Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/April/4

Diese Seite trug 2005 den Titel Wikipedia:Ich brauche Hilfe.

10. April – 08. Mai 2005

nicht zu entdeckende links auf eine seite

hi,
ich verstehe nicht ganz, warum links auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature requests noch ein paar seiten listet. ich bin sie alle durchgegangen und habe keine links in ihnen entdeckt. wenn keine seiten mehr auf die seite verweisen, kann sie schnellgelöscht werden. --joni Δ 13:15, 10. Apr 2005 (CEST)

Außer Diskussionsseiten war da nichts mehr, daher habe ich den Redirect gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 22:53, 10. Apr 2005 (CEST)

das sind doch keine diskussionsseiten:

• Wikipedia:Ich brauche Hilfe
• Wikipedia:Forum
• Benutzer:Florian K/Portal
• Benutzer:Rainer Driesen/Archiv/Homepage 3 - Seite 3
• Benutzer:Rainer Driesen/Archiv/Homepage 4 - Seite 2
• Benutzer:Rainer Driesen/Archiv/Homepage 3 - Seite 2
• Benutzer:Rainer Driesen/Archiv/Homepage 6 - Seite 2
• Benutzer:Rainer Driesen/Archiv/Homepage 6 - Seite 3
• Benutzer:Rainer Driesen/Archiv/Homepage 7 - Seite 2
• Benutzer:Rainer Driesen/Archiv/Homepage 7

hat niemand ne antwort, wieso die noch gelistet werden? --joni Δ 01:13, 11. Apr 2005 (CEST)

Vermutlich ein Softwarefehler - ignorieren ;). MfG --APPER\^☺☹ 12:15, 11. Apr 2005 (CEST)

Archivierte Seiten im Benutzernamensraum? Klar, das fällt für mich unter Diskussionsseite, zumindest repariere ich dort keine Links und nehme da auch keine unnötige Rücksicht drauf. Wenn etwas Archiv heißt, wird es wohl nicht aktuell benutzt. Und die anderen Seiten sind klare Diskussionsseiten, was sonst? -- Perrak (Diskussion) 23:17, 13. Apr 2005 (CEST)

Rückgängigmachen von Vandalismus

Also, beim Artikel Punk wurde heftig vandaliert. Nun frage cih, kann man dass ganze rückgängigmachen ohne alles zu kopieren und wieder einzufügen? -- Punker 16:05, 11. Apr 2005 (CEST)

Hallo,

ja, kann man. Einfach in der Versionsgeschichte (unter Versionen/Autoren) eine Version vor dem Vandalismus wählen. Diese zum Edieren öffenen und Abspeichern (am Besten mit Kommentar, das man "revertet" hat) --16:08, 11. Apr 2005 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Wiederherstellen -- southgeist 16:18, 11. Apr 2005 (CEST)

Wie fügt man bei einem Revert eigentlich "...gelöscht und Version von XXX wiederhergestellt" ein? Gibts dafür einen Trick? Thorbjoern 10:35, 13. Apr 2005 (CEST)

ja gibt es ;) --> Administrator sein ;) ... die haben einen "knopf" mit dem man per klick die bearbeitung eines benutzers rückgänig machen kann. Dann kommt dieser Standardtext ...Sicherlich ^Post 10:39, 13. Apr 2005 (CEST)

Testedits abseits der Spielwiese

Ich finde, wir haben ziemliche viele Test-Edits, bei denen User irgendeinen Quatsch in die Seiten schreiben, ihren Edit kurz zu bewundern scheinen, und ihn (dankenswerter Weise) danach selber wieder rückgängig machen. So, wie es ausserhalb der Wikipedia auch überall präsentiert wird ("einfach auf 'Seite bearbeiten' klicken ...). Unsere Versionsgeschichten quillen eh schon über (revert), da könnten wir uns evtl. einen Großteil dieser Edits sparen. Könnte man nicht oberhalb des Eingabeformulars einen zaunpfaligen Hinweis auf die Spielwiese anbringen? Am besten gleich so, dass 'alte Hasen' diesen Hinweis gleich wieder per User-Stylesheet ausblenden können, um bei ihnen keine der-Hinweis-nervt-mich-aber-Heulkrämpfe auszulösen. --Owltom ⌸ 06:27, 12. Apr 2005 (CEST)

So ein Hinweis auf die Spielwiese wird nicht viel nützen. Viele Erstbenutzer glauben es halt nicht, daß man hier ohne Registrierung in Artikeln wirklich etwas ändern kann. In Erwartung einer Fehlermeldung wird dann zu Testzwecken kurz eine Kleinigkeit (meistens xxx oder ...) angefügt. Nach Betrachten des eigenen Werkes (und Verwunderung darüber, daß man hier wirklich wild ändern könnte, obwohl man inzwischen für jedes Forum eine Anmeldung benötigt), behebt man den angerichteten Schaden bevor es jemand merkt und verdrückt sich :-) Erstbenutzer denken halt, daß die Spielwiese extra freigeschaltet wurde... ;-) --Gulp 15:52, 12. Apr 2005 (CEST)

wo wir grad beim Thema ausblenden sind: welchen div-tag muss ich ausblenden für "diese seite ist 70 KB groß, einige Browser könnten Probleme haben"? Im Seitenquelltext steht leider kein div-tag-name, daher müsste vermutlich dieser erst in die entsprechende Vorlage eingebaut werden nur leider hab ich diese trotz intensiver Suche auch nicht gefunden... --BLueFiSH ?! 07:53, 12. Apr 2005 (CEST)

Die Vorlage ist MediaWiki:Longpagewarning. --Henning.H 09:55, 12. Apr 2005 (CEST)

Klasse! gleich mal nen Namen für den div-tag eingetragen. THX! --BLueFiSH ?! 10:19, 12. Apr 2005 (CEST)

Kann man denn nicht in die Software eine kleine Tempobremse einbauen? In manchen Foren (zB Slashdot) gibt es folgendes: Anonyme Benutzer müssen zuerst die Vorschau-Funktion nutzen, bevor sie speichern. IMHO reduziert das erst mal den "boah, das war ich"-Effekt. Wo kann man so ne Idee unterbringen, damit sie gehört wird, und ist das sinnvoll? --Fb78 post 18:17, 12. Apr 2005 (CEST)

es würde wahrscheinlich diese Spielereien etwas einschränken, von daher könnt ich mir das gut vorstellen. Warum nicht gleich für alle Benutzer so einstellen? Gibt auch genug angemeldete, die die VF nicht kennen. ;-) --BLueFiSH ?! 03:07, 13. Apr 2005 (CEST)

Bitte nicht für angemeldete Benutzer. Das würde insbesondere kleine Änderungen, Umbiegen von Links o.ä. deutlich verkomplizieren. -- lley 08:55, 13. Apr 2005 (CEST)

Für angemeldete natürlich nicht, nur für IPs. Wo könnte man so was diskutieren? --Fb78 post 21:12, 16. Apr 2005 (CEST)

Vrbno pod Pradědem

Sollte es noch Admins geben, die sich nicht mit diversen Meta-Diskussionen befassen, könnte jemand das Geflecht um den Artikel, einen Redirect darauf, einen sinnlosen LA und kontraproduktive Aktionen der einstellenden IP danach lösen? Wenn's geht, würde ich den Artikel gerne ausbauen aber bei den gegenwärtigen chaotischen Zuständen lasse ich einfach die Finger davon. AN 18:54, 12. Apr 2005 (CEST)

Erledigt, AHZ hat alles rückrevertiert und den Artikel gleich ausgebaut - danke! :-) AN 21:55, 12. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Aktuelles

Hallo, ich habe das bisher reichlich umständliche und abschreckende Verfahren mit der "Vorlage:Neuigkeiten" mal aufgelöst. Im Portal den Baustein mit den wichtigsten Neuigkeiten von der Hauptseite eingesetzt, zusammen mit einem Link auf Wikipedia:Aktuelles (nicht ganz optimal, aber, so denke ich, effektiver als bisher). Ich hoffe, dass sich jetzt ein paar mehr Leute dafür begeistern, abundzu in Wikipedia:Aktuelles Neuigkeiten einzutragen, wenn sie nicht jedesmal erst eine alte Nachricht aus Vorlage:Neuigkeiten auf Wikipedia:Aktuelles verschieben müssen. Vielleicht lässt sich ja auch Simplicius dazu begeistern, dort mitzumachen statt seinen eigenen Newsticker zu betreiben. --Elian Φ 19:06, 12. Apr 2005 (CEST)

Das ist doch etwas voreilig. Wie wäre es zuerst einmal mit einem Meinungsbild? --Kliv 19:35, 12. Apr 2005 (CEST)

wikiwiki --guenny (+) 19:37, 12. Apr 2005 (CEST)

Gefällt mir gut! Einfacher ist oftmalls halt besser :-) Wenn dort auch alle Meinungsbilder angekündigt werden, entfallen auch viele Diskussionen der Marke "Hab ich nicht gewußt". --Gulp 19:46, 12. Apr 2005 (CEST)

Ich find das Layout hässlich. Im Vergleich zum Portal oder zur Hauptseite ist das absolut langweilig. Wenns erlaubt ist, würd ich gern das Design von Simplicius seinem Newsticker übernehmen, evtl. finden sich dann noch mehr Leute, die Lust haben die Seite aktuell zu halten. Evtl. auch Simplicius selbst.. --BLueFiSH ?! 00:38, 13. Apr 2005 (CEST)

Sei mutig - oder wikiwiki, um es mit Guenny zu sagen ;-) --Elian Φ 00:43, 13. Apr 2005 (CEST)

Bilder suchen

Wie bzw. wo kann ich in der Wikipedia nach Bildern suchen.--Pakxé 08:45, 13. Apr 2005 (CEST)

Hier ist eine Liste aller Bilder in der Wikipedia: Spezial:Imagelist Gruß --Stefan / st-fl 09:50, 13. Apr 2005 (CEST)

danke --Pakxé 09:53, 13. Apr 2005 (CEST)

Öffentlichkeitsarbeit

In den FH-News der Fachhochschul Hof gibts auch einen Artikel zu Wikipedia: PDF-File. --Diabas 09:11, 13. Apr 2005 (CEST)

Netter Artikel. Dank an Frau Hornsteiner. Viele Gruesse --DaTroll 10:20, 13. Apr 2005 (CEST)

die Aktuellen Ereignisse auf der Hauptseite

ich weis ja nicht wer sich die Präsensregel ausgedacht hat, aber im Ergebnis dieser ungebräuchlichen Gramatik starb der Past bei uns tagelang (wo anders war der schon längst tot), bebt die Erde stundelang mit Stärken über 8 und über 60 Menschen erleiden einen qualfollen, laaaaaaangsamen Tod durch Ertrinken. In der dt. Sprache existeren mehrere Vergangenheitsformen, ich verstehe beim besten Willen nicht warum wir sie nicht verwenden sollen. --Aineias &copy 09:34, 13. Apr 2005 (CEST)

ACK --Herrick 09:37, 13. Apr 2005 (CEST)

Wiederwahl von Administratoren

Hinweis: Zur Wiederwahl von Administratoren entsteht zur Zeit ein admininternes Meinungsbild.
Mehr unter diesem Newsticker oder direkt hier. -- Simplicius ☺ 10:27, 13. Apr 2005 (CEST)

Gesperrter Artikel Aachen

Hallo Leutens, ich habe den Artikel Aachen gesperrt, weil er eine schon relativ fossile Dopplung enthält. Leider spinnt aber mein Schlepptop und schaltet sich dauernd ab, so dass ich keine Sachen machen kann, bei denen erst nach längerer Zeit gespeichert wird. Jetzt habe ich zwar einen Hochschulrechner am Platz, aber so viel Zeit verloren, dass ich meine Pflichtsachen erledigen muss. Die letzte einwandfreie Version müsste vom 15:03, 10. Apr 2005 gewesen sein. Kann jemand Anderer/e den Artikel wieder reparieren? Ich weiß nicht, wann mein Rechner wieder gehen wird. Sorry --Philipendula 12:08, 13. Apr 2005 (CEST)

Apropos Aachen - jemand stellt massenweise Müll-Einträge wie SUPER C (inzwischen bereits mal gelöscht) oder Kuppel des AMICA-Gebäude (ditto, mindestens zweimal entsorgt) rein. :-( AN 12:31, 13. Apr 2005 (CEST)

Bitte

Es geht um die Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. Bevor solch eine m.E. wichtige Sache vielleicht entsorgt wird - bitte nochmal Argumente einbringen - in der Löschkandidaten-Diskussion vom 5. April Geograv 12:53, 13. Apr 2005 (CEST)

Gesperrter User kann einfach so beitragen?

Sollten die Beiträge eines gesperrten Benutzers? nicht rückgängig gemacht werden? Wer weiss was er angerichtet hat? -- Sockenpuppe 5 from outer space 13:38, 13. Apr 2005 (CEST)

Aufführungsrechte sichern

--217.83.51.99 13:36, 13. Apr 2005 (CEST)Unsere Anfrage: Wie können wir uns die Rechte für eine eigene Show sichern? - die Story haben wir frei erfunden, - wir haben einen Programmablauf festgelegt, - musikalisch verwenden wir zum Teil eigene Titel, die wir noch bei der GEMA anmelden müssen, - wir verwenden aber auch bekannte Songs, die wir live mit einer Band nachspielen und nachsingen (für diese Titel bestehen schon Urheberrechte bei der GEMA) - es wird auf der Bühne zu den Titeln in eigener Choreographie getanzt, - Das Bühnenbild haben wir selbst entwickelt, - mit unserer Show wollen wir auf Tournee gehen und vermarkten Danke für Ihre Bemühungen. Holger Huth Im Auftrag des „HANSEBUND“ e.V. 217.83.51.99 13:36, 13. Apr 2005 (CEST)

guck mal was oben in dem Kasten steht --> falsche stelle...Sicherlich ^Post 13:38, 13. Apr 2005 (CEST)

Meine Frage - gab es eine Spende aufs Konto der Wikimedia-Stiftung? Ganz oben steht nämlich, daß die Auskünfte nicht umsonst sind. Einen schönen Tag noch! :-))) AN 13:39, 13. Apr 2005 (CEST)

BTW: Noch vor 1-2 Wochen stand zusätzlich ein Schild wie nachfolgend ganz oben, könnte es jemand wieder reintun? AN 18:59, 13. Apr 2005 (CEST)

Wikipedianer helfen gern – aber wir sind kein kostenloser Recherchedienst.
Diese Seite ist für Fragen rund um die Wikipedia gedacht.

ist wieder drin. War noch im 9.04. zu finden. Evtl. wurde es wegen der bevorstehenden möglichen Umbenennung entfernt, weiß ich aber nicht. Wenns berechtigt war: getreu dem Motto "wikiwiki". =) --BLueFiSH ?! 20:12, 13. Apr 2005 (CEST)

Traumzeit

könnte jemand mal die Versionsgeschichte löschen, damit der Artikel wieder bearbeitet werden kann. Der trägt seit dem 20.12.04 den URV-Baustein.--Lc95 15:01, 13. Apr 2005 (CEST)

Ist jetzt gelöscht. --Zinnmann d 15:42, 13. Apr 2005 (CEST)

Reiki

Hat jemand Lust sich um Reiki zu kümmern? Ein anonymer Pansophoxenologe möchte alles umschreiben, den Artikel unter Obhut der International Seiryu Reiki Academy stellen und revolutionäre Erkenntnisse eines deutschen Allgemeinmediziners zur Quantentheorie einarbeiten.

Ich habe jetzt meinen dritten Revert gemacht und den Artikel von meiner Beobachtungsliste gestrichen.

Pjacobi 15:20, 13. Apr 2005 (CEST)

ich hab ihn gesperrt und auf meine Liste gesetzt. --elya 15:47, 13. Apr 2005 (CEST)

Wer hat abgeschrieben von wem

Bei den Urheberrechtsverletzungen ist mir folgendes untergekommen. Der Artikel zu Hungertod wurde schon gelöscht:

• Hungertod entspricht weitgehend [1] --TDLacoste

UMGEKEHRT !!!! diese apotheke hat von mir abgeschrieben ohne zu fragen (so wie häufig von mir abgeschrieben wurde), und dann den text auch verändert ohne zu fragen. also diese vorschnelle löschung wieder rückgängig machen. originaltext ist hier: http://www.redecke.de/michael/fasten.htm war zwischenzeitlich nicht mehr online, weil zuviele leute mir emails schrieben. michael redecke

Hat jemand schon Kontakt aufgenommen zu Michael Redecke? Sonst würde ich das tun.--Factumquintus 01:34, 13. Apr 2005 (CEST)

Zusatz:Ganz vergessen. Die apotheke würde ich dann auch anschreiben.--Factumquintus 01:43, 13. Apr 2005 (CEST)

Siehe dazu auch [2], den Text von Michael gibt es seit 1999, den der Apotheke nach Copyright angabe seit 2002. -guety 01:47, 14. Apr 2005 (CEST)

Umschreibungen für japanisch

Mir ist aufgefallen, dass in der WP öfters verschiedene Versionen japanischer Wörter auftauchen, so zb Tokio, Tokyo oder Tōkyō, manchmal auch sowas wie Kiuschu. Grässlich, wenn ihr mich fragt. Für mich ist die einzige "richtige" mit Macron (zb ū). Was meint ihr dazu? Und könnte man dann nicht einen Bot schreiben? Ach, Wo wir schon mal dabei sind... wir wäre es, wenn man die Macron-Buchstaben gleich in die Bearbeiten-Seite unter "Sonderzeichen" einfügt? Dann muss man nicht immer in der Zeichentabelle suchen. --龍 rohieb ¿! 17:14, 13. Apr 2005 (CEST)

Ich kann nur auf Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch verweisen. Dort ist schon vieles geregelt. Stern !? 17:20, 13. Apr 2005 (CEST)

Leidiges Thema das ganze. Es gibt durchaus sinnvolle Vorbehalte dagegen die Makronschreibweise bei Tokio (und ähnlichen Begriffen) anzuwenden, da Tokio in diesem Bezug kein "japanisches Wort" sondern vielmehr ein deutsches Idiom ist. Und solange eine deutsche Tastatur keine Makrontaste hat (und wohl auch nie haben wird), darf man auch nicht von anderen Benutzern verlangen das die Worte in dieser Weise korrekt transkribiert werden. Ich kann dir persönlich nur empfehlen für das Zeichen ein deadkey einzurichten; Tipps dazu auf: Wikipedia:Sonderzeichen#Tastaturtreiber. --guenny (+) 19:11, 13. Apr 2005 (CEST)

da hast du natürlich recht. dann bleibt wohl nur noch andern usern übrig (zb mmir), alles zu konvertieren (hat man wenigstens was zu tun ;-) ). das mit dem tastaturtreiber klappt bei mir insofern nicht, dass ich nur über firma zugriff auf wp hab und die hier mit win2k arbeiten und ich kein admin bin. aber sinnvoll wäre doch die idee mit den sonderzeichen auf "seite bearbeiten", oder? --龍 rohieb ¿! 16:08, 14. Apr 2005 (CEST)

Naja, ich benutz für solche Fälle die Extension von Bananezweizen http://wikipedia.mozdev.org/. Was das ersetzen angeht, gerade bei Tōkyō/Tokio gibs immer wieder Kontroversen. Ich würd mich hüten eine der beiden Schreibweisen irgendwie als Standard zu erklären, da reibt man sich nur dran auf :-) --guenny (+) 16:13, 14. Apr 2005 (CEST)

hmmm... das sieht schön aus... danke für den tipp. was tokio angeht: bei manchen worten wirds wohl immer zwei schreibweisen geben. und so "deutsch" sieht manches ja auch nicht mehr aus. kommt auf den bekanntheitsgrad der schreibweise an. --龍 rohieb ¿! 16:29, 14. Apr 2005 (CEST)

Hilfe in nebensächlichem Konflikt

Hallo, das Thema ist nicht wirklich wichtig, ich wäre aber für eine Dritte Meinung in einem kleinen Konflikt dankbar. Es geht um eine kurze Biographie einer Weltbank-Mitarbeiterin (Shaha Ali Riza). Nach dem Referieren der bekannten Lebensstationen habe ich einen Passus eingefügt, der darauf hinweist, dass die fragliche Person derzeit im Zusammenhang mit einer wichtigen Personalie in die Schlagzeilen geraten ist. Diesen Passus hat Benutzer PJacobi zweimal gelöscht, einmal in o.g. Artikel und einmal in dem Artikel der Personalie (es handelt sich um den designierten Weltbank-Präsidenten Paul Wolfowitz). Davon abgesehen, dass sich Pjacobi nicht an die Wikiquette hielt, verweigerte er jede inhaltliche Diskussion und schlug mir auf meine erste Reaktion hin einen Vermittlungsausschuss vor (*wunder*). Über die Länge des Abschnittes läßt sich trefflich streiten, nun hat Pjacobi aber auch einen Kompromissvorschlag (drei Zeilen lang) mit der Begründung: "rv (2 of 3)" gelöscht. Mich würde interessieren, wie das andere sehen. Passus rein oder raus? Wenn Mehrheit für raus, fein. Ich habe ihn jetzt einmal auf eine Zeile reduziert ("Zuletzt war Riza in die Schlagzeilen geraten, nachdem ihr eine Beziehung zu dem designierten Weltbank-Präsident Paul Wolfowitz nachgesagt worden war.") Gruß --GS 18:48, 13. Apr 2005 (CEST)

Ich sehe ehrlich gesagt kein Problem damit. Weshalb sollten die Hinweise auf die Beziehung zu Wolfowitz nicht drin sein? Das ist imho das einzig wirklich Relevante an Shaha Ali Riza. -- Carbidfischer Kaffee? 18:59, 13. Apr 2005 (CEST)

Klingt nach LA. Nur durch (vermutete) intime Beziehungen begründet sich keine Relevanz. --Pjacobi 19:06, 13. Apr 2005 (CEST)

Dem stimme ich zu. -- Stechlin 19:09, 13. Apr 2005 (CEST)

Gegenwärtig halte ich die W.-Beziehung für Journalistisch interessant, enzyklopädisch aber irrelevant. Enzyklopädiewürdigkeit ist wohl etwas grenzwertig, irgendeine Karrierebeamtin, die halt so durch die Abteilungen gereicht wird. Interessant wären informationen zu Vorgängen, wo sie wirklich mal etwas bewegt hat. -- RainerBi ✉ 19:52, 13. Apr 2005 (CEST)

Hallo Leute, danke für die Beteiligung. Ihr habt recht, dass ohne die Beziehung zu Wolfowitz keine wirkliche Relevanz der Person gegeben ist. Da die Gegenstimmen überwiegen, stimme ich einer Komplettlöschung der Beitrags zu. Der Thread hier könnte ebenso gelöscht werden ;-) Gruß --GS 21:13, 13. Apr 2005 (CEST)

St. Ingbert

Wieso ist der Löschbaustein bei St. Ingbert drin? Da steht: "Dieser Artikel wird gelöscht", ohne daß es einen Grund dazu gibt. 80.144.112.136 19:55, 13. Apr 2005 (CEST)

Es geht nicht um den Artikel, sondern um die Navigationsleiste unten im Text, für die anscheinend die Löschung beschlossen worden ist. Ich habe sie gerade rausgenommen. --elya 20:12, 13. Apr 2005 (CEST)

Brauche Hilfe beim Artikel SGOvD zwecks NPOV und anderer Wikiregeln

Die Diskussion des Artikels SGOvD könnte noch ein paar Leute brauchen. Dort möchte ein "Kritiker" seine polemisch-provokanten (Falsch-)Darstellungen bezüglich unseres durchsetzen. Dies scheint seit Dezember 2004 seine Lebensaufgabe zu sein, da er bei Wikipedia sonst eigentlich kaum Beitrag leistet: [3] und [4]

Siehe auch:

• Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen#Souver.C3.A4ner_GrossOrient_von_Deutschland
• Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer_SGO_bzw._SGOO

Der Artikel wird netterweise schon sehr gut von Benutzer:NB moderiert. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 22:58, 12. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Bilder_ohne_Lizenzangabe

Hallo Wikipedianer! Am Wochenende hat SirJective eine Datenbankabfrage gemacht, die ergeben hat, dass es knapp 6.000 Bilder ohne Lizenzangabe gibt. Deshalb möchten "wir" (Leipnizkeks, Breeze und ich) darum bitten, dass jeder dort nach seinen eigenen Bildern nachschaut und die Lizenzen überprüft/nachträgt oder eben unfreie Bilder oder welche ohne Lizenzangabe zum Löschen vorschlägt.

Wir werden natürlich jedes Bild einzeln prüfen und Benutzer anschreiben, die mehrere Bilder hochgeladen haben. Es würde allerdings viel Arbeit erspart werden, wenn möglichst viele Leute darauf aufmerksam gemacht werden, was ich hiermit versuche. Für weitere Ratschläge, wie man dies noch mit möglichst wenig Aufwand publik machen könnte, wäre ich dankbar. --Gruß Crux ふ 20:02, 13. Apr 2005 (CEST)

Wäre es möglich, davon die ungenutzen Bilder abzufragen und diese automatisch zu löschen? Würde sicher einiges an Arbeit ersparen, ungenutze Bilder wird wohl keiner vermissen ... Außerdem wurde der Wappen/Flagge Baustein bei der Abfrage nicht berücksichtigt --Thomas G. Graf ★ 20:17, 13. Apr 2005 (CEST)

Ich nehme stark an, dass das technisch ginge, aber ich denke nicht, dass das unbedingt im Interesse ist. Es gibt einige verwaiste Bilder, bei denen die Lizenz nachgetragen werden kann und die noch in Artikeln Verwendung finden können. Falls du den "Wappenrecht" Baustein meinst: Dieser ersetzt keine urheberrechtliche Lizenz. --Gruß Crux ふ 20:30, 13. Apr 2005 (CEST)

Was mir beim Bearbeiten von ein paar Einträgen gerade auffiel: einige sind zwar erledigt (also mit Lizenzbaustein versehen) aber noch in der Liste angeführt. Ich hielte es für sinnvoll schon bearbeitete Bilder aus der Liste zu streichen (habe das zumindest selbst jetzt so gehandhabt) - sonst klcikt man die unnötigerweise immer wieder an, und das ist manchmal etwas zäh (Ladezeiten). --Tsui 21:18, 13. Apr 2005 (CEST)

Hallo zusammen. Ich habe auf meiner Diskussionsseite einen Hinweis, ich möge Lizenzen einiger Bilder nachtragen. Allerdings habe ich die Bilder allesamt von hier bezogen und lediglich stärker komprimiert. Nur bei zwei Deutschlandkarten habe ich außerdem den Hintergrund transparent gemacht. 1 2. Ich habe keine Ahnung, unter welchen Lizenzen diese Bilder jeweils stehen. Es müssten aber die wissen, die sie ursprünglich hochgeladen haben. Einige der Bilder wären auch recht essenziell: Bild:Banner_qualitaetsoffensive_quer.png Bild:Qsicon_exzellent_2.png Bild:Qsicon_exzellent.png Bild:Wikimedia_without_text.png aber unterliegen teilweise auch keiner freien Lizenz. Mr. Anderson 22:22, 13. Apr 2005 (CEST)

Ich hab auf deiner Diskussionseite geantwortet. --Crux ふ 22:29, 13. Apr 2005 (CEST)

Armin MOHLER, Todesdatum müsste 'in 1993' korrigiert werden...

Hallo!

Beim Stöbern bin ich auf Armin Mohler gestoßen. In seiner Biografie steht des Verstorbenendatum mit 2003 richtig.

In der Liste für verstorben 1993 ist er allerdings auch aufgeführt. Weil ich dies nicht kann, bitte ich jemanden, diese Korrektur durchzuführen.

Danke, Viele Grüße -- Gerd Taddicken 20:14, 13. Apr 2005 (CEST)

P.S. Weil ich nicht die richtige Seite gefunden habe, nehme ich die vorhandene.

Diese Änderung kannst du durchführen, indem du den Artikel editierst und unter den Kategorien (am Ende) schaust. Da hätte es genügt 1993 in 2003 zu ändern. Ich habe es mittlerweile gemacht. --Thomas G. Graf ★ 20:22, 13. Apr 2005 (CEST)

mögliche vandalen oder nur unerfahrene benutzer?

mir sind diese beiden IP's (Benutzer:217.227.187.40Spezial:Contributions/217.227.187.40 und Benutzer:217.84.98.43Spezial:Contributions/217.84.98.43) aufgefallen, die ziemlich den artikel Berlin, speziel die bevölkerungsentwicklung durcheinander gebracht haben. beide IP's haben erst seit heute beiträge geleistet. vornehmlich in stadtartikeln. teilweise habe ich gesehen, dass die schon revertet worden sind. berlin zum beispiel von mir. kann mal ein admin sich der sachen annehmen? --Dirk <°°> 22:07, 13. Apr 2005 (CEST) aus Vandalensperrung "ausgelagert" ...Sicherlich ^Post 09:05, 14. Apr 2005 (CEST)

Anzeige

Wissenschaftlicher Zeichner gesucht!!

Für die Illustration von wichtigen zoologischen Beiträgen, gegenwärtig vor allem den Artikeln Stummelfüßer (inclusive Subtaxa) und Priapswürmer, wird ein "wissenschaftlicher" Zeichner gesucht. Vorraussetzungen: Muss zeichnen können, Bezahlung: Anerkennung. Interessenten melden sich bitte bei Achim Raschka oder in der Portal Diskussion:Lebewesen.

Und ich lade Dich ein, das nicht hier in der Wikipedia zu verstecken, sondern in der von mir moderierten Stellenanzeigen-Newsgroup de.markt.arbeit.biete.misc zu veröffentlichen, wo es wesentlich mehr Leute lesen. Einfach mit einer aussagekräftigen Betreffzeile und rein als Text (kein *.doc, kein html) als E-Mail schicken, und zwar an dma-biete-misc@moderators.dana.de, das ist die Submission-Adresse dieser moderierten Newsgroup. Ich fertige die Anzeigen täglich ab und koste nichts. Henning Weede 10:24, 14. Apr 2005 (CEST)

und ich hab mir mal erlaubt, im Wikipedia:Kurier eine temporäre Rubrik Stellenanzeigen dafür einzurichten ;-) --Elian Φ 10:30, 14. Apr 2005 (CEST)

Administratorstatus entziehen

Nachdem ich mal durch Wikipedia:Administratoren/Probleme geblättert habe, möchte ich mal aus reinem Interesse, wissen, ob schon jemals einem Admin sein Status abgeben musste. --Pakxé 12:36, 14. Apr 2005 (CEST)

Alle dauerhaften Deadmins waren bisher freiwillig (ich bin mir über Altfälle, die länger als 8 Monate zurückliegen nicht ganz schlüssig).

• Wikipedia:Administratoren#Benutzer,_die_ihren_Sysop-Status_freiwillig_zurückgegeben_haben

Pjacobi 12:43, 14. Apr 2005 (CEST)

Es gab schon fälle bei denen admins eine admin-pause zur abkühlung gegeben wurde, danach gab es kein Verhalten mehr die eine erneute sperrung nötig machten.

Ja bei wem denn, dass würde mich mal interessieren. --Rhesos 12:54, 14. Apr 2005 (CEST)

Admins sind auch nur Menschen, die mal übers Ziel hinausschießen können. Aber dies sicherlich nicht aus Böswilligkeit -- Peter Lustig 12:52, 14. Apr 2005 (CEST)

Es gab "freiwillige" Rücktritte auf Druck anderer Admins von elian, Sansculotte, Uli.fuchs und öfters freiwillig Necrophorus. Sansculotte und elian haben sich wiederwählen lassen, auch Necorpohurus. Es gibt nur ein Gerücht, dass in der Anfangszeit mal angeblich einer... wurde bisher dementiert, Dokumentation aus der Anfangszeit ist nicht. (Ich hab schon mal versucht was rauszukriegen, aber keine Tranpsparenz und Auskunft druch die Alten. Bilanz: Admins sind praktisch bisher nicht abwählbar gewesen, sind alles unantastbare "Heilige" (wieviel gibts jetzt 150? hundertfünfzig unantastbare Engel - die nur mal gelegentlich ein bißchen Abkühlung brauchen)).

• Triebtäter war mal kurze Zeit Temp-De-Admin (klassischer Außenseiter unter den Admins)
• elian, Sansculotte, Uli.fuchs wurden von franz. Stewardes (Anthere) mal kurze Zeit unter die Dusche gestellt). -- Hans Bug Nachrichtenseite 12:55, 14. Apr 2005 (CEST)

Schön deine Rescherschen, und so vollständig und korrekt. Necrophorus ist als solcher allerdings nur einmal zurückgetreten und hat sich wiederwählen lassen (als erster), eine zweite Rückgabe (kein Rücktritt) erfolgte erst jetzt, um ein wenig von Streß wegzukommen. Abba no prob, kann jedem mal passieren, dass die Polemik auf falschen Daten aufbaut. Iss ein Stück Pizza -- Achim Raschka 13:01, 14. Apr 2005 (CEST)

Mein Lieber, um dir mache ich mir keine Sorgen, das wird schon wieder. Kopf hoch! -- Hans Bug Nachrichtenseite 13:04, 14. Apr 2005 (CEST)

Hallo Hans, könntest du mir bitte verraten, auf Druck welcher Admins mein damaliger Rücktritt zustande gekommen sein soll? Ich hatte die Geschichte damals eigentlich etwas anders in Erinnerung, aber ich finde es interessant, dass du da anscheinend besser weißt als ich, warum ich zurückgetreten bin. --Elian Φ 13:02, 14. Apr 2005 (CEST)

Erzähl uns die Geschichte, wie das mit Triebtäter und dem Artikel "(Vertrauen/Misstrauen)" war. Du weißt, die Kinder wollen immer solche alten Geschichten hören, wie es damals war. -- Hans Bug Nachrichtenseite 13:08, 14. Apr 2005 (CEST)

• Genau.Das dürfte alle mal interessieren.

Ganz im Gegenteil zum erwarteten Protest Hans Bugs, sind alle diese Aktionen sehr transparent. Alle deadmins sind im Log auf meta einzusehen. --Pjacobi

Dem Benutzer:Kils wurde am 1.Juni 2003 der Adminstatus entzogen ([5]). Wenn ich mich recht daran erinnere, dann war es wegen der Art und Weise wie er hier mitarbeitete. -- sk 13:23, 14. Apr 2005 (CEST)

Endlich, das wollte ich schon immer genau wissen, ob der wirklich mal Admin war. Arcy hatte das mal angedeutet. -- Hans Bug Nachrichtenseite 13:26, 14. Apr 2005 (CEST)

wikipedia und digibibplus

Hallo, wie kann ich eine heruntergeladene iso.Datei( 2005) zu meiner Bibliothek hinzufügen? Die Möglichkeit der Erweiterung scheint nur über digibibplus zu führen, aber woher? Bei Hinzufügen einer CD ignoriert das Programm eine gebrannte image-Datei.Mein Grundprogramm stammt von einer PC-Welt-Beilage, aktualisiert auf Version 4.00.211. MfG Mike

Du musst die ISO-Datei auf eine CD brennen. Dann erkennt auch das alte Programm die neue CD. Erst dann kannst du diesen Band auch zu deiner Bibliothek hinzufügen. -- sk 14:53, 14. Apr 2005 (CEST)

Oder eben mit Daemon Tools die iso Datei als virtuelles CD-ROM initialisieren und dann einbinden (spart den Brennvorgang). Conny 14:57, 14. Apr 2005 (CEST).

So wie ich Dich verstanden habe, hast Du die Image Datei als Datei auf eine CD gebrannt. Dann funktioniert natürlich nicht. Der Inhalt der ISO Datei ist ein Image, daß heißt das Abbild einer CD. Der Inhalt der ISO Datei muß auf die CD gebrannt werden, nicht die Datei selbst. Das geht normalerweise, indem Du versuchst, die ISO Datei mit Deinem Brennprogramm zu öffnen. Also nicht Datei>Neu>Daten CD - sondern - Datei>Öffnen>datei.iso Gruß --chris 論 22:25, 14. Apr 2005 (CEST)

Hamlet Monolog

Der Hamlet-Monolog (auch großer Monolog genannt) aus dem gleichnamigen Stück von William Shakespeare übersetzt ins Deutsche von Schlegel, wo ist der besser untergebracht:

• Wikiquote: als berühmtes Zitat aus dem Theaterstücktext
• Wikisource: als längerer Text.

Ich würde ihn unter Shakespeare als Zitat in wikiquote unterbringen, oder? -- 213.6.9.46 16:09, 14. Apr 2005 (CEST)

Sollte diese Frage nicht eher in Wikiqoute / -Source gestellt und beantwortet werden? Archy 17:16, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich würde mal sagen, der Text sollte in Wikisource eingestellt werden, in Wikiquote sind (soweit ich weiß) nur kürzere Zitate untergebracht (hab natürlich keine Ahnung, wie lang der Monolog jetzt ist, aber das wird schon was größeres sein).

@Archy: Ja, du hast im Grunde genommen schon recht, aber es gab mal ne Zeit, in der solche Fragen besser hier gestellt werden sollten, da sich den anderen Projekten längst nicht so viele "erfahrene" Benutzer unterwegs waren wie in der Wikipedia. Das hat sich mit großer Wahrscheinlichkeit inzwischen zwar geändert, aber so eine Frage kann man trotzdem hier stellen. Gruß, rdb? 21:28, 14. Apr 2005 (CEST)

SD Card Problem

Hi, prc datei lässt sich nicht auf speicherkarte installieren ( 488 MB ) bricht nach 3 prozent im Cardreader ab, oder nach 19 % per hotsync

http://www.spotlight.de--Flominator 21:01, 14. Apr 2005 (CEST)

Griechische Schrift

Wo finde ich griechische Schrift und wie baue ich sei in einen Text ein? Jesusfreund 20:12, 14. Apr 2005 (CEST)

Indem du Griechisches Alphabet aufrufst, und die Zeichen per Copy/Paste einfügst o_O? --guenny (+) 20:15, 14. Apr 2005 (CEST)

Ganz einfach: Griechische Schrift und Copy-Paste. Ach, jetzt war Guenny schneller... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 20:16, 14. Apr 2005 (CEST)

Oder auf meiner Unterseite hier kompakter beieinander und mit HTML-Entities. — Martin Vogel 鸟 22:54, 14. Apr 2005 (CEST)

Danke! Ich wollte grad schon vorschlagen, ob man nicht einfach irgendwo das Alphabet ohne Drumherum griffbereit deponieren könnte. Auch das hebräische u.a. Jesusfreund 00:58, 15. Apr 2005 (CEST) Das hebraeische findest du unten auf dieser Seite: Hebräisches Alphabet ist aber immernoch vielleicht ein bisschen muehsam...--Hoheit (¿!) 01:08, 15. Apr 2005 (CEST)

Wenn du Altgriechisch brauchst, einschließlich iota subscriptum, spiritus asper und lenis etc., solltest du (so mache ich es jedenfalls) einen Unicode-Zeichensatz (üblicherweise Arial Unicode) bei dir installieren, in einem Texteditor den Text per "Symbol einfügen" zusammenstellen und dann rüberkopieren. Erweitertes Griechisch findet man recht weit rein in der Liste nach Thai, Laotisch und noch ein paar Sprachen. Windows-lastige Erklärung, sorry, unter anderen OS habe ich's noch nicht ausprobiert. T.a.k. 01:16, 15. Apr 2005 (CEST)

Windows? Wenn Du Lust hast, ein bischen mit Deinem Computer zu kämpfen, kannst Du Dir die Zeichen auch direkt auf die Tastatur holen:

• http://people.freenet.de/LukasPietsch/Keyman/ReadmeDe.html

Pjacobi 01:38, 15. Apr 2005 (CEST)

Oder kauf dir nen Mac und nimm die Zeichenpalette vom OS X ;-) SCNR --Dundak ✍ 01:40, 15. Apr 2005 (CEST)

Was macht man mit so einem Bild?

thumb|left Ist eine billige Montage ohne Sinn und dürfte die Gefühle mancher verletzen. O.K. vielleicht ist Humor und Gelassenheit bei solchen Nichtigkeiten angesagt. Dafür müsste das Bild aber erst einmal ein gewisses Niveau haben. --Yol Diskussion 20:52, 14. Apr 2005 (CEST)

also der benutzer ist wohl ein neuling, edits auf der spielwiese und eben dieses eine bild hochgeladen. freundlich begrüßen auf der disk-seite und nach dem sinn des bildes fragen. maximal eine woche auf antwort warten und dann löschen, wenn nichts sinnvolles als antwort oder keine kommt. das wäre mein vorschlag. --Dirk <°°> 21:03, 14. Apr 2005 (CEST)

Was macht man mit so einem Bild? Löschen. -- ArtMechanic 22:06, 14. Apr 2005 (CEST)

Namenskonventionen

Hallo, auf die Gefahr hin, dass diese Frage schon 100 mal gestellt worden ist... - Aber besser, ich frage, als es falsch zu machen.: Ich möchte einen kurzen Artikel über den Dichter Otto Ernst schreiben, der aber als Otto Ernst Schmidt geboren wurde. Was ist da angebracht? Artikel als Otto Ernst (m.E. angebracht, da er unter diesem Namen bekannt war) oder Otto Ernst Schmidt (plus evtl. Redirect) bezeichnen? Danke für die Hilfe. --Grimmi>O 21:46, 14. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht findest du eine Antort unter: Wikipedia:Namenskonventionen Hadhuey 21:57, 14. Apr 2005 (CEST)

Danke... (Mist, konnte ich wieder keinem ein Gespräch aufzwingen ;-) )--Grimmi>O 22:04, 14. Apr 2005 (CEST)

 *g* Ich würde Deiner Einschätzung beipflichten; Otto Ernst ist wie auch Marilyn Monroe der richtige Name für das Lemma. Norma Jeane Baker und Otto Ernst Schmidt sollten redirects sein. --chris 論 22:18, 14. Apr 2005 (CEST)

Merci vielmals (ist doch schön, wenn man sich durch solches Beipflichten absichern kann. Dann kann ich im "Ernstfall" immer sagen: Der chris hat aber gesagt..... ;-) ) Gruß --Grimmi>O 22:21, 14. Apr 2005 (CEST)

habe schon mal den redirect gemacht, wollte das schon immer mal machen. --Dirk <°°> 23:47, 14. Apr 2005 (CEST)

Fremdsprachige Diskussionsbeiträge

Was macht man mit fremdsprachigen Diskussionsbeiträgen wie [6]?

Da könnten ja freundliche Grüße oder aber ein Aufruf zum Völkermord stehen...

Pjacobi

Zunächst gilt "Assume good faith", also vermutlich irgendetwas auf Ungarisch zum Thema Ungarisch, im Text kommt dreimal "magyar" vor. Auch das :))) am Ende lässt mich nichts Böses vermuten. Ich hab druntergeschrieben, ob das einer mal übersetzen kann, ich kann's leider nicht. — Martin Vogel 鸟 02:27, 15. Apr 2005 (CEST)

Wenn's pressiert kann auch hier um eine Übersetzung gebeten werden. --Dundak ✍ 02:37, 15. Apr 2005 (CEST)

oder mal hier versuchen Wikipedia:Botschaft, Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Ländern#Andere_L.C3.A4nder, Wikipedia:Übersetzungen/Wunschliste. --Dirk <°°> 08:34, 15. Apr 2005 (CEST)

Textspende

Gibt es einen Standardtext, mit dem jemand bestätigen kann, dass er Autor ist und seinen Text als GNU-FDL spendet? Gruß --Philipendula 02:35, 15. Apr 2005 (CEST)

Habe auch noch nichts "Offizielles" gefunden, aber vielleicht hilft Diskussion:Viergliederung? -- tsor 10:21, 15. Apr 2005 (CEST)

Ich hätte sowas bei Wikipedia:Textvorlagen erwartet, bin dort aber nicht fündig geworden. Könnte dort ja mal zur Diskussion gestellt werden. --Wiki Wichtel 10:38, 15. Apr 2005 (CEST)

Wie wär's mit "Ich bin der Autor und stelle meinen Text unter die GNU-FDL." ? --AndreasPraefcke ¿! 10:43, 15. Apr 2005 (CEST)

Äh brauchts das? Wer Text schreiben kann kann auch einen Satz formulieren denk ich. Mit der GNU-FDL ist ja schon jeder einverstanden, der den Text abschickt, weil das ja bereits in der „Copyrightbox“ steht (sonst müsste ja jeder der was schreibt das explizit auf die Diskussionsseite schreiben) und somit bleibt nur zur Absicherung die Erklärung, dass der Text der sich auf dieser Webseite oder in jenem Buch befindet vom selben Autor stammt:

Kürzeste Form: Der von mir hier eingebrachte Text (an dem ich die Urheberrechte besitze), wurde bereits hier und da veröffentlicht. -- ~~~~

Wenn dazu wirklich jemand einen Standardtext formulieren möchte, gehört der wohl nach Wikipedia:Textvorlagen. Aber bitte keine Vorlage machen, die werden immer mal geändert. -- Schnargel 10:52, 15. Apr 2005 (CEST)

Bitte den Text aber auf die Diskussionsseite und beim Einbinden einen Hinweis in die Zusammenfassung schreiben. -- sk 11:11, 15. Apr 2005 (CEST)

Gut, einen dürren Satz kann ich auch mal schnell so schreiben. Mir ging es jetzt um den Fall, dass beispielsweise jemand der Autor einer Website ist, deren Inhalt er hier eingestellt hat. Möglicherweise liegen aber die Rechte bei jemand anderem o.ä. Ich wollte also einen Text, der klar macht, dass der Schreiber auch die Rechte daran hat und dass ihm klar ist, dass es kommerziell genutzt werden kann usw. Wir haben ja öfters den Fall, dass Sites von Hochschulen, Fremendenverkehrsämtern etc. von wohlmeinenden Förderern und/oder Autoren unverändert hier rein gestellt werden. Gruß--Philipendula 15:43, 15. Apr 2005 (CEST)

gedacht habe ich in letzter Zeit auch schon mal daran; ich glaube aber, daß die Einzelfälle doch recht unterschiedlich sind. Außerdem verführt ein Textbaustein auch gerne dazu, ihn "einfach so" reinzusetzen. Unschlüssig, --elya 16:36, 15. Apr 2005 (CEST)

Philipendula, Du meinst, dass

Du versicherst hiermit, dass du den Text selbst verfasst hast, dass er gemeinfrei (public domain) ist, oder dass der Rechtsinhaber der Lizenzierung unter der GNU-FDL zugestimmt hat. Wurde dieser Text bereits anderswo veröffentlicht, weise bitte auf der Diskussionsseite des Artikels darauf hin.

und

Alle Beiträge zur Wikipedia fallen unter die GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Falls du nicht möchtest, dass dein Text verändert und verbreitet wird, dann drücke nicht auf „Speichern“.

deutlicher formuliert werden müssten? -- Schnargel 00:03, 16. Apr 2005 (CEST)

Ja, du hast recht. Da steht alles. Das kann man noch mal kopieren, wenn es um eine Textspende o.ä. geht. Gruß --Philipendula 15:50, 16. Apr 2005 (CEST)

Wikigesamtbild ändern

Hallo

Mal so eine Frage wo ich noch nie recht durchgeblickt habe. Ab und zu ändert sich 'sporadisch' (möchte man sagen) das Gesamtbild der Wiki. Beispiele:

• Suchmaske wenn ein Artikel nicht gefunden wurde. Die letzten Monate war zwar immer die gleiche, jetzt ist aber wieder eine andere wenn man einen Artikel nicht findet
• Begriffsklärung-Grafik. Zuerst gab es keine Grafik, dann letzten Monat mal für ein paar Wochen diese rot/blauen Pfeile (sieht aus wie USB-Symbol), dann wieder mehrere Wochen nichts, und seit heute sind sie wieder drinnen (finde ich auch gut so)
• Navigationsleiste: Praktisch immer war diese 'default-mässig' offen wenn man einen Artikel besuchte. Für ein paar Tage kürzlich war diese defaultmässig zu, mann musste also auf "anzeigen" klicken. Jetzt ist sie wieder offen und man kann sie "verbergen" (auch hier ist jetzt mit 'offen' mir lieber)
• Farbe der "Einordnung" (Kategorien ganz unten). Wenn ich mich nicht ganz täusche war die früher so was pink/lila farbig. Jetzt ist sie grau. pink/lila geviel mir besser :-(

Nur mal so eine Frage: Wer macht solche 'Erscheinungsbild-Änderungen', bzw. wer ist dazu berechtigt? Funktioniert dies nach dem gleichen Prinzip wie die Artikelbearbeitungen selber, also jeder kann ändern wie er will, oder was? Ich fände es eigentlich angebracht eine zentralle gut erreichbare Seite einzurichten wo man über Änderungen des Erscheinungsbild der Wikipedia informiert wird. Irgendwo auf der Portalseite verlinken und dann eine Seite die über sowas informiert, evtl. auch gleich abgestimmt wird. Ich habe etwas Mühe wenn jede Woche wieder die grundlegenden Funktionen (Suche, Optik, Funktion) ändert. Gruss --Nightwish62 09:04, 15. Apr 2005 (CEST)

Ich versuche es mal kurz zusammenfassen:

• • Die Suchfunktion der Wikipedia war lange wegen Serverüberlastung ausgeschaltet, statt dessen wurde man auf Google und Yahoo verwiesen. Erfreulicherweise ist die interne Suchfunktion nun wieder aktiv, daher der Unterschied.
  • Das Aussehen der Begriffsklärungsseiten wird über eine Vorlage gesteuert, hier Vorlage:Begriffsklärung. Diese kann z.Zt. von jedem geändert werden.
  • Zum Thema Navigationsleisten gibt es einen ziemlichen Streit innerhalb der Community. Siehe Wikipedia:Navigationsleisten
  • Die Farbe der Kategorien... die Einstellung kenne ich nicht, ich vermute aber mal es geht hier nur in der zentralen CSS-Datei.

Das ganze ist hier halt ein sehr dynamischer Prozess mit vielen Interessen und optischen Vorlieben... --Raymond 09:27, 15. Apr 2005 (CEST)

Ahh Du warst schneller, Raymond. Aber trotzdem hier meine längere Zusammenfassung, zur gleichen Zeit geschrieben und im Bearbeitungskonflikt gelandet: ;-)

Da kommen wohl mehrere Sachen zusammen. Zuerst gibt es da die Texte für verschiedene Systemmeldungen im MediaWiki-Namensraum, die vor allem auf den Spezialseiten benutzt werden, wie zum Beispiel die Erklärungstexte in den Benutzereinstellungen, die Überschriften der versionsübersicht und so weiter, dazu gehören aber auch Ergänzungen zu den Stylesheets, die das Gesamtaussehen stark beeinflussen können. Eine Auflistung dieser Texte gibt es in Spezial:Allmessages. Änderungen an den Texten können nur Administratoren vornehmen. Aber wahrscheinlich meinst Du etwas anderes.

• Die Suchseite, die erscheint hat ein unterschiedliches Aussehen, je nachdem ob die Volltextsuche gerade eingeschaltet oder ausgeschaltet ist. Dieses ein- und ausgeschaltet sein hängt kurz gesagt von der Serverauslastung ab. Im Moment ist sie eher aus.
• Die Begriffsklärungsgrafik war ein paar Wochen als oft aufgerufene Grafik zur entlastung des zentralen Bildservers aus der Vorlage herausgenommen worden. Vorlage:Begriffsklärung darf jeder ändern der sich das zutraut, auf der zugehörigen Diskussionsseite ist ein Hinweis über das rausgenommene Bild.
• Bei den Navigationsleisten hatten ein paar Leute rumexperimentiert. Diskussion dazu gab es in Wikipedia Diskussion:Navigationsleisten und eventuell Benutzer Diskussion:APPER#Navigationsleisten-Skript.
• Eine andere Farbe der Kategorielinks kann ich nicht nachvollziehen, allerdings benutze ich icht die MonoBook-Skin auf die Du Dich wahrscheinlich beziehst. An den entsprechenden stellen scheint zumindest hier in der deutschen Wikipedia nichts geändert worden zu sein. Vielleicht war es ein unterschied mit angeklickter/nicht angeklickter Linkfarbe?

Grundsätzlich hast Du recht, und bedeutende Änderungen sollten entsprechend angekündigt werden, bloß hat hier in letzter Zeit (bis auf die temporäre Sache mit den Navigationsleisten und einmal kurz das Einfügen eines Popup-Menüs unter dem Bearbeitungskasten für vielleicht zwei Tage) nichts derartiges stattgefunden. Gruß -- Schnargel 09:47, 15. Apr 2005 (CEST)

Bearbeitungshelfer für Wikipedia

Ich suche nach einer Möglichkeit Wikipedia Artikel offline zu schreiben. Gibt es ein Programm für Linux, das dies kann? Es ist sehr umständlich mathematische Artikel zu schreiben, da man für Tex oft die Vorschau benötigt und der Wikipedia Server wird dadurch ja ebenfalls belastet. Vielen Dank,Tom1200 11:52, 15. Apr 2005 (CEST)

Du könntest dir die MediaWiki-Software auf deinem Computer einrichten und dann bei dir offline im Browser die Artikel vorschreiben. Dazu benötigst du einen Webserver mit MySQL, die TeX-Programme (für Linux) werden mitgeliefert. --Henning.H 12:16, 15. Apr 2005 (CEST)

IP 84.162.101.253

Vandalensperrung ist gesperrt, keine Ahnung wieso (wg. Vandale?): Daher hier die Warnung vor der o.g. IP (mal wieder bei: Jesus v. Nazareth) Jesusfreund 12:04, 15. Apr 2005 (CEST)

Jo, und schon geht es weiter. Bitte IP sofort sperren Jesusfreund 12:06, 15. Apr 2005 (CEST)

erledigt.--Nocturne 12:13, 15. Apr 2005 (CEST)

Ja, o. S. ist wg. Vandalismus im Moment gesperrt. --Herrick 12:15, 15. Apr 2005 (CEST)

Bitte auch mal IPs Beiträge durchsuchen (ich auch): Habe eben noch mehr Vandalismen der IP entdeckt. Manchmal chaotisiert er die History, indem er seinen eigenen Müll revertiert, aber nur damit früherer Müll ne Weile unentdeckt bleibt oder so. Jesusfreund 12:30, 15. Apr 2005 (CEST)

Vandalismusseite entsperrt, weitere Diskussion bitte dort. --Herrick 12:39, 15. Apr 2005 (CEST)

GPL Violations Projekt

[7] Nach dieser Meldung gab es eine "einstweilige Verfügung gegen [...] wegen der Verletzung der General Public License" vor einem Münchner Bezirksgericht. ( Da hat ein Unternehmen GPL-Lizensierte Programme ohne die Auflagen zu beachten mitdazugepackt) Ich glaube, es bestehen Unsicherheiten, inwiefern die Lizenz überhaubt vor Gericht Bestand hat. Nach diesem Urteil, hat das offenbar große Relevanz. Damit dürfte wohl auch die Wikipedia rechtlich gestärkt werden. Fragt sich nur, was das bedeutet für die WP als Quelle für fremde Texte? --Zahnstein 12:05, 15. Apr 2005 (CEST)

Das Thema war schon letztes Jahr durch... ;-) --NB > + 14:55, 15. Apr 2005 (CEST)

Kategorie: Sachsen-Anhalter

Ich möchte um Diskussionshilfe in der Diskussion zu obengenannter Kategorie bitten. Da ist ein Benutzer dabei, sämtliche Personen, die irgendwann mal in den heutigen Landesgrenzen von Sachsen-Anhalt gelebt haben, in diese Kategorie einzuordnen.... --Hansele ^(Diskussion) 12:19, 15. Apr 2005 (CEST)

Kategorienamen lassen sich ja nicht verschieben, deshalb sollte sie gelöscht werden und unter Kategorie Sachsen-Anhaltiner neu geöffnet werden (falls Konsens über die Anlage dieser Kategorie überhaupt besteht). M.E. gibt es den Sachsen-Anhalter nicht. Geograv 16:27, 15. Apr 2005 (CEST)

Der Sachsen-Anhalter ist ein Anhalter, der Sachsen anhält ;) --Ezrimerchant !?! 16:53, 15. Apr 2005 (CEST)

Achtung! Ich bin geborener Anhalter nicht Anhaltiner! Anhaltiner (eine Pferderasse), verhält sich zu Anhalter (Einwohner Anhalts) wie Weimaraner (Hunderasse) zu Weimarer (Bürger Weimars)! Die Worte werden aber leider in beiden Fällen gerne verwechselt. Ob allerdings eine Kategorie Sachsen-Anhalter erforderlich ist (Sachsen-Anhalt gab es von 1945 bis 1952 und dann erst wieder seit 1990) möchte ich nicht entscheiden. Die nach 1990 geborenen werden kaum schon Wikipediaweihen erhalten haben. Es kommen also nur die 7 Nachkriegsjahrgänge in Frage. Auf jeden Fall wäre ich nicht erfreut (not amused), wenn etwa der Alte Dessauer als Sachsen-Anhalter bezeichnet würde. --Wilhans 17:33, 16. Apr 2005 (CEST)

@Wilhans: ebenfalls achtung ;-) schau mal in den duden, da steht Anhalter wie auch Anhaltiner gleichbedeutend drin (zu anhalt gehörend) - und in meiner umgebung neigt man auch ehr dazu anhaltiner zu verwenden, weiterhin steht´s sogar im Artikel Sachsen-Anhalt. dass eine pferderasse auch so heißt ist wohl ehr uninteressent, anhalter heißen ja auch die leute die am straßenrand stehen. ;-) --Kristjan' 17:49, 16. Apr 2005 (CEST)

Sag ich ja, daß das leider gerne verwechselt wird! Daß neue Wortformen sich einschleichen und irgenwann auch im Duden, der ja immer nur den Istzustand referiert, erscheinen, kann man sicher nicht verhindern, aber deshalb kann man doch, wenn man es weiß, das richtige Wort verwenden. Da Anhalt ja nur noch als historisches Territorium existiert, gibt es leider keine normierende Kraft mehr. (Höchstens die Evangelische Landeskirche Anhalts aber die wissen es zwar, haben aber wohl keine Definitionsmacht). Im übrigen ist Anhalt nur ein kleiner Teil Sachsen-Anhalts, so daß man nicht jedem, der über letzteres schreibt unterstellen sollte, daß er über Anhalt bescheid weiß. Mir haben schon Hallenser gesagt, daß sie "Anhaltiner" seien :-| --Wilhans 18:46, 16. Apr 2005 (CEST)

Agathidium bushi

Mit einem Artikel über den aktuell nach George W. Bush benannten Käfer sowie den Käfern Agathidium rumsfeldi und Agathidium cheneyi habe ich drei noch sehr ähnliche Artikel erstellt. Ich würde mich um Kommenatare auf den Diskussionsseiten freuen, zweckmäßigerweise gebündelt auf Diskussion:Agathidium bushi. Meiner Auffassung nach sollten die Lemmata in einer Enzyklopädie auftauchen. Die Diskussion wird aber notwendig sein, da die Materie löschantragsverdächtig ist. Sobald weitere biologische Details zu den Käfern in deutschen Veröffentlichungen auftauchen, werde ich die Artikel entsprechend ergänzen. --Berlin-Jurist 13:39, 15. Apr 2005 (CEST)

leicht off topic. Aber hast du schon den Artikel Skurrile wissenschaftliche Namen entdeckt? Da würden die drei doch mit einer Erwähnung reinpassen. Ansonsten empfehle ich bei sowas dringend die Diskussionsseite vom Portal:Lebewesen - da werden sie ebenso freundlich wie kompetent geholfen ;-) -- southgeist 16:34, 15. Apr 2005 (CEST)

Warum sollten die Artikel löschantragsverdächtig sein? -- Achim Raschka 16:37, 15. Apr 2005 (CEST)

weil's doch sehr nach Hoax aussieht ;-)? --elya 16:41, 15. Apr 2005 (CEST)

Ein Hoax ist es wohl nicht, sonst lägen zahlreiche Nachrichtenagenturen falsch. Vgl. die mittlerweile zahlreichen Ergebnisse bei google-news.--Berlin-Jurist 16:49, 15. Apr 2005 (CEST)

schon klar, wollte ich auch nicht unterstellen, man könnte aber bei der seltsamen Namensgebung auf den Gedanken kommen, deshalb kann ich das "löschantragsverdächtig" schon nachvollziehen. --elya 17:10, 15. Apr 2005 (CEST)

Hm, man sollte vielleicht nicht unbedingt bei Bild Online abschreiben: "Slime mold" sind keine "schleimigen Pilze", sondern Schleimpilze; "Splime-Mold Beatles" wären wörtlich übersetzt nicht "schleimig-schimmeliger Käfer", sondern "Schleimschimmel-Käfer", oder besser "Schleimpilzkäfer". Die Biologen wissen sicher mehr, ich bin nur Informatiker ;) -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:23, 15. Apr 2005 (CEST)

Ich habe das jetzt mal korrigiert, bei dem Familiennamen hat sich auch ein Fehler eingeschlichen, Schwammkugelkäfer sind eben keine Kugelkäfer. Der englische Name der Familie scheint aber normalerweise "Round Fungus Beetles" zu sein, die "Slime-mold Beetles" sind also entweder nur die Gattung Agathidium oder bezeichnen lediglich die Lebensweise der Tiere. --Wofl 01:54, 16. Apr 2005 (CEST)

Gem. en:wikipedia ist der Leiodidae der round fungus beetle - Familie der (Schwammkugelkäfer); der Slime mold beetle kann nur die Gattung bezeichnen, wie du vermutest. Die weiteren google-Treffer bestätigen diese Vermutung, wenngleich nicht ausdrücklich.--Berlin-Jurist 02:53, 16. Apr 2005 (CEST)

@Elya: Du hast sicher Recht, deshalb war ich es ja auch selber, der das "löschantragsverdächtig" erwähnt hat, wenngleich ich den Artikel für sinnvoll halte.

@Duesentrieb: Bei Bild Online würde ich sicher nichts abschreiben, wenn Bild Online aber eine Information der gleichen Agenturmeldung entnimmt wie ich, kann ich auch nichts dafür ;) --Berlin-Jurist 17:35, 15. Apr 2005 (CEST)

Übrigens: en.wikipedia hat jetzt nachgezogen und 3 stubs gebracht. In diesem speziellen Fall werde ich jedoch mal ganz dezent darauf verzichten, den en-Artikel von meinem en-account aus auszubauen oder den de intwicki-link zu integrieren...--Berlin-Jurist 23:13, 15. Apr 2005 (CEST)

frage zu den personendaten

werden in die personendaten auch wikilinks eingefügt? danke im voraus für eine schnelle antwort. --Insasse 14:43, 15. Apr 2005 (CEST)

Nein. Das würde Probleme beim maschinellen Auslesen bringen. Und wozu auch Links? Die Personendaten sind im Artikel sowieso nicht sichtbar.--Berlin-Jurist 14:52, 15. Apr 2005 (CEST)

danke für deine schnelle antwort. ich sehe das aber sehr häufig, deshalb war ich jetzt unsicher. ich finde, das sollte man irgendwie nochmal bekannter machen. grüße --Insasse 15:03, 15. Apr 2005 (CEST)

Du darfst durchaus Wikilinks in die Personendaten einfügen. Dies bereitet _keine_ Probleme. Siehe dazu auch Wikipedia:Personendaten --guenny (+) 15:06, 15. Apr 2005 (CEST)

Stimmt, es kommt durchaus vor, aber sinnvoll ist es eigentlich nicht, oder? Gruß,--Berlin-Jurist 15:12, 15. Apr 2005 (CEST)

Naja ob das nun sinnvoll ist oder nicht war ja nicht die Frage ;-). Es bereitet auf jeden Fall keine technischen Probleme :-) --guenny (+) 22:50, 15. Apr 2005 (CEST)

Nunja - es ist an dieser Stelle nicht sichtbar und auch für die DVD werden die Daten nicht verwendet. Mir persönlich schwebt aber z.B. schon länger die Idee einer Online-Personendatenbank vor (also eine gute Personensuche für die Wikipedia, z.B. nach Geburtsdatum etc.) vor, bei der man dann vielleicht die Links auch wieder zur Wikipedia verlinken kann. Da es technisch kein Problem ist, die Links zu filtern, aber wohl unmöglich sie einzufügen, kann man sie ruhig einfügen. MfG --APPER\^☺☹ 22:58, 15. Apr 2005 (CEST)

ich hab die pd-seite noch nicht gekannt, danke für den hinweis. --Insasse 15:19, 15. Apr 2005 (CEST)

Möglichkeit gegen Schwachsinn?

Hallo,

mich würde etwas zu den neu erstellten Beiträgen und den immer wieder geposteten Schwachsinn interessieren: Gibt es eine Möglichkeit, dass Beiträge die sich unter einer gewissen Dateigröße befinden, automatisch in die Kategorie "Schnelllöschen" eingetragen werden? Das würde sicherlich den Kampf gegen nutzlose Eintäge immens erleichtern ... Oder ist das technisch nicht machbar? Shanul 17:43, 15. Apr 2005 (CEST)

es gibt ja auch so genannte stubs, die nur noch ausgebaut werden müssen, jedoch nicht unbedingt gelöscht. --joni [ˈjoːniː] Δ 17:52, 15. Apr 2005 (CEST)

Dateigröße ist nicht unbedingt ein gutes Kriterium: zum Einen gibt es (neben Stubs) auch noch Redirects (das ließe sich ja evtl. noch berücksichtigen), zum anderen würden die Schwachsinnseinsteller dann womöglich dazu übergehen, 1.000 Byte Schwachsinn zu schreiben :). Ich fürchte, diese Arbeit müssen wir weiterhin per Hand machen. Eine technische Möglichkeit dafür gibt es übrigens bisher nicht. --Henning.H 17:54, 15. Apr 2005 (CEST)

Naja, wenn sie 1000 Byte Schwachsinn schreiben, sollen sie nur -> brauchen sie länger und können damit weniger fabrizieren. ;) Mit den Dateigrößen: ich dachte da so an <50 oder <100, aber nachdem alle Schnellöschungskanditaten eh von Moderatoren geprüft werden, könnte ja Sinnvolles noch herauszufiltern sein. Shanul 18:01, 15. Apr 2005 (CEST)

Hi Shanul, da stellen sich mir ein paar Fragen, wo willst du eine Grenze für die Größe setzen? Ist der Arbeitsaufwand so eine Menge von Artikeln unter denen bestimmt(hoffentlich ;-) ) die Mehrzahl kein Unsinn ist auszuwerten nicht zu hoch im Vergleich zum Nutzen? Auch gibt es eine Menge Schwachsinn der mehrere Kb groß ist. Daher halte ich soetwas für nicht sinnvoll. -- Gruß Peter Lustig 17:56, 15. Apr 2005 (CEST)

Shanul, Eines der Prinzipien der Wikipedia ist, dass die Benutzer die Kontrolle über solche Sachen ausüben und nicht die Technik. :-) -- Schnargel 23:57, 15. Apr 2005 (CEST)

Siehe Versionen von Mühlviertler_Kinderspiele: Hier hat jemand wie die geforderte Löschmaschine gearbeitet. Der Autor hat es vermutlich garnicht bemerkt! -- Wilhans 00:04, 16. Apr 2005 (CEST)

Häufigkeit der Anzeige eines Artikels

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, sich anzeigen zu lassen, wie oft eine Seite schon aufgerufen wurde??

Schönen Dank

Wegen der damit erzeugten Serverlast geht das wenn überhaupt nur nicht-öffentlich. --Ezrimerchant !?! 18:03, 15. Apr 2005 (CEST)

Ich hab zwar keinen Link zu Hand, aber ich dachte, das bei den WikiStats die am häufigsten angezeigten Artikel aufgelistet sind. Bin mir aber alles andere als sicher. Gruss --mbimmler ∑ 18:54, 15. Apr 2005 (CEST)

Der passende Linke wäre Wikipedia:Seitenstatistik allerdings wird das seit Oktober 2004 nicht mehr akutalisiert, weil das die Server zu sehr belasten würde. --ElRakı ?! 18:59, 15. Apr 2005 (CEST)

Ja, der direkte Link für die ausführlichen Stats für z.B. Jan 2004 wäre dann [8]. Dort werden dann auch die Artikelaufrufe en detail angezeigt. Gruss --mbimmler ∑ 19:08, 15. Apr 2005 (CEST)

Fehler

hab das gerade bekommen, keine ahnung ob ich das hier richtig poste, aber es erscheint mit schon erwähnenswert: "Der Text für den Artikel „Moerenuma Park (Diff: 5346735, 0)“ wurde nicht in der Datenbank gefunden. Das ist wahrscheinlich ein Fehler in der Software. Bitte melde dies einem Administrator und gib den Artikelnamen an."

Dieser Fehler kann hin und wieder passieren, wenn z.B. die Server gerade überlastet sind. Nachdem bei mir der Artikel funktioniert, wird er bei dir sicherlich auch bald funktionieren. --ElRakı ?! 19:19, 15. Apr 2005 (CEST)

Begiffsklärungsseite Dichte

Mir ist aufgefallen, dass Dichte mittlerweile eine Begriffsklärungsseite ist. Dummerweise verweisen eine Unmenge von Artikeln über chemische Verbindungen (z.B. Ammoniak) auf diese Seite. Sollte man die Seite Dichte wieder zu einer "normalen" Seite machen, oder sollte man die vielen Links auf Dichte (Physik) anpassen? Bei der riesigen Anzahl müssten da aber Bots ran. --Spinne 19:22, 15. Apr 2005 (CEST)

Hm, gute Frage. Ich würde eigentlich die Links anpassen. Sollte normalerweise derjenige veranlassen, der die Begriffsklärungsseite erstellt. Aber die ist ganz unsauber durch copy & paste verschoben worden. Kann da vielleicht noch wer die History für Dichte (Physik) retten? Mir würde da gerade nicht einfallen wie man das jetzt noch sauber machen kann. Ist am 29. November enstanden. --ElRakı ?! 19:30, 15. Apr 2005 (CEST)

Das kann ein Bot schlecht machen, woher soll der wissen ob kg/m³ oder Einwohner/km² gemeint ist, wie z.B. in Buckinghamshire. Das gleiche Problem wie bei Deklination, die gibt es in der Grammatik wie in der Astronomie. — Martin Vogel 鸟 19:35, 15. Apr 2005 (CEST)

Ist jetzt schon off-topic, aber weil ich es wirklich nicht weiss, es aber interessant finde: Kann der Bot nicht abgleichen, aus welcher Kategorie der Artikel stammt? (Bsp: Unterkategorie von Physik oder so, dann kg/m³ etc...)--Berlin-Jurist 19:39, 15. Apr 2005 (CEST)

Man kann es dem Bot sagen. Zumindest Benutzer:Zwobot und der Bananebot kommen damit zurecht. -- da didi | Diskussion 19:40, 15. Apr 2005 (CEST)

Indiskutabel in diesem Fall: Da hat Benutzer:Zwobot bereits Stunden investiert gehabt, um die Links anzupassen auf die BKS Typ II und ist nicht bereit, dies jetzt wieder zu tun (vor allem weil es in diesem Fall nicht viel Sinn ergibt, da die Quote 1:10 bei weitem überschritten ist). --Katharina 19:45, 15. Apr 2005 (CEST)

-- Diese Legendenlinks werden wahrscheinlich größtenteils mit der Zeit unbrauchbar, weil die Artikel viel zu aufgebläht oder inhaltlich umgeschrieben werden, wie Dampfdruck. Unter hier hatte ich mal angefragt, ob es sinnvoll sei eigenständige Legenartikel zu schreiben. Bei Dampfdruck bitte berücksichtigen, dass meine Anfrage v. 6.12.2004 ist. --Thomas 19:52, 15. Apr 2005 (CEST)

Wie ich sehe, hat Katharina die Seite Dichte als Dichte im physikalischen Sinne reaktiviert und einen Verweis auf Dichte (Begriffsklärung) gesetzt. Das sollte den größten Teil der falschen Links beheben. Ich werde versuchen die Dichte bei Regionen auf Bevölkerungsdichte umzubiegen. --Spinne 21:38, 15. Apr 2005 (CEST)

geschützte Leerzeichen

Nur mal so als Idee, die mir grad in den Sinn kam: Bei Einheiten zum Beispiel sollen ja &nbsp; benutzt werden, die einen Zeilenumbruch zwischen Zahlenangabe und Einheitenzeichen verhindern. Da das aber lästig einzugeben ist und im Quelltext hässlich aussieht, macht das kaum einer. Könnte man nicht den Unterstrich als Ersatz benutzen, um mit &nbsp; ersetzt zu werden? Wird ja in Links schon ähnlich verwendet. In normalen artikeln dürfte der Unterstrich ja nicht oft auftauchen. --::Slomox:: >< 21:31, 15. Apr 2005 (CEST)

Man kann auch das geschützte Leerzeichen direkt eingeben, aber einige Browser zerstören das sowieso beim Speichern, also sinnlos. Der Unterstrich wäre eine Idee, aber ob die Entwickler das umsetzen?

Außerdem wird ja der Unterstrich bei Artikeln nicht entfernt. Vielmehr wird er eingefügt, wenn er fehlt, denn die Links zeigen ja immer zu http://.../Albert_Einstein etc. (also mit Unterstrich). Das ist nicht vergleichbar. MfG --APPER\^☺☹ 22:53, 15. Apr 2005 (CEST)

Leider zerstört der Firefox geschützte Leerzeichen, die nicht durch &nbsp; maskiert sind. Ich denke, dass es aber mehr Probleme bereiten könnte, den Unterstrich dafür zu verwenden, da man diesen dann wieder nicht eingeben kann. Stern !? 23:05, 15. Apr 2005 (CEST)

Namenskonventionen

Da auch nach mehrmonatigen und an zahlreichen Stellen stattfindenen Diskussionen noch immer kein Konsens über die Benennung von Stadtteilen und Einrichtungen wie Universitäten bestand, habe ich mir erlaubt mal jeweils einen Vorschlag in den Namenskonventionen zu machen. Ihr findet Sie in folgenden Abschnitten:

• Wikipedia:Namenskonventionen#Stadtteile, Stadtbezirke, Ortsteile
• Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen

Ich habe versucht aus den Diskussionen die besten Argumente zu verwerten, aber es gibt jeweils zwei Lager. Ohne Nägel mit Köpfen diskutieren wir vermutlich noch ein paar Jahre ohne das jemand weiß, wie man es nun machen soll. Ich bitte aber alle, sich die Vorschläge nochmal in Ruhe anzuschauen und ggf. auszubauen. Da es dank der fehlenden Konventionen an dieser Stelle einen ziemlich Wildwuchs gibt, schlage ich fortan eine Vereinheitlichung auf Basis der Konventionen vor. Grüße Stern !? 12:41, 16. Apr 2005 (CEST)

Lesenswerte und Exzellente

Hi, ich habe gerade mal mit finanzer ein Konzept für eine Reform der Qualitätsbeurteilung entwickelt, KOommentare bitte unter Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Mal_ein_Brainstorming_... -- Achim Raschka 16:37, 16. Apr 2005 (CEST)

Umlautlinks in Timeline

Hallo! Ich habe gerade Graphische Darstellung der Europäischen Universitäten bearbeitet, aber leider funktionieren dort alle Links, die Umlaute enthalten, nicht. Habe ich etwas falsch gemacht oder ist das ein Bug in der Software? Evtl. funktioniert's mit &auml; usw., aber das ist sicherlich keine langfristige Lösung. Grüße --Ww 17:41, 16. Apr 2005 (CEST)

So geht's: [[Universität Rostock|Universität Rostock]]. Da das ziemlich umständlich ist, scheint das Warten auf die nächste Version aber eine gute Alternative zu sein. --Pjacobi 23:58, 16. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Biografie/Meinungsbild Personendaten

Ich möchte mal auf ein neues und seit langem diskutiertes Meinungsbild hinweisen. Bitte noch nicht abstimmen, aber ggf. an der Diskussion und neuen Vorschlägen beteiligen. Auf eine angeregte Diskussion. Stern !? 17:53, 16. Apr 2005 (CEST)

Benutzersperranträge

Ich möchte dann auch mal auf die gerade laufenden Sperranträge hinweisen:

• Abstimmung Benutzersperrung Hans Bug
• Abstimmung Benutzersperrung Anathema

Tendenziell wird es eher geduldet, dass ein Admin andere Benutzer als "Schwein", "Arschloch" oder "aus Kothaufen geformt" bezeichnet, ohne dass auch nur eine Entschuldigung verlangt würde. Allerdings wird ein Benutzer schnell dauergesperrt, wenn er sich über die Machtstrukturen lustig macht. Da es darum geht, eine einheitliche Linie zu finden, sind diese Abstimmungen auch im allgemeinen Interesse für die Wikipedia Community. -- Simplicius ☺ 18:32, 16. Apr 2005 (CEST)

Ich finde das an dieser Stelle mehr als unglücklich. Diskussion dazu bitte auf Diskussion:Benutzersperrung --Owltom ⌸ 19:01, 16. Apr 2005 (CEST)

SImplicius, erstens ist das hier völlig fehl am Platz und zweiten entspricht deine Aussage nicht den Tatsachen. Wenn du dir hier luft machen willst, dann tue das bitte an entsprechender Stelle, aber nicht hier. Danke -- Peter Lustig 19:30, 16. Apr 2005 (CEST)

Sperrung von Freimaurerei bitte aufheben (erledigt)

Der Artikel Freimaurerei wurde kommentarlos und meiner Meinung nach grundlos gesperrt. Bitte wieder aufheben, ich würde gern Fehler des letzten Edits korrigierten. So wurden z.B. beim letzten Edit alle liberalen Freimaurergroßlogen von Deutschland komplett entfernt. Sieht nach Unwissenheit aus. Auch gibt es ein paar kleine Tippfehler bei den Links. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 22:40, 16. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag: Grund war laut Schutz-Logbuch ein Neutralitäts-Edit-War (von 2 Änderungen). Während dieser Sperre wurde der Artikel bearbeitet. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 23:31, 16. Apr 2005 (CEST)

Artikel ist freigegeben und ich hab ihn auf der Beobachtungsliste (und ein wenig Ahnung vom Thema ;) Gruß --Henriette 07:02, 17. Apr 2005 (CEST)

Danke dir. :-) webmaster@sgovd.org (Nachricht) 20:48, 17. Apr 2005 (CEST)

Statistik

Hallo, ich hätte da mal eine Frage, bei der Diskussion über die Sperrung von Benutzer:Hans Bug wurde eine Statistik ins Feld geführt, wo die Edits nach Diskussions- und Artikelraum aufgeteilt waren. Mich würde für meine eigenen Edits interessieren, wie man die Daten rankommt. Kann mir das jemand sagen? Danke. Gruß --Martin 22:49, 13. Apr 2005 (CEST)

Hallo Martin, wenn man auf einer Benutzerseite ist, dann findet man links in der Werkzeugleiste den Link „Benutzerbeiträge“. Deine Beträge findest du beispielsweise unter Spezial:Contributions/Martin-D1. Gruß. --Blaite 22:57, 13. Apr 2005 (CEST)

Hallo Blaite, danke für Deine Antwort, aber das wußte ich schon. Was ich nicht weiß, wie bekommt man die Unterscheidung zwischen Namens- und Diskussionsraum hin und wie kann man die Daten exportieren. Gruß --Martin 23:11, 13. Apr 2005 (CEST)

en:User:Kate hatte ein Tool um Edits zu zählen, allerdings scheint sie vertrieben worden zu sein. -guety 02:27, 14. Apr 2005 (CEST)

Hallo Guety, danke für die Antwort. Schade das die Tools nicht mehr verfügbar sind, aus den Kommentaren lässt sich schließen, dass sie gut waren. Gruß --Martin 11:12, 14. Apr 2005 (CEST)

wie bekommt man die Unterscheidung zwischen Namens- und Diskussionsraum hin - bei der drop-down-box rechts von Nicht Enzyklopädie-Artikel, sondern einen anderen Namensraum auswählen den punkt (Artikel) auswählen. grüße, Hoch auf einem Baum 04:13, 14. Apr 2005 (CEST)

Jetzt hab ich's auch gesehen! Ich hatte wohl Tomaten auf den Augen. Danke. Gruß --Martin 11:12, 14. Apr 2005 (CEST).

Übersinnliches?

Gerade ist mir Therese Neumann vor die Augen gekommen. Da hat eine Frau jahrelang nicht mehr gegessen und plötzlich sprach sie Aramäisch. Bei aller Toleranz, aber wollen wir solche Artikel wirklich dulden? Zumindest sollte es doch wenigstens als Humbug gekennzeichnet werden, sonst haben wir hier bald nur noch Verschwörungs- und Wunderartikel. Stern !? 02:11, 14. Apr 2005 (CEST)

Schwierig. In diesem Fall halte ich einen Artikel auf Grund ihrer Bekanntheit aber schon für gerechtfertigt. Wichtig ist natürlich eine neutrale Beschreibung. Ihre Lebengeschichte ist nicht absurder (hoffe, damit niemandes religiöse Gefühle zu verletzen) als die verschiedener Heiliger, die bereits ihre Artikel haben. Immerhin ist ein Seligsprechungsprozess bereits im Gange - und nachdem zuletzt sogar der Kaiser Karl (trotz Krieg und Giftgas, aber das gehört nicht hierher) selig gesprochen wurde wundert mich in dieser Hinsicht nichts mehr. --Tsui 02:20, 14. Apr 2005 (CEST)

Therese von Konnersreuth ist sehr bekannt, es gibt durchaus seriöse Literatur und der Artikel ist recht distanziert - ich finde ihn unproblematisch. Da haben wir hier weitaus schrägeres mit weniger Abstand ;-) --elya 07:06, 14. Apr 2005 (CEST)

Sie soll bei ihren Visionen Aramäisch gesprochen haben. Ich glaube nicht, dass es in Konnersreuth jemanden gab, der etwas Unverständliches sicher als Aramäisch identifizieren konnte. Aber, wer's glaubt, wird selig, also lassen wir sie im Glauben. — Martin Vogel 鸟 07:16, 14. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel muss in jedem Fall bleiben, die Frau ist weltweit bekannt. Ich finde ihn auch ausreichend NPOV, steht je dick drin, dass man das nicht glauben muss, wenn man nicht mag. Ich kann's auch nicht erklären, aber der Fall ist ja 20. Jh. und ausreichend dokumentiert, auch auf Film, es gibt detaillierte kritische Beobachtungen (z.T. stationär unter ärztl. Aufsicht über mehrere Wochen) und Berichte und Abertausende von Augenzeugen über einen Zeitraum von Jahrzehnten. Und dass das Aramäisch war, was sie gesprochen hat, haben nicht nur drei Dorfhirten ausgesagt, sondern es gibt Tonbänder davon...Der Fall wurde ja schon zu Lebzeiten weit überregional bekannt und aufmerksamst verfolgt, sowohl von der santo-subito-Fraktion als auch solchen, die nichts lieber getan hätten, als solchen Hokuspokus sofort und gründlich zu demaskieren. Leider steht es nach wie vor unentschieden und als Phänomen ist die Geschichte eben derart bekannt, dass sie zweifellos besprochen werden muss, selbst wenn man die Wissenschaft in Person wäre und nichts gelten ließe was nicht auf einer Messskala anzuzeigen wäre. Dominik Hundhammer Nachricht 22:27, 14. Apr 2005 (CEST)

• Der Artikel ist wirklich bemerkenswert unkritisch! Hanauer hat sehr gute und gewichtige Arguente geliefert, warum man an dem "Phänomen Konnersreuth" zweifeln sollte. Das ist allerdings kein Argument gegen den Artikel - bzw. das Lemma - als solchem: Sollten wir unbedingt haben, aber in dieser Form ist der noch nichts. Übrigens eine Haltung a la "...dass man das nicht glauben muss, wenn man nicht mag..." ist für eine Enzyklopädie nicht ausreichend. Wäre es hier so, dann würde auch jede Spinnerei von Erich von Däniken als ernsthaft bedenkenswerte Theorie besprochen! --Henriette 07:45, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich habe einen Kurzabschnitt "Medizinische Sichtweise" und eine geeignete Kategorie eingefügt.--Berlin-Jurist 09:19, 19. Apr 2005 (CEST)

Russische Datumsangaben

verschoben nach: Wikipedia Diskussion:Datumskonventionen#Russische Datumsangaben --Interpretix 22:02, 27. Apr 2005 (CEST)

Einfache deutsche Wikipedia

Wem oft auf der Requests-Seite auf meta kommt oder auf der Wikipedia- Mailliste steht ist es vielleicht schon aufgefallen: Man hat die Idee eine einfache deutsche Wikipedia zu schafen, etwas änliches wie die einfache englische Wikipedia. Wenn man sich aber anseht wie die Lage dort ist (bisher kein großer Erfolg, das kann ich euch schon erzählen) wird klar dass ein solches Projekt gründlicher Vorbereitung bedarf. Gibt es hier aber Leute die sich dafür interessieren? Selbst habe ich schon meine Unterstützung zugesagt, kann aber wegen meines Studium und wegen anderer Projekte an denen ich mitmache nicht versprechen da häufig an beizutragen. Daneben achte ich mein Deutsch dafür auch nicht gut genug. Aber wenn es unter euch Interessierte gebe, dann meldet euch! Steinbach 13:06, 16. Apr 2005 (CEST)

Eine Schimpansopädie? Bitte verschon uns damit. Henning Weede 19:22, 16. Apr 2005 (CEST)

Wenn der Absicht eines solchen Projekts nicht jedem sofort klar ist, dann möchte ich den Leser weiterleiten nach en:Simple English language, wo alles was man hiermit erreichen möchte erklärt wird. Steinbach 15:35, 17. Apr 2005 (CEST)

Es gibt da einen wesentlichen Unterschied: Englisch ist eine Weltsprache, die von ihren meisten Anwendern nicht vollständig beherrscht wird. Oder anders gesagt – eigentlich ist nicht Englisch, sondern Simple English die Weltsprache. Dann hat das Projekt auch noch mit Basic English zu tun. Zu alledem gibt es im Deutschen kein Äquivalent und wäre angesichts der vergleichbar geringen internationalen Bedeutung des Deutschen auch nicht sinnvoll. Ich verstehe die Simple-English-Geschichte als einen Versuch, die Idee hinter den Plansprachenprojekten pragmatisch und mit "Bordmitteln" am Leben zu erhalten. Wenn man dieser Idee etwas abgewinnen kann (und sie hat ihren Reiz), sollte man also die Simple-English-Geschichte aktiv unterstützen und nicht eine "konkurrierende" Initiative "Schlichtdeutsch" starten. Rainer ... 16:34, 17. Apr 2005 (CEST)

Da die Bedeutung Europas langsam wieder zunimmt, nimmt auch die Bedeutung des Deutschen zu; auf der Requests-Seite (siehe oben) gibt es einen Unterstützer dieses Vorschlages der das explizit als Grund angibt. Auch Jimbo Wales himself sagt, dass er sich mit dem Lernen der deutschen Sprache beschäftigt und deshalb gerne ein solches Projekt sähe. Aber was noch wichtiger ist, die einfache Englische Wikipedia ist nicht nur beabsichtigt für denen, die noch nicht so gut Englisch können, aber auch, sogar vor allem, für Kinder. Eigentlich logisch, da es immer mehr Wikipedias auf exotischen Sprachen gibt und es also gar nicht der Absicht ist Leute mit schlichte Fassungen der englischen Sprache aufzubürden. Kinder waren bei diesem Projekt sogar die ursprüngliche Zielgruppe. Steinbach 10:46, 18. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht würde ja die Bild-Zeitung das Projekt finanziell unterstützen :)) --Fb78 post 11:37, 18. Apr 2005 (CEST)

Ebenso wie der ebenso unsinnige einer Wiki in "DDR-Sprache", wird dieser Request wieder von der Requests-Seite auf meta verschwinden.

Kann jemand einen Beispielsatz in dieser mir unbekannten Sprache "einfach_deutsch" nennen? --Wilhans 12:56, 18. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht muß ich es noch mal wiederholen für bestimmte Leute die zu wenig Deutsch verstehen: ES GIBT SCHON EINE EINFACHE ENGLISCHE WIKIPEDIA!!!!!!!!!!!!!!!! Wenn dieser Vorschlag unsinnig ist, dann ist das andere Initiativ das auch. Und wir richten auf Kinder und ausländische Deutschlerner, nicht auf FDP-Wähler mit IQ 80. Noch einige solcher Reaktionen und ich verschwinde von diesem Projekt. Herrlich mal, die freie Enzyklopädie wo man alles so brüderlich zusammen aufbaut! Steinbach 17:36, 18. Apr 2005 (CEST)

Ist das "einfach_deutsch"? Außer der gehäuften Verwendung von Majuskeln und Ausrufungszeichen fällt mir eigentlich nichts auf. ;-)

Ob der IQ der FDP-Wähler korrekt geschätzt ist, kann ich nicht beurteilen. Da kenne ich zuwenige.

Aber ernstlich: Kinder und Neubürger durch ein "Pidgin-Deutsch" von der deutschen Sprache fernzuhalten, scheint mir wirklich kein sinnvoller Beitrag zu sein. --Wilhans 18:19, 18. Apr 2005 (CEST)

@Steinbach: Unterstützer gewinnt man nicht, indem man sie anschreit. Aber im Ernst: Verkauf dein Projekt nicht als Simpel-Version der de.wikipedia, sondern schlicht und einfach als Enzyklopädie für Kinder, groß und fett. Das halte ich für ein gutes Projekt, das den Leuten (jedenfalls mir!) auch einleuchtet. Vielleicht hat Benutzer:Wilhans ja nur vergessen, dass 8jährige noch nicht wissen, was Pidgin heißt oder was die FDP ist. Andererseits sehen hier viele Artikel eh schon so aus, als wären sie von Kindern geschrieben... --Fb78 post 19:29, 18. Apr 2005 (CEST)

Wenn es um eine kindgerechte Wikipedia geht: da ist hier eine passende Seite --Wilhans 19:40, 18. Apr 2005 (CEST)

@Steinbach: Es gibt schon seit sehr langer Zeit die Idee, eine Art Kinder-Wikipedia, also eine Wikipedia für Kinder, zu erstellen, die sich wohl weitgehend mit deinem Vorschlag decken würde. Ich halte dies einen sehr guten Vorschlag und würde dir gerne einen weiterführenden Link hierhinschreiben, allerdings habe ich jetzt nichts zu dem Thema gefunden. Ich glaube, es wäre am besten, wenn du dich erst mal nach die Suche nach denen machst, die die Kinder-Wikipedia vorgeschlagen haben und dich dann mit ihnen zusammentust (Hoffentlich endlich mal mit einem Ergebnis, das Thema kursiert, seit ich hier als Mitschreiber angefangen habe). Lass dich nicht verunsichern, das Projekt hätte mehr Unterstützer, als es hier scheint! Viel Glück, rdb? 19:58, 18. Apr 2005 (CEST)

Okay, Entschuldigung für meine Reaktion heute Mittag, aber ich war furchtbar genervt, weil ich ein Projekt (nicht: mein Projekt, ein anderer hat es bedacht) unter den Andacht bringen wollte und nur negative, ja spottende Reaktionen bekam. Dies alles ist natürlich viel besser. Auf der Mailliste wird im Moment das Konzept des "Wikijunior" bediskutiert, ich oder ein anderer werde/wird euch berichten was daraus hervortritt. Steinbach 20:15, 18. Apr 2005 (CEST)

Brigitte Latzel

Kann jemand was zu dieser Änderung sagen? [9]. --Philipendula 17:25, 16. Apr 2005 (CEST)

Wer ist das überhaupt, und warum ist sie im Artikel aufgeführt? (So, jetzt hab ich was gesagt :-)) --Rosenzweig 10:44, 17. Apr 2005 (CEST)

Laut Gugel vermutlich ein Hoax ("Lebensgefährtin des Jahres" - und das im Dezember!), wenn man berücksichtigt, dass Gleiwitz nicht erst seit gestern Gliwice heißt. Gruß --Idler ∀ 12:11, 18. Apr 2005 (CEST)

"grammatikalisch" oder "grammatisch"?

Benutzer:Joni2 ersetzt gerade überall das seiner Ansicht nach veraltete "grammatikalisch" in "grammatisch". Kommt mir komisch vor - aber ich bin auch nicht mehr der Jüngste ;-). Was sagen unsere Germanisten dazu? --Wolfgangbeyer 17:50, 16. Apr 2005 (CEST)

So in Gedenken an die 13 Geschworenen. Ich hatte mal vor einiger Zeit nachgesucht und kam zu dem Ergebnis, dass auch renommierte Instanzen grammatisch verwenden. --Philipendula 17:55, 16. Apr 2005 (CEST)

• Ich kann da auf eine LEO-Diskussion verweisen. Stern !? 17:54, 16. Apr 2005 (CEST)

Ich vermute, daß "grammatikalisch" eine Neuschöpfung von Leuten war, denen "grammatisch" nicht fein genug ist. Inzwischen hat es sich aber ausgebreitet und so sollte man es leben lassen.

Vielleicht ist es aber auch ähnlich wie das Wortpaar psychisch (die Seele betreffend) und psychologisch (die Lehre von der Seele betreffend), die auch von vielen Leuten synonym verwendet werden. --Wilhans 18:05, 16. Apr 2005 (CEST)

siehe http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,311690,00.html --joni [ˈjoːniː] Δ 18:07, 16. Apr 2005 (CEST)

Ursprünglich war nur "grammatikalisch" korrekt, aber "grammatisch" hat sich zunehmend durchgesetzt und kann nicht mehr als falsch bezeichnet werden. Vgl. Beitrag bei Zwiebelfisch--Berlin-Jurist 18:09, 16. Apr 2005 (CEST)

Dass diese Frage ausgerechnet in einem amerikanischen Film thematisiert wurde, überrascht mich etwas. Dem obigen Kommentar in Beitrag bei Zwiebelfisch, dass "grammatisch" sich inzwischen durchgesetzt habe, widerspricht google mit einem 50:50-Ergebnis. Vermutlich wollte der Autor nur sagen, dass es seine Legalisierung erreicht hat. Aber ich bin kein Germanist ;-). --Wolfgangbeyer 18:20, 16. Apr 2005 (CEST)

Bitte das "nur" beachten, "grammatisch" hat sich inzwischen zusätzlich zu grammatikalisch durchgesetzt, das 50:50 Ergebnis ist daher logisch. Über die feinen Begriffsunterschiede ist z.B. auch im Rahmen der juristischen Methodenlehre zu lesen, selbst dort werden jedoch "grammatische Auslegung" und "grammatikalische Auslegung" fast gleich oft benutzt.--Berlin-Jurist 19:08, 16. Apr 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das nur eine zeitliche Mode-Entwicklung ist. Ich glaube, die beiden Wörter haben auch eine unterschiedliche Bedeutung:

• "Grammatisch" heißt für mich "nach den Regeln der Grammatik",
• "grammatikalisch" heißt für mich "die Grammatik betreffend".

So kann man sagen, "Das ist grammatisch falsch" und "Wir führen eine grammatikalische Diskussion". Die Unterscheidung kann schon massive Auswirkungen haben:

• Der Satz "Wir diskutieren grammatikalische Fragen" heißt dann "Wir diskutieren Fragen zur Grammatik".
• Der Satz "Wir diskutieren grammatische Fragen" würde dann heißen "Wir diskutieren Sätze, die nach den Regeln der Grammatik Fragesätze sind".

"Grammatikalisch" ist für mich dabei eine Abstraktionsebene höher als "grammatisch" (was man schon am einfachen griechischen Ursprungswort "grammatikos" die Schrift betreffend sehen kann). Der Trend in Richtung "grammatikalisch" ist für mich auch eine typische deutsche Entwicklung, in der Sprache immer eine Abstraktionsebene höher zu greifen als nötig, um sich ein bisschen wichtiger vorzukommen. So diskutieren viele Leute "Fragestellungen" oder "Problematiken" statt "Fragen" und "Probleme". Aber wenn man das lange genug macht, wird es in den Duden aufgenommen und ist dann wieder richtig. Viele Grüße! --Rabe! 18:29, 16. Apr 2005 (CEST)

Ganz interessant ist vielleicht http://faql.de/wortgebrauch.html#grammatikalisch, dort wird auch der eben erwähnte feine Bedeutungsunterschied angesprochen: "... Für diese Schreiber ist ein Ausdruck (ein Satz, eine Wendung) grammatisch (= der Sprachlehre gemäß), wenn er der Grammatik entspricht, er also keinen grammatikalischen (= die Sprachlehre betreffenden) Fehler enthält. Entsprechend ist ein ungrammatischer Satz grammatikalisch falsch." --Wolfgangbeyer 18:38, 16. Apr 2005 (CEST)

Genau so kenne und benutze ich das auch (als Germanistin). Es muß heißen "grammatikalischer Fehler", "grammatikalische Forschung", aber "grammatischer Satz" und "grammatisches oder grammatikalisches Problem". Die generelle Abänderung von grammatikalisch zu grammatisch sehe ich deshalb ziemlich kritisch. --Sigune 14:14, 17. Apr 2005 (CEST)

erst mal den duden fragen (bd. 5, das fremdwörterbuch, 7. auflage 2002):
grammatikalisch
a) die grammatik betreffend, siehe grammatisch a);
b) sprachkundlich
grammatisch
a) die grammatik betreffend, siehe grammatikalisch a);
b) der grammatik gemäß; sprachrichtig; nicht ungrammatisch
kleiner aber feiner unterschied in der bedeutung. der gelbe duden stellt beide gleich, nennt grammatikalisch allerdings altmodisch. Benutzer:Joni2 sollte also erst den sinn klären. grüße -Insasse 20:54, 16. Apr 2005 (CEST)

Keine Bilder unter Firefox + WinXP Home

Ich benutze als Browser Mozilla Firefox und als Betriebssystem Windows XP, und zwar zuhause Home Edition und in der Firma Professional Edition. In der Firma bekomme ich die Bilder in den Artikeln angezeigt, zuhause nicht. Das ist nur bei der Wikipedia so, nicht bei sonstigen Webseiten. Was muss ich ändern, damit ich die Bilder auch zuhause sehen kann? Danke Henning Weede 19:27, 16. Apr 2005 (CEST)

Kannst du eine Beispielseite und die Version von Firefox. Ich selbst arbeite mit der Version 1.02 oder 0.93. Bei beiden funktioniert es einwandfrei. --K@rl 19:29, 16. Apr 2005 (CEST)

Adblock installiert? -guety 19:40, 16. Apr 2005 (CEST)

Unter "Einstellungen" kann man bei Firefox einstellen, dass Bilder von ausserhalb der Webseite nicht angezeigt werden. ("Extras"-"Einstellungen"-"Web Features"-"Grafiken laden" - "Nur von der ursprünglichen Website"). Das hast du vielleicht versehentlich angekreuzt? --Fb78 post 20:43, 16. Apr 2005 (CEST)

Danke, das war der Grund. Ich hatte das absichtlich angekreuzt, aus Sicherheitsgründen, und finde es nich so toll, dass man das Scheunentor für sonstwas aufmachen muss. In die Ausnahmeliste kann man leider nur konkrete Seiten eintragen, nicht die Wikipedia an sich, dann geht's auch nicht. Henning Weede 23:53, 16. Apr 2005 (CEST)

Wieso, du kannst doch "wikipedia.org" und "wikimedia.org" als Ausnahmen eintragen? --Fb78 post 00:52, 17. Apr 2005 (CEST)

Einsteinmeile

Bevor ich mir unnötig die Finger wund schreibe: hätte ein (Kurz-)Beitrag Einstein-Meile enzyklopädische Relevanz? - Mir sind heute in Berlin auf dem Boulevevard Unter den Linden die 16 riesigen Einstein-"E"s ([10] Bild habe ich bei Commons eingestellt) begegnet, die im Zuge des Einstein-Jahrs 2005 dort aufgestellt sind, unser aller Ministerin Bulmahn erklärte den Boulevard bei der feierlichen Eröffnung zur "Einstein-Meile". Die Skulpturen stehen von April bis Sept. 05, dann ist also wieder Schluss mit der E-Meile. --Lienhard Schulz 19:52, 16. Apr 2005 (CEST)

Wenn es nicht dauerhaft ist, wird ein Hinweis in Unter den Linden wohl ausreichend sein. Gruß, Berlin-Jurist 20:23, 16. Apr 2005 (CEST)

Nichts ist von Dauer. Ob es allerdings in ein eigenes Lemma soll, hängt davon ab, wieviel du schreibst. Wenn es den "Unter den Linden"-Artikel sprengen sollte, kann es meiner Meinung nach gerne in einen eigenen Artikel. Relevant ist es auf jeden Fall. --Kliv 22:09, 16. Apr 2005 (CEST)

Auch im Artikel Albert Einstein könnte zumindest ein Hinweis nicht uninteressant sein ;) --Pismire

Da ich heute selbst überlegt hatte, einen Artikel zur selbigen anzulegen bin ich natürlich sehr dafür, dass du es tust. Vielleicht stellst du ihn dann auch gleich ins BerlinWiki ein? -- Achim Raschka 00:18, 17. Apr 2005 (CEST)

Es wäre zu überlegen, ob es nicht sinnvoll wäre, das ganze in einen zu erstellenden Artikel Einsteinjahr zu integrieren, damit es nicht allzu redundant wird (es gibt bereits Annus mirabilis & Jahr der Physik 2005). Da könnte man dann auch die Infos aus dem jetzigen Annus mirabilis integrieren (der sollte IMO eher so aufgebaut sein). Nur so als Anregung ... --Interpretix 08:49, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich habe jetzt erst mal als Einstein-Meile eingestellt, da der Artikel eng an den Skulpturen auf Unter den Linden orientiert ist. Natürlich bleiben Redundanzen nicht aus, das ist meines Erachtens nicht sonderlich bedenklich. Danke für den Hinweis auf die bereits vorhandenen Links, die ich entsprechend berücksichtigt habe. Kurzverweise bei Einstein selbst und bei Unter den Linden habe ich noch nicht gamacht. Da ich jetzt weg muss, komme ich frühestens heute Abend dazu - vielleicht hat ja zwischenzeitlich jemand Lust dazu. --Lienhard Schulz 09:31, 17. Apr 2005 (CEST)

Letzte Änderungen von IPs

Irgendwo gab es meiner Erinnerung zufolge ein Tool, das den letzen Änderungen entsprach - nur hat es auschließlich die Änderungen von IPs angezeigt, die dann auch bestätigt werden sollten. Wo kann ich dieses Tool finden? --Thomas G. Graf ★ 20:29, 16. Apr 2005 (CEST)

du musst nur auf der spezialseite "letzte änderungen" die option "angemeldete benutzer ausblenden" anklicken. --Insasse 20:37, 16. Apr 2005 (CEST)

Oder http://www.apper.de/wiki/ nehmen. -guety 20:45, 16. Apr 2005 (CEST)

Danke, das habe ich gesucht. --Thomas G. Graf ★ 20:56, 16. Apr 2005 (CEST)

Die letzten Änderungen von bestimmten (angemeldeten) Administratoren sollte man allerdings noch viel schärfer im Auge behalten. Henning Weede 00:00, 17. Apr 2005 (CEST)

Artikellänge Argument

Ich habe ein Problem mit einigen Nutzern, dass ich per Diskussion nicht beheben kann. Es geht um die Artikellänge von Argument, dessen Hauptautor ich bin. In der letzten kompletten Version von 02:58, 5. Apr 2005 hatte der Artikel ca. 51.000 Zeichen und listete in der Rangfolge der langen Artikel erst auf Rang 168, also weit hinter solchen weniger allgemeinrelevanten (und sehr guten) Artikel wie Geschichte_der_Berliner_U-Bahn (mit 154.000 Byte drei mal so lang) auf Rang drei oder Liste_der_Gemeinden_in_Bayern_nach_Einwohnerzahl (123.000 Byte) auf Rang sieben. Nun haben Sava und Eike Sauer den Artikel inhaltlich meiner Meinung nach nicht gewinnbringend auf ca. 30.000 Zeichen gekürzt, indem sie sämtliche Zweitbeispiele zu den jeweiligen Erklärungen herausgenommen haben. Ich bin der Meinung, dass die Begründeun, dass es sich hier es sich um einen Listenartikel handlte, den man eindampfen müsse nicht greifen sollte und diese Änderungen besser rückgängig gemacht werden.

Nach eingehender Diskussioin haben die Nutzer, welche die Kürzung befürworten erklärt, dass der Artikel zwar nicht zu lang sei, aber eben die Beispiele gestört hätten. Sie seien unenzyklopädisch und (Zitat): "Ellenlange Beispiele sind aus gutem Grund in einer Enzyklopädie gelinde gesagt selten.... Das widerspricht z.B. der gängigen Praxis hier und in diesen ganzen Artikeln hier seit geraumer Zeit.

Ich möchte keinen Edit-war beginnen und stehe in der Diskussioin gegen einer gegen zwei bwz. vier wenn man eine IP mitrechnet, die aber nicht mitgeschrieben hat. Als inhaltliche Begründung für meine sorfältigere Erklärung der vorgestellten Argumentationsformen mit je zwei Beispielen möchte ich neben der Referenz auf viel längere Artikel hier vor allem inhaltlich anbringen:

• Wer sich für Rhetorik interessiert und wirklich lernen möchte wie ein bestimmtes Argument funktioniert, der kann durch die Variante mit zwei Beispielen besser den inneren Aufbau verstehen. Und nicht jeder Leser ist hochintelligent oder so weit vorgebildet, dass er aus einem Beispiel extrapolieren kann, was eigetlich gemeint ist.
• Viele der doppelten Beispiele enthalten Varianten in der Konklusion, die sich nur nach genauer Berfassung mit der Aussagelogik, bzw. bei induktiven Argumenten in der nicht-Logik erschließen (erschlossen haben). Nun stehen dort zumeinst simplifizierte Beispiele, die das Verstehen nicht wirklich vertiefen.
• Dann sagt Sava so schön... es interessiert weder mich noch andere, ob ich dir auf die Nerven gehe. Ganz toll. Gute Zusammenarbeit? Prima, diese Haltung. Soll sich der Hauptautor doch zum Teufel scheren, was kümmern mich ein Jahr Vorarbeit oder die Zusammearbeit oder was sich jemand dabei gedacht hat? Vier zu eins - und man kann meine Arbeit wie Trollerei einfach löschen. Ganz super! Von Kompromissbereitschaft merke ich hier nur, das ich bisher der Löschung einiger Beispiel zugestimmt habe.
• Meine Rede, dass Beispiele die Lesbarkeit verbessern weil lebensnahe Texte sich gehirngerecht verarbeiten lassen geht dahin, dass wir eine Enzyklopädie schreiben wollen die Spaß macht. Kein ödes Mathebuch oder reine Textwüste. Wir haben hier schon keine Bilder für den Artikel; also male ich Bilder im Kopf. Das stört aber die gehirnhemisphärisch links dominaten Mitarbeiter hier von der mathematischen Fraktion. Da stört jedes "überflüssige" Wort, weil Funktionen ja auch "prägnat" zu sein haben. Mein Argument, dass dieses "Gedönse" dem gemeinen Leser erst die rechte Gehirnhälfte erschließt stößt ins Leere, weil ich mit Naturwissenschaflern argumentiere. Keine Antwort auf die Frage, denn da sind ja plötzlich vier Leute die das müllig finden - und dann hat man natürlich Recht.
• Nachfrage nun bitte die Kürzungen didaktisch oder zum Transfernutzen des Lesers zu begründen? Keine Reaktioin. Stattdessen ein Hinweis auf die angeblich falsche Implikationsrichtung bei einem Beispiel, dass gar nicht logisch konkludieren will. Ich sage dass es für das Übertragen der Erklärungen in eigene, geade jetzt beim Lesen vielleicht anstehende Fragen hilfreich ist, wenn man mehr Anregung erhält als nur deskreptive (trockene) Texte und was ist die Reaktion? Es soll "prägnanter" werden. Na super - da kann Oma am Internet auch was mit anfangen...
• Der Hinweis auf die vielen tausend Leser, die nichts in derart massiver Form zu beantstanden hatten? Muss nicht greifen, ist schon klar, kein logsiches Argument. Was versuche ich auch die Mathematiker mit Herzblut zu überzeugen?
• Meine Bitte die Verkäuferprämissen durch private oder meinetwegen Campusbezogene zu ersetzen? Keine Reaktion bzw. Löschung ohne es besser zu machen. Man kann auch einen Text der einem nicht passt verbessern. Ich meine, was sollte das "Verkaufsveranstaltungs"-Gemecker, wenn dann die Beispiele nicht auf der Basis anderer Themen, also weg vom Verkauf umgeschrieben, sondern gelöscht werden?
• Hinweis darauf, dass vor allem induktive Argumente wegen ihrer Unlogik oft nicht einfach zu konstruieren sind, will man erst mal rein induktiv und nicht vermischt (wie nun bei Einwandvorwegnahme) argumentieren? Keine Reaktion. Stattdessen löscht Sava sogar nun die Bandwagon-Argumentation komplett (!) mit dem Hinweis, die Übersetzung sei unglücklich. Ich hab´s nun inzwischen besser ausformuliert. Doch das hätten intelligente Mitarbeiter auch erkennen können. Löschen nenne ich Vandalismus!
• Viel längere Artikel und kategorieweise Listenartikel, die viel umständlicher zu handhaben sind und hier sogar in den excellenten Artikeln diskutiert werden? Dieser Hinweis hat endlch eine Reaktion ergeben. Dies sei vorgeblich nun kein Grund mehr für die Löschung der Beispiele. Prima, wir sind uns sogar einig, dass hier noch mehr Themen im Artikel behandelt werden sollten. Der Artikel also ist nicht zu lang, sondern nur die Beispiele. Warum... das würde ich mit meinen Einreden gegen die Löscherei nun mal gerne wissen und habe nun ein paar Tage lang keine Antowrten erhalten. Ich bin da nun überfragt.

Mir ist klar, dass Wikipedia...

• a) ...kein Lehrbuch ist. Sonst hätte ich den Artikel auch in Buchlänge und nicht "nur" über 50.000 Zeichen verfasst. Die Liste der Gemeinden in Bayern gehört so eng ausgelegt hier auch nicht hinein.
• b) ...ein Gemeinschaftspojekt ist und Mitarbeit gewünscht wird. Wenn vier Leute sagen Hot, dann kann ich seitenweise Hüh argumentieren... Aber wenn diese Mitarbeit im Löschen (und nicht mal in besonder qualifiziertem Löschen) bestehet, bezweifle ich den Sinn dieser Hilfe.
• c) ...ständig Veränderungen unterworfen ist. Ich wünsche mir in diesem Zusammenhang aber Verbesserung und keine Simplifizierung.

Meinen Argumenten sind Gunther, Sava und Eike nicht zugänglich; der Artikel hat weit über ein Jahr hier so gestanden und wurde vor allem in Punkto Rechtschreibung und Links ständig von einer Reihe von Mitautoren verbessert. Die nun erfolge radikale Kürzung binnen der letzten Tage beruht meiner Meinung nach auf den falschen Argumenten und trägt nicht zur Qualitäts- oder Lesbarkeits-, sondern höchstens zur Speicherplatzoptimierung der Wikipediea-Server bei.Bo 00:09, 17. Apr 2005 (CEST)

Ohne das Problem inhaltlich durchdacht zu haben, erlaube ich mir die Frage, ob der Wikipedia:Vermittlungsausschuss nicht der bessere Ort für diese Frage wäre: auf der Hilfe-Seite sollten meines Erachtens Fragen gestellt werden dürfen, die sich schnell beantworten lassen und keine längeren Erörterungen bedürfen. Wenn Ihr, insbesondere natürlich Benutzer:Wiska Bodo meiner Meinung seid, könnte die Seite verschoben werden. Andernfalls bitte ich, meine Einmischung zu entschuldigen. -- Stechlin 10:06, 17. Apr 2005 (CEST)

Du hast Recht. Ich denke die Verschiebung wäre angebracht. Andererseits... ich bin es auch leid, hier um meine Arbeit zu kämpfen und meine Zeit noch mal zu investieren, nur um das zweite von den Beispielen zur jeweiligen Argumentation für die einfacher strukturierten Leser zu "retten" Ich geb´s einfach auf... Bo 18:45, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich befürchte, das Problem wird sich durch weiteres Ausdiskutieren nicht lösen lassen. Vermutlich sollte man ein Meinungsbild starten. --Eike sauer 19:25, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich find das bedauerlich, dass gute Benutzer und damit auch gute Artikel von Leuten weggemobbt werden können, die Wikipedia als bessere Abiturwissensammlung verstehen und gegen alles, was ihren eigenen engen Horizont übersteigt, intolerante Kreuzzüge führen. Stechlin, war das höflich genug formuliert? Ich meine natürlich keinen persönlich. --Historiograf 19:10, 17. Apr 2005 (CEST)

Verweis auf Artikel in anderer Schreibweise (automatisch!)

Wer kann mir helfen? Artikelbezeichnung Friedrich Christian Delius ist völlig ok. Er nennt sich jedoch allermeist F.C.Delius, bei dessen Eingabe es jedoch keinen automatischen Link auf seine Seite gibt. Wie stelle ich den her? Oder, wer macht das sonst? Dank für Info,--Albrecht1 10:57, 17. Apr 2005 (CEST)

F. C. Delius --stefan (?!) 11:55, 17. Apr 2005 (CEST)

Danke.--Albrecht1 10:40, 18. Apr 2005 (CEST)

Schau mal hier: Wikipedia:Redirect --Johannes Ries 11:58, 17. Apr 2005 (CEST)

Das ist verwirrend. Es kann diese Varianten geben: "F._C._Delius" / "F.C.Delius" / "F.C._Delius". Ich hätte die Variante "F.C._Delius" gewählt. -- Kerbel 12:05, 17. Apr 2005 (CEST)

Naja, wenn jemand mit einem Fußballverein verwechselt werden will, hat er es nicht besser verdient. Ich habe mal Delius weitergeleitet, das ist vermutlich wichtiger. --stefan (?!) 14:33, 17. Apr 2005 (CEST)

"F. C. Delius" ist die einzig richtige Variante, alles andere sind Falschschreibungen. Rainer ... 14:58, 17. Apr 2005 (CEST)

Stimmt.--Albrecht1 10:40, 18. Apr 2005 (CEST)

Nun, typografisch gesehen müsste zum Beispiel in Abkürzungen wie "z. B." in der Mitte ein "kurzes Leerzeichen" stehen. Das lässt sich mit HTML aber praktisch nicht darstellen, vgl. Webtypografie. Ich würde ebenfalls hier zu einem normalen Leerzeichen greifen. Stern !? 13:12, 18. Apr 2005 (CEST)

SPAM unter Ausnutzung der Wikipedia

liebe Wikipedianer, heute erhielt ich die folgende SPAM-Mail. Hier ist sich einer nicht zu schade, Wikipedia für seine kommerziellen Zwecke zu nützen. Es geht um Penisverlängerung. Was tun, gibt es bei wikepedia.org eine abuse-Stelle ? Oder soll man es einfach ignorieren ? mfg Jochen

Received: from [68.114.0.119] (helo=68-114-0-119.cpe.ga.charter.com)
    by mx32.web.de with smtp (WEB.DE 4.104 #268)
    id 1DMtPF-00086F-00; Sat, 16 Apr 2005 21:56:42 +0200
Received: from layman7.fibertel.com.ar (64.220.122.59) by mt40.fibertel.com.ar (7.0.023)
    id 435D7AEB00799823 for reqmqmm@celect.com; Sat, 16 Apr 2005 15:49:53 -0500
From: "Tonia" <reqmqmm@celect.com>
Date: Sat, 16 Apr 2005 17:52:53 -0300
To: gods.army@web.de
Subject: Wikipedia knows the shit
Message-Id: <1096572523.448000-77668reqmqmm@celect.com>
X-Sender: reqmqmm@celect.com
Sender: reqmqmm@celect.com

[... von southpark/Hendrik Brummermann gekürzt und umformatiert...]

Hi Jochen, Ich hab erstmal die Mail gekürzt. Ich denke wir wissen alle, wie sowas aussieht. Und den Link zu posten, halte ich ehrlich gesagt, für eher ungeschickt :-) Aber zum Thema: Wie Du sehen kannst, hat die Wikipedia selbst, gar nicht so viel mit der Mail zu tun. Beziehungsweise "irgendjemand" hat halt "Wikipedia" in den Text geschrieben, weil er meinte, dann würden es viele Leute ankucken. Wir können relativ wenig machen - wir kennen ihn nicht, wahrscheinlich ist die Adresse auch so aufgesetzt, dass wir ihn nie kennen lernen sollen und können leider kaum so etwas tun um es zu verhindern, da es eben überhaupt nicht über die technische Infrastruktur der Wikipedia läuft. -- southgeist 13:14, 17. Apr 2005 (CEST)

Um das noch 'mal deutlich zu sagen: Die Mail lief nicht über einen Wikipedia-Server. mx32.web.de hat sie von 68.114.0.119 bekommen. Vermutlich ist das auch der Spammer, da die IP-Adresse zu einem Einwahl-Pool zu gehören scheint und die zweite Received-Zeile wahrscheinlich gefälscht ist: mt40.fibertel.com.ar ist irgendwie wo ganz anders als 68.114.0.119 und außerdem passen die Zeitangaben nicht. Wenn die Mail erst um 15:49:53 -0500 = 22:49:53 +0200 empfangen wurde, kann sie nicht schon um 21:56:42 +0200 bei web.de abgeliefert werden. Demnach wäre Deine Beschwerde bei abuse@charter.com richtig aufhoben--Hendrik Brummermann 19:05, 17. Apr 2005 (CEST)

Die PR-Abteilung editiert fleißig mit

Hallo, manchmal ärgert es mich sehr, wenn einige Artikel so klingen, als seien sie von der PR-Abteilung von Unternehmen verfasst worden. Auch Lokalpatrioten, die Artikel über ihre Region oder ihre Stadt verfassen, schießen manchmal über das Ziel hinaus und loben ihre Region/Stadt in höchsten Tönen. Meines Erachtens hat dies aber in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Wertungen sollten möglichst nicht einfließen und die Artikel so weit wie möglich neutral bleiben. Kann man so etwas einfach korrigieren? Oder sollte der Artikel vorher irgendwie gekennzeichnet werden? Diskussion führen?

Paradebeispiel: Der Artikel über "Mobilcom". Zitat: "Über die als Franchise-System geführte Shopkette und Vertriebspartnerschaften mit qualifizierten Fachhändlern bietet mobilcom einfache Produkte, Dienste und Services. Kunden können so mobile Kommunikation unkompliziert nutzen."

Ja, das ist leider ein Ärgernis, welches mir auch schon öfter aufgefallen ist. Ich weiß, es ist ein Kampf gegen Windmühlen, aber nimm dir doch einfach mal diesen Artikel vor und formuliere ihn neutraler. Damit ist schon mal ein Anfang gemacht. Gruß --Moguntiner 17:20, 17. Apr 2005 (CEST)

Du hast völlig Recht, siehe auch Wikipedia:NPOV. Mit anderen Worten: Wenn Dir so etwas auffällt, solltest Du die Artikel in Richtung einer neutralen Sprache ändern. Viele Gruesse --DaTroll 17:22, 17. Apr 2005 (CEST)

Bei so wolkiger Sprache ist allerdings eine URV ziemlich wahrscheinlich ... Und in der Tat stammt das ja auch von der PR-Abteilung: Man vergleiche diesen Edit mit deren Website ... Klarer Fall Und wo meldet man nochmal Versionslöschungen an?) Grüße --Interpretix 18:31, 17. Apr 2005 (CEST)

P.S. seufz, Artikel ist natürlich vor dem 1. Dez erstellt Folgt man dennoch dem auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen skizzierten Verfahren? --Interpretix 18:48, 17. Apr 2005 (CEST)

Also ich habe mir mal erlaubt, den Artikel einer erheblichen Überarbeitung zu unterziehen. Die PR ist entfernt. Außerdem noch ein paar Ergänzungen zum Thema UMTS und Beinahe-Insolvenz in 2002. Man sollte auch die Schattenseiten nicht vergessen... Das dürfte der PR-Abteilung aber nicht sehr gefallen. Man sollte mir aber keine Abneigung gegenüber Mobilcom unterstellen, mein Handyvertrag läuft auch bei denen ;-).

Weil's thematisch grad so schön passt: "Computer Bild: Firmen lassen Internetforen manipulieren". --Kurt Jansson 06:23, 18. Apr 2005 (CEST)

Ist nicht neu und auch nicht überraschend. Ich erinnere mich an die Berichte, als bekannt wurde, dass die Buchbewertungen bei Amazon von den Verlagen selbst geschrieben und unter falschem Namen eingetragen wurden (so viel ich weiß versprach Amazon darauf zu achten, dass das nicht mehr vorkommt). Polit. Parteien machen das selbe auf den online-"Leserbrief" Seiten von Zeitungen. In der Wikipedia sind auch genug Selbstdarsteller und Werber unterwegs - jene die sofort auffallen sind ja nur die Ungeschicktesten. --Tsui 06:40, 18. Apr 2005 (CEST)

Ausversehen Bild gelöscht

Argh! - Habe ausversehen beim Hochladen ein Bild mit gleichen Dateinamen (Gänsesäger.jpg) überschrieben. Gibt es noch eine Rettung für das Original? --berreu 17:38, 17. Apr 2005 (CEST)

Okay - hat sich offenbar doch von selbst erledigt - ich sehe trotz überschreibens nur das Original. Dann stellt sich aber wieder einmal die Frage, wo ist mein Bild? (die Frage hatte ich schon die Tage gestellt) Irgendwie verwirrt mich das updaten von Bilder :o) --berreu 17:45, 17. Apr 2005 (CEST)

Dein Bild ist hier. Ein Fehler im Titel. Eventuell einen etwas andergängigen Namen benutzen. Bild:Gäsesäger.jpg;-). gruß von--Factumquintus 17:48, 17. Apr 2005 (CEST)

Gut das ich mich verschrieben habe... :o) Vielen Dank soweit! --berreu 19:05, 17. Apr 2005 (CEST)

Wenn du ein Bild "überschreibst", kannst du auf der Seite Bild:wasauchimmer.jpg alle vorher hochgeladenen Versionen anschauen und ggf. auf eine Vorgängerversion zurücksetzen. Also auch nicht schlimm, wenn du dich nicht verschrieben hättest. Dein eigenes hochgeladenes Bild, falls verloren, findest du auch wieder, wenn du ganz oben im obersten Menü rechts auf der Seite auf Eigene Beiträge klickst. --Bühler ? @ 00:34, 18. Apr 2005 (CEST)

Fotorecht und Sacheigentum (nicht Urheberrecht)

Können vielleicht juristisch geschulte Mitarbeiter mal einen Blick darauf werfen? Danke! --Historiograf 19:12, 17. Apr 2005 (CEST)

Burgeis, Kloster Marienberg

Ich bin da zufällig drauf gestoßen (wegen Vinschgauer). Wenn man im Artikel auf Kloster Marienberg klickt, kommt eine BKL, die bei Kloster Marienberg wieder auf Burgeis führt und als zweites eine Abtei Marienberg im Vinschgau aufführt. Kennt sich da jemand aus und kann das in Ordnung bringen? Rainer ... 19:30, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich hab mal ein wenig gegoogelt und hab jeweils das gleiche Foto gefunden, bei einen Artikel üver das Abtei im Vinschgau und über das Kloster in der Nähe von Burgeis. Ist also das Gleiche. Ich lösche mal die Dopplung in der BKS auf und verbessere den Link in Burgeis. --ElRakı ?! 19:41, 17. Apr 2005 (CEST)

Vielen Dank. Rainer ... 13:02, 18. Apr 2005 (CEST)

Frage an Wikipedia

Auf Wikipedia steht, dass Wyclef Jean am 17. 10 1972 geboren ist, im Fernsehr kam aber mal, dass der 1969 geboren ist. Also, was stimmt jetzt?

Ist doch ganz einfach: Der Fernsehr hat Recht, weil du nicht unterschrieben hast. --Blaite 20:34, 17. Apr 2005 (CEST)

Auf der offiziellen Hompage [11] von Wyclef Jean steht 17. 10 1972. --Spinne 20:37, 17. Apr 2005 (CEST)

Vergiß den Fernseher. Siehe: Biografie - Wyclef Jean - Als Sohn eines Ministers wurde Nelust Wyclef Jean am 17. Oktober 1972 in Croix-des-Bouquets/Haiti geboren. -- Smiley 08:48, 18. Apr 2005 (CEST)

Copyright von Fac-Simile

Ich habe eine Frage bezüglich “Schriftzeichen und Alphabete aller Zeiten und Völker“ von Carl Faulmann. Mein Buch ist vom 2004, aber ist ein „Unveränderter Nachdruck der Ausgabe der Kaiserli-königlichen Hof- und Staatsduckerei, Wien 1880“ . Kann ich das Buch scannen und in der Wikipedia verwenden? Danke, --84.161.93.109 20:33, 17. Apr 2005 (CEST) von Wikipedia:Vandalensperrung hierher kopiert --Dundak ✍ 20:43, 17. Apr 2005 (CEST)

Kannst Du unbesorgt. Quellennennung wäre nett (Also Faulmann). Rainer ... 22:57, 17. Apr 2005 (CEST)

Kannst du, wenn Faulmann oder sein Zeichner 70 Jahre tot ist. Quellenangabe des Nachdrucks ist rechtlich nicht erforderlich. --Historiograf 01:20, 18. Apr 2005 (CEST)

War nicht meine Anfrage, aber da ich das Buch auch hab, werd ich mich auch mal ans Scannen machen :-) Das Buch ist recht ergiebig, ich wusste bloß nicht, dass das Scannen rechtlich unproblematisch ist. --::Slomox:: >< 16:22, 19. Apr 2005 (CEST)

Zurücksetzen über >3 Versionen

Bin eben beim Zurücksetzen von Sri Lanka als Admin über 4-5 Versionen hinweg (auf die von Benutzer:Chun-hian) zweimal gescheitert. Das, was dabei passiert ist, sieht genau so aus, als wäre nur ein Zurücksetzen um maximal 3 Versionen möglich, und als würde der Versuch, das zu überschreiten, gerade 3 Versionen zurück führen. Ist das ein Bug oder ein Feature oder spinn' ich? --Wolfgangbeyer

Du kannst mit dem revert-Knopf nur die Aktionen des letzen Bearbeiters rückgängig machen. Wenn mehrere Bearbeitungen direkt hintereinader vom letzten Nutzer stammen werden diese alle zurückgesetzt. Da viertletzte Änderung war von einer anderen IP. Hadhuey 22:45, 17. Apr 2005 (CEST)

Das wäre nur eine Erklärung für meinen ersten vergeblichen Revert-Versuch. Aber beim zweiten haut das nicht hin: Dabei wurde nämlich mein eigener Revert revertiert und 2 Beiträge von 83.77.108.225, während der 3. vom selben Benutzer unmittelbar davor nicht revertiert wurde. Da passt meine These mit max. 3 Versionen besser ;-). Steht dazu irgendwo was geschrieben? Unter Wikipedia:Administratoren#Administrator-Funktionen steht nichts.

Bin zwar kein Admin, aber das sieht doch völlig normal aus. Bei deinem ersten Revert machst du die Änderungen von 83.77.108.225 rückgängig und die Version von 83.78.64.37 wird hergestellt. Bei deinem zweiten Revert machst du deinen eigenen Revert rückgängig und die letzten Version von 83.77.108.225 wird wieder hergestellt. Alles so, wie es sein sollte. Oder nicht? --Kliv 13:52, 18. Apr 2005 (CEST)

Stimmt, habe übersehen, dass die 2 jüngeren Beiträge von 83.77.108.225 ein Selbst-Revert sind. --Wolfgangbeyer 22:21, 18. Apr 2005 (CEST)

Es wäre übrigens gut, wenn du beim manuellen Reverten über mehrere Benutzer hinweg angibst, auf welche Version du zurücksetzt ;) --Kliv 13:57, 18. Apr 2005 (CEST)

Der Text wird automatisch generiert. Da kann ich nichts hinzufügen. --Wolfgangbeyer 22:21, 18. Apr 2005 (CEST)

Rechtsbündige Inhaltsverzeichnisse

Kann mir jemand erklären, wie man bei Artikeln das automatisch generierte Inhaltsverzeichnis (TOC) rechtsbündig ausrichten kann? Ich weiss, dass das geht, kann mich aber nicht mehr erinnern, wo genau ich es gesehen habe. Danke --Voyager 23:30, 17. Apr 2005 (CEST)

Es funktioniert z.B. mit <div style="float: right;">__TOC__</div>. Sollte aber üblicherweise nicht angewendet werden. --Jofi 00:23, 18. Apr 2005 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, was du genau möchtest. Den Kasten auf der rechten Seite?

-> <div sytle="float:right">__TOC__</div>

Rechtsbündiger Text im Kasten?

-> <div style="text-align:right;">__TOC__</div>

Grüße --Bühler ? @ 00:28, 18. Apr 2005 (CEST)

Ich wollte den Kasten auf die rechte Seite stellen, doch irgendwie entsteht da eine grosse Lücke. Schaut mal auf der Seite Benutzer:Voyager/Test nach und sagt mir, was ich falsch mache. Vielen Dank für eure Hilfe. --Voyager 00:44, 18. Apr 2005 (CEST)

Das liegt am <br style="clear:both" /> vor den Unterüberschriften. Ersetze die durch <br style="clear:left" /> und es müsste funktionieren. Gruß, --Gunter Krebs Δ 01:07, 18. Apr 2005 (CEST)

Und wieder was gelernt, danke. --Voyager 01:21, 18. Apr 2005 (CEST)

Ich finde es sehr ungünstig mit Stylesheets in Wikiartikeln zu hantieren. Die Stylesheets dienen ja gerade einer sauberen Trennung von Inhalt und Layout, sind also durchaus sinnvoll so ausgewählt. Wenn man plötzlich im Text mit Stylesheets arbeitet, zwingt man Leuten, die sich mühevoll ein eigene Stylesheetdatei anlegen, ein Design auf, das sie gar nicht wollen. Vielleicht will ja jemand sein Inhaltverzeichnis immer unter den Artikel haben oder was auch immer. Stern !? 13:08, 18. Apr 2005 (CEST)

Löschantrag

Ich würde gerne einen Löschantrag stellen. Aber wenn ich den setze, dann verlinkt er auf den 17. April und nicht den 18. April. Wieso denn das? -- Sockenpuppe 23 from outer space 00:08, 18. Apr 2005 (CEST)

Jetzt gehts, aber aufpassen das du nicht wegen unbedachter Löschanträge gesperrt wirst. Habe mich grade an die 23 in deinem Namen gewöhnt. -guety 00:17, 18. Apr 2005 (CEST)

Reparatur

Könnte ein Admin den Artikel Akkommodation (liegt jetzt bei Akkommodation (Physiologie)) wiederherstellen, ihn dann verschieben und die BKL Akkomodation neu anlegen? Klingt kompliziert, aber hier wurde ein Artikel nicht verschoben, sondern per copy & paste auf den vermeintlich neuen übertragen, ohne die Ersteller zu erwähnen - ein Vorgang, der in letzter Zeit desöfteren zu beobachten ist. Danke. Geograv 01:48, 18. Apr 2005 (CEST)

Ich machs mal grad. --BLueFiSH ?! 02:39, 18. Apr 2005 (CEST)

done. und den Benutzer noch mit dem entsprechenden Link zum Selbststudium versorgt. --BLueFiSH ?! 02:45, 18. Apr 2005 (CEST)

Ist Wechsel ein anderer Begriff für Zapfhahn?

Ich kenne zwar Bier, aber dass ein Zapfhahn auch Wechsel genannt wird ist mir neu. Da ich aber nicht ausschließen kann, dass diese Bezeichnung regional verwendet wird frag ich einfach mal, ob jemand dieser Änderung zustimmen kann? -- Schnargel 02:35, 18. Apr 2005 (CEST)

Noch nie gehört (Region: Österreich) --Tsui 06:18, 18. Apr 2005 (CEST)

Noch nie gehört (Region: Norddeutschland, Westfalen, Österreich). Stern !? 13:56, 18. Apr 2005 (CEST)

Unbekannt (Rheinland) --NB > + 14:16, 18. Apr 2005 (CEST)

Mir ist es auch nicht bekannt. Beim Entfernen auch bitte die Änderung im Artikel Zapfhahn revertieren. --SteveK ▒ 14:02, 18. Apr 2005 (CEST)

ich habe es auch noch nie gehört (Region: Berlin), aber der Brockhaus (20.Aufl.) sagt folgendes: Bautechnik: Wechselbalken, ein mit beiden Enden in anderen Balken verzapfter Querbalken... Vielleicht gibt es doch einen Zusammenhang? --Lc95 14:22, 18. Apr 2005 (CEST)

Noch nie gehört. (Bin Bierforscher in München, Allgäu und jetzt sogar im feindlichen Rheihland;). Aber Wechsel. nö ... greetz&prost vanGore 14:28, 18. Apr 2005 (CEST)

Wäre es ein älterer Ausdruck, müssten die Grimms es kennen. Auch da: Nada. Möglicherweise ist das Wechseln von Bierfässern gemeint? --Fb78 post 14:41, 18. Apr 2005 (CEST)

Danke für die schnelle Mithilfe, ich setz das dann erst mal wieder zurück. -- Schnargel 19:32, 18. Apr 2005 (CEST)

Hallo Leute

Hallo Leute. Bin neu hier und hab auch erst dreimal was geändert. Darf ich hier ne Frage stellen ? Liebe Grüsse, King Wikki I. 07:10, 18. Apr 2005 (CEST)

wenn die Frage sich auf allgemeines zu Wikipedia bezieht (guck mal ganz oben in den kasten) dann ja ...Sicherlich ^Post 07:45, 18. Apr 2005 (CEST)

Gut. Dann trau ich mich.

Heute morgen steht da plötzlich was ganz komisches auf meiner Seite. "Vorlage:Navigationsleiste Sockenpuppen Ring of Trust". In ROT. Das versteh ich nicht.

Ich hab Angst dass ich da was kaputt gemacht habe und deswegen gesperrt werde. Kann mir bitte einer helfen. King Wikki I. 08:04, 18. Apr 2005 (CEST)

Die Vorlage wurde gelöscht. Hier sind nur die Mitglieder der Hamburger Stammtischloge berechtigt, Benutzervorlagen zu entwickeln. :-) AN 08:14, 18. Apr 2005 (CEST)

Haben die mich jetzt auf dem Kieker? Das will ich aber nicht und ich hab echt nichts gemacht. King Wikki I. 08:39, 18. Apr 2005 (CEST)

• Ich denke, das war ein Beitrag von Benutzer:Sockenpuppe 23 from outer space, der dir seine Sympathie zeigen wollte. Schau mal in den Versionen :) --Fb78 post 10:37, 18. Apr 2005 (CEST)

Sperrung von Johannes Paul I. (Papst)

Könnte mal einer der anderen Admins, falls dieser meine Probleme nachvollziehen kann, den Artikel Johannes Paul I. (Papst) sperren. Dort versucht eine IP schon mehrfach ein längeres Zitat aus der Jungen Welt einzustellen, was angeblich als Belelg für eine Ermordung Johannes Paul I. sein soll. Da ich mich quasi im Editwar mit der IP befinde möchte ich nicht selbst sperren. Danke und Gruß --finanzer 13:38, 18. Apr 2005 (CEST)

Ja stimmt, das ging heute Mittag schon los, ich habe das auch schon 2x revidiert (allerdings nur das Weblink) --Taube Nuss 14:30, 18. Apr 2005 (CEST)

Ich kann die Probleme nachvollziehen (ist übrigens bei einem Zitat in dieser Länge auch ein Urheberrechtsproblem m.E.) und habe die Seite einstweilen gesperrt. --AndreasPraefcke ¿! 13:46, 18. Apr 2005 (CEST)

Danke, ich denke wir sollten mit dem Entsperren bis nach dem Konklave warten, da die Artikel solange noch im Blickpunkt stehen. Gruß --finanzer 13:48, 18. Apr 2005 (CEST)

Wieso hat der Artikel eigentlich einen Klammerzusatz, obwohl es keine Begriffsklärung gibt? Stern !? 13:54, 18. Apr 2005 (CEST)

Irgendwer erklärte mir die Tage, das sei bei allen Päpsten so. Habe mir aber nicht die Mühe gemacht, das zu überprüfen.--Bühler ? @ 14:20, 18. Apr 2005 (CEST)

Ist glaube ich bei allen Päpsten so. Da gab es vor sehr langer Zeit mal ne größere Diskussion und man hat sich so geeinigt. Leider finde ich die Diskussion nicht, kann acuh schon 2 jahre her sein. -- tsor 14:48, 18. Apr 2005 (CEST)

Kurze Stichprobe mit einem wilkürlich herausgegriffenen Papst der Vergangenheit: Johannes Paul II. Huch, ist ja doch nicht so... :-) Ich kenne die alte Diskussion darum nicht, aber fände es sinnvoll alle Päpste _mit_ der Klammer anzulegen (das schafft Sicherheit beim "blinden" Verlinken), aber die paar "einzigartigen" vielleicht doch als Redirect auf den klammerlosen Namen anzulegen. Nun ja, dafür ist hier nicht der richtige Ort, denke ich.. --AndreasPraefcke ¿! 14:59, 18. Apr 2005 (CEST)

Die Diskussion über die Päpste dürfte tatsächlich schon um die 2 Jahre alt sein. Und bei Johannes Paul II. ist Johannes Paul II. (Papst) ein redirect. Wurde offensichtlich mal verschoben. Alle anderen sollten auf dem Klammerlemma liegen. Gruß --finanzer 16:06, 18. Apr 2005 (CEST)

joh und unter Johannes Paul II. (Papst) findet sich die "wahre" Versionsgeschichte; sobald man wieder löschen kann sollten die 2 artikel vereinigt werden (da gabs wohl mal eine copy & paste-Verschiebung) ...Sicherlich ^Post 18:59, 18. Apr 2005 (CEST)

Wieso nicht einfach die Klammern überall weglassen. Dann hätte man keine unnötige und verkomplizierende Sonderregel für die Päpste. Mir fällt momentan kein Grund ein ausgerechnet bei Päpsten auf die sehr saubere Idee zu verzichten Klammerzusätze nur dann zu verwenden, wenn es auch eine BKS gibt. Wenn mir jemand von einem Pius oder Johannes Paul erzählt, weiß ich sofort, dass es ein Papst ist. Wenn es tatsächlich mal einen König gleichen Namens geben sollte, kann man ja immer noch die Klammerzusätze verwenden. Stern !? 00:24, 19. Apr 2005 (CEST)

Das geht leider nur bei den etwas aktuelleren Päpsten, die älteren haben oft auch gleichnamige Bischöfe, Erzbischöfe etc. Außerdem sind auch die meisten Herrscherreihen konsequent mit dem Klammerlemma versehen sind (zB die des HR, Englands, etc). Da ich sehr intensiv mit diesen Lemmata arbeite, kann ich dir versichern, dass sich diese Benennung sehr gut bewährt hat, weshalb dies auch nach zwei Jahren noch so existiert. Also bitte nicht wieder dieses unnötig Thema aufrühren, da es nur zu diversen Stritigkeiten, endlosen Diskussionen, Veerschiebewars etc führen würde. Ich gebe allerdinsg zu, dass dieses Vorgehen anfänglich gewöhnungsbedürftig ist, man aber später froh ist, dass es wenigstens in einigen Gebieten der WP, diese Konsequenz bei der Lemmatisierung gibt. Gruß --finanzer 00:43, 19. Apr 2005 (CEST)

Kartendaten für Global Mapping Tools?

Ich habe in einigen Artikel mit den Global Mapping Tools [12] erzeugte Karten gesehen, die micht begeistert haben, z. B. Bild:Deutschland topo.jpg. Jetzt suche ich nach Kartendaten für Deutschland/Österreich/Schweiz, um selbst Kartenbilder erzeugen zu können. Nach erfolgloser Google-Suche würde ich mich freuen, wenn mir jemand, der vielleicht schon selbst GMT-Karten erzeugt hat, beim Finden von Karten-Rohdaten weiterhelfen könnte! --HoHun 14:42, 18. Apr 2005 (CEST)

frag doch mal Benutzer:Captain Blood, er kann bestimmt was dazu sagen, da er ja die von dir genannte Karte erstellt hat. --BLueFiSH ?! 00:12, 19. Apr 2005 (CEST)

Gute Idee, werde ich machen! Ich hatte erst den Eindruck, GMT sei schon ein Standard-Tool der Wikipedianer, aber anscheinend ist Captain Blood der einsame Experte hier :-) --HoHun 11:13, 19. Apr 2005 (CEST)

Formatierung von Tabellen

Kurze Frage: in der FAQ und den technischen Hinweisen fand ich nichts zu den Formatierungstags für Tabellen. Wo stehen die erklärt? Bei Erdgas würde ich gerne die Tabelle nicht als floating object haben, sondern dort, wo sie im Text steht, sonst sieht es merkwürdig aus. Benutzer:Schweikhardt 18.4.2005

Wikipedia:Tabellen --Berlin-Jurist 15:13, 18. Apr 2005 (CEST)

alter der hausfliege

Naja, so ca. 32 Tage. --Philipendula 18:02, 18. Apr 2005 (CEST)

bei mir nicht! ...Sicherlich ^Post 18:54, 18. Apr 2005 (CEST)

Tierquäler! --Filzstift ✑ 09:26, 19. Apr 2005 (CEST)

nein ich quäle sie gar nicht! geht ganz schnell! ;) ...Sicherlich ^Post 09:55, 19. Apr 2005 (CEST)

<total unironisch> Ich habe heute bei mir eine rumschwirren gesehen, die sah noch ganz jung aus. Höchstens 'ne Woche. </total unironisch> --- NWO talk 22:00, 19. Apr 2005 (CEST)

Sinn des Lebens

Kann mal jemand diesen Artikel sperren? Da führt seit Tagen eine IP-Adresse in Dutzenden kleine Verschlechterungen aus. Auf eine Nachricht auf ihrer (damaligen) Diskussionsseite hat sie im Artikel reagiert. :-( --Eike sauer 20:23, 18. Apr 2005 (CEST)

done; bitte ggf. auf der disk.seite des artikels antworten wenn die IP was sagt (aber ich denk das sit klar ;) ) ...Sicherlich ^Post 20:35, 18. Apr 2005 (CEST)

Hilfe dringend

Liebes Wikipedia Team !!

DA ich in den Chat irgendwie nicht reinkomme !! Weiß ich nicht wo ich mit meiner Frage hin soll !!! Die Frage wäre welches sind jetzt die 7 Weltwunder heute ?? Ich habe mir natürlich die Informationen hier auf der Seite angeguckt, doch da steht nur welches die 7 Weltwunder der Antike sind und Die Weltwunder die meistens auch in Verbindung damit gebracht sind !!! könnt ihr mir beantworten und aufschreiben welches jetzt genau die 7 Weltwunder sind !!! Damit würdet ihr mir echt helfen Danke !!! Da ich nicht weiß wo ich meine antwort nachlesen kann !!! schreibe ich im notfall meine email adresse mit jakub_krokos@hotmail.com.

Danke für eure Hilfe !!

Mfg jakub

Unter den 7 Weltwundern versteht man heute wie damals die klassischen sieben Weltwunder. Diese Seite ist übrigens kein Recherchedienst, wie du ganz oben lesen kannst. Wenn du nur auf Unklarheiten eines Artikels hinweisen willst, benutze die entsprechende Disksussionseite. --Thomas G. Graf ★ 15:18, 19. Apr 2005 (CEST)

Eigentlich gehört das ja hier nicht hin. Gleichwohl: 7 Weltwunder der Neuzeit gibt es meines Erachtens nicht. Die Zahl ist den antiken Weltwundern vorbehalten. Schau mal hier rein, vielleicht hilft das dir weiter. http://www.br-online.de/wissen-bildung/thema/weltwunder/ - Da geht es auch um moderne "Weltwunder".

--Nocturne 15:20, 19. Apr 2005 (CEST)

Man sollte den Hinweis ganz oben dahingehend interpretieren, daß solche Fragen erst dann beantwortet werden, wenn einer eine üppige Spende an die Wikimedia-Stiftung nachweist. :-) AN 15:23, 19. Apr 2005 (CEST)

m.E. sollte man solche Anfragen nur mit dem Hinweis auf den oben stehenden Text versehen. Was Ihr macht, ermuntert doch die Leute dazu zu sagen: 'na mal sehen, vielleicht bekomme ich die Lösung ja doch'. --Lc95 15:26, 19. Apr 2005 (CEST)

Ach weißt du, ich seh das nicht so eng, manchmal wissen die Leute es nicht besser. Hatte ich doch vor Wochen für Dickbauch eine Anfrage bei der spanischen Wikipedia gemacht und bin prompt auf der falschen Seite gelandet: Bei Wikipedia:Ayuda, was übersetzt Hilfe heißt. Tatsächlich hätte ich aber nach Wikipedia:Consultas (=Konsultationen) gehen müssen. Keine Socke von den Spaniern hat mir Bescheid gegeben, obgleich ich dort extra angemeldet war und dementsprechend auch eine Disk-Seite hatte... So ist die Welt. --Nocturne 15:30, 19. Apr 2005 (CEST)

Hallo Jakub, die heutigen 7 Weltwunder kannst du beliebig selbst definieren, ganz nach eigenem Geschmack, wie es Antipatros von Sidon ja auch gemacht hat. Puppensocke 15:29, 19. Apr 2005 (CEST)

geschützte Leerzeichen

Nach Jonis Hinweis verschoben nach Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#automatisches setzen geschützter leerzeichen --::Slomox:: >< 20:19, 19. Apr 2005 (CEST)

Wikipedianer nach Wissensgebieten

Ganz einfach, dachte ich. Du suchst dir einen sachverständigen Benutzer und fragst den mal... Doch Wikipedia:Die Wikipedianer führt zwar zu einer Liste der Wikipedianer nach Wissensgebieten, aber der Link nach Politik/Geschichte ist leer! Ob es niemanden gibt? Oder ist da ein Lösch-Unfall passiert? Gruß --Holgerjan 18:01, 19. Apr 2005 (CEST)

Ja, danke für den Hinweis. Polizeiliche Ermittlungen haben ergeben: Tatzeitpunkt: 11.4. um 15:41 Uhr MEZ, Tatort Wikipedia, Täter Benutzer:Jjkorff. Der Täter ist flüchtig. :-)))) Ich hab mein bestes gegeben, das wiederherzustellen, also den gesamten Block zwischen Ende Umweltwissenschaften (?) und Anfang Rechtswissenschaften wieder einzufügen, aus der noch nicht kaputten Version 11.4. um 12:17 Uhr. Ich hoffe, das ist trotz katastrophaler Serverüberlastung und meiner kaputten Maus feherfrei gelungen. Henning Weede 21:39, 19. Apr 2005 (CEST)

alles verändert

gelegentlich aus heiterem himmer kommt es manchmal einfach so vor, dass der hintergrund auch auf seiten im wikipedia- oder benutzernamensraum weiß ist und der text in den registerkarten klein geschrieben ist. woran liegt das bloß? und könnte jemand anders dasselbe phänomen beobachten? danke --joni Δ 18:15, 19. Apr 2005 (CEST)

Scheinbar arbeitet gerade jemand an der Software. Kleine Änderungen werden zur Zeit auch mit M gekennzeichnet. --Bühler ? @ 18:36, 19. Apr 2005 (CEST)

ich beobachtete ähnliches auf diskussionsseiten, wo offene small-tags vorkamen. --stefan (?!) 18:49, 19. Apr 2005 (CEST)

Zum Beispiel werden die Personendaten jetzt nicht mehr als Kommentar angezeigt (oder ist das schon länger so?). --Stefan / st-fl 18:54, 19. Apr 2005 (CEST)

Söhne & Töchter der Städte (schon wieder)

Einmal habe ich es hier angesprochen, die Zumüllung scheint aber nicht gestoppt zu sein. Aktueller Fall: Oberhausen#S.C3.B6hne_und_T.C3.B6chter_der_Stadt und dort: "2003, Vanessa Struhler, Castingteilnehmering bei Deutschland sucht den Superstar" - da hätte ich gewisse Zweifel (selbst wenn der Artikel über die Frau bleibefähig scheint). AN 18:41, 19. Apr 2005 (CEST)

In der Rubrik sollten die bekanntesten Personen stehen. Wenn Oberhausen nichts besseres zu bieten hat... Mich wundert nur, dass sie als max. 2-jährige dort schon teilgenommen hat. --Jofi 23:41, 19. Apr 2005 (CEST)

Joseph Ratzinger

Hallo, könnte jemand bitte den Artikel freigeben? Benutzer:Sicherlich hatte ihn gesperrt und zugesagt, ihn freizugeben, wenn der neue Papst feststeht. Leider ist das jetzt nicht passiert und eine Überarbeitung würde jetzt bei dem Artikel wirklich anstehen. Viele Grüße --Eilmeldung 19:07, 19. Apr 2005 (CEST)

Spiegel Online zitiert mal wieder Wikipedia

Hamburg - Nach Angaben des Internet-Lexikons Wikipedia lebte Benedikt XV., der mit gebürtigem Namen Giacomo della Chiesa hieß, 1854 bis 1922. Laut "Wikipedia" war Benedikt seit 1887 an der Kurie tätig. 1907 schließlich ernannte ihn Papst Pius X. zum Erzbischof von Bologna und 1914 zum Kardinal. Noch im selben Jahr wurde der gebürtige Genueser am 3. --Arbol01 19:36, 19. Apr 2005 (CEST)

Und das sogar kurz nach der Überschrift "Wer war Benedikt XV."

[13]
--Lienhard Schulz 19:50, 19. Apr 2005 (CEST)

Was ist mit dem so viel gerühmten Spiegel-Archiv passiert, daß die Jungs von der Brandstwiete zugeben, sich bei uns informieren zu müssen? --84.142.58.7 15:20, 8. Mai 2005 (CEST)

Benedikt XVI. (Papst)

Im (gesperrten) Artikel über den neuen Papst taucht im Kapitel 'Leben' (letzter Absatz) ein Satz doppelt auf, kann ein admin das bitte entfernen?:

„'Am Vormittag des 8. April 2005 leitete Ratzinger in Rom die Begräbnisfeierlichkeiten für Papst Johannes Paul II. Im Zusammenhang mit den Tode Johannes Pauls II. fiel ihm eine Schlüsselrolle zu. In seiner Funktion als Kardinalsdekan rief er die Kardinäle zum Konklave zusammen und leitete die Papstwahl. Am Vormittag des 8. April 2005 leitete Ratzinger in Rom die Begräbnisfeierlichkeiten für Papst Johannes Paul II.“

Danke, Dominik Hundhammer Nachricht 19:38, 19. Apr 2005 (CEST)

Benedikt mal am Platz lassen!

Leute, verschiebt doch bitte den Artikel nicht hin und her. Alle 10 Sekunden ändert den Artikel momentan jemand und dann auch noch Verschiebungen? Ist doch so schon stressig genug. Ich hatte mehrfach in der Vergangenheit Fälle, in denen die Datenbank durch Verschiebekriege die Artikel komplett zerstört hat. Ob mit oder wie vermutlich wegen unserer Namenskonventionen sehr viel wahrscheinlicher ohne Klammerzusatz ist doch heute erstmal völlig egal! Stern !? 20:19, 19. Apr 2005 (CEST)

Medizin/Antikörper

Also ich habe da eine frage......Von meiner Freundin die Lehrerin hatte behauptet das Antikörper eine dns besäßen....ich war da sehr skeptisch und habe nachgeforscht....bin aber darüber nicht fündig geworden....kann mir bei diesem thema jemand helfen????

guckstu Antikörper: sind Eiweiße und haben keine DNA, anedrs die Zellen der Immunabwehr, die als Zellen natürlich auch DNA besitzen. -- Achim Raschka 21:10, 19. Apr 2005 (CEST) (auch wenn wir kein Rescherschedienst sind (s.o))