Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2018/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2018/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2018/Juni#Thema_1

Was geschah am 1. Juni?

Hallo, irgend jemand hat hier falsche Jubiläumsdaten (2er und 7er) eingestellt, wahrscheinlich vom letzten Jahr. Bitte korrigieren und aktualisieren (3er und 8er), denn wir haben den 1. Juni 2018! Vielen Dank und LG, MMPDM, --92.195.65.22 00:38, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin gerade im Dschungel. Habe es vor langer Zeit vorbereitet, aber wohl falsch abgespeichert. Bitte diesen Text einsetzen, danke. --Happolati (Diskussion) 00:55, 1. Jun. 2018 (CEST)

(Textvorschlag auskommentiert)

Ich hatte mich schon gefragt, wo genau du das vorbereitet hast ;-) Danke für den Textvorschlag, habe das so umgesetzt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:03, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ich hatte es unter dem 25. Mai abgespeichert. Darauf muss man erst mal kommen, oder?  ;-) Danke für deine superschnelle Reaktion! --Happolati (Diskussion) 01:04, 1. Jun. 2018 (CEST)

Und ich hab mich noch gewundert und wollte nachfragen, aber dann hab ich's total vergessen. *blush* Sorry, werde immer vergesslicher und chaotischer... aber damit stehe ich wohl nicht ganz alleine da. ;)

@Schniggendiller: Könntest du (oder ein anderer Admin der das liest) noch den Link von Willem Duisenberg auf Wim Duisenberg fixen. Grüße in die Runde. Sophie 01:42, 1. Jun. 2018 (CEST)

@Happolati: bist du wirklich in diesem Dschungel? Viel Spaß, übernimm dich nicht :-) -jkb- 01:07, 1. Jun. 2018 (CEST)

Danke der Nachfrage, aber gibt ja noch den einen oder anderen Dschungel außerhalb Australiens. ;-) --Happolati (Diskussion) 01:38, 1. Jun. 2018 (CEST)

Weiß ich, auch einige gesehen :-) viel Spaß + Gruß -jkb- 01:44, 1. Jun. 2018 (CEST)

Die letzte Stunde ist es jetzt auch egal. *seufz* 22:54, 1. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 22:54, 1. Jun. 2018 (CEST)

In den Nachrichten

Spanischer MP: Er wird nicht "durch den König", sondern "vom König" ernannt. Der König ist grammatisch gesehen das handelnde aktive Subjekt und nicht der Bote, das Mittel oder die Methode der Ernennung.--87.178.13.101 18:07, 1. Jun. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 2. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 2. Jun. 2018 (CEST)

MP Conte

Zwischen der Parlamentswahl in Italien 2018 am 4. März und der Ernennung Contes zum Ministerpräsidenten am 1. Juni sind nicht knapp zwei, sondern knapp drei Monate vergangen. Sollte korrigiert werden. Gruß --LKIT (Diskussion) 02:34, 2. Jun. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 2. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 2. Jun. 2018 (CEST)

Klaus Birkel

...ist gestorben. Er war als Unternehmer des Nudelimperiums Birkel bekannt. 80.71.142.166 08:38, 2. Jun. 2018 (CEST)

Eingetragen, danke --Itti 09:48, 2. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:48, 2. Jun. 2018 (CEST)

Artikel des Tages

Wenn man schon den Wochentag extra erwähnen will, dann klingt "am Mittwoch, den 3. Juni 1998" deutlich besser als "am Mittwoch, 3. Juni 1998". Außerdem mag es zwar sein, dass mehrere / alle Radreifen unter Materialermüdung litten, aber ursächlich für das Unglück war nur die Materialermüdung an einem Radreifen. --HH58 (Diskussion) 00:08, 3. Jun. 2018 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich habe beides geändert. Allerdings klingt "am Mittwoch, dem 3. Juni" noch besser. ;o) Gruß --Magiers (Diskussion) 00:38, 3. Jun. 2018 (CEST)

Nein, geht laut Duden sogar beides: [1]. --Magiers (Diskussion) 00:51, 3. Jun. 2018 (CEST)

Jep, aber Kommata werden völlig überbewertet, sagt die Expertin Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Itti 01:08, 3. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 01:08, 3. Jun. 2018 (CEST)

US-Zölle

Gab es nicht mal die Vorgabe, dass in den Artikeln auch was spezielles zu der gebrachten Nachricht stehen soll? Ich kann in den jetzt auf der Hauptseite verlinkten Artikeln, auch nicht in dem über Zölle, aber rein gar nichts weiterführendes zu den aktuell eingeführten Zöllen lesen (Höhe, Rechtsquelle, Reaktionen, etc.), nur Allgemeinplätze. --Malhiermalda (Diskussion) 19:13, 1. Jun. 2018 (CEST)

Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein. Kümmert niemand. Offenbar ein weiterer Standard, den man getrost in die Tonne kloppen kann. --Malhiermalda (Diskussion) 05:40, 2. Jun. 2018 (CEST)

Im Zuge eines Updates der Meldung zum spanischen Regierungswechsel habe ich die Meldung entfernt. Das Ersatzthema ist zwar auch schon zwei Tage alt, aber aktuellere Nachrichten finden sich leider nicht in den entsprechenden Wikipedia-Artikeln wieder.

@Malhiermalda:, wenn Du einen besseren Vorschlag hast, dann trage doch bitte selbst eine entsprechende Meldung ein. Bei "In den Nachrichten" kann jeder länger angemeldete Benutzer mitmachen, und eine Mitwirkung ist nun mal konstruktiver als auf andere zu warten und dann zu schimpfen, wenn sie nicht parieren. --Andibrunt 13:48, 2. Jun. 2018 (CEST)

Lieber @Andibrunt: primär verantwortlich dafür, dass das Ereignis in einem der verlinkten Artikel erwähnt wird, ist der Eintrager. Wende dich also an den (das gilt auch für diese Aktion, der aktuelle Bezug wurde hier erst wenige Minuten vor Ablauf des Tages nachgetragen - und dazu noch falsch). Es ist nun mal konstruktiver, das Verursacherprinzip anzuwenden, als auf die Überbringer schlechter Nachrichten, Whistleblower und Melder von Regelwidrigkeiten einzudreschen oder wegzuschauen. --Malhiermalda (Diskussion) 01:30, 4. Jun. 2018 (CEST) P.S.: In der englischen Wikipedia ist übrigens bis heute die Champions League und Real Madrid in den Nachrichten, die Trumpschen Zölle scheinen denen nicht erwähnenswert. ;-)

Lieber @Malhiermalda:, das mit den Zöllen hat jemand eingetragen, der hier nicht zu den Hauptaktiven zählt. Wenn Dir so etwas mal wieder auffällt, dann sprich doch den Eintrager direkt an oder korrigiere selbst. Was das "wenige Minuten vor Ablauf des Tages nachgetragen" betrifft: schau doch mal, was im Absatz drüber steht. Da heißt es "Er wird seit 2005 alljährlich am ersten Sonntag im Juni ... begangen." Bei Feier- und Gedenktagen ist so etwas ausreichend. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:33, 4. Jun. 2018 (CEST)

Zölle: Der Eintrag erfolgte um 14:37 Uhr, gesehen habe ich ihn um kurz nach 19 Uhr. Was glaubst du: wieviele Leute haben die Eintragseite auf ihrer Beobachtungsliste, haben die Änderung in dem Zeitraum damit vor mir bemerkt, aber den Eintrager nicht direkt angesprochen oder selbst korrigiert, sondern weggeschaut? Unter Garantie einige, behaupte ich. Warum redest du nicht von denen?

Zum anderen: "Bei Feier- und Gedenktagen ist so etwas ausreichend." Nein, ist es nicht. Es ist seit langem Usus, einen inhaltlichen Bezug auf das aktuelle Jahr einer wiederkehrenden Veranstaltung herzustellen, wenn das möglich ist. Hier war es möglich und auch angebracht, den Bezug auf 2017 zu ersetzen. Es handelt sich um einen Aktionstag, keinen Feier- und Gedenktag. --Malhiermalda (Diskussion) 17:06, 4. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:57, 3. Jun. 2018 (CEST)

Schon gewusst? Adler Cat

Die Zeile „Seit wenigen Monaten verbindet die Schnellfähre Adler Cat Föhr, Amrum und Sylt mit Helgoland und Norderney“ suggeriert, dass man per Fähre von Sylt/Amrum/Föhr über Helgoland nach Norderney reisen kann. Dem ist aber nicht so, die Adler Cat fährt jeden Morgen vom Starthafen nach Helgoland und kehrt am späten Nachmittag zum selben Hafen zurück. Folglich handelt es sich um Ausflugsfahrten, nicht um Fährverkehr. Die Fahrt von Föhr nach Norderney bzw. in umgekehrter Richtung – alle zwei Wochen – ist nicht im Fahrplan ausgewiesen und ist demzufolge eine Leerfahrt. Ein sachlich passenderer Teaser wäre „Seit wenigen Monaten verbindet die Schnellfähre Adler Cat Föhr, Amrum, Sylt und Norderney mit Helgoland“, ist aber noch weniger lustig. Ein bisschen witziger wäre „Seit einigen Monaten fährt die Adler Cat sowohl von Nord- als auch von Ostfriesland nach Helgoland“, ich kann aber auch verstehen, wenn die Teaser-Frage schon „gegessen“ ist. --Vanellus (Diskussion) 15:06, 3. Jun. 2018 (CEST)

@Vanellus: Zunächst von mir ein Danke für Deine Präzisierungen im Artikel (ich hatte den Artikel eines Dritten mit dessen Zustimmung bei SG? vorgeschlagen). Zu Deinen Anmerkungen / Deiner Kritik: Nach meinem Verständnis soll und muss ein Teaser nicht zwingend lustig sein. Hier hat sich eine Mitarbeiterin der SG?-Rubrik für einen bewusst sachlichen Vorschlag entschieden, was von manchen mit guten Gründen geschätzt wird. Zum Inhaltlichen: M. E. suggeriert der Teaser nicht zwingend, dass alle Stationen an demselben Tag angesteuert werden. Zwar hätte ich keine Bedenken gegen Deine Teaservorschläge, aber eine Notwendigkeit zur Änderung sehe ich derzeit nicht. Details werden - wie üblich - im verlinkten Artikel erläutert. Ggf. kann über den Teaser - siehe Seitenintro oben - auf der SG?-Disk. weiterdiskutiert werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:17, 3. Jun. 2018 (CEST)

Alles klar, kein Problem. Wird schon keiner aufgrund des Teasers von Föhr nach Norderney fahren wollen, das würde mit Umsteigen auf Helgoland mindestens so ca. 34 Stunden dauern … --Vanellus (Diskussion) 20:01, 3. Jun. 2018 (CEST)

Man mag mich jetzt für bissel dumm halten, aber ehrlich gesagt hab ich beim ersten Lesen gedacht dass die Fähre alles nacheinander abklappert (oder so ähnlich). Kenn mich mit Fähren nicht aus und mit der Geografie der einzelnen Inseln auch nicht so gut. Aber vllt regt auch grad diese Unwissenheit, dann zum Lesen an... ist ja auch nicht schlecht. Gruß Sophie 23:58, 3. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vanellus (Diskussion) 20:01, 3. Jun. 2018 (CEST)

Wertung

Persönlich finde ich die Liste von fünf berühmten Verstorbenen zu groß angelegt. Viele genannte Wissenschaftler oder Politiker haben wenig Popularität. Vielleicht sollte man generell auf vier reduzieren und dafür eine Nachricht mehr anzeigen? -- Michael S. Berg (Diskussion) 18:04, 3. Jun. 2018 (CEST)

Die Rubrik heißt "Kürzlich Verstorbene", nicht "Populäre Verstorbene". Ich selber finde es gut, über die Rubrik regelmäßig auch auf Personen gestoßen zu werden, die nicht bzw. nicht mehr ständig im Rampenlicht stehen, das ist letztlich also eine Geschmacksfrage. Zur Auswahl: Freiwillige wie Benutzer:Qaswa treffen hier m. E. regelmäßig eine gute Auswahl aus dem wesentlich weiter gefassten Nekrolog, was Anerkennung verdient. Wenn die verstorbene Person für WP relevant ist und einen hinreichend guten, um die Todesdaten aktualisierten Artikel hat, kann sie auf die HS. Mitunter gab es schon eine interne "Warteschlange", um eine Präsentation für mindestens 24 Stunden zu garantieren, so dass 5 Plätze m. E. nötig und sinnvoll sind. Eher gab's in den letzten Wochen schon mal Phasen, in denen in der Rubrik "In den Nachrichten" nicht genügend HS-taugliche, aktualisierte Artikel zur Verfügung standen, um häufiger umzuschichten. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:38, 3. Jun. 2018 (CEST)

Persönliche Meinung wollte ich jetzt nicht gegeüberstellen, sondern mal zur allgemeinen Diskussion anregen. Wenn es Nachrichtensommerloch geben sollte, können wir ja auch einen weiteren "Neuen Artikel" bringen. Auch hier gibt es besagte Freiwillige in der Warteschlange... -- Michael S. Berg (Diskussion) 22:48, 3. Jun. 2018 (CEST)

Also an den Verstorbenen würde ich nicht unbedingt rückeln wollen, wie Roland schon meinte, passt das (durch verschiedene Umstände) eigentlich ganz gut.

Das Problem bei den Nachrichten ist halt immer, dass die Artikel ja erst mal aktuell gehalten werden müssen und dann muss noch jemand drauf kommen, es für die HS einzutragen... Aber das ist ja ein ganz anderes Thema... Es gibt bei allen HS-Rubriken Zeiten da läuft alles wie am Schnürchen und manchmal hackt es ein wenig, ist halt (mMn) so. Gruß Sophie 23:58, 3. Jun. 2018 (CEST)

In der letzten Woche gab es erstaunlicherweise mal zwei Tage hintereinander, an denen keinerlei Bearbeitung / Aktualisierung in der Nachrichten-Rubrik passierte, sonst läuft das meinem Eindruck nach aber gut --- und es sind ja faktisch nicht 3, sondern incl. der Kopfzeile 6 Möglichkeiten, Nachrichten zu platzieren. ----- An der Rubrik Verstorbene würde ich auf keinen Fall etwas ändern, denn es gibt immer eher "zu viele" als zu wenige Gestorbene, und die Erweiterung (nach langer Diskussion!) vor (gefühlt:) ca. 1 1/2 Jahren von 3 auf 5 Einträge bei gleichzeitigem strikten 24-Std.-Turnus klappt inzwischen sehr gut und hat endlich Ruhe in diese lange eher schlecht als recht funktionierende Rubrik gebracht. Qaswa (Diskussion) 10:44, 4. Jun. 2018 (CEST)

Der letzte Umbau der Bedienungsanleitung für die Rubrik Verstorbene inclusive der 24-Stunden Regel stammt von Oktober 2015.

Die Öffnung der Nachrichten-Rubrik für alle WP:Sichter kam später.

Vielleicht sollte, wenn hier weiterdiskutiert werden soll, der Thread eine klare Überschrift bekommen.

Umbau der Rubriken Verstorbene und Nachrichten.

Oder man schließt diese assoziative Diskussion. --Goesseln (Diskussion) 11:59, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ja, da es -- wie oben schon erklärt -- nie darum ging und mangels klarer Definition von "berühmt" zum Glück auch niemals gelingen könnte/dürfte/sollte, eine Rubrik mit "berühmten Verstorbenen" zu befüllen, ist die Disk tatsächlich eher gegenstandslos und könnte wohl geschlossen werden. Qaswa (Diskussion) 12:23, 4. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 15:56, 4. Jun. 2018 (CEST)

Robert F. Kennedy

Die Vorlage für „Was geschah am…“ für morgen sollte geändert werden. Zwei Tage hintereinander das Attentat auf RFK zu erwähnen, ist ungünstig. Zumal die Aussage auch falsch ist, da er nicht am 6. Juni ermordet wurde. --Redrobsche (Diskussion) 19:27, 5. Jun. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:04, 5. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:04, 5. Jun. 2018 (CEST)

Bebilderung AdT

Ich finde es nicht glücklich, ein Foto des Entwicklers als Illustration zu verwenden, zumal er das Spiel nicht alleine entwickelt, sondern ein Team geleitet hat. Könnte man nicht das Logo nehmen, das im Artikel verwendet wird? --Bernardoni (Diskussion) 01:56, 6. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS. Sophie 00:05, 7. Jun. 2018 (CEST)

Falsch: "Die SG Flensburg-Handewitt hat zum zweiten Mal nach 2004 die deutsche Handballmeisterschaft gewonnen."

Der Text ist falsch. Laut Artikel haben sie 2004 und 2018 gewonnen. Also nach 2004 haben sie bisher einmal gewonnen, nämlich 2018. Sie haben also zum zweiten Mal überhaupt die Meisterschaft gewonnen, aber zum ersten Mal nach 2004. --88.75.29.113 18:13, 6. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS. Sophie 00:05, 7. Jun. 2018 (CEST)

Schon gewussst?

Die Hooligans von F-side machen sich jüdische Symbole zueigen. Es muss heißen: zu eigen. --Belladonna Elixierschmiede 00:22, 7. Jun. 2018 (CEST)

Merci, --Felistoria (Diskussion) 00:44, 7. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:44, 7. Jun. 2018 (CEST)

Was geschah am....

Hallo. Gibt es einen besonderen Grund, warum es heute keinen Verstorbenen gibt? Gab es keinen guten Artikel? Ich möchte auch noch kurz die Themenvielfalt ansprechen, die ist heute doch ziemlich mau. Gleich zweimal Wahlen, dazu noch Royal und eigentlich noch mal Politik. War heute leider vor Mitternacht nicht mehr on, hätte also nichts daran ändern kommen (falls die Frage nach meinem Nichts tun aufgekommen wäre). Sophie 01:46, 9. Jun. 2018 (CEST)

Beim ersten Leser der Rubrik ist mir ehrlicherweise nichts Ungewöhnliches aufgefallen. Auf den zweiten Blick - nach Lesen Deiner Frage / Kritik - ist es in der Tat etwas kurios: Allerdings ist im ersten Punkt - entgegen Deiner Darstellung - durchaus ein Verstorbener eingetragen. Und bei dem dritten Punkt sehe ich eher das Thema "Wirtschaft und Verkehr" (Eröffnung des Londoner Flughafens), weniger etwas Royales (neben den drei politischen Themen). Was m. E. ungewöhnlich ist,

• ist das Fehlen eines Geburtstagstags. Allerdings springt mich aus der Liste der Geburtstagskinder auch nicht wirklich einer an;
• und die ausgewählten Ereignisse sind ungewöhnlich unrund (1645. Todestag, drei politische Ereignisse vor 95 bzw. zweimal 35 Jahren, die Flughafeneröffnung vor 60 Jahren).

Wurden hier eventuell Bausteine aus früheren Jahren zusammengestellt? Um nicht über jemand zu reden, sondern mit ihm, setze ich mal Pings an @KL052, Tsui:: Letzterer ist ja in der Rubrik - nach meinem Eindruck- regelmäßig und zuverlässig aktiv, hier aber wohl nur mit Kosmetik kurz vor Toresschluss; Ersterer als Vorschlagender ist mir bislang kaum aufgefallen; einerseits schön, wenn weitere Kräfte in die Rubriksmitarbeit einsteigen, andererseits ist hier vielleicht eine intensivere Vorprüfung über die Tagesvorschau sinnvoll - da schließe ich mich durchaus mit ein, das ist aber letztlich jedem möglich, zumal diese Vorschläge für heute über 30 Stunden vor der Präsentation eingetragen waren. Nur so ist Lernen möglich. Wieviel bei dem Job zu beachten ist, merkt man wahrscheinlich erst, wenn man es mal selber ausprobiert hat. Insofern muss man allen dankbar sein, die sich regelmäßig bei den Jahrestagen engagieren und überhaupt bereit sind, hier Verantwortung zu übernehmen. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:34, 9. Jun. 2018 (CEST)

Wobei das Flughafenjubiläum schon sehr merkwürdig ist: Angeblich 1958 eröffnet, obwohl es schon Flughafengebäude von 1936 gibt. Vermutlich wurde nicht der Flughafen, sondern ein neues Gebäude eröffnet? --Palazzo Parisio (Diskussion) 16:16, 9. Jun. 2018 (CEST)

Laut en:Gatwick Airport eröffnet 1930 (Kategorie) bzw. 1929 (als Aerodrom), laut Wikidata 1958 (laut ungarischer Wikipedia) – ob so etwas Halbgares auf die Hauptseite muss, möchte ich bezweifeln.--Vanellus (Diskussion) 17:41, 9. Jun. 2018 (CEST)

Der Flughafen wurde grundlegend umgebaut und modernisiert und am 9. Juni 1958 wiedereröffnet. Es ist also überhaupt nix merkwürdig oder halbgar, wie man auch sehr schön bei en:Timeline of Gatwick Airport nachlesen kann. --Andibrunt 19:59, 9. Jun. 2018 (CEST)

Zwischen "eröffnet" (siehe Hauptseite) und nach Umbauten "wiedereröffnet" ist aber schon ein inhaltlicher Unterschied. Der Hauptseitenteaser wie auch der verlinkte deutschsprachige Artikel samt Infobox "Eröffnung 1958" sind sehr ungenau - wenn nicht fehlerhaft. --Palazzo Parisio (Diskussion) 21:13, 9. Jun. 2018 (CEST)

Weil ich angepingt wurde: Der Sa. gehört zwar zu "meinen" Tagen bei dieser Rubrik, aber die Rubrik selbst ist ja nicht meine. Wenn jemand anders in der Diskussion Einträge vorschlägt übernehme ich die fast immer, wenn jemand sie schon selbst vorgenommen hat tausche ich die nur sehr selten und ungern aus - um nicht den Eindruck zu erwecken, ich würde diesen Teil der Hauptseite (an einzelnen Tagen) als "meinen" betrachten, was ich ja eben nicht tue. In solchen Fällen beschränke ich mir auf Kleinigkeiten, Formatierungen u.ä.

Daneben bin ich durchaus neugierig wie die Einträge Anderer so ankommen (kann ja sein, dass ich nach Jahren der Erstellung von Jahrestageeinträge sozusagen betriebsblind bin, so etwas wie Routine eingekehrt ist, und neue Mitwirkende auch interessante neue Sichtweisen/Auswahlen einbringen). Meist offenbar gut und es fällt garnicht auf, dass da mal jemand Neues am Werk war. Heute gibt es eine kleine Diskussion. Das nehme ich als Hinweis, dass die Tradition, täglich einen Geburts- und einen Todestag einzutragen, auch Anderen, wie auch mir selbst, nicht unwichtig ist (für den 9. Juni hätte ich mit ziemlicher Sicherheit Bertha von Suttner *1843 genommen, eine andere Option wäre Johnny Depp *1963 gewesen). Merke ich mir und werde es bedenken. --Tsui (Diskussion) 21:06, 9. Jun. 2018 (CEST)

@Tsui: Das sollte keine Kritik an deiner Arbeit sein! Ich hab auch gesehen, dass du nur nachgebessert hast und verstehe auch deine Gründe nichts weiter zu ändern. Allerdings denke ich man sollte etwas ändern, wenn ein Fehler (in Anführungszeichen nur, aber wie du festgestellt hast, ist ein Geb. und ein Verst. schon gerne gesehen) auftaucht oder einfach die Themenvielfalt nicht so gegeben ist.

Natürlich ist es immer schön, wenn andere (als die üblichen) Mitarbeiter sich bei der Rubrik engagieren. Aber ich denke gerade dann sollte man da ein Auge darauf werfen und ggf korrigieren. Ich hab mir am Anfang oft bei Happolati Hilfe gesucht (und tue es auch heute noch, da ist ja nichts dabei).

Mir ist gar nicht direkt aufgefallen, dass das mit der (Wieder)Eröffnung komisch ist, sondern ich hab mich einfach ein wenig über die Themen gewundert und wollte eigentlich nur wissen, ob es nur mir so geht, oder ob andere die Bedenken teilen. Das soll allgemein keine Kritik sein, denn ich weiß ja selbst wie schwer es ist, Themen zu finden. Mit den runden ist es sowieso immer schwer... allerdings waren da auch fast alle unrund.

Ich glaub, ich schließe das Thema jetzt mal. Meine Hintergrundgedanken hab ich hervor gebracht. Danke für eure Gedanken (auch zu Fehlern die mir nicht aufgefallen sind). Gruß Sophie 23:28, 9. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: denke dazu ist alles gesagt, bald nicht mehr auf der HS. Sophie 23:28, 9. Jun. 2018 (CEST)

AdT morgen, 8. Juni

Im Teaser für den Artikel des Tages am 8. Juni heißt es: "Die KPÖ und DC scheiterten klar am Einzug in den Landtag." Kann man das im österreichischen Deutsch wirklich so sagen? Für mich liest sich das wie ein stilistischer Bock, denn die Parteien scheiterten doch nicht am Einzug, sondern daran, nicht genug Stimmen gewonnen zu haben? Möglich wäre mE eine Formulierung wie: "Die KPÖ und DC scheiterten klar an der Fünf-Prozent-Hürde und zogen nicht in den Landtag ein." Oder auch: "KPÖ und DC verfehlten den Einzug in den Landtag klar." Meinungen? --Happolati (Diskussion) 17:25, 7. Jun. 2018 (CEST)

Sehe ich genauso. Ich würde vorschlagen: KPÖ und DC verfehlten klar den Einzug in den Landtag.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:24, 7. Jun. 2018 (CEST)

Danke fürs Feedback, finde deinen Vorschlag gut! --Happolati (Diskussion) 20:59, 7. Jun. 2018 (CEST)

Habt ihr das eingetragen? Ich finde es jetzt nicht und hab es eingesetzt nach Baumfreunds Vorschlag (hoffe es passt). Sophie 23:28, 7. Jun. 2018 (CEST)

Herzlichen Danke Euch beiden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:36, 8. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe es jetzt auch im Artikel geändert.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:46, 8. Jun. 2018 (CEST)Als

Im Artikel selbst würde ich auf solche Änderungen ohne Rücksprache mit den Hauptautor verzichten. Im Schweizer Hochdeutsch wäre eine Formulierung "scheitert am Einzug in Irgendetwas" ganz normal, und ich nehme an, dass das in Österreich ähnlich betrachtet wird. Die deutsche Sprache erlaubt nun mal (anders als die Wikipedia-Hauptseite) regionale Varianten des Hochdeutschen, und bei Artikeln mit eindeutigem Schweiz- oder Österreichbezug sind Helvetismen oder Austriazismen zum Glück erlaubt. --Andibrunt 07:55, 8. Jun. 2018 (CEST)

Nach meinem österreichischen Sprachempfinden wäre die Formulierung “scheiterte am Einzug“ durchaus möglich. Ser Einzug in den Landtag ist eine Herausforderung, der sich die Partei stellt, und an einer Herausforderung kann man eben auch scheitern. --85.127.199.190 14:12, 8. Jun. 2018 (CEST)

Danke für Deinen Kommentar. Am besten wäre natürlich irgendeine schriftliche Quelle; "Sprachempfinden" ist immer so eine Sache, auch wenn ich Deines nicht anzweifeln möchte. --Happolati (Diskussion) 18:13, 8. Jun. 2018 (CEST)

Zur Erläuterung der IP: Wenn wir die Formulierung wörtlich nehmen – egal ob in der Schweiz, Deutschland oder Österreich –, war die Partei in den Landtag gewählt; aber trotzdem machte der Einzug aus irgendwelchen Gründen Schwierigkeiten, die zum Scheitern führten. Aber ganz so wörtlich sollten wir es nicht nehmen; denn wahrscheinlich versteht jeder, was gemeint ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:24, 8. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 08:56, 10. Jun. 2018 (CEST)

HPV-Impfstoff#Deutschland

Ich schlage vor, den Artikel um folgenden Satz zu ergänzen (momentan ist er ja leider gesperrt) und dann auf der Hauptseite "In den Nachrichten" als Begriff oben zu ergänzen. Hier der Satz: "Die Ständige Impfkommission empfiehlt seit Mitte 2018 auch Jungen im Alter von 9 bis 14 Jahren zu impfen; pro Jahr gehen in Deutschland ca. 1000 Krebsfälle bei Männern auf das Konto von HPV." Quelle: http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/stiko-hpv-impfung-wird-jetzt-auch-fuer-jungen-empfohlen-a-1211955.html Vielleicht ist das auch eine Möglichkeit den Bildzeitungs-artigen Beitrag über den Mordfall Susanna -- bei aller Tragik -- von der Hauptseite durch einen wissensnahen Artikel zu ersetzen. 80.71.142.166 21:01, 8. Jun. 2018 (CEST)

Im Prinzip ein guter Hinweis, aber bitte nicht mit dem ebenfalls Bildzeitungs-artigen „Spiegel“, sondern mit einer seriösen Quelle. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:51, 10. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 08:56, 10. Jun. 2018 (CEST)

Was geschah am: 323 v. Chr.

Derzeit bei Was geschah am: 323 v. Chr. Das Datum ist aber keine durch fünf teilbare Anzahl an Jahren her. Durch fünf teilbar entfernt ist 324 v. Chr., weil es kein Jahr null gab. --BlackEyedLion (Diskussion) 07:44, 10. Jun. 2018 (CEST)

Nicht auf meinem Taschenrechner. 323 + 2018 - 1 = 2340. —2A02:1205:34E2:2430:49D2:B5FC:A659:71D3 09:00, 10. Jun. 2018 (CEST)

2018-323 = 1695. somit alles gut --Itti 11:06, 10. Jun. 2018 (CEST)

Alexander der Grosse starb v.u Z., daher kann man Frrnicht so einfach die Jahreszahlen abziehen. --2A02:1205:34E2:2430:F98F:AD01:C145:4FAD 11:14, 10. Jun. 2018 (CEST)

Stimmt, ich habe nicht auf v.Chr. geachtet. Viele Grüße --Itti 11:16, 10. Jun. 2018 (CEST)

Meine Meldung war ein Versehen. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:58, 10. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:05, 10. Jun. 2018 (CEST)

Schon gewusst? Dwayne’s Photo

Im Teaser muss es „Kodachrome“ heißen, nicht „Kodacrome“. --Vanellus (Diskussion) 06:30, 11. Jun. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:44, 11. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:44, 11. Jun. 2018 (CEST)

Trump und Kim

Bitte um kleine Formulierungsänderung, der sprachlichen Genauigkeit wegen:

• „US-Präsident Donald Trump und Nordkoreas Diktator Kim Jong-un haben anlässlich ihres Gipfeltreffens in Singapur (Bild: der Moment der Begrüßung) eine gemeinsame Erklärung unterzeichnet“

bitte ändern in

• „US-Präsident Donald Trump und Nordkoreas Diktator Kim Jong-un haben bei ihrem Gipfeltreffen in Singapur (Bild: Begrüßung) eine gemeinsame Erklärung unterzeichnet.“

Das Treffen war nicht der Anlass für die Unterzeichnung der Erklärung, er bot ihnen das Forum. Fotos sind immer Momentaufnahmen, das muss nicht hervorgehoben werden. Gruß und Dank, --Parvolus 07:42, 13. Jun. 2018 (CEST)

Na da setze ich mal eine Gegenposition: die Unterzeichnung erfolgte "aus dem Anlass" des Treffens. Und zur "Momentaufnahme": beide Politiker haben inzwischen mehrfach gezeigt, dass sich ihre Haltung "von einem Moment zum naechsten" wandeln kann (ist Trump noch im Flieger?) -- Iwesb (Diskussion) 08:12, 13. Jun. 2018 (CEST)

Hallo, das könnt Ihr als Sichter beide unter Vorlage:Hauptseite Aktuelles ändern, wenn Ihr wollt. Administrativ mische ich mich da nicht ein. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:06, 13. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus 07:56, 14. Jun. 2018 (CEST)

Malheur National Forest

Im Artikel steht 2400 Jahre, und bei Hallimasch und Pando, dass letzteres schwerer und älter sei (ich würde wg. der Höhe auch größer im Sinne von Volumen sagen).--Mideal (Diskussion) 14:31, 13. Jun. 2018 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:38, 14. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:38, 14. Jun. 2018 (CEST)

Was geschah am 14. Juni?

Es ist die Großer-Belt-Brücke und nicht Große-Belt-Brücke. (nicht signierter Beitrag von 131.220.71.201 (Diskussion) 09:03, 14. Jun. 2018 (CEST))

Danke für den Hinweis.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:33, 14. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:33, 14. Jun. 2018 (CEST)

Nordmazedonien

Auf der Hauptseite befindet sich ein Rechtschreibfehler der Übersetzung des neuen Namens Mazedoniens. Im Deutschen werden derartige Namen ohne Trennzeichen (Strich/Leerzeichen) übersetzt. Siehe Nord-/Südkorea, Südsudan, Osttimor usw.--82.113.121.202 09:51, 13. Jun. 2018 (CEST)

Es schreibt aber aktuell niemand in den Medien zusammen und eine offizielle Festlegung gemäß WP:NK/S gibt es noch nicht. Sollte also m.E. erst mal unter Diskussion:Mazedonien abschließend geklärt werden. Die Hauptseite zieht dann nur nach. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:01, 13. Jun. 2018 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:38, 15. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:38, 15. Jun. 2018 (CEST)

Afrikaanse Wikipedia

Hallo! Mal wieder ein Meilenstein zum gratulieren. Die Afrikaanse Wikipedia hat heute (um 0:30 Uhr), einen Monat vor der Wikimania in Kapstadt, die Marke von 50.000 Artikeln überschritten. Wer das war, verrate ich nicht. :D Nur soviel: Herzlichen Glückwunsch! :) Liebe Grüße, -- SpesBona 11:35, 15. Jun. 2018 (CEST)

Habe ich ergänzt, danke für den Hinweis! --j.budissin^(A) 13:00, 15. Jun. 2018 (CEST)

Vielen Dank, baie dankie! Liebe Grüße, -- SpesBona 14:55, 15. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:36, 15. Jun. 2018 (CEST)

AdT

Ein Artikel über den Verband deutscher Soldaten als AdT? Muss das sein?

Aber immerhin hatte er ein ehrenwertes Ziel, nämlich "Er diente der Tradi­tions- und Kamerad­schafts­pflege, Amnes­tierung von wegen Kriegs­ver­brechen ver­urteil­ten An­gehö­rigen der Wehr­macht, deren Re­habili­tie­rung und der sonsti­gen Inte­ressen­vertre­tung ehe­maliger Berufs­sol­daten, haupt­säch­lich deren beruf­licher Wieder­ein­gliede­rung und Erlan­gung voller Ver­sor­gungs­an­sprüche."

Und bald bei Wikipedia: die Wiking-Jugend und ihr einziges Ziel, Zeltlager abzuhalten und schöne Lieder zu singen.

Übel... 88.130.54.111 09:29, 13. Jun. 2018 (CEST)

Du hast es aber geschafft, den Teaser über diesen Satz hinaus zu lesen oder vielleicht sogar den Artikel, der die Umtriebe des Vereins sicher nicht beschönigt? Wenn nicht: Übel... ---Magiers (Diskussion) 09:48, 13. Jun. 2018 (CEST)

Wir hatten vor ein paar Jahren dieses MB zum Verzicht auf bestimmte Themen beim AdT. Das ging dann doch sehr eindeutig dagegen aus. Wir präsentieren Artikel hier, weil deren Autoren sie zu einer Auszeichnung geführt haben und nicht, weil wir irgendwelche Positionen unterstützen wollen. Und ja: auch der Artikel zur Wiking-Jugend könnte hier gebracht werden, wenn er denn eine LW bzw. EA-Kandidatur erfolgreich durchlaufen hat. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:10, 14. Jun. 2018 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:44, 16. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:44, 16. Jun. 2018 (CEST)

Was geschah ... 1718

Thomas Chippendale wurde lt. Artikel am 5. Juni getauft. Eine Geburt am 16. Juni erscheint somit unwahrscheinlich. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 13:22, 16. Jun. 2018 (CEST)

Bitte beachte die Anmerkungen "jul." und "Greg." im Artikel. Die beiden Daten im ersten Satz beziehen sich auf den gregorianischen Kalender (der die Grundlage für die Jubiläen bildet) und auf den julianischen Kalender, der damals im anglikanischen England noch gültig war. Beide Daten bezeichnen das Taufdatum. --Andibrunt 13:26, 16. Jun. 2018 (CEST)

Ok, hab ich jetzt gesehen und im Fließtext des Artikels, wo das nicht erkennbar war, geändert. Damit ist der Eintrag aber immer noch nicht richtig. Ich bitte um Änderung von "geboren" auf "getauft". Liebe Grüße --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 13:47, 16. Jun. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:56, 16. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:56, 16. Jun. 2018 (CEST)

Gennadi Roschdestwenski

... ist gestorben. Für "Kürzlich Verstorbene". 80.71.142.166 23:36, 16. Jun. 2018 (CEST)

Ist übernommen. Danke für den Hinweis. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:00, 17. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:00, 17. Jun. 2018 (CEST)

Was geschah - 17. Juni

1843 – Der Zoologe Johann Natterer, der von Expeditionen in Brasilien zahl­reiche Tier­präparate nach Wien gebracht hatte, stirbt. -> 1843 – Der Zoologe Johann Natterer, der von Expeditionen in Brasilien zahl­reiche Tier­präparate nach Wien brachte, stirbt. Wenn der Hauptsatz im Präsens steht, gibt es für ein Plusquamperfekt im Nebensatz keinen Grund. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:28, 17. Jun. 2018 (CEST)

Offenbar klappt wieder was mit der Kaskadensperrung nicht ganz. Auf gut Glück hab ich es versucht und ersetzt. Sophie 00:35, 17. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 00:35, 17. Jun. 2018 (CEST)

Was geschah am 17. Juni? (2)

2017 – Vor der Küste Japans kollidiert der US-Zerstörer Fitz­gerald mit einem philip­pinischen Container­schiff. - Gibt es denn praktisch keine anderen mehr oder weniger bedeutsamen Ereignisse, dass ein gerade mal ein Jahr alter Vorfall ins „Kalenderblatt“ rückt? Dachte, sonst wäre man hier stets auf 5- oder 10-Jahres-Rhythmus festgelegt. --Ennimate (Diskussion) 07:00, 17. Jun. 2018 (CEST)

Siehe hier: Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Jahrestage#Ereignisse_vor_genau_einem_Jahr.--Resqusto (Diskussion) 11:54, 17. Jun. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. War bis dato komplett an mir vorbei gegangen. --Ennimate (Diskussion) 19:56, 17. Jun. 2018 (CEST)

Allerdings sollte man sich schon fragen, ob ein Ereignis von vor einem Jahr wirklich so bemerkenswert war, dass es jetzt bei den Jahrestagen auftauchen soll. Das sehe ich bei dem Schiffsunglück ehrlich gesagt nicht. --Andibrunt 20:58, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ich sehe diese 1-Jahres(tage) auch kritisch. Ich hab mich damals darauf eingelassen, weil es wirklich wichtige Ereignisse betreffen sollte. Vielleicht wollte Interpretix aber nicht wieder den Vorschlag ablehnen (da nach dem letzten Mal Kritik aufkam). Da muss man dann wohl abwägen und das ist immer schwer und man kann es nie allen recht machen. Gruß Sophie 23:12, 17. Jun. 2018 (CEST) PS: Ich bin für die nächsten Tage nicht online, kann also auf weitere Beiträge hier erst mal nicht reagieren.

Die oben verlinkte Diskussion wird ebenso wie diese wahrgenommen. Man ist ja an die runden und halbrunden Jahreszahlen wie an den Tag gebunden, ebenso an die Forderungen nach einer "Mischung" in der Auswahl nach Sujets wie nach Jahrhunderten, was vielleicht gelegentlich gar nicht recht möglich ist; diese 1-Jahrestage sind wohl auch die Ausnahme, und wie BlackSophie sagt: alles allen recht zu machen gelingt nie:-) In knapp 40 Minuten beginnt ein neuer Tag und ich schließe hier mal, recht so? --Felistoria (Diskussion) 23:25, 17. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:25, 17. Jun. 2018 (CEST)

die einzigen Frauen sind zwei steinerne Prinzessinnen….?

Wir gratulieren der wikipedia zur Frauenfeindlichkeit! auf der Hauptseite sind die einzigen Frauen zwei steinerne Prinzessinnen…? aber mind. 9 historische Männer werden geehrt?

andere Frauen sind nicht erwähnenswert? Schaut doch mal da nach: fembio.org (nicht signierter Beitrag von AugspurgII (Diskussion | Beiträge) )

Pauschaler Vorwurf anhand einer Momentaufnahme, anonymes Posting, Schleichwerbung für eine externe Seite... bisschen zu viel um glaubwürdig zu sein. Schätze das war ein Frauenhasser, der Feministinnen als verbitterte, unsachliche Personen darstellen will. Versuch gescheitert. :-) --84.227.35.122 10:47, 17. Jun. 2018 (CEST)

Nein, liebe IP. Ich befürchte, der/die Benutzer*in meint das Ernst, wenn ich mir so seine/ihre Bearbeitungshistorie ansehe. Hinweis: Bei den Verstorbenen kann man durch Eintragung selber für eine Frauenquote sorgen, wenn man meint, dass damit irgendeinem geknechteten weiblichen Wesen auf dieser Erde gedient ist. --Redrobsche (Diskussion) 10:51, 17. Jun. 2018 (CEST)

"Bei den Verstorbenen kann man selber für eine Frauenquote sorgen" - Ich hoffe, Du meinst damit nur die Bearbeitung der Einträge. Es gibt schon so genug Gewalt in der Welt. --Andibrunt 10:54, 17. Jun. 2018 (CEST)

Oh ja, Entschuldigung, diese missverständliche Ausdrucksweise war unbeabsichtigt. Hab's angepasst. --Redrobsche (Diskussion) 11:18, 17. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 16:23, 17. Jun. 2018 (CEST)

das ist leider keine Momentaufnahme, sondern Standard in einem von männlichen weißen Männern dominierten Projekt...: „87 Prozent der WikipedianerInnen sind männlich. Genauer: sind technikinteressierte Männer Mitte 20, Nerds aus Europa und Amerika. Für ein basisdemokratisches, spendenfinanziertes Projekt, das es sich zur Aufgabe ¬gemacht hat, die Vielfalt des Weltwissens in einer Online-Enzyklopädie zusammenzutragen, ist das mehr als bedenklich: Die Hälfte der Weltbevölkerung schreibt an der Weltwissenssammlung kaum mit. Stell dir vor, es ist Bundestagswahl. Und keine Frau geht hin. Unmöglich! Stell dir vor, es ist Semesterbeginn. Und keine Frau schreibt sich an einer Universität ein. Niemals! Stell dir vor, es ist Fußball-WM. Und auf der Fanmeile schwenken nur Männer ihre Fähnchen. Haha! Stell dir vor, im Internet wächst seit einem Jahrzehnt eine Online-Enzyklopädie, die alle nutzen und an der jede und jeder mitschreiben darf. Aber Frauen machen kaum mit. Unvorstellbar? Herzlich Willkommen in der Wikipedia. Dass in den USA Frauen, allen voran Chefin Sue Gardner persönlich, in der Gender-Gap-Debatte öffentlich Position beziehen, zeigt Wirkung. Der Frauenanteil in der amerikanischen Community lag 2012 immerhin bei 14 Prozent. Damit ist er fast doppelt so hoch wie in Deutschland. Hierzulande sind es gerade mal acht Prozent Frauen.“ https://www.emma.de/artikel/wikiwoman-unite-und-deutschland-266149 AugspurgII (Diskussion) 23:36, 17. Jun. 2018 (CEST)

Dieses Geschwurbel wäre um einiges glaubhafter, wenn es von jemandem kommen würde, der in seiner über sieben Jahre andauernden Wikipedia-Mitgliedschaft schon mal einen Artikel angelegt hätte (vielleicht sogar über ein Thema, das von diesen bösen technikinteressierten weißen Männern Mitte 20 immer sträflich vernachlässigt wird) und damit etwas gegen diese himmelschreiende Ungerechtigkeit getan hätte. So erkenne ich aber in dem Post nicht viel mehr als „mimimi“. --Redrobsche (Diskussion) 09:28, 18. Jun. 2018 (CEST)

Geht doch auf so ein Getrolle gar nicht erst ein. Ist doch offensichtlich, dass hier nur provoziert werden soll. --KayHo (Diskussion) 09:32, 18. Jun. 2018 (CEST)

Enoch zu Guttenberg

ist am 15.6. (Freitag) verstorben. Im Nekrolog ist er eingetragen. Aufgrund der Bedeutung dieses Dirigenten sollte der Eintrag unbedingt auch auf der Hauptseite erscheinen. Florian Fell (Diskussion) 16:09, 17. Jun. 2018 (CEST)

War bereits auf der Hauptseite (in korrekter Schreibweise). --Happolati (Diskussion) 16:18, 17. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 16:23, 17. Jun. 2018 (CEST)

Was geschah am 18. Juni, Jahr 1928

Das Verb "verschillen" gibt es nicht. Bitte ändern in "geht das Flugboot mit ... verschollen." --Bernardoni (Diskussion) 01:04, 18. Jun. 2018 (CEST)

"...verschillt das Flug­boot Latham 47..." Ist das korrektes Deutsch? Ich habe inzwischen erraten, dass es von verschollen kommt aber das hat die falsche Zeitform. 91.224.226.197 08:18, 18. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe obigen Vorschlag umgesetzt. Ich hoffe, das passt so. Viele Grüße --Itti 08:31, 18. Jun. 2018 (CEST)

Ich glaube, dann kommt jetzt nichts mehr. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:05, 18. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:05, 18. Jun. 2018 (CEST)

XXXTentacion

Der recht bekannte rapper wurde vor kurzer zeit für tot erklärt. --Lirim | N 00:24, 19. Jun. 2018 (CEST)

Habs eingetragen, Refs daher hier rausgenommen. Danke für den Hinweis. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:01, 19. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:01, 19. Jun. 2018 (CEST)

Fehler bei den historischen Daten zum 22. Juni

Guten Morgen, es handelt sich um das Diadochenreich der Antigoniden, nicht der Antagoniden. Gruß S (nicht signierter Beitrag von 2003:51:ab00:dad1:10d2:1436:bff8:5601 (Diskussion) 01:20, 22. Jun. 2018‎ (CEST))

Danke für den Hinweis. Ich habe es korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:44, 22. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:44, 22. Jun. 2018 (CEST)

Tippfehler unten links

Antagoniden >> Antigoniden. Danke, Wolf. (nicht signierter Beitrag von 188.192.149.215 (Diskussion) 09:45, 22. Jun. 2018‎ (CEST))

Danke auch Dir, ist aber bereits geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:46, 22. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:46, 22. Jun. 2018 (CEST)

Boris Becker

Was soll Boris Becker auf Hauptseite? Etwa wegen Becker will jetzt belgischer Diplomat werden? Der Herr ist eher was für Bild, Bunte und Co! Wikipedia berichtet über Fakten nicht über Wünsche. Wenn Wünsche rein sollten, müsste eher Frau Merkel mit ihrer Eu-Lösung rein.--Falkmart (Diskussion) 20:10, 20. Jun. 2018 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:43, 23. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:43, 23. Jun. 2018 (CEST)

Gestorbener Gorilla

Ich bin zwar ein großer Tierfreund, wollte aber doch mal nachfragen, ob es einen Konsens darüber gibt, dass Tiere unter "Kürzlich Verstorbene" eingetragen werden dürfen. Ich halte das für unangemessen. Übrigens verweist der Link in dieser Rubrik ausschließlich auf den Nekrolog für Menschen, nicht auf den für Tiere. --Bernardoni (Diskussion) 09:24, 22. Jun. 2018 (CEST)

Wieso unangemessen? Der Gorilla ist vermutlich deutlich berühmter als viele andere, die in dieser Rubrik präsentiert werden. Und die Rubrik spricht ja nicht von kürzlich verstorbenen Menschen. Hinweis: Auch die spanische und englische Wikipedia halten es nicht für unangemessen. --Redrobsche (Diskussion) 09:42, 22. Jun. 2018 (CEST)

Aus der Erinnerung: Es gab schon in der Vergangenheit Tiere bei den kürzlich Verstorbenen. Welche das waren, weiß ich nicht; Lonesome George zum Beispiel nicht. Meine Meinung: Ich halte es für angemessen, dort auch kürzlich verstorbene nicht-menschliche Lebewesen, auch relevante Pflanzen, zu erwähnen. Sich auf Menschen zu beschränken hielte ich für arrogant. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:43, 22. Jun. 2018 (CEST)

Es geht hier nicht um Arroganz, sondern um Konsistenz, das heißt, um eine grundsätzliche Entscheidung, ob in dieser Rubrik auch Tiere auftauchen sollten. Danach habe ich gefragt. Dass in dieser Rubrik nicht selten praktisch unbekannte Personen auftauchen, finde ich auch nicht toll, aber es gibt offenbar kein echtes Interesse, hier klare Kriterien aufzustellen. --Bernardoni (Diskussion) 12:11, 22. Jun. 2018 (CEST)

Den Gorilla Koko kennt auch kaum jemand. Außerdem ist er keine Person, sondern ein Tier, hat also in der Kategorie Verstorbene nichts zu suchen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:25, 22. Jun. 2018 (CEST)

Der er ist eine sie und sie ist ein Primat und hat sich per Gebärdensprache über den Tod und das Sterben geäussert. Sie hat einen Nachruf in der New York Times. Wieviele deutsche Humanprimaten würden das schaffen?! Bikkit ! (Diskussion) 12:30, 22. Jun. 2018 (CEST)

Hat sie das wirklich? Das ist doch zuhöchst fragwürdige Spekulation und Interpretation. Ich finde hingegen Bernadoni's Vorschlag gut und richtig, klare Kriterien aufzustellen. Aber das sollte dann natürlich auf einer passenden Funktionsseite ausdiskutiert werden. Im Übrigen finde ich es genauso... problematisch, Menschen mit Tieren gleichzusetzen (und umgekehrt). Das ist erniedrigend.--Dr.Lantis (Diskussion) 12:41, 22. Jun. 2018 (CEST)

Es gibt schon klare Kriterien. Tiere haben in der Kategorie nichts zu suchen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:44, 22. Jun. 2018 (CEST)

Wikipedia schreibt: "Der Mensch, auch Homo sapiens (lat. für „verstehender, verständiger“ bzw. „weiser, gescheiter, kluger, vernünftiger Mensch“), ist nach der biologischen Systematik ein höheres Säugetier aus der Ordnung der Primaten (Primates). Er gehört zur Unterordnung der Trockennasenprimaten (Haplorrhini) und dort zur Familie der Menschenaffen (Hominidae)."

Damit wäre Koko ein „Familienmitglied“! Bikkit ! (Diskussion) 12:50, 22. Jun. 2018 (CEST)

„Nach einer Bild-für-Bild-Analyse der Videoaufnahmen von den Primaten kam Terrace zu dem Schluss, dass die Tiere ihre Trainer lediglich imitieren, um belohnt zu werden. Als man die Affen gehörlosen Menschen vorführte, die die Gebärdensprache perfekt beherrschten, konnten diese mit deren Gesten fast nichts anfangen - sie sahen darin nur sinnloses Gefuchtel. Die Menschenaffen würden die Zeichen nicht wie die Worte einer Sprache verwenden, sondern mit andressierten Gebärden um Futter betteln, wie das auch jeder Hund kann, sagen die Kritiker.“`[2] Das ist also sehr dubiose Pseudowissenschaft. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:54, 22. Jun. 2018 (CEST)

Diese Diskussion ist doch -mit Vergunst- albern und peinlich. Und hat mit der Eingangsfrage, ob Tiere in die Rubrik gehören, oder nicht, nix zu tun.--Dr.Lantis (Diskussion) 13:04, 22. Jun. 2018 (CEST)

Hier wurde doch ein Besonderheit vorgetäuscht, die nicht wissenschaftlich erwiesen ist und damit eine Menschenähnlichkeit postuliert. „but most remain skeptical of Patterson’s language claims, especially since she does not make her data available to outside researchers.“ [3] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:18, 22. Jun. 2018 (CEST)

Jaahaa... aber was hat das mit der Rubrikzugehörigkeit zu tun? Dass diese ständige Vermenschlichung von höheren Tieren inakzeptabel ist, bestreite ich ja nicht.--Dr.Lantis (Diskussion) 13:49, 22. Jun. 2018 (CEST)

Der nächste Schritt ist dann das Aufführen solcher vermenschlichten Tiere in die Kategorie für kürzlich verstorbene Menschen. Ob den Gorillas und anderen Menschenaffen wie Schimpansen, die als Versuchstiere vom artgerechten Verhalten auf pseudomenschliches Verhalten dressiert worden, damit gedient war, interessierte nicht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:54, 22. Jun. 2018 (CEST)

Zur Frage ganz konkret: Die Rubrik heißt Kürzlich Verstorbene. Koko ist kürzlich verstorben. In der Beschreibung zum Umgang mit der Rubrik kommt an lediglich einem Aufzählungspunkt (und gar nicht als inhaltlicher Schwerpunkt dieses Punktes) ein Hinweis auf Menschen vor, nämlich das Wort Person. Laut Artikel Person versteht man umgangssprachlich unter Person nur Menschen, was ich am Rande bezweifle. Der Hinweis Weitere kürzlich Verstorbene in der Rubrik verlinkt mittelbar durchaus auf den Nekrolog für (nicht-menschliche) Tiere. Zusammenfassend kann ich keinen gewichtigen Grund erkennen, warum in der Rubrik nicht auch nicht-menschliche Tiere (oder auch Pflanzen) genannt werden sollten. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:18, 22. Jun. 2018 (CEST)

Dieser Gorilla ist nur durch einen Schwindel bekannt geworden. Tiere und Pflanzen sind keine Personen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:46, 23. Jun. 2018 (CEST)

Nicht mehr auf der Hauptseite. Pro- und Contra-Argumente wurden genannt, schlussendlich haben wir aber nach wie vor keinen Konsens. --Itti 11:08, 23. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:08, 23. Jun. 2018 (CEST)

Was geschah am 23. Juni?

1948 [...] wird in der sowjetischen Besatzungszone die Mark der Deutschen Demokratischen Republik eingeführt. Linkziel ist richtig, aber das Geld hieß zunächst natürlich anders, und die DDR gab es 1948 auch noch nicht. --Telford (Diskussion) 07:49, 23. Jun. 2018 (CEST)

Linkziel ist richtig. Aber wie ist das mit dem Datum? Im ganzen Artikel ist der 23. Juni nicht ein einziges Mal erwähnt. Es ist nur vom Beginn des Umtauschs am 24. die Rede. Auch in 23. Juni wird das Ereignis nicht erwähnt. Daher werde ich den Eintrag ersetzen.

Zur Info @Tsui.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:32, 23. Jun. 2018 (CEST)

Schwierig – Währungsreformen in Deutschland#Die Währungsreform 1948 in der Sowjetischen Besatzungszone sagt 23. Juni als Beginn der Maßnahmen. Die Artikel widersprechen sich.

Ich weiß prüfe noch, was ich mache.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:40, 23. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe mich jetzt für Ersetzen entscheiden, lasse den Abschnitt aber offen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:53, 23. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:33, 23. Jun. 2018 (CEST)

„In den Nachrichten“ bei „In den Nachrichten“ …

… anstelle des Namens der abgebildeten Person Sebastian Hartmann (Politiker). Grüße, --Urgelein (Diskussion) 16:20, 23. Jun. 2018 (CEST)

Problem behoben. --Redrobsche (Diskussion) 17:07, 23. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Redrobsche (Diskussion) 17:07, 23. Jun. 2018 (CEST)

Was geschah...?

Kleinigkeit zu 1398: Nach "Ming-Dynastie" fehlt ein Komma (Apposition zu Ende).--87.178.8.161 11:28, 24. Jun. 2018 (CEST)

Danke, erledigt. --Hydro (Diskussion) 11:32, 24. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 11:32, 24. Jun. 2018 (CEST)

Chinesische Schriftzeichen

Im Teaser zum Artikel Kanji heißt es unter anderem: „…, während be­reits in der vor­herigen Qin-Dynastie die Ver­ein­heit­lichung der chine­sischen Schrift statt­fand. … Obwohl die japanischen Kanji aus diesen Schrift­zeichen ent­standen sind, sind beide nicht völlig iden­tisch.“ Besser als „Vereinheitlichung … stattfand“ wäre „… die chinesische Schrift vereinheitlicht wurde.“ In dem zweiten Satz wäre es sprachlich besser, das „sind“ vor dem Komma wegzulassen, und das in Wikipedia beliebte „identisch“ könnte durch „gleich“ ersetzt werden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:37, 25. Jun. 2018 (CEST)

Moin, stilistische Änderungen werden i.d.R. nicht administrativ nachträglich vorgenommen, sondern nur Fehler korrigiert. Die AdT-Teaser folgen in den allermeisten Fällen den Formulierungen im Artikel, hier auch, soweit ich sehe. Solange dieser über die HS verlinkt ist, würde ich an Deiner Stelle Deine Beobachtungen auf die Artikeldisk setzen oder - sofern (noch) erreichbar - einen Hauptautor direkt ansprechen, das ist bei rein stilistischen Änderungen immer ganz gut. --Felistoria (Diskussion) 00:47, 25. Jun. 2018 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:08, 26. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:08, 26. Jun. 2018 (CEST)

Coney Island

Im Teaser zu Coney Island sollte Neighborhood (American English) und nicht Neighbourhood (British English) stehen. Die Community Districts von New York City bestehen aus Neighborhoods. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:39, 27. Jun. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:30, 27. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:30, 27. Jun. 2018 (CEST)

Erste republikanische Verfassung Frankreichs

Es heißt dort: "Der National­konvent verab­schiedet die erste republi­kanische Verfas­sung Frank­reichs; diese tritt aber nie in Kraft." Das Demonstrativpronomen (hier: "diese") ist immer dann nötig, wenn im Satz vorher zwei oder mehr verschiedene Substantive im gleichen Genus und Numerus stehen, auf die es sich beziehen könnte, und das letztgenannte gemeint ist. Hier steht aber nur eines (die erste republikanische Verfassung Frankreichs). Deshalb ist das Personalpronomen "sie" ausreichend ("...; sie tritt aber nie in Kraft.").--WalterNeumann (Diskussion) 08:52, 24. Jun. 2018 (CEST)

Es mag zwar nicht notwendig sein, aber ist es falsch?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:35, 24. Jun. 2018 (CEST)

Die Diskussion hatten wir hier schon öfter: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/Februar#AdT: Burg Rothenstein. Ich sehe hier auch keinen zwingenden Änderungsbedarf. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:10, 24. Jun. 2018 (CEST)

Zulässig ist das Demonstrativpronomen in einem solchen Fall bei ganz besonderer Betonung - was hier aber nicht der Fall ist. Auf dem Gymnasium wird so etwas zwar nicht als Grammatikfehler, aber als Ausdrucksfehler angestrichen (stilistische Unsauberkeit). Bei der Diskussion von 2017 lag eine andere Sachlage vor (Wahl zwischen den beiden Demonstrativpronomina "der" und "dieser"). Ich will hier nicht besserwisserisch erscheinen, möchte die Wikipedia aber auch nicht dem Spott der Germanisten ausgesetzt sehen.--WalterNeumann (Diskussion) 10:47, 24. Jun. 2018 (CEST)

Oder man macht gleich einen Relativsatz daraus und spart sich die Semikolon-Konstruktion: "Der Nationalkonvent verabschiedet die erste republikanische Verfassung Frankreichs, die aber nie in Kraft tritt." -- Thoroe (Diskussion) 11:08, 24. Jun. 2018 (CEST)

Naja, man kann immer alles auch anders formulieren. Die Frage ist aber, ob eine Änderung wirklich eine eindeutige sprachliche Verbesserung ist, denn nach WP:Korrekturen ist es "kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern." Ganz speziell gilt das für die Hauptseite, wo ein administrativer Eingriff nötig ist. Für einen solchen würde ich schon gerne eindeutige Belege haben, dass etwas als stilistische Unsauberkeit gilt, und wenn das etwa Konsens unter über die Wikipedia spöttelnden Germanisten wäre, dann müsste es diese ja auch geben. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:15, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ich schließe mich dem Vorschlag von Thoroe an, um die fruchtlose Diskussion zu beenden. Mit dem eleganten Relativsatz ist man in jedem Fall auf der sicheren Seite.--WalterNeumann (Diskussion) 11:32, 24. Jun. 2018 (CEST)

Der Relativsatz ist sicher die beste Lösung. Wenn man jedoch zwei Sätze lassen will, halte ich "diese", anders als Benutzer:WalterNeumann, nicht für einen Ausdrucksfehler. Zwar hat er in seinem ersten Post recht, aber "diese" ist deshalb möglich und kein schlechter Stil, weil die Verfassung im ersten Satz AO und im zweiten Subjekt ist. Das einfache Personalpronomen "sie" würde man auf jeden Fall benutzen, wenn es beide Male Subjekt wäre ("Die erste [...] Verfassung wird verabschiedet; sie..."). Ist es hier aber nicht.--87.178.8.161 12:23, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ob Subjekt oder Akkusativ-Objekt ist m. E. hier kein anwendbares Kriterium. Wo steht das geschrieben? Aber, wie gesagt: Der von Thoroe vorgeschlagene Relativsatz ist auch meiner Meinung nach die beste Lösung, damit kann jeder leben.--WalterNeumann (Diskussion) 14:04, 24. Jun. 2018 (CEST)

Umgekehrt WalterNeumann: Wo steht geschrieben, dass das Demonstrativpronomen hier schlechter Stil ist? Das ist bislang nur Deine Behauptung, die sich doch eigentlich belegen lassen müsste, wenn sie tatsächlich zu Abwertungen in Schulen und Spott bei Germanisten führt. In der WP werden haufenweise stilistische Geschmacksänderungen vorgenommen und fast immer nur durch ein Bauchgefühl begründet statt durch belastbare Belege. Ich finde, bei Geschmacksfragen muss man in einem kollaborativen Projekt auch den Geschmack des jeweils aushalten können oder man muss nachweisen, dass wirklich ein Stilfehler vorliegt und nicht bloß eine Geschmacksfrage. --Magiers (Diskussion) 15:07, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ich würde die Belegstellen ja gerne liefern, habe die entsprechende Literatur aber nicht hier privat zu Hause und komme da jetzt am Sonntag nicht ran. Hört sich wie eine Ausrede an, ist es aber nicht.--WalterNeumann (Diskussion) 15:45, 24. Jun. 2018 (CEST)

(BK) Da ich selber Germanist mit täglicher Berufserfahrung in der Bewertung solcher Fälle bin: Anlass für Spott sehe ich hier wirklich keinen. Man kann das Personalpronomen benutzen; ich selber würde es eher auch nicht, aus den o.g. Gründen. Spott der Germanisten rufen dagegen vielmehr die ständigen falschen Endungen beim Autoren hervor. Sic! Der Satz steht für das, was er sagen will; hoffe, das ist jetzt nicht zu abstrakt.--87.178.8.161 15:49, 24. Jun. 2018 (CEST)

Welche falschen Endungen, welcher Autor? Was ist gemeint? Worum es mir geht: Wikipedia wird ja von vielen Wissenschaftlern als unseriös, unzuverlässig und fehlerhaft abqualifiziert, manchmal in böswilliger Weise. Da sollte man diesen Leuten nicht noch weitere Angriffspunkte für ihre Kritik liefern, gerade auf der Hauptseite.--WalterNeumann (Diskussion) 16:46, 24. Jun. 2018 (CEST)

In Ordnung, es war ein bisschen zu kryptisch und abstrakt: Was mich jedes Mal unglaublich stört, sind die falschen Endungen bei "Autor". Es heißt: des Autors, dem Autor, den Autor. Dass das auf Meta-Seiten zu 80 % falsch dekliniert wird, finde ich viel ärgerlicher als die Frage oben, ob Personal- oder Demonstrativpronomen stehen soll. Bei Letzterem handelt es sich um eine Stilfrage, bei Ersterem um falsche Morphologie. Im Artikelbereich habe ich vor ein paar Monaten mal versucht, diese falschen Deklinationsendungen zu korrigieren. Ute Erb hat sogar schon mal eine Kurierbeitrag dazu geschrieben.--87.178.8.161 16:57, 24. Jun. 2018 (CEST)

WalterNeumann, liefere die Belege gerne nach. Ich würde mich zum Demonstrativpronomen gerne belehren lassen, aber letztes Mal sind wir auch auseinandergangen, dass jeder die Literatur unterschiedliche interpretiert hat. Für den Wikipedia-Autoren (diesen gern gemachten Fehler meint die IP) ist unberechtigte Kritik an seinen Artikeln genauso ärgerlich wie Fehler in Artikeln. Und gerade zu Stilfragen gibt es hier immer wieder Diskussionen ohne sachliche Grundlage, aber mit umso mehr Missionarseifer, weil sich jeder mit seinem Sprachgefühl im Recht fühlt. Ich ändere mal als Kompromiss auf den Relativsatz ab, und hoffe, dass dann der Rubrik-Betreuer nicht seinerseits verärgert über eine unnötige Geschmacksänderung ist. --Magiers (Diskussion) 17:05, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ja gut, das ist ein fairer Kompromiss.--WalterNeumann (Diskussion) 18:15, 24. Jun. 2018 (CEST)

+1, der Relativsatz ist die flüssigste, eleganteste Variante, und ich bin sicher, dass wir den Haupt-Autoren *räusper* damit nicht verärgern.--87.178.8.161 18:24, 24. Jun. 2018 (CEST)

Um als Autoren zu antworten: ich hatte bei meinen Vorschlägen zu den Jahrestagen eher an die abertausende Wikipedia-Leser gedacht, die eine nicht aktualisierte Hauptseite zum Sonntagsfrühstück vorfinden. Wenn ich dadurch eine Handvoll Germanisten verärgert habe, dann ich damit leben - ich bin Naturwissenschaftler Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Wenn danach ein Text umformuliert wird, um ihn (objektiv oder subjektiv) zu verbessern, dann kann ich auch gut damit leben. --Andibrunt 19:14, 24. Jun. 2018 (CEST)

Enterlt um die Diskussion über Demonstrativpronomen abschließen zu können. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:23, 26. Jun. 2018 (CEST)

Mittlerweile habe ich die Belegstellen und Beispielssätze gefunden. Doch da der Fall jetzt sowieso erledigt ist, schlage ich vor, die Diskussion bis zum nächsten Fall solcher Art zu vertagen. Alles andere würde jetzt wohl zu weit führen. Okay?--WalterNeumann (Diskussion) 20:17, 25. Jun. 2018 (CEST)

Nein, denn dazu ist diese Seite nicht da. Schaue doch einfach die Teaser am Vortag durch, ändere Fehler direkt und eigenständig. Das bringt viel mehr. --Itti 07:15, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ich würde die Belegstellen schon gerne sehen, damit man nicht bei jedem Einzelfall wieder neu über Demonstrativpronomen diskutieren muss. Wenn es kein Fehler ist, dann muss und sollte es auch nicht am Vortag geändert werden. Wo soll man das Thema sonst diskutieren? --Magiers (Diskussion) 09:53, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ich schließe mich an. Mich würde es auch sehr interessieren. Schließlich müssen wir immer entscheiden, ob etwas zu tun ist und wenn ja was.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:23, 26. Jun. 2018 (CEST)

Mich auch, da ich die Verwendung beider Varianten für richtig halte und mich gerne überzeugen lasse, wenn es eindeutige "Ge- und Verbote" dazu gibt.--87.178.13.53 15:18, 26. Jun. 2018 (CEST)

@WalterNeumann:Bitte nenne die Belegstellen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:31, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ich nenne jetzt erst einmal nur zwei Beispielssätze: "Meine Schwester hat meinem besten Freund Thomas das alte Fahrrad geliehen. Er bringt es ihr morgen zurück." (aus https://www.deutschplus.net/pages/Pronomen). Also drei einfache Personalpronomen (er, es, ihr), obwohl im Satz vorher auch Akkusativ-Objekt. Zweites Beispiel: "Ich habe eine Katze. Sie ist sehr niedlich." (aus https://deutsch.lingolia.com/de/grammatik/pronomen/personalpronomen). Dazu auch eine interessante Beobachtung von mir: Jürgen von Manger (alias Adolf Tegtmeier) persiflierte in den Sechzigern gerne genau diese Ausdrucksweise mit isoliertem Demonstrativpronomen, im gespielten Bemühen, im Umgang mit Amtspersonen ein möglichst gestelztes Schriftdeutsch zu sprechen - was jeweils im Fiasko endete. Damals verstanden es die meisten Leute. Doch heute glauben viele, es müsse tatsächlich so sein. Dahinter steckt wohl der Gedanke: "Was leicht und flüssig von der Zunge geht, kann nur umgangssprachlich sein, aber kein korrektes Schriftdeutsch." Ein Trugschluss.--WalterNeumann (Diskussion) 23:01, 26. Jun. 2018 (CEST)

Sorry fürs Einmischen, aber diese Beispielsätze zeigen und besagen, dass man mit den Personalpronomen korrekt formulieren kann, und nicht, dass andere Formulierungen falsch sind. Die deutsche Sprache ist nicht so konzipiert, dass es immer nur genau eine richtige Variante gibt. Eine Belegstelle gegen Demonstrativpronomen stelle ich mir ziemlich anders vor. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 23:29, 26. Jun. 2018 (CEST)

Das sehe ich auch so. Hier übrigens mal ein anderer Fund zur Sache, wo sogar Aussagen getroffen werden, wann üblicherweise ein Personal- und wann ein Demonstrativpronomen verwendet wird, z.B. wie die IP oben ganz richtig angemerkt hat, macht es einen Unterschied, ob man sich auf Subjekt oder Objekt des vorigen Satzes bezieht, ob Bezug auf das Anfang oder Ende des letzten Satzes genommen wird, ob ein Topikwechsel stattfindet oder nicht usw. Jedenfalls ist nicht davon die Rede, dass das Demonstrativpronomen in unserem Fall falsch wäre, sondern es scheint bei der vorliegenden Konstellation die völlig übliche Verwendung. --Magiers (Diskussion) 00:41, 27. Jun. 2018 (CEST)

Natürlich gibt es im Deutschen meistens mehrere Möglichkeiten der Formulierung, wie Man77 richtig anmerkt. Das, was Duden usw. an Beispielen bringen, sind die empfohlenen, üblichen, besten Varianten. Drei Fälle werden dort genannt, in denen das Demonstrativpronomen "der" oder "dieser" empfohlen wird oder zwingend ist. Erstens in Verbindung mit einem Substantiv ("diese Verfassung"), zweitens bei der Gegenüberstellung "dieser - jener", drittens dann, wenn auf das letztgenannte Substantiv (von mehreren im gleichen Genus und Numerus) des vorhergehenden Satzes Bezug genommen wird. Keiner dieser drei Fälle trifft auf den Satz mit der Verfassung zu. Und der Link von Magiers, den ich bisher nicht kannte, stützt ja gerade das, was ich meine. Zitat daraus: "Demnach beziehen sich Personalpronomen auf Referenten, die als Diskurstopiks etabliert sind. usw." In dem besagten Satz ist das (grammatisch einzig mögliche) Diskurstopik die Verfassung. Deshalb dort Weiterführung mit Personalpronomen. Dann kommt in dem Link ein Beispielssatz für Topikwechsel: "Der Anwalt sprach mit einem Klienten. Da der/dieser nicht viel Zeit hatte, vereinbarten sie ein weiteres Gespräch nächste Woche." Mit "der"/"dieser" ist natürlich der Klient gemeint, also das letztgenannte Substantiv im Satz zuvor mit gleichem Genus und Numerus. Hätte man "er" geschrieben, wäre der Anwalt gemeint. Das Entscheidende ist: In diesem Beispiel stehen die beiden Substantive "Anwalt" und "Klient" im gleichen Genus und Numerus, weshalb zwingend das Demonstrativpronomen nötig ist, wenn das letztgenannte (der Klient) gemeint ist. Das ist eben der grammatische Unterschied zu dem Satz mit der Verfassung.--WalterNeumann (Diskussion) 02:09, 27. Jun. 2018 (CEST)

In den Beispielen geht es um Fälle, bei denen zum Ausschluss von Missverständnissen das Demonstrativpronomen stehen muss. Das bedeutet aber nicht, dass analog dazu in allen anderen Fällen es nicht stehen darf. Gerade bei Subjektwechsel und nach Semikolon wie im Satz mit der Verfassung hebt das DemPron die Aussage hervor. Ich finde nirgendwo eine Stelle, die diese Verwendung verbietet. Im Gegenteil, ich würde sie als mindestens gleichwertig zur vorgeschlagenen Alternative ansehen.--87.178.1.145 08:20, 27. Jun. 2018 (CEST)

WalterNeumann, Du liest meine Literaturangabe sehr selektiv. Dort werden diverse Faktoren genannt, nach denen man das Demonstrativ- dem Personalpronomen vorzieht, und da geht es eben um Dinge wie Satzstellung, Bezug auf Subjekt/Objekt usw. Und natürlich ist der Wechsel vom Anwalt zum Klienten prinzipiell genauso ein Topikwechsel wie der vom Nationalkonvent (Subjekt, das etwas aktiv tut, am Anfang des Satzes steht usw.) auf die Verfassung. In dem verlinken Text gibt es am Ende die Hypothese: je weniger das Wort, das durch ein Pronomen ersetzt wird, im vorigen Satz heraussticht, desto eher verwendet man ein komplexes Pronomen, also Demonstrativpronomen. Weiter heißt es später übrigens, dass Nicht-Muttersprachler mit dem komplexen Demonstrativpronomen Problem haben, weil es nicht so häufig verwendet wird und vor allem schriftsprachlich. In die Richtung geht ja oben auch Deine von-Manger-Anekdote. Nur: Wo Manger lächerlich wirkt, wenn er mündlich komplexe Schriftsprache wiedergibt (und sich dabei verheddert), machen wir in der WP doch nichts anderes als Schriftsprache. Deswegen verwenden wir auch das Demonstrativpronomen in seiner komplexen Form "dieser", wo in der Umgangssprache eher das Personalpronomen oder das einfache Demonstrativpronomen "der" vorkommt. Ich bin also mehr denn je überzeugt, dass das Demonstrativpronomen hier nicht nur möglich, sondern sogar besserer Stil ist, wenn man zwei Sätze macht (natürlich kann man statt dessen auch mit einem Nebensatz arbeiten, was aber eigentlich den Satzbau komplizierter macht). Gruß --Magiers (Diskussion) 09:36, 27. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Leute, ich denke, das ist keine Frage des Regelwerks oder des Stils, sondern zuerst eine Frage des beabsichtigten Ausdrucks. Der Satz ist mit „sie“, „die“ und „diese“ korrekt formuliert, aber „sie tritt aber nie in Kraft“ ist eine schlichte Aussage, „die tritt aber nie in Kraft“ ist eine verbale Betonung und „diese tritt aber nie in Kraft“ ist ein ausformuliertes Anführungszeichen. Im vorliegenden Fall reicht die erste oder zweite Variante. Das Demonstrativpronomen fällt hier imho in die gleiche Kategorie wie überflüssige Anführungs- oder Ausrufezeichen. Weniger ist oft mehr… --RAEY (erst denken...) 12:24, 27. Jun. 2018 (CEST)

Das hat was für sich. Wobei ich anmerken möchte, dass eine Betonung hier im Grunde überflüssig und unsinnig ist, denn es ist ja nur von dieser einen Verfassung die Rede, keiner anderen. Magiers, ich gebe zu, dass ich Deinen fremdwortüberfrachteten und schwer verdaulichen Link-Text nur teilweise gelesen habe, wegen der späten Nachtstunde und meiner knappen Zeit. Ich wollte meine Stellungnahme nicht bis zum nächsten Tag schuldig bleiben. Den Rest lese ich heute am Abend, dafür brauche ich Ruhe. Nur kurz zu den anderen Punkten: Es gibt keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen Umgangs- und Schriftsprache. Die Schriftsprache ist nur eine idealisierte Form der Umgangssprache. Nicht nur Tegtmeier unterliegt dem Irrtum, dass sie gestelzter und umständlicher als die Umgangssprache sein sollte. Je einfacher, desto besser (im Rahmen der Regeln), um keinen möglichen Leser abzuschrecken. Noch kurz zu den genannten Beispielssätzen mit dem Fahrrad und der Katze: Sie haben, ebenso wie der Satz mit der Verfassung, Subjekt/Objekt(e) und Topikwechsel, also die gleiche Struktur. Und dort wird nur diese eine Möglichkeit der Formulierung mit Personalpronomen genannt, KEINE weitere. Was vielleicht nicht unbedingt heißen muss, dass jede andere falsch ist, aber zumindest nicht empfohlen wird. Eindeutiger kann es schon nicht mehr sein. Ich möchte niemandem etwas unterstellen, aber ich habe die vage Vermutung, dass manche Leute ihr Sprachgefühl aus Sätzen wie dem mit dem Anwalt ableiten und es dann unterbewusst verallgemeinern. Und noch kurz zum Ursprungssatz: Wenn man ihn etwas umformulierte: "Die Nationalversammlung verab­schiedet die erste republi­kanische Verfas­sung Frank­reichs; die/diese tritt aber nie in Kraft." Für den Fall sind wir uns ja alle einig, dass dort das Demonstrativpronomen die einzige Möglichkeit ist, oder?--WalterNeumann (Diskussion) 13:31, 27. Jun. 2018 (CEST)

Noch einmal: Dass das Demonstrativpronomen stehen muss, wenn zwei im Genus gleiche Substantive vorher auftreten, darüber gab es nie einen Disput. Der Satz lautete aber eben nicht: "Die Nationalversammlung verabschiedet...". Ich kann aus der Diskussion nur den Schluss ziehen, dass die ursprüngliche Formulierung "Der National­konvent verab­schiedet die erste republi­kanische Verfas­sung Frank­reichs; diese tritt aber nie in Kraft." in Ordnung war und sogar der Formulierung "sie tritt..." vorzuziehen ist, wobei a) beides möglich und gutes Deutsch ist und b) der Relativsatz "die aber nie in Kraft tritt" die flüssigste und eleganteste Variante ist.--87.178.15.59 19:24, 27. Jun. 2018 (CEST)

Inzwischen habe ich den Link-Text mühsam durchgeackert. Der Schreibstil ist eine Zumutung. Es werden dort einige Aussagen gemacht. Die gelten aber offenbar - ganz klar geht es nicht daraus hervor - nur für Sätze, in denen Subjekt und Objekt im gleichen Genus und Numerus stehen. Jedenfalls sind alle Beispielssätze, die dort angeführt werden, solcher Art. Mittlerweile habe ich ein weiteres Beispiel gefunden, und zwar im Schülerduden Grammatik auf Seite 172 (Abschnitt 207). In erster Präferenz steht dort: "Eliane hat einen Einfall. Er gefällt allen." Also genau die gleiche Struktur wie der Verfassungs-Satz, mit Akkusativ und Topikwechsel. Erlaubt ist dort aber auch: "Eliane hat einen Einfall. Dieser gefällt allen." Damit wissen wir jetzt, dass das Demonstrativpronomen nicht falsch ist. Zur Sicherheit habe ich gerade bei der Duden-Redaktion angerufen. Dort wurde mir gesagt, dass in dem Verfassungs-Satz beide Varianten erlaubt sind, diejenige mit Personalpronomen aber der bessere Stil ist, weil sie einfacher ist und der Bezug eindeutig ist. Wer sich selbst überzeugen möchte: Tel. 09001870098 (1,99€ pro Minute aus dem Festnetz).--WalterNeumann (Diskussion) 09:22, 28. Jun. 2018 (CEST)

Wir können demnach festhalten, dass der Ausgangssatz korrekt war, nicht als Ausdrucksfehler gilt und beide diskutierte Versionen ok sind. Ich würde die an dieser Diskussion beteiligten Benutzer:Magiers und Benutzer:Baumfreund-FFM ihrerseits ebenfalls um einen kurzen Kommentar bitten, bevor man die Disk erledigt, da die Frage m.E. geklärt ist.--87.178.7.207 20:00, 29. Jun. 2018 (CEST)

Dürfte nun erledigt sein. --Itti 20:01, 29. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:01, 29. Jun. 2018 (CEST)

Itti, Verzeihung, aber die genannten Nutzer haben sich an dieser Diskussion mit vielen sachlichen Beiträgen beteiligt und bevor der Thread archiviert wird, wäre deren Einschätzung dazu wichtig zu lesen.--87.178.7.207 20:08, 29. Jun. 2018 (CEST)

Das Thema war bereits durch, als die erste Erle gesetzt wurde. --Itti 20:12, 29. Jun. 2018 (CEST)

Das trifft nicht zu. Wir haben jetzt nämlich einen Schwarz-auf-Weiß-Beleg darüber, das war vorher nicht der Fall. Erst die Diskussion nach der Entfernung der ersten "Erle" klärte das ganze. Die Diskussion noch nicht zu archivieren, ist ja wohl nicht projektschädigend, oder? Zumal alle Beiträge auf hohem intellektuellem Niveau und ohne persönliche Angriffe erfolgten.--87.178.7.207 20:19, 29. Jun. 2018 (CEST)

Klar, muss archiviert werden (nach Revert). Meint Itti. Argumente auf meine Gründe? Nee, ne?--87.178.7.207 20:37, 29. Jun. 2018 (CEST)

Hallo, von meiner Sicht ist es auch erledigt. Archiviert wird ja auch erst, wenn der Baustein einen Tag dasteht. Was den "besseren Stil" angeht, kann man darüber sicherlich streiten. Ich will jetzt nicht ausprobieren, was mir das Duden-Telefon sagt, aber "einfacher" ist ja nicht das einzige Kriterium für guten Stil (sonst ist die Relativsatzkonstruktion ja auch komplizierter als zwei Sätze). Korrekt war hier jedenfalls beides und ein administratives Eingreifen halte ich nur bei echten Fehlern oder belegbar "schlechtem Stil" für notwendig. In jedem Fall danke für die Diskussion und an WalterNeumann auch Dank, dass er ja auch immer wieder verbessert, wo es wirklich nötig ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:39, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ich schließe mich Magiers vollinhaltlich an und danke für das ping.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:12, 30. Jun. 2018 (CEST)

Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

...ich will ja nicht meckern, aber da es auch die wikipedia betrifft, gehört das nicht auf die Hauptseite? http://www.spiegel.de/panorama/justiz/mord-an-walter-sedlmayr-urteil-kein-recht-auf-vergessen-fuer-moerder-a-1215492.html --Torsten.Zä (Diskussion) 13:07, 28. Jun. 2018 (CEST)

du darfst auch meckern, aber du darfst auch sagen, ob das heute mittag getickerte Urteil jetzt auch schon im Artikel Walter Sedlmayr hinreichend dargestellt ist, und du darfst auch einen Textvorschag machen, wie das dann in der Nachrichtenrubrik sinnvoll dargestellt werden könnte. --Goesseln (Diskussion) 13:59, 28. Jun. 2018 (CEST)

ja, mein Fehler .... ich dachte mehr an den Artiekel des EGMR, aber der gibt es leider auch noch nicht her .... --Torsten.Zä (Diskussion) 20:49, 28. Jun. 2018 (CEST)

einfach nur danke --Torsten.Zä (Diskussion) 16:42, 29. Jun. 2018 (CEST)

Dürfte erledigt sein. --Itti 20:42, 30. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:42, 30. Jun. 2018 (CEST)

Portugiesische Wikipedia

Der Hinweis war wohl lange genug drin? Gruß --Happolati (Diskussion) 11:40, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ja, knapp drei Tage reichen. Ist erledigt. Grüße, j.budissin^(A) 14:30, 29. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:43, 30. Jun. 2018 (CEST)

Angelo Secchi - Bitte um Korrektur

Der @Benutzer:Felix Neumann hat gerade im Artikel Angelo Secchi das Geburtsdatum geändert, und zwar sowohl in de:wp als auch in en:wp. Der 29. Juni sei ein sehr weit verbreiteter Irrtum; er belegt dies mit einer reputablen Quelle. Am 29. Juni sei er getauft worden. Ich habe unsere Datumsartikel entsprechend angepasst. Bitte auf der Hauptseite auch getauft statt geboren. Danke! --Happolati (Diskussion) 19:44, 29. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goesseln (Diskussion) 10:24, 30. Jun. 2018 (CEST)

„Judenhimmel“-Teaser bei Schon Gewusst?

Nach dieser fundierten Kritik von Benutzer:Assayer: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Änderungswunsch/Kritik bezogen auf einen aktuellen Teaser am heutigen „Judenhimmel“-Teaser zum Artikel Het Apeldoornsche Bosch sollte doch klar sein, dass solch ein Teaser(!) hier ein No Go ist. Die Mehrdeutigkeit des Begriffs „Himmel“ eignet sich nicht zum Teaser bei einem solchen Thema. Bitte ändern. -- Miraki (Diskussion) 08:18, 30. Jun. 2018 (CEST)

Es muss bei den Teasern immer alles auf Blöd-Zeitungsniveau getrimmt werden. So kam es zum diesem Teaser auf rechtem Stammtischniveau.

„Diese Einrichtung entwickelte sich ab 1940 auch zu einem Zentrum des jüdischen Lebens gegen die Nazi-Diktatur, da mehrere Hundert jüdische Menschen dort in der Pflege arbeiteten. In dieser Pflegeeinrichtung dominierte eine entspannte Atmosphäre, die sich im Gegensatz zur wirklichen Lage befand, sodass es im Volksmund Apeldoorns schon hieß, dies sei der „Judenhimmel“.“ [4] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:28, 30. Jun. 2018 (CEST)

Teaser wurde inzwischen geändert, damit sollte es erledigt sein. --Itti 20:42, 30. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:42, 30. Jun. 2018 (CEST)

Gudrun Burwitz

Falsches Todesdatum auf der Hauptseite (24. Juni statt 24. Mai). Im Artikel richtig. --Jossi (Diskussion) 13:36, 30. Jun. 2018 (CEST)

Wieso muss eine Frau, deren einzige Lebensleistung darin bestand, die Tochter eines Massenmörders zu sein, überhaupt auf die Hauptseite? -- 2003:E2:AF0B:BC0E:511:4DAD:9C2C:53EE 16:55, 30. Jun. 2018 (CEST)

Wurde heute Vormittag geändert --Itti 20:44, 30. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:44, 30. Jun. 2018 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft

Gestern hat sich Brasilien qualifiziert und nicht Belgien. --Daduschu (Diskussion) 06:51, 28. Jun. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:03, 28. Jun. 2018 (CEST)

Ja, aber Belgien steht schon seit Sonntag als Achtelfinalist fest. Sinn der Meldung war, das Abschneiden der deutschsprachigen Länder an der WM zu beschreiben. Wieso hätte man sonst Brasilien, nicht aber Mexiko und Schweden erwähnen sollen? --Andibrunt 07:43, 28. Jun. 2018 (CEST)

So ist es korrekt. --M@rcela 09:08, 28. Jun. 2018 (CEST)

Dies ist aus der Meldung allerdings nicht zu entnehmen und aus der Tatsache, dass gestern Brasilien ins Achtelfinale eingezogen ist, lässt sich ganz schnell ein "da wird das falsche Land genannt" ableiten. Dazu fällt Belgien auch nicht in den sonst meist betrachteten D-A-CH-Raum.--80.146.191.221 09:46, 28. Jun. 2018 (CEST)

In Belgien und der Schweiz ist die deutsche Sprache auf nationaler Ebene Amtssprache, in Brasilien hingegen nur auf lokaler Ebene in einzelnen Gemeinden von Santa Catarina, Rio Grande do Sul und Espírito Santo.--Cyve (Diskussion) 09:59, 28. Jun. 2018 (CEST)

Es ist zwar richtig, dass das belgische Team sich für das Achtelfinale qualifiziert hat, allerdings steht ihr Weiterkommen schon seit letzter Woche fest. Müsste es, im Blick auf die gestrigen Spiele, nicht heißen, dass sich "Brasilien und die Schweiz" qualifiziert haben? Oder geht es darum hier den Turnier-Status von Nachbarländern zu beschreiben? (nicht signierter Beitrag von Pnyx (Diskussion | Beiträge) 10:16, 28. Jun. 2018‎ (CEST))

Nein, es ging ursprünglich um das Abschneiden der beiden Mannschaften aus dem deutschsprachigen Raum am gestrigen Tag (weil: aktuell). Daher verstehe ich persönlich auch die Einfügung Belgiens nicht, selbst wenn es partiell zum deutschsprachigen Raum zählt. --j.budissin^(A) 10:23, 28. Jun. 2018 (CEST)

Bei Fußball-Weltmeisterschaft 2018#Torschützen wird ebenso verfahren (dazu gibts eine Artikeldiskussion).--Cyve (Diskussion) 10:27, 28. Jun. 2018 (CEST)

@Cyve: Du verstehst den Punkt gerade nicht. Die Qualifikation Belgiens ist schlicht nicht aktuell, da bereits seit fünf Tagen in trockenen Tüchern und dementsprechend auch lange nicht mehr "in den Nachrichten". Nur darum geht es hier aber. Bitte setze deinen Revert selbst wieder zurück. Grüße, j.budissin^(A) 10:41, 28. Jun. 2018 (CEST)

Aktualität scheint doch durch das heutige Ende der Gruppenphase ausreichend gegeben.--Cyve (Diskussion) 10:44, 28. Jun. 2018 (CEST)

Gut, dann nehmen wir das als Anlass. Auch okay. --j.budissin^(A) 11:33, 28. Jun. 2018 (CEST)

@Cyve aber auch erst seit einer Woche. weill macnhe zu genau sein wollten. Jetzt nimm nicht die Torschützenliste als Argument gegen die DACH-Bezogenheit, wenn genau das der eigentliche Konsens dort war. --Cum Deo - Problem? 11:15, 29. Jun. 2018 (CEST)

Moin zusammen! Wenn ich den Mauszeiger auf der Startseite über den Link zu Fußball-Weltmeisterschaft 2018/Deutschland führe, wird das Vereinslogo von Bayern München angezeigt - was läuft da falsch? Gruß aus Leer, --SteKrueBe 20:05, 28. Jun. 2018 (CEST)

Hallo SteKrueBe, du hast das Helferlein Navigation-Popups versehentlich bei dir aktiviert. Dieses „Zeigt eine Voransicht des ersten Bildes im Artikel – ein Riesenspaß bei Benutzerseiten“. Der Infoboxparameter Logo=DFBEagle.svg wird vom Skript wohl nicht als Bildeinbindung erkannt. Tja, Pech. -- Dennoch liebe Grüße, 32X 19:56, 29. Jun. 2018 (CEST)

Moin 32X, danke für die Verklarung! Groetjes, --SteKrueBe 21:18, 29. Jun. 2018 (CEST)

Deutschland ist nicht das erste Mal in der Gruppenphase ausgeschieden. Das geschah bereits 2000 zur EM. Das nur die WMs gemeint sind, geht aus der Formulierung gerade nicht hervor. --Cum Deo - Problem? 11:17, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ich glaub zu dem Thema kommt nichts mehr, ist jetzt eh nicht mehr auf der HS. Sophie 23:56, 2. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 23:56, 2. Jul. 2018 (CEST)