Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung Sperre Benutzer Von Savigny/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung Sperre Benutzer Von Savigny/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/%C3%9Cberpr%C3%BCfung_Sperre_Benutzer_Von_Savigny/Archiv#Thema_1

Frage

Eine Frage, es handelt sich im Endeffekt um eine wortreiche Anfrage ans SG bezüglich einer 6 Stunde Sperre eines Accounts mit insgesamt 350 Beiträgen, ist das Ernst gemeint? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:55, 23. Nov. 2020 (CET)

Nein, der Account wurde infolge der Sperrprüfung infinit gesperrt. --81.200.197.161 08:57, 23. Nov. 2020 (CET)

(BK)Die 6 Stunden waren gestern :-) siehe Sperrlog -- Iwesb (Diskussion) 08:59, 23. Nov. 2020 (CET)

Ich bin zurzeit dauerhaft gesperrt wegen aus meiner Sicht nicht mal annähernd hinreichenden Gründen. Soll ich das einfach aufgeben und meine zukünftige Mitarbeit bei Wikipedia gleich mit? --v. Sy. (Diskussion) 09:08, 23. Nov. 2020 (CET)

Schon die SPP für gerade mal 6h, nach 3h, war ja eher grenzwertig und mit reichlich Wikilawyering angereichert. Ittis Zusammenfassung umseitig triffts recht gut, schon die WP:KORR-Verstöße waren offensichtlich darauf angelegt, genug Edits für die Sichterrechte zu erhalten. Ist leider aufgeflogen, was aber irgendwie nicht so recht akzeptiert wurde. Dann der Versuch Inhalte, die nicht der eigenen Ideologie entsprechen aber gut belegt sind, aus einem Artikel zu kicken, und dabei ausgerechnet anderen, die diese belegten Inhalte behalten wollen, mit NPOV-Vorwürfen zu kommen und auf die persönliche Ebene zu gehen war taktisch eher unklug. Dabei auch noch andauernd bei längst geschlossenen Entscheidungen nachzusenfen, anderer Leute Beiträge aus den Diskussionen zu löschen und auf Nachfrage keine Belege für die eigenen Behauptungen zu liefern macht das alles nicht besser. Dann auch noch als IP den Konflikt weiter zu betreiben und anzuheizen ist da nur noch das I-Tüpfelchen.

Ja, eventuell hätte eine Verlängerung auf eine Woche zunächst ausgereicht, ich wage aber zu bezweifeln, dass sich da die erforderliche 180°-Wende betreffs des unkooperativen und nicht wikimedianischen Verhaltens eingestellt hätte. Aber weder das nassforsche Auftreten in der SPP noch dieser SG-Antrag lassen tatsächlich auf eine Einsicht schließen, das klingt alles eher rechthaberisch, wikilawyerisch und tendenziell taktisch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:54, 23. Nov. 2020 (CET)

Bei einem Account mit 350 Edits empfiehlt es sich meiner Meinung nach die ganze Sache schnell zu beenden, bzw zu ignorieren. Gruß SlartibErtfass der bertige

Lieber Sänger, wir beide hatten schon sachlich über andere Dinge ausgiebig diskutiert. Du trittst dabei leider immer als jemand auf, der es besser weiß ;-) Dass meine Kritik an den wohl äußerst einseitigen Ausrichtung der besagten Seite und Belegauswahl nicht ganz unbegründet ist, ist wohl unstrittig. Für die andere Kritik hatte ich mich bereits auf der entsprechenden Seite Sicherseite hinreichend entschuldigt. Man kann da anderer Meinung sein, und wir beide werden wohl weiterhin sehr unterschiedliche Auffassung haben und das ist auch gut so, aber dies rechtfertigt nicht eine dauerhafte Sperre. Ich bitte, das mal in Relation zu setzen und zu sehen! Es geht hier nur um die dauerhafte Sperre. Und da finde ich persönlich dein Werturteil abseits von der sachlichen Diskussion als wenig hilfreich. Deine Kritik wurde zudem bereits mit der ersten Maßnahme von Itti bewältigt. Ich bitte, das mal in Relation zu setzen. Danke --v. Sy. (Diskussion) 10:05, 23. Nov. 2020 (CET) --v. Sy.

Deine ideologischen Edits an dem Artikel waren alles andere als unstrittig, und auch die von Dir belegfrei postulierte einseitige Ausrichtung ist dies nicht. Dein Gesamtwerk lässt leider kein gedeihliches Zusammenarbeiten in der deWP mit Leuten, die nicht belegfrei Deiner Ideologie folgen, erwarten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:17, 23. Nov. 2020 (CET)

Lieber Sänger, ich bedauere außerordentlich, dass du - der selbst oft ideologisch verhaftet ist - mir keine gedeihliche Zusammenarbeit mehr zutraust. Das tut mir wirklich leid. Wer mir eine sachlich konzentrierte Arbeit zutraut, der wird positiv überrascht sein, wer das nicht will, dem wünsche ich dennoch aber weiterhin alles Gute und viel Glück. Dabei belasse ich es jetzt, da ich keine Grundlage mehr für ein Gespräch erkennen kann. Alles Gute --v. Sy. (Diskussion) 10:24, 23. Nov. 2020 (CET)

Nichts anders als sachliche, sprich belegte, Arbeit wurde von Dir gefordert, und Du hast nur ohne eigene Belege, rein ideologisch, dir nicht passende Abschnitte gelöscht. Dabei hast Du anderen Ideologie vorgeworfen, die bei Dir selber offensichtlich vorhandene aber geleugnet. Nebenbei ständig Beiträge von anderen gelöscht, auch im EW-Modus, freundliche Hinweise auf Deiner Disk schlicht gelöscht und trotzdem nicht beherzigt etc. Aber, ehrlich gesagt, sehe ich angesichts Deiner Ignoranz bezüglich Deines Verhaltens hier auch wenig Grundlage für ein weiteres Gespräch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:34, 23. Nov. 2020 (CET)

was für unverschuldetes Übel du einem anderen im Volk zufügst, das tust du dir selbst an. Beschimpfst du ihn, so beschimpfst du dich selbst ; bestiehlst du ihn, so bestiehlst du dich selbst ; schlägst du ihn, so schlägst du dich selbst ; tötest du ihn, so tötest du dich selbst(kant)--v. Sy. (Diskussion) 11:08, 23. Nov. 2020 (CET)

Mir fällt gerade der Satz hier auf: Lieber Sänger, wir beide hatten schon sachlich über andere Dinge ausgiebig diskutiert. Ich hatte bislang nur eher unfruchtbar und von Deiner Seite eher wenig sachlich, da belegfrei, auf der Artikeldisk der Vormundschaft diskutiert. Was sollen das denn für andere Dinge gewesen sein, über die wir wo und wann diskutiert haben? Mit dem aktuellen Konto, das hier ein SG-Verfahren anstrengt, war das jedenfalls nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:34, 23. Nov. 2020 (CET)

Mich würde das schon mal interessieren, wovon Du hier redest, würdest Du mir das bitte sagen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:06, 24. Nov. 2020 (CET)

SGA

Zur Abwechslung mal wieder ein Neuaccount, diesmal zum Zeitpunkt der SGA sagenhafte elf Tage alt, mit Parforceritt durch die Instanzen. Nachdem im Artikel Vormundschaft eine IP den Artikel per EW in eine Sperre trieb, wird der Neuaccount auf ebenjener Disk 26 Minuten nach Artikelsperre dort mit seinem Erstedit aktiv. Kein guter Anfang. Binnen weniger Tage dann mit einem weiteren EW plus glasklarem PA aufzufallen, ist mutig. Dafür dann nur 6h zu kassieren, ist m.E. als glücklich zu bezeichnen. In einer SP eine Infinitsperre zu kassieren, die schon bei VM hätte erfolgen können, war durchaus im Rahmen des Möglichen. Bei Betrachtung des Gesamtschaffens des Accounts sind die Begriffe "Troll" und "BNS" nicht weit hergeholt. Die 6h durch Itti waren nicht falsch, aber die SP zeigt dann leider doch deutlich, dass Artregor bzgl. der Halbwertszeit recht hat. Die SP hätte ich analog DWI abgeschlossen. - Squasher (Diskussion) 09:02, 23. Nov. 2020 (CET)

eine Halbwertszeit ist die Zeit, bis ein Zahlenwert die Hälfte beträgt. Korrekt wäre Betriebsdauer. Nur soviel am Rande, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:08, 23. Nov. 2020 (CET)

Geplante(?) Obsoleszenz. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:14, 23. Nov. 2020 (CET)

Ich werd mich hüten, mit einem Chemiker über diese Begrifflichkeit zu streiten... - Squasher (Diskussion) 11:01, 23. Nov. 2020 (CET)

Ich sehe das anders, jemand der mal den Mut aufbringen konnte, die Dinge kritisch zu hinterfragen und nicht das Gespräch auf Augenhöhe mit den Admins scheut, wird gerade mit allen Mitteln abgekanzelt. Das kann und sollte eine Community, die zueinandersteht nicht hinnehmen, weil es jeden Treffen kann, der mal aneckt. --v. Sy. (Diskussion) 09:10, 23. Nov. 2020 (CET)

Jemanden zu beleidigen ist kein Gespräch auf Augenhöhe. Das ist es, was eine Community nicht hinnehmen sollte und auch in deinem Fall nicht hinnehmen wird. Meines Erachtens gehört dein Account, der meiner ganz persönlichen Meinung nach aufgrund der sicheren Handhabe unserer Meta-Umgebung auch gewiss nicht dein erster ist, infinit gesperrt. Und das ist dann auch alles, was ich hierzu schreiben werde. - Squasher (Diskussion) 09:12, 23. Nov. 2020 (CET)

Tut mir leid, aber dein Vortrag geht an der Sache vorbei und ist echt einseitig. Das ist mein erster Account und deswegen mache ich mir die Mühe darum. Ich hatte nicht erwartet, dass eine Diskussion auf Augenhöhe dermaßen einen persönlichen schaden kann. Und ob man gleich beleidigt sein möchte, so, dass man jemanden dauerhaft sperrt, ist auch fraglich. Gibt es auf Wikipedia den Straftatbestand der Majestätsbeleidigung aus dem Kaiserreich? --v. Sy. (Diskussion) 09:22, 23. Nov. 2020 (CET)

Wieso Kaiserreich? BRD reicht, §103 StGB. SCNR – Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:55, 23. Nov. 2020 (CET)

Kommentare zur Diskussion der Anfrage

von der Vorderseite hierhin übertragen, da drüben nur Beteiligte editieren dürfen. Wer sich als Beteiligten sieht, bitte umseitig als Beteiligter eintragen. --Ghilt (Diskussion) 10:33, 23. Nov. 2020 (CET)

Warum ist da bei dir ein Rotlink? Versteh ich nicht. Wikipedia:Literatur​ vs. Wikipedia:Literatur, hmm ... -- Toni (Diskussion) 10:14, 23. Nov. 2020 (CET)

Ich weiß gar nicht, ob ich „Beteiligter“ iSd obigen (zwar gebläuten, aber inaktiv geschalteten) Begriffs bin. Falls nein, einfach löschen. Daher nur kurz: Ich beobachte den Account seit der ersten Minute, da ich zunächst von einem neuen, diesmal clevereren, Umhang des dauergesperrten und permanent mit neuem Namen auftretenden B:EL ausging – näheres ist ggf. bei uns auf dem Portal:Recht (bei den Diskussionsverläufen) einzusehen. Der selbstverliebte Stil des B:V. Sy. zum Anfang und das augenblicklich radikale Umschlagen seiner Befindlichkeit, ließ mich dann doch sehr an meiner Einschätzung zweifeln. Die Beobachtung des B:V. Sy. ging auch nicht davon aus, dass ich mich zum Vandalenjäger gerieren wollte, nein es war sein Nutzername, der mit „von Savigny“ in mein höchstgradiges Interessensfeld fiel - ich arbeite vornehmlich auf dem Gebiet des römischen Rechts und seiner Rezeptionsgeschichte seit der Spätantike. Da horcht man natürlich auf, zumal kaum Autoren auf diesem Gebiet vorhanden sind. Diesen Namen gibt man sich nicht einfach so. Es war also viel Wohlwollen, zumal seine ersten Edits an seiner eigenen „page“ zwar etwas skurril waren, aber auch etwas Rührendes hatten. Frage an den User von meiner Seite: ich gehe schon davon aus, dass ein gewisser Sachverstand vorhanden ist, der möglicherweise ja durch die (gerechtfertigten!) Rücksetzungen und die doppelte VM-Meldung gestern in Unbotmäßigkeiten nur deshalb umschlug, weil die eigene Wahrnehmung darauf hinauslief, dass „ich als Don Quijote“ gegen die Übermacht von Windmühlen zu kämpfen bekam. Will sagen, dass eine erfolgreiche Öffnung ins Projekt nur über reine (reputable!) Fachlichkeit laufen könnte (bei voller Besinnung darauf). Sofern Dir das SG überhaupt eine Chance einräumt … --Stephan Klage (Diskussion) 10:25, 23. Nov. 2020 (CET)

Das mit den Rotlinks erlebe ich übrigens seit einigen Wochen - trotz korrekter Verlinkung - selbst immer wieder; ich muss jedes mal die Vorschau bedienen und schauen, ob es geklappt hat (?)--Stephan Klage (Diskussion) 10:25, 23. Nov. 2020 (CET)

@Stephan Klage: bezüglich deines umseitig entfernten Kommentars [1]: Andere haben auch an ne Sperrumgehung von EL gedacht, aber der hat nicht nur ein anderes Editverhalten, sondern wäre auch in München anstatt Essen zu lokalisieren. Vgl. auch die Einschätzung anderer Portalmitglieder hier [2]. --Johannnes89 (Diskussion) 10:58, 23. Nov. 2020 (CET)

Merci für Info @Johannnes89: Kommt halt jetzt erst bei mir an. ;-) --Stephan Klage (Diskussion) 18:14, 23. Nov. 2020 (CET)

Ich muss bei dem Benutzernamen eher an die existierende Familie als deren wohl bekanntesten Namensträger denken. Das liegt womöglich daran, dass der Sitz Hof Trages bei mir in der Region liegt. Der derzeitige Besitzer dieses Namens ist ein durchaus streitbarer Patentanwalt, über den man gelegentlich in der lokalen Presse liest. Ich möchte niemanden das Recht auf Anonymität nehmen oder weitere Spekulationen anstellen und habe versucht, das möglichst ohne Wertung zu formulieren, frage mich allerdings, da die Familie ja noch existiert, ob die Verwendung des Namens nicht auch ein Fall für die Wikipedia:Benutzerverifizierung ist? --Lumpeseggl (Diskussion) 12:42, 23. Nov. 2020 (CET)

@Von Savigny: Ich finde Deine Antwort auf Ghilts umseitige Frage https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASchiedsgericht%2FAnfragen%2F%C3%9Cberpr%C3%BCfung_Sperre_Benutzer_Von_Savigny&type=revision&diff=205843804&oldid=205842988 äußerst unbefriedigend und frage daher mit ganz eindeutigen Worten und erwarte eine ebenso eindeutige Antwort: War der von Ghilt angeführte, inzwischen versionsgelöschte Edit von Dir? -- Chuonradus (Diskussion) 12:22, 23. Nov. 2020 (CET)

Danke für deine Frage, es kann auch länger dauern, da ich nebenbei arbeite. Ich bestreite ausdrücklich, dass der Link oder eine PA von mir ist. --v. Sy. (Diskussion) 12:43, 23. Nov. 2020 (CET)

Ich kann mir nicht helfen, aber das ganze wirkt wie die Bachelor-Arbeit eines Jura-Studenten, der sich absichtlich etwas zu Schulden kommen lässt und dann wie ein Rechtsanwalt versucht, einen "Freispruch" zu erwirken. Hat ein Bekannter von mir tatsächlich vor ca 15 Jahren (nicht in Wikipedia) so gemacht. Auch der Text ist verfasst, als würde v.S. für einen Klienten und nicht für sich selbst schreiben. MfG --2A00:20:6008:8D8D:4216:55DC:7358:5347 13:13, 23. Nov. 2020 (CET)

Ich arbeite auch nebenbei und habe gerade etwas eiliges auf den Tisch bekommen: Danke für die klare Aussage. Ich würde jetzt einen CU-Antrag stellen, da ich, wie auch wohl auch mehrere ander User diese nicht glauben, aber das eilige auf dem Tisch hindert mich bis Feierabend, die doch recht komplexe Anfrage aufzusetzen. Falls also einer der auch zweifelnden Mitleser... -- Chuonradus (Diskussion) 13:16, 23. Nov. 2020 (CET)

Der CU-Antrag ist inzwischen von einem SG-Mitglied dankenswerterweise gestellt worden. -- Chuonradus (Diskussion) 08:12, 25. Nov. 2020 (CET)

Kein Wille

Itti hat bereits eine zeitliche Übersicht gegeben, hier noch ausführlicher:

Es beginnt mit einem Edit-War der IP aus Essen Spezial:Beiträge/2A01:C22:C083:4A00:A4E9:93F7:5987:E6DE in Vormundschaft [3][4][5][6][7] der zur Artikelsperre durch DWI führt [8]. Die IP-Beiträge auf der Artikeldisk [9] übernimmt später von Savigny als seine eigenen [10][11].

Zudem meldet sich von Savigny auch bei DWI mit ein paar Fragen [12], wohl auch per Mail [13], führt den Edit-War nach Ablauf der Sperre aber einfach weiter [14]. Das bleibt zunächst ungesichtet und wird ein paar Tage später von Sänger revertiert [15]

Vor dem 22. November (gestern) hat der Account exakt 13 ANR Bearbeitungen gemacht, darunter besagter Edit-War [16] – mit diesem Stand meldet er sich am 22.11. um 1 Uhr Nachts bei WP:GVR mit Bitte um passive und! aktive Sichterrechte [17] Im Anschluss versucht er seinen ANR Edit Count durch zahlreiche Kleinstedits hochzuschrauben, die gegen WP:KORR verstoßen [18]. Seit Hinweis von DWI diesbezüglich unterblieben diese Verstöße dann aber [19]. Beachte: Zu diesem Zeitpunkt waren seine erneute Löschungen in Vormundschaft noch ungesichtet und noch nicht revertiert – die Rechte wollte er also wohl dafür nutzen, seine Änderung selbst zu sichten.

Mit Blick auf die geringe Aktivität und die Regelverstöße werden ihm die Rechte verweigert, nachdem er das Nein von Drahreg01 nicht akzeptieren möchte und diskutiert, wird dies noch von Holmium und Artregor bestätigt [20].

Während die Ablehnung seiner Anfrage auf Sichterrechte bzw. die Diskussion noch läuft, setzt er nach dem Revert von Sänger den Edit War in Vormundschaft fort – dabei weiß er schon seit der Artikelsperre nach seiner IP-Bearbeitung und den Fragen an DWI, was ein Edit War ist (später behauptet er mir gegenüber, dass er unwissentlich dagegen verstoßen hätte [21]). Der Edit-War geht noch ein wenig weiter, u.a. wird er von Stephan Klage und Mittags von Count Count dann administrativ revertiert, da wurde er schon längst erneut auf seinen Edit-War und die Möglichkeit einer 3M hingewiesen [22].

Parallel beginnt sein Zug durch die Instanzen: Er stößt auf zwei Seiten gleichzeitig eine Diskussion zu Sichterrechten auf Probe an, hauptsächlich wird auf WD:GVR diskutiert, aber auch auf WD:GV (inzwischen im Archiv].

Auf Diskussion:Vormundschaft löscht er mehrfach Beiträge anderer Nutzer [23][24][25] mit AGF könnte man hier davon ausgehen, dass er vielleicht über alte Difflinks bearbeitet und/oder den BK irgendwie nicht mitbekommen hat. Seine eigenen Disk-Beiträge sind oft weniger inhaltlich als eher Spekulationen über die Motive anderer Nutzer [26][27]

Alle Nutzer, die mit ihm irgendwo diskutieren, werden auch nochmal persönlich angeschrieben: Mal einigermaßen höflich [28][29][30][31], oft in unangemessenem Tonfall [32][33], auf der BD von Artregor mit PA [34] inkl. Edit War darum [35]

Ein Versuch ihn durch administrative Ansprache nach VM einzubremsen geht wohl fehl, denn später führt er den Edit War um seinen PA, das führt nach weiterer VM zur 6-Stunden Sperre. Statt seinen Fehler zu akzeptieren, geht es dann auf SPP weiter, nach der infiniten Sperre noch mit heftigem PA [36] seitens einer IP aus Essen, der gleichen Stadt, wie die zweifelsfrei zu seinem Account gehörende IP vom Anfang. Zuletzt die umseitige SGA mit Wikilawyering, wie es im Buche steht, inkl. Hinweis auf seine Grundrechte und zivilrechtliche Optionen.

TLDR: Der Nutzer war von Anfang an konfrontativ unterwegs in seinem Versuch, seine Meinung durchzudrücken, inkl. Edit War, PA und Unhöflichkeiten. Er hat dabei versucht, sich über Sichterrechte selber in eine bessere Position hinsichtlich seines Edit Wars in Vormundschaft zu bringen. An ernsthafter Beschäftigung mit den hier geltenden Regeln und rein sachlicher Diskussion, zeigt er wenig Interesse, stattdessen sogar rechtliche Drohungen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:40, 23. Nov. 2020 (CET)

Den Edit hatte ich noch gar nicht mitbekommen. Mit Verweis auf die IP-Lokalisierung beim EW in Vormundschaft ist die Sache doch glasklar. - Squasher (Diskussion) 11:11, 23. Nov. 2020 (CET)

<quetsch> Wobei GeoIP jetzt die IP von gestern Abend jetzt in Herzogenrath lokalisiert (komisch heute Nacht wurde mir bei beiden IPs noch Essen ausgespuckt [37]), es wäre also mit AGF auch möglich, dass da wer anders gezündelt hat.

Oder aber die IPs sind alle nicht ganz genau verortet – die beiden vorhin gesperrten IPs Spezial:Beiträge/2A01:C22:C04F:6E00:755C:E02:187A:53ED und Spezial:Beiträge/2A01:C22:C04F:6E00:1879:97A6:8E13:8812 (letztere gehört zweifelsfrei zu ihm [38]) werden jetzt z.B. in Düsseldorf verortet. Alle kommen jedenfalls aus NRW und sind im O2 Netz unterwegs, als Teil dieser riesigen Range Spezial:Beiträge/2a01:c22:8000::/33 --Johannnes89 (Diskussion) 11:52, 23. Nov. 2020 (CET)

Wenn man die Links sicher genauer, und als möglichst objektiver Betrachter anschaut, dann sieht man das hier vieles überzeichnet dargestellt wurde. Es geht hier also nicht mehr um die sachliche Beurteilung, sondern darum eine Person anzuprangern und an die Wand zu stellen! --v. Sy. (Diskussion) 11:20, 23. Nov. 2020 (CET)

Das zeigt, dass nicht die umseitigen zitieren Wikipedia Grundsätze, sondern nur noch persönliche Befindlichkeiten hier der Maßstab der Dinge sind und nicht die Grundsätze von Wikipedia oder die Grundsätze, die man aus dem allgemeinen Recht ableiten kann. Die Unterstellung einer rechtlichen Drohung oder einer weiteren PA ist fernab jeder Sachgrundlage und reine Unterstellung.--v. Sy. (Diskussion) 11:18, 23. Nov. 2020 (CET)

Jeder mit Admin-Rechten kann deine versionsgelöschten Äußerungen problemlos nachlesen. Allein dafür ist die infinite Sperre höchst angemessen. - Squasher (Diskussion) 11:38, 23. Nov. 2020 (CET)

Dein Verhalten ist der Beste Beweiß dafür, dass persönliche Animösitäten reiflich überhand genommen haben in dieser Diskussion. Möchtest du für das SG die Entscheidung treffen? Guten Tag--v. Sy. (Diskussion) 11:42, 23. Nov. 2020 (CET)

@Von Savigny meine Links geben das wieder, was du hier abgezogen hast: Ein Verhalten, das nicht auf kooperative Mitarbeit ausgelegt ist. Neben dem PA gab es nach deiner infiniten Sperre den PA einer IP, die vermutlich zu dir gehört (siehe Squashers Kommentar + meine Antwort darunter), schon in der SPP hast du damit gedroht, dich an Wikiwatch und Wikimedia zu wenden [39], in der SGA schreibst du umseitig von Verletzungen deiner Meinungsfreiheit und Verstoß gegen die Menschenwürde.

Kleiner Hinweis übrigens, weil du umseitig von „Verhältnismäßigkeit“ sprichst: Die 6-Stunden Sperre (und zuvor die administrativen Hinweise) waren jeweils das mildere Mittel inkl. Möglichkeit für dich, dich anschließend völlig normal in der Wikipedia einzubringen. Stattdessen zeigst du immer deutlicher, dass du bloß den Konflikt suchst, entsprechend wurde in der Sperrprüfung die Möglichkeit genutzt, auf die unter WP:SPP oben hingewiesen wird: „die Prüfung kann zur Aufhebung, Verkürzung, Beibehaltung oder Verlängerung der Sperre führen“. --Johannnes89 (Diskussion) 11:52, 23. Nov. 2020 (CET)

Ich gebe meine Einschätzung ab, wie es jeder andere auch tun kann. Deine ad-personam-Anwürfe jucken mich nicht. - Squasher (Diskussion) 12:05, 23. Nov. 2020 (CET)

Hallo Von Savigny, ein kurzer Blick eines bislang Unbeteiligten von außen: Auf mich macht Deine Form der Dialogführung den Eindruck, dass Du Schwierigkeiten damit hast, Dich in eine Gemeinschaft einzufügen. Nicht unterzufügen, sondern einzufügen. Das fängt mit der unübersehbaren Unkenntnis der Regelungen in der WP an, wird durch die fehlende Bereitschaft zu Kompromissen oder Rückziehern in fachlichen Diskussionen (wie im Artikel Vormundschaft) weitergeführt und endet in der Wortwahl im Dialog mit Deinen "Gegnern" hier und in anderen Diskussionen. Vielleicht kommst Du weiter, wenn Du einmal versuchst, Dich in die Anderen hineinzuversetzen und Dein Verhalten aus ihrer Sicht zu reflektieren. Wikipedia lebt vom Zusammenklang, nicht von der Disharmonie und dem Krieg. Dies nur als Tipp, eine sichtbare Reaktion hierauf ist nicht notwendig. Freundlicher Gruß, --Carchri (Diskussion) 11:50, 23. Nov. 2020 (CET)

Meine Chronologie seines Verhaltens oben sollte eigentlich zeigen, dass er mindestens bzgl. Edit War eben nicht in Unkenntnis der hier geltenden Regeln handelte, die waren ihm bereits seit der Artikelsperre nach seinem IP-Edit war klar. --Johannnes89 (Diskussion) 11:56, 23. Nov. 2020 (CET)

Hallo Johannes, kennst Du den Begriff "eine goldene Brücke bauen"? Freundliche Grüße, --Carchri (Diskussion) 11:58, 23. Nov. 2020 (CET)

Sorry, ja... 🙈 --Johannnes89 (Diskussion) 12:28, 23. Nov. 2020 (CET)

Hallo Carchri, du schreibst: "Dies nur als Tipp, eine sichtbare Reaktion hierauf ist nicht notwendig." Als unbeteiligter Leser verstehe ich das nicht ganz. Ich stelle mir gerade vor, ein Admin würde einen administrativen Hinweis geben, oder eine Ansage tätigen und dann äußern eine sichtbare Reaktion sei nicht nötig. Ich möchte anmerken, dass ich da gedanklich besonders Johannes89 folgen kann. Es wäre gescheiter gewesen, die 6-Stunden-Sperre anzunehmen um dann zurückzukehren und sich mucksmäuschenstill zu verhalten, sprich, keine Aufregung mehr zu verursachen. Dann wäre es gut gewesen, selbst dann, wenn man sich im Recht fühlt. Der Preis durch alle Instanzen ist viel zu hoch für alle und bindet Zeit. Gruß--2A02:8108:4740:3D50:DCFA:40CD:1FB7:C715 20:42, 23. Nov. 2020 (CET)

Das übliche Muster: Erst in die Ecke treiben, dann zuschlagen und infinit sperren

Es geht wohl um den Artikel Vormundschaft, in dem der Edit-War stattfand, Diskussion: Diskussion:Vormundschaft#"feministische_Betrachtungsweise_"_und_umstrittene_Sprachideologien_in_einem_neutralen_Sachtext? Dort hat Von Savigny nachvollziehbar, wenn auch noch nicht sehr WP-konform, eine ideologische Schieflage angesprochen. Natürlich müssen alle Artikel in der Wikipedia nach Sekundärliteratur erfolgen, doch viele Neulingen sind damit überfordert. Das ist normal und nicht ungewöhnlich. Man muss diese die Regeln erst erklären und ihnen Zeit lassen, sie zu verstehen.
Von Savigny wurde von Sänger in der Diskussion bereits zu Beginn in die Ecke getrieben mit "betriebsblind verhaftet in der eigenen Ideologie." usw. anstatt dass ihm unvoreingenommen geantwortet wurde, andere Benutzer unterstellen "keine Voraussetzung für eine gedeihliche Mitarbeit in der Wikipedia", schließlich wieder Sänger "Du möchtest hier Kraft Deine Wassersuppe einen Wissenschaftler mundtot machen und sein Werk aussortieren. Du möchtest gemäß Deiner persönlichen Meinung zensieren"
Das stellt eine massive Provokation dar, die an den guten Absichten des Autors zweifeln, noch ehe er ein Fehlverhalten begangen hat. Erst danach ist es eskaliert. Das war eine selbsterfüllende Prophezeiung. Erst in die Ecke treiben, dann seine Reaktionen abwarten und ihn dann eiskalt des VMs bezichtigen und sperren lassen. Ein typisches Vorgehen, das ich auch immer wieder beobachten konnte. Ich bin mir sicher, mit einer anderen Kommunikation und einem anderen Auftreten gegenüber Von Savigny hätte die Geschichte eine andere Wendung genommen.
Dass es zu emotionalen Reaktionen kommen kann, gerade wenn man davor provoziert wurde, ist normal. Man sollte sich stattdessen überlegen, wie man beide Seiten wieder dazu bringen kann, sachlich zu diskutieren, anstatt bloß eine Seite infinit auszusperren. Das sollte oberstes Prinzip der Entscheidungsträger in der Wikipedia sein.

P.S. Und zum Thema "Sperrumgehung": Im Artikel geht es wohl um eine "feministische Betrachtungsweise" bzw. "umstrittene Sprachideologien" - ein Thema mit durchaus politischer Brisanz. Es ist auch nicht ungewöhnlich dass bei diesem Thema viele unangemeldete Benutzer herumschwirrten die immer mal wieder andere Autoren unterstützen oder mitmischen. Man sollte daher mit Schlüssen wie "Sperrumgehung" auch sehr vorsichtig sein. --TheRandomIP (Diskussion) 12:13, 23. Nov. 2020 (CET)

Betreffs meines Rückrufens im gleichen Klang wie seine Anwürfe: Das mit dem Unterstellen ideologischer Schieflagen hat vS begonnen, ich habe lediglich seine Einwürfe gespiegelt, da er offensichtlich seine eigene Ideologie nicht sehen konnte/wollte. Er wollte einen Beleg für ungültig erklären, weil er ihm nicht gefiel, bzw. nicht zu seiner Voreingenommenheit passte. Schon die provokante Überschrift deutet klar auf einen POV-Ritter hin. Die Eskalation ging klar von ihm gegen die eindeutige Beleglage aus, in der er anderen Ideologie vorwarf, die er bei sich nicht sehen wollte/konnte. Das ist zwar imho normal und nicht ungewöhnlich bei solchen POV-Autoren, gerade auch wenn sie neu sind, sollte aber schon klar angesprochen werden, gern auch in ähnlichem Tonfall wie das Auftreten der Neulinge. Welche guten Absichten unterstellst Du denn jemandem, der aus ideologischen Gründen einen ihm nicht genehmen Beleg aus dem Artikel löschen möchte? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:27, 23. Nov. 2020 (CET)

Von Savigny hat den Belegautoren und dem Artikeltext eine ideologische Schieflage bescheinigt, du ihm persönlich. Das ist ein Unterschied. --TheRandomIP (Diskussion) 12:36, 23. Nov. 2020 (CET)

Er hat gegen die Beleglage eine vorgebliche ideologische Schieflage behauptet, ohne dafür andere Belege als seinen persönlichen Geschmack, sprich seine persönliche Ideologie, anzugeben. Allein durch die Überschrift des Abschnittes hat er sehr deutlich gemacht, dass es ihm um eine ideologische Sichtweise geht, die er aus ideologischen Gründen ablehnt. Ist ja in Ordnung, jedeR hat hier eine Ideologie, nur bitte nicht belegfrei wissenschaftliche Belge aus einem Artikel löschen, das geht gar nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:44, 23. Nov. 2020 (CET)

@TheRandomIP Besten Dank für Deine wertvolle Kritik! --v. Sy. (Diskussion) 12:46, 23. Nov. 2020 (CET)

@TheRandomIP du hast nicht unrecht damit, dass die Diskussion von mehreren Seiten hitzig war, aber noch bevor es zu den von dir genannten Zitaten kam, hatte ich den Nutzer auf WP:3M als Mittel zur inhaltlichen Konfliktlösung hingewiesen [40] – das hätte er nutzen können.

Zudem hat meiner Meinung nach die Eskalation begonnen, als er sich mit lauter unzulässigen Edits Sichterrechte verschaffen wollte, um seine Änderungen leichter durchzudrücken und dann frustriert war, dass ihm die nicht gegeben wurden. Als Reaktion auf seinen Edit War (erst als IP, dann angemeldet) wurde zunächst der Artikel geschützt, außerdem wurde er mehrfach administrativ angesprochen (u.a. in der ersten VM). Es gab also zahlreiche Gelegenheiten, einen Gang runter zu schalten, bevor er sich auf Artregors Disk mit Tendenz zum PA gemeldet hat und darum auch noch Edit War betrieben hat, was zur zweiten VM mit 6h Sperre und später nach absoluter Uneinsichtigkeit in der SPP zur infiniten Sperre führte. Da sehe ich nicht „in die Ecke treiben, zuschlagen und infinit sperren“. --Johannnes89 (Diskussion) 12:50, 23. Nov. 2020 (CET)

Wikiquette und so

Wieso werden eigentlich Teilnehmende an Wikipedia von manchen Adminstratoren regelmäßig abfällig behandelt ? Man kann doch auch Leute sperren/bestrafen, ohne zusätzlich noch in den Rücken treten zu müssen. DWI könnte sich angewöhnen, eine geeignete Sperrbegründung zu liefern. Das hat nicht nur etwas mit hiesigem Regelwerk, sondern vor Allem mit Respekt gegenüber anderen Menschen zu tun. Wer sich diese kleine Mühe nicht antun will, soll den Fall halt nicht anpacken; sich am besten gar nicht erst als Anpacker wählen lassen. Und He3nry schmeisst Anderen gerne Beschimpfungen wie Beschäftigungstherapie oder Troll an den Kopf. Hier nicht zum ersten mal. Da frage ich mich schon, warum es Instanzen wie SP oder SG gibt, wenn sie anzurufen, Trollerei ist. Entweder fremdelt da jemand erheblich mit diesen Institutionen, die die Gemeinschaft sich zur Kontrolle von administrativen Massnahmen gegeben hat, oder hat ein recht selektives Verständnis, wer sie in Abspruch nehmen darf und wer nicht. Jedenfalls kommt es schon ziemlich abwertend rüber, jemanden, der um seine (als ungerecht empfundene) Entsperrung kämpft, solchermassen zu diffamieren. Ich finde sogar, dass SG sollte solche beleidigenden (und genau so sind sie ja gemeint) Sprüche entfernen. --Wistula (Diskussion) 13:22, 23. Nov. 2020 (CET)

ich würde Dir dringend ans Herz legen, die Edits des Accounts erst anzuschauen und objektiv zu beurteilen, dann die abarbeitenden Funktionäre kritsieren, oder auch loben, in dem Fall schlage ich vor, Du schaust Dir das an und überlegst, ob Du Dich entschuldigen magst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:26, 23. Nov. 2020 (CET)

Mautpreller hat auf der Vorderseite insofern einen Punkt, dass es, salopp gesagt, Wikipedia-Folkore ist, einen aufwendigen SP-Antrag nicht gemäß seiner ursprünglichen Intention, sondern als Eskalation der Aufmerksamkeitshascherei und damit Nerverei aufzufassen. Dabei bedarf es nicht viel Empathie, sich in die Rolle dessen zu versetzen, der um seine "Wikipedia-Existenz" kämpft und zu tolerieren, dass dieser dabei auch mal über's Ziel hinausschießt. Ebenfalls nicht viel Empathie benötigt es, zu verstehen, dass Neulinge den Ton hier erst mal als konfrontativ wahrnehmen und meinen, dagegen halten zu müssen. Das hätte man in der Tat mit etwas Gelassenheit auf beiden Seiten viel eleganter lösen können und vor allem stressfreier für alle. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:33, 23. Nov. 2020 (CET)

es gibt Konten, die sind vom Betreiber darauf ausgelegt für die Liste der Schurken im Wikiuniversum zu kandidieren. Nur, das ganze ist extremzeitraubing. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:38, 23. Nov. 2020 (CET)

Ja, Lumpeseggl, stimmt. Kann schon sein, dass ein "eleganterer" Versuch ebenfalls schiefgegangen wäre. Dann wär das halt so. Mehr Aufwand wäre das nicht gewesen, vermutlich eher weniger. Dieser hier ist auf jeden Fall schiefgegangen und für die Zukunft sind weitere Auswirkungen zu befürchten. --Mautpreller (Diskussion) 14:38, 23. Nov. 2020 (CET)

Temporäre Sperre belassen, um zu zeigen, dass es so nicht geht. Dann hätte sich der Nutzer überlegen können, ob er danach evtl. mit Belegen und ohne PAs weiter diskutiert oder den Account aufgrund des verunglückten Starts als verbrannt ansieht. Das hätte einiges an Eskalation erspart. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:48, 23. Nov. 2020 (CET)

Als neuer Account hat man ganz grundsätzlich schlechtere Karten und wird gerne mal infinit weggesperrt, sobald man es wagt, gegen irgendeine Regel zu verstoßen. Ich durfte die Erfahrung selbst machen, als ich einen Monat lang (wegen massivem RL-Stalking von speziellen Freunden meines Hauptaccounts) einen anderen Account genutzt habe: Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2019/Juni#Benutzer:ElysianThunder_(erl.). Wegen EW gesperrt (aber der andere am EW beteiligte Account natürlich nicht) und dann einfach mal Sperrumgehung behauptet. Interessant übrigens auch, dass anscheinend gerne die gleichen Benutzer bei solchen Angelegenheiten beteiligt sind: Itti und -jkb- finden sich zufälligerweise auch auf der Vorderseite. Ich war in meinem Fall zwar selbst dran schuld, dass ich gesperrt wurde, trotzdem imho interessant, wie schnell infinit geht – die Sperre wegen EW war gerechtfertigt, aber infinit eben eigentlich überhaupt nicht. Im Prinzip kann sowas vermutlich jedem Neuling passieren, wenn er sich nur ungeschickt anstellt oder im falschen Themengebiet unterwegs ist. --Icodense 15:02, 23. Nov. 2020 (CET)

Also Itti ist an der Eskalation hier Schuld, bei dir natürlich auch, obwohl du selbst Schuld warst. Spannend --Itti 15:06, 23. Nov. 2020 (CET)

Wo schrieb ich etwas von Schuld, außer in Bezug auf mich selbst? Hier haben sich gewisse Mechanismen und Abwehrreaktionen mehr oder weniger automatisiert und daran sind gewisse Benutzer nun mal immer wieder beteiligt. Dass hier (mal wieder) so ein Beitrag von dir kommt, weil du dich in deiner vermeintlichen Unfehlbarkeit gekränkt fühlst, wundert mich nicht wirklich. --Icodense 15:11, 23. Nov. 2020 (CET)

Auch dir täte die Beachtung von WP:KPA gut --Itti 15:12, 23. Nov. 2020 (CET)

@SlartibErtfass der bertige: ich weiss nicht, warum Du Dich aufregst. Ich schrieb doch gar nichts gegen eine Sperre (die mag hier gerechtfertigt sein, das will ich gar nicht beurteilen), sondern dagegen, dann auch noch beleidigend zu werden. Das ist nicht nur überflüssig und produziert unnötig böses Blut, sondern verstößt gegen die hiesigen Regeln: es gibt keinen Grund für PA und dieses unangenehme Hinterhergetrete. Selbst eine Sperrumgehung wäre ein solcher Grund nicht, und ob die hier vorliegt, ist eh unklar. --Wistula (Diskussion) 15:53, 23. Nov. 2020 (CET)

ich rege mich überhaupt nicht auf. Ich habe Dich freundlich darauf hingewiesen, dass Du Dir bitte die Edits des Gesperrten nochmals anschaust und Dich bei den Administratoren, die Du angegriffen hast, entschuldigst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:36, 23. Nov. 2020 (CET)

Warum entschuldigen? Sehe auch keinen Angriff in ihrer Argumentation. Ich halte Wistula´s Kritik grundsätzlich für berechtigt und das gilt unabhängig von meiner Anfrage --v. Sy. (Diskussion) 16:39, 23. Nov. 2020 (CET)

Deine Rolle hier haben schon viele erkannt, keine Sorge. Manche unterstützen Dich, keine Ahnung, warum. Ich hoffe, diese ganze Farce ist bald vorüber. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:44, 23. Nov. 2020 (CET)

Ich finde, Deine Äußerung geht eindeutig in die Richtung einer PA. Du unterstellst per se niedere Absichten und das zeigt, dass Du selbst Dich mit Deiner eigenen Kritik an die Nase fassen solltest. Jemanden sofort und ohne Grund schlechtes zu unterstellen, ist bestens geeignet, jemanden in der weiteren Diskussion zu diffamieren und in seiner Meinung herabzusetzen. Eigentlich genau, was Wistula bei der Vorgehensweise generell von Admins kritisiert hat. Deine Kritik ist also unbegründet und vollends unsachlich. Solltest Du mir weiter unredliche Absichten unterstellen, reiche ich das als möglichen PA weiter.--v. Sy. (Diskussion) 16:49, 23. Nov. 2020 (CET)

Weit und breit kein PA meinerseits und weit und breit kein Wille zur Mitarbeit Deinerseits. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:54, 23. Nov. 2020 (CET)

Ich glaube, ich sehe wohl nicht recht. Du unterstellst ja weiterhin, dass kein Wille zur Mitarbeit meinerseits bestehen würde. Das ist eine grob falsche Feststellung. Sie ist auch diffamierend. Also, wenn das so weiter geht, muss ich wohl einen PA in eigener Sache melden. Ich bitte ein letztes Mal, mit unfairen Unterstellungen aufzuhören. --v. Sy. (Diskussion) 17:01, 23. Nov. 2020 (CET)

Dein Account ist verbrannt, erkenne das einfach. Bitte sei vernünftig und ziehe den Antrag einfach zurück, Du hattest Deinen Spaß. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:12, 23. Nov. 2020 (CET)

Thema abschliessen, Danke

Von Savigny zeigt eindrücklich, dass hier kein Handlungsbedarf besteht, um hier Ruhe zu schaffen ist es ratsam ihm diese Bühne zu entziehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:58, 23. Nov. 2020 (CET)

Edit: Da du offensichtlich versuchst, mich zu provozieren, werde ich deinen Beiträgen keine Bedeutung schenken. Soll sich jeder seine eigene Meinung über dein (unfaires) Urteil bilden. Guten Tag--v. Sy. (Diskussion) 17:04, 23. Nov. 2020 (CET)

weit und breit kein PA. Weit und breit kein Wille erkennbar. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:11, 23. Nov. 2020 (CET)

//BK// ack SlartibErtfass der bertige - und zwar per umgehender Ablehnung der Anfrage; durch irgendeine "Entsperrung unter Begleitung" (was ist das?), wie umseitig erwogen wurde, wird dieses unsägliche Problem nur in die Zukunft perpetuiert und die Atmosphäre hier weiter vergiften. Es handelt sich eindeutig um gaming the system und davon hatten und haben wir mehr als genug. -jkb- 17:14, 23. Nov. 2020 (CET)

Es ist eine Meinung: Es ist eine Meinung, die ich ablehne, weil sie mich verletzt. Es ist eine Meinung, die ich ablehne, weil sie mein Potenzial verkennt. Es ist eine Meinung, die ablehne, weil sie mich als Menschen nicht sehen will. Aber immerhin, es ist eine Meinung. Und solange der Mensch, noch Mensch ist und seine Meinung äußern kann, wird diese Welt weiter bestehen. Es ist eine Meinung, die ich nicht teilen kann. (@Von Savigny) --v. Sy. (Diskussion) 17:53, 23. Nov. 2020 (CET)

ich kann es nicht nachvollziehen, tut mir Leid. Wie kann man ein System derart bespielen und die Leute vom tun abhalten und mit Endlosdiskussionen beschäftigen? Wieviele Edits hattest Du in Artikeln? 70? Zieh den Antrag selbst zurück, der Account ist verbrannt. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:15, 23. Nov. 2020 (CET)

so leid es mir ebenfalls tut, so ist der Vorschlag von SlartibErtfass der bertige wohl das beste, was du tun könntest und würde dir noch etliches an Ärger (und Enttäuschungen) ersparen. Das Projekt und du passen eben nicht zusammen, wie es mir scheint, sie sind "nicht kompatibel", das haben einige Benutzer schon versucht, dir zu sagen (woran das liegt kann ich nicht mal ahnen). Gruß -jkb- 18:45, 23. Nov. 2020 (CET)

Was soll das heißen "das Projekt und du passen eben nicht zusammen". Ich finde, für jeden sollte Platz in diesem Projekt sein. Von Savigny muss nur eine Lektion lernen: Man braucht in der Wikipedia einen langen Atem und Geduld. Es kann doch jedem mal passieren, dass er die Geduld zu verliert und über die Stränge schlägt, davon nehme ich mich auch nicht aus. Ist doch nicht schlimm.

Nur ich kann dir eines sagen, Von Savigny, wenn du geduldig bist und dir die Zeit nimmt, viel Zeit, kann kannst du mehr erreichen, als du denkst. Versuche kleine Schritte zu erreichen. z.B. im Artikel Vormundschaft hast du ja fast schon was erreicht, ein anderer Benutzer hat geschrieben "Ansonsten wäre eine sprachliche Standpunktzuweisung eine schnell einzupflegende Trivialität". Das wäre doch super. Anstatt dass die Dinge als allgemeingültige Fakten präsentiert werden, wären sie dann bloß als Standpunkte einzelner Autoren aufgeführt. Ein Schritt in deine Richtung. Solche Gelegenheiten musst du ergreifen und dann machst du zunächst einmal diese Standpunktzuweisung im Artikel und sonst nichts. So viel, wie eben geht. Und wenn nicht mehr geht, nimmst du eine Auszeit, suchst neue Quellen, und kommst später wieder. Ich habe teilweise schon Artikel, bei denen ich nicht weitergekommen bin, drei Jahre später nochmal besucht mit neuen Argumenten, und dann ging da nochmal ein gutes Stückchen, mehr als ich dachte.

Und von Provokationen, wie die von Sänger, da lässt du dich gar nicht drauf ein. Wenn jemand gegen dich persönlich argumentiert und auch nach einer Ermahnung nicht aufhört, ab damit auf Wikipedia:Vandalismusmeldung. Geht natürlich nur, wenn du nicht auch persönlich geworden bist. Dann wird nämlich der andere als derjenige dastehen, der nur unsachlich argumentiert, während du vernünftige Argumente bringst. (Das ist eine Taktik, die hier mutmaßlich auch gegen dich angewendet wurde. Drehe den Spieß um und werde du derjenige, der sachlich und überparteilich über den Dingen steht, während du die anderen, die dich angreifen, dann auflaufen lassen kannst)

Vielleicht musst du dir auch einen neuen Account zulegen, da der alte gesperrt wurde, aber auch das ist doch nicht schlimm. Es gibt hier auch Nutzer, die werden vom Schiedsgericht gesperrt, und machen dann einfach einen neuen Account, machen einfach wieder ein Beitrag in einem Artikel. --TheRandomIP (Diskussion) 19:20, 23. Nov. 2020 (CET)

@Mautpreller: Die Wikipedia ist kein Projekt zur Simulation eines Rechtsstaates oder zum Beweis, dass in Online-Communitys irgend eine Form von Gerechtigkeit hergestellt werden kann oder soll. Die Wikipedia ist (wenn ich mich recht erinnere) ein Projekt zur gemeinschaftlichen Erstellung einer Enzyklopädie. Ich kann nicht sehen, dass eine Entsperung von vS uns dem Projektziel auch nur ein Iota näherbrächte. Im Gegentum: wirklich produktive Autoren werden durch dieses Extremzeitraubing blockiert, wenn nicht schlimmer: entmutigt. --Drahreg01 (Diskussion) 19:34, 23. Nov. 2020 (CET)

@Von Savigny: Du kannst versuchen, konstruktiv an der Wikipedia mitarbeiten oder du kannst die Blauhelme rufen. Aber nicht beides. --Drahreg01 (Diskussion) 19:34, 23. Nov. 2020 (CET)

Neues Konto erstellen und gut ist. Und dann damit nicht in alte Verhaltensmuster zurückfallen, das scheint die einzige sinnvolle und pragmatische Lösung zu sein. --Benatrevqre ^…?! 19:47, 23. Nov. 2020 (CET)

Würde ich ihm auch empfehlen, aber er sollte es explizit machen, dass es seine Entscheidung war. Ich rate dir, gehe auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen und mache dort eine Anfrage, dass du dein Konto gerne gesperrt haben möchtest. (so machen es diejenigen, die freiwillig aussteigen) Dann war es nämlich deine Entscheidung. Dann bekommst du noch ein Stückchen Würde und Selbstbestimmung zurück. Und nach einer Woche oder so machst du dir einfach einen neuen Account und probierst nochmal eine andere Taktik, mit mehr Ruhe und Geduld und versuche am besten zukünftig gerade als Neuling unter dem Radar der Admins zu fliegen. (Die Admins schützen nur die Interessen der Stammautoren weil sie nur von diesen gewählt oder abgewählt werden können, so ist das leider) --TheRandomIP (Diskussion) 20:03, 23. Nov. 2020 (CET)

Deine sehr plumpen Ratschläge bringen den Antragsteller noch in Schwierigkeiten. Es wundert mich, dasss es hier geduldet wird. -jkb- 20:27, 23. Nov. 2020 (CET)

Selbst wenn das hier durchgeht, sehe ich immer noch ein anderes Problem: Aufgrund der sehr hohen Revert-Quote und der Sperre sind Sichterrecht jetzt in weite Ferne gerückt. Anforderungen passiver Sichter: "Der Benutzer ist noch nie gesperrt worden.", Anforderungen aktiver Sichter: "Maximal 3 % der Bearbeitungen des Benutzers wurden rückgängig gemacht (per „kommentarlos zurücksetzen“, „rückgängig“ oder „Änderungen verwerfen“)."

Das heißt er wäre in einer besseren Start-Position mit einem neuen Konto. Unsere Wikipedia-internen Probleme müssen wir intern klären, ich versuche jedoch bloß die beste Lösung für Von Savigny zu finden. --TheRandomIP (Diskussion) 20:43, 23. Nov. 2020 (CET)

@Drahreg: Deine Unterstellung stimmt halt nicht. Mir geht es weder um Simulation noch um Gerechtigkeit. Mir geht es um eine ganz praktische Frage, nämlich um die Frage der Entscheidungsressourcen, in diesem Fall um eine Entscheidung über Ausschluss. Um diese Frage kommt man nun mal auch in einem Onlineprojekt nicht rum, in keiner Art von menschlichem Zusammenwirken. Ich hab dazu mal was geschrieben, unmittelbar im Zusammenhang meiner Admintätigkeit: Benutzer:Mautpreller/Demokratie Recht Moral. Was Du vorschlägst, ist eine Art von utilitaristischer Moral. Wer "dem Projektziel" nützt, darf mitmachen, wer ihm nicht nützt, wird ausgeschlossen. Das funktioniert bloß nicht. Aus vielen Gründen: Das Projektziel ist (notwendig) sehr vage und lässt sich auch nicht konkretisieren, wenn man den Laden nicht sprengen will. Man kann hier nur von zukünftigen Erwartungen von "Nutzen" und "Schaden" ausgehen. Weder Du noch ich können sagen, ob der Benutzer "uns" (wen?) künftig "dem Projektziel" näherbringen wird. Die Kriterien für Nutzen und Schaden sind individuell und nicht verallgemeinerbar. Es lässt aber auch noch andere Fragen offen: Man kann ja nun nicht gut "wirklich produktiven Autoren" alles nachsehen, man braucht schon 'n bisschen mehr als die bloße Nutzen-Schaden-Aufrechnung. Vor allem aber kann keine soziale Gruppe, selbst die profitorientierteste nicht, auf allgemeinere Ressourcen verzichten (hier: Demokratie und Recht), wenn sie produktiv arbeiten will. Die Reibung wird einfach zu groß. Wenn die "für alle" geltenden Regeln und Prozeduren nur nach vermuteter Nützlichkeit zugestanden werden, ist auch die Produktivität nicht mehr erreichbar und gegeben. Ich seh da noch ganz von anderen Moralvorstellungen ab, wie zum Beispiel der, dass eine quasi-monopolistische Plattform schon aus moralischen Gründen nicht willkürlich über ihre Grenzen bestimmen sollte.--Mautpreller (Diskussion) 20:31, 23. Nov. 2020 (CET)

Na, Mautpreller, jetzt unterstellst du mir etwas, was (auch) nicht stimmt. Ich bin keineswegs der Meinung, dass wir produktiven Nutzern "alles nachsehen" sollen (im Gegenteil). Ich bin lediglich der Meinung, dass wir unproduktiven Nutzern nicht "alles nachsehen" sollen. --Drahreg01 (Diskussion) 21:31, 23. Nov. 2020 (CET)

Das wollte ich Dir auch nicht unterstellen. Ich hab hier eher so argumentiert, dass vermuteter künftiger Nutzen/Schaden nicht reichen kann. Ich glaube nicht, dass Du das wirklich meinst.--Mautpreller (Diskussion) 21:53, 23. Nov. 2020 (CET)

Die Unterteilung nützlicher User – böser Troll ist nebenbei erwähnt nicht nur für den Einstieg von Neuusern (wie hier) hinderlich, sie hat sicher ganz wesentlichen Anteil an der Entstehung produktiver Autoren mit unflätigen Umgangsformen (und das sage ich als jemand, der gemeinhin für einen solchen gehalten wurde). Ich vermag hier auch weder einen alten Sperrumgehungs-Bekannten aus dem Kreis unserer Dauerstörer zu erkennen (vielleicht sehen unsere Trollologen mehr) und meine auch nicht, dass die Prognose für einen Neuling vollkommen schlecht ist. Zumindest kann der Benutzer doch wie umseitig, seinen Fall einigermaßen sachlich vorbringen. Allein das unterscheidet ihn schon von 95% unserer bekannten Trollkundschaft. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:43, 23. Nov. 2020 (CET)

@Drahreg01 Ich kann deiner Auffassung leider absolut nicht zustimmen. Mir ist bekannt, dass du ein sehr erfahrener Wikipedianer bist. Deine Meinung respektiere ich. Aber ich bin fest davon überzeugt. Es geht hier um mehr als nur um meine eigenen Befindlichkeiten: Tatsachen ist doch, dass Wikipedia eine gewisse Autorität und Glaubwürdigkeit nach Außen hin ausstrahlt, die etwas damit zu tun hat, dass man Wikipedia Neutralität und einen gesunden Umgang mit Wissen unterstellt. Auf Wikipedia vertrauen Schüler, Eltern, ja sogar die freie Presse. Das basiert aber auch darauf, dass man Wikipedia zutraut, mit den eigenen Mitgliedern, die hier Schweißperlen und ihr Geisteseigentum investieren, einen gesunden Umgang zu pflegen. Zudem den freien Diskurs zu leben. Die von mir zitieren Grundsätze basieren ebenfalls auf diesen Kerngedanken. Zudem ist unbestritten, dass Admins über eine nicht zu unterschätzende Machtfülle verfügen. Was von einigen Stellen außerhalb von Wikipedia deutlich kritisiert wird. Daher muss man sich als neuer User, aber auch langjähriger User darauf vertrauen können, dass es Instanzen gibt, die diese Machtfülle beschränken, damit jeder hier ohne Angst vor Repressionen frei arbeiten, sich äußern und diskutieren kann. Ich bin mir bewusst, in einige Fettnäpfchen getreten zu sein (was ich bedauere), aber ich werde nicht der Erste und der Letzte sein. Immer wird sich wieder die Frage stellen, wie wollen wir mit Menschen umgehen, deren Meinung wir nicht teilen, die wir ablehnen und die uns nerven. Und wenn man hierauf keine klugen und fairen Antworten findet, dann wird dies die weitere Entwicklung von Wikipedia nachhaltig beeinflussen. Meines Erachtens nicht in positiver Weise. Ich habe, obwohl ich hier noch nicht lange bin, bereits etliche User kennengelernt, und Erfahrungsberichte von resignierten Usern gelesen, die dieses Klima tagtäglich beanstanden und teilweise bereits ganz oder nur noch sehr eingeschränkt hier tätig sind. Daher stellt mein Fall nur ein Symptom dar, für eine will drängendere Frage, als meine Aufhebung. Nämlich, wie diese Community zukünftig mit kritischen Diskutanten, Meinungsabweichler und unliebsamen Menschen umgehen will, die keine Bösen Absichten verfolgen, sondern nur nicht den Mainstream hinterherlaufen wollen, selbst denken können oder weil sie die Wahrheit suchen. Das sind die eigentlichen Fragen, die jetzt hier geklärt werden, nämlich die Zukunft von Wikipedia und nicht nur die eines einzelnen Accounts von einem Menschen, der sich sehenden Auges traut, blaue Flecke einzuhandeln. Und ja, ich bin fest überzeugt, Wikipedia kann das! Wikipedia kann sowas aushalten, genau wie meine Fehler, aber auch meine berechtigte Kritik an den Umgang mit meiner Person. Ansonsten gefährdet WIikipedia nicht nur meinen Account, sondern auch mehr, nämlich seine Glaubwürdigkeit und das Vertrauen in den gegenseitigen Respekt und, dass jeder eine zweite Chance verdient hat, der ernsthaft mit arbeiten möchte. Davon bin ich fest überzeugt. Eben darauf hat Mautpreller zu Recht hingewiesen--v. Sy. (Diskussion) 20:44, 23. Nov. 2020 (CET)

Hi Von Savigny, ich kann mir ganz gut vorstellen, dass ich einer von den Usern bin, die aus Deiner Sicht "dem Mainstream hinterherlaufen" und entsprechend nicht "selbst denken". Ich selber seh das (vielleicht verständlicherweise) nicht so. in der Sache der Vormundschaft bezweifle ich, dass wir so locker zusammen auf einen grünen Zweig kommen könnten, wenn es für Dich schon "feministische Betrachtungsweise" ist, von einer "männerrechtlichen Ordnung" zu sprechen. Aber darum geht es meines Erachtens hier nicht. Es geht darum, dass es mich interessieren würde, was Du da an Literatur anschleppst. Das Bemerkenswerte an der Wikipedia ist nicht ihre "Neutralität" (als ob es sowas gäbe), sondern die Möglichkeit, jenseits von Meinungsunterschieden zu einer einigermaßen sach- und artikelorientierten Verständigung zu kommen (was gewöhnlich nicht ohne Konflikte ablaufen kann). Tatsächlich ist diese Möglichkeit aber immer gefährdet. Ich seh es durchaus auch so: Hier geht es darum, einer dieser Gefährdungen etwas entgegenzusetzen. Ich würd das nicht zu sehr aufblasen, aber das ist ein Motiv.--Mautpreller (Diskussion) 21:00, 23. Nov. 2020 (CET)

Da stimme ich Dir voll zu. Es ist nicht perfekt und wird es auch nie sein. Deswegen sollte man erkennen, dass auch die Menschen, die darin wirken, immer Fehler machen werden. Man möge - wenn man diese Auffassung teilt - dann auch so fair sein, und dies im Rahmen einer zweiten Chance angemessen zu berücksichtigen. --v. Sy. (Diskussion) 21:15, 23. Nov. 2020 (CET) @Mautpreller, nein ich habe mir kein voreiliges Urteil gebildet und finde es sehr positiv, dass du für die Wikipedia Grundsätze einstehst. --v. Sy. (Diskussion) 21:29, 23. Nov. 2020 (CET)

User kommen und gehen. Ich habe in all den Jahren schon viele kommen und gehen sehen. Das bringt die WP nicht um, als Institution baut sie vielmehr darauf. --Benatrevqre ^…?! 21:01, 23. Nov. 2020 (CET)

Na ja. Kommt drauf an, wer kommt oder geht. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Kanzleisocke (Diskussion) 14:23, 24. Nov. 2020 (CET)

Obwohl der Account selbst bei überstandener SG de-facto noch mit vielen Einschränkungen wird leben müssen (u.a. Sichterrechte in weite Ferne gerückt), macht er weiter und kämpft für sein Recht. Er opfert sich auf, um ein Unrecht sichtbar zu machen und es zu beseitigen. Das hat meine Hochachtung. --TheRandomIP (Diskussion) 18:13, 24. Nov. 2020 (CET)

„Zuständige Stelle außerhalb dieser SGA“

@Von Savigny: Umseitig schreibst du „Daher habe ich mich nun an die zuständige Stelle außerhalb dieser SGA gewandt, die diese Checkuser-Anfrage stoppen wird, da diese weder mit deutschem (EU) Datenschutzrecht, aber auch nicht mit den Wikipedia-Richtlinien namentlich(Checkuser-Richtlinie, Datenschutzrichtlinie), in Einklang steht.“ Für meine Verständnis: Welche zuständige Stelle meinst du damit? --Count Count (Diskussion) 18:00, 24. Nov. 2020 (CET)

Guten Abend Count Count, zum jetzigen Zeitpunkt werde ich mich zu Details nicht äußern. Bitte stelle meine Mitteilung auf der Checkuser-Anfrage (unter Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde) ein, damit es ein Checkuser auch vorab sehen kann. Danke nochmal für deinen Einsatz. --v. Sy. (Diskussion) 18:16, 24. Nov. 2020 (CET)

Warum nicht?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:17, 24. Nov. 2020 (CET)

Trollgehilfe? -jkb- 18:19, 24. Nov. 2020 (CET) Ich würde vorschlagen das die Übertragung solcher Provo-Stellungnahmen in die Kompetenz des SG gehört. -jkb- 18:21, 24. Nov. 2020 (CET)

Der Disk-Titel ist irreführend. Das verstehe ich. Es ist ein Organ von Wikipedia, dass für solche relevanten Fragen zuständig ist. Dieser Stelle als Trollgehilfe zu bezeichnen, sagt einiges über den Autor dieses Kommentars aus. Eine PA gegen ein noch übergeordnetes Wikipedia-Organ? Ein Schelm, wer Böses dabei denkt....--v. Sy. (Diskussion) 18:29, 24. Nov. 2020 (CET)

(nach BK) Mir war es aus Gründen der Verfahrensgerechtigkeit wichtig, dass du auf der CU/A Stellung nehmen kannst, aber Geraune von einer übergeordneten „zuständigen Stelle“, die die CU/A sicher stoppen werde, übertrage ich nicht. Vielleicht findest du dafür ja jemand anderen. Ich bin hier raus. --Count Count (Diskussion) 18:24, 24. Nov. 2020 (CET)

@Count_CountIch bin nicht deine Auskunftsstelle. Und deine mangelnde Bereitschaft zur Hilfe spricht deutlich für sich selbst. Wer einen Verletzten oder zu Unrecht Beschuldigten nicht Hilfe leisten möchte, entlarvt sich selbst. --v. Sy. (Diskussion) 18:30, 24. Nov. 2020 (CET)

Quetsh Du machst dich lächerlich. Leere Drohungen, keine Argumente zum Thema, Drumrumgerede wie im amerikanischen Anwaltfilm. Angst es könnte mehr rauskommen? PG------- 18:39, 24. Nov. 2020 (CET)

Ich wundere mich, dass solche PA und unsachlichen Äußerungen nicht gelöscht werden. --v. Sy. (Diskussion) 18:42, 24. Nov. 2020 (CET)

Hallo Von Savigny. Hier scheint es ein paar Missverständnise Deinerseits zu geben. Ad eins: kein Mensch erwartet von Dir ein Sonderopfer. Es wurde ein Antrag auf Checkuser gestellt, der wird von den Beauftragten geprüft und entweder abgelehnt oder durchgeführt. Du bist um eine Stellungnahme gebeten worden. Die hast Du abgegeben. Damit ist Dein Einfluss auf die Anfrage beendet. Ad zwei: Das Ergebnis der Abfrage ist relevant, weil es die von Dir gewünschte SG-Anfrage beeinflusst. Denn sollte, entgegen Deiner Stellungnahme, dabei festgestellt werden, dass Du die IP warst, wird die SG-Anfrage höchstwahrscheinlich negativ beschieden. Insofern ist die CU-Abfrage geeignet, die SG-Arbeit zu verkürzen. Ad drei: Auch eine Kontroverse kann ich nicht erkennen. In der Wikipedia ist das lediglich eine der Formen ständiger Meinungsbildung und Verbesserung. Unterschiedliche Bewertungen und Sichtwinkel auf Vorgänge sind völlig normal und in Summe hilfreich. Solange, und das ist sehr, sehr wichtig, der Umgangston dabei sozialverträglich bleibt. Ad vier: Du forderst in der SG-Anfrage Vertrauen von den Anderen ein. An dieser Stelle solltest Du umgekehrt Vertrauen in die hier tätigen Wikipedianer walten lassen: sie wissen genau, was sie machen. Die Institutionen der WP bestehen bereits seit vielen Jahren und die CU-Beauftragten sind in Datenschutzbelangen gut ausgebildet, wissen ihre Analysen zu führen und die Ergebnisse abzuwägen. Vertraue darauf.

In der Gesamtsicht bitte ich Dich, die Handlungsstränge nicht unnötig zu verwirren, auch wenn das offenbar sehr stark zu Deiner Art zu diskutieren gehört. Hier bringt Dich das aber nicht weiter. Freundlicher Gruß, --Carchri (Diskussion) 18:25, 24. Nov. 2020 (CET)

Danke für deine Meinung, die ich respektiere, aber es gibt hier nichts zu verwirren. Es steht jedem zu, wenn er sich unangemessen behandelt fühlt oder er Eingrffe erdulden muss, die nicht in Ordnung sind, sich an die nächsthöhere Instanz zu wenden. Die strittige CU-Anfrage ist so ein solcher Eingriff. Wer meint, Datenschutz und Persönlichkeitsrechte stehen unter diesen Dingen, der kann dieser Meinung sein und es selber erdulden. Für mich liegen die Dinge deutlich anders. Auch wenn ich deinen Punkt verstehen kann.--v. Sy. (Diskussion) 18:40, 24. Nov. 2020 (CET)

Die CU-Beauftragten sind wie bereits gesagt, ausgebildet und Profis. Wir sind die Wikipedia, keine Feld- Wald- und Wiesen-Website. Sie können abschätzen, ob eine Abfrage gerechtfertigt ist. Und sie können die Ergebnisse der Abfrage interpretieren. Dein Einfluss auf den Vorgang ist bereits beendet. Da helfen keine Drohungen und Appelle. Freundlicher Gruß- -Carchri (Diskussion) 18:51, 24. Nov. 2020 (CET)

Uhi, jetzt wirds inntressant, ein mysteriöses Wikipedia Organ, das woll niemadn heir kennt, wurde angerufen um eine CU zu verhindern, aber desen Namen nicht gesagt werden darf/kann/will.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:42, 24. Nov. 2020 (CET)

Wahrscheinlich hat er Jimbo gefragt... --Felix ^frag 18:49, 24. Nov. 2020 (CET)

Er hat tatsächlich Jimbo gefragt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:01, 24. Nov. 2020 (CET)

Damit dürfte klar sein, dass der Antragsteller tatsächlich ein Newbie ist, der von Wikipedia nichts weiß... --Carchri (Diskussion) 20:04, 24. Nov. 2020 (CET)

Gelegentlich fällt es mir schwer, höflich zu bleiben und nicht laut loszulachen. Obwohl weinen vermutlich angebrachter wäre.--Carchri (Diskussion) 20:07, 24. Nov. 2020 (CET)

Und er hat es, nachdem es hier aufgeflogen ist, gleich wieder gelöscht. Ach wie gut, dass niemand weiß, das es SUL gibt Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:10, 24. Nov. 2020 (CET)

//BK// Und außerdem sollte sich dieser angeblich erstmalig am 11.11. registrierter Benutzer klar machen, in welcher Lasge er sich befindet (müsste einem Juristen und Datenschutzrechtler, so seine Angaben stimmen, nicht schwer fallen), anstatt pöbelige Ausfälle anderen Kollegen gegenüber zu verbreiten. Das nennt man hier "keine Besserung erkennbar". -jkb- 18:44, 24. Nov. 2020 (CET)

Naja, innerwikipedianisch gibt es die Ombuds Commission, aber das ist eine Beschwerdestelle, bei der man sich nach vermuteter Verletzung von Persönlichkeitsrechten beschweren kann. Solange keine CU/A durchgeführt wurde, machen die gar nichts. Könnten sie auch nicht, da ihre durchschnittliche Fallbearbeitungszeit in der Größenordnung von Monaten bis Jahren liegt. --Count Count (Diskussion) 18:50, 24. Nov. 2020 (CET)

Was soll mir klar werden? Das jemand wie Du jede meine Äußerungen ins Negative zerlegen wird, umdeutet und anschließend nur noch das Negative berichten kann? Das ist offenkundig. Ich erinnere daran, wer direkt mit Troll Unterstellungen daher kam. Das warst Du. An die eigene Nase packen, wäre wohl deutlich sinnvoller. Guten Abend.--v. Sy. (Diskussion) 18:51, 24. Nov. 2020 (CET)

(BK^5) Hate speech ist durch den Datenschutz nicht geschützt. Im Gegenteil. Siehe auch Netzwerkdurchsetzungsgesetz. Der Checkuser würde - so er durchgeführt wird - ergeben, wer diese schwere Beleidigung getätigt hat (nicht die, die zu deiner Sperre geführt hat). Er wird nicht deine persönlichen Daten preisgeben. Es sei denn du steckst hinter dieser IP, dann wird genau diese IP preisgegeben, mehr nicht. Es sei denn, es würde noch mehr Missbrauch der Wikipedia von der Person hinter jener IP aufgedeckt werden. Dann würde auch der (ggfs.) veröffentlicht werden. --Drahreg01 (Diskussion) 18:53, 24. Nov. 2020 (CET)

Außerdem, @ Count Count, die Ombuds Commission ist etwas, was kaum Lweute hier kennen, aber jemand der hier nur etwas mehr als 10 Tage dabei wäre, sicherlich nicht. Das würde auf etwas anderews hindeuten. -jkb- 19:03, 24. Nov. 2020 (CET)

Deswegen hatte ich nachgefragt. --Count Count (Diskussion) 19:06, 24. Nov. 2020 (CET)

Mal gucken, ob CU uns versehentlich zeigt, welcher Alt-Troll da dahinter steckt - das ist großes Kino hier *g*, --He3nry Disk. 19:59, 24. Nov. 2020 (CET)

Das dürfte die einzige Frage sein, die noch offen ist. Oh ja. --Itti 20:00, 24. Nov. 2020 (CET)

Eure Arroganz ist lächerlich. --Icodense 20:06, 24. Nov. 2020 (CET)

Was möchtest Du mir mitteilen? Nachdem er jetzt sogar Jimbo eingeschaltet hat, ist es sogar internationales Kino :-) Es gibt nur zwei Möglichkeiten mit Trollen umzugehen. Die hier gewählte ist definitiv die schlechtere, aber sie macht erheblich mehr Spass, --He3nry Disk.

Nicht alles, was ihr nicht nachvollziehen könnt, ist automatisch ein Troll. --Icodense 20:27, 24. Nov. 2020 (CET)

Nicht alles, was gesperrt wird, ist ein Opfer von Adminwillkür, --He3nry Disk. 20:30, 24. Nov. 2020 (CET)

Und nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. --Icodense 20:33, 24. Nov. 2020 (CET)

Süsser kleinkrieg--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:35, 24. Nov. 2020 (CET)

Nicht alles, was zwei Enden hat, ist eine Wurst. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:37, 24. Nov. 2020 (CET)

@Alraunenstern:, ich hoffe die Idee bekommst auch selber: aolltest du da verdächtige IPs haben, mit den du jedoch nicht viel anfangen kannst, so wäre ein Abgleich mit Seewolf/LSWU nützlich. -jkb- 20:22, 24. Nov. 2020 (CET)

Was hier mal wieder läuft ist typisch für unsere Adminschaft. Alles ist lächerliche ziehen. Die können Mitarbeiter als Trolle bezeichnen. Anträge nicht ernst nehmen. Es geht um Formalien, welche die Administratoren nicht eingehalten haben. Der Antrag auf Sperrprüfung war berechtigt. Ein Infinit daraus zu machen dagegen nicht. Regeln werden gebrochen, aber das ist denen egal. Probleme mit Administratoren wird kaum genutzt, weil die aktiven Administratoren solche sowieso blockieren. Als nächstens kommt die Sperrprüfung dran. Keiner traut sich mehr Sperrprüfungen zu stellen. Es könnte ja ein infinit herauskommen. Das Wegbeisen von kritischen Benutzern geht weiter. Es bleiben nur die übrig, welche unsere Star Administratoren huldigen, und sich alles von denen gefallen lassen. Alle anderen versuchen sich nicht in Meta einzumischen, oder verschwinden komplett. He3nry: Wir sind hier nicht in einem Egoshooter Game! Es gilt immer noch die Verhältnismässigkeit. Eine 6 Stunden Sperre auf Infinit aufzubohren ist nicht verhältnismässig. Und durch unsere Regeln nicht gedeckt. Egal, wie Alt das Konto ist. Und ob es einen Vorgängeraccount gab oder nicht. Ihr Administratoren haltet unsere Regeln nicht ein. Das ist das Schlimme! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:11, 25. Nov. 2020 (CET)

Den Regeln zufolge ist eine Sperrerhöhung ausdrücklich erlaubt. Während sowas wie POV und PA ausdrücklich verboten ist. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:25, 25. Nov. 2020 (CET)

Ach wirklich? In den Regeln steht, das die Massnahmen verhältnismässig sein müssen. Von 6 Stunden auf Infinit hälst du also für Verhältnismässig? Weil eine Sperrprüfung beantragt wurde? Du versuchst einen Mitarbeiter aus dem Projekt lebenslang auszusperren, nur weil er sich gegen eine Sperre wehrt? Sowas kenne ich eigentlich nur von Diktaturen! Du meinst, das eine Sperrprüfung nach 13 Minuten abgeschlossen werden kann! Wo bleiben die Rechte der Community sich dazu zu positionieren? Gar nicht! Eine Beteiligung der Community kann so nicht stattfinden. Administratoren sollten ausführende Organe der Community sein, mehr nicht. Sie sollen den Willen der Community umsetzen, mehr nicht. Indem du der Community das Recht nimmst sich zu einem Sachverhalt zu äussern, nimmst du der Community die fundamentalsten Rechte! Du führst nicht den Willen der Community aus, du bestimmst anstelle der Community! Ich verstehe dich nicht! Guten Morgen (Muss jetzt arbeiten gehen) ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:37, 25. Nov. 2020 (CET)

Ich wollte ihn eigentlich kurz bevor er sich völlig reingerissen hatte noch mal fragen, warum er wegen dieser Kurzsperre, die auch schon halb um war, so echauffieren wollte. Nach BK war er dann schon entsperrt, da habe ich das nicht mehr geschrieben. Der ellenlange Wikilawyering-Sermon den er in der SPP dann abgesondert hat gab mir imho insoweit recht, als dass rationales Argumentieren und Deeskalieren eher nicht angekommen wäre. Sein Verhalten in der weiteren SPP, auch in Sperrumgehung als IP, war dann deutlich. Ich persönlich hätte vermutlich zunächst nur auf ein paar Wochen erhöht, allerdings mit dem deutlichen Gefühl, dass das über spät oder lang nur bei infinit wenden kann, allerdings habe ich auch bis dann nicht so sehr auf Vorgängerkonten geschaut, die es offensichtlich gab. Nach dem Extremwikilawyering hier umseitig ist das eh nur eine Frage von jetzt oder gleich nach dem nächsten Entsperren, wann das auf infinit gesetzt werden muss, eine "günstige Sozialprognose" kann ich nach dem "Wirken" hier nicht mehr erkennen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:29, 25. Nov. 2020 (CET)

Schreibsperre

Ich habe jetzt wie hier angekündigt eine Schreibsperre gegen den Anfragesteller verhängt, da er erneut gegen seine Entsperrauflagen verstoßen hat. --Count Count (Diskussion) 18:59, 24. Nov. 2020 (CET)

Nur eins: Es sollte m.E. möglich bleiben, dass er per Mail mit dem Schiedsgericht in Kontakt treten kann. Deswegen bitte ich die Sperrparameter zu überprüfen.--Mautpreller (Diskussion) 19:22, 24. Nov. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe WikiMail jetzt erlaubt, wobei Von Savigny natürlich auch ohne Wikimail Emails direkt an arbcomde-llists.wikimedia.org schicken kann. --Count Count (Diskussion) 19:29, 24. Nov. 2020 (CET)

Stimmt auch wieder, hatte ich nicht bedacht.--Mautpreller (Diskussion) 19:47, 24. Nov. 2020 (CET)

Count Count: Ich lag also richtig, als ich bei der Wahl gegen dich gestimmt habe. Überleg dir einmal, was du hier angestellt hast! Eine Checkuser Anfrage, ohne das sich der Betroffene dazu äussern kann. Er hat nicht irgendwo editiert, sondern auf einer Seite, welche einen Checkuser Anfrage gegen den Betroffenen zum Inhalt hat. Das solche Einschränkungen nicht für Vandalismusmeldungen und Checkuser Anfragen gelten dürfen, sollte dir klar sein. Wenn ein Antragsteller sich nicht mehr öffentlich verteidigen kann, dann ist die Transparenz hier am Arsch! Und das war sie sowieso schon, als eine Sperrprüfung nach 13 Minuten beendet wurde. Ihr tretet die Mitspracherechte der Community mit Füssen. Wer will sich den an demokratischen Prozessen beteiligen, wenn sich einige wie Diktatoren benehmen dürfen? Es ist doch alles sinnlos, diese Beteiligung hier. Administratoren wählen Administratoren mit gleicher Gesinnung. Der Rest soll die Schnauze halten. Und das tut der Rest! von 5000 regelmässigen Autoren machen 300 bei solchen Sachen mit. Das ist keine Community sondern eine Autokratie. Es ist zum weglaufen! Wenn du ein bisschen Gefühl für demokratische Prozesse hast, dann nehm die Sperre zurück und ermögliche dem Beteiligten eine Beteiligung an diesem Verfahren! Guten Morgen trotzdem. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:25, 25. Nov. 2020 (CET)

Valanagut, dies ist mitnichten eine AK- oder AWW-Seite. Bitte Stop. -jkb- 09:29, 25. Nov. 2020 (CET)

Sperrprüfung nach 13 Minuten beendet Wie viel Zeit hast du dir genommen um dich in die Sache einzulesen? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:32, 25. Nov. 2020 (CET)

Du hast eine 6 Stunden Sperre in eine Infinit verwandelt unter Missachtung der Verhältnismässigkeit. Das reicht! Muss jetzt arbeiten gehen. Sorry! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:44, 25. Nov. 2020 (CET)

Zu einem legitimen Zweck geeignet, erforderlich und angemessen. Verhältnismäßigkeit (+). --Björn 09:47, 25. Nov. 2020 (CET)

Die Sperre muss verhältnismäßig sein im Verhältnis zu den Regelverstößen nicht im Verhältnis zu früheren Sanktionen. Und wenn eine Sperre geprüft wird, dann ist die zu prüfende Sperre auch nicht das Maß. Was wäre wenn es eine infinite Sperre zu prüfen gibt: Darf man dann auch nicht auf 6 Stunden reduzieren weil das unverhältnismäßig wäre? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:50, 25. Nov. 2020 (CET)

Vor einem Monat wurde ich geblitzt als ich zu einer Corona Besprechung nach Bern, fuhr - 6 Kilometer zu schnell. Wenn ich jetzt Einspruch erheben würde mit der Begründung nicht gut genug beschildert, und die Behörde dann meint: Die 60 Franken Strafe erhöhen wir auf einen Lebenslangen Führerscheinentzug. Der kann ja keine Schilder mehr lesen. Würdest du das gutsheissen? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:51, 25. Nov. 2020 (CET)

Wenn ich dich um 40.000 Franken betrüge und dann als Strafe 10 Franken zahlen soll: Würdest du das gut finden? Wenn ich mich gegen diese ungerechte Strafe wehre und dann 6 Monate Knast bekomme, war das dann ungerecht? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:57, 25. Nov. 2020 (CET)

Unter Umständen kann genau das passieren. Bereits mehrfach auffällig geworden zB. Das war ein schlechtes Beispiel. PG------- 10:09, 25. Nov. 2020 (CET)

Hatte Von Savigny doch recht?

Bezüglich der Causa Von Savigny bitte noch folgendes beachten. Vorweg, schaut euch den Artikel Reinhard Sieder und seine Entstehungsgeschichte an. Er enthält auf der Disk den knappen Hinweis "Dies ist ein beauftragter und bezahlter Artikel." (dass es ohne Angaben zum Auftraggeber ein Verstoß gegen Richtlinien zur Offenlegung ist, geschenkt).
Ich erwähne das hier, weil dieser bezahlte Artikel eine Verbindung zu dem wegen seiner kritischen Meinung gesperrten Autors Von Savigny hat. Von Savigny waren im Artikel Vormundschaft einseitige Textstellen bzw. eine "feministische Betrachtungsweise" aufgefallen, doch er wurde abgewiesen, weil die Belegautoren, ja, u.a. Reinhard Sieder!, angeblich so renommiert sind und ihre Werke Standardwerke seien, wie man ja auch in seinem Wikipedia-Artikel nachlesen könne. (Beispiel, Verweis auf den WP-Artikel von Sieder) Allerdings, mir war nach genauer Überprüfung aufgefallen, dass Sätze im Artikel Reinhard Sieder wie: "Im selben Jahr erscheint sein umfangreicher Beitrag zu einem renommierten Standardwerk über die Familie im 20. Jahrhundert im Vergleich der Weltregionen.", nicht extern belegt sind, also "Sieder belegt durch Sieder", mutmaßlich auf Wunsch des Auftraggebers und ist somit als Schönfärberei durch Paid Editing zu werten, wie mir dann später klar geworden ist.
Auch in Artikeln zu anderen Belegautoren hat der fragliche Benutzer mitgewirkt, ohne jedoch Paid Editing anzugeben. Ob es stimmt, wissen wir nicht, wo er schon beim obrigen Artikel nicht vollständig offengelegt hat.

Halten wir also fest: Die von "Von Savigny" beanstandete Textstelle war belegt durch Autoren, die mutmaßlich nur deshalb als reputabel angesehen wurden, weil sie jemand in der Wikipedia schönfärberisch dargestellt hat. Ob sie wirklich reputabel sind und ihre Werke zu den Standardwerken gehören, wissen wir nicht.

Folglich hatte Von Savigny möglicherweise einen validen Punkt, es ist gut möglich dass die Autoren tatsächlich eine randständige "feministische Betrachtungsweise" vertreten, dies jedoch wegen Paid Editing nicht erkannt wurde. Dies sollte unbedingt berücksichtigt werden. Ohne "Von Savigny" hätten wir das nicht bemerkt. --TheRandomIP (Diskussion) 21:30, 1. Dez. 2020 (CET)

Es unterliegt sicher keinem Zweifel, dass André Burguière u. a. (Hrsg.): Geschichte der Familie. 4 Bände. Campus Verlag, Frankfurt am Main u. a. 1996–1998, ein Standardwerk zur Familienforschung ist. Als solches wird es auch in der wissenschaftlichen Literatur benannt. --Tusculum (Diskussion) 08:12, 2. Dez. 2020 (CET)

Ok, danke für den Hinweis. Allerdings war das ja zu dem Zeitpunkt, als Von Savigny aufgeschlagen ist, noch nicht gezeigt. Damals hat man sich nicht ausführlich mit der Frage beschäftigt, sondern das Anliegen von "Von Savigny" einfach abgeblockt, ich vermute stark, weil es oberflächlich wegen des Wiki-Artikels so aussah, als wären die Belegautoren sehr reparabel, es wurde aber nicht im Detail nachgewiesen. Solche Anliegen sollte man nicht einfach abblocken. Niemand ist hier schlauer oder besser nur weil er länger dabei ist. Auch Neuautoren können gute und valide Punkte beitragen. Das hätte besser laufen können. --TheRandomIP (Diskussion) 13:21, 2. Dez. 2020 (CET)

Nach BK: Mir wäre es recht, wenn Du bei Deiner Behauptung Hatte Von Savigny doch recht? mal auf den Punkt kommen würdest. Machen wir es mal anschaulich: „Recht“ hat jemand, der eine Tatsache oder Meinung äußert, die er begründet. Eine „Einwendung“ ist begründet, wenn Tatsachen vorgetragen werden, die diese begründen. Von Savigny hat das Mittel der Tatsachenerschütterung gewählt - dies zu Tatsachen, die begründet waren. Tatsachenerschütterungen müssen ebenso wie die Einführung neuer Tatsachen nachgewiesen werden. Der Nachweis zur Erschütterung fehlte. In einem Prozess ist jeder beweispflichtig für die von ihm aufgestellten Behauptungen, wenn es nicht ausnahmsweise eine Beweislastumkehr gibt. Es wäre an Von Savigny gewesen, seine Behauptung durch Literaturnachweis(e) zu stützen. Das ist nicht passiert. Zurückgekehrt in das Bild eines Prozesses, hätte er diesen schon deshalb verloren. --Stephan Klage (Diskussion) 13:50, 2. Dez. 2020 (CET)

Nein, derjenige, der etwas im Artikel haben möchte (egal ob neu oder Bestand), muss die Übereinstimmung mit reputablen Belegen zeigen und auch die Reputation der Belege nachweisen können. Wenn jemand kommt und das anzweifelt sollte man also sagen. Nein, ist reputabel, schau hier und hier und hier, da steht das zweifelsfrei drin. Aber stattdessen hat man nur gesagt hat, er würde PoV verbreiten, hätte ein getrübtes Weltbild usw., und, es wurde ihm gesagt: "Dann ist es jetzt an Dir, belegte Standpunkte anzuführen, die diesen Aussagen widersprechen.". Hier fand eine Beweislastumkehr statt. Stattdessen wäre es an Euch gewesen, die Reputation der Quellen als maßgeblich und Standardwerk für das Lemma zweifelsfrei nachzuweisen, was nicht geschehen ist. Diesen Nachweis gab es nicht. Somit ist es für mich heute immer noch unklar, ob das jetzt wirklich so ist, wie es im Artikel steht, oder ob es nicht doch eine feministisch getrübte Meinung ist. Wenn mich jemand fragen würde, ich müsste sagen, das weiß man nicht, da Zweifel nicht ausgeräumt werden konnten. Ich würde sagen es steht 50-50, ob es stimmt oder nicht. Sehr schwach für ein Projekt, das möglichst fundiert etabliertes Wissen vermitteln möchte. --TheRandomIP (Diskussion) 14:44, 2. Dez. 2020 (CET)

TheRandomIP, Du tust dem User keinen Gefallen.--Mautpreller (Diskussion) 13:36, 2. Dez. 2020 (CET)

Die Reputation eines Beleges geht größtenteils aus dem Verlag hervor und erst in zweiter Linie aus dem Autor. Insofern reicht m.E. allein der Verweis auf den Campus-Verlag um WP:Q Genüge zu tun. Wer Zweifel an der Validität eines Textes aus einem hochrenommierten Verlag mit Peer Review hat, ist in der Bringschuld, das zu belegen und nicht anders herum. Akademische Verlage wie Campus, Oxford University Press, Springer etc. müssen ihre Reputation nicht beweisen, andernfalls ergäbe WP:Q keinen Sinn und der postfaktischen meinungsbasierten Theoriefindung wären Tür und Tor geöffnet. --Arabsalam (Diskussion) 15:04, 2. Dez. 2020 (CET)

Das lustige an SG-Verfahren ist, wie viele hier immer wieder freiwillig offenbaren, dass sie zur ordentlichen Mitarbeit hier eigentlich gar nicht befähigt (manchmal mag auch nur der Wille fehlen ... öfter wohl beides) sind. Das traurige ist, es hat für sie keinerlei Konsequenzen ... --mirer (Diskussion) 17:37, 2. Dez. 2020 (CET)

Kommentare zur Stellungnahme

Von der Vorderseite übertragen. Luke081515 16:50, 3. Dez. 2020 (CET)
Dass sich der Benutzer mit George Floyd vergleicht, sagt denke ich alles. Ungefähr da ist die Grenze zur Dreistigkeit überschritten. Der Rest ist wahrheitsfernes Gerede. -- Toni (Diskussion) 16:37, 3. Dez. 2020 (CET)

das ganze Thema Recht hätte schon gereicht, aber offensichtlich hat er damit den Bogen für manche noch nicht überspannt. Dass er nun mit Jimbo kommt, darf nicht wundern, denn man hat ja schon auf die ganzen legalen Andeutungen nicht genügend reagiert, wenn jetzt noch ein Floyd daherkommt, dann darf man sich sicher noch mehr erwarten. Mein Vorschlag wäre, das Ding abzudrehen, er solle sein Glück bei Jimbo versuchen, der schaut dann hoffentlich drauf, wieviele Edits des Autors hier im Raume stehen und widmet sich dann wieder sinnvollen Dingen. Das sollten wir auch tun. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:03, 3. Dez. 2020 (CET)

"Spione". Ah. Leider ist es unerheblich, was der User noch macht oder wie das SG entscheidet. In die Community wird er sich nicht einfinden und die Community wird ihm im besten Fall die kalte Schulter zeigen. Goldene Brücken betritt er nicht; er versucht statt dessen eine Polarisierung zu erreichen und sich als Märtyrer hinzustellen. Das wird nichts, da ist Hopfen und Malz verloren. --Carchri (Diskussion) 17:25, 3. Dez. 2020 (CET)

@ Von Savigny: Ich habe jetzt diese Seite von meiner Beobachtungsliste genommen. Du brauchst keine Hilfe, die ich Dir geben könnte. --Carchri (Diskussion) 17:35, 3. Dez. 2020 (CET)

Sein Jimbo-Appell ist gestern ohne Antwort archiviert worden, soweit dazu. Ansonsten ist der eh schon lange nicht mehr ernst zu nehmen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:12, 3. Dez. 2020 (CET)

Das ist - gelinde gesagt - reichlich wirres Zeug. Es kann wohl von niemandem erwartet werden, sich damit weiter zu beschäftigen. --Roger (Diskussion) 20:20, 3. Dez. 2020 (CET)

Es ist vor allem maximal geschmacklos. - Squasher (Diskussion) 21:32, 3. Dez. 2020 (CET)

Aber es stimmt, in der Wikipedia kann man für eine abweichende Meinung sehr schnell in Ungnade fallen und es wird dann von gewissen Kreisen so avanciert dass der Weg zu einer Sperrung nicht mehr weit ist. Die Stammautoren haben doch ihre Tricks drauf. Die wissen genau, zu welchem Zeitpunkt man am besten eine VM macht, welche Register man ziehen muss dass es für Admins so aussieht dass der User ein Störenfried wäre, der gesperrt werden müsse. Es ist ein eingeschmiertes System, ich konnte das mehrfach nachweisen wie diese Stammautor-Admin-Symbiose genutzt wird um Interessen mit dem Instrument der Sperre durchzusetzen. Als Neuautor oder als verhasste "IP" hast du keine Chance, du wirst fast immer gegen die Stammautoren verlieren wenn es nicht tapfere Wikipedianer gäbe, die sich besonders für die Interessen der Neuautoren einsetzen. Hier ist so ein Beispiel: Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2020/November#Webbrowser_(erl.). Der unangemeldete Benutzer hat überall bloß sachlich argumentiert aber die Admins haben ihn komplett ausgesperrt. Ohne dass ihm ein erfahrener Wikipedianer, in dem Falle ich, beigesprungen wäre, hätte er keine Chance gehabt. Es zählte also nicht die Kraft des Argumentes sondern die Macht der Stammautoren. Das muss man einfach zur Kenntnis nehmen. --TheRandomIP (Diskussion) 23:15, 3. Dez. 2020 (CET)

Ja, aber selbst wenn es das gibt (worüber wir jetzt diskutieren könnten, was aber hier nicht Sinn der Sache ist), kann sich dieser Benutzer nicht auf ein solches Phänomen a la unschuldiger Neubenutzer berufen. Bei dem, was er sich geleistet hat und an Meinungsbeiträgen loslässt, ist er das eindeutig nicht. Wenn dann noch der PA von ihm ist (CU positiv), ist es ein ganz klarer Fall. Ist es aber imho auch so schon. -- Toni (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Toni Müller (Diskussion | Beiträge) 23:43, 3. Dez. 2020 (CET))

Befangenheit

Ungeachtet des gegenwärtigen Falles, bitte ich, für die Zukunft zu bedenken, dass Befangenheitsanträge auch dann überprüft werden sollten, wenn das betroffene SG-Mitglied bereits abgelehnt hat. Die Annahmeentscheidung ist nämlich insbesondere bei knappen Fällen nicht unwesentlich. --2001:4BB8:28C:23D:B909:6F62:A6FD:EDC5 07:28, 4. Dez. 2020 (CET)

Wenn jemand bereits abgelehnt hat, ist derjenige raus. Er kann nicht mehr annehmen. Daran würde sich schon gar nichts ändern, wenn es eine Befangenheit gäbe. --Itti 07:37, 4. Dez. 2020 (CET)

Sperrprüfung nochmal aufrollen

Den Vorschlag von He3nry eine erneute Sperrprüfung durchzuführen halte ich für bedenkenswert. Das Problem ist nur, dass man die Zeit nicht zurückdrehen kann. So hat Von Savigny es ja nicht abwarten können und seine SG/A zuerst ohne Entsperrung per IP erstellt, danach trotz ausdrücklicher Warnung ein zweites Mal gegen seine Entsperrauflagen verstoßen und versucht die Checkuseranfrage durch Anrufung weiterer „Instanzen“ (Ombudsleute, Jimbo) zu verhindern. Er hat damit meiner Meinung nach erneut gezeigt, dass er nicht bereit ist, unsere Regeln anzuerkennen und sich an unsere Abläufe zu halten. Auch haben viele Administratoren hier auf der Diskussionsseite bereits eine Einschätzung abgegeben. All das wäre bei einer erneuten Sperrprüfung mit zu berücksichtigen, so dass diese auch deshalb durchaus zu einer neuen unbeschränkten Sperre führen könnte. --Count Count (Diskussion) 10:32, 15. Dez. 2020 (CET)

Das war kein wirklich von mir befürworteter Vorschlag. Ich will nur mal schriftlich bekommen, was die Adminschaft an Zeit (Warten bis Abschluss) und Wortmenge (Länge der Begründung) und Augen (# Admins) investieren muss, um einen Troll SG-sicher (ohne, dass hier mal wieder eigene Regeln entwickelt werden) aus dem Projekt zu verabschieden. --He3nry Disk. 10:52, 15. Dez. 2020 (CET)

Man sieht ja an der Menge der hier schreibenden Admins, dass sich keiner mehr groß damit beschäftigen möchte; es gibt enzyklopädisch wirklich wichtigeres. Zeitverschwendung. Hut ab vor jedem SGler, der sich das in seiner Freizeit antut. -- Toni (Diskussion) 10:59, 15. Dez. 2020 (CET)

Toni, es geht nicht darum, was sie mit ihrer Freizeit anstellen, das kümmert mich kaum. Sondern darum, dass sie es tun, siehe umseitige Bemerkung von He3nry "die Handlungsprozesse der Community zu gestalten", und dazu gibt es keine Handgabe, weder in einem MB oder sonstwo, und das wäre auch nicht das erte Mal. -jkb- 11:37, 15. Dez. 2020 (CET)

Ja, zumal es weder uns noch die WP weiterbringt. Wochenlange aufwändige Prozedur wegen einer als Beschäftigungstherapie von einem Benutzerkonto mit gerade einmal 500 Edits abgekippten SG-Anfrage. Vollkommene Zeitverschwendung. Wenn alle an diesen Anfrageseiten Beteiligten ihre Energie in etwas anderes stecken würden, wäre der WP hundertmal mehr geholfen. -- Toni (Diskussion) 14:27, 15. Dez. 2020 (CET)

@He3nry: SGR spricht von zwei Dingen, von "Verfahrensfehlern" und "Unverhältnismäßigkeit". Wenn du einen Fall als eindeutig betrachtest, was ich aus dem Ton deines Kommentars denke zu lesen, und was ja hier zumindest nicht offensichtlich gegeben ist (da das Originalsperrmaß nicht das gleiche ist wie das in der SP beschlossene), dann dürfte es ja nicht zu schwer sein einen Satz zu der Verhältnismäßigkeit zu schreiben, also warum man das auf eine entsprechende Dauer ansetzt. Das dauert keine 5 Minuten das zu schreiben und erhöht die Nachvollziehbarkeit, entkräftet auch (je nach Begründung) potenziell das Argument, dass etwas unverhältnismäßig ist. Das finde ich für eine Sperre, die vorher deutlich geringer war keinen unverhältnismäßig hohen Aufwand. Ich verstehe auch warum man die derzeit neuste SP in kurzer Zeit schließt, in diesem Fall hätte es aber auch nicht geschadet etwas zu warten. Gefahr im Verzug war wohl keine. VG, Luke081515 13:53, 15. Dez. 2020 (CET)

Kann alles sein und ich nehme das von Dir persönlich auch aufmerksam entgegen - vom SG erwarte ich, dass es sich raushält, geht Euch nämlich nichts an, ihr macht hier nicht Regeln. Und die gültige Regel ist eindeutig. Und deshalb ist mein durchaus sarkastischer Kommentar so gemeint, dass ich - wenn die aktuelle Einmischung in die Belange der Community nicht aufhört - als Nebeneffekt wenigstens erfahre, wie man sich die Einmischung in Zukunft (vielleicht) vom Hals halten kann. --He3nry Disk. 14:05, 15. Dez. 2020 (CET)

Andersherum muss sich das SG grundsätzlich mit Konflikten um die Adminfunktionen befassen, wenn eine Lösung im Dienste der Community fraglich oder ersichtlich ist, die Vorinstanzen ausgeschöpft sind, sowie (im Falle einer SP) die Sperrprüfung fehlerhaft oder unverhältnismäßig ist. Das ist von den SG-Regeln so gegeben, per SGZ, sowie SGR: "Die Anfrage soll grundsätzlich angenommen werden, wenn sie in die Zuständigkeit des Schiedsgerichts fällt und den Regeln des SG entspricht;". Nichts anderes ist bisher hier passiert: Wir sind zuständig und müssen uns folglich damit beschäftigen. Diese gültige Regel ist eindeutig. Zumal weder die Sperrentscheidung an sich noch die schnelle Erledigung von Sperrprüfungen grundsätzlich unumstritten sind. VG, Luke081515 14:38, 15. Dez. 2020 (CET)

Danke. Du hast mich hingewiesen auf einen wichtigen Punkt der Annahmen. In den Begründungen der Annahme finde ich bei keinem von euch einen entsprechenden Hinweis, alleine Stephan Hense erwähnt es, wennglecih etwas indirekt und nicht in diesem Sinn. Ähnliches passierte euch schon früher bei der Behandlung Anfragen andereer Trolle, offenbar habt ihr ein Faible für solche Fälle (dafür wurde das SG jedoch nicht errichtet). Außer der Neugestaltung der Handlungsprozesse der Gemeinschaft seid ihr somit, ebenfalls im >Wiederholungsfall, dabei, die Regeln dür das Schiedsgericht nach belieben zu ändern. Und das kann nur die Gemeinschaft per MB. -jkb- 16:02, 15. Dez. 2020 (CET)

Dann müssten wir deiner Logik nach sämtliche Anträge über Sperrprüfungen annehmen. Weder die Ergänzungen, dass eine SP unverhältnismäßig oder fehlerhaft sein muss, noch das man ablehnen kann wenn Eindeutig keine Konfliktlösung ersichtbar ist steht in einem MB, das sind alles Ergänzungen von dem jeweiligen Schiedsgericht. Diese Ergänzungen oder Änderungen auf SGR oder der Verläuferseite FAQ gab es auch während deiner Amtszeiten. Ich kann den Teil aber gerne für dich ergänzen, das machen die Kollegen bestimmt auch gerne. Ansonsten kommt es definitiv in die Konfliktbeschreibung. Viele Grüße, Luke081515 16:17, 15. Dez. 2020 (CET)

Im übrigen steht nicht in den Regeln, dass die SGler bei der Annahmen aufzeigen müssen, warum die Maßnahme unverhältnismäßig ist, sondern lediglich warum das SG zuständig ist. Das SGZ#2 hier gegeben ist haben drei von fünf SGlern geschrieben, die anderen beiden kann ich gerne noch mal drauf ansprechen. Luke081515 16:27, 15. Dez. 2020 (CET),

Luke, ihr solltet nicht rumeiern, sondern konkret euch mit den Dingen beschäftigen. Zunächst die Befangenheit, dann konkret euch überlegen, welche Handhabe ihr überhaupt habt. Die Länge einer Sperrprüfung sicher nicht. Gruß --Itti 14:29, 17. Dez. 2020 (CET)

Sicher, eins nach dem anderen. Ob und was wir tun steht ja auch nicht fest, dazu gibt es ja auch auf der Vorderseite noch eine Nachfrage. Da weiter oben die allgemeine Frage jedoch gestellt wurde, habe ich dort einmal beschrieben was es schon an Entscheidungen gab etc. Luke081515 14:45, 17. Dez. 2020 (CET)

@He3nry: Für eine Sperrprüfung wäre mindestens zu erwarten: Es wird geprüft, ob die Sperre berechtigt war (vgl. Intro SP: "Solche noch bestehenden Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden"). Also: Gab es die Regelverletzung (hier: Editwar), worin bestand dieser Editwar? Das müsste festgehalten werden. War dafür eine Sperre erforderlich? Das müsste festgehalten werden. Ist die Sperrlänge in Ordnung? Wenn nein, warum nicht? Bei einer Sperrverlängerung (die übrigens gemäß Meinungsbild "in Einzelfällen" möglich ist, also gerade nicht als Normalfall): Warum ist eine Verlängerung zwingend erforderlich? Das müsste festgehalten werden. Dazu gehört auch, dass "andere Administratoren" (Plural) die Gelegenheit zur Prüfung erhalten. Das spricht für eine Mindestlänge, insbesondere wenn eine Sperrverlängerung im Raum steht, da gegen diese keine Sperrprüfung mehr möglich ist. Aber eine bestimmte Mindestlänge kann aus dem Intro und dem Zweck der SP nicht abgeleitet werden, man kann nur sagen, dass es sinnvoll ist, eine solche festzusetzen. Wohl aber müssen die Bedingungen für eine (dokumentierte!) Prüfung erfüllt werden, die ich gerade genannt habe. Sonst kann man nicht von einer "Überprüfung durch andere Administratoren" sprechen.--Mautpreller (Diskussion) 10:46, 16. Dez. 2020 (CET)

Kommentare zu "Nach der CUA"

Von der Vorderseite. Luke081515 17:09, 14. Dez. 2020 (CET)

Der User hat beeindruckend gezeigt, dass er für eine enzyklopädische Arbeit als inkompatibel bezeichnet werden kann. Das ist der Punkt. CU oder SGA können daran nichtsa ändern. -jkb- 11:34, 14. Dez. 2020 (CET)

Nur interessehalber, Mautpreller, Du liest also so einen Text wie oben (umseitig), von "Ich bin quasi George Floyd" über "Ich habe eben mit Jimbo telefoniert" bis hin zu "... nicht nur für mich, für die Wikipedia, für uns alle!" und meinst: Och, da kann man jetzt keine Prognose abgeben. Er könnte durchaus zukünftig ein konstruktiver Wikipedianer werden und somit ein Gewinn für uns alle sein, wir sollten hier in unsere Zukunft investieren, einem erstklassigen Admin auf die Finger hauen und "von Savigny" (bezeichnend übrigens, dass hier alle davon ausgehen, dass es ein "er" ist!) in unserer Mitte begrüßen...? Ernsthaft? Ein kurzes „Ja, klar!“ genügt mir, dankende Grüße, --Enter (Diskussion) 16:45, 14. Dez. 2020 (CET)

Ja, ich meine tatsächlich, dass man hier keine Prognose abgeben kann. Der obige Text ist meines Erachtens vor allem ein Beispiel dafür, wozu man Zuflucht nimmt, wenn man sich in die Enge gedrängt fühlt. Manche Leute reagieren auf so etwas mit Pathos, auch mit wenig angebrachtem. Die Beiträge auf der Artikeldiskussion Vormundschaft lesen sich deutlich anders. Ich halte es durchaus für möglich, dass Von Savigny die Kurve kriegt. Vielleicht auch nicht, unter Beobachtung wird er ohnehin stehen. Natürlich würde ich mir nicht wünschen, ständig mit solchen Texten zu tun zu haben, ich sehe aber wenig Grund zu der Annahme, dass das so sein würde. Vor allem meine ich aber, dass wir darauf achten müssen, unsere eigenen Instrumente und Prozeduren nicht zu beschädigen. Die sind für uns sehr wichtig. Wenn wir sie so nutzen wie hier geschehen, betreiben wir geradezu Trollzucht, wir tun das schon viel zu oft. Und das ist allerdings in meiner Sicht ein schlimmer Fehler.--Mautpreller (Diskussion) 17:05, 14. Dez. 2020 (CET)

wir können uns bei dir herzlichst bednken, dass die SGA dieses Trolls nun tatsächlich angenmommen wurde. Das ist bei dir schon standard, leider. -jkb- 17:28, 14. Dez. 2020 (CET)

Tja, wenn bloße Argumente schon eine solche Wirkung haben … --Mautpreller (Diskussion) 17:51, 14. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank, dass Du dir Zeit für die Antwort genommen hast, Mautpreller. Ich beobachte seit Jahren, dass Du solche Fälle aufgreifst, weil Du in Sorge um "unsere eigenen Instrumente und Prozeduren" bist. Wenn du um derentwegen weiterhin so erfolgreich Störern den Rücken stärkst, während Du Stützen des Projekts in den selbigen fällst, werden in nicht allzu ferner Zukunft "unsere Prozeduren" nur noch von Selbstdarstellern genutzt und "unsere Instrumente" von niemanden mehr. Grüße, --Enter (Diskussion) 20:15, 14. Dez. 2020 (CET)

Hallo Enter, ich seh das eben anders. Das Problem liegt schon in der simplen Unterscheidung zwischen "Störern" und "Stützen des Projekts". Das ist immer ein bisschen oberflächlich. Es gibt Leute, die sind eindeutig destruktiv, und es gibt Leute, die haben sich eindeutig Verdienste um die Wikipedia erworben. Gewöhnlich ist es aber eine Mischung. Gerade die, die sich große Verdienste erworben haben, können die destruktivsten sein und auch den größten Schaden anrichten. Wenn man eine gewisse Dauerhaftigkeit erreichen will, braucht man Strukturen, die unabhängig von dieser Einteilung sind. Faire Prozeduren sind ein Teil davon. Faire Prozeduren können "Störern" Gelegenheiten bieten, ohne Frage, aber das ist nicht zu ändern. Sie erlauben überhaupt erst eine gewisse Sicherheit, auch unabhängig davon, wie gut man vernetzt ist und wie geschickt man sich anstellt. Ohne so etwas wird die Wikipedia schlicht nicht dauerhaft am Leben bleiben. Ganz abgesehen davon, dass ich sie auch aus prinzipiellen moralischen Gründen für wichtig halte.--Mautpreller (Diskussion) 21:49, 14. Dez. 2020 (CET)

"Verdienste um Wikipedia" taugt nicht als Merkmal, denn darunter versteht jeder etwas anderes, Mautpreller. Für Dich mag ein erstklassiger Musikartikel verdienstvoll sein, für mich evtl. die Einsicht, seinen Mit-Wikipedianern grundsätzlich möglichst wenig auf den Wecker zu fallen – daher stimme ich schon Deiner Prämisse nicht zu. Aber ich habe mich über den Austausch gefreut, wenn ich mir auch gewünscht hätte, dass Du mir nicht ausgerechnet mit "Moral" kommst :-). Ich hätte noch viel zu sagen, versuche aber möglichst wenig Zeit außerhalb des ANR zu verbringen, daher muss ich leider einseitig abbrechen. Grüße, --Enter (Diskussion) 12:27, 16. Dez. 2020 (CET)

@Mautpreller, ich finde es prima, wie Du Dich hier für die Einhaltung der von der Community gewünschten Kontrollinstrumente administrativen Handelns engagierst! Dabei spielt es gar keine Rolle, ob der aktuell zu verhandelnde Fall einen zukünftig eventuell die WP bereichernden Mitarbeiter betrifft. Es geht nicht, dass Instanzen Jemandem verweigert werden, nur weil irgendwelchen Wikifanten dessen Nase nicht gefällt. Es kotzt mich seit Langem an, dass es Admins gibt, die straf-und mahnungslos Betroffene, die nichts anderes machen, als dem Communitywillen folgend ihre Möglichkeiten ausschöpfen, als Trolle (iZm Wikilawyering, Gaming the .., Zeitraubing, Beschäftigiungstherapie u.ä) beschimpfen. Das ist völlig überflüssig, vergiftet ausschliesslich die Atmosphäre und führt zu dem schlechten Ruf, den WP extern leider häufig hat; da kommt mir das Zitat Bernsteins zu den Elchen in den Sinn.

@Schiedsgericht: Sofern Euer Mandat das hergibt, fände ich es allerdings sehr verdienstvoll, wenn Ihr dem SP-Ablauf Rahmenbedingungen (Dauer, Prüfung, Begründung, Tenor) setzen würdet. Ganz offenbar verleitet der grosse derzeitige Freiraum mitunter zum völlig unverhältnismässigen und noch dazu bewusst vor den Kopf stossenden Missbrauch dieser Instanz. --Wistula (Diskussion) 11:23, 17. Dez. 2020 (CET)

Hallo Wistula, wir sind nur befugt "konkrete Einzelfälle" zu entscheiden. Es wäre also zulässig zu sagen, dass diese SP erneut gemacht werden müsste und dabei mindestens 24h dauern müsste, es wäre aber unzulässig das für alle SPen festzulegen. Diese Regeln muss die Community ändern, wir können nur Empfehlungen aussprechen. VG, Luke081515 11:49, 17. Dez. 2020 (CET)

Du redest Unsinn, Luke. Ihr dürft das nicht einmal für diesen Fall machen, denn es steht in kleiner Regel und ihr würdet die Regel somit erfinden. -jkb- 14:02, 17. Dez. 2020 (CET)

Ich sehe das wie -jkb-, die Regeln für die Sperrprüfung wurden ja irgendwann mal von der Community gemacht; wenn ihr als SG entscheidet, die Sperrprüfung erneut durchzuführen, ist das eine Entscheidung in eurem Bereich, aber die Regeln für die Durchführung irgendeiner Sperrprüfung könnt ihr doch nicht einfach nach eigenem Gusto gestalten? Auf welcher Grundlage? --Godihrdt (Diskussion) 14:06, 17. Dez. 2020 (CET)

Es geht hier nicht um irgendeine, sondern das was ich erwähnt habe ist ein Beispiel wie diese konkrete Anfrage abgearbeitet werden könnte, nicht muss. Es gibt hier auch schon Fälle in der Vergangenheit, z.B. eine Neuaufrollung einer SP wegen einer möglichen Befangenheit bei der die bisher Beteiligten von einer Entscheidung ausgeschlossen wurden (1), in einem anderne Fall wurde eine SP als ungültig erklärt, weil die Begründung nicht ausreichend und die Sperrprüfung (die länger war als diese hier) als zu kurz bezeichnet wurde (2), interesannt dazu auch die Abstimmungsbegründungen des Abstimmungspunkts zwei. Ein MB das hier die "Regellage" nach dieser Entscheidung verändert hat, ist mir nicht bekannt. Im übrigen kann das SG Maßnahmen für eine einzelne Sperrprüfung gemäß Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Maßnahmen festlegen, da das nicht gegen die Grundprinzipien verstößt. VG, Luke081515 14:40, 17. Dez. 2020 (CET)

Wenn ihr feststellt, dass die Sperrprüfung zu kurz ist, dürft ihr aber keine Mindestdauer festlegen und das geben die Maßnahmen auch nicht her, weil es die Regeln der SPP nicht hergeben. Und auch dein Link gibt das nicht her. --Godihrdt (Diskussion) 14:46, 17. Dez. 2020 (CET)

Wir dürften (Konjunktiv) für diesen einen Fall festlegen, da dies die Regel "[...] ist das Schiedsgericht frei in der Wahl der Mittel, solange sie mit den Grundprinzipien der Wikipedia übereinstimmen." erlaubt. Das gab es auch schon mal, in meinem vorherigen Link (1), da dort spezifische Admins von einer neuen SP ausgenommen wurden, das reine SP-Intro gibt das auch nicht her. Das war und ist zulässig, da diese, durch die Community festgelegte Regel dies erlaubt. Das reine SP-Intro gibt übrigens nicht mal her, das der Admin der selbst die Sperre ausgesprochen hat, die SP nicht bearbeiten darf. Von einer allgemeinen Änderung der SP-Regeln ist übrigens nie die Rede gewesen, und ob das letzlich so kommt oder nicht steht auch noch in den Sternen. Luke081515 14:56, 17. Dez. 2020 (CET)

Ein Benutzer wurde gesperrt und ruft als zweite Instanz die SPP an, die nicht in seinem Sinne entschieden wird. Danach ruft er das Schiedsgericht an, das eine erneute SPP anordnet – die kann doch dann nicht nach neuen Regeln erfolgen? In welchem Umfang dürften die Regeln geändert werden? In welche Richtung ist Willkür hier erlaubt (nichts anderes ist es nämlich), nur gegen den Antragsteller oder nur für ihn?
Und zu deinem Beispiel, der gleiche Admin dürfte auch die SPP2 entscheiden: Wenn er das macht und der Benutzer die SGA2 stellt, dann dürftet ihr doch in dieser Anfrage feststellen, dass das nicht schlau ist, eine SPP in der gleichen Sache zweimal zu entscheiden, oder? --Godihrdt (Diskussion) 15:02, 17. Dez. 2020 (CET)

Das Verfahren und die Person hier scheint mir beides ausreichend ernst genommen. Das ist gut und exakt das Gegenteil von Enters Befürchtung trifft zu: Das Problem liegt gerade in der zu simplen Unterscheidung zwischen "Störern" und "Stützen des Projekts". Strukturen, unabhängig von dieser Einteilung war demgegenüber gefordert und wird geflissentlich ignoriert. Darum jetzt Mautpreller und Wistula gekürzt zusammenmontiert:

“Instrumente und Prozeduren nicht beschädigen. Wenn wir sie so nutzen wie hier geschehen, betreiben wir geradezu Trollzucht”(M)/und zur "Unterscheidung": “Gerade die, die sich große Verdienste erworben haben, können die destruktivsten sein und auch den größten Schaden anrichten.”(M)/dazu (W): “Es kotzt mich seit Langem an, dass es Admins gibt, die straf-und mahnungslos Betroffene (…) beschimpfen.”. Genau deshalb nahm ich erstmals an einer SG-Wahl teil: Persönlich korrektes Verhalten Gewählter würde zur Halbierung aller Probleme führen. Das Betrifft Anstand und (eher) nicht Befugnisübertretung.--Caumasee (Diskussion) 10:52, 19. Dez. 2020 (CET)

Zur Antragsannahme

Der Antrag ist zu Unrecht angenommen. Der Antrag hat gleich zu Beginn drei klar formulierte Antragspunkte, die den Inhalt des Antrags umfassen:

1. Aufhebung der rechtswidrigen (Dauer-) Sperre des Nutzers: Von Savigny; sowie Entsperrung weiterer angeblicher Sperrumgehungsversuche. Es handelt sich tatsächlich um Accounts von Freunden.
2. Nach Ermessen des SG: Dauerhafter oder zeitweiser Entzug der Adminrechte für Der-Wing-Ing wegen grob missbräuchlicher Ausübung seiner Befugnisse als Admin
3. Ausspruch, dass - die übrigen beteiligten Admins zur rechtswidrigen Entscheidung beigetragen und zumindest diese nicht verhindert haben - und deswegen zu rügen sind.

Mal vom Lawyering ganz abgesehen, die Punkte zwei und drei gehören nicht in den Aufgabenbereich des SG. Wenn das SG einen solchen Antrag in der Form annimmt, hat es seine Kompetenzen überschritten, da es diese Punkte gar nicht entscheiden darf. Der Antrag hätte zwingend abgelehnt werden müssen. Leider macht das alles nicht mehr Vertrauen in diese Institution. -- Marcus Cyron Come and Get It 12:43, 23. Dez. 2020 (CET)

Ich sehe das Wirken des Antragstellers ja selbst sehr kritisch, aber deiner Argumentation kann ich nicht folgen. Warum sollte das SG einen Antrag nicht annehmen, nur weil ein Teil der Punkte im Antrag nicht in seine Kompetenzen fallen? Davon abgesehen ist das SG gemäß Meinungsbild für die „Auseinandersetzungen um Adminfunktionen“ zuständig und als Mittel sind „Verwarnung von Administratoren“ und „Entzug des Adminstatus (zeitlich begrenzt oder unbeschränkt)“ explizit genannt. Insofern würde es meiner Meinung nach auch bei den in letzten zwei Punkten genannten Aktionen seine Kompetenzen nicht überschreiten. Ich halte es allerdings für ausgeschlossen, dass das SG den Punkten 2 und 3 des Antrags stattgibt.

Ich hätte eher eine Ablehnung mit „Das SG ist nicht für eine Sperrprüfung 2.0 zuständig“ oder „Keine Konfliktlösung im Sinne der Community erkennbar“ erwartet. --Count Count (Diskussion) 12:52, 23. Dez. 2020 (CET)

(BK)Siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Maßnahmen oder Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht_Oktober_2007#Was_kann_das_Schiedsgericht_bestimmen?. Aus dem MB:

1. Verwarnung von Benutzern
2. Vollsperrung von Benutzern (zeitlich begrenzt oder unbeschränkt)
3. Teilsperre und Verhängung von Auflagen (z. B. Benutzer darf innerhalb eines Sachgebiets keine Artikel bearbeiten, nicht an bestimmten Verfahren teilnehmen, keine Löschanträge stellen oder keine Vandalen melden)
4. Aufhebung von Benutzersperren
5. Verwarnung von Administratoren
6. Entzug des Adminstatus (zeitlich begrenzt oder unbeschränkt)
7. Einschränkung der Adminrechte (z. B. Admin darf keine Benutzer sperren, keine Seiten löschen)
8. Bewährung (z. B. erhöhte Sperrdauer bei erneutem Vorfall wie Edit-War oder persönlichen Angriffen)
9. Lob von Benutzern wegen richtigen/konfliktmindernden Verhaltens

--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:54, 23. Dez. 2020 (CET)

Von „rügen“ lese ich da nix. --DaB. (Diskussion) 16:16, 23. Dez. 2020 (CET)

Wo ist der Unterschied zwischen "rügen" und "verwarnen" aus Punkt 5? Ansonsten wird obige Liste eingeleitet mit Das Schiedsgericht ist frei in der Wahl der Mittel, um diese Lösung zu erreichen, solange sie mit den Grundprinzipien der Wikipedia übereinstimmen. Mögliche Mittel sind unter anderem: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:56, 23. Dez. 2020 (CET)

Das SG darf keine Meinungsbilder überstimmen. Eine Adminwahl ist ein MB. Ganz simpel. Wenn ihr einen Antrag mit dem Antragstext Deadministrierung annehmt, ist das außerhalb eurer Kompetenzen. -- Marcus Cyron Come and Get It 18:15, 29. Dez. 2020 (CET)

Nette Privattheorie, hat halt nur nichts mit der Realität zu tun. Zur möglichen Deadministration hat doch nur ein paar Zeilen oberhalb Der-Wir-Ing alles zitiert. Sie ist eines der möglichen Mittel! Wenn dieses Mittel mal angewendet werden sollte, wird es wohl kaum mit dem Argument, dass Adminwahlen ja MB seien, verhindert. --mirer (Diskussion) 16:47, 30. Dez. 2020 (CET)

Kommentar zur Vorläufigen Konfliktbeschreibung (Nichtbeteiligter)

Der umseitig geäußerten Überraschung Mautprellers schließe ich mich an. Doch zunächst: das Schiedsgericht hat in den Fall sicherlich einige Zeit investiert und sich erkennbar Mühe gegeben, auf die von Einigen geäußerte, heftige Kritik (wohl eher Beschimpfungen) einzugehen. Es hat den Fall angenommen und ist so erkennbaren Konflikten nicht aus dem Weg gegangen; dafür wurde es geschaffen. Für den gezeigten Einsatz Anerkennung und Dank. Zum etwas vorweggenommenen Ergebnis ist vor Allem Mautprellers letztgenannte Befürchtung zu unterstreichen: es gab in der Vergangenheit Sperrprüfungen, in denen der Antragsteller ausfallend/beleidigend wurde - auf Basis solchen Fehlverhaltens verhängte Strafverschärfungen dürfte jeder verstehen. Hier wurde aber ein angeblicher Fehler korrigiert; das öffnet die Tür zu Willkür und ist tatsächlich abschreckend. Besonders, da in der SP ja leider Admins über Admin-Entscheidungen entscheiden, ist auch nur der Möglichkeit von Willkürausübung besonders vorzubeugen.

Die SP selbst verlief - Mautpreller zeigt es auf - mehrfach regelverstoßend. Und auch die umseitig nachgeschobene Begründung des sperrenden Admins zeigt ein kreative/verdrehte Regelauslegung:

Sonst wird die Bezeichnung (Anderer an den Beklagten) als „Troll“ als PA geahndet, hier wird die Beschimpfung als Begründung genommen.

Die Infinit-Sperrforderung durch He3nry und jkb in der SP werden ebenfalls begründend herangezogen (dann auch mehrer Diskussionsbeiträge die infinit forderten). Dabei ist das SP-Intro doch klar: Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Beiträge wie

• Ich votiere dafür, diesen Premiumaccount nun doch endgültig zu verabschieden. Die Zeit bis 23 Uhr war deutlich zu kurz gewählt und
• Eine indef-Sperre ist der einzige Heilmittel hier, die 6h-Sperre wäre auch der einzighe Adminfehler von Itti.

sind nicht nur unnötig gehässig, sondern genau das: allg Betrachtung/Nachtreterei, nicht sachbezogen. Statt solches Verhalten/Stimmungsmache zu ahnden (wenigstens aber zu entfernen), wird es hier durch Aufnahme in die Entscheidbegründung auch noch aufgewertet ...

Durch das massnahmslose Schließen mit Abgabe einiger Ratschläge und Empfehlungen wird sich, so steht zu befürchten, an solch arroganter Machtausübung/einstellung nicht viel ändern. --Wistula (Diskussion) 17:06, 31. Dez. 2020 (CET)

Moin, erstmal danke für die Anerkennung :). Bezogen auf "Verschärfung der Sperre durch SP": Ich bin mir nicht sicher, ob die, die damals in dem MB dafür gestimmt haben primär "Person lässt PAs in der SP von sich" im Kopf hatten, oder mehr das was hier vorliegt. Aus Wikipedia:Meinungsbilder/Sperrverlängerung durch Sperrprüfung#Vorschlag Teil 1 geht das nicht hervor, demnach wäre beides zulässig. Wenn dort Änderungsbedarf besteht, dann müsste jemand ein MB dafür erstellen, das SG hat keine generelle regelgebende Kompetenz. Allerdings steht im MB auch, dass die Sperrverschärfung aus einer SP nur "in Einzelfällen" zulässig ist, dementsprechend sind die Maßstäbe bei der Prüfung, falls eine Prüfung durch das SG angefordert wird. Auch kann ich zumindest für mich sagen, das insbesondere die Empfehlung b) für etwas halte, dass man nicht in den Wind schlagen sollte :) Den Rest des Beitrags bzw. den längeren von Mautpreller schaue ich mir dann in Ruhe im neuen Jahr an. Guten Rutsch, Luke081515 22:32, 31. Dez. 2020 (CET)