Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Abstimmung zum WBW Winter 2017

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren38 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hupps, bin so eingebaut, dass ich den WBW ganz verschwitzt habe. Und kann auch mindestens noch zwei Tage nichts organisieren. Ich schlage vor, dass wir offene Punkte und mögliche Themen erst einmal sammeln und ab Mittwoch die Abstimmung starten. Als Termine würde ich frühestens 4. bis 18. Februar, spätestens 4. bis 18. März vorschlagen. Auf jeden Fall bitte nichts voreilig starten, weil dann alles, was später kommt, von niemandem mehr beachtet wird. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:52, 22. Jan. 2018 (CET)

Ja, genau, ich auch nicht. Also:

Terminabstimmung

Regel: Es erhält der Termin den Zuschlag, der am wenigsten Ablehnungen (=ich kann an dem Termin (gar) nicht teilnehmen) bekommt. Haben mehrere Termine gleich wenig Ablehnungen, findet der Wettbewerb am frühesten Termin von den Terminen mit gleich wenig Ablehnungen statt. Die Abstimmung endet am 30. Januar.

Hinweis: Rosenmontag ist der 12. Februar.

4. bis 18. Februar

Ablehnungen:

11. bis 25. Februar

Ablehnungen:

18. Februar bis 4. März

Ablehnungen:

25. Februar bis 11. März

Ablehnungen:

4. bis 18. März

Ablehnungen:

Bonusthemen

Vorschläge

  • Dein Vorschlag
    • …

Benachrichtigungen

NTPFCGADSPDKDDMBBABLANNRLXEMXCTRN … (ein-/austragen) -- Harro (Diskussion) 17:50, 24. Jan. 2018 (CET)

Ergebnis

Kuriose Abstimmung, sehr ausgeglichen, zum Glück nicht ganz. Also: -- Harro (Diskussion) 19:18, 31. Jan. 2018 (CET)

Termin:

Termin Ablehnungen Ergebnis
04. Februar 18. Februar 4
11. Februar 25. Februar 4
18. Februar 04. März 4
25. Februar 11. März 4
04. März 18. März 3  Ok

Themen:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 18:43, 23. Apr. 2018 (CEST)

Unerklärliche Bausteine

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was ist denn mit Bausteinen, die sich nicht nachvollziehen lassen? Beispiel Isländischer Zwiegesang. Dort ist seit 2005 ein Überarbeiten-Baustein drin. 2011 sah der Artikel noch so aus. Im Zuge eine LD 2012 wurde er komplett überarbeitet, aber der Baustein ist geblieben. Es ist aber jetzt überhaupt nicht mehr nachvollziehbar, warum dort noch ein Baustein steht und auf der Disk lässt sich dazu nichts mehr finden. Zumindest, wenn ich nichts übersehe. Darf man den einfach entfernen? Ich würde ja keine Punkte dafür verlangen. Wie auch, ohne Beitrag. --Kenny McFly (Diskussion) 12:30, 5. Mär. 2018 (CET)

Grundsätzlich: Ja, einfach entfernen ist natürlich in solchen Fällen erlaubt, und Punkte gibt es dafür keine, da keine Änderung erfolgt. Allerdings scheint mir der Artikel durchaus noch überarbeitbar, und wenn es nur Sprache oder Struktur betrifft. Ich würde also eine Minimal-ÜA machen und dann dafür auch die Minimal-Bewertung in Empfang nehmen, die das Tool dafür berechnet. Wäre ja schade m den Baustein! ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  Aber das kannst du machen, wie du magst. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 12:52, 5. Mär. 2018 (CET)
Freilich. Bausteine sind nur für "offensichtliche" Mängel, wenn nichts offensichtlich ist, dann gehört er raus. Und wenn man ne Kleinigkeit findet, dann kann man die natürlich noch bereinigen, und dann den Baustein rausnehmen. Zählt dann auch, spricht auch nichts dagegen, wenn es den Artikel verbessert. Pseudoänderungen, um Punkte zu schinden, macht ja hoffentlich eh niemand. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:16, 6. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 18:43, 23. Apr. 2018 (CEST)

Offene Punkte

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich mache mal den Abschnitt auf für Diskussionen zwischen den WBWs

Bilderpunkte

Gesamtzusammenhang siehe WD:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2018#Bewertungen von Fotos. Darin folgender Vorschlag:

[…] Tommes hat aber auf ein Problem hingewiesen nämlich die großflächigen Gemeinden, die aus mehreren Ortsteilen bestehen.
Hier möchte ich einen Kompromissvorschlag unterbreiten und auch erläutern. Wir halten an der 4+3+2+1+...n...+1-Regel fest, ABER wir wenden sie innerhalb der Denkmallisten (Natur-, Kultur- und Bau) pro Ort und nicht nur pro Liste an.
Meine Begründung: Diese Liste sind teilweise willkürlich auf Orts-, Gemeinde oder gar Kreisebene angelegt, deshalb sind die Listen nicht vergleichbar. Das entscheidende Kriterium für die Aufteilung ist oft die Größe. (Die sächsischen Denkmallisten stoßen aufgrund der Denkmalvorlage und der Koordinatenvorlage schnell an ihre Darstellungsgrenzen)
Bsp für ungleiche Darstellungen:
Diese Zerlegung führt dazu, dass in Gemeinden mit einer großen Denkmalanzahl, Ortsteile anders behandelt werden als in Gemeinden mit wenigen Denkmalen. Mir ist bewusst, dass man nicht alles gleich behandeln kann und auch bei meinem Vorschlag wird es Ungerechtigkeiten geben, aber vielleicht hilft der Vorschlag etwas. Gruß --Z thomas Thomas 19:36, 9. Mär. 2018 (CET)

Gruß -- Harro (Diskussion) 13:44, 12. Mär. 2018 (CET)

Harro, ich muß aber auch hier nachfragen, auf Grundlage welchen Diskussionsergebnisses Du die Einfügung (Diff) bezüglich der Bewertung vorgenommen hast. Das hättest Du schon längst beantworten können. --Tommes ✉ 15:17, 20. Mär. 2018 (CET)
Das war meine Auswertung der Diskussionen. Das Problem ist, dass einige ihre Meinung abliefern, aber nicht wirklich diskutiert wird. Wenn ich mir dann ein Ergebnis zusammenreime, dann reagiert keiner. Aber wenn was nicht passt, kriege ich die Kritik ab. Das war das letzte Mal schon so. Also sei froh, dass es überhaupt jemand macht. Ab sofort bist du für die zukünftige Regelformulierung "Bilderpunkte" zuständig, statt nach hinten kannst du ja nach vorne schauen und mal einen Vorschlag zur Diskussion machen. -- Harro (Diskussion) 15:51, 20. Mär. 2018 (CET)
Dann scheinst Du, mein lieber Kollege, die Diskussion mißverstanden zu haben und nicht einmal Deine eigene Äußerung ernst zu nehmen. Dein Ergo lautete „Pro Objekt 10,5 Punkte (mit einer Einbindung) wäre m.E. okay. “, was heißt Du gingst von 10, also 4+3+2+1 Punkten, also 4 Fotos aus. Beim aktuellen WBW gab es gerade (4+3+2)=9 Punkte.
Im gesamten Abschnitt der Diskussion bestritt niemand, daß es immer nur um die Begrenzung von Punkten pro Objekt ging. Niemand wünscht eine darüberhinausgehende Begrenzung der Punkte für andere Objekte derselben Liste. Oder jetzt doch?
Jeder kann den Aufwand für diese beispielhafte Änderung und den Aufwand, den man treiben muss, um mit ordentlich beschriebenen, lizensierten, verorteten und kategorisierten Fotos von Denkmalen diese Punktzahl zu erreichen, vergleichen. --Tommes ✉ 22:51, 23. Mär. 2018 (CET)
ich möchte die diskussion noch mal lostreten. :-) möglicherweise vermische ich bilder, weblinks, koordinaten
im prinzip ist es so, wie harro schon sagte, man kennt die regeln und stellt sich darauf ein. (ich z. B. will normalerweise nicht mehr als 10 koordinaten pro liste ergänzen, weil ab der elften koordinate der punkteertrag zu sehr abfällt :-) und so bleibt noch was für den nächsten wettbewerb...)
eine komplette gerechtigkeit zwischen unterschiedlcihen bausteinen werden wir nciht erreichen können, aber ich würde tatsächlich die fotobewertung erneut überarbeiten
ich hab oben schon mal ausgeführt, warum wir orte und nicht listen betrachten sollten. vor ein paar tagen hab ihc Liste der Kulturdenkmale in Colditz in die ortsteillisten zerlegen müssen, weil die liste an die vorlagengröße stieß nun. nun haben wir über 20 weitere Ortsteillisten wie Liste der Kulturdenkmale in Kaltenborn (Colditz) die jede beim nächsten WBW bei Bebilderung und Koordinatensetzung mehr punkte bringen würden als bei derselben bebilderung vor der teilung im vorhergehenden WBW.
Aktuell sind nur Kultur-, Bau- und Naturdenkmallisten punktewürdig bei der Bebildung. Es gibt jedoch zahrleiche Liste mit Fotospalten, bei denen ein Fotowunsch OHNE hinterlegte Wartungskat vorhanden ist. auch diese sind aus meiner sicht wartungswürdig z. b. Liste der Orte mit Stolpersteinen, Liste der Denkmäler, Brunnen und Skulpturen in Schwerin, Liste der Ehrengräber in Berlin oder Liste der Bismarcktürme in Sachsen-Anhalt
aus diesem Grund mein Vorschläge:
* 1. Bebilderungspunkte bei Kultur-, Bau- und Naturdenkmallisten auf Liste und Orte auszuweiten. Jede Liste wird wie bisher als ein bewertbares Objekt betrachtet. Jeder Ort innerhalb der liste aber auch
* 2. Ausweiten dieser Regel auch auf Koordinaten
* 3. Bilderungs- und Koordinatenpunkte auch bei allen anderen Listen. Jedoch keine Zusatzpunkte für weitere Fotos eines Objekts (Grund für diese Ausnahme: Bei Kultur-, Bau- und Naturdenkmallisten sind andere Ansichten (Details, Rückansicht, andere Jahreszeit bei Naturdenkmälern) möglich und auch im Rahmen der Wettbewerbe WLE und WLM gewünscht. Bei den anderen Objekten ist diese grundsätzlich auch möglich aber auch aufgrund der vielschichtigkeit der möglichen Listen nicht abgrenzbar (Stolpersteine vs. Türme). Außerdem ist WBW ein Wettbewerb innerhalb der Wikipedia.
Meinungen? Gruß --Z thomas Thomas 09:05, 3. Apr. 2018 (CEST)

Defekte Weblinks

Woher kommt die Idee, für jeden weiteren defekten Weblink im selben Artikel nach dem ersten, weniger Punkte zu vergeben, also 0,25 bzw. 0,125 statt 0,5? Warum ist die Reparatur eines zweiten Links einer anderen Webseite mit Suche nach Originalquelle oder Fremdquelle oder eben in einem Archiv weniger wert als für den ersten Link? Das Öffnen des Artikels allein kann es ja nicht sein. Nicht gemeint ist das Beheben mehrerer Fehler derselben Quelle. Diese Regel führte in vergangenen WBWs bei mir schon dazu, gezielt nur dw-Artikel zu bearbeiten, die einen dw-Baustein enthalten, der sich nur auf einen einzigen Weblink bezieht.

Fragt sich niemand, warum immer dieselben Themenbearbeitungen die meisten Punkte bekommen und - so mein Verdacht - Filmbeschreibungen - weil reiner Text, also ohne Abzug - weit vorn liegen? Ist das vielleicht ja so gewollt? Scheinen nur mir die Bewertungen arg verschoben. Welchen Wert legen wir auf korrekt belegte Inhalte? Bekommen defekte Internetquellen ausreichend Aufmerksamkeit? Sind nicht viele Tausend solcher unbrauchbarer Quellen ein arger Mangel des ganzen Projektes? Wäre es nicht Zeit, die Korrektur dieser Fehler angemessen zu bewerten und diese Bewertung gegenüber der für den Ausbau reiner Beschreibungstexte für Filme ins richtige Verhältnis zu setzen? --Tommes ✉ 23:34, 23. Mär. 2018 (CET)

Ich glaube, die Regel sollte damals genau das Gegenteil erreichen, nämlich verhindern, dass Leute sich nur die Artikel mit 10 defekten Weblinks suchen und diese abarbeiten. Allerdings gibt es heutzutage so viele einzelne DefWeb-Bausteine, dass ich diese Regel für etwas antiquiert halte. Und ja, pro Website sollte es nur einmal Punkte geben, d.h. drei korrigierte defekte Weblinks derselben Website gäben weiterhin nur 0,5 Punkte.
Und ja, es herrscht hier durchaus ein Ungleichgewicht, quelltextlastige Bearbeitungen werden wie auch beim WP:WikiCup bevorzugt. Das war aber schon früher so, als die Charttabellen besonders beliebt waren, weil diese mit sehr viel Quelltext viele Punkte gaben. Das hat man später durch toolbasiertes Herausrechnen des Quelltextes, die individuellen Syntaxabzüge und schließlich auch noch der Einführung der Vorlage:Charttabelle ausgeglichen. Ich halte DefWeb-Ersetzungen für eine Fieselarbeit, die dem Artikelschreiben keinesfalls gleichgesetzt werden sollte, aber für das Projekt genauso wichtig ist. Der Text (bzw. auch die Tabellen) sind das Wichtigste am Artikel (das ist schließlich das, was der Leser haben möchte), aber mit guten Belegen steht oder fällt der Aussagegehalt des Artikels. Es gibt bspw. im Musikbereich haufenweise Stubs aus den Jahren 2004 bis etwa 2009/10, die komplett ohne Belege auskommen und an denen sich seit Jahren bis auf Formalien nichts getan hat. Denen täten ein paar belege auch gut... --Ali1610 (Diskussion) 01:07, 24. Mär. 2018 (CET)
Das Problem, wie eins drüber auch, ist die Kluft zwischen Anspruch und Wirklichkeit. Es ist doch nicht so, dass nur die Quelltextfluter Punkte schinden, die Fotografen tun es, die Bonussammler und natürlich auch die DWler. So ehrlich muss man sein, das kommt eben durch den Wettbewerb. Habe ich aber kein Problem damit, solange es den Artikeln nicht schadet. Aber wir hatten doch den DW-Eklat. Power-DWler haben sich alle Links mit Archivvorschlag gesucht, ohne jede Prüfung einfach den DW durch den Archivlink ersetzt und wollten dann nicht einmal den Bothinweis auf der Diskussionsseite löschen, weil ihnen das zu viel Aufwand war. Daraufhin haben wir es wegen fehlender Bausteinentfernung nicht gewertet und sie sind beleidigt von dannen gezogen. Die haben aber mit den DWs zuvor ganz vorne mitgespielt.
Die Lehre ist – wie auch bei Diskografien, Sportlertabellen, Bildern –, dass man davon ausgehen muss, dass sich die Teilnehmer mit möglichst wenig Aufwand möglichst viele Punkte holen wollen. Was ich im Übrigen für völlig legitim halte. Aber wenn wir die Bewertungsregeln machen, dann müssen wir genau davon auch ausgehen und einen Ausgleich schaffen. Damit nicht die einen sich leichte Punkte verdienen und sich die anderen frustriert mit ihren Bearbeitungen abmühen. Darum Syntaxabzug, darum sinkende Minipunkte. Es ist, wie bei anderen Minipunkten auch, außerdem sachlich gerechtfertigt. Artikel auswählen, prüfen, ob überhaupt etwas zu finden ist, Links ersetzen, Bothinweis entfernen. Das sind die Arbeitsschritte. Bei mehreren Links steigt nur der Teil "ersetzen". Sind Archivlinks angegeben, ist der Mehraufwand minimal, muss man recherchieren, dann hat man mit hoher Wahrscheinlichkeit gleich mehrere Quellen, die man für mehrere DW verwenden kann. Beim zweiten, dritten Link im Artikel ist der Aufwand bei weitem nicht mehr so hoch, wie beim ersten.
Ich habe ja selbst schon alles Größere ausprobiert, auch DW. Ich habe das praktisch ausprobiert und so erlebt. Natürlich kann man jetzt sagen, wenn jemand gründlich recherchiert und lange suchen muss ... ja, wenn ... dann ist das sein persönliches Risiko. Wir hatten die Diskussion schon: Niemand kann sagen und feststellen, wie viel Aufwand jemand betrieben hat. Es lässt sich einfach nicht feststellen und es würde jede Jury überfordern, irgendwie den Aufwand einer Bearbeitung feststellen zu wollen. Wir reden hier diesmal von 885 bearbeiteten Artikeln. Also kann es nur eine Lösung geben: Jeder Teilnehmer weiß, worauf er sich einlässt und muss für sich selbst entscheiden, wie viel Aufwand er für die ausgelobten Punkte betreiben will. Wer mehr macht, tut das für Ehre und Wikipedia, eine Belohnung in Punkten gibt es nicht. Das war jetzt Wettbewerb Nummer 40. Gerade bei den Bewertungen gab es immer wieder Hickhack, Beschwerden und ein Ringen um die Bewertungsregeln. Ganz so schlecht können die nicht sein, sonst hätten wir all die Jahre nur Dummheiten gemacht und die Leute wären dem WBW nicht treu geblieben.
Wir feilen ja trotzdem immer weiter an den Regeln und man kann immer nachfragen und bessere Vorschläge machen. Gerade bei den Minibewertungen haben wir aber gerade erst die Vereinheitlichung für alle drei Arten (DW, BW, geo) beschlossen. Und als Schiri, der gefühlt zwei Drittel aller dieser Bewertungen vorgenommen hat, weil die gerne liegenbleiben, bin froh über die Regelvereinfachung. Bei DW jetzt wieder einen anderen Weg einzuschlagen, würde mich nicht begeistern, zumal die DW auf jeden Fall eine untergeordnete Rolle spielen werden. Fotos, Diskografien, Tabellen und epische Texte sind die großen Punktebringer. Und wenn wir auf der Suche nach mehr Gerechtigkeit sind, dann gäbe es da eher was zu diskutieren. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:14, 24. Mär. 2018 (CET)
Ich will hier keine grundsätzliche Punktediskussion führen. Das automatische Ersetzen von DW durch Archivversionen ist sicher nicht Sinn der Sache. Ich selbst suche mittels Suchfunktion auf der Originalwebsite nach dem Artikel. Ich sehe auch, daß Du viel bewertest, das rechne ich Dir hoch an, (auch wenn Du mir 10% mehr abgezogen hast als andere ;) Und nein, ich schreibe keine Filmhandlungen, weil es mich schlicht nicht interessiert. Ich mach das, was mir Spaß macht - etwas Statistik, eingebunden in Vorlagen, DW, Fotos von Denkmalen, etc. Daß man damit hier keinen Pokal gewinnt, weiß ich. Daß beim WBW ein Ungleichgewicht besteht, weiß nicht nur ich. Daß das WWWW-Tool undurchchaubar - also intransparent - ist und nur mit gutem Willem von Flominator einige Parameter nachjustiert werden können, ist ein Problem, welches anzusprechen sich kaum jemand traut. --Tommes ✉ 12:21, 24. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harro (Diskussion) 01:59, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ideen zum Jubiläum

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gripweed hatte ja bereits in der After-Show des aktuellen WBWs angemerkt, dass der Frühlings-WBW das 10-jährige Jubiläum darstellt. Daher hier einfach mal ein paar Ideen für den Jubiläumswettbewerb für die spätere Abstimmung:

  • einmalig 150% statt 130% Bonus für Bausteine älter als 10 Jahre (da 10. Geburtstag des WBWs)
  • Bonus-Kategorie: Kategorie:2008 (da 2008 der WBW ins Leben gerufen wurde)
  • etwas gewagt: Da der Jubiläums-Wettbewerb etwas besonderes darstellen soll, werden in diesem die Teammitglieder zugelost und nicht wie sonst selbst ausgesucht.

Weitere Anregungen gerne gesehen. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 20:43, 20. Mär. 2018 (CET)

Die ersten beiden Vorschläge mit Bezug zu den 10 Jahren finde ich prima. Etwas in der Richtung (oder genau das) sollte es sein.
Zwangszulosung könnte u. U. dem Spaß auch etwas abträglich sein, das fände ich nicht so gut.
Aber Team - Zusammesetzung - Partnersuche, wie wäre zum Beispiel ein „Vielseitigkeitsbonus“?
  • Wer einen bestimmten Satz an Bausteinen (bspw. lückenhaft + überarbeiten + quellen + nurliste + defweb) vollmacht, bekommt Bonuspunkte.
Die Vielfalt ist ja auch ein Merkmal des WBW. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:37, 21. Mär. 2018 (CET)
Mir gefallen die ersten beiden Vorschläge, auch Harros letzter Vorschlag gefällt mir sehr. Man könnte daraus sogar noch einen Sonderpreis drehen: Wer die meisten 5er-Sätze vollmacht, erhielte einen Jubiläums-Pokal. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 01:25, 21. Mär. 2018 (CET)
Super Idee mit den Bonuspunkten und einer Sonderauszeichnung für die meisten 5-er Sätze (so ne Art Vielseitigkeits-Medaille). Da die von Harro aufgelisteten 5 Baustein-Kategorien ja relativ häufig vorkommen, ist die Schwelle auch nicht abschreckend hoch. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 07:05, 21. Mär. 2018 (CET)

Da ich auf meiner Disk. dazu angesprochen worden bin, habe ich mal den ersten Entwurf eines Jubiläums-Logos hochgeladen. Der Schriftzug "10 Jahre" ist vielleicht noch nicht optimal, aber vielleicht fällt auf, dass es die Wikipedia-Schrift ist und das rote Dreieck jetzt abgerundet wie es Geolina vor Jahren mal vorschlug ;-) Viele Grüße -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 22:36, 29. Apr. 2018 (CEST)

@HvW: Mein erster Entwurf ist scheinbar noch nicht registriert worden. Ich habe jetzt auch nochmal eine Alternative nur mit der Zahl 10 erzeugt. Scheint mir etwas attraktiver auszusehen, oder? -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 18:05, 1. Mai 2018 (CEST)

Ich habe es gesehen und finde beide gut, und ja, das zweite ist ein bisschen schöner. Prima, vielen Dank! Jetzt müssen es nur noch die anderen gut finden, aber davon gehe ich aus. --Emmy Sophie (Diskussion) 18:40, 1. Mai 2018 (CEST)

Vielen Dank Ra'ike. Das erste mit "Jahre" finde ich etwas eng und dann kommt auch die 10 nicht so raus. Das rechte ist eindeutig besser. Könntest du evtl. die Zahl nochmal eine Nummer kleiner machen, damit man sehen kann, wie die Proportionen wirken? Gruß -- Harro (Diskussion) 19:18, 1. Mai 2018 (CEST)
Ok, kleinere Zahl ist recht einfach, siehe drittes Bild ;-) -- Ra'ike

Disk. LKU P:MIN 19:30, 1. Mai 2018 (CEST)

Super Arbeit, danke dafür! Die dritte Version gefällt mir persönlich am Besten. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 20:50, 1. Mai 2018 (CEST)
Danke Tkkrd, es wäre aber schön, wenn die Bildergalerie entweder über oder unter den Beiträgen bleibt, damit diese nicht getrennt werden ;-)
Als kleines Schmankerl habe ich dann auch noch die Jahreszeiten-Logos etwas aufgefrischt. Viele Grüße und weiterhin viel Spaß beim WBW -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 21:13, 1. Mai 2018 (CEST)
Prima. Nochmal vielen Dank. Ich glaube, der kleinere Zehner drängt sich nicht so auf und ist stimmiger. Wenn keine Gegenstimmen kommen, dann nehme ich den. Geht ja schon gleich bald demnächst wieder los. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:36, 2. Mai 2018 (CEST)
  • 10 Jahre WBW
    10 Jahre WBW
  • Alternative nur mit Zahl
    Alternative nur mit Zahl
  • Alternative mit kleinerer Zahl
    Alternative mit kleinerer Zahl
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harro (Diskussion) 01:59, 31. Jul. 2018 (CEST)

Abstimmung zum WBW Frühling 2018

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren86 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vorbereitung

Also, alle mal herhören: Es ist soweit! Der große Jubiläumswettbewerb steht an. Ich bitte alle darum, nicht einfach nur zu lesen und weiterzuklicken, sondern besonders diesmal auch möglichst viele Ideen und Anregungen einzubringen. Es soll ja auch ein bisschen Werbung für die nächsten 10 Jahre werden. Mal grob:

  • Zeitraum wäre 29. April bis 10. Juni, sollen wir irgendwas an den 15 Tagen ändern?
  • Offene Punkte von oben sind „Bilderpunkte“ und „Defekte Weblinks“. Da bitte ich Tommes und Z Thomas einen Abstimmungsvorschlag zu machen.
  • Der neue InternetArchiveBot, darüber sollten wir auch reden.
  • Worüber noch?

Und der Fun-Part:

  • weitere Vorschläge für Jubiläumsaktionen und Jubiläumskategorien
  • Werbung, Promotion, Jubiläumsdesign?

Lasst einfach mal eure Gedanken spielen und bringt noch ein paar Ideen ein. Und wenn jemand gut mit Grafiken kann, das wäre prima.

NTPFCGADSPDKDDMBBALANNRLXEMXCTRN … (ein-/austragen) Gruß -- Harro (Diskussion) 01:20, 10. Apr. 2018 (CEST)

Datum passt. Den IAB sollten wir irgendwie berücksichtigen, ist schließlich eine mehr oder weniger alternative Variante des DefWeb-Bots. Über Ideen muss ich mir erstmal Gedanken machen. --Ali1610 (Diskussion) 11:42, 10. Apr. 2018 (CEST)
Es könnte eine besondere Trophäe für den Sieg im Jubiläumswettbewerb geben – und ein paar lustige Sonderpreise für herausragende oder kuriose Rekorde auf die letzten zehn Jahre betrachtet (Neben höchster Punktzahl und größter Zahl weggearbeiteter Bausteine eventuell Preise mit Beziehung zu den einzelnen Kategorien, oder sowas wie meiste Punkte/Zahl der Wettbewerbsteilnahmen, oder im Geiste dieser Vielseitigkeitsmedallien mal gucken, wer in den 10 Jahren die meisten „Bausteintupel“ zusammen bekommt – nur ein bisschen Brainstorming hier ^^). Toll wäre es auch, wenn wir ähnlich wie der Schreibwettbewerb natürlich in kleinerem Rahmen Sachpreise einwerben könnten, eventuell könnte man die Wikimedia-Chapter mal anschreiben. Die Sachpreise könnten sich auf Gesamtwertung, Einzelkämpferwertung und Vielseitigkeitswertung beziehen. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 19:34, 10. Apr. 2018 (CEST)
14 (15) Tage sind super, würde ich nix dran rütteln. Über InternetArchiveBot weiß ich nix. Bonus für alt10 einmal erhöhen. Vielleicht auf 150% (das ist ein Haufen Holz, muss man dazu sagen). Ansonsten sollten wir durchaus die Vereine ansprechen, ob es Sonderpreise geben könnte. Würde die aber eher auch symbolisch nehmen (T-Shirt, Taschen, so Werbekram halt), wollen ja kein Glücksspiel daraus machen. Babel bauen, Rest von MGChecker find ich gut. --Gripweed (Diskussion) 21:02, 10. Apr. 2018 (CEST)


Boni? . Diese fallen immer denselben in den Schoß. Wodurch sind sie überhaupt gerechtfertigt? Irgendwelche Anlässe dazu find in Unmengen vorhanden, die Auswahl ist willkürlich.
Zum Spaß vielleicht aber einen Extrapunkt für Artikel, in denen die Zahl 2008 vorkommt, aber nicht bereits im Titel und nicht in einem Datum nach Muster DD.MM.[JJ]JJ.
HvW, meine Vorschläge bezüglich der Bewertungen für Fotos und DW liegen seit langem auf dem Tisch. 4+3+2+1 pro Objekt – ein Bild sagt mehr als 1000 Worte ein lächelnder Smiley  – ; dazu 0,5 für eine Koordinate; von mir aus 0,5 pro Einbindung – (gab es je einen Fall, wo jemand ein bereits vorhandenes Bild eingebunden hat?); für DW 0,5 für jeden korrigierten Link; versuchshalber 0,25 oder so für eine Ersetzung durch einen Link der üblichen Archive.
Im Übrigen finde ich das WaWeDingsTool immer noch absolut intransparent.
Bezüglich der Preise finde ich Werbeartikel wie T-Shirts oder auch Tassen und Kugelschreiber sehr praktisch. Auch Gutscheine für online-Buchshops fände ich gut.
Bei der Logogestaltung könnte in das normale Logo eine kleine goldene 10 einfließen.
Eine Überraschungswertung könnte es für denjenigen geben, der den Artikel bearbeitet hat, dessen Bewertung am nächsten am Durchschnitt aller Bewertungen liegt. Das weiß vor Ende niemand, glaube ich. Läßt sich das leicht ausrechnen?
--Tommes ✉ 13:05, 11. Apr. 2018 (CEST)
@Tommes: ICH, ICH :-) ich bau regelmäßig vorhandene bilder in die denkmallisten ein. :-) gruß --Z thomas Thomas 13:21, 11. Apr. 2018 (CEST)
Hallo @Tommes: Wir hatten eigentlich, soweit ich mich erinnern kann, bis zum vorletzten Wettbewerb die Bewertungsregeln ganz gut angepasst (Stand September 2017, danach hatte ich's nicht mehr ganz mitverfolgt) – warum soll jetzt alles nochmal geändert werden? Ich fand es so fair:
  • Staffelung für Weblinkreparaturen, dem Ergänzen von Koordinaten und dem Nachkommen von Bilderwünschen (Fremdbildern) in einem Artikel: für die erste werden 0,5 Punkte vergeben, ab der zweiten jeweils 0,25 Punkte, ab der elften für jede weitere 0,125 Punkte: Für 20 Weblinkreperaturen/Koordinaten/Bilderwünsche in einem Artikel gibt es also 1*0,5 + 9*0,25 + 10*0,125 = 4 Punkte.
  • Neu hochgeladene Dateien: Für das erste Bild 4 Punkte, für das zweite Bild 3 Punkte, für das dritte Bild 2 Punkte und für jedes weitere Bild 1 Punkt. Abweichende Bewertungen durch Schiri möglich (insbesondere keine Dubletten), keine zusätzlichen Punkte für die Einbindung, um Überbilderung zu vermeiden.
Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:43, 11. Apr. 2018 (CEST)
Toni, nicht falsch verstehen: das mit den DW ist [m]ein Vorschlag. Ich kann auch mit allem anderen leben. Aber daß Du auch von 4+3+2+1 ausgehst, zeigt mir, daß aus der letzten Diskussion Harro als einziger die 3+2+1-Regel für Bilder herausgelesen hat. Leider hat er sie dann auch gleich als Schiri durchgesetzt.
Was ist mit den anderen Vorschlägen bzgl. der Jubiläumsveranstaltung? --Tommes ✉ 16:49, 11. Apr. 2018 (CEST)
Lasst uns doch bitte zwischen diesen Regelfeinheiten und besonderen „Feierleichkeiten“ für das Jubiläum trennen. Haben erstere nicht ohnehin eigene Abschnitte? @Tommes: Bezieht sich deine Abneigung gegen Boni nur auf thematische Kategorien, oder auch auf Boni auf Meta-Ebene, die bspw. mit der Vielseitigkeit der weggearbeiteten Bausteine zusammenhingen? Würde mich mal interessieren, da steckt aber jetzt noch keine ausgereifte Idee dahinter. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 00:09, 12. Apr. 2018 (CEST)

Terminabstimmung

Regel: Es erhält der Termin den Zuschlag, der am wenigsten Ablehnungen (=ich kann an dem Termin (gar) nicht teilnehmen) bekommt. Haben mehrere Termine gleich wenig Ablehnungen, findet der Wettbewerb am frühesten Termin von den Terminen mit gleich wenig Ablehnungen statt. Die Abstimmung endet am 22. April.

Hinweis: Pfingsten ist am 20. / 21. Mai. Des Weiteren sind Dienstag der 1. Mai, Donnerstag der 10. Mai und mancherorts Donnerstag der 31. Mai Feiertage.

29. April bis 13. Mai

Ablehnungen:

6. bis 20. Mai

Ablehnungen:

13. bis 27. Mai

Ablehnungen:

20. Mai bis 3. Juni

Ablehnungen:

27. Mai bis 10. Juni

Ablehnungen:

Regelfragen

Die Vorschläge habe ich aus der Diskussion entnommen. Sie sind tw. leider nicht ganz eindeutig/vollständig. Bitte ggf. ändern/ergänzen.

Bilderwertung

Aktuelle Regelung für hochgeladene Bilder:

  1. Pro Objekt gehen max. 3 Bilder in die Wertung ein. (Bei einem Einzelartikel ist ein Objekt der Artikelgegenstand. Bei einer Liste ist ein Objekt ein Listeneintrag.)
  2. Für die ersten 3 Bilder gibt es 4 + 3 + 2 Punkte, bei einem Einzelartikel also max. 9 Punkte
  3. Ab dem 4. Bild gibt es noch 1 Punkt, bei 20 neuen Bildern für eine Liste also 9 Punkte + 17×1 Punkt = 26 Punkte

Neue Vorschläge:

  • Tommes: 4+3+2+1 pro Objekt
  • Toni: Für das erste Bild 4 Punkte, für das zweite Bild 3 Punkte, für das dritte Bild 2 Punkte und für jedes weitere Bild 1 Punkt. Abweichende Bewertungen durch Schiri möglich (insbesondere keine Dubletten).
  • Z thomas:
    • Kultur, Bau- und Naturdenkmmallisten: pro neu bebildertem Objekt drei Bilder in die Bewertung. (4+3+2 Punkte, das ist viel). Jeder Eintrag einer dieser Liste ist ein Objekt. Dubletten werden nicht bewertet
    • übrige Listen: pro neu bebildertem Objekt 4 Punkte. Jeder Eintrag in der Liste ist ein Objekt
    • "normale" Artikel: neu bebilderter Artikel (4+3+2 Punkte pro Bild)

Abstimmung:

Miniänderungen

Aktuelle Regelung für kleine Verbesserungen wie Bildeinbindung, Ergänzung Koordinaten, Ersetzung defekter Weblinks:

  1. 1. Änd. = 0,5 Punkte – 2. bis 10. Änd. = je +0,25 Punkte – ab der 11. Änd. = je +0,125 Punkte

Neue Vorschläge:

  • Tommes: 0,5 für eine Koordinate; 0,5 pro Einbindung (Bilder); für DW 0,5 für jeden korrigierten Link; versuchshalber 0,25 oder so für eine Ersetzung durch einen Link der üblichen Archive
  • Toni: keine zusätzlichen Punkte für die Einbindung, um Überbilderung zu vermeiden (nur bei selbst hochgeladenen Bildern, sonst unverändert)
  • wie Tommes --Z thomas Thomas 16:42, 18. Apr. 2018 (CEST)

Abstimmung:

InternetArchiveBot

Zur Erklärung: Derzeit durchstreift wieder ein Bot die WP und markiert defekte Weblinks. Neu ist, dass er Links direkt im Artikel durch den Link aus einem Internetarchiv ersetzt, wenn er dort fündig wird. Beispiel. Es erscheint lediglich eine Info im Quellen-Abschnitt, dass der Ersatzlink nicht geprüft worden ist. Um die Info zu entfernen, muss man einen Parameter in dem Boteintrag löschen. Anleitung.

Vorschläge:

  • Harro: Selbst gesuchte Ersatzlinks zählen wie bisher, auch Archivlinks. Ist nur die Prüfinfo eingetragen, zählt die Bearbeitung nicht.

Abstimmung:

  • Pro Prüfinfo zählt nicht; Begründung: die Vergangenheit hat gezeigt, dass so etwas gerne wie am Fließband ohne gründliche Prüfung abgearbeitet wird, besonders wenn der Artikel den Bearbeiter eigentlich gar nicht interessiert. Das wären nicht nur hinterhergeworfene Punkte, das würde auch den Bot konterkarieren, dann könnte der ja gleich ohne Info ersetzen. -- Harro (Diskussion) 21:53, 13. Apr. 2018 (CEST)
  • Pro Wenn man das ordentlich macht ist es bei den als defekt markierten Links wirklich Arbeit. Oft auch vergebliche Arbeit. Aber der Versuchung, wie am Fließband ungeprüft Bothinweise zu entfernen, wird der eine oder andere leider nicht widerstehen. Daher: substantielle Beiträge, wie Ersatzlinks, sollen zählen. Die bloße Entfernung von Hinweisen, wegen mangelnder Überprüfbarkeit leider nicht. -- Cimbail (Palaver) 09:24, 23. Apr. 2018 (CEST)
  • …

Verständnisfrage

Ehrlich gesagt weiß ich nicht ganz, was der aktuelle Stand ist und über was eigentlich abgestimmt wird. Also ich war davon ausgegangen, dass das, was ich oben angesprochen hatte, der aktuelle Konsens ist/vor 1-2 WBWs war, nun taucht das aber unter "Neue Vorschläge" auf?? Ich weiß auch nicht, wie viele andere das nachvollziehen können, da bisher nur 4 Leute abgestimmt haben und meist auch nur mit "wie bisher". Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:29, 22. Apr. 2018 (CEST)

@Toni Müller: Beziehst du dich auf die „Miniänderungen“? Ich habe ja geschrieben, dass einige Aussagen nicht ganz eindeutig waren. Ich habe das so geschrieben, wie ich es verstanden habe. Du kannst deine Aussagen jederzeit richtigstellen und auch deine Stimmen entsprechend verteilen. Wenn du eigentlich für (vollständig) beibehalten bist, umso besser. Dann löst sich nämlich das Stimmenpatt zählbar auf. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:11, 23. Apr. 2018 (CEST)
Ich frage mich, was zurzeit der Status quo / Konsens ist, denn das scheinen nicht so viele Leute zu wissen. Ich bin weiter oben von dem dort genannten Status quo ausgegangen und habe diesen wie ich dachte einfach nur wiedergegeben, nun taucht er aber bei der Abstimmung als ein "Neuer Vorschlag" von mir auf (dabei dachte ich, das sei längst Konsens). Andererseits habe ich die Regeländerungen im November 2017 nicht wirklich mitbekommen, daran kanns auch liegen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:51, 23. Apr. 2018 (CEST)

Bonüsse und Jubelbonbons

Organisation

Wer kümmert sich worum?

  • Sachpreise von Chaptern/Vereinen
…
  • Gestaltung (Logo, virtuelle Pokale, ...)
…
  • Sonstiges
Ich habe weder Erfahrung mit den Chaptern, noch bin ich gut in der Bildbearbeitung. Aber ansonsten helfe ich gerne. Wenn sich sonst keiner um die Sachpreise kümmert, kann ich das aber auch übernehmen. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 00:26, 14. Apr. 2018 (CEST)
Ich habe einige Verlage angeschrieben und um mögliche Sachpreis-Spenden gebeten. Bin auf die Rückmeldungen gespannt. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:35, 29. Apr. 2018 (CEST)

Kategorievorschläge

Pro. --Gripweed (Diskussion) 23:17, 13. Apr. 2018 (CEST)
Pro --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 23:38, 13. Apr. 2018 (CEST)
Pro --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 00:26, 14. Apr. 2018 (CEST)
Pro, gerne -- Toni (Diskussion) 00:32, 14. Apr. 2018 (CEST)
Pro --Xxlfussel (Diskussion) 16:42, 15. Apr. 2018 (CEST)
Pro --Z thomas Thomas 16:43, 18. Apr. 2018 (CEST)
…


Pro Passt. --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 08:28, 14. Apr. 2018 (CEST)


  • Artikel, die mit W beginnen
Neutral Es kam aber wegen dem Gedicht gerade so über mich :) (MGChecker – (📞| 📝| Bewertung))
Neutral, eigentlich nur Kategorien als Bonus. --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 08:28, 14. Apr. 2018 (CEST)

Jubiläumsaktionen

  • Bausteine, die vor dem ersten Wettbewerb eingetragen wurden („Alt10“: älter als 10 Jahre), werden mit 150 % der Bearbeitungspunkte gewertet.
Pro Als einmaliger Anreiz, die Bausteine sind ja nicht zufällig über zehn Jahre in den Artikeln. --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 23:40, 13. Apr. 2018 (CEST)
Kontra, finde 150 % dann doch etwas zu viel. Bei 20 Punkten nochmal 10 obendrauf? -- Toni (Diskussion) 00:32, 14. Apr. 2018 (CEST)
Kontra --Tommes ✉ 09:39, 16. Apr. 2018 (CEST)
Pro einmalig okay, quasi ein „Abschluss“ mit der Vor-WBW-Zeit -- Harro (Diskussion) 13:32, 22. Apr. 2018 (CEST)


  • Vielseitigkeitsbonus: für jeden vollständigen Satz der Bausteine lückenhaft + überarbeiten + quellen + nurliste + defweb, die man abarbeitet, gibt es einen Bonus.
Pro plus 10 Punkte -- Harro (Diskussion) 21:53, 13. Apr. 2018 (CEST)
Pro plus 10 Punkte --Gripweed (Diskussion) 23:18, 13. Apr. 2018 (CEST)
Pro --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 23:40, 13. Apr. 2018 (CEST)
Pro Ich fände auch eine separate Zählung (ggf. zusätzlich eine Option), wer die meisten Sätze zusammenkriegt. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 00:26, 14. Apr. 2018 (CEST)
Pro, schöne Idee, hoffe es kommt zur Anwendung -- Toni (Diskussion) 00:32, 14. Apr. 2018 (CEST)
Pro --Z thomas Thomas 16:43, 18. Apr. 2018 (CEST)
…


  • Einen Extrapunkt für Artikel, in denen die Zahl 2008 vorkommt, aber nicht bereits im Titel und nicht in einem Datum nach Muster DD.MM.[JJ]JJ.
Pro --Gripweed (Diskussion) 23:18, 13. Apr. 2018 (CEST)
Kontra --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 23:40, 13. Apr. 2018 (CEST)
Kontra, das trifft mMn auf zu viele Artikel zu -- Toni (Diskussion) 00:32, 14. Apr. 2018 (CEST)
Pro Einen Punkt ist wert. --Tommes ✉ 09:39, 16. Apr. 2018 (CEST)
  • Eine Überraschungswertung könnte es für denjenigen geben, der den Artikel bearbeitet hat, dessen Bewertung am nächsten am Durchschnitt aller Bewertungen liegt.
Pro interessant. --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 23:40, 13. Apr. 2018 (CEST)
Pro Finde ich irgendwie lustig. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 00:26, 14. Apr. 2018 (CEST)
Pro ein lächelnder Smiley  Bin gespannt! --Tommes ✉ 09:39, 16. Apr. 2018 (CEST)
Pro witzige Idee --Z thomas Thomas 16:43, 18. Apr. 2018 (CEST)
…
  • …

So steht’s

Termin:

Termin Ablehnungen Ergebnis
29. April 13. Mai 3
06. Mai 20. Mai 2
13. Mai 27. Mai 1  Ok
20. Mai 03. Juni 2
27. Mai 10. Juni 1

Regelfragen:

  • Bilderbewertung
    • Ergebnis: keine Änderung (3 Stimmen) erledigtErledigt
    • dazu 3 voneinander abweichende Vorschläge mit jew. 1 Stimme
  • Miniänderungen
    • Ergebnis: keine Änderung? erledigtErledigt
    • Patt: 3 Stimmen k. Ä., 3 Stimmen Vorschlag Tommes; Stimme Toni unklar

Bonüsse und Jubelbonbons:

  • Jubiläumsaktionen
    • Artikel mit Anfangsbuchstabe „W“ Nein (0:0 Stimmen?)
    • Alt10 mit 150% Ja (3:2 Stimmen)
    • Vielseitigkeitsbonus Ja (6:0 Stimmen)
    • „2008“ ∈ Artikel noch offen (2:2 Stimmen)
    • Durchschnittlichste Wertung noch offen (4:0 Stimmen, aber was soll eine „Überraschungswertung“ sein?)


Der Termin sollte damit fix sein. Die übrige Auswertung ist vorläufig, Stand jetzt: alles mit Haken geht durch, alles mit Kreuz ist raus. Alles mit Fragezeichen braucht weitere Meldungen, sonst ist es auch raus.

Und ganz dringend: das mit dem InternetArchiveBot müssen wir unbedingt lösen. Sonst droht Ärger nicht nur im WBW, sondern über den WBW hinaus für die ganze Bot-Aktion. Ich bitte unbedingt um Rückmeldungen, sonst werte ich es als „schweigende Zustimmung“. Lieber lasse ich mich dann im WBW schief anreden, als den WBW Kritik von außen auszusetzen.

Bitte prüft noch einmal meine Auswertung und äußert euch zu den offenen Punkten. Ich benachrichtige noch einmal alle, wer jetzt nichts sagt, kann sich hinterher auch nicht beschweren.

Wir haben noch fast 3 Wochen Zeit. Wir haben nur eine einzige Bonuskategorie und der Vielseitigkeitsbonus kann topp oder flopp sein. Also bitte ruhig noch einmal Gedanken machen und ggf. neue Vorschläge einbringen. Und bitte, bitte auch noch einmal über die Beteiligung an der Organisation nachdenken. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/anbeten  Ich bin derzeit nicht in der Lage, alles alleine zu stemmen.

Benachrichtigung NTPFCGADSPDKDDMBBALANNRLXEMXCTRN … (ein-/austragen) Gruß -- Harro (Diskussion) 01:58, 23. Apr. 2018 (CEST)

Weitere Diskussion

  • InternetArchiveBot

Ich würde die InternetArchiveBot-Einträge weiterhin wie defekte Weblinks bewerten. Die Angabe sieht nicht so toll aus, ist falsch formatiert und wie zuverlässig der Bot ist, ist momentan auch fragwürdig. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 23. Apr. 2018 (CEST)

Erstens gibt es kein „weiterhin“: Bisher musste man den Archivlink-Vorschlag aktiv und eigenverantwortlich von der Diskussionsseite in den Artikel übernehmen. Jetzt setzt der Bot den Archivlink ein und schaltet ihn auch scharf. Der Bearbeiter muss jetzt quasi nur noch „sichten“. Und da kommt zweitens ins Spiel: Wenn einerseits der Bot so unzuverlässig ist, wie du sagst, und wir andererseits ja auch sehen, dass Sichten gerade bei „Power-Sichtern“ grobe Fließbandarbeit ist und auch Falsches bestätigt wird, wenn es nicht als Vandalismus erkennbar ist, dann wäre es doch gar nicht gut, wenn wir diese Fließbandarbeit im WBW auch noch herausfordern. -- Harro (Diskussion) 11:27, 23. Apr. 2018 (CEST)
Ich würde nur eine Bewertung verteilen, wenn der Bot korrigiert wurde, also der Bot einen Fehler gemacht hatte und der Benutzer dies ausgebessert hat. Für das reine Sichten/Bestätigen des InternetArchiveBots würde ich keine Punkte verteilen. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 11:29, 23. Apr. 2018 (CEST)
Ein reines Sichten würde ich auch nicht bewerten. Aber der Link kann ja so, wie ihn der Bot setzt eigentlich auch nicht stehen bleiben, da er ja quasi weitere Arbeit herausfordert. Also muss er geprüft und umformuliert werden. Und damit handelt es sich um eine Wartungskategorie (Kategorie:Wikipedia:Weblink offline um genau zu sein. --Gripweed (Diskussion) 17:54, 23. Apr. 2018 (CEST)
Auf jeden Fall bepunkten würde ich es, wenn der Archivlink, der vom Bot zusätzlich zum defekten Link gesetzt wurde, auf ein neues, „richtiges“ Ziel korrigiert würde. Solche Bearbeitungen habe ich in den letzten Wochen bereits des Öfteren gesehen. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 00:20, 24. Apr. 2018 (CEST)
Also gut, macht Sinn. Für die, die die Anleitung nicht gelesen haben: „Prüfen“ heißt beim InternetArchiveBot im ersetzten Weblink den Parameter |archiv-bot=2017-11-01 04:45 InternetArchiveBot (Bsp.) entfernen. Dieser Parameter löst den Hinweis und den Kategorieneintrag aus, das ist also in dem Fall der „Wartungsbaustein“. Das reine Entfernen von erledigten Bausteinen hat aber noch nie gezählt, die Frage haben wir ja regelmäßig.
Dann würde ich es so formulieren: „Das bloße Entfernen von bereits erledigten Bausteinen zählt nicht. Insbesondere zählen ‚defekte Weblinks‘ nur, wenn der betreffende Link vom Teilnehmer selbst ersetzt worden ist. Ohne Linkbearbeitung bringt das Löschen des Bothinweises keine Punkte.“ Gruß -- Harro (Diskussion) 02:51, 24. Apr. 2018 (CEST)
  • Jubiläumsaktionen Durchschnittlichste Wertung

Harro du schriebst (4:0 Stimmen, aber was soll eine „Überraschungswertung“ sein?). Ich hatte dies so verstanden, dass es dafür eine extra Auszeichnung gibt (analog zu umfangreichste Bearbeitung, etc.). Vielleicht war dies auch so gemeint, dass es dafür noch ein paar Sonderpunkte geben sollte, dies würde aber erst nach Ende des Wettbewerbs vergeben werden können. Ich glaube die Idee kam von MGChecker oder? lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 11:34, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ja, Möglichkeiten gibt es einige, ich will nur inbes. von den Befürwortern wissen, was sie selbst sich konkret vorstellen. Sonst machen wir es, verteilen eine virtuelle Medaille und alle sind enttäuscht, weil sie mehr erwartet hätten. Wir wissen ja auch nicht, ob wir Sachpreise kriegen. Für den besten Durchschnitt wäre ja vielleicht ein „Satz extrascharfer Beck-Messer“ die ideale WP-Prämie ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:p  Also: virtuell, punktuell, substanziell … ich bitte um Festlegungen. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:45, 23. Apr. 2018 (CEST)
Also ich dachte an eine virtuelle Medaille, etwas humorvoll gestaltet so in der Art durchschnittlichster WBW-Teilnehmer oder so... lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 11:50, 23. Apr. 2018 (CEST)
Hier würde ich auch eher was virtuelles nehmen, insbesondere falls man nicht so viele Sachpreise eingeworben kriegt. Sonderpunkte meinte ich jetzt nicht. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 00:20, 24. Apr. 2018 (CEST)

Ach ja, anderer Punkt: Durchschnitt nur der regulären Wertungen oder Durchschnitt aller Wertungen inkl. Miniwertungen ≤ 0,5 Punkte? -- Harro (Diskussion) 11:53, 23. Apr. 2018 (CEST)

M.E. so, wie die Berechnungsgrundlage für die Statistik. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 12:25, 23. Apr. 2018 (CEST)
  • Kategorien

Ich gehöre zwar nicht zum Orga-Team, aber ich würde mich sehr über die Kategorie:Feste und Brauchtum freuen. --Emmy Sophie (Diskussion) 21:48, 23. Apr. 2018 (CEST)

Jeder, der hier beiträgt und abstimmt gehört zum Orga-Team ;-) Danke -- Harro (Diskussion) 02:51, 24. Apr. 2018 (CEST)
  • Sachpreise

Wenn sich da bis zum nächsten Wochenende hin niemand findet, würde ich mal WMDE, WMCH und WMAT anschreiben, ob sie sich gegebenenfalls vorstellen könnten, den WBW angesichts des Jubiläums zu unterstützen. Über Privatspenden würde ich mich ebenfalls freuen, da könnte man vielleicht im Kurier Werbung für machen. Da ich zeitlich aber zurzeit ziemlich knapp dran bin, würde ich jemand anderes bitten, einen entsprechenden Artikel zu verfassen. Für etwas schwierig halte ich die Arbeit in Gruppen beim WBW, weil wie soll man an drei Erstplatzierte je einen Preis vergeben, insbesondere wenn nicht so viele Preise zur Verfügung stehen? Ich würde mich daher angesichts der Sachpreise für reine Einzelwertung entscheiden und folgende Reihenfolge vorschlagen:

  1. Beste Punktzahl
  2. Vielseitigkeitspreis
  3. Zweitbeste Punktzahl
  4. Drittbeste Punktzahl
  5. Zweiter Vielseitigkeitspreis
  6. Vierte Punktzahl
  7. Durchschnittspreis (?)

Andere Vorschläge die mit den Gruppen besser klarkommen sind willkommen. Eine andere Möglichkeit wäre die Chapter um mehr, aber kleinere Preise zu bitten, wobei höchstens drei Preise pro Gruppe vergeben werden. Dann würde ich aber noch die Einzelkämpferwertung explizit einarbeiten, etwa so:

  1. Sieger
  2. Vielseitigkeitspreis (an Zweitplatzierten wen identisch, analog folgend)
  3. Sieger Einzelwertung
  4. Zweitbester
  5. Zweiter Platz Vielseitigkeitspreis
  6. Zweiter Einzelwertung
  7. Drittbester

Zugegebenermaßen wäre ein späterer Wettbewerbstermin für das alles besser, aber es reicht, wenn zu Wettbewerbsbeginn ein wenig da ist, vielleicht kommt ja währenddessen noch was nach.

Mag eigentlich jemand einen kleinen Jubiläumsbanner oder so für die WBW-Seite designen? --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 00:20, 24. Apr. 2018 (CEST)

@MGChecker: Gerade weil so viel Zeit nicht mehr ist, könntest du vielleicht sofort anschreiben? Es kann ja erst einmal eine grobe Anfrage ob und wieviel sein. Die müssen das bestimmt auch erst organisieren und wenn wir ungefähre Antworten haben, können wir deine Fragen auch besser angehen. Bis zum Wochenende hieße frühestens der 30. und auch dann nicht gleich. Dann wird es eng. Nicht nur für uns. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:51, 24. Apr. 2018 (CEST)
Ich versuchs früher. Im übrigen werde ich darum bitten, eher mehr als größere Preise zu stellen. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 10:24, 24. Apr. 2018 (CEST)
Ja, fände ich auch besser. Computer, Kamera und Weltreise gibts dann zum 50. Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 12:20, 24. Apr. 2018 (CEST)
Mails an die Chapter sind raus, aber jetzt soll jemand anderes einen Aufruf für Sachspenden für den Kurier verfassen. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 09:29, 25. Apr. 2018 (CEST)
WMDE hat zugesagt, dass intern zu diskutieren und meldet sich nächste Woche wieder. Die Reaktion der anderen Chapter steht noch aus. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 17:13, 26. Apr. 2018 (CEST)
  • Kurier

Ich war mal mutig und habe den ersten Kurier-Artikel meines Lebens geschrieben. Ich hoffe, so passt's. Nach Privatspenden für Preise habe ich auch gefragt. --Emmy Sophie (Diskussion) 17:45, 25. Apr. 2018 (CEST)

Wow, super geschrieben, vielen lieben Dank dafür! lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 18:09, 25. Apr. 2018 (CEST)
Großartig! Wirklich gelungen, vielen Dank. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:33, 25. Apr. 2018 (CEST)
  • Ankündigung des neuen Wettbewerbs unter "Aktueller Wettwerb"

Hallo alle, wäre es nicht ganz gut, wenn jemand schon mal das neue Datum auf dem Tabreiter "Aktueller Wettbewerb" einfügt? Ich wollte es gerade selbst mal versuchen, aber angesichts der Vorlagen muss ich hier kapitulieren. --Emmy Sophie (Diskussion) 17:54, 25. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harro (Diskussion) 01:59, 31. Jul. 2018 (CEST)

Preise? (Link to nowhere)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt hier nirgendwo eine Möglichkeit, einen Preis einzufügen, und der Wettbewerb ist laut Aktuellem Wettbewerb einen Monat vorbei. Kann mir jemand Kurierartikel und Aufruf von MGChecker erklären oder den Link in WP:BET zu einer sinnvollen Seite umlenken? Grüße −Sargoth 22:57, 25. Apr. 2018 (CEST)

Das ist der WBW Winter 2018, den du da verlinkst. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 01:48, 26. Apr. 2018 (CEST)
Ich hab die neue Wettbewerbsseite mal provisorisch angelegt. Es kann auch gerne daran herumgebastelt werden, sozusagen für das Jubiläumsdesign. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:52, 26. Apr. 2018 (CEST)
Wettbewerbsseite war nicht so wichtig, das kann man sich schon denken, dass da noch was kommt. Der Abschnitt eins drunter ist hingegen top Grüße −Sargoth 11:08, 26. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harro (Diskussion) 01:59, 31. Jul. 2018 (CEST)

Preisspenden WBW Frühjahr 2018

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren18 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier kannst du deine Preisspenden zur Vergabe an die Sieger des WBW eintragen. Angesichts der noch nicht absehbaren Zahl der Preisspenden ist der anzuwendende Vergabemodus noch offen.

Die aktuelle Gesamtübersicht befindet sich unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2018#Preise. Ihr könnt es auch direkt dort eintragen.

Regularium (Vorschlag)

Da jetzt so langsam Preise zusammen kommen (Alle Chapter haben sich zurückgemeldet, WMDE und WMAT auch konkret Angebote gemacht.)

  1. Preise können bis Ende des Wettbewerbes eingetragen werden, nach Abpfiff wird die Preistabelle nicht mehr verändert.
  2. Jeder Teilnehmer erhält maximal einen Preis.
  3. Die Vergabe der Preise erfolgt entsprechend der üblichen Wertung im WBW, es gibt keine sperate Einzelwertung o. ä. Die Reihenfolge des Zugriffs auf die Preise innerhalb eines Teams ist im Optimalfall intern zu vereinbaren, richtet sich im Zweifelsfall jedoch am Anteil an der erzielten Punktzahl.
  4. Jedes Team darf auf maximal drei Preise zugreifen.
    • In Kombination mit 1 bedeutet das auch, dass kleinere Teams nur die Zahl der Preise kriegen, die sie an Benutzern haben.
  5. Die Preise werden in den folgenden Kategorien an die folgenden Teams in dieser Reihenfolge vergeben, solange es Preise gibt. Würde ein Team ein zweites Mal einen Preis erhalten, wird dieser stattdessen an das Höchstplatzierte Team in dieser Kategorie vergeben, der noch keinen Sachpreis erhalten hat:
    • 1. Erstplatzierter
    • 2. Sieger Einzelwertung
    • 3. Meiste weggearbeitete Bausteintupel
    • 4.-6. entsprechend Zweitplatzierte
    • 7.-9. entsprechend Drittplatzierte
    • 10. Umfangreichste Überarbeitung (nicht an Team, sondern Einzelperson)
    • 11. Durchschnittlichste Überarbeitung (?)
      • Es ist eventuell zweckmäßig, für 10 und 11 eine Ausnahme von Regel 2 zu machen.
    • n. alternierend Gesamtwertung und Einzelwertung, eventuell auch noch mal Zweitumfangreichste Überarbeitung
    • Wir bekommen den bisherigen Vorschläge der Chapter zufolge wenigstens genug Preise zusammen, dass wir selbst wenn alle Teams Dreier-Teams wären bis zu Punkt 9 kämen.
  6. Reicht die Anzahl der Preise nicht mehr aus, um alle Mitglieder des als nächstes bezugsberechtigten Teams auszuzeichnen, bittet man, falls möglich, ein Chapter, ein oder zwei weitere Preise zu stellen.

Ich bitte sehr um Feedback und Änderungsvorschläge, insbesondere hinsichtlich der vorgeschlagenen Vergabereihenfolge. Was haltet ihr zum Beispiel vor dem Vorschlag, zusätzlich zu den beiden „offensichtlichen“ Kategorien auch diejenigen drei noch einmal besonders auszuzeichnen (sowohl mit Bapperl als auch mit Sachpreis), die die meisten Tupel weggearbeitet haben?

Beispielhafte Anwendung auf Winter 2018 (ohne die drei Bausteintupelpreise, die rechne ich jetzt nicht extra aus) ergäbe bei Annahme von 12 Preisen (eigentlich wollte ich mit 20 rechnen, beziehe jetzt aber ja drei Kategorien nicht mit ein), erreicht man im Übrigen nach diesem Prinzip den Viertplatzirten der Gesamtwertung und den Drittplatzierten der Einzelwertung. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 05:15, 28. Apr. 2018 (CEST)

Hallo MGChecker, danke für deine Mithilfe bei der Organisation! ein lächelnder Smiley  Einfach mal meine Gedanken dazu, du hast ja darum gebeten ;)
  • Nur um Missverständnissen vorzubeugen: Wenn du "1. Erstplatzierter" schreibst, heißt das, dass alle drei Benutzer des Siegerteams (bzw. ein Benutzer, wenn ein Einzelkämpfer siegt) sich je einen, insgesamt max. drei Preise aussuchen dürfen, bevor sich dann die nächsten Teams entsprechend obiger Reihenfolge ihre Preise aussuchen dürfen, richtig?
  • Da die Zahl der zu vergebenen Preise ja im Voraus schlecht zu überblicken ist (abhängig von der Zahl der Teilnehmer, etc.): Was passiert, wenn es zu wenig bzw. zu viele Preise gibt?
  • Bausteintupel??
    • Wenn du damit meinst, "Meiste weggearbeitete Bausteine", müsste man mMn noch festlegen, ob Minibearbeitungen (DWs, Koordinaten, Bildwünsche) dazugehören.
  • Für die "Durchschnittlichste Überarbeitung" sollte es mMn nix geben, ist irgendwie nichts Besonderes, dann lieber noch die zweit- und drittumfangreichste Bearbeitung. Kommt ja nur zur Anwendung, wenn die Teilnehmer nicht bereits vorher einen Preis erhalten haben.
Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:58, 28. Apr. 2018 (CEST)
<quetsch>Der Übersicht halber antworte ich hier direkt.
  • Ja. Bei zwei Benutzern im Team dürften sich eben zwei Benutzer je einen Preis aussuchen.
  • Wir kriegen in jedem Fall genug Preise zusammen, um Punkt 9 der vorgeschlagenen Liste zu erreichen, sofern keine große Überraschung passiert.
  • Das wäre eine besondere Kategorie, die ich ganz interessant finde, auch wenn ich sie eventuell hier etwas zu sehr herausstelle. Die Punktzahl hier wäre das Minimum der Zahlen weggearbeitete Bausteine in Lückenhaft, Überarbeiten, Belege fehlen, Nur Liste und Defekter Weblink (wobei ich angesichts dieser Statistik aus offensichtlichen Gründen Nur Liste auf jeden Fall ausklammern würde, bis auf eine Massenaktion letzten Winter wird das sonst in jedem Fall das Minimum sein, und dann ist es der Nur-Liste-Preis…)
  • Das war so eine Idee, mit der jeder Teilnehmer die Chance auf einen Preis hätte, quasi nach Los. Fände ich ganz reizend. muss aber nicht sein.
-MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 17:17, 28. Apr. 2018 (CEST)
Ja, vielen Dank für die Organisation und die Aufstellung, MGChecker.
Mit Bausteintupel ist bestimmt der Vielseitigkeitsbonus (für lückenhaft + überarbeiten + quellen + nurliste + defweb) gemeint. Als einmalige Aktion würde ich dafür auch einen einmaligen Preis vergeben (also nicht T-Shirts).
Beim durchschnittlichsten Beiträger wollen ja viele nicht unbedingt einen Preis. Es ist eine Spaß-Aktion, wenn es irgendeinen "Spaß-Preis" gibt, dann wäre der hier vielleicht etwas, sonst vielleicht eher ohne.
Aussuchen bzw. Priorisierung der Preise wäre wahrscheinlich gut, die Tendenz zum Zweitexemplar (bei Büchern) oder Dritt-T-Shirt hat sich nicht so recht durchgesetzt. Bis auf 3. wäre ich dann bei der obigen Reihenfolge dabei. Allerdings kann es schwierig werden, wenn die Preise sehr ungleich sind. Also: vorbehaltlich der tatsächlich zur Verfügung gestellten Preise. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:16, 28. Apr. 2018 (CEST)
Gern geschehen, macht eigentlich auch Spaß. Gern irgendwann mal wieder.
Jau, siehe oben. Was genau meinst du mit einmaligem Preis? Hier an der „Preiseintreibung“ vorbei nochmal etwas richtig spezielles aufzutreiben, wird ein wenig schwierig denke ich. Auch ist es vermutlich etwas schwierig.
Siehe oben. Dadurch, dass der durschnittlichste Beitrag erst recht spät zugreifen darf (und dadurch dass es nur eine Person und kein Team sein kann), wären die etwas größeren Preise wahrscheinlich ohnehin schon weg. Dafür hätte man die Zugriffsreihenfolge ja. Ansonsten hast du die gleiche Problematik wie ich beim Vielseitigkeitspreis beschrieben habe.
Hier verliere ich ein wenig den Faden… Was genau meinst du? Wenn man die Teilnehmer, die „dran“ wären einen der verbleibenden Preise sich aussuchen lässt, hätte man diese Ungleichheitsproblematik ja gar nicht so stark. Oder meinst du jetzt innerhalb eines Teams? Da hat man das Problem schon eher. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 17:17, 28. Apr. 2018 (CEST)
Okay, jetzt wo ich weiß, dass es um Regenschirme, T-Shirts und USB-Sticks geht, ist das nicht mehr so relevant. Ich hatte eventuell auf so etwas wie einen "Hauptpreis" gehofft. Eine Weltreise mit der Queen Elizabeth oder so :-) Als "Einmalpreis" hätten wir ja noch das Buch. Warten wir erst einmal, bis wir über Zahl und Umfang mehr wissen, dann machen die Details der Verteilung mehr Sinn. Im Groben sind wir uns denke ich einig. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:56, 28. Apr. 2018 (CEST)
Ich habe auf keinen Fall etwas gegen mehr größere Preise, aber wie hier vorgeschlagen habe ich mich entschlossen, darauf nicht den Fokus zu legen. Ich hielt es auch für unwahrscheinlich, dass man ein Chapter dazu bringt, irgendwie 4× etwas im Wert von 50 Euro oder so zu spenden. Wobei ich sowas auf jeden Fall noch mal cool fände. Vielleicht kann man ja noch anderweitig Sponsoren gewinnen, eventuell kann man da such Unternehmen und Organisationen, die irgendwas mit Wissen zu tun haben gewinnen. Schließlich ist Jubiläum! --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 18:15, 28. Apr. 2018 (CEST)
Jedes Jahr spenden tausende Menschen, in dem Glauben, uns etwas Gutes zu tun, der Wikimedia Millionen und diese ist nicht einmal bereit, uns wiederum vielleicht mal 50 € zu spenden? :-( Grüße zum Abend, -- Toni (Diskussion) 21:13, 28. Apr. 2018 (CEST)
Ich habe einfach mal mit Miniaturenwettbewerb verglichen. Ich wollte jetzt auch nicht irgendwie einen auf maßlos machen. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 23:13, 28. Apr. 2018 (CEST)
Wir sind jetzt nicht gerade das Vorzeigeprojekt und haben uns vorher auch nie gerührt. Mit Preisen hatte ich gar nicht gerechnet und ich finde es toll, dass du das auf die Beine gestellt hast und auch, wie du es gemacht hast. Wie es kommt, wird es genommen, die WMDE hat schließlich die Verantwortung für ihr Geld. Und vergessen wir unsere österreichischen Freunde von der WMAT nicht, die uns schon länger treu unterstützen. Das muss man auch mal loben und anerkennen. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:48, 29. Apr. 2018 (CEST)
Ich finde es auch super, dass du das organisiert hast - danke --Emmy Sophie (Diskussion) 21:00, 29. Apr. 2018 (CEST)

Dank der Chapter haben wir jetzt wohl genug Preise zusammen! --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 16:22, 4. Mai 2018 (CEST)

Prima! Wenn ich das richtig sehe, kommen wir mit deiner Vergabe-Rangliste sehr gut hin. Oder sieht jemand ein Problem? Gruß -- Harro (Diskussion) 03:11, 7. Mai 2018 (CEST)

Hallo zusammen, kleiner Statusbericht von meiner Seite: Ich habe in der letzten Woche an rund 40 Verlage, darunter alle großen deutschen Verlage, eine E-Mail mit der Bitte um eine Preisspende geschrieben. Leider haben sich aber (trotz vielfältiger Eingangsbestätigungen ;-) ) bis jetzt nur 3 Verlage zurückgemeldet, darunter waren 2 Absagen und 1 Zusage vom Piper Verlag für eine Buchpreisspende. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:40, 7. Mai 2018 (CEST)

@Goldmull: Verschoben auf die Disk: Sollen eigentlich nur die Erstplatzierten Preise haben, oder doch lieber alle etwas als Belohnung fürs Mitmachen? Fände ich gut. VG --Goldmull (Diskussion) 22:32, 9. Mai 2018 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass, wenn noch Preise übrig bleiben sollten, automatisch mit dem/den Viertplatzierten, usw. fortgefahren wird. Es sei denn (das fänd ich nur fair), es sind nicht mehr genung Preise übrig (z. B. 2 Preise für 3 Teammitglieder); diese sollten dann verfallen, falls nicht jemand freiwillig verzichtet. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:53, 11. Mai 2018 (CEST)
Ich hatte mit etwa sowas wie in #Regularium (Vorschlag) oben überlegt, so langsam müssen wir das mal finalisieren. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 00:09, 12. Mai 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tommes ✉ 22:35, 10. Okt. 2018 (CEST)

Vorläufiges amtliches Endergebnis

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da bei der Diskussion wohl nichts mehr kommt und es in eineinhalb Wochen schon losgeht, mal die Feststellung des Ergebnisses. Wenn jemand zu einem anderen Ergebnis kommt, bitte schnell melden.

Regeln:

  • Bilderbewertung bleibt erledigtErledigt
  • Miniänderungen bleiben erledigtErledigt
  • InternetArchiveBot
    • Ergebnis: zählt nur bei Änderung der Adresse, Entfernen des „Bausteins“ (heißt hier: des Parameters in der Linkvorlage) alleine gibt keine Punkte erledigtErledigt

Bonüsse und Jubelbonbons:

  • Jubiläumsaktionen
    • Alt10 mit 150 % Ja (3:2 Stimmen)
    • Vielseitigkeitsbonus + 10 Punkte Ja (6:0 Stimmen)
    • Durchschnittlichste Wertung - Otto-Normalverbesserer-Gedenkmedaille Ja (4:0 Stimmen)

Die schicken Preise zählen wir besser erst, wenn sie geschlüpft sind. Wenn irgendjemand noch eine Idee oder gar einen Entwurf für die Durchschnittmedaille und evtl. einen Vielseitigkeitspokal beitragen kann, bitte dringend melden. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:12, 2. Mai 2018 (CEST)

Zum Vielseitigkeitsbonus:

Statistisch passt Nur Liste nicht in den Vielseitigkeitsbereich. Die Häufigkeit des Steinchens sowie die durchschnittliche Zahl der Wegarbeitungen ist auf einem ganz anderen Level als die anderen drei. Anders gesagt: Wenn wir das mit reinnehmen, wird es für alle Teilnehmer, die sich nicht darauf spezialisiert haben, einfach ein Nur-Liste-Bonus sein. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 07:32, 2. Mai 2018 (CEST)

Zur Erinnerung, geplant für den Vielseitigkeitsbonus sind die 5 Bausteine
  • lückenhaft
  • überarbeiten
  • fehlende Quellen
  • nur Liste und
  • defekter Weblink
Wenn ich das richtig verstehe, bist du für Streichung von "nur Liste"?
Bin ich aus mehreren Gründen dagegen. Warum sind die drei anderen denn so weit vorne? Weil man damit einfach viele Punkte machen kann. "Nur Liste" erhöht also die Herausforderung. Und wir fördern einen nicht so ergiebigen Baustein. Zudem sind sich "lückenhaft" und "überarbeiten" einerseits und "Quellen" und "Weblinks" andererseits ähnlich. "Nur Liste" erhöht also gerade die "Vielseitigkeit". Es ist aber auch kein Stolperstein, das kann normalerweise jeder auch ohne Fachkenntnis bearbeiten. 3+Mini ist mir zu wenig: 10 Bonuspunkte für 5 Bausteine, das passt. Und eine gute Alternative als 5. Baustein sehe ich auch nicht. Es ist nun einmal trotzdem einer der häufigsten Bausteine. Schließlich repräsentieren die 5 den klassischen Statistikbalken, den wir schon sehr lange auf der WP:WBW-Seite haben. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:41, 2. Mai 2018 (CEST)
+1 zu Harro. Bin aber nach wie vor für die Streichung eines Durchschnittsbonus. Wir feiern Jubiläum, da wollen wir doch niemanden wegen etwas Durchschnittlichem auszeichnen ;-) Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:11, 2. Mai 2018 (CEST)
+1 zu Harro, -1 zu Toni. Wir hatten genug Zeit zum diskutieren ;) Die Mehrheit hat entschieden, persönlich finde ich die Durchschnittswertung eine lockere Alternative. So haben auch Teilnehmer, die vielleicht nur wenig Zeit in den Wettbewerb investieren können, eine Chance, eine Auszeichnung zu erhalten. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 11:29, 2. Mai 2018 (CEST)
Es ist ja kein Punktebonus, sondern quasi ein Sonderpreis, der unter allen Teilnehmenden verlost wird. Ich finde das hat schon was. Ein Bedenken, was ich noch hinsichtlich Nur Liste habe: Der Baustein ist quasi Geschichte. Es gibt nur noch 261 Verwendungen, und letzten Winterwettbewerb wurden 138 Bausteine weggearbeitet. Wenn ihr trotzdem denkt, dass das Nur Liste für den Vielseitigkeitsbereich sinnvoll ist, können wir es natürlich auch gern so machen. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 22:10, 2. Mai 2018 (CEST)
Nur mal zur Rückfrage: Wie sieht´s jetzt mit diesen Vielseitigkeitsbonus aus? Heißt wenn ich 5 Artikel überarbeite, bekomme ich 10 Punkte? Und weil es hier einige Differenzen um den Baustein "Nur Liste" gibt, habe ich einen Lösungsvorschlag: Es müssen für den Bonus mindestens zwei verschiedene Arten von Bausteinen (z.B. NurListe + Lückenhaft) abgearbeitet werden, damit der Bonus angewendet wird. Das finde ich als beste Lösung. --Nhfflkh (Diskussion) 20:16, 6. Mai 2018 (CEST)
Erstens lässt das die Zahl der vergebenen Boni exponentiell in die Höhe schießen, zweitens wird die Auswertung dadurch komplexer und der Vielseitigkeitscharakter ginge ein gutes Stück weit verloren. Das fände ich persönlich nicht so toll. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 21:19, 6. Mai 2018 (CEST)
Aber unter vielseitig verstehe ich, dass man in der Lage sein sollte, dass man zwei verschiedene Arten von Bausteinen abarbeiten kann. Damit sollte das Argument mit "der vergebenen Boni exponentiell in die Höhe schießen" entschärft werden. --Nhfflkh (Diskussion) 23:00, 6. Mai 2018 (CEST)
Also, nur 2 im Gegensatz zu 5 verschiedenen Bausteinen finde ich auch nicht gerade "Vielseitig". Für mich stellt sich eher die Frage pro Teilnehmer oder pro Team. Weil im Team besteht ja Vielseitigkeit von allein und es wäre den Einzelkämpfern gegenüber im Vorteil, was sicher nicht gewollt ist. Ich finde "nur Liste" auch nicht ganz einfach zu stemmen, aber machbar. Hier geht es ja eigentlich nur darum die Listenaufzählung in Fließtext umzuarbeiten. (Für mich persönlich ist dieser "Mangel" zwar nicht so ganz nachzuvollziehen, weil solche Aufzählungen wesentlich übersichtlicher sind als ein Text, wo man die Fakten erst wieder mühsam heraussuchen muss. Aber was soll's. Irgendjemand wird sich das ja mal ausgedacht haben und wir arbeiten es brav ab, bis dann irgendwann die Mode wechselt und man lieber Aufzählungen haben möchte.) ein lächelnder Smiley  VG --Goldmull (Diskussion) 23:49, 6. Mai 2018 (CEST)
Typische Fälle sind Artikel wie Wolfgang Hesoun und ich kann mir nicht vorstellen, dass Stichpunktbiografien in Mode kommen. Allerdings besteht die Gefahr, dass die 261 schnell weg sind bzw. dass unter denen, die noch übrig geblieben sind, viele falsche und besonders knifflige Fälle sind. Und es sollte auch keiner wie beim letzten Mal NurListe einfach so wegarbeiten ohne Bonus, sonst haben wir ein Problem. Ein Plan B wäre nicht verkehrt:
  • Ein beliebiger Ersatzbaustein außer den 4 feststehenden für NurListe, wenn der zur Neige geht.
Einschränken würde ich aber, dass es keine weitere Miniänderung sein darf, sonst gäbe es für 1,5 Wertungspunkte 6 Bonuspunkte.
Den Vorteil, dass man sich bei drei Leuten die Bausteine aufteilen kann, finde ich allerdings nicht so gravierend, dass man da eine Sonderregelung bräuchte. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:00, 7. Mai 2018 (CEST)
+1, nur die Teams sollten die 5 Artikel gebündelt einreichen, damit es für uns einfacher ist zu bewerten. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:30, 7. Mai 2018 (CEST)
Ah so, dann hab ich was falsch verstanden. Aber besser wäre, vier aus den fünf zu machen, dann hat man das Problem, wenn die Listen ausgeht auch nicht. Also man sucht sich vier Bausteine aus, welche man bearbeiten möchte. Bleibt noch die Frage, wann man die Punkte bekommt, nach fünf Artikel oder am Ende des Wettbewerbes. --Nhfflkh (Diskussion) 16:18, 7. Mai 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tommes ✉ 22:36, 10. Okt. 2018 (CEST)

Abstimmung zum WBW Sommer 2018

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren35 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Terminabstimmung

Regel: Es erhält der Termin den Zuschlag, der am wenigsten Ablehnungen (=ich kann an dem Termin (gar) nicht teilnehmen) bekommt. Haben mehrere Termine gleich wenig Ablehnungen, findet der Wettbewerb am frühesten Termin von den Terminen mit gleich wenig Ablehnungen statt. Die Abstimmung endet am 22. Juli.

29. Juli bis 12. August

Ablehnungen:

5. bis 19. August

Ablehnungen:

12. bis 26. August

Ablehnungen:

19. August bis 2. September

Ablehnungen:

26. August bis 9. September

Ablehnungen:

2. bis 16. September

Ablehnungen:

Bonusthemen

Weltraum (längste Mondfinsternis + kürzeste Marsdistanz am 27. Juli, partielle Sofi 11. August, 30. IAU-Generalversammlung 20. August + erster Deutscher im All vor 40 Jahren am 26. August)

Denkmal (25 Jahre Tag des offenen Denkmals 9. September)

Fantasy (45. Todestag J. R. R. Tolkien 2. September + Geburtstage von Bilbo und Frodo Beutlin 22. September)

…

  • …

Sonstige Vorschläge

Ich werfe mal in die Diskussion, als Kompromiss und Weiterentwicklung: ich könnte mir vorstellen 5 % Bonuspunkte. Oder 10 %, aber maximal 5 Punkte. Dann könnte man auch auf die Bausteinfestlegung verzichten und beliebige 5 Kategorien nehmen, weil Miniwertungen auch nur Minibonus ergeben. -- Harro (Diskussion) 11:42, 20. Jul. 2018 (CEST)
Oder als eigene Disziplin ohne Bonuspunkte auf das Ergebnis. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 19:15, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benachrichtigung

NTPFCGADSPHDKDDMBBALANNRLXEMXCTRNJSB … (ein-/austragen) -- Harro (Diskussion) 14:38, 16. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tommes ✉ 22:36, 10. Okt. 2018 (CEST)

So steht’s

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Termin:

Termin Ablehnungen Ergebnis
29. Juli 12. August 4
05. August 19. August 1
12. August 26. August 0  Ok
19. August 02. September 1
26. August 09. September 4
02. September 16. September 4

Bonus

Bonuskategorien

Anm.: bisher evtl. etwas wenig bzw. speziell, weitere Vorschläge wären nicht verkehrt

OK, jetzt fühle ich mich herausgefordert. Hier sind noch ein paar Vorschläge für Kategorien, hoffentlich nicht zu spät. --Emmy Sophie (Diskussion) 14:37, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ergebnis: Weltraum, Fiktion, Südafrika, Wetter (vielen Dank an Emmy Sophie für die guten Vorschläge) -- Harro (Diskussion) 01:03, 2. Aug. 2018 (CEST)

Vielseitigkeitsbonus

  • unverändert beibehalten Nein (2:3 Stimmen)
    • …
  • beibehalten mit Änderung noch offen
    • …

Anm. insbesondere an Pro- und Kontra-Stimmer: wäre ein Kompromiss möglich?

Ergebnis: 2 dagegen, 2 für unverändert, 2 mit reduzierten Punkten und 1 nur zum Spaß = Patt. Da keiner nachgegeben hat, gibt es keine Mehrheitslösung, damit bleibt nur der Verzicht. -- Harro (Diskussion) 01:03, 2. Aug. 2018 (CEST)

Benachrichtigung

Da der Termin 12. August feststeht, können wir die Bonus-Diskussionen verlängern. Ich lasse mal bis 1. August offen. NTPFCGADSPDKDDMBBALANNRLXEMXCTRN … (ein-/austragen) Gruß -- Harro (Diskussion) 23:05, 23. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tommes ✉ 22:37, 10. Okt. 2018 (CEST)

Abstimmung zum WBW Herbst 2018

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren85 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Terminabstimmung

Es ist wieder soweit. Der Wonnemonat November ist in Sichtweite und damit der Herbst-WBW. Eine Woche inklusive 14. Oktober sollte für die Abstimmung reichen. Bitte bei den Bonusthemen etwas Kreativität für weitere Vorschläge entwickeln. Auch Regel- oder Organisationsfragen, Verbesserungsvorschläge etc. können gerne ergänzt werden, die Diskussionszeit kann ggf. verlängert werden. Gruß Harro

21. Oktober bis 4. November

Ablehnungen:

28. Oktober bis 11. November

Ablehnungen:

4. November bis 18. November

Ablehnungen:

11. November bis 25. November

Ablehnungen:

18. November bis 2. Dezember

Ablehnungen:

Bonusthemen

Militärwesen

Anlass: Waffenstillstand von Compiègne (1918), Trident Juncture 2018

Asien

Anlass: ASEAN-Gipfel, APEC-Gipfel

Wirtschaft

Anlass: Weltspartag

Animation

Anlass: 90 Jahre Steamboat Willie

Ost-/Deutschland

Anlass: Wende und friedliche Revolution in der DDR, Montagsdemonstrationen 1989/1990 in der DDR

Frauen

Anlass: 100 Jahre Frauenwahlrecht in Deutschland, Österreich und Polen

Erster Weltkrieg

Anlass: Vor 100 Jahren endete der 1. Weltkrieg

Tschechoslowakei

Anlass: 100. Jahrestag der Gründung der Tschechoslowakei

Weimarer Republik

Anlass: Ausrufung der Weimarer Republik am 9. November 1918, also vor 100 Jahren.

Schweizerische Politikgeschichte

Anlass: 100 Jahre Landesstreik in der Schweiz (12. bis zum 14. November 1918)

Comic

Ergänzung zum Vorschlag Animation, Begründung siehe dort.

Weitere Vorschläge

  • Können wir Erster Weltkrieg, Weimarer Republik und DDR oder Deutschland nicht irgendwie zusammenführen? Kann natürlich sein, die Schnittmenge ist zu groß. --Tommes ✉ 22:33, 10. Okt. 2018 (CEST)
Zu groß glaube ich nicht. Auch die Vereinigungsmenge nicht ;-) Im Gegenteil fände ich es gut, mehrere Kategorien zu einem „Bonusthema“ zu haben, weil die Vorschläge tendenziell eher zu klein sind. Man muss ja auch bedenken, dass viele Artikel nicht für den WBW geeignet sind, z.B. weil die Themen zu speziell oder zu arbeitsintensiv sind.
Bei Animation + Comic hätten wir noch so einen potenziellen Kombinationsfall. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:25, 12. Okt. 2018 (CEST)
Zunächst einmal: Wirklich tolle Vorschläge diesmal :-) Ein Vorschlag: Wie wäre es mit einer Bonuskategorie Europäische Geschichte? Darunter würden Erster Weltkrieg, Weimarer Republik und Geschichte (Deutschland) (als Unterkategorien) passen, zusätzlich auch noch die Schweizer Geschichte. Wenn man die Kategorie Tschechoslowakei auf Geschichte der Tschechoslowakei einschränkt, wäre das auch noch dabei. Damit hätten wir all die schönen kreativen Vorschläge berücksichtigt und auch noch eine größere Kategorie für den WBW statt vieler sehr kleiner. --Emmy Sophie (Diskussion) 20:20, 12. Okt. 2018 (CEST)
Die Kombination Animation + Comic fände ich auch gut. --Emmy Sophie (Diskussion) 20:25, 12. Okt. 2018 (CEST)

Organisatorisches

  • Wie sieht es mit Preisen aus? Restbestände? Vielleicht für Neulinge (ab 50 Punkte) oder für das Erreichen persönlicher Rekorde? (nicht signierter Beitrag von Tommes (Diskussion | Beiträge) 9. Oktober 2018, 23:25 Uhr)
Nun, theoretisch haben wir noch einige wenige Restbestände, aber die Preise zum WBW waren eigentlich als einmalige Sache zum Jubiläum gedacht. Wo sollen wir auch sonst andauernd welche herbekommen? Abgesehen davon stehen ja die Preise beim WBW auch nicht im Vordergrund. Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:54, 11. Okt. 2018 (CEST)
Hach Gottchen, es geht mir um die Teilnehmergewinnnung. Ein paar schicke Wikipedia-Becher als Lockmittel liegen doch sicher im Schrank für Werbemittel herum. Für ein paar wenige Neuteilnehmer. Statt des sich Monate ziehenden Preismarathons vom Frühjahr.. War nur ein Vorschlag. Mir geht es nicht um Preise. --Tommes ✉ 21:50, 12. Okt. 2018 (CEST)
Hi Tommes, du hast ja recht, zumal es zu schade wäre, die Kalender zeitlich nicht zu nutzen, siehe unten. Wenn es hilft, neue Teilnehmer zu bekommen, gerne, und wenn jemand noch Ideen hat, wo man Preise herbekommen kann, ebenfalls gerne. Beim letzten Mal habe ich die ganzen Verlage angeschrieben, aber ich denke nicht, dass diejenigen, die gespendet haben, innerhalb so kurzer Zeit ohne Jubiläum zum zweiten Mal dazu bereit sind. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:57, 12. Okt. 2018 (CEST)
  • Vielleicht ist es an dieser Stelle eine ganz gute Gelegenheit nochmal darauf hinzuweisen, dass alle Teilnehmer ihre Preise vom Frühjahrswettbewerb abrufen mögen, sofern noch nicht geschehen, da wird die ja nicht ewig bei der Wikimedia lagern lassen können. Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:54, 11. Okt. 2018 (CEST)
Die Leute werden wir wohl direkt anschreiben müssen. Und wegen der Preise sollten wir bei Wikimedia fragen. Das nächste Jubiläum ist Sommer 2020 (50. WBW). Was wir nicht loswerden, holen wir dann wieder aus dem Schrank ;-) (Auch die 19er Kalender :-)) Gruß -- Harro (Diskussion) 17:30, 12. Okt. 2018 (CEST)
Ahja, es sind ja vor allem Kalender übrig geblieben. In dem Fall sollten wir diese doch noch bei diesem WBW als Preise verwenden, denn das ist der letzte Wettbewerb vor 2019 und das wäre sonst zu schade. Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:54, 12. Okt. 2018 (CEST)
Stehen die Kalender denn noch zur Verfügung? Wenn ja, gerne auch als Preise für Neulinge.--Emmy Sophie (Diskussion) 10:59, 21. Okt. 2018 (CEST)
Prinzipiell hätte ich nichts dagegen, aber angesichts der Vielzahl der vorgeschlagenen Kategorien finde ich das jetzt nicht so dringend. Und wenn ich die Artikel in der Artikelwerkstatt mir ansehe, bin ich auch nicht wirklich motiviert, einen davon anzufassen.--Emmy Sophie (Diskussion) 10:59, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benachrichtigung

NTPFCGADSPHDKDDMBBALANNRLXEMXCTRNJSB … (ein-/austragen) -- Harro (Diskussion) 10:31, 8. Okt. 2018 (CEST)

So steht’s

Termin

Termin Ablehnungen Ergebnis
21. Oktober 04. November 5
28. Oktober 11. November 3
04. November 18. November 2  Ok
11. November 25. November 3
18. November 02. Dezember 3

Termin steht also fest, lässt uns noch etwas Zeit für die Details. Bei den Themen sind "Frauen" und "Asien" durch, "Wirtschaft" und "Militär" raus. Beim Rest können wir nochmal überlegen. Ebenso beim Organisatorischen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:31, 16. Okt. 2018 (CEST)

Kategorien

Ich versuche mal, das Thema "Kategorien" etwas voranzutreiben und fasse hier das bisherige Ergebnis zusammen. Vielleicht können wir ja hier auch noch kurz abstimmen, wie es damit weitergeht. --Emmy Sophie (Diskussion) 10:54, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ergebnis bisherige Abstimmung:

  • Kategorien mit 5 Stimmen: Frauen Ja
  • Kategorien mit 4 Stimmen: Asien Ja
  • Kategorien mit 3 Stimmen: Animation, Comic
  • Kategorien mit 2 Stimmen: Militärwesen, Ost-/Deutschland, Erster Weltkrieg, Tschechoslowakei, Weimarer Republik
  • Kategorien mit 1 Stimme: Schweizerische Politikgeschichte
  • Kategorien mit 0 Stimmen: Wirtschaft Nein

Weitere bisherige Vorschläge:

  • Zusammenfassung von Animation und Comic zu einer Bonuskategorie
  • Ersetzung der kleinen Kategorien Ost-/Deutschland, Erster Weltkrieg, Tschechoslowakei, Weimarer Republik und Schweizerische Politikgeschichte durch "Europäische Geschichte"

Abstimmung über die Vorschläge:

Vorläufiges amtliches Endergebnis

Vielen Dank an Emmy Sophie für den Kategoriennachschlag. Also ich halte nochmal fest: Beginn ist der 4. November (der 3. für Schiris), das heißt wie haben noch eine Woche. Sowohl "Animation & Comic" als auch "Europäische Geschichte", so wie im Abschnitt vorher definiert, haben genug Zustimmung gefunden, dass wir sie beide noch mitnehmen können, zusätzlich zu "Frauen" und "Asien". Besonders groß bzw. verbreitet sind die Themen auch nicht, so dass die "Bonität" im WBW nicht zu hoch wird. Ich lege das vorläufig mal so fest, bei Einsprüchen bitte schnellstens melden.

  • Wenn ich richtig gezählt habe, sind noch 9 Kalender, 4 Comics und 3 Bücher übrig.

Zumindest die 9 Kalender sollten wir auf jeden Fall verteilen. Wenn wir sie Neulingen (mit 50 Mindestpunkten) anbieten, wie Tommes vorgeschlagen hat, wäre das auch noch eine gute Werbeidee für den Wettbewerb. Für "Altgediente" ist es etwas schwierig, erstens fällt mir nichts Gelungenes ein, wofür man sie vergeben könnte, zum anderen hatten ja die meisten schon drei Wahldurchgänge. Wenn wir sie nicht loswerden, sollten wir sie auf jeden Fall bei anderen Wettbewerben anbieten, die noch anstehen. WikiCup als Jahreswettbewerb oder Artikelmarathon zum Jahresende würden sich aufdrängen. Blieben noch die 7 Restpreise ... Ideen? Gruß -- Harro (Diskussion) 01:31, 27. Okt. 2018 (CEST)

ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/kapituliere  -- Harro (Diskussion) 23:04, 28. Okt. 2018 (CET)
Ja, die Kalender für Neulinge mit 50 Mindestpunkten finde ich gut. Sonst habe ich leider auch keine Ideen für die Restpreise. Dürfen wir sie denn überhaupt weitergeben? --Emmy Sophie (Diskussion) 19:30, 29. Okt. 2018 (CET)
Noch etwas zu den Kategorien: Wir haben doch extra noch einmal abgestimmt, dass wir die Kategorie "Europäische Geschichte" möchten und kein Sammelsorium kleiner Kategorien. Auf der Wettbewerbsseite sehe ich aber jetzt statt der großen Kategorie "Europäische Geschichte" nur den Titel "Europäische Geschichte" und dazu eine Sammlung kleiner Kategorien. Ich korrigiere das mal und hoffe, das ist im Sinne aller. --Emmy Sophie (Diskussion) 19:30, 29. Okt. 2018 (CET)
Die Kategorien auf Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2018 habe ich korrigiert, aber auf Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2018 weiß ich einfach nicht, wie ich das ändern kann, weil dort eine Vorlage verbaut ist. Kann jemand helfen und das noch ändern? Harro vielleicht? Danke!! --Emmy Sophie (Diskussion) 19:44, 29. Okt. 2018 (CET)
@Emmy Sophie: Ups, mein Fehler, da hatte ich gelesen, was ich lesen wollte. Ist aber auch so okay. Ich habe es geändert. Tipp: Wenn du eine Seite bearbeitest, dann ist ganz unten unterhalb des Editkastens die Zeile „Folgende Vorlagen werden von dieser Seite verwendet:“. Da findest du alle Einbindungen. Die Kalender hätte ich jetzt einfach angeboten, wenn niemand mehr geantwortet hätte. Das sehe ich somit als beschlossen. Weise aber im Kurierartikel ganz besonders darauf hin (damit wir sie auch loswerden ;-) Danke, dass du das übernehmen willst. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:20, 29. Okt. 2018 (CET)
Super, danke. --Emmy Sophie (Diskussion) 20:48, 29. Okt. 2018 (CET)

Artikel im Kurier

Ich versuche mal, einen Artikel für den Kurier zu verfassen. --Emmy Sophie (Diskussion) 19:50, 29. Okt. 2018 (CET)

Erledigt: Wikipedia:Kurier - und die Preise für Newcomer sind auch erwähnt. --Emmy Sophie (Diskussion) 20:48, 29. Okt. 2018 (CET)
Einwandfrei. Vielen Dank ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/daumenhoch  Gruß -- Harro (Diskussion) 21:58, 29. Okt. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 07:16, 22. Jan. 2019 (CET)

Vormerkungen für den Winterwettbewerb

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Offene Punkte:

  • Einheitlicher Bewertungsmaßstab für Syntaxabzüge
  • Schiedsrichtersituation

-- Harro (Diskussion) 20:12, 20. Nov. 2018 (CET)

Zur Syntaxbewertung
Die Syntaxbewertung ist einheitlich geregelt, da bedarf es keiner neuen Regelungen, es müssen sich nur alle Schiedsrichter damit vertraut machen, der Rest ist Ermessensspielraum :-) Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 17:49, 21. Nov. 2018 (CET)
Die Regel ist die Theorie. Wenn in der Praxis unterschiedliche Wertungen herauskommen, dann sind die Teilnehmer zurecht unzufrieden. Wir müssten die gelebte Praxis mal abgleichen. Ich hab diesmal erklärt, warum ich 5% oder mehr bei Ref-Vorlagen abziehe. Ich habe leider keine Rückmeldung bekommen, ob das jeder so sieht, und vor allem, ob das jeder so macht. -- Harro (Diskussion) 01:12, 22. Nov. 2018 (CET)
Zur Schiedsrichtersituation
Vor einiger Zeit gab es noch die Regelung, dass oberhalb der Wettbewerbstabelle eine Aufforderung geschaltet wird, wenn es noch nicht mindestens 10 Schiris gibt. Als ich noch aktiver dabei war, habe ich regelmäßige Teilnehmer auch manchmal gezielt angeschrieben, ob sie sich als Schiri engagieren könnten. Das war immer recht effizient. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:31, 21. Nov. 2018 (CET)
zur Schiedsrichtersituation: die Zahl der Schiedsrichter hatten wir in einem der vorigen Wettbewerbe auf fünf abgesenkt, dementsprechend habe ich den Hinweis entfernt, als es fünf waren. --Gripweed (Diskussion) 19:00, 21. Nov. 2018 (CET)
Ja, weil wir dachten, wir kriegen es auch zu fünft hin. Wir kriegen es auch zu fünft hin, nur je weniger Schiedsrichter, desto weniger können Harro und ich wirklich beim Wettebewerb mitmachen. Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:32, 21. Nov. 2018 (CET)
10 Schiris brauchen wir dank des Tools auch nicht unbedingt. Leider tragen sich bei 5 aber immer dieselben ein und es gibt kaum „Nachwuchs“. Wenn dann noch 2 von den 5 Leuten fast komplett ausfallen, dann wird es trotzdem stressig. Ich wollte am Sonntag noch einen Artikel bearbeiten, habe aber festgestellt, dass ich fast alleine bewerte. Die 566 Artikelbewertungen sind sehr ungleich verteilt.
Außerdem sind es dann auch immer dieselben, die bei Nachfragen den Bewertungsvorgang erklären. Das fährt sich sehr schnell ein. Andere Blicke, neue Gedanken würden auch der Entwicklung des WBW gut tun.
Ich würde erstens beim nächsten Mal wieder gezielt auffordern, sich auch mal als Schiedsrichter zu beteiligen. Und zweitens die 5er-Grenze ganz streichen oder wieder hochsetzen, jedenfalls so, dass der Hinweis zumindest über die gesamte Anmeldephase als Motivation stehen bleibt. Wenn wir zu viele Schiris bekommen, halte ich mich auch gerne zurück.
Im Übrigen wäre es auch nicht verkehrt, wenn Bilder, Koordinaten und DefWebs nicht immer an mir hängen bleiben würden.
Das ist keine Beschwerde, Toni hat sehr viel gemacht, und Gripweed auch und nebenbei noch Platz 2 geholt. Aber die Personaldecke ist sehr dünn und noch ein Ausfall und die übrigen bekommen ein Problem. -- Harro (Diskussion) 01:12, 22. Nov. 2018 (CET)
Gibt es für eventuelle Neu-Schiedsrichter denn eine übersichtliche/verständliche Anleitung? Also z.B. steht zwar überall prominent, dass man "das Tool" benutzt, aber steht auch irgendwo wie? Gefunden (aber wenn ich das bisher vergebens gesucht hatte, kann man das bestimmt deutlicher verlinken, bei den Regeln vlt, da hab ichs immer gesucht, und dann direkt beim aktuellen WBW..) --Waithamai 02:20, 22. Nov. 2018 (CET)
Das ist der Eignungstest. Glückwunsch, bestanden ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/cool  Sehr guter Hinweis. Das gehört zur Schiedsrichteranwerbung mit dazu. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:47, 22. Nov. 2018 (CET)

Wie steht es mit den Preisen?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, mal ein Update zum Prämientopf.

  • Ich habe von Raimund von der Wikimedia Österreich per Mail noch einmal die Bestätigung bekommen, dass sie bis auf Widerruf weiterhin großzügig T-Shirt oder Schokolade spenden. Er hat sogar angeboten, das grundsätzlich an jeden Teilnehmer als Anerkennung zu vergeben. Ich habe diesmal aber nur die Pokal- und Medaillengewinner angeschrieben, weil das bisher so war und wir nichts anderes besprochen hatten. Sollen wir das zukünftig ausweiten?
  • Vom Jubiläumswettbewerb sind noch einige Preise übrig. Wenn ich das richtig sehe, dann sind es 3 Bücher und 4 Comics. Die liegen bei Wikimedia Deutschland und sie verwahren sie auch weiter für uns. Da können wir uns überlegen, was wir damit tun wollen.
  • Kalender sind auch noch übrig. Für 3 Stück haben wir keine Abnehmer. 4 weitere habe ich angeboten, aber noch keine Rückmeldung. Bis zum Jahresende sollten wir noch etwas damit tun. WMDE hat am 8. Dezember eine Weihnachtsfeier im Lokal K und kann sie für die Bescherung verwenden. Das ist am wenigsten Aufwand, aber eben eine „lokale“ Lösung, die nichts mit dem WBW zu tun hat. Unten stelle ich mal ein paar Alternativen zur Abstimmung (es geht also um 3 bis 7 Kalender). Dazu rufe ich mal den großen WBW-Verteiler auf. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:31, 22. Nov. 2018 (CET)

Verteiler: NTPFCGADSPHKDDMBBALANNRLXEMXCTRNJSBSTxMirkur … (ein-/austragen) -- Harro (Diskussion) 14:31, 22. Nov. 2018 (CET)

Abstimmung über die Kalender

1. Wir bieten sie noch einmal allen WBW-Teilnehmern an

  • --Gripweed (Diskussion) 14:45, 22. Nov. 2018 (CET) Fände ich nur fair. Vielleicht für die, die den Jubiläumswettbewerb verpasst haben
  • Ist für mich selbstverständlich, da ich konkret Preise von den Verlagen für den Wettbewerb angefragt hatte. Ich würde alles übriggebliebene an Preisen den Teilnehmern dieses Wettbewerbs zur Auswahl stellen, kein Verteilungssystem, jemand der etwas haben möchte, trägt sich einfach ein, Frist bis zum Ende des Monats, möchten mehrere Teilnehmer denselben Preis, finden wir irgendeine Lösung. Ganz easy gehandhabt. Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:06, 22. Nov. 2018 (CET)
     Info: Es geht hier gerade nur um die Kalender im Speziellen. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 02:32, 23. Nov. 2018 (CET)
    Ist okay, nach den Büchern habe ich auch gefragt und das wäre eine Gesamtlösung. -- Harro (Diskussion) 02:47, 23. Nov. 2018 (CET)

2. Wir stellen sie noch laufenden/stattfindenden Wettbewerben zur Verfügung (WP:Artikelmarathon, WP:WikiCup, WP:Denkmal-Cup, Wikipedia:Asiatischer Monat 2018 – die beiden letztgenannten laufen bis 30. November, andere?)

3. Wir überlassen sie der WMDE-„Weihnachtsfeier mit dem Raymolaus“ am 8. Dezember

4. Anderer Vorschlag

Aktueller Stand?

Hallo zusammen, wie siehts jetzt eigentlich aus? Hat sich alles geklärt? Unser Jubiläumswettbewerb ist ja nun schon über ein Jahr her, da sollten wir ja so langsam auch mal alles in trockenen Tüchern haben ;-) @HvW: Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:13, 13. Apr. 2019 (CEST)

Nach wenigen Stunden war das Thema schon wieder vergessen, bei mir auch. Ich bin derzeit so demotiviert, ich mache nur noch das Notwendigste. Wir können ja den Rest bei der nächsten AS-Party anbieten. Wobei … eine Zwangszuteilung wäre wohl vielversprechender ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/pfeif  -- Harro (Diskussion) 15:34, 15. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harro (Diskussion) 02:24, 23. Jul. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2018&oldid=218588697“