Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Februar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Sperrantrag Tatort: Schattenkinder

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

Sperrfrist: 2022-02-13T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Schattenkinder]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 10:08, 1. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 14:35, 1. Feb. 2022 (CET)

Verifizierung Joachimllambi

Joachimllambi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE KontaktBeiträge 18:06, 1. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 18:08, 1. Feb. 2022 (CET)

Bitte Benutzer:Marketing Heron entsperren (erl.)

Hat sich per Ticket:2022013110002691 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 19:38, 1. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 20:10, 1. Feb. 2022 (CET)

Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme

Ich gehöre zum Kreis der IP-Sperren-Ausgenommenen und wollte mal nachlesen, was das bedeutet. Dabei festgestellt: Der Link im EN1 ist tot. Müsste vielleicht aktualisiert werden. Danke & Gruß,--Dottoressa (Diskussion) 08:02, 2. Feb. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis, Dottoressa. Ich habe den Link im EN nun korrigiert. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:33, 2. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Plani (Diskussion) 08:33, 2. Feb. 2022 (CET)

Sperrantrag The Empress

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

Sperrfrist: 2023-02-17T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Die Kaiserin (2022)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 09:42, 2. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:46, 2. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:BaloiseGroup1863 (erl.)

Dem Support-Team liegt für das Benutzerkonto BaloiseGroup1863 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) eine gültige Verifizierung vor. Die Sperre kann daher aufgehoben werden. — DCB (Diskussion) 18:38, 2. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 18:42, 2. Feb. 2022 (CET)

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Cronista/Aortenkreuzklemme plus Thema Simplicius

Das Thema Artikelwerkstatt ist gerade in der Diskussion, ein MB ist in Bearbeitung, unter Federführung von Benutzer:Kurator71 und Benutzer:Man77.

Ich habe mir obigen Artikel von Cronista (gesperrter Benutzer) mal angeschaut und finde ich völlig in Ordnung als Übersetzung eines alten Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia. Es geht um ein einfaches, aber wichtiges Instrument zum Abklemmen der Aorta. Ich habe den Artikel verschoben und den Nachimport der Versionshistorie beantragt. Den Baustein, dass man da mal mehr Belege braucht, hab ich trotzdem stehen lassen, das ist nicht verkehrt. Auch eine Abbildung fehlt.

Jemand, der mich stets begleitet, hat das zurück verschoben: [1]

Ich finde das nicht angemessen. Es geht nicht um einen eigenen Artikel. Nach meiner Meinung gehört dieser Artikel durchaus in den ANR. Nachimport ist zu machen. Zu den anderen Artikeln kann/muss ich nix sagen.

Natürlich bin ich Simplicius, der Arbeitsstil ist doch so ziemlich derselbe, auch die Interessengebiete (nämlich so ziemlich alle). Die letzten 250 Artikel wurden inhaltlich (wie stets) auch nicht moniert. Die Sperrung meines Hauptkontos Koenraad war wohl mehr eine Spontanaktion (ich hatte es für die Dauer von einem Jahr selbst stillgelegt). Vorangegangen war die Sperrung des Kontos Eynbein, nachdem ich da ständig Stress mit dem Benutzer Feliks gehabt hatte (dazu muss man wohl nix sagen).

Ah, noch ein Nachtrag zur Verschiebungspolitik meiner eigenen Artikel (kommt manchmal vor, bei machen anderen Konten dann wieder überhaupt nicht trotz Sperrung): Abstimmung mit dezidierter Frist: 2 Signaturen, wenn ich mich richtig erinnere. Fehlschlag. War es dann Squasher oder so? Wiederholung der Abstimmung: nur noch 1 Signatur. Und dann kam die Geschäftsidee, die Unterschrift von der ersten Abstimmung und der zweiten Abstimmung zusammen zu zählen. Wenn man so rechnet, ist auch die AfD irgendwann die stärkste Partei von Deutschland.

Herzlichen Gruß -- BanditoX (Diskussion) 11:12, 1. Feb. 2022 (CET) / (BanditoX (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis))

Mittlerweile haben deine Artikel auch tatsächlich endlich mal etwas mehr Inhalt als unter den zahlreichen gesperrten Vorgängerkonten, sonst hätte ich dieses Konto auch längst gemeldet. Dass inhaltlich an Simplicius-Artikeln nie etwas bemängelt wurde, wie hier suggeriert wird, ist natürlich falsch – siehe u.a. [2] und zahlreiche VM, die zur Sperrung von diversen Simplicius-Konten führte, was hier mal so eben unterschlagen wurde.
Dass bewusst ein Artikel mit Fehlende-Belege-Bapperl in den ANR verschoben werden soll, sagt ja eigentlich schon alles. Mal abgesehen davon, dass die angegebenen Belege ganz sicher niemals vom Autoren gelesen wurden – wie man schon allein daran sieht, dass die Namen der Literaturquellen ebenso wie der Artikeltext durch den Google-Übersetzer gejagt wurden – die jetzt angegebenen Titel existieren überhaupt nicht. --Icodense 11:31, 1. Feb. 2022 (CET)
Na, das Lemma zum Beispiel ist eine Detailfrage, wie sie sich bei anderen Artikeln auch ganz normal diskutieren läßt (mit "Aorta" und "Klemme" kommt man da weiter), die Übersetzung halte ich für korrekt. Allein der Nachtrag der Versionshistorie hätte da eigentlich beantragt werden müssen, als der Entwurf da angelegt wurde. --BanditoX (Diskussion) 11:54, 1. Feb. 2022 (CET)
Ich weiß nicht, welchen Bezug zu meinem vorigen Beitrag das haben soll, aber egal. Sinn der Artikelwerkstatt ist es, dass unzureichendes Zeug (wie das hier) nicht im ANR steht. Dementsprechend: Erst überarbeiten, dann verschieben – und nicht einfach so verschieben, nur damit man Aufmerksamkeit für seinen Artikelwunsch bekommt. --Icodense 12:01, 1. Feb. 2022 (CET)
Ich sehe es so: Es ist eine Übersetzung. Bei allen Artikeln, wo man keinen Hyperlink als Quelle hat, sondern nur einen Papierverweis, sind wir auf die Verlässlichkeit der Vorautoren angewiesen, genau betrachtet müsste man nun diesen Artikel in der englischsprachigen Wikipedia verschieben, und andere Artikel, die nur so belegt sind, auch. Die Übersetzung halte ich (mit Einschränkungen beim Lemma) für absolut korrekt. --BanditoX (Diskussion) 12:10, 1. Feb. 2022 (CET)
Wikipedia ist keine gültige Quelle für Wikipedia. Also entweder die (übrigens immer noch nicht unter dem korrekten Titel) angegebene Literatur konsultieren, eine andere Quelle suchen oder eben einsehen, dass man keine Quellenbasis für einen Artikel hat. Abgesehen davon ist der „Artikel“ auch ansonsten einfach nur schlecht übersetzt (was bislang ebensowenig korrigiert wurde), wie das halt bei Produkten von Google Translate so ist. --Icodense 12:15, 1. Feb. 2022 (CET)
Wenn du Einwände gegen die Qualität der Übersetzung hast, kannst du es auch so schreiben. Du gingst aber nur ad personam. Was du jetzt machst, nennt man in bei Juristen "nachbuttern", gemeint ist damit dann "warum denn nicht sofort?". --BanditoX (Diskussion) 12:19, 1. Feb. 2022 (CET)
Genau, warum hast du denn nicht sofort mit dem Überarbeiten angefangen? --Icodense 12:27, 1. Feb. 2022 (CET)
Das wie "wie stets" usw. stimmt in der Tat nicht so, selbstverständlich gibt es immer auch Kritik und es gibt auch Diskussion, was ja spannend ist. Da hab ich gerade etwas zu schnell an Text zusammengeschrieben.
Es gibt Vertreter verschiedener Strömungen, die einen sagen, ein neuer Artikel sollte schon die gleiche Qualität und Umfang haben wie lange bestehende Artikel (en:Wikipedia:An unfinished house is a real problem) andere sagten, dass Artikel genauso wachsen (en:Wikipedia:Give an article a chance“), die einen meinen, ein Sammelartikel sei stattdessen besser (meta:Mergism), die anderen plädieren für meta:Separatism – ich zähle mich selbst zu den beiden letzeren Strömungen. Das ist legitim, gefällt aber nicht jedem. -- BanditoX (Diskussion) 12:04, 1. Feb. 2022 (CET)
Also mal abgesehen davon, dass in dem Artikel ein Belegbaustein drin ist: Ich bin kein Mediziner, aber wie kann ein Abklemmen der Aorta mittels Klemme zur Reparatur der Aortenkoarktation dienen? Wie geht denn das? Und was soll die Admins da machen? --Kurator71 (D) 12:09, 1. Feb. 2022 (CET)
Zitat aus dem übersetzten Artikel en:Aortic cross-clamp: "An aortic cross-clamping procedure serves, for example, in the repairing of coarctation of the aorta." Es ist so korrekt aus dem englischsprachigen Schwester-Artikel übersetzt. Wenn ein Artikel, der in der Wikipedia seit Jahren so steht, korrekt übersetzt wurde, dann sollte er auch verschiebbar sein. --BanditoX (Diskussion) 12:16, 1. Feb. 2022 (CET)
Das ist keine Antwort auf die Frage. In der englischen Wikipedia steht viel Unsinn. Zum Übersetzen gehört es auch, die Fakten und Belege genau zu prüfen. Und das insbesondere auch bei denjenigen, deren Artikel in der Artikelwerkstatt landen. Und genau deswegen dürfen die Artikel auch nicht von jedermann verschoben werden. Und im Grunde hast du genau mit dieser Verschiebung wieder bewiesen, warum du eben nicht verschieben darfst. Das Schlimme daran ist, dass ich den Eindruck habe, dass du könntest, wenn du wolltest. Aber noch mal: Was sollen die Admins jetzt machen? --Kurator71 (D) 12:28, 1. Feb. 2022 (CET)
Sorry, der "Artikel" ist Vollschrott, barer Unsinn, Resultat einer Maschinenübersetzung ohne das geringste inhaltliche Verständnis. Wenn Neugeborene an Resektion erkranken, ist alles zu spät. Lasst das bloß keinen Mediziner sehen. Der gehört schnellgelöscht und nicht verschoben.--Mautpreller (Diskussion) 14:32, 1. Feb. 2022 (CET)
Entschuldige, wenn ich das so platt ausdrücke, aber wenn man kein Englisch kann, sollte man keine Artikel aus dem Englischen übersetzen; und man sollte auch nicht versuchen, Übersetzungen aus dem Englischen zu beurteilen. „To serve in“ heißt nicht: „zu etwas dienen“ – das wäre: „to serve for“. „To serve in“ könnte man übersetzen als: „wird verwendet bei“. --M.ottenbruch ¿⇔! RM 21:55, 2. Feb. 2022 (CET)

Diese Adminanfrage kann fast nur ein Scherz sein. Zum einen weil sie von einem Nutzer kommt, der selbst für viele Artikel in der Artikelwerkstatt verantwortlich ist, zum anderen aber, weil die Regelung völlig eindeutig ist: Selbstverständlich sind Qualitätsmängel zu beheben, bevor der Artikel zurück in den ANR verschoben wird. Bei diesem Artikel sind das mindestens die fehlenden Belege und der Nachimport. Und nein, Wikipedia ist keine Quelle, d.h. der Verweis auf den enWP-Artikel ist irrelevant und nur weil es von da übersetzt ist, heißt das nicht, dass das ein qualitativ akzeptabler Artikel wäre. --Johannnes89 (Diskussion) 12:39, 1. Feb. 2022 (CET)

Wenn jemand einen Artikel 1:1 übersetzt, fällt das nicht unter das Regularium "Wikipedia ist keine Quelle". Belege sind dort angeben.
Unangenehm ist für uns natürlich die Situation, wenn die Belege nur in Printform vorliegen (aber von den dortigen Autoren so angegeben). Der Text ist aber schlüssig. Wenn man an Verengungen oder Ausstülpungen der Aorta operieren muss, muss die Aorta oberhalb abgeklemmt werden, und wenn der Eingriff länger dauert, muss man einen Stunt verwenden, um bleibende Schäden zu verhindern. Der Artikel bewegt sich also qualitativ im akzeptablen Niveau.
Ich schlage mal vor, wir schließen das Thema hier dann. Ich gönne mir mal eine Anfrage in der Redaktion Medizin.--BanditoX (Diskussion) 12:55, 1. Feb. 2022 (CET)
Genau, die Aorta wird abgeklemmt, mit der Klemme selbst wird aber nichts "repariert" – mal abgesehen davon, dass ein Lebewesen kein Auto ist. Nein, der Text ist nicht schlüssig, wenn solche Fragen aufkommen. --Kurator71 (D) 12:58, 1. Feb. 2022 (CET)
@BanditoX bitte Wikipedia:Übersetzungen#Wikipedia ist keine Quelle beachten. Zitat: „Anderssprachige Artikel können daher zwar als Vorlage für das Erstellen eines deutschprachigen Artikels dienen, jedoch sollte der Übersetzer selbst sicherstellen, dass sein Text durch reputable externe Quellen gedeckt ist. Das bedeutet, dass der Übersetzer alle übernommenen Inhalte auf Korrektheit prüfen sollte und die dafür verwendeten Quellen als Beleg (zum Beispiel als Einzelnachweise) angibt.“
Wenn du diesen Artikel in den ANR bringen möchtest, bist du in der Pflicht, selber eigene Quellen zu recherchieren bzw. die enWP-Quellen zu prüfen (ungeprüfte Übernahme wäre ebenso unzulässig!) und dann als Beleg im Artikel einzufügen.
Deine Reaktion lässt mich stark daran zweifeln, ob du überhaupt Artikelwerkstatt-Artikel in den ANR bringen dürfen solltest.
Von dieser konkreten Anfrage abgesehen was allgemeines an die anderen Admins: In Friedjof-Artikel fügen wie inzwischen standardmäßig einen ÜA-Baustein mit deutlichem Warnhinweis bzgl. möglicher Friedjof-Mängel ein (Beispiel [3]). Vielleicht wäre es sinnvoll, ähnliche ÜA-Standardtexte auch für die Artikelwerkstatt-Anlagen der anderen Nutzer zu entwickeln?
Das gibt einen gewissen Anhaltspunkt, worauf man beim Überarbeiten insbesondere achten sollte und warnt gleichzeitig davor, den Artikel nicht ohne Überarbeitung zu verschieben. --Johannnes89 (Diskussion) 13:16, 1. Feb. 2022 (CET)

Nachdem hier seitens des Anfragesteller offensichtlich kein Problemverständnis besteht und er daneben auch weiterhin belegfreie bzw. mit untauglichen Belegen versehene Stubs wie St. Leonhard (Leming), Hans von Graevenitz, Evangelische Kirche Nierenhof, Kapelle Elfringhausen, ... abwirft, sehe ich hier keine entscheidende Besserung im Vergleich zu den gesperrten Vorgänger- und Nebenkonten. Hier eine Liste, der allein letztes Jahr per VM gesperrten Socken:

Ich befürworte eine unbeschränkte Sperre auch für diese Socke. Weitere Admin-Einschätzungen? --Count Count (Diskussion) 13:25, 1. Feb. 2022 (CET)

Manbefair ist nicht von mir. Die Vorgehensweise von dir, lieber Count Count, und Kollegen, ist doch immer dieselbe: Natürlich kann man sich unter BanditoX (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis) unter hier beispielsweise 200 Artikel die jeweils kürzesten raussuchen und dann vermelden "das ist zu kurz". --BanditoX (Diskussion) 13:36, 1. Feb. 2022 (CET)

Das ist natürlich Quatsch, ich habe nur die Neuerstellungen seit 12. Januar 2022 durchgeschaut, nicht die kürzesten. --Count Count (Diskussion) 13:57, 1. Feb. 2022 (CET)
Hier kann jeder selbst suchen: Benutzer:BanditoX/Neuanlagen. Grüße, BanditoX (Diskussion) 14:05, 1. Feb. 2022 (CET)
Ok erweitern wir den Zeitraum und betrachten sämtliche deiner 2022 erstellten Artikel (insgesamt 40 Stück [4], Weiterleitungen und Verschiebungen nicht mitgezählt). Jeweils die erste gesichtete ANR-Version:
Du nennst da ältere Versionen, die mögen zum Teil auch jetzt noch so sein. Was zum Beispiel ist an [45] aktuell [46] denn nun das Problem? -- BanditoX (Diskussion) 14:51, 1. Feb. 2022 (CET)
Ich nenne die erste gesichtete ANR-Version, da diese (weil im ANR & gesichtet) gewissen Mindestanforderungen unterliegt. Genau hier lag auch in der Vergangenheit das Problem, dass du auf Quantität statt auf Qualität setzt und es dann vom Zufall (oder drohendem SLA [47]) abhängig ist, ob du die Artikel noch selber ausbaust oder wie z.B. hier [48][49][50] andere Autoren vorbei kommen – oder ob die Stubs nach formalen Anpassungen anderer Nutzer im Prinzip bleiben, wie sie angelegt wurden (z.B. [51][52][53]).
Wenn sich daran auch nach vielen neuen Konten nichts ändert, geht das erneut in Richtung „... keine Besserung erkennbar“. --Johannnes89 (Diskussion) 15:42, 1. Feb. 2022 (CET)
Also, was ist an dem Artikel Friedhof der Familie von Schell zu Rechen so schlimm? Ein "da habe ich dann noch was anderes" ist keine Antwort. --BanditoX (Diskussion) 16:52, 1. Feb. 2022 (CET)
Mal ganz abgesehen von der Artikelqualität haben wir natürlich auch den von Count Count angesprochenen Sockenpuppenmissbrauch, offenbar damit das seit zwei Jahren genutzte Konto BanditoX nicht so schnell auffällt. (Ich kann mir vorstellen, dass die Liste sogar länger sein dürfte, z.B. wurde Spezial:Beiträge/QL78 vielleicht zu unrecht als Friedjof eingestuft, wenn man sieht, dass beide mal versucht haben, den Artikel Reiner Fuellmich anzulegen [54][55]).
Außerdem gabs in letzter Zeit mehrere IPs, die jedenfalls behauptet haben, Simplicius zu sein [56][57], was dann noch ausgeloggtes Editieren bzw. Pöbeln im Metabereich wäre, ebenfalls zur Schonung des aktuellen Hauptkontos. --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 1. Feb. 2022 (CET)
Die beiden IPs gehören nicht mir, sind auch nicht mein geografischer Bereich, in dem ich lebe und arbeite. SH-techguy kenne ich auch gar nicht. --BanditoX (Diskussion) 16:52, 1. Feb. 2022 (CET)
Bei Reiner Fuellmich ist es mir passiert, dass ich von Rainer Fuellmich ausgegangen bin. Mich selbst wunderte es, dass es da noch kein Logbuch gab. Das lag aber nur an der Fehlschreibung. Bei der Verschiebung gab es keine Meldungen, dass es da zuvor schon mal einen Artikel gab, der gelöscht war. Inzwischen halte dich diesen Menschen für bekannter als machen, der den Bachelor oder den Dschungelstar gemacht hat und ich finde, man sollte die Löschdiskussion noch mal wiederholen, ehe man eine LP macht. --BanditoX (Diskussion) 16:52, 1. Feb. 2022 (CET)
Zuletzt springt mir zur Arbeitsweise das hier ins Auge: [58] -> [59] -> [60]. Bis heute die aktuelle Artikelversion. Der Verzicht auf Belege (außer Verlinkung der Unternehmenswebsite) wird dadurch kompensiert, dass es auch keine Inhalte gibt, die zu belegen wären.
TLDR: Ich stimme Count Count zu, dass auch diese Sperrumgehung mangels Besserung + mehrfachem Sockenpuppenmissbrauch gesperrt werden sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 16:32, 1. Feb. 2022 (CET)
Wenn ihr meint, dass die Artikel so unzureichend sind, dann stellt doch mal einen normalen Löschantrag.
Wenn ihr der Meinung seid, dass ich gesperrt gehöre, dann stellt doch mal einen Antrag auf Benutzersperrung per Abstimmung und begründet das doch mal ordentlich, so dass man dazu auch ebenso mal was erwidern kann. Gabs noch nicht.
Für beides fehlen euch da vielleicht wohl die Nerven. Da wird dann lieber Hinterzimmerpolitik gemacht. --BanditoX (Diskussion) 16:52, 1. Feb. 2022 (CET)
Eine Diskussion auf WP:AA ist das absolute Gegenteil von „Hinterzimmerpolitik“ und gemeinsam mit WP:VM der übliche Ort, um Sperren zu beantragen. Zu deinen Regelverstößen siehe oben: Missbräuchlicher Sockenpuppeneinsatz + fortdauernde Verstöße gegen WP:Artikel#Mindestanforderungen -> Sperrumgehung ohne Besserung. Wie du WP:Benutzersperrung entnehmen kannst (und sowieso wissen dürftest) ist bei Sockenpuppenmissbrauch sogar eine Sperre völlig ohne Antrag erlaubt, da muss man vom BSV gar nicht erst reden. Bezüglich der IPs wäre ich fast zur CUA geneigt, auf der anderen Seite passen die tatsächlich nicht zu den GeoIPs, die bisher von dir bekannt waren, insofern mag das sogar stimmen. --Johannnes89 (Diskussion) 17:09, 1. Feb. 2022 (CET)

Danke an Johannnes89 für die Mühe mit der Durchsicht der Artikelneuanlagen. Es besteht ausweislich der Diskussionsbeiträge hier absolut keine Aussicht auf eine Verhaltensänderung, deshalb sperre ich das Konto BanditoX unbeschränkt mit der Sperrbegründung Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar und Verweis hierher. Den Artikelentwurf von Cronista in der Artikelwerkstatt lösche ich schnell. --Count Count (Diskussion) 17:50, 1. Feb. 2022 (CET)

@Count Count hättest auch gleich dies mitnehmen können. --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 17:57, 1. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit der abgeschlossenen Sperrprüfung auch hier erledigt --Johannnes89 (Diskussion) 08:57, 3. Feb. 2022 (CET)

Diskussion:Inge Auerbacher

Mag mal bitte ein Admin hier einen Blick auf den zweiten Abschnitt (IPs) werfen? Ich würd ihn kurzerhand selbst in der Versionsgeschichte versenken, bin mir aber nicht so ganz sicher, ob nicht sogar ne VL angebracht ist. Viele Grüße, --Kyrunix (Diskussion) 11:29, 3. Feb. 2022 (CET)

Hallo Kyrunix. Ich würde sagen, diese unnötigen persönlichen Bemerkungen kannst du einfach so löschen. Eine Versionslöschung ist hier meines Erachtens nicht angebracht. Gruß --Holder (Diskussion) 15:22, 3. Feb. 2022 (CET)
Alles klar, danke :) Viele Grüße, --Kyrunix (Diskussion) 15:34, 3. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 15:57, 3. Feb. 2022 (CET)

Gesucht: ein BOA zum Löschen

siehe WP:FzW#Codefehler bei der Beobachtungsliste --Nightflight to Venus (Diskussion) 08:58, 4. Feb. 2022 (CET)

Bin zwar kein BOA, aber auf Löschen kann jeder Admin drücken ;) --Johannnes89 (Diskussion) 09:05, 4. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:05, 4. Feb. 2022 (CET)

Benutzer_Diskussion:Bahnmoeller#Heroin_ist_nicht_THC_und_erzälten_sich_was_ändert

Besteht da Handlungsbedarf oder einfach ausrauschen lassen? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:09, 4. Feb. 2022 (CET)

Entfernt und IPs gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 18:22, 4. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 18:22, 4. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Elias Davidsson entsperren

Hallo,

Elias Davidsson (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist nun verifiziert. Kann das Konto entsperrt werden, damit er sich als Betroffener an der Diskussion zu dem Artikel über seine Person äußern kann? --O.Koslowski Kontakt 19:40, 4. Feb. 2022 (CET)

@Neozoon: FYI:Entsperrung und Ansprache, --He3nry Disk. 19:47, 4. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:47, 4. Feb. 2022 (CET)

Verwendung von small

Nachdem der Pulverdampf verraucht ist, folgende Frage: Bisher war small für mich ein Stilelement, Unwesentliches zu kennzeichnen, was trotzdem als Nebenstrang gesagt werden soll. Machen viele so.

Nun gibt es in der diffundierenden Kurierdiskussion Beiträge “small” von mir und auch anderen, die sich konkret an andere oder an alle wenden, aber Nebenstränge sind. Wenn ich jemanden anspreche, von dessen Sehschwäche ich weiß, mach ich das natürlich nicht. Das hat nun nicht davon abgehalten, das als Bösartigkeit auszulegen. Deshalb sachlich gefragt: Wie halten wir es abgesehen vom konkreten Fall mit small?

  • Es gibt immer auch Leser mit eingeschränktem Visus. Man könnte argumentieren, dass small immer zu vermeiden ist im Sinne einer Barrierefreiheit bis zur Abschaffung.
  • Andererseits fehlt dann die Möglichkeit, Nebenstränge als solche kenntlich zu machen. Das ist mehr Aufwand, das zu lesen. Technisch ist heute einiges da: Am Tablett oder Handy braucht man nur 2 Finger zum Vergrößern, am PC muss man einen Knopf oder Schieber bedienen. Nach meinen Infos machen das auch viele mit Sehbehinderung bei normalem Text.

Ich denke, dass man darüber reden müsste - denn bei aller Härte in der Auseinandersetzung würde ich keine Mittel einsetzen, die formal als unfair gelten oder als solche instrumentalisiert werden können. --Ghormon • Disk 08:02, 5. Feb. 2022 (CET)

Grundsätzlich werden es wohl nicht wenige so nutzen (Stichwort: „Nebenstrang“), oder auch bei Abstimmungskommentaren. Doch jeder wertet wohl für sich, was er als „Nebenstrang“ betrachtet. Der Lesende u.U. anders als der Schreibende. Im Rahmen einer normalen Diskussion ließe sich daher mMn verlustfrei auf die Kleinschreibung („small“) verzichten. --WvB 08:09, 5. Feb. 2022 (CET)
Kann man so vereinbaren. Nur (Beispiel!) wenn jemand „derailend“ vermeintlichen Unsinn behauptet und ich will das richtigstellen, ohne mich selber mit zu „derailen“ und vom Anliegen abzulenken, würde ich das heute small machen. Geht dann auch die Barrierefreiheit vor und ist Kritik dann berechtigt? Immerhin hattest du mal gedroht, „durchzugreifen“ wenn du den Anschein von Provokation siehst. Barrierefreiheit ist wichtig und deshalb sollte man wissen, wie das gesehen wird. --Ghormon • Disk 08:26, 5. Feb. 2022 (CET)
Auch wenn das hier nicht gegenständlich ist, ich sprach jüngst auf VM ohne abschließend zu entscheiden keine Drohung aus, sondern vertrat im Einvernehmen mit weiteren Admins die Ankündigung, das X passieren könne, wenn Y nicht eintrifft. Um den Anschein von etwas ging es dabei im Übrigen auch nicht, also bitte keine Nebenplätze hier, ggfs. um zu testen ob diese besser klein geschrieben werden sollen. Wenn ich unsere Regularien recht verstehe, ist das Teil dessen wozu Admins gewählt werden.
Im Übrigen schrieb ich zuvor nur meine Meinung (mMn), sie muss weder mehrheitsfähig sein, geschweige von einer Mehrheit akzeptiert werden. --WvB 08:33, 5. Feb. 2022 (CET)
Ich wollte dadurch nur ausdrücken, dass ich sicher sein will, nichts falsch zu machen oder falsch ausgelegt zu werden. Das schreib ich jetzt extra nicht small, würde sich aber aus genannten Gründen anbieten. Wenn der administrative Tenor wäre: nicht in normalen Diskussionen wegen der Barrierefreiheit wäre das ab sofort für alle klar und kein Problem. --Ghormon • Disk 08:43, 5. Feb. 2022 (CET)
Als ich hier 2008 anfing, habe ich festgestellt, daß small immer für „Nebenstränge“ bzw. für Zweier-Gespräche innerhalb einer größeren Diskussion verwendet wurde. Das habe ich dann so übernommen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:48, 5. Feb. 2022 (CET)

Was genau hat das alles mit Adminfunktionen zu tun? --tsor (Diskussion) 09:19, 5. Feb. 2022 (CET)

Diese Frage habe ich mir auch gestellt. Bei so einer wichtigen Frage würde ich die Betroffenen konsultieren, damit das künftige Vorgehen datenbasiert ist.--Eduevokrit (Diskussion) 09:21, 5. Feb. 2022 (CET)
Ganz einfach: Dass das Gegenstand von nunmehr schon 2 VM war und entschieden werden musste. Wenn man einen anderen Ort findet, wo man breiter diskutieren kann: “Small in normalen Diskussionen wegen der Barrierefreiheit vermeiden oder nicht?” gerne dort. Nur fällt mir da nix ein und für eine Umfrage ist es zu früh. --Ghormon • Disk 09:30, 5. Feb. 2022 (CET)
Es war konkret Bestandteil von 2 VM gegen dich, weil du es nach Bitten es zu lassen, provokant absichtlich gemacht hast. Das solltest du ergänzen. Davon abgesehen ist es für Menschen, die nicht so gut sehen können nicht besonders angenehm, wenn man Texte permanent größer und kleiner ziehen muss. Größer ziehen bedeutet immer, dass Funktionen verrutschen, Seiten sich anders verschieben. So muss man größer ziehen, um zu lesen, was da steht, dann kleiner ziehen, um irgend etwas zu machen. Muss ja niemanden stören, der damit kein Problem hat und dessen größtes Problem ist abseits führende "Nebendiskussionen" "kenntlich zu machen". Grußlos --Itti 09:49, 5. Feb. 2022 (CET)
Richtig, wo es aber bei der zweiten ein small betraf, was sich klar nicht an Dich richtete. Die sachlich zu klärende Frage ist, ob man immer drauf verzichten muss, weil du dort mitliest/weil es auch ganz theoretisch andere Betroffene geben kann oder es dann “gestattet” ist, wenn es dich nicht betrifft und an einen anderen richtet. Und niemand lässt sich wie in der 2. VM gern grundlos an den Pranger stellen - wenn es eher instrumentalisiert wurde. Dort spielte es in der Entscheidung keine Rolle, sondern wurde nur vorgebracht (ja nicht mal von Dir), um genug Böses vorzubringen. --Ghormon • Disk 10:10, 5. Feb. 2022 (CET)
Ich bin für eine Nicht-Verwendung der kleinen Schrift. Man könnte ja auch eine andere Form finden, um einen Nebenaspekt, Erklärung etc. zu kennzeichnen. #tsor hat übrigens recht, die Diskussion wäre auf einer anderen Funktionsseite besser aufgehoben.# ;) -- Hans Koberger 09:56, 5. Feb. 2022 (CET)
Ich verstehe die Anfrage nicht ganz. Es gibt etablierte Verwendungsmöglichkeiten von Kleinschreibung, im ANR z.B. an manchen Stellen in Infoboxen. Bei Diskussionsbeiträgen ist es idR die Erwähnung von Nebenaspekten, die aber für den Beitrag auch nicht ganz so wichtig sind.
Im direkten Kontakt mit anderen Nutzern ist es eine Frage des respektvollen Umgangs, darauf zu verzichten, wenn ich darauf hingewiesen werde, dass ihnen das Schwierigkeiten bereitet.
Im Austausch mit Nutzern, die mich nicht auf sowas hingewiesen haben, spricht in meinen Augen nichts dagegen, das weiterhin zu benutzen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:10, 5. Feb. 2022 (CET)
Letzteres wäre genau meine bisherige Ansicht. Oder: besteht in einer Diskussion, wo jemand nur teilnimmt, wo das bekannt ist, ein genereller Anspruch, darauf zu verzichten - dass erst mal klar wird, was ich überhaupt frage. --Ghormon • Disk 10:15, 5. Feb. 2022 (CET)
Ein exklusives Zweiergespräch gibt es auf Funktionsseiten nicht. Wenn man in einer Diskussion plötzlich Small-Schrift anwendet, ist es in jedem Fall respektlos gegenüber Usern mit Sehschwäche. Das u.a. war Gegenstand von VM. Ghormon will sich hier bestätigen lassen, dass er trotzdem so weiterverfahren darf. --Fiona (Diskussion) 10:26, 5. Feb. 2022 (CET)
@Johannnes89: „in meinen Augen“ trifft es ironischerweise ganz gut, die sind wahrscheinlich auch 20 Jahre jünger als etwa meine - und mich stört die Nutzung von small auch zunehmend aus den genannten Gründen - zumal man erst erkennt, ob ein Nebenaspekt jemanden betrifft, wenn man ihn liest. Im Fall von den Beiträgen von Ghormon wäre es wahrschenlich sinnvoller, ganz auf die Beiträge zu Nebenaspekten zu verzichten - nach meinem Empfinden sind von seinen Beiträgen eh 50% überflüssige Repititionen des immer Gleichen. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:57, 5. Feb. 2022 (CET)
Danke für den Hinweis (falls du die Altersdifferenz anhand meines Benutzernamens geschätzt hast, dürften es sogar eher 30 Jahre jüngere Augen sein). Ich bin mir natürlich bewusst, dass meine Meinung der POV eines Nutzers ist, der keinerlei Problem mit Kleinschreibung hat. Da sich hier mehrere Nutzer kritisch zur Kleinschreibung äußern, werd ich auch mein eigenes Schreibverhalten mal reflektieren. --Johannnes89 (Diskussion) 14:09, 5. Feb. 2022 (CET)

Schon putzig, welche Diskussionen man vom Zaun bricht, wenn man gerne diskutiert. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:21, 5. Feb. 2022 (CET)

(n. a. BK) Naja, es wäre schon eine sinnvolle Sache, auf die Kleinschrift in Diskussionen zu verzichten. Rücksicht auf Mitarbeiter mit Sehschwäche ist doch wichtig. Aber auch für Mitarbeiter, die mit kleinen Bildschirmen arbeiten und zur Übersichtlichkeit von vorne herein eine kleine Schrift eingestellt haben, ist die – dann ganz kleine – Schrift, nur mehr sehr schwer zu lesen. -- Hans Koberger 10:46, 5. Feb. 2022 (CET)
Bitte einfach immer und überall auf diese Kleinschreibweise verzichten. Ich habe keine Sehbehinderung, trage nicht einmal eine Brille, zumindest noch nicht, aber selbst bei mir stellt sich da der virtuelle „Augenkrebs“ ein.
Nebenstränge können bspw. auch mit <off-topic> o. ä. gekennzeichnet werden – in normaler Schriftgröße, die hoffentlich jeder lesen kann. – Siphonarius (Diskussion) 10:39, 5. Feb. 2022 (CET)

Um vom auch hier wieder erfolgenden Deraling wegzukommen, würde an geeignete Stelle ein Satz gehören, der Klarheit schafft,was ich gut fände - man muss es nur mal gesagt haben: 

In allgemeinen Diskussionen sollte auf Kleinschrift (small) generell aus Rücksicht auf die Barrierefreiheit für alle Mitlesenden verzichtet werden, auch wenn  es nur "Nebenstränge" sind oder sich an einzelne Nutzer richtet. Man kann dies anderes geeignet kennzeichnen (<offtopic> oder @Benutzer:XYZ).

Wenn das Konsens wäre, müsste man nur entscheiden wo das hin soll. Wenn das Empfehlung bleibt, braucht es nur Konsens. --Ghormon • Disk 10:57, 5. Feb. 2022 (CET)

small ist etwas völlig anderes als off-topic. Daher ist die Anregung eines Admins weiter oben nicht zielführend. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:02, 5. Feb. 2022 (CET)

Über ein allgemeine Ächtung von Kleinschreibweise in Diskussionen kann nicht administrativ entschieden werden. Das wäre auf Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten zu besprechen. Bis dahin gibt es eine technische Lösung für Benutzer, die per <small> kleiner gesetzte Texte auf Diskussionsseiten in normaler Größe anzeigen wollen. Das geht durch den Einsatz von CSS. Einfach diesen CSS-Schnipsel in der eigenen common.css einfügen: 

/* Small-Elemente normal-groß auf Diskussionsseiten */
.ns-1 .mw-body-content small, /* Diskussion: */
.ns-3 .mw-body-content small, /* Benutzer Diskussion: */
.ns-5 .mw-body-content small { /* Wikipedia Diskussion: */
   font-size:inherit; /* gleiche Größe */
}

Wenn man will kann man sich auch noch optisch hervorheben, dass Text small gesetzt wurde, z.B. mit einer Hintergrundfarbe: 

/* Small-Elemente normal-groß auf Diskussionsseiten */
.ns-1 .mw-body-content small, /* Diskussion: */
.ns-3 .mw-body-content small, /* Benutzer Diskussion: */
.ns-5 .mw-body-content small { /* Wikipedia Diskussion: */
   font-size:inherit; /* gleiche Größe */
   background-color:LemonChiffon; /* Hintergrundfarbe */
}

--Count Count (Diskussion) 11:05, 5. Feb. 2022 (CET)

Damit wird das Problem auf diejenigen verschoben, die eine Sehschwäche haben. Die sollen sich gefälligst selbst darum kümmern, dass sie off-topic-Beiträge und Nebenstränge lesen können. --Fiona (Diskussion) 11:10, 5. Feb. 2022 (CET)
Ich stimme dir zu, dass es nicht von Admins entschieden werden kann. Aber aus meiner Sicht ist es nicht die richtige Lösung, wenn man nur für sich persönlich deine Softwarelösung einstellt. Das kann ich natürlich machen. Aber der oder die nächste mit selben Schwierigkeiten steht erneut vor dem selben Problem. Es ist im Sinne der Barrierefreiheit ein Problem mit diesen kleiner gestellten Schriften und nicht umsonst ist es im ANR auch nicht erlaubt. Von Infoboxen oder Datumsbezügen mal abgesehen, aber das ist lässlich. Ich würde mir einfach wünschen, dass dieses Problem zur Kenntnis genommen wird und entsprechend für alle, auch für die, die diese Softwarelösung nicht kennen, keine weiteren Hürden errichtet werden. Viele Grüße --Itti 11:10, 5. Feb. 2022 (CET)
Ich habe überhaupt nichts gegen eine entsprechende Regeländerung. Besprechen wir das doch auf WD:DISK. --Count Count (Diskussion) 11:16, 5. Feb. 2022 (CET)

Es gibt in den meisten Browsern doch eine Vergrößerungsfunktion z.B. mittels STRG + und STRG -. Ist das nicht eine Lösung für Nutzer mit entsprechenden Einschränkungen? --Chz (Diskussion) 11:13, 5. Feb. 2022 (CET)

Letztendlich ist alles eine Frage gegenseitiger Rücksichtnahme und gegenseitigen Respekts. Die Kollegin Itti z.B. hat darum gebeten, in Diskussionen, an denen sie beteiligt ist, auf small zu verzichten. Wer das weiß, wird das sicherlich berüksichtigen. Vllt kann ja auch Jmd einen Babel-BS basteln: „Diese/r Benutzer/Benutzerin bittet darum, in Diskussionen auf small zu verzichten.“ MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:19, 5. Feb. 2022 (CET)
Jain, wie gesagt, wenn du vergrößerst ändert sich die Anordnung von Elementen auf der Seite. Das geht bis zur kompletten Unnutzbarkeit. Dieses Problem ist seit 1-2 Jahren akut. Du findest dann z.B. keine Bearbeitungsschaltflächen mehr und musst entsprechend verkleinern, wenn du z.B. selbst schreiben möchtest. Das ist natürlich vom Gerät abhängig. Normaler PC oder Notebook ist nicht so schlimm. Tablett oder mini Notebook sind sehr problematisch und im Handy fliege ich teilweise in die "vereinfachte Ansicht". Dann geht gar nichts mehr. Viele Grüße --Itti 11:17, 5. Feb. 2022 (CET)
Der CSS-Schnipsel von mir löst dieses Problem für dich unabhängig von einer Regeländerung auch für Diskussionsarchive, etc. --Count Count (Diskussion) 11:18, 5. Feb. 2022 (CET)
Danke, habe ich jetzt übernommen, aber wie gesagt, es wird auch vielen anderen wie mir gehen und mir wäre es schon lieber, wir könnten uns allgemein darauf verständigen. Gerne auf einer anderen Diskussionsseite. Viele Grüße --Itti 11:24, 5. Feb. 2022 (CET)
Okay verstehe. Dann sollte man in der Tat darauf Rücksicht nehmen, und auf die Verwendung von Small weitestgehend verzichten. ich werde es jedenfalls so handhaben. --Chz (Diskussion) 11:38, 5. Feb. 2022 (CET)

Wir wissen schlicht nicht wer wann welche Diskussion liest. Vielleicht liest nächste oder übernächste Woche ein Benutzer einen Diskussionsstrang, oder aber eine Augenbeeinträchtigung trat erst in der Folge ein, oder temporär auf Grund von einer Behandlung usw. usw.
Umgehen lässt sich das durch generellen Verzicht von außerplanmäßigen Schriftgrößenwechseln. Denn, wie Eingangs geschrieben: „jeder wertet wohl für sich, was er als „Nebenstrang“ betrachtet. Der Lesende u.U. anders als der Schreibende.“ Respekt dem nächsten gegenüber, heißt u.U. auch, ohne das ich um diesen konkret weis. --WvB 11:25, 5. Feb. 2022 (CET)

Stimmt, wir wissen nicht, wer alles mitliest und Barrierefreiheit ist eine "Bringepflicht". Die technische Lösung erfordert schon ein gewisses Knowhow, was der Durchschnitssleser nicht hat. Ich würde meinen Satz hier immer noch vorschlagen und wenn hier nichts Widersprüchlichers kommt, das auf der Disk von WP:Disk nochmal sachlich vorschlagen.--Ghormon • Disk 11:34, 5. Feb. 2022 (CET)
@Count Count: Vielleicht sollte die technische Lösung dort ganz unten auch angegeben werden? Imho braucht man das gar nicht zu diskutieren? --Ghormon • Disk 11:35, 5. Feb. 2022 (CET)

Ich habe mal unter WD:DISK#Regelvorschlag zu Textformatierungen (small, etc.) einen Anfang gemacht. --Count Count (Diskussion) 11:39, 5. Feb. 2022 (CET)

Aber noch eine Anmerkung, da dieses Problem ja nicht jeder kennt. Gibt es keine Möglichkeit ein JSS als Tool zu integrieren, dass Betroffenen die Möglichkeit bietet, die small-Tags rauszufiltern? Das ist ja technisch keine große Sache. --Chz (Diskussion) 11:42, 5. Feb. 2022 (CET)

Ich sehe gerade Count-Count hatte eine bessere Lösung mittels CSS. --Chz (Diskussion) 13:00, 5. Feb. 2022 (CET)

STRG + ist doch eine Lösung. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:29, 5. Feb. 2022 (CET)

Lieber Bahnmoeller, nein ist es nicht. Warum nicht, habe ich oben beschrieben. Probiere es doch einfach mal aus. Viele Grüße --Itti 13:31, 5. Feb. 2022 (CET)
Da es als Adminanfrage aktuell nicht wirklich was zu tun gibt, sollte die Diskussion wie von Count Count vorgeschlagen unter WD:DISK#Regelvorschlag zu Textformatierungen (small, etc.) weitergehen und hier meines Erachtens auf erledigt gesetzt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 14:10, 5. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 14:11, 5. Feb. 2022 (CET)

Historisches Museum der Pfalz

Guten Tag! Ich wollte euch fragen, ob ich diese folgende Artikelabschnitte kürzen darf: Historisches_Museum_der_Pfalz#Sonderausstellungen_(Auswahl) und Historisches_Museum_der_Pfalz#Junges_Museum_Speyer. Die Begründung liegt daran, dass diese Artikel zum Museum fast wie Werbungen für Sonderausstellungen oder sogar Museumswebsite klingen. Deswegen würde ich diese Abschnitte kürzen und nur noch in ein einfaches Ausstellungsliste daraus machen, wenn ihr mir es erlaubt.

Viele Grüße und danke voraus, --Schopfheimer (Diskussion) 10:01, 5. Feb. 2022 (CET)

Administratoren entscheiden nicht über Inhalte, da würden wir nur genauso eine Meinung als Autoren abgeben wie du. Am besten dein Kürzungsvorhaben auf den Artikeldiskussionen der beiden Artikel ansprechen und wenn es nach ein paar Tagen keinen Widerspruch gibt beherzt umsetzen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:13, 5. Feb. 2022 (CET)
Alles klar. Ich werde mich die nächsten Tage oder Wochen darum kümmern! --Schopfheimer (Diskussion) 10:37, 5. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 10:42, 5. Feb. 2022 (CET)

Verstorbener Benutzer

Verifiziertes Konto: Benutzer:Tmetelka; Belege:

@Admins: Übliche Maßnahmen.

@Mussklprozz, Reinhard Kraasch: Benachrichtigung über inaktiven Mentee.

  • Am Ende von Spezial:PermaLink/215377055 #Schaffen ist auch von „einer nicht mehr heilbaren Lungenkrankheit“ die Rede.
  • In Kontext Verlag #Der Verleger hatte er eine kurze Selbstbeschreibung hinterlassen.
  • Es wäre ein postumer Relevanzcheck sinnvoll, ob seine im Oktober geleerte Autobiografie in den ANR verschoben werden sollte.

Gruß --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 14:19, 5. Feb. 2022 (CET)

Traurig. @Herr Lehrer, ich weiß was!: ich kann mir die Bio gerne noch mal anschauen. @Reinhard Kraasch: Magst Du sie mir samt Versionshistorie in meinen BNR schieben? Oder wo ist das am besten aufgehoben? --Mussklprozz (Diskussion) 17:55, 5. Feb. 2022 (CET)

Hallo Mussklprozz, das hättste doch auch selbst machen können, aber bitteschön: Benutzer:Mussklprozz/Torsten_Metelka --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:01, 5. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:01, 5. Feb. 2022 (CET)

Verifizierung KlassikStiftung

KlassikStiftung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE KontaktBeiträge 23:06, 5. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 00:04, 6. Feb. 2022 (CET)

Sperr- Rätsel

Man rechnet ja mit vielem. Offensichtlich ist meine IP im Moment in einem gesperrten Bereich: 

Die angegebene Begründung lautet: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Edgar von Webern.
Beginn der Sperre: 19:42, 23. Dez. 2021
Ablauf der Sperre: 19:42, 23. Feb. 2022
Sperre betrifft: 178.197.192.0/19
Sperrkennung: #2532712

Seltsam ist, dass ich überall editieren kann, ausser auf einer Unterseite in meinem eigenen BNR. Gibts für so eine Selektion einen Sinn - oder ist was falsch? Die IP-Range sollte die „normale“ Swisscom sein. Danke Ghormon • Disk 06:37, 2. Feb. 2022 (CET)

Ergänzung: es betrifft sogar nur die Diskussionsseite dieser Unterseite, wo es nicht geht. Auf der Unterseite selber kann ich auch editieren. Ghormon • Disk 06:49, 2. Feb. 2022 (CET)

Da fehlt IMO ein "nur anonyme". @Schniggendiller: --Nightflight to Venus (Diskussion) 07:07, 2. Feb. 2022 (CET)
wenn die Sperrumgehung eines angemeldeten Benutzers gemeint ist? Dann käme der mit neuem Wegwerfaccount ja wieder rein? Seltsam ist ja, dass das nur Diskseiten von Unterseiten im BNR betrifft. Ghormon • Disk 07:19, 2. Feb. 2022 (CET)
Moin nach wiederholten Beleidigungen [61] wurde Spezial:Beiträge/178.197.192.0/19 partiell für Benutzerdiskussionen gesperrt. Das zielt natürlich nicht auf dich Ghormon, dir wurde jetzt anscheinend zufällig eine IP zugeteilt, die in Edgars Range liegt. Durch die partielle Sperre hast du davon wohl auch zunächst nichts bemerkt, weil du ja fast überall editieren kannst und auch die eigene BD davon nicht erfasst ist. Die Sperre soll halt im wesentlichen Beleidigungen auf fremden Benutzerdiskussionen verhindern, erwischt aber halt auch Diskussionsseiten im eigenen BNR.
@Schniggendiller ich hab das Häkchen für angemeldete Nutzer vorläufig deaktiviert, solange das hier besprochen wird. Da Edgar vor der Range-Sperre aber auch angemeldet mit Wegwerfkonten aktiv war, halte ich deine Sperreinstellung für sinnvoll. Es ist ja auch nicht zu erwarten, dass noch viele weitere unschuldige Nutzer davon betroffen sind, in solchen Fällen kanns dann ja ne IP-Sperren-Ausnahme geben. --Johannnes89 (Diskussion) 09:25, 2. Feb. 2022 (CET)
Danke, etwas in die Richtung hatte ich mir gedacht. Mit anderen Worten, ich könnte gar nicht auf fremden Diskussions-Seiten schreiben und die bei mir zählte dann auch als fremd? Kann man solche Ip-Sperren nicht auch nur für Accounts machen, dies sich frisch angemeldet haben? Dann müssen die eine Vorratssocke einsetzen und meistens hat man das ja nicht - oder die fliegt auch auf? --Ghormon • Disk 11:17, 2. Feb. 2022 (CET)
Bei sämtlichen Sperren (egal ob vollständig/partiell, temporär/infinit) kann man die eigene Benutzerdiskussion standardmäßig bearbeiten, es sei denn, diese Möglichkeit wird auch noch extra gesperrt.
Wenn also für einen Nutzer der Namensraum 3 partiell gesperrt wird, kann er alle Seiten namens „Benutzer Diskussion:XYZ“ oder auch „Benutzer Diskussion:XYZ/ABC“ nicht bearbeiten, egal ob die zu anderen Nutzern gehören oder es eigenen BNR-Seiten sind. Ausnahme ist wie gesagt lediglich die eigene Benutzerdisk.
Wenn man IPs oder IP-Ranges sperrt, hat man die Möglichkeit, diese auch für angemeldete Nutzer mit gleicher IP zu sperren. Bei Einzel-IPs und Kurzzeitsperrren in der Regel kein Problem, bei IP-Ranges halt mit dem Nachteil, dass womöglich auch mal (wie in deinem Fall) unschuldige Nutzer von ihrem Provider eine IP aus genau dieser Range zugeteilt bekommen.
Leider ist es nur möglich, bei solchen Sperren entweder „nur Anonyme“ (also IPs) oder auch sämtliche angemeldeten Nutzer mit dieser IP zu sperren. Nur für Neulinge oder so geht nicht. Möglich wäre es allerdings, für IPs aus der Range noch die Neukonto-Erstellung zu verbieten. --Johannnes89 (Diskussion) 11:45, 2. Feb. 2022 (CET)
Alles klar, dann war es richtig. Letzteres wäre bei solchen Rangesperren vielleicht besser. Ich kannte nur noch keinen Fall, wo das die Disk und nicht den ANR betraf. --Ghormon • Disk 12:01, 2. Feb. 2022 (CET)
Wo wir aber gerade beim Thema sind: Edgar wird gern auch crosswiki aktiv, z.B. in der Alemannischen WP [62][63] (@Holder: zur Info). Auch in diversen anderen Sprachversionen gehören Edits aus der Range [64] wohl zu ihm. Kann man auch globale Sperren partiell verhängen @Schniggendiller, DerHexer: und ihn global für die Namensräume 2+3 sperren?
Das löst das Problem zwar nicht vollständig (heute war er mit dieser IP auch im ANR aktiv [65]), aber immerhin teilweise. --Johannnes89 (Diskussion) 18:29, 2. Feb. 2022 (CET)
Ach spannend, diese IP sehen wir in der alswiki ja schon länger, und gleichzeitig habe ich mich auch schon gewundert, dass wir dort nichts mehr von Edgar hören. Er ist also doch noch aktiv in der alswiki! --Holder (Diskussion) 19:35, 2. Feb. 2022 (CET)
Leider nein, globale Sperren wirken immer in allen Namensräumen. Für Fälle wie diesen wäre die Möglichkeit einer globalen Teilsperre sehr wünschenswert. VG --Schniggendiller Diskussion 13:26, 6. Feb. 2022 (CET)
  • Da ich aus Sicherheitsgründen VPN in Zukunft nutzen will, würde ich gern auch die IP-Sperren-Ausnahme beantragen. --Ghormon • Disk 08:23, 2. Feb. 2022 (CET)
    Erteilt. Damit könnte die partielle Rangesperre meiner Meinung nach auch wieder für Angemeldete eingesetzt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 20:54, 2. Feb. 2022 (CET)
    Danke vielmals. Mich juckts nun quasi nicht mehr. Wenn es "Nur-Diskussions-Vandalen" gibt, die man nicht ganz aussperren will, wäre die Leute sperren und ihnen nicht zu erlauben, Wegwerfaccounts anzulegen ggf. doch eine Alternative. Ganze Ranges von grossen Anbietern sperren ist immer auch ein grosser Eingriff (und wir hatten ja mal halb Zürich ausgesperrt - dort aber ganz). Wenn man mal über neue Bastelungen nachdenkt, könnte man über eine Ausnahme von Sichtern oder lange angemeldeten Benutzern nachdenken. Das geht dann aber schon mehr Richtung Weihnachtswünsche. --Ghormon • Disk 07:36, 3. Feb. 2022 (CET)

Die eigentliche Anfrage ist erledigt, deshalb schließe ich hier mal. --Johannnes89 (Diskussion) 20:30, 6. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 20:30, 6. Feb. 2022 (CET)

Adminerle für Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Naramaru#Entscheid_und_Ergebnisse

Auf WP:CUA fehlt noch die Adminerle, aber vielleicht liegt das daran, dass sich jemand die Edits diesen Sockenzoos genauer ansehen sollte? Mit einer Sperre alleine ist die Sache eigentlich nicht erledigt. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:14, 2. Feb. 2022 (CET)

Aus Adminsicht könnte man die CUA damit auch auf erledigt setzen, für die Kontrolle der Edits braucht es ja streng genommen keine Adminmaßnahme, das kann jeder Nutzer machen.
Bei der Gelegenheit: In WP:Checkuser/Anfragen/Piepenbrink345 und WP:Checkuser/Anfragen/SH-techguy ist aber auch noch keine erledigt-Markierung gesetzt. In beiden Fällen wurden keine weiteren Sockenpuppen gefunden. Für mich stellt sich allerdings die Frage, ob Piepenbrink345 nicht wegen per Editverhalten recht sicher vorliegendem (wenn auch von ihm bestrittenen) bezahltem Schreiben ohne Offenlegung und SH-techguy als offensichtlicher Vorratsaccount im ‎Timo Schöber-Honeypot gesperrt werden sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 16:33, 2. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 20:40, 6. Feb. 2022 (CET)

Bitte,

werfe jemand ein Auge hierhin und beachte die folgenden Edits. Ich weiß bald nicht weiter. --Tommes ✉ 21:30, 2. Feb. 2022 (CET)

Inzwischen durch weitere Bearbeitungen obsolet. Trotzdem @Tommes: Deine von IgorCalzone1 revertierten Bearbeitungen war alle fehlerheft (doppelt geschachtelte ref-Tags), das gibt dann diese hässlichen roten "Referenzfehler: Es fehlt ein schließendes </ref>"-Fehlermeldungen statt eines Einzelnachweises.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 14:00, 6. Feb. 2022 (CET)

Entsperrung Benutzer Elias Davidsson

Dringend Einspruch. Die Entsperrung erfolgte aufgrund dieser OTRS-Nachricht (=Support Team). Angeblich infolge einer Verifizierung per Email. Und wie lautete diese Email?? Natürlich Elias Davidsson@etwas.de. Leute, dass es Provider gibt, bei denen man sich auch heute noch eine beliebige Email erschwindeln kann ist seit einer Ewigkeit bekannt. Und jeder der sich mit der Problematik des neuen Urteils des Koblenzer OLG (und des Users mit einem Edit) beschäftigte müsste wissen, dass hier eine besondere Vorsicht walten muss. Ich bitte um eine gründliche Überprüfung dieser (in meinen Augen immer noch angeblichen Verifizierung und zweitens um eine Entscheidung, wenn nicht gar per BSV, ob solcher Störer hier ein Konto haben darf. @Feliks, He3nry, O.Koslowski: ---jkb- 20:01, 4. Feb. 2022 (CET)

Ganz offen und ehrlich, der einzige Edit von ihm zeigt schon mal keine gute Seite. Auch wieder in Richtung grobe PA. Da kann man ihn getrost tonnen. --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 20:17, 4. Feb. 2022 (CET)
fyi das ganz folgt auf meine gestrige Sperre von Benutzer:Zaineb29 --Johannnes89 (Diskussion) 20:22, 4. Feb. 2022 (CET)
Den kannte ich gar nicht. Das hatte er beim ersten Account auch schon gesagt bekommen. Jetzt hat er es gemacht, damit hat er jetzt einen weiteren Edit. Viel Hoffnung habe ich nicht, aber wir werden sehen, --He3nry Disk. 20:24, 4. Feb. 2022 (CET)
So wird es auch sicher sein, siehe den Hinweis auf der Disk. Ansonsten: Ich sehe nicht, warum dieser Account nicht den Zweitedit machen darf, nachdem er den Anforderungen dafür nachgekommen ist. Dass er unter Beoabachtung steht, ist ziemlich selbstberständlich (wie alle, deren erster Edit die einschlägige Problematik aufwies), --He3nry Disk. 20:23, 4. Feb. 2022 (CET)
Natürlich reicht eine E-Mail von einem t-online-Konto für eine Verifizierung nicht aus. So auch hier nicht. Davidsson betreibt jedoch eine Webseite (aldeilis.net). Über das Kontaktformular hat er dann den Empfang der Nachricht und den Verifikationswunsch bestätigt. --O.Koslowski Kontakt 20:26, 4. Feb. 2022 (CET)

@He3nry:, um Missverständnisse zu vermeiden: Deine >Entsperrung folgte eindeutig dem hiesigen Usus_ Verifizierung - >Entsperrung. Ich meine nur dass in diesem Falle irgendein Usus nicht brauchbar ist.Daher mein Einspruch. Gruß -jkb- 20:31, 4. Feb. 2022 (CET)

Ich bin auch skeptisch. Aber einen beleidigenden Edit eines Benutzers, der sich in einem Artikel persönlich angegriffen fühlt, dazu zu nutzen, ihn gleich komplett auszusperren, ist einfach ein höchst uneleganter und unfairer Weg, --He3nry Disk. 20:33, 4. Feb. 2022 (CET)
(BK) Aber Deine Zweifel an der Verifizierung sollten doch durch O.Koslowskis Erklärung ausgeräumt sein. Und die Möglichkeit der Entsperrung bei Verifizierung war dem Benutzer bereits bei der Sperrung in Aussicht gestellt worden. --Amberg (Diskussion) 20:36, 4. Feb. 2022 (CET)
Wenn das hinreichend verifiziert ist (und lt. O.Koslowski ist es das), sollte man ihm IMO eine Möglichkeit geben, sich hier einzubringen. Das OLG Koblenz hat ihm diesen Weg der Einflussnahme gewiesen. Bei Verstößen gegen unsere Regeln verbleiben die üblichen Wege, diese zu unterbinden. --Jonaster (Diskussion) 23:06, 4. Feb. 2022 (CET)
Ja, der Einstieg mit dem Klarnamensaccount war ein PA. Aber das ist noch kein Grund für vollständigen Ausschluss von der Artikeldisk. Die Verifizierung scheint ausreichend zu sein, damit sollte er zumindest die Chance bekommen, sich zu äußern (auch wenn die Äußerungen des zweiten Accounts nicht gerade vielversprechend klingen). Ich würde sagen, einfach mal abwarten, was jetzt so kommt. --Johannnes89 (Diskussion) 04:07, 5. Feb. 2022 (CET)

Entsperrung ist erfolgt, damit hier erledigt. --Count Count (Diskussion) 13:49, 6. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 13:49, 6. Feb. 2022 (CET)

Löschung einer Weiterleitung, um ein Verschieben zu ermöglichen

Liebe Administratoren,

wie unter Diskussion:Flugplatz_Hegmatten#Umbenennung des Lemmas in „Flugplatz Winterthur“ diskutiert, soll die Seite Flugplatz Hegmatten nach Flugplatz Winterthur verschoben werden. Da die Zielseite schon als Weiterleitung mit Versionshistorie existiert, bitte ich um Löschung der Seite Flugplatz Winterthur, damit ich die Verschiebung durchführen kann. Vielen Dank und viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 07:58, 6. Feb. 2022 (CET)

@Carsten Steger: Ich habe die Verschiebung auch gleich durchgeführt. Den Vorgang in Löschung durch Admin und Verschiebung durch dich zu teilen macht keinen Sinn, weil dann für eine Weile kein Artikel unter Flugplatz Winterthur existiert. --Count Count (Diskussion) 13:47, 6. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 13:47, 6. Feb. 2022 (CET)
Herzlichen Dank fürs Löschen und Verschieben! --Carsten Steger (Diskussion) 14:18, 6. Feb. 2022 (CET)

Bitte um Moderation: Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten#Regelvorschlag zu Textformatierungen (small, etc.)

Die Diskussion dort gleitet ab. Ich bitte um Moderation durch unbeteiligte Admins. --Count Count (Diskussion) 09:34, 6. Feb. 2022 (CET)

Hat sich beruhigt. Vielleicht trotzdem die nächsten paar Tage mit ein Auge darauf haben. --Count Count (Diskussion) 13:40, 6. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 13:40, 6. Feb. 2022 (CET)

Systemnachricht ausbauen

  • Unterhalb des bestehenden <div> möge in MediaWiki:Newarticletext-10 der gesamte blau eingerahmte Kasten einkopiert werden, wie er am Ende des Einleitungsabschnitts von Hilfe:Vorlagen zu sehen ist.
  • Grund: Bei falsch geschriebener Verlinkung einer noch nie angelegten Vorlage ist zurzeit ziemlich Sackgasse, {{Belge fehlen}} etwa entsprechend Vorlage:Belge fehlen.
  • Wäre ggf. zu überlegen bei gelöschten Vorlagen analog, wenn die gelöschte Vorlage ohnehin nicht das getan hätte was beabsichtigt wird und der Löschkommentar auch keinen Hinweis auf ein Ersatzprodukt liefert.

Die Community dankt im Voraus --PerfektesChaos 16:47, 6. Feb. 2022 (CET)

erledigtErledigt--Chewbacca2205 (D) 17:53, 6. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 17:53, 6. Feb. 2022 (CET)

Sperrantrag Tatort: Borowski und der Schatten des Mondes

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

Sperrfrist: 2022-02-27T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Borowski und der Schatten des Mondes]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 18:46, 6. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 18:50, 6. Feb. 2022 (CET)

Nachimport einer VG?

Moin! Der Artikel Literatur von der „Achse des Bösen“ wirkt wie eine direkte Übersetzung des englischen Interwikis, allerdings... konnte ich in der VG keinen Hinweis diesbezüglich entdecken. Sofern ich recht habe, wäre wahrscheinlich ein VG-Nachimport sinnvoll — und die Ansprache des Artikelerstellers, wie so etwas im ersten Anlauf schon lizenzkonform funktioniert. --MfG, Klaus­Heide () 00:13, 6. Feb. 2022 (CET)

Eine grundlegende Kompetenz scheint aber vorhanden zu sein, immerhin ist das der erste Edit im ANR und mit dem dritten wird gleich „wikifiziert“. Bei einem neuerlichen Blick im Tageslicht muss eine Versionsimport aber vielleicht auch nicht sein. Ich erledige das mal. --MfG, Klaus­Heide () 10:14, 7. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 10:14, 7. Feb. 2022 (CET)

Pause

Bitte mich für 5 Tage sperren, Danke. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 10:44, 7. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 10:51, 7. Feb. 2022 (CET)

IP-Sperre-Ausnahme

Guten Tag! Ich möchte den Antrag stellen, der Benutzergruppe "IP-Sperre-Ausgenommene" hinzugefügt zu werden. Da ich viel unterwegs bin, logge ich mich häufig über das Mobilfunknetz ein. Dabei kommt es immer wieder zu Schwierigkeiten, die auf den Autoblock zurückzuführen sind. So kann ich zum Beispiel im Moment meine Benutzerseiten (und damit u. a. auch meine Artikelentwürfe) nicht bearbeiten. Aus diesem Grund wäre ich dankbar, wenn diese „Massensperren“ keine Auswirkungen auf mich hätten. Individuell gesperrt oder von Artikeln ausgeschlossen wurde ich nie; ich kann also einen „sauberen Leumund“ vorweisen. Liebe Grüsse, --Nachtbold (Diskussion) 12:34, 7. Feb. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 12:46, 7. Feb. 2022 (CET): OK, erteilt.

Vorlagenschutz

Bitte

  1. die beiden nachstehenden auf Edit=Dreiviertel Move=sysop weil →50.000 Einbindungen
  2. in der vollgeschützten Vorlage:Navigationsleiste ersetzen
    • <span…</span> durch {{templatetransclusioncheck}}
    • analog zu diesem Edit.
  3. die nachstehenden FlagIcons auf Edit=Dreiviertel Move=sysop (sofern noch nicht geschehen) weil alle in 15.000++ Artikeln bis zu 660.000 Einbindungen und sich deshalb wirksamem Vandalismus anbieten; selbst bei unverzüglichem Revert würde es Stunden dauern, bis alle Seiten im Cache wieder hergerichtet sind:

Danke im Voraus --PerfektesChaos 17:02, 7. Feb. 2022 (CET)

Bei deinem Link zu 2 hast du das abschließende </span> nicht ersetzt? Absicht, Versehen? NNW 17:17, 7. Feb. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 17:42, 7. Feb. 2022 (CET): ersetzt und geschützt

Verifizierung AlzChem

AlzChem (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE KontaktBeiträge 20:16, 7. Feb. 2022 (CET)

Bitte um kurzen Ping, wenn das Konto freigeschaltet ist. Ich setze dann den entsprechenden Baustein. Vielen Dank. --RacoonyRE KontaktBeiträge 20:16, 7. Feb. 2022 (CET)
@RacoonyRE: Done
Stefan64 könntest Du bitte auch noch die Benutzerseite entsperren, damit ich den Baustein setzen kann? Vielen lieben Dank. --RacoonyRE KontaktBeiträge 20:22, 7. Feb. 2022 (CET)
Schon passiert. Stefan64 (Diskussion) 20:23, 7. Feb. 2022 (CET)
Danke :-) --RacoonyRE KontaktBeiträge 20:29, 7. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 20:19, 7. Feb. 2022 (CET)

Artikelversion verstecken

Hallo, wäre es bitte möglich die Artikelversion https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=219981551 samt Editkommentar zu verstecken? Durch einen Skriptfehler ist mir da leider eine nicht-öffentliche Information reingeraten, mit der sowieso niemand etwas anfangen kann. Vielen Dank! --FordPrefect42 (Diskussion) 21:55, 7. Feb. 2022 (CET)

Ist erledigt; ggf. kannst du es trotzdem noch bei WP:OSK melden —MBq Disk 22:04, 7. Feb. 2022 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq Disk 22:04, 7. Feb. 2022 (CET)

Deutscher Diktator vs. Calypso-Lied

Da man es formal vertreten kann, nicht auf VM sondern hier: Rein (12/2020), raus(12/2020), rein (2/2022), raus(2/2022) und modifiziert wieder rein. Ich ganz fest überzeugt, dass formales Beharren bei speziell diesem Lemma nicht gerechtfertigt ist. Möge mich ein Admin eines Besseren belehren oder dieses Pingpongspiel beenden. --Nightflight to Venus (Diskussion) 05:07, 8. Feb. 2022 (CET)

Administrativ auf Vor-Editwar-Version zurückgesetzt. @Megalogastor dieser Langzeit-Editwar endet nun bitte. Mehrere Nutzer haben deiner Ergänzung bereits widersprochen, damit ist zunächst Konsens auf der Artikeldiskussion zu suchen, die bisher in der Sache noch nicht genutzt wurde, wenn ich es richtig sehe. Ohne Konsens wird in der Sache nicht erneut editiert. --Johannnes89 (Diskussion) 09:16, 8. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:16, 8. Feb. 2022 (CET)

Kontaktdaten

Hallo Admins, kann hier mal eben jemand die Kontaktdaten und die vollen Namensnennungen dritter Personen entfernen und ggf. versionslöschen? Selbst mal angenommen, das stimmt alles so und hinter der IP verbirgt sich tatsächlich der Unterzeichnende, wer weiß denn, ob seine Schulfreundin überhaupt mit der vollen Nennung ihres Namens einverstanden ist. Danke! --217.239.4.223 18:27, 8. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 19:01, 8. Feb. 2022 (CET)

Huch, was war denn da mit dem Link passiert? Sorry. Na, Ihr habt's ja anscheinend trotzdem gefunden. Danke! --217.239.4.223 20:36, 8. Feb. 2022 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Tumoren des Nervensystems auf Vorlage:Navigationsleiste Onkologische Krankheiten Eingeben

Ist es in Ordnung den Inhalt von Vorlage:Navigationsleiste Tumoren des Nervensystems ins Vorlage:Navigationsleiste Onkologische Krankheiten Eingeben? Wname1 (Diskussion) 20:09, 8. Feb. 2022 (CET)

Darüber haben Admins nicht zu entscheiden. Wende dich mit deiner Frage am besten an die WP:Redaktion Medizin. --Johannnes89 (Diskussion) 09:15, 9. Feb. 2022 (CET)
Ok. Wname1 (Diskussion) 20:46, 9. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt --Johannnes89 (Diskussion) 20:54, 9. Feb. 2022 (CET)

Aufräumarbeiten

Hallo, bitte mein Konto Benutzer:Alschoran wegen aufräumarbeiten freigeben. Danke (Alschoran als IP)--91.4.111.148 13:39, 9. Feb. 2022 (CET)

Bitte bestätige kurz auf deiner Diskussionsseite, dass du hinter der IP stehst. Die kannst du bearbeiten. – Siphonarius (Diskussion) 13:43, 9. Feb. 2022 (CET)
Ich kann nichts bearbeiten. Die Sperre ist aktiv. Was muss ich tun? Bestätigt habe ich. Wie soll ich hier mit dem Konto schreiben, wenn ich nicht kann. Oder um was geht es. --91.4.111.148 14:21, 9. Feb. 2022 (CET)
Ich habe das Konto freigegeben. Gruß, -- hgzh 14:25, 9. Feb. 2022 (CET)
Danke. --Alschoran (Diskussion) 14:27, 9. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 16:25, 9. Feb. 2022 (CET)

Versionsvermengung

Hallo liebe Admins, bitte einmal die Versionsgeschichte von Böttcher-Orgel (Dittelstedt) nach Martinuskirche (Dittelstedt) vereinigen. Die Artikel wurden nach Diskussion auf Portal Diskussion:Orgel#Böttcher Orgel Dittelstedt zusammengelegt. Anschließend Böttcher-Orgel (Dittelstedt) bitte löschen als vollständig enthalten in Martinuskirche (Dittelstedt). Gruß, --Kurator71 (D) 16:33, 9. Feb. 2022 (CET)

Ist erl. VG, --Wikiwal (Diskussion) 16:46, 9. Feb. 2022 (CET)
Nee, nicht die Texte, die Versionsgeschichte muss ein Admin vermengen. Und das Klammerlemma löschen wir danach, weil Klammerlemmata nicht als WL erhalten bleiben sollen. Gruß, --Kurator71 (D) 16:53, 9. Feb. 2022 (CET)
Die Versionsgeschichte wurde doch hier [66] korrekt übernommen, das hätte eigentlich ausgereicht. --Johannnes89 (Diskussion) 17:11, 9. Feb. 2022 (CET)
Lizenzrechtlich ja, sieht aber bescheiden aus und man kann die Versionsgeschichte nicht mehr sinnvoll über die History nachvollziehen. Danke an He3nry! --Kurator71 (D) 17:18, 9. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:11, 9. Feb. 2022 (CET)

Verifizierung Stadt Unterschleißheim

Stadt Unterschleißheim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Bitte gönnt mir einen kurzen Ping, wenn erledigt - dann setze ich den Baustein. Vielen Dank --RacoonyRE KontaktBeiträge 20:15, 9. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 20:20, 9. Feb. 2022 (CET)

Verifizierung Grazschauspiel

Grazschauspiel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Bitte gönnt mir einen kurzen Ping, wenn erledigt - dann setze ich den Baustein. Vielen Dank --RacoonyRE KontaktBeiträge 20:25, 9. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 20:27, 9. Feb. 2022 (CET)

Systemnachricht ausbauen (2.)

Es geht um MediaWiki:Noarticletext-10.

  • Vor ein paar Tagen wurde das Pendant MediaWiki:Newarticletext-10 aufgemotzt; siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Februar #Systemnachricht ausbauen
  • Nun fiel mir dieses Stück in die Hände.
  • Eigentlich sollen alle beide inhaltlich das Gleiche bewirken.
  • Sie unterscheiden sich nur durch die Situation, wie sie ausgelöst werden: Newarticletext reagiert auf eine Eingabe im Suchfeld, und jetzt Noarticletext auf problematische Angabe in externer URL.
  • Sie sollten deshalb pflegeleicht zusammengeführt werden, indem nunmehr einfach eingebunden wird (unter Eliminierung des bisherigen Textes):
        {{MediaWiki:Newarticletext-10}}

Danke im Voraus --PerfektesChaos 21:07, 9. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 23:23, 9. Feb. 2022 (CET)

CU Antrag zurückziehen

Guten Abend. Wie oder wo kann ein Cu Antrag zurückgezogen werden? (Link) --RAL1028 (Diskussion) 21:15, 9. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:27, 9. Feb. 2022 (CET) --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:27, 9. Feb. 2022 (CET)
Danke. --RAL1028 (Diskussion) 23:25, 9. Feb. 2022 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Tieger

Tieger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 21:16, 9. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 21:27, 9. Feb. 2022 (CET)

Permanante Verschiebung eines Artikels

Möge sich bitte ein/e Admin(a) mit NK-Kenntnissen der Frage annehmen, was denn nun das richtige Lemma für diesen Film entsprechend unserer Namenskonventionen ist und nach seinem/ihrem Ermessen handeln, bevor mir hier noch Verschiebevandalismus unterstellt wird. Ich habe da keine Lust mehr...--IgorCalzone1 (Diskussion) 08:20, 9. Feb. 2022 (CET)

Darüber haben Admins nicht zu entscheiden. Macht ne 3M oder holt euch weitere Meinungen in der RFF ein. Wenn es euch hilft, weiteres hin- und her zu vermeiden, kann der Artikel aber einen temporären Verschiebeschutz bekommen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:13, 9. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktuell kein Adminhandeln notwendig --Johannnes89 (Diskussion) 22:35, 10. Feb. 2022 (CET)

Gelöschte Seite ist nicht irrelevant

Hallo, ihr habt den Artikel zum Podcast "Eulen vor die Säue" wegen Irrelevanz gelöscht. Das ist falsch. Der Podcast hat bei Instagram über 20000 Follower (also wahrscheinlich deutlich mehr Hörer) und die 3 Protagonisten zusammen ca 75000. Das ist NICHT irrelevant! Andere hier relevante Podcasts haben deutlich weniger Follower und Hörer. Die 3 Protagonisten sind bei Joko und Klaas angestellt (Florida TV) und waren schon öfter im TV (Pro7). Joko war schon öfter Gast in dem Podcast. Hier besteht ein Interesse der Öffentlichkeit, Irrelevanz ist hier Unsinn. (nicht signierter Beitrag von LosBrandos (Diskussion | Beiträge) 10:17, 10. Feb. 2022 (CET))

@Kuebi, Elendur, Hyperdieter: haben alleine heute den Artikel gelöscht. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 10:21, 10. Feb. 2022 (CET)
Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2022#Eulen vor die Säue (gelöscht) der Artikelgegenstand erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien nicht. Du kannst eine Löschprüfung einleiten, wenn du die Entscheidung prüfen lassen möchtest, aber ich sehe da keinerlei Chance auf Erfolg. Hier erledigt, ggf. ist wie gesagt eine Löschprüfung erforderlich. --Johannnes89 (Diskussion) 10:24, 10. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:24, 10. Feb. 2022 (CET)

Dieter Koll

Kann mir bitte jemand den o.g. Artikel temporär in meinem BNR wiederherstellen?

Ich sag Bescheid, wenn ich fertig bin.

--Hexakopter (Diskussion) 19:02, 10. Feb. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 19:30, 10. Feb. 2022 (CET): Ist in deinen Benutzernamensraum

Benutzer:LosBrandos für SP entsperren

LosBrandos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wünscht per ticket:2022020910015324 eine Prüfung der von @He3nry: verhängten Sperre. Kann jemand das Konto bitte für eine SP entsperren? -- O.Koslowski Kontakt 19:30, 10. Feb. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 19:37, 10. Feb. 2022 (CET): Ist entsperrt und mit Hinweis versehen.

Bitte um Schutz vor unkonsentierter Lemma-Änderung

Benutzer:LiliCharlie erklärt früh am Morgen zu diesem Artikel: „erneuere ich meine Ankündigung der Verschiebung am Freitag“ (Ziel). Auf der Diskussionsseite hat er für seine Einzelmeinung bei 2 Gegenstimmen keinen Konsens gefunden.
Nachdem ich als Hauptautor bereits 2-mal Einspruch gegen LiliCharlies Vorhaben erhoben habe, befürchte ich, dass er ab Mitternacht alleingängerisch zur Tat schreiten könnte, und halte ein administratives Eingreifen für nötig. Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:05, 10. Feb. 2022 (CET)

Ich möchte nachdrücklich in Erinnerung rufen: Eine Verletzung unserer Grundprinzipien lässt sich nicht durch anderslautenden Konsens heilen. Der dargelegte Mangel an Neutralität ist prompt und nachhaltig zu beseitigen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 22:07, 10. Feb. 2022 (CET)
@LiliCharlie. Diese vermeintliche "Wertung" beruht allerdings imo auf einem mangelnden Sprachverständnis Deinerseits. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:16, 10. Feb. 2022 (CET)
@Nicola: Ich hätte gern, dass du das ebenso konkret begründest, wie ich es getan habe. Meinst du vielleicht, 1) Beispielsatz 6 sei unauffällig und auch 2) Dudens Bedeutungswörterbuch sei fehlerhaft, da nutzen keinen Vorteil des Nutzers durch Nutzung der genutzten Sache ausdrücke? Oder meinst du, es sei jetzt schon und nicht erst historisch zu beurteilen, ob die Nutzung für den Nutzer tatsächlich von Vorteil war? Oder worauf beziehst du dich? Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 22:27, 10. Feb. 2022 (CET)
(BK) Könntest bitte dieses unsinnige Extremzeitraubing sein lassen? -- Chaddy · D 22:35, 10. Feb. 2022 (CET)

Auf WP:AA wird nicht diskutiert, nutzt dafür bitte die Artikeldisk. @LiliCharlie aktuell herrscht ganz offensichtlich kein Konsens für eine Verschiebung, damit wirst du das morgen ganz sicher nicht einfach so durchführen. Wenn ihr euch nicht einigen könnt, solltet ihr WP:3M nutzen. Egal ob man den Artikeltitel gut oder schlecht findet, es ist kein Grund ersichtlich, warum man sich bei der Lemmafrage nicht Zeit lassen könnte, der Titel ist ganz sicher keine Verletzung der WP:Grundprinzipien. --Johannnes89 (Diskussion) 22:34, 10. Feb. 2022 (CET)

Ich finde den Artikel ja gut, sehe aber immer noch die Verletzung unseres zweiten Grundprinzips. Angesichts der ausführlichen und belegten Begründung, reicht es IMO nicht zu behaupten, „der Titel ist ganz sicher keine Verletzung der WP:Grundprinzipien.“ Warum, wenn nicht in Ermangelung von Argumenten, argumentiert niemand gegen das, was ich „des Pudels Kern“ genannt habe? Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 22:47, 10. Feb. 2022 (CET)
Es dürfte auf Gegenseitigkeit beruhen, dass ihr die Argumentation des Gegenübers als unzureichend empfindet. Wenn ihr euch nicht einigen könnt, kannst du eine 3M einholen. Bis zur 3M (und dann Konsenserzielung oder wenigstens „Konsens-1“) bleibt der Artikeltitel in der aktuellen Version.
Regeltechnisch erlaubt wäre zwar theoretisch 1x Verschiebung von dir und 1x erwartbare Rückverschiebung von Chiananda, bevor jede weitere Verschiebung Edit-War wäre, aber da ihr ja wisst, dass es keinen Konsens gibt, könnt ihr euch das auch gleich sparen und lieber die Diskussion fortsetzen. Ich nehme die Seite auf meine Beo und rate allen Beteiligten von irgendwelchen Alleingängen ohne Konsens ab. An dieser Stelle damit erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 22:57, 10. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 22:57, 10. Feb. 2022 (CET)

history ergänzen?

Brunn (elsässisches Adelsgeschlecht) wurde aus Brunn (Adelsgeschlecht) ausgegliedert (durch Kopie), sollte nicht der Verlauf der ursprünglichen Seite da ergänzt werden? --Hannes 24 (Diskussion) 13:40, 10. Feb. 2022 (CET)

Der ausgelagerte Inhalt [67] erreicht meiner Meinung nach noch knapp keine Schöpfungshöhe, die eine Übernahme der Versionsgeschichte zwingend erforderlich machen würde. Da diese Auslagerung anders als normale Importe sowieso nur Importeure durchführen könnten, mal ein Ping an z.B. @Doc Taxon, M.ottenbruch, Chewbacca2205: zur Beurteilung & ggf. Bearbeitung. Allgemein wäre das besser direkt unter WP:Importwünsche aufgehoben. --Johannnes89 (Diskussion) 14:04, 10. Feb. 2022 (CET)

Ich halte die Schöpfungshöhe auch nicht für gegeben, weil der Artikel aufgrund seiner Kürze eine zu geringe kreative Leistung aufweist. --Chewbacca2205 (D) 10:50, 11. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 (D) 22:29, 11. Feb. 2022 (CET)

Bitte um Freigabe des geschützten Lemmas Boian Videnoff

Hallo! Das Lemma ist geschützt LD 2010 und seither wohl verschiedene Wiedergänger. Da hat sich allerdings bezüglich der Relevanz einiges getan und ich habe in meinem BNR mit einem Entwurf begonnen, den ich gerne morgen fertigmachen möchte und in den ANR verschieben. Seht bitte mal hier: Benutzerin:Nadi2018/Boian Videnoff, da ist sicher kein Relevanzzweifel mehr. Grüße--Nadi (Diskussion) 00:52, 11. Feb. 2022 (CET)

@Nadi2018: Dafür gibt es eigentlich Wikipedia:Entsperrwünsche, ich habe aber mal das Lemma freigegeben. Soweit ich es sehe, unterscheidet sich dein Entwurf doch recht deutlich vom 2010 gelöschten Artikel, so dass es kein Wiedergänger ist. Dass irgendjemand LA stellt, ist natürlich trotzdem möglich. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 14:25, 11. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 14:25, 11. Feb. 2022 (CET)

Bitte Benutzer:Midaspharma entsperren

Haben sich verifiziert und per Ticket:2022021010004682 an den Support geschrieben, dass sie bezahltes Schreiben offenlegen werden. Sie verstanden nicht, wie sie vorgehen sollten. Habe ihnen eine Erläuterung geschikt. Danke und schönes Wochenende! --Mussklprozz (Diskussion) 11:08, 12. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:29, 12. Feb. 2022 (CET)

E-Mail-Adresse

Hallo Admins, bin gerade auf eine E-Mail-Adresse gestoßen, die sage und schreibe seit 2010 da unbeanstandet steht. Gruß, --217.239.4.223 12:33, 12. Feb. 2022 (CET)

@217.239.4.223 da du schon vor ein paar Tagen persönliche Daten auf WP:AA gemeldet hast [68]: Bitte wende dich mit sowas an Wikipedia:Oversight/Kontakt, entweder per Mail oder (falls du auch einen Account hast) per Wikimail.
Auf WP:AA bringt das sonst maximale Aufmerksamkeit (mehrere tausend Beobachter dieser Seite) für Informationen, die ja möglichst wenige sehen sollen. Letztendlich soll sowas im Regelfall außerdem sowieso geoversighted werden.
Hier bitte nur VL-Fälle melden, die URV oder KPA betreffen.
Hab die Mailadresse entfernt und durch die Wikimail des Nutzers ersetzt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:40, 12. Feb. 2022 (CET)
Entschuldigung, das war mir nicht klar! Hatte natürlich das Gegenteil beabsichtigt. Werde ich in Zukunft so machen. --217.239.4.223 12:44, 12. Feb. 2022 (CET)
Super, damit hier erledigt, ist versionsgelöscht und die Oversighter sind auch informiert. --Johannnes89 (Diskussion) 12:50, 12. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:50, 12. Feb. 2022 (CET)

VM Chaddy ??

Moin, welcher Admin hat die VM Chaddy 12.2. 01:54 heute morgen kurz nach 9.00 Uhr entschieden? Er/sie hatte seine/ihre Signatur vergessen. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 23:51, 12. Feb. 2022 (CET) [69] Er hatte seine Signatur vergessen.

Versionsgeschichte zu WP:VM aufrufen, nach dem Zeitstempel von 9:12 suchen, siehe da Benutzer:Johannnes89 war's. --</nowiki>178.165.169.179 23:57, 12. Feb. 2022 (CET)
Ups ich glaub das passiert, wenn man ausversehen 5x statt 4x ~ eingibt. Hab meine Signatur im VM-Archiv korrigiert [70], dann dürfte es keine Verwirrung mehr geben. Die Beteiligten dürften aber mitbekommen haben, dass ich das war, schließlich hab ich mit der VM-Erledigung auch den Artikel auf die Vor-Editwar-Version zurückgesetzt und auf der Disk einen Hinweis hinterlassen [71][72]. --Johannnes89 (Diskussion) 00:49, 13. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Adminanfrage--ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 00:01, 13. Feb. 2022 (CET)

Jahrelanges Spammen von „Fake-Literatur“

Das ist der Hauptvorwurf gegen Benutzer:Alfred Werner Maurer und die Benutzerin:Vitruv2008. Sie haben „Literatur“ unterschiedlicher Titel zu unterschiedlichen Themen verbreitet und vorgeblich verwendet, die keine ist. Sie soll im Philologus Verlag erschienen sein, der kein echter Verlag ist, sondern der Selbstverlag Maurers, in dem ein einziges Werk über Willi Mayerhofer gedruckt erschienen ist. Alle anderen Titel sind Lug und Trug. Texte Maurers wurden außerdem über dessen private Websites etwa 15 Jahre lang als Weblinks in Wikipedia verbreitet. Das gemeinsame Ziel der beiden, teilweise auch von Benutzer:Vanessa Maurer-Schwindt, war, Alfred Werner Maurer (dreimal gelöscht, temporär unter Benutzer:A. Leiwand/Alfred Werner Maurer) zu einer enzyklopädiewürdigen Person zu machen. Diese Täuschungen sollten nach meiner Meinung nicht ohne Konsequenzen für die Benutzer sein, auch wenn Maurer selbst seit Jahren nicht mehr tätig ist. Der Fall ist nicht tagesaktuell und deswegen nicht für VM passend. Wegen der Komplexität habe ich den Fall mit Beispielen auf Benutzer:A. Leiwand/Literatur darzulegen versucht. --A. Leiwand (Diskussion) 05:43, 11. Feb. 2022 (CET)

 Info: https://alfred-werner-maurer.hpage.com/vita.html --Andrea (Diskussion) 07:15, 11. Feb. 2022 (CET)

Der Fake setzt sich in anderen Sprachversionen fort. In der englischsprachigen, französischen, spanischen, ägyptischen und arabischen Wikipedia hat Vitruv2008 den Artikel über Maurer veröffentlicht. Unbelegt. In archinfo ist der Wikipedia-Artikel kopiert. DNB und Worldcat listen beide zwei Publikationen aus 2010/2011, davon ein eBook, im eigenen Philologus-Verlag. In deWikipedia wurde der Artikel Alfred Werner Maurer auch nach den drittem Anlauf am 23. Januar 2022 nach LD gelöscht.--Fiona (Diskussion) 09:27, 11. Feb. 2022 (CET)
Auch das Wirken von Benutzer:Vitruv2008 in Wikipedia bitte ich zu prüfen. --Fiona (Diskussion) 09:37, 11. Feb. 2022 (CET)
Versuche, enzyklopädische Bedeutung durch Wikipedia mittels familiärer Umtriebe zu erzeugen, hatten wir schon mal mit der Münchner Lyrikszene. --Schlesinger schreib! 10:07, 11. Feb. 2022 (CET)
M.E geht das noch darüber hinaus: hier wurde über mehrere Jahre eine Fake-Reputation mittles Wikipedia in mehreren Sprachversionen aufgebaut. --Fiona (Diskussion) 10:58, 11. Feb. 2022 (CET)
Vielen Dank zwischendurch an Itti für das Löschen der ausufernden Maurer-Benutzerseite, auf der ebenfalls Philologus-Fakes reichlich vorhanden waren. Wer die Benutzerseite gesehen hat, wird nicht unbeeindruckt von der selbst aufgeschriebenen Wichtigkeit der Person gewesen sein. Nur Benutzer:Jesi ist die Fake-Literatur 2008 aufgefallen und hat gehandelt.[73]. --A. Leiwand (Diskussion) 14:48, 11. Feb. 2022 (CET)
Gute Arbeit von euch, besonders @A. Leiwand vielen Dank für die aufwendige Recherche! Der eine Account ist schon Jahre inaktiv, der zweite und dritte seit dem Löschantrag auf Trau Ma. Ich würde trotzdem beide alle drei sperren wg systematischem vorsätzlichem Verstoss gegen WP:NPOV, WP:Q, und verdeckter Werbung. Sicherheitshalber auch die verwendeten Lemmata. —MBq Disk 19:33, 11. Feb. 2022 (CET)
PS: Könntet ihr diese 12 Suchtreffer noch prüfen, ob sie zu dem Spam gehören? —MBq Disk 19:43, 11. Feb. 2022 (CET)
+1 zu den Account- und Lemmasperrungen --Johannnes89 (Diskussion) 21:15, 11. Feb. 2022 (CET)
Diesen Aufsatz über das Stadtschloss scheint es zu geben. Ob der relevant für den Artikel ist, kann ich nicht sagen. Einige habe ich entfernt, die archäologischen Erwähnungen kann ich nicht nachvollziehen, ich finde da nur Wikipedia-Spiegel, usw. nichts eigenständiges. Viele Grüße --Itti 22:09, 11. Feb. 2022 (CET)
Ach so, definitiv sperren. Viele Grüße --Itti 22:09, 11. Feb. 2022 (CET)
Den eindeutigen Philologus-Fake in Tell Kāmid el-Lōz habe ich gelöscht, jetzt sind es noch elf Nennungen. Im Laufe des Aufklärungsversuchs hatte ich schon Dutzende Weblink- und Philologus-Spams entfernt. Bei den jetzt noch vorhandenen Erwähnungen ist die Sache nicht eindeutig, dafür müsste man über Biblotheken herausfinden, ob es die Veröffentlichungen und die Texte darin tatsächlich gibt. Oder man stellt sich auf den Standpunkt, wer massenhaft Fakes oder private Websites spammt, dem glaubt man gar nichts mehr und löscht ohne Überprüfung. Ich würde nicht gerne die StaBi mit solchen Fernleiheanfragen behelligen, wegen der Kosten, die dabei zum größten Teil auf den Steuerzahler entfallen. --A. Leiwand (Diskussion) 23:19, 11. Feb. 2022 (CET)
Die von MBq angeführten 12 Suchtreffer habe ich beseitigt. [74][75] [76] [77] [78] [79][80] [81][82]. Selbst wenn Maurer 1995 einen Aufsatz in der Zeitschrift für die Geschichte der Saargegend und einen weiteren im Baumeister veröffentlicht hat, stammten alle Einträge entweder von Maurer selbst, von Vitruv2008 oder von Vanessa Maurer-Schwindt, stets mit dem Ziel, Maurers Bedeutung zu erheben. Unabhängige Rezeption seines Wirkens gibt es nicht. --A. Leiwand (Diskussion) 01:36, 12. Feb. 2022 (CET)
Danke. Ich sperre jetzt die Konten und Lemmata. –MBq Disk 08:20, 12. Feb. 2022 (CET)
For the record: User = Alfred Werner Maurer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Vanessa Maurer-Schwindt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Vitruv2008 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Artikel = Alfred Werner Maurer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch), Willi Mayerhofer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch), Trau Ma (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch). Jetzt müssen wir nur noch die Kollegen in den anderen Sprachversionen informieren. –MBq Disk 08:43, 12. Feb. 2022 (CET)
@MBq: Tausend Dank! Meinst du mit anderen Sprachversionen das Löschen der Maurer-Artikel (in 4) oder auch Sperrungen der Accounts? Maurer war auch in fr unterwegs, Vitruv2008 in mindestens 5, Vanessa Maurer-Schwindt nur in de. Ich habe leider keine Ahnung, wie vorzugehen ist, weil ich die Gepflogenheiten nicht kenne. -A. Leiwand (Diskussion) 10:05, 12. Feb. 2022 (CET)
Habe einen Abschnitt auf Meta im Projekt Anti-Spam eröffnet. Viele Grüße --Itti 11:54, 12. Feb. 2022 (CET)
Danke Vorlage:Ping:Itti. --A. Leiwand (Diskussion) 17:31, 13. Feb. 2022 (CET)
Die offensichtlich auch nicht existierende Veröffentlichung "Die klösterliche Hallenkirche Sainte-Marie-Mayeure von Pont-à-Mousson" von Vanessa Maurer-Schwindt habe ich inzwischen in der dt. WP gelöscht. --Hejkal (Diskussion) 12:09, 12. Feb. 2022 (CET)
Ist auch in fr und pl.Wikipedia angegeben, sie Google. --Fiona (Diskussion) 12:13, 12. Feb. 2022 (CET)
Habe es gerade in allen Sprachen entfernt wo ich es finden konnte –MBq Disk 14:05, 12. Feb. 2022 (CET)
Kann dann meines Erachtens hier geschlossen werden und durch die Kollegen im Projekt Anti-Spam auf Meta bearbeitet werden. --Johannnes89 (Diskussion) 13:48, 13. Feb. 2022 (CET)

Danke an alle Beteiligten! --A. Leiwand (Diskussion) 17:31, 13. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:49, 13. Feb. 2022 (CET)

Permanenter Werbespam von Urlaubspiraten.de

Der Werbeartikel wurde nach Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche 51#Urlaubspiraten.de (gelöscht) am 21.12.21 durch Benutzer:Mikered gelöscht. Benutzer:DarkLight84 spammt ihn jedoch permanent als Rotlink wieder ein (zuletzt [83]) und nimmt dabei auch einen Editwar in Kauf. Um die Spirale zu unterbrechen und es nicht zum Editwar kommen zu lassen, frage ich hier an, ob der aus meiner Sicht Verstoß gegen die administrative Löschentscheidung durch die Wiedereinbringung des Werbe-Rotlinks aus administrativer Sicht OK ist oder als Werbespam unterbunden werden sollte. Da Benutzer:DarkLight84 solch eminentes Interesse in der History von Mydealz aufweist, frage ich mich, ob da ein Zusammenhang mit den Interessen von Benutzer:GroßerHund besteht? VG --Jbergner (Diskussion) 09:30, 12. Feb. 2022 (CET)

Du scheinst eine blühende Phantasie zu haben, mein Lieber, und es nicht allzu genau mit den Fakten zu nehmen. Dies kann man an zahlreichen Stellen erkennen: 1) Nicht ich habe den Hinweis auf die Urlaubspiraten dort hinzugefügt, sondern ein anderer – mir nicht bekannter - Nutzer. Soweit ich mich erinnere, steht der Hinweis dort so auch schon seit Jahren drin. 2) Du hast in den letzten Tagen versucht, diesen Hinweis zu entfernen und hierfür fälschlicherweise eine Sachlage angenommen, die ich Dir so eindeutig widerlegen konnte. 3) Nachdem ich Dich auf Deinen Irrtum hingewiesen habe, hast Du dies scheinbar in Deinem gekränkten Stolz nicht ausgehalten und bist deshalb nun darum, bemüht, hier a) fehlende Relevanz zu konstrurieren und mir b) eine Nähe zu einem Nutzer zu unterstellen, den ich so überhaupt nicht kenne. Letzteres können die Admins ja sicherlich leicht nachvollziehen. Mein Account wurde schließlich in der Vergangenheit bereits verifiziert. Ob der Hinweis auf die Urlaubspiraten so nun relevant ist oder nicht, kann man durchaus diskutieren. In meinen Augen ist es durchaus bemerkenswert, wenn der Betreiber eines Schnäppchenblogs und heutigen Schnäppchenportals (mydealz) ein weiteres, nur auf Urlaubsangebote spezialisiertes Angebot ausgründet. Das ist aber – wie bereits gesagt – eine Frage, die es in einer Diskussion zu klären gilt und die nicht so selbstherrlich von einem einzelnen Nutzer wie Dir beantwortet werden sollte. --DarkLight84 (Diskussion) 09:42, 12. Feb. 2022 (CET)
Administrativ entfernt, solange nicht eine erneute erfolgreiche Löschprüfung ergibt, dass der Artikelgegenstand doch enzyklopädisch relevant ist, kommt der Rotlink nicht erneut in den ANR. Ihr befindet euch längst im Edit-War, der nun zum Ende kommt. Diskussion:Mydealz ist seit 7 Jahren ungenutzt.
@DarkLight84 da du in der Vergangenheit angegeben hast, bezahlt für Mydealz zu editieren, sei darauf hingewiesen, dass du das auch bei den aktuellen Edits tun musst, wenn du dir in irgendeiner Form einen finanziellen oder sachlichen Vorteil daraus versprechen kannst. Und auch wenn du nur noch ehrenamtlich aktiv sein solltest, haben Bearbeitungen in dem Artikel wegen deines IKs ein Beigeschmack...
GH ist das allerdings eindeutig nicht, der hat ein anderes Muster, abgesehen davon war DarkLight84 mal verifiziert. --Johannnes89 (Diskussion) 09:53, 12. Feb. 2022 (CET)
Ich wollte es gerade noch ein wenig eindeutiger als Johannnes89 formulieren: Der nächste Edit von DarkLight84, der die gelöschte Seite verlinkt oder Werbung im Kontext Mydealz macht, führt zu seiner Verabschiedung, --He3nry Disk. 09:55, 12. Feb. 2022 (CET)

@Johannnes89, He3nry: danke für die Klarstellung bezüglich des bezahlten Schreibens, mich verwunderte nur die hartnäckige Haltung. Habt ein schönes WE. --Jbergner (Diskussion) 10:03, 12. Feb. 2022 (CET) {{erledigt|1=--[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 09:56, 12. Feb. 2022 (CET)}}

Ich erlaube mir die Erle zu entfernen. Wir haben einen verifizierten Benutzer, die im Einklang mit den ToU die bezahlte Tätigkeit offengelegt hatte. Die verschwindet aber nicht aus der Wikipedia. Dieser Benutzer wurde von @MBq: umbenannt, hat danach den Hinweis auf bezahltes Schreiben entfernt und tut nun so, als wäre das Schnee von gestern, während er weiter für seinen zumindest seinerzeitigen Auftraggeber Links in Artikel drückt, der nach Löschdiskussion und Löschprüfung geöscht wurde. Das Lemma habe ich nun vollgesperrt. Aber die Intransparenz von @DarkLight84: verstößt gegen die ToU. @Johannnes89, He3nry: bitte ebenfalls zur Kenntnis. Viele Grüße --Itti 10:07, 12. Feb. 2022 (CET)

Ich habe das Unternehmen offiziell zum 31. Dezember 2021 verlassen, nachdem ich bereits den gesamten Dezember über Urlaub hatte, und mich in der Vergangenheit darauf konzentriert, die – als generellen Bestandteil im Übrigen nicht von mir in den Artikel aufgenommenen – Mitgliederzahlen zu aktualisieren. Ich denke, es ist im Interesse der Wikipedia, solche Informationen aktuell zu halten und stellt auch keinen Verstoß gegen das Regelwerk dar. Vom Versuch, einen Artikel zu den Urlaubspiraten anzulegen, wusste ich nichts; auch nicht von der Löschdiskussion. Ich bin darauf aufmerksam geworden, dass Jbergner fälschlicher Weise angenommen hat, die Urlaubspiraten seien nicht aus der 6Minutes Media GmbH hervorgegangen und habe deshalb seine Bearbeitung rückgängig gemacht und ihn, nachdem er meine Bearbeitung mit fadenscheinigen Argumenten rückgängig gemacht hat, mithilfe von neuen Belegen über seinen Irrtum aufgeklärt. Ich darf im Übrigen noch einmal darauf hinweisen, dass der von Jbergner entfernte Passus nicht im Zusammenhang mit der Löschdiskussion steht. Er ist tatsächlich bereits wesentlich älter. Nachvollziehen kann man das, indem man sich mithilfe der Wayback Machine einmal die Versionen des Artikels aus dem Jahr https://web.archive.org/web/20151105000000/https://de.wikipedia.org/wiki/Mydealz ansieht. Schon alleine aus Gründen der User Experience müssen wir hier sicherlich nicht darüber diskutieren, dass es nicht sinnvoll ist, einen ins Leere führenden Link im Artikel zu haben, aber es ergibt in meinen Augen genauso wenig Sinn, die Information als solche komplett aus dem Artikel zu entfernen, nachdem diese Informationen dort bereits seit Jahren steht. --DarkLight84 (Diskussion) 10:10, 12. Feb. 2022 (CET)
Es ist zunächst mal im Sinne der Wikipedia als seriöse Enzyklopädie, dass werbliche Tätigkeiten und Absichten nicht versteckt und verschleiert werden. Zumal offensichtlich deine Behauptung gemäß den Angaben auf deiner Benutzerseite unzutreffend sind. Du bist nach den ToU verpflichtet bezahlte Tätigkeit zu deklarieren, nicht sie zu verschleiern. Gruß --Itti 10:13, 12. Feb. 2022 (CET)
Ich habe keine bezahlte Tätigkeit verschleiert und ich habe mich in Bezug auf meine ehemaligen Arbeitgeber auch nicht werblich geäußert, sondern Informationen aktualisiert. Beim besten Willen: Wo bitte stellt dies einen Verstoß gegen die Regeln dar? --DarkLight84 (Diskussion) 10:15, 12. Feb. 2022 (CET)
Du hast die Deklaration zu den bezahlten Tätigkeiten, die du durchgeführt hast, entfernt. Das macht sie ja nicht ungeschehen, du verschleierst sie nur. Viele Grüße --Itti 10:19, 12. Feb. 2022 (CET)
Ja, ich habe es mir erlaubt, meine Benutzerseite zu aktualisieren. Und: Nein, ich habe danach nicht begonnen, gegen die Regeln zu verstoßen, sondern weiterhin peinlichst genau darauf geachtet, mich an die Regeln zu halten und von inhaltlichen Ergänzungen/Änderungen an Artikeln zu Arbeitgebern, die über das Aktualisieren von Zahlen hinausgehen, abzusehen. Vor dem Hintergrund ergibt der Vorwurf auch keinen Sinn, ich hätte etwas "verschleiert". Wenn ich tatsächlich vorgehabt hätte, durch die Neugestaltung meiner Benutzerseite etwas zu "verschleiern", hätte ich danach ja so weitermachen können wie vor der Verifikation. Habe ich das? Nein, habe ich nicht. Aus Gründen: Ich möchte hier normal mitarbeiten. Dazu zählt, dass ich mich im Rahmen meiner Möglichkeiten zu Themen äußer, zu denen ich mich auskenne und auch Leute darauf hinweise, wenn sie Bearbeitungen vornehmen und so begründen, dass es faktisch keinen Sinn ergibt. Das sollte eigentlich jedem erlaubt sein, oder? --DarkLight84 (Diskussion) 10:25, 12. Feb. 2022 (CET)
Bla... Du hast im Editwar-Modus einen Link auf eine gelöschte Unternehmenswebseite reingesetzt und was ist das anderes als pures Werbegespamme. Was es sicher nicht ist, ist "peinlich genau" auf Regeln oder Sinn von WP zu achten. Wie gesagt: Du hast in der Beziehung noch genau einen Edit, --He3nry Disk. 10:36, 12. Feb. 2022 (CET)
Wenn Du einen sauberen Neuanfang hättest haben wollen, hättest Du ein neues Konto aufmachen müssen, ohne Verbindung zu dem Werbekonto. Das Konto DarkLight84 (früher: MichaelHensch) ist das Konto eines Bezahlschreiberlings, und das hat auch dauerhaft so dargestellt zu werden. Ist nicht bequem, ist aber unvermeidlich. Du selber hast die Entscheidung, was Dir wichtiger ist. Und falls Du mit dem neuen Konto weiter den Werbespam machen würdest, würdest Du als Tarnsocke asap gesperrt, und zwar mit Recht. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:45, 12. Feb. 2022 (CET)
In meinen Augen wäre gerade das Anlegen eines neuen Kontos ein Verschleieren der eigentlichen Identität gewesen. Ich stehe zu meinen Fehlern in der Vergangenheit, bin immer transparent mit ihnen umgegangen und habe deshalb auch bewusst darauf verzichtet, mir Multi-Accounts anzulegen. --DarkLight84 (Diskussion) 10:54, 12. Feb. 2022 (CET)
Na ja, wenn Du tatsächlich keinerlei Bezahlgeschreibsel mehr abliefern möchtest wäre ein klarer Schnitt imho in Ordnung. Wen Du Dein Bezahlgeschreibsel allerdings weitermachen möchtest, nur jetzt mit anderem Auftraggeber, halte ich schon die Umbenennung für einen Verschleierungsversuch. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:40, 12. Feb. 2022 (CET)

Bitte mal die Wiederanlage von 2Bough durch DarkLight84 am 12. Okt. 2021 ansehen, nachdem der Artikel auch nach Löschdiskussionen mehrfach (2019, 2020) administrativ gelöscht wurde. LP wurde nicht bemüht. --Jbergner (Diskussion) 10:37, 12. Feb. 2022 (CET)

Ich verstehe ja nicht so viel davon, aber ist solch ein Edit [84] nicht als Whitewashing zu sehen? --Jbergner (Diskussion) 10:41, 12. Feb. 2022 (CET)
Natürlich. Paid Editors werden auch dafür bezahlt, die gekauften Wikipediaartikel sauber zu halten. --Schlesinger schreib! 10:47, 12. Feb. 2022 (CET)
Wenn Jbergner mal ein wenig intensiver recherchieren würde, würde er feststellen, dass ich Trustpilot grundsätzlich als Quelle entfernt habe. Die Beweggründe hierfür habe ich hier dargestellt: Die Betreiber solcher Bewertungsportale überprüfen die dort veröffentlichen Informationen nicht. In meinen Augen handelt es sich somit nicht um Fakten, die in einer Enzyklopädie verwendet werden sollten. --DarkLight84 (Diskussion) 10:49, 12. Feb. 2022 (CET)
Klar, ich kann eine Ente auch essen, um festzustellen, ob es eine Ente ist. Aber es gibt weniger gravierende Methoden. --Jbergner (Diskussion) 10:54, 12. Feb. 2022 (CET)
<- Drohung mit rechtlichen Schritten + Antworten entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:22, 12. Feb. 2022 (CET) ->
2Bough als Wiedergänger gelöscht. --Itti 10:56, 12. Feb. 2022 (CET)
Ich habe Dir hierzu bereits auf Deiner Diskussionsseite geschrieben. Die Löschung ist inhaltlich unbegründet. --DarkLight84 (Diskussion) 10:57, 12. Feb. 2022 (CET)
Falsch eine Anlage ohne Löschprüfung ist gegen die Regeln und das ist dir sehr genau bekannt. Viele Grüße --Itti 10:59, 12. Feb. 2022 (CET)
Nein, das war mir nicht bekannt. Das bedeutet letztlich auch nur, dass die Löschung formal begründet ist, aber nicht inhaltlich. --DarkLight84 (Diskussion) 11:00, 12. Feb. 2022 (CET)
Natürlich ist dir das bekannt, du kannst es im Kasten lesen, der sich öffnet, wenn du den Artikel anlegen möchtest. Also soviel sollte schon sein. Viele Grüße --Itti 11:03, 12. Feb. 2022 (CET)
Es war mir echt nicht bekannt - vermutlich deshalb, weil ich den Hinweis nicht aufmerksam gelesen oder ignoriert habe. Das ist ganz klar mein Verschulden. Weil der Artikel als solcher in meinen Augen einen enzyklopädischen Wert hat und neben mir ja auch einige andere Nutzer an seiner Erstellung und Weiterentwicklung beteiligt waren, würde ich unabhängig von mir als Einzelperson und der hier ja leider ziemlich ausufernden Diskussion aber darum bitten, ihn noch einmal anzusehen und die Entscheidung zu prüfen. In meinen Augen hat 2Bough in den letzten Jahren schon an Relevanz gewonnen. --DarkLight84 (Diskussion) 11:13, 12. Feb. 2022 (CET)

Wie weiter? Inzwischen wurde ein Verifizierungsbaustein wieder eingesetzt. Es geht allerdings nicht um die Verifizierung (der Baustein wäre mir persönlich egal), sondern um fortdauernde Offenlegung bzgl. Paid Editing. Wenn DarkLight84 dafür nicht mehr die Benutzerseite nutzen möchte, würde ich eine Offenlegung gemäß unserer Richtlinien auf Diskussion:Mydealz und Diskussion:Max Riemelt erwarten. Es muss dauerhaft nachvollziehbar sein, dass Bearbeitungen von dir in den Artikeln bezahlt waren, auch ohne dass man in der Versionsgeschichte deiner Benutzerseite gräbt.

Für die indirekte Drohung mit einer Anzeige tendiere ich gemäß Wikipedia:Keine Drohungen mit rechtlichen Schritten zu einer temporären Sperre. Im Paid Editing Bereich halte ich eine solche Drohung für besonders inakzeptabel, da sie Ehrenamtliche unter Druck setzt, mutmaßlich regelwidriges Verhalten von Bezahltschreibern nicht zu verfolgen/zu melden. @DarkLight84 wenn du dich durch Aussagen anderer Nutzer falsch dargestellt siehst, bitte sie freundlich um Korrektur oder informiere die (hier sowieso mitlesenden) Admins.

He3nry hat eine deutliche Ansage gemacht bzgl. weiterer IK-Edits, wenn die Offenlegung bzgl. der früheren Edits nun erneut auf der Benutzerseite oder sonst den Artikeldiskussionen erfolgt, tendiere ich zu einer letzten Chance mit der Empfehlung, sich auf Themen zu beschränken, die weit entfernt von ähnlichem IK-Verdacht sind. --Johannnes89 (Diskussion) 11:59, 12. Feb. 2022 (CET)

D.h. wir akzeptieren von DarkLight84 *keine* Edits mehr zu Bloggern, YouTubern, Musikern oder anderen Werbekunden der Philipp Hundt & Michael Hensch GbR. Und keine Webverlinkungen, keine Produktnennungen? Ich gehe davon aus, dass dieses Verbot einer Accountsperre gleichkommt. –MBq Disk 12:24, 12. Feb. 2022 (CET)
Das dürfte vermutlich die folgerichtige Konsequenz sein. Auf der Benutzerseite muss per ToU ersichtlich sein, für wen er welche bezahlten Arbeiten durchgeführt hat. Das ist auch momentan nicht der Fall. Es werden Löschungen und Löschprüfungen umgangen und hier erfolgte eine massive Drohung mit rechtlichen Schritten, um dritte einzuschüchtern. Das ist in Summe kein Verhalten, welches erwünscht ist. Viele Grüße --Itti 12:29, 12. Feb. 2022 (CET)
:: Als direkt Betroffener darf ich gerne einmal an paar Dinge zu bedenken geben: 1) Ich bin seit dem 31. Dezember 2021 nicht mehr für mydealz tätig. 2) Ich stehe in keinerlei Angestellten- oder Auftragsverhältnis mit Max Riemelt. 3) Die Philipp Hundt & Michael Hensch GbR existiert seit dem 31. Dezember 2018 nicht mehr. 4) Ich habe niemals direkt den Auftrag oder Geld dafür bekommen, Artikel zu erstellen oder zu bearbeiten. All das kann ich gerne belegen bzw. auch eidesstattlich versichern. Ihr könnt und sollt natürlich letztlich eigenständig entscheiden, aber vielleicht wäre es hilfreich, die Entscheidung basierend auf Fakten und nicht auf Mutmaßungen zu treffen. --DarkLight84 (Diskussion) 13:07, 12. Feb. 2022 (CET)
Ich habe niemals direkt den Auftrag oder Geld dafür bekommen: Indirekt? --tsor (Diskussion) 13:14, 12. Feb. 2022 (CET)
Wie soll ich die Frage verstehen? --DarkLight84 (Diskussion) 14:32, 12. Feb. 2022 (CET)
Hast Du jemals indirekt den Auftrag oder Geld dafür bekommen? --tsor (Diskussion) 16:26, 12. Feb. 2022 (CET)
Oder Sachmittel, oder sonstige Vorteile, oder auch einen Job. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:29, 12. Feb. 2022 (CET)

Nein, zu keinem einzigen Zeitpunkt. DarkLight84 (Diskussion) 18:58, 12. Feb. 2022 (CET)

Jbergner hat schon Recht mit der Betrachtung, man könne eine Ente durchaus an ihrem Aussehen, ihrem Gequake und wie sie schwimmt erkennen, man müsse sie nicht erst schmecken. Und früher war Androhung rechtlicher Schritte ein hundertprozentiger Garant für einen infinitiven Zuschauerplatz. --RAL1028 (Diskussion) 13:18, 12. Feb. 2022 (CET)
Bei allem Respekt: Wenn jemand wiederholt und bewusst rufschädigende Äußerungen in Bezug auf meine Person tätigt, dann habe ich zwei Möglichkeiten: a) Ich bin nett und weise ihn auf sein Handeln und mögliche Konsequenzen hin oder b) Ich lasse direkt Konsequenzen folgen. Ich wollte in dem Moment noch einmal nett sein. Wenn die Regeln so sind, dass Weg a ausscheidet, dann halte ich mich aber zukünftig gerne daran. DarkLight84 (Diskussion) 14:38, 12. Feb. 2022 (CET)
@DarkLight84 die Regeln sehen vor, dass du dein Gegenüber (oder alternativ uns Admins) bittest, möglicherweise ver­leum­de­rische Aussagen zu korrigieren und das ohne irgendwelche Drohungen. Völlig unabhängig davon darfst du natürlich jederzeit rechtliche Schritte einleiten, aber in diesem Projekt sicher nicht damit drohen, um Diskussionen über dein Fehlverhalten in deinem Sinne zu beeinflussen.
Und jetzt hinterlässt du bitte zügig eine korrekte Offenlegung für früheres bezahltes Schreiben auf den beiden Diskussionsseiten der betroffenen Artikel oder stellst deine frühere Offenlegung auf deiner Benutzerseite wieder her, ansonsten wird dein Account geschlossen.
Wenn jemand sich finanzielle Vorteile durch die Wikipedia versprechen kann, kann im Gegenzug erwartet werden, dass man sich Zeit nimmt, unser Regelwerk zu verstehen und zu befolgen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:54, 12. Feb. 2022 (CET)

Der Account "DarkLight84" scheint nicht mehr zu reagieren. Als jemand der mit rechtlichen Schritten droht, wird er wissen, was Fristen bedeuten. Daher sollte ihm eine Frist gesetzt werden, in der er seine paid Edits offenzulegen hat. Wenn innerhalb der Frist nichts kommt, sollte er konsequent gesperrt werden. Wären 24 oder 48 Stunden angemessen? --Schlesinger schreib! 18:19, 12. Feb. 2022 (CET)

Verzeihung, aber ich habe mir erlaubt, mal für zwei, drei Stunden das Haus zu verlassen. Ich habe mich heute über Tag bereits vielfach und umfassend u.a. zum Vorwurf des „bezahlten Schreibens“ geäußert. Weil ich Nichts zu verbergen habe, kann ich den gewünschten Hinweis gerne auf meiner Nutzerseite veröffentlichen. Das wird keine 48 Stunden brauchen, sondern morgen im Laufe des Vormittags geschehen. DarkLight84 (Diskussion) 18:56, 12. Feb. 2022 (CET)

Wäre es in solchen Fällen eine Option, dem Account jedenfalls bis auf Weiteres die (aktiven und passiven) Sichterrechte zu entziehen? Troubled @sset   [ Talk ]   19:22, 12. Feb. 2022 (CET)

Ich habe meine Nutzerseite nun entsprechend überarbeitet und auch viele weitere Informationen zu meiner Person gegeben, um größtmögliche Transparenz herzustellen. Gebt mir gerne Bescheid, falls ich noch Dinge präzisieren und/oder anders anordnen soll. Wie ja gestern bereits weiter oben gesagt, sind alle meine Aussagen belegbar. Mein Angebot, diese Belege auch zu erbringen, steht unverändert. Aus Datenschutzgründen kann ich hier im öffentlichen Raum aber natürlich keine Dokumente teilen. --DarkLight84 (Diskussion) 08:53, 13. Feb. 2022 (CET)

Ich würde das jetzt erstmal so stehen lassen und den Abschnitt schliessen, wenn es keine Einwände gibt. Letztlich sehen ja alle deine künftige Mitarbeit und ich gehe davon aus, dass sie sich an die unter Wikipedia:Interessenkonflikt gegebenen Hinweise halten wird. @Troubled asset: ist eine Möglichkeit, aber ich glaube, dass wir das Sichtungssystem überfordern könnten, wenn wir ihm zuviel inhaltliche Kontrolle aufbürden, etwa die Abwehr von subtilen interessengeleiteten Manipulationen. –MBq Disk 10:19, 13. Feb. 2022 (CET)
Und eine Viertelstunde später schlägt er bei seinem Protegé in der LP auf.--Matthiask de (Diskussion) 12:33, 13. Feb. 2022 (CET)
Die LP hat ein anderer Nutzer eröffnet und er darf sich da natürlich auch äußern. Aktuell sehe ich keine Regelverletzungen, die einen Entzug der Sichterrechte rechtfertigen würden. Wobei ich es grundsätzlich für überlegenswert hielte, ob Accounts die bezahlt editieren / editiert haben, Sichterrechte haben sollten. Das wäre aber woanders zu diskutieren und ggf. per Meinungsbild zu regeln, nicht in dieser Adminanfrage.
Nachdem die Offenlegung (jetzt sogar deutlich ausführlicher als gefordert) wieder auf der Benutzerseite steht, hab ich keine Einwände zur Schließung dieses Abschnitts @MBq. --Johannnes89 (Diskussion) 13:46, 13. Feb. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Itti 13:50, 13. Feb. 2022 (CET): Ich auch nicht

Systemnachricht pimpen

Danke im Voraus, auch für alle Suchenden --PerfektesChaos 23:47, 12. Feb. 2022 (CET)

Umgesetzt [85], für mich sieht das Suchfeld aber aus wie vorher, egal was ich da eingebe? --Johannnes89 (Diskussion) 10:08, 13. Feb. 2022 (CET)
Es kann sein das die Seite noch icht aktualisiert ist.
Mediawiki braucht bei hier ein bisschen. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 15:15, 13. Feb. 2022 (CET)
Funktioniert für mich. Wenn ich auf Vorlage:Die Vorlage, die (ich) begeh-re-re klicke, erscheint die nicht gefundene Vorlage im Suchfeld. Mehr macht die Änderung nicht. --Count Count (Diskussion) 15:24, 13. Feb. 2022 (CET)
Jap, inzwischen auch bei mir, damit erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:26, 13. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 15:26, 13. Feb. 2022 (CET)

Benutzernamenverifizierung Andreas Deffner

Guten Morgen, der Benutzer Andreas Deffner hat seine Tätigkeit hier offensichtlich schwerpunktmäßig auf das Lemma Karl Lauterbach bezogen [86]. Laut einer Recherche im Internet spricht mehr dafür, dass es sich hierbei um einen Pressereferent beim BGM handelt als dagegen. Zum Beispiel hier. Im Hinblick auf unsere Richtlinien insbesondere WP:IK wäre m.E. eine Benutzerverifizierung erforderlich. Da ich mich mit dieser aber nicht auskenne, würde ich gerne diese Frage und das mögliche Procedere in die Hände der Administration legen. Vielleicht kann das mal jemand prüfen und ggf. aktiv werden. Danke und Grüße --Chz (Diskussion) 11:35, 14. Feb. 2022 (CET)

Durch @Gardini erledigt [87] --Johannnes89 (Diskussion) 11:53, 14. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:53, 14. Feb. 2022 (CET)

Verifizierung Heinrich Ahrens

Heinrich Ahrens (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE KontaktBeiträge 19:03, 14. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:07, 14. Feb. 2022 (CET)

Verifizierung Die Bauindustrie

Die Bauindustrie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE KontaktBeiträge 19:04, 14. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:08, 14. Feb. 2022 (CET)

Erneuter WP:ANON-Verstoß über Bande

Nachdem bereits gestern Abend von Count Count ein Diskbeitrag entfernt wurde, der einen Artikel verlinkt, in dem ein Kollege mit RL-Namen aufgedeckt wird, hat das eine IP heute in der Nacht wiederum in die gleiche Disk eingestellt. --Arabsalam (Diskussion) 07:42, 15. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:46, 15. Feb. 2022 (CET)

Diskussionsverhalten

Ich habe keine aktuelle Veranlassung, eine VM zu machen, würde aber gern verstehen, warum dem unverträglichen Verhalten von Mr. bobby kein Einhalt geboten wird. Seine Disk erzählt eine nicht enden wollende Konfliktgeschichte. Ich bin ihm erstmals im Artikel über Volkmar Sigusch begegnet. Diesen Artikel hatte ich mal vor, komplett zu überarbeiten, weil er dem Lebenswerk dieses Mannes nicht gerecht wird und wir uns damit eher blamieren, wenn er denn in absehbarer Zeit 85 Jahre alt wird. Dann kommen die Journalisten gelaufen, finden einen derart jämmerlichen Artikel vor und eine Diskussion, in der nicht nur ich, sondern, was viel schlimmer ist, auch die Lemmaperson massiv herabgewürdigt wird. Leider erst jetzt habe ich mir angeschaut, mit wem ich es zu tun habe und fiel − gelinde gesagt – vom Hocker, wie und mit wem er sich immerwieder anlegt (darunter in alphabetischer Reihenfolge Alnilam, codc, Gripweed, Itti, JWBE, Perrak, Squasher, WvB...) und wieviele Warnungen ausgesprochen wurden, die er konsequent in den Wind schlägt. Hat jemand eine Erklärung für diese administrative Milde? MfG --Andrea (Diskussion) 13:55, 15. Feb. 2022 (CET)

Zwei Punkte: Das Sperrlog spricht nicht für Deine Annahme. Und der Artikel, den Du gepickt hast, weist ein hartnäckiges Fanzine-artiges Aufblähverhalten auf (btw aktuell durch Peter Raimer im Editwarmodus), das bei den Abschnitten Werke und Literatur nicht nur den von Dir genannten Benutzer schon veranlasst hat, die Machete anzusetzen (ich vermute Drahreg01 kann davon ein Lied singen), --He3nry Disk. 15:25, 15. Feb. 2022 (CET)
Was ist „Fanzine“?
Zum Wort „Aufblähverhalten“: ist das ein Wink mit dem Zaunpfahl? Muss ich mich nun fragen, ob meine diversen Biografien aufgebläht sind? --Andrea (Diskussion) 15:33, 15. Feb. 2022 (CET)

 Info: Bitte zu dieser Admin-Anfrage die soeben durch mich entschiedene VM-Meldung gegen Benutzerin:Andrea014 beachten. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:51, 15. Feb. 2022 (CET)

Tut mir leid, hier ist jetzt Schluss (wir können gerne bei Dir oder mir Deine Fragen diskutieren), da ich nur konkret auf Deine Anfrage hier eingegangen war, die Großbaustelle auf der Diskseite aber gar nicht gesehen hatte. Da der Komplex nicht an zwei Stellen diskutiert werden sollte, setze ich hier eine Erle @Johannnes89: FYI) --He3nry Disk. 15:50, 15. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:50, 15. Feb. 2022 (CET)

Sperrprüfung gewünscht von Benutzer:Briu

Briu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde von Itti gesperrt und wünscht eine Sperrprüfung (ticket:2022021510009678). --AFBorchert 🍵 19:15, 15. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 19:19, 15. Feb. 2022 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Hellenic10

Hellenic10 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 16:53, 16. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 16:58, 16. Feb. 2022 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Lorddoehner

Lorddoehner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 16:53, 16. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 16:58, 16. Feb. 2022 (CET)

Sperrantrag Polizeiruf 110: Seine Familie kann man sich nicht aussuchen

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

Sperrfrist: 2022-03-27T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Polizeiruf 110: Seine Familie kann man sich nicht aussuchen]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 20:01, 16. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OK. Schutz ist drin. –Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 20:16, 16. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Hein Retter = Hein Retter

Bitte aus aktuellem Anlass post mortem sperren (auch wenn schon länger nicht mehr aktiv), ggf. in die Kondolenzliste eintragen. Danke. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 21:22, 16. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:01, 17. Feb. 2022 (CET)

Durch Nachfolgekonten von GLGermann erstellte Artikel

Gemäß MB ersuche ich um Stimmen, künftige Neuanlagen von Konten/IPs, die dem Vorgängeraccount GLGermann zugeordnet werden können (vgl. Benutzerin:Itti/GLGerman und seine Reinkarnationen), in die Wikipedia:Artikelwerkstatt zu verschieben. Aktuellste Fälle: [88], [89], [90]. Die Artikelanlagen sind stets nur Stubs, die ausschließlich deshalb erstellt werden, weil die Lemmaperson sich als homosexuell geoutet haben soll (dazu gleich mehr). Alle übrigen Infos schaffen es nur dann in den Artikel, wenn es dafür noch seitens des Autors Interesse gibt, was selten der Fall ist. Die Belege geben teils auch überhaupt nicht das Behauptete her: Hier soll eine Sportlerin lesbisch(!) sein, die auf einer Homepage als LGBTQ eingeordnet wird. Man mag mich gerne verbessern, aber das ist kein Beleg dafür, dass die Person lesbisch ist, sondern lediglich nicht hetero, genauso gut könnte sie bisexuell sein. Freie Quelleninterpretation ist bei einer Enzyklopädie nicht erlaubt. Stilistisch sind die Texte meist eine Vollkatastrophe wie hier, während z.B. sowas in Gänze ANR-unreif ist. Komplettes Wirrwarr, ob der Sportler nun Kanadier oder US-Amerikaner ist, die Verlinkungen sind auch schlampig ausgeführt, Links auf BKS, auf nicht existente Kategorie (weil Tippfehler) usw. Es gibt quasi keine Neuanlage von GLG, die nicht umfangreich durch eine Eingangs-QS muss. Dieser Antrag benötigt innerhalb von drei Tagen Zustimmung von mindestens drei Admins sowie einer einfachen Mehrheit der sich äußernden Admins. Vielen Dank vorab für jede Beteiligung. - Squasher (Diskussion) 12:50, 14. Feb. 2022 (CET)

Pro Auf alle Fälle. --Count Count (Diskussion) 12:58, 14. Feb. 2022 (CET)
Pro das Problem wäre sogar noch größer, wenn nicht Spezial:Missbrauchsfilter/66 einiges verhindern würde. --Johannnes89 (Diskussion) 13:13, 14. Feb. 2022 (CET)
Pro Kann dem auch nur zustimmen. --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 13:20, 14. Feb. 2022 (CET)
Pro Klarer Fall. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:04, 14. Feb. 2022 (CET)
Pro Auch ich stimme zu. Viele Grüße --Itti 19:05, 14. Feb. 2022 (CET)
Pro --He3nry Disk. 07:47, 15. Feb. 2022 (CET)

Anregung: Ich würde vielmehr anregen, derartige Artikel sofort zu löschen, und weise auf den Wust von Friedjof-Junk hin, der die Artikelanlage blockiert, den aber kein Mensch mehr anfasst, weil das Abklopfen jedes einzelnen Satzes und Belegs auf Wahrheitsgehalt und Konsistenz völlig außer Verhältnis zu einem ordentlichen Neuschrieb steht. Brauchen wir das wirklich nochmal?--Matthiask de (Diskussion) 09:29, 15. Feb. 2022 (CET)

Den Gedanken verstehe ich, aber genau darum gab es in der Vergangenheit Streit, weshalb die Artikelwerkstatt ja geschaffen wurde [91]. Wenn man die Artikel löschen möchte, würde wohl eine intensivere Prüfung des Artikels erwartet („ist der Artikel wirklich so schlecht, dass er gelöscht werden muss?“), als wenn man ihn in die Artikelwerkstatt verschiebt, wo er für alle interessierten Nutzer zur Verbesserung bleibt. Gerade ist aber ein MB in Vorbereitung [92], das die Löschung von Artikelwerkstatt-Inhalten nach 6-Monaten vorschlägt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:45, 15. Feb. 2022 (CET)
Ich weiß, daß das hier nicht der richtige Ort ist, aber ein paar Anmerkungen möchte ich noch loswerden. Ich habe gerade kürzlich einen F-Artikel zu einem relevanten Ereignis überarbeitet und in den ANR zurück verschoben. Zu einer Zeit, als das Thema noch hochaktuell war, war der Artikel nicht verfügbar, und auch weitere 6 Monate nicht. Bei Anwendung der 6-Monats-Regel wäre er jetzt gelöscht worden. Damit hätten wir eine de-facto-Lemmasperre für ein halbes Jahr eingeführt, nur um einem User, der unsere Grundsätze seit Jahren demonstrativ ignoriert, nicht zu nahe zu treten. Seiner Motivation hat das auch keinen Abbruch getan. Bei den jetzt von Squasher angeführten Beispielen ist das Missverhältnis zwischen Gehalt und Müll, dazu die Intention, anderen schaden zu wollen, noch offensichtlicher. M. E. sollten wir derart (zer-)störerisches Verhalten schnell und ökonomisch erledigen.--Matthiask de (Diskussion) 10:32, 15. Feb. 2022 (CET)
Wieso Lemmasperre? Es steht jedem frei, Entwürfe aus der Artikelwerkstatt zu ignorieren und jederzeit einen ganz eigenen Artikel anzulegen. Niemand muss sich um den Friedjofmist kümmern. --Johannnes89 (Diskussion) 10:55, 15. Feb. 2022 (CET)
OK, ich relativiere diese Aussage etwas, Lemmasperre ist zuviel gesagt. Nur: in der Wirkung wird das dazu führen, daß ein Artikel eher nicht angelegt, der Schrott aber auch kaum je verbessert wird. Die eindrucksvolle Länge der Liste von F-Müll belegt dies. Ich will hier keine F-Diskussion aufmachen. Wenn wir aber ohnehin davon ausgehen, daß das meiste unbearbeitet in irgendeiner Ecke herumliegen und auf den Eintritt des Verfallsdatums warten wird, können wir auch gleich klare Verhältnisse schaffen. Und die hier diskutierten Artikelanlagen scheinen den Zweck zu haben, Menschen zu diffamieren. Da ist die Sache noch viel eindeutiger. --Matthiask de (Diskussion) 11:42, 15. Feb. 2022 (CET)
Versteh ich nicht. Du scheinst zuzustimmen, dass Schrottartikel von Friedjof & Co nicht im ANR sein sollten. Aber weshalb sollte eine Verschiebung in die Artikelwerkstatt dazu führen, dass andere Autoren eher keinen Artikel dazu schreiben, aber nach einer (Schnell-)Löschung schon?
Wenn irgendwas nicht nochmal angelegt wird, würde ich das einfach auf Desinteresse oder andere Prioritätensetzung seitens der anderen WP-Autoren zurückführen. Nach der letzten Simplicius-Sperre hab ich Artikelanlagen von seiner Sockenpuppe in die Artikelwerkstatt verschoben, die z.T. mehrere Monate im ANR waren, ohne dass andere Autoren ihn (bis auf Kleinstedits) angerührt hätten. Unwahrscheinlich, dass andere Autoren sich nun durch die Verschiebung von einer anständigen Neuanlage abgehalten fühlen, es will anscheinend bloß niemand dazu schreiben. --Johannnes89 (Diskussion) 10:05, 16. Feb. 2022 (CET)
Ich gebe zu, das sind Mutmaßungen von mir, wirklich belegen kann ich sie natürlich nicht, denn ich habe keine n Artikel ausgewertet. Ich sehe nur, daß in einigen mal herumgeflickt wird, aber meist werden sie wieder aufgegeben. Der springende Punkt ist, wir horten eine Menge Artikel, von denen wir ziemlich sicher (und nach Verabschiedung der 6-Monates-Regel auch offiziell) davon ausgehen, daß niemand sie geradeziehen wird, weil das eben unverhältnismäßig viel Arbeit macht. Schreibt jemand einen Artikel komplett neu (was fast immer sinnvoll ist), war der in der Artikelstube abgelegte Kram sowieso nicht hilfreich. Mir kommt das nicht besonders sinnvoll vor. Was jetzt geplant ist, ist das Zwischenschalten einer Wartefrist, nach der getan wird, was m. E. sofort getan werden sollte. Dafür scheint es jedoch keine Mehrheit zu geben. Deswegen wird sicherlich niemand aus dem Fenster springen, aber mir scheint es doch so, daß wir hier eine sofortige Löschung vermeiden wollen, obwohl das die einzig sinnvolle Verfahrensweise wäre - die den Ersteller vielleicht auch von weiteren "Beiträgen" abhalten würde. --Matthiask de (Diskussion) 13:36, 16. Feb. 2022 (CET)
Hmm, ist das wirklich ein unbrauchbarer Stub? (abgesehen von der nicht ausgefüllten Infobox)--tsor (Diskussion) 10:42, 15. Feb. 2022 (CET)
Naja, überprüf doch mal die kritischste Aussage, nämlich zur angeblichen Homosexualität. Der angegebene Beleg gibt das in der Form nicht her. Die Goldmedaille bei den olympischen Spielen ist belegt, die anderen Leistungen nicht. Der englische Artikel ist ausführlich belegt, aber bei uns ist halt nix gemacht. Klar könnte man den Artikel überarbeiten. Aber einfacher wäre es, den en-Artikel gleich selbst zu übersetzen. Nur weil gelegentlich was zufällig stimmt, ist die gesamte Arbeitsweise trotzdem <zensiert>. --Erastophanes (Diskussion) 11:35, 15. Feb. 2022 (CET)
Ich sehe eine Infobox-Baustelle die nicht ansatzweise ausgefüllt ist. Sie spielte zweimal für einen "australischen Sportverein" (wohl eher Rugbyverein), Tippfehler "interantionales", "Goldmedaillie". Link auf Commonwealth Games 2018/7er-Rugby statt mit Pipelink Commonwealth Games 2018 usw. Das soll nach über zehn Jahren WP-„Mitarbeit“ der Person hinter den IPs und Accounts eine zumutbare Qualität sein? Das ist ja nicht wild, wenn sowas seinen Weg in den ANR findet, wohl aber, wenn das immer aufs Neue und auch in Masse der Fall ist. - Squasher (Diskussion) 15:43, 15. Feb. 2022 (CET)

Solange SLA auf Schrott abgelehnt werden, weil es ja einen Relevanzanschein gibt, wird sich das Problem nicht lösen lassen. Wer oder was wirklich Bedeutend ist kommt ohnehin wieder. Und die "Heiligkeit" des BNR ist auch ein Hindernis. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:03, 16. Feb. 2022 (CET)

Ich stimme dem Kollegen @Bahnmoeller: ausdrücklich zu. Diese "Reservate" für Schrottprodukte die von x-mal mit ihren Socken gesperrten Figuren stammen sind für mich nicht nachvollziehbar. Schrott ist Schrott und gehört als solcher behandelt, d.h. so schnell wie möglich entsorgt, damit er nicht weitere Ressourcen bindet. --Lutheraner (Diskussion) 15:16, 16. Feb. 2022 (CET)
Ich denke, wir sollten der Autorenschaft in toto die Entscheidung darüber überlassen, ob sie sich darum kümmern will. Die beiden Wortmeldungen vorher, aus der radikal-exklusionistischen Ecke der Wikipedia stammend, sind mMn nicht repräsentativ. Das hoffentlich bald startende MB gibt dagegen interessierten + motivierten Autoren die Möglichkeit, sich um diese Artikel zu kümmern. Und finden sich keine „Paten“ oder „Adoptiveltern“, dann werden diese Artikel nach einem klar definierten + begrenzten Zeitraum eh gelöscht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:53, 17. Feb. 2022 (CET)
<- Provokation & off topic entfernt, hier ist WP:AA nicht Privatdiskussion --Johannnes89 (Diskussion) 10:28, 17. Feb. 2022 (CET) ->

Bis zum Abstimmungsende sind sechs gültige Pro-Stimmen eingegangen und keine Kontra-Stimmen, damit ist der Antrag angenommen. Künftige Artikelanlagen von Sperrumgehungen von GLGermann können somit gemäß Meinungsbild in die Artikelwerkstatt verschoben werden. --Johannnes89 (Diskussion) 14:42, 17. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 14:42, 17. Feb. 2022 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Gersdorf 01

Gersdorf 01 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde von Aspiriniks gesperrt und wünscht eine Sperrprüfung (ticket:2022021610010155). --AFBorchert 🍵 23:47, 16. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:20, 17. Feb. 2022 (CET)

Bitte Benutzer:RenzH (Mitarbeiter) entsperren (erl.)

Hat sich verifiziert per Ticket:2022021510008393. Habe in meinem Antwortschreiben ausdrücklich geschrieben, dass sie nun auch bezahltes Schreiben offenlegen müssen. Bin zuversichtlich, dass dies nun geschehen wird, und dass wir eine Entsperrung riskieren können. --Mussklprozz (Diskussion) 09:51, 17. Feb. 2022 (CET)

Hallo Mussklprozz, da hier nicht wegen fehlender Verifizierung gesperrt wurde, sondern wegen eines Regelverstoßes, noch dazu ein Einzweckkonto, ist m. E. eigentlich eine Sperrprüfung notwendig. @Squasher, was sagst denn du dazu? Beste Grüße – Siphonarius (Diskussion) 09:59, 17. Feb. 2022 (CET)
Wenn er sein PE-Verhalten nach Entsperrung per sofort und eindeutig regelkonform deklariert, spricht m.E. nichts gegen eine Entsperrung. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:04, 17. Feb. 2022 (CET)
Naja, fehlende Verifizierung ist auch ein Regelverstoß, und da handeln wir unbürokratisch. Ich halte der Kundin zugute, dass beides aus Unachtsamkeit versäumt wurde. Lass uns – im Vertrauen auf die Gutwilligkeit der Kundin – den Aufwand und die Zeit minimieren und nicht päpstlicher als die Päpstin sein. ;-) --Mussklprozz (Diskussion) 10:06, 17. Feb. 2022 (CET)
Das sehe ich ganz genauso, daher auch mein Ping an den sperrenden Admin (Danke an dieser Stelle). Ich habe die Benutzersperrung aufgehoben. – Siphonarius (Diskussion) 10:17, 17. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 10:17, 17. Feb. 2022 (CET)

VM von heute Nacht

Der Kollege @Icodense99: stellte heute Nacht um 3.04 Uhr diese VM Betroffen durch PAs waren die Benutzer @Brodkey65: und Reinhardhauke. Mir war die VM zunächst nicht klar, da einerseits die Eingangsstellungnahme des Benutzers Brodkey65 nicht zeigte, was da vorgefallen war und die entscheidenden Beleidigungen zwischenzeitlich durch eine IP entfernt worden waren, so habe ich versucht das nachzuvollziehen, wurde dann durch den Kommentar des Kollegen @Siechfred: auf die richtige Spur gebracht. Den PA-verursachenden Benutzer habe ich gesperrt, wollte dann den PA entfernen und stellte fest, der Kollege @Johannnes89: war bereits damit tätig und habe den PA-verursachenden Benutzer angesprochen. Dann kam mir das RL in die Quere. Anschließend fand ich einen recht beleidigenden Abschnitt auf meiner Diskussionsseite vor und einen nicht minder beleidigenden auf der Diskussionsseite von Brodkey. Ich bin ja einiges gewohnt, aber ich möchte hier doch mal andere Admins um Prüfung bitten. Ob meine Sperrlänge zu kurz war, kann gerne mitgeprüft werden und ich kann auch gerne overruled werden, aber ich möchte mich nicht von dem Benutzer Brodkey65 derartig anmachen lassen. Hier ist ein Orkantief durchgezogen und da gibt es auch spontan manchmal wichtigeres als die Wikipedia. Viele Grüße --Itti 11:06, 17. Feb. 2022 (CET)

Guten Tag! Und ich möchte mich nicht als Geschädigter mit einer lächerlichen 1-Tages-Sperre noch verhöhnen lassen. Im übrigen ist die G'schicht jetzt, nachdem ein einzelner mutiger und anständiger Kollege insistiert und nachgehakt hatte, durch einen anderen Admin erledigt worden. Das Online-Verhältnis zwischen Itti und mir sehe ich als seit Jahren zerrüttet an. Das kann dauerhaft wohl nur durch eine positive RL-Begegnung konsolidiert werden. Meinetwg kann alles entfernt und zensiert werden. Meinetwg könnt Ihr den „Homo“ (Zitat: von Benutzer:AlexanderRahm) Brodkey, der es wagte, Admin Itti zu kritisieren, auch sperren. Aber meine Ehre lasse ich mir hier in diesem virtuellen, lächerlichen Pseudo-Lexikon ohne Redaktion von Niemanden nehmen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:23, 17. Feb. 2022 (CET)
Meine Sperre erfolgte um 8:51 Uhr. Meine Ansprache um 8:54 Uhr, Die Entfernung durch Johannnes um 8:51 Uhr und die Versionslöschung um 9:02 Uhr durch AFBorchert. Das Rumgepeste auf meiner Diskussionsseite fand um 9:06 Uhr statt. Sorry, aber da war es schon weg. Dieses Rumgepeste ist einfach nur unverschämt. Gruß --Itti 11:29, 17. Feb. 2022 (CET)
Deine Sperre sollte bleiben, Itti. Sie ist objektiv vertretbar. Dass der Geschädigte das anders sieht, liegt in der Natur der Sache. In meiner Generation hat man die Verhöhnungen und das Mobbing ja noch im Real Life erfahren. Und trotzdem ist es heute selbst virtuell immer noch schlimm. So bin ich jetzt halt nicht nur die WP-Diva, sondern auch die WP-Schwuchtel. Passt doch zusammen...ein lächelnder Smiley  Lassen wir es für heute doch gut sein: Wie heißt es in den Meistersingern, 3. Akt: Es hat viel Lärm auf der Gasse gemacht. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:57, 17. Feb. 2022 (CET)
Einfach nur unverschämt, @Itti, empfinde ich vielmehr Ihre verhöhnende 1-Tages-Sperre für zwei PA's gg Reinhard Hauke + Brodkey, die durchaus infinit-würdig waren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:33, 17. Feb. 2022 (CET)
Ob sie das waren, oder nicht, habe ich hier zur Diskussion gestellt. Infinit bei langjährigen Benutzern zu fordern, ist das Eine. Gruß --Itti 11:44, 17. Feb. 2022 (CET)
<- off topic entfernt, bitte bei der konkreten Adminanfrage bleiben. --Johannnes89 (Diskussion) 11:35, 17. Feb. 2022 (CET) ->
Ich wiederhole hier noch einmal das, was ich bereits auf Ittis Disk geschrieben habe: Die Rahm'schen PA's waren PA's, die gg den höchstpersönlichen Lebensbereich gingen. Ich hab so etwas Widerliches in 13 Jahren Wikipedia noch nicht erlebt. Es tut mir leid, wenn ich Ittis RL-Notlage, aufgrund unseres aktuell schwierigen WP-Kontakts, zunächst als Schutzbehauptung gewertet habe. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:45, 17. Feb. 2022 (CET)
Warum hast du in der VM das nicht direkt zur Sprache gebracht? Deiner "launigen" Antwort war es in keinster Weise zu entnehmen, was du jetzt schreibst. Gruß --Itti 11:51, 17. Feb. 2022 (CET)
Das habe ich auf meiner Disk gegenüber Johannes schon versucht zu erklären. Ich hatte das gesehen. Es aber anfangs ganz bewusst herunterzuspielen versucht. In der Hoffnung, dass die VM zügig erledigt wird. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:59, 17. Feb. 2022 (CET)

Hinweis vorweg: Auch wenn es manchen unbeteiligten Mitlesenden in den Fingern jucken mag, bitte sachlich diskutieren oder einfach ganz der administrativen Bewertung + den Beteiligten überlassen. Bei so einem persönlichen Thema würde ich diesen Abschnitt im Zweifel eher strikt moderieren, falls dabei mal zu viel erwischt werden sollte, tut es mir leid.

Der PA ist meiner Meinung nach von der schlimmeren Sorte, die Forderung auf VM nach schneller Abarbeitung in meinen Augen nicht gut, weil so keine weiteren Admineinschätzungen mehr erfolgen konnten. Ich hatte mir zeitgleich zu Ittis Abarbeitung die VM angeschaut und den Abschnitt komplett entfernt, dann aber keine Gelegenheit mehr gehabt, noch auf VM zu kommentieren. Ich hätte tendenziell für eine empfindlichere Sperrlänge plädiert, was in meinen Augen im Wochen- oder Monatsbereich liegen würde. Allerdings ging auch ich durch die anfänglichen Beiträge auf VM zunächst davon aus, dass alle Beteiligten das eher locker sehen und die von Itti gewählte Sperrlänge ok finden würden.

Auf Ittis BD wurden inzwischen ja versönlichere Worte gefunden [93], ich würde dafür plädieren, den dortigen Abschnitt inkl. der anfänglichen unschönen Kommentare einfach vollständig zu entfernen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:01, 17. Feb. 2022 (CET)

Wie ich weiter oben schrieb: Die Sperrlänge ist, objektiv betrachtet, zwar am unteren Ende, aber vertretbar. [Als Geschädigter sieht man das naturgemäß anders.] Ein Overruling ist aber mMn nicht angezeigt. Johannes89 kann gerne entfernen, was aus seiner Sicht oder aus der Sicht unbeteiligter Dritter zu entfernen ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:11, 17. Feb. 2022 (CET)
Die VM konnte ich ja nicht bearbeiten, aber hier kann ich dann wahrscheinlich doch was sagen:
  1. Der PA von AlexanderRahm ist eindeutig von der deutlich nicht erwünschten Sorte. Mit Blick auf das Sperrlog fände ich eine Mehr-Wochen-Sperre angemessener.
  2. Die Art und Weise, wie Brodkey65 seinen durchaus berechtigten Einwand vorgetragen hat und das nicht nur einmal, ist weit jenseits von AGF ggü. der editierenden Benutzerin (Itti) und auch nicht mit "war gerade emotional" zu erklären. Der Vorgang passt in den allgemeinen Daseinszweck, den sich der Account Brodkey65 für WP seit einiger Zeit gibt (enttäuschend, aber seine Entscheidung). Mir persönlich sind solche "Nachbetrachtungen administrativer Entscheidungen" im Brodkey65-Stil ziemlich egal, aber ich habe volles Verständnis, wenn andere (insbesondere Itti, die ein wesentlich häufigeres Opfer dieses Stils ist) das weniger gelassen sehen. Ich wäre also mindestens für eine großflächige Schnellarchivierung aller Threads mit dem Hinweis, dass AGF eklatant verletzt wurde. Mehr zu tun, würde IMHO Wasser auf die falsche Mühle spielen, --He3nry Disk. 12:23, 17. Feb. 2022 (CET)
@He3nry: Der Vorgang passt in den allgemeinen Daseinszweck, den sich der Account Brodkey65 für WP seit einiger Zeit gibt (enttäuschend, aber seine Entscheidung). Vllt magst Du mir mal, gerne auch per Mail, kurz erklären, was Du damit genau meinst. Und wie erklärst Du Dir dann Wikipedia:Schreibwettbewerb#Die Jury? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:33, 17. Feb. 2022 (CET)
Zu 2. hab ich bereits kurz vor deinem Kommentar gehandelt [94]. --Johannnes89 (Diskussion) 12:28, 17. Feb. 2022 (CET)

Als direkt Beteiligter hätte ich gerne von einem Administrator eine Email mit den Beleidigungen mir gegenüber von Benutzer:AlexanderRahm. Das ist für mich eine Selbstverständlichkeit.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:18, 17. Feb. 2022 (CET) P.S. Die Email ist eingetroffen, weiterhin viel Spaß im Kindergarten. Mich interessiert ausschließlich das Erstellen einer Enzyklopädie und das ist hier nicht erwünscht.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:29, 17. Feb. 2022 (CET)

Done, --He3nry Disk. 12:24, 17. Feb. 2022 (CET)

Sich über andere abfällig zu äußern unter Hervorhebung einer angenommenen sexuellen Identität, so wie es hier auf einer Unterseite im BNR erfolgte, ist schon ein sehr schwerer Verstoß gegen WP:KPA. Gemessen daran, dass dies nicht die erste Sperre mit einer WP:KPA-Verletzung in der Historie war, hätte auch ein deutlicheres Zeichen mit einer längeren Sperrdauer erfolgen können. Aber wir dürfen einen Aspekt nicht vergessen. Sperren sind in diesem Projekt keine punitiven Maßnahmen. Wir haben keinen Katalog, welche Art von WP:KPA-Verletzung welche Sperrlänge nach sich zieht. Wir können auch die erfolgte Verletzung nicht ungeschehen machen. Am Ende können wir nur dafür sorgen, dass Grenzen aufgezeigt werden und bei wiederholten schwerwiegenden Verstößen eben auch ein Konto ganz geschlossen wird. --AFBorchert 🍵 12:23, 17. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:AFBorchert, Dein obiger Text ist für mich nur eine Lachnummer. Hast Du diese Woche meine dreitägige Sperre gesehen?--Reinhardhauke (Diskussion) 12:33, 17. Feb. 2022 (CET)
@Reinhardhauke: Das ist jedoch die übliche Vorgehensweise bei Sperren. Sie sollen präventiv sein und nicht punitiv. Bei unserer Richtlinie ist dies leider nicht kodifiziert, aber das wird dennoch so überwiegend gehandhabt. Auf unserem Schwesterprojekt en:wp ist es hingegen ausformuliert: en:WP:NOPUNISH. Von daher bringt es auch nichts, Sperren in unterschiedlichen Fällen miteinander zu vergleichen. Aber in diesem Fall wäre statt einer Ein-Tages-Sperre wohl eine unbefristete Sperre gerechtfertigt gewesen, die dann aufgehoben wird, wenn durch eine entsprechende Erklärung Hoffnung geschöpft werden kann, dass sich das nicht wiederholt. Dann wäre der präventive Charakter der Sperre offensichtlich. Es bleibt ansonsten fraglich, ob sich das Verhalten nach einer Eintages-Sperre verändern wird. --AFBorchert 🍵 14:15, 17. Feb. 2022 (CET)
<-off topic entfernt, bitte WP:WQ beachten. --Johannnes89 (Diskussion) 14:23, 17. Feb. 2022 (CET) ->

Wie weiter? Der vom PA betroffene Nutzer schrieb zuletzt weiter oben, die Sperrlänge sei zwar am unteren Ende, aber vertretbar. Es dürfte klar sein, dass AlexanderRahm mit der aktuellen Sperrlänge sehr viel Glück gehabt hat. Beleidigungen aufgrund angenommener persönlicher Merkmale gehören zu den schwereren KPA-Verstößen, die Statements der anderen Admins hier zeigen, dass die Sperre deutlich härter hätte ausfallen können, wenn die VM länger offen geblieben wäre. Ich würde vorschlagen, hier zu schließen und Ittis administrative Ansprache an AlexanderRahm durch den deutlichen Hinweis zu ergänzen, dass es im Wiederholungsfall empfindliche Konsequenzen geben wird. --Johannnes89 (Diskussion) 21:04, 17. Feb. 2022 (CET)

@Johannes89: Zustimmung zu deinem Vorschlag. Dem Benutzer muss da noch ein sehr deutlicher Hinweis mitgegeben werden, das das überhaupt nicht tolerabel ist. Das hätte auch durchaus eine Woche Sperre geben können. Im Wiederholungsfall wäre infinit fällig. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 21:15, 17. Feb. 2022 (CET)
Zustimmung auch von meiner Seite. Sowas ist wirklich ein schwerwiegender persönlicher Angriff und hat hier nichts zu suchen. Und deshalb sollte man das eigentlich auch höher sperren. Aber da der geschädigte User damit leben kann, sollte hier die Sperre so bleiben, dem User eindringlich klar gemacht werden, dass er beim nächsten Mal bei so einer Aktion sich dann verabschieden kann. Ach ja: Es wäre vielleicht gut, wenn man die Unterseite eventuell löscht, denn es hat schon was als Prangerseite. --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 21:36, 17. Feb. 2022 (CET)
Eine Löschung ist da m.E. jetzt nicht mehr nötig, Johannes89 hat diejenigen Abschnitte, auf die das Stichwort "Prangerseite" zutraf, ja schon entfernt. Im jetzt aktuellen Stand ist sie eher etwas fürs Humorarchiv. Stilblüten zu sammeln, sehe ich jetzt nicht als Pranger, zumal man schon sehr gezielt weitersuchen muss, um zu ermitteln, wer bspw. da diesen norwegischen Leuchtturm kastriert hat... --Wdd. (Diskussion) 22:06, 17. Feb. 2022 (CET)
Guten Abend! Die Entscheidung von Itti, diese VM schnell zu entscheiden, war zum Zeitpunkt der Entscheidung am Morgen des 17.Febr. sicherlich richtig. Insbesondere, da Itti aufgrund meiner Kommentare davon ausgehen konnte, dass eine schnelle Entscheidung gewünscht ist. Und so war es auch. Die Sperre hätte mMn allerdigs deutlich länger ausfallen müssen. Deshalb habe ich das auch zunächst als Verhöhnung empfunden. Möglicherweise hatte Itti aufgrund dringender RL-Verpflichtungen aber auch das ganz Ausmaß des widerlichen Posts noch nicht vollständig prüfen können. Sei es, wie es sei: Es wurde entschieden. Und dabei sollte man es mMn jetzt auch bewenden lassen. Die Antwort des Gesperrten, [95], ist mMn sehr aussagekräftig. Besserung erkennbar oder Einsicht wohl Fehlanzeige. Ob da jetzt andere Admin-Ansprachen noch etwas bringen, glaube ich nicht. Ich tendiere daher dazu, einen Haken drunter zu setzen. Man sollte Herrn AlexanderRahm zukünftig jedoch deutlich signalisieren, dass eine Zusammenarbeit mit ihm hier seitens der Wikipedia-Community nicht mehr erwünscht ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:30, 18. Feb. 2022 (CET)
Dann mit dem Kommentar zur Nacht auf erledigt gesetzt, die angekündigte Ansprache erfolgt gleich noch. --Johannnes89 (Diskussion) 00:35, 18. Feb. 2022 (CET)

Nachtrag bevor der Abschnitt ins Archiv wandert: Ich habe den Benutzer infinit gesperrt, nachdem ich auf eine crosswiki Beleidigung von ähnlicher Heftigkeit [96] aufmerksam gemacht wurde, die er bei laufender Diskussion hier abgelassen hat. @Itti, He3nry, AFBorchert, Wahldresdner, Funkruf: zur Info. --Johannnes89 (Diskussion) 02:03, 18. Feb. 2022 (CET)

Einverstanden. --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 02:04, 18. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 00:35, 18. Feb. 2022 (CET)

Portal Diskussion:Bahn

Bitte Abschnitt "Bahnstrecke über 15848 Tauche (OT Briescht)" gemäss WP:Anon verstecken, enthält e-mail adresse usw.. --Bobo11 (Diskussion) 14:10, 17. Feb. 2022 (CET)

@Bobo11 bitte in solchen Fällen diskret an die WP:Oversighter wenden (z.B. per Spezial:E-Mail senden/Oversight-Email). Nicht öffentliche Daten bekommen bei Adminanfrage sonst nur übermäßig viel Aufmerksamkeit. Nur VL-Fälle wegen KPA-Verstoß oder URV sollten hier öffentlich gemeldet werden. Ist nun versionsgelöscht und den Oversightern gemeldet. --Johannnes89 (Diskussion) 14:22, 17. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 14:22, 17. Feb. 2022 (CET)

Bitte VL

[97] --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:08, 17. Feb. 2022 (CET)

Hab dem Artikel halbgeschützt, aber für mich ist das noch kein zwingender VL-Fall, sowas gibts doch als Schülervandalismus täglich in irgendwelchen WP-Artikeln? --Johannnes89 (Diskussion) 18:22, 17. Feb. 2022 (CET)
Für mich ist das ein Straftatbestand. --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:24, 17. Feb. 2022 (CET)
Habe es entfernt, für mich fällt es unter "grobe Beleidigung". Viele Grüße --Itti 18:25, 17. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:25, 17. Feb. 2022 (CET)

VL, bitte

[98] *Hozro (Diskussion) 22:46, 17. Feb. 2022 (CET)

Ist von Itti bereits erledigt worden. --AFBorchert 🍵 23:05, 17. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AFBorchert 🍵 23:05, 17. Feb. 2022 (CET)

Hauptseite / "Schon gewusst?": banaler Rechenfehler im Teaser

Hallo, ich erlaube mir hier mal den Hinweis auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Massaker_von_Nellie, obwohl sich da noch nicht, wie auf der Seite gefordert, ein „Konsens abzeichnet“, sondern bisher einfach niemand geantwortet hat und es sich nicht um eine Meinungsfrage handelt. Mit freundlicher Bitte um entsprechende Korrektur auf den SG?-Seiten für heute und morgen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:27, 18. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Von Itti um 23:34 in Ordnung gebracht. --Alraunenstern۞ 00:02, 19. Feb. 2022 (CET)

Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker 2001

Der Artikel Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker 2001 ist auf meiner Unterseite Benutzer:Rote4132/Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker 2001 fertiggestellt worden. Es handelt sich um die komplette Überarbeitung und den Ausbau der Ex-Unterseite Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker 2001 und kann nur durch Admins in den ANR verschoben werden. Bitte übernehmen, vielen Dank im Voraus und Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 00:00, 19. Feb. 2022 (CET)

@Rote4132 ist erledigt. Gemäß Artikelwerkstatt-Richtlinien darf das übrigens jeder Sichter in den ANR verschieben, wenn mir nicht ein Fehler bei den Seitenschutzeinstellungen unterlaufen ist, hättest du das also auch verschieben können. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 00:29, 19. Feb. 2022 (CET)
@Johannnes89: Wohl ja, ich habe es nicht verschoben bekommen, sondern wurde auf Admin-Verschiebung verwiesen. Btw, danke.--Rote4132 (Diskussion) 00:32, 19. Feb. 2022 (CET)
Hmm komisch, eigentlich wars ursprünglich nur ein Dreiviertelschutz [99]. Ich recherchier morgen mal, was da wohl schiefgelaufen ist. Ist letztendlich ja auch nicht so wichtig, Hauptsache wieder im ANR :) --Johannnes89 (Diskussion) 00:37, 19. Feb. 2022 (CET)
@Johannnes89: Alles gut, verschwende bloß nicht deine Zeit! Die Anzahl der Artikel von MuM in der Artikelwerkstatt, die (irgendwann) in den ANR kommen, hält sich in seehr überschaubaren Grenzen: es lohnt nicht. Viele Grüße, ein schönes WE,--Rote4132 (Diskussion) 00:50, 19. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 00:29, 19. Feb. 2022 (CET)

Bitte um Sperrprüfung für Benutzer:Thelondonfirebrigade

Thelondonfirebrigade (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wünscht eine Sperrprüfung (ticket:2022021810010857). --AFBorchert 🍵 00:18, 19. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 00:31, 19. Feb. 2022 (CET)

Bitte um schnellen VL!

Hier: [100]! --Schopfheimer (Diskussion) 22:37, 19. Feb. 2022 (CET)

Eine Versionslöschung ist das jetzt eigentlich nicht unbedingt. Wird ja keine konkrete Person beleidigt, damit greift das "Entfernen von groben Beleidigungen" auch nicht so wirklich. --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:41, 19. Feb. 2022 (CET)
Das stimmt! Da stimme ich dir dann zu! --Schopfheimer (Diskussion) 22:42, 19. Feb. 2022 (CET)
(BK) Ich sage es nur ungern, aber das ist diese Art von PENIS-PENIS-Vandalismus, die wir per Rücksetzung aushalten müssen. Ein Grund für die strengen Regelungen einer VL ist nicht gegeben. Kein Einstein (Diskussion) 22:43, 19. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:43, 19. Feb. 2022 (CET)

.action-view.page-Wikipedia_Hauptseite h1.firstHeading, ist veraltet

Bitte in der Common.css die Zeile ".action-view.page-Wikipedia_Hauptseite h1.firstHeading," entfernen und stattdessen, MediaWiki:Mainpage-title-loggedin bzw. MediaWiki:Mainpage-title verwenden. Die Seiten müssen ohne Inhalt erstellt werden. Wie z. B. hier bar:Special:Permalink/808772. (evtl. ist das löschen der Cache notwendig.) --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 13:26, 20. Feb. 2022 (CET)

Das sollte hier nicht weiter diskutiert werden, sondern vielmehr bei den zuständigen WP:MW/Ä.
In der Sache: Tja, könnte irgendwie was dran sein, insbesondere im Zusammenhang mit der im Januar umgesetzten besseren Hauptseitendarstellung auf Mobilgeräten. Da war was.
MediaWiki:Mainpage-title-loggedin ist allerdings grad im Januar wieder gelöscht worden.
@Xany, du warst da ja wohl tiefer involviert. Wie ist dann der letzte und robustere Status?
VG --PerfektesChaos 13:50, 20. Feb. 2022 (CET)
Das sollten wir nach Möglichkeit kurz auf Beta durchprobieren, ich bin seit der erneuten Änderung maximal verwirrt. Die Boarische WP will den Loggedin-Titel ja offenbar anzeigen, wir hingegen nicht, das kann also nicht das Vorbild sein. --XanonymusX (Diskussion) 14:58, 20. Feb. 2022 (CET)
Hintergrund siehe WP:MW/Ä#Hauptseiten-Titel. -- hgzh 14:59, 20. Feb. 2022 (CET)
Wir sollten dann hier schließen, diesen Abschnitt löschen, und auf bestehendem WP:MW/Ä #Hauptseiten-Titel kopiert fortsetzen, zwecks zusammenhängendem Strang und Archivierung.
Ich kann nicht behaupten, dass ich irgendeinen Durchblick hinsichtliich der aktuellen Situation und intelligenter Perspektiven hätte.
.page-Wikipedia_Hauptseite h1 kann aber bei uns wohl so oder so mit brute force ausgeblendet werden.
  • Zumindest im .action-view, während es bei der Quelltextbearbeitung scho sche is, zu sehen welche Seite bearbeitet wird.
VG --PerfektesChaos 16:24, 20. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:23, 20. Feb. 2022 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Sigmund Freud 23

Sigmund Freud 23 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 18:36, 20. Feb. 2022 (CET) --Count Count (Diskussion) 18:36, 20. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:40, 20. Feb. 2022 (CET)

auf Kravall gebürstete IP

Muss ich mir das von der Hamburger O2 IP wirklich gefallen lassen? --Bobo11 (Diskussion) 21:26, 20. Feb. 2022 (CET)

Es ist nur eine Wiederholung deiner, im Thread weiter oben vehement vertretenen, Meinung. (Ganz so überzeugt scheinst du aber nicht zu sein, sonst hättest du die (deiner Meinung nach) im Thread genannten falsch geschriebenen Beispiele ja inzwischen geändert.) --95.116.11.143 21:42, 20. Feb. 2022 (CET)
@Bobo11: Ja, musst Du; nichts drin, was man nicht ignorieren könnte; @IP: Der Wechsel von "Aussage in der Sache" zu "Aussage über einen Diskutanten" ist misslich und eskaliert nur unnötig; da wäre durchaus eine nicht Account-bezogene Version möglich gewesen. --He3nry Disk. 21:53, 20. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 21:53, 20. Feb. 2022 (CET)
Okay, verstanden. Bobo hoffentlich auch, dann fragt er vielleicht erstmal, bevor er Beiträge - wie geschehen - entfernt. --95.116.11.143 21:58, 20. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Christian Herwartz SJ †

Der Benutzer ist heute verstorben. Im Artikel Christian Herwartz ist es eingearbeitet, in die Liste verstorbener Wikipedianer habe ich ihn eingetragen. Sein Account sollte aber gesperrt und mit einem Todeshinweis versehen werden. Danke.--Liebermary (Diskussion) 22:19, 20. Feb. 2022 (CET)

Mein Beileid. Ich habe das Konto geschützt und einen Hinweis eingefügt. Falls du ihn anders haben willst, sag gerne mir oder einem anderern Admin Bescheid. Viele Grüße −Sargoth 22:30, 20. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:30, 20. Feb. 2022 (CET)

Mögliche Manipulationen in mehreren Sprachversionen

Wohin/An wen richtet man seine Beobachtungen, wenn einem (nach einer kurzen oberflächlichen Prüfung bis jetzt) in drei Sprachversionen Manipulationen auffallen, die alle im ungefähr gleichen Zeitraum von neuangelegten Accounts anfingen? Alle bearbeiten Themen rund um bzw. den Artikel eines lebenden arabischen Diktators. Da es um das Image einer sehr reichen Person geht, die gleichzeitig Chef eines Landes ist, könnte natürlich auch nicht offengelegtes Paid Editing im Spiel sein. --Jens Best 💬 17:29, 13. Feb. 2022 (CET)

meta:Talk:Wikiproject:Antispam könnte vielleicht ein passender Ort sein? Wenn es bei drei betroffenen Sprachversionen bleibt, vielleicht auch einfach direkt bei Mitgliedern der jeweiligen WP-Versionen. --Johannnes89 (Diskussion) 18:52, 13. Feb. 2022 (CET)

SLA

Keiner mehr da? Wenn doch, dann bitte den SLA und die Sperre fürs Erstellen von PSR 1913+16 (eine WL) umsetzen. Danke. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:38, 20. Feb. 2022 (CET)

Ist das eine veraltete Nomenklatur (wie in älteren Versionen behauptet) oder komplett falsch? -- Aspiriniks (Diskussion) 22:42, 20. Feb. 2022 (CET)
Diese Bezeichnung ist veraltet und auch widersprüchlich. Die Bezeichner werden aus den Koordinaten erzeugt und ohne "B" oder "J" ist - seit mind. 20 Jahren(!) - unklar, ob B1950- oder J2000-Koordinaten gemeint sind. Daher ist das nicht mehr nutzbar und ganz offiziell kein gültiger Bezeichner, in diesem Sinne also falsch. Sollte nicht existieren und nicht intern verlinkt werden. Gilt auch für die anderen Bezeichner mit SLA. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 07:43, 21. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:53, 21. Feb. 2022 (CET)

Artikel im BNR wiederherstellen

Hallo, könnten mir bitte die gelöschten Artikel Antônia da Santa Cruz, Eurovision Asia Song Contest und Wait But Why im BNR zur Verfügung gestellt werden? Ich würde sie gern überarbeiten. Danke --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 22:17, 21. Feb. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 23:06, 21. Feb. 2022 (CET): Sind in deinen Benutzernamensraum

Unbeutend

infinite sperre für mich. danke. --Jack Daniel Cola (Diskussion) 01:37, 22. Feb. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 02:12, 22. Feb. 2022 (CET): Wenn du weitermachen möchtest, bitte melden.

Benutzer:Werteunion

Könnte dort jemand begrüßen, die Verifikation des Accounts anstoßen und die Beiträge beobachten. Ich bin mit dem zugehörigen Verfahren nicht ausreichend vertraut. --Paintdog (Diskussion) 10:48, 20. Feb. 2022 (CET)

Umfassende Infos gibt es, wenn du {{subst:Marketing}} setzt. Zudem wird der Benutzer in eine Wartungskat einsortiert, die nach einer gewissen Wartezeit abgearbeitet wird. Habe ich jetzt gemacht. Viele Grüße --Itti 10:59, 20. Feb. 2022 (CET)
Werden die Kategorien für bezahltes Schreiben genauso beobachtet & abgearbeitet wie die Ansprachen für Benutzerverifizierungen? --Johannnes89 (Diskussion) 11:49, 20. Feb. 2022 (CET)
Ich nutze beides, du kannst auch sehen, wie lange zurück es diese Wartungskat gibt. Die Tabelle ist umständlich auszufüllen und einige scheuen das. Viele Grüße --Itti 13:32, 20. Feb. 2022 (CET)
Jap bloß werden die Unterkategorien von Kategorie:Benutzer:Verifizierung angefordert regelmäßig abgearbeitet (entweder werden die Nutzer gesperrt oder als erledigt markiert), die aktuell ältesten Fälle müssen aktuell von September 2021 abgearbeitet werden.
In den Unterkategorien Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen liegen über 1000 Konten seit 2020, ohne dass es da einen Abarbeitungsprozess gibt, das sollten wir ggf. mal etablieren, um die Kategorie nutzbarer zu machen :) --Johannnes89 (Diskussion) 13:39, 20. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:46, 22. Feb. 2022 (CET)

Dokumentierung Projekt UmbS aktuell halten

Da ich nicht Don Quichotte bin, hatte ich hier angekündigt, mich aus UmbS komplett zurückzuziehen. Das kam in der Situation aus ganzem Herzen :-) Das Missverständnis bestand und besteht darin, dass ich für einen vernünftigen Umgang bin, wozu auch klare Info gehört - Regulierung, weil es nicht verboten werden kann. Erst mal im Projekt konsistent, später noch nach aussen klar informieren. Das Meiste der Infoseiten und Vorlagen ist immer noch von mir. Leider führt aber niemand neue Entwicklungen nach (z.B. dass die Ansprachen endlich abgearbeitet werden und spezifische Sperren erfolgen). Wenn kein Widerspruch erfolgt, würde ich das nachführen, damit die Benutzer und die Community wissen, was warum geschieht. Von einer Diskussion im Projekt (die ich momentan als aussichtslos ansehe) will ich weiter absehen. Ansonsten hat Lutheraner mit der gebotenen Vorsicht auf der Admincon doch recht deutlich gesagt, dass wir eine Strategie brauchen, welche die aktuelle Aktion einordnet und über diese hinaus geht. Das wäre auch meine Message. Gibt es gegen die Weiterführung der Dokumentation Einwände? --Ghormon • Disk 07:33, 22. Feb. 2022 (CET)

Das ist ja mal dreist. Denkst du ernsthaft, dass Admins dir ein Mandat über die Köpfe der im Projekt aktiven hinweg geben? --Itti 07:38, 22. Feb. 2022 (CET)
Das ist doch nur eine erneute Polarisierung. Meissel: Ich hatte mich in einer VM freiwillig zu etwas verpflichtet, das wurde in der VM angenommen - und eine "Sanktionsandrohung" bei Verstössen kann man lesen. Oder seh ich das falsch, @Toni Müller:? Ergo muss ich hier nachfragen. Da Du die Mitarbeiteraufzählung seinerzeit im Projekt entfernt hast: Dort kann JEDER mitarbeiten und braucht kein Mandat. Ansonsten ist ohnehin nichts für ewig. Natürlich kannst auch Du oder kann ein anderer das Neue dokumentieren. Ich habe in die Info aber relativ viel investiert (und die hat unumstritten Bestand). Es stört mich schon, wenn das jetzt wieder veraltet - wie schon mal geschehen. PS: eins drüber spricht Johannnes ja auch davon, dass wir da etwas "weiter etablieren" sollten. Das kann man aber nur, wenn es irgendwo beschrieben ist. --Ghormon • Disk 08:01, 22. Feb. 2022 (CET)
Mit dem Ton wird das nie etwas mit einer kooperativen Zusammenarbeit. Du musst hier auch niemanden deine Gedanken "Einmeißeln" wie du es gern machst, die will keiner und auch keine Geschichten erzählen. Eine völlig veraltete "Mitarbeiterliste" von der genau ein Benutzer im Projekt aktiv war, der es auch noch ist, ist völlig überflüssig und Mitarbeiter eines Projektes sind im übrigen diejenigen, die dort "mitarbeiten", nicht die, die auf einer uralten Liste stehen und teils seit Jahren inaktiv sind. Gruß --Itti 08:24, 22. Feb. 2022 (CET)
Bist zu wirklich der Meinung, dass deine Betrachtungen hilfreich sind, um etwas "weiter zu etablieren"? Ohne Zusammenarbeit mit den Aktiven des Projekts geht es nicht. Das ist doch keine One-man-Show. Deine Selbstverpflichtung kam nur einem Topic Ban zuvor. --Fiona (Diskussion) 08:25, 22. Feb. 2022 (CET)
Bin ich - sonst hätte man die Infos und Vorlagen schon lange "entsorgt". @Itti: Stimmt, wenn Dein drittes Wort "dreist" ist?. Wenn ich der Einzige wäre, der das Fehlen einer Strategie beklagt, würde ich nix sagen. Es kann trotzdem jeder mitarbeiten - auch bei unterschiedlichen Auffassungen zur "Mitarbeit". Keine Angst, in die strategisch schlecht durchdachte "Jagdaktion" werde ich mich nicht mehr einmischen - da ist alles gesagt und verhindert nur, dass das irgendwann von selber aufhört. Das Projekt an sich ist aber zu wichtig, um im Aktuellen das einzig richtiges zu sehen - gute Infos gehören nun mal dazu. Da Du eine engagierte Beteiligte bist, solltest Du hier nicht für "die Admins" sprechen. Toni sagt zumindest sonst können die angekündigten Maßnahmen folgen - das klingt nicht nach Auflage, sondern es hängt wohl auch dann davon ab, ob ein Regelverstoss erkennbar ist. ich will es aber darauf nicht ankommen lassen. --Ghormon • Disk 08:42, 22. Feb. 2022 (CET)
Man sollte schon bis fünf zählen können ein lächelnder Smiley . Und deine "Jagdunterstellungen" sind bösartig. Zudem spreche ich nicht "für die Admins", auch nicht für die "Bürokraten", denn ich habe niemals meine Rechte als Autorin in diesem Projekt aufgegeben. Viele Grüße --Itti 08:47, 22. Feb. 2022 (CET)
Auge um Auge, wie leider oft bei uns :-) Von Jagd spreche nicht nur ich - andere imho immer häufiger. Wie viel PE oder genauer Werblichkeit es gibt, wieviel ihr davon findet, ob ihr das auf Dauer durchhaltet und das nachhaltig so ist bleibt unbeantwortet. Meine einfachere Frage hier ist klar und ich kann sogar schon bis Hundert zählen. "Drittes Wort" ist eine Metapher. --Ghormon • Disk 08:51, 22. Feb. 2022 (CET)

Ehe das abirrt: Ich möchte meinen selbst erklärten Rückzug bei UmbS befristen: Ohne Infoseiten und Vorlagen und dort bis heute. Warum siehe oben. Da das in einer VM durch @Toni Müller: berücksichtigt wurde, möchte ich gerne wissen, ob das eine Auflage war (wenn-dann) oder voraussetzt, dass es auch regelwidrig ist. Ich beabsichtige nicht, dort gross zu diskutieren (nur das wurde mir eigentlich vorgeworfen) oder neue Dinge einzuführen oder irgendwas ohne Konsens zu machen.--Ghormon • Disk 10:34, 22. Feb. 2022 (CET)

ps: Jetzt verändert eine Bezahltautorin schon selber die Infoseiten und macht das unverständlich - kommentarlos. Für Ungewolltheit spricht, dass sie ihren Namen als Beispiel einsetzt. Das sollte jemand zurücksetzen. Denn verstanden wurde das Offenlegen besser. Ich will es selber noch nicht machen. --Ghormon • Disk 12:30, 22. Feb. 2022 (CET)

Danke, PS erledigt. --Ghormon • Disk 12:41, 22. Feb. 2022 (CET)
Vandalismus war es übrigens nicht, sondern wohl ein Versehen, während versucht wurde, die eigene Offenlegung regelkonform durchzuführen [101]. Itti hat jetzt die WikiProjekt-Regelseiten auf Sichterlevel geschützt. Da aktuell diskutiert wird, die zentralen Regeln zu bezahltem Schreiben auf eine eigene Seite im Metabereich auszulagern (anstatt die im Wikiprojekt zu haben), glaub ich ehrlich gesagt nicht, dass Arbeiten an den Seiten bis zur Klärung gerade sinnvoll sind.
Dass bei fehlender Offenlegung gesperrt werden kann, geht übrigens sowieso schon aus den Nutzungsbedingungen und aus WP:Benutzersperrung#Grundsätzliches hervor. --Johannnes89 (Diskussion) 13:00, 22. Feb. 2022 (CET)
Letzteres ist klar, es geht ja nur darum, die Vorlage zur spezifischen Benutzersperre und die Wartungskategorie überhaupt zu dokumentieren. Und wenn der Platz der Infos aufgewertet würde, rennt man offene Türen ein. Da will ich aber erst recht gern teilnehmen, wenn man das optimiert. Das wäre dann eher bewusste Ignoranz - und das gibts ja bei uns nicht. Denn ich nehme nicht an, dass man alles neuschreiben muss und wird. Der Dissens zum aktuellen Vorgehen und die Beschreibungen sind nicht das Gleiche. --Ghormon • Disk 13:48, 22. Feb. 2022 (CET)
Ps: Du machst das schon gut, die alten Ansprachen mal abzuarbeiten, das war lange offen, ob das jemand macht. Siehe unten, wo es schon Entsperrwünsche nun gibt und man mehr befürchtet. Man muss präventiv also deutlich sagen, was passiert, wenn man die Ansprache ignoriert. Vielleicht wird das dann weniger Arbeit. --Ghormon • Disk 14:09, 22. Feb. 2022 (CET)
schade, dass du das von EH gelöscht hast. Denn das klärt auch. Ich wollte schreiben: Danke, dass du nochmal auf unseren Dissens hinweist. Vor meinem Eintreffen befand sich der Informationsstand des Projektes auf einem veralteten und unverständlichen, eigentlich erbärmlichen Zustand. Ausser Dir hat bisher niemand die Informationsseiten als Geschwafel hingestellt, selbst Itti hatte mich mal gelobt. Ihr und anderen ging es nur zu schnell. Du hattest da ja schon mal Stimmung auf der Projektseite in diese Richtung gemacht und fandest kein wirkliches Echo, was mich natürlich nicht entmutigte. Ich bin anders als du der Meinung, dass man trotzdem höflich sein kann und gut wie verständlich informieren soll. Das muss an meinem Beruf liegen. Es hat sich auch einiges klar gebessert, weil es besser verstanden wurde. Vergleich das einfach mit vorher.
Den erreichten Stand will ich nun doch nicht so einfach kaputtmachen lassen. Wenn du mich ausschliessen willst, muss schon mehr vorliegen als „der diskutiert zu viel“. Und ich sehe das von Toni auch nicht wirklich als klare Auflage. Es haben sich schon viele nach einem freiwilligen Rückzug korrigiert, warum ich nicht auch mal. Was ich weiter versprechen kann ist eine Nichteinmischung in die Fallarbeit unter Punkt 2. Aber wenn neue Ideen angekündigt werden, oder grosse Reinigungen wie durch Dich auch auf der Projektdiskussion heute will ich schon Stellung nehmen und das Vorhandene verteidigen. Mich da auszuschliessen, geht wohl nur mit klarer Auflage, die ich nicht sehe. Ich will das aber nicht konfrontativ, sondern mindestens vorher ankündigen und begründen. Deine beiden Beiträge dienten insofern der Klärung, danke.--Ghormon • Disk 16:03, 22. Feb. 2022 (CET)
Und diese Aktion vom Benutzer:EH⁴² - Änderungen schnell noch vor dem Hintergrund dieses Antrages sehe ich als Provokation an. Fair wäre, das er wartet und wir das dann diskutieren. Seine Sicht teilen auch nicht alle. Immerrhin wurde sein Beitrag ("Geschwafel") heute gelöscht. Ich werde mich nicht provozieren lassen und das reverten - dass das wie er dort schreibt "Nullinformationen" sind, die er entfernt hat, werden wir später klären.--Ghormon • Disk 20:30, 22. Feb. 2022 (CET)
Damit klar wird, was alles zum Informationssystem gehört und jetzt zusammenpasst, hab ich das hier mal gelistet - damit nicht wieder erzählt wird, ich diskutiere nur.
Da ich angepingt wurde: Dir wurde eine weitere Mitarbeit im Projekt administrativ untersagt. Die Projektmitarbeiter entscheiden über die Inhalte auf den Seiten des Projektes. Ich habe dazu eine Diskussion gestartet, weitere User des Projektes können sich da jederzeit beteiligen. Beste Grüße --EH⁴² (Diskussion) 20:39, 22. Feb. 2022 (CET)
Wenn du genau gelesen hättest, was der Antrag ist, wüsstest Du, dass das nicht stimmt. Mir wurde nichts untersagt - ich habe selber drauf verzichtet, um erst mal Ruhe zu finden. Das wurde aufgegriffen und meine Frage ist, ob das - so wie ich das verstehe - nur Sanktionen bedeutet, wenn Regelverstösse auftreten. "Der diskutiert nur" (was nicht stimmt, wie ich oben zeigte) reicht da nicht. Ich hatte damals einfach keine Lust, das weiterzuführen. Wenn man meine Arbeit aber kaputtmacht wie Du jetzt , motiviert mich das wieder. Und natürlich bestehe ich nicht auf meinen Texten. Normalerweise diskutiert man das aber vorher und entfernt das nicht einfach mit diesen Kommentaren. --Ghormon • Disk 20:47, 22. Feb. 2022 (CET)
Interessant. Wo finde ich den Diskussionsabschnitt, wo du deine Texte vor Einstellung zur Diskussion gestellt hast? Beste Grüße --EH⁴² (Diskussion) 20:52, 22. Feb. 2022 (CET)
Du hattesst immer die Möglichkeit, das zu ändern, hast das auch oft genutzt und das lief eine Zeit sogar recht konstruktiv. Neu ist, dass Du das "Geschwafel" nennst und meine Zurückhaltung ausnutzt, um nochmal "mit dem Kärcher" drüberzugehen, wie man sich im Projekt ausdrückte. Das empfinde ich klar als Provokation. Ach und: alles wurde ja in 3 neue Artikel aufgeteilt, was Du auch gut fandest. Das war praktisch eine Vorstellung und wenn es Widerspruch gegeben hätte, wären die einfach wieder verschwunden. Es gab ja vorher nichts Vergleichbares. Und das wurde übrigens bis in "höchste Adminkreise" diskutiert (AN) - einige dachten, das sei alles neu und könne man sogar nur mit MB in Kraft setzen. Zunehmend setzte sich dann zum Glück die Überzeugung durch, dass ich wirklich nur den Status quo beschreibe (allein daran erinnert, dass Offenlegung was anderes ist als Verifizierung). --Ghormon • Disk 21:15, 22. Feb. 2022 (CET)
Das war nicht die Frage. Wo finde ich den Diskussionsabschnitt, wo du deine Texte vor Einstellung zur Diskussion gestellt hast? Beste Grüße --EH⁴² (Diskussion) 21:12, 22. Feb. 2022 (CET)
Das habe ich beantwortet. Und daran erinnere ich Dich eigentlich ungern, dort ist die Stimmung gekippt. Die konstruktiveren Teile findest Du vorher, weitere destruktive danach. Wirkliche Mehrheiten hattest Du aber auch nicht. --Ghormon • Disk 21:19, 22. Feb. 2022 (CET)


Da He3nry das erlt (nix dagegen), fasse ich nochmal zusammen, ehe das verschwindet:

  • Ich bleibe bei meiner Selbstverpflichtung, auf der Projektseite keine Stellung zu den konkreten Fällen zu nehmen.
  • Ich werde mich weiter um die Seiten des Informationssysstems kümmern - bemüht konstruktiv und langsam. Ich erwarte von anderen, ebenso konstruktiv zu sein und dass wir vor allem kritische Änderungen vorher besprechen. Das hat jetzt so lange Bestand, dass eigentlich Löschungen begründet werden müssen.
  • Ich werde auch an allgemeinen Diskussionen auf der Diskussionsseite teilnehmen, wenn es um die Weiterentwicklung des Informationssystems geht.
  • Ich werde niemanden ad personam angehen und erwarte das auch mir gegenüber.

@Toni Müller, He3nry: und ggf. andere Admins: Wenn Ihr anderer Meinung wärt, müsstet Ihr das sagen. Ansonsten gehhe ich davon aus, dass das so Zustimmung findet. --Ghormon • Disk 21:44, 22. Feb. 2022 (CET)

Da hast du offensichtlich nichts verstanden. --Itti 21:46, 22. Feb. 2022 (CET)
Ich hatte einen klaren Antrag gestellt mit Anfrage, wie ich den Entscheid von Toni auffassen soll - weil Auflage anders klingt. Das hat wer wo beantwortet? Und was ich jetzt zusammenfasste geschah wegen der Erle von He3nry. Dass Du so weiter machst, wie ich es eigentlich nicht möchte, finde ich bedauerlich. Alledings bist du so beteiligt, dass du wohl nicht als Admin sprichst. --Ghormon • Disk 21:54, 22. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 21:31, 22. Feb. 2022 (CET)

Eisenbahnunfall von Ebenhausen-Schäftlarn

Bitte auf Halbsperre setzen. Dieser Artikel zu einem immer noch aktuellen Ereinis wird von spekulativen IP-Edits heimgesucht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:22, 22. Feb. 2022 (CET)

Was daran sind Spekulationen? Abgesehen davon, dass das nicht die richtige Seite dafür ist, sehe ich keinen Bedarf für eine Sperre. --PhiH (Diskussion) 09:53, 22. Feb. 2022 (CET)
Ich schließe mich der Frage von PhiB an - was war da spekulativ? Man kann einzelne Änderungen diskutieren, aber spekulativ war da nichts. Und im Gegensatz zu Dir, Antonsusi, hat die IP ihre Änderungen in den Editkommentaren begründet. Dein Revert war dagegen ohne weitere Begründungen erfolgt. --Wdd. (Diskussion) 10:10, 22. Feb. 2022 (CET) P.S. Achja, für eine Sperre besteht da bislang kein Bedarf.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 10:15, 22. Feb. 2022 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Burggraf74

Burggraf74 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Der Benutzer gibt an, ehrenamtlich und ohne Aufwandsentschädigung tätig zu sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:56, 22. Feb. 2022 (CET)

Da könnte demnächst mehr auf den Support zukommen, ich fange gerade an, die Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen abzuarbeiten, wo noch Altfälle bis 2020 offen sind.
Für Admins gilt es bei Gelegenheit zu klären, wie eigentlich der Prozess nach Sperren wegen fehlender Offenlegung aussehen soll. Manche Accounts werden sich melden und glaubhaft versichern, dass sie nicht bezahlt aktiv waren und bisher bloß den Hinweis auf der Benutzerdisk übersehen hatten, dann werden sie natürlich entsperrt.
Bei allen anderen Accounts wäre die Frage, unter welchen Voraussetzungen wieder entsperrt wird. Bisher verlangen wir (anders als bei der nachgeholten Benutzerverifizierung) neben der nachgeholten Offenlegung eine Sperrprüfung. Wenn aber die Zahl der Sperren steigt, braucht es ggf. noch grobe Anhaltspunkte, wann die Sperrprüfung tendenziell Erfolg haben könnte / chancenlos ist (z.B. hat der nicht offengelegte Account Anonym123, der Linkspam betrieben hat, sicherlich einen schwerwiegenderen Regelverstoß begangen, als der Account Unternehmen XY, der nur im Artikel Unternehmen XY Umsatzzahlen aktualisiert hat, dabei weder verifiziert noch offengelegt war). --Johannnes89 (Diskussion) 11:13, 22. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:13, 22. Feb. 2022 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:BarbaraRolf

BarbaraRolf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Die Benutzerin wollte eigentlich ihr Konto umbenennen und dann stillegen lassen, wurde aber vorher gesperrt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:35, 22. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:49, 22. Feb. 2022 (CET)

Sperrantrag Tatort: Alles was Recht ist

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

Sperrfrist: 2022-03-06T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Alles was Recht ist]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 21:20, 22. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 00:00, 23. Feb. 2022 (CET)

IP-Sperren-Ausnahme

Hi. Ich benutze in letzter Zeit häufig ein VPN und lande immer wieder in der IP-Sperre. Könnte mich bitte jemand in die IP-Sperren-Ausnahme aufnehmen? Vielen Dank. MfG --Yhdwww (Diskussion) 18:00, 22. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Yhdwww (Diskussion) 10:22, 23. Feb. 2022 (CET)

Entfernung eines Diskussionsbeitrags

Könnte bitte jemand diesen Diskussionsbeitrag wieder entfernen? Das dient alles nicht der Verbesserung des Artikels, passt auch nicht als Antwort auf eine ganz klar formulierte Frage und verwässert das alles nur. Ich hatte dem Benutzer angeboten, die Beschwerde auf meiner Benutzerdisk zu platzieren, aber dem Angebot ist er nicht nachgekommen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:10, 23. Feb. 2022 (CET)

Dann aber bitte mit deinen Vorwürfen, die du auch nach deiner Entfernung nicht zum Artikel gehörender Teile nämlich schön öffentlich dastehen haben möchtest. (habe ich nicht wirklich das Gefühl, dass du an guten Artikeln interessiert bist, zumindest nicht an einer Verbesserung der von mir erstellten Artikel.) Oder spar dir solchen Senf gänzlich. --Tommes ✉ 13:22, 23. Feb. 2022 (CET)

Nehmt raus, was ihr wollt. Hauptsache wir finden wieder zur konstruktiven Arbeit zurück. Diese Reaktion gehörte für mich auf jeden Fall nicht dazu. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:57, 23. Feb. 2022 (CET)

@IgorCalzone1, Tommes: beides entfernt, da sowieso gem. WP:DISK off topic (nicht auf die Verbesserung dieses konkreten Artikels ausgerichtet). Persönlich würde ich euch eine SGA empfehlen, die vielleicht helfen könnte, den Konflikt zwischen euch zu entschärfen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:13, 23. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 21:13, 23. Feb. 2022 (CET)

Bitte Benutzer:Yayla Türk GmbH entsperren

Hat sich per Ticket:2022022110006178 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 16:51, 23. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:25, 23. Feb. 2022 (CET)

Verifizierung TRWeihrauch

TRWeihrauch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE KontaktBeiträge 19:32, 23. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 20:30, 23. Feb. 2022 (CET)

IDN - Bildbeschriftung fehlerhaft

Moin, ich hab keine Ahnung, wie der entsprechende Abschnitt geändert wird und auch nicht, wo das am besten hingehört, deshalb hier. Auf der Startseite ist derzeit als Bild "Stephan Mayer" zu sehen. Der Text suggeriert aber, dass "Markus Söder" abgebildet sei. Wie kann man das in Ordnung bringen? Viele Grüße, --Kyrunix (Diskussion) 20:27, 23. Feb. 2022 (CET)

@Kyrunix bitte auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles ansprechen. Aber als erste Meldung steht da „Stephan Mayer ist neuer Generalsekretär der Christlich-Sozialen Union“, da ist meiner Meinung nach das Bild korrekt. --Johannnes89 (Diskussion) 20:32, 23. Feb. 2022 (CET)
@Johannes89: Aber das "(Bild)" stand bei der Söder-Meldung. Kyrunix hatte mit seiner Meldung schon recht. @Kyrunix: Danke für den Hinweis, aber beim nächsten Mal bitte die von Johannes89 bereits genannte Diskussionsseite nutzen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 20:36, 23. Feb. 2022 (CET) P.S: Ich habs entsprechend geändert.
Danke für den Hinweis. @Wahldresdner hat es gerade in Ordnung gebracht. Prinzipiell passte es zwar zu den entsprechenden Kurzmeldungen, allerdings war der Zusam "(Bild)" nicht an der richtigen stelle. Villeicht hatte ich mich auch ungünstig ausgedrückt :)
--Kyrunix (Diskussion) 20:38, 23. Feb. 2022 (CET)
(Args. Da gabs nen BK) --Kyrunix (Diskussion) 20:40, 23. Feb. 2022 (CET)
Ahh das hatte ich übersehen, danke für die Änderung Wahldresdner :) --Johannnes89 (Diskussion) 21:07, 23. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 20:36, 23. Feb. 2022 (CET)

Patronym von Galina Wischnewskaja-Scheporenko

Hallo, ich stelle diese Anfrage zentral, da ich nicht weiß, wer für dieses Problem zuständig ist:
Für die Biathletin Galina Wischnewskaja-Scheporenko wird in ihrem Artikel seit seiner Erstellung der Vatersname Alexandrowna angegeben. Nun wurde in der russischen WP am 24. Mai 2021 dieser Vatersname ohne Quellenangabe in Sergejewna geändert. Diese Änderung ist aber bisher noch nicht gesichtet worden. Da WP-Artikel oft nicht als Quellen akzeptiert werden, habe ich in der deutschen WP noch nichts geändert. Eine Google-Suche ergab allerdings folgende kasachische Quellen, die diese Änderung stützen:
* https://www.gov.kz/uploads/2020/7/9/f901d98b16be863c61d75a19eed86ab9_original.41617.pdf
* https://rsshicor.kz/ru/strukturnye-podrazdeleniya/school/graduate-information/
* https://legalacts.egov.kz › downloadconceptfile
Es wäre schön, wenn sich jemand findet, der mir hier hilft – auf einen Editwar habe ich keine Lust. --HeBB (Diskussion) 09:14, 22. Feb. 2022 (CET)

Dazu haben Admins nicht mehr zu sagen als alle anderen Autoren. Ich würde empfehlen mutig zu sein, wenn die die Quellen für ausreichend hältst. Thematisch würde sie ins Portal:Wintersport fallen, wo du das ja mal aussprechen kannst, ansonsten vielleicht auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia? --Johannnes89 (Diskussion) 11:17, 22. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:17, 24. Feb. 2022 (CET)

Kat. Werbetreibende

Da es gerade passt, heute morgen versuchte die IP Benutzer:89.247.210.162 einen Artikel in einen Werbetext (Wir-Stil) umzugestalten. Neben der Rücksetzung hab ich der IP auf der Diskussionsseite den Text aus Vorlage:Werbetreibende geschrieben (analog Ansprache bei unsinnigen Bearbeitungen). Dies hatte auch Erfolg, dass keine weitere Bearbeitung erfolgt; es wurde aber automatisch die Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen 2022-02 vergeben. Diese macht bei einem angemeldete Benutzer ja auch Sinn; bei einer IP eher weniger. Darf man in solchen Fällen die Kat. wieder entfernen? --Nordprinz (Diskussion) 14:28, 22. Feb. 2022 (CET)

Kannst du, ist aber egal. Diskussionseiten von dynamischen IPs werden nach wenigen Tagen gelöscht, dann ist die Kat raus. Die Kat wird üblicherweise frühestens nach zwei Monaten abgearbeitet. Wenn dann jemand in der Kat die IP findet und sie dynamisch ist, würde die Seite gelöscht, ist sie statisch müsste sich die Person ja dennoch erklären. Viele Grüße --Itti 14:31, 22. Feb. 2022 (CET)
Moin, ich arbeite ja gerade die Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen ab, dort finde ich auch immer wieder alte IP-Diskussionsseiten. Wenn das erkennbar dynamische IPs sind, lösche ich sie (Beispiele, admin-only [102][103]), wenn sie statisch sind, entferne ich die Kategorie, wenn sie nicht mehr notwendig ist (z.B. BD einer Schul-IP [104]) oder wenn ich die statische IP eines Unternehmens mangels Offenlegung langfristig sperre [105].
Deshalb Zustimmung zu Itti: Bei dynamischen IPs kann die Kat gerne raus, bei statischen (erkennbar an der IP-Benutzerseite) bitte drin lassen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:45, 22. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:18, 24. Feb. 2022 (CET)

Hilfe:Neuen Artikel anlegen/Artikeltest (erl.)

Bitte in den BNR des Autors verschieben oder löschen.--2003:CD:2715:9E00:5604:A6FF:FE7F:F584 18:45, 24. Feb. 2022 (CET)

Zwar erst verschoben, aber dann doch gelöscht, da Artikeltext mit Einladungslink zu einer App, also ein Werbeeintrag. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:51, 24. Feb. 2022 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:51, 24. Feb. 2022 (CET)

Einflussnahme von Pressesprechern

Die Pressesprecherin des Bayerischen Landesamtes für Denkmalpflege, Benutzer:Juliane Grimm (Juliane Grimm-von Wedemeyer), interveniert im Artikel Kongresshalle (Nürnberg) wiederholt zugunsten ihres Chefs Mathias Pfeil. Es geht zwar nur um Nuancen, aber ich sehe nicht ein, hier ohne Beleg nachzugeben. Was meint ihr dazu? --Superikonoskop (Diskussion) 18:18, 24. Feb. 2022 (CET)

Ohne mir die konkrete Sache angesehen zu haben: Laut einem jüngeren Gerichtsurteil eines OLG muss man schon Belege angeben wenn man Änderungswünsche hat. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:23, 24. Feb. 2022 (CET)
(BK)Pressesprecherinnen haben nicht mehr Rechte als alle anderen hier. Abgesehen davon, dass das Benutzerkonto nicht verifiziert ist und auch nicht diesbezüglich angesprochen wurde - es sich also auch um eine Täuschung handeln kann.
Also: Konto ansprechen und das mit Pressesprecherin oder nicht klären (da gibt es viele schöne Bausteine). Und die Artieldisk bemühst du ja schon. Eine echte Adminanfrage sehe ich hier nicht, das hat doch nichts mit erweiterten Rechten zu tun ... Kein Einstein (Diskussion) 18:29, 24. Feb. 2022 (CET)
Ich weiß, dass das keine "echte" Adminanfrage ist, aber ich wusste jetzt nicht, wo ich sonst nachfragen kann, und hier sind doch die versiertesten Wikipedianer ;-) . --Superikonoskop (Diskussion) 18:42, 24. Feb. 2022 (CET)
Ist nun angesprochen und aufgefordert den Benutzernamen zu verifizieren. --Fiona (Diskussion) 18:42, 24. Feb. 2022 (CET)
Auf WP:FZW kann man allgemeine Fragen stellen. Aber viele lesen eh auf beiden Seiten mit. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:45, 24. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:45, 25. Feb. 2022 (CET)

Russische Invasion der Ukraine 2022

Dies ist eine krasse Fehlentscheidung. Mit der russischen Invasion hat der Konflikt eine neue Qualität erreicht, die in jedem fall einen neuen Artikel neben Krieg in der Ukraine seit 2014 rechtfertigt. Damit macht sich die de-WP bodenlos lächerlich, siehe z.B. en, es, fr... insgesamt über 50 Sprachversionen. Bitte umgehend wiederherstellen. - Big Virgil (Diskussion) 20:01, 24. Feb. 2022 (CET)

Und wenn es noch so aktuell und wichtig und überhaupt ist. Es ist von Friedjof. Bitte den Baustein am Anfang von Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Russische Invasion der Ukraine 2022 lesen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:03, 24. Feb. 2022 (CET)
(nach BK) Sicher kann es einen Artikel geben. Aber sicher nicht einen ungeprüften, mangelhaften Friedjof-Artikel. Prüf ihn sorgfältig, insbesondere ob die Belege auch das belegen, was im Artikel steht, dann kannst du ihn zurück in den ANR verschieben. Oder erstelle einen neuen Artikel als Auslagerung von Krieg in der Ukraine seit 2014#Invasion, das ist wahrscheinlich weniger zeitaufwändig. --Count Count (Diskussion) 20:05, 24. Feb. 2022 (CET)
Der Artikel wäre zweifelsfrei wichtig, aber von Friedjof sind so gravierende Mängel zu erwarten, dass zunächst eine gründliche Überarbeitung in der Artikelwerkstatt geschehen muss. Ich würde empfehlen, stattdessen lieber einen eigenen Artikel zu schreiben, du müsstest sonst im Friedjof-Artikel u.a. jede Zeile gründlichst auf URV prüfen, das kommt leider fast immer bei ihm vor. --Johannnes89 (Diskussion) 20:36, 24. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:43, 25. Feb. 2022 (CET)

David Müller tiktoker *1990 (erl.)

Die Itshenryphilpott (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Henryklautpullis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), ThorstenThorstig (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Tinchen Meister (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) versuchen seit langem, den mehrfach gelöschten und in dieser Form anlagegeschützten David Müller (Schauspieler) wieder in David Müller als Rotlink unterzubringen, mal als Österreicher, mal als TikToker oder als Regisseur. Sockenspielerei? Die BKL halbieren? --Jbergner (Diskussion) 12:04, 25. Feb. 2022 (CET)

Ist jetzt auf halb. --Zinnmann d 12:07, 25. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 12:07, 25. Feb. 2022 (CET)

Wiederherstellung in Benutzernamensraum

Hallo, könnte mir jemand den Artikel Aspasia-Areal in meinen BNR wiederherstellen? Leider ging diese ganze Löschdiskussion wohl leider an mir vorbei und konnte dadurch nicht intervenieren - möchte gerne schauen, ob da was verwertbar ist. Ich gehe von Relevanz der Fabrik aus (auch wenn die Gebäude wegen früheren Interesse der ZHAW am Areal aus politischen Gründen nie unter Denkmalschutz gestellt wurden). Danke und Gruss fundriver Was guckst du?! Winterthur! 06:45, 24. Feb. 2022 (CET)

@Fundriver: Ist im Marjorie-Wiki. --Nightflight to Venus (Diskussion) 06:53, 24. Feb. 2022 (CET)
@Fundriver reicht der Marjorie-Artikel zur Ansicht oder besteht noch Bedarf? --Johannnes89 (Diskussion) 13:58, 26. Feb. 2022 (CET)
Danke, also der Artikel war nicht schlecht, ich komme allenfalls darauf zurück. Aber vorerst okay da ich zuerst noch 2-3 andere Themen habe und ich im Marjoje nachschauen kann wenn nötig. Danke und Gruss fundriver Was guckst du?! Winterthur! 14:26, 26. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fundriver Was guckst du?! Winterthur! 14:26, 26. Feb. 2022 (CET)

Eisenbahnunfall von Ebenhausen-Schäftlarn

Immer wieder massiver TF-Befall. Bitte auf Halbsperre, um das etwas einzudämmen. Angemeldete User kann man auch besser kontaktieren. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 07:27, 26. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:35, 26. Feb. 2022 (CET)

Artikeltausch: Diggaru (Meemu-Atoll) mit Dhiggaru

Der offizielle Name der Insel im Mulaku-Atoll ist „Dhiggaru“; siehe https://isles.gov.mv/Island/DetailsEn/631. Verschiebung ist nicht möglich, da das Verschiebeziel existiert und zudem eine Weiterleitung auf den zu verschiebenden Artikel ist; siehe Dhiggaru. Wenn ich selbst erst SLA hierauf stelle, dürfte das Geschrei groß sein und den relativ einfachen Vorgang verkomplizieren. Deshalb wäre eine kleine Mithilfe der Adminstration schön. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:29, 26. Feb. 2022 (CET)

Erledigt und Links umgebogen. Weiterleitungen mit nur einer einzigen Version müssten übrigens auch Nicht-Admins beim Verschieben einfach überschreiben können. --Johannnes89 (Diskussion) 13:57, 26. Feb. 2022 (CET)
Vielen Dank. --Zollwurf (Diskussion) 14:36, 26. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:57, 26. Feb. 2022 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:KristallograefIn

KristallograefIn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 13:33, 26. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:54, 26. Feb. 2022 (CET)

markAdmins

Hallo. Falls ein BOA Zeit und Lust hat, markAdmins zu aktualisieren, könnten dort die fünf neu gewählten Stewards eingetragen werden. Danke, --Ameisenigel (Diskussion) 17:36, 26. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 (D) 17:31, 27. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:MicBy67

Einen wunderschönen guten Morgen,

könnte mich einer der anwesenden Admins für 4 Wochen vom Netz nehmen?!!

Ich müsste mich innerbetrieblich fortbilden und es bestünde die Gefahr, dass dies mir nicht gelingt, wenn ich freien Zugriff auf Wikipedia habe. (Also reine Leserechte würden mir vier Wochen reichen!)

Besten Danke und ein schönes Wochenende! --MicBy67 (Diskussion) 01:33, 27. Feb. 2022 (CET)

Erledigt. Viel Erfolg bei der Weiterbildung. BG, --Leserättin (Diskussion) 08:38, 27. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leserättin (Diskussion) 08:38, 27. Feb. 2022 (CET)

Linkzielkorrektur auf der gesperrten Nachrichten-Hauptseite

Da offenbar die Nachrichtenseite aufgrund eines Edit-Wars auch für angemeldete Benutzer gesperrt worden ist, bitte ich Euch darum, den ersten Link in der ersten Textmeldung umzuändern auf Russischer_Überfall_auf_die_Ukraine_2022#Gegenmaßnahmen, da das bisherige Linkziel auf die zivilgesellschaftlichen Proteste verlinkt. Proteste und Maßnahmen sind aber zwei unterschiedliche Paar Schuhe, weswegen die Swiftmeldung nicht in dem Protest-Artikel auftaucht, sondern eben in dem anderen, eben gerade verlinkten, Artikel. --LennBr (Diskussion) 02:11, 27. Feb. 2022 (CET)

Über den Linktext COVID-19 gelangt man aktuell nicht zu Portal:COVID-19, sondern auf die Portalunterseite Portal:COVID-19/Neuigkeiten. Wäre hier eine Korrektur möglich, da der Sinn des Link ja eher der Überblick über alles mit Covid ist, wo man dann vom Portal auf die gesuchte Unterseite abspringen kann. --Nordprinz (Diskussion) 02:24, 27. Feb. 2022 (CET)
Da der Seitenschutzes inzwischen ausgelaufen ist, setze ich hier mal auf erledigt. Gerne selbst umsetzen, ggf. nach Ankündigung auf der zugehörigen Disk, falls das strittig sein könnte. --Johannnes89 (Diskussion) 15:52, 27. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 15:52, 27. Feb. 2022 (CET)

Verschiebewunsch GEZE → Geze

Ich bitte um Verschiebung folgenden Artikels, die ich wegen einer Vandalen-Sperre nicht selbst erledigen kann:

Vielen Dank und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:19, 27. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:42, 27. Feb. 2022 (CET)

Bitte um freiwillige Sperre für die idN-Seite für 14 Tage.

Es geht derzeit wegen der Ukraine hoch her und es hagelt viele VMs. Wegen der aufgehitzten Stimmung will ich mit einer Selbstsperrung zuvorkommen und die Admins entlasten. War schon für 1 Monat für idN gesperrt (siehe Logbuch), bitte nochmal um 14 Tage. Danke! --질량 분석 (Diskussion) 12:33, 27. Feb. 2022 (CET)

Done, die kannst Du natürlich selber wieder aufheben lassen, --He3nry Disk. 12:38, 27. Feb. 2022 (CET)
Kay. Ne ist besser so. Zuviele Köche verderben den Brei, ich bastel lieber in meiner Nische rum, anstatt eine Vollsperrung zu kassieren. --질량 분석 (Diskussion) 12:42, 27. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:38, 27. Feb. 2022 (CET)

Bitte um Stellungnahme

Ich bitte die Admins an dieser Stelle, um die Mitteilung, wie sie gedenken in Zukunft mit gelöschten Artikeln aus formalen Gründen umgehen zu gedenken, die einen oder mehrere Punkte der Relevanzkriterien erfüllen. Ich betrachte diese Anfrage als notwendig, da vermehrt Artikel aus jenem Grund zur Löschung vorgeschlagen und letztendlich auch gelöscht werden. Durchaus zurecht. Infolgedessen dessen ergibt sich ein Problem hinsichtlich der Nachbearbeitung. Rein nach "Wikipedia Recht", kann die Löschprüfung nicht zuständig sein, da ein Überschreiten der Kompetenz des löschenden Administrators nicht vorliegt und keine Bearbeitungsmöglichkeit mehr gegeben ist, aufgrund der Löschung des Artikels. Ein erneutes Anlegen des Artikels wird ebenso kategorisch ausgeschlossen, wie der Import in den Benutzernamensraum, mit der Begründung, die Löschprüfung sei zu bemühen. Hieraus ergibt sich ein Kreislauf, der nicht zu durchbrechen ist und gegen die Regeln der freien Editierbarkeit von Artikeln zur Verbesserung der Inhalte der Wikipedia verstößt. Hinzu kommt der Umstand der fehlenden Ablaufsicherheit, ist diese doch an die individuelle Entscheidung der Administratoren gebunden. Es ist nicht vorhersehbar, wie im Einzelnen mit Artikeln während den Entscheidungsphasen umgegangen wird.

Ich bitte daher explizit an dieser Stelle darum, mitzuteilen, wie mit Artikeln umzugehen ist, die trotz bestehender Relevanz aus formalen Gründen, nach unserem Regelwerk, gelöscht wurden, wenn alle Möglichkeiten der Überarbeitung negiert und ausgeschlossen werden. Also es nicht möglich ist den Mangel zu beheben. Aktuell betrifft diese den Artikel CBS International Business School⁣, der sich in der Löschprüfung befindet. Wird dieser regelgerecht aufgrund schlechter Artikelqualität gelöscht, besteht keine Option mehr diesen mehr neu anzulegen. Wender im Artikel- noch Benutzernamensraum, nach gängiger Lesart einiger Benutzer und Administratoren.

Ich persönlich denke, dass ein spezifisches Gremium geschaffen werden sollte, dem die Kompetenz zuzugestehen ist, Artikel in einen neu zu schaffenden Bearbeitungsraum zu verschieben, die Bearbeitung transparent zuzulassen und nach Überprüfung wieder in den Artikelnamensraum zu entlassen. Kurzum es sind klare für jeden einsehbar und verständliche Strukturen und Regelungen zu schaffen. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 12:57, 27. Feb. 2022 (CET)

Du wünschtst - wenn ich dich richtig verstehe - etwas, was längst geregelt ist, siehe Wikipedia:Löschregeln#Einen_neuen_Versuch_starten. Für einen neuen Artikel ist nicht nötig, einem Admin eine Fehlentscheidung nachzuweisen. Das ist eine hinreichende Bedingung. Es genügt völlig, wenn aufgrund des jetzigen (!) Artikelzustands eine jetzige Löschung falsch wäre.
Ich habe mir den Spezialfall nicht angesehen, verstehe nicht, was du meinst mit „wenn alle Möglichkeiten der Überarbeitung negiert und ausgeschlossen werden“. Es gibt Artikel, die trotz Überarbeitung aufgrund fehlender Relevanz oder anderer immanenter Mängel nicht in der de-WP erwünscht sind. Es gibt Artikel, die nach Überarbeitung oder nach Veränderung des Sachverhalts in der de-WP ihren Platz haben. Was da ein neues Gremium helfen soll, erschließt sich mir nicht. Kein Einstein (Diskussion) 13:11, 27. Feb. 2022 (CET)
Danke für den Link. War mir jetzt nicht bekannt. Interpretiere das jetzt mal so, dass ein Artikel der wegen formaler Mängel gelöscht wird, weil schlecht in der Ausführung neu angelegt werden darf, wenn sichergestellt ist, dass die Mängel behoben sind. Es ging um einen Artikel der aufgrund Unzulänglichkeiten in der Form gelöscht wurde. Die Wiederherstellung wurde nicht erlaubt. Des Weiteren wurde mir mitgeteilt, dass ein Import des englischen Originals in meinen Benutzernamensraum, zwecks Übersetzung und Überprüfung der Inhalte nicht möglich sei und die Löschprüfung zuerst zu bemühen sei. Ich habe daraufhin einen Neustart in meinem Benutzernamensraum gewagt, der mit einem SLA auf diesen und einer VM gegen mich endete. Ich persönlich wäre gerne so verfahren, dass der Artikel neu nach unseren Kriterien angelegt wird und auf der Löschprüfung die Relevanz überprüft wird, da diese vielleicht nicht gegeben sein könnte. Doch all dies wurde untersagt, obwohl die Löschung nur wegen formaler Schlechtigkeit erfolgte. Nun es ist jetzt auch egal, da ich wie in der VM festgestellt ein Lügner und Psydoautor bin, der nicht wichtig ist –Selbstverständlich keine keine persönlichen Angriffe gegen meine Person – nicht mehr hier schreiben werde. Mitlerweile empfinde ich nur noch Verachtung für die Wikipedia und dann ist es Zeit endgültig zu gehen. Danke an alle die mir zur Seite standen und alles gute. Ich lasse mich nicht mehr beleidigen und nichts passiert, während umgekehrt die Welt untergeht. Danke für den Fisch. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 17:50, 27. Feb. 2022 (CET)
Wegen Mängeln oder noch nicht bestehender Relevanz gelöschte Artikel werden täglich erneut eingestellt, ohne das es besonderer Verfahren bedürfte. Meistens fallen sie garnicht auf. Nur wenn es wiederum zur QS oder LA kommt, beschäftigt sich die Bürokratie erneut damit. Hilfreich ist jedoch offensiv darauf hinzuweisen und die neue Sachlage auf der Diskussion anzusprechen. Wie: jetzt Bürgermeister, jetzt das fünfte Buch oder Text gründlich neu gefasst. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:14, 27. Feb. 2022 (CET)

Erst jetzt gesehen. Angesprochen ist diese [Disk bei Toni Müller] und [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Toni_M%C3%BCller&oldid=220601380#Artikel_Pavel_Tyka%C4%8D diese VM. Dass er dabei von Usern mit erweiterten Rechten quasi unterstützt wird halte ich für skandalös. -jkb- 18:40, 27. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich verstehe den Beitrag von 17:50 Uhr als Schlusswort zur Anfrage. - Squasher (Diskussion) 22:37, 27. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Pod-o-mart

Martin Podolak ist laut Hamburger Abendblatt von gestern am 15. Februar verstorben.

Ende Januar war er zu Gast im Kontor Hamburg. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:08, 27. Feb. 2022 (CET)

Ich habe ihn auf WP:GVW eingetragen und den Account gesperrt. NNW 16:54, 27. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 16:54, 27. Feb. 2022 (CET)

Suchmaschinen von ungesichteten Artikeln ausschließen?

Googelt mal nach "Justus Wahlmeyer". Um 11:38 bei uns angelegt und um 11:50 bei Google auf Platz 1. (vielleicht auch schon füher). Mal sehn wie lange man den Kurztext noch sehen kann.

Wie stehen die Chancen das trotz der Großspenden zu unterbinden? Technisch durch noindex sollte doch kein Problem sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:58, 16. Feb. 2022 (CET)

Da ist v. a. auch die Frage, ob wir das überhaupt wollen. Ich erachte hier ein MB für zwingend erforderlich. -- Chaddy · D 12:00, 16. Feb. 2022 (CET)
Und die weit wichtigere Frage: Warum sollte Otto Normalsucher nach Justus Wahlmeyer suchen? --Wurgl (Diskussion) 13:59, 16. Feb. 2022 (CET)

Siehe dazu auch WP:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/01#Artikel mit LA nicht bei Google --Johannnes89 (Diskussion) 14:23, 16. Feb. 2022 (CET)

Kurzfassung: Ungesichtete Artikelversionen werden schon jetzt mit noindex versehen, nicht jedoch Artikel, die noch nie gesichtet wurden (obwohl sie dadurch de facto ja auch „ungesichtete Versionen“ sind). Ob es dafür wirklich eines Meinungsbilds bedarf, weiß ich nicht (was wäre ein Grund, es nicht zu wollen?). Beklagt wurde in der Vergangenheit hauptsächlich, dass man nicht weiß, ob Google dieses noindex überhaupt beherzigen würde. Das allerdings ist als Argument müßig, denn wenn Google es tatsächlich ignoriert, ändert sich durch das automatische Einfügen einfach gar nichts. Schaden würde es also auch nicht. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 15:24, 16. Feb. 2022 (CET)
Google hält sich nach allgemeiner Meinung daran. @Wurgl: Die Schüler aus der Klasse des Vandalen in diesem Fall. Es betrifft aber auch tatsächlich Relevanzwürdige Personen. Bei einer vollkommen unbekannten Person fällt es nur noch mehr auf. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:58, 16. Feb. 2022 (CET)
Ist es ein Schüler? https://www.bing.com/search?q=Justus+Wahlmeyer Oder ist das Bild ein Namensvetter.
Aber egal, ist das wirklich so wichtig? Ob jetzt Mitschüler oder Arbeitskollegen den Treffer landen oder nicht, es gibt kaum Unwichtigeres. Klar, bei wirklich prominenten Personen könnte das relevant sein, aber gibt es noch wichtige Personen ohne eigenen Artikel? --Wurgl (Diskussion) 16:59, 16. Feb. 2022 (CET)
Laut "Artikel" ja Jahrgang 2006, daher wohl Schüler. Das Bild zeigt einen Justus Wallmeyer (mit "ll" statt "hl"), zumindest bei mir, wahrscheinlich weil die originären Wahlmeyers ausgegangen sind. Wenn nicht eh komplett erfunden, was auch immer möglich ist, zu Schulzeiten haben wir auch Personen erfunden, die allerdings nie in die WP eingetragen, nicht zuletzt, weil es bis zu der noch ein paar Jahrzehnte brauchte. --131Platypi (Diskussion) 11:19, 18. Feb. 2022 (CET)
Aber "natürlich" gibt es laufend neue wichtige/relevante Personen. Wie lange dauert eine Karriere in der Pronobranche? Zehn Jahre? Da permament irgendwelche neuen Fliessband-Pornos gedreht werden, siehe z.B. XXX-Parodien, wachsen entsprechend viele neue (Genital-) Darsteller nach. Da wir diese, aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen, für so relevant halten wie einen Mario Adorf oder eine Sophia Loren, gibt es permanent auch neuen Bedarf an neuen Personenartikeln. Weniger schlechtes Beispiel: neuen Musiker und Schauspieler. Bei letzteren besteht allerdings noch die Hoffnung, dass diese auch noch nach ein paar Jahren abgerufen werden. Bei einem/r Gonzo-Darsteller/in ist das ziemlich sicher ausgeschlossen, da geht es nur um Frischfleisch, aber das ist ja ein anderes Thema. Flossenträger 11:46, 20. Feb. 2022 (CET) --Flossenträger 11:46, 20. Feb. 2022 (CET)
Aber nein. Im Gegensatz zu den Pornos selbst betrachten wir die Darsteller doch nur als relevant, wenn sie einen Preis gewonnen haben. Dass das in der Branche auch kein Garant für zeitüberdauerndes Interesse an der Person ist, bestreite ich allerdings nicht ;) --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:30, 21. Feb. 2022 (CET)

Allerlei mit Systemnachrichten zum Wohle der Commubnity

Danke im Voraus --PerfektesChaos 19:28, 26. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 14:56, 28. Feb. 2022 (CET)

Freigabewunsch

Liebe Administratoren, könnt ihr mich als Autoren und meine Änderung in Ken Duken freigeben? (nicht signierter Beitrag von Adaclara (Diskussion | Beiträge) 18:36, 28. Feb. 2022 (CET))

Erledigt, das ist aber künftig eher etwas für Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen, da keine Adminaufgabe, sondern durch jeden Sichter möglich. --Johannnes89 (Diskussion) 19:43, 28. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:43, 28. Feb. 2022 (CET)

URV durch Benutzer:DaubiKo

Von VM hierher übertragen, da durch die ANR-Sperre kein akuter Handlungsbedarf mehr besteht und die Diskussion, wie wir mit den URV verfahren, hier besser aufgehoben ist.

DaubiKo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte mal systematisch seine (längeren) Ergänzungen auf URVs abklopfen. Nachdem ich die letzten Wochen gleich zwei Mal auf herauskopierte Sätze bzw. Textstellen gestoßen bin ([106] [107]), habe ich nun mal eine etwas systematischere Suche gestartet. Dabei fielen mir zahlreiche Edits auf, wo entweder Passagen gar nicht oder nur minimal verändert herauskopiert wurden: Beispiele: [108], [109], [110] [111], [112] [113] Imho klare URVs. Da ich aber kein Experte hierfür bin, bitte die nötigen Schritte einleiten. Einen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit sehe ich, die Reaktion auf Hinweis diesbezüglich war aber eher so lala... Andol (Diskussion) 21:05, 16. Feb. 2022 (CET)

Der gemeldete Benutzer ist schon über 5 Jahre dabei, also kein Neuling mehr. --91.20.8.24 00:47, 17. Feb. 2022 (CET)

Auch der in dieser Bearbeitung eingefügte Text ist URV von https://idw-online.de/de/news788055. Als Sofortmaßnahme entziehe ich den Schreibzugriff für den Artikelnamensraum, während wir diskutieren, wie es weitergehen soll. --Count Count (Diskussion) 17:34, 18. Feb. 2022 (CET)

Bei [114] wurde auch Sätze wortgetreu aus dem Beleg übernommen. --91.20.8.24 21:34, 18. Feb. 2022 (CET)
Der Benutzer setzt gerne Themenfremdes unter Weblinks z. B. „Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung GmbH (ZEW): Internetnutzung nimmt zu – politisches Interesse geht zurück. idw-online, 10. Februar 2022 Originalpublikation“ in den Artikel ARD/ZDF-Onlinestudie aktuelle Studie 2022
Die aktuelle Studie des Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung in Mannheim hat mit der ARD/ZDF-Onlinestudie nichts zu tun.
oder einen Zeitungsartikel zu einem Buch über Obdachlosigkeit in San Francisco als Weblink in den Artikel von San Francisco: „Mee-Lai Stone: ‘Nobody asks, are you feeling OK?’: sleeping rough in San Francisco – in pictures. Über Robert Gumperts’ neues Buch "Division Street". The Guardian, 16. Februar 2022“ Schattenseiten
oder eine Buchbesprechung zum Sammelband Fake AI als Weblink in den Artikel Künstliche Intelligenz (Alexander Fanta: Das kann doch nicht echt sein! Netzpolitik.org, 11. Februar 2022 (abgerufen am 16. Februar 2022)) aktuelle Kritik
Mit der deutschen Rechtschreibung hat er anscheinend auch Probleme. nix deutsch --91.20.8.24 00:06, 19. Feb. 2022 (CET)
Nein, das war richtig. --Roger (Diskussion) 00:07, 19. Feb. 2022 (CET)
Jein. Nur das mit der Hinrichtung, nicht das mit dem "Otto Suhr Institut". --Yen Zotto (Diskussion) 00:12, 19. Feb. 2022 (CET)
Noch ein Satz wortwörtlich als komplette URV aus der FAZ eingefügt in den Artikel Peter Thiel [115] [116] --91.20.10.12 05:14, 19. Feb. 2022 (CET)
Nahezu wortwörtliche Übernahme aus dem Beleg der Tagessschau}. [ Zwei Sätze komplett wortgetreu übernommen und bei einem wurde nur ein Wort geändert. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutsche_Welle&diff=next&oldid=219981834
Nahezu wortwörtliche Übernahme aus dem Beleg Spiegel Online [117] --91.20.10.12, 06:05, 19. Feb. 2022 (CET)
Nahezu wörtliche Übernahme aus dem Beleg aero.de im Artikel Swiss [118] --91.20.10.12 06:17, 19. Feb. 2022 (CET)
3 Sätze aus einem Absatz ("Beim Entladen eines Tankers ... Öl verschmutzt.") sowie drei weitere Sätze aus dem darauf folgenden Absatz („Nach Angaben von Repsol ... wurde von Ölsperren zum Einsatz“) des Beleges finanzen.net wurden unverändert in den Artikel Repsol übernommen. Das war also komplette URV von 6 Sätzen. --91.20.10.12 06:58, 19. Feb. 2022 (CET)
Orpea-Gruppe wörtliche Übernahme von "vorgeworfen ... und das über Jahre." „Hygiene- und Personalstandards ... mit dem Ziel“ , [119] „teilte der Konzern mit ...“ [120] aus dem FAZ-Beleg --91.20.10.12 07:12, 19. Feb. 2022 (CET)
Im Artikel Obsoleszenz wurde wörtlich aus Äußerungen eines Professor im idw-Beleg zitiert [121], aber keine Anführungsstriche, die die Zitate kennzeichnen sollten, gesetzt. Zur Verdeutlichung [122]. --91.20.10.12 07:22, 19. Feb. 2022 (CET)
Im ersten Satz wurde nur "wird" durch "will" ersetzt. Ansonssten wurden beide Sätze wörtlich aus dem Beleg Hessenschau (steht im Absatz unter der Überschrift Der Millennium Tower) in den Artikel Millennium Tower (Frankfurt am Main) übernommen. [123] --91.20.10.12 07:31, 19. Feb. 2022 (CET)
In den Artikel Sixt SE wurde auch wieder sehr viel wortgetreu aus dem Beleg sueddeutsche.de übernommen, z. B. „Wer versuche, ... auf dem Weg“ „Oft gebe es ... bekämen“ und „zu mehreren … gründen“ [124]
„Demnach ... getötet. “ „Im Fall von 139 Opfern ... worden“ wortwörtlich und „Die Behörden ... verschleiert.“ wurde nur wenig verändert aus der Zeitung FAZ [125] übernommen in Hochwasser in Henan 2021 [126] Das wurde bereits umformuliert, aber vielleicht sollte man die URV-Version trotzdem versionslöschen. --91.20.10.12 08:01, 19. Feb. 2022 (CET)
In Steueroase wure auch sehr viel wortgetreu von der Tagesschau übernommen. „jahrelang nahezu unbehelligt …“ „allein unter ...300 Unternehmen angesiedelt“, „Nach Informationen von NDR, WDR und "Süddeutscher Zeitung" (SZ) … zu melden“ [127] --91.20.10.12 08:10, 19. Feb. 2022 (CET)

@91.20.8.24: Danke für die Recherche. Ich würde vorschlagen, wir warten als Nächstes erst einmal auf eine Stellungnahme des Gemeldeten. @DaubiKo: Es wäre gut, wenn du dich hier äußern würdest. --Count Count (Diskussion) 08:10, 19. Feb. 2022 (CET)

@Count Count: im Gesamten betrachtet, ist diese VM vielleicht eher etwas für AAF. Rege daher Verschiebung nach dort an. --WvB 08:46, 19. Feb. 2022 (CET)
@Werner von Basil: Einverstanden. Ich verschiebe die Diskussion dorthin. --Count Count (Diskussion) 08:52, 19. Feb. 2022 (CET)

--Count Count (Diskussion) 08:59, 19. Feb. 2022 (CET)

Danke @Count Count:.
@DaubiKo: z.Kts. --WvB 09:53, 19. Feb. 2022 (CET)
Weitgehend wortgetreue Übernahme vom Beleg sueddeutsche.de in den Artikel TÜV Süd [128] --91.20.10.12 09:52, 19. Feb. 2022 (CET)
Die Probleme scheinen sich durch die Komplette Bearbeitungsgeschichte zu ziehen. Ich habe grade mal stichprobenartig Die Dezember-2016 Altlast Benutzer Diskussion:DaubiKo Hassel Überprüft, auch da gabs C&P von https://www.boeckler.de/de/magazin-mitbestimmung-2744-das-ist-die-neue-wsi-direktorin-6093.htm (P.S:@Admins: Mag einer da die Problematischen Versionen verbergen?). Ich fürchte ja da hilft nur eine gründliche Überprüfung sämtlicher Beiträge im Stil von en:WP:CCI bzw. Benutzer:Der-Wir-Ing/URV-Prüfung. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:30, 19. Feb. 2022 (CET)
Die letzte Artikelneuanlage Congo Hold-Up von November 2021 ebenfalls mit URV, v.a. von [129], u.a. mit offensichtlich kopiertem Zeug wie „Finanzakrobatik, von der kongolesischen Zentralbank gewährte und nie zurückgezahlte Kredite, Geldwäsche, Etikettenschwindel, rückdatierte Transaktionen: Aus den von den Rechercheuren eingesehenen Dokumenten gehe hervor, wie die BGFI den Kabila Clan dabei unterstützte, sich zu bereichern“, wo man aufgrund des Schreibstils sofort sieht, dass es aus irgendeiner Zeitung kopiert wurde. Da zu dem Artikel sonst niemand wirklich etwas beigesteuert hat, wohl ein SLA-Fall. --Icodense 10:45, 19. Feb. 2022 (CET)
In Benedikt XVI. sind auch drei aufeinander folgende Sätze aus dw.com hineinkopiert worden. „Der emeritierte … worden.“ „Benedikt … mit.“ „In einer Stellungnahme ... glaubwürdig.“ [130] --91.20.10.12 10:49, 19. Feb. 2022 (CET)
An dem Artikel habe ich nie etwas bearbeitet, langsam wirds absurd. --DaubiKo (Diskussion) 23:00, 20. Feb. 2022 (CET)

 Info: DaubiKo hat hier Stellung genommen. Meines Erachtens müsste er sich vor weiterer Mitarbeit mit neuen Beiträgen aber auf die Behebung aller von ihm verursachten Urheberrechtsverletzungen konzentrieren. --Count Count (Diskussion) 11:08, 20. Feb. 2022 (CET)

Nachdem der Benutzer uns hier mit seinem letzten Beitrag auf dieser Seite auch noch dreist anlügt, mache ich den Account komplett dicht, für den ANR war er ja ohnehin schon infinit gesperrt und eine wirkliche Verbesserung in der Arbeitsweise ist da auch nicht mehr zu erwarten. Hinsichtlich der URVen bleibt wohl nichts anderen übrig, als alles systematisch durchzugehen & dann die betreffenden Versionen versionszulöschen. --Artregor (Diskussion) 23:43, 20. Feb. 2022 (CET)
Immerhin für ein 5-Jahres-Wikiläum auasgezeichnet. [131] --91.20.9.17 19:28, 21. Feb. 2022 (CET)
Und? Das ändert an der hier diskutierten Problematik jetzt genau was? --Artregor (Diskussion) 19:39, 21. Feb. 2022 (CET)
Wie so häufig substanzloses Geblubber der NRW-IP, das nichts zur Sache beiträgt, kommt öfter an unterschiedlichen Stellen. Einfach ignorieren. --Icodense 20:11, 21. Feb. 2022 (CET)

Umgang mit Benutzern, die sich nicht an Regeln der Wikipedia (bei der Artikelerstellung) halten

Hallo allerseits, ich weiß nicht, ob meine Anfrage hier falsch ist, aber eine andere Stelle ergibt sich aus den mir bekannten WP-Klärungsseiten nicht. Es geht um folgendes: Ein langjähriger Wikipedianer erstellt fortwährend geographische Artikel en masse, offenkundig mit einer selbstgemachten Schablone. Die Artikel sind meist sehr kurz, vereinzelt wird mit einem Geonames-Link belegt. Öffnet man die Artikel im Bearbeitungsmodus (Quelltexteditor) findet man immer die gleichen "Schablonenreste", freilich auskommentiert. Wenn nun Wikipedpia eine Plattform ist, wo jeder Mensch Artikel verändern und im besten Fall verbessern kann, dann sind völlig unpassende Einschlüsse, ala "<!--- 0815-Passage... --->" Unsinn. Ich nutze selbst Vorlagen, keine Frage, bereite die Beiträge aber immer im BNR vor, bevor sie im ANR, also in der Sicht der Leser, erscheinen. Ich habe mal zwei konkrete Beispiele ausgewählt, es dürften aber mehrere Hunderte dieser Art sein, die zeigen, wie der andere Wikipedianer bei der Artikelerstellung vorgeht: Gongaleehuraa (Erstversion: [132]) sowie Dhekunuboduveli (Erstversion: [133]). In beiden Artikeln ist im Text "<!--ref>[https://www.geonames.org/10226925/veyvah.html Veyvah] bei [[GeoNames]] geonames.org. Abgerufen am {{FormatDate|2021-02-12}}.</ref>-->" zu finden, obwohl keine dieser Inseln "Veyvah" ist bzw. damit was zu tun hätte. Zusätzlich findet man "<!-- und hatte 2014 174 Bewohner.<ref>{{cite web|url=http://statisticsmaldives.gov.mv/yearbook/2017/wp-content/uploads/sites/4/2017/08/3.3.pdf|title=Table 3.3: Total Maldivian Population by Islands|work=National Bureau of Statistics|access-date=6. August 2018}}</ref> -->", was insbesondere bei unbewohnten Inseln überhaupt keinen Sinn ergibt. Da der Benutzer, der diese und hunderte ähnliche Artikel-Stubs wie am Fließband erstellt, für Anfragen (insbesondere auch nach den Quellen) nicht zugänglich ist, sollte eine deutliche Ansprache seitens der Adminschaft erfolgen, solchen Bl**sinn ein für allemal zu unterlassen. Es ist auch unfair, wenn sich die große Masse der (langjährigen) Wikipedianer an die Regeln hält, andere dies aber - aus welchem Grund auch immer - einfach ignorieren. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:33, 12. Feb. 2022 (CET)

Unfair bei einem derart langjährigen Nutzer ist es erst einmal ihn nicht über den Beitrag hier zu informieren. Das habe ich mal nachgeholt. --Mirer (Diskussion) 13:49, 12. Feb. 2022 (CET)
Es handelt sich ja nicht um einen VM-Antrag, deshalb habe ich den Dritten nicht informiert. Ansonsten hättest Du recht. --Zollwurf (Diskussion) 14:04, 12. Feb. 2022 (CET)

Zur Info: das ist jetzt Zollwurfs dritte Meldung dazu hier: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Oktober#Benutzer:Shi Annan, Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/November#Benutzer:Shi Annan - die Zweite--Rainyx (Diskussion) 00:38, 13. Feb. 2022 (CET)

Meine vorherigen AA wurden bis dato nicht beantwortet. Es kann doch nicht sein, dass die hiesige Adminschaft ohne nähere Begründung meine sachlichen Anfragen einfach nur "wegarchiviert". Arbeiten wir am gleichen Projekt oder an verschiedenen? --Zollwurf (Diskussion) 10:01, 13. Feb. 2022 (CET)
Es ist Wochenende, und die Sonne scheint ausnahmsweise. Könnte evtl. Vorrang haben. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:05, 13. Feb. 2022 (CET)
Also das aktuelle Problem wäre zu beheben, indem man den Benutzer:Shi Annan bittet, solche nicht verwendeten Quelltextanteile nicht auszukommentieren, sondern ganz zu entfernen, damit es niemand anderes tun muss. Das ist ja eine leicht zu erfüllende Formalität. Bei den anderen Adminanfragen ging es um fehlende Quellenangaben, glaube ich? Auch da würde ich Arnim bitten, einfach unten im Artikel anzugeben, aus welcher Karte, Datenbank o.ä. er seine Info entnommen hat. –MBq Disk 10:28, 13. Feb. 2022 (CET)
Wenn er es freiwillig machen würde, wäre die Sache sofort erledigt. Er kennt meine wiederholten Anmerkungen und Anfragen, reagiert aber so gut wie nie darauf. Wieso soll ich einen Dritten x-mal "bitten"(?), endlich Quellenangaben seiner Artikel einzutragen und absolut überflüssigen (auskommentierten) Meta-Balast zu unterlassen? Ist das nicht ohnehin Vorgabe für alle Autoren im Sinne von Belegpflicht? --Zollwurf (Diskussion) 11:24, 13. Feb. 2022 (CET)
Ohne mir jetzt den konkreten Fall anzusehen: Auskommentierte "Artikelgerüste" und noch nicht ausformulierte oder unübersetzte Absätze können für die weitere Bearbeitung durchaus sinnvoll sein. Benutzer des VE sehen sie eh nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:39, 13. Feb. 2022 (CET)
Das ist doch nicht das von mir hier angesprochene Problem! Womöglich wäre es sinnvoller, sich vorab die beiden von mir vorgetragenen Beispiele erst einmal anzusehen. --Zollwurf (Diskussion) 13:29, 13. Feb. 2022 (CET)

Ich befürchte, da mir von der Adminschaft erneut nicht einmal ein halbwegs sinnvoller Lösungsvorschlag angeboten wird (werden soll), werde ich erneut den "steinigen Weg" allein gehen. Warum man einen Wikipedianer, dem jede Regel egal ist, unterstützt, meine substantiierten Einwände hingegen vernachlässigt, weiss wohl nur der "Admin-Clan". Vielen Dank für die Null-Auskunft. --Zollwurf (Diskussion) 17:08, 13. Feb. 2022 (CET)

In den letzten Tagen habe ich erneut diverse Insel-Beiträge von Benutzer:Shi Annan geändert, manchen unbelegten seiner "Werke" per SLA löschen lassen. Soll ich jetzt alle seiner Inselbeiträge auf Schlüssigkeit prüfen? Und die hiesige Adminschaft interessiert sich nicht im Geringsten für mein Ansinnen, Autoren darauf hinzuweisen, wie man Artikel schreibt und belegt? Nur weil das ein langjähriger Wikipedianer ist? Das bin ich übrigens auch... --Zollwurf (Diskussion) 14:23, 17. Feb. 2022 (CET)

Ach so, @MBq, und mal wieder ohne Reaktion angeschrieben hab ich ihn auch ([134])... --Zollwurf (Diskussion) 14:28, 17. Feb. 2022 (CET)

Hallo Zollwurf, ich habe etwa 2013 begonnen, die Statistik zu beobachten. Leider ist es ja so, dass trotz dem umfassenden Anspruch und einem engagierten Team die Enzyklopädie doch nur sehr eklektisch ist. Während bald ein Drittel der Artikel sich auf Deutschland beziehen, bleiben ganze Weltregionen fast unbearbeitet. Daher habe ich angefangen, an verschiedenen Stellen genau für die Staaten Artikel zu erstellen, für welche die deutsche Wikipedia kaum einen Blick hat. Ich freue mich, wenn Kollegen daran weiterarbeiten und auch Fehler verbessern. Das selbe tue ich, wenn ich die Ungesichteten Seiten patrouilliere.

Ich schätze deine Genauigkeit, aber dein Problem liegt glaube ich darin, dass du von anderen Handeln verlangst, wo das Prinzip Wikipedia davon ausgeht, dass man es selbst machen muss. Daher halten sich die Administratoren in dem Bereich auch ganz zurück. Jeder darf hier verbessern! Ich habe in meiner Anfangszeit gelegentlich andere Autoren angeschrieben um sie zu einem gemeinsamen Arbeiten einzuladen, aber jeder hat hier wohl sein eigenes Steckenpferd und bisher habe ich niemand gefunden, bei dem es zu einer echten Gemeinschaftsarbeit gekommen wäre. Aus meinen Erfahrungen heraus halte ich mich auch bei Diskussionen ganz sehr zurück, weil im Falle von Kritik ganz schnell die Gelassenheit verloren geht. Ich brauche immer geraume Zeit um zu formulieren und meine Reaktion auszuarbeiten. Ich sehe meine Arbeit wirklich nur als Saatgut, aus dem hoffentlich später etwas größeres werden kann, daher hinterlasse ich im Quellcode oft auch bestimmte Bausteine, mit denen andere hoffentlich weiterarbeiten können. In den anderen Wikipedias ist das zum Teil viel extremer. In der französischen zu Beispiel gibt es ganze Serien von Artikeln, die bereits vorgegebene Überschriften, aber ohne Inhalt haben. Auf jeden Fall werde ich mir deine Anregungen zu Herzen nehmen und gerne können wir zusammenarbeiten, wenn du Lust hast. Als Held der Inseln bist du ja eigentlich prädestiniert, die 1196 "Inseln" der Malediven zu beschreiben. Das wäre gerade auch im Zuge des Klimawandels ein historisch bedeutsames Unterfangen. herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 09:56, 19. Feb. 2022 (CET)

@Shi Annan, da ich soeben auf Deiner Benutzerseite geantwortet habe, möchte ich hier nur noch folgendes ergänzen. Die mir vorgeworfene Annahme, Zitat von oben, "... aber dein Problem liegt glaube ich darin, dass du von anderen Handeln verlangst, wo das Prinzip Wikipedia davon ausgeht, dass man es selbst machen muss.", ist schon ein dickes Ding! Wenn man bestenfalls halbfertige, sehr schlecht belegte Artikel en masse produziert, und sich dann auch noch auf das "Prinzip Wikipedia" berufen will, dann hat man dieses nicht verstanden. Gemeinsames Arbeiten an Artikeln, ja, einseitiges Hinterherkehren, nein. --Zollwurf (Diskussion) 11:48, 19. Feb. 2022 (CET)

@Shi Annan: Es kann nicht angehen, dass du komplett unbelegte Artikel einstellst, wie Guhuraa und Haafushi (inzwischen unter Benutzer:Shi Annan/Guhuraa und Benutzer:Shi Annan/Haafushi zu finden). Ich sperre dich zum Projektschutz für den Artikelnamensraum, bis wir eine Lösung finden. Mein Wunsch wäre, dass du Belege in die von dir erstellten belegfreien Artikel einarbeitest und künftig keine unbelegten Artikel mehr einstellst. Sollten keine Belege zu finden sein, werden die Artikel gelöscht. --Count Count (Diskussion) 13:19, 24. Feb. 2022 (CET) Siehe auch VM. --Count Count (Diskussion) 13:23, 24. Feb. 2022 (CET)

Hallo, ich hatte an anderer Stelle schon geschrieben, dass ich mich darum bemühe, besseres Material für die Artikel zu bekommen. Das dauert halt ein bisschen. Deshalb hatte ich die Artikelchen, die nur durch die Listen belegt sind ja auch wieder in meinen BNR verschoben, damit sie nicht im ANR stehen, bis sie bearbeitet sind.
Wie kann nun die 'Lösung' aussehen? --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 17:01, 24. Feb. 2022 (CET)
Mein Vorschlag wäre, du sagst zu, keine Artikel mehr zu geographischen Objekten zu erstellen, die nicht mindestens einen einwandfreien Beleg enthalten, dem man die grundlegenden Geo-Informationen entnehmen kann (insbesondere sind GeoNames oder eine Blogseite wie http://islas-maldivas.blogspot.com/ keine einwandfreien Belege). Außerdem nimmst du die von dir erstellten Artikel, die keinen solchen Beleg enthalten in deinen BNR, bist du Belege gefunden hast. Sefikeng (Berg) und Koeneng (Berg) würden da beispielsweise auch darunterfallen. Dann würde ich die prophylaktische ANR-Sperre sofort aufheben. Weitere Admin-Meinungen? --Count Count (Diskussion) 17:11, 24. Feb. 2022 (CET)
Gut, damit bin ich einverstanden. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 17:15, 24. Feb. 2022 (CET)
OK, ich habe die partielle Sperre nach dieser Zusage aufgehoben. --Count Count (Diskussion) 20:44, 24. Feb. 2022 (CET)

Ich bin etwas irritert, geht es hier jetzt um Fakeartikel (Nichtexistente Dinge) an sich, oder um fehlerhafte Angaben zu existenten Dingen (in diesem Falle unbewohnte Eiländchen)? Die Inseln gibt es lt. der offizillen Seite wirklich, dort werden sie namentlich genannt lediglich die Positionen kann man dort nicht erkennen (die Positionsangaben lassen sich aber problemlos aus den jeweiligen Artikeln entfernen, ohne die Artikel gleich als kompletten Fake zu löschen). --Minérve aka Elendur 15:18, 24. Feb. 2022 (CET)

Nur der Melder der VM hat von Fakeartikeln gesprochen. Mir geht es darum, dass hier Artikel komplett ohne Beleg erstellt werden (wie die Artikel zu Atollen) oder nur mit GeoNames belegt, was als alleinige Quelle sicher nicht ausreicht (aktuelle Beispiele: Sefikeng (Berg) und Koeneng (Berg)). @Elendur: Von welcher „offiziellen Seite“ redest du? --Count Count (Diskussion) 15:30, 24. Feb. 2022 (CET)
[135], [136] sah für mich offiziell aus... ist es wohl nicht. Ist auch egal, wenn man googlet und wikipedia ausschließt, bekommt man trotzdem Ergebnisse. Und in die Stadtbücherei kann ich erst nächste Woche irgendwann (den jecken Nasen wegen ist hier alles dicht...) --Minérve aka Elendur 15:50, 24. Feb. 2022 (CET)
Nochmal die Frage nach den Belegmöglichkeiten. Ich habe schon mit mehreren Internetbelegen experimentiert, die auch andere als Vorlage benutzen. Weil bisher immer die 'Meinung' vertreten wurde, dass die jeweiligen Belege nicht ausreichen, habe ich das auf sich beruhen lassen, da die geographischen Objekte, die ich beschrieben habe ja auf mehreren Karten und teilweise in Listen nachweisbar sind. Gibt es in der deutschen WP eine Möglichkeit zum Beispiel die Koordinaten einer Google-Map als Beleg zu verwenden? --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 17:08, 24. Feb. 2022 (CET)
Offizielle Karten oder offizielle (sprich: staatliche) Webseiten sind mMn reputable Quellen. @NordNordWest: Wie siehst du das mit Google Maps? --Count Count (Diskussion) 20:21, 24. Feb. 2022 (CET)
Koordinaten aus Google Maps (oder Bing oder einem anderem Kartendienst) auszulesen, ist in der Regel völlig in Ordnung (prominente Ausnahme: China, da stimmt was nicht mit den Koordinaten). Ich persönlich habe auch nichts dagegen, dort Entfernungen abzumessen, manche sehen das als OR. Bei allem anderen – Schreibweisen, Verläufe von Grenzen, Straßen, Flüsse usw. – sollten immer besser amtliche Karten der jeweiligen Staaten verwendet werden. In den zusammengekauften Kartengrundlagen der Kartendiensteanbieter sind schon etliche Fehler zu finden. Hier sollte zumindest ein zweiter Kartendienst genutzt werden, um zu schauen, ob ein Sachverhalt dort auch so zu finden ist. OpenStreetMap ist dabei keine valide Quelle. Alles nur meine Meinung. NNW 22:18, 24. Feb. 2022 (CET)
Was ist eigentlich mit Reiseführern? Kann man deren Angaben zu Namen und Karten als Grundlage benutzen? Koordinaten werden da eigentlich nicht angegeben, also muss man (wenn Inselchen in Karten eingezeichnet sind) z.B. die jeweiligen Positionen der Insel abgleichen. Für einige davon wird es sonst auch keine Quelle(n) geben, was dann aber wieder OR wäre... *amKopfkratz* --Minérve aka Elendur 23:56, 24. Feb. 2022 (CET)
Wenn ich mich hier kurz einmischen darf: Die oben genannte Insel Haafushi findet man auf googlemaps (vgl. mein Beitrag auf der LD 24.2.), die Frage ist, ob das als Quelle genügt. Das Problem bei dem nun in den BNR verschobenen Artikel war offenbar, dass die Koordinaten von H. eigentlich die von Fenfuraaveli sind, und die beiden Inselchen sind auf der dort eingebetteten Karte vertauscht. Möglicherweise ist Benutzer:Shi Annan dieser Karte gefolgt. Das findet man jedoch nur über OR heraus, also googlemaps, youtube und, wo ich aber nicht aktiv bin, fb.--Altaripensis (Diskussion) 10:45, 25. Feb. 2022 (CET)

Es gibt aus vergangenen Jahren noch andere Altlasten wie die Weiterleitungsseite Ndim, die man überarbeiten müsste. Ob das ein Einzelfall ist oder nicht, kann ich ob der riesigen Anzahl an erstellten Seiten durch den Benutzer nicht einschätzen. Gruß --Grullab (Diskussion) 23:20, 24. Feb. 2022 (CET)

Bei den Maeldiven ist mir auch noch eine andere Idee gekommen, die auch unsere Situation im Blick hat. Ich habe ja Listen abgearbeitet, die in der WP vorhanden sind. Kann es sein, dass seit Erstellung der oben genannten Listen einfach die ein oder andere Insel verschwunden ist? Durch Klimawandel und durch jährlich stattfindende Zyklone ist das bei den Inselchen, die ja oft nicht viel mehr als Sandbänke sind, durchaus möglich? Aber dazu gibt es sehr wahrscheinlich keine Aufzeichnungen.

Und ich wollte gerne nochmal meine Frage zu GeoNames erneuern: Gibt es Fakten, warum die Homepage nicht zuverlässig sein soll? Ich habe jetzt bestimmt 7 Jahre lang mit der Datenbank gearbeitet und schon erlebt, dass sich dort manchmal Werte und Koordinaten ändern, aber in der Zusammenschau mit Googlemaps, sowie Bing-Karten und Openstreetmaps, oder auch Openseamaps und dem ganzen Instrumentarium der Toolforge war die Datenbank zuverlässig und über die Jahre auch stabil. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 10:40, 26. Feb. 2022 (CET)

Weil es de facto ein Wiki ist, das jeder bearbeiten kann, siehe GeoNames#Wiki-Dateneingabe und auch en:GeoNames#Accuracy and improvements. --Count Count (Diskussion) 11:03, 26. Feb. 2022 (CET)

Mögliches PE?

Mahlzeit zusammen, mir ist nicht ganz klar, ob man aus nachstehendem Vorgang möglicherweise PE rausanalysieren kann. Kurze Darstellung: der Benutzer:Lawful1 revertierte am 25. und 26.02. Beiträge im Artikel Harald Kujat. Eben diese Lemmaperson sagte in einem Interview, dass sein Anwalt ihm gesagt habe, dass exakt fragliche Inhalte aus der de-WP entfernt seien [Quelle: hier, ab ca 7:30. Da komme ich jetzt ins Grübeln. Wie ist eure Sicht dazu? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 15:34, 28. Feb. 2022 (CET)

Wenn Benutzer:Lawful1 Anwalt ist, und Herr General a.D. Kujat sein Mandant, wird er dafür wohl ein wenig Zaster bekommen haben, nehme ich an. Verifiziert ist der Account zwar nicht, auch fehlt eine Offenlegung, aber das kann ja noch kommen. Sind denn die revertierten Edits von brisanter Bedeutung? --Schlesinger schreib! 15:44, 28. Feb. 2022 (CET)
FYI: 1, 2. --Fiona (Diskussion) 15:48, 28. Feb. 2022 (CET)
Ich würde das hier nicht auf der PE-Schiene abhandeln, sondern inhaltlich: Wenn die Belege solide sind, dann kann das wohl im Artikel bleiben. Wenn es aber berechtigte Zweifel an der Korrektheit gibt, dann sollte das lieber draußen bleiben. Ich hab mir die Belege noch nicht so genau angesehen. Müsste jemand anders machen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:51, 28. Feb. 2022 (CET)
Die Belege sind schon recht reputabel, imho: Deutschlandfunk, Tagesspiegel, NZZ... Es geht mir auch nicht um den Inhalt, das habe ich jetzt einfach gegenüber gestellt, a la: einer sagt so, der andere sagt so. Würde mir ausreichen. Mir geht es eher um das mögliche undeklarierte PE i.V.m. den Links von Fiona und den dazugehörigen ZF. Ich bin mir aber zu unsicher, um da irgendetwas zu machen, deswegen hier die Nachfrage. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 15:57, 28. Feb. 2022 (CET)
Sollte Herr Kujat der Klient des nun verifizierten Accountnutzers Christoph Partsch sein, könnte man das im weitesten Sinne als PE ansehen. Aber der Neuaccount ist offensichtlich nicht an enzyklopädischem Editieren interessiert. Die Löschungen im Artikel zu Kujat waren komplett unbelegt und außerdem falsch. Sowohl meine Recherche heute als auch die Recherche von Benutzer Nadelspitz in unterschiedlichen Dokumenten des betreffenden Instituts belegen, dass Kujat in 2016 (also im Gründungsjahr!) Mitglied des Aufsichtrates war und diesen 2017 verliess. Die Aussage von Kujat, die er im MDR tätigte und die sein Anwalt (Benutzer lawful1 dies ist) ohne Belege hier einbrachte, ist also falsch vulgo eine Lüge. Warum jemand etwas klar Belegtes leugnet und dann auch noch öffentlich über die Wikipedia herzieht, kann viele Gründe haben. Der MDR fand meinen Hinweis auf die nun belegte Falschaussage von Kujat im MDR-Interview auf jeden Fall so interessant, dass dort nun selbst recherchiert wird. Die Änderungen im anderen Artikel (über sich selbst) sind übrigens auch nicht belegt. --Jens Best 💬 19:22, 28. Feb. 2022 (CET)
@Schlesinger: ja, schon irgendwie, da es hier um eine Tätigkeit für einen Aufsichtsrat eines wohl prorussischen/Putin-freundlichen Thinktanks handelt.
Verstehe, unsere wirtschaftlich interessierten und profitierenden Russlandfreunde bekommen derzeit kalte Füße und würden sich gern aus der Nummer verdrücken. Alles soweit klar. --Schlesinger schreib! 16:05, 28. Feb. 2022 (CET)
Wenn ihm das inzwischen unangehm ist, dann möge er sich öffentlich davon distanzieren. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:10, 28. Feb. 2022 (CET)

Da fällt mir noch etwas ein. Irgendwann im letzten Jahr gab es eine WMF-Office action. Ein etwas umstrittener Hotelmanager hat erreicht, dass sein WP-Artikel zügig verschwand. Mir fällt gerade der Name nicht ein. Aber vielleicht kommt das jetzt in Mode. --Schlesinger schreib! 16:13, 28. Feb. 2022 (CET) Das isser: Reinhard Baumhögger

Der war rein rechlich nicht zu halten: Insb. wegen Persönlichkeitsrecht. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:42, 28. Feb. 2022 (CET)

Itti hat den Nutzer mit der Vorlage {{Marketing}} angesprochen, ich hab nun nochmal darauf hingewiesen, dass die Verifizierung keine Offenlegung ersetzt. Da der Nutzer durch Ittis Ansprache in der Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen 2022-02 ist, kann in ein paar Monaten überprüft werden, ob die Offenlegung nachgeholt / glaubhaft versichert wurde, dass er nicht bezahlt aktiv ist. Inhaltliches kann auf der Artikeldiskussion besprochen werden, die ja diesbezüglich auch schon genutzt wird. Damit hier erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:47, 6. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:47, 6. Mär. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Februar&oldid=220860621“