Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 46

DNS-Eintrag für "bits.wikimedia.org" weg?

Moin. geht das nur mir grad so (allerdings von 3 verschiedenen Rechnern), oder hat da grad jemand heftig am DNS geschraubt und dabei bits völlig entschwinden lassen? Ich bekomm jedenfalls grad ein "Host bits.wikimedia.org not found: 3(NXDOMAIN)".... So GANZ ohne CSS sieht die Seite eher unlesbar aus. --Guandalug 13:03, 14. Nov. 2011 (CET)

Meine Wikipedia sieht auch aus wie vor gefühlt 50 Jahren. Irgendwas ist kaputt. WB 13:04, 14. Nov. 2011 (CET)

vielleicht einfach nur eine neue art des spendenaufrufs (so ganz subtil zwischen den zeilen so könnte wikipedia aussehen, wenn ihr die kohle ausgeht...)? ;-) --JD {æ} 13:43, 14. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia sieht bei mir gerade aus wie zu Urzeiten ;-), ist das nur bei mir so? -- Christian2003·???^RM 13:42, 14. Nov. 2011 (CET)

gucke obendrüber! ich find's ja schnieke. ;-P --JD {æ} 13:44, 14. Nov. 2011 (CET)

Der Spaß ist leider schon wieder vorbei ... nett wars :-)-- Christian2003·???^RM 13:50, 14. Nov. 2011 (CET)

Seit ziemlich genau nunmehr eineinhalb Stunden. Mir gefällts. Bitte so lassen. ;-o --Thot 1 14:25, 14. Nov. 2011 (CET)

--79.211.143.31 13:46, 14. Nov. 2011 (CET) Seit Kurzem scheint die Darstellung der Artikel fehlerhaft. Das ganz Schmema der Seitenaufteilung ist weg, statt dessen stehen alle Seiteninhalte linksbündig untereinander. Was ist da passiert?

obendrüber. --JD {æ} 14:23, 14. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 01:37, 15. Nov. 2011 (CET)

Wer kann den gelben "gesichtet"-Streifen wieder herstellen?

--Eingangskontrolle 14:26, 14. Nov. 2011 (CET)

Beziehst du dich auf das hier diskutierte Problem? XenonX3 - (☎:✉) 14:35, 14. Nov. 2011 (CET)

Das nervt mich auch gerade ziemlich... WB 15:20, 14. Nov. 2011 (CET)

Sollte oben gesammelt diskutiert werden, deshalb hier erledigt. Der Streifen nützt im jetzigen Zustand sowieso niemandem mehr etwas, auch nicht den Admins; das muss man oben oder evtl. auch ganz woanders (z. B. via Bugmeldung) grundsätzlich klären. Wegen Diskussionsdopplung auf dieser Seite hier jedenfalls erledigt. --Geit ost 13:50, 15. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geit ost 13:50, 15. Nov. 2011 (CET)

Spendenaufruf

Gibt es einen Trick, wie man dieses Mal den Spendenaufruf weg bekommt? Die "Schließen"-Funktion rechts oben funktioniert nicht, auch nicht, nachdem man einmal, zehnmal oder mehr die freundlichen Worte aufgerufen hat. Vor ein paar Tagen bekam ich beim Neustart den Banner mal weg, jetzt ist er aber wieder in alter Größe und Schönheit da. Da er 1/2 meines Netbook-Bildschirms einnimmt, macht das eine sinnvolle Mitarbeit praktisch unmöglich. --Anna 20:19, 14. Nov. 2011 (CET)

Agitation? Nee, den kriegste nicht weg, das ist casus Jopi, irgendwann rafft es den Banner weg. Wer eher wegkommt: Er oder Du oder ich: Man weiss es noch nicht. fossa net ?! 20:25, 14. Nov. 2011 (CET)

Habe in meine urlfilter.ini (Opera) http://geoip* eingegeben. Ergebnis: Spendenbannerfeies Wikipedia! --Knochen 20:52, 14. Nov. 2011 (CET)

Bei mir (aktueller FF auf Win7) lässt es sich wegklicken und bleibt weg. Vielleicht ein Cookie-Problem? --PeterFrankfurt 03:21, 15. Nov. 2011 (CET)

+1. Kein Problem beim wegklicken und er bleibt auch weg. --Don-kun • Diskussion Bewertung 07:57, 15. Nov. 2011 (CET)

Man kann ihn sich auch dauerhaft via CSS ausblenden, siehe Wikipedia:Technik/Skin/CSS. DestinyFound 06:41, 15. Nov. 2011 (CET)

Jetzt hab ich den Banner auch mal endlich bekommen.. mit #siteNotice{ display: none; } kann man es ausblenden und wird dann nie wieder belästigt. DestinyFound 13:38, 15. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank, das war ein guter Tipp :) --Anna 14:37, 15. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anna 14:37, 15. Nov. 2011 (CET)

Bild

warum wird Datei:Marienkapelle Siegburg.jpg quer aber [1] hochkant angezeigt?

--Kirschblut 03:03, 14. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht, weil sie im Artikel nicht zu groß erscheinen soll. Man kann die Bildgröße in den Artikeln beeinflussen (mit miniatur, hochkant und weiteren Parametern). --GFHund 04:01, 14. Nov. 2011 (CET)

der Link geht auf keinen Artikel, das ist nur das Bild selbst --Kirschblut 04:24, 14. Nov. 2011 (CET)

Du must das Bild auf deinen PC laden, mit Bildbearbeitungsprogram verlustfrei um 90° drehen und über die alte Version drüberladen. Wenn Du es nich kannst muss mal bischen warten, wird bestimmt noch einer lesen hier. --217.246.220.150 04:37, 14. Nov. 2011 (CET)

also nochmal zur Erkärung, man kommt zu dem zweiten Link indem man auf das erste Bild draufklickt, es handelt sich also um ein und dasselbe Bild und bei dem zweiten Link ist das Bild ja schon gedreht also richtig --Kirschblut 05:29, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich meine, es ist ein Problem von Wikipedia bei Commons. Denn in der großen Originaldatei bei Commons steht die Kapelle senkrecht, nur bei den kleineren Versionen, die in Artikeln genutzt werden, liegt die Kapelle quer. Mit welchem Trick kann man erzwingen, dass Commons die kleineren Versionen neu erstellt? --GFHund 05:33, 14. Nov. 2011 (CET)

Mit Commons hat das gar nicht zu tun, das Bild ist auf de-wiki hochgeladen. Das dürfte eher das allgemein bekannte Problem mit falschen exif-Daten bei Mediawiki 1.18 sein. Wie man das auf de-wiki löst, weiß ich nicht, auf Commons hilft der rotatebot. Da die Lizenz commonsfähig ist, würde ich ohnehin eine Übertragung nach Commons beantragen.

Andererseits gehört das in der Software korrigiert, das ist kein feature sondern ein bug. Wenn ein Bild hochkant ist, gehört es hochkant dargestellt, egal, was irgendwelche exif-Daten in dem Bild sagen. Grüße --bjs

M S 08:27, 14. Nov. 2011 (CET)

scheint wohl wirklich nicht sonderlich hilfreich zu sein dieses exif-Attribut, selbst bei Windows Programmen ist die Darstellung nicht einheitlich "Windows-Fotoanzeige" zeigt es hochkant an und IrfanView dreht --Kirschblut 15:51, 14. Nov. 2011 (CET)

Done. Zwei weitere Kirchen gleich mit. Gruss --Nightflyer 11:38, 14. Nov. 2011 (CET)

Neugierig: Was ist jetzt geplant, wird die Software verbessert oder gibt es eine Liste wahrscheinlich verdrehter Bilder die von Hand abgearbeitet wird? --Diwas 18:40, 14. Nov. 2011 (CET)

Kategorien bei Zwillingen

Ich wollte gerade bei Brüder Methe offensichtlich fehlende Kategorien wie "Handballschiedsrichter" oder "Geboren 1964" nachtragen, als ich im Quelltext auf diese Anmerkung aufmerksam wurde: "" Okay, so weit, so gut erst einmal - aber nun die Frage, ob das ein allgemeiner und irgendwo fixierter Konsens ist. Bei Kessler-Zwillinge zum Beispiel finde ich die Kategorien "Playboy-Model" oder "Geboren 1936", die bei Alice und Ellen jeweils auch schon in den Redirects stehen. Für "Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande" müsste das ebenso gelten, denn die werden ja üblicherweise auch nur an Einzelpersonen verliehen. Die Gebrüder Pritschow sind ebenfalls unter "Handballschiedsrichter" kategorisiert. Was ist hier nun also das richtige Vorgehen? Ist es wirklich korrekt, alle individuell personenbezogenen Kategorien (also beispielsweise nicht "Duo (Musik)" bei Jedward, das ist ja logisch) aus Zwillingsartikeln zu entfernen? Man sollte sich da schon einig sein, finde ich. --Scooter ^Backstage 10:04, 14. Nov. 2011 (CET)

Eine allgeimene Richtlinie konnte ich auch nirgendwo entdecken. Vielleicht kann man dir auf Portal Diskussion:Biografien weiterhelfen. Gruß, Kronf @ 16:26, 14. Nov. 2011 (CET)

Firmen in WP

Ich durchsuchte soeben das Archiv dieser Sektion in der Hoffnung, etwas mehr Klarheit zu finden über den Umgang von de.WP mit Firmen. Ein paar Debattenbeiträge zum Problem fand ich, aber nichts, was sich als Hilfestellung nutzen ließe. Wenn man unsere Hinweise für Neueinsteiger durchliest findet man - falls mir nichts entging - auch hier keine Begrüßung für Lobbyisten, Interessenvertreter etc., die ihnen hilft zu kapieren, wo welche Hürden auftauche werden (ich hatte das Problem im Landtag Erfurt, als ich sah wie Presseleute der Parteien Wikipedia begriffen). Übersah ich was? Wäre es klug, da eine spezielle Sektion in die Begrüßung einzubringen, etwa mit der Empfehlung, bei uns mit offenem Visier zu editieren. Etwas Nachdenken wäre mir gerade willkommen. --Olaf Simons 11:46, 14. Nov. 2011 (CET)

Es gibt Wikipedia:Selbstdarsteller, vielleicht hilft dir das. Der Umherirrende 12:20, 14. Nov. 2011 (CET)

Das "offene Visier" steht in oben empfohlenem Text als Punkt 1. --Regiomontanus (Diskussion) 13:19, 14. Nov. 2011 (CET)

Jep, nur würde ich als Firma nicht auf die Idee kommen, mich erst mal so einzustufen, dass ich auf dieser Seite mich wiederfinde. "Selbstdarsteller", "Interessenkonflikt", das muss einem erst einmal gesagt sein, und wenn, dann schwimmt das Kind ja schon im Brunnen. --Olaf Simons 13:28, 14. Nov. 2011 (CET)

Frag mal bei Robert. --Marcela

13:29, 14. Nov. 2011 (CET)

Redaktion KIP

Hallo Leute, hat es einen Sinn diesen Artikel zu überarbeiten, weil mittlerweile eh fast alles gelöscht wird? – Bwag 17:17, 14. Nov. 2011 (CET)

"Pimp my edit"

Bitte sich das da http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MV_Agusta_500_Dreizylinder&curid=6497729&diff=95991702&oldid=95985704 mal anzusehen. Bindestriche, unklares, und ß -> ss verbessert. Dann im Revert der "pimp"-Kommentar?

Meinungen hierzu? -- AxelKing 18:31, 14. Nov. 2011 (CET)

ß -> ss und die eingefügten Kommas waren zweifellos korrekt, die Bindestriche gemäß Duden auch, auch wenn das im Zuge der Verdenglischung immer weniger Leuten auffällt. Der Rest mag Geschmackssache sein, erlaubt aber meiner Ansicht nach keinen Komplettrevert, bei dem dann Rechtschreibfehler wieder eingefügt werden. --84.172.7.242 19:47, 14. Nov. 2011 (CET)

Was er mit seinem Edit-Kommentar bezwecken wollte muss er selber beantworten, der Revert war auf jedenfall Unsinn.--Nothere 20:33, 14. Nov. 2011 (CET)

Siehe auch seine Benutzer_Diskussion:beademung Ein Gefühl "betrügt" nicht, sondern trügt. Tatsache ist, dass, entgegen der Behauptung in dem Agusta-Artikel, nicht die MV, sondern die Norton-Rennmaschinen die erfolgreichsten der Motorradsportgeschichte sind. So kam die WP-DE zu einem neuen Artikel, weil mir das auffiel und weil der noch fehlte: Norton Manx. "Eigene Recherchen" hin oder her, blaa blaa. Wenn ich dir sagte, dass ich DEN kontinentaleurop. Kenner der Norton, einen Buchautor über die Einzylinder, zu meinen persönlichen Freunden zähle, sagst du bestimmt nur: keine TF. Lies die Tankaufkleber an alten Rennmaschinen - weißt Bescheid.

Was alles nichts an dem (leider m.E. miesen) Umstand ändert, dass dein Kommentar mit "pimp my edit" selbstüberhoben ist, und das blanke Revertieren mit solch einem üblen Kommentar einem die Fratze all dieser Oberschlauen hier zeigt, die einem mit dicken Sprüchen kommen ("Zitatverfälschung"..), die da meinem, die Regeln zu kennen, und sich wohl auch in ihrer WP-Gang recht sicher fühlen.. <applaus> Freundliche Grüße -- AxelKing 21:51, 14. Nov. 2011 (CET)

Zeitzonen bei Orten

Liebe Admins,

könnte man nicht bei Artikeln über Orte (Gegenden, evtl. Länder) bei den Basisdaten eine Rubrik "Zeitzone" einführen und dann die Abweichung zur UTZ angeben? Ich fände das recht hilfreich. Und bei dieser Gelegenheit in jeder Hinsicht Dank für euer Engagement. Herzlich Naatsiilid

--Naatsiilid 18:55, 14. Nov. 2011 (CET)

Hallo Naatsiilid, hier dürfen sich auch Nicht-Admins äußern

, deshalb mache ich das mal: Ich würde eine solche Änderung nicht gutfinden, die Infobox-Vorlagen (das meinst du wohl mit „Basisdaten“) ist bereits gut gefüllt. In welcher Zeitzone der Ort dann liegt, lässt sich über den Artikel zum entsprechenden Land herausfinden, in der dortigen Infobox ist die Zeitzone integriert. Anders ist es bei Orten, die in Ländern mit mehreren Zeitzonen liegen, dort ist die Angabe der Zeitzone dann zwar sinnvoll, dürfte aber in der Regel bereits enthalten sein (Beispiele: Omsk, Chicago, Canberra, Lagos). Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:03, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich halte Naatsiilids Vorschlag für Orte außerhalb unserer Zeitzone für sinnvoll. F. 23:36, 14. Nov. 2011 (CET)

PS: Du solltest diesen Vorschlag aber besser auf Kategorie Diskussion:Vorlage:Infobox Ort in Land ansprechen. Gruß F. 23:50, 14. Nov. 2011 (CET)

Sperrung einer ip

Ich hatte mehrmals das Problem, dass meine IP von einem Vorgänger missbraucht wurde und ich als Nachfolger konnte dann in Wiki nichts ändern. Gibt es dann noch für mich eine schnelle Möglichkeit die IP-Sperre aufheben zu lassen (also ohne email-Versand, da ich diese von hier aus nicht verschicken kann)? Gibt es noch eine Seite (außer meiner eigenen Disk) wo ich um Hilfe rufen kann? -- Andreas-Wolsky 03:27, 14. Nov. 2011 (CET)

Es gibt die Benutzergruppe IP-Sperren-Ausgenommener welche aber nur sehr selten vergeben wird da sie ein erhöhtes Missbrauchspotential hat. Die Sperre einer dynamischen IP sollte jedoch auch sehr selten vorkommen da die meisten Provider eine IP aus einem recht großen Bereich vergeben. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 03:43, 14. Nov. 2011 (CET)

In den letzten zwei Wochen kam das jetzt vier Mal vor - aber offenbar kann ich mich dann nicht mehr bemerkbar machen und muss dann einen kompletten Neueinwahlversuch starten (dauert halt immer mindestens 20 Minuten, weil mir der Provider sonst sowieso meine alte IP wiedergibt). Aber is nich ganz so schlimm - danke! -- Andreas-Wolsky 04:04, 14. Nov. 2011 (CET)

Bist du mit einem Surfstick unterwegs? --> #Kollateralschäden von Sperren --тнояsтеn ⇔ 08:34, 14. Nov. 2011 (CET)

im normalfall sollte es dir zumindest möglich sein, deine eigene diskussionsseite zu bearbeiten. deren bearbeitungsmöglichkeit wird meines wissens nicht per WP:Autoblock dicht gemacht. du könntest also auf deiner disku einen kurzen beitrag über deine sperre mit einem auffälligen und treffenden kommentar in der zusammenfassungszeile verfassen. auf einen solchen würde sicherlich relativ schnell von admin-seite reagiert werden. gruß, --JD {æ} 13:38, 14. Nov. 2011 (CET)

Gute Idee, einfach per Kommentarzeile um Hilfe rufen, darauf bin ich gar nicht gekommen. Werde ich machen -- Andreas-Wolsky 06:26, 15. Nov. 2011 (CET)

Geh einfach auf WP:AAF, verweise nach hier und bitte um Aufnahme in die Benutzergruppe IP-Sperre-Ausgenommener. So selten wird die gar nicht vergeben. Das hier ist ein klassischer Fall dafür, nur keine Scheu vor dem Antrag. Du bist seit mehreren Monaten angemeldet, hast etliche Edits, die allgemeine und auch die SG-Stimmberechtigung und wurdest bislang noch nie gesperrt. Ich sehe keinen Grund, warum du von Autoblocks betroffen sein solltest. Bitte Antrag stellen.

Es ist übrigens sogar so beim Autoblock, dass selbst wenn du eingeloggt eine Seite nur ansehen willst, bereits ein Hinweis darauf mit Datum und Uhrzeit in der Liste der Sperren angezeigt wird (unter Angabe des gesperrten Accounts bzw. IP, nicht deines Accounts), wenn du dieselbe IP-Adresse in den 24 Stunden zugeteilt bekommst (siehe WD:Autoblock). Das macht wenig Sinn. Ob die eigene Disk. tatsächlich auch immer trotzdem editiert werden kann, ist mir nicht ganz klar und müsste mal jemand testen. Auf WP:Autoblock steht nichts davon, dass das möglich sei und auf der Disk. steht, dass man keine Diskussionsseiten bearbeiten könne. Auf WP:Autoblock steht aber auch klar, dass du die IP-Sperre-Ausnahme auf AAF beantragen solltest.

MMn sollte man nach einem solchen Hinweis eines ungesperrten, stimmberechtigten Benutzers wie hier ihn auch einfach unbürokratisch direkt in die Benutzergruppe einsortieren, da völlig klar ist, dass es mit dem Autoblock immer wieder diverse Probleme gibt, und ihn nicht stattdessen auf andere ungünstige Verfahrensweisen verweisen, die wahrscheinlich nicht mal funzen. Ich meine, dass ich mal bei einer anderen automatischen verhängten Sperre auch nicht mehr meine Disk. beschreiben konnte. Das ist bei direkten Sperren wohl etwas anders. --Geit ost 14:56, 15. Nov. 2011 (CET)

Anmerkung: Es ist übrigens sogar so beim Autoblock, dass selbst wenn du eingeloggt eine Seite nur ansehen willst, bereits ein Hinweis darauf mit Datum und Uhrzeit in der Liste der Sperren angezeigt wird ist falsch, siehe Wikipedia:Projektneuheiten#25. Oktober. --Steef ³⁸⁹ 19:40, 15. Nov. 2011 (CET)

Seiten mit unmarkierten Änderungen

Bei "Seiten mit unmarkierten Änderungen" erscheinen bis jetzt nur Seiten, die vor 26 Tagen zuletzt geändert wurden. Doch bei "Gesichtete Versionen/Anfragen" stehen manchmal Seiten, die länger als ein Monat und länger ungesichtet geblieben sind. Warum tauchen sie nicht bei "Seiten mit unmarkierten Änderungen" auf?

--DB-Fan 17:46, 14. Nov. 2011 (CET)

Möglicherweise waren die von dir bei Gesichtete Versionen/Anfragen gesehenen Artikel solche, die bisher noch gänzlich ungesichtet waren, die erscheinen dann nicht bei Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen, sondern bei Spezial:Ungesichtete Seiten. Hast du mal ein konkretes Beispiel? Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:08, 14. Nov. 2011 (CET)

Ne, nicht wirklich. Ich könnte zwar diese Seiten nennen, da sind zwar die Abstände zwar nur ein bis zwei Monate, aber die sind nicht bei Seiten mit unmarkierten Änderungen erschienen. Ist ja kein Problem. Die Abstände, die ich mein, sind immer die zwischen November und Oktober bzw. November und September: Bernhard E. Bürdek, Vektoruhr und Sebastian Radakovics. --Duffyduck97 (685285) 00:04, 15. Nov. 2011 (CET)

Was meinst du? Passt doch alles. Bei Bernhard E. Bürdek liegt der Abstand zwischen dem 12.10. und dem 06.11. (wo die Änderungen verworfen wurden) bei nur 25 Tagen, das sollte also passen. Bei Sebastian Radakovics war der erste ungesichtete Edit nach August am 24.10. Der wurde dann am 06.11. bereits gesichtet, das sind nur 13 Tage, passt auch. Bei der Vektoruhr wurde der Edit vom 07.09. am selben Tag noch gesichtet, der am 03.10. wurde automatisch gesichtet und die nächsten vom 04.11. auch bereits am 05.11., ich weiß nicht, wo da nun das Problem sein soll. Vielleicht noch mal ein aktuelles Beispiel bringen? --Geit ost 13:41, 15. Nov. 2011 (CET)

WP:RK für Internetprovider?

Hallo, haben wir eigentlich WP:RK für Internetprovider? Hintergrund: Der Artikel Profihost. Dieser liest sich für mich wie ein Werbeprospekt. Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 22:10, 14. Nov. 2011 (CET)

Einige randständige Themengebiete entziehen sich in WP der RK und sind nicht mehr auszumerzen. Sei großherzig! F. 23:47, 14. Nov. 2011 (CET)

Es gibt ja immerhin die allgemeinen RK. Und Werbung gehört so oder so nicht in den Artikel. Wenn die Relevanz dann noch wirklich fraglich scheint, kann man ja LA stellen. Dargestellt sein muss die Relevanz auf jeden Fall, auch wenn es keine speziellen RK gibt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 07:59, 15. Nov. 2011 (CET) Ah, WB ist dem schon gefolgt und hat einen LA gestellt ;)

Statistik Diskussionsseiten

N'abend,

gibt es irgendwo eine Statistik einzusehen, die aufzeigt, wie viel Bytes bzw. Zeichen es auf allen Disk. im Vgl. zum ANR gibt? Bzw. noch im Vergleich zu weiteren Namensräumen? Gruß --BayernMuenchen 22:26, 14. Nov. 2011 (CET)

dumm gefragt: Wird mehr diskutiert oder mehr gearbeitet? --BayernMuenchen 22:27, 14. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht hilft dir dies weiter. -- Stefan1973HB ^Disk. 22:33, 14. Nov. 2011 (CET)

MMh, schon nicht schlecht, aber mir ginge es wirklich darum:

Bytes in allen Diskussionsseiten von Artikeln: xxxxxxxxx B
Bytes im ANR: xxxxxxxx B
und dann halt optional in diversen weiteren Namensräumen... --BayernMuenchen 22:37, 14. Nov. 2011 (CET)

Dies scheint was für dich zu sein. Zahlen in allen Varianten :-) Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 22:46, 14. Nov. 2011 (CET)

Na toll, jetzt schlafe ich die Nacht nicht, weil ich mich durch unendliche Zahlenkolonnen kämpfe; sieht aber gut aus ;-) danke --BayernMuenchen 22:51, 14. Nov. 2011 (CET)

nach Bearbeitungskonflikt: Das würde aber deine Frage nicht beantworten, in Artikeln werden Texte geändert, in Diskussionen gesammelt. In Artikeln werden Formulierungen mehr oder weniger sorgfältig ausgearbeitet, in Diskussionen einfach drauflosgeplappert. 1 KB Artikel macht mehr Arbeit als 1 KB Diskussion. -1 KB aus dem Artikel macht manchmal noch mehr Arbeit. Dann ist noch die Frage, wie du mit archivierten und wie du mit entfernten Diskussionsabschnitten umgehst. --Diwas 22:52, 14. Nov. 2011 (CET)

Ganz grob: Es gibt in de:wp 3.701.720 Seiten (also alles zusammengenommen), in en:wp dagegen 25.496.838. Das sind 22 Millionen Seiten mehr! Davon sind 2 Millionen auf den dortigen Artikelvorsprung zurückzuführen, die restlichen 20 Millionen aber - tja, alles Laberseiten ;-) SteMicha 22:55, 14. Nov. 2011 (CET)

Sicherlich war das zu erwarten, habe ja nun schon einen diversen Einblick bekommen, sieht man z.B. auch an meistbearbeiteten Seiten, da stehen auch nur "Laberseiten" =). Alles klar, danke an alle und eine gute Nacht --BayernMuenchen 22:56, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich habe mal eine Tabelle auf WP:Dump-Basis erstellt. Der Umherirrende 23:20, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich liebe Statistiken. Höchst interessant, danke dafür! --Nikkis^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 23:53, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich ja auch, drum meine Frage, jedoch noch eine Frage zu der Tabelle, genau sowas habe ich eigentlich gesucht, kann aber die Zahlen nicht wirklich glauben, insofern: Zählen zu den ANR-Bytes alle Versionen oder jeweils nur die aktuelle? --BayernMuenchen 13:27, 15. Nov. 2011 (CET)

Es handelt sich nur um die Bytes der aktuellsten Version. Die Tabelle für alle Versionen zu erstellen, ist für mich nicht möglich, da ich erst ein 3,5 GB Dump herunterladen müsste und anschließend muss mein Programm drüberlaufen. Das wird einiges an Stunden dauern. Für diese Aktion habe ich nur 243 MB heruntergeladen, das war schon einfacher. Der Umherirrende 15:43, 15. Nov. 2011 (CET)

Du kennst dich ja enorm aus hier, danke für die Info --BayernMuenchen 18:58, 15. Nov. 2011 (CET)

Naja, wenn überall ein Standardtext reingekloppt wird, oft sogar mehrfach ("This article is within the scope of WikiProject Biography", "This article is within the scope of WikiProject Caribbean", "Usain Bolt is within the scope of WikiProject Multi-sport events", "Usain Bolt is within the scope of WikiProject Olympics", "This article is within the scope of WikiProject Running"" und "This article is within the scope of WikiProject Athletics"), dann wurde zwar viele Bytes erzeugt, aber eigentlich nichts "gelabert". --84.172.3.165 19:41, 15. Nov. 2011 (CET)

Verschwundene Artikeldiskussionen? (Übertragung aus der Auskunft)

Wieso verschwinden die Diskussionsseiten zu manchen Artikeln? Welchen Sinn hat das? Chiron McAnndra 05:10, 15. Nov. 2011 (CET)

Hast du da ein Beispiel für? Naja, entweder hat sich das Thema erledigt und es soll Platz beziehungsweise Übersicht geschaffen werden oder ein unerwünschter Beitrag wurde hinterlassen. -- 84.166.98.82 07:00, 15. Nov. 2011 (CET)

also ganze seiten sollten auch nicht verschwinden... vllt mal n admin unter angabe eines konkreten artikels fragen? oder WP:FZW fragen? --Heimschützenzentrum (?) 08:13, 15. Nov. 2011 (CET)

Einschub - ich hab den Verlauf der Frage hier eingestellt, da er besser hier her zu passen scheint. Beispielartikel sind:Anjou-Legendarium, Joseph van der Straeten, Legendarium - bei einigen anderen hab ich zwar auch den Eindruck, aber bei diesen Beispielen bin ich mir 100%ig sicher, daß es dort Diskussionen über die Artikelinhalte gegeben hat. Chiron McAnndra 11:33, 15. Nov. 2011 (CET)

neg, keine der verlinkten Seiten HATTE jemals eine Diskussionsseite. Nichts in den Logs uns so. --Guandalug 11:40, 15. Nov. 2011 (CET)

Geh einfach auf den Artikelseiten auf Links auf diese Seite. So findest Du die Diskussionen zum Artikel, die auf Benutzerdiskussionsseiten stattfanden. --Schwäbin 12:04, 15. Nov. 2011 (CET)

Das hatte ich natürlich nicht gesucht. Danke. --Guandalug 12:16, 15. Nov. 2011 (CET)

RK für Sportvereine in Städten

Gibt es irgendwelche RK's für Sportvereine in Artikeln von Städten? In den Wp:RK habe ich soweit nichts finden können. Oder wurde diese Thematik bereits irgendwo diskutiert? Konkret ist die Frage in der Diskussion:Langenthal aufgetaucht. --CenturioST 18:32, 15. Nov. 2011 (CET)

eine Richtlinie steht unter Wikipedia:Formatvorlage Stadt#Unternehmen, Vereine und Persönlichkeiten. --Zollernalb 18:59, 15. Nov. 2011 (CET)

Besten Dank für den Hinweis! --CenturioST 20:42, 15. Nov. 2011 (CET)

Angeblich keine Dateinutzung

Kommt jemand von euch hinter das Geheimnis, warum auf der Dateibeschreibungsseite von Schloss Jetzendorf.jpg unter "Dateinutzung" steht, dass diese Datei angeblich von keiner Seite genutzt würde, obwohl sie im Artikel Schloss Jetzendorf eingebunden ist? -- Gruß Sir Gawain Disk. 19:45, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe den Hinweis dort. --G. Vornbäumer 19:55, 15. Nov. 2011 (CET)

(BK) Gute Frage. Nachdem ich ein paar Kleinigkeiten im Artikel korrigiert habe, funktioniert die Nutzungssanzeige jetzt. Eventuell lag es daran, dass die Datei noch mit Bild: eingebunden wurde und nicht mit Datei:. XenonX3 - (☎:✉) 19:56, 15. Nov. 2011 (CET)

Das hatte ich zuerst auch vermutet, da aber bei Datei:Schloss weyhern.jpg die gleiche Situation vorlag und das Problem dort nicht auftauchte, habe ich die Idee wieder verworfen. Nunja, ist wohl eins dieser unergründlichen MediaWiki-Mysterien :) -- Gruß

Sir Gawain Disk. 22:22, 15. Nov. 2011 (CET)

Gelbe Markierung fehlt

Auf Spezial:Neue Seiten werden Artikel, von denen es noch keine gesichtete Version gibt, normalerweise gelb markiert. Warum ist das jetzt plötzlich nicht mehr so? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:00, 17. Nov. 2011 (CET)

So plötzlich auch nicht, siehe oben: #Ungesichtete Neuartikel nicht mehr markiert. Der Umherirrende 14:11, 17. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 14:11, 17. Nov. 2011 (CET)

Bezugsjahr

Hallo, was ist ein Bezugsjahr?

--DB-Fan 19:29, 17. Nov. 2011 (CET)

Hallo, bitte solche Fragen bei der Auskunft stellen, hier nur Fragen zur Wikipedia, Danke. (Ein Bezugsjahr sollte das Jahr sein, auf das sich Etwas – wie eine Tabelle, eine Grafik, eine Quote, etc. – bezieht, bzw. als Grundlage für den Datenerhebungszeitraum verwendet). --ucc 19:39, 17. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jetzt in der Auskunft --тнояsтеn ⇔ 09:28, 18. Nov. 2011 (CET)

Kurt Zimmermann (Künstler) (1913–?), deutscher Illustrator

Wie bringe ich das Todesjahr o.g. Person in die Datei Zimmermann (Familienname)? Wenn ich editieren will, stoße ich auf „{{:Kurt Zimmermann}}“ und weiß nicht weiter. Gruß --Hedwig Storch 13:49, 18. Nov. 2011 (CET)

In Kurt Zimmermann. Gruß --Kai von der Hude 13:51, 18. Nov. 2011 (CET)

Danke, Kai. Gruß --Hedwig Storch 14:18, 18. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 15:10, 18. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:Relevanzcheck

Hallo. Die Idee habe ich schon seit langer Zeit. Jetzt hat mich der Mut gepackt, sie umzusetzen. Meinungen? --Nikkis^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:38, 14. Nov. 2011 (CET)

auf jeden fall ausprobieren. --Howwi^{Daham · MP} 14:36, 14. Nov. 2011 (CET)

Super Idee! Könnte einiges an Frustration seitens neuer Autoren vermeiden. --Tobias D B 14:40, 14. Nov. 2011 (CET)

Sehe die Gefahr, das jemand nach positivem Bescheid im Relevanzcheck von einer nachfolgenden LD noch mehr getroffen wird als er das ohne Check würde (trotz Hinweistext auf dem RC). Aber ich lasse mich gern eines besseren belehren. Bin gespannt wie es wird. --Gormo 23:31, 16. Nov. 2011 (CET)

Suchvorschläge

Wahrscheinlich hab ich was versäumt, aber warum seh ich eigentlich schon seit geraumer Zeit beim Eintippen ins Suchfeld keine Vorschläge mehr? --Svíčková na smetaně 19:17, 14. Nov. 2011 (CET)

Benutzt du zufällig Safari 5? --Nirakka ^Disk. Bew. 19:20, 14. Nov. 2011 (CET)

Nein, FF 8 --Svíčková na smetaně 20:27, 14. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht ist hier das erste Kästchen angeklickt? --Inkowik 20:35, 14. Nov. 2011 (CET)

Nein, das isses auch nicht. --21:53, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich benutze Safari 5, und hab das selbe Problem. --MichaelFleischhacker ^Disku 21:56, 14. Nov. 2011 (CET)

Habe mit FF 8 unter Win7 SP1 auch das Problem. -- Stefan1973HB ^Disk. 22:28, 14. Nov. 2011 (CET)

Übrigens, abgemeldet geht's. --Svíčková na smetaně 23:37, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich hab mit FF8 (Windows XP) auch angemeldet kein Problem (und mit IE und Seamonkey ist mir in letzter Zeit auch nix aufgefallen). F. 23:39, 14. Nov. 2011 (CET)

JavaScript abgeschaltet? NoScript-Erweiterung? AdBlock oder andere Plugins neu installiert? --Gormo 23:33, 16. Nov. 2011 (CET)

Auf :en verlinken

Ich möchte gerne eine neue Regel durchsetzen: Im Artikel darf auf fremde Sprachen verlinkt werden. Auf welchem Weg könnte ich das angehen? Gruß --Hedwig Storch 11:28, 15. Nov. 2011 (CET)

Wenn überhaupt, dann nur über ein Meinungsbild. Gruss --Nightflyer 11:29, 15. Nov. 2011 (CET)

Aber spar dir die Mühe.. DestinyFound 12:25, 15. Nov. 2011 (CET)

Es darf schon heute in einem Artikel extern verlinkt werden, vgl. WP:WEB. Es ist nur in seltenen Fällen sinnvoll! Wofür brauchst Du das denn, Hedwig? Grüße, Grand-Duc 12:29, 15. Nov. 2011 (CET)

Interwiki-Links sind auch schon an jedem Artikel. Ein generelles Cross-Linking im Text zwischen Artikeln verschiedener Sprachversionen ist problematisch. Einmal können viele Wartungsfunktionen nicht über die Grenzen der einzelnen Wikipedias hinaus funktionieren. Andererseits geht dan der Datenverkehr massiv zwischen verschiedenen Servern hin und her. Wobei das Linken auf :en technisch zwar durchaus möglich, (Test) aber eben (derzeit) ausnahmslos nicht erwünscht ist. (Link auf nicht existierenden Artikel wird z.B. blau angezeigt). Ich denke das Ansinnen ist in der derzeitigen Formulierung nachvollziehbar aber derzeit aus technischen Gründen eher chancenlos. Ausserdem könnte man nicht mehr zwischen Links auf :de und :en :fr, :cn :no etc. unterscheiden. Nur :en ist auch nicht der richtige Weg, da durchaus andere Sprachversionen im konkreten Fall Besseres haben. Eher Aussicht hätte schon so was wie ein Tool, das über Kontextmenu oder so auf Anforderung fremsdprachige Versionen zur Auswahl zum markierten Text anbietet. Aber sonst sehe ich nur den Weg über ein MB, dann sollte aber vorher die prinzipelle technische Machbarkeit abgeklärt werden. - Andreas König 17:08, 15. Nov. 2011 (CET)

Nicht gut, der Großteil der Nutzer würde verwirrt und man kann auch nicht von generellen Fremdsprachenkenntnissen ausgehen. --82.113.103.164 17:27, 15. Nov. 2011 (CET)

Blöde Frage, wieso die Festlegung auf en:? Wieso nicht bei Fukushima auf ja: oder bei Hindusiumus auf arz: (ist immerhin ausgezeichnet)? Der Streit ist doch vorprogrammiert. --84.172.3.165 19:44, 15. Nov. 2011 (CET)

Machen wir mal zwei Beispiele. Es ist unwahrscheinlich, daß in den nächsten Jahren deutschsprachige Artikel über Heinemann oder George H. Doran geschrieben werden. Überdies sollten wir uns von dem Gedanken verabschieden, daß unsre Leser unmündig sind. Wen Fremdes abschreckt, für den gibt es doch den "eine Seite zurück"-Knopf. Gruß --Hedwig Storch 20:06, 15. Nov. 2011 (CET)

Und wenn die dann doch geschrieben werden (kannst du "unwahrscheinlich" mit Zahlen belegen?), findet sie niemand weil alle Links auf :en zeigen. Schnapsidee. --NCC1291 21:12, 15. Nov. 2011 (CET)

Würde es denn helfen, "blinde Interwikis" einzuführen? Ich würde mir das so vorstellen, dass in der (projektübergreifenden :-) Interwikidatenbank auch nicht existierende Seiten vermerkt werden können (es muss aber mindestens eine Seite in irgendeiner Sprachversion existieren). Wir verlinken dann per klassischem Rotlink nach de: (nur auf potenziell relevante Themen natürlich), auf der Anlegen-Seite wird dann auf existierende Artikel in anderen Sprachversionen verwiesen (und vll. Hinweis auf deren Existenz sogar schon im Tooltip des Rotlinks). Zusätzlich natürlich ein „Hilf Wikipedia, indem du diesen Artikel übersetzt“-Button…

Klar ist das ein Zukunftstraum und wird frühestens mit der zentralen IW-Datenbank kommen, aber macht das Konzept so viel Sinn dass man es gleich in deren Entwicklung einbeziehen soll? -- ✓ ^Bergi 22:44, 15. Nov. 2011 (CET)

Du musst per Meinungsbild Hilfe:Internationalisierung#Inline-Link zur änderung vorschlagen. Die Regelungen sind sehr eindeutig. --Martin1978 ^☎/_± 09:37, 16. Nov. 2011 (CET)

Hallo Bergi, das ist ziemlich genau das, was ich möchte: Auf einem existierenden fremdsprachigen Artikel (z.B. Heinemann (publisher)) wird in einem de-Artikel verwiesen. Die Relation zu dem noch nicht existierenden de-Artikel (z.B. Heinemann (Verleger)) wird in einer Datenbank festgehalten. Sobald der de- Artikel (in dem Fall Heinemann (Verleger)) geschrieben ist, substituiert ein Programm den englischen durch den deutschen Link. Gruß --Hedwig Storch 09:50, 16. Nov. 2011 (CET)

Das wäre aber weniger sinnvoll als Bergis Vorschlag. Erstens sieht man bei seiner Idee alle fremdsprachigen Artikel, nicht nur einen ausgewählten. (Warum z.B. :en und nicht :fr?) Zweitens bliebe der Link rot und der Anreiz und die Einfachheit, einen neuen Artikel anzulegen blieben bestehen. --131.152.41.173 16:36, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich glaube, es wäre ein gangbarer Weg, in einem Klammerzusatz auf solche woanders existierenden Artikel hinzuweisen, so sinngemäß (englischer Artikel) im Falle vom Rotlink zum Verleger Heinemann. Das könnte auch interessierte Übersetzer anziehen! Grüße, Grand-Duc 16:34, 16. Nov. 2011 (CET)

@131.152.41.173: Bergis Vorschlag ist schon o.k. Mit dem :en, das war doch nur ein Beispiel. Natürlich gilt das auch für andere WPs. @Grand-Duc: Ja, in dem Artikel habe ich so etwas Ähnliches gemacht - die unentbehrlichen Englishmen in die Anmerkungen verbannt. Gruß --Hedwig Storch 19:17, 16. Nov. 2011 (CET)

Spendenaufruf auf Englisch

Einer der drei Spendenaufrufe - der von Susan Hewitt - ist noch nicht auf übersetzt, da steht "Bitte lesen: A personal appeal from an author of 549 Wikipedia articles". Wenn man dann draufklickt, kommt man aber zu einem Text auf Deutsch. --131.152.41.173 14:51, 15. Nov. 2011 (CET)

(sofern das irgendein technisches problem ist,) bestätige ich das, ebenso wie das oben angesprochene problem mit dem wegklicken dieses banners. ich nutze die aktuellste stabile version von firefox unter win 7, ich weiß nicht wie man solche cookie-probleme (falls es das sein soll) behebt. aber da ich nicht der einzige zu sein scheine, wäre mal interessant zu erfahren, woran das liegen kann. (die css-möglichkeiten zur ausblendung sind mir bekannt.) grüße, —Pill (Kontakt) 17:54, 15. Nov. 2011 (CET)

Er ist immer noch auf Englisch (das hängt selbstverständlich nicht vom Browser ab), vielleicht sollte ich eine Frage formulieren: Möchte jemand diese neun Wörter übersetzen? Oder: Weiss jemand, wo diese Nachricht gespeichert ist und man sie ändern kann? --131.152.41.173 16:28, 16. Nov. 2011 (CET)

Sind alle Bücher als Belege geeignet?

Überschrift war Ist die Wikipedia berechtigt eine Zensur über Bücher zu erlassen?, ob der mehrfach erwähnten Unsinnigkeit dieser Bezeichnung geändert von --Minderbinder 17:01, 16. Nov. 2011 (CET)

Hallo, ich weiß nicht, ob das Thema hier richtig ist. Falls nicht, bitte ich um Verschiebung in einen kompetenten Bereich. Das Portal:Militär ist es nämlich nicht. Konkret geht es darum. Darf sich die Wikipedia (oder der einzelne WP-User) anmaßen, mehrere Verlage oder deren Autoren als rechtsnah zu deklarieren? In dem Fall Joachim Helbig (und anderen) ist es nämlich so. Ich kann nicht nachvollziehen, wo unser dort bekannter Kollege, die Anmaßung hernimmt, und diese Verlage (in dem Fall der Motorbuchverlag) und Autoren als „Landserdreck“ usw. verunglimpft. Diese Art der Zensur steht weder ihm noch der WP zu. Oder sehe ich das falsch? Zumal keine Referenz von ihm vorliegt, dass Autor X oder Autor Y tatsächlich diese Gesinnung aufweisen. Das Thema gehört mal gründlich ausdiskutiert und nicht immer wieder angesprochen und vergessen.

Wie müssen mal hinsichtlich der WP:Lit scharf überlegen, ob wir mit der Verbannung bzw. Buh-Liste von Büchern (ganz besonders den Motorbuch-Verlag) eine Art Zensur in Form, Entschuldigung, einer Bücherverbrennung begehen. So kann es nicht sein, dass hier eine umfangreiche Blacklist von untauglichen (Militär)-Literaturquellen geführt wird, die auf der Theoriefindung eines einzelnen Users fusst? Das ist Anmaßung von allerhöchster Blüte, unseren Schreibern vorzuschreiben, was sie für Bücher lesen sollen und welche nicht. Ich warte nur mal drauf, bis sich die betroffenen Verlage mal auch rechtlich zucken, wenn diese das mitbekommen, dass z.B. der Motorbuchverlag hier auf der Black-Liste steht und den Schreiber wie Leser vorgaugelt, seine Bücher wären Landserbraun. (Sorry ein anderes Wort fällt mir nicht ein).

Diesen Spuk sollte man ganz schnell mal ein Ende bereiten, bevor noch mehr TF-Unsinn hier in den Diskussionen entsteht und nach außen wirkt. Ich würde daher mal gerne diese Diskussion hier anschieben um eine weitere Vorgehensweise zu erlangen. --PimboliDD 09:14, 16. Nov. 2011 (CET)

Das dürfte eine Admin-unabhängige Diskussion sein, eher "Grundlage". Ich schlage vor, du wanderst auf WP:FzW aus.... hier an dieser Stelle Gemeint war WP:AAF --Guandalug 09:41, 16. Nov. 2011 (CET) halte ich die Diskussion für falsch (nicht das Thema, nur der Ort). --Guandalug 09:25, 16. Nov. 2011 (CET)

Nein, ist so nicht entschuldigt: Die Frage, ob eine bestimmte Quelle im Sinne der WP-Community reputabel ist oder nicht, hat nichts mit der von dir verlinkten Bücherverbrennung zu tun. Mit einer so emotionalen Sicht wirst du mE weder hier, noch in FzW, noch sonstwo die de.WP-Nutzer überzeugen, dass bestimmte Quellen reputabel sind. --Joyborg 09:54, 16. Nov. 2011 (CET) PS: Würdest du auch sagen, der Springer-Verlag werde hier "zensiert", weil die Bild-Zeitung als Quelle nicht anerkannt ist?

Wie auch immer ist der Motorbuch Verlag wohl kaum rechtsnah. Die veröffentlichen halt alles Mögliche, was irgendwie mit Technik, Motoren, Motorsport, Luftfahrt usw zusammenhängt, darunter (als eher kleiner Teil) auch Sachen zu "Fliegerassen" und Ritterkreuzträgern zusammenhängt. Wissenschaftlich ist das allerdings nicht, bei historischen Angaben würd ich da vorsichtig sein. --Gonzo.Lubitsch 09:57, 16. Nov. 2011 (CET)

Eine Zensur unterliegen diese Bücher aber nicht oder?--PimboliDD 10:02, 16. Nov. 2011 (CET)

Das der Mototbuch-Verlag rechtsnah sei, habe ich nie behauptet, ein Wissenschaftsverlag ist es aber auch nicht. Es ist Gonzo zuzustimmen, daß der Verlag alles Mögliche druckt, darunter auch eine Menge Scheiß. Das macht eine Einzelfallprüfung notwendig, wobei die Beweislast bei demjenigen liegt, der die Lit verwenden möchte. Grüße -- Sambalolec 10:05, 16. Nov. 2011 (CET)

Du kannst nicht von einem Schreiber verlangen, dass er derartige Beweise erbringt.--PimboliDD 10:09, 16. Nov. 2011 (CET)

Von wem denn dann? Grüße -- Sambalolec 10:10, 16. Nov. 2011 (CET)

Die für diese Anfrage grundlegende Problematik der Ordenslisten in "Horst Niemack" ist allerdings ein anderes Themenfeld - denn vergleicht man die Artikel von diversen Nazigrößen, mit denen weniger prominenter Personen, dann fällt auf, dass Orden bei ersteren, wenn überhaupt, nur im Kontext erwähnt werden (vergl. z.B. Hermann Göring) - bei letzteren dagegen der Trend noch immer zu vollständigen Listen ohne Kontext besteht. (vergl. z.B. Pimbolis Liste unter Horst Niemack [2] - derzeit Gegenstand eines Editwars). Wenn so eine Liste nun in einem Buch steht, ist das also nicht ausschlaggebend für die Nennung der Liste im Artikel. Alexpl 10:19, 16. Nov. 2011 (CET)

Es ist doch noch schöner. Das von PimboliDD dort genutzte Buch kann bei einzelnen Orden gar nicht zuverlässig sein, da es auf Eigenangaben eines privaten e.V. beruhen muss, der die Orden nach Art eines Kaninchenzüchterverbandes vergeben hat wobei wie es im entsprechenden Wikipediaartikel heißt, die persönliche Nähe zum Vereinsvorstand sei ein Merkmal der Verleihungspraxis. Nun ist/war ausgerechnet die Lemmaperson ein Vereinsvorsitzender. Das Buch aus dem der Beleg stammt ist vor dem einzigen Buch erschienen das da solider ist. Das solide Buch hat aber PimboliDD nach eigenem Bekunden gar nicht. Folglich ist sein Beleg nix wert. Das ein Vereinsvorsitzender dessen Vereinszugehörigkeit im Artikel erwähnt wird auch für so was kritisiert werden sollte, wäre im Artikel selbst anzumerken (der ist - typisch PimboliDD - rein aus Fansicht geschrieben) Aus schlechter Literatur werden schlechte Artikel, wer dieses abstellen möchte wird in einem Nazivergleich (wer verbrannte denn Bücher?) abgekanzelt oder ihm werden von PimboliDD "Zersetzungsreden" unterstellt. Da gehört einfach eine große Liste untauglicher Literatur zusammengestellt, die damit belegten Stellen in Artikeln danach systematisch herausgenommen. Die Weigerung dazu ist im Portal Militär weit verbreitet, aber genau auf so eine Liste untauglicher Literatur läuft ein noch schwebender Schiedsgerichtsspruch hinaus: "Die Bearbeiter der den Portalen Waffen und Militär zuzuordnenden Artikel werden aufgefordert, die Verwendungsfähigkeit umstrittener Quellen auf den entsprechenden Portal- oder Wikiprojekt-Seiten zu diskutieren und dort zu klären, ob die betroffenen Quellen als reputabel anzusehen sind. Quellen, die sich in einer entsprechenden Diskussion nicht als reputabel erweisen, sollten nicht weiter verwendet werden, entsprechende bestehende Verwendungen können entfernt werden."[3].--Elektrofisch 11:05, 16. Nov. 2011 (CET)

Die vorliegenden Informationen, Bewertungen, die Rezeption oder Nichtrezeption der Bücher eines Verlages oder Autors in der Fachwissenschaft ist selbstverständliche Grundlage bei der Literaturauswahl. Erich von Dänikens werden sicherlich nicht als Quellen im Bereich Archälogie akzeptiert, und Bücher des Sphinx-Verlags dürften kaum für Physik-Artikel tragbar sein.

Und: Zensur ist etwas anderes und Bücherverbrennung ist etwas ganz anderes. Dies hier anzuführen ist mindestens peinlich.

--Pjacobi 11:09, 16. Nov. 2011 (CET)

Warum sollte das peinlich sein? Wenn wir eine Zensur einführen, verdonnern wir die betroffenen Bücher zu Pfui-Werken, was damit gleichkommt, die Bücher gleich zu verbrennen bzw. gaaanz weit in den Speicher zu verfrachten. Aber ich merk schon, es kommt eh nichts raus bei der Sache hier. Ich wollte eigentlich nur wissen, ob die Wikipedia hier den Leuten vorschreiben will, welche Quellen sie nutzen darf und ob der Motorbuchverlag als LandserPOV verschrieen werden darf.--PimboliDD 11:59, 16. Nov. 2011 (CET)

PimboliDD, lies zuerst die Anforderungen an Quellen und Belege, dann lies mal, was Zensur und Bücherverbrennung ist, tue es irgendwie zusammen, und dann wieder hier. -jkb- 12:02, 16. Nov. 2011 (CET)

Das Grundproblem liegt woanders, und das meine ich ohne Häme: dem Fragesteller würde eine Einführung im sauberen Recherchieren und im Erkennen von reputablen Quellen gut tun, da würde sich ein großer Teil der Editwars von alleine erledigen. Der Hinweis zu den Anforderungen an Quellen und Belege geht da in die richtige Richtung. Wünschenswert wäre dazu ein Mentor, der auch in der Materie steht und ein Schüler, der auch zuhört und sich was annimmt. Was Pimboli hier als Zensur oder Bücherverbrennung verbrämt, ist doch nichts weiter, als die Spreu vom Weizen trennen. Jeder Doktorand weiß, was er an Quellenstudium betreiben muß. Nun wollen wir nicht so hochwissenschaftlich rangehen, aber eine Grundeinstellung dahingehend, das man nicht nur eine Quelle nutzt, sondern mehrere vergleicht, sollte gegeben sein. Es reicht halt nicht, nur die Sonderangebote vom Grabbeltisch auszuwerten, sondern man muß auch mal Fachliteratur lesen. Mangelnde finanzielle Mittel lasse ich nicht gelten, es gibt Büchereien und die Bibrecherche, es gibt books google etc. Das kostet aber natürlich Zeit und erfordert gutes Recherchieren. Das läßt sich natürlich mit einem Artikelausstoß von mehreren Hundert pro Jahr nicht vereinbaren. Generell sollte aber die Grundeinstellung vorhanden sein, sich weiterzuentwickeln und bei permanenten und schon langanhaltenden Gegenwind mal in sich zu gehen und sich zu fragen, ob die Kritiker vielleicht nicht so unrecht haben. Die Kritiker müssen sich aber ankreiden lassen, das sie außer viel MB Diskussion bisher auch fast nur heiße Luft produziert haben und in entscheidenden Momenten bisher eher die Finger gehoben haben ala macht ihr mal. Eine Literaturliste ist ja wohl bis heute nicht wirklich zustande gekommen. Ich lasse mich da aber gern korrigieren. Diese Beratungsresistenz und die immer wiederkehrenden Diskussionen schrecken mich von daher auch ab, mich in entsprechenden Portalen großartig zu engagieren.--scif 15:15, 16. Nov. 2011 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Übrigens haben ehrverletzende Einträge in Wikipedia nichts verloren. Auch muss das neueste BGH-Urteil (zur Ehrverletzung) berücksichtigt werden. --GFHund 15:23, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich nutze selten nur eine Quelle lieber Scif. Was die Bradley Bücher kosten, brauche ich nicht anzuführen. Mir geht es schlicht darum: Darf man den Motorbuch-Verlag verwenden und betreibt die WP da eine Zensur? Das die Portale unfähig sind, einen Konsens zu finden habe ich selbst bemerkt und mache desewegen dort auch keine Anstalten mehr. Ich kann und will nicht einsehen, dass hier Verlage auf eine Blacklist kommen nur weil einige meinen, das sei Pfui. Ich sehe das so: Es gibt kein Verbot den Motorbuch-Verlag als Referenz zu verwenden. Ergo kann man auch nicht in Diskussionen oder LA´s diese nicht als LandserPOV deklarieren und das Buch als Mist und nicht zitierbar bezeichnen. --PimboliDD 15:36, 16. Nov. 2011 (CET)

Das Wort Literaturliste hast du aber verstanden, oder? Selbst Samba sprach von Einzelfallprüfung und verteufelt den Motorbuchverlag nicht in Gänze. Im Fall Niemack fehlen aber offensichtlich Quellen für die Nachkriegszeit, soviel zum Thema selten nur eine Quelle. Grundsätzlich gehts aber nicht darum, sondern um mein von mir benanntes Grundproblem. Man kann das natürlich aber auch verdrängen.--scif 15:55, 16. Nov. 2011 (CET)

(nach BK) Lieber PimboliDD, was Bradleys Bücher kosten, ist hier völlig ohne Belang. Wenn ich deinen Benutzernamen nicht missdeute, lebst du in einer Stadt mit einer großen Universität, die mehrere Bibliotheken hat, wo du das Buch finden kannst. Für Notfälle gibts die Fernleihe.

Wenn man an einer seriösen Enzyklopädie mitarbeiten will, muss man darauf achten, dass nur seriöse Quellen verwendet werden. Wir legen unseren Artikeln ja auch nicht die Was ist was-Bände zugrunde, obwohl auch dort sicher viel Richtiges zu finden ist. Das heißt aber nicht, dass Werke des Tesloff-Verlags hier „zensiert“ oder gar „verbrannt“ würden. Sie sind eben nicht wissenschaftlich genug für unsere Arbeit hier, das ist alles.

Was die Ordenslisten betrifft, möchte ich dich auf WP:WSIGA#Zurückhaltung bei Listen aufmerksam machen. Listen sind hier unerwünscht, weil sie eben nur Rohdaten transportieren, welcher Orden wann verliehen wurde. Viel interessanter wären doch die Fragen: Wofür? Hatte die Ordensverleihung irgendwelche Folgen? Waren das im Vergleich viel oder wenig Orden? Das wäre ein Wissen, das es wert wäre, in einer Enzyklopädie transportiert zu werden. In diesem Sinne viel Freude an der Arbeit wünscht --Φ 16:00, 16. Nov. 2011 (CET)

Also kann der Motorbuch-Verlag verwendet werden, das ist doch alles was ich wissen wollte. Lieber Phi, diese Listen gab es schon lange vor meiner Zeit in der WP, die habe ich einfach nur weitergenutzt. Samba und A-J sprechen bei ihren Begründungen jedoch fast ständig vom LandserPOV und das wollt ich einfach mal klären. @scif. Das Grundproblem liegt jedoch nicht bei mir, sondern ist tief im Portal verwurzelt und so alt wie die WP selbst.--PimboliDD 16:58, 16. Nov. 2011 (CET)

Wo liest du jetzt, dass der Motorbuch-Verlag immer und überall und für alle Angaben verwendet werden kann? Ich gebe es langsam auf. --Minderbinder 17:02, 16. Nov. 2011 (CET)

Lieber PimboliDD, wenn du Bücher des Motorbuch-Verlags verwenden möchtest, musst du nachweisen, dass sie seriös sind. Der beste Nachweis für Seriösität ist, wenn ein Buch von anderen, unzweifelhaft seriösen Werken (zB von anerkannten Fachwissenschaftlern) zustimmend zitiert wird. Ich bezweifle stark, dass das bei vielen Büchern aus dem Motorbuch-Verlag der Fall ist: Ich sehe ihn eigentlich in einer Klasse wie den Tesloff-Verlag, lasse mich aber immer gerne eines Besseren belehren. Nachweispflichtig bist in jedem Fall du.

Das mit dem „Landser-POV“ etc. ist extrem ärgerlich: Ich persönlich bin mit Sambaloelec und Anton-Josef in puncto Militaria-Literatur oft einer Meinung, halte es aber für kontraproduktiv, wenn durch eine solch polemische Sprache eine Einigung künstlich erschwert wird. Meines Erachtens überschreitet die diesbezügliche Wortwahl immer wieder die Grenze der Trollerei. Ich bin dafür, dergleichen regelmäßige Verstöße gegen WP:WQ durch rasch eskalierende Sperren zu unterbinden.

Die Listen mögen noch üblich sein, verstoßen aber gegen WP:WSIGA. Jeder Artikel mit so einer Liste verdient einen Warnhinweis ''{{Nur Liste}}''. Bis 2006 war es ja auch unüblich, Wikipedia-Artikel zu belegen. Jetzt herrscht Belegpflicht, und das ist auch gut so - selbst wenn es immer noch eine ganze Menge Artikel ohne jeden Einzelnachweis geben mag. Üblichkeiten ändern sich, die Wikipedia wird besser. Und wir beide können sagen, wir sind dabeigewesen. Schön, nicht? Gruß, --Φ 17:21, 16. Nov. 2011 (CET)

So mein letzter Eintrag dazu hier: Das Grundproblem liegt jedoch nicht bei mir Dieses Zitat sagt eigentlich alles. Wenn man von vornherein nur Schwarz-weiß denkt und immer nur die anderen schuld sind, also weitestgehend beratungsresitent ist, das nennt man wohl hoffnungsloser Fall. Nur eins nötigt mir Respekt ab: dein unverdrossenes Weitermachen. Ob man das jedoch als Auszeichnung betrachten sollte, mag ich nicht beurteilen.--scif 22:12, 16. Nov. 2011 (CET)

Seite übersetzen

Hallo! Ich habe die Seite Waldwissen ins Französische und Englische übersetzt. Wie gehe ich jetzt vor, einfach unter http://fr.wikipedia.org und http://en.wikipedia.org jeweils ein neuen Artikel anlegen? Wie verbinde ich die dann miteinander?

--SH 16:00, 16. Nov. 2011 (CET)

Frage 1.) Ja, das wäre Schritt 1. Frage 2.) Dafür gibt es Interwikis, du schreibst beispielsweise [[de:Waldwissen]] unter die Übersetzungen. WP:Interwiki erklärt das. Dann komme ich gleich noch einmal wieder. --Mann Maus 16:07, 16. Nov. 2011 (CET)

Dann beantragst du auf en:Wikipedia:Requests for page importation den Import des deutschen Artikels. Nur, wie das die Franzosen machen, weiß ich nicht, da fragst du am besten da. --Mann Maus 16:10, 16. Nov. 2011 (CET)

Danke für die schnelle Hilfe! Ich versuche es einfach mal...--SH 16:14, 16. Nov. 2011 (CET)

Spendenbanner

Wie schalte ich diesen penetranten Spendenbanner ab? Schließen bringt nichts, da der Banner beim Aufruf jeder neuen Seite gleich wieder erscheint. Cache leeren geht auch nicht. Es nervt gewaltig. --L. aus W. 09:37, 16. Nov. 2011 (CET)

Siehe den Abschnitt #Spendenaufruf weiter oben. Viele Grüße --Orci Disk 09:47, 16. Nov. 2011 (CET)

Kann mir jemand diese Nerdsprache übersetzen? Ich verstehe genauso viel wie vorher. --L. aus W. 09:49, 16. Nov. 2011 (CET)

Du musst #siteNotice{ display: none; } in Benutzer:L. aus W./common.css schreiben, dann verschwindet der Banner. Viele Grüße --Orci Disk 09:53, 16. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank. Endlich ist es weg. --L. aus W. 10:14, 16. Nov. 2011 (CET)

Danke auch von mir. Ich find's nur besch*** jedes Jahr einen anderen Workaround einrichten zu müssen, das ist jetzt der vierte Banner den ich verbanne. … «« Man77 »» 12:39, 16. Nov. 2011 (CET)

JavaScript deaktivieren! -- 84.157.78.167 01:01, 17. Nov. 2011 (CET)

Per irgendwas (z.B. Adblock Plus oder hosts-Datei) http://geoiplookup.wikimedia.org blockieren. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:07, 17. Nov. 2011 (CET)

Bild:Datei:Bundesarchiv Bild 183-1986-0423-032, Olaf Jentzsch, Uwe Ampler, Dan Radtke.jpg

Die Bildbeschreibung ist sicher falsch. Ich hab auf der Disk.Seite einen Hinweis hinterlassen. Reicht das? Und wann wird das geändert?

Es gab 1986 kein Zeitfahren in Berlin, auch nicht über 35 Kilometer. Das Bild kann auch nicht vom April 1986 sein, da die Fahrt erst im Mai begann. Die Fahrt begann wenige Tage nach der Reaktorkatastrophe in Tschernobyl, etwa 100 km entfernt –viele haben deswegen die Fahrt verweigert; es ist also interessant/wichtig.

Ich würde das Bild gerne in den Artikel Olaf Jentzsch einsetzen, aber nicht mit der jetztigen Beschreibung. Wann habe ich eine Chance auf Korrektur?

--JLeng 14:39, 16. Nov. 2011 (CET)

Den gelben Kasten vor der Beschreibung gelesen? Man kann durchaus zusätzliche/abweichende Beschreibungen eingeben, die Originalbeschreibung soll jedoch immer bleiben (auch wenn sie falsch ist). Eine Änderung dieser ist möglich über die verlinkten Error reports. --тнояsтеn ⇔ 14:41, 16. Nov. 2011 (CET)

Ne, ist ja in Englisch. Aber ich zwing mich mal. --JLeng 14:43, 16. Nov. 2011 (CET)

Kann man doch auf Deutsch umstellen --> [4] --тнояsтеn ⇔ 14:45, 16. Nov. 2011 (CET)

2x(BK):Kann man ja auch Deutsch anklicken. Aber Englisch zuerst! Und das in einem deutschen Archiv! Soweit sind wir schon. :( --JLeng 14:48, 16. Nov. 2011 (CET)

Das hängt mit der Spracheinstellung von Commons zusammen und hat erstmal nix mit dem Bundesarchiv zu tun. --тнояsтеn ⇔ 14:52, 16. Nov. 2011 (CET)

JLeng, stell halt einmalig Dein Benutzerkonto auf Commons (via Einstellungen) auf Deutsch um. --84.171.221.159 15:02, 16. Nov. 2011 (CET)

So oft bin ich da nicht angemeldet. :)

Ich hab mal was versucht: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons_talk:Bundesarchiv/Error_reports#File:Bundesarchiv_Bild_183-1986-0423-032.2C_Olaf_Jentzsch.2C_Uwe_Ampler.2C_Dan_Radtke.jpg. Mal sehen, was passiert. --JLeng 15:13, 16. Nov. 2011 (CET)

Wenn du die Friedensfahrt meinst, dazu steht gar nichts in der Bildbeschreibung. lie sel^® 16:14, 16. Nov. 2011 (CET)

Die Bildbeschreibung nennt eine Fahrt in Berlin am 23.April 1986, bei der Ampler 1., Jentzsch 2. und Radtke 3. wurde. Die Internationale Friedensfahrt war es offenbar nicht, die begann ja später. Nachdem alle drei Sieger aus der DDR kamen, war es vielleicht ein nationales Rennen? Zuerst müsste man wissen, wie dieses Rennen hieß. Kannst du das nicht ermitteln? --Pp.paul.4 16:26, 16. Nov. 2011 (CET)

Als Ersatz des Klassikers Berlin-Angermünde-Berlin der 50er und 60er Jahre wurden Zeitfahren von Weißensee entlang der F 2 bis zur Bernauer Schleife ausgetragen, das würde terminlich passen. In den 80er Jahren war das dann zentraler, mit Zielankunft auf der Karl-Marx-Allee. Der Hintergrund paßt dazu, das sieht aus wie das Centrum-Warenhaus am Ostbahnhof. Die Zeitfahrten waren nicht jährlich, die Strecken wechselten. Da die Karl-Marx-Alle breit genug war für eine Halbsperrung, wurde sie zum Schluß fast immer benutzt. --Marcela

16:35, 16. Nov. 2011 (CET)

Oje, jetzt hab ich mich gründlich blamiert. Ich ging wirklich von der Friedensfahrt aus. Weil Ampler dort im Einzelzeitfahren Sieger wurde, hab ich nicht weiter drüber nachgedacht. Zudem, die Reaktorkatastrophe war am 26. April 100 km von Kiew; das könnte ja ein Hintergrund für Zeitschieberei sein. Und jetzt liegt der Fehler bei mir, …

Entschuldigung an alle. --JLeng 21:50, 16. Nov. 2011 (CET)

Ist doch kein Problem, dafür haben wir ja "viele Augen" :-) Ampler trägt eine Vereinsjacke, als damals schon DDR-Meister hat er sowas nur bei untergeordneten rein nationalen Rennen gemacht. Wir können ihn ja mal fragen? --Marcela

21:58, 16. Nov. 2011 (CET)

Naja, dann kriegst du eine Bestätigung, daß du Recht hast. ;) --JLeng 22:21, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich hab mal gefragt, mal sehen. --Marcela

22:23, 16. Nov. 2011 (CET)

Wie heißt dieses Ersatzfahren denn? --JLeng 22:31, 16. Nov. 2011 (CET)

Antwort per Mail, das wird persönlich ;) --Marcela

22:34, 16. Nov. 2011 (CET)

Alles muß man diesen nordwestdeutschen Beuteostdeutschen erklären, tzt. ;-)) Mir gonnten nich nur Friedensfahrt, mir gonnten noch viel mehr. Aber wenigstens fragt er und hat Interesse. Der Kandidatenantrag ist schon ausgefüllt @ JLeng....--scif 22:50, 16. Nov. 2011 (CET)

Für die Friedensfahrt?!? Ich muß dir was erklären, … :)--JLeng 23:19, 16. Nov. 2011 (CET)

Es ist wohl eher dieser Kandidat gemeint... --jergen ? 10:02, 17. Nov. 2011 (CET)

Uwe Ampler weiß auch nicht, wo das ist und welches Rennen das war. --Marcela 15:39, 17. Nov. 2011 (CET)

Einzelnachweise → Fußnoten

Wieso wird eigentlich in derart breitem Maße in der WP Begriffsetablierung betrieben, daß unter jedem zweiten Artikel Einzelnachweise steht, obwohl es diesen Begriff außerhalb der WP so gut wie nicht gibt? Ist es das "ß" in Fußnoten, was unerwünscht ist? Es gibt ja nichtmal einen Artikel dazu (ja, wie auch?), wo sich der Leser informieren könnte. Soll das jetzt so lange getrieben werden, bis sich das "da draußen" etabliert hat wie die 1920er Jahre? --2.207.46.122 08:40, 17. Nov. 2011 (CET)

Die Behauptungen in den Artikeln sollten durch Einzelnachweise belegt werden, und zwar so, dass der Leser es nachprüfen kann. Fußnoten sind nur weitere Notizen, aber eben nicht unbedingt Nachweise. Artikel ohne Nachweise sind löschverdächtig. --GFHund 09:09, 17. Nov. 2011 (CET)

Den Begriff gibt es sehr wohl auch außerhalb der Wikipedia. Zum Nachlesen von Sinn und Zweck: Hilfe:Einzelnachweise --тнояsтеn ⇔ 09:13, 17. Nov. 2011 (CET)

jepp, siehe auch Duden: Einzelnachweis und Duden: Nachweis. Gruß --Rax post 11:16, 17. Nov. 2011 (CET)

Trotzdem bleibt der Begriff eine Wikipedia-Erfindung. --2.204.157.70 11:36, 17. Nov. 2011 (CET)

Nein, siehe nur mal beispielhaft [5], [6], ... --тнояsтеn ⇔ 13:04, 17. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel Fußnote sollte entsprechend ergänzt werden. Erstens Klarstellung des Unterschiedes zwischen Fußnote und Einzelnachweis, zweitens der Notwendigkeit von Einzelnachweisen, drittens Wikilinks zu den oben erwähnten Artikeln zum Thema Einzelnachweis. --GFHund 14:18, 17. Nov. 2011 (CET)

Statt "Einzelnachweise" wird auch häufig "Belege" verwendet. So mache ich es immer. Fußnoten trifft es nicht, da es sich um einen Abschnitt handelt, in dem refs, also references (Belege) gesammelt werden. 130.149.229.189 15:42, 17. Nov. 2011 (CET)

Warum wurde eingestellter Text (mehrzeilige Informationen zu einem Künstler), wurde als "zu kurz" gelsöcht

--84.176.170.127 11:33, 17. Nov. 2011 (CET)

Diese Frage können wir nur beantworten, wenn du uns den genauen Namen des Artikels verrätst. Evtl. hilft dir auch schon ein Blick in Wikipedia:Artikel. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:21, 17. Nov. 2011 (CET)

266 Artikel der Biologie Löschkandidat wieso ?

Hallo! 266 Artikel der Biologie sind Löschkandidat jedenfalls nach dieser Auswertung. Kann jemand erklären wieso? --Gruß Tom 16:18, 17. Nov. 2011 (CET)

Ich würde darauf tippen, dass eine Bio-Kat in der Kategorienlöschung steht, wodurch alle Unterartikel auch im Lösch-Katbaum enthalten sein. MerlBot würde das übrigens dann nicht melden. Merl issimo 16:24, 17. Nov. 2011 (CET)

(BK) Der erste Artikel Acrotretida befindet sich in Kategorie:Fauna des Devons, diese wiederum ist eine Unterkategorie der Löschkandidaten (die anderen ebenso). Du willst wahrscheinlich diese Abfrage. Gruß --Steef ³⁸⁹ 16:26, 17. Nov. 2011 (CET)

Bei deiner Abfrage sind dann aber keine Kategorienlöschungen/Umbenennung und URVs mehr vorhanden. Die Kats müsstest du dann noch in der Abfrage ergänzen. Merl issimo 16:30, 17. Nov. 2011 (CET)

Da er oben etwas von Artikeln schrieb, habe ich Kats absichtlich weggelassen (und URVs vergessen). --Steef ³⁸⁹ 16:34, 17. Nov. 2011 (CET)

Bilder vom PC auf Commons hochladen

Hallo WP's, ich bin jetzt was länger dabei und möchte auch mal die Bilder aus meiner Umgebung, die ich gemacht habe, der restlichen Wikipediawelt zu Verfügung stellen. Einziger Haken: Wie geht das? Ich weiß das man die auf Commons hochladen muss, aber wie geht das wieder? Die Hilfe find ich da was umständlich. Wärs möglich, das sich einer mal erbarmt und das etwas einfacher erklärt? In Hoffnung--Skyhawk4-Talk-Die Auskunft 19:26, 17. Nov. 2011 (CET)

Wo liegen denn die Probleme? Bei der Lizenzwahl? Kennst Du schon den Hochlade-Assistenten? Da muss man eigentlich nur noch die Beschreibung selber tippen... Grüße, Grand-Duc 19:29, 17. Nov. 2011 (CET)

Ähm, ja, stimmt. Vielleicht hät ich einfach besser lesen müssen. Danke fürs erbarmen ;) MfG--Skyhawk4-Talk-Die Auskunft 19:37, 17. Nov. 2011 (CET)

Eine viel zu selten benutzte Seite: WP:Hochladen. Die führt einen Klick für Klick zum Ziel (inklusive Entscheidung, ob auf de.WP oder nach Commons zu laden ist). --84.171.220.144 21:09, 17. Nov. 2011 (CET)

Ich gebe mal noch einen Link dazu: Hilfe:Bildertutorial. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:59, 17. Nov. 2011 (CET)

Kontrolliert (auf commons) vs. nicht gesichtet in wikipedia

Warum führen Änderungen an Dateien auf commons in der de.wikipedia zu einem ungesichteten Status? Beispiel: St. Blasii (Quedlinburg) ist ungesichtet weil File:StBlasiiAltar.jpg von commons:User:Quedel (Admin in de.wp) geädert wurde. Die Datei ist auf commons kontrolliert → Kontroll-Logbuch File:StBlasiiAltar.jpg. Ein Sichtung oder Antwort - dann sichte doch, ist nicht zielführend! --Knochen 20:02, 17. Nov. 2011 (CET)

Dass Änderungen an Dateien einen ungesichteten Status produzieren ist schon seit längerem so. Lange Zeit wusste man nicht, was sich ändert, zumindest bei mir wird jetzt immer die Problemdatei / Problemvorlage angezeigt. Hintergrund könnte sein, dass man so Vandalismus besser erkennen kann. Zu Problemen führt dies jedoch nur, wenn man eine neue Dateiversion hochladen will, da unangemeldet Benutzer nur die alte Version sehen. Beim Transfer von Dateien zu Commons ist das noch schwieriger, weil da die Dateien erstmal gar nicht erscheinen, dafür gibts jetzt den Benutzer:NowCommons-Sichtbot schon (vgl. Logbuch der obigen Seite). Inwieweit man hier eine BugZilla-Meldung aufmachen sollte, dass nur unkontrollierte Änderungen zu einem ungesichteten Status hier führen, sollte man überlegen. --Quedel 21:04, 17. Nov. 2011 (CET)

Patrol (kontrollieren) und flaggrevs (mit review = sichten) sind zwei völlig verschiedene Systeme. Patrol wurde auf dewiki abgeschaltet. Merl issimo 21:09, 17. Nov. 2011 (CET)

Echt? Abgeschafft vielleicht, laufen tuts aber noch. -- ✓ ^Bergi 21:22, 17. Nov. 2011 (CET)

(BK) Nachtrag: Ich habs mit Huysburg erstellt. Die lokale Datei habe ich gelöscht, anschließend den Artikel gesichtet. Danach habe ich die Dateibeschreibung geändert auf Commons. Das führte jedoch zu keinem ungesichtet-Status des Artikels hier. Einziges Problem bei St. Blasii: ich hatte zuerst die Datei geändert, anschließend kam erst der Sichtbot vorbei. Was ich gerade auch noch sehe: ich hatte nach dem Löschen der lokalen Bilder den Artikel jeweils wieder gesichtet. Macht der Sichtbot daraus dann ein ungesichtet? --Quedel 21:13, 17. Nov. 2011 (CET)

Der Sichtbot dreht den Status der Seite nicht um, sondern setzt immer "gesichtet". Per API ist dies einfach möglich. Die GUI könnte es auch, aber der Sichtungsbutton ist ja gesperrt, wenn die Seite gesichtet ist, daher muss der normale Benutzer erst entsichten, um dann wieder zu sichten. Wenn es aber nichts zum sichten gibt, dann sieht man die Aktion des Bots einfach nirgendswo. Der Umherirrende 21:17, 17. Nov. 2011 (CET)

Meiner unmaßgeblichen Meinung nach ist das ein Bug. Es kann oder sollte nicht sein, dass eine Änderung an einer Datei auf commons (Kategorie oder Beschreibung) evtl. auch von von einem Newbie zu einem ungesichteten Status führt. An der Datei ist ja nichts geändert worden. Viel weniger dürfen solchen Änderungen von Usern die hier Sichter sind den ungesichteten Status auslösen. --Knochen 21:24, 17. Nov. 2011 (CET)

Anfrage

Guten Abend. Ich hätte mich gerne erkundigt, was aus Benutzer:Suizidgedanken geworden ist. Der hat ca anfangs dieses Jahres in der WP bekanntgegeben, dass er sich umbringen will. Danach wurde er gesperrt, nach einer stundenlangen Diskussion wieder entsperrt. Seither habe ich nichts darüber gehört. Wurde die Polizei verständigt? Wenn ja, hat die ihn noch retten können, war es nur ein Scherz oder ist sie schon zu spät gekommen? Bin schon gespannt. Liebe Grüße --77.118.253.166 21:49, 17. Nov. 2011 (CET)

Guckst Du hier → Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-1#(20. Januar) - Suizidgedanken, für Wikipedia erledigt. Hoffe es es geht im gut. --Knochen 22:03, 17. Nov. 2011 (CET)

Die einzige Möglichkeit das zu erfahren wäre, wenn er sich selber hier meldet.--Nothere 00:57, 18. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer / Raban

Hallo, warum auch immer stieß ich vorhin auf o. g. Seiten. Hab nun mal die Benutzerseite des dort erwähnten Raban von der Malsburg, der sich hierzulande Raban nannte, aufgerufen. Auf dieser lebt er noch, sozusagen. Das finde ich auf jeden Fall falsch, aber ich weiß nicht recht, ob und wie und wer das so anpasst, dass man auf pietätvolle Weise informiert wird, dass der Benutzer nicht mehr lebt. Gibt es da WP-Gepflogenheiten? --F. 22:47, 17. Nov. 2011 (CET)

Mal macht es wer, mal macht keiner was. Häufig werden die Seiten vollgesperrt, dann müsste Ottonormalbenutzer erst mal nen Antrag dazu stellen gehen. Es gibt noch mehr gestorbene Benutzer, bei denen man auf den Seiten selbst nix sieht. Oder nur auf der Disk., unterschiedlich. Kein einheitliches Verfahren vorhanden. --Geit ost 23:49, 17. Nov. 2011 (CET)

Ansicht Bild

liegt das Bild der Ugarit Cola im Absatz Liste_von_Cola-Marken#Asiatische_Cola-Marken auch bei anderen auf der Seite, oder ist das nur bei mir so? Falls nicht, hat jemand ne Idee woran das liegt? -- knoerz 13:04, 19. Nov. 2011 (CET)

am "hochkant" liegts nicht, beides schon probiert. vll an der in den exif daten zu erkennenden "Kameraausrichtung Um 90° im Uhrzeigersinn gedreht"? -- knoerz 13:06, 19. Nov. 2011 (CET)

Das Originalbild war gedreht. Ich hab eine Version drübergeladen, bei mir geht es jetzt. Gruss --Nightflyer 13:55, 19. Nov. 2011 (CET)

aaah alles klar, danke fuers fixen! vg --^ΚηœrZupator ☠ 14:27, 19. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ^ΚηœrZupator ☠ 14:27, 19. Nov. 2011 (CET)

Verlinken - er studierte Geschichte

Kenneth Chenault (als praktisches Beispiel) studierte Geschichte - sollte man Geschichte verlinken oder besser Geschichtswissenschaft? (Also, mit | [[Geschichtswissenschaft|Geschichte]] natürlich.) --Mann Maus 12:29, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich fürchte, dass gerade Ausbildungen, Studiengänge, Tätigkeiten und Funktionen, noch dazu in einem anderen Land, so vielfältig und unterschiedlich gestaltet sein können, dass hier die ganz einfache Darstellung "studierte Geschichte ..." ohne jeden Link die Sache besser trifft als irgendeine Verlinkung. Von Interesse wäre natürlich, ob ein akademischer Grad erworben wurde, was aber landläufig durch die Formulierung "studierte" impliziert wird. --Pp.paul.4 14:20, 16. Nov. 2011 (CET)

Das weiß ich nicht, ich kenne den auch nicht. Danke, dann lasse ich es so. --Mann Maus 16:13, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich finde das von dir verlinkte Beispiel äußerst interessant: Vergleiche mal die deutsche und die englische WP zu Kenneth Chenault:

Chenault studierte Geschichte am Bowdoin College und Rechtswissenschaften an der Harvard Law School. (deutsche WP, 16. November 2011).
He then received B.A. in history from Bowdoin College in 1973, and juris doctor from Harvard Law School in 1976. (englische WP, 16. November 2011, dort mit Beleg: Lebenslauf des Mannes).

Die Weltsicht des deutschen Zitats ist: Man studiert irgendwas und dann noch was anderes und ob man einen Abschluss hat, ist letzlich egal. Das englische Zitat ist erfolgsorientiert. Was kam bei dem Studium heraus? Zudem liefert der Satz bei gleicher Länge viel mehr Informationen und ist in der englischen WP belegt. Siehst du den Unterschied zwischen OMA-gerechter und enzyklopädischer Darstellung? --Pp.paul.4 16:39, 16. Nov. 2011 (CET)

Der Witz dabei ist, der deutsche Artikel ist (eigentlich) eine Übersetzung des englischen. --Mann Maus 14:01, 18. Nov. 2011 (CET)

SortKey

Hallo, ich habe eine etwas spezielle Frage: Ich müsste wissen was ein SortKey ist und den SortKey dieses Benutzers wissen. Kann mir jemand helfen?--Skyhawk4-Talk-Die Auskunft 21:40, 17. Nov. 2011 (CET)

Sortkey ist englisch für Sortierschlüssel. Gebraucht wird das beispielsweise in sortierbaren Tabellen oder in Kategorielisten. Der Begriff wird nur verwendet, wenn nicht nach dem üblichen Verfahren (also der Anzeige) sortiert werden soll. Warum ein Benutzer einen (eigenen?) haben soll ist mir schleierhaft, Kontext? Ansonsten wäre die Antwort: Elsensee wird unter „Elsensee“ eingeordnet. -- ✓ ^Bergi 21:46, 17. Nov. 2011 (CET)

Ich versuche den Benutzer hier in die Liste einzubauen, kanns aber irgendiwe nicht, Kannst du helfen?--Skyhawk4-Talk-Die Auskunft 21:53, 17. Nov. 2011 (CET)

Eine zusätzliche Zeile in die Tabelle einzufügen sollte nicht so schwer sein, beispielsweise könntest du einfach deine Zeile kopieren, den Namen und andere Angaben korrigieren. Dann natürlich die zutreffende Zahl seiner Bearbeitungen (Editcount) eintragen. Der Sortkey ist einfach nochmal die Zahl der Bearbeitungen, allerdings fünfstellig mit führenden Nullen. Deine Beitragszahl wird offensichtlich in die Benutzer:Skyhawk4/Beitragszahl geschrieben, die du wohl extra zu diesem Zweck angelegt hast. Ich weiß ja nicht, ob Elsensee das auch so machen will. --Diwas 22:24, 17. Nov. 2011 (CET)

Hat Diwas ja schon erklärt. Aber warum trägt er sich nicht einfach selbst ein? So dachte ich wäre das gedacht. -- ✓ ^Bergi 22:39, 17. Nov. 2011 (CET)

Tut mir furchtbar traurig aber den sortkey versteht kein Sch***. Da würde ich mich auch nict eintragen. --Knochen 23:01, 17. Nov. 2011 (CET)

Naja, verstehen tu ichs schon. Wenn die Beitragszahl aus einer Vorlage stammt, ist sie nicht sortierbar. Deshalb hat sich wohl irgendwer irgendwann mal gedacht, es wäre klug, den SortKey zusätzlich hineinzuschreiben. Aber der fixe SortKey veraltet natürlich, wärend die Beitragszahl weiter steigt. -> Also so taugt das nicht. Idee: Tabelle aufräumen, SortKey komplett rauswerfen. --Joyborg 00:39, 18. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht bin ich ja naiv, aber was spricht gegen das:

#	Benutzer	Alter	Spezialgebiet	Edits
34	Skyhawk4	13		≈{{nts\|1354}}
35	bbb	17		≈{{nts\|90}}
36	aaa	16	nnvbnvcb	≈{{nts\|1000}}

--Diwas 02:42, 18. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Hilfe!--Skyhawk4-Talk-Die Auskunft 16:02, 18. Nov. 2011 (CET)

Notenwerte

Woher kriege ich Notenwerte, die in den Quelltext eingebaut werden können? Dank im voraus.--Mehlauge 10:45, 18. Nov. 2011 (CET)

Sowas: Unicode-Block Notenschriftzeichen? --тнояsтеn ⇔ 10:57, 18. Nov. 2011 (CET)

Ich würd' sie nicht nehmen. Werden weder in meinem IE noch in meinem Firefox angezeigt. Weiß leider keine Alternative. --84.171.249.61 11:05, 18. Nov. 2011 (CET)

Das liegt auch nicht am Browser, sondern am Betriebssystem. @Mehlauge: Sinnvoll ist wohl nur die Verwendung von Icons, z.B. aus der commons:Category:Musical notes. Mit Notenwert als Alt-text und vlt. sogar Link auf Notenwert, da die Icons wohl unter der Schöpfungshöhe liegen:

-- ✓ ^Bergi 12:07, 18. Nov. 2011 (CET)

Herzlichen Dank; aber das kriege ich nicht gebacken. Bin dabei „das Hammerklavier“ aufzumöbeln und hätte gern hier und in der Legende des Notenbildes eine richtige halbe Note. Wenn´s jemand hinkriegt, wär´s toll, wenn nicht, keine Katastrophe.--Mehlauge 13:20, 18. Nov. 2011 (CET)

Habs mal versucht, war das so gemeint? --тнояsтеn ⇔ 13:43, 18. Nov. 2011 (CET)

Meinst du mit „Legende des Notenildes“ die Dateibeschreibungsseite auf Commons oder die Bildunterschrift, wie rechts? -- ✓ ^Bergi 15:15, 18. Nov. 2011 (CET)

Spendenaktion

--109.42.141.174 11:36, 18. Nov. 2011 (CET) Es wäre für Nutzer wie ich hilfreicher Sie mit einer Spende zu unterstützen,wenn sie eine Bankverbindung veröffendlichen würden,da "wir" keinerlei Bankaktivitäten über das Internet ausüben.

Mit frl. Gruss ein dankbarer Nutzer aus Magdeburg

Unter https://spenden.wikimedia.de/spenden/Impressum sollten die korrekten Daten stehen. --Guandalug 11:45, 18. Nov. 2011 (CET)

Ich denke es wird eher nach http://wikimediafoundation.org/wiki/Ways_to_Give gesucht. Guandalugs Link ist für Spenden an den deutschen Verein. -- ✓ ^Bergi 12:10, 18. Nov. 2011 (CET)

Und der Verein leitet weiter.... dafür sind die Spenden an den Verein (AFAIK) absetzbar. ;) --Guandalug 12:14, 18. Nov. 2011 (CET)

Wie kann ich einen Artikel umbennenen

Habe es bereits probiert, aber der Artikel lässt sich nicht umbennenen.

Es geht konkret um den Artikel Hallourhöhle, den ich in "Hohlur" umbennen möchte, da im Höhlenkataster des Landesvereins für Höhlenkunde in Wien und Niederösterreich dieser Name angegeben ist.

--Freies Benutzerkonto 18:38, 18. Nov. 2011 (CET)

Hilfe:Seite verschieben--Nothere 18:47, 18. Nov. 2011 (CET)

Tach, isch hätt da

... mal eine Frage. Ich habe heute im PPW diesen Artikel erstellt und würde ihn ganz gern der Wikipedia spenden. Nun kann ich mich schwach an eine LD erinnern, die vor Jahren war und die mit der Weiterleitung des Begriffs auf Wrestling endete. Aber da gehört dieser Begriff (Pro-Wrestler) eben nicht hin ...

Das fragt jetzt ein bißchen ratlos --HC-Mike ^(☎:±) 20:29, 19. Nov. 2011 (CET)

Was genau ist jetzt Deine Frage? 92.231.223.74 22:26, 19. Nov. 2011 (CET)

Relevanz? --HC-Mike ^(☎:±) 22:53, 19. Nov. 2011 (CET)

Ich bin dann mal so mutig. --HC-Mike ^(☎:±) 11:08, 20. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HC-Mike ^(☎:±) 11:08, 20. Nov. 2011 (CET)

Statische IP-Adressen outen

Mit welchem Sinn werden statische IP-Adressen geoutet, zum Beispiel Benutzer:193.170.91.158? Einladend für Mitarbeiter von Institutionen, mal etwas Wissenschaftliches beizutragen, ist das nicht. -- 93.130.227.133 05:19, 17. Nov. 2011 (CET)

Wenn man eine IP anklickt (in der Signatur oder auch der Versionsgeschichte), erfährt man durch einen Klick auf Whois oder utrace die gleiche Information. Wo ist das Problem? --тнояsтеn ⇔ 09:15, 17. Nov. 2011 (CET)

Lass mich raten - du bist überzeugter Linux-Benutzer? :-) Der Unterschied ist z.B., dass normale Links zu IPs rot sind und man gar nicht auf die Idee kommt, nachzuforschen, wer das sein könnte. Dass man zudem auf die Idee kommen müsste, auf kleine Links mit Namen wie "utrace" und "whois" zu klicken. Dass beim Eintrag auf der Benutzerseite die Informationen für alle leserlich aufbereitet und an prominenter Stelle plaziert sind. Mir ist auch klar (ich bin übrigens nicht der Fragesteller), dass man mit seiner IP persönliche Informationen preisgibt, aber so fühlt es sich an, wie wenn man auf der Strasse unterwegs ist und plötzlich von jemandem ein Namensschild angehängt bekommt. Ich fand es ebenfalls nicht sonderlich angenehm. --129.132.146.194 11:09, 17. Nov. 2011 (CET)

Linux? Ich? Neeee... IPs sind immer blau verlinkt, nämlich die Benutzerbeiträge. Um auf die Benutzerseite zu kommen, bedarf es den Umweg über die Benutzerdiskussion. --тнояsтеn ⇔ 11:18, 17. Nov. 2011 (CET)

Stimmt, die sind ja immer blau ... Dann hat mich wahrscheinlich damals der orange Mitteilungsbalken erschreckt, der dann auf den Hinweis geführt hat. Vielleicht sollte ich mich einfach wieder anmelden ... --129.132.146.194 17:17, 17. Nov. 2011 (CET)

Dieser Infokasten ist ja nicht automatisch erzeugt, sondern wurde von der (gut in der WP vernetzten) IP 217.82.58.218 manuell angelegt, mittels der Vorlage StatischeIP. Ebenso wie Dutzende andere in den letzten Tagen. Ob das so gewollt sein kann weiß ich nicht, bezweifle es aber. --Joyborg 11:29, 17. Nov. 2011 (CET)

Dass statische IPs als solche gekennzeichnet sind, hat einen wichtigen Vorteil: Wenn man einer IP etwas auf die Diskussionsseite schreibt, wird das normalerweise nach kurzer Zeit gelöscht, da das bei dynamischen IPs sonst möglicherweise der falsche Benutzer zu lesen bekommt. Bei einer statischen IP ist es eher sinnvoll, auch längerfristig Sachen auf der Benutzerdiskussionsseite stehenzulassen. -- Perrak (Disk) 18:31, 17. Nov. 2011 (CET)

Das ist grundsätzlich natürlich wahr. Aber ist es tatsächlich auch sinnvoll (und freundlich), dass diese Box von einem anderen Benutzer gesetzt wird, offensichtlich ohne Zustimmung des Benutzers hinter der statischen IP? Darauf zielt ja die Eingangsfrage ("Outing"), und je mehr ich drüber nachdenke, desto mehr finde ich: Nein, ist es nicht. - Wenn man schon erkennt, dass hier eine statische IP aktiv ist, sollte man sie doch besser mit einem kurzen "Willkommen in der WP" begrüßen, als mit dieser Box, deren gefühlte Wirkung tatsächlich eher in Richtung Outing geht als in Richtung "Schön dass du mitarbeitest". --Joyborg 22:57, 17. Nov. 2011 (CET)

Die Box ist schon sinnvoll, da nicht jeder eine Whois-Abfrage auf Knopfdruck ausführen kann. Wenn unter der IP in jüngerer Vergangenheit Edits kamen, sollte man das natürlich mit einer Begrüßung bzw. einem erklärenden Text verbinden, da stimme ich Dir zu. Das Wort "Outing" halte ich allerdings hier für nicht angebracht, da ja keine nicht ohnehin öffentlichen Informationen verbreitet werden. -- Perrak (Disk) 11:32, 18. Nov. 2011 (CET)

Zumal die IP ja nicht aktiv darauf hingewiesen wird, dass eine Benutzerseite existiert. Anders bei Änderungen der Benutzerdiskussion, die einen Kackbalken erzeugt. --тнояsтеn ⇔ 15:06, 18. Nov. 2011 (CET)

Es bringt auch dies, dass man schneller sieht, ob jemand Interessenkonflikte hat bei einem Artikel. --KurtR 09:37, 19. Nov. 2011 (CET)

Ja, das ist der entscheidende Punkt für mich, den Baustein zu setzen. Es ist sehr hilfreich, zu wissen, mit wem es zu tun hat, sei es zur korrekten Ansprache, zur Abschätzung der Sperrlänge, zur Einschätzung der Informationen oder eben zur Feststellung eines Interessenkonflikts. Ich kann die Besorgnis ja verstehen, ich habe mich auch am Anfang gefragt, ob das ein zu großer Eingriff in die Privatsphäre ist. Aber es klickt sich sicher kaum ein normaler Benutzer durch die Versionsgeschichte, um dann erst die Diskussionsseite einer IP und danach noch ihre Benutzerseite zu betrachten. Da viele IPs aber keinen festen Benutzer haben, halte ich eine Begrüßung nicht für sinnvoll, weil der angesprochene Benutzer dann schon wieder weg sein kann. Nur bei privaten statischen IPs macht eine Behandlung wie bei Benutzerkonten Sinn, die sind aber selten. -- Christian aus Kiel 18:01, 19. Nov. 2011 (CET)

Das sieht man normalerweise auch an den Edits. Besonders viel AGF gegenüber unangemeldeten scheinst du nicht zu haben ;) --Nothere 10:00, 19. Nov. 2011 (CET)

Datei:PolarsternFinden.svg

Hallo, die

wird in Artikeln nicht angezeigt. Entsichten / Sichten oder Nulledit haben nicht geholfen. Richtig komisch wird es wenn ich mir die Bildadresse des Bildes der Beschreibungsseite ansehe http://bits.wikimedia.org/skins-1.18/common/images/icons/fileicon-svg.png und die Adresse der Originaldatei (Vorschaubild angeklickt) http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/7/7d/PolarsternFinden.svg Eine Miniatur auf der Beschreibungsseite im Abschnitt Datei:PolarsternFinden.svg#filehistory ist auch nicht zu sehen --Knochen 22:15, 18. Nov. 2011 (CET)

Bei einer "Basisgröße: 0 × 0 Pixel" ist es auch schwierig, würde ich sagen. Da ist die Datei beim letzten Hochladen kaputt gewesen oder kaputt gegangen. Zurücksetzen oder auf einen Fachkundigen warten, der es vielleicht reparieren kann, würde ich vorschlagen. Der Umherirrende 22:21, 18. Nov. 2011 (CET)

Déja vu. --84.171.249.61 22:37, 18. Nov. 2011 (CET) Warum wurde der Polarstern in die de.WP geladen?

erl. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:53, 18. Nov. 2011 (CET)

vielleicht wegen der Beschriftung? --Eingangskontrolle 23:25, 18. Nov. 2011 (CET)

Man kann auch Dateien mit deutscher Beschriftung auf Commons hochladen, es gibt ja noch mehr Wikis, die es gebrauchen könnten. Der Umherirrende 14:45, 19. Nov. 2011 (CET)

Die Beschriftung "Mizar mit Alkor" gehört ja zum Stern Zeta ( = Mizar). So wie die im Bild eingetragen ist, zielt sie aber auf den Stern Epsilon. Das sollte man besser zweizeilig ausführen, um Missverständnisse zu vermeiden. --PeterFrankfurt 02:15, 19. Nov. 2011 (CET)

Formatierung Importartikel Brian Fortuna

Habe den Artikel Brian Fortuna aus der en Wikipedia übersetzt. Leider finde ich nicht heraus, wie ich den Text so hinbekomme, dass es so aussieht wie im Originalartikel. Könnte sich wohl jemand erbarmen? Danke im Voraus--Hyronimus299 23:32, 18. Nov. 2011 (CET)

Ein paar Änderungen habe ich mal gemacht. Zusätzlich wurde der Artikel zwischenzeitlich in der QS eingetragen. Du hättest ihn wohl etwas länger im BNR lassen sollen. Die Übersetzung ist alles Andere als fertig. Ein paar Kleinigkeiten habe ich mal gemacht. Aber in dem Zustand ist der Artikel kaum haltbar.--Hic et nunc disk ^WP:RM 23:55, 18. Nov. 2011 (CET)

Da hast Du wohl Recht. Ich hatte eine Bronchitis+ dachte, mein Schädel platzt gleich+ anstatt die Finger davon zu lassen, wollte ich das unbedingt "abhaken". Na, vielleicht lerne ich etwas daraus ;-) Der Artikel hat mich sowieso etwas genervt. Einiges stimmt nicht, was drin steht+ der Verfasser muss wohl ein FanFan von dem Typen sein (wundert mich, dass er nicht auf seiner eigenen Schleimspur ausrutscht). (Ich hatte mir die Übersetzung auch nur vorgenommen, weil der Herr Fortuna sich für Rollstuhltanzsport engagiert.) ... Vielen Dank jedenfalls erstmal. Ich hab das inzwischen überarbeitet. Da hatten sich ja tatsächlich grobe Fehler eingeschlichen- würdest Du nochmal kurz draufschauen, ob ich noch etwas übersehen habe? Das wäre sehr nett --Hyronimus299 20:44, 19. Nov. 2011 (CET)

Neuen Babel

Hallo, ich hatte eben vor einen neuen Babel zu erstellen (keinen Sprachbabael!), aber ich werde aus der (anscheinend nicht vorhandenen) Anleitung nicht schlau. Muss man Admin sein um einen neuen Babel zu machen oder wie geht das? MfG--Skyhawk4-Talk-Die Auskunft 00:22, 19. Nov. 2011 (CET)

Hier steht wies geht Wikipedia:Babel#Erstellen neuer Babel-Vorlagen und -Kategorien für Sprachen --217.246.209.91 08:09, 19. Nov. 2011 (CET)

Ich möchte ja grade KEINEN Sprachbabel erstellen. Geht das irgendwie?--Skyhawk4-Talk-Die Auskunft 10:20, 19. Nov. 2011 (CET)

Schau besser hier. LG -- 91.2.207.92 10:33, 19. Nov. 2011 (CET)

Why

Spinnt der Bot? --Reiner Stoppok 01:26, 19. Nov. 2011 (CET)

Ich schätze mal, der Bot hat das gemacht, weil im zh-Artikel kein Interwiki auf den de-Artikel vorhanden ist und er diese Asymmetrie ausgleichen wollte. --Gnu1742 09:20, 19. Nov. 2011 (CET)

Ach so. --Reiner Stoppok 11:30, 19. Nov. 2011 (CET)

Die Zeichen 何心隱 sehen 何心隐 nur ähnlich aus, sind aber nicht gleich. Die mw-Software erledigt die Konvertierung der Schriftzeichen automatisch, ein Interwikibot "sieht" aber im einen Fall nur einen Link auf eine nicht-existierende Seite. @xqt 14:45, 19. Nov. 2011 (CET)

Wie funktionieren die Nowiki-Tags?

Wie läuft das ab in HTML? -- 91.2.207.92 10:32, 19. Nov. 2011 (CET)

Der Text auf Seiten wird von dem Parser in HTML übersetzt. Dabei signalisiert der Nowiki-Tag dem Parser, dass der Text als Text zu behandeln ist, und nicht (wie normal) als WikiSyntax interpretiert wird. --Tobias D B 12:31, 19. Nov. 2011 (CET)

-- 91.2.187.222 13:00, 19. Nov. 2011 (CET)

stats.grok.se

kaputt? --TJ.MD 11:35, 19. Nov. 2011 (CET)

nein --Schnark 11:40, 19. Nov. 2011 (CET)

vll halb kaputt, ging gerade eben erst nach 4 x aktualisieren. --^ΚηœrZupator ☠ 13:43, 19. Nov. 2011 (CET)

dann wohl mindestens halbkaputt, ich kriege es nämlich gar nicht. TJ.MD 13:48, 19. Nov. 2011 (CET)

Nur geänderte Seiten anzeigen lassen

Gibt es analog zur Beobachtungsliste eine Funktion, womit man nur geänderte Seiten bei "Eigene Beiträge" anzeigen lassen kann? Grüße -- Nyan ∗ Dog 20:02, 19. Nov. 2011 (CET)

Da gibt es mehrere Möglichkeiten, siehe WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 36#Bereich "eigene Beiträge" - Ansicht der fremden Änderungen und WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 40#Spezial:Beiträge. Ich selbst nutze das Logs-Filter-Helferlein, die Benutzerskripte habe ich bisher nicht ausprobiert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:27, 19. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: *grml*, der im ersten Link erwähnte Link auf Spezial:Einstellungen#preftab-9 funktioniert seit ein paar Monaten nicht mehr, gemeint ist Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets, also der Reiter „Helferlein“. --Schniggendiller Diskussion 20:31, 19. Nov. 2011 (CET)

Danke! Mir gefällt Benutzer:P.Copp/scripts/hideduplicatecontribs.js gut. Grüße -- Nyan ∗ Dog 20:33, 19. Nov. 2011 (CET)

Babelsuche

Hallo. Ich suche einen Babel für "Dieser Benutzer spricht estnisch". Ich habe einen leider nicht gefunden, habe aber schon ewig danach gesucht. Gibt es so einen für estnisch überhaupt?? MfG. --Gruß, CosmeticBoy 21:43, 19. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:Babel/et Büdde! --Mann Maus 21:46, 19. Nov. 2011 (CET)

Danke. --Gruß, CosmeticBoy 22:00, 19. Nov. 2011 (CET)

Meta-Wiki: Wiki ist kein Papier

Leute, es ist irgendwie total verrückt, dass sich nicht einmal Wikipedia und Meta-Wiki einig sind. Auf deren Seite steht:

„[...] Es gibt keinen Grund, warum es nicht für jede Figur der Simpsons einen eigenen Artikel geben sollte. Genauso könnte eine Liste aller je gesendeten Episoden auf Artikel zu den einzelnen Episoden verlinken. [...]“

– Meta-Wiki: Wiki ist kein Papier

Wieso wäre das so schlimm in der de:Wikipedia, wenn man das tatsächlich so machen würde? Wieso macht man es sich durch riesige Relevanzkriterien so schwer? Wollt ihr nicht, dass der Menschheit sämtliches Wissen offenbahrt wird? hmm

--82.113.103.164 22:32, 19. Nov. 2011 (CET)

Über Deinem Zitat steht: "ideas of some wikimedians or Meta-Wiki users, but may not have wide support", und tatsächlich, in der de-WP haben sie keinen weiten Support. Die Simpsonsfiguren sind insofern in gutes Beispiel, als es schon über Figuren zweiten Ranges keine ausreichenden Quellen gibt, sondern nur von Fans weitererzählte Fernseherlebnisse. Falls es sich dabei um Wissen handelt, das der Menschheit offenbart werden muss, geschieht das am Besten durch das Anschauen aller Simpsonsfolgen. --Logo 22:44, 19. Nov. 2011 (CET)

Leider werden hier teilweise seitenlange Artikel geschrieben, statt den Vorteil des Internets zu nutzen und sehr kurze, dafür sehr gut miteinander verlinkte Artikel zu schreiben. Das kommt dem Klick- und Suchverhalten von Internetnutzern nämlich sehr viel näher. Neuerdings werden ja auch immer häufiger Weiterleitungen auf Zwischenabschnitte von Artikeln geduldet. Dies führt zu unglaublich langen und öden Sammelartikeln. Dann doch lieber für Bart Simpson einen eigenen Artikel. Die englische Wikipedia ist uns da auf jeden Fall einen Schritt voraus. Vor allem weiß man dort, dass man mit ref-Belegen und Seitenzahlen einen Nutzen stiftet. Hier klatscht man den Lesern eine Literaturliste hin, nach dem Motto: "Wenn Du nachrecherchieren willst, ließ gefälligst erst einmal die 10 Bücher". Aber das ist ein anderes Thema. 92.231.223.74 22:49, 19. Nov. 2011 (CET)

<citation needed> lie sel Schreibsklave^® 23:00, 19. Nov. 2011 (CET)

Nee, das mit den vielen kleinen, kreuzverlinkten Artikeln finde ich gerade die lästigere Variante: Wenn man da rumklickt, gerät man ständig in Gefahr, den Faden zu verlieren, wo man gerade ist und was man noch an Info braucht. Dadurch übersieht man im Endeffekt wichtige Details oder findet sie in dem Artikelwust erst gar nicht. Lieber glasklar strukturiert alles unter einem Dach, da kann man sich, wenn man nicht alles wissen will, auf den interessierenden Gesichtspunkt (z. B. Historie des Gegenstands) konzentrieren und riskiert kaum Verwirrung. --PeterFrankfurt 02:11, 20. Nov. 2011 (CET)

Importwunsch

Was ist der Unterschied zwischen WP:Importwünsche und WP:Importwünsche/Importupload? Und dauert es immer so lang bis der Import erledigt ist?

--DB-Fan 23:13, 19. Nov. 2011 (CET)

Der Unterschied liegt in der Menge der zu importierenden Versionen. >1000 Versionen = WP:Importwünsche/Importupload. Dauern tut es so lange wie es dauert. Bei 1000 Versionen wurde in der fremdsprachigen Ausgabe des Artikels mehrere Monate / Jahre dran geschrieben, da wird es hier wohl auf ein paar Tage nicht ankommen. Außerdem machen die Admin das hier nicht hauptberuflich sondern wie Du und ich in ihrer Freizeit --217.246.215.6 23:23, 19. Nov. 2011 (CET)

Es gibt weitere Unterschiede: Importieren kann jeder Admin, aber nur aus bestimmten Wikis (weniger als 20). Importupload können nur Angehörige der Benutzergruppe „Importeure“ (und auch Stewards). Die können dann aber aus allen WMF-Wikis importieren, und eben auch bei mehr als 1000 Versionen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:33, 19. Nov. 2011 (CET)

Bei ImportUpload darf dann die Quelle sogar die deWP sein (für Versionsverdoppelungen) --Guandalug 01:07, 20. Nov. 2011 (CET)

Ladezeit langer Listen mit Geodaten

Warum benötigt der Ladevorgang (und der Wechsel in den Edit-Mode) mancher Listen sehr lange Zeit? Es dauert meist "ewig" bis etwa die Liste von Torres-Strait-Inseln angezeigt wird. Liegt das an der mehrfachen Verwendung der Vorlage:Coordinate? Falls ja, wie kann man den Ladevorgang beschleunigen? Am Internetzugang und Rechner kann es bei mir nicht liegen; beides sehr schnell. Gruß --Zollwurf 00:17, 19. Nov. 2011 (CET)

Habs grade mal getestet bei mir, hat so ca. viertel Sekunde gedauert. Ist das für die "ewig"? Mein PC ist nichtmehr der neuste und mein Internet hat auch seine Schwächen. Liegt anscheinend doch irgendwo bei dir. Oder hast du vielleicht eine ältere Browserversion? MfG--Skyhawk4-Talk-Die Auskunft 00:25, 19. Nov. 2011 (CET)

Bei mir dauerts auch nicht wirklich lang, 183 Koordinaten sind auch noch nicht soo viele. Wenn's dir tatsächlich zu lang dauert: Vorlage:Coordinate#Vorlage zu langsam?, zum umwandeln: Vorlage:CoordinateSimpleDMS.--Nothere 00:39, 19. Nov. 2011 (CET)

Habe die Liste mal schneller gemacht so wie hier beschrieben. Versuch mal ob es besser geht --217.246.209.230 08:36, 19. Nov. 2011 (CET)

(1) Also das Umstellen in Dezimalgrad-Koordinaten hat (zumindest bei mir) nix gebracht. Ich werde die letzte Änderung auch wieder zurücksetzen, weil die Koordinaten häufig aus gedruckten Büchern stammen, wo noch die DMS-Koordinaten bevorzugt werden. Denkbar wäre indes eine Umwandlung per Vorlage:CoordinateSimpleDMS, weil dadurch die "alten" DMS-Koordinaten erhalten bleiben.

(2) Ich benutze den Firefox 8.0; muß man da ggfls. was besonderes einstellen? Unter rund 30 Sekunden lädt die Liste nie. Ich kann andererseits mit dem PC, DSL und Browser ruckelfrei Live-TV in HD-Qualität sehen. Wo also liegt das Problem? --Zollwurf 13:34, 19. Nov. 2011 (CET)

Die meisten Benutzer werden aus dem Cache bedient, wenn sie sich eine Seite anschauen. Einige Dinge in den Einstellungen könen aber dafür sorgen, das für einen selber die Seite komplett neu erstellt werden müssen, weil man beispielsweise die Linkformatierungen für kleine Artikel aktiviert hat. In so einem Fall ist es für einen natürlich langsam. Wenn man beim Bearbeiten auch noch direkt die Vorschau dabei hat, dann muss natürlich auch für die Vorschau das ganze wiederholt werden. Im Standardfall scheint es mir aber nicht zu langsam zu sein. Probier es mal unangemeldet. Der Umherirrende 14:50, 19. Nov. 2011 (CET)

Stimmt! Habe es soeben mal unangemeldet versucht, da dauert Anzeige- und Editmode in der Tat jeweils nur paar Milisekunden. Da ich die Inselliste(n) nun bekanntlich häufig bearbeite, soll ich mich künftig also aus Performancegründen zunächst per IP bei Änderungen ans Werk machen, um dann nachher das Vollbrachte angemeldet zu sichten? Gibt es da nicht eine bessere Lösung, zumal umfangreiche Änderungen von IPs auch mal schnell zurückgesetzt werden? --Zollwurf 15:03, 19. Nov. 2011 (CET)

Schreib doch als Kommentar: Zollwurf wird gleich sichten ;-) Dann ist allerdings deine Range bekannt. Gruss --Nightflyer 15:05, 19. Nov. 2011 (CET)

Das hatte ich das schon mit Vorlage:CoordinateSimpleDMS umgewandelt. Der Unterschied von text=DMS zu text=DM besteht in der Darstellung von Grad, Minute, Sekunden, bzw. ohne Sekunden. Die Beschleunigung der Coordinaten geschieht durch die bereits erfolgte Umrechnung der Coordinaten im Quelltext der Seite. Durch das Rücksetzen muss der Parser nun wieder alle 180 Coordinaten in dezimale Werte umrechnen. Das Du jetzt keine Auswirkungen feststellst liegt daran weil die Seite noch bei Dir im Cace des PC zwischengespeichert ist- Info unter Vorlage:Coordinate#Vorlage zu langsam?. Lange Listen mit vielen Koorrdinaten werden seit WP:WLM so umgewandelt, andernfalls werden ab einer bestimmten Anzahl von Koordinaten diese nicht mehr angezeigt. Es ist daher dringend zu empfehlen das wieder auf den Stand von mir rückzusetzen. Umrechnungsverluste sollte es nicht gegeben haben, es wird einfach nur die Anzeige in der Tabelle mit ohne ohne Sekunden dargestellt, die Werte der Koordinaten bleiben gleich. --217.246.200.82 15:33, 19. Nov. 2011 (CET)

Edit: Im html-Quelltext der Seite ist zu sehen welche Rechenleistung der Parser aufwendenmuss um die Seite zu expandieren.

Meine Version:
NewPP limit report
Preprocessor node count: 35447/1000000
Post-expand include size: 267233/2048000 bytes
Template argument size: 55379/2048000 bytes
Expensive parser function count: 0/500

Deine Version:
NewPP limit report
Preprocessor node count: 295543/1000000
Post-expand include size: 933307/2048000 bytes
Template argument size: 497688/2048000 bytes
Expensive parser function count: 0/500

Grüße --217.246.200.82 16:03, 19. Nov. 2011 (CET)

Ich will jetzt keinen Editwar starten, aber die Artikelversion der IP war wirklich die schnellere und serverschonendere. Bei langen Listen sollte daher immer die Vorlage:CoordinateSimple eingesetzt werden. Wer sich für die Auswirkungen der Vorlagen auf die Performance interessiert: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung/Archiv/2011-III#Performance-Verbesserung Vorlage:Coordinate. --тнояsтеn ⇔ 17:16, 19. Nov. 2011 (CET)

Wenn gewünscht kann ich das auch mit der Darstellung Grad, Minuten, Sekunden machen. Wird auch kein EW sein, wenn kann ich auf diese Disk verweisen. --217.246.200.82 17:22, 19. Nov. 2011 (CET)

Das mag ja stimmen, aber mir als Anwender, Sichter und langjährigem Portal:Inseln-Mitarbeiter nutzt es wenig, wenn von DMS auf Dezimalkoordinaten umgeswitcht wird, und die Bearbeitung und Anzeige für angemeldete Benutzer 30 Sekunden und mehr benötigt. Bitte keinen Editwar beginnen! Ich setze die Änderungen sofort zurück. Sobald das Grundproblem bereinigt ist, kann man was ändern, aber nicht inmitten einer Frage. --Zollwurf 17:26, 19. Nov. 2011 (CET)

Du darfst es glauben, gerade Dir als Anwender hilft es. Bei jedem Aufruf und Vorschau während der Bearbeitung müssen alle Coordinaten umgerechnet werden. Die Rechenleistung habe ich ober beschrieben. Es kommen folgende Vorlagen zur Anwendung (vor allem bei der Umrechnung der Koordinaten):

Deine Version:
Vorlage:Absatz (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt für unangemeldete und neue Benutzer)
Vorlage:All Coordinates (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt für unangemeldete und neue Benutzer)
Vorlage:Coordinate (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt)
Vorlage:Coordinate to DMS (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt)
Vorlage:CoordinateFull (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt)
Vorlage:CoordinateLAT (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt)
Vorlage:CoordinateLINK (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt)
Vorlage:CoordinateLONG (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt)
Vorlage:CoordinateMAIN (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt)
Vorlage:CoordinateRR DEFAULT (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt)
Vorlage:CoordinateSORT (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt für unangemeldete und neue Benutzer)
Vorlage:ImDruckVerbergen (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt)
Vorlage:Info ISO-3166-2 (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt)
Vorlage:Info ISO-3166-2:AU-QLD (bearbeiten) 
Vorlage:IstZahl (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt)
Vorlage:Nts (bearbeiten) 
Vorlage:ParmPart (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt)
Vorlage:SortKey (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt)

Meine Version:
Vorlage:Absatz (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt für unangemeldete und neue Benutzer)
Vorlage:All Coordinates (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt für unangemeldete und neue Benutzer)
Vorlage:Coordinate (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt)
Vorlage:CoordinateSORT (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt für unangemeldete und neue Benutzer)
Vorlage:CoordinateSimple (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt für unangemeldete und neue Benutzer)
Vorlage:CoordinateSimpleText (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt für unangemeldete und neue Benutzer)
Vorlage:Nts (bearbeiten) 
Vorlage:SortKey (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt)

Gruß --217.246.200.82 17:34, 19. Nov. 2011 (CET)

Wegen genau dieser Probleme wurden Liste der Verkehrs- und Sonderlandeplätze in Deutschland mit Version von 15:53, 8. Sep. 2010‎ alle verlinkten Koordinaten entfernt. Die Liste konnte nicht mehr bearbeitet und aufgerufen werden. Erst durch die Änderung wie ich sie hier vorgenommen habe wurden die Koordinaten bei der Landebahnliste am 19:07, 7. Aug. 2011 wieder verlinkt, vorer hat es nämlich die Vorlage:CoordinateSimple nicht gegeben die das ermöglichte so lange Listen mit Koordinaten zu verlinken. --217.246.197.216 17:52, 19. Nov. 2011 (CET)

@IP-217.246.200.82: Ich habe einen Test mit Deiner Version ja durchgeführt, wie ich bereits oben erwähnte, und dabei null Verbesserungen zu meinem Status quo festgestellt. Ich bin keine "verdeckte" IP, wie Du, sondern ein angemeldeter Benutzer. Mach doch bitte einen Selbsttest: Melde Dich offiziell bei Wikipedia an, starte den Performance-Test erneut, und danach diskutieren wir weiter. Gruß --Zollwurf 18:43, 19. Nov. 2011 (CET)

Die IP, die das Verbrechen begeht, hier als IP zu schreiben, wollte Dir helfen, Zollwurf. Das hast Du wahrscheinlich nur noch nicht bemerkt. Ich könnte es verstehen, wenn er/sie sich jetzt denkt: Mach Dir Deinen Dreck alleene. --84.171.240.147 19:18, 19. Nov. 2011 (CET)

Ich habe es (bei einem Nachbarn) angemeldet getestet. Es wäre ein leichtes für mich zurückzusetzen, eine Editwar kann mir wurscht sein. Ich möchte Dich überzeugen So wie ich es geändert habe werden die Koordinaten mit Vorlage:CoordinateSimple referenziert. Diese wird mittlerweile in 2849 Artikeln verwendet. Die ist auch für diese Liste richtig. Sonst frag auf WP:Geo nach. Leere mal Deinen Browsercache und besuch die Seite in meiner Version, nochmal den Cache leeren und Deine Version mit geleertem Wikicache besuchen. Du wirst einen schnelleren Seitenaufbau von ca. 30% erleben. --217.246.203.166 19:22, 19. Nov. 2011 (CET)

Nur nochmal zur Klarstellung: Genau diese Diskussion hatte ich erwartet, deswegen oben mein Kommentar bzgl. Editwar. Die IP hat allerdings in allen Punkten recht. --тнояsтеn ⇔ 20:38, 19. Nov. 2011 (CET)

@тнояsтеn (Thgoiter), Danke --217.246.218.157 21:00, 19. Nov. 2011 (CET)

Er hat es scheinbar doch eingesehen nach dem ihm zugeredet wurde wie einem kranken Pferd. --217.246.218.238 07:10, 21. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.246.218.238 07:10, 21. Nov. 2011 (CET)

Fehler in Kategorien

War es schon immer so, dass Kategorien in Unterkategorien zu den Seiten hinzugezählt werden? Doch irgendwie nicht. Beispiel zur besseren Verständlichkeit: Für eine Kategorie, die keine Artikel aufweist, sondern nur 50 Unterkategorien, erfolgt derzeit die Anzeige "50K, 50S". Das war doch bisher nicht so und ist auch falsch - oder? --Scooter ^Backstage 23:59, 15. Nov. 2011 (CET)

Beispül? --217.246.215.160 05:19, 16. Nov. 2011 (CET)

Wahrscheinlich spricht er Kategorie:Politiker (Vereinigte Staaten) an. DestinyFound 08:51, 16. Nov. 2011 (CET)

Das ist auf jeden Fall die Zahlenkombi aus der Datenbank, 1:1. Nicht wirklich erfreulich, und meines Wissens ziemlich neu (aber SICHER bin ich mir da auch wieder nicht). Wobei das ja technisch nicht falsch ist - eine Kategorie ist (wenn sie existiert) zunächst ja auch eine Seite mit Versionsgeschichte, eine Datei ebenfalls. --Guandalug 08:49, 16. Nov. 2011 (CET)

Am besten wären wohl 3 Zahlen. Anzahl Unterkategorien, Anzahl direkt eingeordneter Artikel, Anzahl Artikel in der darunterliegenden Struktur gesamt. DestinyFound 08:51, 16. Nov. 2011 (CET)

Wo wird das nun in dem Beispiel so dargestellt? Ich seh nur 15 Unterkategorien, 20 Seiten und bei den Unterkats ist es auch anders. --Geit ost 09:15, 16. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Politiker (Vereinigte Staaten), Unterkat Kategorie:Politiker der Vereinigten Staaten nach Bundesstaat: (50 K, 50 S). Da sind aber nur 50 K drin.... --Guandalug 09:18, 16. Nov. 2011 (CET)

Ja, deshalb steht da ja auch „Politiker der Vereinigten Staaten nach Bundesstaat‎ (50 K)“. Wo siehst du da das „50 S“? Und die einzige Unterkat „Politiker (Puerto Rico)“, bei der „(4 K, 4 S)“ dahintersteht, die hat auch wirklich 4 Unterkats plus 4 Seiten, das stimmt also auch. Liegt es evtl. an Vektor? Ich hab hier Monobook. --Geit ost 09:25, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich bekomme auch mit '?useskin=monobook' da ein "[+] Politiker der Vereinigten Staaten nach Bundesstaat‎ (50 K, 50 S)" angezeigt.... --Guandalug 09:29, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich hab mal kurz auf Vector umgeschaltet, da steht auch nur „50 K“ und nix mit Seiten. *grübel* Was hast du sonst noch so für Einstellungen? ;-) --Geit ost 09:32, 16. Nov. 2011 (CET)

Nichts, was Kategorien anpacken würde, glaub ich... --Guandalug 09:35, 16. Nov. 2011 (CET)

Ok, jetzt hab ich's gefunden. Ich hatte die Spracheinstellungen testweise mal einfach auf de-ch umgeschaltet, das ist für solche Zwecke ja ganz nützlich, wie man sieht. Mit der normalen de-Einstellung krieg ich auch die „50 K, 50 S“ und „Politiker (Puerto Rico)‎ (4 K, 8 S)“ statt richtig wie eben noch „Politiker (Puerto Rico)‎ (4 K, 4 S)“. Ist also sprachspezifisch. Bei de-ch muss man sich nur etwas an das „ss“ gewöhnen, sonst ist es meist gleich. ;-) Den Fehler also mal im MediaWiki-Namensraum suchen gehen? --Geit ost 09:40, 16. Nov. 2011 (CET)

Umgekehrt: Im MediaWiki - Code. Die Anzeige wird jetzt von der Software gabastelt, nicht mehr (wie bisher) durch eine MediaWiki-Nachricht. bei de-ch scheint es letztere noch zu geben.... --Guandalug 09:45, 16. Nov. 2011 (CET)

Bin mal auf Letzte Änderungen im MediaWiki-NR gegangen. Vorgestern hat Raymond da MediaWiki:Categorytree-member-num gelöscht, das klingt vom Namen her sehr passend. ;-) Und MediaWiki:Categorytree-member-num/de-ch gibbet auch noch und da steht auch genau so was drin: „($1 K, $2 S, $3 D)“. :-) --Geit ost 09:50, 16. Nov. 2011 (CET)

Dazu hab ich ihm auch grade was geschrieben. Siehe auch WP:NEU#14._November... eigentlich war die Löschung korrekt, nur arbeitet das neue Modul anscheinend unsauber. --Guandalug 09:52, 16. Nov. 2011 (CET)

Jo, schaut so aus. Hier sieht man auch gut den Unterschied (gilt auch genauso für de-at und de-formal, wer das lieber mag, bei de-at stört mich aber immer so das „Jän(ner)“ in den Beitragslisten und Siezen mag ich eh nicht so). ;-) --Geit ost 10:02, 16. Nov. 2011 (CET)

Moin, moin, was es doch für drollige Bugs gibt. Sorry, dass ich oben nicht mehr geantwortet habe, aber ich bin dann auch gleich ins Bett entschwunden. Aber bemerkenswert, dass DF genau die Kategorie gefunden hat, von der ich gesprochen hatte. Bin ich so durchschaubar? ;-) Danke fürs Kümmern auf jeden Fall, wäre schön, wenn das irgendwie wieder geändert würde, denn ich finde diese Angabe schon irgendwie verwirrend. Grüße, --Scooter ^Backstage 10:17, 16. Nov. 2011 (CET)

Kannst ja vorerst einfach Schwyzer Dütsch in den Einstellungen auswählen, dann haste das Problem ja nicht. --Geit ost 11:20, 16. Nov. 2011 (CET)

Ist bereits bekannt: bug 32438. Der Tooltip des Textes ist aber richtig. Der Umherirrende 11:24, 16. Nov. 2011 (CET)

Das mag, wenn es gefixt sein wird, für de: wieder normal aussehen, aber falls dann auch mal de-ch /de-at/de-formal gelöscht werden sollten, sollte man jetzt vorher MediaWiki:Categorytree-member-num für de-ch/de-at/de-formal ändern/übersetzen, da steht zurzeit empty statt leer. Warum wurde das nicht auch übersetzt, sondern nur de:? Kann das jemand beim Translationwiki schon mal korrigieren, bevor das irgendwann auch umgestellt wird? Macht wohl wenig Sinn, das jetzt nur hier lokal zu ändern. --Geit ost 13:15, 16. Nov. 2011 (CET)

Dasselbe gilt analog auch noch für MediaWiki:Categorytree-num-categories: de: richtig „$1 K“, aber bei de-ch/de-at/de-formal steht noch unübersetzt „$1 C“. Ebenso MediaWiki:Categorytree-num-pages richtig „$1 S“, aber de-ch/de-at/de-formal falsch „$1 P“, und auch bei MediaWiki:Categorytree-num-files richtig „$1 D“, aber bei de-ch/de-at/de-formal falsch „$1 F“.
Also, so lange das alles noch nicht übersetzt ist, sollte man es auf jeden Fall erst mal so stehen lassen. --Geit ost 13:34, 16. Nov. 2011 (CET)

Sofern de-ch/de-at und de-formal mit der de-Version identisch sind, werden diese im translatewiki nicht extra angelegt, weil es unnötige Arbeit macht, da der größte Teil identisch ist. Das diese Übersetzungen aber nicht hier ankommen, ist eine Schwäche in der Art und Weise wie die Änderungen hier live gehen. Es scheint sich dabei um Bug 31982 zu handeln. Da hilft nur lokal anlegen oder warten. Der Umherirrende 14:13, 16. Nov. 2011 (CET)

Ein Patch gibt es jetzt schonmal. Mal schauen, wann ein Review stattfindet. Der Umherirrende 20:53, 16. Nov. 2011 (CET)

Nachdem ich darauf angesprochen wurde, habe ich die Systemnachricht soeben wieder hergestellt, bis der Bug behoben ist. Und beim nächsten Mal lösche ich dann auch de-at und de-ch direkt mit, hatte ich vergessen :-) — Raymond ^Disk. 14:57, 16. Nov. 2011 (CET)

Na ja, solange der vom Umherirrenden beschriebene Bug noch nicht behoben ist, wär es blöd, die anderen 3 (inkl. de-formal) Versionen bereits zu löschen, da man dann erst diverse andere Seiten (s. o.) lokal neu anlegen müsste, wenn man da nicht lauter englische Texte bekommen will. Insofern ist es ganz gut, dass du das vergessen hast. ;-) Ich denke, dann sollte man lieber das dort so lange so lassen wie bisher, bis der Bug behoben wurde und das auch live ist. --Geit ost 15:31, 16. Nov. 2011 (CET)

Auch wenn Ihr das Problem offenbar lokalisieren konntet: Bei mir existiert es nicht. Ich habe bei Mono-Book und der Spracheinstellung de-Deutsch in o.g. Konstellation ("Kategorie:Politiker (Vereinigte Staaten)" und Unterkat. "Politiker der Vereinigten Staaten nach Bundesstaat‎") bei der Unterkat. schlicht "(50 K)" und nicht etwa "(50 K, 50 S)" auf dem Schirm. --Mogelzahn 15:20, 20. Nov. 2011 (CET)

NATÜRLICH nicht.... Raymond hat ja auch fürs Erste die alte Methode (die fehlerfrei war, nur halt veraltet) wieder eingesetzt :D --Guandalug 15:24, 20. Nov. 2011 (CET)

Konkrement und Zahnstein

Die Artikel scheinen sich zu widersprechen: Konkrement...kann klinisch von Zahnstein vor allem durch seine Farbe unterschieden werden. gegenüber Zahnstein (fachsprachlich: Konkremente.. - Zahnstein, der unterhalb des Zahnfleischsaumes der Wurzeloberfläche aufliegt.. usw. --92.202.78.227 23:17, 19. Nov. 2011 (CET)

Wenn zwei Artikel zueinander Redundant sind fügst Du Vorlage:Redundanz ein. Beschreibung auf der Vorlagenseite beachten. --217.246.221.33 00:48, 20. Nov. 2011 (CET)

Ich halte das nicht für tragisch: Zahnstein und Konkrement sind unterschiedliche Bezeichnungen. Bitte mal die beiden Artikel genauer lesen. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 03:07, 20. Nov. 2011 (CET)

Wenn es zwei Bezeichnungen für ein und die selbe Sachen sind sollte man aber die Artikel zusammenlegen.--79.250.122.248 11:09, 20. Nov. 2011 (CET)

Bilder verschwunden

Hallo, ob ich hier wohl richtig bin? Es geht wieder einmal um das immer wieder vorkommende Verschwinden von einzelnen Bildern, die erst nach dem Anmelden wieder sichtbar werden. Im Artikel Junghuhns Werke handelt es sich im Moment um folgende Bilder:

Datei:Topograph Titel.JPG und

Datei:Titel-Java-Album.JPG.

Schon früher hat mal jemand mir helfen wollen, indem er versucht hat, das Purgen (oder Pürgen?) mir beizubringen. Ich hab so gut wie nichts verstanden und glaube auch, dass es wohl zwecklos ist, einem alten Mann wie mir dieses Purgen zu erklären. Ich möchte deshalb hier nochmals eine(n) hilfsbereite(n) Wikipedianer(in) bitten, die Bilder wieder sichtbar zu machen. Im Voraus allerbesten Dank! - Wenn ich wieder einmal wegen eines verschwundenen Bildes um Hilfe bitten muss: An wen muss ich mich dann am besten wenden? - Beste Grüße --Geoethno 23:46, 20. Nov. 2011 (CET)

Ich hab mal den Cache geleert und jetzt sind sie wieder da. Kann mir mal einer sagen, wieso die Bilder nur als Link ausgegeben werden? Es ist klar, dass es irgendwas mit der Bastlerei "Sichten" zutun hat, aber das kann ja nicht ewig so weiter gehen. Ein Bot könnte das wohl erkennen und aktualisieren, aber jedesmal 2.907.311 Artikel durchsuchen geht einfach nicht. -- chatter^Disk 01:01, 21. Nov. 2011 (CET)

Du solltest mal unangemeldet, als IP unterwegs sein. Da sind solche Zustände der Normalfall. Von Bildern bei denen es eine neue Version gibt sehe ich die Alte oder nur den Link. Bei Artikeln wo das Bild verschoben wurde und einen neuen Namen mit Weiterleitung bekommt sehe ich auch nur den Link. Du bekommst keine Antwort, bei mir wird da eh nicht reagiert. --217.246.218.238 07:07, 21. Nov. 2011 (CET)

Hallo Chatter, herzlichen Dank! Was ist denn ein Cache? Wie leert man den? Hat das viel Arbeit gemacht? Was ist ein IP? Grummel grummel ... Aber lass man! Ich kapiere sowieso nix. Kann ich mich notfalls noch einmal an Dich wenden? Beste Grüße --Geoethno 11:28, 21. Nov. 2011 (CET)

Hallo Geoethno, das kannst Du ganz leicht selbst tun: Den serverseitigen Cache zu leeren (siehe auch WP:Cache) geht, indem Du oben in Deinem Browser in die Zeile, in der die URL steht (Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Topograph_Titel.JPG, Achtung, bei einem Bild, das auf Commons liegt, musst Du erst die Dateiseite auf Commons aufrufen) hinter dem Dateinamen ein ?action=purge eingibst und mit Enter "abschickst" – also http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Topograph_Titel.JPG?action=purge. Dadurch wird der Server gezwungen, das Bild neu in seinen Cache zu laden und die aktuellste Version wird sichtbar. Solltest Du das Bild anschließend unangemeldet im Artikel noch nicht sehen, muss der Artikel einmal entsichtet und wieder neu gesichtet werden. Danach ist dann für alle, angemeldete und unangemeldete Benutzer, alles wieder fein.-217.237.126.129 13:07, 21. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank für Deine super Anleitung, die mit Hilfe Deiner eingefügten Beispiele von URL-Adressen sogar für mich verständlich ist! Du hast Dir damit viel Mühe gemacht. Das klingt ja eigentlich wirklich ganz leicht. Ich habe Deine Anleitung in einem eigens für Wiki angelegten Ordner abgespeichert. Beste Grüße --Geoethno 02:02, 22. Nov. 2011 (CET)

Falls es tatsächlich ein unlösbares Problem ist, diese Bilder darzustellen, könnte man dann nicht generell bei allen nicht dargestellten Bildern, zusätzlich zum Link einen Link anzeigen, der das betroffene Bild und den betroffenen Artikel auf eine Wartungsliste einträgt? --Diwas 13:41, 21. Nov. 2011 (CET)

Dann müsstest Du für unangemeldete Benutzer fast alle Seiten dort eintragen. Versuch doch mal, einen halben Tag als IP unterwegs zu sein. FzW ist zwei Tage alt (sprich, alle Einträge der letzten zwei Tage fehlen), musst Du also erstmal purgen (manuell, denn ein Skript zur Erleichterung kannst Du Dir nicht einbinden). Und so ist das mit fast allen Seiten: Unangemeldete Benutzer bekommen von den Squids alte Versionen ausgeliefert. Und bitte kommt nicht mit dem "anmelden ist kostenlos". Ich habe einen Account, bin aber bewusst nur noch als IP unterwegs. --217.237.126.129 13:52, 21. Nov. 2011 (CET)

Dass das mit dem Anmelden keine Lösung ist, sollte klar sein. Mich stört die ewige Bastlerei mit dem Sichten genauso. Ich habe bisher ein paar Bugs zu dem Thema gefunden, die betrafen aber bisher immer nur nach Commons verschobene Bilder. -- chatter^Disk 01:49, 22. Nov. 2011 (CET)

Abdeckung Wissensgebiete

Gibt es hier eine Möglichkeit, einzusehen inwieweit ein Wissensgebiet, z.B. "Biologie", durch Artikel abgedeckt ist? Also dass man sehen kann, wo noch Bedarf ist, wo Lücken geschlossen werden müssen und wo weniger? Die Idee dahinter ist, das ich erwäge für eine Studienarbeit eine Karte zu erstellen mit eingezeichneten Wissensgebieten der Wikipedia und dazu müsste ich wissen, wie die Verhältnisse eigentlich sind. Welche Gebiete sind groß und welche eher klein?

LG, GrünerVogel (nicht signierter Beitrag von GrünerVogel86 (Diskussion | Beiträge) 21:16, 17. Nov. 2011 (CET))

Versuchs mal mit Portal:Biologie. Portale gibts zu ziemlich allen Themengebieten. Oft ist auf Diskussionsseiten (Werkstätten etc.) verlinkt, wo es manchmal auch Listen von Lücken gibt. Andere findest du auf WP:Artikelwünsche. Aber für eine ordentliche Studienarbeit solltest du dir nicht-selbstreferenzielle Quellen besorgen, was alles in ein Bio-Lexikon hineingehört, und diese dann (evtl. stichprobenmäßig) mit dem Artikelbestand der Wikipedia abgleichen. -- ✓ ^Bergi 21:28, 17. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia content. thematic analysis by Andrij Bondarenko (Wikimedia Ukraine), wikimania 2011 (PDF)

Ich bin mir zwar nicht sicher, ob ich die Frage verstehe, aber was mir so grob dazu einfällt, sind:

ein Vergleich der Themenverteilung bei verschiedenen WikipediaSprachversionen (siehe PDF hinter Bild->)
eine Studie von 2005(!) Analyzing and Visualizing the Semantic Coverage of Wikipedia and Its Authors
eine hübsche graphische Darstellung von Wikipediainhalten (und mehr!) wie ein Kategorienbaum hier
graphische WP-Darstellung als Mindmap von [http://de.inforapid.org/index.php5?search=Biologie inforapid] und wikimindmap.
Vergleich von geographischer Abdeckung von verschiedenen WikipediaSprachversionen hier
mapping french wikipedia und mapping english wikipedia mit Vergleich (riesige PNG).

Geht das irgendwie in Deine Richtung? Mit was ("vollständiges" Wissen?) willst Du Wikipedia vergleichen? Was gibt es sonst noch? Grüsse --Atlasowa 12:17, 18. Nov. 2011 (CET)

soetwas wie das wiki-statistics-PDF, vor allem die Folien mit den Diagrammen über die Größe der unterschiedlichen Kategorien in den verschiedensprachigen Wikipedias, hilft mir momentan am meisten. Diese Zahlen wären eine Grundlage für eine Wissens-Karte, zum Beispiel der deutschen Wikipedia, die ich erstellen könnte. (Es geht hier um eine Design-Arbeit) Der Link mit der Visualisierung der englischen und französischen Wikipedia gefällt mir auch sehr gut, das ist ja sozusagen das Resultat einer Analyse. Eine andere Art von Wissenskarte.

GrünerVogel86 16:30, 22. Nov. 2011 (CET)

Logik-Problem

Nabend. Wie krieg ich s hin, daß der Meister Widescreen, mitkriegt, daß ich was von ihm wissen will? fz 217.81.220.183 22:15, 20. Nov. 2011 (CET)

Anmelden, E-Mail schreiben? – Giftpflanze 22:20, 20. Nov. 2011 (CET)

EMail schreiben find ich ... doof. Von wegen der, ähm, Transparenz und so. fz JaHn ungefähr 02:11, 21. Nov. 2011 (CET)

Andere Wikimedia-Wikis (EN, Commons...) nutzen - auch dort ist die Funktion der E-Mail-Nachricht bei Benutzer-Disk-Seitenänderungen aktiv. Geht aber nur, wenn Widescreen einen SUL-Account hat. Grüße, Grand-Duc 02:17, 21. Nov. 2011 (CET)

Das ist auch voll transparent und so ;) – Giftpflanze 21:08, 21. Nov. 2011 (CET)

Wieso muss die Kontaktaufnahme transparent sein? Ich kann Benutzer auf ihrer Disk ansprechen, ihnen eine Mail mit alle Inhalten schicken, einen Beitrag auf einer meiner Unterseiten schreiben und ihm eine Mail mit dem Link schicken... Es besteht doch kein Anspruch darauf, das hier alle mitlesen. Und wenn ich Wert auf Tarnung meinerseits lege, dann benutze ich einen mail-account bei gmx, web oder google zu diesem Zweck und lege hier eine passende Sockenpuppe an. --Eingangskontrolle 10:16, 22. Nov. 2011 (CET)

Case sensitive

Man sollte einführen, dass Dateien lokal nicht mehr hochgeladen werden dürfen, die sich nur in Groß-/Kleinschreibung von einer lokal bereits vorhandenen Datei unterscheiden. Das würde für wesentlich mehr Durchsichtigkeit sorgen. SteMicha 21:24, 20. Nov. 2011 (CET)

Hast du ein Beispiel für ein solches Dateipaar? --Leyo 13:55, 23. Nov. 2011 (CET)

Personen mit WP-Namensvetter

Hallo!
Auf meiner Diskussionsseite fragt jemand (u.a. wegen diesem Revert), wie die Verwechslung eines Fotografen mit dem in unserem Artikel Tino Brandt beschriebenen Neonazi vermieden werden kann. Die Bedenken verstehe ich (das betrifft auch noch diverse andere Personen), allerdings ist das m.E. nicht venünftig lösbar, sofern die betreffenden Personen die RKs nicht erfüllen. Problem ist, dass bei einer Internetsuche nach jenem Namen zuerst der WP-Artikel auftaucht (danch u.a. Spiegel und TAZ), und dadurch jener Fotograf womöglich Nachteile erleidet. Andererseits erfüllt der Fotograf nicht unsere RKs, das Einfügen einer BKL II stellt also keine Lösung dar. Wie soll man in solch einem Fall verfahren? Grüße, Nothere 21:42, 20. Nov. 2011 (CET)

Wie wäre es mit einer Begriffsklärungsseite? Auch wenn dort der Link auf den Fotografen rot bleiben muss, erkennt der geneigte Leser doch, das es eben zwei (oder mehr) unterschiedliche Personen sind. --Eingangskontrolle 08:47, 21. Nov. 2011 (CET)

Eigentlich ist es aber üblich, Rotlinks in BKLs nur nach vorheriger (positiver) Relevanzprüfung einzufügen. Wenn der Fotograf also nicht relevant ist, gehört er da auch nicht rein... — ^PDD — 09:30, 21. Nov. 2011 (CET)

Warum muss dort ein Link hin? In diesem Fall wäre doch eine normale textliche Erwähnung möglich (mit erklärendem Quelltextkommentar). Grüße, Grand-Duc 10:12, 21. Nov. 2011 (CET)

Das sehe ich mittlerweile auch als einzige Lösung: Eine BKL mit den Namen anderer Personen, die keinen Artikel haben und auch nicht haben werden. Das ist zwar streng genommen nicht von den Regeln gedeckt, aber ein bisschen Pragmatismus kann nicht schaden. WP:IAR gibt's schließlich auch noch, und bei Schulen, Kirchen & Co handhaben wir das auch nicht anders.--Nothere 10:52, 21. Nov. 2011 (CET)

Hallo, ich der Unterwasserfotograf Tino Brandt melde sich jetzt mal selber kurz zu Wort. Erst mal Danke für Ihre Bemühungen wegen der Entscheidungsfindung. Ein Bekannter wollte mir mit dem Verweis unter Gutenswegen schnell helfen. Ich hatte mich denn nochmal weiter mit ihm beraten. Jetzt nehme ich die Dinge erst mal selber in die Hand. Es ist leider so, dass die Diskussion wegen der Neonazis nicht abebbt und ich das Gefühl habe, immer weiter in eine Schussline zu geraten. Das große Portale wie Spiegel-Online auf diesen Wikipedia-Eintrag verweisen, ist für mich auch sehr problematisch. Deshalb muss für mich eine Lösung gefunden werden. Ich bin eigentlich ein absoluter Fan von Wikipedia, aber es geht bei mir an die Substanz. (nicht signierter Beitrag von 89.20.86.66 (Diskussion) 10:48, 21. Nov. 2011 (CET))

Ich gebe zu Bedenken, dass es auch ohne uns nicht besser aussähe. Die Frage ist, ob es Die Aufgabe von Wikipedia ist, hier Verwechslungen aufzuklären. Wie viele Holger Apfels, Karl Richters, Andreas Storrs und Udo Voigts mag es in Deutschland geben? Vielleicht sollte man im Artikel eher herausarbeiten, dass der Mann alles Mögliche ist, aber kein Fotograf?--Toter Alter Mann 10:58, 21. Nov. 2011 (CET)

Schwierige Angelegenheit. Gemäß unseren Richtlinien könntest du dich zumindest unter deinem Realnamen hier anmelden und über das Wikipedia:Support-Team bestätigen lassen. Auf der WP:Benutzerseite kannst du kurz was zu dir schreiben. Ob das viel bringt vermag ich aber ich nicht zu sagen. Schaden tuts nicht. Howwi^{Daham · MP} 11:06, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich war mal mutig: Diff. Ich vertraue auf das Augenmaß anderer Wikipedianer, dass so ein Konzept nicht benutzt wird, um über die Hintertür bsp. einen irrelevanten Nachbarn in die WP zu schubsen... Grüße, Grand-Duc 11:13, 21. Nov. 2011 (CET)

Bei allem Verständnis für das Problem: das geht über das hinaus, was wir leisten können. Das sage ich im Übrigen als jemand, der im Real Life auch einen Namensvetter hat, auf den man nicht so stolz ist. Trotzdem würde ich nicht auf die Idee kommen, hier meinen Namen "reinzuwaschen". Dass es einen Tino Brandt in Deutschland nicht nur einmal gibt, sollte eigentlich klar sein. Wir können den Leuten nicht auch noch das sinnvolle Benutzen einer Suchmaschine beibringen. Wenn ich nach "Tino Brandt" google, dann finde ich auf der ersten Seite einen Fotografen, einen Dachdeckermeister, einen Teamleiter Marktforschung und eben den erwähnten Nazi. Bei Suche nach "Tino Brandt Fotograf" taucht eben genau der auf. Das Problem ist die richtige Benutzung einer Suchmaschine, kein Wikipedia-Problem. Falls der Fotograf relevant ist, dann kann hier ein BKS-Hinweis hin. Sonst aber nicht.

Herr Brandt, bitte informieren sie sich zum Thema "SEO" und wie sie ihre Seite mittels ebendieser einen besseren Rank verpassen können. Das wäre aus meiner Sicht zielführender.

Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:12, 21. Nov. 2011 (CET)

Es ist natürlich richtig, dass es bei anderen Namen auch Namens-Vetter gibt. Für mich stellt dieser Namens-Vetter aber ein echtes Problem dar, weil es einige Übereinstimmungen gibt. Erstens habe ich den Eintrag bei Wikipedia nicht vorgenommen und zweitens kann ich das Google-Ranking nicht so extrem beeinflussen weil drittens genau dieser Eintrag so oft verlinkt wird. Ich bin gerade dabei mich auch zu bewerben. Wie soll ich denn der Verwechslung meines Namens entgegnen. Ab einer gewissen Position in der Öffentlichkeit wird man auch öffentlich durchleuchtet. Soll ich in meiner Bewerbung reinschreiben: Bitte verwechseln Sie mich nicht mit dem Mann auf Wikipedia! Ich kann mit meiner Bewerbung auch keine Anleitung mitschicken, wie man eine Suchmaschine "richtig" bedient. Können Sie sich vorstellen, was das für ein Gefühl ist, wegen solcher Verwechselung abgelehnt zu werden. Und nochmal, ich bin kein Neonazi, kann für den Namens-Vetter nichts und schon Garnichts für den Wikiperdia-Eintrag! Ich will nichts über die Hintertür erreichen und vertraue darauf, das Wikipedia mir hilft. (nicht signierter Beitrag von 89.20.86.66 (Diskussion) 12:07, 21. Nov. 2011 (CET))

Nochmal: auch ich habe einen mir unliebsamen Namensvetter. Bei einem normalen Namen ist es klar, dass der Name nicht nur einmal vorkommt und wenn sie jemand für diese Person hält, dann weisen sie darauf hin, dass es:

a) ein geläufiger Name ist, der in Deutschland mehrfach vorkommt

b) es blauäugig ist, sie mit dieser Person gleichzusetzen, nur weil das der erste Treffer bei Wikipedia ist

c) sie ihm gern erklären, wie man eine Suchmaschine richtig benutzt und z.B. mittels weitere Keywords wie "Fotograf" ein genaueres Suchergebnis erhält

Für letzteres gibt es Seiten wie http://lmgtfy.com oder http://www.gidf.de/, siehe http://lmgtfy.com/?q=%22tino+brandt%22+%2Bfotograf.

Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 12:09, 21. Nov. 2011 (CET)

Abgesehen davon - mit einem Benutzerkonto hier kann man sich bei entsprechendem Interesse eine Beitragsliste in Wort und Bild erarbeiten, die letztendlich zu einem Ausweis der eigenen Renommee wird. Das gilt übrigens auch für Berufsfotografen, die einige Bilder der Wikipedia spenden! Ich möchte mal die Lektüre von Benutzer:Ralf Roletschek/kommerzielle Bilder und vielleicht auch die Kontaktaufnahme mit diesem Autoren (hier: Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek) empfehlen. Freundlcihe Grüße, Grand-Duc 12:20, 21. Nov. 2011 (CET)

Hallo, bei vielen Bewerbungen spielen Emotionen eine entscheidende Rolle. Gerade wenn denn Namen nach außen in die Öffentlichkeit vermittelt werden sollen. Und keiner will gerade jetzt nur ansatzweise einen Bezug zu einem Neonazi sehen. Auch kann man nicht noch in so einer Bewerbung darauf hinweisen. Diese Bewerbung landet sofort in den Papierkorb. Da wird nicht einmal ansatzweise Google gefragt. Das ist meine Erfahrung bis jetzt! Ich hatte gedacht, das Wikipedia mir helfen kann, ich bin wirklich ein Fan von der Wissendatenbank. Nachtrag: Habe gerade die Empfehlung von „Grand-Duc“ gelesen. (nicht signierter Beitrag von 89.20.86.66 (Diskussion) 12:39, 21. Nov. 2011 (CET))

Im Artikel stehen doch aber Geburtsname und Ort, der sollte bei deiner Bewerbung ja auch angegeben sein. Wie kann es da zu einer Verwechslung kommen? Und nein: Wikipedia kann nicht überall "helfen". Das ist ein klassischer Fall, in dem wir nicht helfen können. Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden. Grand-Ducs Hinweis könnte ein Ansatz sein, durch Mitarbeit unter deinem Namen zu zeigen, dass es mehrere Personen dieses Namens gibt. Dafür müsstest du hier einen Account anlegen und kontinuierlich Beiträge beisteuern, das kann sicher nicht schaden. Aber auch dabei bitte berücksichtigen, dass deine Benutzerseite keine Ort ist, um sowas "klarzustellen". --NiTen ^(Discworld) 13:24, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich bezweifle überhaupt, dass eine Nennung in der Wikipedia, das Problem mindern könnte, trotz der prominenten Stellung der Wikipedia. Die ärgerlichen Assoziationen werden damit ja nicht verhindert. --Diwas 13:48, 21. Nov. 2011 (CET)

@ Im Artikel stehen doch aber Geburtsname und Ort, der sollte bei deiner Bewerbung ja auch angegeben sein. Das stimmt, aber es wird auch bewertet, was ein Name für Emotionen ausstrahlt. Und bei einer flüchtigen Bewertung, kam es oft zu Verwechslungen. Wissen Sie, wie oft ich angesprochen wurde, ob ich der Neonazi bin! @ Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Wieso werden denn z.B. unter Gutenswegen die Vereine mit Namen genannt oder bestimmte Leute eingetragen? Wer entscheidet, was eine enzyklopädische Bedeutung hat? Fakt ist, Wikipedia veröffentlicht einen Artikel von einer Person, mit der ich verwechselt werde. Klar gibt es noch andere Tino Brandt. Aber es gibt bei mir 3 flüchtige gemeinsame Merkmale, die natürlich bei einer genauen Prüfung erkannt werden können. Aber ich habe jetzt keine Chance das immer genau klar zu stellen. Nochmal, ich will nicht mehr ständig mit dieser Person verwechselt werden, ich bin kein Neonazi! (nicht signierter Beitrag von 89.20.86.66 (Diskussion) 14:01, 21. Nov. 2011 (CET))

Ja, das haben wir verstanden und wir können ihren Ärger auch nachvollziehen, aber wir können das nicht lösen. Ob Personen oder Vereine einen Eintrag erhalten, wird auf Basis der Wikipedia:Relevanzkriterien entschieden. --NiTen ^(Discworld) 14:07, 21. Nov. 2011 (CET)

Wir können dieses Problem nicht für Sie lösen, weil es nicht durch die Wikipedia verursacht ist. Wenn das für Sie wirklich ein so großes Problem ist, müssen Sie Ihren Namen ändern, ganz einfach. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:10, 21. Nov. 2011 (CET)

Vieleicht hilft auch ein simples Pseudonym wie Onit Brandt.Oliver S.Y. 14:20, 21. Nov. 2011 (CET)

Das ist für mich kein befriedigendes Ergebnis dieser Diskussion. Ich werde noch ein wenig abwarten, vielleicht gibt es noch eine einfache Lösung. Aber danach werde ich mich rechtlich Beraten lassen.

Naja, eine Namensänderung ist in Deutschland tatsächlich nicht so einfach - eine Beratung empfiehlt sich da. Einfacher dürfte evtl. ein Künstlername zu etablieren sein. Ansonsten kann die Wikipedia nun wirklich nichts für die Namensgleichheit und selbst eine Löschung des Artikels (was enzyklopädisch unsinnig wäre) würde das Grundproblem nicht lösen - das ist eher ein „allgemeines Lebensrisiko“, das wir alle mehr oder weniger tragen müssen.--Kramer ...Pogo? 14:36, 21. Nov. 2011 (CET)

Der Antragsteller tut mir zwar leid und ich kann seine Problematik auch halbwegs nachvollziehen, aber am Ende davon zu sprechen, die Diskussion biete ihm "kein befriedigendes Ergebnis" und er wolle sich dann wohl mal "rechtlich beraten" lassen, lässt mich doch etwas verärgert zurück. Er kann wohl kaum die Wikipedia dafür verantwortlich machen, mit einem Namensvetter verwechselt zu werden. Wenn irgendjemand, bei dem er sich bewirbt, nicht kapiert, dass es doch tatsächlich mehrere Personen gleichen und durchaus verbreiteten Namens in Deutschland geben könnte, dann können auch wir nix dafür. Den Vorschlag mit einer BKL nicht relevanter Namensträger halte ich für komplett absurd. Wie soll das aussehen? "Folgende Personen namens Tino Brandt sind NICHT mit dem Neonazi identisch: Tino Brandt, Lehrer aus Bad Kissingen, Tino Brandt, Heizungsmonteur aus Schwerin, Tino Brandt, Nachtportier aus Untertürkheim..." Also ernsthaft. Wir können dieses Problem nicht lösen und ich rate dringend von unnützen "rechtlichen" Anstrengungen ab. --Scooter ^Backstage 16:46, 21. Nov. 2011 (CET)

Erst mal bin ich betroffen und verärgert. Ich kann aber auch nichts dafür, dass es bei Wikipedia diesen Eintrag gibt. Meine Problematik habe ich ausführlich und umfassend erklärt. Ich bin der absolut letzte, der gerne eine rechtliche Keule schwingt, aber wenn ich hier nur ein Achselzucken bekomme, denn werde ich mir woanders einen Rat holen. Oder darf ich das nach den Wikipedia-Statuten nicht! Ich möchte mich aber trotzdem bei den Leuten bedanken, die mir hier einen Lösungsansatz angeboten haben. Wikipedia ist wirklich eine tolle Sache, aber ich bin unverschuldet jetzt damit in einen Konflikt geraten. Ob es für mich gut ausgehen wird, mal sehen.

Für Ihren Ärger haben wir Verständnis. Rat dürfen Sie sich natürlich jederzeit auch woanders holen. Rechtlich lässt sich da nichts machen, der Wikipediaartikel enthält ja keine falschen Aussagen, man kann auch eine Aufnahme in unsere Enzyklopädie nicht einklagen (hätten Sie beim Brockhaus auch nicht versucht); auch Google kann eher nicht belangt werden.

Vielleicht fällt Ihrem rechtlichen Ratgeber aber eine Möglichkeit ein, wie Sie mit der häufigen Verwechslung mit einer anderen Person gleichen Namens zurechtkommen können. Das wünsche ich Ihnen natürlich (und meine dies nicht ironisch!). --217.237.126.129 18:05, 21. Nov. 2011 (CET)

Wir haben dir erklärt, was wie warum geht und was nicht. Das ist wohl deutlich mehr als ein "Achselzucken". --NiTen ^(Discworld) 18:09, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich würde zur Nutzung der Mittelnamen raten.−Sargoth 18:18, 21. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:Eingangskontrolle war so freundlich, einen entsprechenden Hinweis auf Diskussion:Tino Brandt zu hinterlassen. --NiTen ^(Discworld) 11:30, 22. Nov. 2011 (CET)

Danke, das ist für mich sehr hilfreich. Tino Brandt (nicht signierter Beitrag von 89.20.86.66 (Diskussion) 16:22, 22. Nov. 2011 (CET))

Das ist nicht hilfreich, daß verstößt gegen WP:Diskussionsseiten und den allgemeinen Neutralitätsstandpunkt. Wo kommt die Wikipedia hin, wenn sich nun jeder auf den Diskussionseiten zu vermeintlich und tatsächlichen Namensvettern positionieren kann. Hier wirkte doch eine kräftige Portion Pfui mit, weils ein Neonazi ist. Was ist, wenn morgen jemand gegen einen von der Linken oder Piratenpartei den selben Anspruch auf Klarstellung erhebt? Von Peter Müller und Gerhard Schröder ganz zu schweigen. Dann sind in Zukunft die Diskussionsseiten damit gefüllt? Oder warum wurde hier nach einer Sonderlösung gesucht? Die IP mußte nichtmal nachweisen, daß sie Nachteile dadurch hatte, allein die Behauptung reicht hier manchem. Wirklich seltsam. Wegen Konvention 9 hab ichs wieder entfernt. Ansonsten möchte ich auch eine solche Stellungnahme bei A.B. haben.85.178.73.86 01:35, 23. Nov. 2011 (CET)

Davon abgesehen, hab ich noch zwei dumme Fragen:

Ist die IP tatsächlich der Fotograf?
Ist es vorteilhaft oder nachteilig für den Fotografen, überhaupt in Verbindung mir dem Nazi genannt zu werden? --Diwas 16:25, 23. Nov. 2011 (CET)

@Diwas: Ich habe die Kontaktmöglichkeit auf der Homepage des Fotografen Herrn Brandt genutzt um ihn anzubieten, falls er es wünscht, als Mentor für einen Wikipedia-Einstieg zur Seite zu stehen. Die Antwort, die ich erhalten habe, zeigt eindeutig, dass er sich einerseits hier geäußert hat und andererseits diese Namensgleichheit in der Tat nachteilig für ihn ist - ich würde sagen, dass für mich diese Beiträge unter IP 89.20.* eindeutig von ihm sind. Grüße, Grand-Duc 05:33, 25. Nov. 2011 (CET)

Danke Grand-Duc, für die Bestätigungen. --Diwas 12:39, 25. Nov. 2011 (CET)

Toolserver mal wieder wech...?

Crosslink: commons:Commons:Village_Pump#Toolserver_dead.3F_DNS_problem.3F

"Der Server unter wiki.toolserver.org konnte nicht gefunden werden." Liegt's am Fundraiser, der zuviele Ressourcen verbraucht? --Scooter ^Backstage 23:05, 20. Nov. 2011 (CET)

Kann ich derzeit nicht bestätigen - die von mir verwendeten Tools laufen alle noch... Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:11, 20. Nov. 2011 (CET)

Sagen wir's mal so, bei mir geht nix. Das Tool zur Einbindungsüberprüfung von Navis, gestern Abend noch genutzt, gibt denselben oben beschriebenen Fehler wie "Diff zu mir" oder auch die Hauptseite, die über WP:Toolserver zu erreichen ist. Ich habe sonst keinerlei Verbindungsprobleme zu irgendeiner Seite. --Scooter ^Backstage 23:33, 20. Nov. 2011 (CET)

Warum kriege ich hier eigentlich nicht mal eine Antwort von kompetenter Stelle? Das Problem existiert nach wie vor: Ich kann nicht auf den Toolserver zugreifen. Was bitte ist da los?! --Scooter ^Backstage 10:00, 22. Nov. 2011 (CET)

Works for me. Das heisst, ich komme z.B. auf https://wiki.toolserver.org/view/Main_Page - du solltest also mal ETWAS genauer werden mit deiner Fehlermeldung. "kann nicht gefunden werden" klingt übrigens nach einem lokalen Problem deinerseits (bzw. deines Anbieters), denn aus dem Netz gefallen ist der Toolserver nicht. --Guandalug 10:11, 22. Nov. 2011 (CET)

Benutzt du zufälligerweise Arcor/Vodafone als ISP? Ich (Arcor) komme auch normalerweise nicht auf z.B. http://toolserver.org/~luxo/derivativeFX . Da mir bisher nur Arcor-Leute (drei mit mir) bekannt sind, tippe ich auf ein DNS-Problem welches durch Arcor verschuldet ist oder mit denen zusammenhängt. Siehe auch commons:Commons:Village pump#Toolserver dead? DNS problem?. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:06, 22. Nov. 2011 (CET)

Catscan funktioniert bei mir seit einigen Tagen nicht. Bis dahin gab es allenfalls kleinere Störungen, hat also meistens einwandfrei funktioniert. -- Gerd 19:51, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich komme auch nicht auf den Toolserver, gleiche Fehlermeldung. Ich bin umgezogen und habe jetzt einen Vodafone-Anschluss. Was kann ich da machen, außer mich ärgern? --Holder 10:45, 24. Nov. 2011 (CET)

Den Vodaphone-Support anrufen und DIE ärgern. Denn der Toolserver an sich funktioniert.... (sonst hätte mein Bot vorhin nicht arbeiten könen).

Wenn du unter Windows einmal "cmd" ausführst und "nslookup wiki.toolserver.org" ausführst, was bekommst du als Antwort? Meiner meldet (unter anderem) "Address: 208.80.152.234" --Guandalug 10:53, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich habe jetzt wie auf commons vorgeschlagen "Opera Turbo" installiert, da funktioniert der Toolserver. O.k., damit kann ich leben ... --Holder 11:40, 24. Nov. 2011 (CET)

Auch eine Option. Das ist halt wirklich ein Anbieter-Problem,d a sind die TS-Admins machtlos. --Guandalug 11:46, 24. Nov. 2011 (CET)

Die Antwort, die ich bei "nslookup wiki.toolserver.org" bekomnme, ist Folgende

Server:  easy.box
Address:  192.168.2.1
DNS request timed out.
 timeout was 2 seconds.
DNS request timed out.
 timeout was 2 seconds.
Zeitüberschreitung bei Anforderung an easy.box

--Holder 11:49, 24. Nov. 2011 (CET)

Danke, das bestätigt voll meine Vermutung (und auch die auf Commons): Dein Anbieter löst die Adresse nicht auf.

Mit Opera Turbo umgehst du das Problem (denn die Anfrage, die Adresse aufzulösen, geht dann an den Proxy von Opera Turbo, nicht an deinen Anbieter). Lösen kann das aber wirklich nur der Tech-Support deines Anbieters (oder die Zeit...) --Guandalug 11:53, 24. Nov. 2011 (CET)

Für Laien nachgefragt: Dass ich seit Tagen nicht mit toolserverseitigen Angeboten arbeiten kann, wie luxos derivative tool, flickr upload bot, aber auch und das wegen der Denkmallisten besonders ärgerlich, nicht mit Geokoordinaten, liegt an meinem Anbieter (Arcor/Vodafone), der aber zu den weitverbreitesten gehören dürfte und dass einzige, was ich machen kann, ist einen neuen Browser zu nutzen oder zu warten? Catfisheye 18:37, 24. Nov. 2011 (CET)

Fast. Du könntest auch mal den Support (von Vodaphone/Arcor) fragen, warum du den Rechner nicht erreichen kannst, tausende andere bei anderen Anbietern aber schon. Das war es dann aber auch, leider. --Guandalug 18:51, 24. Nov. 2011 (CET)

Der „Support“. Muahaha. Sorry. Außerdem kann ich denen das nur dann verständlich erklären, wenn die Ahnung hätten und sie mir ein paar schwammige Umschreibungen verziehen ... Catfisheye 19:33, 24. Nov. 2011 (CET)

Ja, ich hab die Reaktion erwartet. Eine andere Möglichkeit (für Technik-Interessierte) wäre die Nutzung der OpenDNS-Nameserver.... Das ist aber nun auch nicht unbedingt trivial (Okay, bei meiner Fritz!Box wäre es einfach, aber trotzdem). --Guandalug 19:40, 24. Nov. 2011 (CET)

Das ist nicht so schwierig: bei der standardmäßigen Vodafone-easybox: http://easy.box (oder anderer Name / IP, falls geändert → anmelden → DNS → neue Server (oder einer) eintragen. Ich habe jene OpenDNS#IPv4 von openDNS genommen. Nachteilig ist, dass sie bei einer falschgetippten Internetadresse keine Fehlermeldung schicken, wodurch Firefox automatisch eine google-Suche durchführt, sondern auf eine eigene Suchseite umleiten. Kann man abstellen, wenn man sich bei openDNS registriert. Es gibt natürlich noch diverse andere freie DNS-Server, wie in http://www.fixmbr.de/opendns-und-andere-freie-dns-server/ (aus openDNS#Weblinks) beschrieben. Zu beachten ist, bei einem Wechsel von DNS-Anbietern, dass jene dadurch eine große Kontrolle über deinen Internetverkehr haben - iiirgendwelche DNS-Server sollte man also nicht verwenden - vor allem, wenn man evtl. sensible Daten über un-authentifizierte-verschlüsselte Verbindungen austauscht.

Eine andere Möglichkeit ist die betriebssystemeigene hosts-Datei zu bearbeiten - das dürfte aber nicht gerade einfacher sein.

Vodafone-Hotline 08001721212 angerufen (17:14), durch Menü gehangelt: "Leider warten sie im Moment etwas länger, weil im Moment sehr viele Kunden anrufen..." ROFL. Ich wüsste, wie sie das beheben können. ;-) ... annehmbare (aber nicht meine Lieblings-)Musik ... Warteschleifen ohne Musik wärn mal was.. dann könnte man eigene Musik hören... 17:20 Mensch an der Leitung gehabt: Problem geschildert, er natürlich keine Ahnung, kann mir aber andere Nummer geben. Ist leider eine kostenpflichtige Servicenummer. Kosten könne er mir nur im Nachhinein nach Belegzusendung erstatten. Da er mich auch nicht dorthin weiterverbinden kann, habe ich abgelehnt und ihm stattdessen das Problem zum Weitergeben geschildert. Er versucht es, kann aber nichts versprechen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:30, 25. Nov. 2011 (CET)

Rückruf erhalten und andere Nummer bekommen: da war dann leider (wohl versehentlich) ein Mitarbeiter der Pressestelle per Rufumleitung auf Handy dran, die mir natürlich nicht so ganz weiterhelfen konnte. Dort aber die Nummer der Business-Hotline 08001721234 bekommen. Nach recht kurzer Wartezeit wurde ich dann erstmal freundlich darauf hingewiesen, dass ich einen Privatanschluss habe. ;-) Technisch leider nicht viel mehr Ahnung, als dass das Wort "IP-Adresse und Server" bekannt ist. Da dann intern iiiirgendwo rückgefragt (wieder die Musik) ... (nach 13 Minuten mit dieser Hotline) leider können sie nicht weiterhelfen (aber auch keine Aussage, dass von Arcor aus kein Problem vorliegt) - ich könne mich aber gern schriftlich an Arcor wenden. Tja nuu... Möge der nächste sein Glück mit der Hotline versuchen. ;) --Saibo (Δ) 17:54, 25. Nov. 2011 (CET)

Nochmal für Blonde bitte: Worum konnte ich den Toolserver bislang problemlos nutzen, jetzt aber (mit demselben DSL-Anschluss) nicht mehr? Wurde am Toolserver irgendwas verändern oder hat Arcor (btw: bei denen bin ich eigentlich gar nicht) was verändert? --Martina _Disk. 13:44, 27. Nov. 2011 (CET)

PS: Aufruf der Seite http://toolserver.org mit Opera Turbo: Ein Zugriff auf den Server ist nicht möglich. --Martina _Disk. 13:46, 27. Nov. 2011 (CET)

Was sagt bei dir nslookup?

Ich hab heute Vodaphone-UMTS, und der Toolserver funktioniert sauber. Also, keine Ahnung WO da was hängt, aber es sieht nicht nach dem TS selbst aus. --Guandalug 13:50, 27. Nov. 2011 (CET)

nslookup?! Sagte ich nicht "für Blonde bitte"? :-) --Martina _Disk. 13:52, 27. Nov. 2011 (CET)

Okay, Kurzfassung des obigen: Irgendwelche Anbieter weigern sich, zum Toolserver zu verbinden bzw. die Adresse des Toolservers aufzulösen. Am Toolserver selbst ist (meines Wissens) nichts geändert worden. Reparieren können das nur die Anbieter, wenn die mal verstehen, was kaputt ist. Dafür muss die Fehlermeldung nur mal "heile" die Hotline passieren.... --Guandalug 13:55, 27. Nov. 2011 (CET)

es reicht auch erstmal, funktionieren DNS-Server, zb die oben genannten, lokal (statt im router wie obig vorgeschlagen) in die liste der zu nutzenden DNS-Server einzutragen. Unter WinXP zB Systemsteuerung/Netzwerkverbindungen/Whathaveyou/Eigenschaften/Internetprokotoll (TCP/IP)/Erweitert/DNS/DNS-Serveradressen.../Hinzufügen.../208.67.222.222 eintragen (usw). ca$e 14:01, 27. Nov. 2011 (CET)

Prima, das klappt. Danke! --Martina _Disk. 14:08, 27. Nov. 2011 (CET)

Kann bestätigen, hat geklappt. Auch Arcor-Opfer. Super, Danke. --Túrelio 22:47, 28. Nov. 2011 (CET)

Äh, ca$e (oder Martina) ... könntest Du das bitte nochmal ganz kurz für mich als Dummy erklären? Wo bitte trage ich das ein? Ich bin auf Systemsteuerung/Netzwerkverbindungen gegangen, aber da sehe ich nirgendwo eine Möglichkeit, irgendetwas einzutragen... --Scooter ^Backstage 17:09, 28. Nov. 2011 (CET)

+1 ich habs leider auch nicht verstanden und würde den toolserver gern wieder benutzen. --Rlbberlin 19:22, 28. Nov. 2011 (CET)

Nicht dass ich davon Ahnung hätte, aber mit der "Anweisung" von Ca$e hat es bei mir geklappt.

Gültig für Windows XP: auf Systemsteuerung gehen, dann Netzwerkverbindungen aufrufen, dann auf das Icon des Netzwerkadapters, über den ihr ins Internet geht, rechtsklicken auf Eigenschaften, im Anzeigefeld des sich dann öffnenden Fensters mit der Maus auf den Eintrag Internetprotokoll (TCP/IP) gehen und dann auf die Schaltfläche Eigenschaften klicken, dann auf die Schaltfläche Erweitert klicken, dann die Registerkarte DNS anklicken, unter dem Fenster DNS-Serveradressen auf Hinzufügen klicken, 208.67.222.222 eintippen und nochmal auf Hinzufügen, OK und das wars dann. --Túrelio 22:47, 28. Nov. 2011 (CET)

Liebe alle, Catfisheye hat mich gerade dazu angepingt und mich gefragt, ob WMDE da was machen kann. Um zu wissen was müsste ich noch einmal nachfragen: Von Arcor-Anschlüssen aus lässt sich die Adresse toolserver.org nicht mehr auflösen? Also ein reines DNS-Problem? Ist bekannt, ob Arcor ansonsten auch DNS-Probleme hat? Ich würde morgen Daniel ansprechen und fragen, ob sich beim Toolserver selbst an den DNS-Einträgen irgendwas geändert hat, was vielleicht noch nicht durchgedrungen ist. Ich habe selbst kürzlich eine Domain auf einen neuen Hoster migriert, und bis der DNS der Telekom die neue IP-Adresse kannte hat das gut 24 Stunden gedauert. --Johannes Rohr (WMDE) 20:22, 28. Nov. 2011 (CET)

"Der Server unter toolserver.org konnte nicht gefunden werden." - bis vor einer Woche tat er es noch. Bin auch bei Arcor und hab das Problem seit ein paar Tagen bei den eingebundenen Karten - also deutlich länger als 24 Stunden. Ansonsten hab ich noch keine anderweitigen Probleme festgestellt. --Rlbberlin 20:49, 28. Nov. 2011 (CET)

+1, "Hotline" nutzlos, E-Mail-Kontakt unmöglich. --Polemos 21:34, 28. Nov. 2011 (CET)

Hallo @all, danke für die Hinweise, wir prüfen gerade, ob wir das von unserer Seite aus lösen können. (Unter ts-admins [at] toolserver [dot] org erreicht man die Toolserver-Admins direkt, falls wie in diesem Fall die Seite Toolserver-Seite aus irgendwelchen Gründen nicht erreichbar ist.) -- Sebastian Sooth (WMDE) 10:03, 29. Nov. 2011 (CET) (sorry, da war ich noch nicht eingeloggt.)

Die Beschreibung von Túrelio vier weiter oben ist ja wirklich gut, nutzt mir aber nichts, da ich Windows 7 habe. Wäre jemand so freundlich, die Vorgehensweise noch mal für dieses BS zu erklären? -- Gerd 10:52, 29. Nov. 2011 (CET)

"Systemsteuerung > Netzwerkstatus und -aufgaben anzeigen > Adaptereinstellungen ändern; Rechtsklick auf deine Internetverbindung > Eigenschaften; 'Internetprotokoll Version 4' > Eigenschaften > Klick auf 'Folgende DNS-Serveradressen verwenden'; In die 2 Felder nun 2 IP-Adressen aus OpenDNS#IPv4 eintragen. Alles mit OK bestätigen. Hoffe das half. --Gnu1742 17:32, 29. Nov. 2011 (CET)

Und wie das half! Vielen Dank!! -- Gerd 19:28, 29. Nov. 2011 (CET)

Unter Windows Vista seit Tagen kein Zugriff per Firefox 8.0 auf den Toolserver, mit Opera zunächst auch nicht, nach Einschalten des Opera-Turbos funktionierts. --46.223.213.130 11:33, 29. Nov. 2011 (CET)

Eine andere Möglichkeit ist, die IP-Adresse des Toolservers direkt in die hosts-Datei einzutragen. Unter Linux ist das /etc/hosts, auf Windows 7 (und sicher auch Vista) heißt die Datei C:\windows\system32\drivers\etc\hosts. Diese Datei mit dem Editor öffnen (z.B. notepad) und folgende Zeile hinzufügen:

91.198.174.214 toolserver.org

Das als Würgaround, bis die DNS-Probleme behoben sind ... --Johannes Rohr (WMDE) 12:00, 29. Nov. 2011 (CET)

Danke Johannes, den Pfad habe ich zumindest gefunden - nur leider lässt sich das nach dem Einfügen nicht speichern. Ich geb es jetzt erstmal auf und nutzte die Karten beim bösen google direkt. --Rlbberlin 12:42, 29. Nov. 2011 (CET)

Ist die Datei schreibgeschützt? Dann eine Kommandozeile öffnen und folgenden Befehl eingeben:

attrib -r -s -h %SystemRoot%\system32\drivers\etc\hosts

Das entfernt die Attribute "versteckt", "schreibgeschützt" und "system". Aber es kann natürlich auch daran liegen, dass Du mit einem Benutzeraccount angemeldet bist, der keine Schreibrechte für die Datei hat. Dann müsstest Du zunächst admin werden.. --Johannes Rohr (WMDE) 14:26, 29. Nov. 2011 (CET)

Hab das Würgaround probiert (OSX, via Vodafone), bringt aber keine Besserung. -- Daniel Mietchen - WiR/OS (talk) 10:48, 30. Nov. 2011 (CET)

Welches jetzt denn genau? Dies ist einer der leichteren Wege (wie bereits im Fall WXP analog erklärt). Viel Glück! ;) ca$e 11:34, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte das mit /etc/hosts probiert, was jetzt auch gut funktioniert. Ging wohl nicht sofort wegen caching. Aber danke fuer die Alternative! -- Daniel Mietchen - WiR/OS (talk) 14:54, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich habe bei meinem Anbieter (1und1) per email nachgefragt und folgende Auskunft erhalten: ... Eine Behebung von uns kann nicht erfolgen, da wir keinen Zugriff auf die Einstellungen des DNS der Domain toolserver.org haben. Bitte wenden Sie sich an den entsprechenden Anbieter der Domain. Dieser kann auch festlegen ob bestimmte IP-Adressen oder IP-Adress-Gebiete die Domain nicht aufrufen können. ...
Kann das tatsächlich an dem im letzten Satz des Zitats genannten liegen? Gruß, 94.216.0.168 19:19, 29. Nov. 2011 (CET)

Interessant. Kannst Du mir das - insbesondere den Teil vor "eine Behebung" - evtl. als Mail weiterleiten? (1und1 nutzt Arcor Infrastruktur mWn.) -- Sebastian Sooth (WMDE) 19:49, 29. Nov. 2011 (CET)

done -- 94.216.0.168 20:11, 29. Nov. 2011 (CET)

Oha. Das halte ich - mit Verlaub - für Unkenntnis oder schlimmeres seitens des Supports.... Eine IP-Bereichs-eingeschränkte DNS-Auflösung? Ja nee.... --Guandalug 20:12, 29. Nov. 2011 (CET)

Einfach lächerlich. Der toolserver betreibt jetzt einen eigenen DNS... (die wissen beim Support wohl nicht was ein DNS ist) -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 20:32, 29. Nov. 2011 (CET)

Ja, tut er ;-) (zumindestens für die Subdomainen wie wiki oder jira). Aber ansonsten hört sich die E-Mail des Supports nicht sehr gut an, da stimme ich zu. Der Umherirrende 20:50, 29. Nov. 2011 (CET)

Da hast Du bei den Subdomains sicher Recht, aber dass der Server von außerhalb nicht erreichbar sein soll ist doch wohl nicht wahr. Laut utrace kein Problem. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:03, 29. Nov. 2011 (CET)

Arcor/Vodafone schlug mit heute vor, doch mal mit dem Windows Explorer' [sic!] zu surfen und orakelte, DNS sei wohl eine routerseitige Sache, mit dem Trennen vom Stromnetz für 30 Sekunden resetet [sic!] werden könnte. Hat nicht geklappt - komisch ...--Polemos 21:06, 29. Nov. 2011 (CET)

Bei mir öffnet sich dann der Internet Explorer, aber ich habe auch schonmal gesehen, das der Internet Explorer im Windows Explorer angezeigt wird. Sehr praktisch für Schüler, wenn der Lehrer versucht das Internet zu verbieten … Der Umherirrende 21:22, 29. Nov. 2011 (CET)

http://www.isup.me/toolserver.org (downforeveryoneorjustme.com ist down) --Der Umherirrende 21:30, 29. Nov. 2011 (CET)

Der Authoritive Nameserver von toolserver.org verhält sich nicht standardkonform, denn a.ns.toolserver.org lässt keine TCP-Verbindungen auf Port 53 zu:

$ host -a toolserver.org 91.198.174.204
Trying "toolserver.org"
;; Truncated, retrying in TCP mode.
Trying "toolserver.org"
;; Connection to 91.198.174.204#53(91.198.174.204) for toolserver.org failed: connection refused.

--Fomafix 21:12, 29. Nov. 2011 (CET)

Das wird ja dann hier noch eine längere Geschichte. Ich habe mit O₂ und einem UMTS-Stick keinerlei Probleme. Viel Spaß bei der Auflösung des Rätsels. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:33, 29. Nov. 2011 (CET)

Bei mir sieht's genau so aus wie bei Fomafix. -- Daniel Mietchen - WiR/OS (talk) 10:48, 30. Nov. 2011 (CET)

@Fomafix: Das ist Quatsch, TCP wird vom Standard nicht verlangt und der Großteil aller DNS-resolver dürfte TCP auch ablehnen. Ich habe nun in der Config nochmal expliziert die EDNS-Größe auf 4096 gesetzt, hat das bei jemanden eine Besserung gebracht? --DaB. 17:10, 30. Nov. 2011 (CET)

Lieber DaB, lies doch bitte RFC 5966. Danke. Wefa 18:33, 1. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag. Lieber DaB, Dein EDNS-Setting hat hier keine Auswirkung. Der Anfragende advertized seinen Buffer - und der wird dann genommen. Hättest Du nachgeschaut was der Vodafone-DNS dem Deinen da so erzaehlt wüsstest Du, daß das so um die ~1400 sind. Die reichen nicht für dem ganzen Key-Kram -> tcp wird gebraucht . Wefa 18:39, 1. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Unterstützung bei der Fehlersuche. Ich habe jetzt direkten Kontakt zu Vodafone. Könnte mir jemand mit dem Problem die IP Adresse des verwendeten DNS Servers sagen? -- Sebastian Sooth (WMDE) 13:54, 30. Nov. 2011 (CET) - Nachtrag: Danke, habe jetzt DNS-Server IPs.

Das UDP-Paket ist größer als 512 Byte und das truncated flag ist gesetzt. TCP wird nicht zugelassen.

Hier ein weiterer Test mit Windows:

C:\>nslookup
Standardserver:  fritz.box
Address:  192.168.1.1

> server 91.198.174.197
Standardserver:  turnera-ext-bge0.toolserver.org
Address:  91.198.174.197
Aliases:  197.174.198.91.in-addr.arpa

> set querytype=A
> toolserver.org.
Server:  turnera-ext-bge0.toolserver.org
Address:  91.198.174.197
Aliases:  197.174.198.91.in-addr.arpa

Name:    toolserver.org
Address:  91.198.174.214

> set querytype=ANY
> toolserver.org.
Server:  turnera-ext-bge0.toolserver.org
Address:  91.198.174.197
Aliases:  197.174.198.91.in-addr.arpa

*** toolserver.org. wurde von turnera-ext-bge0.toolserver.org nicht gefunden: Unspecified error
>

Die A-Record-Anfrage funktioniert, die ANY-Anfrage endet mit Timeout. Laut Wireshark kommt ein Antwort-UDP-Paket mit einer Größe von 536 Byte und gesetztem truncated flag. Windows nslookup ignoriert solche Antworten, da nicht standardkonform. --Fomafix 20:32, 30. Nov. 2011 (CET)

Kurzes Statusupdate: Vodafone hat den Fehler im Umgang eines Teils ihrer DNS mit Anfragen nach Toolserver.org bestätigt, untersucht aber noch, woran es genau lieg, um es dann zu beheben. (Es liegt aber zumindest nicht am nicht zugelassenen TCP.) -- Sebastian Sooth (WMDE) 23:42, 30. Nov. 2011 (CET)

Seufz. Trotzdem hat natürlich Fomafix zu hundert Prozent recht. Das Problem wird behoben sein wenn dieser Misstand abgestellt ist. Es liegt definitiv am nicht zugelassenen TCP. Wefa 17:40, 1. Dez. 2011 (CET)

Toolserver sind für mich wieder erreichbar. :D Catfisheye 20:44, 5. Dez. 2011 (CET)

Bei mir läuft er besser denn je - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:45, 5. Dez. 2011 (CET)

Wunderschöne News! Jared Preston 21:31, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich komme auch wieder drauf - mal sehen wie lange es hält... --Carlos-X 21:44, 5. Dez. 2011 (CET)

Juhu - es funktioniert wieder. --Rlbberlin 02:34, 7. Dez. 2011 (CET)

Das ist eher Zufall. Vodafone hat die DNSSEC Verifikation wieder abgeschaltet, kriegt daher keine übergroßen Antworten mehr und es klappt wieder per UDP. Trotzdem blockieren die Nameserver von toolserver.org weiterhin standardwidrig den TCP-Dienst - das Problem kann jederzeit wieder auftreten, und wird vermutlich auch. Ich kann hier nur nochmal an die Verantwortlichen appellieren, diesen Unsinn endlich abzustellen. Wefa 17:05, 7. Dez. 2011 (CET)

Also nochmal GANZ langsam: Bei DNS braucht es kein TCP, es gibt keinen Standard der TCP fordert, es gibt nur einen Standard der TCP zulässt. Richtig ist, dass bei DNS über UDP nach dem alten Standard nur 512 Bytes übertragen werden dürfen und das im Regelfall nicht aussreicht, wenn die Pakete mit DNSSEC verifiziert sind. Um DNSSEC aber überhaupt nutzen zu können, muss man EDNS einsetzen (schon alleine weil das Flag für DNSSEC im normalen DNS-Paket keinen Platz mehr hat), EDNS lässt bis zu 4096 Bytes an Paketgröße zu, was dicke ausreicht um auch verifizierte Daten zu übertragen. Der Toolserver hatte genau dieses Setup (kein-TCP, DNSSEC und EDNS) monatelang problemlos am Laufen. Offendsichtlich hat vodafone Deutschland (übrigends als einzigster Provider auf der ganzen Welt, ich hab' mich extra auf der TS-Mailingliste rückversichert) einen Bug in ihrem Resolver, der vor Kurzem zum ersten Mal auftrat und nun anhält und den die vodafone-Leute leider nicht finden.

Um das ganze Problem nun aber zu lösen, haben der Verein und die TS-roots beschlossen gehabt, zukünftig auch TCP zuzulassen, da neuere BIND-Versionen mehr Schutzeinstellungen haben und daher das Risiko durch TCP kleiner geworden ist. Am 7. Dezember hatte ich daher TCP auf den Nameservern des TS zugelassen. Sollte daher jetzt immer noch jemand Probleme haben, so möge er bitte einen Bugreport eröffnen. --DaB. 15:01, 9. Dez. 2011 (CET)