Wikipedia:Redundanz/Mai 2013/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

ANFO - ANC-Sprengstoffe

Ich bin dafür, beide Artikel unter dem letztgenannten LEmma zu vereinigen, denn das ist wenigstens durch die Literatur (Kleines Bergbaulexikon) so belegt, ANFO dagegen nicht. Vielleicht kann ja jemand, der das in ANFO angegebene Taschenbuch der Chemie besitzt, dort noch einmal nachschlagen. Im Moment sieht ANFO nach einer unreflektierten und unübersetzten Übernahme des englischen Begriffes aus. Das in der DDR übliche Kürzel ANO wird anscheinend nicht mehr verwendet, so daß dafür die Weiterleitung auf ANC genügt. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:34, 8. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 22:38, 13. Mai 2013 (CEST)

Geschichte Ägyptens - Geschichte des Alten Ägypten

Es kann natürlich nicht sein, dass der Übersichtsartikel (mit 400kB!) detaillierter als der Spezialartikel ist. Darüber hinaus gibt es auch noch Artikel wie Altes Reich, Mittleres Reich und Neues Reich.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:59, 8. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sinuhe20 (Diskussion) 08:29, 13. Mai 2013 (CEST)

Hassan Rowhani - Hassan Rouhani

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 23:57, 15. Mai 2013 (CEST)

Ready or Not - Ready or Not (R.I.O.-Lied)

In letzterem Artikel, der scheinbar nicht ganz weiß ob der nur das Lied oder doch die Single meint, finde ich keine relevanten Informationen die ich nicht auch dem Hauptartikel über das Album entnehmen könnte. Die Beschreibung des Musikvideos ist ein reiner C&P-Text vom Albumartikel. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:40, 15. Mai 2013 (CEST)

Sobald eine Rezeption und Chartplatzierungen vorhanden sind wird der Artikel ausgebaut :D--Q1q2q3qwertz (Diskussion) 16:41, 15. Mai 2013 (CEST)
Rezeption eingefügt, Chartplatzierungen kommen am Montag :) ist also so gut wie erledigt erledigt :D--Q1q2q3qwertz (Diskussion) 20:44, 16. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Q1q2q3qwertz (Diskussion) 20:44, 16. Mai 2013 (CEST)

Junkers ju 87 im Blitzkrieg - Junkers Ju 87

Die beiden Artikel überschneiden sich thematisch sehr stark. --Doc.Heintz 18:20, 20. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 18:21, 20. Mai 2013 (CEST)

KSV Baunatal - KSV Baunatal Fußball

Der eine Artikel behandelt eine einzelne Vereinsabteilung, die im andern Artikel auch behandelt wird. M.E. wäre eine Zusammenführung im Artikel KSV Baunatal sinnvoll--Lutheraner (Diskussion) 20:31, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich habe nun auf den Hauptartikel in KSV Baunatal verwiesen, den ich gleichzeitig überarbeitet habe, ich hoffe dass ist so korrekt. Der KSV Baunatal ist ein Verein mit 40 Abteilungen, die Fußballabteilung hat dabei eine eigene sehr traditionsreiche und umfangreiche Geschichte, die noch weiter ausgeführt wird. Innerhalb der Seite des KSV Baunatal würde dieses sehr unübersichtlich und umfassend werden. Die Lesbarkeit des Artikels würde meiner Auffasung nach leiden.--KSVSportwelt (Diskussion) 22:06, 20. Mai 2013 (CEST)

Nach intensiver Lektüre der Möglichkeiten habe ich mich nun für einen "siehe auch" Verweis von der Seite KSV Baunatal auf KSV Baunatal Fußball entschieden, der wird dem ganzen wohl am ehesten gerecht. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KSVSportwelt (Diskussion) 09:07, 21. Mai 2013 (CEST)

Schambala - Shambala (Königreich)

Beide Artikel meinen offenbar dasselbe, bieten aber jeweils unterschiedliche Aspekte und Informationen dazu. Die Zusammenführung sollte aber jemand übernehmen, der sich im Gegensatz zu mir in buddhistischer Mythologie auskennt (mein Wissen über Shambala entstammt hauptsächlich einem Disney-Comic ...) --slg (Diskussion) 14:54, 21. Mai 2013 (CEST)

Evtl. auch Diskussion:Shambala beachten (falls das was damit zu tun hat). --H7 (Diskussion) 15:16, 21. Mai 2013 (CEST)
Karsten.burger hatte bei der Erstellung seines Artikels den anderen, bereits bestehenden Artikel übersehen. Er arbeitet seine Informationen in den bestehenden Artikel ein und hat um Löschung von „Schambala“ gebeten. Siehe: Benutzer Diskussion:Karsten.burger#Schambala. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:33, 21. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Horst Gräbner (Diskussion) 16:33, 21. Mai 2013 (CEST)

AOK Rheinland-Pfalz - AOK Rheinland-Pfalz/Saarland

Die Artikel AOK Rheinland-Pfalz und AOK Rheinland-Pfalz/Saarland sollten zusammengelegt werden, da alles für eine Weiterführung der AOK RLP mit Integration der AOK Saarland spricht. Texte sind gleich, Vorstand überwiegend AOK RLP, Aus- und Weiterbildung RLP, Sitz und Ministerium der AOK RLP, etc. Siehe auch DAK-Gesundheit als frühere DAK mit allen Infos im selben "alten" Artikel, KKH mit und ohne Allianz, sowie Barmer Ersatzkasse und Gmünder Ersatzkasse als Barmer GEK. --Nixwoller (Diskussion) 00:47, 17. Mai 2013 (CEST)

Ja, würde dir zustimmen, aber drinend empfehlen, auch AOK Saarland mit einzubeziehen. Faktisch würde ich vorschlagen, dass im Artikel RP/Saar ein Abschnitt 'geschichte' (o.ä.) eingeführt wird. darin könnten die Infos über die einzel AOKs aufgeführt werden. --Bojar (Diskussion) 05:46, 17. Mai 2013 (CEST)
AOK Saarland würde ich lieber als Artikel bestehen lassen, da dies ein anderer Standort mit Bundesland Saarland war und regelrecht in der AOK Rheinland-Pfalz aufging, so wie die GEK in der Barmer Ersatzkasse. Es blieben jeweils nur die Namensanhängsel GEK bzw. Saarland über. Was meinen andere? --Nixwoller (Diskussion) 12:37, 17. Mai 2013 (CEST)
Hm, aber wollen wir als zigtausend ehemaligen Krankenversicherung (für wie lange) mit einem eigenen Lemma dort stehen lassen? In redirect auf den neuen Träger wäre meines Erachtens ausreichend. Dort kann dann ja auch das Schließen von Standorten etc. erwähnt werden. Fände ich sinniger. grüße --Bojar (Diskussion) 13:30, 18. Mai 2013 (CEST)
Auch ok hier. --Nixwoller (Diskussion) 19:06, 18. Mai 2013 (CEST)
Wurde offensichtlich zusammengeführt. --Nixwoller (Diskussion) 22:53, 24. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nixwoller (Diskussion) 22:53, 24. Mai 2013 (CEST)

Steuervermeidung - Steueroptimierung

Sind diese beiden Begriffe klar voneinander trennbar?

Wenn nicht: Mein Vorschlag, Steuervermeidung als Hauptlemma und Steueroptimierung darauf weiterleiten und Inhalte einarbeiten. --Meyenn (Diskussion) 21:32, 22. Mai 2013 (CEST)

Stimme zu, das Steueroptimum des Staates sieht vermutlich anders aus.--Meinungsfreiheit (Diskussion) 12:59, 23. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meinungsfreiheit (Diskussion) 09:49, 25. Mai 2013 (CEST)

Abtei Marienmünster - St. Jakobus d. Ä. und Christophorus (Marienmünster)

Das ist keine "Redundanz": Das eine ist ein Artikel zur Abtei, das andere zur Abteikirche, da kann man schon zwei Artikel schreiben. Ich habe mal eingefügt

. --Korrekturen (Diskussion) 17:05, 23. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 17:35, 23. Mai 2013 (CEST)
Naja, eine gewisse Redundanz war zum Zeitpunkt der Antragstellung schon drin, die (mittlerweile bereinigte) Doppelung der Orgeldisposition war z.B. komplett überflüssig. Den Abschnitt zur Kirche könnte man unter Verweis auf den Hauptartikel noch weiter kürzen, aber im Prinzip so schon richtig. Ich bin mir aber nicht ganz sicher, ob die Anlage des neuen Hauptartikels unter Verwendung des bisherigen Materials so ganz lizenzkonform war. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:39, 23. Mai 2013 (CEST)
+ 1 (siehe auch meine Disk). Darüber hinaus wird im Abteiartikel auch noch Maria als Patrozinium erwähnt, im Kirchenartikel kommt sie nicht vor. Ich bin noch nicht davon überzeugt, dass man die Geschichte des Gebäudes von der der Abtei in der Form trennen kann. --Joe-Tomato (Diskussion) 18:51, 23. Mai 2013 (CEST)

Lichtreaktion - Dunkelreaktion - Photosynthese

Wie auf Diskussion:Lichtreaktion #Berechtigung dieses Artikels angemerkt, bestehen große Überschneidungen zwischen den Artikeln Lichtreaktion und Dunkelreaktion einerseits und Photosynthese andererseits. Meiner Meinung nach haben Lichtreaktion und Dunkelreaktion trotzdem eine Daseinsberechtigung, wenn darin weniger auf biochemische Details und mehr auf die Forschungsgeschichte eingegangen wird. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:17, 1. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 22:02, 26. Mai 2013 (CEST)

Isa-Bey-Moschee (Skopje) - Bunte Moschee (Skopje)

Die beiden Artikel beschreiben dieselbe Moschee. --Jomo (Diskussion) 21:40, 26. Mai 2013 (CEST)

laut [1] ist Ishak bey nicht Isa bey. ich beende hiermit mein selbstgespräch. --Jomo (Diskussion) 10:03, 27. Mai 2013 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jomo (Diskussion) 10:03, 27. Mai 2013 (CEST)

Gravierer - Graveur

Die beiden Artikel sind nahezu wortgleich. "Graveur" scheint die korrekte Berufsbezeichnung zu sein; der Artikel hat auch mehr Einzelnachweise. Für "Gravierer" dürfte dann eine Weiterleitung ausreichen. -(Vgl. eine ähnliche Diskussion hier). -- Framhein (Diskussion) 03:49, 13. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Framhein (Diskussion) 19:40, 28. Mai 2013 (CEST)

Rabbi (Gelehrter) - Rabbiner

Rabbiner ist etwas ausführlicher und zudem älter - daher sollte Rabbi dort eingearbeitet werden. šùþërmØhî (Diskussion) 15:27, 29. Mai 2013 (CEST) - Oh nein, da zeugt nicht von Sachkenntnis, Rabbi (Gelehrter), Rabbiner und Rabbinen sind zwar funktional verwandt, aber nicht identisch--

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 15:33, 29. Mai 2013 (CEST)

Bundesstaat - Gliedstaat

Das Wort Bundesstaat hat zwei Bedeutungen, nämlich Föderalstaat und Gliedstaat. Zu beiden existieren Artikel. Somit ist der Artikel Bundesstaat komplett redundant und kann durch eine BKL ersetzt werden, die auf die beiden Artikel verlinkt. Bitte auf Diskussion:Bundesstaat diskutieren! --Röhrender Elch (Diskussion) 21:25, 29. Mai 2013 (CEST)

Der Redundanzvorwurf ist sachlich unbegründet. Es geht sogar soweit, dass dem Begriff des Föderalstaats in Lehrbüchern eine andere Bedeutung zukommt als einem gewöhnlichen Bundesstaat (vgl. z. B. den belgischen Föderalstaat). Auch wurde in der Diskussion:Bundesstaat darauf hingewiesen, dass es nicht unüblich ist, dass in einem Hauptartikel ein Abschnitt bestehen kann und darf, der inhaltlich einen Gegenstand umreißt, welcher dann in einen weiterführenden Hauptartikel mündet und dort detaillierter abgehandelt wird. --Benatrevqre …?! 22:11, 29. Mai 2013 (CEST)
Die RED betr. den Artikel "Föderalstaat" ist behoben worden. --Bahrmatt (Diskussion) 08:25, 30. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Röhrender Elch (Diskussion) 00:05, 2. Jun. 2013 (CEST)

Neuseeländischer Wein - Weinbau in Neuseeland

Weinbau in Neuseeland ist die übliche Form, daher sollten brauchbare Information aus Neuseeländischer Wein dort integriert werden. --Erell (Diskussion) 17:03, 22. Mai 2013 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Halbmastwurf (Diskussion) 12:40, 9. Jun. 2013 (CEST)

Berliner Stadtschloss - Humboldt-Forum

Die Infos zur geplanten Rekonstruktion des Stadtschlosses als Humbolt-Forum finden sich in beiden Artikeln. Man sollte das Gros dieser Infos in den Artikel zum Humboldt-Forum verlegen, um dann in Berliner Stadtschloss einen Hauptartikelhinweis einzufügen. --Tempi  Diskussion 19:07, 26. Mai 2013 (CEST)

Bitte zuerst beides inhaltlich zusammenführen, alles zum Humboldt-Forum dort abhandeln und dann aus dem Schloss-Artikel auf den Humboldt-Forum-Artikel verlinken. Beim Schloß dann nur 2-3 Sätze dazu stehen lassen. Die Themen ab dann getrennt halten (wird schwer genug) und darauf achten, dass keine doppelte Datenhaltung entsteht! Gruß! GS63 (Diskussion) 11:32, 31. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Svebert (Diskussion) 23:20, 12. Jun. 2013 (CEST)

TV-Producer - Line Producer - Filmproduzent

Ich denke hier stimmt etwas nicht:

--Trustable (Diskussion) 21:19, 13. Mai 2013 (CEST)

Es sind zwei Berufe: Film- bzw. Fernsehproduzent auf der einen, Line- bzw. TV- bzw. nur Producer auf der anderen Seite. Damit sind zumindest Line und TV-Producer vollredundant und beschreiben den selben Beruf. Da in dem ohnehin treffenderen Lemma TV-Producer alles drinsteht sollte Line Producer dorthin weiterleiten. Relevante Informationen aus Line Producer, die noch nicht in TV-Producer stehen, sind m.E. nicht vorhanden. --Dk0704 (Diskussion) 12:27, 11. Jun. 2013 (CEST) 

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dk0704 (Diskussion) 13:13, 16. Jun. 2013 (CEST)

Belchendreieck - Belchen-System

Die zusätzliche, nicht-redundante Information (insbesondere Literatur und Weblinks) wurde aus dem Artikel Belchendreieck in den Artikel Belchen-System kopiert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Membeth (Diskussion) 23:25, 21. Jun. 2013 (CEST)

Gegentaktendstufe - Komplementär-Endstufe

Die beiden Artikel überschneiden sich thematisch sehr stark, wobei im Artikel Gegentaktendstufe

  • lediglich die Schaltung mit einer asymmetrischer Betriebsspannung und Quasi-Komplementärendstufe beschrieben werden
  • die Schaltungen genauer beschrieben werden (Schaltungsanalyse)

hingegen im Artikel Komplementär-Endstufe

  • die Endstufen im Allgemeinen beschrieben werden
  • nicht auf Details eingegangen wird

Die beiden Artikel sollten zusammengefügt werden. (nicht signierter Beitrag von Hdxgel (Diskussion | Beiträge) 09:11, 15. Mai 2013 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 21:48, 25. Jun. 2013 (CEST)

Actavis - Watson Pharmaceuticals

Actavis hat 2012 Watson Pharmaceuticals übernommen, die Artikel können also zusammengeführt werden. Im Artikel steht übrigens das Gegenteil wie auf der Firmenhomepage, nämlich dass Watson Actavis übernommen hat. Das Logo scheint auch veraltet zu sein. --M0rph (Diskussion) 23:22, 20. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 17:51, 13. Aug. 2013 (CEST)

Atemschutz - Atemschutzgerät

Offensichtlich gibt es hier gewaltige Überschneidungen. Einige Ausschnitte aus Atemschutz:

  • "Man unterscheidet zwischen umluftunabhängigem Atemschutz und umluftabhängigem Atemschutz." - "Atemschutz" hier als Synonym für "Atemschutzgerät".
  • Abschitttitel: "Beispielhafte Einsatzbereiche der Atemschutzgeräte"
  • "Der Begriff Atemschutz beschreibt Persönliche Schutzausrüstungen", also wohl Geräte.

Atemschutz sollte entfallen, im anderen Artikel ist mehr zu holen. --193.254.155.48 12:40, 14. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HolgerB (Diskussion) 13:08, 3. Okt. 2013 (CEST)

Zweiter Weihnachtsfeiertag - Stephanitag

offkundig dasselbe. und wo weihnachten gefeiert wird, ists auch durchwegs der stephanitag, beides christlich. also sollte das lemma auch egal sein. inhaltlich kann man sie wohl problemlos vereinen --W!B: (Diskussion) 13:38, 11. Mai 2013 (CEST)

Auf Diskussion:Zweiter Weihnachtsfeiertag#Der 26. Dezember als Stephanstag diskutiert. Lemmas bestehen, aber Inhalt redundanzmindernd überarbeitet. Redundanzbaustein entbehrlich, imO.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:39, 22. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der wahre Jakob (Diskussion) 23:28, 23. Dez. 2013 (CET)

Sekundärvarianz - Systematischer Fehler

Sekundärvarianz ist meienr Ansicht nach das Selbe wie Systematischer Fehler und sollte dort integriert werden. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:47, 29. Mai 2013 (CEST)

Nein, ist es nicht. Systematische Fehler gibt es auch ohne Varianz, z.B. eine falsche Nullmarke am Meßband, wodurch jede Längenmessung um einen festen Betrag falsch ist. Zudem scheint mir Sekundärvarianz ein Begriff der Verhaltenforschung o.ä., systematischer Fehler ist dagegen ein eher technischer Begriff. .gs8 (Diskussion) 18:02, 14. Jul. 2014 (CEST)
Hinter einer Varianz stecken immer zufälige Abweichungen; sie haben mit einer systematischen Abweichung nichts gemein.(nicht signierter Beitrag von Saure (Diskussion | Beiträge) 11:09, 10. Nov. 2014 (CET))
Service für alle: Varianz, Zufällige Abweichung, Sekundärvarianz. In der Tat irritiertend. Nur widersprechen sich die Artikel eben gerade da. Dann sollte das in den Artikeln genauer herausgearbeitet werden. Zumindest der Artikel Sekundärvarianz ließt sich anders. Du hattest den Baustein nun nur aus dem Artikel Sekundärvarianz entfernt. Das ist in jedem Fall irritierend. Ich habe das nun zunächst zurückgesetzt. Mit dem Artikel Sekundärvarianz bin ich indes auch nicht glücklich. Vgl. meinen LA auf den damals gleichzeitig erstellten Artikel Varianz (psychologische Forschung) und den Artikel Max-Kon-Min-Prinzip. Ich habe jetzt auch mal bei der Mathe-QS angefragt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:02, 10. Nov. 2014 (CET)
Varianz und systematische Abweichung haben nun wirklich nichts miteinander zu tun, weil bei systematischer Abweichung keine Fehlerstreuung auftritt. Im Übrigen hast du etwas zu schnell zurückgeschossen, weil ich mit der Bearbeitung der systematischen Abweichung noch befasst bin. --der Saure 14:57, 10. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Saure 14:57, 10. Nov. 2014 (CET)
@der Saure: "Varianz und systematische Abweichung haben nun wirklich nichts miteinander zu tun": Das mag ja sein, aber in Sekundärvarianz steht es anders, oder? Und damit wiedersprechen sich die Artikel m.A.n. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:18, 11. Nov. 2014 (CET)
Der Artikel Sekundärvarianz steht zur Überarbeitung an; er enthält den systematischen Fehler nur in einem Klammerzusatz. Der Artikel Systematischer Fehler sagt zur Varianz überhaupt nichts. Also ist keine Redundanz möglich. – Und ein von dir erkannter Widerspruch wäre auch keine Redundanz. --der Saure 12:08, 11. Nov. 2014 (CET)

Geländegängigkeit - Geländetauglichkeit

In beiden Artikeln steht im Grunde das gleiche und doch sind sie beide noch sehr kurz. Ich schlage Zusammenführung unter Geländegängigkeit vor, sowie Erweiterung. So steht unter Mercedes-Benz W 164, dass der Übergang vom Leiterrahmen zur selbsttragenden Karosserie die passive Sicherheit verbessere, aber die Geländegängigkeit einschränke – warum? Weil das ja klar ist? Dazu steht unter Geländegängigkeit nichts. Da sollten nochmal die Experten drüber. --Tobias b köhler (Diskussion) 20:53, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich würde einen Redirect nach Geländewagen machen, sonst gibt es wieder Redundanz. --Suricata (Diskussion) 18:13, 21. Mär. 2015 (CET)

Wie vorgeschlagen mache ich ein REDIRECT von Geländetauglichkeit auf Geländegängigkeit, da beides die gleiche Bedeutung hat.

Ein Redirect auf Geländewagen macht dagegen keinen Sinn, da etwa SUV keine Geländewagen sind, aber auch zumindest einige über eine gewisse Geländegängigkeit verfügen und es dazu Aussagen und Tests gibt. Auch Traktoren sind keine Geländewagen, aber es sind Aussagen zu deren Geländegängigkeit möglich.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Claus Ableiter (Diskussion) 00:06, 6. Sep. 2015 (CEST)

Alltagspsychologie - Populärpsychologie

Letztgenannter ist neu, Vorschlag: Redirect zu Alltagspsychologie. --Unukorno (Diskussion) 20:13, 2. Mai 2013 (CEST)

Redirect existiert.--Afroehlicher (Diskussion) 10:23, 9. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Afroehlicher (Diskussion) 10:23, 9. Jul. 2016 (CEST)

U-Bootbunker La Pallice - U-Boot-Bunker#Die Anlage in La Rochelle-La Pallice

→ Nach der Neuanlage des Artikels U-Bootbunker La Pallice wird mittelfristig eine größere Redundanz entstehen; ist teilweise jetzt schon da. Eine Weichenstellung sollte zum jetzigen Zeitpunkt erfolgen, wo das noch mit wenig Aufwand geschehen kann. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:36, 6. Mai 2013 (CEST)

Nicht mehr als redundant markiert.--Afroehlicher (Diskussion) 10:24, 9. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Afroehlicher (Diskussion) 10:24, 9. Jul. 2016 (CEST)

Antiklinorium/Antiklinale

--ProfessorX (Diskussion) 21:39, 15. Mai 2013 (CEST)

Meines Erachtens würde es Sinn machen die Artikel nicht nur paarweise, sondern alle 4 Artikel in einem Artikel zusammen zu führen, und statt der Toten Links Synform und Antiform diese und die bisherigen Artikel als Weiterleitungen beizubehalten, bzw, anzulegen. --MRewald (Diskussion) 23:31, 15. Mai 2013 (CEST)
4 in 1: so weit würde ich nicht gehen. MfG --ProfessorX (Diskussion) 18:01, 28. Mai 2013 (CEST)

nicht mehr als redundant markiert.--Afroehlicher (Diskussion) 10:25, 9. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Afroehlicher (Diskussion) 10:25, 9. Jul. 2016 (CEST)

Wilde Ehe - Eheähnliche Gemeinschaft

Faktisch ist das das gleiche, und es ist unnötig, hier getrennte Artikel für die soziologische und juristsiche Sicht zu führen.--Antemister (Diskussion) 23:26, 25. Mai 2013 (CEST)

nicht mehr als redundant markiert.--Afroehlicher (Diskussion) 10:26, 9. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Afroehlicher (Diskussion) 10:26, 9. Jul. 2016 (CEST)

Sanssouci#Park Sanssouci - Park Sanssouci

Der Schlosspark gehört zum Ensemble von Sanssouci und sollte dort vollständig beschrieben werden können. Es gibt dort bereits auch schon einen Unterpunkt mit der gleichen Bezeichnung wie der überzählige Artikel "Park Sanssouci". Gruß! GS63 (Diskussion) 23:58, 26. Mai 2013 (CEST)

der Park ist so groß und so vielfältig, dass es kaum gelingen kann diesen adäquate alleine im Artikel zum schloss zu beschreiben. Perspektivisch ist ein eigener Artikel also richtig. Der jetzige Zustand spiegelt da aber ein deutliches mißverhältnis wieder. -- Radschläger sprich mit mir 07:29, 27. Mai 2013 (CEST)
Der Park gehört, wie auch die einzelnen Schlösser und Bauwerke, zum Begriff Sanssouci, das ist eine qualitative Frage, keine quantitative, gesetzt sogar, der Park würde die übergroße Mehrheit der Artikelbeschreibung ausmachen. Schon Handwerklich ist auch überhaupt nicht verständlich, weshalb es "kaum gelingen können soll, den Park dort adäquat zu beschreiben", Inhaltlich ist es außerdem sogar eher destruktiv "zu trennen, was zusammengehört". Man beachte, der Artikel heißt noch nicht mal nur "Schloss Sanssouci", sondern viel allgemeiner "Sanssouci"! Übrigens, natürlich soll "Park Sanssouci" dann direkt auf den entsprechenden Abschnitt weiterleiten... Gruß! GS63 (Diskussion) 22:09, 27. Mai 2013 (CEST)
das hat mit Destruktivität nichts zu tun, eher mit Weitblick. Der Park gibt soviel her, dass wahrscheinlich ein Artikel gar nicht ausreicht, sondern auch dort Auslagerungen erwartbar sind. Das geht ja nicht gegen den Artikel, sondern eher für das Thema, welches eben in den vielen Bauwerken und Parkteilen mehr als genügend Stoff für mehrere Artikel liefert.
Wenn der Artikel nicht alleine das schloss beschreibt, dann sollte das erste Wort im Einleitungssatz raus... -- Radschläger sprich mit mir 22:43, 27. Mai 2013 (CEST)
Der Park Sanssouci gibt tatsächlich sehr viel her. Deshalb halte ich eine ausführliche Beschreibung in einem separaten Artikel für sinnvoller. Wir sprechen über mehr als 2 ½ Jahrhunderte Geschichte eines Zier- und Nutzgartens, über unterschiedliche Gartenreviere, Umgestaltungen, zig historische Gebäude, etc. pp. Den Artikel Sanssouci habe ich immer als Beschreibung der Schlossarchitektur und der direkt angrenzenden Weinbergterrassen, bzw. des darunter liegenden Parterres gesehen. Das Kapitel über den Park war lediglich als Service für den Leser gedacht, weil es keinen brauchbaren Parkartikel gab/gibt und ist auch nur ein kurzer Abriss der Gartenanlage. Mein Vorschlag: Den Artikel Park Sanssouci ausarbeiten (wer auch immer sich die Arbeit machen möchte), das Lemma Sanssouci auf „Schloss Sanssouci“ ändern, in Fleißarbeit die jetzigen Links, die alle (?) nach Sanssouci führen, überprüfen und gegebenenfalls auf Park Sanssouci umändern. Das Kapitel Sanssouci#Park Sanssouci kann dann aus dem Schlossartikel entweder rausgenommen werden, oder als kurzer Abriss – mit Hinweis auf den → Park-Hauptartikel unter der Überschrift – stehen bleiben. Die Schlösser, Gebäude und kleineren Gartenarchitekturen dürften fast alle eigene Artikel haben. Teils gute, teils grottenschlechte. Soll heißen, sie müssten im Parkartikel nicht extra beschrieben, sondern nur verlinkt werden. Gruß --Suse (Diskussion) 13:14, 28. Mai 2013 (CEST)


Hallo Ihr, ich gehe davon aus, dass wir im Grunde alle das gleiche wollen und das was zu diesen Artikeln gehört insgesamt in Wikipedia angemessen darstellen wollen. Es behauptet auch niemand, dass der Sanssouci-Artikel bisher optimal ist. Ich möchte aber folgendes zu bedenken geben!

Chronologisch ist klar, dass es den Park vor dem Schloss gab. Das ist genauso selbstverständlich wie, dass das Schloß im (respektive am) Park liegt und nicht umgekehrt.
Kausal sieht die Sache anders aus. Zuerst war das Schloss (bzw. Königs Wille dazu). Dieses macht Wald und Wiesen drum herum (und alles was dazugehört) zum Schlosspark und "vererbt" ihm auch den Namen "Sanssouci". Das müßte in den Artikeln, wie auch immer strukturiert, Berücksichtigung finden!

Zur Zahl der Artikel kann man unterschiedlicher Meinung sein, die einen neigen dazu alles was dazugehört in einem einzigen Artikel abzuhandeln, andere lagern alles Mögliche in "Hauptartikel" aus. Ich würde pauschal keinem dieser Extreme recht geben. Ich kann aber sagen, welche Vorstellung ich von der Struktur habe, die der "oberste" Artikel zum Thema beinhalten müßte. Im Folgenden nehme ich dabei nur beispielhaft auf Anlagen im Park (ggf. auch drum rum) Bezug, nicht auf Kategorien wie Geschichte, Lage, Literatur, Architektur, usw.

Artikel: Sanssouci
-> Schloss
-> Terassen
-> Gruft (Friedrich II)
-> :
-> Park
-> Neue Orangerie
-> Neues Palais
-> :
-> Chinesisches Teehaus
-> Drachenhaus
-> :
-> Friedensirche
-> :
-> Windmühle
-> :
-> Ruine
-> :
-> Portale
-> :
-> Gärten
-> Gewässer
-> :

Darauf, was davon nun alles in eigene Hauptartikel auszulagern wäre (und auch schon ist), möchte ich mich nicht festlegen. Allerdings soll dringend vermieden werden, dass diese Punkte dann doppelt beschrieben werden und sich dann mit der Zeit auseinanderentwickeln (Stichwort: doppelte Datenhaltung). Wenn (ich würde auch sagen, ab dem Zeitpunkt ab dem) ein bestimmtes Maß an Inhalt überstiegen wird, sollte eine Auslagerung erfolgen. Aber das ist sicher nur ein Kriterium von mehreren!
Wie gesagt, meine Intension ist, alles was dazu gehört angemessen für sich und angemessen zueinander darzustellen. Was meint Ihr dazu? Gruß! GS63 (Diskussion) 17:40, 30. Mai 2013 (CEST)

Chronologisch ist klar, dass es den Park vor dem Schloss gab. Wirklich? Das wäre mir neu. ;-) Nein, ich bin nach wie vor strikt gegen eine Zusammenlegung von Schloss Sanssouci und einer ausführlichen Beschreibung der Parkanlage. Verstehe ich das richtig, Du möchtest unter anderem auch alle weiteren Parkgebäude – für die es bereits eigene Artikel gibt – eingepflegt haben, wie Deine Liste vermuten lässt? Nein, wenn Du jetzt schon in Erwägung ziehst, dass, wenn ein bestimmtes Maß an Inhalt überstiegen wird, […] eine Auslagerung erfolgen sollte, dann bitte doch gleich ohne Umwege über den Schlossartikel das Lemma zum Park Sanssouci ausarbeiten. Denn bei einer hoffentlich guten, ausführlichen Beschreibung würde es sowieso zwangsläufig zu einer Auslagerung aus dem Schlossartikel kommen. Falls von Deiner Seite weiterer Diskussionsbedarf bestehen sollte, schlage ich die Diskussion:Park Sanssouci vor, um diese Seite nicht unnötig zu belasten. Gruß --Suse (Diskussion) 12:21, 31. Mai 2013 (CEST)
Es gibt extra eine Rubrik für die Redundanzdiskussion und man soll von dort wieder zurück an eine der beiden redundanten Stellen? Versteh ich nicht, aber mir erscheints auch als praktischer!
=> bitte hier weiter diskutieren!
Gruß! GS63 (Diskussion) 12:50, 31. Mai 2013 (CEST)
"Park Sanssouci" war lediglich die Kopie eines Teils des Abschnitts in Sanssouci#Park Sanssouci, ergänzt um einige Bilder und einen Anfangsabsatz. Die Ersteller der wesensbestimmenden übernommenen Inhalte wurden im Kommentartext der Übernahmebearbeitung genannt. Die restlichen Bearbeitungen in Park Sanssouci waren ausschließlich redaktioneller Natur.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 08:30, 17. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Hoffmann (Diskussion) 08:30, 17. Jul. 2016 (CEST)

Tagschlaf - Tagesschläfrigkeit

Wie auch schon in den Namen ersichtlich, sind Inhalte sehr ähnlich. Ich schlage Zusammenführung vor.--Alnitt (Diskussion) 21:28, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich hätte mich über Kommentare zu meinen Anmerkungen auf der Diskussionsseite zum Thema Tagesschläfrigkeit gefreut. --Saharaharry (Diskussion) 14:29, 12. Jul. 2013 (CEST)

Schläfrigkeit ist nicht gleich Schlaf, sonst könnte man auch gleich Müdigkeit und Schlaf in einen Topf werfen; die werden aber lemmatisch geschieden, und aus gutem Grund. Gern würde ich das Lemma Tagschlaf für den kulturell gepflegten oder zumindest akzeptierten Schlaf reservieren, der tatsächlich genommen wird, z.B. von Kindern oder Alten oder Mamis kleiner Kinder oder von Einwohnern mittagsheißer Länder, und für den es im Deutschen bedauerlicherweise überhaupt kein unanrüchiges Wort gibt (wie im Englischen z.B. nap oder die spanische Siesta). Schläfchen, Nickerchen oder Mittagsruhe macht sich als Lemma einfach nicht gut. Über das mit diesen Wörtern verknüpfte Thema aber kann man lang und schmutzig schreiben, ohne die grässliche Pathologie der Tagesschläfrigkeit auch nur zu erwähnen. Die gehört IMO in einen separaten Artikel Tagesschläfrigkeit, der übrigens eine Menge Redundanz mit der gegenwärtigen Version des Artikels Müdigkeit hat. Stilfehler (Diskussion) 19:55, 1. Apr. 2015 (CEST)
Ich erkenne hier auch keine Redundanz und setze es daher auf erledigt. --PM3 19:00, 28. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 19:00, 28. Okt. 2016 (CEST)

John - John (Vorname)

Das ist ein und derselbe Name mit ein und derselben Herleitung, wir unterscheiden auch nicht zwischen Jan (niederdeutscher Vorname), Jan (niederländischer Vorname), Jan (schwedischer Vorname) und Jan (polnischer Vorname). Die verschiedenen Lautungen sind in einem Artikel darzustellen, die Namensträger in einer Liste zusammenzuführen. Das ist derzeit zum einen massiv verwirrend und leserunfreundlich, aber auch sachlich kaum zu vertreten, zumal sich bei vielen vermeintlich "norddeutschen" Johns sicher nicht ohne weiteres feststellen lässt, ob nicht vielleicht doch ein englischer Großvater im Spiel ist, gerade im anglophilen Norden kommt es da öfter zu Hybriden... --Janneman (Diskussion) 10:49, 1. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde aufgeteilt in Artikel für den Vornamen (John (Vorname)) und den Nachnamen (John). --Altkatholik62 (Diskussion) 16:38, 22. Jan. 2017 (CET)

Museumsstraßenbahn - Straßenbahnmuseum

Weitreichende Überschneidungen, vor allem in den Abschnitten "Entwicklung in Deutschland" und "Aktuelle Situation in Deutschland". --Röhrender Elch (Diskussion) 21:22, 11. Mai 2013 (CEST)

Duplizierte Textabschnitte inzwischen entfernt. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:44, 7. Feb. 2017 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 19:44, 7. Feb. 2017 (CET)

Irmgard von Köln - Irmgard von Süchteln

Laut Angaben im Artikel Irmgard von Köln soll es sich um die selbe Person handeln, die nur unter verschiedenen Namen bekannt ist--Lutheraner (Diskussion) 12:11, 22. Mai 2013 (CEST)

Die Lebensdaten stimmen nicht überein, liegen aber auch nicht so weit auseinander, dass man angesichts der Unschärfen Identität ausschließen müsste. Irritierend, dass es im BBKL zwei Artikel "Irmgard von Köln" und "Irmgard, Gräfin von Aspel" gibt (kann die jemand mit Zugriffsrecht abklären?), und dass auch noch die Vermischung mit Irmtrud von Köln (Redirect auf Irmgard von Köln) erwähnt ist. Von daher erstmal gründlich klären, ob hier nicht doch verschiedene Personen miteinander vermischt sind, die es auseinanderzudröseln gälte. Normdateneintrag ist allerdings in beiden Artikeln gleich, und ein weiterer ist unter diesen Namen nicht auszumachen. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:46, 22. Mai 2013 (CEST)
[2] scheint das recht ausführlich aufzudröseln. -- Thomas Berger (Diskussion) 01:45, 26. Mai 2013 (CEST)
GND 118746871 behandelt sie als eine Person. --Kolja21 (Diskussion) 12:43, 17. Jan. 2014 (CET)
Das wurde vor zwei Wochen von Benutzer:Billinghurst in diesem Edit redirected. Ich habe jetzt mal nachgearbeitet: Je nach Meinung handelt es sich um bis zu drei Personen, die ab dem 15. Jahrhundert unter nur noch einem Namen konflagriert wurden. Wie genau diese Personen mit ihrem Lebenslauf voneinander zu trennen sind ist tatsächlich recht unklar: Heiligenlexikon sagt "Mutter/Tochter"; LVR sagt "Mutter mit zwei Töchtern"; Heimatforscher sagt "Tante, Mutter und eine der Töchter"; Wesseling in BBKL sagt "eine Person", erwähnt aber Abgrenzungstheorien, wobei er aber sicherlich nochmal andere meint; und im BBKL gibt es dann noch den zweiten Kurzeintrag... Und wahrscheinlich noch deutlich mehr Theorien, die nur offline gedruckt sind. Puh! Die Behandlung in nur einem Lemma ist m.E. gerechtfertigt. Wenn das noch mal jemand bearbeitet, soll es mir recht sein, ich würde sagen, ich habe alle Varianten und auch die Datengrundlage verständlich dargestellt. --Enyavar (Diskussion) 18:43, 2. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Enyavar (Diskussion) 18:43, 2. Jul. 2017 (CEST)

Gebietsreform - Gemeindefusion - Eingemeindung

irgendwie (inhaltlich) immer dasselbe, je nach wortgebrauch vor ort (und recht eingeschränkter perspektive je nach autor), sodaß die verwandten sachverhalte willkürlich aufgesplittert sind, gemischt mit irgendwelchen geschwurbeln zu mehr oder minder negativer rezeption desselben: eine gesamtschau täts besser, und da es neben fusionen auch auftrennungen und vereinzelt umgemeindungen gibt, erschiene mir ersteres (Gemeindereform ist WL drauf) der angemessenste platz. dann kann man auch die zentralverteiler nach staat sauber lösen (Gemeindefusion ist bis auf die pseudoBKS am anfang eine Liste der Gemeindefusionen in Deutschland) --W!B: (Diskussion) 17:49, 28. Mai 2013 (CEST)

Kann die Beanstandung nicht nachvollziehen: auch wenn alles aus demselben Kapitel ist (und natürlich jeweils das relevante zu erwähnen ist, das bei allen rein nur schon vom Fachgebiet her natürlich entsprechend ähnlich ist), sind alle Begriffe unterschiedlich gelagert. Bei einer Gebietsreform werden grossflächig und parallel die Grenzen einer ganzen Reihe von geographischen Entitäten neu gelegt; bei einer Gemeindefusion schliessen sich zwei (oder mehr Gemeinden) zusammen (und das bezieht sich nur gerade auf ein Objekt; bei einer Eingemeindung gibt eine Gemeinde die Eigenständigkeit ab, was ein anders gelagerter Zusammenschluss von zwei Gemeinden ist als die Fusion. Ich kann die angeprangerte Redundanz zwar nachvollziehen; alles zusammenzuführen würde jedoch die Hauptsubstanz der einzelnen Aspekte überbord werfen, was es nicht sein kann. Insofern erachte ich den Redundanzbaustein als unangebracht. --ProloSozz (Diskussion) 11:43, 7. Feb. 2017 (CET)

Ich stimme @ProloSozz: voll zu: Eingemeindung/Gemeindefusion/Gebietsreform sind kommunalrechtlich unterschiedliche Begriffe, die lediglich einen gemeinsamen Kern aufweisen, nämlich die flächenmäßige Veränderung von mindestens einer Gemeinde. Auch Wasserstoff und Wasser sind nicht redundant, nur weil Wasser auch Wasserstoffatome enthält. Die Redundanzvoraussetzungen werden nicht erfüllt. Ich werde mich mit der gegenseitigen inhaltlichen Abgrenzung der Artikel befassen. --Wowo2008 (Diskussion) 10:53, 20. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 11:38, 1. Aug. 2017 (CEST)

Laurisilva - Lorbeerwald - Laurisilva von Madeira

Auf der Seite Laurisilva werden die Lorbeerwälder von Makaronesien beschreibt, während die Seite Lorbeerwald umfangreicher ist und soll diese Wälder um die ganze Welt beschreiben. Braucht man aber, diese Spaltung zu bewahren (keine andere Wikipedia scheint es zu machen), oder sollte der Text von Laurisilva lieber ein Teil von Lorbeerwald werden? Würde Laurisilva am Ende bewahrt, denn müsste man mindestens dem Artikel einen präziseren Titel geben.

Es gibt auch eine besondere Seite für den UNESCO-Welterbe Lorbeerwald Laurisilva von Madeira, diesmal mit entsprechenden Artikeln auf anderen Sprachen. Bertrand Bellet (Diskussion) 11:49, 21. Mai 2013 (CEST)

Lorbeerwald beschreibt allgemein Lorbeerwälder weltweit, Laurisilva speziell die von Makaronesien. Die Aufteilung ist so gewollt, Redundanz liegt nicht vor. Allerdings müssten die Interwiki-Links angepasst werden, da derzeit alle auf Laurisilva zeigen. --Muscari (Diskussion) 11:56, 21. Mai 2013 (CEST)
Die Aufteilung mag gewollt gewesen sein, sinnvoll ist sie nicht. Die Erstversion von Laurisilva entstand als Auslagerung aus dem Artikel Madeira und behandelte das, was jetzt unter dem Lemma Lorbeerwald Laurisilva von Madeira steht. Sollte es sinnvoll sein, die Lorbeerwälder von Makaronesien in einem eigenen Artikel zu betrachten (wofür ich erstmal keinen triftigen Grund erkennen kann) müsste das Lemma sinnvoll angepasst werden. Insofern full ack zu Betrand Bellet. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:13, 21. Mai 2013 (CEST)
ja, das Lemma müsste angepasst werden. das ist aber auch das einzige. warum sollten die Artikel zusammengelegt werden? Lorbeerwald ist hier Überblicksartikel und Laurisilva beschreibt eine lokale Form. Es ist vollkommen üblich, Artikel derart aufzuteilen. Literatur gibt es zu beidem mehr als genug. --Muscari (Diskussion) 12:44, 21. Mai 2013 (CEST)
Auch Laurisilva ist ein Überblicksartikel, nur enger geographisch umschrieben. Daher scheint mir Zusammenlegung hier sinnvoller. Getrennte Betrachtung ist sicherlich möglich, aber einen wirklich zwingenden Grund dafür vermag ich noch nicht zu erkennen bzw. ist auch noch nicht genannt worden. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:02, 21. Mai 2013 (CEST)
es wurde auch kein zwingender Grund genannt, warum die beiden Artikel zusammengelegt werden müssen. Letztlich sind beide umfangreich genug für einen eigenen Artikel. Spätestens wenn der Bereich weiter ausgebaut wird, wäre ohnehin wieder eine Trennung nötig. --Muscari (Diskussion) 13:10, 21. Mai 2013 (CEST)
Offensichtlich stimmt die Begriffsdefinition im ersten Satz von Laurisilva nicht, wonach "Laurisilva" speziell den kanarischen Wald bezeichnet. Der spanische Artikel beschreibt in vorbildlicher Ausführlichkeit die weltweit vorkommenden Lorbeerwälder. Das ist also auch für Spanier nichts anderes als die wörtliche spanische Entsprechung des deutschen "Lorbeerwald". Oder gibt es einen Beleg für das Gegenteil, dass "Laurisilva" ein Eigenname ist? In dem Zusammenhang: Das Lemma "Lorbeerwald Laurisilva von Madeira" ist ein weißer Schimmel. -- Bertramz (Diskussion) 14:07, 21. Mai 2013 (CEST)
ja, bzgl. Bennenung gehört das mal überarbeitet --Muscari (Diskussion) 14:09, 21. Mai 2013 (CEST)
Ich habe jetzt mal auch den Artikel Lorbeerwald Laurisilva von Madeira in den Redundanzantrag mit aufgenommen, denn bei näherem Lesen ist der Artikel zu 80% wörtlich deckungsgleich mit Laurisilva (der eine ist durch nicht lizenzkonformes Copy&Paste aus dem anderen entstanden). Auch unter diesem Aspekt erscheint Laurisilva entweder verzichtbar, oder er müsste, um dem Anspruch gerecht zu werden die Lorbeerwälder Makaronesiens allgemein zu erläutern, weiter ausgebaut und besser vom Madeira-Artikel abgegrenzt werden. In letzterem müsste die Versionshistorie z.B. durch Nachimport vervollständigt werden. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:34, 21. Mai 2013 (CEST)
Wenn das dazukommt, dann ohne auf die Inhalte einzugehen: Lorbeerwald Laurisilva von Madeira ist ein eigenständiges Thema, das auch in anderen WPs Artikel hat, müsste nur in "Lorbeerwald von Madeira" ( = "en:Laurisilva de Madeira") umbenannt werden. Die jetzige Definition von Laurisilva ist erfunden, das Lemma sollte WL zu Lorbeerwald werden, ansonsten müsste man den zu "Loorbeerwald von Makaronesien" umbenennen. Wenig sinnvoll, weil man auf Redundanzen festsäße. Inhalte besser entsprechend hinüberschaufeln. -- Bertramz (Diskussion) 15:11, 21. Mai 2013 (CEST)
sehr unbefriedigend... --Muscari (Diskussion) 15:21, 21. Mai 2013 (CEST)
Der Laurisilva ist eine regionale Ökoregion des weltweit verbreiteten Vegetationstyps Lorbeerwald und der „Laurisilva von Madeira" ist der Name eines Welterbe-Gebietes. Daraufhin sollten die Texte überarbeitet, „ent-redundanzt" und besser querverlinkt werden, um die Unterscheidung klarer zu machen. Für die Lemma-Überschriften schlage ich vor: „Lorbeerwald" und „Laurisilva" bleiben, aus „Lorbeerwald Laurisilva von Madeira" wird „Laurisilva von Madeira" (wie hier schon vorgeschlagen). --Ökologix (Diskussion) 07:48, 22. Mai 2013 (CEST)
Es wäre eine gute Lösung. Haben wir aber eine Quelle, um zu erweisen, dass man auf Deutsch eigentlich Laurisilva für die besondere makaronesische Ökoregion braucht, und Lorbeerwald für das Vegetationstyp? Auf den ersten Blick sieht das zweite Wort aus wie eine bloße Verdeutschung des ersten, wie Geographie / Erdkunde usw. Bertrand Bellet (Diskussion) 10:53, 22. Mai 2013 (CEST)

Oben habe ich zwei Mal bemängelt, dass der Artikel Laurisilva sich im ersten Satz freihändig ein Gebiet zurechtlegt, in dem der Lorbeerwald "Laurisilva" heißen soll. "Der Laurisilva ist eine regionale Ökoregion": Einfach noch eine Behauptung ohne Beleg. Ich habe nach einem Beleg gefragt, der das Wort "Laurisilva" über die spanische Entsprechung von "Lorbeerwald" hinaus zu einem Eigennamen für ein spezielles geografisch abgegrenztes Lorbeerwaldgebiet (makaronesischer Lorbeerwald) macht. Wie soll nun "Laurisilva" auch noch zu einem Begriff für einen geografischen Raum (Makaronesien) geworden sein, in dem es weit mehr Pinienwald und andere Vegetationsarten als diesen Lorbeerwald gibt? Tut doch einfach Aussagen belegen. -- Bertramz (Diskussion) 13:20, 22. Mai 2013 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Wenn sich die Verwendung der Begriffe belegen ließe, wäre die Artikelaufteilung ein gangbarer Weg, aber dass Laurisilva eine regionale Ökoregion sei, ist zunächst einfach nur eine Behauptung. Ein Beleg dafür gehört sich zwar primär in den Artikel selbst (nicht unbedingt in diese Diskussion hier), aber solange sich der nicht abzeichnet ist die behauptete Verwendung des Begriffs Laurisilva nicht haltbar. – Aber noch etwas: unabhängig davon, ob der Begriff Laurisilva in der behaupteten Weise verwendet wird oder nicht (ein Lemma lässt sich schließlich ändern) ist die Frage, ob sich der Artikel sachlich sinnvoll abgrenzen lässt. Also: haben die makaronesischen Lorbeerwälder tatsächlich nennenswerte Gemeinsamkeiten, die sie andererseits von den anderen Lorbeerwäldern weltweit unterscheiden? Diesen Aspekt sehe ich derzeit zumindest nicht ausreichend herausgearbeitet. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:08, 22. Mai 2013 (CEST)
„Lorbeerwald oder Lauriphyllenwald" = Vegetationstyp / Pflanzenformation nach Georg Grabherr: "Farbatlas Ökosysteme der Erde", Ulmer, Stuttgart - 1997, ISBN 3-8001-3489-6. Der Begriff „Lorbeerwald" wird allgemein in der Literatur verwendet (z.B. Jürgen Schultz: "Die Ökozonen der Erde", 4. Auflage, Ulmer, Stuttgart - 2008. ISBN 978-3-8252-1514-9) „Laurisilva für „Kanarische Lorbeerwälder" und „Madeiras Monteverde"" als Waldtyp(en) / Ökoregion(en) / Biom(e) nach Richard Pott: "Allgemeine Geobotanik". Berlin·Heidelberg, 2005: 353-398 ISBN 3-540-23058-0. Zudem findet man bei den WWF-Ökoregionen unter Madeira: „The Macaronesian subtropical mountain moist forest that characterizes Madeira and the Canary archipelagos has been termed "laurisilva". Laurisilva is considered a Tertiary relict vegetation type, having once extended across southern Europe and northwest Africa. […]" [3]. --Ökologix (Diskussion) 15:53, 22. Mai 2013 (CEST)

Mal wieder aufwärmen: Lorbeerwald Laurisilva von Madeira ist eine konkrete Welterbestätte und auf jeden Fall einen eigenen Artikel wert. Der weiße Schimmel kommt von der Welterbeliste bei der deutschen UNESCO-Kommission, dort allerdings in Anführungsstrichen als: Lorbeerwald "Laurisilva" von Madeira. Im Englischen heißt es einfach: Laurisilva of Madeira (siehe WHC-Website). Die Seite sollte also verschoben werden auf das Lemma mit Anführungszeichen oder auf Laurisilva von Madeira ohne Lorbeerwald. Ich plädiere für das zweite. Das oben ebenfalls vorgeschlagene Lorbeerwald von Madeira wäre demgegenüber nur eine von der UNESCO nicht verwendete Allgemeinbezeichnung und nicht der Name der konkreten Welterbestätte, das halte ich nicht als Lemma für geeignet. Ich werde erst einmal die Welterbestätte überarbeiten und die Redundanz dazu in den anderen Artikeln beseitigen, dann bleiben hier nur noch zwei Artikel übrig. --bjs Diskussionsseite 12:04, 14. Apr. 2017 (CEST)

Verschoben auf Laurisilva von Madeira. --bjs Diskussionsseite 18:10, 19. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 13:18, 11. Jan. 2018 (CET)

Begriff - Begriff (Philosophie)

Die Einleitung und der Abschnitt "Etymologie" sind identisch. Ansonsten besteht der Artikel Begriff nur noch aus dem Abschnitt "Terminologische Festlegungen in DIN-Normen", so dass eigentlich auch alles in einen Artikel gepackt werden könnte. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:00, 9. Mai 2013 (CEST)

naja, eigentlich ist die Auslagerung der Philosophischen Aspekte in einen Separat-Artikel wohl eher als Serviceleistung gedacht - im Sinne einer Bad-Bank (viele Abschnitte dort tragen altehrwürdige Bausteine). In den Artikel "Begriff hingegen könnte man auch andere, nicht-philosphische Aspekte packen (z.B. im engeren Sinne Linguistisches.)12:35, 10. Mai 2013 (CEST)
chapeau für die bad bank. --Martin Taschenbier [Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute] 06:49, 16. Mai 2013 (CEST)

Stimme ich zu; Ich will einen Input für eine mögliche Zusammenführung geben: Ich habe versucht den alten Diskussionen um die Artikel Begriff bzw. Begriff (Philosophie) zu folgen und kam zu folgendem Schluss: Meiner Meinung nach existieren Unterschiede; jedoch nicht sehr gravierend. Deshalb: Die beiden Artikel zusammenführen und einen extra-Artikel "philosophische Geschichte des Begriffs "Begriff"" anlegen. Wieso? 1. Die Artikel überschneiden sich zu einem überwiegenden Teil (zB: Einleitung, systematische Aspekte), außer eben der philosophiegeschichtliche Abschnitt. 2. Ich denke es ist sinnvoll Übersichtsartikel zu kreiren und dann Verlinkungen in spezifischere Themen vorzunehmen. Das spart dem Leser Zeit.

Falls ein paar Leute zustimmen, würde ich mich bereiterklären das ws zu machen lg --123qweasd (Diskussion) 20:24, 21. Mai 2013 (CEST)

Nein. Beide Artikel sind unvollständig, eine Zusammenlegung würde darüber nur hinwegtäuschen. Die Lunguistik ist durchaus unabhängig von der Philosophie, auch wenn Chomsky und seine Schüler zu beidem gehören.-- Leif Czerny 18:47, 22. Mai 2013 (CEST)
Ja. Jetzt hab ich sowieso keine Lust mehr. Ist mir gar nicht aufgefallen, dass die WP unvollständig ist... Das die Philosophie von der Linguistik unabhängig ist, könnte man auch in einem zusammengelegten Artikel einbringen. Aber mehr schreib ich dazu nicht mehr --123qweasd (Diskussion) 18:44, 31. Mai 2013 (CEST)
Hier wedelt meines Erachtens der Schwanz mit dem Hund: die technokratische willkürliche DIN-Festlegung wird als führend behandelt, statt dass man sich einen Kopf macht über den Begriff des Begriffs. Meines Erachtens sollten die DIN-Festlegungen, die ja praktisch interessant und relevant sind - nach dem Motto: wie sieht es jemand ohne großes Problembewusstsein - in ein eigenes Lemma überführt werden, z.B. Begriff (DIN).
Ich zweifle, ob es Sinn macht, zwischen Begriff (Linguistik) und Begriff (Philosophie) zu trennen. Entgegen der oben vertretenen Auffassung dürfte die Linguistik nicht unabhängig von der Philosophie sein. Deshalb sind die linguistischen Begriffstheorien im Grunde nur ein Derivat philosophischer oder in Unkenntnis derselben in Parallele zu denselben produziert. Nur die Darstellung wird dann noch komplizierter.
--Karl-Hagemann (Diskussion) 16:15, 24. Apr. 2016 (CEST)

M.E. sind Lexika-Artikel, genauso wie das ganze L., nie vollständig, bzw. werden kontinuierlich unvollständig. Jeder Artikel wird von der Zeit eingeholt. In der Wikipedia ist Unvollständigkeit sogar ein implizites Merkmal der Wikipedia-Idee. Jeder Artikel angelt sich von einer Vollständigkeit zu nächsten. Wir sollten dazu stehen. Den Artikel "Begriff" zweizuteilen, dürfte nur Verwirrung unter den Autoren stiften, die sich daran beteiligen möchten. Beide Artikel zu vereinigen, halte ich auch im Interesse der Leser für besser. --Monika Wirthgen (Diskussion) 08:56, 16. Okt. 2016 (CEST)


Liebe interessierte Wikipedianer,

was sicherlich grundlegend für Wikipedia und unser Wissenschaffen ist, ist der Begriff 'Begriff'.

Die beiden Versionen konnten bis heute nicht zusammengeführt werden und unterscheiden sich entscheidend:

- 'Begriff(Philosophie)' spricht von 'Bedeutungsinhalt' und >'Funktion'<. 

  Letzteres fehlt bei 'Begriff'
 
 In dem Dreieck (semantisch/semiotisch) kommt  'Funktion'  nicht vor.
 Dieses Dreieck bietet:  Objekt/Ding  - Wort/Symbol - Begriff
 -  Aber 'Funktion' fehlt.

1. WOZU hat wer 'Funktion' ins Spiel gebracht? Hinweis: 

   'Funktion' und 'WOZU' sind (semantisch) identisch.

2. Wichtiger als 'wer' ist das WOZU des WOZU oder anders ausgedrückt, 

   die Funktion der Funktion  in  der Begriffsbildung, beim Wissenschaffen, ...?

Sollten wir dieses Problem lösen, wird die Menschheit einen großen Sprung in ihrer evolutionären Entwicklung machen - denke ich.

An alle Diskutierenden der Redundanzdiskussion

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Mai_2013#Begriff_-_Begriff_.28Philosophie.29

9. Mai: Begriff - Begriff (Philosophie)

Hans-Josef.Heck (Diskussion) 21:26, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ich seh keine andere Möglichkeit, als dass Begriff einen allgemeineren Überblick gibt und Sprachwissenschaftliches einbezieht, und Begriff (Philosophie) die Geschichte des Nachdenkens über Begriffe nachzeichnet. Der Baustein ist schon sehr "altehrwürdig", und da sollte jetzt doch mal was gemacht werden :-) --Alazon (Diskussion) 12:44, 25. Feb. 2018 (CET)
Und bei näherem Hinsehen sehe ich keine dramatische Überschneidung... ich würd den Baustein direkt entfernen wollen. --Alazon (Diskussion) 17:09, 25. Feb. 2018 (CET)

Nach 5 Jahren Stillstand dürfte 1 Woche Frist genug sein... :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alazon (Diskussion) 14:29, 3. Mär. 2018 (CET)

Synklinorium - Synklinale

Das ist beides das gleiche, wie auch im Artikel vermerkt ist. Die beiden Artikel sollten zusammengefügt werden. Ebenso die Gegenstücke

Nein, ist es nicht. Eine Synklinale ist eine Mulde. Ein Synklinorium ist eine großräumige muldenförmige Struktur aus mehreren kleineren Falten. Der Vermerk im Artikel ist falsch. Siehe auch [4] - das sollte korrigiert werden. (nicht signierter Beitrag von 37.5.151.140 (Diskussion) 13:33, 27. Mai 2015 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inzwischen vollständig überarbeitet --JARU69 (Diskussion) 21:54, 5. Jun. 2018 (CEST)

Trichterwolke - Tuba (Wolke)

Ich würde zweiteren Artikl löschen bzw. einen Redircet auf Trichterwolke einrichten, da Trichterwolke IMHO der deutlich bessere Artikel ist. Soll ich demnach bei Tuba (Wolke) auch einen Löschantrag setzen? --★Mariofan13★ (13:50, 23. Mai 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Letzterer "Artikel" hat keine Google-Treffer und ist wohl eher Wikipedia:Theoriefindung WP:Begriffsetablierung. LA gestellt. --JARU69 (Diskussion) 06:51, 6. Jun. 2018 (CEST) zurückgezogen nach Ausbau und Entwirrung. beide Artikel bleiben. --JARU69 (Diskussion) 22:03, 6. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JARU69 (Diskussion) 22:03, 6. Jun. 2018 (CEST)

Treber - Trester (Pressrückstände)

Ich glaube mal, es handelt sich um um regional unterscheidliche Begriffe hier. Beschreiben fast das gleiche, und das was hier als "Trester" beschrieben wird, kenne ich als nur als "Treber"--Antemister (Diskussion) 10:11, 28. Mai 2013 (CEST)

Nach dem, was in den Artikeln steht, sind "Treber" und "Trester" zwei verschiedene Bezeichnungen für die selbe Sache. --Röhrender Elch (Diskussion) 20:19, 21. Aug. 2017 (CEST)
Treber sind die Maischrückstände bei der Bier- und Whiskyherstellung, während es sich bei Trester um Pressrückstände von Obst etc. handelt. --Prinz von Hombruch (Diskussion) 23:19, 5. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --06:16, 8. Aug. 2018 (CEST)KusiD (Diskussion)

Carden-Loyd Tankette - Carden Loyd Tankette

Bitte klären, welches Lemma zu bevorzugen ist. --87.144.112.53 23:53, 2. Mai 2013 (CEST) Zusammengelegt, Großteil aufgrund Quellen neu geschrieben.--Avron (Diskussion) 12:41, 15. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron (Diskussion) 12:41, 15. Sep. 2018 (CEST)

Naumburger Stifterfiguren - Naumburger Stifter

Nachgetragen, Antrag von AndreasPraefcke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --Bibonius (Diskussion) 10:23, 24. Jan. 2018 (CET)

Ich würde demnächst den Inhalt aus Stifter (viel kürzer) in die Stifterfiguren übernehmen, dann kann man eine Weiterleitung einrichten. --Schelm (Diskussion) 14:41, 3. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 23:46, 22. Nov. 2018 (CET)

Normalverteilung#Maximum-Likelihood-Schätzung der Verteilungsparameter - Maximum-Likelihood-Methode#Stetige Verteilung, kontinuierlicher Parameterraum

Ein Redundanzhinweis war vormals von Benutzer:Plankton314 am 30. Dezember 2011, 14:06 Uhr angelegt worden, wurde aber scheinbar nicht auf Wikipedia:Redundanz eingetragen. Hiermit jetzt nachgeholt und Linkziele aktualisiert. Redundanz besteht meiner Ansicht nach immer noch. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:23, 31. Mai 2013 (CEST)

Erledigt|1=JonskiC (Diskussion) 23:50, 19. Aug. 2017 (CEST)
Hallo JonskiC, bitte spreche das hier erst ab. Kannst du deine Änderungen/Weiterleitungen bitte erläutern? Du hast dadurch Information gelöscht. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:20, 21. Aug. 2017 (CEST)
Hallo lieber Zulu55, ich habe die Weiterleitung erstellt, da ich glaube dass die Berechnung für den Maximum-Likelihood-Schätzer für die Varianz der Population dort falsch ist. Zu dem ist die Varianzschätzung im multiplen Fall ein Unterthema des klassischen lineares Modells, weshalb ich eine Intergration bzw. Weiterleitung zu diesem Lemma für sinnvoll erachte. Beste Grüße. --JonskiC (Diskussion) 12:30, 21. Aug. 2017 (CEST)
Beide Redundanzbausteine wurden zwischenzeitlich entfernt, der erste Abschnitt existiert so auch nicht mehr. Ich halte die Diskussion daher für erledigt. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 03:19, 22. Jun. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 03:19, 22. Jun. 2020 (CEST)

Präkeramisches Neolithikum - Präkeramisches Neolithikum A - Präkeramisches Neolithikum B

Drei mäßig gute Artikel zum selben Thema mit unterschiedlichem Zeitausschnitt. Lieber die Spezialartikel in WLs umwandeln und den Hauptartikel dafür mal ordentlich aufziehen. --92.193.88.230 23:17, 5. Mai 2013 (CEST)

vor allem Präkeramisches Neolithikum A ist recht armselig, das gesamte Thema kann durch die Zusammenführung nur an Klarheit gewinnen.--Decius (Diskussion) 23:46, 31. Jul. 2013 (CEST)
Ich denke eine die beiden Artikel PPNA und PPNB sind sinnvoll getrennt. es sind halt zwei verschiedene präkeramische Kulturen. Die Artikel müssen aber sicherlich mal ausgebaut werden. Ich würde den Artikel Präkeramisches Neolithikum eher zu einem Konzept-Artikel machen, der auf die verschiedenen präkeramischen Kulturen verweist.--Gisulf (Diskussion) 05:49, 23. Jul. 2015 (CEST)
Die Redundanzanmutung liegt wahrscheinlich an der unwissenschaftlichen Titeleindeutschung. PPNA (Pre-Pottery Neolithic A) und PPNB (Pre-Pottery Neolithic B) sind zwei Epochen des PPN. Neuerdings wird auch ein PPNC angeführt. Grüße −Sargoth 18:11, 12. Feb. 2017 (CET)
Keine redundanz, sondern differenzierung Präkermaisches Neolithikum ist der Überbegriff, PPNA und PPNB sind differenzierungen spezisch für den Raum des fruchtbaren halbmondes. Akermaische Neolithika finden sich in Indien, auf Zypern, Griechenland, den Balkan usw. zeitlich different und örtlich!
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusasa (Diskussion) 08:14, 1. Okt. 2020 (CEST)

Akiti - Akitu

Zwei Artikel die letztlich dasselbe Fest behandeln; einmal historisch etwas früher einmal historisch etwas später. Das ließe sich sicher besser zu einem Artikel zusammenfügen, der dann die historische Entwicklung etc. fundierter darstellt. --92.193.88.230 22:38, 5. Mai 2013 (CEST)

erledigtErledigt: habe die Artikel zussamengeführt in Akitu. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:44, 22. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 17:44, 22. Feb. 2021 (CET)

Fassen - Edelsteinfassung - Edelsteinfasser

Beschreibung erfolgt über drei Artikel verteilt. --Komischn (Diskussion) 14:47, 2. Mai 2013 (CEST)

Fassen und Edelsteinfassung wurde zusammengeführt. Edelsteinfasser als Beruf bleibt separat, da sehe ich keine großen Überschneidungen. LG, --NiTen (Discworld) 08:25, 15. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NiTen (Discworld) 08:25, 15. Apr. 2021 (CEST)

Marvel’s The Avengers#Hintergrund - Der unglaubliche Hulk (2008)#Entstehung - Iron Man (Film)#Entstehung - Thor (Film)#Entstehung - Captain America: The First Avenger

Fünf mal der gleiche Absatz, eventuell auslagern in Marvel Cinematic Universe? --Flegmon (Diskussion) 22:49, 13. Mai 2013 (CEST)

Ist das wirklich noch so ein Problem, die Artikel sind ja viel umfangreicher und etwas Übereinstimmung ist ja nicht zu vermeiden. --Don-kun • Diskussion 11:47, 9. Mai 2021 (CEST)
Die Artikel haben sich seitdem deutlich weiterentwickelt und die entsprechenden Abschnitte sind deutlich voneinander verschieden. Ich denke, dass der Redundanzbaustein entfernt werden kann.--Anminosti (Diskussion) 11:52, 9. Mai 2021 (CEST)

Nach nochmaliger Überprüfung wurde der RedundanzBaustein von mir entfernt.--Anminosti (Diskussion) 23:50, 10. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anminosti (Diskussion) 23:50, 10. Mai 2021 (CEST)

Eigengewichtübung - Calisthenics

Letzterer ist neu und scheint der Begriffsetablierung zu dienen. Die Weblinks sind weitestgehend (auch) werblich. Infos zur Entwicklung interessant aber unbelegt. Die breitere (historische) Bewegung der Kallisthenie ist kaum vorhanden. Worin die Weiterentwicklung der klassischen Eigengewichtsübung bestehen soll, wird nicht beschrieben. --PigeonIP (Diskussion) 12:10, 3. Mai 2013 (CEST)

Hoffe ich mache hier nichts falsch. Ich denke calisthenics ist der international gebräuchlichere Begriff welcher Eigengewichtsübungen integriert. Im englischsprachigen Internet steht der Begriff für eine Kultur welche Elemente des Turnens und natürlich kräftigende Eigengewichtsübungen integriert. Calisthenische Übungen wie die Human-Flag oder der L-seat gehen über klassische Eigengewichtsübungen hinaus, sie sind eher der Akrobatik, oder eben dem Turnen zu zu rechnen. Des Weiteren sind international "calistenics-parks" genannte Plätze spezifische Orte eben zur Ausübung der Sportart.

Ich vermute der mangel an gedruckter Literatur resultiert aus dem geringen Alter des Sports.

WikiYeti 26.12.2019, 23:12

Beide Artikel sind berechtigt. Eigengewichtübung ist eher Körpertraining, Calisthenics ist mehr Sport und seit 2013 sehr gewachsen. Redundanz-BS gelöscht.--Rudolf.l.s (Diskussion) 21:02, 12. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 21:02, 12. Jan. 2022 (CET)

Schwimmendes Bauwerk - Schwimmender Bau

Leider habe ich erst bemerkt, dass es bereits seit Langem einen Artikel zum Thema gibt, nachdem ich meinen Entwurf Schwimmendes Bauwerk fertiggestellt und in den Artikelnamensraum verschoben hatte. Dem Ersteller von Schwimmende Bauten muss ich den Vorwurf machen, dass er den Artikel erstens nicht konform mit den Wikipedia-Namensrichtlinien benannt hat (Lemma im Plural) und dass er zweitens den Artikel kaum verlinkt hat, so dass der Artikel schwer aufzufinden war.

Der Artikel Schwimmende Bauten ist nicht schlecht - ich denke aber, dass Schwimmendes Bauwerk weit besser ausgebaut ist und daher die Basis für die Vereinigung der beiden Artikel bilden sollte. Mehr noch, ich denke, dass Schwimmende Bauten ohne wesentliche Verluste in eine Weiterleitung umgewandelt oder ganz gelöscht werden könnte, denn alle wesentlichen Inhalte sind bereits in Schwimmendes Bauwerk enthalten. Da ich ich mich aber als Hauptautor eines der beiden konkurrierenden Artikel als befangen ansehe, stelle ich die Entscheidung zur Diskussion. --TETRIS L 22:55, 8. Mai 2013 (CEST)

na ja, wenn es hier in erster Linie ums Lemma geht, dann ist schon auffällig, dass die Literatur, welche in "deinem" Artikel steht, ja auch von "Schwimmenden Wohnbauten" spricht, analog zu unserem bisherigen Artikel "Schwimmende Bauten".
mir scheint also, wir haben jetzt zwei Artikel zu ein und demselben Thema und beide Lemmata sind falsch. Also am besten deinen, den ausführlichsten aber jüngeren Artikel mit den "schwimmenden Bauten" zusammenführen (erscheint mir am einfachsten, denn Du bist dort alleiniger Autor und kannst im Grunde C&P in den alten Artikel hinein machen). Dann den neuen Gesamtartikel auf Schwimmender Bau verschieben. Und fertig ist es. -- Radschläger sprich mit mir 01:03, 9. Mai 2013 (CEST)
so, ich habe den alten Artikel jetzt auf das passende Lemma verschoben. Jetzt Bedarf es nur noch einer C&P-Ktion von dir um die beiden Artikel zusammenzuführen. -- Radschläger sprich mit mir 10:52, 9. Mai 2013 (CEST)
Da "Bau" mehrdeutig ist, habe ich große Zweifel, ob das als Lemma besser geeignet ist. Aus gutem Grund heißt der allgemeine Artikel zu Bauten Bauwerk und nicht Bau (Bauwesen) o.ä. Es wäre nachzuweisen, dass "schwimmender Bau" verbreiteter ist als "schwimmendes Bauwerk". Der Titel eines einzelnen Buches, dass ich bei meinen Recherchen zum Thema mehr oder weniger zufällig gefunden habe, ist keine ausreichende Stichprobe für einen solchen Nachweis. Google findet 10x mehr Fundstellen für "schwimmendes Bauwerk" als für "schwimmender Bau". Im Plural sieht's ähnlich aus. Allerdings ist für beide Varianten die Zahl der Treffer insgesamt so gering, dass böse Zungen von Begriffsfindung sprechen könnten. --TETRIS L 11:46, 9. Mai 2013 (CEST)
P.S.: Übrigens scheint - gemessen nach Google-Treffern - "schwimmende Anlage" der häufigste Begriff zu sein, insbesondere weil er so im Schiffahrtsrecht (BinSchUO, BinSchStrO, RheinSchPV, ...) verwendet wird. --TETRIS L 11:55, 9. Mai 2013 (CEST)
hm... wir haben einen bestehenden Artikel mit einem bestehenden Lemmata. Also solltest eher du nachweisen, dass dein neues "richtig" ist. Nun verwendet die Literatur in "deinem" Artikel Bauten (also den Plural von Bau). Ich denke die Lage ist hier recht eindeutig. Der Verweis auf schiffahrtsrechte geht hier ins leere, denn Automechaniker urteilen ja auch nicht über Polsterer. -- Radschläger sprich mit mir 13:40, 9. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 20:53, 1. Mai 2022 (CEST)

Historik - Theorie der Geschichte

Inhaltliche Überschneidungen, Kennzeichnung und Links verweisen synonymisch aufeinander. --Halbmastwurf (Diskussion) 11:07, 19. Mai 2013 (CEST)

Ich befürworte die Umwandlung von Theorie der Geschichte in eine Weiterleitung. Zum Beispiel steht dort zwar in der Einleitung, dass es sich um eine Teilgebiet der Geschichtswissenschaft handelt und von anderen Teilgebieten unterschieden werden muss. Aber im Abschnitt Entwicklung wird dann doch nicht klar unterschiede.
Ich will nicht von unbelegt sprechen. Aber ellenlange Literaturlisten ohne Bezug zum Text machen es nicht leicht, den Text kritisch zu hinterfragen (im Sinne: Artikel verbessern). Sätze wie "Auch die französische Geschichtswissenschaft orientierte sich im späten 19. Jahrhundert am deutschen Historismus" würde ich gern gerade rücken. Ich denke da zuerst an die Stilepoche.
Was meint der inaktive Benutzer:Bogert zur Redundanz?--Kabelschmidt (Diskussion) 10:17, 12. Jan. 2023 (CET)
Der meint, dass der kurze Artikel über Historik zu sehr auf Hayden White eingeht und der über Theorie der Geschichte inzwischen zu viel Schlacke mit sich trägt. Nichts spricht gegen eine Bereinigung mit weniger Literatur. Bogert (Diskussion) 13:46, 12. Jan. 2023 (CET)
Historik könnte jetzt zu einer WEITERLEITUNG AUF Theorie der Geschichte überführt werden. --Bogert (Diskussion) 21:41, 15. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 14:07, 24. Feb. 2023 (CET)

Rente wegen Todes - Waisenrente - Erziehungsrente

Morgen, ich finde diese drei Artikel stehen in einem unklaren Verhältnis zueinander. Der 'Hauptartikel'/'Überblicksartikel 'Rente wegen Todes' beschreibt detailliert die Witwenrente. Die Erziehungsrente wird erwähnt und durch Wikilink auf einen dürften Stub verwiesen. Für die Waisenrenten gibt es ein eigenen Abschnitt, der auf den Hauptartikel verlinkt. Von Witwenrente wird zu Renten_wegen_Todes weitergeleitet. Der Artikel Witwerrente existiert gar nicht. Der Überblicksartikel beginnt nach dem Einstieg direkt mit Witwenrenten, ohne wenigstens zu erst die gemeinsamkeiten der einzelnen Rentenarten zu erläutern, um dann gezielt zu den Differenzen zu kommen.

Imho gibt es zwei, jeweils aufwendigere, Wege:

  1. alles kommt in den Artikel Renten wegen Todes (da es im Wesentlichen um Zugangsvoraussetzungen, Rentenhöhe, Einkommenanrechnung etc. gleichlautende Vorschriften gibt)
  2. Der Artikel Renten wegen todes wird wirklich zum überblicksartikel (dafür spräche sicherlich die Übersichtlichkeit, offen wäre dann was in welchen Artikel gehört)

Beide Wege würden letztlich verschieben, verdoppeln oder vereinen beinhalten. Was größere Schritte sind, die ich nicht ohne eine sinnvolle Diskussion einleiten möchte. Ein entsprechender Eintrag auf der Diskussionsseite von Rente_wegen_Todes hat außer dem Kommentar einer IP nichts eingebracht. Hoffe auf Hilfe/Hinweise/Kommentare --Bojar (Diskussion) 07:33, 16. Mai 2013 (CEST)

Ich würde alle drei Artikel unter dem korrekten Lemma Hinterbliebenenrente (das bisher komischerweise auf [[Rente wegen Todes weiterleitet) zusammenfassen, alles andere leitet weiter auf Hinterbliebenenrente. So heißt alles auch überbegrifflich bei der Deutschen Rentenversicherung (klick). --Nixwoller (Diskussion) 12:45, 17. Mai 2013 (CEST)
Das korrekte Lemma ist imho schon 'Rente wegen Todes'. So heißen diese laut Gesetz. Ebenso wie 'Rente wegen Alters' und 'Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit'. Insofern würde ich das da stehen lassen. Und zusammenlegen macht vermutlich am ehesten Sinn. Andererseits gibt es auch für verschiedene Altersrente eigene Artikel. Vielleicht gibt es ja noch eine andere Meinung. Überlappungen und unklar sortiert findest du sie aber auch? --Bojar (Diskussion) 14:41, 17. Mai 2013 (CEST)
Ich denke es ist besser einen allgemeinen Artikel "Renten wegen Todes" zu haben, in dem dann das Allgemeine zu Renten aus der Rentenversicherung (und vielleicht noch der Unfallversicherung, da heißen die meine ich genauso) abgehandelt wird (einschl. der Einkommensanrechnung, die ja auch bei der Waisenrente durchgeführt wird, auch wenn die Einzelheiten (z. B. der Freibetrag) derzeit nur auf die Witwenrente abgestellt dargestellt werden). Hinterbliebenenrenten ist kein guter Oberbegriff, da - strenggenommen - die wegen Tod gezahlte Erziehungsrente keine Hinterbliebenenrente ist. Dann kann man auf die einzelnen Renten wegen Todes verlinken. Diese Unterscheidung ist wichtig, da neben den Renten aus der gesetzlichen Unfall- und Rentenversicherung auch noch andere Stellen solche Renten kennen (wobei ich nicht weiß, ob diese dort nicht ebenfalls Renten wegen Todes heißen). In den einzelnen Artikeln können sich dann zusätzlich Leute austoben, die sich in den verschiedenen Fachgebieten (z. B. Alterssicherung der Landwirte, Bundesversorgungsgesetz, Opferentschädigungsgesetz) auskennen oder die Zeit aufwenden sich darin einzulesen. Also müsste es noch einen neuen Artikel zu den Witwen-/Witwerrenten geben. Das ist, denke ich, das sauberste. KaiWiddel (Diskussion) 11:27, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die WL von Witwenrente auf Rente wegen Todes aufgehoben und stattdessen eine internationalisierte BKS angelegt. Außerdem habe ich die Artikel zu den Renten wegen Todes, der Waisenrente und der Erziehungsrente sowie den Hinterbliebenenleistungen und Hinterbliebener überarbeitet, um das Verhältnis der Artikel zueinander zu verdeutlichen. Grüße, R2Dine (Diskussion) 11:50, 2. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 11:50, 2. Dez. 2023 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Mai_2013/Archiv&oldid=240040874“