Wikipedia:Redundanz/Oktober 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 1. Oktober 2 2. Oktober 3 3. Oktober 4 4. Oktober 5 5. Oktober 6 6. Oktober 7 7. Oktober 8 8. Oktober 8.1 Lewis Edson Waterman - Waterman Schreibgeräte 9 9. Oktober 10 10. Oktober 11 11. Oktober 12 12. Oktober 13 13. Oktober 13.1 Vektorfont - Outline-Schrift 14 14. Oktober 14.1 Sprachen & Dolmetscher Institut München - Hochschule für Angewandte Sprachen – Fachhochschule des SDI München 15 15. Oktober 15.1 Gesetzliche Versicherung (Schweiz) - Drei-Säulen-System (Schweiz) 16 16. Oktober 16.1 Kanem-Bornu - Kanem (Reich) 16.2 Schriften der Welt - Geschichte der Schrift 17 17. Oktober 17.1 Schwingspule - Tauchspule 17.2 Kapitalwert - Discounted Cash-Flow 18 18. Oktober 18.1 anticholinerg - Anticholinerges Syndrom 18.2 Struktur - Systemstruktur 19 19. Oktober 20 20. Oktober 20.1 Unternehmensbewertung#Verschiedene_Unternehmenswertkonzeptionen - Funktionale Bewertungslehre - Enterprise Value - Unternehmenswert 20.2 Seeberg-Sternwarte-Sternwarte Gotha 21 21. Oktober 22 22. Oktober 23 23. Oktober 23.1 mitgliedschaft_in_einer_terroristischen_Vereinigung_-_terroristische_Vereinigung 24 24. Oktober 25 25. Oktober 26 26. Oktober 26.1 Lexikographische Ordnung - Lexikographische Präferenzordnung 27 27. Oktober 27.1 Typsystem - Typisierung (Informatik) 28 28. Oktober 29 29. Oktober 29.1 Gyalwa Karmapa - Karma-Kagyü 29.2 Dorje Shugden - Mandala von Dorje Shugden 29.3 Mobiles Navigationssystem - Navigationssystem - GPS-Empfänger 30 30. Oktober 30.1 Anti Fraud Management System - Fraud Prevention and Detection 30.2 Hotfix - Patch (Software) - Service Pack 30.3 Doppelboden - Hohlboden 31 31. Oktober 31.1 Satz von Vitali (Maßtheorie) - Maßproblem 31.2 Pheidippides - Marathon-Läufer

[Bearbeiten] 1. Oktober

[Bearbeiten] 2. Oktober

[Bearbeiten] 3. Oktober

[Bearbeiten] 4. Oktober

[Bearbeiten] 5. Oktober

[Bearbeiten] 6. Oktober

[Bearbeiten] 7. Oktober

[Bearbeiten] 8. Oktober

[Bearbeiten] Lewis Edson Waterman - Waterman Schreibgeräte

Beide Artikel beschreiben die Person, seine Tätigkeit und die von ihm gegründete Firma. Die Artikel sollten vereint und die redundanten Teile anschl. gelöscht werden, da sich die Informationen teilweise ergänzen. ––JÄhh 10:24, 8. Okt. 2008 (CEST)

Firma ist Firma und Person ist Person, das sind schon zwei verschiedene Paar Schuhe. Eher abgrenzen statt zusammenwürfeln. --Pflastertreter 00:58, 19. Nov. 2008 (CET)

So sehe ich es auch. Gottlieb Daimler und Daimler AG sind ja auch zwei verschiedene Artikel!--ProfessorX 17:47, 9. Dez. 2008 (CET)

Wenn der Artikel über die Person auch nur die Person beschreiben würde, wäre das ja auch völlig in Ordung. --Avron 16:39, 30. Jan. 2009 (CET)

[Bearbeiten] 9. Oktober

[Bearbeiten] 10. Oktober

[Bearbeiten] 11. Oktober

[Bearbeiten] 12. Oktober

[Bearbeiten] 13. Oktober

[Bearbeiten] Vektorfont - Outline-Schrift

Vereinigen unter dem ersten Lemma, da das Zweite mißverständlich ist (outline bedeutet auch und wahrscheinlich hauptsächlich, daß die Buchstaben nicht gefüllt sind, sondern nur aus ihren Umrissen bestehen. --Carbenium 09:04, 13. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 14. Oktober

[Bearbeiten] Sprachen & Dolmetscher Institut München - Hochschule für Angewandte Sprachen – Fachhochschule des SDI München

Das hatte ich in meiner Einfalt ganz lange vergessen hier einzutragen... Jedenfalls behandelt das 2te ein Geschäftsfeld des ersten (Sprachen- und Dolmetscher-Institut München e.V.). --ҳ̸Ҳ̸ҳ ۰•● ̲̅̅J̲̅̅●̲̅̅t̲̲̅̅̅̅z̲̅̅e̲̲̅̅̅̅t̲̅̅̅̅̅̅̅ ●•۰ ҳ̸Ҳ̸ҳ 14:24, 14. Okt. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 15. Oktober

[Bearbeiten] Gesetzliche Versicherung (Schweiz) - Drei-Säulen-System (Schweiz)

Zahlreiche Überschneidungen. --Allesmüller 08:31, 15. Okt. 2008 (CEST)

Vermutung: Das (Di)lemma wird sich hier nicht befriedigend lösen lassen. Sonst triebe man den Teufel mit dem...usw. Gesetzliche Versicherung (Schweiz) ist schon allein redundant zu allen dort gelinkten Artikeln, und gehört IMHO gelöscht, da für sowas Kategorien da sind. Drei-Säulen-System (Schweiz) hingegen ist ein aufgeblasenes Lemma, das vernünftigerweise in 3 Absätzen abzuhandeln ist - gegebenenfalls auch in einen noch nicht existenten Artikel Geschichte des Schweizer Sozialversicherungssystems (ich schreib den nicht ;-), oder so ähnlich, integriert werden könnte. (At Allesmüller: BTW, was soll denn das frische redirect auf das 3-Säulen-System, nachdem Du es gerade hier eingetragen hast?). --ҳ̸Ҳ̸ҳ ۰•● ̲̅̅J̲̅̅●̲̅̅t̲̲̅̅̅̅z̲̅̅e̲̲̅̅̅̅t̲̅̅̅̅̅̅̅ ●•۰ ҳ̸Ҳ̸ҳ 12:08, 15. Okt. 2008 (CEST)

Grundsätzlich gilt in der Schweiz im Bereich der Sozialversicherungen der Begriff "Drei Säule System", womit der Artikel Drei-Säulen-System (Schweiz) auch der richtige ist, das Schweizer Vorsorgesystem enzyklopädisch darzustellen. Alles andere ist Wischi-Waschi. --62.167.94.14 20:48, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich würde da nochmal Sozialversicherung (Schweiz) mit ins Rennen schicken, das ist auch ein eigener Artikel der auf die beiden obigen verweist ...

[Bearbeiten] 16. Oktober

[Bearbeiten] Kanem-Bornu - Kanem (Reich)

Im Artikel Kanem (Reich) steht als Begründung für zwei verschiedene Artikel zu diesem Thema: „Ab dem 13. Jahrhundert nennt man das Reich aufgrund seiner schriftlich dokumentierten Ausdehnung westlich des Tschadsees Kanem-Bornu.“ Leider aber überschneiden sich aber jene beiden Artikel dann doch ziemlich großflächig in der Geschichte vor bzw. nach ihrer eigentlich so abgegrenzten Zeit. Vielleicht könnte man die entsprechenden Teile komplett rausnehmen oder sie zumindest auf ein Mindestmaß kürzen. Andererseits stelle ich mir die Frage, ob man da wirklich zwei Einzelartikel benötigt oder ob man das eine in das andere einarbeiten sollte und einen Redirect setzt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:09, 16. Okt. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Schriften der Welt - Geschichte der Schrift

Beide Artikel überschneiden sich sehr stark, die Texte sind zum größten Teil 1:1 identisch. Hier muss entweder jemand die beiden Artikel gut voneinander trennen, oder zusmamenführen. -- Prince Kassad 17:50, 16. Okt. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 17. Oktober

[Bearbeiten] Schwingspule - Tauchspule

Im Prinzip wird derselbe Inhalt dargestellt, nur der Artikel "Tauchspule" ist wesentlich umfangreicher. Wäre ein Redirect sinnvoll? --Codewiz 07:20, 17. Okt. 2008 (CEST)

Schwingspule sollte durch Redirect ersetzt werden --Staro1 21:34, 12. Nov. 2008 (CET)

In Schwingspule wird die Verwendung in Lautsprechern genannt, in Tauchspule ist davon weniger zu sehen, i.E. einfach redirekt setzen ist Kappes. Wenn das jemand tun will, sollte er vorher schon die Differenz eingearbeitet haben. Anmerkungen zum Q-Faktor, möglichen Spulenformen habe ich im Schnelldurchlauf in der Tauchspule auch nicht gesehen, als Begriff fehlt Güte oder Q-Faktor auf jeden Fall. --Pflastertreter 01:12, 19. Nov. 2008 (CET)

Eine Schwingspule wird in dynamischen Lautsprechern (z.B. Basslautsprechern) eingebaut, die Tauchspule in Mikrofonen und in Kalottenhochtönern. Deshalb haben beide Artikel ihre Daseinsberechtigung. Ebenso könnte man den Dieselmotor und den Benzinmotor als ein Artikel zusammenfassen weil beides Verbrennungsmotoren sind. Also lasst sie beide leben. Gruß --Pittimann 18:17, 29. Nov. 2008 (CET)

Genau den von Pittimann genannten sprachlichen Aspekt kann ich nur unterstreichen. Ein "Schwingspulmikrophon" ist mir noch nicht über den Weg gelaufen. Der Artikel Schwingspule ist ausbaufähig und wohl auch bedürftig. Die Kritik an der dort vorhandenen Zeichnung habe ich dort in die Diskussion eingebracht. Interessanter Weise wird die Schwingspule in dem Bild im Artikel Tauchspule als Schwingspule bezeichnet, und eben nicht als Tauchspule. Auch die Polplatten sind dort zu finden. -- wefo 12:44, 27. Apr. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Kapitalwert - Discounted Cash-Flow

Das Ergebnis eines Discounted Cash-Flows ist bekanntlich ein NPV, zu deutsch Kapitalwert, beide Artikel beschreiben mithin dasgleiche, wenn auch der Ansatz beider Artikel ein Anderer ist. Gehört meiner Meinung zusammengelegt. --Stauffen 18:59, 17. Okt. 2008 (CEST)

Nach meiner Einschätzung beschreibt Kapitalwert das finanzmathematische Konzept, dagegen Discounted Cash-Flow die Methode zur Bestimmung des Unternehmenswerts. Der Zusammenhang zwischen Marktwert und DCF geht auf Alfred Rappaport (Shareholder Value-Ansatz)zurück, die Umsetzung wie im Artikel beschrieben (eingentlich nur im Diagramm), ist unter den Bedingungen des Preinreich-Lücke-Theorems möglich. Beide wikilinks fehlen leider. Irreführend ist daher aus meiner Sicht die Einleitung im DCF Artikel. -- Lx 18:32, 19. Okt. 2008 (CEST)

Das sehe ich anders. Kapitalwert und Discounted Cash-Flow werden zwar bei der Unternehmensbewertung oft in einem Atemzug genannt, es gibt aber wesentliche Unterschiede. Beim Kapitalwert bestimmt man den Wert einer Investition (beispielsweise der Kauf eines Unternehmens, eines Unternehmensteils, einer Maschine etc.), während die DCF-Verfahren sich ausschießlich um die Steuervorteile (typischerweise aus der Fremdfinanzierung) drehen. Es macht also wenig Sinn, beide Artikel zusammen zu legen, wenn sie unterschiedliche Themen haben.

Erschwerend kommt m.E. hinzu, dass vor allem die Literatur für Praktiker diese Dinge oft nicht ganz klar darstellt. Man gewinnt beim Lesen den Eindruck, dass es sich bei WACC (dem am häufigsten verwendeten Verfahren des DCF) nur um eine besonders raffinierte Art der Bewertung handelt. Das ist aber falsch und illustriert noch einmal mein Argument: Entscheidend für WACC ist die Tatsache, dass bei den Fremdkapitalkosten die Steuern Berücksichtigung finden müssen - weil es eben um die Bewertung eines Steuervorteils geht. WACC ohne Steuervorteile ist zwar denkbar, aber nutzlos. -- AL 20:00, 26. Okt. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 18. Oktober

[Bearbeiten] anticholinerg - Anticholinerges Syndrom

Das wenig sinnvolle Adjektiv ist neuer; die INhalte sind leider nicht 100 Prozent identisch, soweit ich sehe. Cholo Aleman 00:46, 18. Okt. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Struktur - Systemstruktur

--Stefan B. Link 12:04, 18. Okt. 2008 (CEST) schreibt: Zwei Artikel zum identischen Begriff mit unterschiedlichen, jedoch nicht widersprechenden INhalten; können zusammengeführt werden.--Stefan B. Link 12:04, 18. Okt. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 19. Oktober

[Bearbeiten] 20. Oktober

[Bearbeiten] Unternehmensbewertung#Verschiedene_Unternehmenswertkonzeptionen - Funktionale Bewertungslehre - Enterprise Value - Unternehmenswert

Nach meiner Auffassung sollte alles unter Beachtung von Hilfe:Artikel zusammenführen in den angegebenen Abschnitt von Unternehmensbewertung eingearbeitet werden. Sowohl das sehr allgemeine Konzept wie in Unternehmenswert beschrieben, als auch das spezielle in Enterprise Value. Weiters die Funktionale Bewertungslehre, die ebenfalls bereits in Unternehmensbewertung beschrieben ist. -- Lx 14:58, 20. Okt. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Seeberg-Sternwarte-Sternwarte Gotha

Einer zwar durchaus möglichen Vereinigung kann ich nicht zustimmen. Die Lemma ergeben sich aus unterschiedlichen Richtungen. Die Seebergsternwarte spielte insbesondere bei dem Erster europäischer Astronomenkongress und damit Astronomiehistorisch eine herausragende Rolle. Der Artikel Sternwarte Gotha ist Gebäudehistorisch-Ortsbezogen zu verstehen.--Hegen 18:48, 21. Jan. 2009 (CET)

Sternwarte ist ein Gebäude. Ich kann der Argumentation überhaupt nicht folgen. Die Artikel sind jetzt sehr redundant.--Avron 10:09, 21. Apr. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 21. Oktober

[Bearbeiten] 22. Oktober

[Bearbeiten] 23. Oktober

[Bearbeiten] mitgliedschaft_in_einer_terroristischen_Vereinigung_-_terroristische_Vereinigung

Zur Disko--Goiken 10:29, 23. Okt. 2008 (CEST)

Du hast echt Humor. Erst schreibst du selber die ganzen redundanten Textteile rein, dann setzt du das Bapperl. Warum machst du die Arbeit nicht selber? Hybscher 10:55, 23. Okt. 2008 (CEST)

Der Textteil, den ich ergänz hab, kommt aus dem terrorismus-artikel. in einer disko kam auf, dass ein newby was dazu schreiben wollte. dache ich setz den bapperl mal, damit er sich ggf arbeit spart. wenn ich dazu komme, werd ich auhc selbst versuchen, das zu lösen.
erste frage, die sich mir stellt ist, welches eigentlich das zielllemma sein soll? das wir von der sorte keine 2 brauchen, liegt meiner meinung nach auf der hand oder? würde dafür die mitgliedschaft vorschlagen, weil sie noch ein wneig strukturierter ist.--Goiken 10:59, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nö, sehe ich anders. Die ganzen neu eingefügten Texteile ab "In Deutschland wird eine terroristische Vereinigung dadurch definiert, dass sie primär darauf ausgerichtet ist:" haben mit dem Lemma Mitgliedschaft überhaupt nichts zu tun. Ich habe sie nur deshalbt nicht gleich wieder gelöscht, weil ich keinen Bock auf Streß hatte. Von mir aus kann das Lemma "Mitgliedschaft" in den Zustand vor deinen Bearbeitungen zurückgesetzt werden. Die dir wichtigen Textteile kannst du dann in "Terrorismus" unterbringen. Hybscher 11:08, 23. Okt. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 24. Oktober

[Bearbeiten] 25. Oktober

[Bearbeiten] 26. Oktober

[Bearbeiten] Lexikographische Ordnung - Lexikographische Präferenzordnung

Sogar die Beispiele sind gleich.--80.136.171.106 14:05, 26. Okt. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 27. Oktober

[Bearbeiten] Typsystem - Typisierung (Informatik)

Der Baustein wurde am 24. Oktober von einer IP gesetzt. Der Kommentar war: "Redundanz-Tag. Irgendwie kommt man sich vor, man lese alles 2x." Ein Informatiker der sich damit auskennt möge bitte einmal drüberschauen. Gruß -- Alexkin 15:01, 27. Okt. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 28. Oktober

[Bearbeiten] 29. Oktober

[Bearbeiten] Gyalwa Karmapa - Karma-Kagyü

Inhalt weitgehend gleich. AndreasFahrrad 14:43, 29. Okt. 2008 (CET)

Abgrenzungen sind wirklich dringend nötig, ich würde jedoch gegen eine Zusammenlegung plädieren, da Orden und Lehre und deren höchster Lehrer ja durchaus eigenständige Artikel verdienen.

In der Tat sind die Inhalte in einem Ausmaß deckungsgleich, wie dies nicht sein sollte. Man hat geradezu den Eindruck, die Karma-Kagyü-Schulrichtung besteht nur aus dem Karmapa. Dies ist natürlich nicht der Fall, so wie man ja auch eine Darstellung des Christentums geben kann, ohne ausschließlich die Geschichte der Päpste wiederzugeben.

Meine ersten Vorschläge wären daher:

• In den Artikel Karma-Kagyü gehört dringend ein Kapitel zum Inhalt der Lehren der Karmapas, so wie dies in der englischen Wikipedia existiert: Karma-Kagyu Teachings. Das ist zugegebenermaßen nicht einfach, weil die Inhalte selbst auf den Webseiten der verschiedenen buddhistischen Schulrichtungen oft nicht sehr differenziert sind (es sind ja oft auch nur kleine dogmatische Unterschiede), doch irgendwie sollte man vielleicht doch der "buddhistischen Polyphonie" im Internet gerecht werden (ohne zur Kakophonie zu verleiten).
• Absatz Karmapa-Nachfolge in den Artikel Gyalwa Karmapa verschieben; allenfalls ein paar knappe Hinweis im Artikel Karma-Kagyü belassen und ansonsten zu den Karmapas verlinken.
• Liste der Karmapa Lamas würde ja wohl auch einmal reichen -> Gyalwa Karmapa
• Im Kapitel könnte man auch noch auf weitere bedeutende Lamas sowie Klöster der Karma-Kagyü verweisen, die nicht mit dem Karmapa identisch sind.

-- Andreas Gruschke 15:17, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich habe die Inhalte jetzt getrennt, unter Einbezug des Artikels Karmapa-Konflikt. Insbesondere Karma-Kagyü kann aber noch deutlich erweitert werden. Vielleicht eine passenden Überarbeiten-Textbaustein einfügen? AndreasFahrrad 14:05, 31. Okt. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Dorje Shugden - Mandala von Dorje Shugden

Überschneidet sich thematisch. --Wissling 15:53, 29. Okt. 2008 (CET)

Hallo Wissling, begründe besser erstmal deine Behauptung und bringe das in den Diskussionsseiten der Artikel zur "Rede", bevor du mit Redundanzbausteinen um dich wirfst. -- halfproud 00:06, 11. Nov. 2008 (CET)

Hi Wissling, viell. kannst du besser vor dem Setzen des Redundanzbausteines deine Einwände im Artikel diskutieren? Glaub das wäre hilfreich um den Artikel zu verbesern --Krudi 16:50, 11. Nov. 2008 (CET)

Es sind eigentlich beide Artikel z. Z. gleichermaßen Schrott und m. E. eine Schande für die Wikipedia. Falls man sich für Shugdologie interessiert kann man sich hier besser informieren. Nach den gruseligen Löschdiskussionen Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2008#Mandala von Dorje Shugden (bleibt) und Wikipedia:Löschkandidaten/9. Oktober 2008#Dorje Shugden (bleibt), sowie äußerst fragwürdiger Kommentare auf meiner Diskussionsseite (Benutzer:Wissling/Archiv 3#NKT-Intermezzo) habe ich eine Mitarbeit an den Artikeln sowieso satt. Dorje-Shugden-Morde wurde wenigstens gelöscht. Wie auch immer, Gruß, --Wissling 11:54, 4. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Mobiles Navigationssystem - Navigationssystem - GPS-Empfänger

Ggf. GPS-Empfänger (Anwendung) mit Mobiles Navigationssystem (Geschichte, Entwicklung) zusammenfügen. Navigationssystem beschränkt sich auf elektronische Systeme, also im Wesentlichen GPS, ggf. aufteilen. Berklas 19:38, 29. Okt. 2008 (CET)

GPS-Empfänger ist ein Gerät zum Empfangen der Positionsdaten von GPS. Navigationsgeräte ergänzen diese mit Kartenmaterial und Routen und können auch auf anderen Systemen basieren. Andere Anwendungen wie Tracking, Geolokalisierung und Landvermessung sind mit GPS-Empfänger möglich. Hier bestenfalls über Redundanz mit Global Positioning System nachdenken. --Biezl ✉ 17:53, 3. Nov. 2008 (CET)

Sachlich sind das für mich drei Paar Schuhe. Die Navi's brauchen zwar einen Empfänger, aber der ist eben (erst neuerdings) auch als separates Gerät verfügbar. Inhaltlich sehe ich derzeit auch kleinere Überschneidungen zwischen den mobilen und den Navigationsgeeräten, vllt. sollte man im Abschnitt Outdoor-Geräte einen Hinweis auf die Mobilen anbringen und dort die Details abhandeln. Wenn man die beiden zusammenwürfelt, wird's insgesamt zu lang. --Pflastertreter 02:35, 19. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 30. Oktober

[Bearbeiten] Anti Fraud Management System - Fraud Prevention and Detection

Behandeln nach meinem Verständnis dasselbe. -- Martina Nolte _Disk. 15:19, 30. Okt. 2008 (CET)

Es wird zweifellos dasselbe Thema behandelt, wobei das Anti Fraud Management System der übergeordnete Begriff ist. Demnach sollte der Artikel Fraud Prevention and Detection in den Artikel Anti Fraud Management System eigefügt werden. Die Suchbegriffe Fraud Prevention und Fraud Detection sollten jedoch bestehen bleiben und auf Anti Fraud Management System umgeleitet werden, da diese Einzelbegriffe öfter in der Literatur zu finden sind und daher vermutlich von Lesern in Wikipedia gesucht werden. --Zieglhar 15:30, 7. Feb. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Hotfix - Patch (Software) - Service Pack

Meint alles das Selbe, am besten bei Programmfehler mit einarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 84.44.176.4 (Diskussion | Beiträge) 21:05, 30. Okt. 2008)

M.E. nicht ganz. Service Pack ist mir vorwiegend aus der MS-Welt bekannt, Hotfix aus der MS/UX-Welt. Hotfix hat auch einen eher dringlichen Charakter als die anderen. Patch ist ein Oberbegriff, worunter HF/SP geführt werden könnten. Ein Patch und auch ein SP kann aber auch zusätzliche, u.a. gewünschte Funktionen beinhalten, die nicht unbedingt mit Programmfehlern zu tun haben müssen. Bei 'nem HF habe ich noch nix von zusätzlichen Funktionen gesehen. Für mich unterscheiden sich die drei begrifflich und haben möglicherweise auch mit Programmfehlern zu tun, aber eben nicht ausschließlich. Das ganze kann man vllt. deutlicher abgrenzen, zusammenwürfeln wäre m.E: aber falsch. --Pflastertreter 01:34, 19. Nov. 2008 (CET)

In den Artikeln ist es ungefähr so beschrieben, daher sehe ich keine Änderungsnotwendigkeit. RED-Hinweis fehlt übrigens in allen, wurde m.E. nicht gesetzt. --Pflastertreter 01:43, 19. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Doppelboden - Hohlboden

Worin besteht der Unterschied? ... Hafenbar 23:00, 30. Okt. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 31. Oktober

[Bearbeiten] Satz von Vitali (Maßtheorie) - Maßproblem

Große Teile des Artikels vom Satzes von Vitali sind inhaltlich in Maßproblem enthalten. --Tolentino 09:34, 31. Okt. 2008 (CET)

Zur Redundanz: Als ich den Artikel Maßproblem geschrieben hatte, war mir der Satz von Vitali (Maßtheorie) nicht präsent. Beide Artikel benutzen zwar dieselbe mathematische Argumentation (beide Argumentationen stammen möglicher Weise aus Cohn: Measure Theory, jedenfalls meine), aber die Stoßrichtungen der Artikel sind doch sehr verschieden. Satz von Vitali (Maßtheorie) zeigt die Existenz einer nicht messbaren Menge, Maßproblem zeigt die Unlösbarkeit des Maßproblems (und erwähnt naturgemäß auch die Existenz nicht-messbarer Mengen als Konsequenz beim maßtheoretischen Ausweg aus dem beschriebenen Dilemma) und hat eher historische Ansätze. Ich würde dafür plädieren, beide Artikel stehen zu lassen. Falls die Entscheidung so fällt, würde ich sinnvolle gegenseitige Links in den Artikeln unterbringen, jeweils mit Hinweis auf die andere Sichtweise im verlinkten Artikel.--FerdiBf 00:51, 31. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Pheidippides - Marathon-Läufer

Artikel 2 behandelt das Thema von Artikel 1 in essayistischer Manier. Da er eine Menge relevantes Material enthält, sollte er in Artikel 1 eingearbeitet werden. --sol1 12:54, 31. Okt. 2008 (CET)

Das ist m.E. schwer möglich, weil Artikel 1 schon mit der Namenssetzung Pheidippides fragwürdig angelegt ist. Ich habe bei der Behandlung der Quellentexte von Plutarch und Lukian unter Artikel 1 versucht, beide Artikel zu verbinden, auch durch Links, aber eine weitere Verbindung ist m.E. schwierig. Artikel 2 bearbeitet "nur" die historische Frage, führt dabei aber die jeweils wichigsten Argumente auf, was so nicht in Artikel 1, der eher einen Überblick gibt, der Fall ist. ==Worthschalk 15:55, 1. Nov. 2008 (CET)==Worthschalk 15:57, 1. Nov. 2008 (CET)

Pheidippides ist als der bekannteste überlieferte Name durchaus ein angemessenes Lemma (siehe auch die erkleckliche Anzahl von Artikeln in anderssprachigen Wikipedien) - Marathon-Läufer dagegen ist nichtssagend. Die historische Frage kann nicht nur, sie sollte sogar in Artikel 1 behandelt werden. Die Zusammenlegung war ja auch die Empfehlung, die bei der Löschdiskussion ausgesprochen wurde. --sol1 00:17, 5. Nov. 2008 (CET)

Marathon-Läufer als Sportler wäre durchaus was anderes als der spezielle Pheidippides...., Scherz beiseite, der Marathon-Läufer sieht mir schon qualifizierter aus als der Pheidippides. Einzelne Formulierungen / Formatierungen (z.B. f. Zitate) kann man vllt. ändern, aber die Literaturangaben im Marathon-Läufer sind schon weit ausführlicher als in Pheidippides. Und ich muss Worthschalk insofern recht geben, das insbesondere unter Berücksichtigung des Inhalts von Marathon-Läufer der Lemma-Name Pheidippides überdenkenswürdig ist. Insofern finde ich die jetzige Lösung ganz passabel, von der mythologischen Figur einen Link auf den Artikel mit der detaillierten Bewertung zu setzen. --Pflastertreter 01:49, 19. Nov. 2008 (CET)