Wikipedia:Redundanz/November 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
 Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Bild:Merge-arrows.svg
Redundanzen in der Wikipedia – Heute – Anleitung

November 2008: Artikelübersicht | Archiv | Knacknüsse

2006: September | November | Dezember
2007: Januar | Februar | März | April | Mai | Juni | Juli | August | September | Oktober | November | Dezember
2008: Januar | Februar | März | April | Mai | Juni | Juli | August | September | Oktober | November | Dezember
2009: Januar | Februar | März | April | Mai | Juni | Juli

 


Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] 1. November

[Bearbeiten] 2. November

[Bearbeiten] 3. November

[Bearbeiten] GPS-Technologie - Global Positioning System

Behandelt das selbe, wieso zwei Artikel dazu? (nicht signierter Beitrag von 87.78.113.226 (Diskussion | Beiträge) 18:53, 3. Nov. 2008)

In meinen Augen ruft das nach Zusammenführung, wobei vor allem die konkrete Mathematikgrundlage nicht verlorengehen sollte. --PeterFrankfurt 00:17, 4. Nov. 2008 (CET)
Zustimmung. Ziellemma sollte Global Positioning System sein. --roblion 02:18, 4. Nov. 2008 (CET)
Unsinn, Global Positioning System befasst sich mit dem US-Satellitensystem NAVSTAR-GPS, die Technologie ist in allen Systemen gleich --Staro1 04:11, 13. Dez. 2008 (CET)
Sehe das so wie Staro1 --Nova13 | Diskussion 10:16, 20. Dez. 2008 (CET)
Zustimmung. Ziellemma sollte Satellitennavigation sein – global ist entbehrlich (solange nicht Satelliten geostationär über einen Kontinent positioniert werden ;-) und System ist hohles Wortgeklingel.– Rainald62 11:38, 9. Feb. 2009 (CET)

Es gibt auch für GLONASS einen eigenen Artikel, und das ist gut so. --62.167.166.141 08:23, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich sehe es wie Staro1 und Nova13 - die Thematik unterscheidet sich genügend und sollte getrennt bleiben. Auch ist der GPS-Artikel ohnehin schon sehr umfangreich. Inzwischen habe ich den Text überarbeitet, getsrafft und besser gegliedert, sodass die Einzelaspekte besser hervortreten. Geof 16:53, 3. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 4. November

[Bearbeiten] Begabtenförderung - Hochbegabung#Förderung

Der Artikel Hochbegabung hat einen langen Abschnitt zum Thema Begabtenförderung, dessen Inhalt vielleicht in den gleichnamigen Hauptartikel ausgelagert werden sollte. --Stilfehler 16:31, 4. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel über Hochbegabung sollte auch einen Abschnitt zu (Hoch)begabtenförderung enthalten. Dieser muss aber nicht so lang sein, wie der Hauptartikel über Begabtenförderung. Auf jeden Fall sollte auf den Hauptartikel zur Begabtenförderung verwiesen werden. Man sollte sich auch überlegen, inwieweit im Artikel zur Hochbegabung auf spezielle Begabungen (Mathematisch, sportlich, künstlerisch, ...) eingegangen wird. Bisher zeigt sich dort ein inkonsistentes Bild. Dieses bezieht sich zum größten Teil auf allgemeine Hochbegabung, in einigen Teilen jedoch auch auf spezielle Begabung -- in diesem Fall jedoch ausschließlich mathematisch-naturwissenschaftliche Begabung. Toscho 12:53, 6. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Fensterdekoration - Gardine

Fensterdekorationen werden im Volksmund häufig mit dem allgemeinen Begriff Gardinen bezeichnet. Die Bezeichnung der verschiedenen Produkte ist teilweise in der Fachsprache sogar leicht unterschiedlich. ... (Fensterdekoration) ... Ja , das scheint mir hier ein Problem zu sein ... Hafenbar 00:13, 5. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Liste deutscher Hochschulen - Liste der deutschen Universitäten und gleichgestellten Hochschulen

Die Listen sind redundant, überschneiden sich. Die Überarbeitung ist bereits im Gange, siehe Benutzer:Bartian/Hochschullisten verschmelzen --Roterraecher !? 00:45, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich halte eine Trennung von Universitäten und Fachhochschulen für sinnvoll. Dafür müsste man die Listen eher trennen zwischen Universitätsstatus und Hochschulstatus als sie zu verschmelzen Fachhochschulen haben beispielsweise in den meisten Fällen kein Promotions- und Habilitationsrecht, insofern sind da wirklich Unterschiede zwischen den beiden Gruppen. --Axt 16:31, 25. Feb. 2009 (CET)

Der Einheitlichkeit halber würde auch ein Artikelname wie Liste der Universitäten und Hochschulen in Deutschland oder Liste der Universitäten in Deutschland besser in Kategorie:Liste (Universitäten) passen - D, A und CH fallen da bis jetzt als einzige aus der Reihe. Foundert 20:55, 28. Feb. 2009 (CET)

[Bearbeiten] 5. November

[Bearbeiten] 6. November

[Bearbeiten] Chinesische Schriftzeichen - Chinesische Schrift

Die Trennung ist nicht nachvollziehbar: „Die chinesischen Schriftzeichen sind die Zeichen der chinesischen Schrift“, heißt es im ersten der beiden Artikel. Wozu zwei Artikel?

Eine Analogie wäre: „Die lateinischen Buchstaben sind die Zeichen der lateinischen Schrift.“ Sowohl unter „Lateinischer Buchstabe“ als auch unter „Lateinische Schrift“ wurden jedoch sinnvoller Weise Weiterleitungen zu Lateinisches Alphabet eingerichtet.

Ich schlage vor, dass bei den beiden Artikeln zur chinesischen Schrift analog verfahren wird. —Babel fish 09:44, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich schreib am 14. Mai 2006, dass Kokuji, Gugja und Chữ nôm ein Kapitel der chinesischen Schriftzeichen sind, die im Artikel zur chinesischen Schrift etwas verloren wirken. Ich denke das Platz für eine generelle Betrachtungsweise der Schriftzeichen nötig ist und diese wird durch eben diesen speziellen Artikel abgedeckt. Siehe auch einge Argumente gegen Ende in Diskussion:Chinesische_Schrift#Abwahl-Diskussion --chrislb 10:17, 6. Nov. 2008 (CET)
"Gemalte Wörter", garniert mit Karlgren: Das sollte unbedingt unter Denkmalschutz gestellt werden. --Reiner Stoppok 15:42, 12. Nov. 2008 (CET)

Beide Artikel bestehen in Teilen aus Halbwahrheiten, willkürlichen Statistiken (z.B. Zeichenfrequenz, da wird genommen, was man googeln kann) und veralteten Informationen (die Ansichten über die Bilderschrift halten sich hartnäckig). Ich bin mir jeodch nicht sicher, ob eine Weiterleitungslösung analog zu Latein so gut funktionieren würde. Sinnvoll wäre es vielleicht, erst mal zu klären, welche Lemmata zum Thema überhaupt sinnvoll wären und was ihr Inhalt sein soll. Vieles aus Chinesische Schrift könnte sicherlich zu den Schriftzeichen geschoben werden, manches ist schlichtweg redundant. Das Lemma könnte so freigemacht werden für die Entwicklung der Schriftstile (Kanzleistil, große und kleine Siegelschrift, Kalligraphie etc.) und ihre Bedeutung und Anwendung - dann aber wirklich nur für China. Und bei den Schriftzeichen könnte man sich dann wirklich auf Entstehung, Weitergabe an andere Sprachen, Kurz- vs. Langzeichen etc. konzentrieren. So bekommt man vielleicht auch diese Mythenverbreitung zu den Zeichen in den Griff und kann fachlich Sinnvolles verbreiten. Vielleicht kann man sich ja sogar auf einen Basisapparat an Quellen (Bücher, Zeitschriften, aktzeptable Internetquellen) einigen, aus denen man dann die Artikel erstellt. Oder?! Gruß --藍蘭 Lan Lan -- 谈论吧! 15:48, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich würde dafür plädieren einen Artikel wie jetzt zu den Schriftzeichen an sich zu belassen und damit alle Schriftzeichen zu behandeln, die in den verschiedenen Ländern (CJKV) verwendet werden. DeFrancis verwendet dafür auch "Chinese characters" und bemerkt, dass dies am besten geeignet sei, um auch die anderen Schriftzeichen miteinzuschließen --chrislb 06:08, 9. Jan. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Phonetikum - Sechs Kategorien chinesischer Schriftzeichen

Eine Erklärung, was ein Phonetikum ist, findet man bereits im Artikel Sechs Kategorien chinesischer Schriftzeichen unter „Phonogramme“. Der Rest des Artikels über Phonetika ist im wesentlichen eine Liste von Wörterbüchern.

Beide Artikel sind verbesserungsbedürftig, aber die Einarbeitung des Materials über die Phonetika (möglichst ergänzt durch eine kurze historische Betrachtung) würde einerseits die Phonetika in einen größeren Zusammenhang stellen und andererseits den Artikel über die Sechs Kategorien deutlich aufwerten. —Babel fish 09:44, 6. Nov. 2008 (CET)

Der Phonetikum-Artikel sollte m.E. als Einzelartikel erhalten bleiben (und verbessert werden), weil die Phonetizität chinesischer Schriftzeichen im allgemeinen - und nicht nur in den Wikipedia-Artikeln - sträflich vernachlässigt wird (eine ausgearbeitete Phonetika-Liste wie dieser Anfang hier (von der sich jeder bedienen kann) wäre m.E. sogar dringlicher als eine Radikalliste). Im Artikel "Sechs Kategorien chinesischer Schriftzeichen" ist die jüngste Literaturangabe übrigens von 1863. --Reiner Stoppok 14:25, 12. Nov. 2008 (CET)
D’accord. In Sechs Kategorien chinesischer Schriftzeichen#Phonogramme sind die Begrifffe Radikal (chinesische Schrift) und Phonetikum ja nicht mal erwähnt (das hol’ich gleich mal nach), wie soll das eine ausreichende Erklärung sein? -- Olaf Studt 12:40, 15. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] B2B-Marktforschung - Industriemarktforschung

Beide Artikel haben das gleiche Thema zum Inhalt --Roterraecher !? 11:53, 6. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Gebühren Info Service - Rundfunkgebühren#Österreich

In beiden Beiträgen steht so ziemlich das selbe. --K@rl 12:00, 7. Nov. 2008 (CET)

Hast recht, die GIS-spezifischen Sachen sollten in den GIS-Artikel (ist eher weniger), das gebührenspezifische Zeug (doch ziemlich viel, eigentlich der ganze Abschnitt "Gebühren" im GIS-Artikel) in den anderen. Werde das bei Gelegenheit durchführen, falls niemand Einspruch erhebt. --BerntieDisk. 14:55, 7. Nov. 2008 (CET)
Ersteres hab ich schon mal gemacht; war nur eine Kleinigkeit. --BerntieDisk. 15:38, 7. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 7. November

[Bearbeiten] 8. November

[Bearbeiten] 9. November

[Bearbeiten] Marteniza - Märzchen

Zwei Artikel zum gleichen Brauch, aber in unterschiedlichen Ländern. Lässt sich sicher zusammenfassen. --MoToR 10:52, 9. Nov. 2008 (CET)

Nein, die Bräuche sind ähnlich - das ist auch in beiden Artikeln erwähnt - aber nicht gleich. Ich lebe in Bulgarien, und kann aus eigener Anschauung bestätigen, dass sich die Bräuche unterscheiden. Das Thema ist außerdem emotional besetzt, wie die parallele, aber beendetete, Diskussion in der englischsprachigen Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Martenitsa) zeigt. --Gflohr 22:10, 25. Feb. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Zeilenvorschub - Zeilenumbruch

Der Bereich über die Zeilenumbruchzeichen unter verschiedenen Betriebssystemen ist großteils identisch. --84.57.97.161 14:45, 9. Nov. 2008 (CET)

Ergänzung: Hab mir beide Artikel gerade nochmal durchgelesen und an sich sind beide inhaltlich großteils identisch. --01:04, 11. Nov. 2008 (CET)

nur sind sie halt zwei verschiedene sachverhalte:
  • der Zeilenvorschub ist LF - Ascii 0A, ein Steuerzeichen für den Cursor am bildschirm mit seiner geschichte (steuerzeichen für den Fernschreiber)
  • der Wagenrücklauf ist CR - Ascii 0D, ein Steuerzeichen mit seiner ähnlichen geschichte
  • der Zeilenumbruch (Absatz) ist in der typographie der wechsel der zeile mit seiner, gänzlich anderen geschichte (Blocksatz, Flattersatz, ..)
    • der in der webtypographie in drei formen vorkommt
      • der „eigentliche“ Zeilenumbruch «» (Absatzmarke, Pilcrow), zeichencodiert mit CR und/oder LF, enter-taste unter win
      • der „harte“ Zeilenumbruch, dargestellt meist «↲», zeichencodiert mit CR und/oder LF, shift-enter-taste unter win
      • der „weiche“ oder „automatische“ Zeilenumbruch

die sachverhalte haben also (im lexikalischen sinne) nichts miteinander zu tun und sollten sauber abgerenzt werden: insgesamt gehört einfach der abschnitt Zeilenvorschub #Zeilenumbruchzeichen unter verschiedenen Betriebssystemen aufgelöst als Verwendung des Zeilenvorschubzeichens für den Zeilenumbruch unter verschiedenen Betriebssystemen mit link auf den fachartikel, und in einen artikel des typs Kategorie:Zeichenkodierung überführt - für Zeilenumbruchzeichen würde ich eine BKL auf die vier sachverhalte vorschlagen (die „Zeilenumbruchzeichen“ sind nämlich ¶, ↲, CR und LF - der „weiche“ Umbruch hat gar kein zeichen) oder sogar ein eigener artikel - so gibt es im Korrekturlesen noch andere zeichen, etwa einen fehlenden (etwa ⌋⌈ zusammen) oder überflüssigen (ein bisschen wie ∾) nach DIN 16511 oder ISO 5776 --W!B: 23:51, 15. Nov. 2008 (CET)

Der Zeilenumbruch hat mit Zeilenumbruchzeichen wenig zu tun (ver­gleich­bar Füttern – Magen­sonde). Zeilen­umbruch ist ein Vor­gang, zu dem sowohl Rand­aus­gleich als auch Sil­ben­tren­nung gehö­ren. Fast immer ent­fällt aus Be­quem­lich­keit bei hand­schrift­lich­en Tex­ten der Rand­aus­gleich, bei ge­setz­ten Tex­ten die kor­rek­te Sil­ben­tren­nung. Bei ge­druck­ten Tex­ten müss­te das Er­geb­nis der auto­ma­ti­schen Sil­ben­tren­nung kon­trol­liert wer­den, Web-Texte kön­nten – wie dieser Ab­satz – wei­che Sil­ben­tren­nun­gen ent­hal­ten. – Rainald62 12:10, 9. Feb. 2009 (CET)
Dann hat die Tabelle der Zeilenumbruchzeichen und die diversen dafür einsetzbaren Tastenkombinationen aber nichts in Zeilenumbruch zu suchen und das ganze gehört, wie W!B geschrieben hat, ordentlich abgegrenzt und in verschiedene Lemma aufgelöst und inhaltlich entsprechend klar abgegrenzr. --Sigemi 14:52, 25. Feb. 2009 (CET)
? Gibt es eine Spezialseite für Redundanzen auf Wikipedia:Redundanz ;-)
Wär sicher sehr unterhaltsam! ;) --Sigemi 10:27, 17. Mär. 2009 (CET)

war teilweise entfernt, texte verändert, offenbar erl. 20:09, 5. Jul. 2009 (CEST)


Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Cholo Aleman 20:09, 5. Jul. 2009 (CEST) Erledigte Diskussion

[Bearbeiten] Trimm-dich-Bewegung - Trimm-dich-Pfad - Vitaparcours

Thematische Überschneidung und häufige Wiederholung des selben Inhalts.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.78.112.16 (Diskussion • Beiträge) 19:52, 9. Nov. 2008)

Meines Erachtens sind das drei Artikel, die mit wenig Aufwand besser voneinander abgegrenzt werden können. Trimm-Dich-Pfad und Vitaparcour sind zwar sehr ähnlich (eben in D bzw. CH); haben aber doch anscheinend eine ganz unterschiedliche Geschichte, Organisation und Förderung dahinter. -- Talaris 12:45, 1. Dez. 2008 (CET)
Ack. Das sind auch unterschiedliche Kats. Die beiden letzten könnte man aber (derzeit noch) zusammenfassen (mit redir), trotz anderer Geschichte. Oder erweitern. Forstmeile braucht man eigentlich auch nicht. --Kungfuman 20:15, 26. Dez. 2008 (CET)

Um einen besseren Überblick über die Entwicklung der Trimm-dich-Bewegung im deutschsprachigen Raum zu geben, halte ich eine Zusammenführung der drei Artikel unter diesem Lemma für sehr sinnvoll. Unterschiedliche Organisation und Förderung, aber nahezu gleicher Zeitraum (Beginn 1968...70). Eine leicht durchführbare Abgrenzung sehe ich dagegen nicht. Stattdessen sollte die weitere Entwicklung des Fitnessbereiches bedacht werden. Hier ist ein paralleler Artikel Bewegungsparcours (o.ä.) nötig, der „Seniorenspielplätze“ bzw. Mehrgenerationeneinrichtungen behandelt. Ein dritter Artikel könnte dann kommerzielle Freizeiteinrichtungen behandeln. (Dazu muss ich mich allerdings noch eion bißchen durch die Wiki-Artikelflut durchfressen).--129.70.6.54 11:31, 24. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 10. November

[Bearbeiten] Gemeingefährlich - Gemeingefährliche Straftat

das erste Lemma ist neu und offenbar in Unkenntnis des älteren angelegt. Cholo Aleman 08:51, 10. Nov. 2008 (CET)

diskussion in Portal Diskussion:Recht #Gemeingefährlich... --W!B: 00:15, 16. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] HAW-Kokille - Glaskokille

Alles was unter HAW-Kokille steht, findet sich auch in Glaskokille - ich bin mir aber nicht sicher, was das bessere Lemma ist. --Jadadoo bedrohte Artikel 09:03, 10. Nov. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach ist HAW-Kokille das bessere Lemma (HAW = High Active Waste). Glaskokille sagt nichts über die radioaktiven Abfälle. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 18:56, 10. Nov. 2008 (CET)
Hab mal Google bemüht "Glaskokille" 106 : "HAW-Kokille" 27. Glaskokille scheint etwas gängiger zu sein, und fast alle Treffer scheinen sich auch auf Glaskokillen in Zusammenhang mit Atommüll zu beziehen. --Jadadoo bedrohte Artikel 09:27, 11. Nov. 2008 (CET)
Nun ja. Nur sehe ich Glaskokille nicht als das geeignete Lemma an. Schließlich kommen da Abfälle rein. Irgendein Mensch, der sich informieren will, könnte ja denken, dass in einer Glaskokille Glas eingeschlossen wird ;-) Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 08:24, 16. Nov. 2008 (CET)
Mit Interpretationen, die andre über einen Begriff möglicherweise machen, muss man vorsichtig sein. MMn ist die Auslegung, dass das Kokillen aus Glas sind (in denen irgendetwas eingeschlossen ist) ebenso naheliegend. Gegen HAW-Kokille spricht aber, dass das Akronym "HAW" wohl nur Experten geläufig ist und vielen erstmal gar nichts sagt. Außerdem ist es krasses Denglish. Interessant zu wissen wäre, ob Glaskokillen auch einen andere Verwendung, außerhalb der Kerntechnik haben. Falls ja, sollte es ohnehin ein Lemma geben, das Glaskokillen allgemein beschreibt und die Kokillen in der Kerntechnik ein spezielles, etwa HAW-Kokille. Werden eigentlich auch schwach- oder mittelradioaktive Abfälle verglast? Falls ja, wäre HAW-Kokille als Lemma falsch. Es gibt ja sicher Lehrbücher zu dem Thema, welcher Begriff wird dort verwendet? --Jadadoo bedrohte Artikel 08:56, 17. Nov. 2008 (CET)
OK, lassen wir das mit den Interpretationen. "HAW" ist eigentlich gebräuchlicher und eindeutiger. Eben weil ich nicht weiß, ob in Glaskokillen auch etwas anderes als radioaktiver Abfall eingeschlossen wird, bevorzuge ich den Begriff HAW-Kokille. Meines Wissens werden schwach- und mittelradioaktive Abfälle nicht verglast, da sie nicht wiederaufbereitet werden. Aber selbst wenn: Was würde das ändern? Der Artikel beschreibt eben die HAW-Kokillen und keine "LAW-" oder "MAW-Kokillen"... Daher halte ich das Lemma HAW-Kokille für geeigneter. -- Felix König ✉ +/- Portal 20:04, 29. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Kernkraftwerk THTR-300 - Hochtemperaturreaktor

Weite Teile zum Thema Funktionsprinzip sind identisch. Bei Kernkraftwerk THTR-300 hätte eine ausführliche Beschreibung des Funktionsprinzips nur dann einen Sinn, wenn es sich dabei um weltweit den einzigen THTR gehandelt hätte. In diesem Falle wäre aber diese Beschreibung bei Hochtemperaturreaktor überflüssig. Umgekehrt ist mir nicht klar, warum bei Hochtemperaturreaktor immer nur von Thorium die Rede ist. Gibt es auch HTR ohne Thorium? Wenn ja, wie funktionieren sie? --Plenz 18:19, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich halte mich in dieser Diskussion raus, da ich mich nicht entscheiden kann, was jetzt besser ist. Ich weiß aber, dass ein HTR-500 geplant war. Es gibt ja sogar einen Artikel dazu. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 19:05, 10. Nov. 2008 (CET)
nach einer halben stunde lesen hab ich das thema "atomreaktoren" auf wp-de durchaus verwirrend aufbereitet gefunden. im englischen wird von "very high temperature" gesprochen, und der "pebble bed reactor" als eines der frühen exemplare genannt. wollte "hochtemperatur-reaktor" nach "kugelbettreaktor" verschieben, der name ist leider schon vergeben für einen redirect. in der not verschiebe ich mal die inhalte nach Kernkraftwerk THTR-300. danach könnte man einen allgemeineren "hochtemperaturreaktor" artikel draus machen. --ThurnerRupert 11:06, 15. Feb. 2009 (CET)
Neben dem HTR300 und 500 waren damals auch billig seriengefertigte Miniaturblöcke angedacht, die wegen der vermuteten oder tatsächlichen Eigensicherheit ohne großartige Genehmigungsprobleme im ganzen Land möglichst nahe bei den Verbrauchern gepflanzt werden sollten, also z.B. mitten in neue Gewerbegebiete oder auch Wohnsiedlungen. Hintergrund war u.a. auch, Prozeßwärme verbrauchernah verlustarm nutzen zu können und natürlich auch Verteilungsverluste beim Strom zu verringern. -- Smial 12:07, 15. Feb. 2009 (CET)
Um noch mal auf den eigentlichen Punkt zu kommen. Es gibt natürlich innerhalb der Hauptgruppe "Hochtemperaturreaktor" neben dem deutschen Kugelhaufenreaktorsystem auch das Prismenblocksystem, welches am stärksten in den USA und Japan erforscht wird. (Allerdings überlegen die amerikanischen Kollegen auch auf das Kugelhaufensystem auszuweichen, wie ich auf der letzten Hochtemperaturreaktormesse in Washington D.C. /Oktober 2008/ vernommen habe.) Mit den Prismen kenne ich mich zu wenig aus, da ich mich beruflich nur mit dem Kugelhaufenreaktor beschäftige. Die Bezeichnung VHTR ist willkürlich gesetzt. Nach den gesetzten Massstäben wäre der AVR eigentlich schon ein VHTR gewesen. Wenn es gewünscht ist kann ich mal eine Liste aller geplanten HTR's hier erstellen... da sie allerdings bisher noch nicht gebaut wurden... und ein großer Teil von ihnen in absehbarer Zeit auch nicht gebaut werden wird, halte ich das für überflüssig. @Benutzer:Plenz: Es gab und gibt weltweit nur einen THTR und das ist der THTR-300 Alle anderen HTR-Konzepte verwenden kein Thorium im Brennelement. Mit einer Ausnahme: Es wurden im AVR THTR-Brennelemente getestet. --SCINC 13:58, 8. Apr. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 11. November

[Bearbeiten] Fenn (Geographie) - Moorkolonisierung#Zum Begriff Fehn (Veen)

ich denke, in Moorkolonisierung viel zu speziell, Moore wurden weltweit besiedelt - alternativ diesen artikel auf Moorbesiedelung in Norddeutschland oder so schieben, und dafür den Wort-Artikel einarbeiten --W!B: 10:09, 11. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 12. November

[Bearbeiten] Pauschenpferd - Pferd (Turngerät)

Inhaltliche Überlappung, sogar das gleiche Bild wird verwendet. —Ulz Bescheid! 10:03, 12. Nov. 2008 (CET)

Na ja, das eine ist die Disziplin, das eine das Turngerät...--Avron 10:50, 14. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Molare Leitfähigkeit - Elektrolytische Leitfähigkeit

Die Artikel beschreiben grundsätzlich das gleiche Phänomen, jedoch aus verschiedenen Wissenschaftstraditionen heraus und mit verschiedenen Ansätzen, daher gibt es auch nicht die nötigen Verlinkungen. Mgloede 13:35, 12. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Push-Pull-Strategie - Push-Marketing - Pull-Marketing

Push-Pull-Strategie ist quasi der Hauptartikel, der die Thematik der beiden anderen beschreibt. Evtl die beiden anderen als Abschnitt in den ersten einbauen.-- BSI 17:18, 12. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Push-Medien - Push-Dienst

Wurde im März vergessen auf der Redundanz-Seite einzutrage, deshalb jetzt hier.-- BSI 17:39, 12. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 13. November

[Bearbeiten] 14. November

[Bearbeiten] Ähnlichkeitsmaß - Distanzmaß

Die beiden Artikel sind inhaltlich fast gleich. Mein Vorschlag wäre die Zusammenfassung unter dem Lemma Ähnlichkeitsanalyse (derzeit Weiterleitung auf Ähnlichkeitsmaß). -- Fischbuerger 01:15, 14. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 15. November

[Bearbeiten] Vertex-Shader - Pixel-Shader

Mehrere Absätze sind wortgleich, die Unterschiede sehr gering. Eventuell Zusammenführung sinnvoll? --Spuerhund 19:14, 15. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Brandmeldeanlage - Feuerwehr-Bedienfeld - Feuerwehr-Anzeigetableau

Hauptartikel zu Brandmeldeanlagen und Einzelartikel zu Zusatzgeräten. M.E. kann das gut in einen Artikel zusammengelegt werden. --Steffen85 (D/B/E) 21:56, 15. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 16. November

[Bearbeiten] Stadt - Stadtentwicklung

disk siehe Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Qualitätssicherung#Stadt --W!B: 03:30, 16. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 17. November

[Bearbeiten] Abdichtbinde - Bleiwolle - Dichtkissen - Dichtungshanf - Dichtungsplatte

Sieben Stubs zu verschiedenen Dichtmaterialien, die zudem total feuerwehrlastig dargestellt werden! Also entweder in einen Artikel packen und weniger feuerwehrlastig aufziehen oder vielleicht einfach komplett löschen. --Steffen85 (D/B/E) 17:21, 17. Nov. 2008 (CET)

Mein Vorschlag wäre die einzelnen Abdichtmittel und vor allem deren Verwendung in einem Artikel Abdichtmaßnahmen (Feuerwehr) (oder ähnlich) zu sammeln und auszubauen, Bilder dürften hier kein Problem darstellen. --Gruß C-Lovernoch Fragen? 00:04, 10. Jan. 2009 (CET)
By the way: Was macht die eigentlich so Feuerwehrspezifisch, das die gerade in diesen Focus gelangen? Dichtungshanf verwendet (m.E.) in erster Linie der Klempner. --Pflastertreter 12:05, 10. Jan. 2009 (CET)

Es sind schon stubs aber eine Redundanz ist nicht erkennbar.--Avron 16:14, 20. Apr. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 18. November

[Bearbeiten] Zahl - Zahlenmenge

Weitreichende inhaltliche Überschneidung, die dadurch entsteht, dass der Artikel "Zahl" fast nur Zahlenmengen auflistet. --Röhrender Elch 20:16, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich schlage vor, "Zahlenmenge" in "Zahl" einzugliedern; so würde auch noch die Entwicklung des Zahlenbegriffs beschrieben! --Röhrender Elch 23:12, 25. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Sei mutig --Christian1985 10:47, 27. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 19. November

[Bearbeiten] 20. November

[Bearbeiten] Superprovisorium - superprovisorische Verfügung

Bezeichnet dasselbe, in Deutschland einstweilige Verfügung geheissen. --Allesmüller 06:47, 20. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Deklarative Programmierung - Logische Programmierung

überschneiden sich. Sie stehen in einem Teil-von-Verhältnis, was zumindest in Deklarative Programmierung klar wird. Aber in Logische Programmierung wird das immer unklarer, wenn da die deklarative Programmierung erklärt und XSLT mit Prolog als bekannteste »regelbasierte« Sprache genannt wird. --Thüringer ☼ 13:39, 20. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Matching-Fund - Matching Fonds

Ich glaube, dass beides das gleiche ist, denn die Worte klingen ähnlich und die Beschreibung ist auch ähnlich, wenn auch nicht gleich.--ProfessorX 21:03, 20. Nov. 2008 (CET)

und ich füge hinzu, dass beides (verunglückte?) Übersetzungen des englischen en:Matching funds sind.--ProfessorX 17:51, 9. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 21. November

[Bearbeiten] Informationsfreiheitsgesetze - Informationsfreiheit

Die Angaben über die Sache an sich und die deutsche sowie europäische Regelung stimmen weitgehend überein. Eine Zusammenführung wurde von mir einmal durchgeführt, nach langwieriger Diskussion aus sachfremden Gründen aber wieder revertiert (s. ggf. die Diskussionseiten der beiden Artikel). Mancher reagiert offenbar allergisch auf meinen Benutzernamen, daher sollte mal jemand anders ran :-) --Bernd vdB 19:33, 21. Nov. 2008 (CET)

ich finde auch, dass die beiden artikel zusammen gehören, da es sowiso primär um die gesetzeslage geht - nachdems sowieso den artikel über des deutsche bundesgesetz gibt, seh ich kein hindernis - soll ich mal eine lizenzkonforme einbettung des gesetz-lemma-artikels vornehmen? --W!B: 00:35, 30. Nov. 2008 (CET)
was ich mir aber vorstellen könnte, wär den artikel am lemma, und auf Informationsfreiheitsgesetze eine sortable-liste nach land, jahr - aber die könnte im artikel natürlich genauso stehen, so lang ist der ja nicht, und plurallemmata vermeiden wir ja --W!B: 11:06, 30. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 22. November

[Bearbeiten] Künstleragentur - Konzertagentur

Künstleragentur und Konzertagentur beschreiben das gleiche --WolfgangS 15:20, 22. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 23. November

[Bearbeiten] 24. November

[Bearbeiten] Bojan Vručina - Bojan Vrucina

Der selbe Fußballer. Der größte Teil des alten wurde einfach in den neuen übernommen und der Rest ist sprachlich wenig brauchbar, aber vielleicht ist ja noch was zu retten? --Axolotl Nr.733 14:48, 24. Nov. 2008 (CET)

Der zweite Artikel ist nun Redirect. --roblion 19:20, 25. Nov. 2008 (CET)
Das neue Lemma in eine Weiterleitung umwandeln ist doch erst der letzte Schritt. Vorher wäre m. E. eine Begründung, weshalb du keine Inhalte aus dem neuen Artikel übernimmst und warum es sich nicht um eine URV handelt (die Übernahme des Inhalts aus dem alten in den neuen Artikel ist in der Versionsgeschichte des neuen Artikels ja weiterhin einsehbar), sinnvoll. Sonst hätte ich mir die Redundanzmeldung gespart. --Axolotl Nr.733 13:20, 26. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Eisenbahnstrecken der Österreichischen Bundesbahnen - Liste von Eisenbahnstrecken in Österreich

Wie der Name schon sagt, beide Listen behandeln die Eisenbahnstrecken in Österreich, die eine mit Verlinkung der Strecken und die andere ohne. Liesel 18:47, 24. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel Eisenbahnstrecken der Österreichischen Bundesbahnen wurde nach dieser Diskussion auf Grund der fachlich fundiertenen Beurteilung des Nominators durch mich (den Autor des Artikels) der Schnelllöschung zugeführt, womit dieser Fall erledigt ist. -- Steindy 03:17, 25. Nov. 2008 (CET)
sehe keinen Grund für eine Schnellöschung, Artikel wurde wiederhergestellt. Liesel 07:12, 25. Nov. 2008 (CET)
In der Liste von Eisenbahnstrecken in Österreich sind auch Nicht-ÖBB-Strecken enthalten. Die neue Liste der Eisenbahnstrecken der Österreichischen Bundesbahnen von Steindy ist betreffend die Kilometrierung sehr viel genauer. Falls Steindy eine Möglichkeit sieht, die zusätzlich enthaltene Information der ÖBB-Strecken aus der Liste von Eisenbahnstrecken in Österreich in "seine" Liste zu übernehmen, plädiere ich dafür, sodann die ÖBB-Strecken aus der Liste von Eisenbahnstrecken in Österreich zu entfernen und die Liste in etwas wie Liste von Privatbahnstrecken in Österreich umzubenennen. Die beiden Listen sollten sich dann natürlich gegenseitig referenzieren. --Blieb 11:59, 25. Nov. 2008 (CET)
Eisenbahnstrecken der Österreichischen Bundesbahnen basiert auf den Streckennummern der ÖBB, ist also ideal geeignet, um die Artikel zu österreichischen Bahnstrecken nach diesem Schema anzulegen (analog den deutschen Strecken). Dies bedeutet zwar einem Mehraufwand bei der Umgestaltung, dadurch vermeidet man aber die Ausrichtung auf Kursbuchstrecken und Bahnstreckennamen. Dann wäre es im zweiten Gang einfach, aus Liste von Eisenbahnstrecken in Österreich einen Privatbahnstrecken-Liste zu machen. Dies ist ja gerade der Vorteil (und Sinn) einer fundierten Liste, dass sie ideal als Ausgangsbasis zur Begriffsdefinition für weitere Artikel dient. Liesel 12:10, 25. Nov. 2008 (CET)
Ich denke, man kann die Privatbahnen auch problemlos als zweiten Abschnitt druntersetzen, dann haben wir alle Informationen an einem Ort. Es sieht ja ohnehin so aus, als würden zukünftig noch einige Strecken der ÖBB an private Eigentümer übergehen. --Rolf-Dresden 17:03, 25. Nov. 2008 (CET)
Allerdings passt diese Überarbeitung der Strecken in Richtung Streckennummer nicht auf alle Artikel, wir haben ja allein schon für Deutschland etliche Artikel, bei denen z.B. nach Betrieb und Geschichte gegangen wird anstelle der Streckennummer (ich erwähne nur mal die Bahnstrecke Aachen–Kassel, bestehend lediglich aus der Streckennummer und mittlerweile gelöscht oder umgekehrt den Berliner Außenring, der sich auf mehrere Streckenabschnitte verteilt). Dort die geeignete Quintessenz zu finden gleicht der Quadratur des Kreises. Vielleicht ist das in Österreich aber auch etwas weniger umständlich. -- Platte U.N.V.E.U. 18:25, 25. Nov. 2008 (CET)
In .de ist es doch überhaupt kein Problem. Die selbe Streckennummer ist in den meisten Fällen die Grundlage dafür, was ein und dieselbe Strecke ist. Es gibt sicher Fälle (ein Beispiel nanntest Du schon), wo eine Strecke aus mehreren Streckennummern besteht. Dann verlinken eben Einträge von mehreren Nummern auf den selben Artikel, ist doch völlig egal. Etwas schwieriger sind Fälle, wo ein und dieselbe Streckennummer auf mehrere Strecken verweist. So etwas ist aber in der wiki für.de relativ selten. Ist aber auch lösbar. Dann gibt es bei dieser Streckennummer eben mehrere Einträge. Selbst von der Liste der KBS, was nun ein ganz anderes System ist, verlinkt man doch auf die Streckenartikel.
Platz schaffen könnte man, wenn man die Zweigleisigkeit und Elektrifizierung übersichtlicher gestaltet und einfach eine Spalte "Zweigleisig" macht, mit den Varianten a) komplett, b) nein c) von A nach B, C nach D. Mir gefällt ohnehin an dieser - wirklich ansonsten sehr verdienstvollen - Liste nicht, das mit den vergleichsweise weniger wichtigen Elek+Zweigleisigkeit etwa die Hälfte des Platzes draufgeht. --Global Fish 18:36, 25. Nov. 2008 (CET)
Ich sehe eher das Problem, das solche Daten von niemandem gepflegt werden. Und Änderungen gibt es da jährlich, in Österreich baut man zur Zeit sehr fleißig an zweiten Gleisen... --Rolf-Dresden 18:42, 25. Nov. 2008 (CET)

Fände es günstig, wenn Streckennummer, Kursbuchnummer und Wiki-Beschreibung der Bahnstrecke gemeinsam verlinkt wären. Gruß--Gunnar1m 11:18, 25. Feb. 2009 (CET)

[Bearbeiten] 25. November

[Bearbeiten] Rasseliste - Hundegesetz

verschoben nach Portal Diskussion:Hund#Überlappung Rasseliste - Kampfhund - Hundegesetz --Siehe-auch-Löscher 10:19, 26. Nov. 2008 (CET) Danke für die Verschiebung, aber da es mit der Gestaltung des Portals nichts zu tun hat, verschoben nach Portal:Hund/Redaktionsseite#Redundanzmeldung Anka ☺☻Wau! 11:30, 26. Nov. 2008 (CET)


Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 13:26, 5. Jul. 2009 (CEST) Erledigte Diskussion

[Bearbeiten] Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung bei Erwachsenen - Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung

Die beiden Artikel überschneiden sich.Happygolucky 23:39, 25. Nov. 2008 (CET)

Hi, ich habe die Bausteine wieder herausgenommen, da zu beiden Themen jeweils ein Artikel gerechtfertigt ist, auch wenn sich dadurch Überschneidungen ergeben. Das Thema wird in psychiatrischen Lehrbüchern jeweils getrennt behandelt, es existiert auch sonst sehr viel Literatur, die sich entweder nur mit ADHS oder nur mit ADHS im Erwachsenenalter beschäftigt. Zudem ist der Artikel zur ADHS bereits so lang, daß eine Ausgliederung auch sonst berechtigt wäre. Gruß, --Mesenchym 00:05, 26. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 26. November

[Bearbeiten] 27. November

[Bearbeiten] Förderschnecke - Archimedische Schraube - Schneckenförderer

Meiner Meinung nach kann die Förderschnecke in der Archimedischen Schraube aufgehen. Ich würde auch einen Teil der Arbeit machen. Dann ein Redirect in der Förderschnecke und gut is. --WvBraun 10:14, 27. Nov. 2008 (CET)

Und jetzt auch noch der Schneckenförderer - da die Texte teilweise sogar wortgleich sind auch hier das gleiche Spielchen. Meinungen? --WvBraun 10:22, 27. Nov. 2008 (CET)
  • ich würde als lemma zum schluss Schneckenförderer vorschlagen: "Förderschnecke" ist ein bauteil davon, "Archimedische Schraube" das funktionsprinzip
  • trotzdem ist Archimedische Schraube als physikgeschichtliches thema relevant (er hatte es ja mal vorerst als wasserpumpe entworfen), dort würde ich mir also pure physik (formeln) und echte geschichte erwarten - ausserdem ist schon zu sagen, dass die im jetzigen artikel beschriebenen wasserhebewerke nicht in den artikel schneckenförderer gehören (davon spricht man nur bei schüttgut, pastösem material uä.)
  • also könnte Förderschnecke eine BKS werden
  • dafür würd ich in Archimedische Schraube den heimwerker- und bastelabschnitt streichen
--W!B: 00:46, 30. Nov. 2008 (CET)
Na, dann wil ich das mal tun. Der Argumentation kann ich mich durchaus anschließen. Technische Dinge und moderner Einsatz der Dinge in den Schneckenförderer und der geschichtliche Abriss mit anderen Bauformen und Spielereien in die Archimedische Schraube. Dann wird die Förderschnecke zum Redirect und fällt so weg. --WvBraun 13:06, 1. Dez. 2008 (CET)
So, die Förderschnecke ist Geschichte - jetzt sollen noch die anderen beiden ein bisschen entwirrt werden und dann ist alles fertig. --WvBraun 10:41, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich bin kein Experte, aber ich dachte bisher die Trennung von Förderschnecke und Archimedischer Schraube sei über das Funktionsprinzip:

  • Die Archimedische Schraube ist immer etwas weniger als bis zur Hälfte gefüllt. Der Transport beruht auf der Verlagerung von Hohlräumen. Der Trog darf mit der Schnecke selbst verbunden sein und mit drehen (was in Bezug auf Leckage sogar anzustreben ist). Die Archimedische Schraube kann niemals senkrecht betreiben werden.
  • Die Förderschnecke darf völlig gefüllt sein. Der Transport beruht auf Reibung des Materials mit der Außenwand (Trog). Deshalb darf der Trog niemals mit drehen. Die Förderschnecke kann auch senkrecht betreiben werden (z. B. an jedem Bohrer).

Je nach Betriebsbedingungen können Schnecken auch wechselnd nach beiden Wirkprinzipien funktionieren (mit fließendem Übergang). MFG -- Jahobr 12:00, 3. Dez. 2008 (CET)

stimmt: so gesehen gehört die Schneckenpumpe aus Archimedische Schraube ausgelagert: im besonderen die rohrformen, die jetzt im artikel präsentiert sind, sind keine archimedischen schrauben i.e.S. mehr: bei ihnen rinnt die flüssigkeit ja ununterbrochen abwärts, ein effekt, den archimedes so gar nicht gekannt hat: gemeinsam ist nur die bedingung, dass Aufstellwinkel und Anstellwinkel zusammen nicht so groß werden, dass die vordere untere windung über der (in fliessrichtung) dahinterliegenen oberen windung liegt --W!B:
Na dann machen wir's doch so: alles was auf dem Prinzip des Nicht-Überschwappens basiert ist die archimedische Schraube, alles andere sind eben irgendwelche Schneckenförderer. Eigentlich ist die archimedische Schraube ja eine Untermenge der Schneckenförderer. Dann schreiben wir das so hin und entsorgen auch noch die Katalog-Abschnitte aus der archimedischen Schraube. Meinungen, Fragen, Wünsche, Anregungen? --WvBraun 23:29, 4. Dez. 2008 (CET)
sorry für die späte antwort: ja - wer machts? ;) --W!B: 19:26, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich bin gerade über den Artikel Schneckenwelle gestolpert. Der gehört eigentlich auch in diese Liste an Überschneidungen. Viel Text was man mit der Schnecke machen kann (was in Schneckenförderer und Archimedische Schraube meist schon steht)... MFG -- Jahobr 18:38, 8. Jan. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Eisenbahnpioniere - Eisenbahntruppen

Beides bezeichnet die militärische Truppengattung. Pioniere heissen sie wohl nicht in allen Ländern. --Allesmüller 11:22, 27. Nov. 2008 (CET)

In der Wehrmacht [1] [2] schon und bei der Bundeswehr auch (vgl. Pionier (Militär)), und auch im Englischen wird es Railway Engineer [3] genannt. Das sollte ein Kriterium sein. Soweit ich das überblicken kann, ist Eisenbahntruppen der ältere Begriff, Eisenbahnpioniere der neuere Begriff. -- Empar 02:08, 29. Nov. 2008 (CET)
Der übergeordnete = allgemeinere Begriff ist Eisenbahntruppen, auch historisch so zu zumindets in Deutschland gebraucht. Erst später sah man im Bau /Betrieb von Eisenbahnen eine spezielle Aufgabe der u.a. auch für technische Bauten zuständigen Pioniere (siehe auch Pipiline-Pioniere). Obwohl ich kein (Eisenbahn-)Spezialist bin, werde ich hier versuchen, beide Artikel zusammenzuführen - Diskussion dazu bitte dort - und danach den Baustein löschen. -- Milgesch 11:24, 14. Dez. 2008 (CET)

Nun wurden die beiden Artikel durch einen anderen Benutzer zusammengelegt und nicht gerade auf die beste Weise. Der verbliebene Artikel Eisenbahntruppen sollte von einem Fachmann nochmals überarbeitet werden, wobei die terminologische Entwicklung einige Anmerkungen verdient und insbesondere auch die früheren Eisenbahnpioniere der Bundeswehr. -- Empar 23:09, 28. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 28. November

[Bearbeiten] 29. November

[Bearbeiten] Tvrđa - Die Festung in Osijek

Als Lemma eignen sich m. E. Tvrđa oder Festung (Osijek). Geisslr 11:03, 29. Nov. 2008 (CET)

Wenn die Festung einen Namen hat, müssen wir sie nicht Festung nennen, sondern haben das Lemma ja schon. Da der Artikel unter "Die Festung in Osijek" nichtmals Quellen hat, wäre ich dafür aus diesem einen redirect auf den Tvrđa zu machen.--Ticketautomat 01:41, 6. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Sonnensimulator (Photovoltaik) - Solarsimulation

Zweimal das gleiche Thema -> zusammenführen. Desweiteren zu berücksichtigen der Artikel Sonnensimulator der Allgemein gehalten ist. --Biezl ✉ 16:42, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich würde vorschlagen Sonnensimulator und Sonnensimulator (Photovoltaik) zusammenfügen. Beide behandeln Geräte zur reproduzierbaren "Simulation der Sonneneinstrahlung", i.e. spezielle Lampensysteme - der Photovoltaik-Artikel einfach nur einen speziellen Anwendungsfall. Solarsimulation erwaehnt dies auch (sollte auf Sonnensimulator verweisen), redet vorrangig aber von der Software-basierten Berechnung der möglichen Leistung einer Solaranlage an einem bestimmten Standort. Das sollte besser von Sonnensimulator abgegrenzt werden, aber nicht damit vereinigt. --Pv42  12:09, 7. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 30. November

[Bearbeiten] Halbtrocken - Geschmacksangabe (Wein)#Halbtrocken

Offenbar gibt es mit Geschmacksangabe (Wein) einen Sammelartikel, der die Begriffe Halbrocken und Co erklärt. Einen Entsprechenden Abschnitt zu Halbrocken exisiterit dementsrpechend im Artikel Geschmacksangabe (Wein) bereits. Die Ausführungen im Einzelartikel sind jedoch etwas ausführlicher.

Mein Vorschlag ist es die ergänzenden Info aus Halbtrocken bei Geschmacksangabe (Wein)#Halbtrocken einzuarbeiten und eine Weiterleitung einzurichten.--BECK's 17:38, 29. Nov. 2008 (CET)

geht auch anders - auf Hauptartikel verwiesen, das passt m.E. besser Cholo Aleman 15:10, 5. Jul. 2009 (CEST)


Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Cholo Aleman 15:10, 5. Jul. 2009 (CEST) Erledigte Diskussion

[Bearbeiten] Polynominterpolation - Neville-Aitken-Schema

Polynominterpolation#Newton-Basis und Neville-Aitken-Schema#Dividierte Differenzen behandeln das Gleiche, auch ist evtl. eine Zusammenfassung in Polynominterpolation gar nicht so verkehrt.--141.84.69.20 17:01, 30. Nov. 2008 (CET)

User:P. Birken sieht keine Redundanz und hat revertiert. Ich lass trotzdem mal offen.--141.84.69.20 17:18, 30. Nov. 2008 (CET)

Von einem Fachmann entfernt - offenbar Überbegriff und Detail-Schema Cholo Aleman 20:06, 5. Jul. 2009 (CEST)


Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Cholo Aleman 20:06, 5. Jul. 2009 (CEST) Erledigte Diskussion
Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/November_2008“
Persönliche Werkzeuge
Buch erstellen