Wikipedia:Redundanz/Dezember 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

Redundanzen in der Wikipedia – Heute – Anleitung

Dezember 2006: Artikelübersicht | Archiv | Knacknüsse

[Bearbeiten] 1. Dezember

[Bearbeiten] 2. Dezember

[Bearbeiten] Projektion_(Geometrie) - Zentralprojektion - Perspektive

Unterpunkt Zentralprojektion in Projektion (Geometrie) wäre eine schöne Ergänzung zu Zentralprojektion, aus ersterem würde Parallelprojektion= Orthoprojektion. (Ob die Links hierher tatsächlich funktionieren...?)Dantor 19:51, 2. Dez. 2006 (CET)

einfacher Vorschlag:

Lösche den Artikel "Projektion(Geometrie)" ersatzlos.

Begründung:

Der Artikel ist unverständlich, tlw. unrichtig. Das Thema wird nicht anschaulich und allgemeinverständlich dargestellt. Die Inhalte sind eher wahllos (Das, was halt da war, nicht aber das, was den Informationssuchenden schlau macht). Die Abbildungen sind nichtssagend, eher verwirrend. Die geometrischen Besonderheiten sind nicht herausgearbeitet (wo ist denn die Fluchtlinie ? wo ist denn der Würfel von unten, der genau so aussieht wie der von der Seite.) Die Einbindung und Verlinkung zu anderen Lemmata ist unsystematisch und unvollständig.

Das Lemma Parallelprojektion kann auf Zentralprojektion~ umleiten, da Erstere ein Spezialfall der ~ ist und dort auch behandelt wird.

Die Begriffserklärung Projektion bedarf bzgl. Projektion(Geometrie) d.h. des Begriffsinhaltes in der Projektiven Geometrie ebenfalls einer Überarbeitung

--Fantagu 23:52, 3. Dez. 2006 (CET)

Zu Löschen: sehe ich auch so. Zu Umleitung: ebenso. Zu Projektion: Bisher nur überflogen. Siehe auch meine Fragen Dantor 01:17, 9. Dez. 2006 (CET)

Löschantrag wurde gestellt. --Fantagu 18:12, 9. Dez. 2006 (CET)

So etwas habe ich selten erlebt. Fantagu revertiert meinen Text, um seinen Bearbeitungskonflikt nicht bearbeiten zu müssen. Dann muss der Artikel ohne meine Hilfe auskommen. Dantor 20:12, 9. Dez. 2006 (CET)

Da ist nicht nur etwas redundant, da ist vor allem etwas faul. Parallelprojektion ist in beiden Artikeln enthalten, obwohl Projektion(Geometrie) nach Parallelprojektion und Zentralprojektion trennt.--Avron 18:07, 9. Aug. 2007 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zentralprojektion“:

Die Überschneidung beider Artikel soll durch Zusammenführung der Inhalte in diesem Artikel erfolgen. Dabei muss der übergeordnete Artikel Projektion mit beachtet werden. Bisher habe ich aus Projektion (Geometrie) die Beschreibung der Abbildungsbesonderheiten der Parallelprojektion sowie die Abbildungsgleichungen (ohne inhaltliche Prüfung) übernommen. Desweiteren wurde eine Verlinkung auf die Dreitafelprojektion als wesentliche Anwendung der Parallelprojektion aufgenommen. Die Abbildungen aus Projektion (Geometrie) sind nicht anschaulich und werden deshalb nicht übernommen. Noch fehlen die Begriffe "senkrechte Projektion (rechtwinklige Projektion, orthogonale Parallelprojektion)" für den Fall dass die Bildebene bei der Parallelprojektion senkrecht zu den P.-strahlen ist. Ich beabsichtige anschließend, für Projektion (Geometrie) einen Löschantrag zu stellen. --Fantagu 20:58, 24. Mär. 2008 (CET)

ich hab Perspektive noch ergänzt, nachdem dort auch wieder alle projektionen durchgekaut werden, und zwar ausführlicher als in Projektion

ich würde ja vorschlagen, Projektion für die mathematische-geometrischen grundlagen vorzubehalten, und Perspektive für die optisch-geometrischen
ausserdem wäre zu klären inwiefern ein Riss (BKL, jetzt aber bei Schnitt (Darstellung), was falsch ist), bei Projektion, Perspektive oder Ansicht (Darstellung) abzuhandel ist

--W!B: 09:50, 23. Dez. 2008 (CET)

2008-12-25:

Der Artikel Projektion (Geometrie) sollte -folgt man dem Sinngehalt des Lemma- allgemein die Projektion in der Geometrie behandeln. Affine Abbildungen etc. gehören dazu. Die zweidimensionale Abbildung wird von der aktuellen Definition nicht zugelassen. Zur Geometrie gehört auch die analytische Geometrie und Differentialgeometrie. Ich verweise nur auf das Skalarprodukt als Projektion eines Vektors auf einen anderen.
Im Artikel Projektive Geometrie sind alle diese Aspekte korrekt dargestellt. Deshalb ist Projektion (Geometrie) überflüssig.
Die Beschreibung der Parallelprojektion ist wenig professionell, die Beschreibung zur Zentralprojektion unqualifiziert. Beide Begriffe sind in einem separaten Artikel korrekt beschrieben und in gegenseitig richtigem Zusammenhang dargestellt.
Eine klare Strukturierung des Artikels mit gleichwertiger Gegenüberstellung auch anderer Projektionsverfahren und deren Anwendungen fehlt.
Die Zeichnungen sind nicht erklärend noch anschaulich.
Die analytische Darstellung der Zentralprojektion hatte ich bereits aus Projektion (Geometrie) ind Zentralprojektion übernommen

Es entsteht somit keine Lücke, wenn das Lemma auf ein Redirect nach Projektive Geometrie reduziert wird. Die Redundanz ist damit zu Gunsten der jeweils besseren Darstellung und einer besseren Einordnung in die Gesamthierarchie beseitigt. --Fantagu 14:49, 25. Dez. 2008 (CET)

Bausteine teilweise entfernt, teilweise neu eingetragen - so überholt (müsste man wohl prüfen und ggf. alles neu eintragen). Cholo Aleman 14:32, 28. Apr. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 3. Dezember

[Bearbeiten] 4. Dezember

[Bearbeiten] 5. Dezember

[Bearbeiten] 6. Dezember

[Bearbeiten] 7. Dezember

[Bearbeiten] 8. Dezember

[Bearbeiten] 9. Dezember

[Bearbeiten] 10. Dezember

[Bearbeiten] 11. Dezember

[Bearbeiten] 12. Dezember

[Bearbeiten] 13. Dezember

[Bearbeiten] 14. Dezember

[Bearbeiten] 15. Dezember

[Bearbeiten] 16. Dezember

[Bearbeiten] 17. Dezember

[Bearbeiten] Frühklassik - Vorklassik

Sogar der Artikel selbst, spricht von Überschneidungen. Sollte alles in Frühklassik. --Thornard, ^Diskussion, 01:50, 18. Dez. 2006 (CET)

Beide Begriffe sind überholt. --Wetwassermann 20:21, 19. Feb. 2007 (CET)

Mein Vorschlag ist, Musik des 18. Jahrhunderts nicht mehr als Begriffsklärung, sondern als Stilepoche einzuführen, und die Gemeinsamkeiten der Phase von etwa 1720-1770 herauszustreichen. Dann können solche Komponisten wie C. P. E. Bach, die Bendas, Hasse, Graun etx. besser eingeordnet werden. –– Mardil 06:48, 20. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] 18. Dezember

(keine Einträge)

[Bearbeiten] 19. Dezember

[Bearbeiten] 20. Dezember

[Bearbeiten] 21. Dezember

[Bearbeiten] 22. Dezember

[Bearbeiten] 23. Dezember

(keine Einträge)

[Bearbeiten] 24. Dezember

[Bearbeiten] 25. Dezember

[Bearbeiten] 26. Dezember

[Bearbeiten] 27. Dezember

[Bearbeiten] 28. Dezember

[Bearbeiten] Querschnitt (empirische Forschung) - Querschnittuntersuchung - Kohortenstudie

Baustein erneuert da nicht eingetragen, ursprünglich vom 15. Jun 2006. --Cjesch 02:02, 28. Dez. 2006 (CET)

ist nicht der vergleich eher zwischen einer längsschnittstudie und einer kohortenstudie zu ziehen. beide beziehen sich auf eine kohorte, die im zeitlichen verlauf verglichen wird. eine querschnittstudie hingegen bezieht sich auf einen bestimmten zeitpunkt und nicht auf einen zeitlichen verlauf!?!

mfg

a. sperb

[Bearbeiten] Königstrakt - Warschauer Königsschloss - Sigismundssäule - Schloss Ujazdowski - Łazienki-Park

Baustein erneuert, nur auf Königstrakt eingetragen gewesen. --Cjesch 02:18, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich finde ich nicht, dass nur einen Artikel über all diese Objekte geben sollte. Zwar könnte ich mir vorstellen, dass die Sigismundssäule und der Warschauer Königsschloss zueinander passen aber was hat denn der Warschauer Königsschloss mit Łazienki-Park zu tun? Beide liegen zwar beim Königstrakt, aber dann müsste man da auch Wilanów reinschließen. Und wenn wir so denken sollen, dann können wir schon mal alles aus der Kategorie Warschau einfach mal in den Artikel Warschau hinschreiben. Da passt doch alles zusammen! Dieser Baustein hier ist völliger Blödsinn. --Botev 07:51, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wer sagt dass alles in einem Artikel stehen soll? Hier ist der Artikel Königstrakt mit Details zu überfrachtet. --Avron 14:48, 25. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel über den Königstrakt bietet einen guten Überblick, aber wahrscheinlich würde er eleganter wirken, würden darin pro Bauwerk nicht mehr als etwa 20 Zeilen aufgewendet. Ausführlichere Darstellungen sollten Einzelartikeln vorbehalten sein. So weit so gut. Allerdings kommt mir die Bausteinsetzung etwas kleinlich vor. Robert Schediwy 86.32.215.9 21:00, 7. Dez. 2007 (CET)

Solange im Detailartikel weniger steht als im Hauptartikel, hat der Baustein Berechtigung.--Avron 21:38, 7. Dez. 2007 (CET)

Redundanz bei der Sigismundssäule beseitigt -- Cholo Aleman 00:53, 5. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Planungszelle - Bürgergutachten

Gleiches Thema. Sollte ein Artikel werden. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kommunalpolitik Karsten11 09:57, 28. Dez. 2006 (CET)

Vorschlag: Artikel unter Bürgergutachten führen und bei Planungszelle diese als den alten Dienelschen Begriff dafür angeben, also das Stichwort lassen, aber die Erlärung wg. Doppelung weg. In der Tat sind die Begriff ja nicht identisch, aber was es zu sagen gibt, lässt sich sinnvolle an einer Stelle sagen. hal --84.171.75.43 23:11, 1. Mai 2007 (CEST)

Der "Dienelsche" Begriff ist nicht alt, sondern wird heute noch zur Präzisierung des Verfahrens verwendet. Dass, was der Auftraggeber in den Händen hält, ist das Bürgergutachten, allerdings geht es hervor aus dem Planungszellenprozess. Insofern kann man nicht davon sprechen, dass der eine Begriff den anderen abgelöst hätte. Infofern wäre vielmehr eine klarere Abgrenzung notwenidig und weniger eine Zusammenlegung und/ oder Verschmelzung beider Begriffe.

Der Text ist aber anders geschrieben - da ist das Bürgergutachten der Prozess. Cholo Aleman 19:48, 12. Apr. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 29. Dezember

[Bearbeiten] 30. Dezember

[Bearbeiten] 31. Dezember