Wikipedia:Redundanz/Februar 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
 Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Bild:Merge-arrows.svg
Redundanzen in der Wikipedia – Heute – Anleitung

Februar 2008: Artikelübersicht | Archiv | Knacknüsse

2006: September | November | Dezember
2007: Januar | Februar | März | April | Mai | Juni | Juli | August | September | Oktober | November | Dezember
2008: Januar | Februar | März | April | Mai | Juni | Juli | August | September | Oktober | November | Dezember
2009: Januar | Februar | März | April | Mai | Juni | Juli

 


Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] 1. Februar

[Bearbeiten] Statistischer Test - Signifikanztest

Diese Redundanz ist Teil der Redundanz-Knacknüsse und ist seit über einem Jahr nicht erledigt worden. Wenn du dich mit dem behandelten Thema auskennst, kümmere dich bitte um die Pflege der Artikel.

Neuauflage, nachfolgend alte Diskussion. --Birger 03:13, 1. Feb. 2008 (CET)

Beide Artikel behandeln exakt das gleiche Thema. Nebenbei sei bemerkt, dass sich beide Artikel hinsichtlich der Verwendung des Begriffs "Hypothesentest" widersprechen. Der Artikel Signifikanztest versucht sein Lemma von dem Begriff "Hypothesentest" folgendermaßen abzugrenzen: "Als Signifikanztest (lat. significans = deutlich) bezeichnet man einen Hypothesentest dann, wenn man überprüft, ob die Wahrscheinlichkeit dafür, dass eine zu prüfende Hypothese auf Grund einer willkürlichen Entscheidungsregel abgelehnt wird, obwohl sie richtig ist, kleiner oder gleich einer bestimmten Grenzwahrscheinlichkeit, dem so genannten Signifikanzniveau ist." Im Artikel Statistischer Test wird der Hypothesentest hingegen ebenfalls als statistischer Test definiert, der Hypothese auf der Grundlage der berechneten Irrtumswahrscheinlichkeit ablehnt oder beibehält. Der entscheidende Punkt ist aber, dass der Artikel Statistischer Test bereits die wesentlichen Informationen zu Signifikanztests enthielt als der Artikel Signifikanztest erstellt wurde. --Falk Lieder 15:18, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich bin einer der Hauptautoren von statistischer Test und habe überhaupt keine Ahnung, wozu es den neuen Artikel "Signifikanztest" überhaupt gibt. Die Begriffsabgrenzungen sind mir sowieso unklar, ich habe keine Ahnung, welcher Anwender welchen Test wann wie nennt. Als Mathematiker kenne ich nur statistische Tests in der von mir/uns dargelegten Form. --Scherben 16:44, 13. Aug 2006 (CEST)
ohne bislang einen Beitrag zu einem der beiden Artikel geleistet zu haben, stimme ich Scherben zu: als Mathematiker kennt man statistische Tests in der dargelegten Form. So lobenswert der Einsatz zum Artikel "Signifikanztests" ist, er erscheint überflüssig, man sollte eher den Artikel "Statistische Tests" -sofern überhaupt notwendig- in einzelnen Punkten ergänzen. --Axiom87 22:00, 3. Okt 2006 (CEST)
Als "Nutzer" solcher Artikel möchte ich dann etwas über "Signifikanztests" lesen, sobald ich auf diesen Begriff stoße. Mich interessiert, wie der Begriff zustande kommt (dazu genügt wohl der erste Absatz), und falls dies eine Unterkategorie "Statistischer Tests" ist, möchte ich etwas über den exakten Zusammenhang wissen. Falls es sehr viel Spezielles über Signifikanztests zu erwähnen gibt, ist ein eigener Artikel angemessen; ich möchte nicht allein auf die Verallgemeinerung geführt werden, sofern dort nicht darauf eingegangen wird. -- Mich stört ein wenig die allgemeine Tendenz zum Abschneiden von Unterbegriffen. Falls tatsächlich zwei Begriffe existieren, sollten diese auch getrennt nachschlagbar sein. Eine Enzyklopädie ist nicht nur für starke Abstrahierer (wie Mathematiker etwa) gedacht. -- Leo.Math 19:40, 22. Jun. 2007 (CEST)

Auch den Artikel Statistische Signifikanz sollte man sich in Zusammenhang mit den beiden redundanten Artikeln anschauen. --Birger 05:52, 4. Feb. 2008 (CET)

Zitat aus Lothar Sachs "Angewandte Statistik" Springer 1978, S.99: stellt man bei einem statistischen Test nur eine einzige Hypothese (Nullhypothese) auf und dient der Test nur dazu zu prüfen, ob diese Hypothese nicht verworfen werden soll, spricht man von einem Signifikanztest. Er unterscheidet dann noch Parametertests (Nachprüfung von Parametern), Anpassungstests (ob bestimmte Verteilung vorhanden ist). --Claude J 08:09, 7. Apr. 2008 (CEST)

Beiden Positionen ist imo zuzustimmen: zum einen sind dem Begriff nach statistische Tests und Signifikanztests nicht sinnvoll zu trennen; die Beschränkung im Artikel Signifikanztest auf das Bernoulli-Experiment finde ich zu wenig und zudem fehlen alle anderen Signifikanztests, die im Artikel Statistischer Test übersichtlich als Tabelle dargestellt sind. Aber: der Artikel Statistischer Test ist tatsächlich sehr abstrakt. Es wäre für mathematisch nicht so interessierte Leser sicherlich günstig, die Beispiele aus dem Artikel Signifikanztest zu übernehmen.--Jbenno 20:29, 20. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Effektstärke - Effektgröße

Diese Redundanz ist Teil der Redundanz-Knacknüsse und ist seit über einem Jahr nicht erledigt worden. Wenn du dich mit dem behandelten Thema auskennst, kümmere dich bitte um die Pflege der Artikel.

Neuauflage, nachfolgend alte Diskussion. --Birger 03:20, 1. Feb. 2008 (CET)

Beide bezeichnen dasselbe. Den Artikel Effektstärke finde ich besser. Vorschlag: Das Relevante aus Effektgröße in den Artikel Effektstärke einarbeiten und diesen Artikel durch Cohens d ergänzen. --Philipp T. 08:38, 29. Aug 2006 (CEST)

Bist du dir da sicher? Bei der einen Größe (Effektstärke) geht es ja um den Einfluss der erklärenden Variablen (also bei einer Regression y=ax1+bx2+u bspw. um ein einzelnes x), während die Effektgröße - soweit ich das verstanden habe - doch eher den Unterschied zwischen den y-Werten darstellt. Viele Grüße, Frank1101 10:16, 29. Aug 2006 (CEST)
Ja, ich denke, es ist dasselbe; Effektstärke und Effektgröße sind Übersetzungen des Begriffs effect size (Jacob Cohen). Ich beziehe mich dabei u. a. auf das Internet-Lexikon der Methoden der empirischen Sozialforschung von Ludwig-Mayerhofer, wonach es bei Effektgrößen nicht nur um Unterschiede, sondern auch um Zusammenhänge geht (in der englischsprachigen Literatur correlation measures of effect size). Im Deutschen wurde der Begriff zunächst v. a. für Effekte bei Experimenten verwendet (und wird auch noch manchmal nur so definiert), also für die Größe eines Mittelwertunterschieds zwischen Experimental- und Kontrollgruppe, der durch Division durch die Standardabweichung normiert wird. Im Artikel Effektstärke findet sich auch die inzwischen hinzugekommene Bedeutung: nicht nur Stärke von Unterschieden, sondern auch Stärke von Zusammenhängen und „Einflüssen“. Genau das sprichst du mit der Regression an, die im jetzigen Artikel Effektstärke enthalten ist, welcher aber auch die Bedeutung der Effektgröße als Mittelwertunterschied enthält, indem er vom Ausmaß der Wirkung eines experimentellen Faktors spricht.
Effektgröße oder -stärke für Mittelwertunterschiede ist Cohens d. Für die multiple Regression ist es f2 (im Artikel Effektstärke). Weitere Effektgrößen oder -stärken listen z. B. Bortz & Döring in ihrem Buch Forschungsmethoden und Evaluation ISBN 3540419403 auf: Effektgrößen für Varianzanalysen, für Chi-Quadrat-Tests bzw. Kontingenztafeln, für den Korrelationskoeffizienten. Manchmal liest man auch, der Begriff Effektgröße werde für die Parameter der Grundgesamtheit verwendet (also für die in der Versuchsplanung a priori festgelegte Effektgröße), während der Begriff Effektstärke für die im Machhinein aus den Stichprobendaten errechnete Effektgröße/-stärke verwendet werde – was aber IMHO nicht Konsens im Sprachgebrauch ist. Unabhängig von diesem Sermon (ich wollte eigentlich nur kurz antworten ;-) ) schlage ich vor, dass wir einen Artikel draus machen, mit redirect, und dass wir den Beginn des Artikels für Normalbürger einigermaßen verständlich formulieren, damit grob klar ist, worum es geht und wozu man das überhaupt braucht. Spezielleres zu einzelnen Anwendungen, verschiedenen Effektstärke-Maßen könnte man dann in einem „mathematischeren“ Teil unterbringen. Viele Grüße --Philipp T. 12:54, 29. Aug 2006 (CEST)
@Frank1101 – Nachtrag: Vielleicht meinst du mit dem von dir erwähnten Unterschied zwischen den y-Werten aber die Residuen einer Regression? Die Residuen werden ja ebenfalls – wie die Effektgröße – mit ε abgekürzt, das sind aber zwei Paar Schuhe, nur halt mit derselben Abkürzung.

--Philipp T. 13:06, 29. Aug 2006 (CEST) Ich hab jetzt mal im Artikel Effektstärke Cohens d eingefügt. Meinungen zur Zusammenlegung weiterhin erwünscht. --Peter F. H. Philipp T. 10:02, 2. Sep 2006 (CEST) Der Artikel "effekt stärke" ist IMHO korrekt und die richtige Übersetzung von Cohens effect size. Bin dafür den Artikel Effektgröße heraus zu nehmen. --Axel

@Axel: sagt wer? im bortz "Statistik für Human- und Sozialwissenschaftler" ist nur von Effektgröße die Rede (vgl. indexerwähnungen effektgröße 15x, effektstärke 0x) --82.82.187.88 17:52, 20. Sep 2006 (CEST)

Habe die Seiten Effektstärke und Effektgrösse zusammengeführt sowie aus Cohens Buch und Teile aus dem englischen Wikipediaeintrag zu effect size übernommen und den Überschneidungsbaustein bei Effektstärke entfernt. --Sigbert 16:06, 6. Jan. 2009 (CET)

[Bearbeiten] 2. Februar

[Bearbeiten] Positiver Vorhersagewert - Recall und Precision

Sowohl der positive Vorhersagewert als auch die Precision können als TP/(TP+FP) definiert werden. Die Definitionen unter Zuhilfenahme von Wahrscheinlichkeiten sind auch identisch. --zeno 10:49, 2. Feb. 2008 (CET)

Daß verschiedene Lemmata sich überschneiden, ist doch völlig normal. Das widerspiegelt die Zusammenhänge. Ich dachte immer, ihr schreibt hier eine Enzyklopädie? Da geht es doch um das Ganze und die Zusammenhänge, oder nicht? Oder wollt Ihr eine Essenz des Wissens in Datenbankform? --Alfred 11:20, 2. Feb. 2008 (CET)
Beides. Gleiche Sachverhalte sollten grundsätzlich zusammengefasst werden. Recall und Precision sind allerdings, wie aus dem Artikel eigentlich hervorgeht, speziell beim Information Retrieval relevant, der positive Vorhersagewert ist allgemeiner. Die Beurteilung von Rechercheergebnissen ist schon noch etwas spezieller, beispielsweise mittels RC-Diagramme. Dass die Precision als TP/(TP+FP) definiert werden kann ist allerdings kein Grund beides zusammenzuschmeissen. Die Artikel sollten sich sinnvoll und verständlich aufeinander beziehen und unnötige Redundanzen vermeiden. Für "Recall und Precision" sehe ich das gegeben, allerdings habe ich den Artikel ja auch selber zum größten Teil verfasst, kann das also nur bedingt beurteilen. Den Artikel "Positiver Vorhersagewert" finde ich dagegen weniger überzeugend. Ich würde des Schwarzen Peter deshalb gerne dorthin schieben ;-) Möglicherweise lässt sich das nur im größeren Zusammenhang klären, wenn wir die Artikel Beurteilung eines Klassifikators u.A. mit hinzunehmen. -- Nichtich 03:22, 3. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 3. Februar

[Bearbeiten] Schauspielhaus (Frankfurt) - Schauspiel Frankfurt - Städtische Bühnen Frankfurt

Die drei Artikel Schauspiel Frankfurt, Schauspielhaus (Frankfurt) und Städtische Bühnen Frankfurt überschneiden einander bzw. sind nicht deutlich genug voneinander abgesetzt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Algebraa (Diskussion • Beiträge) 12:25, 3. Feb. 2008)

Die Sache ist natürlich in Frankfurt auch recht kompliziert. Städtische Bühnen Frankfurt ist ein Übersichtsartikel über die verschiedenen Theatersparten in Frankfurt, also Schauspiel und Oper, Schauspiel Frankfurt ist ein Überblick über die Theatersparte und Schauspielhaus (Frankfurt) ein Artikel zu den Gebäuden. Nimmt man noch die Artikel Oper Frankfurt und Alte Oper hinzu, wird einem die Komplexität des Themas erst so richtig bewusst. Alle Artikel haben ihre Berechtigung, und ganz überschneidungsfrei wird man es nicht hinbekommen. --FordPrefect42 14:23, 3. Feb. 2008 (CET)
Man könnte noch ergänzen, daß das ehemalige Schauspielhaus heute die Spielstätte der Oper Frankfurt ist, während die Alte Oper ein Konzert- und Kongreßzentrum ist, das noch nicht einmal zu den Städtischen Bühnen gehört.
Im übrigen ist unklar, worin die behauptete Überschneidung eigentlich bestehen soll. Abgesehen von gemeinsamen Fotos (z.B. des Schauspielhauses) sind die Artikel im wesentlichen durch ihre Spielstätten Comoedienhaus und Opern- und Schauspielhaus miteinander verbunden. Im Comoedienhaus waren von 1782 bis 1880 Schauspiel und Oper unter einem Dach. Dasselbe gilt seit 1960, als das Opern- und Schauspielhaus, welches durch einen Umbau aus dem Schauspielhaus entstand, eingeweiht wurde. Ansonsten sind die Artikel in ihrer Darstellung so sauber getrennt, wie das möglich ist.
Und was soll eigentlich der "Überarbeiten"-Baustein? Auf keiner Diskussionsseite ist dafür eine Begründung angegeben, deshalb habe ich mir erlaubt, die Bausteine wieder herauszunehmen. --Flibbertigibbet 21:18, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel „Schauspielhaus Frankfurt“ in den Artikel Schauspiel Frankfurt überführt. Es macht keinen Sinn, ein Theater in zwei Artikel zu unterteilen, nämlich einen über das Gebäude und einen in die Geschichte des Theaters selbst. Noch dazu haben sich Texte überschnitten, die Photos sind überhaupt ident. Alle anderen Artikel über Theater in Wikipedia vereinen die Geschichte des Theaterbaues mit der des Theaterbetriebs. Diese Vorgänge stehen noch dazu oft in ursächlichem Zusammenhang mit der Geschichte (im vorliegende Fall etwa bei Harry Buckwitz). Es wird unter diesem Gesichtspunkt auch der Artikel „Städtische Bühnen Frankfurt“ zu kürzen sein. --Algebraa 19:46, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Änderungen wurden wieder zurückgesetzt und die Bausteine aus den ersten beiden Artikeln entfernt. Im dritten Artikel ist der Baustein noch, dieser hat wohl auch die meisten Überschneidungen mit den anderen. --alexscho 18:11, 23. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 4. Februar

[Bearbeiten] falsch negativ - Fehler 2. Art

Möglicherweise besteht der einzige Unterschied darin, dass nur bei falsch negativen Ergebnissen eines statistischen Tests von einem Fehler 2. Art gesprochen wird. Doch die angegebenen Beispiele zeigen keine Unterschiede zwischen den beiden Begriffen auf. Zusammenführen? --Birger 05:39, 4. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] falsch positiv - Fehler 1. Art

(Wie oben:) Möglicherweise besteht der einzige Unterschied darin, dass nur bei falsch positiven Ergebnissen eines statistischen Tests von einem Fehler 1. Art gesprochen wird. Doch die angegebenen Beispiele zeigen keine Unterschiede zwischen den beiden Begriffen auf. Zusammenführen?

So siehts wohl aus. ICh wäre sogar dafür, beide Artikel (Fehler 1. und 2. Art zusammenzuführen, um die Wechselwirkung von beiden klarzumachen. Siehe dazu auch Operationscharakteristik. --source 16:34, 7. Mär. 2008 (CET)
Bin auch für eine Zusammenführung. Auf en:Type I and type II errors ist sie ganz gut gelungen. -- Mietchen 15:45, 19. Mär. 2008 (CET)
Also dem Vorschlag der Zusammenlegung von "Fehler 1." + "2. Art" bzw. "Falsch positiv" + "Falsch negativ" kann ich nichts entgegnen. Allerdings diese 2 Felder zusammenzulegen macht meiner Meinung nach keinen Sinn. Es gibt entscheidende Unterschiede zwischen Fehler 2. Art und Falsch positiv! (Ich habe es hier extra umgedreht, denn anders passt es meiner Meinung nach gar nicht zusammen)
Beim Falsch positiv wird die Wahrscheinlichkeit zur Falschaussage eines Tests untersucht. Es wird wie im Beispiel ein Test herangezogen, zB ein Schnelltest für eine Krankheit und dann überprüft wann dieser Test die Krankheit anzeigt (positiv testet) obwohl der Betroffene nicht krank ist! Es wird also die Wahrscheinlichkeit bestimmt, mit der der Test einen Menschen fälschlicherweise als 'Krank' beschreibt.
Beim statistischen Testen überprüft man nur Hypothesen. Beispiel:
Ich schaue mir einen Würfel an und sage von oben gesehen hat er 4 Ecken also ist die Wahrscheinlichkeit eine "6" zu würfeln 1/4 (Das ist meine Hypothese (auch Nullhypothese genannt), wie ich finde auch gut begründet ;-P) Jetzt sagt ein anderer: Nein das ist Schwachsinn, die Wahrscheinlichkeit ist natürlich 1/6 weiß doch jeder (das ist dann die Alternativhypothese, die natürlich auch richtig ist!). So nun muss man dies allerdings noch statistisch testen! Es wird also gewürfelt... Man muss zuvor noch den Bereich angeben ab dem ich meine Hypothese ablehne zB bei 100 Würfen wenn die Zahl der 6en unter 20 liegt. (Dieser Bereich ist natürlich mathematisch zu errechnen allerdings hier irrelevant) So nun ist zwar bei 100 Würfen der Erwartungswert eine 6 zu würfeln 16,666 (mit p=1/6) allerdings kann es sicherlich vorkommen dass ich "Glück" habe und die "6" 20 mal erscheint. Nun kann meine Hypothese dass die Wahrscheinlichkeit 1/4 ist nicht verworfen werden. Dies ist natürlich nicht richtig aber statistisch korrekt überprüft ... man spricht vom Fehler 2. Art.
Es ist hoffentlich zu sehen, dass ich im ersten Fall (Falsch positiv) einen Test überprüfe... Ich weiß genau wer krank ist und wer nicht und möchte sehen was der Test ausgibt...
Beim statistischen Testen überprüfe ich nur Hypothesen! Man betrachtet einen Vorgang statistisch und möchte wissen ob die Hypothese die man hat haltbar ist oder nicht... Man weiß also nicht wie der Vorgang ausgehen sollte, da alles nur Zufall ist. Man kann nur sagen ob eine Hypothese nach einem durchgeführten Versuch statistisch noch haltbar ist oder nicht!
Diese beiden Felder sind also unbedingt voneinander zu trennen (auch die Beschreibung in Falsch negativ: "Bei einem statistischen Test mit Nullhypothese führt ein falsch negatives Ergebnis zu einem Fehler 2. Art." sollte unbedingt entfernt werden, da ich genau umgekehrt gesagt hätte dass dies zu einem Fehler 1. Art führen würde, wie ich es auch oben verglichen habe! Es wird deutlich dass es nicht miteinander verglichen werden kann)
Ich hoffe mein Anliegen ist klar geworden und die Artikel werden nicht zusammengelegt. Gegen das zusammenlegen der "Fehler 1./2. Art" Artikel bzw der "Falsch positiv/negativ" Artikel ist allerdings nichts zu sagen. FreeX 17:52, 26. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 5. Februar

[Bearbeiten] 6. Februar

[Bearbeiten] Konrektor - Prorektor

Zwei kurze Artikel, die beide das Gleiche aussagen und die gleiche Funktion beschreiben (stellvertretender Rektor). -- CdaMVvWgS 12:58, 6. Feb. 2008 (CET)

Aber Konrektoren gibt es an Schulen, Prorektoren nur an Universitäten. Ich sehe da keine Redundanz. --FordPrefect42 13:09, 6. Feb. 2008 (CET)
Sehe ich genauso: Das sind zwei verschiedene Sachen.--HolgerB 20:59, 6. Feb. 2008 (CET)
Hm, Google findet auch einige Konrektoren an Hochschulen und Universitäten. Da besteht wohl noch Klärungsbedarf. Grüße, --Birger 23:27, 6. Feb. 2008 (CET)
Ja, steht doch auch bei Konrektor, dass es die Bezeichnung auch in diesem Sinn gibt. Das ändert aber nichts daran, dass das zwei ziemlich verschiedene Positionen sind. --FordPrefect42 23:36, 6. Feb. 2008 (CET)
In der Schweiz finden sich an einer Bildungseinrichtung auch mal alle drei Posten vereint: Rektor, Konrektor und mehrere Prorektoren [1]. Und in Österreich findet man anstelle(?) von Prorektoren Vizerektoren [2]. Meiner Meinung nach ist eine ausführlichere Abgrenzung und Verweisung erforderlich. --Birger 23:47, 6. Feb. 2008 (CET)
Nochmal ein Nachschlag: Der Artikel Prorektor ist in der jetzigen Form definitiv missverständlich. Sofern es mehrere Prorektoren an einer deutschen Uni gibt, ist allenfalls einer davon der Stellvertreter des Rektors. --Birger 23:52, 6. Feb. 2008 (CET)
Ist das so? Warum sollten nicht alle Prorektoren (einzeln oder gemeinsam) Vertretungsbefugnis haben? Bitte Belege/Beispiele anführen. --FordPrefect42 18:04, 9. Feb. 2008 (CET)
hier ein Beispiel der Uni Rostock. [3] Es gibt neben dem Rektor noch den "Prorektor und stellvertretender Rektor", "Prorektor für Studium und Lehre", "Prorektor für studentische Angelegenheiten" und "Prorektor für Forschung und Forschungsausbildung" 139.30.3.10
Und wo wir schonmal beim Themenkomplex sind: die Artikel Rektor und Direktor widersprechen sich bezüglich der richtigen Benutzung des Begriffs bei deutschen Schulleitern. --Birger 23:56, 6. Feb. 2008 (CET)
Wie genau? Weil das eine Mal auch Gesamtschulen erwähnt sind, das andere Mal nicht? --FordPrefect42 18:04, 9. Feb. 2008 (CET)

--80.152.151.92 09:16, 11. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Refuse Derived Fuel - Ersatzbrennstoff

Das selbe in Grün unter verschiedensprachlicher Lemmata --Mandavi מנדבי?¿disk 18:07, 6. Feb. 2008 (CET)

Es gibt einen entscheidenden Unterschied: Der deutsche Begriff "Ersatzbrennstoff" umfasst sowohl flüssige, wie pastöse und auch feste abfallstämmige Brennstoffe, die in Anlagen gemäß 17. BIMSCHV zur Energieerzeugung verwendet werden (vgl. WIKIPEDIA "Ersatzbrennstoff" oder www.bgs-ev.de). Aufgrund der unpräzisen deutschen Terminologie kommt es bei einer Übersetzung häufig zu einer Verstärkung des Durcheinanders: RDF (Refuse Derived Fuel) beschreibt "abfallstämmigen Brennstoffe" - egal woher und in welcher Konsistenz, ebenso CDR (Combustibile Da Refusi) beschreibt "brennbaren Abfall" HKF (hochkalorische Fraktion) = HWR (Heizwert(ange)reiche(rte) Fraktion) beschreibt Abfälle, die nach der Aufbereitung höhere Heizwerte aufweisen, als vorher. Sie sind entweder Ausgangsmaterial für die Herstellung von Ersatz- bzw. Sekundärbrennstoffen oder kommen in sog. EBS-Kraftwerken mit oder ohne QS zum Einsatz.

Die Herkunft und die Art der verwendeten Abfälle spielt bei sämtlichen Begrifflichkeiten keine Rolle! HINWEIS: "Ersatzbrennstoffe" und "Sekundärbrennstoffe" unterscheiden sich durch die Gegenwart einer Qualitätssicherung und der Einhaltung von Vorhaltemaß gegenüber genehmigten Grenzwerten im Eintrag in die Feuerung - Ersatzbrennstoffe müssen hingegen nur brennbar sein! MfG HB (Mitglied des Güteausschusses der BGSeV)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.152.151.92 (Diskussion • Beiträge) 14:21, 7. Mär. 2008) Sorry - ich vergaß zu signieren (bin zu selten dabei)!--80.152.151.92 09:16, 11. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 7. Februar

[Bearbeiten] Tausch - Ökonomischer Tausch

Zu allem Überfluss existiert sogar noch ein dritter Artikel Tausch (Soziologie), in den ich aber erstmal keinen Baustein gesetzt habe, sondern die Diskussionsseite genutzt habe. Der Inhalt des dritten Artikels lässt sich nämlich gut als Ergänzung in Tausch einbauen (den ich denn auch als Lemma vorschlagen würde), während bei Tausch und Ökonomischer Tausch echte Redundanz herrscht. inspektor godot 22:25, 7. Feb. 2008 (CET)

Tausch (Soziologie) bedarf einer eigenen Behandlung und dies Lemma ist keinesfalls überflüssig oder irgendwo anzuheften. Er ist nach sorgsamen Diskussionen so ausgefallen, wie er jetzt da steht. Rechtlicher und ökonomischer Tausch sind - von der Soziologie her gesehen - nur Unterformen sozialen Tauschs, aber haben sich natürlich soweit sonderentwickelt, dass sie eigene Artikel brauchen. -- €pa 03:30, 17. Sep. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 8. Februar

[Bearbeiten] Abgasreinigung - Rauchgasreinigung - Abgasfilter

Die Artikel Abgasreinigung und Rauchgasreinigung überschneiden sich erheblich. (Diese Redundanz geht Hand-in-Hand mit der Redundanz zwischen Rauchgas und Abgas. Da Abgasreinigung der Oberbegriff ist, und da der Artikel Abgasreinigung besser entwickelt ist, sollte m.E. die Rauchgasreinigung hier integriert werden. Der Artikel Abgasfilter ist ziemlicher murks. Hier wird filtern (mechanisches Trennverfahren) mit chemischer Reinigung vermischt. Das sollte auch korrigiert werden. --Tetris L 16:23, 8. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Ich füge der Liste den Artikel Abgasnachbehandlung hinzu. Daraus würde ich einfach einen Redirect zu Abgasreinigung machen. --Tetris L 16:38, 8. Feb. 2008 (CET)
Ich würde Inhalt des Artikels Rauchgasreinigung herauswerfen, da er inhaltlich teilweise grob falsch ist, in jedem Fall aber nur einen Bruchteil der Realität beschreibt. Ob dann Rauchgas- und Abgasreinigung in einem oder zwei getrennten Artikeln beschrieben werden, ist dann wieder zu diskutieren - ich würde für zwei plädieren, da der Begriff "Abgas" bei Kraftwerken und "Rauchgas" bei KfZ unüblich ist. Bei sauberer Trennung geht das aber sicher über einen einzelnen Artikel und Redirects. In jedem Fall sollten der Fokus des Artikels weg von der Beschreibung der einzelnen Verfahrensschritten (auslagern, sofern nicht schon eigene Artikel vorhanden sind) hin zu einer Beschreibung des Gesamtverfahrens. Hier gibt es z.B. bei MVAs einen deutlichen Wandel weg von den sehr aufwendigen vielstufigen Verfahren der 90er (z.B. E-Filter, Sprühtrockner, E-Filter, 2-stufiger Wäscher, Wiederaufheizung, DeNox per SCR, Aktivkohlefilter, Gewebefilter) hin zu deutlich einfacheren Verfahren (DeNox per SNCR im Brennraum, Trockensortion - Kalziumhydroxid und Herdofenkoks - mit Gewebefilter) - diese sind zwar weniger effektiv als die alten Verfahren, bleiben aber dennoch sicher unterhalb der Werte der 17. BImSchV. Und das bei weit geringerem Energie (Vermeidung von CO2-Emissionen!) und Investitionsbedarf.
Ich werde den Artikel Rauchgasreinigung bei Gelegenheit mal in diese Richtung umbauen, dann hätten wir eine Grundlage für die weitere Diskussion. --Jogy 13:38, 23. Feb. 2008 (CET)

Ein halbes Jahr später, der Artikel Rauchgasreinigung wurde inzwischen ausgebaut, jedoch ist die Redundanz weiterhin mehr denn je gegeben. Der Artikel beschreibt mir viel zu detailliert die einzelnen Verfahrensschritte, die bereits viel besser und detaillierter in Einzelartikeln abgehandelt wurden. Ich bin weiterhin für deutliches Kürzen, verweisen auf andere Artikel und Zusammenfassung der genannten Artikel. --TETRIS L 11:35, 7. Okt. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 9. Februar

[Bearbeiten] 10. Februar

[Bearbeiten] Gedächtnispalast - Loci-Methode

Dieser Redundanzbaustein ersetzt einen älteren. Erledigt wurde die Redundanz zu Mnemotechnik. Als historische Hauptmethode der Antike und des Mittelalters muss die Loci-Mehode auch im Hauptartikel charakterisiert werden. Die Loci-Methode verdient aber einen ausführlichen eigenen Eintrag. Dieser Hauptartikel ist bisher, verglichen mit dem zu behandelnden Gegenstand, rudimentär.

Aber bei Loci-Methode wird der Gedächtnispalast beschrieben und das Absätzchen enthält sogar Informationen, die Verwendung des Systems in der Literatur, die im Gedächtnispalastartikel fehlen. Hier besteht deutliche Redundanz.

Claus Ableiter 13:51, 10. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 11. Februar

[Bearbeiten] 12. Februar

[Bearbeiten] Schaltuhr - Zeitschaltuhr - Signaluhr

alle artikel behandeln das gleiche. Zeitschaltuhr ist am besten/detailliertesten/umfangreichsten. Bei Schaltuhr ist nur das Thema Jahresschaltuhr interessant/zu übernehmen. Singaluhr kann komplett in Zeitschaltuhr mit rein.--Ulfbastel 12:24, 12. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Sozialer Wohnungsbau - Wohnbauförderung

Die behandelten Themen überschneiden sich (z.B. Eigenheimförderung, Kauf oder Miete, Wohnbeihilfe / Wohngeld, Eigentumsförderung), wobei im Artikel "Wohnbauförderung" die österreichische Sicht beschrieben wird, im Artikel "Sozialer Wohnungsbau" hingegen die deutsche Sicht. Dabei werden in "Sozialer Wohnungsbau" für Deutschland auch Instrumente beschrieben, die nicht dem sozialen Wohnungsbau im engeren Sinne zuzuordnen sind. --Herr Meier 22:27, 12. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel wurde weitgehend überarbeitet. Auch immobilienwirtschaftlicher Sicht ergibt sich keine Redundanz. Leider wird im allgeminen Sprachgebrauch der "soziale Wohngsbau" allein mit mietgebundem Wohnraum gleichgesetzt. -- Sylvia Nickel 02:04, 27. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 13. Februar

[Bearbeiten] Destruent - Saprobiont

Inhaltlich starke Überschneidung! Zusammenführung oder Trennung, wer erbarmt sich? -- biggerj1 13:47, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das sind zwei getrennte Begriffe, der eine beschreibt die Funktion im Ökosystem, der andere die Ernährungsweise des einzelwesen. Logischerweise gibt es da überlappungen, aber eine Zusammenlegungen verbietet sich hier. Griensteidl 18:47, 28. Okt. 2008 (CET)
Schon möglich, dass es sich um 2 getrennte Begriffe handelt, aber man sollte sie besser voneinander abgrenzen. So wie ich es sehe widersprechen sie sich teilweise gegenseitig, da bestimmte Begriffe in den beiden Artikeln anders erklärt werden.-- biggerj1 08:20, 20. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Endorheischer Fluss - Binnenfluss

Geht wohl um den selben Fluss. Es gibt auch noch einen Artikel Binnendelta ... Hafenbar 18:13, 13. Feb. 2008 (CET)

ich hab die zwei mal in endorheisch (dort steht er jetzt) abgegrenzt - imho ist die definition Binnenfluss falsch, dafür spricht auch die fehlende lit und keine interwikis, und dem lemma Binnenfluss trau ich wenig (google), vergl. binnen in DE 0246 binnenländische Hydrologie, glossar UNESCO (keine spur von ‚unscharfen Sprachgebrauch‘), die meisten beispiele gehören zu endorheisch, am lemma wär vielleicht eine BKL möglich
siehe aber auch en:Endorheic basin - dort sind mehr die becken, und weniger die flüsse - wär natülich sinnvoll, becken und dazugehörige flüsse zusammenzuführen --W!B: 23:40, 8. Feb. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Parteienfinanzierung - Parteienfinanzierung (Deutschland)

Hintergrund ist diese Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Januar_2008#Wahlkampfkostenr.C3.BCckerstattung_.28redir.2Fredundant.29. -- Harro von Wuff 19:54, 13. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 14. Februar

[Bearbeiten] Inuktitut - Inuinnaqtun - Inupiaq

Auch wenn sprachwissenschaftlich keine Einigkeit herrscht, sollte der Inhalt hinreichend getrennt werden. Dies geht zZ schon bei den ISO-639-Sprachcodes schief. --chrislb disk 19:40, 14. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 15. Februar

[Bearbeiten] Infektionskrankheit - Virusinfektion - Infektion - Infektionsweg

Eine Aktion von Robodoc um ca. 01:07, 15. Feb. 2008 (CET) heute Nacht mit Verweis auf diese Seite hier, ohne jedoch einen Teilabschnitt hier angelegt zu haben. Das habe ich jetzt hiermit nachgeholt. -- Muck 15:30, 15. Feb. 2008 (CET)

Die einzelnen Artikel haben imho jeweils unbedingt ihre eigene Berechtigung. Der durchaus redundante Teil von Virusinfektion ist schon zu bedeutenden Teilen aufgehoben bzw. überarbeitet. Dass sich diese Artikel teilweise thematisch überschneiden, liegt meines Erachtens in der Natur der Sache. Eine imho unvermeidliche Parallelität lässt sich sicher vertreten, da sie insgesamt zu einer möglichst umfassenden Darstellung in allen Artikeln führt. Ich bin ein klarer Gegner von übertriebenen Kürzungen und laut eigner Darstellung auf seiner Benutzerseite behauptet dies Robodoc ebenso zu sein, obwohl seine Praxis hier bei WP meines Erachtens eine andere Sprache spricht. -- Muck 15:42, 15. Feb. 2008 (CET)
Die einzelnen Beiträge verwechseln konsequent und wiederholt Kraut mit Rüben und bewegen sich durchgehend auf einer sprachlichen Ebene, die Fachleute schon nach dem Lesen der Kapitelüberschriften vertreibt. Eines von vielen Beispielen gefällig: "Eine Infektion meint keine „Ansiedlung“ oder „Besiedlung“ (Kolonisation) durch Bakterien und Pilze, die auf Haut und Schleimhäuten leben, ohne einzudringen, und ist gegen diesen Begriff abzugrenzen."
"Die Infektion" ist keine Infektionskrankheit - sondern (eine Reihe von komplexen Vorgängen!) als deren Voraussetzung! Das wird zwar manchmal erwähnt, bloß um sich dann doch nicht darum zu kümmern und das Thema zu verschenken. So führt unter Infektion die Suche nach "Adh" schon zu einem entäuschten "Gibt es nicht!" Das alles soll anscheinend auch die Oma verstehen, die neben den Todesanzeigen auch noch etwas anderes lesen könnte, wenn sie nur wollte. Es gibt logische Strukturen, die es ermöglichen, nicht x-mal dasselbe zu wiederholen. Mir verstellt dieser Stil allzu oft den Blick auf die Fakten oder verhindert, dass ich erkannte inhaltliche Mängel behebe. Nicht die einzelnen Artikel in dieser Form, sondern die einzelnen Begriffe haben ihre Daseinsberechtigung und würden inhaltlich und sprachlich saubere Inhalte benötigen. Nur insofern wäre nicht "Redundanz", sondern irgendetwas wie "Neubeginn" der bessere Hinweis gewesen. Und ein kompletter Neubeginn wurde schon ventiliert. -- Robodoc 00:03, 16. Feb. 2008 (CET)
Die vorsthend geäußerte Kritik trifft nur partiell. Im Wesentlichen heben alle hier angesprochenen Lemmas eine eigenständige Berechtigung und die jeweiligen und voneinander unterschidlichen Definitionen beweisen dies. Nach Vorstellung des gesamten (und noch erweiterten) Sachverhaltes in der Redaktion Medizin hat sich offensichtlich für die dort Mitwirkenden kein Grund ergeben, alle diese Artikel komplett neu zu gestalten, warum auch. Einzelnes ist jetzt in den Formulierungen verbessert und Redundanz verringert worden, das reicht wohl selbst den Fachleuten. -- Muck 13:26, 15. Apr. 2008 (CEST)

Alle Redundanz-Bausteine wurden entfernt - zumindest Infektion und Infektionsweg weisen deutliche REdundanzen auf, obwohl es anders angelegt war. "Virusinfektion" und Infektion etwa können nebeneinander existierten. Ich würde die Bausteine in Teilen beibehalten. Cholo Aleman 21:18, 21. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Function-Point-Verfahren - Function Point Analyse

Nachgetragen. Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/12._Februar_2008#Function_Point_Analyse -- Harro von Wuff 21:44, 15. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 16. Februar

[Bearbeiten] Putz (Baustoff) - Putzmörtel

Der Artikel Putzmörtel ist gründlicher und inhaltlich besser, enthält aber viele Infos, die besser zum Lemma Putz (Baustoff) passen. Ich schlage daher die Zusammenführung unter Putz (Baustoff) vor. --Mätes 00:53, 16. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Parentel - Parentele

Zufällig drübergestolpert, dass es da zwei Artikel zum selben Lemma gibt. Juristen bitte vereinigen! lG Rudi PumpingRudi 18:44, 16. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 17. Februar

[Bearbeiten] Amateurastronom - Amateurastronomie

Bitte zusammenführen. --Friedrichheinz 16:03, 17. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Lichtleiter - Lichtwellenleiter

Lichtwellenleiter erscheint wesentlich vollständiger. Ggfls kann Lichtleiter komplett entfallen und durch Ridirect ersetzt werden. --Jörg-Peter Wagner 23:01, 17. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel Lichtwellenleiter ist zwar länger. Er beleuchtet das Lemma allerdings mit starker Betonung auf die Aspekte der Datenkommunikation. Technik und Physik kommen nur in geringer Dosis vor. Im Grunde ist dies ein Artikel zum Lemma Glassfaserkabel, das im Moment in einem Redirect auf Lichtwellenleiter besteht. Die Begriffe Lichtwellenleiter und Lichtleiter werden in meinem beruflichen Umfeld (Quantenoptik) synonym verwendet. Dabei ist "Lichtwellenleiter" der häufigere. Den Begriff "Lichtleiter" kenne ich als Oberbegriff, der nicht nur dünne Fasern, sondern auch passend geformte, makroskopische Plexiglas-Teile umfasst, die Licht mit wenig Verlusten zu einem gewünschten Ort lenken. Mein Vorschlag daher:
  1. Den momentanen Artikel "Lichtwellenleiter" ganz auf den Kommunikationsaspekt einschränken und den Artikel nach "Glasfaserkabel" verschieben.
  2. Den Artikel "Lichtleiter" nach "Lichtwellenleiter verschieben und um die im Artikel "Lichtwellenleiter" gestrchenen Inhalte ergänzen. Außerdem sollte der Artikel deutlich ausgebaut werden. Wichtige Stichworte, die im Moment völlig fehlen, wären zum Beispiel: Doppelbrechung, Polarisationserhaltende Faser, Dotierte Fasern, Gradientenfasern, Fasern mit zweifachem Gradienten, Photonic-Crystal-Fiber, Brilluin-Streung, Selbstphasenmodulation
  3. Den Artikel "Lichtleiter" neu schreiben und unter anderem auf "Lichtwellenleiter" verweisen. Außerdem sollte der Artikel um die makroskopischen Lichtleiter erweitert werden.
In beiden Artikeln ist übrigens momentan eine irreführende Graphik enthalten, in der ein Lichtstrahl wie an einer planen Oberfläche im Inneren der Faser hin und her reflektiert wird. Selbst in einer 1 mm dicken Faser wird die Wellenfront von sichtbarem Licht jedoch bereits nach der ersten Reflektion so stark verformt, dass von einem Strahl nicht mehr die Rede sein kann. Das kann man auch ohne Simulationsprogramm leicht nachvollziehen, wenn man bedennkt, dass der Übergang einen Zylinder-Hohlspiegel mit 1 mm Krümmungsradius darstellt. Im realen Leben haben Lichtwellenleiter üblicherweise einen weit geringeren Radius (4 µm bis 100 µm). Um so unangemessener ist die Vorstellung eines reflektierten Strahls. Fazit: Im Moment entsprechen die Artikel im Themenfeld Glasfasern nicht wirklich den Qualitätsansprüchen einer Enzyklopädie.---<(kmk)>- 02:13, 18. Feb. 2008 (CET)
Grundsätzlich: Zustimmung. Aber zum LLK gehört neben dem Aspekt der Datenübertragung auch die Leistungsübertragung. LLKs werden auch für Laserlicht im multi-kW Bereich genutzt. Zum anderen bin ich mir nicht ganz schlüssig über die Unterscheidung "Lichtleiter" und "Lichtwellenleiter". Bin mir nicht sicher, ob diese Unterscheidung TF ist. Klar gibt es den Unteschied zwischen der flexiblen Faser und Plastiklichtleitern (Fachbegriff "Lichtleitelement" wie in der BU?) wie sie auch in Spielzeugeisenbahnen und Tachos eingesetzt werden... Lichtwellenleiter können aber auch in Halbleiterstrukturen in der Photonik aufgebaut sein (spielt eine immer größere Rolle und ist ein Aspekt der übrigens auch völlig fehlt...)
Hauptproblem sehe ich in einer belegten Abregenzung zwischen "Lichtleiter" und "Lichtwellenleiter". Im Zweifelsfall müsste man es alles in einem Artikel abhandeln und nur die Fasersache (Glasfaser, Glasfaserkabel, Laserlichtkabel) separieren. Dabei gibt es dann das Lemma Faseroptik zu berücksichtigen, der nochmal andere Aspekte (systemischer Art) aufgreift. --7Pinguine 22:05, 20. Aug. 2008 (CEST)

Lichtleiter und Lichtwellenleiter sind zwei Synonyme für einen Begriff, die die Fasern in einem LWL-Kabel beschreiben und als Leiter für Lichtwellen dienen. Der Beitrag zu Lichtleiter ist eine eher physikalische Beschreibung des Lichtleiters oder Lichtwellenleiters. Der Beitrag Lichtwellenleiter beschreibt eigentlich das, was allgemein auch als Glasfaserkabel (oder auch Lichtwellenleiter) verwendet wird. Die Beiträge sollten daher zusammengeführt werden. Ich würde aber zur Definition von Lichtwellenleiter noch den Zusatz (auch Glasfaserkabel) hinzusetzen. (nicht signierter Beitrag von Mmenne (Diskussion | Beiträge) 14:31, 30. Sep. 2008)

[Bearbeiten] 18. Februar

[Bearbeiten] Aktor - Aktorik

Artikel überschneiden sich. Im Prinzip egal, welches Lemma beibehalten wird. Prinzipiell ist es aber ratsam den Text von Aktorik in den vollständigeren und besser strukturierten Text von Aktor einzubauen. Aktor hatte ich eben auch nochmal überarbeitet und neu strukturiert. --134.28.47.54 11:55, 18. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Teilton - Oberton

Beide Artikel beschreiben dasselbe Phänomen. Der Begriff „Teiltöne“ umfasst nur zusätzlich den „Grundton“, und dementsprechend weicht die Nummerierung ab. Teilweise scheinen schon Abschnitte kopiert worden zu sein. Ich schlage vor, den umfangreicheren Artikel „Oberton“ durch wichtige Inhalte aus „Teilton zu ergänzen. Welches Lemma nun endgültig stehen bleibt, ist mir egal. ‚Oberton‘ scheint mir geläufiger. --Docbritzel 18:31, 18. Feb. 2008 (CET)

Oberton mag geläufiger sein, aber bei uns in der Forschung kämpfen wir seit Ewigkeiten gegen diese doppelte Benennung. Der Begriff "Oberton" ist an sich überholt und sollte auch aufgrund der "krummen" Berechnungsweise nicht länger verwendet werden. Auch im englischen Sprachraum bezeichnen "harmonics" die Teiltöne, nicht Obertöne. Dort bezieht sich "overtone" auch auf etwas anderes als in der deutschen Verwendung. Bitte auf "Teilton" zusammenführen. -- J.H. (unregistriert) 16:26, 03. März
Meiner Ansicht nach ist Partialton das wissenschaftlich korrekte Lemma, synonym zum deutschen "Teilton". Daher unter diesem Lemma zusammenführen. --FordPrefect42 16:47, 5. Mär. 2008 (CET)
Jeder Teilton wird mit einer Nummer versehen, wobei immer der Grundton die Teiltonnummer 1 hat.
Ein Oberton beinhaltet niemals den Grundton. Die Zählweise fängt mit der Nummer 1 immer nach dem Grundton an, der nicht mitgezählt wird. Dadurch gibt es häufig Verwechslungen.
Der erste geradzahlige Teilton, also der Teilton mit der Nummer 2 ist immer der erste ungeradzahlige Oberton mit der Nummer 1.
Wer das verstanden hat, der wird niemals die Begriffsgruppe "Obertöne, Oberwellen, Oberschwingungen" mit der Begriffsgruppe "Harmonische, Partialtöne und Teiltöne" zusammenführen. Also unbedingt getrennt lassen.
Hat nun eine gedackte Orgelpfeife überwiegend ungeradzahlige Obertöne, Oberschwingungen und Oberwellen oder hat sie ungeradzahlige Partialtöne, Teiltöne oder Harmonische? Das ist eben nicht alles das Gleiche, denn es kommt auf die richtige Zählweise an. Die Antwort ist im Internet mal falsch und mal richtig zu finden, weil das Wort Obertöne mit Harmonische unrichtig gleichgesetzt wird.
Falsch sind immer die Übersetzungen aus dem Englischen: harmonics = Obertöne, denn die 3. Harmonische ist immer der 2. Oberton. Wenn noch geradzahlig oder ungeradzahlig hinzukommt, dann muss das immer falsch danebengehen.
--Dieter 05:20, 14. April 2008 (CET)

[Bearbeiten] Lauenförde#Zeitgeschehen - Kernkraftwerk Würgassen#Geschichte

Der Uran-Fund in Lauenförde ist in beiden Artikeln identisch beschrieben. -- 85.177.62.23 20:11, 18. Feb. 2008 (CET)

Stimmt. Gehört eher zu Lauenförde, hat ja mit dem KWW nicht direkt zu tun. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 10:52, 29. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 19. Februar

[Bearbeiten] 20. Februar

[Bearbeiten] 21. Februar

[Bearbeiten] Falzen - Falz (Drucktechnik)

Ich plädiere für einen gemeinsamen Artikel Falzen (Drucktechnik).

Der Artikel Falzen bezieht sich auf Falzprinzipien die auch in Falz (Drucktechnik) behandelt werden. Gleichzeitig beschreibt Falzen den Prozessabschnitt Falzen nur sehr unvollständig. Der Falz, die Falzlinie (Falzbruch), ist „nur“ das Ergebnis des Prozessabschnittes Falzen und sollte daher innerhalb der Prozessbeschreibung unter Falzen (Drucktechnik) aufgeführt werden. --FrankSpangenberg 11:22, 21. Feb. 2008 (CET)

stimmt, dafür ist das Falzen der Spenglerei hinangelassen, also sollte Falzen BKL seine --W!B: 04:09, 23. Jun. 2008 (CEST)

In pl: gibt es immerhin auch pl:falc und pl:falcowanie als getrennte Artikel … nee, nich wirklich (falc ist BKL). -- Olaf Studt 23:30, 28. Feb. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Ogg - Vorbis

Beide Artikel umfassen die gleiche Thematik Ein Zusammenführung ist bis jetzt nciht möglcih gewesen.--Jpascher 16:30, 28. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 22. Februar

[Bearbeiten] 23. Februar

[Bearbeiten] 24. Februar

[Bearbeiten] 25. Februar

[Bearbeiten] 26. Februar

[Bearbeiten] 27. Februar

[Bearbeiten] 28. Februar

[Bearbeiten] Fleischproduktion - Tiermast

Beide Artikel handeln von demselben Sachverhalt, der erste ist aber deutlich ausführlicher, und Fleischproduktion ist laut Google auch der häufigere Begriff. Ich plädiere also für eine Zusammenführung unter „Fleischproduktion“. -- Robert Weemeyer 13:56, 28. Feb. 2008 (CET)

Die beiden Lemma bezeichnen meines Erachtens etwas Unterschiedliches. Fleischproduktion ist auch ohne Mast möglich.--Herr Meier (Disk.) 14:10, 28. Feb. 2008 (CET)
Diese semantisch Betrachtung hilft aber nicht weiter, wenn in Fleischproduktion überwiegend von Mast die Rede ist. sehe das wie Benutzer:Robert Weemeyer. Fleischerzeugung + Mastbetrieb sollte in diesem Zusammenhang auch gleich bedacht werden ... Hafenbar 17:15, 28. Feb. 2008 (CET)
Ich wäre eher dafür, die beiden Artikel besser voneinander anzugrenzen. Das heißt, alles über Mast in den Artikel Tiermast zu überführen und im Artikel Fleischproduktion eher Allgemeines zu behandeln, wie z.B. Menge des Produzierten Fleisches in Deutschland, welche Tiere werden verwendet, evtl. gesetzliche Vorgaben, verschiedene Produktionsmethoden (Mast oder nicht, evtl. auch etwas zur Schlachtung)…
Wenn man aus beiden ein Lemma macht, hört sich dass so an, als wäre Fleischproduktion nur mit Mast möglich. --Herr Meier (Disk.) 18:12, 28. Feb. 2008 (CET)
m.E. ist "Mast" schlicht der neutrale Begriff für eine Haltung und Ernährung, die eine möglichst effiziente Gewichtszunahme (möglichst vermutlich ohne Fett) gewährleistet. Übrigens: bei beiden Artikeln sind weder Literatur noch Quellen oder rechtliche Regelungen zu sehen. Cholo Aleman 10:37, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ergänzung: das beste Lemma wäre m.E. Tierproduktion, siehe etwas das Lehrbuch bei Google-Books: [4] (der vorhandene Artikel ist allerdings schräg, geht um Viehhaltung) Cholo Aleman 08:20, 1. Apr. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 29. Februar

[Bearbeiten] Mobiles Fernsehen - Handy TV

Beide Artikel sind zum Thema "audiovisuelle Inhalte auf dem Mobiltelefon" und decken verschiedene Übertragungstechnologien wie DVB-H und DMB ab. Leider haben beide Artikel als Hauptquelle jeweils eine Studie aus dem Jahr 2006. Vor allem in anbetracht der Konvergenz von Broadcast, Streaming und DRM-Download im Jahre 2008. Es könnten also beide eine Aktualisierung vertragen, was aber bei so viel Redundanz nicht der erste Schritt sein kann. --62.178.12.228 22:53, 29. Feb. 2008 (CET)

ja, ausserdem war ersteres zu eng gefasst - es steht parallel zu Mobile Computing, Mobiles Internet, ich hab also die Taschenfernseher (Portable/Handheld TVs) ergänzt --W!B: 15:50, 5. Apr. 2009 (CEST)
Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Februar_2008“
Persönliche Werkzeuge
Buch erstellen