Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2014/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2014/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2014/Januar#Thema_1

Artikel des Tages

Im Artikel des Tages müssten die vielen Links raus. Kann das mal ein Admin machen, da die Seite gesperrt ist.--Salino01 (Diskussion) 03:48, 2. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis--Ticketautomat 03:57, 2. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DaB. (Diskussion) 00:56, 3. Jan. 2014 (CET))

Wikipedia aktuell

„Wikipedia aktuell: Der WikiCup startet im Januar 2013 in die dritte Saison.“ – Klingt irgendwie nicht so aktuell Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Bitte korrigieren! Gruß -- Felix König ✉ 14:46, 2. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 15:01, 2. Jan. 2014 (CET)

"Schon gewusst"

Liebe Leute,
die Rubrik Schon Gewusst empfinde ich (sorry) schon immer, seit ich bei WP mitspiele, als provinzzeitungsmäßig und fast peinlich. Aber heute haut's mich nun wirklich um: Eutricha capensis ist eine Schmetterlingsart wie viele, viele andere. Wowww! Wer hätte das gedacht! Findet Ihr (wer immer "Ihr" hier eigentlich ist) es wirklich passend, die Leute so zu vergackeiern? Oder ist da ein Witz versteckt und ich bin zu dof, ihn zu verstehen?
Wie auch immer – alles Gute zum (oder vielleicht eher Gute Besserung im) Neuen Jahr. --UvM (Diskussion) 14:57, 1. Jan. 2014 (CET)

Du kannst die Entstehungsgeschichte studieren.

Ich habe keinerlei Einwände, da der Teaser (a) auf den Punkt trifft und (b) die Absurdität der menschlichen Existenz und den Tanz um Details hervorragend darstellt. Unter den 10 besten Teasern aller Zeiten läge er da etwa bei 7 oder 8

Die absolute - und auf Jahrzehnte uneinholbare - Nr. 1 war am 13. August 2013: Johanna Barbara Sattler ist Linkshänderin. <= DAS ist so genial! Im Prinzip nur 3 Elemente. So teast man pur! Kein Schnick-Schnack, keine Superlative, keine Neuwort-Erfindungen. Teaser-Quintessenz! Goethe würde sagen: Teaser-Dichtung :-)) GEEZER^{… nil nisi bene} 15:15, 1. Jan. 2014 (CET)

Was bitte heißt der Teaser trifft auf den Punkt? Mir ist relativ wurscht, ob man pur oder verdünnt teast. Muss der Teaser-Quatsch denn überhaupt sein, in einer seriös-sein-wollenden Enzyklopädie? --UvM (Diskussion) 15:53, 1. Jan. 2014 (CET)

Neujahrsvorsatz: Mach ein Meinungsbild - Abschaffen von "Schon gewusst". Wir können dir Argument Pro und Contra liefern. :-) GEEZER^{… nil nisi bene} 16:25, 1. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaB. (Diskussion) 15:10, 4. Jan. 2014 (CET)

eben nicht

"Eutricha capensis ist eine Schmetterlingsart wie viele, viele andere." kindergartensprech - gehts noch ? idiokratie

Siehe eines höher. --DaB. (Diskussion) 17:10, 1. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaB. (Diskussion) 15:10, 4. Jan. 2014 (CET)

Darts-WM

Michael van Gerwen ist gerade Darts-Weltmeister geworden. Könnte man ja auf die Hauptseite packen. Gruß, --Paul Geißler ^Disk. 23:33, 1. Jan. 2014 (CET)

Hm, ein zusätzlicher Satz dazu in der Bio von van Gerwen wäre noch gut... --NoCultureIcons (Diskussion) 23:37, 1. Jan. 2014 (CET)

Ist soweit eigentlich drin. Vorschlag: Link auf Neujahr raus und dafür PDC World Darts Championship 2014 rein. --Paul Geißler ^Disk. 23:40, 1. Jan. 2014 (CET)

Hatte den Tab ein paar Sekunden zu lange offen gehabt; der Artikel hat sich ziemlich schnell weiterentwickelt ;) Danke für den Vorschlag! Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 23:46, 1. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:10, 4. Jan. 2014 (CET)

Bild des Tages

Wenn ihr es schon nach Jahren geschafft habt, auf der Hauptseite, wie die anderen Wiki-Sprachversionen, einen Speziallink auf die Statistik hinzukleckern, dann wird es langsam Zeit, ein "Bild des Tages" einzuführen, wie es das schon in en, es und fr gibt. --49.146.210.239 03:23, 2. Jan. 2014 (CET)

Die Frage ist oben schon beantwortet. Keine Ergänzungen. SchirmerPower (Diskussion) 12:40, 2. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaB. (Diskussion) 15:10, 4. Jan. 2014 (CET)

Sterbedatum Dirk Sager

…bedarf auf der Hauptseite der Korrektur (vgl. Nekrolog 2014 und biograf. Artikel). --Jamiri (Diskussion) 19:18, 2. Jan. 2014 (CET)

Erl. Im Nekrlog ist übrigens eine Quelle verlinkt aus der das Sterbedatum IMHO nicht sauber herausgeht – aber andere Seiten sagen auch 2. Januar, also glaub’ ich’s mal. --DaB. (Diskussion) 00:55, 3. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:07, 4. Jan. 2014 (CET)

Steinkoralle, AdT 4. Januar

'n richtig schönes Foto! 89.0.102.196 00:04, 4. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:34, 5. Jan. 2014 (CET)

Schon gewusst (5. 1.)

• Beim Bau der Brücktorbrücke in Glatz mussten sogar die Hühner mithelfen.

Im Text heisst es: Für den Bau der Brücke wurden unregelmäßige Sandsteinblöcke verwendet, wobei zum Mörtel auch Eiweiß von Hühnereiern beigemengt worden sein soll.

Das ist eine nette Geschichte, aber (a) unwahrscheinlich und (b) unbelegt.

Vorschlag:

• Beim Bau der Brücktorbrücke in Glatz sollen sogar Hühner mitgeholfen haben.

GEEZER^{… nil nisi bene} 01:31, 5. Jan. 2014 (CET)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 02:09, 5. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 09:11, 5. Jan. 2014 (CET)

In den Nachrichten: Nationalpark Schwarzwald / Zeitform

Der Nationalpark Schwarzwald wurde als erster Nationalpark in Baden-Württemberg und als 15. in Deutschland gegründet. - Müsste die Zeitform der gängigen Norm nach nicht Gegenwart sein? Oder alternativ ausgedrückt: Der seit Jahresbeginn bestehende Nationalpark Schwarzwald ist der erste Nationalpark in Baden-Württemberg und der 15. in Deutschland. --Ennimate (Diskussion) 18:33, 1. Jan. 2014 (CET)

(>!-- * --<geb. am 2. Februar; >!--† --<gest. am 22. Januar) (erl.)

Bei meiner Stöberei durch Wiki-Artikel fiel mir gestern obige Zeichenkette im Artikel über Tullia Zevi auf. Ich habe die Pfeile hier umgedreht, weil man das ja sonst nicht sehen kann. - Ich dachte: Eins der verirrten Schafe, die nicht wissen, wie man Geburts- und Sterbedatum nach de.Wiki-Manier („*“ & „†“) darstellt. Pro Sichtungstag fallen mir zwei solcher Artikel auf. Aber diese Zeichenkette von gestern… Ich korrigierte und prompt revertiert Nutzer Rosenkohl (unkommentiert). Ich vermute: Die im Artikel beschriebene Person war Jüdin, und vor ihrem Sterbedatum durfte nicht das christliche „†“ stehen. Bis dato galt diese einheitliche Schreibweise von der Pornodarstellerin bis zum Präsidenten von XY.

Keiner störte sich bisher daran, und ich frage mich, was die verstorbene Dame dazu sagen würde, wenn sie noch könnte. Wollte sie überhaupt einen Artikel in der Sprache der Täter? Sollte man nicht auch dies hinterfragen und den Artikel wegen möglicher Befindlichkeiten lieber wieder löschen? Was wird, wenn Femen demnächst fordern, Artikel über Frauen in rosa und die von Männern in blauer Schrift zu halten, weil sie sich so besser von dem triebgesteuerten Geschlecht abgegrenzt fühlen? Welcher Muslim will, dass sein Antlitz abgelichtet und auf Wikipedia in Form eines Fotos veröffentlicht wird? Warum können Artikel über Chinesen nicht von rechts nach links geschrieben werden, um ihrer Kultur mit mehr Toleranz zu begegnen?! Diese Beispiele mögen absurd klingen. Aber mit ein bisschen Mühe kann einem schon Sachen erfinden, die Wikipedia die Ohren anlegen lassen.

Darf ich mal frei weg von der Leber fragen: Wer denkt sich so was mit der Ausradierung des Kreuzes vor dem Sterbedatum aus und wofür?! Gibt es tatsächlich Menschen jüdischen Glaubens, die sie an einem Kreuz vor ihrem Sterbedatum reiben würden? Was, wenn einer jüdisch geboren wurde und sich dann christlich taufen ließ, ohne dass Herr Rosenkohl Bescheid weiß? Oder sind da eher Menschen auf der Suche nach Spitzfindigkeiten, die sich gerne ein Wiki-Denkmal setzen möchten? Der Streit ist doch vorprogrammiert, denn bald werden sich die nächsten erheben und auf das Kreuz als Symbol des Sterbedatums eines artikelrelevanten Menschen bestehen. Ausnahmen für Juden, Moslems, Hindi, Indianer, Buddhisten, Eskimos (welche Religion haben die?) und dann eben das Kreuz für solche die der Kirche steuertechnisch den Rücken gekehrt haben aber Weihnachten immer noch ganz gerne Weihrauchduft in der Nase haben. Leute, geht's noch?!

Wäre es nicht sinnvoller ein Tool zu erfinden, das für den jüdischen Leser das Sterbedatum in einer Form darstellt, für den Christen in einer anderen, so, wie Österreicher und Schweizer das „ß“ in ein "ss" umwandelt?! Ihr habt Probleme! --Cramunhao (Diskussion) 22:51, 7. Jan. 2014 (CET)

So ein Quatsch. Lass es einfach sein, Artikel zu "korrigieren".--Mautpreller (Diskussion) 22:53, 7. Jan. 2014 (CET)

Ich darf Herrn Mautpreller zitieren: Ich bin seit 2005 Autor in der Wikipedia, von Dezember 2010 bis Juli 2013 war ich auch Mitglied der Administration. - Danke, dass du es nicht mehr bist! --Cramunhao (Diskussion) 23:01, 7. Jan. 2014 (CET)

Keiner störte sich bisher daran - hast du ne Ahnung. Natürlich störte sich da jemand dran, und das hättest du auch sehr leicht herausfinden können. Solche "Korrekturen" sind schädlich für die Wikipedia, mach bitte was Nützliches.--Mautpreller (Diskussion) 23:10, 7. Jan. 2014 (CET)

Lass doch jetzt mal die weniger Frustrierten! --Cramunhao (Diskussion) 23:14, 7. Jan. 2014 (CET)

Die postume Zwangstaufe aller Verstorbenen in der de.wikipedia ist ein beständiges Ärgernis, das nicht wenige seit Langem stört. Nicht alle Toten unter dem Zeichen des Kreuzes zu vereinnahmen wäre respektvoll, aber das setzte voraus, Andere zu respektieren, was Vielen nicht gegeben ist. --Tsui (Diskussion) 01:00, 8. Jan. 2014 (CET)

Es gibt keine posthume Taufe, jedenfalls nicht bei den Christen, maximal tauft man unmündige Kinder ungefragt. - Mit Respekt hat dieses Thema nicht viel zu tun; eher mit Wiki-Regeln, und wenn sich viele von diesem Zeichen gestört fühlen, dann muss es halt abgeschafft werden. Ein Kreuz, das in einem Artikel lediglich ausgeblendet, bei jeder Bearbeitung aber wieder auftaucht, ist Quatsch hoch drei. Oder ist das keine posthume Zwangstaufe mehr? --Cramunhao (Diskussion) 01:14, 8. Jan. 2014 (CET)

Juden sind keine Christen, daher brauchen nicht vehement christliche Symbole verwendet zu werden.

Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. --TotalUseless (Diskussion) 01:16, 8. Jan. 2014 (CET)

Warum wird es dann nicht gelöscht, stattdessen nur in den Hintergrund geschoben??? --Cramunhao (Diskussion) 01:34, 8. Jan. 2014 (CET)

Bitte diskutiert das anderswo, das ist kein Thema für die Hauptseite.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaB. (Diskussion) 01:20, 8. Jan. 2014 (CET)

In Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen wird man sich über eure Mithilfe sicher sehr freuen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:25, 8. Jan. 2014 (CET)

Gut, dann werde ich hier zukünftig besser nicht mehr schreiben. Wie soll ich wissen welches Thema einem Admin genehm ist?! --Cramunhao (Diskussion) 01:31, 8. Jan. 2014 (CET)

Das hat nichts mit "genehm" zu tun – du bist für diese Frage nur am denkbar falschsten Ort. Wo du deine Überlegungen an den Mann bringen kannst, habe ich dir ja gesagt. Ich will dich keinesfalls abwürgen, aber das ist so als würdest du in einem Autoforum fragen wie man Cordon Bleu macht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:04, 8. Jan. 2014 (CET)

WikiCup 2014

Da ich das nicht alleine entscheiden möchte, würde ich gerne einmal Meinungen zu folgendem Thema hören: Wie lange soll die WikiCup-Meldung auf der Hauptseite bleiben? Bis Ende März ist wohl indiskutabel, aber soll der jetzt schon runter (ist IMHO schon länger drauf als die la-Jubiläums-Meldung z.B.)? Oder noch warten bis 1 Woche rum ist? --DaB. (Diskussion) 01:13, 6. Jan. 2014 (CET)

Jetzt schon runter. Siehe auch diese Diskussion. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:01, 6. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:38, 8. Jan. 2014 (CET)

Verstorbene

Kim Kyŏng-hŭi ist offenbar tot. --49.147.121.55 12:18, 7. Jan. 2014 (CET)

Unbestätigte und unpräzise Todesmeldungen sind nicht hauptseitentauglich.--Mabschaaf 12:21, 7. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:52, 9. Jan. 2014 (CET)

QM2

Ich möchte auf Diskussion:Queen_Mary_2#Einleitung verweisen. Die Einleitung des Artikels ist grottig. --Mideal (Diskussion) 16:26, 8. Jan. 2014 (CET)

War gestern auf Hauptseite damit jetzt erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:56, 9. Jan. 2014 (CET)

Ist es eigentlich nicht. Es ist ein immer wiederkehrendes Problem, dass AdT und andere auf der Hauptseite gravierende Mängel aufweisen, in welcher Art auch immer. Der Kreis der Mitwirkenden an der QS muss dahingehend dringend erweitert werden. Ich kann das nicht übernehmen, weil ich nicht verlässlich genug täglich (vor allem nicht abendlich für den nächten Tag) mitwirken kann, aber ich weise hier oft genug darauf hin. Es gibt aber genügend Mitwirkende, die sich die Köpfe heißreden, wie Formulierungen auf der Hauptseite aussehen. Wenn diese die Artikel auch lesen würden, gäbe es das Problem so nicht.--Mideal (Diskussion) 13:20, 9. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:56, 9. Jan. 2014 (CET)

AdT

Das ungewöhnliche "Amphibien-Art" ist im Artikel in "Amphibienart" geändert. Selbst wenn man WP mit "Amphibien art" absucht, findet man vor allem das "Linkloch" wegen [[Amphibien]]art. GEEZER^{… nil nisi bene} 08:58, 9. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:48, 9. Jan. 2014 (CET)

Hauptseite war schon mal umfangreicher

Gehen Euch langsam die Autoren aus? Wen wunderts, immer mehr Menschen die auf der deutschsprachigen Wiki schreiben, haben bei dem Umgang der Schreiber dort miteinander, vor allem dem Ärger mit den selbstherrlichen, oft arroganten Admins keinen Bock mehr darauf, auf dieser keineswegs neutralen oder loyalen Plattform etwas zu erbringen. Wikipedia ähnelt m.E. einem Staat im Staate mit eigenen, nicht immer demokratischen Gesetzen, voller Bürokratismus und eigenen Herrschern.(nicht signierter Beitrag von 178.1.148.177 (Diskussion) 12:10, 5. Jan. 2014 (CET))

Hallo, wahrscheinlich vermisst Du nur den umfangreichen Spendenbanner. Wenn Du das den Betreibern mitteilst, können die sicherlich für ganzjährige Abhilfe sorgen... Ich kann Dir aber verraten, was eigentlich die Autoren vertreibt, ist dass sie ständig von unangemeldeten Benutzern beschimpft werden, nur weil sie ganz uneigennützig dabei mithelfen, das Wissen der Welt zusammenzutragen, anstatt dass sie auch einmal Lob für ihre Arbeit erhalten würden. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:26, 5. Jan. 2014 (CET)

Pssst ... wir sollten ihn anfixen. Er formuliert gut und auch die Zeichensetzung ist (fast) perfekt... Gender-Themen, Religion oder Politik - das geht immer! GEEZER^{… nil nisi bene} 12:36, 5. Jan. 2014 (CET)

An den Belegen hapert es! Bu63 (Diskussion) 12:44, 5. Jan. 2014 (CET)

Bisher haben wir die Darstellung beider Seiten (Nicht-Admin und Admin) - gibt es auch noch eine Dritte Meinung? :-) --Urgelein (Diskussion) 13:12, 5. Jan. 2014 (CET)

Und die Benutzer werden zum Teil wild angeraunzt. Das hat zumindest gestern die IP bei mir gemacht (nur mehr in der Versionsgeschichte, da ich gesperrt wurde). Wenn es so weiter geht, werden immer mehr den Ausstieg wählen. Die Hauptseite selber hat auch nur geringen Umfang, weil sie nur Administratoren bearbeiten dürfen und nicht wenigstens die autoconfirmed Benutzer (seit 4 Tage angemeldete Benutzer). Warum ist die Hauptseite überhaupt komplett zu, es könnte doch einmal einen neuen Versuch geben. --Rwtr (Diskussion) 13:42, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich finde insbesondere den Abschnitt Kürzlich Verstorbene sehr kurz. Könnte man da nicht ein wenig nachhelfen? ;-)--Salino01 (Diskussion) 13:46, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mal die Versionsgeschichte durchgeschaut. Das Problem besteht nun seit fünf Jahren, am 10. Juli 2008 hatte die Hauptseite 7 705 Bytes, jetzt hat sie noch knapp bei 7 100 Bytes. Da wäre sicher noch Handlungsbedarf. --Rwtr (Diskussion) 13:51, 5. Jan. 2014 (CET)

Hallo Magiers! Ich bin angemeldet (noch), habe auch viele eigene Artikel verfasst und gerade deshalb keine Lust mich zerfleischen zu lassen, wenn ich hier mit Klarnamen texte. Wie sagte mir mal ein Admin? "Wikipedia ist schließlich keine Demokratie." Wie wahr! Hier muss man nämlich genau aufpassen, dass man bei manch kritischer Meinung nicht einen Shitstorm entfacht. Alle gegen einen, passend zu unserer Ellenbogen-Mobbinggesellschaft. Zu meiner Zeichensetzung (Orthografie und Grammatik inklusive), wie ein lustiger Sportsfreund oben bemerkte, sie ist besser als die manch langjähriger Schreiberlinge hier. Draußen ist schönes Wetter, also raus in die Natur, was für die Gesundheit tun.

Schönen Sonntag noch an die geifernde Klatsch- u. Tratschgemeinde. (nicht signierter Beitrag von 178.1.148.177 (Diskussion) 13:52, 5. Jan. 2014 (CET))

Meine Frage wurde jedoch noch immer nicht beantwortet. Warum ist die Hauptseite immer noch sysop geschützt und wird nicht wenigsten für edit auf autoconfirmed gestellt. Ich kann verstehen, dass das Verschieben momentan nicht notwendig ist, dass kann ja auch auf sysop bleiben. --Rwtr (Diskussion) 13:55, 5. Jan. 2014 (CET)

Weil es überhaupt kein Problem ist als Vandale ein Konto anzulegen und zu warten, bis man autoconfirmed ist – und dann die Hauptseite (unser Aushängeschild!) beliebig zu verunstalten.

Wenn ihr mithelfen wollt, dann ist das aber gar kein Problem: Jeder Baustein, der sich auf der Hauptseite befindet, braucht Mithilfe (sei es bei der Diskussion, der Auswahl oder der Zusammenstellung) die jeder Benutzer leisten kann. Und z.B. der Artikel-des-Tages für Morgen und Schon-gewußt für Morgen (und die restliche Woche) können sogar von Autoconfirmed-Accounts bearbeitet werden. Viel Spass! :-). --DaB. (Diskussion) 15:01, 5. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaB. (Diskussion) 15:13, 10. Jan. 2014 (CET)

AdT, 10. Januar

Bitte entweder zugutegehalten (Duden) oder zugute gehalten; zu Gute gehalten ist definitiv falsch. --Bernardoni (Diskussion) 01:01, 10. Jan. 2014 (CET)

Erledigt--Ticketautomat 01:05, 10. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:47, 10. Jan. 2014 (CET)

AdT - Karl Megerle

Wenn die Ermittlungen gegen ihn bis 1971 liefen, ist es eher unnötig, im nächsten Satz nochmal zu wiederholen, dass die Ermittlungen 1971 eingestellt wurden. LG Stefan 05:04, 10. Jan. 2014 (CET)

Macht hier Sinn, weil die Jahreszahl mit dem Kontext/der Begründung zur Einstellung der staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen verbunden ist. -- Miraki (Diskussion) 07:37, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich würde dann aber das erste "1971" entfernen und nicht das zweite (inkl. Satz).

@Miraki: Tja, schade dass grad kein Admin da ist, der das ändern könnte oder sich zumindest äußert, warum er es nicht ändert. Mal sehen, wie lange die Anfrage von 5:00 Uhr hier noch ohne Reaktion bleibt. SchirmerPower (Diskussion) 12:16, 10. Jan. 2014 (CET)

Done. --ireas :disk: 12:26, 10. Jan. 2014 (CET)

Statt "mitwirkte" muss es "mitgewirkt hatte" heißen, im Artikel habe ich es schon verbessert.--Mideal (Diskussion) 12:27, 10. Jan. 2014 (CET)

Nee, Präteritum „mitwirkte“ ist okay. Plusquamperfekt „hatte mitgewirkt“ muss nicht sein. BTW: Das am Satzende vorhandene „hatte“ ist hier auch Präteritum; nur „gehabt hatte“ wäre Plusquamperfekt und die Doppelung mit dem ersten „hatte mitgewirkt“ wäre dann stilistisch sehr unschön. -- Miraki (Diskussion) 12:47, 10. Jan. 2014 (CET)

Sorry, ich muss mich revidieren. Mideals Hinweis ist zutreffend, s. auch Artikeldisku. Ich hatte dem Artikel und mir, um die Doppelung von „hatte“ zu vermeiden, zu viel grammatikalische Freiheit gegönnt. -- Miraki (Diskussion) 13:31, 10. Jan. 2014 (CET)

Ist jetzt gedoppelt, aber dafür grammatikalisch korrekt. --ireas :disk: 14:03, 10. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: 14:03, 10. Jan. 2014 (CET)

AdT

Ja ich weiß, "hätteste mal früher das Maul aufgemacht"- hab ich aber nicht, weil ich die Seite nicht auf meiner Beo habe. Aber den Sezessionskrieg heute zu bringen (151. Jahrestag der Schlacht am Stones River), finde ich eher so lala, wenn wir dieses Jahr noch die 150. Jahrestage von Schlachten wie Atlanta, Nashville und der Belagerung von Petersburg sowie von Lincolns Wiederwahl als Präsident haben... Gibt es vielleicht einen weg, dass die Artikeldisk informiert wird, wenn der Artikel als AdT vorgeschlagen wird? Die AdT-Disk haben nur wenige Leute auf der Beo, Artikel-Disks dagegen schon eher. So könnten interessierte Bearbeiter ggfs. früher intervenieren.--SEM (Diskussion) 13:20, 2. Jan. 2014 (CET)

Bereits in Rahmen der Vulva-Diskussion hatte ich vorgeschlagen, die AdT-Disku prominenter zu verlinken. Man könnte bspw. den jeweils morgigen AdT hier oben im Intro anzeigen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:45, 2. Jan. 2014 (CET)

Keine Ahnung ob (und von wem :) ) so etwas progammierbar ist, aber ich dachte vielleicht an einen Bot, der bei einer Seite, die auf der AdT-Disk vorgeschlagen wird, einen kurzen Hinweis auf die Disk des entsprechenden Artikels postet. Aber ob so etwas machbar ist? --SEM (Diskussion) 14:04, 2. Jan. 2014 (CET)

Hier auf der Disku ginge das per Vorlageneinbindung (wie auf Wikipedia:Hauptseite/morgen), auf der jeweiligen Artikeldisku müsste das dann ein Bot machen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:11, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe keinen Sinn, hier auch noch den AdT von morgen einzubinden. Die Vorlage ist bereits auf WP:HSM, WP:ADT, WD:AdT und Intro eingebunden. Diese Seiten sind leicht über einen Klick weiter oben zu erreichen. Wieso dies auf einer weiteren Seite einbinden? Zudem wird die Vorlage erst oft kurz vor der Hauptseiten-Präsentation gefüllt, ist also häufig leer und würde Leser hier eher verwirren und die in den Artikel involvierten Benutzer hätten nur wenig Reaktionsmöglichkeiten. SchirmerPower (Diskussion) 19:19, 2. Jan. 2014 (CET)

Das botbasierte Setzen eines Hinweises für gewesene AdT ist n Planung. Einen solchen Hinweis auch bei geplanten AdT einzufügen, so wie das - allerdings händisch - bei Schon gewusst gemacht wird, müsste noch diskutiert werden. SchirmerPower (Diskussion) 18:59, 2. Jan. 2014 (CET)

Bot-technisch wäre es kein allzu großes Problem zum Umsetzten. Er könnte die {{AdT-Vorschlag}} Einbindungen auf WD:AdT auslesen und auf der jeweiligen Artikel-Disk vermerken, dass der Artikel zum AdT vorgeschlagen wurde. Dadurch würden halt bei allen Artikeln die auf WD:AdT vorgeschlagen wurden auch eine entsprechende Disknachricht erhalten. Da mein Bot derzeit schon {{AdT-Vorschlag}} für AdT-Verwaltung & -Chronologie auslesen muss könnte er das auch noch zusätzlich übernehmen.

Es würde dadurch allerdings Bot-Müll auf der Diskussionsseite entstehen der nur für ein paar Tage wichtig ist. Da viele der AdTs keine automatische Archivierung haben sollte man die Botnachricht wohl danach besser wieder entfernen (?), was jedoch nicht immer einfach möglich ist. Grüße sitic (Diskussion) 21:00, 2. Jan. 2014 (CET)

Sofern es bei dem Bothinweis bleibt – sich also keine Diskussion daraus entwickelt – kann man diesen auch einfach entfernen; archivieren braucht man dann nichts. Wenn das aktuell laufende MB so ausgeht, wie es zur Zeit aussieht, dann kann man die Diskus sogar löschen, solange keine andere Diskussion dort steht. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:12, 3. Jan. 2014 (CET)

Gab es nicht mal eine Diskussion dahingehend, dass auf den Artikeldiskus der AdTs ein Hinweiskasten, ähnlich der Vorlage:War Löschkandidat (also war AdT am xx.yy.zzzz) angebracht werden sollte? Dann könnte ja die Vorabmeldung durch diesen Hinweis ersetzt werden. (Leere Diskus von mit LW oder EA ausgezeichneten Artikeln dürfte es sowieso mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht geben.) --Mabschaaf 14:26, 3. Jan. 2014 (CET)

Keine Ahnung, ob das schonmal diskutiert wurde, aber ich finde die Idee gut. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:37, 3. Jan. 2014 (CET)

Die Einführung von {{War AdT}} ist in Planung – Vorlage+Bot sind einsatzbereit und warten nur noch auf das Startsignal –, für dieses Problem hier habe ich auch schon einen ziemlich konkreten Plan wie man es lösen kann. Ich programmiere mal etwas und melde mich in ein paar Tagen auf WD:Hauptseite/Artikel des Tages wenn der code steht und ich den Plan genau erklären kann. Grüße sitic (Diskussion) 02:03, 4. Jan. 2014 (CET)

Zulukrieg

Zur heutigen Meldung „1879: Mit dem Einmarsch britischer Truppen aus Südafrika in Zululand beginnt der Zulukrieg:“ Einen Staat Südafrika gab es damals nicht. Richtig wäre: „Mit dem Einmarsch britischer Truppen aus der Kapkolonie in Zululand beginnt der Zulukrieg.“ Klingt allerdings etwas holprig. Man könnte aber „aus der Kapkolonie“ weglassen. --Vanellus (Diskussion) 11:17, 11. Jan. 2014 (CET)
Nach Recherche: die britischen Truppen kamen damals aus Natal, das auch britisch, aber nicht Teil der Kapkolonie war. Man sollte (nicht: könnte) „aus der Kapkolonie“ also weglassen. --Vanellus (Diskussion) 11:42, 11. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:25, 11. Jan. 2014 (CET)

In den Nachrichten - überflüssiges Komma

Im Eintrag zur Zentralafrikanischen Republik: sowie Regierungschef Nicolas Tiangaye, sind - das Komma ist dort fehl am Platz. --Ennimate (Diskussion) 12:19, 11. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:23, 11. Jan. 2014 (CET)

Deklination von "Präsident"

Hallo, im Kasten In den Nachrichten steht der Satz „Michel Djotodia, der sich ... selbst zum Präsident der Zentralafrikanischen Republik erklärt hatte, ...“. Ordentlich dekliniert muss es „zum Präsidenten“ heißen (Dativ), siehe z. B. < http://www.duden.de/rechtschreibung/Praesident > oder < http://www.canoo.net/inflection/pr%C3%A4sident:N:M >. --Sprachpfleger 20:03, 11. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert. --APPER\^☺☹ 20:09, 11. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: APPER\^☺☹ 20:09, 11. Jan. 2014 (CET)

In den Nachrichten

Bitte den Link bei Prokon korrigieren. --Komischn (Diskussion) 22:05, 12. Jan. 2014 (CET)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 23:05, 12. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaB. (Diskussion) 23:05, 12. Jan. 2014 (CET)

Schon mal zuarbeiten...

Franck Ribéry, Esq.

... der mit den Haaren

Datei:LIONEL MESSI - zona San Siro - Milano - Italy.JPG

Ein Argentinier....

FIFA Ballon d’Or 2013, heute, früher nachmittag... GEEZER^{… nil nisi bene} 10:55, 13. Jan. 2014 (CET)

"früher nachmittag"? Beispielsweise in Brasilien, ja, aber nicht in (CET). (offizielle Bekanntgabe im Zürcher Kongresshaus um 18.30 Uhr) --84.130.129.53 14:38, 13. Jan. 2014 (CET)

Natürlich! Sorry, wenn man älter ist, vergeht die Zeit viel schneller ... GEEZER^{… nil nisi bene} 14:49, 13. Jan. 2014 (CET)

"Weitere Preisträger"?? Wo finde ich die? Beim angegebenen Link jedenfalls nicht. 213.54.182.217 21:33, 13. Jan. 2014 (CET)

Mea culpa. Würde die bitte mal jemand ergänzen? Ich habe den Link solange ausgeblendet. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:39, 13. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 23:06, 13. Jan. 2014 (CET)

Beobachten...

Unwort des Jahres (Deutschland) <= da schlägt bald der Sozialtourismus auf... GEEZER^{… nil nisi bene} 10:08, 14. Jan. 2014 (CET)

Der Begriff hatte schonmal bessere Zeiten... --NoCultureIcons (Diskussion) 10:14, 14. Jan. 2014 (CET)

_{Hatten wir doch alle...} GEEZER^{… nil nisi bene} 10:23, 14. Jan. 2014 (CET)

So - kann verlinkt werden. Das Wort und die Begründung mit Ref. sind drin. GEEZER^{… nil nisi bene} 14:15, 14. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 17:12, 14. Jan. 2014 (CET)

Was geschah am...

Moin, wieso steht in dem Abschnitt: "Die US-amerikanische Schauspielerin Marilyn Monroe heiratet den ehemaligen Baseball-Star Joe DiMaggio." Er war doch zu der Zeit noch aktiv? Den damaligen müsste es wohl heißen. --80.187.108.121 14:48, 14. Jan. 2014 (CET)

Einfach mal den Artikel lesen. DiMaggio hatte seine Karriere bereits 1951 beendet. --213.200.241.146 15:00, 14. Jan. 2014 (CET)

Ganz sicher? Auch hier steht, dass die den Baseball Player J.D. heiratete und zu Lebzeiten war er ein Star, wie der "Kaiser Franz" Kaiser bleiben wird bis zum letzten Atemzug. Ich geh mal in den Artikel... GEEZER^{… nil nisi bene} 17:20, 14. Jan. 2014 (CET)

Das war (zu...) einfach: de:WP: "Die katholische Ehe mit Baseballstar Joe DiMaggio wurde am 14. Januar 1954 geschlossen und dauerte nur neun Monate." Korrekt und kein ehemalig. :-) GEEZER^{… nil nisi bene} 17:22, 14. Jan. 2014 (CET)

Und im Artikel Joe DiMaggio steht genau das Gegenteil: „Anschließend wurde Joe von der katholischen Kirche wegen Bigamie exkommuniziert“, also keine „katholische Ehe“, und „Auch konnte Joe es wohl nur schwer ertragen, dass die Monroe sich damals […] noch größten Ruhms erfreute, während ihm nach seinem Abgang als Sportler […] niemand mehr zujubelte“, also damals kein „Baseballstar“ mehr. --84.130.145.205 20:52, 14. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:03, 14. Jan. 2014 (CET)

Abrufstatistik funktioniert nicht

Die Abrufstatistik funktioniert seit dem 2. Januar nicht mehr.--Elly (Diskussion) 10:17, 9. Jan. 2014 (CET)

Guck: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Abrufstatistik. Gruß Thogru Sprich zu mir! 11:02, 9. Jan. 2014 (CET)

Siehe auch Wikipedia Diskussion:Kurier#Top 10 Abrufe 2013. SchirmerPower (Diskussion) 18:06, 11. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 18:04, 15. Jan. 2014 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Dass Herr Hartmann einen Artikel hat, ok. Dass er per Hauptseite so viel Aufmerksamkeit bekommt - naja...(nicht signierter Beitrag von Kolya (Diskussion | Beiträge) 21:01, 14. Jan. 2014 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 18:04, 15. Jan. 2014 (CET)

Felix Neureuther

Dieses Ereignis, was er heute geschafft hat, ist historisch. Klar außer Frage, die Frage ist, ob man ihm nun zum 11. Januar#Sport einfügen sollte. Dann könnte auch der japanische Skispringer eignetragen werden, sicher bin ich mir nicht. --Auklnjgh (Diskussion) 20:31, 11. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht sollte man präzisieren, dass es der erste Riesenslalom-Sieg seit langem für die deutschen Männer war. Die deutschen Frauen haben in der gleichen Zeitspanne schätzungsweise ein paar Dutzend Riesenslaloms gewonnen. --84.227.249.36 20:56, 11. Jan. 2014 (CET)

Wenn es keine weiteren Einwände gibt und es weitere Verbesserungsvorschläge gibt, bitte hier machen. Werde morgen nachher einfügen, wenn alles gesagt ist. Gruß --Auklnjgh (Diskussion) 21:00, 11. Jan. 2014 (CET)

Habe „Riesenslalom“ durch „Riesenslalom der Herren“ ersetzt. In Ordnung? --ireas :disk: 21:02, 11. Jan. 2014 (CET)

Es wäre übrigens sogar der Hang verlinkbar: Chuenisbärgli. … «« Man77 »» 21:14, 11. Jan. 2014 (CET)

Das kann allmählich wieder raus. --87.153.114.64 18:35, 15. Jan. 2014 (CET)

Besserer Vorschlag? Ich würde ja gern das auf die Hauptseite nehmen, oder das, aber ohne Artikel ... --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:58, 15. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht: Sieben Monate nach dem Flugzeugunfall auf dem International Airport erhoben die Familienangehörigen eines Opfers Klage gegen die Stadt San Francisco.? SchirmerPower (Diskussion) 09:32, 16. Jan. 2014 (CET) Nach Zurücksetzen der Ergänzung im Artikel ziehe ich den Vorschlag zurück. SchirmerPower (Diskussion) 09:37, 16. Jan. 2014 (CET)

Neureuther ist jetzt raus, damit hier erl.--Mabschaaf 09:53, 16. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:53, 16. Jan. 2014 (CET)

Verfassungsreferendum in Ägypten 2014

Ist ja jetzt tagespolitisch aktuell. Könnte man den in der Hauptseite verlinken?--77.4.194.8 09:21, 14. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Erstmal als Stichwort. Gruß, -NoCultureIcons (Diskussion) 09:41, 14. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:13, 16. Jan. 2014 (CET)

In den Nachrichten

Wenn niemand was dagegen hat, würde ich gerne hinzufügen, dass die WM- und Paralympics-Siegerin Verena Bentele zur Behindertenbeauftragten der neuen deutschen Bundesregierung ernannt wurde. Ist ja nicht die einzige Bundesregierung im deutschsprachigen Raum... --BenjaMal (Diskussion) 17:26, 16. Jan. 2014 (CET)

Steht zusammen mit der Drogenbeauftragten schon drin.

Warum hast Du eigentlich den Absatz mitten rein gepackt?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:36, 16. Jan. 2014 (CET)

@Baumfreund-FFM: Steht jetzt drin.--Mabschaaf 17:46, 16. Jan. 2014 (CET)

@Mabschaaf: Danke für die Lesehilfe – ich hatte nur die Person und nicht die Fettschrift wahrgenommen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:52, 16. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:36, 16. Jan. 2014 (CET)

1 Jahr WikiVoyage

Könnte man Vikivoyage nicht zum einjährigen Jubiläum gratulieren? Die it.wikipedia hat sogar einen Glückwunschbanner geschlatet. Da gibt es doch oben links manchmal Hinweise auf Jubiläen ... --Gereon K. (Diskussion) 12:46, 15. Jan. 2014 (CET)

Das dürfen nur Administratoren eintragen: klick auf Text ändern → speichern → fertig. SchirmerPower (Diskussion) 14:06, 15. Jan. 2014 (CET)

Gefällt es so? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:37, 15. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank. --Gereon K. (Diskussion) 14:40, 15. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:54, 16. Jan. 2014 (CET)

Prager Frühling (Was geschah, 16. Januar) (erl.)

Aus Protest gegen die Niederschlagung des „Prager Frühlings“ im vergangenen Herbst verbrennt sich selbst der Student Jan Palach auf dem Prager Wenzelsplatz. Da ist das "selbst" verrutscht; es gehört ans Satzende 89.0.105.150 00:09, 16. Jan. 2014 (CET)

...und "vergangener Herbst" wäre auch nicht meine Wortwahl - aber ich hab spontan auch keine bessere Idee; vlt "wenige Monate zuvor"? 89.0.105.150 00:18, 16. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe statt "vergangener Herbst" den genauen Monat angegeben. Grüße --Engie 00:27, 16. Jan. 2014 (CET)

Prima, danke! Für's Protokoll: Zum zweiten Mal musste ich manuell purgen, um die heutige HS aktuell zu sehen 89.0.105.150 00:31, 16. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:52, 16. Jan. 2014 (CET)

kleiner Schreibfeeler im AdT

Der Leopard basiert auf dem Porsche-Typ 814 und ist eine Weitee­entwicklung der 0-Serie. --87.170.23.145 07:39, 17. Jan. 2014 (CET)

+1 Und bei "Triebwerkraum" vs. "Triebwerksraum" (der Raum des Triebwerks) steht es in der WP 7 : 22 (Vorratraum/Vorratsraum, aber Motorraum) - also "Geschmackssache"... GEEZER^{… nil nisi bene} 07:59, 17. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:04, 17. Jan. 2014 (CET)

Bayerischer Filmpreis statt Hamburger Gefahrengebiete?

Könnte man auf die Hauptseite anstelle der Hamburger Gefahrengebiete die gestern in München verliehenen Bayerischen Filmpreise setzen (nur so eine Frage...)?! --Chdeppisch (Diskussion) 14:16, 18. Jan. 2014 (CET)

Drin. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:19, 18. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:19, 18. Jan. 2014 (CET)

Bild zur aktuellen Meldung frisch aus dem Hessischen Landtag einbauen

Hallo ich bin gerade dabei die Bilder, die ich heute bei der Konstituierenden Sitzung des Hessichen Landtags erstellt habe zu bearbeiten und zukzessive hochzuladen. Das Bild von der Wahl des Ministerpräsidenten würde perfekt zur aktuellen Newsmeldung passen. Könnte das jemand dort einbauen? Danke! --Martin K. (Diskussion) 19:31, 18. Jan. 2014 (CET)

Schon, aber ich glaube, dass man da nicht genug Details erkennt. Größer als ca. 150 px (siehe rechts) sollte das Bild nicht sein. Ein Brustbild wäre vielleicht besser. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:35, 18. Jan. 2014 (CET)

Also ich finde schon, dass man auch in der Größe erkennen kann, was auf dem Bild passiert, während ein Brustbild keinerlei Informationen zum heutigen Geschehen enthalten würde und damit ziemlich beliebig wäre. --Martin K. (Diskussion) 19:43, 18. Jan. 2014 (CET)

• 
  Aktuelles Bild zum Vergleich
• 
  Volker Bouffier direkt nach seiner Wahl zum Ministerpräsident
• 
  Volker Bouffier beim Ablegen seines Amtseides

Ich hätte auch noch dieses Bild von der Vereidigung im Angebot (Leider mit Kopf im Vordergrund :(). --Martin K. (Diskussion) 19:56, 18. Jan. 2014 (CET)

Wollte gerade das Bild von der Vereidigung einfügen, aber ich war zu langsam. Auch das zuerst vorgeschlagene mit der Gratulationsszene hätte mMn sehr gut auf die Hauptseite gepasst. Grundsätzlich bin ich sehr dafür, bei "In den Nachrichten" solche Bilder zu verwenden, die direkt zum beschriebenen Geschehen passen, also dort vor Ort gemacht wurden. Allzu oft haben wir solche, ich nenn's mal so, Reportagebilder ja nicht zur Verfügung. Meist sind es welche, die man in der Presse auch als "Symbolbild" beschriften würde. Wenn wir aktuell passende Fotos haben, sollten wir sie auch verwenden und zeigen.
In dem Sinne auch: Danke, Martin K, für die Bilder und auch für das so zeitnahe Zurverfügungstellen! --Tsui (Diskussion) 20:14, 18. Jan. 2014 (CET)

Gerne. Danke für's Einstellen. --Martin K. (Diskussion) 20:18, 18. Jan. 2014 (CET)

Macht richtig Spaß, wenn so eine gute Zuarbeit erfolgt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:42, 18. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:42, 18. Jan. 2014 (CET)

Andreas Scheuer, der neue Guttenberg der CSU

Sollte eine Meldung unter „In den Nachrichten“ wert sein. Der Blätterwald ist jedenfalls voll davon.

Zitat Katrin Göring-Eckardt auf twitter: „Wer lügt, der fliegt!“.

Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 12:23, 17. Jan. 2014 (CET)

Und was sollen wir schreiben? Das er seinen Titel nicht mehr führen will? Nicht gerade eine Schlagzeile für die Hauptseite IMHO. --DaB. (Diskussion) 14:58, 17. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 00:45, 20. Jan. 2014 (CET)

AdT: Leopard 1

Was soll ein "mittlerer" Panzer sein? Mittelgroß würde vielleicht Sinn ergeben ... Ich vermute mal, es handelt sich hier um einen Spezialbegriff (?), der ohne Erklärung jedoch nur für Verwirrung sorgt. Auch die Einleitung des betreffenden Artikels verwendet das Adjektiv nicht. --trm 20:05, 17. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:03, 19. Jan. 2014 (CET)

Arno Schmidt

Cary Grant würde heute 110. Da könnte man von der doppelten Erwähnung Schmidts auf HS absehen. 89.0.139.126 03:01, 18. Jan. 2014 (CET)

Siehe auch hier. Wie (dort) gesagt, das Problem mit dem Grant-Artikel ist vor allem, dass er an zwei Stellen mit "Belege fehlen"-Bausteinen geschmückt ist. Wenn irgend möglich verlinke ich in dieser Hauptseiten-Box keine Artikel, die Wartungsbausteine tragen. Deshalb hatte ich Schmidts 100ten auch bei den Jahrestagen eingetragen, obwohl eine Werkbeschreibung AdT ist. -Tsui (Diskussion) 04:19, 18. Jan. 2014 (CET)

Verständlich; danke für die erneute Erklärung! 89.0.139.126 10:56, 18. Jan. 2014 (CET) Die IP von oben

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:04, 19. Jan. 2014 (CET)

SVG-Logo

Datei:EHC Red Bull München Logo.svg

SVG

Das Logo des EHC Red Bull München gibt’s jetzt auch als SVG: Datei:EHC Red Bull München Logo.svg. --Entbert (Diskussion) 02:39, 19. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:09, 19. Jan. 2014 (CET)

Hoffmann von Fallersleben als "Texter"

Da es sich um einen Autor des 19. Jahrhunderts handelt, würde ich doch eher den guten, alten Begriff Textautor vorschlagen. Im Übrigen ist der Begriff auch deshalb falsch gewählt, weil ein Texter jemand ist, der berufsmäßig textet, wogegen Hoffmann ein Autor und Hochschullehrer war. --Bernardoni (Diskussion) 03:36, 19. Jan. 2014 (CET)

Hm ... äh ... "Texter" ist ja nicht schlecht und "Textautor" fast genauso gut. Und wie nannte man noch gleich das Land, über das er so gerne textete? "Land der Texter und Thinker" oder "Land der Textautoren und Gedankenproduzenten"? Mir fällt's einfach nicht mehr ein. Hab wohl zu viel getextet.--Katakana-Peter (Diskussion) 05:37, 19. Jan. 2014 (CET)

Ich glaub ich weiß was Du meinst – wenn der Klempner da war, ist die Leitung hinterher Texter. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:19, 19. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:19, 19. Jan. 2014 (CET)

Schon gewusst...

... 20 Jahre lang ...--Mideal (Diskussion) 16:28, 19. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:45, 19. Jan. 2014 (CET)

In den Nachrichten, Bild von Peterhansel statt von Roma

Auch wenn Roma durch Stallorder gewonnen haben sollte (was nicht definitiv nachgewiesen ist), sollte sein Foto eingestellt werden. Er ist der Sieger, so oder so. --Bernardoni (Diskussion) 17:52, 19. Jan. 2014 (CET)

Ich hätte ja eins eingestellt, wenn ich eins hätte. Habe ich aber nicht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:53, 19. Jan. 2014 (CET)

Leider kenne ich mich mit der Bildbearbeitung nicht aus, aber vielleicht kann jemand anders das Foto im Roma-Artikel entsprechend zuschneiden? --Bernardoni (Diskussion) 18:51, 19. Jan. 2014 (CET)

Wende Dich doch an die Wikipedia:Fotowerkstatt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:08, 19. Jan. 2014 (CET)

Ich hab das Foto mal mit dem CropBot beschnitten: --Entbert (Diskussion) 19:52, 19. Jan. 2014 (CET)

Herzlichen Dank! Kann jemand es jetzt bitte einfügen? --Bernardoni (Diskussion) 21:39, 19. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:42, 19. Jan. 2014 (CET)

Schon gewusst

"Hugo Helbing, einer der angesehensten Kunsthändler Deutschlands, wurde am 9. November 1938 in seiner Wohnung zu Tode geprügelt." - ich finde "angesehenster Kunsthändler Deutschlands" in Kombination mit "totgeprügelt", von eben diesem "Deutschland", ein wenig ... bedenklich. Von Deutschland ab 1933 war er wohl wenig "angesehen". Vielleicht kann man das durch "bedeutendsten" oder so ersetzen. Falls das bewusster Sarkasmus sein soll, habe ich nichts gesagt. --92.74.61.204 02:54, 20. Jan. 2014 (CET)

Ich habe ein "ehemals" eingefügt – jetzt sollte es klarer sein. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:36, 20. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:36, 20. Jan. 2014 (CET)

Claudio Abbado verstorben

[1] RIP. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 10:49, 20. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:56, 20. Jan. 2014 (CET)

Hauptseite defekt?

Irgendwie ist die Hauptseite defekt. Obwohl ich in der Schweiz sitze, sehe ich die nordrhein-westfälischen Regionalnachrichten. Oder ist es etwa so gewollt, dass über ein Thema berichtet wird, das es weder auf die Startseite von tagesschau.de noch von faz.net oder spiegel.de schafft??? --213.200.241.146 19:32, 20. Jan. 2014 (CET)

Nordrhein-Westfalen hat immerhin doppelt so viele Einwohner wie die Schweiz. --84.130.133.170 19:57, 20. Jan. 2014 (CET)

Und Hessen ist auch noch vorne dabei. Wie wäre es mit einem Alternativvorschlag aus der Schweiz, der die Titelseiten der großen Blätter füllt?--Mabschaaf 20:00, 20. Jan. 2014 (CET)

Mal schauen: Die Zentralafrikanische Republik hat eine neue Übergangspräsidentin - geht nicht als Meldung, weil die Frau noch keinen Artikel hat (zu unwichtig und zu langweilig). Ausserdem will die EU eine Schutztruppe in das Land entsenden, auch kein Thema, weil es das Land nicht interessanter macht. Dann die Lockerung der Sanktionen gegen den Iran - Artikel ist noch nicht aktualisiert (wohl auch zu unwichtig). Die Eskalation der Proteste auf dem Majdan in Kiew - der Artikel ist zwar aktuell, aber totlangweilig, also besser nicht weiter drüber nachdenken, solange es keine Todesopfer gibt. Der Streit um die Beteiligung des Iran in der Syrien-Friedenskonferenz geht auch nicht - Der passende Artikel ist zwar aktuell, aber die Konferenz startet erst am Mittwoch, also ein unerwünschter Blick in die Glaskugel. WEF in Davos - ach nein, auch Glaskugel und ausserdem eine Meldung aus einem Land, das nur halb so gross ist wie NRW. Die Reaktivierung der Kometensonde Rosetta steht schon als Stichwort und ist natürlich unwichtiger als die anderen Meldungen (es leben mehr Menschen in Essen als in der Sonde unterwegs sind). Australian Open gehen auch nicht - wenn dann nur als Stichwort, aber da alle deutschen Einzelspieler ausgeschieden sind, interessiert das niemanden mehr.

Je länger ich darüber nachdenke, desto mehr komme ich zu dem Schluss, dass ihr recht habt. Es gibt wirklich nichts wichtigeres als den Bürgerentscheid in Essen. Ich ziehe meine Anmerkung zurück. --84.227.113.222 21:08, 20. Jan. 2014 (CET)

Jetzt mal ganz ironiefrei: Es ist tatsächlich nicht einfach, tagesaktuelle Meldungen zu finden, die hauptseitenwürdig sind und einen aktuellen und zumindest passablen Artikel haben, auf den verlinkt werden kann. Meine Erfahrung ist, dass die hier aktiven Admins dankbar Vorschläge annehmen und nur selten (und dann in aller Regel gut begründet) ablehnen. Insofern war meine Aufforderung oben zwar sehr flapsig formuliert, aber durchaus ernst gemeint.--Mabschaaf 21:19, 20. Jan. 2014 (CET)

"Die Raumsonde Rosetta ist am Montagabend planmäßig von selbst aus ihrem zweieinhalbjährigen Winterschlaf erwacht", dann ist in den Stichworten Platz für die Australian Open (oder gleich für Federer). --84.130.133.170 21:46, 20. Jan. 2014 (CET)

Australien Open geht mM erst am Finaltag, da sollte schon ein aktuelleres Stichwort her. Ich bin jetzt allerdings offline, das mag dann ggf. ein Kollege übernehmen.--Mabschaaf 22:00, 20. Jan. 2014 (CET)

Ich danke für die Ideen. Die Australian Open waren schon mal drin und zum Rest gibt es leider keine ordentlichen Artikel. Ich habe vorgestern die Rallye Dakar 2014 eingebaut und gehofft, dass jemand den Artikel aktualisieren würde. Leider ohne Erfolg. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:29, 20. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:29, 20. Jan. 2014 (CET)

Perfekt, auch die Schweizer sind ihrem Bevölkerungsanteil entsprechend berücksichtigt – mit dem Wahlschweizer Stéphane Peterhansel! --84.130.133.170 00:46, 21. Jan. 2014 (CET)

Wort zuviel

„Der Spanier Nani Roma (Bild) hat …“ => (Bild) muss weg, denn die Sonde Rosetta ist nun zu sehen. Schöne Grüße, --Urgelein (Diskussion) 22:42, 20. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist jetzt raus. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:49, 20. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:20, 20. Jan. 2014 (CET)

Solow-Modell: Erklärung des Begriffs Gleichgewicht

Aus der Artikelvorstellung: „Das Solow-Modell erklärt Wachstum als Prozess der Akkumulation von Kapital hin zu einem langfristigen Gleichgewicht, dem Steady State.“ Gleichgewicht ohne Angabe der im Gleichgewicht stehenden Funktionen halte ich für wenig aussagekräftig. Im Artikel habe ich ergänzt: Gleichgewicht zwischen Investitionen und Abschreibungen, dem „Steady State“. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:21, 21. Jan. 2014 (CET)

Ja, danke BlackEyedLion. Koennte ein Admin das bitte auf der Startseite auch aendern? Danke! --SEM (Diskussion) 10:50, 21. Jan. 2014 (CET)

Done.--Mabschaaf 11:08, 21. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:08, 21. Jan. 2014 (CET)

Dakar

Ähm, laut Rallye Dakar 2014 hat Peterhansel gewonnen...entweder ist der Artikel oder die Nachricht auf der Hauptseite falsch.

Autos

Rang	Nr	Fahrer	Marke	Zeit	Abstand
1	300	Frankreich Stéphane Peterhansel Frankreich Jean-Paul Cottret	Mini	48:45:45	-
2	304	Spanien Nani Roma Frankreich Michel Périn	Mini	48:46:11	+ 000:26

--Tumelum un sien Sabbel-Bude 15:43, 20. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel listet im Abschnitt Gesamtwertung derzeit "Die Gesamtwertung nach der 12. von 13. Etappen." Die Hauptseite nimmt hier also eine News vorweg, die noch keinen Eingang in den Artikel gefunden hat. --YMS (Diskussion) 16:11, 20. Jan. 2014 (CET)

Richtig. Ich habe nun die 13. Etappe und das Endergebnis aktualisiert. Leider hatte ich bis heute keine Zeit die letzte Etappe noch zu aktualisieren (und andere wohl auch nicht). Nun passts aber. War der Artikel etwa auf der Hauptseite verlinkt? War 3 Tage nicht da und bin nur durch Zufall gerade auf diese Diskussion hier gestoßen. Viele Grüße --Markus Bodensee (Diskussion) 18:44, 22. Jan. 2014 (CET)

Ja er war auf der Hauptseite verlinkt. :-( --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:46, 22. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:46, 22. Jan. 2014 (CET)

Oleksander Ohloblyn

Durch eine verunglückte Teaser-Änderung wurde gestern aus Oleksander Ohloblyn ein "Harvard-Professor". Das war er nicht. Er war knapp über ein Jahr Visting Professor, also Gastprofessor, was etwas vollkommen anderes ist. --Janneman (Diskussion) 04:15, 22. Jan. 2014 (CET)

Wurde zu "Der später in Harvard lehrende Professor" geändert. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 05:23, 22. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:30, 22. Jan. 2014 (CET)

Fehler Hauptseite 22. Januar

Der Macintosh 128k kam nicht am 22. Januar 1984 auf den Markt, sondern am 24. Januar 1984. Am 22. Januar wurde nur der legendäre Apple-Werbespot während des Superbowl gezeigt. Noop1958 (Diskussion) 09:57, 22. Jan. 2014 (CET)

Laut Artikel (Macintosh 128k) hast Du Recht. Ich werde den Punkt bis auf Weiteres mal entfernen. Danke für den Hinweis! Yellowcard (D.) 10:00, 22. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:47, 22. Jan. 2014 (CET)

Manfred Bleskin am 21.1. verstorben (erl.)

Hier Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 13:56, 22. Jan. 2014 (CET)

wurde bereits ergänzt AFAIS. --DaB. (Diskussion) 14:09, 22. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaB. (Diskussion) 14:09, 22. Jan. 2014 (CET)

Blocksatztest

Wikipedia-Hauptseite vom 13. Januar 2014

Hallo Leute,
abweichend zu sonst habe ich den Artikel des Tages heute einmal in Blocksatz gesetzt (plus jede Menge shys für die Umbrüche). Es spräche auch nichts dagegen das für andere Bereiche der Hauptseite auch so zu machen. Nun bin ich aber an Feedback interessiert: Lohnt der Aufwand? Sieht es gut aus? Wollen wir das zukünftig immer so haben oder bleiben wir lieber bei dem ausgefransten Text? Vielen Dank :-). --DaB. (Diskussion) 00:12, 13. Jan. 2014 (CET)

Wie schon in meinem „sinnlosen“ Revert geschrieben, sehe ich folgende Nachteile bei dieser "Innovation":

1. Der Blocksatz müsste in allen Rubriken auf der Hauptseite durchgängig umgesetzt werden. Das sieht allerdings bei den Rubriken mit Aufzählungspunkten (und das sind im Prinzip alle restlichen) gewöhnungsbedürftig aus.
2. In der derzeitigen Umsetzung hängt der Link auf "mehr..." in einer eigenen Zeile. Dies ist aus meiner Sicht unnötig und verschwenderisch. Sollte Blocksatz umgesetzt werden, sollte das besser in der AdT-Vorschlag-Vorlage umgesetzt werden.
3. Damit im Blocksatz nicht allzu große und viele Lücken entstehen, müsste das weiche Trennzeichen (&shy;) bei jeder Silbe eingefügt werden. Dies ist nicht nur enorm aufwändig, sondern stört auch den Lesefluss. Wir können nicht kurze Wortbestandteile mit geschützten Leerzeichen (&nbsp;, Beispiel: 2.&nbsp;Jahrhundert, Ludwig&nbsp;II.) anklemmen, um die Lesbarkeit zu erleichtern und zusammenhängende Wörter besser lesen zu können und dann wegen Blocksatz jedes in-, um- und -lich doch wieder umbrechen. Für den Leser ist es einfacher zu lesen, wenn die Wortbestandteile nicht zu kurz sind (zu lang sollten die Wörter wegen des Zeilenumbruchs allerdings auch nicht sein, siehe dazu Kapitel Typografie in Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Intro).

Ich plädiere deshalb, auf Blocksatz zu verzichten. Noch nicht mal die vorbildlichen Englisch-Sprecher haben sich dazu durchgerungen.

Ich halte auch nicht viel davon, die Hauptseite zum Betatest zu verwenden (siehe Fettschrift in In den Nachrichten), sondern würde befürworten, erst einmal eine komplette Musterseite (entsprechend Snapshot) zu erstellen, um sich über die Darstellung ein Urteil bilden zu können. SchirmerPower (Diskussion) 00:36, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich mag Blocksatz - aber wie erwähnt müssten dann ALLE Silben trennbar sein. Bei meiner anachronistisch groben Auflösung lautet die zweite Zeile nämlich "einerLKWParklückeSpornburgLKWParklückeoberhalbLKWParklückedes"... Ob so kurze Silben wirklich den Lesefluss verschlechtern, bliebe abzuwarten... Bu63 (Diskussion) 00:47, 13. Jan. 2014 (CET)

Auf meinem 16 zu 9-Notebook sieht alles eigentlich ganz normal aus, aber auf meinem iPad ist das Schriftbild dank der bereits von Bu63 aufgeführten Parklücken so unruhig, dass ich es ehrlich gesagt sehr hässlich finde. Zu den Grundprinzipien von Wikipedia gehört es, möglichst barrierefrei und plattformunabhängig zu sein. Das scheint mit dem Blocksatz nicht mehr gegeben zu sein :( --Andibrunt 00:53, 13. Jan. 2014 (CET)

Über das Gesagte hinaus sollte auch nicht vergessen werden, dass manchmal in solchen Texten auch noch Fehler korrigiert werden müssen. Wir haben jetzt schon gelegentlich heftigen Gegenwind, weil auf den Diskussionsseiten vorgeschlagene Korrekturen "ewig" nicht bearbeitet werden. Mit solchen Quelltexten wird das vermutlich nicht besser. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:01, 13. Jan. 2014 (CET)

Mal ein paar Antworten: Das ich nicht jede Rubrik gleichzeit umstellen kann, sollte klar sein (schon jetzt hatte SchirmerPower einfach mit „das hatten wir ja noch nie so“ revertet). Das es einige Rubriken geben wird wo Blocksatz nicht sinnvoll ist (z.B. bei den Toten) sollte auch klar sein – das wird aber mMn. nicht auffallen weil die eh nur sehr kurz sind. Das das „mehr“ aktuell in einer extra Zeile steht ist der Vorlage geschuldet – das könnte mit einer Überarbeitung der Vorlage einfach gefixt werden. Das Silbenproblem könnte man dadurch reparieren, dass ich ein Tool schreibe das den Text entgegen nimmt und dann den Text mit shys zurückliefert (die LibreOffice-Silbentrennungsdatenbank sollte da helfen). Das der Text schwieriger zu überarbeiten ist, ist richtig (daher benutzen wir ja auch keine shys in normalen Artikeln). Hier kann ich nur den Vorschlag machen entweder sauber zu arbeiten oder mögliche Änderungen im ursprünglichen Text zu machen und ihn dann nochmal durch das Silbentrennungstool zu jagen (wäre nur doof wenn es 2 Änderungen gäbe).

Für mich ist das Ganze ein Experiment. Wenn es gefällt, dann gut, wenn nicht, dann ist es auch ok :-). --DaB. (Diskussion) 14:21, 13. Jan. 2014 (CET)

Kleine Ergänzung: "Das hatten wir schon immer so" ist weder ein Argument, das ich für einen Revert akzeptieren würde, noch wende ich diese Begründung selbst an. Die genaue Begründung hatte ich schon beim Revert angegeben und oben noch mal ausführlicher erläutert.

Ich hoffe, dass dein Tool auch andere Benutzer anwenden können und es eine kleine Anleitung dafür gibt, vielleicht willst du ja auch mal ein paar Tage Urlaub machen und da muss es ja ein anderer umsetzen.

Und das mit den Verstorbenen ist auch nicht korrekt. Es gibt Benutzer, die keine 1900er-Auflösung haben, sondern sich die Seite auf einem Smartphone anschauen, da ist der Blocksatz sogar bei den Verstorbenen wichtig. Um so mehr ist eine Testseite wünschenswert, die man sich dann auch mit einem einem Simulator anschauen könnte. SchirmerPower (Diskussion) 15:11, 13. Jan. 2014 (CET)

Falls wir das hier tatsächlich enführen sollen, muss der Rohtext incl. Änderungen vorgehalten werden und das Tool jeweils auf Knopfdruck die Konvertierung vornehmen. Ohne Zweifel wäre ein Simulator gut um das Ergebnis anzuschauen. Bitte daran denken, wir reden hier über unsere Hauptseite! Wenn durch so etwas HS-Bearbeiter, von denen es eh scheinbar nicht genug gibt, verschreckt werden, haben wir mit Zitronen gehandet.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:03, 16. Jan. 2014 (CET)

amerikanisch vs. US-amerikanisch im Nekrolog

Da es diesbezüglich mal wieder Editwars, VM und Ärger gab:
Bei den Nekrologen besteht imho weder auf der Hauptseite noch auf den Einzelseiten irgendeine Verwechslungsgefahr von (national)amerikanisch mit (kontinental)amerikanisch, da sie sich grundsätzlich immer auf Nationen beziehen – das sperrige US- ist in diesen Fällen also grundsätzlich überflüssig und man sollte darüber nachdenken, dies in den Hauptseitennekrologen (und mittelfristig auch in den Nekrologseiten) grundsätzlich zu vermeiden. Liesse sich das zumindest für die Hauptseite evtl. via Konsens festlegen, um zukünftige überflüssige Konflikte zu vermeiden? -- Achim Raschka (Diskussion) 07:41, 17. Jan. 2014 (CET)

Da wirst Du nie einen Konsens bekommen. --Andibrunt 07:45, 17. Jan. 2014 (CET)

Möglich und evtl. auch wahrscheinlich - man kann es aber trotzdem versuchen, im Zweifel über ein fettes Meinungsbild mit etlichen Diskussionskilometern und hunderten weiteren VMs und gesperrten Benutzern. Die Grundfrage halt: Welchen Mehrwert hat ein US- im Nekrolog auf der Hauptseite, für welche Abgrenzung brauchen wir das? -- Achim Raschka (Diskussion) 08:28, 17. Jan. 2014 (CET)

Ich persönlich bevorzuge in den von mir bearbeiteten Artikeln die Formulierung US-amerikanisch, respektiere es aber, wenn andere Benutzer die andere Form in ihren Werken bevorzugen. Es wäre hilfreich, wenn diese Art von Respekt von allen ausgeübt würde. Statt dessen hagelt es aber Vorwürfe, man sei antiamerikanisch (oder das Gegenteil davon ), es gibt VMs und Benutzer, die sonst nie etwas Konstruktives zur Hauptseite beigetragen haben, zetteln Editwars an (deswegen hatte ich die aktive Arbeit an der Rubrik der "Kürzlich Verstorbenen" eingestellt). Der Ton macht die Musik, und antisoziales Verhalten kann nicht durch Meinungsbilder reguliert werden. --Andibrunt 09:00, 17. Jan. 2014 (CET)

Da ich in der Regel kaum Biografien schreibe, ist mir die Anwendung in den Biografieartikeln erstmal latte (und meine Viecher sind idR Kontinentalamerikaner) - dafür gibt es eigentlich eine Absprache, nach der die Version des Haupt- bzw. Initialautors respektiert wird. Mir geht es auch nur um die Hauptseite und mittelfristig um die Nekrologe, wo es imho eigentlich keinen Grund für die US-Variante gibt (fehlende Verwechslungsgefahr) und wo man dies imho recht einfach entsprechend festschreiben kann - gern auch in die andere Richtung, wenn ich ein Argument dafür übersehe. An den Editwars, VMs etc. bin ich im Übrigen nicht beteiligt - sie gehen mir nur zunehmend auf den Keks, weshalb ich nach Lösungen und nicht nach Blockaden suche. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:20, 17. Jan. 2014 (CET)

Dort gab es dazu einen Kompromissvorschlag, der weitgehend akzeptiert wurde. Listen waren damals nicht Bestandteil der Diskussion, mM würde sich dann die Frage stellen, ob die Liste lang genug/deutlich genug beschrieben ist, dass aus dem Kontext klar hervorgeht, was gemeint ist. --Mabschaaf 10:31, 17. Jan. 2014 (CET)

Werbung ?

Macht die werbefreie Wikipedia jetzt doch Werbung (mit dem RedBull-Logo) auf der Hauptseite? --Dk0704 (Diskussion) 13:40, 19. Jan. 2014 (CET)

Es handelt sich nicht um das Logo von Red Bull, sondern um das Logo des EHC Red Bull München --Anachron (Diskussion) 14:46, 19. Jan. 2014 (CET)

Ist schon klar, aber es steht eben dick und breit der Getränkehersteller da (was auch dessen Hauptgrund ist, Sportvereine zu betreiben). --Dk0704 (Diskussion) 16:15, 19. Jan. 2014 (CET)

Entspricht aber dem Reglement der DEL und ist entprechend auch hier zulässig. Bayer Leverkusen dürfte man sonst ja auch nicht nennen.--Mideal (Diskussion) 16:26, 19. Jan. 2014 (CET)

Zulässig sicherlich, aber die Frage ist, ob sich die WP, die Wert auf Neutralität und Werbefreiheit legt sich sowas wirklich freiwillig auf die Hauptseite kleistern musste. --Dk0704 (Diskussion) 16:34, 19. Jan. 2014 (CET)

finde ich auch nicht witzig.

nb. Bayer Leverkusen war mal eine lokale Werkself, das macht vielleicht einen kleinen Unterschied. Aber auch das Bayer-Kreuz würde ich nicht ohne Not auf die Hauptseite bringen.

--Goesseln (Diskussion) 16:41, 19. Jan. 2014 (CET)

...zumal die urheberrechtliche Einordung des Logos (gemeinfrei mangels Schöpfungshöhe) angesicht sder aktuellen Rechtslage sehr, sehr fragwürdig ist – aber das nur am Rande. --Martin K. (Diskussion) 16:59, 19. Jan. 2014 (CET)

Gege diese Gratis-Werbung auf einer der meistbesuchten Internetseiten werden die Jungs von Red Bull schon nichts haben. --Dk0704 (Diskussion) 17:04, 19. Jan. 2014 (CET)

Du schreist jetzt bei Red Bull München "Werbung", der nächste schreit dann wieder beim Artikel über ein aktuelles Automodell "Werbung", usw, usf. Die Diskussion wurde dutzendfach schon geführt, sogar über ein Meinungsbild. Fakt ist: was hier in der Wikipedia eine Auszeichnung als Lesenswerter oder Exzellenter Artikel erhält, erhält auch das Recht, als Artikel des Tages auf der Hauptseite präsentiert zu werden. Egal ob einigen Benutzern das Thema wegen angeblicher Werbung oder auch Pfui (Vulva-Gate) nicht passt. Gottseidank. --Felix ^frag 17:08, 19. Jan. 2014 (CET)

Ich schreie nicht. Unterlasse bitte derartige Unterstellungen. Danke. --Dk0704 (Diskussion) 17:14, 19. Jan. 2014 (CET)

Wir werben für unsere Artikel, nicht für deren Gegenstand oder Thema. eryakaas | D 20:03, 21. Jan. 2014 (CET)

Und wir werben für die Mitarbeit in der Wikipedia: Wenn Ihr ein anderes Thema als Artikel des Tages sehen wollt, macht Euch an die Arbeit und schreibt einen lesenswerten oder exzellenten Artikel zum Thema. Dann darf der auch einen Tag lang auf der Hauptseite prangen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:36, 21. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaB. (Diskussion) 02:03, 25. Jan. 2014 (CET)

Annahme der Verfassung

Kann man das Ergebnis des Verfassungsreferendums auch in Textform einbringen?--93.134.187.40 14:43, 19. Jan. 2014 (CET)

Hast Du einen Vorschlag für eine ausformulierte Meldung? Dann könnte das ein Admin in die Seitenvorlage kopieren. --Andibrunt 14:52, 19. Jan. 2014 (CET)

In Ägypten wurde die neue neue Verfassung von der Mehrheit der Wähler in einer Volksabstimmung angenommen.--129.187.87.10 13:27, 20. Jan. 2014 (CET)

Den Link habe ich bei den Stichworten untergebracht – ich hoffe das ist ok für Dich. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:28, 24. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:28, 24. Jan. 2014 (CET)

Supernova

Supernova SN 2014J in Messier 82 (M82, „Zigarrengalaxie“) vom 15. Januar 2014, vorgestern entdeckt, nimmt noch bis Anfang Februar an Helligkeit zu. (Besonderheit: hell, da nah.) --84.130.141.51 16:25, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich habe eine Meldung ergänzt, aber der Artikel braucht noch viel Liebe. --DaB. (Diskussion) 18:16, 23. Jan. 2014 (CET)

Den Meldungen ([2], [3], [4], [5]) zufolge war die vermutlich letzte nähere Supernova SN 1987A vom Februar 1987 (0,168 Millionen Lj), SN 1993J vom März 1993 in M81 war ähnlich nah (ca. 11,8 Millionen Lj). Die genaue Entfernungsbestimmung von SN 2014J steht noch aus, sie liegt eben sehr wahrscheinlich in M82 (ca. 11,5 Millionen Lj). Daher wäre die Formulierung "seit über 20 Jahren" gerechtfertigt. --84.130.141.51 20:30, 23. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:31, 24. Jan. 2014 (CET)

Zufällig

Wurde die echt zufällig entdeckt, die Supernova? fz JaHn 00:26, 26. Jan. 2014 (CET)

Sieht so aus, siehe z.B. derstandard.at: Nächstgelegene Supernova der letzten 27 Jahre entdeckt. Das Wetter über London war schuld dran, dass die Gruppe sich diese Galaxie ansah und sie somit die Ersten wurden, die die Supernova dort sahen. --Tsui (Diskussion) 03:02, 26. Jan. 2014 (CET)

Commons

Wikimedia Commons hat jetzt über 20.000.000 (!) Mediendateien (20.002.009). Dazu einen ganz dicken Glückwunsch! --Duschgeldrache2 (Diskussion) 11:34, 26. Jan. 2014 (CET)

Das es Zum Meilenstein 20 Millionen bei Wikimedia Commons auf der Hauptseite keine Erwählung wundert mich auch. Auch Herzlichen Glückwusch und auf zum nächsten Meilenstein 25 Millionen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:24, 26. Jan. 2014 (CET)

Ich quetsch mich hier mal dazuwischen. Muss denn dieses Ausrufezeichen in Klammern dahinter sein? Da können wir gleich noch !!!Einseinself dahinter schreiben. Ich denke jeder, der Zahlen lesen kann, sollte sich bewusst sein, dass die Zahl groß ist. Dazu braucht es nicht noch diese unnötige Betonung. Zudem ist es doch viel verständlicher, wenn man das Wort Millionen schreibt anstatt eine zwei mit sieben Null. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 14:27, 26. Jan. 2014 (CET)

Nein, das braucht es natürlich nicht. Hab’s entfernt. --DaB. (Diskussion) 15:56, 26. Jan. 2014 (CET)

Hallo, Hinweis: Das ist vielleicht ein Meilenstein, aber kein Jubiläum (das hat mit Zeit zu tun und nicht mit Anzahl). Viele Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:12, 26. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis – eingebaut. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:34, 26. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:34, 26. Jan. 2014 (CET)

Kurt Krenn

Weil der Fall durchaus ungewöhnlich war: Kann ein Kirchen-Kenner beurteilen, ob Krenn nicht als ehemaliger Bischof bezeichnet werden müsste? 78.34.209.138 15:23, 26. Jan. 2014 (CET)

Ich bin kein Katholik, aber soweit ich weiß (und unser Artikel sagt das auch so AFAIS) ist man bis zum Tod Bischof, der Rücktritt ist nur vom Bischofssitz. --DaB. (Diskussion) 16:06, 26. Jan. 2014 (CET)

Bei Päpsten ist das wohl anders, sonst hätten wir ja jetzt 2. --RobTorgel (Diskussion) 16:14, 26. Jan. 2014 (CET)

Der andere ist Papst emeritus. da steckt das Wort "Papst" sogar im Titel mit drin. Von solchen Kleinigkeiten mal abgesehen, bei verstorbenen Sportlern, die ihre aktive Zeit hinter sich hatten, schreiben wir übrigens auch "Fussballspieler" oder "Leichtathlet". --Andibrunt 16:29, 26. Jan. 2014 (CET)

Beim Lance Armstrong steht aber "ehemalig", zum Beispiel --RobTorgel (Diskussion) 16:51, 26. Jan. 2014 (CET)

wann ist der denn gestorben? Wir reden hier vom Nekrolog, nicht von den Artikeln, oder? --Andibrunt 16:58, 26. Jan. 2014 (CET)

Verstehe. Wenn er einmal stirbt, entfällt "ehemalig" und er ist wieder voller Profiradsportler. Lassen wir das, du hast gewonnen, ich verschwinde aus dem Thread. --RobTorgel (Diskussion) 17:08, 26. Jan. 2014 (CET)

Er ist nach dem Tod mitnichten Profiradsportler, sondern war. Ein Widerspruch ergäbe sich, wenn wir die Vergangenheitsform mit ‚ehemalig‘ kombinieren, denn das würde die Aussage auf eine zeitweilige Inaktivität legen. -- 32X 23:31, 26. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:20, 26. Jan. 2014 (CET)

birkenau-befreiung

Hallo,
ist es Absicht, dass nirgends auf der de.Hauptseite ein Verweis zum Holocaustgedenken heute ist (die vermehrten SG? im Themenfeld zählen da wohl kaum): Internationaler Tag des Gedenkens an die Opfer des Holocaust der Vereinten Nationen und hierzulande konkret Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus? Müsste doch in den Nachrichten sein und gehörte imho auch in Was geschah am 27. Januar?. Dachte schon mein Kalender wäre kaputt.
Friedliche Nachtruhe, --Myrios (Diskussion) 03:37, 27. Jan. 2014 (CET).

In die Jahrestage-Spalte gehört es nicht, weil es kein runder Jahrestag ist. Aber in die Nachrichtenspalte kann man es schon mal reinnehmen. Wie kommst du darauf, dass das Absicht ist? Hast du konkrete Anhaltspunkte für diese Vermutung, oder ist das irgendein schlechter Scherz den ich nicht verstehe? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:50, 27. Jan. 2014 (CET)

Weder noch: Du interpretierst wohl das anscheinend unglücklich gewählte "Absicht" zu kritisch. Mit Absicht meinte ich, dass es (mit gutem Grund) bewusst rausgehalten wurde, während meine Alternativvermutung einfaches Vergessen war. Ich unterstelle der de.WP oder ihren Verantwortlichen oder denjenigen, die sich bereit finden hier die Hauptseite im Fluss zu halten nicht irgendwelche braune Obstruktion– das meintest du doch, nicht dass ich dich auch missverstanden habe. Gruß, --Myrios (Diskussion) 13:30, 27. Jan. 2014 (CET).

Richtig. Vergleiche dazu auch das formalistische Abbügeln des Vorschlags als A.d.T. des Artikels Konzentrationslager Auschwitz-Birkenau mit einem Kurztext für die Hauptseite. Dass dieser Artikel nicht einfach als "schöner" Artikel einen Preis bekommt ist sowieso klar. Aber die Hartnäckigkeit mit der dort seit Jahren um ein mittelalterliches Herzogtum oder fälschlich um den Artikel zur seit 1921 polnischen Stadt Oświęcim gerungen wurde und wird, ist für ein Lexikon (in der Sprache der T.) schon seltsam. Ursprünglich hätte ich gedacht, dass sich viele Leute für die Verbesserung des Artikels einsetzen werden. Angetroffen habe ich eine kleine Riege inhaltlicher Pingpongspieler. Z. B. das obige Argument des nicht runden Jahrestages ist für mich nur Ausdruck einer bodenlosen Auffassung von Geschichte/G.wissenschaft. Das ist dieses Jahr aber auch nicht anders als in den Vorjahren. --B-asdfj, 16:20 Uhr, 27. Januar 2014-- (16:24, 27. Jan. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

das obige Argument des nicht runden Jahrestages ist für mich nur Ausdruck einer bodenlosen Auffassung von Geschichte/G.wissenschaft.

Nein, es ist einfach nur ein Pragmatismus, damit man nicht jedes Jahr auf Anfang des Ersten Weltkriegs, Ende des Ersten Weltkriegs, Ausrufung der Weimarer Republik, Führer-Geburtstag, Reichspogromnacht, Anfang des Zweiten Weltkriegs, Überfall auf die Sowjetunion, Kessel von Stalingrad, Ende des Zweiten Weltkriegs (in Europa), Hiroshima-Bombe, Nagasaki-Bombe, Sputnik, Gagarin, Mauerbau, Mondlandung, Mauerfall, Deutsche Wiedervereinigung, WTC, … hinweist. Es gibt derart viele Tage an denen etwas historisch wichtiges passiert ist, dass wir ohne die 5-Jahresregel die Aktualisierung der Jahrestage ganz einstellen könnten und jedes Jahr die immer gleichen 5 Einträge zum jeweiligen Tag präsentieren könnten. … und dann kommt jemand, den der Deutschland-/(Mittel-)Europazentrismus und der enorme Bezug auf die jüngere Geschichte nervt. Allen Menschen recht getan und so. -- 32X 18:12, 27. Jan. 2014 (CET)

Ja, es ist einfach nur als Pragmatismus gedacht. Vielleicht, aus meiner Sicht ganz bestimmt, zu wenig bedacht. Das mag sein. Nein, nein, es kann 2014 auch als Pragmatismus nicht akzeptiert werden. Denn auch die meisten der von dir genannten Beispiele — ach so vieler Gedenktage — sollten mit einem zugehörigen Artikel nicht nur anlässlich eines "runden" Jahrestages auf der Startseite der Wikipedia verlinkt sein. Trotzdem blieben noch 355 oder ählich viele Tage, wo nach dem Zufallsprinzip auf besonders gelungene Artikel verwiesen werden kann, ohne dass die Vielfalt der Wikipedia auch nur um ein Quäntchen zu kurz käme.

Dazu ein Zitat aus der Roman-Herzog-Rede von 1996: Es ist wahr, daß sich Geschichte nicht wiederholt. Aber ebenso wahr ist, daß Geschichte die Voraussetzung der Gegenwart ist und daß der Umgang mit der Geschichte damit auch zum Fundament der Zukunft wird. Er sagt damit ja nichts Neues. Nur damit ihr es bei Bedarf als Zitat zum Thema Umgang mit der Geschichte in der WP zur Verfügung habt. Guten Abend, --B-asdfj, 19:10 Uhr, 28. Januar 2014--

Was haltet ihr von dem Gedanken, ein Meinungsbild anzulegen - nur für den 27. Januar als Ausnahme von der AdT-Regel, damit es in Zukunft, nach 2015, vor diesem Tag nicht mehr zu solchen Debatten kommen muss. Das wäre m. E. denn ein Meinungsbild wert. Aber sicher nicht die Frage ob "Auschwitz" direkt auf einen umfassenden Artikel über das Vernichtungslager verlinkt werden darf oder nicht (auch so ein Vorschlag zum Thema). Fr. Grüße --B-asdfj, 19:20 Uhr, 28. Januar 2014--

Wunderbar... dann brauchst du das nicht immer in unterschiedlichen Kontexten zu wiederholen. Ansonten kannst du den Artikel mit maßgeblicher Literatur soweit ausbauen, dass er gebapperlt wird. Dann brauchts kein MB für AdT. --Schreiben ^Seltsam? 21:32, 28. Jan. 2014 (CET)

Ein vollumfängliches "+1" zu meinem Vorredner. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:30, 28. Jan. 2014 (CET)

quetsch: "Wir" haben am 27. Januar an vier Stellen der Hauptseite auf den Gedenktag hingewiesen, weil 3/4 der SG?-Artikel das Thema behandelten: ein Täter-Opfer, ein Opfer, eine Gedenkstätte. Wer im Jahr 2015 eine ähnlich hohe Präsenz des Themas haben möchte, der möge bitte im Dezember ein paar neue, durchschnittliche Artikel anlegen. Es gibt noch mehr als genug Lücken. It's a wiki. --Goesseln (Diskussion) 23:31, 28. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:30, 28. Jan. 2014 (CET)

AdT 28.01.2014 - Fränkisches Reich

Im Teaser gibt es gleich drei aufeinander folgende Sätze nach dem Schema „X wurde y ...“, was stilistisch ein wenig eintönig daher kommt. Zumindest der erste Satz dieser Konstellation („Das Reich der Franken wurde innerhalb von drei Jahrhunderten zur historisch wichtigsten Reichsbildung des abendländischen Europa seit der Antike.“) ließe sich, ggf. mit dem Folgesatz, einfach abändern: „Das Reich der Franken stieg innerhalb von drei Jahrhunderten zur historisch wichtigsten Staatsbildung des abendländischen Europa seit dem Zerfall des Römischen Reichs auf und entwickelte sich im Frühmittelalter zur dominierenden Macht in West- und Mitteleuropa.“ --Ennimate (Diskussion) 06:30, 28. Jan. 2014 (CET)

Da ist immer noch eine Doppelung drin ... Danke fürs Korrigieren! --Schelm (Diskussion) 09:09, 28. Jan. 2014 (CET)

Welche meinst Du? Ich habe zweimal "es wurde" ersetzt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:06, 28. Jan. 2014 (CET)

Das Reich der Franken stieg innerhalb von drei Jahrhunderten zur historisch wichtigsten Staatsbildung des abendländischen Europa seit dem Zerfall des Römischen Reichs auf und entwickelte sich im Frühmittelalter zur dominierenden Macht in West- und Mitteleuropa. Es entwickelte sich, nach dem Zerfall des Römischen Reichs, im Frühmittelalter zur dominierenden Macht in West- und Mitteleuropa. – Der letzte Satz ist redundant/doppelt. Grüße, --Schelm (Diskussion) 13:05, 28. Jan. 2014 (CET)

Für die eigenen Fehler ist man offensichtlich blind. Danke für die Lesehilfe – ich war leider nicht mehr online. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:14, 29. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 14:19, 28. Jan. 2014 (CET)

Daft Punk

Wirklich "Gruppe"? Der Artikel nennt sie "Formation". Sonny und Cher waren doch auch keine Gruppe, oder? Die Wildecker Herzbuben hingegen sind gruppengrenzwertig. GEEZER^{… nil nisi bene} 08:55, 28. Jan. 2014 (CET)

Hatte ich beim Einsetzen der Nachricht auch geschwankt und überlegt "French-House-Duo" zu schreiben, aber das hätte verlinkt werden müssen und der Artikel hat nen Baustein... In "Duo" geändert, hoffe das ist genehm. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 09:14, 28. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 09:22, 28. Jan. 2014 (CET)

Pete Seeger gestorben

Hier Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 09:05, 28. Jan. 2014 (CET)

Stand eine Minute zuvor schon drin. Trotzdem danke. eryakaas | D 09:32, 28. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eryakaas | D 09:32, 28. Jan. 2014 (CET)

Hauptseite aktualisieren

Heute in den Topnachrichten ist z.B. Mykola Asarow. 212.23.103.132 12:18, 28. Jan. 2014 (CET)

Ist jetzt drin.--Mabschaaf 14:19, 28. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 14:19, 28. Jan. 2014 (CET)

Artikel des Tages am 28. Januar 2014 - Fränkisches Reich

In der Artikelbeschreibung findet sich eine Satzwiederholung: „seit dem Zerfall des Römischen Reichs auf und entwickelte sich im Frühmittelalter zur dominierenden Macht in West- und Mitteleuropa. Es entwickelte sich, nach dem Zerfall des Römischen Reichs, im Frühmittelalter zur dominierenden Macht in West- und Mitteleuropa.“ Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 13:45, 28. Jan. 2014 (CET)

Oh, ich sehe gerade: es steht weiter oben schon! --Unendlicheweiten (Diskussion) 13:47, 28. Jan. 2014 (CET)

gefixt.--Mabschaaf 14:19, 28. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 14:19, 28. Jan. 2014 (CET)

Was geschah ...

Da vermutlich die wenigsten Luigi Nono sofort erkennnen, bitte ein kleines (Bild) spendieren! --Telford (Diskussion) 06:04, 29. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:34, 29. Jan. 2014 (CET)

Ein (braunes) Männlein steht im Walde am Baume...

• Der Kiefern-Braunporling ist ein Färbepilz für Seide und Wolle, allerdings ist er an Kiefern im ozeanischen Nordwesteuropa ein Holzzerstörer.

Bitte das Wort "Färbepilz" entfernen. Das gibt es nicht (aber es gibt Farbhölzer...).

Vorschlag:

• Der Kiefern-Braunporling enthält Substanzen, mit denen Seide und Wolle gefärbt werden können.

Auch das "ozeanische Nordwesteuropa" ist ein rara avis, das nur 3 x mit Google gefunden wird, deshalb könnte der Anschluss mit "allerdings" wegfallen - oder? GEEZER^{… nil nisi bene} 10:32, 29. Jan. 2014 (CET)

P.S. Im Artikeltext wurde der "Färbepilz" umformuliert. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:35, 29. Jan. 2014 (CET)

Umformuliert. --DaB. (Diskussion) 14:08, 29. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 14:16, 29. Jan. 2014 (CET)

Angriff der PR-Industrie

In diese Hauptseite wird ja keiner so schnell eingreifen. Ich meine aber, dass auf die Hauptseite hin und wieder solche Hauptprobleme gehören, um eine Diskussion zu befördern: Heute, 30.01.2014, bringt das TV-Magazin Monitor einen Beitrag "Inside Wikipedia: Angriff der PR-Industrie" (Bericht: Philipp Jahn, Kim Otto, Demian von Osten, Achim Pollmeier). Ich habe gerade (ca. 08:05) einen WDR-Hörfunkbeitrag gehört, in dem auf die Monitor-Sendung hingewiesen wurde. Ein Werbe-Insider kam zu Wort, der sein Geld damit verdient, WP-Artikel im Unternehmens- und allgemein im Interessenauftrag zu manipulieren. Da müssen wir hinsehen! --Delabarquera (Diskussion) 08:23, 30. Jan. 2014 (CET)

Wir sollen Werbung für die Öffentlich-Rechtlichen machen... die als Titelmusik Lucifer verwenden? GEEZER^{… nil nisi bene} 10:34, 30. Jan. 2014 (CET)

wie delabarquera: wenn das in Monitor kommt, hat es eine neue Qualität --Cholo Aleman (Diskussion) 11:25, 30. Jan. 2014 (CET)

Ist wohl eher was für den Kurier.--† Alt ♂ 11:28, 30. Jan. 2014 (CET)

Hier schonmal der kurze Bericht, der im Morgen- und im Mittagsmagazin lief. Da wird ganz offen davon berichtet, dass und wie mit Sockenpuppen manipuliert wird. Schöne Grüße, --Urgelein (Diskussion) 16:51, 30. Jan. 2014 (CET)

Gerade lief der Beitrag. Schmeißen wir den Artikel Schwedenhaus jetzt raus? --Urgelein (Diskussion) 22:09, 30. Jan. 2014 (CET)

Erledigt … --Urgelein (Diskussion) 22:18, 30. Jan. 2014 (CET)

Noch einen kurzen Kommentar: Warum prahlt eine bezahlt sein wollende Schreibtante mit "ihrem" Werbeartikel vor laufender Kamera? Ich würde ähnliches machen, wenn ich einen Artikel - aber den eines Kompetitors - loswerden wollte... Wenn sie auch nur einen Monat bei WP dabei war, muss sie doch wissen, was zu erwarten war, oder? Wie passt das zusammen? GEEZER^{… nil nisi bene} 08:03, 31. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 31. Jan. 2014 (CET)

Benamung Spielekonsolen

Gibts da eine Logik? Ich meine damit Gameboy, PC-Engine, aber Sega Master System, Sega Games Gear, wieso dann der Herstellerzusatz?--Darktrym (Diskussion) 14:19, 31. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe keinen Bezug zur Hauptseite – bitte auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:41, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:41, 1. Feb. 2014 (CET)

Mobilversion der Startseite - Fehlende Rubriken

Die Mobilversion der Startseite (http://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite) hat zwar die meisten Rubriken der normalen Startseite, was ich aber schmerzlich vermisse sind die Rubriken "Was geschah am xyz?" und die Links zu den Themenportalen (Geographie, Geschichte, Gesellschaft, etc.). Wäre es nicht sinnvoll, diese beiden Rubriken auch in die Mobilversion der Startseite aufzunehmen? --134.61.103.103 16:51, 30. Jan. 2014 (CET)

Ich habe bereits hier gefragt: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 52#Hauptseite - mobile Ansicht: "Was geschah am" fehlt. Ich halte den Verzicht für unnötig. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:05, 30. Jan. 2014 (CET)

Sehe ich ähnlich: klar soll die mobile Version auf die kleinen Handy-Displays Rücksicht nehmen, aber ich glaube kaum, dass ein paar weitere Zeilen Text die Ladezeit so signifikant verlängern. Zumal auch die mobilen Surfgeschwindigkeiten stetig steigen. Und auch für die Usability ergibt sich keine Änderung wenn unten auf der Seite noch ein paar Zeilen mehr sind. Wer konkret einen Artikel sucht, wird das eh oben im Suchfeld eingeben und nicht erst mal die ganze Seite runterscrollen. Aber für diejenigen, die auf interessante Artikel gebracht werden wollen, ist diese Chronik-Rubrik ein weiterer interessanter Einstiegspunkt um neue Themen zu entdecken. Auch die Links zu den Themenportalen sollten in die mobile Startseite integriert werden. Dafür gilt ähnliches wie für die Chronik-Rubrik. Mit diesen beiden Änderungen wäre dann auch die mobile Startseite perfekt.--GB1974 (Diskussion) 10:13, 31. Jan. 2014 (CET)

Kann ich nur zustimmen: es gehören sicher nicht alle Inhalte der klassischen Startseite auf die mobile Startseite. Aber die Links zu den Themen-Portalen und die Chronik-Rubrik sollten schon auch noch auf die mobile Startseite.--79.224.69.118 12:45, 31. Jan. 2014 (CET)