Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/Basemat

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/Basemat#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Filzstift/Archiv/Basemat#Thema_1

Spezial:Artikelrückmeldungen v5/Kreiszahl/04f756921f594fcdd7b0842b2b782806

Nur aus Neugierde, das soll keinen Vorwurf implizieren: Was denkst du, was der Benutzer meint und wie kann das nützlich sein? --TMg 19:09, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe diesen Feedback tatsächlich falsch verstanden, er/sie/es fragte wohl tatsächlich nach dem (damaligem) Nutzen des Ganzen. Ich fasste es vorher so auf, dass die Person sich fragte, wie das in der Praxis ausgesehen hat. (Im Sinne: Pi lässt sich heute in Billionen Nachkommastellen berechnen, doch in der Praxis wird (mit TR) mit höchstens 10-20 Nachkommastellen gearbeitet, und dass er sich wohl fragte, wie das früher war. Doch das ist im Text, wenn auch nur kurz und recht gut versteckt, angeschnitten worden.) --Filzstift ✎ 20:46, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hm. Ich glaub, der will wirklich wissen, wofür man die Kreiszahl früher benutzt hat. Deshalb find ich das Feedback auch schön absurd ;-) und hätte es eigentlich wegarchiviert. --TMg 23:00, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia:Dein erster Artikel und Hilfe:Neue Seite anlegen

Hallo Filzstift,

ich habe erst jetzt gemerkt, dass die beiden Seiten wieder zusammengelegt wurden. Da ich die Trennung in Wikipedia:Neuen Artikel anlegen und Hilfe:Neue Seite anlegen damals vorgenommen hatte, möchte ich gerne darlegen, warum es sich nicht um eine Dublette handelt (was bei vorsichtiger Lektüre der beiden Seiten auch eigentlich hervorgehen sollte).

1. Hilfe:Neue Seite anlegen soll erklären, wie welche technischen Schritte man vollziehen muss, um eine neue Seite in MediaWiki anzulegen. Beispielsweise eine Benutzer-Unterseite.
2. Wikipedia:Dein erster Artikel erläutert, wie man einen Wikipedia-Artikel schreibt. Dabei ist das technische Anlegen einer Seite nur ein winziger und recht unbedeutender Teil.

#1 ist natürlich in #2 enthalten; dennoch war es m.E. sinnvoll eine gesonderte Seite zu haben, damit man Neulinge auch speziell auf die technische Möglichkeit zum Anlegen von Seiten (Nicht-Artikeln) verweisen kann (etwa das Anlegen einer Benutzer-Unterseite als persönliche Artikelwerkstatt).

Leider wurde in die von mir neu angelegte Seite Wikipedia:Dein erster Artikel kein LD/Redundanz-Baustein eingetragen, so dass ich erst jetzt davon mitbekommen habe.

Grüße, --Tobias D B 14:46, 3. Apr. 2013 (CEST)

Okay, zugegeben, das Beispiel mit der Unterseite zur Artikelvorbereitung ist vielleicht nicht so gut, da es in WP:DEA behandelt wird. Der grundsätzliche Punkt bleibt aber m.E. dennoch bestehen. --Tobias D B 14:55, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Tobias, das ist jetzt aber dumm gelaufen. Ich hätte überprüfen sollen, ob der LD-Baustein eingepflanzt worden ist, da dies aber anscheinend nicht der Fall war, ist der LA eigentlich ungültig, denn mit deinem Statement wäre die Diskussion vielleicht etwas anders verlaufen. Ich muss also den LA eigentlich als ungültig markieren.

Vielleicht sollte man das Ganze etwas überdenken und etwas anders lösen. Denn es ist doch tatsächlich verwirrend, auf dem ersten Blick den Eindruck zu bekommen, als handle es sich dabei eigentlich um das Gleiche. Vielleicht lässt sich da noch etwas machen, vielleicht aus Hilfe:Neue Seite anlegen eine Art Wegweiser machen (Im Sinne: Was möchtest du? klicke WP:DEA, wenn du einen Artikel anlegen möchtest, klicke Hilfe:Neues Lemma(?), wenn du eine Metaseite anlegen möchtest).

Ansonsten kann ich natürlich einfach mit Verweis auf den fehlenden LA-Baustein all meine Verschiebereien wieder rückgängig machen und den Status quo wiederherstellen (was eigentlich das einzig Richtige in dieser Situation ist). --Filzstift ✎ 15:48, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mir die Sache noch mal durch den Kopf gehen lassen: Aus formalen Gründen den LA wieder zu eröffenen, muss von mir aus nicht sein. Die für die Löschung vorgrebachten gebrachten Argumente scheinen ja durchaus stichhaltig zu sein, wenn kaum jemand in der LD eine Abgrenzung der beiden Seiten erkennen konnte.
Daher würde ich vorschlagen wir belassen es erst mal beim Status quo. Falls dann irgendwann jemand eine gute Idee hat, wie man das mit der Abgrenzung besser als bisher hinbekommt, dann setzt er das unbürokratisch um (und wartet dann ggf. einen neuen LA ab). Klingt das okay? Grüße, --Tobias D B 01:31, 6. Apr. 2013 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Filzstift,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen am Artikel Wikipedia:Administratoren/Anfragen vorgenommen. Es ist stets empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). So kannst Du Deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor sie in der Versionen/Autoren-Liste (Versionsgeschichte) des Artikels und den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.

Mehrere kleine Änderungen sollten gemeinsam bearbeitet und gespeichert werden. Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir künftig die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein. Die Versionsgeschichte der Artikel bleibt dann übersichtlicher und die Server werden ein wenig entlastet.

Viele Grüße
--Cymothoa 15:53, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich gelobe Besserung! :-) --Filzstift ✎ 20:03, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ritterwerk

Hallo Filzstift, in der Löschprüfung zum Artikel Ritterwerk hast Du angeboten diesen im BNR für eine Überarbeitung wieder herzustellen. Gerne würden wir den Artikel entsprechend überarbeiten und mit den notwendigen Belegen ausstatten. Im voraus schon mal Danke dafür. --Ritterwerk - 16:26, 11. April 2013 (CEST)

Ist jetzt auf Benutzer:Ritterwerk/Ritterwerk. Liebe Grüsse --Filzstift ✎ 17:27, 11. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank dafür. --Ritterwerk - 11:03, 12. April 2013 (CEST

Leybold Optics

Hallo Filzstift,

ich bin gerade verwirrt. Die Leybold Optics GmbH ist doch ein eigenständiges Unternehmen mit Sitz in Altenau. Folglich werden sie ihre Steuererklärung wohl in EUR abgeben. Was unterscheidet jetzt einen Geschäftsbereich von einem Unternehmen? Ich muss gestehen ich verstehe bei Deinen Änderungen gerade nur Bahnhof... Kannst Du mich bitte mal schlau machen? --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:42, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ein Schweizer Unternehmen, Bühler AG, hat Leybold Optics übernommen. Mit der Integration ist Leybold ein eigener Geschäftsbereich innerhalb der Division Advanced Materials [1] der Firma Bühler AG geworden, nicht mehr ein eigenständiges Unternehmen (vulgo: Bühler hat Leybold geschluckt). Im diesem Sinne sollte Leybold Optics Gmbh als "ehemaliges Unternehmen in Altenau" bezeichnet werden, welches in Bühler integriert worden ist. Aus der Leybolds-Website ist das nicht klar (die pflegt wohl niemand mehr), aber aus dem Geschäftsbericht Bühlers von 2012.

Bühler als Schweizer Unternehmen ist verantwortlich für die Finanzen und Geschäftsberichte des Gesamtkonzerns und folglich auch für seine Filalien in Altenau oder Braunschweig (früher Miag, der Artikel Leybold Optics sollte eigentlich analog Miag strukturiert werden). --Filzstift ✎ 14:06, 10. Apr. 2013 (CEST)

Okay, jetzt verstehe ich das Ganze langsam, danke. Heißt dass denn auch, dass es keine Leybold Optics GmbH mehr gibt? Die führen die Zweigstelle in Alzey nur noch als Büro? --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:26, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ja, es geht in diese Richtung. Ideal wäre natürlich entsprechende Handelsregistermeldungen, welches das von mir behaupte auch belegt. Bis dahin bin ich noch etwas vorsichtig mit einer kompletten Umformulierung (denn ein Geschäftsbericht der Firma, welches Leybold übernahm, ist mir da zu wenig). --Filzstift ✎ 16:38, 10. Apr. 2013 (CEST)

Klar, mal eben alles umwerfen um dann zu sehen, dass da doch was anders lief, ergibt keinen Sinn. Wie schätzt Du denn den anderen Teil von Leybold ein (http://www.ld-didactic.de/)? Die sind sicher unter den zahlenmässigen RK, aber die Produkte in quasi jeder Schule und den meisten Unis zu finden. Damit könnte man auch die Leybold-Historie ein wenig besser darstellen. Da ein Freund von mir dort arbeitet, wäre sicher einiges an Informationen beschaffbar, für die man normalerweise Arbeit investieren müsste. Auf der anderen Seite fallen mir komplett neue Artikel schwer, so dass ich wenig Lust verspüre, da einen Artikel zu schreiben, der eh' gelöscht würde. Denkst Du, die Arbeit würde sich lohnen? --Dipl-Ingo (Diskussion) 06:56, 11. Apr. 2013 (CEST)

Die Firma des Ernst Leybold, also E. Leybold’s Nachfolger (seit 1987 bis 1994 Leybold AG), wurde, soweit ich das verstand, nach der Übernahme durch das Schweizer Unternehmen Oerlikon-Bührle in unterschiedliche Unternehmen aufgesplittet. Die Oerlikon Leybold Vacuum, heute eine BU, hat seinen Sitz in Köln (und in CHF angegebenen Umsatz ;-)). Leybold Optics wiederum wurde von Oerlikon bzw. seinem Rechtsnachfolger Unaxis ausgestossen, heute ist es ein Geschäftsbereich des Bühler AG. Ein anderes, nicht durch Oerlikon-Bührle aufgekauftes Unternehmen, ist das von dir erwähnte LD Didactic (in Oerlikon Leybold Vacuum kurz erwänt). Ist also schon kaum noch überblickbar, das Ganze. Dazu kommt jetzt noch: ein Teil der Leybold Optics, also die Leybold Solar, wurde in der Zwischenzeit von Bühler an einen Investor weggestossen.

Ein Artikel zur ehemaligen Leybold, ehe alles aufgesplittet worden ist und was mit denen passierte, fehlt, wäre aber ganz sicher relevant. Ob Leybold Didactic eigenständig relevant ist, kann ich nicht beurteilen, wenn aber deine Aussage zutrifft, dass deren Produkte in quasi jeder Schule und Uni zu finden wären, dann kann ich mir aber schon gut Relevanz vorstellen. MMn sollte da aber zuerst mal der Hauptartikel erstellt werden. --Filzstift ✎ 09:52, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann ja noch mal nachfragen, aber m.W.n. ist der Markt mehr oder weniger gerecht unter Phywe und LD aufgeteilt. Da gibt es auch noch Corex, aber das ist mehr die Abteilung Bauklötze & Co., keine technisch aufwendigen Geschichten. Wenn ich mir allerdings die Preise ansehe... o.O 925€ für ein Demo-Multimeter mit 45mm Ziffernhöhe. Falls ich mal arbeitslos werde, habe ich schon eine super Idee, wie ich recht einfach viel Geld verdienen kann. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:11, 11. Apr. 2013 (CEST)

Und uns hat man zu Beginn der Ausbildung billigste No-Name-Multimeter made in China hingeworfen, die wir zu benutzen hätten. Der Meister hatte natürlich sein privates Fluke-Gerät. Wir wurden gar aufgefordert, mit unseren Dingern gewisse AC-Messungen durchzuführen. Anschliessend zog der uns mit seinem Gerät auf, dass nur sein Gerät korrekte Werte zeigen würde (die Pointe: jeder von uns wusste, dass jetzt die TRMS-Leier kommen würde). --Filzstift ✎ 13:34, 11. Apr. 2013 (CEST)

Oh ja: True-RMS nur echt mit dem Crest-Faktor berechnet. :o) Allerdings sind heutige Billigstmultimeter (im DC-Bereich) erschreckend gut. Wenn man ein bisschen Ahnung von Elektronik hat, kann man sich auch einen schönen bzw. guten Präz.-Gleichrichter bauen. Das Gerät für 925€ ist aber eher dem Billigsegment zuzuordnen: ± 0,5% + 2D bei vier Stellen. Finger nass machen und dran halten ist genauer... Aber zurück zum Thema, ich werde bei Gelegenheit mal Deine Infos in einem Leybold-Artikel verwursten. Wäre schön, wenn Du dann noch mal Deinen Senf dazu abgeben könntest. --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:25, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, ich kann gerne mal drüberschauen, wenn es so weit ist. LG --Filzstift ✎ 09:15, 12. Apr. 2013 (CEST)

cu/a

hallo Filzstift, hast du zeit die anfrage zu prüfen? ich habe sie erweitert. grüße --FT (Diskussion) 22:45, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Fröhlicher Türke, wir werden im CU-Team entscheiden, wer diese Anfrage übernehmen wird. Im Moment bearbeite ich ja einen anderen Fall. --Filzstift ✎ 11:07, 12. Apr. 2013 (CEST)

Quaryl

Hallo Filzstift, Du hattest in der Löschdiskussion auf Behalten entschieden, ohne von der Relevanz überzeugt zu sein. Ich bin ebenfalls von der Relevanz nicht überzeugt. Wir haben hier einen völlig belegfreien Artikel über eine Marke. Marken können eigentlich nicht ohne Bekanntheit relevant werden und diese muss zwingend über neutrale Quellen belegt werden. Anlaß ist diese Löschprüfung. Der Antragsteller hat in einem völlig Recht: Sein Artikel weist exakt die Mängel auf, die auch Quaryl hat. Könntest Du Deine Entscheidung noch einmal überdenken?--Karsten11 (Diskussion) 15:19, 23. Apr. 2013 (CEST)

Hi Karsten, heute ist mir das schon etwas schleierhaft. Meine einzige Erklärung ist, dass ich wohl wohl vom damaligen Artikelausbau (vgl. LD) beeindruckt gewesen war. Das hätte - nüchtern betrachte - eigentlich gelöscht werden sollen. Nur: ist es aber fein, das nach vielen Monaten jetzt ohne weitere Diskussionen doch noch zu löschen? --Filzstift ✎ 15:29, 23. Apr. 2013 (CEST)

Formal ist das ok, aber ich stimme zu: Besser ist es, wenn ein Dritter Admin darüberschaut. Stell es doch einfach auf WP:LP mit der Bitte um erneute Beurteilung und Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 16:27, 23. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Filzstift, ich habe den Baustein Löschprüfung auf der Seite Quaryl eingetragen. Bitte einen Artikel nicht nur auf WP:LP stellen, ohne dass Beobachter der Seite informiert werden. Danke und Grüße, --Holmium (d) 17:12, 23. Apr. 2013 (CEST)

Aye, aye, Sir! --Filzstift ✎ 20:48, 23. Apr. 2013 (CEST)

Seemann? --Holmium (d) 21:28, 23. Apr. 2013 (CEST)

Eher zu viele Seemannscomics gelesen ;) --Filzstift ✎ 21:30, 23. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:10, 15. Mai 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu Führerschein und Fahrerlaubnis (EU-Recht)

Hallo Filzstift,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Filzstift/Führerschein (Österreich)

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 17:35, 23. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:10, 15. Mai 2013 (CEST)

Verschiebung Vorlage:Navigationsleiste U-Bahnen und Straßenbahnen in Tschechien und der Slowakei.

Hallo Filzstift,

ich möchte dich hier darum bitten, deine Entscheidung im o. a. Fall zu überdenken. Weil einige Staaten nur wenige Straßenbahnsysteme besitzen, ist es nicht sinnvoll, als geographische Einheit grundsätzlich den Einzelstaat zu verwenden. Aus diesem Grund gibt es folgende Navigationsleisten:

Straßenbahnen, Stadtbahnen und U-Bahnen in Nordafrika

Straßen- und Stadtbahnen: Ägypten: Alexandria • Kairo | Algerien: Algier • Constantine • Mostaganem • Oran • Ouargla • Sétif • Sidi bel Abbès | Marokko: Casablanca • Rabat-Salé | Tunesien: Tunis

U-Bahnen: Ägypten: Kairo | Algerien: Algier

Straßenbahnen und U-Bahnen in Großbritannien, der Isle of Man und Irland

Straßenbahn: Großbritannien: Birmingham | Blackpool | Brighton | Edinburgh | London | Manchester | Nottingham | Sheffield
Isle of Man: Douglas (Manx Electric Railway) (Douglas Bay Horse Tramway)
Irland: Dublin

U-Bahn (GB): Glasgow | London (Underground) (Docklands Light Railway) | Newcastle

Straßenbahnen im Westbalkan

Bosnien und Herzegowina Bosnien und Herzegowina: Sarajevo

Kroatien Kroatien: Osijek | Zagreb

Serbien Serbien: Belgrad

Straßenbahnen in den baltischen Staaten

Estland: Tallinn

Lettland: Daugavpils | Liepāja | Rīga

Deine Argumentation, dass es für die Zusammenfassung von mehreren Staaten keinen schlüssigen Grund gibt, zerstört die Übersicht im Themengebiet. In Konsequenz müssten auch diese Leisten gelöscht werden.

Viele Grüße --Bürgerentscheid (Diskussion) 13:29, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ob das der Fall ist, müsstest du im entsprechenden Portal abklären. Mein Senf: Hier wird durch die Wikipedia vorgegeben, dass diese Länder zusammengefasst werden sollen. Mit der Folge, dass vielleicht auch externe Seiten dem Beispiel der Wikipedia folgen. Etwas, was gemäss der Wikipedia-Philosophie nicht passieren darf. Viel mehr übernimmt die WP Etabliertes. Wenn also in heutiger Fachliteratur die Strassenbahnen Tschechiens und der Slowakei stets zusammen angeschaut werden (und die anderen in den von dir erwähnten Leisten), dann ist es unter Verweis auf solcher Literatur i.O., ansonsten nicht. Bei den baltischen Staaten könnte ich es mir vorstellen, dass das der Fall sein wird, aber ansonsten hätte ich da schon Zweifel (schon beginnend mit der Frage, welche Länder zu Nordafrika, welche zu Nordeuropa - wo sind da Weissrussland und die baltischen Staaten? - gehören. Und Westbalkan ist gemäss Artikel bloss ein politischer, aber nicht geographischer Begriff). --Filzstift ✎ 14:57, 25. Apr. 2013 (CEST)

Du gehst ja gar nicht auf das Argument ein, dass es größere geographische Einheiten als den Nationalstaat (ein politischer, kein geographischer Begriff) gibt. Eine Diskussion zum Beispiel über Westbalkan hat es gegeben. Aber ich glaube, es bringt nichts, immer wieder das gleiche zu sagen. Ich werde eben auf den Löschprüfungsantrag verzichten. Im Ergebnis deiner Aktion darf die Slowakei eben nicht, Irland aber doch. Inkonsistent, schade. --Bürgerentscheid (Diskussion) 15:13, 25. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich gibt es grössere geographische Einheiten als Nationalstaaten, doch es muss etwas sein, was für alle Länder aufgeht (in welche Gruppe würde Frankreich gehören, wenn es "CSSR", "baltische Länder", "BeNeLux" gibt?). Das geht fast nur noch auf Kontinentalebene auf. --Filzstift ✎ 15:17, 25. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:10, 15. Mai 2013 (CEST)

MediaWiki:Qualityoversight-list

Hallo! „Diese Seite zeigt die aktuell gesichteten Versionen sowie alle widergerufenen Sichtungen.“ Widergerufenen sollte eher widerrufenen sein, ich darf da nicht selbst ändern. Gerade gesehen, dass Widerruf der Sichtung häufiger vorkommt als ich gedacht hätte. Grüße, Ivla^Disk. 00:24, 3. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, habs angepasst. --Filzstift ✎ 12:11, 15. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:11, 15. Mai 2013 (CEST)

CU-Abfrage

Filzstift, könntest du die CU-Abfrage trotz der SG-Wahl durchführen. Ich hätte gerne die Bestätigung, dass GamesShark3000 keine Sockenpuppe ist, sondern auch eine eigene IP hat. Sichter ProkoschLP ^Disk 15:41, 9. Mai 2013 (CEST)

Hallo, bitte lies das Intro aus WP:CUA, es dient nicht zu "Unschuldsbeweisen". Aus einem einfachem Grund: der gleiche Benutzer kann einfach an 2 unterschiedlichen PC und unterschiedliche Netzadressen einloggen und so zwei Benutzer vortäuschen. --Filzstift ✎ 22:24, 9. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:09, 15. Mai 2013 (CEST)

Allgemein

Alle, die was von mir wollen: bitte um Geduld, danke! (Real Life und so) --Filzstift ✎ 22:26, 9. Mai 2013 (CEST)

Nun du bei den Neuanmeldungen und somit auch bei mir   --Itti 15:37, 13. Mai 2013 (CEST)

Wäre eigentlich auch höchste Zeit gewesen ;) --Filzstift ✎ 15:46, 13. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:09, 15. Mai 2013 (CEST)

Signalisationsverordnung / Bildtafel der Verkehrszeichen in der Schweiz

Hallo Filzstift! Ich wollte gerade den Artikel zur Signalisationsverordnung in der Schweiz anlegen, allerdings nur als REDIRECT auf: Strassensystem in der Schweiz und in Liechtenstein#Gesetzliche Grundlagen, da dort ja auch die Quelle erwähnt wird, sowie einigermassen verständlich im Zusammenhang erklärt wird. Den Weblink zu admin.ch hatte ich gerade eingefügt, wollte wie bei den beiden anderen Rechtsgrundlagen eine REDIRECT-Seite anlegen, da hab ich nun gesehen, dass Du bereits an dem Artikel arbeitest. Wie weiter vorgehen? Warum ist der Artikel unten im Benutzerraum, wo er doch als Artikel echt fehlt (hatte mich gewundert, ob der Artikel irgendwo steckt, als Abschnitt, mit anderem Lemma, TippfehlERr-Lemma was auch gelegentlich vorkommt)? Vorläufig als REDIRECT (vielleicht auch zu der Bildtafel für die Signalisation?) setzen, oder wirst Du so fertig mit dem Artikel, dass Du damit zufrieden bist (es gibt schlechtere Artikel...)?--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 04:39, 7. Apr. 2013 (CEST) Nachtrag: Link zu Bildtafel der Verkehrszeichen in der Schweiz. Die Signalisationsverordnung eventuell dort anfügen, einarbeiten, ergänzen? Oder nur verlinken?--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 04:59, 7. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Ludiwg,

der fragliche Artikel Benutzer:Filzstift/Signalisationsverordnung stammt nicht von mir, sondern von einer IP. Ich habe den Text einfach in meinem BNR verschoben um Teile daraus vielleicht irgendwie noch verwenden zu können (z.B. die Infobox, allerdings müsste die liechtensteinische SSV auch noch berücksichtigt werden). Denn im jetzigem Zustand ist das kein Artikel, d.h. man hätte genausogut die Verordnungsartikel der CH-SSV direkt zitieren können. Bildtafel der Verkehrszeichen in der Schweiz sollte im Übrigen eigentlich Bildtafel der Verkehrszeichen in der Schweiz und in Liechtenstein heissen, denn die Unterschiede sind faktisch inexistent (z.B. bei Ortstafel_(Schweiz_und_Liechtenstein)#Liechtenstein). --Filzstift ✎ 11:55, 8. Apr. 2013 (CEST)

Wegen der Möglichkeit der Verlinkung aus anderen Artikeln auf die Quelle beim BAFU, sowie das Herstellen eines inhaltlichen Zusammenhangs wäre zumindest ein REDIRECT auf Strassensystem in der Schweiz und in Liechtenstein#Gesetzliche Grundlagen sinnvoll. Mein Vorschlag: Die Signalisationsverordnung in den Artikelraum verschieben und den Text leeren, so dass der Redirect nutzbar ist. Die Versionsgeschichte bleibt so erhalten, Du (oder andere) könnten so irgendwann den Text zum Artikel ausbauen. Die Bildtafel der Verkehrszeichen in der Schweiz zusätzlich als Link (in Klammern, evtl. kurz erläutert) dort in den Abschnitt als Ergänzung zu einem kleinen Strassenverkehrsrecht einfügen?--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 07:17, 29. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, "BAFU" war nicht ganz exakt, ich meinte natürlich den Link zu admin.ch bei den Bundesbehörden zum exakten Nachlesen.--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 21:56, 1. Mai 2013 (CEST)

Den Vorschlag mit dem Wiederherstelluen und dem Redirect fand ich gut, daher habe ich das so umgesetzt. Signalisationsverordnung ist jetzt ein Redirect (inkl. Versionshistorie). Da in Strassensystem in der Schweiz kein Link auf die Bildtafeln vorhanden war, habe ich von dort aus noch einen Link dorthin gemacht. --Filzstift ✎ 11:25, 15. Mai 2013 (CEST)

Schön. Hab noch ein paar WP-Links auf die Signalisationsverordnung formatiert, nützlich besonders wo Quellen fehlten.--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 12:38, 15. Mai 2013 (CEST)

Super, dank deiner guten Idee bin ich jetzt diese Baustelle "los" :-) --Filzstift ✎ 11:14, 16. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 11:14, 16. Mai 2013 (CEST)

Kurosch Abbasi (gelöscht)

Hallo Filzstift!

Ich bin zwar erst seit zwei Tagen hier, wollte allerdings gerne einen Artikel für im Betreff genannten Künstler anlegen, hab aber jetzt gesehen, dass ihr die Seite von Kurosch Abbasi gelöscht hattet.

Löschdiskussion zu "Kurosch Abbasi"

Ich hab mir die Diskussion durchgelesen und bin nicht ganz schlau draus geworden, warum genau der Artikel gelöscht worden ist, außer, dass da wohl jemand einfach nur plumpes C&P gemacht hat und es dann aber nicht mehr nachbearbeitet hat.

Ich wollte anfragen, ob mich an den Artikel nochmal dransetzen dürfte und es vielleicht nochmal versuchen dürfte ihn neu zu schreiben.

LG SaSchl

Anmerkung: Tut mir leid. Hab das mit der Signatur gestern Abend nicht ganz mitbekommen. Werd mich in Zukunft dran halten! :)

--SaSchl (Diskussion) 13:34, 2. Mai 2013 (CEST)

Hallo, das war leider ein wirklich schlechter Artikel. Ich würde dir vorschlagen, ihn in deinem Benutzernamensraum, also beispielsweise auf Benutzer:SaSchl/Kurosch Abbasi neu zu schreiben.

Der Vorteil, ihn in deinem Benutzernamensraum zu schreiben, besteht darin, dass du all deine Zeit dafür benutzen kannst. Wenn du mit dem Ganzen etwas überfordert bist, kannst du dir in unserem Mentorenprogramm auch einen Mentor aussuchen (ist kostenlos ;)). --Filzstift ✎ 11:18, 16. Mai 2013 (CEST)

Alles klar, werd ich machen. Danke dir. Einen Mentor hab ich schon ;) --SaSchl ^Loquere! 15:18, 16. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SaSchl ^Loquere! 15:22, 16. Mai 2013 (CEST)

Evangelisches Krankenhaus Bergisch Gladbach

hattest du gelöscht, bitte nach den geänderten RK wieder herstellen. --nonoh (Diskussion) 01:04, 9. Mai 2013 (CEST)

übersehen? --nonoh (Diskussion) 16:06, 13. Mai 2013 (CEST)

Siehe zwei weiter unten. --Filzstift ✎ 16:09, 13. Mai 2013 (CEST)

Ist erledigt. Es ist nun halt mal so, dass ich manchmal Lust und Zeit habe, solche Pendenzen abzuarbeiten, und manchmal eben keine Lust oder Zeit habe. Daher danke für deine Geduld. --Filzstift ✎ 11:23, 16. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:23, 16. Mai 2013 (CEST)

Übersetzungsbenachrichtigung: Wikimedia Highlights, April 2013

Hallo Filzstift,

du erhältst dieses E-Mail, da du dich als Übersetzer für Schweizer Hochdeutsch, Deutsch und German (formal address) bei Meta registriert hast. Die Seite Wikimedia Highlights, April 2013 ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:

• übersetzen in Schweizer Hochdeutsch
• übersetzen in Deutsch
• übersetzen in German (formal address)

Übersetzungspriorität dieser Seite: mittel.

Please help non-English-language Wikimedia communities to stay updated about the most important Wikimedia Foundation activities, MediaWiki development work and other international Wikimedia news from last month. Completed translations will be announced on Facebook, Twitter, Identi.ca and project village pumps. If you have questions about the translation notifications system, you can ask them at [2]. You can manage your subscription at [3].

Deine Hilfe wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta als wirklich mehrsprachige Gemeinschaft fungiert.

Vielen Dank,

die Übersetzungskoordinatoren von Meta‎, 01:47, 26. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:33, 27. Mai 2013 (CEST)

Frage

Frage: Hast Du nichts Blöderes zu tun, als Artikel zu löschen, die Andere brauchen könnten? Irgendwie im richtigen Leben nichts zu sagen oder so? Ich liebe ja Leute, die sich im Internet aufspielen müssen, um wenigstens einmal "Chef" spielen zu können. Schade, daß aus Wikipedia eine Spielwiese für Komplexler geworden ist. (nicht signierter Beitrag von 178.115.248.195 (Diskussion) 7:58, 29. Mai 2013 (CEST))

Herzlichen Dank für dein Statement wie auch für deine Ferndiagnose. --Filzstift ✎ 08:08, 29. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:29, 3. Jun. 2013 (CEST)

Führerschein (EU-Recht), Motorradfahren mit dem Führerschein der Klasse B

Danke für deinen Hinweis und der Ergänzung mit der Schweiz, ich habe ganz übersehen, dass andere Staaten wie die Schweiz ihr nationales Führerscheinrecht ebenso nach EU-Vorgaben umgesetzt haben. Aber dazu eine Frage: Meiner Ansicht bekommt man in der Schweiz mit den 8 Fahrstunden zusätzlich zur Klasse B den A1 eingetragen, stimmt das? Oder wie weist man sonst nach, dass man die 8 Stunden absolviert hat? --178.190.95.23 11:54, 15. Mai 2013 (CEST)

Das Vorgehen ist folgendermassen: Man beantragt beim kantonalen Strassenverkehrsamt einen Lernfahrausweis für die Kategorie A1. Nachdem man einen solchen erhalten hat (ist ein rein formaler Prozess), sucht man sich einen Fahrlehrer aus. Der unterrichtet dann einem 8 Lektionen (in der Praxis meist entweder in 2 halben Samstagen oder an einem einzigen ganzen Samstag) lang verschiedene Grundtechniken (z.B. Vollbremsung). Der Fahrlehrer vermerkt im Lernfahrausweis mit seinem Visum/Stempel, dass der Aspirant seine 8 Lektionen absolviert hat (ohne, dass geprüft wird, ob die Techniken beherrscht werden). Den so visierten Ausweis schickt man dann zusammen mit dem bestehenden Führerausweis dem Strassenverkehrsamt, der daraufhin einen neuen Führerausweis mit dem den neu hinzugekommenen A1-Eintrag zurückschickt. Somit gilt das auch im (EU-)Ausland. --Filzstift ✎ 12:02, 15. Mai 2013 (CEST)

Danke für die gute Erklärung. Aber damit bekommt man den vollen A1 während andere wirklich nur mit dem B (mit/ohne Zusatzbestätigung) fahren dürfen. Das solle man herausarbeiten. --178.190.95.23 12:12, 15. Mai 2013 (CEST)

Gut, ich kann nicht ganz beurteilen wie das in D oder Ö aussieht. Natürlich gilt obiges Vorgehen nur dann, sofern man B bereits hat. Jemand der die Autoprüfung nicht machte, muss natürlich das volle Programm absolvieren (also Theorie, Verkehrskunde, 8 Stunden Fahrschule). Dafür kann man sich dies bei einer späteren Autoprüfung ersparen. Ist auf [4] zusammenfassend beschrieben. --Filzstift ✎ 12:18, 15. Mai 2013 (CEST)

Noch was, diejenigen, die vor 1977 die Autoprüfung machen, bekommen bei Umtausch direkt A2 (in CH als «A beschränkt» bezeichnet, müssen dafür, um A zu erwerben, eine Prüfung ablegen). --Filzstift ✎ 12:24, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich habe das in [5] beschrieben, es ist teils ähnlich "streng" wie in CH (nur dass man dann trotzdem keinen A1 bekommt, sondern nur ein national gültiges Zusatzblatt) oder teilweise sehr locker, wie in Italien, wo jeder mit dem B einen 125er fahren darf, also auch Schweizer, Deutsche usw., die nur den B haben. --178.190.95.23 12:54, 15. Mai 2013 (CEST)

Interessant, trotz Vereinheitlichung des Rechts kocht jedes Land weiterhin sein Süppchen (und das erst recht in Fällen, wo es nicht nur um "Bestandskunden" geht). Oder man erfindet neue Regeln, denn vor der Einführung des EU-Rechts musste man in der Schweiz für den A1-Erwerb eine echte Prüfung absolvieren, seither nicht mehr... --Filzstift ✎ 11:27, 16. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 09:05, 4. Jun. 2013 (CEST)

MB

Möchtest du das Wikipedia:Meinungsbilder/Sockenpuppen unterstützen? --Kharon 10:05, 27. Mai 2013 (CEST)

Hallo Kharon, als Checkuser gebe ich zum Umgang mit Sockenpuppen keine Statements ab. Allfällige Änderungen im Umgang mit Sockenpuppen müssen von der Community angeregt und von ihr getragen werden. Danke fürs Verständnis und Gruss, --Filzstift ✎ 10:33, 27. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 09:05, 4. Jun. 2013 (CEST)

Löschentscheidung Brooke Lee Adams

Hallo Filzstift!
Gegen Deine Löschung des o.a. Artikels beabsichtige ich eine Löschprüfung zu beantragen, möchte Dir aber gemäß Regularium zuvor die Gelegenheit zu einer Stellungnahme geben. Deine Löschbegründung ist m.M.n.

• widersprüchlich begründet, da Du auf der einen Seite explizit feststellst, dass RK keine Ausschlusskriterien sind, sie aber gleichzeitig als solche anwendest, wobei Du
• herausgearbeitete und von anderen bestätigte Argumente für eine enzyklopädische Bedeutung ignorierst.

Ferner steht sie

• im Widerspruch zum tatsächlichen Diskussionsverlauf, was ja auch von zumindest einem weiteren Admin so gesehen wird.

Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 22:21, 29. Mai 2013 (CEST)

Hallo, danke für deine Ansprache. Kein Problem, der Gang zur LP steht dir frei. Ich wäre auch nicht verärgert, wenn mein Entscheid umgestossen wird. Da bin ich recht emotionslos (solange ich nicht zur Sperrprüfung antraben muss ;-) [6]). Es ist in diesem Bereich manchmal wirklich schwierig, Entscheide zu treffen (habe auch schon gegenteilig entschieden, aber das war natürlich auch einigen nicht recht gewesen). Darum möchte ich auch nicht unbedingt gross Stellung nehmen. --Filzstift ✎ 23:31, 29. Mai 2013 (CEST)

Guten Morgen! Ich danke Dir sehr für Deine Stellungnahme. Ich glaube gerne, dass Entscheidungen in einer deratig vergifteten Atmosphäre nicht leicht fallen und man - egal wie man entscheidet - immer zwischen den Stühlen sitzt und womöglich aufs Übelste angefeindet wird (siehe einen Abschnitt höher). Ich möchte daher ausdrücklich betonen, dass ich die Sache nicht persönlich nehme, Deine Situation durchaus nachvollziehen kann, die Entscheidung aber rein inhaltlich für falsch halte. Ich werde daher zeitnah LP beantragen, worin mich Deine differenzierte Sicht der Dinge noch bestärkt hat. Danke und Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 10:39, 30. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 09:05, 4. Jun. 2013 (CEST)

GD

Hallo Filzstift, du hattest heute in der LP die Google-Doodle-Liste gelöscht. Kann dann nicht auch die Kategorie:Google Doodles weg, die ja sicherlich dafür gedacht war, dort die ganzen Listen unterzubringen? Der eigentliche Artikel Google Doodle liegt derzeit zudem in der Kat Google, wo er gut aufgehoben ist. Gruß, --Paulae 23:26, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Paulae, habe es so umgesetzt. --Filzstift ✎ 09:03, 4. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 09:04, 4. Jun. 2013 (CEST)

MediaWiki:Editnotice-8

Hallo Filzstift, ich hatte das #ifexist anfänglich eingebaut, weil nicht zu allen Systemnachrichten auch umbedingt eine de-ch-Version vorhanden sein muss. Bei Seiten wie MediaWiki:Common.css oder auch MediaWiki:Spam-blacklist macht das ganze kein Sinn, daher hatte ich gedacht, es es nur da angezeigt wird, wo auch eine eventuelle Korrektur in den anderen Sprachversionen erfolgen muss. Die Anlage von fehlenden Nachrichten erfolgt meistens zeitnah. Das Problem ist auch, das die Links immer Blau sind, weil dies die Nachricht ja in der entsprechenden Version gibt, nur halt nicht lokal, was #ifexist aber abfängt. Eventuell kommt auch bald eine Software-Änderung, die die lokalen Meldungen der Fallback-Sprachen berücksichtigen. Da gab es ja schonmal etwas, was aber Fehler hatte, daher würde ich das ganze erst etwas "reifen" lassen, bevor man sich ans aufräumen macht. Siehe dazu Bug 1495/gerrit:57518. Der Umherirrende 20:01, 30. Mai 2013 (CEST)

Hallo Umherirrender, mein Hauptgedanke war dabei: es werden bisweilen neue lokale Nachrichten angelegt. Hier werden, sofern es nicht gerade du oder andere damit vertraute Admins (z.B. Leyo) machen, die anderen Sprachversionen oft vergessen. Für eben solche sollte es eine Hilfe sein. Dennoch habe ich jetzt beschlossen, das wieder rückgängig zu machen, zumal es stimmt, dass die Anlage oft zeitnah erfolgt. --Filzstift ✎ 11:28, 3. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 13:55, 6. Jun. 2013 (CEST)

mb-filter

hallo Filzstift, für deine e-mail. mit dem filter (siehe adminanfragen) auf meiner disk.-seite bin ich einverstanden. grüße --FT (Diskussion) 23:31, 5. Jun. 2013 (CEST)

No plm, kann ja nicht alles wissen. Bei dir macht das im Moment auch Sinn. --Filzstift ✎ 23:46, 5. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 13:55, 6. Jun. 2013 (CEST)

Mail

du hast. XenonX3 - (☎) 02:25, 6. Jun. 2013 (CEST)

thx --Filzstift ✎ 07:57, 6. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 07:57, 6. Jun. 2013 (CEST)

Linie 10

Tut mir leid, aber das war eine groteske Fehlentscheidung, mit der Du die Anlage von hundertausenden unsinnigen Artikeln ermöglichst und damit von der Community beschlossene RK mal eben im Alleingang aushebelst und für obsolet erklärst. Ich bin zurückhaltend mit Wiederwahlaufforderungen, aber da war jetzt eine nötig, obwohl ich Deine Arbeit bislang immer sehr positiv wahrgenommen habe - es ist deine erste von mir bewusst wahrgenommene Fehlentscheidung, aber die ist richtig deftig daneben. Schon dein erster Absatz ist falsch. Du zitierst die allgemeinen RK: «Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden». Davon ist aber im Artikel nichts zu erkennen, von dieser aktuell breiten Öffentlichkeitswirkung. Die ist auch nicht gegeben. Weder aktuell, noch breit. Auch keine Wirkung. Es besteht ein deutlicher Unterschied zwischen "Wirkung" und "Wahrnehmung". Mit deiner sehr weiten Auslegung öffnest Du Platz für jeden Bäcker und Supermarkt um die Ecke, der ist auch den meisten Anwohnern bekannt und damit öffentlich wahrgenommen. Fast jeder Dresdner kennt bestimmte Geschäfte und Restaurants in der Innenstadt, sie sind damit öffentlich wahrgenommen. Aber rechtfertigt das einen Artikel über Peek&Cloppenburg (Dresden) oder McDonald's (Dresden, Altmarkt)? --Wdd (Diskussion) 13:33, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Wahldresdner,

inzwischen realisiere ich es auch, insofern danke für deinen Tadel. Ich habe mich da in etwas hineingesteigert, was nicht hätte passieren dürfen.

--Filzstift ✎ 13:50, 6. Jun. 2013 (CEST)

Das war wirklich eine schwere Fehlentscheidung. Ich finde es merkwürdig, dass du als Administrator, dich durch das oben geschriebene von deiner Entscheidung abbringen lässt. Du zitierst die allgemeinen RK: «Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden». Öffentlickeitswirkung hat eine Straßenbahn insofern, als dass allein eine Eröffnung meist mit einem Volksfest gefeiert wird und in der ganzen Stadt medial beachtet werden.A Die Auslegung der Wirkung bezüglich „Bäcker“ und „Restaurants“ ist schon sehr weit herbeigeholt. Diese werden von einer weitaus geringeren Anzahl von Menschen besucht und genutzt. Schon gar nicht in so einer Häufigkeit. Außerdem werden Geschäfte und ähnliches meistens nicht von allen Gesellschaftsschichten und Altersgruppen besucht, ist daher nicht für alle relevant, eine Straßenbahnlinie aber schon. In Wien gibt es beispielsweise eine Straßenbahnlinie die fast die selbe Anzahl an beförderten Fahrgästen hat, wie eine U-Bahn. Außerdem sind die oben gelisteten Beispiele nur Fälle von Filalen international agierender Ketten - der Vergleich ist daher absurd. (ausgenommen, die Filialen stehen unter Denkmalschutz). Bitte um Rücknahme der letzten Fehlentscheidung, bezüglich des Rückzuges des Behaltensentscheides. --Austriantraveler (Diskussion) 14:55, 6. Jun. 2013 (CEST)

Guten Abend, Filzstift. Ich möchte mich zunächst für Deine mutige Entscheidung bedanken, den Artikel zunächst zu behalten. Deine Bleibt-Entscheidung war nachvollziehbar, sauber begründet und stand im Dienste unserer Enzyklopädie. Dass Du nach dem Gezeter [Aussage entf;] Deine Entscheidung selbst revidiert hast, zeigt Größe. Du hast heute abend meinen allerhöchsten Respekt erworben. Gräme Dich nicht zu sehr über die Jauche, die man jetzt über Dich auszugießen versucht. Der Dich ansprechende Admin hat sich dagegen selbst disqualifiziert. Den Pöbler solltest Du ignorieren; der ist ja mit 6 Stunden glimpflich davongekommen. Beste Grüße, --Brodkey65|In memoriam Peng 23:34, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich möchte den Einwand von WDD unterstützen und dir für die Rücknahme der Entscheidung danken, auch wenn das jetzt alles kaum einfacher gemacht hat. Die Community hat in einem MB deutlich gemacht, dass Straßenbahnlinien Besonderheiten bieten müssen, um relevant zu sein. Das kann man dann auch nicht mehr per Verweis auf allgemeine RK aushebeln. Nach wie vor scheinen einige nicht zu begreifen, was eine Verkehrslinie ist - und was nicht. Sie sind einfach Teil des Fahrplans. Dann müssten wir eigentlich, wenn wir Linienartikel zulassen, zunächst Artikel zu jedem Fahrplan (nicht nur zum Netz) zulassen. Auf so eine Idee kommt anscheinend keiner, weil sie wohl jedem unsinnig anmutet. Bei einem (rel. kleinen) Teil des Fahrplans aber scheinen das so einige plötzlich wieder anders zu sehen. --Don-kun • Diskussion 07:31, 7. Jun. 2013 (CEST)

Bevor ich hier jetzt als Idiot abgestempelt werde: Der Fahrplan ist nur ein kleiner Teil, den eine Linie ausmacht, dazu kommen noch die soziologischen, politischen, bautechnischen Aspekte, weiters die Betriebsmittel. Von daher solltest du, Don-kun, von deinem Argument absehen. Im Fall der Linie 10 ist die Strecke mit dem Verlauf der Linie gleichzusetzen, da fast alle Verkehrsbetriebe die Strecke nach der darauf verkehrenden Linie bezeichnen, dadurch ergibt sich die Relevanz. --Austriantraveler (Diskussion) 13:44, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ein kleiner Kreis von Benutzern kommt uns hier mit "Verwirrungstaktik": Zuerst sagen sie "nur die Strecke ist relevant und die Linie ist nur der Fahrplan"; wenn das genügend Leute akzeptiert haben, sagen sie (wie Don-kun), dass es "Straßenbahnstrecken" gar nicht gibt. Und während wir alle Don-kun Beifall klatschen, weil wir uns das ebenfalls schon oft gedacht haben, fragen wir uns insgeheim: "Was kann man denn dann über Straßenbahnen noch schreiben? (Ich weiß, ein Artikel über jeden Triebwagen wäre per se relevant). Dann kommen die Relevanzkriterien: Nur "relevante Linien" sind zugelassen. Aber nach oben dargestelltem Muster (als "Fahrplan" und ohne relevante "Srecke") schafft ja keine Straßenbahn die Hürde. So gibt es etwa in Wien keine relevante Straßenbahn, auch wenn etwa die (gelöschte) Linie D schon als Dampftramway auf ebenderselben Strecke mit der Linienbezeichnung D fuhr und heute eben als "Elektrische". Diese Pseudoseriosität führt zu einer Ausweglosigkeit, die viele am historischen Verkehrswesen interessierten Benutzer bereits in die Trollerei abgleiten ließ. --Aurelius Marcus (Diskussion) 15:17, 10. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 17:12, 10. Jun. 2013 (CEST)

Sehkreis

Hallo, könntest Du mir bitte etwas detaillierter erklären, welche Mängel mein Beitrag hatte. Ich bin relativ neu hier und gerne bereit nachzubessern, was ich gegen der ersten Version auch schon getan hatte. Da "Sehkreis" in jedem Buch über Darstellende Geometrie vorkommt, sollte ein Suchender auch auf Wikipedia darüber etwas finden. Die Argumente des Benutzers, der meinen Beitrag zum Löschen vorgeschlagen hatte ("Wer es einem Kind nicht erklären kann, hat es nicht verstanden" oder "wirres Zeug") sehe ich doch eher als destruktiv und nicht als Ausdruck von Sympathie für Wikipedia. Du kannst gerne einmal meine Beiträge der letzten Monate anschauen. Ich denke sie zeugen von Sympathie für das Projekt Wikipedia. Viele Grüße ! --Ag2gaeh (Diskussion) 09:53, 7. Jun. 2013 (CEST)

Könntest Du bitte den gelöschten Artikel "Sehkreis" in meinen BNR kopieren ? Als Neuling habe ich leider versäumt, eine Kopie anzufertigen. Danke und Grüße ! --Ag2gaeh (Diskussion) 19:41, 8. Jun. 2013 (CEST)

Servus Filzstift, um diese Anfrage habe ich mich gekümmert. --Itti 15:18, 10. Jun. 2013 (CEST)

Danke. --Filzstift ✎ 17:12, 10. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 17:12, 10. Jun. 2013 (CEST)

Kurt Schafflützel

Hallo. Danke für den Artikel. Ich finde beim Überfliegen der Belege den Sterbeort Steinmaur nicht. Wo hast Du ihn gefunden? Danke. Grüsse --KurtR (Diskussion) 07:34, 8. Jun. 2013 (CEST)

Via Mail geklärt. --Filzstift ✎ 17:12, 10. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 17:12, 10. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Jollakopie :)

So kann man arbeiten :)

Frag mich wirklich, was der andere Admin sich da dachte. Falls irgendwann eine Wahl anstehen und ich da eine Stimme haben sollte und Du eine weitere haben willst, gib Bescheid. Danke nochmals --Dark Almöhi (Diskussion) 19:17, 22. Mai 2013 (CEST)

Keine Ursache, und nein, auf Stimmenfang gehen wir hier nicht (abgesehen davon wärst du im Moment auch noch nicht stimmberechtigt) ;). --Filzstift ✎ 21:12, 22. Mai 2013 (CEST)

Haha, ok, wenn ich sowieso nichts zu melden (=stimmen) habe, erübrigt sich das Angebot ja von selbst ;-) --Dark Almöhi (Diskussion) 16:43, 24. Mai 2013 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Filzstift!

Im Fall Nahverkehr wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Fallseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Falldarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Austriantraveler (Diskussion) 10:09, 11. Jun. 2013 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 11:53, 1. Jul. 2013 (CEST)

Juhee! Endlich Wikiurlaub

	Ich bin bis auf Weiteres inaktiv.
	Ich bin im Urlaub, in den Ferien, habe momentan keinen Internetanschluss oder bin aus anderen Gründen derzeit nicht aktiv. Letzte Seitenbearbeitung 20:22, 17. Februar 2024

gute Erholung und schönen Urlaub :-) --Geitost 18:23, 10. Jun. 2013 (CEST)

wünsch ich auch. Erhol dich gut. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 18:30, 10. Jun. 2013 (CEST)

+1 Auch von mir: komm gesund und munter zurück --Itti 18:48, 10. Jun. 2013 (CEST)

Danke euch allen. Wir sind den Bohusleden gewandert, das war eine gute Abwechslung zum Alltag. --Filzstift ✏ 08:25, 1. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 16:28, 3. Jul. 2013 (CEST)

Leerzeilen

Hallo Filzstift. Ist es notwendig, dass dein Bot nach Überschriften eine Leerzeile einfügt? Die zuoberst vor einer Überschrift eingefügte Leerzeile ist hingegen sinnvoll. --Leyo 15:02, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nein, das ist natürlich überhaupt nicht notwendig. Warum der das aber tut, weiss ich im Moment grad auch nicht (abgesehen davon muss ich den Bot eh erst mal wieder wecken). --Filzstift ✏ 11:55, 1. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 16:27, 3. Jul. 2013 (CEST)

…aus der Versenkung

Du könntest den Artikel Benutzer:Filzstift/Urbane Seilbahn II aus der Versenkung holen und ihn gemäß diesem Beitrag umbenennen in Liste von Seilbahnen im ÖPNV. Ich habe den Artikel insoweit überarbeitet, als das was damals in Bau befindlich war und nun schon existiert ich als „gegenwärtig“ formuliert habe. Andere potentielle Bearbeiter fanden kein Interesse (vermutlich weil er in Deinem Schatzkästlein eingeschlossen ist) --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:20, 14. Jun. 2013 (CEST)

Räusper --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:36, 1. Jul. 2013 (CEST)

Einspruch. In der jetzigen Form ist das keine Liste, sondern eine essayhafte Redundanz zum Artikel Seilbahnen im ÖPNV oder alternativ, je nach Sichtweise, eine Wiedereinschleusung eines Löschwiedergängers zu den Begriffetablierungs-"Urbanen Seilbahnen" in den ANR. Beispielhafte Leseprobe gefällig: "...kamen Rückmeldungen von den Benutzern, dass die Gondelbahn den Alten das beschwerliche Treppensteigen in den straßenlosen Gebieten erspart und ihren Aktionsradius beträchtlich erweitert. Zeit, die nicht für zeitaufwändige Fahrten hinunter und herauf verbraucht wird, kann nun für Arbeit (resp. zur Hebung des Einkommens), Lernen oder fürs Familienleben genutzt werden. Die Aufwertung der bisher von Verkehrsmaßnahmen vernachlässigten Favelas hob die Selbstachtung in diesen Armutsgegenden..." Das hat mit Liste nix zu tun. --Rex250 (Diskussion) 08:21, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich folge dem Einspruch. Das ist keine Liste gemäss WP:LIST. Benutzer:Filzstift/Urbane Seilbahn II ist mehr als Datenbasis für einen Neuschrieb der Seite Liste von Seilbahnen im ÖPNV gedacht. Und da die Versionshistorie noch beibehalten werden soll, ist es sinnvoll, dies auf Benutzer:Filzstift/Urbane Seilbahn II zu tun (also Seite leeren und neue Liste auf dieser Seite erstellen). --Filzstift ✏ 11:51, 1. Jul. 2013 (CEST)

Schöner Text

Hallo Filzstift. Ein schöner Text auf deiner Benutzerseite. Ich habe beim Lesen sehr gelacht und einige deiner Utopien sind wohl gar nicht so weit hergeholt :-) Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 16:54, 12. Jun. 2013 (CEST)

Utopien? Hellseher! Aber ne Frechheit ist ja, daß du länger dabeibist als ich ;) --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:38, 12. Jun. 2013 (CEST)

Lustich, hihi. :-) Interessante Knobelaufgaben dabei, wer da wo gemeint sein mag. Hab erst gar nicht gemerkt, dass das unterschiedliche Jahreszahlen waren (in der Zusammenfassung und so). ;-) Isch hab erst 5-Jähriges hier: je nachdem, wie man das rechnen soll, entweder im Januar (no-WP-Anmeldung) oder März (de-WP-Anmeldung) oder doch schon im November davor (unter IP). Grüßle --Geitost 19:01, 12. Jun. 2013 (CEST)

Netter Text, gefällt mir. Danke nochmals für unseren Mailwechsel, ich fand das sehr hilfreich. Ich werde jetzt mal sehen, wie und wo ich weitermache, irgendwo ist an dem Spruch "Wikipedia macht süchtig! Fangen Sie gar nicht erst an!" schon was dran. Bis bald... --Wdd (Diskussion) 13:22, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ja... Wenigstens kann man noch relativ leicht davon Abstand nehmen, bei einer Nikotinsucht beispielsweise dürfte das schwieriger sein (meine subjektive Meinung, bitte Hinweise zu Gesundheitsthemen beachten ;-)) --Filzstift ✏ 12:02, 1. Jul. 2013 (CEST)

Sei froh, dass du Pause/Urlaub gemacht hast. Wär wohl besser gewesen, wenn hier alle Urlaub gemacht hätten … du hast hier echt nix verpasst … --Geitost 11:24, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ja, ich habe tatsächlich echt nix verpasst ;) --Filzstift ✏ 11:57, 1. Jul. 2013 (CEST)

Schöner Text, wirklich. Danke dafür Port(u*o)s 12:07, 1. Jul. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank euch allen. Eigentlich hab ich im Kopf noch vieles auf Lager, nur das Niederschreiben ist echt anstrengend ;-)... --Filzstift ✏ 14:56, 2. Jul. 2013 (CEST)

Bin gespannt, was da noch so kommen mag … ;-) --Geitost 13:18, 3. Jul. 2013 (CEST)

Löschprüfung Ansgar Dittmar

Hallo Filzstift, ich bedaure deine Entscheidung über die Löschung von Ansgar Dittmar sehr. Insbesondere denke ich, dass du nicht alle in der Diskussion eingebrachte Aspekte berücksichtigt hast. Die Löschung des Artikels vor drei Jahre fiel sehr knapp. Seitdem ist eine Menge relevanzstiftender Merkmale hinzugekommen (drei Jahre Bundesvorstand SPD, Aufwertung des Arbeitskreises zur Arbeitsgemeinschaft, anwältliche Tätigkeit bei Fällen, die internationale Resonanz fanden). All dies ist im Artikel dargestellt, der Diskussionsverlauf lässt durchaus auch eine Behaltensentscheidung rechtfertigen. Zudem finde ich, dass es nicht sein kann, dass der Artikel Rolf Ohler für die Wikipedia relevant ist und Ansgar Dittmar nicht. Es gibt nichts, was sich im Artikel von Rolf Ohler findet, was ihn relevanter macht als Ansgar Dittmar. Es hinterlässt das Geschmäckle, dass hier aufgrund politischer Zugehörigkeit gewertet werden könnte, was relevant ist. Ich möchte daher eine Löschprüfung beantragen. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 14:11, 30. Mai 2013 (CEST)

Ach ja: Kannst du bitte den gelöschten Artikel als Benutzerunterseite von mir wieder sichtbar machen, damit auch Nicht-Administratoren wissen, über was geredet wird. Grüße Hao Xi (对话页 贡献) 14:12, 30. Mai 2013 (CEST)

Hallo Hao Xi, der Artikel befindet sich auf Benutzer:Hao Xi/Ansgar Dittmar. Da Herr Dittmar keine "harten" Relevanzkriterien erfüllt, muss seine Relevanz auf Grund seiner Aussenwahrnehmung beurteilt werden. Es gibt hier Medienberichte, die ihn zitieren (insofern hast du recht), zudem wird er in einer Zeitung porträtiert (aber leider nur in einem Medium mit lokaler Verbreitung). Was ich aber vermisse wären beispielsweise Biografien von ihm in überregionalen Mainstream-Medien. --Filzstift ✎ 14:47, 30. Mai 2013 (CEST)

PS: wir vergleichen ja bekanntlicherweise keine Artikel, aber Ohler ist mir tatsächlich ein Rätsel. --Filzstift ✎ 14:48, 30. Mai 2013 (CEST)

In Anlehnung an das wirklich Leben, verstehe ich die Löschprüfung als soetwas wie ein Gerichtsverfahren, in dem entschieden wird, ob die Relevanzkriterien eingehalten werden oder nicht. Jede Lösch- oder Behaltensentscheidung ist für mich eine Konkretisierung der Relevanzkriterien, die nie alle möglichen Fälle abdecken kann. Wenn also Ohler behalten wurde, sehe ich keinen Grund, Dittmar zu löschen. Mit der Behaltensentscheidung von Ohler wurde ein Präzendzfall für Artikel ähnlicher Kategorie geschaffen und es wird kaum eine Person geben, die Ohler in seiner Funktion ähnlicher ist, als Dittmar. Nur mit dem Unterschied das Dittmar noch einiges mehr zu bieten hat, als Ohler.

Das Dittmar mit über drei Jahren im Bundesvorstand (und noch länger im hessischen Landesverband) der SPD und als langjähriger Vorsitzender einer ihrer Arbeitsgemeinschaften, an politischen Ereignissen beteiligt ist, belegen die Veröffentlichungen in den Medien, die ihn zitieren. Wenn überregionale Medien im In- und Ausland von Kündigungen berichten, bei denen Dittmar die Verteidigung der betroffenden Person übernimmt und dann aufgrund des gewonnenen Verfahrens weitere Medienberichterstattung ausgelöst wird, ist für mich auch die Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen klar belegt. In den Relevanzkriterien wird explizit von "aus Beteiligung an [...] Ereignissen bekannt" die Rede, "Biografien von ihm in überregionalen Mainstream-Medien" werden dort nicht verlangt. Ohler zu behalten und Dittmar raus zu schmeißen, lässt die Relevanzdiskussion vollkommen willkürlich werden. Bitte überdenke deine Entscheidung deswegen noch einmaHao Xi (对话页 贡献) 22:35, 6. Jun. 2013 (CEST)l. Grüße Hao Xi (对话页 贡献) 19:41, 30. Mai 2013 (CEST)

ich werde mal darüber "meditieren" und mich wieder melden. --Filzstift ✎ 19:43, 30. Mai 2013 (CEST)

Dann wünsche ich dir gutes Karma! Viele Grüße Hao Xi (对话页 贡献) 19:48, 30. Mai 2013 (CEST) Wie lange meditierst du denn so in der Regel? Viele Grüße Hao Xi (对话页 贡献) 22:35, 6. Jun. 2013 (CEST)

Dieses Mal brauche ich echt länger (siehe unten und umseitig)... --Filzstift ✎ 17:12, 10. Jun. 2013 (CEST)

... Hao Xi (对话页 贡献) 18:29, 6. Jul. 2013 (CEST)

Kümmere mich bald drum. --Filzstift ✏ 07:48, 8. Jul. 2013 (CEST)

... Hao Xi (对话页 贡献) 22:24, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt mal den Artikel angeschaut, ohne davor die LD von damals zur Gemüte zu ziehen.

Dittmars Privatleben ist an sich nicht spektakulär, abgesehen von seiner Arbeit in wissenschaftlichen Publikationen, doch da vermisse ich "harte" Fakten.

Zu seiner anwältlichen Tätigkeit: Der im Artikel erwähnte Fall könnte eventuell relevant sein, da er ein Präzedenzfall war, doch ich nehme an, dass es vermessen wäre, jetzt zu behaupten, dass der Fall auch auf die Relevanz des Anwalts abfärbt, zumal bei so einem Fall in der Regel viele Personen involviert sind (sprich: sind sie jetzt alle ebenfalls relevant?). Hier würde ich mich nicht zu sehr "festklammern".

Daher kann er eigentlich nur noch über seine Parteitätigkeit relevant sein, also, weil er er "kooptiertes" Mitglied des SPD-Bundesvorstands ist. Ob seine Tätigkeit als Bundesvorsitzender der "Schwusos" ebenfalls relevant macht, kann ebenfalls diskutiert werden. Hier kommt jetzt dein Vergleich mit Rolf Ohler. Dass man nicht vergleichen soll, ist eine altbekannte WP-Leier, dennoch muss ich feststellen, dass du da nicht Apfel und Birnen verglichen hast, beide Fälle sind analog. Plakativ gesagt, besteht der einzige Unterschied darin, dass Dittmar weiter links steht.

Das wirkt natürlich unfair, aber das System Wikipedia lässt so was tatsächlich zu, denn: Sowohl Ohler wie auch Dittmar erfüllen keine "harten" Relevanzkriterien, man muss also ihre Relevanz an Hand allgemeiner Merkmale einschätzen und dazu gehört v.a. die Aussenwahrnehmung. Ich habe Dittmar isoliert betrachtet, d.h. nicht mit Ohler verglichen, und kam bei Dittmar zum Schluss, dass die Medienberichte nicht ganz überzeugend sind (d.h. lange Liste, aber mehrheitlich lokale Zeitungen). Dieser Aspekt führte schlussendlich zu meinem Entscheid.

Auf der anderen Seite möchte ich betonen, dass das kein "offensichtlicher" Fall ist, sondern ein Entscheid hart an der Grenze, v.a. in Anbetracht des Gesamtsschaffens Dittmars. Habe mir jetzt den Ohler-Artikel genauer angeschaut. Ehrlich gesagt, der überzeugt mich auch nicht ganz (paradoxerweise hat der gar keine Quellen, da ist der Dittmar-Artikel schon viel besser...).

Weisst du, ich denke, in einer allfälligen normalen LP würde ich "durchkommen" und zwar mit dem Totschlagargument "liegt im Ermessensspielraum des abarbeitenen Administrators". Da ich aber nicht so sein will, machen wir es so: du stellst (dennoch) eine LP mit Verweis hierhin, legst die Aussenwahrnemung Dittmars etwas besser dar (so dass mein Kritikpunkt entfällt), und jemand anderer mag es nochmals beurteilen. Der LP-Admin darf dabei mich overrulen, ohne dass ich böse werde. Ist mein Statement so ok für dich? --Filzstift ✏ 15:17, 25. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 09:39, 7. Aug. 2013 (CEST)

Leerstandsmelder

Hi Filzstift, ich bin leider (noch) kein Experte in der Wikipedia und erstellte mit dem Leerstandsmelder meinen ersten Artikel, mit dem ich mir viel Mühe gab. Ich bedauere daher sehr, dass dieser gelöscht wurde. Jetzt habe ich mir die Zeit genommen, dich hier darauf anzusprechen. In der Löschdiskussion schrieb ich: "Keine vom Autor selbstgemachte Bezeichnungen, sondern ein Begriff für ein seit 2010 Verbreitung findendes Konzept, das sowohl von öffentlichen Medien wie dem NDR [5] oder Radio Bremen [6], privaten Medien wie dem Spiegel [7] , der Hamburger Morgenpost [8], den Ruhr Nachrichten [9] und Internetblogs [10] [11], als auch in der Fachliteratur [12] rezitiert wurde." Damit belegte ich, dass es sich nicht um eine Begriffsfindung handelt UND nicht nur von einzelnen Webseiten, sondern auch in Presse und Fachliteratur rezitiert wurde. Deinen Vorschlag, ihn unter dem Artikel "Leerstand" unter zu bringen, bin ich nach der Löschung gefolgt. Auch dort wurde er gelöscht. Du schriebst, dass du bei dem Begriff zuerst an einen Autotank dachtest. Das mag sein, aber der noch geringe Bekanntheitsgrad des Begriffs ist halt auch darin geschuldet, dass es sich um eine neue Innovation bzw. Methodik handelt. Etwas neues ist an sich regulär nicht sehr bekannt. Dennoch kann es durchaus Relevanz für die Wikipedia haben und die hat es m. E., beispielsweise auch bewiesen durch das Vorkommen in relevanten Medien und Fachliteratur. Könntest du die Löschung aus diesen Gründen bitte Aufheben? Falls nicht: Welche Voraussetzungen müßen noch erfüllt werden, um den Artikel über Leerstandsmelder zu veröffentlichen? (nicht signierter Beitrag von 92.231.12.59 (Diskussion))

Hallo Kamadeva, ich glaube, der Punkt ist: «… der noch geringe Bekanntheitsgrad des Begriffs ist … darin geschuldet, dass es sich um eine neue Innovation bzw. Methodik handelt.» Solche Dinge sind, wie du richtigerweise festgestellt hast, noch relativ unbekannt. Und nicht zuletzt an deren Bekanntheit wird die Relevanz eines Begriffes gemessen. Ein Massstab ist natürlich auch die Erwähnung in Fachliteratur, aber auf [7] finde ich nichts (abgesehen von einer App, welche zufällig den gleichen Namen hat). Der Begriff als solches müsste aber in ebensolcher Literatur abgehandelt werden. Darum bin ich auch heute noch vom Ganzen nicht überzeugt. Wenn du aber der Meinung bist, ich irre mich hier (was menschlich ist), so empfehle ich dir den Gang zur Löschprüfung. --Filzstift ✎ 21:10, 22. Mai 2013 (CEST)

Danke für deine Antwort! Also die App hat nicht zufällig den gleichen Namen, unten auf der Seite wird ja auch nochmal die Internetseite www.leerstandsmelder.de verwiesen, die sozusagen der Marktführer unter den Leerstandsmeldern im deutschsprachigen Raum ist. Ich habe bei der Gelegenheit gerade mal nach weiterer Erwähnung in Fachliteratur recherchiert und bin fündig geworden: Gentrification and Resistance, Forum Humangeographie, Kultur- und Kreativwirtschaft in Stadt und Region Überzeugt dich das? Ansonsten würde ich mich bald um den Gang zur Löschprüfung kümmern Kamadeva (Diskussion) 22:10, 25. Mai 2013 (CEST)

Liste der Doodles und so

Servus Filzstift,
nachdem ich mal etwas nicht daran gedacht habe, schlage ich hier nun doch einmal auf. Zuerst will ich dir sagen, dass du die WW-Stimme nicht einfach so bekommen hast. MMn eine Liste nach nur einem Tag LP zu löschen geht nicht.

Der Artikel ist sicher nicht als Werbung gedacht und auch nicht so geschrieben. Dieses Totschlagargument ist auch auf den Artikel Gegenstände in Tolkiens Welt („Schaut auch nur die Gegenstände an! Das Buch müsst ihr lesen!“) oder auf die Liste von Victoria’s-Secret-Models („Schaut euch diese schönen Modells an! Wenn ihr unsere Klamotten kauft werdet ihr genauso aussehen!“) oder die Liste von Hauptgewinnern und Teilnehmern an den Prominenten-Specials bei "Wer wird Millionär?" („Kommt alle zu WWM? und ihr gewinnt!“). Zumal zu beachten ist, dass beide letzteren Listen schlechter belegt sind und weniger Informtaionsgehalt haben als die um die es geht. Das Argument „Fanwissen“ finde ich auch schlecht. Das kann man so auf alle Artikel anwenden. Bsp: Ich wäre absoluter Autohasser. Demnach würde ich einen LA auf Automobil stellen und dieser Artikel müsste nach dieser Argumentation gelöscht werden, weil er ja „Fanwissen“ enthält. Das die Liste bestimmt Fehler hat und auch nicht immer gang aktuell ist gebe ich zu. Aber wenn wir so gehen würden, dann sollten aber auch bitte alle Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Veraltet gelöscht werden („Nicht aktuell!“). Das Fehler drinn waren, gebe ich auch zu, aber diese kann man beheben und nicht nur sagen, dass etwas falsch ist. Die Liste enthielt auch keine krassen Fehler. „Veraltet“ und „Fehler“ waren noch nie Löschgründe. Nicht vergessen, es handelt sich hier um einen Aufbau einer Enzyklopädie. Das ein Link zur Liste in alle Artikel von den jeweiligen Künstlern eingefügt wurde, hat ganz einfach damit zu tun, dass es sonst heißen würde das die Liste verwaist ist. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 12:39, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hallo MaxEddi, es freut mich, dass du hier vorstellig geworden bist. Auf Grund deiner Sichtweise weiss ich jetzt, was dich an der LP genau gestört hat und dass hier noch Klärungsbedarf nötig ist. Gerne gehe ich auf deinen Post ein, möchte mir aber für eine Antwort noch Zeit nehmen, möchte das nicht so nebenbei machen. Ok? PS: es geht mir jetzt nicht darum, dich wegen der AWW-Stimme «beeinflussen» zu wollen, die ist mir egal und darf auch bleiben, mich störte einfach, dass das "hintenrum" geschah. --Filzstift ✎ 12:47, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ja, kein Problem. Lass dir Zeit, ich bin am we eh nicht da und wie ich sehen hast du im Moment auch etwas Stress. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 11:59, 7. Jun. 2013 (CEST)

Wenn es hinkt, ist es ein Vergleich. --TMg 01:58, 14. Jun. 2013 (CEST)

? --MaxEddi • Disk. • B. 17:33, 24. Jun. 2013 (CEST)

Tja, wenn der Urlaub

... vorbei ist, wartet Arbeit auf dich :-). Könntest du mal bitte diese Überarbeitung dir ansehen und dem Benutzer etwas dazu schreiben. Du hattst den Artikel gelöscht, nach Bitten des Benutzers habe ich ihm den Text in seinen BNR geschoben. Dir einen schönen Tag und viele Grüße --Itti ...so irrt sich der! Wilhelm Busch 08:52, 1. Jul. 2013 (CEST)

Tja, liebe Itti. Ich habe einen schnellen Blick darauf geworfen. So richtig überzeugt hat mich die Überarbeitung noch nicht. Werde mich aber schon noch darum kümmern. Irgendwie habe ich im Moment einfach nach wie vor den Eindruck, weiterhin Urlaub zu benötigen. Nicht mehr unbedingt Uddevalla, Schweden oder Oslo, Norwegen oder sonstwo dort, dafür eher Schwimmbad, St. Gallen, Schweiz oder Gartenarbeit, Hochschwarzwald, Deutschland. --Filzstift ✏ 14:54, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ach Filzstift, nimmst du mich mit? Ins Schwimmbad, in den Hochschwarzwald und die Schweiz kenn ich nur grenznah, würde ich auch gerne sehen. Ja Urlaub ist etwas feines. Ehrlich ich empfinde den Artikel als extrem schwere Kost. Deshalb habe ich auch auf dich gewartet. Liebe Grüße --Itti 14:56, 2. Jul. 2013 (CEST)

Hehe... Euch Touristen aus dem "grossen Kanton" entführe ich nicht unbedingt in irgendwelche Schweizer Schwimmbäder (die sehen überall mehr oder weniger gleich aus). Für mich ist das auch schwere Kost, ehrlich gesagt, aber ich versuche es mal. PS: bekommst noch Mehl. --Filzstift ✏ 15:03, 2. Jul. 2013 (CEST)

Und ich dachte, du liest so etwas einfach mal locker durch :-), du hast Antwort --Itti 15:21, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich antworte auf Portal_Diskussion:Mathematik#L.C3.B6schen_von_mathematischen_Artikeln, um die Disk. nicht zu verzetteln. --Filzstift ✏ 16:21, 3. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 16:27, 3. Jul. 2013 (CEST)

FzBots Hinweise in Löschdiskussionen

Hallo Filzstift, von Yellowcard hörte ich, dass inzwischen dein FzBot in den Löschdiskussionen die Hinweise auf frühere Löschdiskussionen einfügen sollte. Macht er das nicht mehr? Mir ist das im Zusammenhang mit dieser Löschdiskussion aufgefallen: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juni_2013#Methernitha, bei der die frühere LD nicht aufgeführt wird: Wikipedia:Löschkandidaten/12._Februar_2011#Methernitha_.28bleibt.29. Kann man da was machen? --ChoG ^Ansprechbar 08:26, 2. Jul. 2013 (CEST)

Mist, gestern Abend hatte ich den Eindruck gehabt, dass ich noch irgendetwas tun musste, nur fiel mir nicht ein, was. Jetzt weiss ich es: den Bot wecken. Habe ich jetzt getan, er sollte nun wieder arbeiten. --Filzstift ✏ 08:39, 2. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 16:27, 3. Jul. 2013 (CEST)

Spezial:Missbrauchsfilter/37

Hallo, beim Blick in mein Missbrauchsfilter-Logbuch muss ich erschrocken feststellen das ich ein Vandale bin??????? Angeblich habe ich 15 Editwar-Bearbeitungen auf Bezirk Südoststeiermark am 23. Jun. 2013‎ gemacht. Die Versionsgeschichte sieht aber nur eine Bearbeitung. Kann man das erklären oder muss ich eine Selbstmeldung auf WP:VM machen? Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  17:15, 7. Jul. 2013 (CEST)

Hi Knochen, sehr interessant, der MBF scheint da wohl einen Hoppler gehabt zu haben, das habe ich in der Form bisher noch nicht gesehen. Hast du bei dem Edit eine Warnung gesehen? Ansonsten, wenn du als Vandale gesperrt werden möchtest, könnten wir das auch hier und jetzt auf den kleinen Dienstweg erledigen  . VG --Itti 17:40, 7. Jul. 2013 (CEST)

Komiker

Dieser Benutzerín ist eine Komikerin.

Hi, eine Warnung habe ich nicht gesehen. Kann aber auch daran liegen das ich einen eher seltenen Browser (Opera) verwende. Mir scheint Du bist eine Komikerin, daher hab ich Dir einen Babelenwurf gebastelt. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:48, 7. Jul. 2013 (CEST)

Fein, danke dir. VG --Itti 19:51, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin da eigentlich die falsche Ansprechsperson (Du bist wohl zu mir gekommen, weil ich der letzte Bearbeiter des Filters war. Dabei habe ich schlicht den Namen des Filters angepasst). Das einzige, was ich dazu sagen kann, ist dass der Filter ab dem vierten Revert innerhalb eines Tages bei einem Artikel den Warnhinweis MediaWiki:abusefilter-warning-editwar einblenden soll (aber das steht ja schon in der Filterbeschreibung). Da dies aber nicht der Fall ist, hat der Filter eine Fehlfunktion. Das wäre dann eigentlich auf Wikipedia:Missbrauchsfilter/Fehlerkennungen zu melden, dort sitzen die wahren Filterexperten. Ich habe aber dort mal auf die Disk. hier hingewiesen. --Filzstift ✏ 08:00, 8. Jul. 2013 (CEST)

gudn tach!

zunaechst mal: wenn man im abuse-filter-log auftaucht, heisst das nicht, dass man vandale ist, siehe WP:MF#Grundsätzliches.

im log werden nicht nur edits festgehalten, die tatsaechlich getaetigt wurden, sondern auch versuchte, vom filter verhinderte edits. laut software hast du an jenem tag in jenem artikel etwa eine stunde lang versucht, bei jenem artikel einen edit einer ip-adresse zu revertieren. interessanterweise sollst du das laut filter sogar noch versucht haben, nachdem es bereits geklappt hat.

das sieht mir schwer nach einem bug im abuse filter aus.

vorgehensweise:

jemand sollte schleunigst mal das log des abuse filters durchstoebern, ob sowas haeufiger auftritt (wobei solche faelle vermutlich nicht leicht zu finden sind, weil sich sich im log kaum von den tatsaechlichen edit-war-faellen auseinanderhalten lassen). falls das haeufiger vorkommt, sollte die regel temporaer deaktiviert werden.

ausserdem sollte jemand im bugtracker nach dem bug suchen und falls er noch nicht drinsteht, ihn melden.

ich koennte mich darum kuemmern, aber vermutlich fruehestens in ein paar tagen. wenn sich niemand findet, sollte die regel besser trotzdem einfach erstmal deaktiviert werden. -- seth 09:37, 8. Jul. 2013 (CEST)

gudn tach!

so, bugzilla:51267. hab ein paar hits (im dreistelligen bereich) ueberflogen und konnte keine weiteren vergleichbaren faelle finden. deswegen deaktiviere ich die regel (weiterhin und) vorerst nicht. -- seth 01:23, 13. Jul. 2013 (CEST)

Danke für deine Nachforschungen, seth! Ich denke, ich erle das hier mal, zumal ich nicht weiss, ob der Diskussionseröffner das hier überhaupt noch liest. --Filzstift ✏ 18:56, 15. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 18:56, 15. Jul. 2013 (CEST)

Abschnitt nach vier Monaten als abgeschlossen einsortiert auf Wikipedia:Löschkandidaten

Hallo Filzstift,

ich glaube dein (Jugendlicher :) Bot kann nur bis vier zählen, zumindest was Monate betrifft. Es wäre zwar schön, wenn alle löschkandidaten nach spätestens vier monaten abgearbeitet wären, aber im moment ist das nicht der fall, trozdem sortiert der bot sie im Abschnitt abgeschlossenen diskussionen ein.

gruß, --Wetterwolke (Diskussion) 19:49, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Wetterwolke,

Herzlichen Dank für deinen Feedback. Das Problem ist nun gefixt, dieser Bot scheint es jetzt begriffen zu haben. [8] --Filzstift ✏ 21:25, 17. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 21:25, 17. Jul. 2013 (CEST)

googlebf4c1a9ba0e6a199.html

Hi Filzstift ✎

googlebf4c1a9ba0e6a199.html

Ich hab den Link in www.google.com/webmasters/verification angeklickt und kam auf die Seite, und hab dann etwas ausprobiert auf http://web.student.tuwien.ac.at/~e1027477/googlebf4c1a9ba0e6a199.html siehst du wie es funktioniert.

Das weiss ich, es dient Google zum Nachweis, dass die Domain dir gehören soll, die Wikipedia gehört aber nicht dir, daher die Frage, warum du es hier versuchst? --Filzstift ✏ 13:58, 22. Jul. 2013 (CEST)

Mir ist klar dass die Wikipedia nicht mir gehört, mir ging es nur darum einstellen zu können, ob meine Benutzerseite indiziert wird oder nicht.

 — Johannes Kalliauer^(e-mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 09:51, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ach so, das hättest du aber viel einfacher haben können. Benutzerseiten werden nicht indiziert. Falls du aber wünscht, dass die inziert werden sollen, musst du __INDEX__ irgendwo auf deiner BNR setzen. Details auf Wikipedia:Suchmaschinenindex. --Filzstift ✏ 09:54, 24. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer-Disskussionshinweis

Ps.: Wie kann man den Benutzer-Disskussionshinweis .... erstellen?

lg  — Johannes Kalliauer^(e-mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 13:54, 22. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer Diskussion:Filzstift/Editnotice, bei dir wäre das Benutzer Diskussion:JoKalliauer/Editnotice --Filzstift ✏ 13:58, 22. Jul. 2013 (CEST)

 :-)  — Johannes Kalliauer^(e-mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 09:51, 24. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 09:54, 24. Jul. 2013 (CEST)

Portal_Diskussion:Mathematik#L.C3.B6schen_von_mathematischen_Artikeln / Benutzer:Ag2gaeh/Sehkreis

Hallo Filzstift,

es freut mich zu sehen, dass Du wieder aktiv bist!!! Ich finde, dass Du hier sehr gute Arbeit getan hast. Der Thema Sehkreis konnte leider immernoch nicht geklärt werden! Die zwei aktuell dazu interessanten Links stehen in der Überschrift meiner Anfrage. Könntest Du uns hier bitte helfen? Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 10:29, 3. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde mittlerweile vom Autor und den Mitarbeitern des Mathematik-Portals überarbeitet. Ich würde es begrüßen, wenn er nun wieder zurück in den ANR verschoben werden könnte. Grüße, --Quartl (Diskussion) 13:32, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich antworte auf Portal_Diskussion:Mathematik#L.C3.B6schen_von_mathematischen_Artikeln, um die Disk. nicht zu verzetteln. --Filzstift ✏ 16:21, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab das ganze Thema erst jetzt nach dem Hinweis im Mathe Portal gesehen und von daher eventuell etwas wichtiges verpasst, das da im Hintergrund stattgefunden hat. Nach dem Überfliegen der LD will ich aber den Vorschlag hier lassen, solche Artikel künftig in die Mathematik QS zu verweisen statt sie zu löschen. Deine Löschbegründung ließt sich so, als wäre das auch eine Option gewesen. Zum Glück ist der Autor in diesem Fall ja trotz dieser Erfahrung hiergeblieben. Ich könnte mir aber vorstellen, dass es für einen (relativen) Neuling extrem frustrierend ist, wenn in der LD (auf einen keine fünf Stunden alten Artikel) niemand darauf hinweist, wo man sich Hilfe holen kann und bedeutende Verbesserungen nicht nur bei der Löschung unberücksichtigt, sondern sogar im wesentlichen unkommentiert bleiben. Lieber einen OMA-untauglichen, ansonsten aber brauchbaren Stub mehr als einen Fach-Autor weniger! jm2ct, -- pberndt 16:45, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hallo pberndt, danke für deinen Feedback und für deine Anregung. Ich ging davon aus, dass die Portalmitarbeiter die Löschkandidaten schon etwas beobachten (Portal:Mathematik/Arbeitslisten#L.C3.B6schkandidaten_oder_Qualit.C3.A4tssicherung_.28extern.29) und von sich aus aktiv werden. Das ist in bestimmten Artikelthemen nicht selten der Fall. War wohl ein Trugschuss (vielleicht ist der LA vom Portal schon bemerkt, aber auf Grund negativer Erfahrungen nicht weiter beachtet worden, im Sinne: erst bemüht man sich um eine Überarbeitung und dann wird es einem doch weggelöscht). Ich werde mich aber bemühen, gerade bei Neulingen zuvorkommender zu sein (ausser es sind Werbetreibende), so dass sie sofort wissen, was jetzt zu tun ist. --Filzstift ✏ 16:58, 3. Jul. 2013 (CEST)

Fein. Danke übrigens für den Link, wusste ich gar nicht, dass Merlbot so eine schicke Übersicht produziert.. ist jetzt unter Beobachtung, ich schau mal, ob ich das durchhalte, da regelmäßig drüberzuschauen und mich dann auch an den Diskussionen zu beteiligen. -- pberndt 17:14, 3. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank!--Christian1985 (Disk) 09:42, 6. Jul. 2013 (CEST)

OP-IPs in XFF-Headern

Hallo Filzstift, wir hatten hier neulich einen kurzen Dialog bzgl. neuer Entwicklungen in Sachen open proxies und XFF-Headern. Ich fand gerade WP:NEU#20. Juni. Ich verstehe bei den verlinkten Gerrit- und Bugzilla-Einträgen nur Bahnhof, aber das ist bei dir vielleicht anders … Gruß --Schniggendiller Diskussion 05:05, 6. Jul. 2013 (CEST)

Am besten ist hier ein Selbstversuch: die eigene IP-Adresse sperren, dann über eine OP, die XFF-Daten liefert, einen Editversuch tätigen. Und dann dasselbe noch einmal mit einer Socke zum beobachten ob der Autoblock auch greift. Werde ich mal in meine Agenda aufnehmen. --Filzstift ✏ 12:55, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ehrenamtliche und knappe Fristen

Wer hat denn diese kurze Frist wieder erdacht? Nun kriegen die Ehrenamtlichen schon Fristen von nur 4(!), in Worten vier(!) Tagen(!), um Meta-Texte in möglichst viele Sprachen zu übersetzen? Wird ja immer schlimmer, sie lernen wohl nie dazu, wie es scheint. Kann man sich fusselig reden. Wer Texte in 4 Tagen in möglichst viele Sprachen übersetzt haben will, soll halt die viele WMF-Kohle in die Hand nehmen und die Angestellten, die das innerhalb der Frist zu erledigen haben, für den Job bezahlen. Ansonsten soll man sich mal ein neues System dafür überlegen, auf die Art kann das ja nix werden. Wozu das überhaupt immer so eilig ist, ist mir auch völlig schleierhaft. Läuft in 4 Tagen irgendetwas davon? Hat man sich völlig verplant? *kopfschüttel* --Geitost 13:45, 16. Jul. 2013 (CEST)

Scheint diesesmal so zu sein, das das die Stewards waren, die ein RfC umsetzen müssen (vgl. m:Admin activity review/2013). Benutzer:MF-Warburg tut jetzt die ganze Arbeit ([9]).

Wenn man sich nun die Logfile so anschaut, sind 4-tägige Fristen doch üblich. Warum länger setzen, wenn es genügend Apparatschiks wie mich gibt, welche im blinden Gehorsam alles brav mitmachen? --Filzstift ✏ 14:28, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ah, so funzt das also mit dem Versenden. 1590 Empfänger, ganz schön viele. Das erklärt alles nicht, warum man den RfC nicht verschieben kann, damit die Ehrenamtlichen genügend Zeit zum Übersetzen bekommen. Es gab doch jetzt ungefähr 12(?) Jahre lang auch keine Inaktivitätsregel, da wird es jetzt sicher nicht auf ein paar Tage ankommen?? Ist mir wirklich unverständlich. Irgendwelche Zeitplanungen lassen sich doch auch verschieben, wenn sich was verzögert haben sollte. Man könnte bspw. schreiben, man solle möglichst innerhalb des näxten Monats übersetzen und dann wartet man noch 2 Wochen länger oder so. Und schreibt auch mal ne Nachricht dazu auf FZW bzw. die einzelnen dafür vorgesehenen Seiten in den Wikis (hab jetzt nicht geguckt, ob es da auch steht, sinnvoll wär’s) und 2 Wochen, bevor man den RfC starten will, noch mal in den Wikis, wo die Übersetzung noch fehlt. Ist doch nicht eilig. Das wäre jedenfalls wesentlich angemessener als dieses zeitliche Unter-Druck-Setzen.

Und wenn es von den Stewards kommt, versteh ich’s noch weniger, die machen doch auch alles ehrenamtlich und müssten doch wissen, dass man als Solcher gerne etwas Freiheit und Zeit hat, um Dinge machen zu können (und das auch noch mitten in der Urlaubszeit – das erinnert mich grad an was ganz Anderes – da gibt’s so Abmahnfirmen, die auch solche Dinge dann versenden, damit die Leute es nicht rechtzeitig mitbekommen und dann blechen dürfen –, das aber nur so nebenbei, hier muss man ja zumindest nicht, wenn man nicht will). Wie auch immer: So was sollte man unbedingt mal ändern, wenn man irgendwie in gegenseitigem Respekt miteinander umgehen will. Ich hab das ja durchaus schon mal eher kritisiert, aber das Fazit ist nun, dass diese seltsamen Fristen noch enger sind als ohnehin bereits. Frist an sich ist ja ok, wenn man halt irgendwann das Dingens starten will. Aber so? 15.–18.06. gibt’s da auch (PRISM), oje, na, das hatte wohl ne hohe Dringlichkeit wohl wegen Presse und so – die seh ich bei nem RfC aber nicht, wo etwas entschieden werden soll, das bereits 12 Jahre lang so gelaufen ist. Demnäxt wird es dann wohl bis zum folgenden Tag fertig sein müssen, wenn das so weitergeht. Muttu als „Apparatschik“ mal protestieren gehen, vielleicht wird die Frist (und der Zeitplan) dann ja noch geändert. :-P --Geitost 16:08, 16. Jul. 2013 (CEST)

PS: Hab ihn mal angeschrieben, mal schauen. --Geitost 16:17, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab zunächst überlegt, ob ich überhaupt ne Frist setzen will, und mich dann an anderen Fristen im Log (die auch nicht länger sind), und an der Planung orientiert. Bei der Planung steht auch bei allem, was noch nicht gelaufen ist, (proposed) hinterm Datum - wenn irgendwas bis dahin nichts wird, verschieben wir alles halt nach hinten. Natürlich kann alles auch nach der "Frist" noch übersetzt werden. Ich selber sehe die jedenfalls mehr als Vorschlag, bis wann es denn ganz nett wäre, eine Übersetzung zu haben.

Der RFC selbst hat übrigens schon stattgefunden (hier die damalige Übersetzungs-Anfrage für den Text, mit dem wir damals darüber informiert haben), jetzt geht es um die Benachrichtigungen für die Communitys, dass der RFC jetzt bei ihnen umgesetzt wird.

Da wir das Ganze zum ersten Mal machen, ist sicher vieles verbesserungswürdig. Auf der Diskussionsseite der Nachricht sind schon ein paar Punkte angesammelt.

(Übrigens: Dass die ganze Nachricht zweimal rausging, tut mir fürchterlich leid, ich bin aber (so hoffe ich) unschuldig)). --MF-W 17:14, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hm, ja, das mit den Fristen kommt schon etwas schräg rüber, sollte man grundsätzlich besser anders handhaben. Gerade auch, wenn es nicht so drauf ankommt, wann nun eine Übersetzung da sein sollte. Wenn es da keine zwingenden Endfristen gibt, bis zu denen man unbedingt so einen Text haben muss, weil man den dann versenden will … in dem Fall ist es ja auch was zum Versenden. Also klingt es so, als würde das dann bspw. am auf die Frist folgenden Tag rausgesendet, weshalb es dann wenig sinnig wäre, danach zu übersetzen. --Geitost 17:20, 16. Jul. 2013 (CEST)

Den RfC hab ich wohl verpasst, hab ich aber auch eben schon gefunden (zu dem Thema hab ich aber schon mal irgendwann irgendwo was geschrieben, da bin ich mir sicher, evtl. war das ja der Übersetzungstext vor dem RfC??). Und D mal völlig außer der Reihe informiert. Der ja immerhin hier sehr aktiv ist. Hab ich das richtig gesehen, dass es zwar ab August nur noch SUL-Konten geben soll, aber trotzdem die entsprechenden Leute nicht auch zumindest in dem Wiki informiert werden, wo sie zuletzt bzw. hauptsächlich aktiv waren? Oder hab ich da was übersehen? --Geitost 17:33, 16. Jul. 2013 (CEST)

Nun ja, wenn die großartige WMF es tatsächlich hinkriegen würde, nur noch SUL-Konten zu haben, die dann auch alle von allen ihren Nachrichten auf allen ihren Diskussionsseiten erfahren, wäre ja alles gut. Im Moment ist wirklich nur vorgesehen, die Leute auch da zu benachrichtigen, wo sie betroffen sind, aber ich will mir das mal aufschreiben, dass wir mit https://toolserver.org/~pathoschild/crossactivity gucken, ob die woanders vielleicht noch aktiv sind, und sie da auch anschreiben. --MF-W 17:56, 16. Jul. 2013 (CEST)

Das steht auch da schon mit dabei.

Wenn sie mit dem neuen Benachrichtigungssystem global arbeiten, bekommt man evtl. demnäxt ohne Skripte überhaupt gar keine Nachrichten mehr dazu mit. Dann müssen sie aber erst zusehen, dass es überhaupt mal funzt. Aufschreiben ist gut – solange das noch gar nicht global geht und da ja wohl schon vor dem globalen System was rausgesendet werden soll. --Geitost 19:10, 16. Jul. 2013 (CEST)

Noch’n Punkt wegen Frist und Benachrichtigung der Admins mitsamt übersetzter Nachricht: Hier wurde explizit mehrfach unterstrichen: „it is very necessary to make these notifications only in the local languages“. Das heißt, solange keine Übersetzung da ist, kann es auch keine Benachrichtigung der inaktiven Admins geben. Aber wenn die Frist abgelaufen ist (nach 3 Tagen), kommt evtl. auch niemand mehr auf die Idee, das noch zu übersetzen, da es ja bereits vorbei ist. Also Patt. => keine Übersetzung => keine Benachrichtigung => keine Umsetzung des RfCs möglich – oder? Also wäre es sinnvoll, da keine Frist zu setzen bzw. die Wikis in den Sprachen, wo noch Übersetzungen fehlen, später noch mal ohne Frist zu benachrichtigen – über village pumps und so aber besser. Am besten auch gleich mal aufschreiben, denn sonst ist eine Umsetzung gemäß dem RfC gar nicht möglich. Damit ist der Zeitplan jetzt bereits hinüber, denn es wird sicher nicht bereits bis zum 22. Juli möglich sein: „Finish drafting the notice to single users“, denn bis dahin wird das nicht in sämtliche Sprachen übersetzt sein. Und wenn eine Sprache fehlt, kann da auch niemand benachrichtigt und deadmint werden, sonst verstieße das gegen den RfC. --Geitost 19:39, 16. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 09:39, 7. Aug. 2013 (CEST)