Benutzer Diskussion:Finanzer/Archiv 10

1300

Hallo Finanzer,

kannst Du mir Deine Vorgehensweise bitte einmal erklären? Du reagierst nicht auf das Diskussionsangebot, stattdessen löschst Du einzelne Einträge aus 1220, 1225, 1294 und 1300 ohne Kommentar. Was - bitte schön - soll die Scheisse? Hast Du nichts zu tun? Ich erwarte von Dir eine Stellungnahme mit Begründung, warum Deiner Ansicht nach die von Dir gelöschten Einträge nichts in einer WP-Chronologie zu suchen haben. Oder sollen wir die Revert-Funktion auf ewig bedienen?--Eckhart Triebel 01:24, 15. Aug. 2007 (CEST)

Heinrich II.

Warum hast Du den letzten Abschnitt zur "Heiligsprechung" im Art. Heinrich II. pauschal wieder entklinkt. Über die Zweckmässigkeit von Links zu Basel, Bayern und Elsass kann man diskutieren, der Link zu "13. Juli", der ja bis heute im kath. Kalender als Tag des hl. Heinrich ausgewiesen wird, scheint mir aber sinnvoll.

</--

Bitte beachtet: Auf hier begonnene Themen werde ich nur auf dieser Seite antworten, um die Diskussionen nicht auseinander zu reißen. Hier kannst du einen neuen Abschnitt einfügen.

-->

Ältere Diskussionen: Archiv 1, Archiv 2, Archiv 3, Archiv 4, Archiv 5, Archiv 6, Archiv 7, Archiv 8, Archiv 9

Danke.

Da war von mir die Taste die entscheidende Zehntelsekunde zu schnell gedrückt bei Reich (Begriffsklärung), das Hirn schrie noch "Halt!", aber`s war zu spät. Danke für`s ausbügeln. Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 19:55, 11. Feb. 2007 (CET)

kein Problem. :-) Gruß --Finanzer 20:04, 11. Feb. 2007 (CET)

Sturmflut 1962, Hamburg

Moin Finanzer, der edle Spender der Fotos ist Gerhard Pietsch, hatte mit ihn im Vorfelde gesnackt die Fotos können unter GFDC: GNU-Lizenz für freie Dokumentation hochgeladen werden. LG Seebeer 15:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Alles klar, dann lade ich die Bildchen heute abend hoch und gebe dir Bescheid. Du wirst überrascht sein, wie gut die geworden sind. Gruß --Finanzer 16:13, 12. Feb. 2007 (CET)

Heinrich II. (HRR)

(Zitat)Tatsächlich hat die Gründung die Christianisierung und Niederringung der Slawen am Oberrhein, im Fichtelgebirge und in den benachbarten böhmischen Gebieten besiegelt.(Zitatende; Hervorhebung von mir)
Ich hab zwar von "deutscher Geschichte" zwar nur begrenzte Ahnung, aber die "Christianisierung der Slawen am Oberrhein" ausgehend vom gerade begründeten Bistum Bamberg ... unkommentiert in einem Excellenz-Artikel zu finden ... so tief kann ich eigentlich auf der Penne nicht gepennt haben ... oder doch?
Die Auseinandersetzung mit dem weltlichen Adel drückt zudem m.E. eine verkürzte Sichtweise früherer Erkenntnisstände aus. Auch wenn man es nicht abschließend erklären kann, ein kurzer Hinweis auf eine mögliche, etwas andere Sichtweise (etwa in Verbindung mit der exorbitanten Schenkung an Pfalzgraf Ezzo nach fast 10 Jahren erbitterten Streits!) erschiene mir zumindest angebracht.
In diesem Zusammenhang - auch wenn Du es nicht "zu verantworten hast": Wer ist eigentlich für die unsägliche Verkürzung dergestalt verantwortlich, dass von "Königshof" ein redirect auf "Königspfalz" besteht, ohne dass irgendwo auch nur ein Satz erscheint, dass Königshof =/= Königspfalz ist? Zumindest die Schenkungen von Heini II an Ezzo inkl. der Königshöfe Hofstädten=Sonnefeld/Coburg und Thangelstedt und ihre unterschiedliche Behandlung etwa im Rahmen des Kaiserpfalz Projektes der MPG sollten Anlass sein, die Verhältnisse doch etwas differenzierter zu betrachten.
So, nu misch ich mich nicht weiter in die deutsche Geschichte ein ... ;-) 91.64.2.53 23:37, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Sache mit den Auseinandersetzungen mit den weltlichen Fürsten ist sicherlich ein wenig kurz geraten. Falls dir Literatur vorliegt, bitte ich dich einfach das ein wenig zu ergänzen. Zu den Slawen: Ich glaube du hast mich ertappt. Ich habe mal ein bisschen umher gesucht und ich vermute, dass ich anstelle Main (denn das würde hinkommen) Rhein geschrieben habe. Aber ich schlage das gleich nochmal nach. Gruß --Finanzer 23:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Habe es gerade gefunden. Es geht natürlich um den oberen Main, wo wohl noch eine slawisch-fränkische Mischbevölkerung vorhanden war. Danke für den Hinweis. Gruß --Finanzer 00:00, 13. Feb. 2007 (CET)

Menno ... jetzt wollte ich 2x antworten und immer kam es zum "Bearbeitungskonflikt" ;-)
zum 2. Komplex: Spez. Lit. hab ich nicht. Mir fiel nur bei Recherchen zu den Ezzonen auf, dass der Widerspruch offensichtlich bekannt ist ... zumindest taucht er als "Frage" in den Lit-Kurzfassungen bei "genealogie-mittelalter" schon auf ... und siehe da: auch bei Weinfurter: Die Salier und das Reich (Textband zur Ausstellung) steht es "gleichfalls zwischen den Zeilen". Schätze mal, in den Veröffentlichungen zum Projekt "Repertorium der dt. Königspfalzen" der MPG müsste mittlerweile mehr zu finden sein ... ist nur finanziell ein Fass ohne Boden, wenn man keinen Zugriff über eine Bibliothek hat ... ;-) 91.64.2.53 00:09, 13. Feb. 2007 (CET)

Die Sachen habe ich leider auch nicht hier. Ich kann aber mal schauen, ob ich noch ein paar Sachen zu dem Komplex finde, wo es weniger zwischen den Zeilen steht. Gruß --Finanzer 00:11, 13. Feb. 2007 (CET) P.S. Hast du eigentlich keine Lust dich anzumelden, dann plauscht es sich einfach besser und du könntest dein offensichtlich vorhandenes Fachwissen mit einbringen?

Ich würde mich darüber auch freuen, die Ezzonen bieten eine Menge spannenden Stoff, wie ich bei Theophanu gemerkt habe. -- Tobnu 00:22, 13. Feb. 2007 (CET)

(zitat)Es geht natürlich um den oberen Main, wo wohl noch eine slawisch-fränkische Mischbevölkerung vorhanden war.(Zitatende)
Richtig - um so interessanter die Frage, warum Heini II ausgerechnet den Ezzo und mittlerweile Vater der "Polenkönigin" Richeza mit den angrenzenden Gebieten (die zuvor wohl schon zur Mitgift seiner Mathilde gehörten) nach der Auseinandersetzung mit Ezzo beschenkt hat, die hernach wieder zum Witwengut der Polenkönigin kamen, die dann doch ihre Güter an der Mosel als Alterssitz vorzog .... ;-)
Zum letzten Punkt: Nein ... ich bin wiki-geschädigt und äußere mich nur noch in diesem Rahmen, wenn mir bei an und für sich brauchbaren bis guten Texten etwas unmittelbar ins Auge springt. Hab 1 Jahr mitgearbeitet, aber wenn man erleben "darf" wie admins Benutzer, die wg. ihrer unsinnigen Beiträge unbefristet gesperrt wurden geradezu auffordern, ihr Unwesen als IP weiter zu betreiben, dann hab ich bis auf die beschriebenen Fälle "besseres/anderes" zu tun ... ;-)91.64.2.53 00:25, 13. Feb. 2007 (CET)

Schade, schade. kennt man sich vll. irgendwoher? Aber zum Thema, ich bin ehrlich gesagt etwas überfragt. Ich habe den Artikel vor 2 Jahren geschrieben und bin mittlerweilen in anderen Zeiten tätig. Müsste mich also wieder erst intensiv einlesen. Aber vll. kann ja Tobnu (unser Ottononen-Fachmann) ein wenig beisteuern *wink Tobnu* ;-). Gruß --Finanzer 00:28, 13. Feb. 2007 (CET)

Äch, Richeza ist ein kritischer Artikel, da pf...schreiben auch die Bearbeiter der Geschichte Polens drin rum. Faktisch kann man den Artikel neu schreiben, Beuckers steht da zwar unter Literatur, verwendet wurde dessen Dissertation über die Stiftungstätigkeit der Ezzonen aber anscheinend nicht. Meine Vermutung, wieso Richeza im Alter die moselländischen Güter der Ezzonen denen Gütern am Oberrhein vorzog, ist simpel: Es waren die Stammgüter, und die letzten lebenden Kinder Ezzos lebten näher. -- Tobnu 00:38, 13. Feb. 2007 (CET)

Nein Finanzer, wir sind uns bisher nicht begegnet, jedenfalls meinerseits nicht bewusst. Was die Ezzonen anbelangt: Ich bin gerade dabei für eine Freundin (will einen Roman darüber schreiben *g*) die Besitzverhältnisse aufzudröseln und soweit es geht kartographisch darzustellen. Familienbesitz um 990 hab ich fertig, Besitzverhältnisse im Übergang Tod der Mathilde/Richezas Erbe und Rest drösele ich gerade auf. Hab aber noch Probleme mit der Darstellung des Altbesitzes um Alzey und den Werlern/Berge/Waldburgern/Arnsbergern im Übergang der Besitzungen im Luerwald ... ;-) Wenn ich es fertig hab, kann man mal drüber reden ... ;-) 91.64.2.53 00:41, 13. Feb. 2007 (CET)
@Tobnu: richtig - altes Hausgut gibt man nicht aus der Hand, soll der Kölner alles andere vorher haben, die Wurzel erst nach meinem Tod ... :-D
pps "Oberrhein"??? ... Niederrhein und sonstwo ... Oberrheinisches war in der Hand vom Brüderchen und seinen Erben .. ;-) 91.64.2.53 00:44, 13. Feb. 2007 (CET)

Die Uhrzeit ist schuld.. sie zog die Mosel dem Obermain vor. -- Tobnu 00:46, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich bin mir ja nicht einmal ganz sicher, ob das Römische Reich jemals endete. So nach dem Motto: "Und ist auch Romulus Augustulus ein unfähiger Depp, so bleibt doch das Reich bestehen." Jedenfalls streiten sich die Historiker verbissen, wann das weströmische endete. 1453 im Osten dagegen erscheint mir eindeutig, da gibt es nix zu deuteln. Kniffeliges Detail

Geh bitte woanders spielen. Danke --Finanzer 15:07, 14. Feb. 2007 (CET)

? Kniffeliges Detail

Soso, daher weht der Wind :-) Die Affinität einiger Leute Selbstgespräche zu führen ist schon erstaunlich. --C.Löser ^Diskussion 16:40, 14. Feb. 2007 (CET)

Moin Moin

Moin Finanzer, habe hier 3 Bücher mit den Titel Lesebuch zur Deutschen Geschichte Texte und Dokumente aus zwei Jahrtausenden, von den Germanen bis zum Beginn der Neuzeit, vom Chronik Verlag, wenn du magst :-), kurz melden, bring ich dann mit, Freitag. LG Seebeer 21:03, 14. Feb. 2007 (CET)

Vorlage Atheist

Könntest Du mir diese von Dir gelöschte Vorlage in den Benutzerraum schieben? Wenn ich das richtig verstanden habe mit den Babelboxen, ist das Problem das diese ganzen Vorlagen im allgemeinen Wiki-Raum sind und nicht im Benutzerraum. Danke! --Northside 12:48, 15. Feb. 2007 (CET)

Revert

Finanzer, wenn du jetzt noch das Klickibunti zurücksetzen würdest, wären alle zufrieden. -- Carbidfischer Kaffee? 15:02, 15. Feb. 2007 (CET)

ich mach doch nie klickibunti. Welche sind denn gemeint und du hast doch auch so komische Knöppe. --Finanzer 16:02, 15. Feb. 2007 (CET)

Mit dem Diskussionsbeitrag wurden auch einige Einfettungen in Klickibunti umgewandelt. Ich wollte das korrigieren, aber dann hatte so ein böser Willküradmin schon wieder revertet. -- Carbidfischer Kaffee? 16:04, 15. Feb. 2007 (CET)

Dann muss er das aber nicht bei diesem Edit gemacht haben, ansonsten wären das doch wieder wech. Gruß --Finanzer 16:08, 15. Feb. 2007 (CET)

Nicht die IP, sondern Vvj. Ich hab es jetzt zurückgesetzt. -- Carbidfischer Kaffee? 16:12, 15. Feb. 2007 (CET)

Aso. --Finanzer 16:50, 15. Feb. 2007 (CET)

Danke für deine fundierte fachliche Äußerung zur Epocheneingrenzung in Antijudaismus im Mittelalter. Schön wäre es, wenn die Redaktion Geschichte solche aus Betroffenheit von Laien erstellten Lemmata auf Herz und Nieren prüfen könnte. Ist mir schon klar, dass das enormes Konfliktpotential mit gut meinenden Vergangenheitsbewältigern birgt; aber ich hoffe da echt auf den Mut der Geschichtsredaktion. (Und: nein, es ist nicht Mittelhochdeutsch; Mittelhochdeutsch könntest du ohne größere Probleme lesen) Ûzzer lôsi unsih fona ubile

Finanzer, see here... :-) lg --Felistoria 15:38, 16. Feb. 2007 (CET) P.S.: Der Benutzer kommt aus einem Vaterunser aus dem 8. Jahrhunder, jetzt müsstest Du es lesen können :-)--Felistoria 15:45, 16. Feb. 2007 (CET)

Ah danke für den Hinweis. Das es irgendein deutsch ist hatte ich ja noch rausbekommen, aber ich war irgendwie 300 Jahre später :-) Gruß --Finanzer 15:55, 16. Feb. 2007 (CET)

Gibt sogar einen Artikel dazu, da ist es zitiert! (Hab bei der Gelegenheit gesehen, dass da noch besser verlinkt werden könnte; meineiner hatte zur Mediävistik noch Gotisch und Althochdeutsch als Pflicht zu belegen :-p) Herzlich --Felistoria 16:23, 16. Feb. 2007 (CET)

Personenzuordnung durch die Nationalbibliothek in Frankfurt

Hi Finanzer, gestern haben wir über die o.g. Zuordnung gesprochen. So ganz hab ich das nicht verstanden. Macht auch nichts. Wichtiger ist mir, dass mal jemand mit Ahnung prüft, ob diese technische Möglichkeit auch auf diesen Art. angewandt werden soll: Théoneste Bagosora Oder ist das schon erledigt? Merci im voraus. Grüße --Atomiccocktail 21:01, 17. Feb. 2007 (CET)

Also Ahnung ist zuviel gesagt. Ich weiß auch nur die allgemeinen Sachen, die ich dir gestern erzählt habe. Soweit ich es sehe hat der Mann keine PND. ABer ich bin da auch kein Fachmann, kann also sein dass ich zu doof bin den zu finden. Wenn er eine haben sollte, wird irgendwann jemand kommen und die Vorlage:PND einbauen. Gruß --Finanzer 21:07, 17. Feb. 2007 (CET) P.S. Kleine Lesehinweise: Hilfe:PND und Vorlage_Diskussion:PND.

• einmisch*: Ich benutze die Nummern-Suche relativ oft; sie funktioniert aber nicht immer einwandfrei. Der Mann von oben hat keine. (Was für ein Zeitgenosse ..., Kompliment an Atomiccocktail für den Artikel) lg --Felistoria 21:15, 17. Feb. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt mit Felistoria). Danke für die Sofortauskunft! Habs gerade ausprobiert und finde für meinen afrikanischen Freund noch nichts. Kann gut sein. Denn für einen anderen Burschen, einen Kriegsverbrecher vom Balkan, fand sich sofort eine entsprechende Nummer. (Der Bagosora ist allerdings ein echter Fiesling, das stimmt. Jemand nannte ihn mal den Himmler Ruandas.) Grüße --Atomiccocktail 21:19, 17. Feb. 2007 (CET)

Geht das?

Hallo Finanzer, gibt es eine Möglichkeit, die Ausgaben des Tafelwerks hier noch hübscher abzusetzen? (Wird dort gefragt.) lg --Felistoria 22:30, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich finde das ok so und was besseres fällt mir derzeit auch nicht ein. Gruß --Finanzer 23:31, 17. Feb. 2007 (CET)

Sperrung

Eine Sperrung wäre nicht nötig gewesen. Ich wusste nichts von der vorherigen (langen) Diskussion. Ich dachte es beruhe auf einem Mißverständnis, dass die letzten Beiträge revertiert wurden.

PS: Was hast du durch den Revert erreicht [1] ? ;) (Tipp:http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Flagge_Indiens#Blue_Ensign_.2B_Red_Ensign_.3D_Fake.3F ) --217.68.166.42 01:05, 18. Feb. 2007 (CET)

Großdeutschland

ich hab eben gesehen, dass du den artikel "division großdeutschland" auf den artikel "panezrkorps großdeutschland" weitergeleitet hast. desweiteren stand als begründung "grottenschlechten Artikel auf nur schlechten redirectet, ist eh das gleiche". wenn der artikel wirklich so schlecht ist, hilf bitte mit ihn zu verbessern und bringe konstruktive kritik. und außerdem gibt es einen unetrschied zw. der division und dem panzerkorps, weshalb zwei verschiedene artikel angebracht sind. gruß hOMEr_jAy

Wenn die Artikel so waren wie die Rechtscheibung des vor mir Schreibenden, lese ich sie aus Gründen meines Seelenheils besser nicht. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:49, 19. Feb. 2007 (CET)

Sei dir sicher, Azog, meine Groß- und Kleinschreibung sowie meine Rechtschreibung ist in einem Wiki-Artikel immer korrekt.Du kannst dir ja mal gerne den besagten Artikel durchlesen. Hier der Link: [[2]] Gruß Benutzer:hOMEr_jAy

Habe selten so einen schlechten Artikel gelesen. Löschantrag gestellt. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 23:03, 19. Feb. 2007 (CET)

Danke, ohne den Redir wäre der Artikel schon längst weg gewesen. Aber Rechtschreibung ist ja unheimlich wichtig ;-) --Finanzer 23:04, 19. Feb. 2007 (CET)

Rechte an Wetterdaten

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Marcus_Cyron#Rechte_an_Wetterdaten Gruss --Histo Wikisource braucht Hilfe! 21:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Kannst du mir den Artikel in meinen Benutzerarbeitsraum verschieben? --Histo Wikisource braucht Hilfe! 21:37, 20. Feb. 2007 (CET)

Hallo, habe dir den Text nach Benutzer:Historiograf/Rechte an Wetterdaten verschoben. Allerdings unter der Maßgabe, dass du an dem Text weiterarbeitest bzw. den Text woanders einarbeiten möchtest. Denn normalerweise mag ich solche "geretteten" Artikel nicht. Gruß --Finanzer 01:28, 21. Feb. 2007 (CET)

Franz I. (Österreich-Ungarn)

Was soll welcher "Unfug"? Der Herr ist als Franz II. des Heiligen Röm. Reiches eingeordnet, hat da aber selbst nur 14 Jahre "regiert" (wir alle kennen ja die Position des röm.-dt. Kaisers, dessen tatsächliche Macht sich abgesehen von einigen Versuchen zur Etablierung von kaiserlichem Zentralismus wohl eher auf seine Hauslande beschränkt hat). Franz hat selbst die HRR-Krone niedergelegt und ab da 31 Jahre in seinem Kaisertum Österreich-Ungarn als Franz I. regiert. Meine Lemma-Verschiebung war also absolut gerechtfertigt. Und man kann sowas vielleicht auch erstmal hinterfragen, bevor man hier aschermittwochsmäßig rumpöbelt. --Baroque 22:22, 21. Feb. 2007 (CET)

Auf das in meinen Augen völlig blödsinnige Argument mit der Regierungszeit antworte ich mit dem genauso schwachsinnigen der Kaiser des H. R. Reiches war nominell Herrscher der gesamten Christenheit, der von Österreich eben nur der von Österreich von Napoleons Gnaden. Noch Fragen? --Finanzer 22:26, 21. Feb. 2007 (CET)

Hä? Wenn einem selbst die Argumente oder schlicht das Wissen fehlen, dann wird halt gestänkert. Naja, jedem sein Niveau. Franz war nicht durch Napoleons Gnaden Kaiser, er hat sich noch vor dem absehbaren Ende des HRR selbst zum Kaiser Österreichs ernannt - dass das durch die Gründung des Rheinbundes und der expansiven Politik Napoleons beschleunigt wurde, ist gar keine Frage. Jedoch gehen Historiker davon aus, dass es sowieso zwangsläufig zu einem staats-/völkerrechtlich ähnlichen Konstrukt gekommen wäre, auch wenn es keinen Napoleon gegeben hätte, da der habsburgisch-hohenzollernsche Dualismus sich weiter verschärft und daher ein eigenes Habsburgerreich unumgänglich gemacht hätte. Die Politik zur Schaffung Österreich-Ungarns ist also nicht nur der Tatsache der revolutionären bzw. später napoleonischen Politik hinsichtlich des deutschen Raumes, sondern auch der Vielvölkerproblematik und vor allem dem zentralistischen und hausmachtpolitischen Streben der Habsburger geschuldet. Franz I. hat, wie bereits erwähnt, die (sowieso schon bedeutungslose) römische Krone niedergelegt und sich davor zum Kaiser eines eigenen neuen Staats erhöht, in dem der anschließend (und dies energischer als zuvor in den Zeiten des HRR) doppelt so lange regierte!! Oder soll ich jetzt Heinrich IV. von Frankreich seinem Königreich Navarra oder Jakob I. von England den Schotten zuordnen?? Du bist mir eine sachliche Antwort immernoch schuldig! Franz I. ist als österreichischer Kaiser gestorben und wir ordnen ihn hier einem Lemma zu, das sogar schon zu seiner Zeit Geschichte war. Und "Nominell Herrscher der gesamten Christenheit."? ... Ahja? Wir befinden uns hier zu Beginn des 19. Jahrhunderts und nicht mehr im Investiturstreit - sowas ist ja wohl absolut irrelevant - genausogut könnte ich mit den allerchristlichsten Majestäten von Spanien und Frankreich kommen. --Baroque 22:46, 21. Feb. 2007 (CET)

Nur zur Info den Artikel hier habe ich geschrieben Heiliges Römisches Reich. Wir können also auf gleicher Augenhöhe diskutieren. Ich wollte nur demonstrieren wie absurd dein Argument bezüglich der Regierungszeit ist. Nicht umsonst schrieb ich genauso schwachsinnig --Finanzer 22:49, 21. Feb. 2007 (CET)

Wieso ist dieses Argument denn absurd? Er hat in seinem Kaiserreich doppelt so lange regiert wie vorher als (mehr oder minder machtloser) Kaiser des HRR. Natürlich ist das von Relevanz - zumal er sich selbst diesen neuen Namen und den neuen Titel gegeben hat. Wenn ein Bundesjustizminister 3 Jahre als solcher amtiert, anschließend zum Bundesaußenminister bestellt wird und dieses Amt 6 Jahre innehat und auch während der Amtsausübung verstirbt - als was wird er denn eher der Nachwelt in Erinnerung bleiben und als was wird ihn denn der Einleitungssatz in der Wikipedia als erstes führen? ................Ach, egal, dann lass es halt. Ist mir zu doof, 11 Uhr Nachts das Römische Reich in nem Online-Enzyklopädie-Artikel auszumerzen. --Baroque 23:02, 21. Feb. 2007 (CET)

Also so weit mein Literaturstudium reicht, wird er vorrangig als letzter Kaiser des HRR geführt und dann, da faktisch in einem Nachfolgereich bzw. Teilreich, als Kaiser von Österreich. Insofern sehe ich den Titel Kaiser des HRR als wesentlich wichtiger an. Denn sein kleiner Kaisertitel ist doch nur noch Abklatsch gewesen und wurde doch nur gewählt um titelmäßig nicht hinter Napoleon zurückzufallen. Als technisches Argument kommt hinzu dass rund 400 Artikel auf den Franz II. linken und gerade mal 30 auf den Ersten Franz. Möchtest du alle die Links fixen? Aber man kann die Server ja auch mit solchen Aktionen in die Knie zwingen. Ich frage mich ehrlich, da du ja anscheinend Ahnung hast, warum du den Artikel nicht überarbeitest, aber den unbedingt durch die Gegend schieben musst und dann zum nächsten Lemma weiterwanderst, was es zu verschieben gilt. --Finanzer 23:09, 21. Feb. 2007 (CET)

Sperrung Bwilcke

Finanzer, Du hast kürzlich Bwilcke gesperrt. Sie hat mehrere verleumderische Äußerungen von Henriette Fiebig auf der "UFO-Absturz von Roswell"-Diskussionsseite gelöscht. Dies wurde von zwei anderen Benutzern wieder rückgängig gemacht, die sich offenbar in den Regeln nciht auskennen. Auch Du scheinst Dich in den Regeln nicht auszukennen. In WP:KPA steht unter "Maßnahmen" ausdrücklich, daß man - sogar jeder - beleidigende Äußerungen löschen kann. Es bestand also kein Grund zu der Sperrung. Mach sie bitte rückgängig oder nenne die genauen Gründe + Regelangabe. -- 84.176.5.169 01:45, 25. Feb. 2007 (CET)

Khevenhüller

Ist das was? Sind tolle Stiche drin... lg --Felistoria 20:40, 25. Feb. 2007 (CET)

Hier sind seine Grabfigur zu sehen und die Kinder, leider mit Copyright zugepappt...:-( lg --Felistoria 21:01, 25. Feb. 2007 (CET)(Wenn ich mal meinen Nick mit Schimpf&Schande beladen sollte, kehre ich als Illustraria wieder ...:-)

Oh vielen Dank, das Titelblatt nehme ich gleich mal. Die Titelfigur ist zu winzig und wie du sagst verschönern die komischen Schriftzüge das Bild nicht unbedingt. Gruß --Finanzer 21:06, 25. Feb. 2007 (CET)

Hascht Poscht. --Felistoria 21:41, 25. Feb. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

Datei:Bügelflaschen beim Baden.jpg

Moin, alles Gute zum Geburtstag! Da ich nicht mit solchem Gedöns wie Torten ankommen wollte, hab ich mal zwei schöne Beugelboddel mitgebracht. Persönliche Glückwünsche sag ich Dir nachher oder heute abend nochmal. Vorab: bitte schenke uns im neuen Lebensjahr weiterhin so tolle Artikel wie bisher. Auf den Wallenstein freue ich mich schon besonders. Liebe Grüße --Frank Schulenburg 08:33, 27. Feb. 2007 (CET)

zunn jeburtstag viiel glück, zun jeburtstag viel glück, zun jebuuurtstag allut jute, zun jeburtstag viel glück - und prost -- Achim Raschka 08:40, 27. Feb. 2007 (CET)

• hmh - ich hatte irgendwie 27. märz im kopf - aber egal: alles, alles gute, lass dich drücken! --poupou Review? 12:31, 27. Feb. 2007 (CET)

Ja, Glueckwunsch und so :-) --P. Birken 14:07, 27. Feb. 2007 (CET)

• Brüll!!!* --Philipendula 14:10, 27. Feb. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir! -- Tobnu 14:30, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte was von 3. März im Kopf, aber meinetwegen gern und immer wieder alles Gute :-) --Felistoria 17:28, 27. Feb. 2007 (CET)

Happy birthday to you .... --Mogelzahn 18:45, 27. Feb. 2007 (CET) Aber mir war auch, als obs der 3.3. wäre.

da war letztes Jahr die Party, aber nicht mein Geburtstag. Gruß --Finanzer 19:45, 27. Feb. 2007 (CET)

Danke, danke, danke für die vielen lieben Grüße. :-) --Finanzer 19:42, 27. Feb. 2007 (CET)

Auch von mir Glückwunschzeugs zum Geburtstagszeugs ;-). --Tolanor 20:12, 27. Feb. 2007 (CET)

Hey Finanzer, zum Geburtstag gibt's von mir die Heiligereichsblume finanzerii (eine bessere hab ich jetzt nicht gefunden, ich hoffe sie gefällt) ;-) Alles Gute! --C.Löser ^Diskussion 20:19, 27. Feb. 2007 (CET)

+1 --Histo Wikisource braucht Hilfe! 20:21, 27. Feb. 2007 (CET)

Und einen nachträglichen Geburtstagsgruß. --Benowar 11:28, 28. Feb. 2007 (CET)

Da der Herr ja zu wichtig ist, um Skype-Anrufe entgegenzunehmen, gratuliere ich eben auf diesem Wege ebenfalls ganz herzlich. -- Carbidfischer Kaffee? 21:10, 28. Feb. 2007 (CET)

Prager Fenstersturz

Wo ich gerade hier bin: ich habe noch irgendwo ein Photo des Fensters aus dem die Herren rausgepurzelt sind. Sinnvolle Ergaenzung des Artikels oder Schnickschnack? --P. Birken 17:05, 27. Feb. 2007 (CET)

Kein Schnickschnack, so ein Bild würde ich mit Freuden nehmen :-) --Finanzer 19:44, 27. Feb. 2007 (CET)

Asche auf mein Haupt, ich muss mich korrigieren :-( Ich habe den Raum nur von der Seite photographiert. Man sieht also das Fenster um die Ecke ;-) Aber hier ist es drauf *g* Es ist das efeuumwachsene Fenster unterhalb des rechten Turms der kleinen Kirche im rechten Teil der Burg. --P. Birken 21:47, 27. Feb. 2007 (CET)

Sehr hübsch! :-) Standort außenbords? --Felistoria 21:55, 27. Feb. 2007 (CET)

Nein, von hier. --P. Birken 14:58, 6. Mär. 2007 (CET)

Schade :-) aber da kann man nix machen. Gruß --Finanzer 23:40, 27. Feb. 2007 (CET)

die Waldseite

Wurde von Dir schnellgelöscht. Grund war: Irrelevant. Schnellöschung ist jedoch nur bei: Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Zweifelsfrei Irrrelevant. Ich bitte daher um Widerherstellung und Löschdiskussion (die von mir selbst initiiert wurde). --DarkScipio 11:44, 1. Mär. 2007 (CET)

Für mich war die Seite zweifelsfrei irrelevant. --Finanzer 14:25, 1. Mär. 2007 (CET)

Eine bemerkenswerte Einstellung. --DarkScipio 15:27, 1. Mär. 2007 (CET)

Was ist daran bemerkenswert? Eine Seite mit einem Werbebanner wo man drauf klicken kann, die den Pagerank 5 hat, niemals nicht in Medien auftauchte oder ähnliches Aufsehen erregte ist definitiv irrelevant. --Finanzer 15:35, 1. Mär. 2007 (CET)

Erstens ist kein Werbebanner, zweitens war es in einem halben Dutzend Medien genannt, drittens kann man bei Pagerank 5 sicher min. 25% der Wikipedia streichen. Bemerkenswert ist wie man selbst in einem offenen und pluralistischen Projekt wie der Wikipedia als Administrator etwas für zweifelsfrei irrelevant halten kann, insbesondere bei einem solchen Artikel und die Reaktion auf die erste Schnellöschung. --DarkScipio 16:13, 1. Mär. 2007 (CET)

Was anderes als diesen komischen Stopbutton kann ich auf der Seite nicht zu erkennen. Zudem sind nicht mal alle Werbeplätze belegt, was nicht gerade für ausnehmen große Wirkung der Seite spricht und wo sind hier:

Seit April 2001 wird eine deutsche Regenwaldschutzinternetseite die Waldseite betrieben, dort wird eine Hilfe per Mausklick auf ein Banner angeboten, mit dem Werbegelder gesammelt werden. Bis zum 28.2.2007 sind so durch 1.376.323 Klicks 53.899,07 Euro zusammengekommen, die für Aufforstungsprojekte verwendet worden sind.

Schon am 1.Mai 2000 wurde eine englischsprachige Rainforestsite nach dem gleichen Prinzip gestartet. Diese Seite konnte in den letzten Jahren mit jährlichen Klickzahlen von über 25 Millionen aufwarten. Sie ist zudem mit Onlineshops die Teile Ihres Profites z.T. wieder über die Seite für den Regenwald spenden. Sie ist außerdem Teil eines Systems, das mit Mausklicks auch gegen den Welthunger, Brustkrebs, Analphabetismus und für Kindergesundheit und Tierschutz Geld sammelt.

zwei dutzend Medien genannt. Ich muss blind sein. Nochmal ganz deutlich bis auf die bisherige Spendensumme (53.000 Euro finde ich nun auch nicht besonders prickelnd) stand über die Seite, den Betreiber und was sonst einen Leser interessieren könnte nichts, nothing, nada drinne. 2/3 des Textes handeln außerdem über ein ähnliches Projekt, was mit der Waldseite nur am Rande zu tun hat. Und den Pagerank hat die Homepage des achso wichtigen Projektes, die Unterseiten haben nur 3. Die WP hat auf der Hauptseite 8, das zum Thema, nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Schlußendlich so sieht für mich ein Artikel (wenn man denn sowas nicht einfach als schlechte Werbung bezeichnen möchte) aus, der ein zweifellos irrelevantes Projekt beschreibt. --Finanzer 16:38, 1. Mär. 2007 (CET) P.S. Für mich EoD

Philipps-Kurve und 5 Varianten

Hallo Finanzer, Deine recht emotional wirkende Sofortlöschung der redir-Stichwörter ist m.E. regelwidrig erfolgt (siehe meinen Kommentar in der Löschdiskussion). So sollte man nicht vorgehen. Ich bitte um Wiederherstellung. --Payton 14:00, 1. Mär. 2007 (CET)

Erstens war das nicht emotional und zweitens sind die redirects völlig sinnfrei. Ich sehe keinen Grund die wiederherzustellen. --Finanzer 14:24, 1. Mär. 2007 (CET)

Mag sein, dass das Deine Meinung ist. Nichtsdestotrotz hast Du Dich regelwidrig verhalten. Ich beobachte mit Entsetzen, dass immer öfter Artikel mit LA aufgrund einer einsamen Meinung schnellgelöscht werden (also ohne dass alle Diskutanten zuvor für Schnellöschen plädiert hatten). Ich verstehe immer mehr die Leute, die sagen, sie arbeiten nicht mehr an der WP mit weil sie sich dem Löschwahn hilflos ausgesetzt fühlen. --Payton 12:41, 5. Mär. 2007 (CET)

Welche Regel soll ich denn verletzt haben? --Finanzer 12:46, 5. Mär. 2007 (CET) P.S. Du kannst dich aber auch gern an die Wikipedia:Löschprüfung wenden.

Da die Redirects nicht wirklich wichtig sind, möchte ich deswegen keine Löschprüfung beantragen. Ich bin wirklich überrascht, dass du mich nach der Regelverletzung fragst. Ein ordentlicher LA bedeutet, dass sieben Tage Zeit sind, Meinungen abzugeben. Diese können abgekürzt werden, wenn reichlich Meinungen abgegeben wurden und diese zu einem klaren Meinungsbild geführt haben und wenn Umstände wie Fälschung vorliegen. Eine eben begonnene Diskussion über eine Geschmacksfrage mit uneinheitlichem Meinungsbild durch eine Schnelllöschung zu beenden ist m.E. gegen die Wikipediakonvention, das sage ich einfach aus meiner Erfahrung aus Löschdiskussionen. Außerdem ist es fast selbsterklärend, denn wenn jemand als Einzelner nach Lust und Laune eine Diskussion verhindern kann, sind reguläre Löschdiskussionen unmöglich. --Payton 16:38, 6. Mär. 2007 (CET)

Nochmal klipp und klar: Falschschreibungredirects sind schnelllöschfähig. Außer in einigen ganz wenigen Fällen gibt es da nichts zu diskutieren, schon gar nicht 7 Tage. --Finanzer 17:09, 6. Mär. 2007 (CET)

WP:LP ....

... ist gesperrt (zu Recht IMNSHO). Da kann Scooter Dir schlecht antworten. Fossa_?! ^± 02:15, 2. Mär. 2007 (CET)

ich habe es entsperrt, da ich keinen grund sehe es zu sperren. Wer seine Zeit und die Spendengelder vergeuden will in sinnfreien Diskussionen der solle es tun. --Finanzer 02:17, 2. Mär. 2007 (CET)

Artesanias

Sehr geehrter Finanzer,

Sie gehen mir auf den Geist, sprachlich mangelhaft, dies dämliche Duzen stört mich. Das Internet kann sicherlich positiv sein, in der von Ihnen genutzten Form jedoch weniger. Sie scheinen viel viel viel Zeit zu haben, vielleicht arbeitslos oder subventionierter Frühpensionär? Die Idee junger Leute mit einem Fair Trade Erfahrungen zu sammeln, und dies breitenwirksam zu veröffentlichen, wollen Sie mit Irrelevanz abschmettern. Billige Polemik eines Besserwissers. Haben Sie jemals Projekte initiiert, die erfolgreich und nachhaltig waren? Haben Sie jemals andere Menschem unterstützt ohne Eigennutzen? Sind Sie in erster Ehe mit wenigstens zwei Kindern verheiratet, denen Sie das Studium mit mehreren Auslandsaufenthalten voll bezahlt haben? Haben Sie Ihre kranken Eltern versorgt?

Wenn das alles vorliegt, können wir gerne weiter diskutieren.

mfg Gina

Sonst alles in Ordnung? --Felistoria 19:29, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube es geht um eine Löschung --Finanzer 19:31, 4. Mär. 2007 (CET)

Frühpensionär find ich super :-)))--Anneke Wolf 19:58, 4. Mär. 2007 (CET)

(nach BK) Ja, das ist so ein Problem in Wikipedia mit den spekulativen Aussagen, wenn man die Leute nicht kennt!(Frühpensionär kommt wohl eher für mich in Frage) --Jom _Klönsnack? 20:30, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich habe in den letzten Wochen seit meiner Anmeldung und zuvor als IP in der Wikipedia schon einiges gesehen, was mein fassungsloses Kopfschütteln hervor rief, aber dieser Kommentar von Gina, den ich eben hier sehe, übertrifft diese Anlässe. Oh Mann... Bzw.: Oh Frau... Lieber Finanzer, da ich der "Bösewicht" bin, der den Löschantrag gestellt hatte, bitte ich dafür um Entschuldigung, dass nun dich dieser *eigenzensiert* Kommentar getroffen hat statt auf meiner eigenen Diskussionsseite ignoriert zu werden. Ich hoffe, du lässt dich von so etwas nicht aus der Ruhe bringen. --Directer 21:01, 4. Mär. 2007 (CET)

Hallo Directer, du bruachts keine Angst um mich haben. Sowas kann ich sehr gut ignorieren. Und wie du ja siehst, nehmen es die meisten ja auch nicht ganz so ernst. Gruß --Finanzer 21:06, 4. Mär. 2007 (CET) P.S. Der Pensionär wäre wirklich nicht schlecht ;-)

Das beruhigt mich. Na, dann will ich mal weiter den Artikel Polarisation so umformulieren, dass einerseits die Diskussionen beachtet werden, andrerseits aber der "Unverständlich"-Baustein raus kann. Ich versuche mich bereits seit ein paar Tagen daran. Üüüüüüübel... Als Pensionär hätte man vermutlich mehr Muße für so etwas, ist schon richtig. Schönen Abend! --Directer 21:13, 4. Mär. 2007 (CET)

Hallo...

zeig' mir bitte mal, wie hiermit umgegangen wird. lg --Felistoria 14:59, 8. Mär. 2007 (CET)

Einfach löschen, das ist lupenreine Werbung und die ist nicht erwünscht, WP ist ja kein Homepageprovider. Hinzu kommt, dass ausser der eignen Nutzerseite nichts weiter getan wurde für die WP. Gruß --Finanzer 15:05, 8. Mär. 2007 (CET)

Einfach das tun, was einem dabei als erstes in den Sinn kommt :-) --C.Löser ^Diskussion 15:06, 8. Mär. 2007 (CET)

• grins* so kann man es auch sagen. --Finanzer 15:07, 8. Mär. 2007 (CET)

Soso. Aber der darf das? Weil er so alten Kram verscherbelt? Aha. (Dies nur, weil ich seinerzeit dieses Accounts wegen ordentlich eins hinter die Löffel gekriegt hab' ...;-) lg --Felistoria 15:15, 8. Mär. 2007 (CET)

Zwei Unterschiede, erstens doch eher ein kleiner Lebenslauf und es ist Mitarbeit in der WP vorhanden, sicherlich grenzwertig aber m.E. noch ok. Gruß --Finanzer 15:18, 8. Mär. 2007 (CET)

Jaja. Mein Argument war seinerzeit, dass eben diese (pov-)Beiträge ausschließlich seinen Laden pushen. Aber ok, ich sehe den Unterschied. lg --Felistoria 15:21, 8. Mär. 2007 (CET)

Ok, ich hatte mir seine Beiträge nicht genauer angeschaut. Aber das ist eher ein hramloser Fall. Gestern hatte ich rund 20 Nutzerseiten gelöscht die in der Machart wie dein Medienshop waren. Ich frage mich da immer, warum die Leute denken, dass man das hier reinklatschen kann. Gruß --Finanzer 15:24, 8. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb#Litauerkriege_des_Deutschen_Ordens

wow. --Vikipedija 16:16, 10. Mär. 2007 (CET)

? --Finanzer 17:40, 10. Mär. 2007 (CET)

Löschung Dynastie-Infobox

habe gerade gesehen, dass die Infobox gelöscht wurde und habe mir die Diskussion dort angesehen. Du gehörtest zu den Befürwortern der Löschung. Schade, dass sich nicht mehr Pro-Stimmen melden konnten. Ich sagte konnten, da die Diskussion an mir vollkommen vorbeigegangen ist. Ich kümmere mich zwar immer mehr um solche Wikipediainterna, aber nur, wenn sie mir bei der täglichen Arbeit, oder auf den Diskussionsseiten für mich interessanter Benutzer auftauchen. Mein Hauptargument für eine Beibehaltung wäre gewesen, dass sie, gerade bei Familien, einen schnellen Suchzugriff auf namentlich unbekannte Familienmitglieder bietet, indem ich mich mit wenigen schnellen Klicks von einer bekannten Person zu der gesuchten Person hinarbeiten kann. Dazu will ich nicht den ganzen Artikel, oder auch nur die Einleitung durchlesen, zumal es hier vom individuellen Stil des Autoren abhängt, wie, wo und ob überhaupt ich meine Information finden kann. Der Artikelinhalt ist mir auch oft in Grundzügen durchaus bekannt und ich will ihn deshalb aus Zeitgründen nicht noch einmal lesen. Aber ich bin kein Supercomputer, oder Kandidat bei Jauch und habe deshalb die konkreten Daten nicht auswendig im Kopf. Hier ist eine strukturierte Box, wo ich im Vorbeiklicken, am bekannten Platz, die Info finde, die mich interessiert. Des Weiteren kann ich über die Mutterseite auch in andere Dynastien wechseln, was mir bei den erwähnten Vorgänger-, Nachfolgerlinks verwehrt bleibt. Durch die Beschäftigung mit der Materie hier habe ich mich mit dem Instrument der Personendaten noch mal auseinandergesetzt und dabei endlich gelernt, wie ich sie bei mir auf dem Bildschirm anzeigen kann. Frage, ließen sich z.B. die Daten über Vorgänger und Nachfolger, sowie Eltern hier mit einbauen. Dann wäre dies bei meiner oben erwähnten Schnellsuche mit Strg-Ende zwar ein Klick mehr, aber der wäre verschmerzbar.--Wuselig 17:30, 11. Mär. 2007 (CET)

Hallo

Wieso hast du meine "Vorlage/ist Fonero" gelöscht? Ich habe sie als Baustein auf meiner Benutzerseite. --КаіСорен (KaiSören) 22:21, 11. Mär. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Finanzer, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:500 Tschechische Kronen Rückseite.jpg
• Bild:500 Tschechische Kronen Vorderseite.jpg
• Bild:50piaster.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot 01:22, 20. Mär. 2007 (CET)

Mein Gott, dann löscht die Dinger oder bastelt die richtige Lizenz ran. --Finanzer 01:25, 20. Mär. 2007 (CET)

Litauerkriege des Deutschen Ordens

Hi Finanzer, darf ich Dich noch einmal bitten, auf o.g. Artikel noch mal Dein kritisches Auge zu werfen? VG--Magister 10:54, 20. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Westküste

zeit und lust?

grüsse,--poupou Review? 18:00, 20. Mär. 2007 (CET)

Da kann ich leider nicht. Muss mal wieder in Familie machen ;-) --Finanzer 23:37, 20. Mär. 2007 (CET)

Irgendwie

müsstest Du eigentlich Post haben. lg --Felistoria 00:01, 21. Mär. 2007 (CET)

Habe ich. Hatte ich nicht mitbekommen. Leider kann ich morgen nicht. Erst wieder am Samstag. Gruß --Finanzer 00:06, 21. Mär. 2007 (CET)

Mach'n Vorschlag. (Du kannst Du mich auch, wenn's gar nicht passt, telefonisch durch die Programmaktion dirigieren; zickende Programme rauben mir immer so den Nerv ;-) --Felistoria 00:26, 21. Mär. 2007 (CET)

VereinsWiki

Könntet Ihr bitte Eure Wheel-War mal ne Runde unterbrechen und wenigstens irgendwo den Text für Otto-Normal-Wikipedianer sichtbar machen? Wir versuchen gerade auf WP:LP eine Lösung zu erarbeiten. Da ist die wilde lösch-,verschiebe- und wieder-löscherei nicht wirklich hilfreich. Weissbier 11:23, 22. Mär. 2007 (CET)

Ja, Löschwut war daneben. Sorry. Aber dieses ewige Hin- und Her und Verschiebe und Gelösche im Minutentakt epfand ich als höchst enervierend, und Du hast es dann leider abbekommen. Weissbier 15:11, 22. Mär. 2007 (CET)

Schon ok, hätte mir das Löschen auch verkneifen können. Aber sonst hätte ja dein Wiederherstellungswunsch keinen Sinn gehabt ;-) --Finanzer 15:18, 22. Mär. 2007 (CET)

Vorlage wiederherstellen

Hallo,

Du hast folgende Vorlage gelöscht: Vorlage:Infobox Wissenschaftler mit folgender Begründung: gelöscht, über solchen Blödsinn müssen wir nicht 7 Tage diskutieren. Außerdem Diskussion hier eindeutig.

Ich bitte dich die Vorlage wieder herzustellen. Infoboxen sind in der WP verbreitet und nicht ausgeschlossen. Die von mir erstellte ist in ähnlicher Variante auf anders sprachigen Seiten anzutreffen. Als Beispiel hier mal Albert Einstein:

[[3]] englische Seite

[[4]] italienische Seite

[[5]] französische Seite

[[6]] polnische Seite

[[7]] spanische Seite

Der Löschantrag lautete: bevor die vorlage irgendwo verwendet wird, erhebe ich besser mal einspruch: wir sollten den infoboxen-wahn IMO nicht noch auf personen ausdehnen. -- Elian Φ 21:19, 21. Mär. 2007 (CET)

Nirgendwo in der WP ist die Diskussion über eine Verwendung einer Vorlage über einen Löschantrag zu regeln. Deshalb war die Begründung für den Löschantrag schon mal falsch und hätte abgelehnt werden müssen. Diskussionen über Inhalt, Verwendung, etc. können gern und lang geführt werden, aber nicht im Löschportal. Hier zählt ob die Relevanz gegeben ist. Und da die Infoboxen in der deutschen WP verwendet werden ist dies erst mal entschieden wurden sie zu verwenden zu dürfen.

Überflüssige Details, die im Fließtext - wo überhaupt sinnvoll erhebbar und verwendbar - besser aufgehoben sind. Löschen.--Berlin-Jurist 21:32, 21. Mär. 2007 (CET)

Da es keinen Standart für Fließtexte gibt und die in Infoboxen enthaltenen Informationen bei allen Personen, die unter Wissenschaftler zählen gleich relevant sind kann nur eine Tabelle einen Vergleich und eine Schnelleinschätzung bieten.

Ist das ein Witz? Und bei Frauen noch die Körbchengröße? --Polarlys 22:57, 21. Mär. 2007 (CET)

Kann man zwar nicht wirklich ernst nehmen, aber was war an der Infobox überflüssige Information?

Furchtbar! Drei Studienorte, drei, vier andere Universitäten (Gastprofessuren, Lehrstühle)– alles in die Vorlage. Der Hammer schlichtweg: „ethnische_gruppe welche Rasse/Volksgruppe (Sorbe, Jude, Latino)“. Dissertation: Die durchschnittliche Titellänge sprengt wohl die Vorlage. Personendaten: In unserer Personendatenvorlage. „Bekannte Lehrer“, „bekannte Studenten“. Sorry, das kann man nicht standardisieren, gibt es nachweisbare Einflüsse, dann gehören die in den Text. Religion: Wunderbar. Spätestens hier stellt sich die Frage, ob die Box nicht vielleicht ein en.wp-Import ist. Immerhin muss man ja mögliche Einstellungen zur Evolutionslehre schon mit einem Blick einschätzen können. Menschen sind weder Software, noch Länder, was irgendwo Statistik oder grundlegende Zuordnung von Merkmalen (Lizenz, Betriebssystem) ist, das ist bei Menschen nicht auf Boxen reduzierbar. Ich habe hier dutzende Biographien zu Wissenschaftlern angelegt oder überarbeitet, diese Box kommt in keinen davon. Eine ordentliche Einleitung deckt einen Großteil der Themen ab. löschen --Polarlys 22:53, 21. Mär. 2007 (CET

Was er/sie eigentlich will kann ich nicht nachvollziehen. Die prägensten Universitäten/ Lehrer / Schüler festzulegen kann eigentlich nicht schwer sein. Und um es mal an den oberen Beispiel festzuhalten: Einstein war... deutscher/schweizer/amerikanischer Physiker jüdischen Ursprunges. Was ist Verwerflich an der Darstellung der persönlichen Entwicklung über die Jahre in der Box? Sind deutsche WP Seiten einen Forschers anders als Englische? Hier wird doch die nachweisbare Situation dargestellt und nicht die Sichtweise einzelner.

Ich hoffe die Löschung war ein Versehen und bedanke mich für die Wiederherstellung.

Gruss _Vorlage2008 15:05, 22. Mär. 2007 (CET)

Nö war kein versehen sondern ernst gemeint. --Finanzer 15:17, 22. Mär. 2007 (CET)

Heinrich von Brentano di Tremezzo

Moin, magst Du Dir das mal bitte angucken und prüfen, ob man GLGerman, der trotz mehrfachen Hinweises von TMFS und mir in der Zusammenfassung und von mir auf der Disk., den inkriminierten Satz trotzdem stets wieder einfügt, mal eine Denkpause wegen Editwars verpasst. Ich will da nicht ran, da selbst beteiligt. --Mogelzahn 17:00, 24. Mär. 2007 (CET)

Oh man, die nerven damit Menschen nur auf ihre sexuellen Neigungen zu reduzieren. Und wenn ich es richtig sehe, hat es für die Person Brentanos keinerlei Relevanz. Ich nehme den Artikel mal auf Beobachtung und werde im Notfall meine Konsequenzen ziehen. Gruß --Finanzer 17:21, 24. Mär. 2007 (CET)

Genau das, aber das begreifen bestimmte Leute nicht. Danke. --Mogelzahn 17:45, 24. Mär. 2007 (CET)

Pfandschaft und Lehen

kurze Frage an den Historiker, da dies durch Wiki-artikel noch nicht geklärt ist. Ist eine Gleichsetzung von Pfandschaft und Lehen richtig? Siehe z.B. Artikel Schloss Sigmaringen. So wie ich das bis jetzt sehe ist eine Pfandschaft eine Absicherung (Verzinsung)für einen Kredit. Z.B ein Freiherr gibt einem Grafen Geld und erhält dafür eine Herrschaft. Er darf bis zur Rückzahlung des Kredites die Einnahmen dieser Herrschaft für sich nutzen. Dies ist jetz nur verkürzt dargestellt. Sicherlich gibt es Abstufungen, ob es sich bei der verpfändeten Herrschaft um Eigenbesitz oder Lehen handelt und sicherlich sind auch noch Abstufungen hinsichtlich der Nutzungsmöglichkeiten gegeben, d.h. alle möglichen Abgaben aus der Herrschaft, oder nur besondere. Oder sind die Gerichtsrechte mit eingeschlossen etc., etc. Vielleicht kriegen wir aus der Antwort ja sogar einen Artikel hin. Gruss --Wuselig 19:44, 24. Mär. 2007 (CET)

Hunderprozentig bewandert bin ich da auch nicht. Aber im Kern ist es richtig wie du es darstellst. Im Normalfall waren bei einer Pfandschaft nur die reinen Nutzungsrechte beinhaltet, die herrschaftlichen Rechte (Gerichtsbarkeit, Münzrechte etc.) verblieben im Normalfall beim Pfandgeber. Oft wurden aber Zoll- und andere monetäre Rechte einzeln oder im Zusammenhang mit einem Land verpfändet. Aber bei vielen Pfandschaften ging das Land im Laufe der Zeit faktisch in Eigentum des neuen Herren über, so dass dort im Laufe der Zeit auch die normalen Herrschaftrechte ausgeübt wurden. Dies geschah insbesondere im MA, wo die Verrechtlichung und Verschriftlichung noch nicht besonders ausgeprägt war, so dass die Pfandbeziehung oft in Vergessen geriet oder schlicht geleugnet wurde. Dies natürlich auch nur sehr verknappend und verkürzend dargestellt. Inwieweit dies auf das Schloss zutrifft, vermag ich aber natürlich nicht zu sagen. Ich hoffe das meine Antwort etwas geholfen hat. Gruß --Finanzer 23:59, 24. Mär. 2007 (CET)

HH

Hi finanzer bin gestern gut in Hamburg angekommen, habe wie du siehst auch Verbindung ins Netz Leider keinen CHAT, der ist abgeklemmt. Meld dich mal auf WS --Jörgens.Mi ^Diskussion 22:35, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ah, dann herzlich willkommen im Hohen Norden. Ich schau mal in der Nachbarschaft vorbei. Gruß --Finanzer 00:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

LangeNacht

Hallo Finanzer, wollte nur sagen, dass ich Deinen Ärger bzgl. Benutzer:LangeNacht teile. - AlterVista 13:42, 27. Mär. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Zumal der Typ (da bin ich mir sehr sicher) schon mehrfach auftauchte und gesperrt wurde. --Finanzer 14:11, 27. Mär. 2007 (CEST)

Rudolf II. (HRR)

war mein irrtum, aber nicht mit absicht. sah zuerst seltsam aus, naja bei den ganzen links die ich schon repariert schiss ich auch mal daneben.Lichtkind 17:34, 28. Mär. 2007 (CEST)

No Problem, ich habe ja die Kaiserlin nicht umsonst alle auf Beobachtung :-) --Finanzer 17:51, 28. Mär. 2007 (CEST)

Elisabeth von Thüringen Streichung eines Absatzes

Die Streichung des Ansatzes war keineswegs kommentarlos. Ich habe sie auf der Diskussionsseite des Artikels zu Elisabeth von Thüringen begründet. Ich möchte Sie bitten, auf die dort genannten Argumente einzugehen.

inhaltlich bedenklich?

wieso ist das inhaltlich bedenklich? ist auf en ziemlich klar formuliert ... noch dazu sind die engländer als monarchisten bekannt :) --Soloturn 00:47, 4. Apr. 2007 (CEST)

erstens ist der Abschnitt grottig übersetz, was anderes fällt mir dazu nicht ein, und zweitens ist der gesamte restliche Artikel dazu zu erläutern wer wann warum sich Kaiser genannt hat. Diese komischen Kriterien bei denen sich dem Historiker die Fussnägeln kräuseln, sind zum Verständnis des Phänomens mehr als schlecht geeignet. --Finanzer 03:15, 4. Apr. 2007 (CEST)

findest nicht, dass ein kurzer abschnitt (für nicht-historiker greifbar) fehlt der genau dieses "warum" einleitend in einem absatz herausstreicht? uns hat der lange und behäbig formulierte artikel beim verständnis nicht so weitergeholfen, erst der kurze englische absatz hat das beleuchtet. als kriterien hab ich das eigentlich nicht verstanden, sondern eher als hinweise zu den beweggründen. magst vielleicht du das korrekter ausdrücken, du bist ja der exzellente artikel-schreiber im haus? --Soloturn 08:39, 4. Apr. 2007 (CEST)

Unglaublich

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schutz_wissenschaftlicher_Ausgaben Ich halte diese Auswertung für skandalös. --Histo Wikisource braucht Hilfe! 23:34, 7. Apr. 2007 (CEST)

Wer sich angesprochen fühlt

Ich habe Historiografs Kommentar enternt, nicht weil ich mich angesprochen gefühlt habe, sondern weil so ein undifferenzierter Angriff überhaupt gar keinem dient, als ihm die Gelegenheit zu bieten, Dampf abzulassen. Dafür gibt es allerdings bedeutend bessere Institutionen als die Wikipedia. Im Übrigen ist schwer verständlich, warum ein Benutzer soetwas auf seiner Benutzerseite schreiben dürfte, aber die ganzen Babels, von denen du bekannterweise gar nichts hältst, ein Problem darstellen sollen. Ich werde den Kommentar jetzt noch einmal entfernen und möchte dich bitten, es dabei zu belassen. sebmol ^{? !} 07:37, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wenn du meinst, du musst hier den Kindergartenonkel spielen, dann tu was du nicht lassen kannst. Im übrigen könnte ich dein komisches Argument auch gegen dich verwenden, da ich ja bekanntlich deine Wiederherstellungen der hübschen bunten Dinger nicht wieder rückgängig gemacht habe. --Finanzer 09:58, 10. Apr. 2007 (CEST)

Der Unterschied liegt in der Motivation: mir persönlich sind die Dinger egal. Ich habe sie des Friedens Willen wiederhergestellt, um weiteren endlosen Diskussionen darüber vorzubeugen. sebmol ^{? !} 10:03, 10. Apr. 2007 (CEST)

Dann lass doch dem Histo um des Friedens Willen auch seine allgemeine nicht freundlich gemeinte Äußerung. --Finanzer 10:09, 10. Apr. 2007 (CEST)

sebmol: Angesichts der auch nach der Wiederherstellung weitergeführten Diskussion − würdest Du sagen, daß die friedensstiftende Maßnahme erfolgreich war? --Frank Schulenburg 10:11, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, sie hat weniger Diskussionen ausgelöst, als auf der Löschung zu beharren. Das ist natürlich rein spekulativ, angesichts des Deadminverfahrens und den damit verbundenen Diskussionen aber nicht völlig aus der Luft geholt. sebmol ^{? !} 10:18, 10. Apr. 2007 (CEST)

Welches der beiden Deadminverfahren meinst Du − das was glorios gescheitert ist, oder das, vor dessen Beginn ein Admin entnervt das Handtuch geworfen hat? --Frank Schulenburg 10:36, 10. Apr. 2007 (CEST)

Erstes. Und wie ich oben schrieb: es ging darum, Konfliktpotenzial zu verringern, also irgendwelchen weiteren Adminbeschwerden und Deadminverfahren vorzugreifen, indem die unproblematischsten Vorlagen wiederhergestellt und beim Rest eine Einzelfallprüfung stattfand. sebmol ^{? !} 10:45, 10. Apr. 2007 (CEST)

• ihr seit lustig: wollt einen Satz wie den stehen lassen, aber dann wird sich über das schlechte Arbeitsklima beschwert - *kopfschüttel -- sven-steffen arndt 12:26, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hab ich mich beschwert? --Finanzer 12:48, 10. Apr. 2007 (CEST)

@sebmol: Dass auf WQ und KPA geachtet werden sollte, heißt nicht, dass man jetzt minutiös mit der Lupe danach suchen muss und einem Rekord in "Wie viele KPA-Fälle kann ich pro Tag ermitteln" aufstellen muss (Können alle mal wieder nicht Maßhalten, scheint mir). Es hat mich schon gewundert, was da die letzten Tage abgelaufen ist, bei mir hätte ich das ja noch verstanden. Histo soll mir einfach ne E-Mail schreiben, wenn er das nächste mal angepisst ist, ich kann das ab. Und alle anderen gehen doch jetzt mal bitte ein Stück weiter, es gibt nicht zu sehen... Grüße, --Anneke Wolf 12:58, 10. Apr. 2007 (CEST)

WQ und KPA gelten für alle ... daher ist das Vorgehen von Sebmol durchaus gerechtfertigt - sven-steffen arndt 13:01, 10. Apr. 2007 (CEST)

Das wichtigste ist für mich nicht: Regularien durchsetzen. Das wichtigste für mich ist: Das Problem lösen. Da kann das ein Mittel sein, muss es aber nicht. --Anneke Wolf 13:22, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ganz der Meinung. Nur seit wann sind Liebesbriefe auf einer Benutzerseite ein Problem? :-p --Felistoria 13:30, 10. Apr. 2007 (CEST)

• ich hoffe du machst das selbst rückgängig: [8] ... sonst muss ich deinem Wunsch nachkommen - sven-steffen arndt 13:51, 10. Apr. 2007 (CEST)

Tu dir keinen Zwang an. Ich hab doch eine Regel gebrochen und nun muss ich bestraft werden. --Finanzer 13:55, 10. Apr. 2007 (CEST)

mmh, wenn du es unbedingt willst, bitte - allerdings finde ich es traurig wie ihr euch hier aufführt :( ... sven-steffen arndt 13:57, 10. Apr. 2007 (CEST)

Können wir das Problem nicht mit einem Wikipedia-Paintball-Treffen klären? Soll sehr entspannend sein. Gotcha! --Pjacobi 13:59, 10. Apr. 2007 (CEST)

+1 sebmol ^{? !} 14:21, 10. Apr. 2007 (CEST)

@ Finanzer: dir gehts auch nicht ganz gut...

Ich werde deine Benutzerseite auch mal bearbeiten, bin gespannt ob mit gleichem Maße gemessen wird - muss es eigentlich garnicht - denn ich werde im Gegensatz zu dir nur einmal die Benutzerseite vandalieren. Oder ob du gleich selbstjustiz übst? bin schon gespannt wieviel ich dafür wohl bekomme (im Gegensatz zu dir als Admin der nichts - 0 - nada - dafür bekommen hat) --Tets 08:58, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ganz echt bist du wohl nicht oder? Und schärf mal deine Linsen, ich wurde dafür gesperrt. Aber man kann ja erstmal hier rumkotzen. --Finanzer 10:22, 18. Apr. 2007 (CEST)

entschuldige, habe extra in das Löschlogbuch geschaut, war aber anscheinend zu dumm den richtigen Eintrag zu lesen. --Tets 10:35, 18. Apr. 2007 (CEST)

Heute?

Sebe Zeit, selber Ort? (Hier schuast du wenigstens rein ;-) --Anneke Wolf 08:58, 19. Apr. 2007 (CEST)

Können wir machen. Ort weiß ich noch. Uhrzeit wäre mir aber 19:00 lieber, da ich von Arbeit komme. Gruß --Finanzer 09:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

OK. --Anneke Wolf 10:06, 19. Apr. 2007 (CEST)

Also dann bis nachher. Gruß --Finanzer 11:11, 19. Apr. 2007 (CEST)

Berlin-Britz

Hallo, warum hast Du meine Änderungen rückgängig gemacht? Ich bitte daszu diskutieren. Ich verstehe Deine Motive nicht?--Machiavelli80 12:40, 20. Apr. 2007 (CEST)

Diese Anfrage unterstütze ich. Benutzer Leibnizkeks hat Machiavelli gestern auf Admin-Notizen gemeldet, da habe ich mir die Sache angesehen. Die Änderungen von Machiavelli sind offensichtlich gut gemeint, und wenn sie dennoch falsch sein sollten, steht er auf der Artikeldisk zur Diskussion bereit - im Unterschied zu Leibnizkeks übrigens, dessen Anfrage daher auch abgelehnt wurde. Die Bausch-und-Bogen-Revertierung war mE nicht richtig. - Gruß --Logo 12:53, 20. Apr. 2007 (CEST)

Es gab gestern bereits kurz eine Sperre, weil die Situation mit Complex sich zu einem Editwar auszuwachsen drohte. Complex und ich wir haben uns dann geeinigt die Liste bekannter Britzer zu diskutieren, was auf der Diskussionsseite von Complex und Britz nachzulesen ist. Der Stand bevor Leipnizkeks völliges Chaos reingebracht hat. Ich habe dann den Stand der Diskussion wiederhergestellt und Leipnizkeks ersucht darauf anzusprechen, warum er die Änderungen rückgängig gemacht hat. Ich habe leider keine Antwort erhalten und meine Anfrage wurde ungelesen gelöscht. Sehr merkwürdiges verhalten. Ich habe dann noch einen mit Quellen belegten Beitrag über die AEO und den Widerstand eingefügt, weil der bisherige Aussage zu diesem Thema laut S1 eine POV war. Vielleicht sollte man mal Leipnizkeks die Wiki Nettiquette Näherbringen--Machiavelli80 13:08, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, da war ich wohl etwas übereifrig. Ich bitte dies zu entschuldigen und mein Eingreifen zu ignorieren. Gruß --Finanzer 19:03, 20. Apr. 2007 (CEST)

Kein Problem. - Hoffentlich liege ich mit meinem "Urteil" richtig. Ein bisschen Schwund ist bei uns RecentChangern ja immer. - Mit bestem Gruß --Logo 01:51, 21. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Rechtsquelle (Heiliges Römisches Reich)

Hallo Finanzer, ich würde gerne die Rechtsquellen aus der Kategorie:Heiliges Römisches Reich auslagern in die Kategorie:Rechtsquelle (Heiliges Römisches Reich). Spricht etwas dagegen? Gruß --C.Löser ^Diskussion 19:46, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab schonmal ein bisschen angefangen :-) --C.Löser ^Diskussion 22:09, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, ich sehe nicht dass irgendetwas dagegen spräche :-) Finde ich im Gegenteil sogar eine gute idee. Gruß --Finanzer 00:04, 22. Apr. 2007 (CEST)

Na, das hat sich doch schon gelohnt. Sag mal, in den Artikeln von Mainzer Landfrieden über Goldene Bulle bis Westfälischer Friede ist von Grundgesetzen des Reiches die Rede. Ich habe nach vorangegangenem Hin- und Herrevertieren jetzt aus Grundgesetz eine BKL gemacht, vielleicht guckst du nochmal drüber, denn ich nehme an, dass die Einordnung als Grundgesetz des HRR nicht immer unumstritten ist. Gruß --C.Löser ^Diskussion 13:36, 22. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, ich ergänze bzw. ändere das mal entsprechend des Artikels HRR. Da sind die "Gesetze" aufgeführt, die im allgemeinen als Grundgesetze angesehen werden. Dass es dabei auch zu unterschiedlichen Ansichten kommt ist aber klar. Gruß --Finanzer 13:40, 22. Apr. 2007 (CEST)

CDU Baden-Württemberg

Wieso wurde der Artikel gelöscht, obwohl die Diskussionsmehrheit für behalten plädierte?? --WolfgangS 06:06, 23. Apr. 2007 (CEST)

Dank für die Schützenhilfe

Schönen Dank für die Schützenhilfe in der LP, zuletzt in Sachen Scriborius. Nachdem er mich in der LD ausgiebig angepöbelt hat, ersparst Du mir so, dort wider Willen doch noch eine Baustelle zum Thema persönliche Angriffe aufmachen zu müssen. --Wahrheitsministerium 10:50, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hotel zur Reichskrone

Guten Morgen :). Ist trotz der kurzfristigen Nachfrage noch ein Plätzchen für die Nacht vom Freitag zum Sonnabend übrig? Für die zweite Nacht bräuchte ich keines, da ich aus familiären Gründen nur bis Sonnabend nachmittag bleiben kann. --Uwe 09:34, 26. Apr. 2007 (CEST)

Kein Problem. Außerhalb der Saison ist die Buchungssituation relativ entspannt :-) Ich notiere dich mal in meinem Reservierungsbuch. Gruß --Finanzer 09:44, 26. Apr. 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo. Aktuell läuft die Nominierung der Kandidaten zum Schiedsgericht. Ich sähe dich sehr gern im dortigen Schiedsgremium. Mit anderen Worten: wärst du bereit zu kandidieren? Marcus Cyron na sags mir 16:07, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich wäre dazu bereit und trage mich dort mal ein. Danke für dein vertrauen. Gruß --Finanzer 17:09, 28. Apr. 2007 (CEST) Oder darf ich mich da nicht selbst eintragen?

Du darfst, auch wenn du so bleiben willst, wie du bist... sebmol ^{? !} 17:13, 28. Apr. 2007 (CEST)

Na gut dann bleibe ich wie ich bin und mache mal :-) Gruß --Finanzer 17:20, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich war eh gerade in en:WP beschäftigt ;). Marcus Cyron na sags mir 18:26, 28. Apr. 2007 (CEST)

Kann es sein, daß Deine Vorstellung zur Schiedsgerichtswahl sich in den Daten vertan hat? Du warst doch schon lange vor mir Admin und das war Dein erster Edit ;-) ... --Mogelzahn 22:13, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ups, natürlich, habe das Jahr verwechselt. Man wird alt. Danke für den Hinweis. Gruß --Finanzer 22:25, 29. Apr. 2007 (CEST)

Königswahl

Lies bitte ein bisschen darüber, bevor Du revertierst!

• Gerade archaische Gesellschaften brachten erstaunlich große Versammlungen zuasmmen, gerade weil sie kene Bürokratie hatten. Vgl. die Wahl Widukinds zum Sachsenherzog oder den isländicshen Althing.
• Heinrich I. hat sich wohl tatsächlich nacheiender vonden Sachsen und den Franken wählen lassen, in einer zeit als das ostfränkische Reihc faktisch in seine Stammesherzogtümer zerfallen war.

Ich kopiere dieses nachricht außer der Eingangszeile gleich auf die Disk-Seite zu König.--Ulamm 18:34, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube ich habe über das Thema ein wenig gelesen, als das ich einschätzen kann, dass deine Hinzufügung gelinde gesagt hart an der Grenze zum Falschsein schrammt. --Finanzer 21:08, 28. Apr. 2007 (CEST)

Du hättest doch gleich einfach den Begriff von Reichstag auf Wahltag ändern können, statt alles zu revertieren.--Ulamm 21:48, 28. Apr. 2007 (CEST)

Wenn du mal genau hingeschaut hast, habe ich etwas mehr von deinem Zeugs rausgeschmissen. Und wenn man keine Ahnung sollte man einfach die Finger von den Themen lassen und es nicht anderen überlassen, deine Einlassungen halbwegs richtigzustellen. --Finanzer 21:50, 28. Apr. 2007 (CEST)

Vor allem hast Du den Begriff "romanisiertes Latein" widerhergestellt. Der Begriff klingt reichlich paradox.--Ulamm 21:55, 28. Apr. 2007 (CEST)

Dann beantworte mir erst mal die Frage wo du solch einen himmelschreienden Blödsinn her hast: Die Könige des ostfränkischen Reichs wurden auf Reichstagen gewählt, im Prinzip von allen Reichsrittern, geistlichen Reichsfürsten und Reichsstädten. Bis ins hohe Mittelalter hatte er das Recht, aber nicht die Garantie, vom Papst zum Kaiser gekrönt zu werden, wodurch sich das außer dem Regnum Teutonicorum noch andere Königreiche umfassende Heilige Römische Reich, in die Tradition und des antiken Römischen Reiches stellte. Lies dir bitte z.B. mal Reichsritterschaft durch, mit dem Ostfrankenreich hatten die nichts aber auch gar nichts zu tun. Noch mal ganz deutlich, wenn du keine Ahnung hast, und offensichtlich auch keine Literatur zu dem Thema, lass einfach die Finger davon. Den Begriff "romanisierte Latein" habe ich mir nicht aus den Fingern gesaugt, sondern der Fachliteratur entnommen. Und romanisert kommt nicht von römisch, sondern von romanisch, siehe Romanische Sprachen. --Finanzer 21:59, 28. Apr. 2007 (CEST)

Dass Reichsritterschaft etwas anderes war als die Gesamtheit der Reichsritter, war mir tatsächlich nicht bewusst.

Die Unterscheidung zwischen Regnum und Imperium finde ich ebenso wichtig, wie den Hinweis, dass es im SIR außer in der Anfangszeit mehrere Regna gab. --Ulamm 22:19, 28. Apr. 2007 (CEST)

Reichsritter und Ritter überhaupt im 9. Jh. wo hast du das denn her? Und dass das HRR aus drei regna bestand steht sehr wohl im Artikel. --Finanzer 22:22, 28. Apr. 2007 (CEST)

Irgendwo weit hinten fällt es aber nicht auf.

Mit "Ritter" hatte ich tatsächlich mehr das 12. Jh. vor Augen.--Ulamm 22:52, 28. Apr. 2007 (CEST)

"Letztere war seit dem Aussterben der Přemysliden meistens aber nicht immer in Personalunion mit den Habsburgern verbunden." Dieser Satz war in meiner 1. Version holperig, aber so macht er auch keinen Sinn. Es geht doch darum, dass nach dem Austerben der Prz. meistens aber nicht immer der Kaiser gleichzeitig böhmischer König war.--Ulamm 23:05, 28. Apr. 2007 (CEST)

Dein Satz war aber noch sinfreier. Denn die böhmische Königswürde hatte mit dem Amt des Kaisers so mal gar nichts zu tun, sondern es war mehr oder minder Zufall dass die Habsburger gleichzeitg König von Böhmen und Kaiser waren. Auch dies gelegentlich nicht in Personalunion, sondern böhmischer König war jemand anders aus dem Geschlecht der Habsburger. Insofern suggerierte dein Satz dass es einen Zusammenhang zw. Kaisertitel und Königstitel in Böhmen gegeben hat, der aber so nicht existerte. Nochaml bitte lies dich erst in die Thematik HRR und Reichsrecht ein und zwar NICHT in der WP, leider liegt hier noch einiges im Argen, sondern in der einhschlägigen Fachliteratur. --Finanzer 23:21, 28. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia-Stammtisch, QS Geschichte

Hallo, Finanzer Hans-Ludwig und ich sind inzwischen wohlbehalten an der Mosel angekmmen. Der vorgestrige Abend war sehr nett, und ich komme gerne noch einmal, dieses Mal wirklich zu zweit. Und nun zum Geschäftlichen. Du hattest mir versprochen, mir den Link zur QS Geschichte zu nennen, damit ich nicht noch einmal mit der Löschkeule zuschlage, falls mir wieder ein Artikel auffällt. Besten Dank und alles Gute von --Gudrun Meyer 00:11, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Gudrun, die gewünschte Seite findest Du unter Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung. Würde mich freuen, wenn wir uns beim nächsten Treffen am 11. Mai persönlich kennenlernen könnten. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 00:15, 29. Apr. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank. Fest zusagen kann ich noch nicht, hoffe aber, dass es klappt. Grüße von --Gudrun Meyer 00:22, 29. Apr. 2007 (CEST)

Da war jemand schneller :-). Und auch mich hat es gefreut, dich kennenzulernen. Also bis zum nächsten mal. Gruß --Finanzer 00:26, 29. Apr. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank. Grüße an Fank Schulenburg und dich von --Gudrun Meyer 00:35, 29. Apr. 2007 (CEST)

Erinnerung

Ich sollte Dich an etwas erinnern (verknotetes Taschentuch rübereich) ;-) --Mogelzahn 14:52, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kannst du mir noch ein Taschentuch geben, ich stehe ein wenig auf dem Schlauch, was du meinst :-) --Finanzer 17:15, 29. Apr. 2007 (CEST)

Da war jemand anderes schon schneller ;-) --Mogelzahn 21:30, 29. Apr. 2007 (CEST)

Auch grad gesehen :-) --Finanzer 21:37, 29. Apr. 2007 (CEST)

LP Maria Wladimirowna Romanowa

Hallo, ich halte die von Kantor offenbar im Affekt getroffene, reflexartige Behalten-Bestätigung im Falle der Maria Wladimirowna Romanowa für verfehlt. Die eindeutig verlaufene Diskussion, die selbst Frank Schulenberg implizit für verloren erklärt, wird dadurch ad absurdum geführt. Da jedoch Antragstellern, die LP-Entscheidungen aus gutem Grund in Frage stellen wollen, in aller Regel aus falschverstandener Solidarität von anderen Admins übers Maul gefahren wird, möchte ich Dich, wie auch die anderen an dieser vorbildlich sachlich geführten Debatte beteiligten Administratoren, in diesem Fall um Schützenhilfe bitten. Schönen Dank schonmal im Voraus. --Wahrheitsministerium 10:30, 30. Apr. 2007 (CEST)

Da du gerade...

... online bist: Hast Mail. Siehst Du nach dem Sorgenkind? lg --Felistoria 16:50, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich komme nachher mal kurz vorbei, kann aber nur kurz, da ich für morgen noch einkaufen muss. Gruß --Finanzer 17:17, 30. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/20._April_2007#Familienplanungsprogramm_Indonesiens_.28gel.C3.B6scht.29

Hallo, besagter Artikel wurde von Dir wegen Qualitätsmängeln gelöscht. Für mich ist immer noch ungeklärt, ob der LA überhaupt zulässig war. IMO handelte es sich hier um einen unzulässigen Wiederholungsantrag, der zu entfernen gewesen wäre. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/7._April_2006#Familienplanungsprogramm_Indonesiens_.28bleibt.29 Kannst Du bitte kurz erläutern, warum der Antrag Deiner Meinung nach zulässig war? Danke. -- 172.182.151.192 18:15, 30. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, hatte vergessen mich anzumelden. Damit klar ist, von wem die Anfrage kommt, hier nochmal meine Signatur. -- TStephan 18:18, 30. Apr. 2007 (CEST)

Weil ich Formalien nicht über Qualität stelle. Welchen Sinn würde es auch haben einen Artikel mit unrettbar wirrem Inhalt wegen der vermeintlichen Verletzung einer Formalie Bestandsschutz zu gewähren. Diese Regeln sollen einen halbwegs zivilisierten Umgang auf den LK gewährleisten und wiederholte Trollanträge auf vernünftige Artikel verhindern. Auf Grund des grausigen Babelfish-Unfalls war der LA aber vollkommen gerechtfertigt. --Finanzer 20:02, 30. Apr. 2007 (CEST)

OK, danke für die Erläuterung. So gruselig fand ich den Artikel nun auch wieder nicht. Meine Einschätzung deckt sich eher mit der von Proofreader in der Löschdiskussion von 2006. Und damals wurde auf behalten entschieden. Ich halte es für zumindest zweifelhaft, diese Entscheidung jetzt zu korrigieren. Werde daher mal WP:LP bemühen. Gruß, -- TStephan 20:33, 30. Apr. 2007 (CEST)

Das sei dir natürlich freigestellt und ich werde dort gerne meine Auffassung vertreten. Gruß --Finanzer 00:32, 1. Mai 2007 (CEST)

Bist Du so lieb

und hilfst mir gelegentlich hier? Ich hab den vom neunten Ludwig doch auch mit Artikel, da hat sich keiner beschwert. Was hab' ich wo denn nun falsch gemacht? lg --Felistoria 00:26, 1. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel gehört aber tatsächlich nicht ins Lemma, so gerne ich lieb zu dir sein würde. Heisst ja auch nicht Das Heilige Römische Reich sondern schlicht Heiliges Römisches Reich. Gruß --Finanzer 00:29, 1. Mai 2007 (CEST)

Dann verschieb man den vom neunten Ludwig auch. Das hört sich an in diesem Fall wie "Warze Ludwigs XIV." Wenn es aber dem WPWerke dient ... Grüße --Felistoria 00:35, 1. Mai 2007 (CEST)

Gib mir mal bitte einen Link, dann schaue ich mir die Warze gerne an. Aber vll. fallen dir ja auch noch andere Lemmata ein, die nicht so warzenartig sind. Dann könnte man gleich dorthin verschieben. Gruß --Finanzer 00:38, 1. Mai 2007 (CEST)

Nicht nötig, ist schon verschoben zur Warze ;-) lg --Felistoria 00:40, 1. Mai 2007 (CEST)

Naaaaaaaaaa gut :-) --Finanzer 00:51, 1. Mai 2007 (CEST)

Kleines P.S.: Man sollte eventuell mal anregen, dass auch bei gerechtfertigten Verschiebungen der eifrige Verschieber vorher mal in die Verlinkung der Artikel sieht. Nicht dass er nun übereifrig die Korrektur der Links auch noch übernimmt, aber ein freundlicher Hinweis auf der Disk wäre zumindest geeignet gewesen, dass ich nicht nun alle Links - zumindest die in den Artikeln - etwas vor mich hin grummelnd angepasst habe ... Grüße --Felistoria 16:01, 1. Mai 2007 (CEST)

Etwas Technisches

Hier muss seinetwegen eine BKL her, aber welche? BKL II würde ich spontan sagen. (Der bei Konrad K. oben abgebildete Druck ist übrigens laut GW nur 6x auf der Welt *schwitz*;-) Schönen Tag der Arbeit wünscht --Felistoria 10:29, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich würde auch Typ II sagen. Leider ist ja dein kachelofen nicht ganz soooo bekannt wie das Wärmgerät. Gruß --Finanzer 10:56, 1. Mai 2007 (CEST)

Done. O.k.? Grüße --Felistoria 11:20, 1. Mai 2007 (CEST)

Jo Gruß --Finanzer 11:59, 1. Mai 2007 (CEST)

Schau mal...

...kanntest Du das hier? Hab' ich von einer IP und hier gleich eingebaut, klick mal unten die Quelle an! Viele Grüße :-) --Felistoria 21:20, 1. Mai 2007 (CEST)

Vorschnelle Löschung von Weltlachtag

Hallo Finanzer!

Erst einmal möchte ich klarstellen, dass ich nicht persönlich etwas gegen Dich habe. Mir gefällt nur nicht, wie Du im Fall der Löschung der Artikels zum Weltlachtag vorgegangen bist, nämlich total eigenmächtig und nicht nach der 7-Tage-Regel. Dieser Artikel lange gewachsene Artikel hat sich eine ordentliche Diskussion um seine Löschung verdient! Wikipedia ist schließlich Gemeinschaftsprojekt und da sollte nicht einer vorschnell über die Löschung eines Artikels mehrere Personen entscheiden.

Bitte um eine Stellungnahme unter Wikipedia:Löschkandidaten/30._April_2007#Weltlachtag (gelöscht)

Mit Besten Grüßen -- Mjh 10:32, 2. Mai 2007 (CEST)

Hatte doch eine Begründung angegeben, wenn uch etwas lax. Formal soll das heisse: "Nichtenzklopädischer Text (gelgenltich auch als Essay bezeichent) gepaart mit nicht erkennbarer Relevanz." --Finanzer 17:49, 2. Mai 2007 (CEST)

Unglaublich welche eigenmächtigkeit aber was solls hlft nur noch drüber lachen

Hallo dann setzt mal zumindestens ein Link (bis zur Entsperrung) zu World Laughter Day from the founders of Laughter Yoga http://en.wikipedia.org/wiki/World_Laughter_Day kann dieses Löschen nicht nachvollziehen. Komisch gerade heute ist Weltlachtag - Absicht? Lachtraener 17:45, 6. Mai 2007 (CEST)

Dann lach doch und flenn mir nicht die Diskuseite voll. Und natürlich war es Absicht. Ich liebe Verschwörungstheorien. --Finanzer 18:44, 6. Mai 2007 (CEST)

Dafür ist doch diese Seite da! Pass nur auf dass Du Dich hier nicht selber weglachst ;-) Lachtraener 18:57, 6. Mai 2007 (CEST)

Keine Angst. Ich bin so ein mürrischer Mensch, ich geh zum lachen in den Keller. --Finanzer 19:11, 6. Mai 2007 (CEST)

Inhaltsverzeichnis Joseph Beuys

Hallo Finanzer. Das Inhaltsverzeichnis ist irgendwie kaputt! Keine Einrückungen mehr ab Kapitel "Werk" - nur bis hierhin läßt es sich einklappen. Kann das repariert werden? An der Länge des Verzeichnisses kann es wohl nicht liegen - funktionierte die Tage noch! Gruß --Thot 1 17:21, 2. Mai 2007 (CEST)

Also ich kann das nicht reparieren. Tut mir leid. Gruß --Finanzer 17:47, 2. Mai 2007 (CEST)

Trotzdem Danke. --Thot 1 18:26, 2. Mai 2007 (CEST)

Diskussion:Grundgesetz

Hast Du meinen ersten Diskussionsbeitrag, den ich kurz nach Deinem ersten Revert (und bevor ich diesen bemerkte) gepostet hatte, übersehen? Oder warum hast Du darauf nicht geantwortet? Secular mind 23:19, 2. Mai 2007 (CEST)

Fehler ?

Habe bei Sandro Botticelli zwei Unterpunkte hineingesetzt (Gemälde und Zeichnungen (Auswahl)), aber man kann es in der gespeicherten Version nicht sehen - wo könnte der Fehler liegen ? --Thyra 23:36, 2. Mai 2007 (CEST)

Hallo, ich habe es repariert. Innerhalb von Gallerien braucht es nicht die eckigen Klammern um die einzelnen Bilder. Gruß --Finanzer 00:34, 3. Mai 2007 (CEST)

*klatsch mir an die Stirn* - stimmt, Danke. Und die Bitte die ich letzte Wocher per Mail an Dich gerichtet habe, kannst Du vergessen - hast ja eine Menge um Deine Öhrchen. --Thyra 06:02, 3. Mai 2007 (CEST)

Kasimir II. (Polen)

Hallo,

Deinen Beitrag will ich nicht gleich revertieren. Aber Kasimir war viele Jahrhunderte früher als Matejko. Ich folge WP:AI#Historische Bilder. Alternativ könnte man das Gemälde als Darstellung im Stil des Historismus kennzeichnen, aber das fällt bei dem zeitlichen Abstand m.E. zu kurz. Gruß, ZZ 03:08, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß, am liebsten würde ich die Bilder auch komplett los werden. Leider gelingt das faktisch nicht. Insofern habe ich versucht eine weniger kontroverse Formulierung zu wählen, um wenigstens klar zu machen, dass die Bilder mit der historischen Realität nichts zu tun haben. Dein Vorschlag mit dem Historismus zielt da in eine ähnliche Richtung. Ich kann mir vorstellen, dass Phantasie-Bild irgendwie abwertend klingt, was in der Form gar nicht gemeint ist. Sondern wir wollen ja dem Leser klar machen, dass das Bild dem Denken und Fühlen einer späteren Zeit entsprungen ist. Insofern wäre eine gute aber prägnante Formulierung hilfreich. Inhaltlich steh ich voll zu dem was du machst. Gruß --Finanzer 03:13, 3. Mai 2007 (CEST)

Danke. Im Moment dreht auch Henriette an meinen Änderungen. Für meine Begriffe gibt es einen Bedeutungsunterschied zwischen „historisch nicht gesichert“ und „im Stil einer Zeit erfunden“ - der Historismus hat da einiges an Rückwärtsprojektionen geleistet. Aber jede Markierung ist ein Fortschritt. Vielleicht sollte man an einem Konsens zur exakten Bildunterschrift arbeiten. Was meinst Du? -- ZZ 03:17, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß Henriette und ich haben im Chat schnell eine weniger kontroversere Formulierung gesucht, die zugegeben auch nicht perfekt ist. Ich stimme dir zu, dass wir versuchen sollten, Bild-Unterschriften zu entwickeln die konsensfähig sind aber die Krtik an der Authenzität des Bildes deutlich rüberbringt. Wir sollten aber nicht mit missionarischem Eifer, versuchen durch die Wp zu fegen und alles in Grund und Boden verdammen. Meisten leiedet dann nämlich die richtige und wichtige Aufgabe unter den äußeren Streitigkeiten. Ich hoffe du verstehst unser Ansinne. Und ich betone nochmals: Henriette und ich stehen inhaltlich zu dem was du machst. Gruß --Finanzer 03:23, 3. Mai 2007 (CEST)

Jupp! Ich würde mir da auch eine prägnantere Formulierung wünschen. Ehrlich gesagt war mir bei der Schnell-Erfindung unserer Version auch gar nicht klar, welche Dimensionen das Problem inzwischen angenommen hat. "Phantasie-Porträt" ist schlicht zu abwertend; das geht nicht und vermittelt dem unbedarften Leser auch nicht die Botschaft, die wir transportieren wollen. Hmm … es ist schwierig das knapp zu fassen … wie wäre: "Im Stil des Historismus nachempfundenes, historisch aber nicht gesichertes Porträt des 19. Jahrhunderts von XY"? Bisschen lang, aber doch einigermaßen NPOV, oder? Was knackigeres fällt mir jetzt auch nicht ein ;) --Henriette 04:32, 3. Mai 2007 (CEST)

Dank Euch beiden, und keine Sorge, ich habe bei Euch nicht nur das Gefühl gehabt, dass Ihr zu dem steht, was ich mache - was eigentlich (naja) zweitrangig ist ;-) -, sondern dass es darum geht, Artikel in der Wikipedia zu verbessern.

Allerdings gibt es in der Wikipedia ein Phänomen, das mich auch nach einem Jahr noch verwundert. So existiert - wie zum Beispiel beim Thema Bilder und Kennzeichnungen - einen sinnvoller und klar formulierter Konsens. Dann hält man sich an den und stößt bei einem einzelnen Autoren auf Widerstand. Der Autor verweigert sich in der Diskussion. Edits im Sinne des Konsenses revertiert er. Danach bleibt einem nicht mehr viel als „missionarischer Eifer“ oder aufgeben. Jetzt ist das Beispiel Bildunterschriften vergleichsweise harmlos. Ich kenne aber Stellen, wo keinesfalls harmlose Inhalte in die Wikipedia geschmuggelt werden. Beispiele nenne ich auf Wunsch. Der Verbleib der Inhalte ist einfach durch Sturheit des Autoren zu bewerkstelligen.

Für Tipps von erfahrenen Autoren bin ich dankbar. -- ZZ 14:15, 4. Mai 2007 (CEST)

Du hast im Prinzip schon richtig gehandelt und dir Hilfe gesucht. Allein und ohne Adminknöpfe kann man leider gegen einen Missionar kaum etwas ausrichten. Zum Thema: Reicht nicht Historisierendes Porträt [Artikelgegenstand]s von [Maler], [Jahreszahl]? Mir zumindest erscheint das deutlich genug. -- Carbidfischer Kaffee? 17:26, 4. Mai 2007 (CEST)

Schließe mich Carbidfischer an. „Historisch nicht gesichertes Porträt“ klingt akademisch-verkrampft, trifft den Kern der Sache letztendlich nicht (im vorliegenden Fall handelt es sich um ein reines Phantasieporträt; da ist ein „nicht gesichert“ eine starke Untertreibung) und ist für Laien wohl auch kaum verständlich. --Frank Schulenburg 08:21, 5. Mai 2007 (CEST)

Schau gelegentlich

hier, der ws-Text ist 1x korrigiert und Post hast Du auch. Grüße --Felistoria 22:29, 4. Mai 2007 (CEST)

Sehr interessant, wusste gar nicht dass der berühmt ist. Aber freut mich, dass meine Tippselei auf WS dich zu schönen Artikeln anregt. Gruß --Finanzer 23:53, 4. Mai 2007 (CEST)

Armes Deutschland

Hallo Finanzer, da du damals auch beteiligt warst, ein Hinweis auf die Löschprüfung zum Artikel. Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 23:58, 4. Mai 2007 (CEST)

Hallo nochmal, vielleicht könntest du, da sebmol mich darauf ansprach, doch kurz Stellung zu deiner damaligen Löschentscheidung nehmen und ihre Begründung herausstellen (ich weiß, ist schon lang her ;)) --Roterraecher ^Diskussion 10:09, 6. Mai 2007 (CEST)

Sorry, das war vor 2 Jahren. Ich habe keine Ahnung mehr warum ich das so und nicht anders entschieden habe. Gruß --Finanzer 12:24, 6. Mai 2007 (CEST)

Darf ich mal

fragen, was das] hier soll? Grüße --Felistoria 01:06, 5. Mai 2007 (CEST)

... auch noch fragen, wieso man den Bahnmöller samt seiner Disk als "nicht existenten Benutzer" gelöscht hat? --Felistoria 00:00, 7. Mai 2007 (CEST)

ja, der lebt nocht, der lebt noch... Benutzer:Bahnmoeller....--poupou Review? 00:27, 7. Mai 2007 (CEST)

Ach so, -ö- und -oe-, da bin ich aber froh :-) --Felistoria 00:31, 7. Mai 2007 (CEST)

Freut mich dass ihr euch einigen konntet :-) --Finanzer 00:35, 7. Mai 2007 (CEST)

Artikelnamenskonventionen bei Adeligen

Hallo Finanzer, was hältst Du nun insgesamt von den Namenskonventionen, wie Benutzer:LangeNacht sie in der Wikipedia um- bzw. durchzusetzen versucht? Ich habe a) den Eindruck, dass er versucht über die Wikipedia versucht irgendwelche Fakten zu schaffen und b), dass das nur zu Verwirrung führen kann. Wenn irgendein Franz als "Franz I. von X" bekannt ist, dann ist "Franz I. (X-Y-Z)" keine allzugute Bezeichnung, auch wenn er die Territorien Y und Z auch noch regiert hat oder sonst einen Bezug zu ihnen hatte. Ich denke die Diskussion:Otto I. (Pfalz-Mosbach) ist da unter Umständen nicht nur verwirrend, sondern auch ein bisschen erhellend. Ich will zwar nicht behaupten, dass ich die besseren Argumente hatte, nur weil LangeNacht nicht mehr geantwortet hat, aber nachdenkenswert ist denke ich schon, wie LangeNacht mit einem Buch argumentiert, aus dem sich letztlich ein Argument gegen seine Position ergibt. - AlterVista 10:57, 7. Mai 2007 (CEST)

Jo, das ist ein lang bekannter Verschiebetroll, der bereits zwei- oder dreimal unter anderen Namen gesperrt wurde. In meinen Augen sind die Aktionen größtenteils völlig unnötig und tragen nichts zur WP bei. Nach meiner letzten Ansage hat er ja zumindest mit den Verschiebungen unter diesem Account aufgehört. Sollte er wieder anfange oder dir ein anderer Account auffallen der nun die Verschiebungen vornimmt, gib mir bitte Bescheid, dann werde ich mal wieder Gebrauch von meinen Adminknöppen machen. Gruß --Finanzer 11:47, 7. Mai 2007 (CEST) P.S. Achja verschieb einfach den oder die Artikel einfach wieder zurück, wie von dir gut erkannt, beruhen die meisten seiner Aktionen nicht auf Sachkenntnis oder Augenmaß, sondern sind pure Arbeitsbeschäftigungsmaßnahmen. Sollte er dich dabei stören, ebenfalls kurze Info an mich.

IP 87.232.1.48

Moinsen, hinter der IP 87.232.1.48 scheint ein offener Proxy zu sein, Erfreuliches kam von dort noch nicht. War da nicht irgendwas, dass offene Proxies gesperrt werden, oder war das auf Meta? Gruß --C.Löser ^Diskussion 21:41, 10. Mai 2007 (CEST)

Ah, danke für den Hinweis. Soweit ich mich erinnere werden auch hier offene Proxy indefinit gesperrt. Ich schau mir das gleich mal und entscheide entsprechend. Gruß --Finanzer 21:43, 10. Mai 2007 (CEST)

Komm mal

reden. lg --Felistoria 00:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Wallenstein

Trotz der zweifellos noch bestehenden Lücken ein interessanter Artikel - zumindest in den schon bestehenden Teilen. Die Schlacht an der alten Veste (bzw. der zugehörige Feldzug) würde sich bei Wallenstein sicher gut machen. Bezüglich seiner Rolle als Feldherr sollte man sich noch Gedanken über mögliche militärische Innovationen machen, eventuell könnte man das Kontributionssystem dort auch einbinden, da Hauptprobleme der damaligen Heere hauptsächlich Versorgung und Besoldung waren. aber bereits jetzt ein Kompliment von mir.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm SVL darf nicht gehen! 12:16, 12. Mai 2007 (CEST)

Hallo Kriddl, hätte gar nicht erwartet, dass du dir den so schnell durchliest. Danke für das Lob und ich hoffe in den nächsten Tagen wieder ein paar Lücken schliessen zu können. Gruß --Finanzer 23:35, 16. Mai 2007 (CEST) P.S. Sorry für die späte Antwort, hatte ich irgendwie verpennt.

Zinsen#Zinsen_auf_Geldkapital

Wegen deines Nicks:
In dem Maße, in dem mit dem Wechsel das Papiergeld der Kaufleute und aus diesem schließlich die Banknote entstand, sank der Zins, da er sich nun nur noch mit den Herstellungskosten des Wechsels in Beziehung setzen musste.

Das ist doch kompletter Quatsch, die Herstellungskosten eines Wechsels gehen gegen Null. ABer vielleicht ist da ja doch ein wahrer Kern drin. --212.202.113.214 16:33, 14. Mai 2007 (CEST)

Hallo 212..... der Kern ist in der Tat sachlich richtig, allerdings hast du recht, der Satz kann ohne weitere Erläuterung der Zinsentwicklung (reale gewerbliche Ausleihe durch Banlen) so nicht stehen bleiben - nehme da mal auf meine Too-Doo-Liste. Gruß --SVL ☺ Vermittlung? 16:57, 14. Mai 2007 (CEST)

Hallo, leider suggeriert mein Nick Kenntnisse die ich leider so nicht habe. Daneknswerterweise, ist ja SVL für mich eingesprungen. Aber ich gebe dir recht, dass der Satz merkwürdig klingt. Wobei man bedenken muss, dass in der Frühen Neuzeit Papier und Druck (waren die gedruckt?) noch nicht spottbillig aber immerhin wesentlich billiger als Münzen war. Gruß an beide --Finanzer 17:45, 14. Mai 2007 (CEST)

Löschung Spruchgericht

Was ist das für eine Begründung (ich glaube es hackt?)? mfg--44Pinguine 18:59, 15. Mai 2007 (CEST)

Wenn du der Meinung bist eine Enzyklopädie von 1853 ist ohne jegliche Überarbeitung oder sprachliche Modernisierung eine taugliche Quelle für eine Enzyklopädie von 2007 dann darfst du gerne meine Wortwahl kritisieren. --Finanzer 23:43, 15. Mai 2007 (CEST)

Erbteilung und Königswahl

Ist Dir nicht klar, dass die Entwicklung von der Aufteilung des Reiches unter des Königs Erben (Reich als königliches Eigentum) zur Königswahl (König als Amtsperson) einen zivilisatorischen Fortschritt darstellte. --Ulamm 14:17, 17. Mai 2007 (CEST)

Erstens geht es nicht um zivilisatorische Fortschritte, solch eine Betrachtungsweise ist anachronistisch und hat im Artikel nichts zu suchen. Zweitens stand es bereits vor deiner Verschlimmbesserung drin, dass das Reich nicht mehr geteilt wurde und drittens und schlimmstens sind deine Änderungen schlicht falsch: Seit seiner Wiederherstellung durch die Wahl Heinrichs I. durch die Sachsen und Franken war das Reich nicht mehr Eigentum des Königs Was für eine Widerherstellung , die vorige Begründung warum nicht mehr geteilt wurde ist die korrekte, da Heinrich von den Herzögen gewählt wurde und diese nun eine Mitsprache bei den Nachfolgern beanspruchten. Hinzu kommt, dass eine Wiederherstellung keine Begründung für irgendetwas ist. wie unter den Karolingern nach fränkischen Recht üblich Unzulässige Einengung auf die Karolinger und die Krone, im fränkischen Recht wurde jegliches Erbe unter den Söhnen geteilt und nicht nur Königreiche. Das Reich blieb eine Wahlmonarchie. Um ihren Erben die Krone zu sichern, ließen mehrere Könige bzw. Kaiser schon zu Lebzeiten ihren Sohn zum König wählen. Wesentlich undifferenzierter als die vorhergehende Formulierung. Zumal die Bemerkung mit den Nachfolgern an dieser Stelle nichts zu suchen hat. Hier geht es darum, dass sich im Reich der Wahlgedanke für die Nachfolge zu entwickeln begann, das geht bei deiner "Ich-weiß-auch-was-Formulierung" völlig unter. Ich setze deine Änderung wieder zurück. --Finanzer 14:54, 17. Mai 2007 (CEST)

Achja, solange du erkennbar keine Ahnung von dem Thema hast und Falsches in den Artikel schreibst, werde ich deine Änderungen unkommentiert zurücksetzen. --Finanzer 14:57, 17. Mai 2007 (CEST)

Dein Wissensvorsprung bezieht sich vielleich auf Details, aber nicht aufs Prinzip.

Heinrich I. ist nicht von den Herzögen gewählt worden, sondern (designiert von seinem fränkischne Vorgänger) auf einer gemeinsamen Volks- oder Notablenversammlung der Sachsen und Franken. Die süddeutschen Herzöge erkannten ihn erst auf militärischen Druck hin an. Sein Sohn Otto I. wurde nicht von den Herzögen gewählt, sondern hat sie bzw. ihre Länder nach seiner Krönung Schritt für Schritt an sich gebunden. Otto II. erhielt erst die Königs-, dann soger die Kaiserkrone zu Lebzeiten seines Vaters und musst sich nach dessen Tod mühsem gegen die Herzöge durchsetzen.

Somit gibt es drei Schienen: die Urwahl, die Designierung (beim Vergleich verschiedener Kaiserbiografien noch gewichtiger als von mir bisher eingeschätzt) und die Fürstenwahl (wobei die weltlichen Kurfürsten als mögliche Rivalen zur Wahlentscheidung "legitimiert" waren, also eher Bandenpragmatismus als echte Legitimität). Die Fürstenwahl stand also nicht am Anfang, sondern, wie auch allgemein bekannt, am Ende. --Ulamm 16:17, 17. Mai 2007 (CEST)

Wo kommen denn auf einmal die Kurfürsten her? Wir reden über das 10. Jh. Die Fürstenwahl stand also nicht am Anfang, sondern, wie auch allgemein bekannt, am Ende. Achja, erklär das bitte den Leuten die die Fachliteratur schreiben. Deine Aussagen sind Theoriefindung pur und verkürzen unzulässig die Verhältnisse im Reich des 10. Jh. Du würfelst frisch, fromm, frählich frei die Zeiten durcheinander und wunderst dich, dass deine Änderungen rückgängig gemacht werden. --Finanzer 16:31, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich werfe durchaus nicht die Jahrhunderte durcheinander. Ich bestehe nur darauf, dass die Fürstenwahl Zwischenstufen eines Prozesses darstellte, an dessen ende die Kurfürstenwahl stand.

Dass die Fürstenwahl nicht am Anfang stand, habe nicht ich erfunden. Es steht so im Meyer und es ergibt sich aus den Biografien der ersten nachkarolinigischen Kömige. --Ulamm 17:02, 17. Mai 2007 (CEST)

Es bezweifelt auch keiner, dass die Kurfürsten am Ende eines Prozesses stehen. Du hast aber immer noch nicht deine Änderungen am Artikel vernünftig begründet geschweige denn belegt. Also nochmal: Was hat H I. angeblich wiederhergestllet und warum soll das eine Begründung für die Wahlmonarchie sein? Warum blieb das Reich eine Wahlmonarchie? Es wird doch gerade erst eine. Und wie die vorhandene Formulierung deutlich macht verbunden mit der Designation durch den Vorgänger. Warum ersetzt du eine differenzierte Formulierung, die der Fachliteratur entspricht, durch plumpe und mit dem Zusammenhang nicht verbundene Aussagen? Warum engst du die Erbteilung auf die Karolinger und die Teilung von Reichen ein, obwohl die Teilung allgemeines fränkisches Recht war, was in dem Zusammenhang sehr wichtig ist? --Finanzer 17:08, 17. Mai 2007 (CEST)

Unter den Karolingern war das Reich keine Wahlmonarchie, sondern wurde wie ein Privateigentum der Könige betrachtet. Beleg dafür ist die Anwendung der quasi privatrechtlichen Erbteilung auf ihr Reich. Die Nicht-Teilung seit den Ottonen entsprach sicherlich auch dem sächsischen Privatrecht. Allerdings wurde später auch im sächsischen bereich das eine oder andere Territorium erbgeteilt oder stand kurz davor. Insofern bedeutete die Nicht-Teilung, wie in meiner Version der Passage beschrieben, den Schriit vom Besitz des Königs zum Amt des Königs. Das Reich wurde, ohne dass der Begriff benutzt wurde, zu einer res pblica, so wie Jahrhunderte später das Königreich England mit dem Erstarken des Parlaments oder Polen mit der Union von Lublin (wobei die noch heute übliche polnische Staatsbezeichnung rzeczpospolita wortwörtlich nicht öffentliche Sache bedeutet, sondern gemeinsame Sache. --Ulamm 18:16, 17. Mai 2007 (CEST)

Hiewnrich I. stellte das in Auflösung befindliche Reich wieder her, indem er sich in einer Art Urwahl von den Freien zweier Herzogtümer wählen ließ. Das war der Schritt zur Wahlmonarchie, aber eben keine Fürstenwahl. Nach der Wahl bewegte er die Herzöge der anderen Herzogtümer, ihn auch zu akzeptieren, das war aber Hegemonie und keine Wahl.

Ich geb es auf. Solange du nicht liest was ich schreibe, ist es sinnlos mit dir zu diskutieren. Und solange du deine Aussagen nicht belegst, werden deine Änderungen immer wieder zurücvkgesetzt. --Finanzer 18:21, 17. Mai 2007 (CEST)

Aus der Macht der Herzogtümer zu machen, das Reich sei ein Instrument der Herzogtümer geworden, halte ich für mutig. Und dass gerade Heinrich I. nicht von einer Herzogsrunde gewählt wurde, kannst Du doch nicht leugnen.

Der Schritt vom Königsbesitz zum Königsamt ist doch viel eindeutiger. Auch das Westfrankenreich, in dem Herzöge eine viel geringere Rolle spielten und das einen zunehmenden Zentralismus entwickelte, wurde ja nicht mehr geteilt.

Für welche Aussagen vermisst Du Belege meinerseits?--Ulamm 19:10, 17. Mai 2007 (CEST)

Dieser Dialog ist eigentlich etwas für Diskussion:Heiliges Römisches Reich, wohin ich ihn kopiert habe. Bitte dort antworten und nicht löschen!--Ulamm 19:43, 17. Mai 2007 (CEST)

Bitte erst in Ruhe durchlesen, dann ggf. verbessern!--Ulamm 20:52, 17. Mai 2007 (CEST)

Klassiker der Strategie

Ich würde gerne erfahren, warum du die Navigationsleiste wieder entfernst, ohne kurz bei mir anzufragen, was ich mir dabei gedacht habe. Gerade habe ich es jemand anderem erklärt. --Nikolaus Vocator 18:32, 17. Mai 2007 (CEST)

Da gibt es nichts zu erklären. Und ich bitte Dich eindringlich in Zukunft von Navigationsleisten wie „Klassiker der Strategie“ abzusehen. Es ist äußerst ärgerlich, dass hier immer wieder mit solchem Unfug die Zeit von Mitarbeitern verschwendet wird, die diese besser mit dem Schreiben von Artikeln nutzen könnten. Danke für Dein Verständnis. --Frank Schulenburg 18:40, 17. Mai 2007 (CEST)

In diesem Fall stelle ich mir die Frage, was die anderen Navigationsleisten bezwecken. Ich wundere mich auch über die barsche Art, in der ich hier gemaßregelt werde. Ich hatte gedacht, dass hier in freiem Diskurs Einigungen zu erzielen wären, nachdem ein Thema wenigstens angesprochen wurde. Ich führe beileibe keine sog. Edit-Wars um irgendetwas.--Nikolaus Vocator 18:48, 17. Mai 2007 (CEST)

Lesen. --Felix ^fragen! 18:50, 17. Mai 2007 (CEST)

Herzlichen Dank, damit ist es erklärt und ich weiß Bescheid. Diese Regel war mir vorher nicht bekannt, sonst hätte ich den Ärger nicht verursacht. Hätte mir Frank Schulenburg das gleich zu Beginn mitgeteilt, hätte ich die Löschungen auch selbst vorgenommen und anderen Benutzern diese Arbeit abgenommen. --Nikolaus Vocator 18:58, 17. Mai 2007 (CEST)

Hans Bug?

Du hattest mir beim Hamburgstammtisch in etwa das Vorgehen von Hans Bug geschildert. Schau Dir mal Benutzer:ManfredBrackner an, würdest Du da Ähnlichkeiten sehen, so dass eventuell ein Checkuser sinnvoll sein könnte?--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 10:04, 20. Mai 2007 (CEST)

@Kriddl: Im Moment sehe ich da noch keine Zusammenhänge. MB erzählt zwar HumBug, scheint mir aber nicht HansBug zu sein. MB treibt sich, im Gegensatz zu HB, vorwiegend im Artikelnamensraum und nicht in den Metabereichen herum, das ist schon ein entscheidendes Argument gegen Personenidentität. Hinzu kommt, daß sein ältester Edit vom 15. Mai 2007 stammt, HB aber schon am 6. Juni 2006 gesperrt wurde, also ein CheckUser zu HB'schen Edits schon technisch unmöglich sein dürfte. --Mogelzahn 11:52, 20. Mai 2007 (CEST)

Hallo, ich sehe da auch keinen Zusammenhang. Und selbst wenn er sein sollte oder vll. schon längst wieder unter uns ist, wir können es kaum beweisen (siehe Mogelzahn) und damit werden wir uns wieder mit ihm auseinandersetzen müssen. Vll. tun wir das sogar schon längst. Deshalb halte ich nicht allzuviel bei jedem, sagen wir unbequemen Menschen, nach Anzeichen für eine Reinkarnation eines früheren Accounts zu suchen. Gruß --Finanzer 13:44, 20. Mai 2007 (CEST)

O.K.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 20:45, 20. Mai 2007 (CEST)

Grundgesetz

Hallo Finanzer, bist Du ganz sicher? Nicht nur google kennt den RDHS als "letztes Reichsgrundgesetz" ([9]), sondern auch Ernst Rudolf Huber (zitiert bei Adolf Laufs, Rechtsentwicklungen in Deutschland, 1973, S. 118. --103II 20:19, 20. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich mich mal einmischen darf ... ob der gute Huber bei seiner Vergangenheit in heutiger Zeit für die Verfassungsgeschichte des HRR noch so wirklich zitierfähig ist, mag ich doch mal bezeifeln (bin allerdings kein Rechtshistoriker sondern reiner Praktiker des hier und jetzt). --Mogelzahn 20:28, 20. Mai 2007 (CEST)

Huber ist allerdings zitierfähig. In der Verfassungsgeschichte kommt man an ihm schlicht nicht vorbei und tendenziös sind seine Werke auch nicht. --C.Löser ^Diskussion 20:29, 20. Mai 2007 (CEST)

OK, dann glaube ich das mal, ich habe nur mal seine tagesaktuellen Äußerungen aus der Zeit der Kieler Schule in den Fingern gehabt und doch geschluckt. Und wenn man zum Beispiel des Larenzens Äußerungen (lies mal, wie er den Faktischen Vertrag damals begründet hat) kennt, dann ist man schon geneigt, den Kielern jener Zeit doch mit Vorsicht zu begegnen. Ich für meinen Teil habe es immer vorgezogen, diese Herrn in Hausarbeiten nicht zu zitieren (wobei das bei Larenz ob der großen Auswahl im Zivilrecht gut ging und man Huber für aktuelle Fragen eh nicht brauchte, war also nicht so schwer). --Mogelzahn 20:37, 20. Mai 2007 (CEST)

Natürlich muss man die alle mit Vorsicht genießen. Forsthoff ist auch noch so ein Kandidat, von dem habe ich neulich Dinge gelesen, das glaubt man nicht. Aber hier geht es nur darum, dass der RDHS in der Literatur als Reichsgrundgesetz bezeichnet wurde. --103II 09:40, 21. Mai 2007 (CEST)

Forsthoff ist für mich außerhalb jeder Diskussion. Was der jenerzeit geschrieben hat ist echt unglaublich, hast Du den "totalen Staat" von ihm mal gelesen? Daß man dem nach 45 noch mal einen Lehrstuhl gegeben hat, lässt doch tief blicken. --Mogelzahn 11:25, 21. Mai 2007 (CEST)

Hab es gelesen und stimme voll und ganz zu. Ich bin da völlig Eurer Meinung. Aber Huber ist ungeachtet seiner Vergangenheit schon eine relevante Quelle für die Frage, als was Rechtsgeschichtler den RDHS bezeichnen - nur darum ging es ja ursprünglich ;-) --103II 23:54, 22. Mai 2007 (CEST)

Also meine Literatur (hauptsächlich von Historikern, weniger von Rechtswisenschaftlern) behandelt den RDHS nicht als Grundgesetz. Wobei der Kanon was nun als solches zu bezeichnen ist, sowieso von Autor zu Autor abweicht. Insofern ist es mir ziemlich egal ob es dazu gehört. Problem ist nur dass der Artikel HRR im Abschnitt Grundgesetze das RDHS nicht als solches behandelt wird. Und ich hatte die Aufzählung im Artikel HRR der im Grundgesetz angeglichen. Deshalb die Entfernung. Gruß --Finanzer 22:26, 20. Mai 2007 (CEST)

Mal abgesehen vom Herrn Forsthoff, habe ich nochmal in einige Bücher geschaut und es wird tatsächlich gelegentlich als letztes Reichsgrundgesetzt bezeichnet. Die Historiker sind sich wohl nicht einig, da der RDHS kaum postiive Wirkung innerhalb des Reiches entfaltet hat, sondern eher zerstörerisch wirkte. An einer Stelle las ich sogar, dass es die Chance gehabt hätte ein Grundgesetz zu werden. Ich würde mich also nicht gegen eine Hinzufügung in der BKL wehren. Ich werde den RDHS dann mal heute abend im HRR noch unter Grundgesetze kurz ergänzen, damit das einheitlich ist. Gruß --Finanzer 12:25, 21. Mai 2007 (CEST)

Danke! An fortdauernder Bedeutung hat er jedenfalls die Regelungen über die Staatsleistungen, die noch heute bis zu einer wann auch immer stattfindenden Ablösung Verfassungsrang haben. Aber es stimmt natürlich schon: das Reich hat nicht mehr viel davon gehabt... --103II 23:56, 22. Mai 2007 (CEST)

zu Hülf!

Bitte mal dringend auf die VM gucken, wenn Du noch da bist! Vandalenattacke... Gruß, -- PvQ 04:37, 24. Mai 2007 (CEST)

Da war ich leider schon entschlummert. Ich hoffe ihr habt es auch so hinbekommen. Gruß --Finanzer 09:52, 24. Mai 2007 (CEST)

Dreißigjähriger Krieg

Hallo,

ich hab ne Diss über Versorgungsfragen des kaiserlichen Heeres 1634/35 geschrieben. Macht es Sinn, daraus eine GANZ kurze Zusammenfassung in den Artikel einzubauen? --Pohl-rosengarten 13:14, 25. Mai 2007 (CEST)

Diskussion:782

Haben Sie das eigentlich inzwischen klären können? --84.142.75.221 22:00, 25. Mai 2007 (CEST)

Komma:-)

Schau mal da, da hat einer hier in der WP ein Komma gelesen, wo keins steht: Eisenberg und der Meister der byzantinischen Madonna sind nicht identisch!:-) (Aber mit der Zeichensetzung hast Du's ja nicht so...;-) Zu einem anonymen Meister kann man ja nun leider keinen Artikel verfassen, weil er ja anonym ist. Aber zu auf dem Dachboden gefundenen Gemälden vielleicht? Vielleicht war diese hübsche Madonna ja dabei? Die Füße des Jesuskinds sind übrigens sehenswert, das arme hat vielleicht ein Paar große Zehen...:-) Viele Grüße von --Felistoria 23:37, 29. Mai 2007 (CEST)

Die Zeichensetzung ist tatsächlich nicht meine Stärke, aber zum Glück stammt der Lapsus ja nicht von mir :-). Ich muss aber zugeben, dass es doch etwas verwirrend geschrieben da steht. Und warum kann man zu anonymen Meistern keine Artikel machen: siehe z.B. Meister des Altars von Arboga oder Meister des Bartholomäus-Altars? Gruß --Finanzer 23:47, 29. Mai 2007 (CEST)

Nu, da müsstest Du wohl nochmal reisen und mehr schöne Fotos machen und ein paar Heftchen im Dom erwerben usw. :-p --Felistoria 00:07, 30. Mai 2007 (CEST)

*grummel* kann man aber nicht ändern. Danke dir natürlich trotzdem. Gruß --Finanzer 01:27, 30. Mai 2007 (CEST)

Please chack your commons talk page

I have tagged a lot of images you uploaded on Commons. I advise you to recheck all your uploads and check that all source, permission and license information is complete. Thanks. commons:User:Siebrand 13:39, 31. Mai 2007 (CEST)

Es sind alle Bilder meiner Kirchenruine - der Artikel ist schon in Arbeit. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 15:01, 31. Mai 2007 (CEST)

Die Kirche ist ausser Gefahr, da habe ich die vergessene Lizenz nachgetragen. Der Typ will mir aber nicht glauben, dass die Bilder hier commons:Category:North Sea flood of 1962 ordnungsgemäß lizensiert wurden. Gruß --Finanzer 15:36, 31. Mai 2007 (CEST)

@Finanzer: Was erwartest Du von jemandem, der bei Bildern aus dem 17. Jh. eine Löschwarnung mit dem Bemerken setzt, 70 Jahre pma seien nicht nachgewiesen? --Mogelzahn 16:15, 31. Mai 2007 (CEST)

Der Grund, wieso ich nichts mehr auf commons lade: zu viele bescheuerte Admins dort. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 17:16, 31. Mai 2007 (CEST)

Ob du mal

Kaisersiegel Karl V. von 1522 (Mitte, Nr. 3)

so lieb bist und in einem Deiner schlauen Bücher nachsiehst, zu welchem Datum genau im Jahre 1519 König Karl von Spanien zum Kaiser Karl V. gemacht wurde? Wäre ganz spannend für dies da. Viele Grüße von --Felistoria 23:31, 31. Mai 2007 (CEST)

Die Kaiserwahl fand am 28. Juni 1519 in Frankfurt statt. Krönung zum römisch-deutschen König am 23. Oktober 1520 in Aachen, Krönung zum Kaiser am 24. Februar 1530 in Bologna. Übrigens die letzte durch einen Papst. Ich hoffe das hilft dir weiter. Gruß --Finanzer 23:34, 31. Mai 2007 (CEST)

Au ja! Max ist am 12. Januar gestorben - bedeutet das, dass die 2. Auflage des Theuerdank mit der Widmung an König Karl von Spanien dann vor dem Juni 1519 erschienen ist? Oder haben die sich um die Wahl nicht gekümmert, denn gekrönt war er ja noch nicht? Auf jeden Fall war dieses ganze Abkürzungs- und Interpretationsbrimborium für Karln gemacht. Und was sagt und das? --Felistoria 23:42, 31. Mai 2007 (CEST)

Doch rein rechtlich gesehen war Karl seit seiner Wahl König und Kaiser. Die Krönung hatte nur noch zeremoniellen Charakter. Insofern, würde eine Widmung an Kaiser Karl anzeigen, dass dies vor dem Juni 1519 entstanden sein muss. Der König alleine würde eher darauf schliessen lassen, dass er noch nicht gewählt war. Denn seit der Wahl müsste er den Titel Erwählter Kaiser oder schlicht Kaiser getragen haben und dürfte auch dementsprechend tituliert worden sein. Gruß --Finanzer 23:48, 31. Mai 2007 (CEST)

Habe aber nochmal bei mir selbst nachgelesen. Erst dein Maxe hatte auf eine Krönung durch den Papst verzichtet und den Titel Erwählter Kaiser eingeführt. Karl wollte sich aber unbedingt nochmal vom Papst wählen lassen, um seinen Anspruch auf eine Unversalmonarchie zu betonen. Insofern weiß ich jetzt nicht ob er nicht doch vor 1530 nicht doch nur den Königsttitel führte und erst danach den Kaiser. Das müsste ich mal genauer untersuchen. Ich habe da auch scon so eine Idee, wo ich was finden kann. Gruß --Finanzer 23:51, 31. Mai 2007 (CEST)

Wie erhofft habe ich es gefunden: Hier s:de:Die Siegel der Deutschen Kaiser und Könige:Band 5:Seite 60, Nr. 23 kann man nachlesen, dass Karl bereits 1522 als Kaiser siegelte, also auch den Titel führte (siehe Abbildung, Nr. 3 das große in der Mitte ist das entsprechende Siegel). Auf dem Bild ist klar erkennbar dass er als KAROLVS ROMANOR[UM] I[M]PERATOR bezeichnet wird. Insofern scheint es zu stimmen, dass das Buch mit der Widmung König Karl vor Juni 1519 entstanden ist und der Titel König sich auf die spanische Königskrone bezog. Ich denke, das sollte geklärt sein. Gruß --Finanzer 00:06, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ha! Dankschön! Die haben nach dem Ableben des erhabenen Maxl offenbar wie die Wiesel in der Druckerei gewirbelt für die zweite Auflage. Woher sollte der Probst Pfinzing, der "Herausgeber" und Unterzeichner der Widmung, auch eben dieses Ansinnen Karlns gekannt haben? Warum sollte Enkel Karl das dem Opa erzählt haben? Was Pfinzing aber mit Sicherheit wusste, war, dass es da hochkarätige Konkurrenz für den spanischen Karl gab, oder? Nun muss man nur noch wissen, ob diese Widmung, die 1519 hinten im Buch stand, auch in der ersten Auflage 1517 war. Leider haben "wir" eben das kostbare Stück nicht. Auf jeden Fall aber nett, ein bisschen Politik hinten rum durch die Druckpresse, bestimmt rechtzeitig auch nach Frankfurt ausgeliefert :-) Viele Grüße von --Felistoria 00:16, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hui zu den Fragen lese ich mir erst mal den Theuerdank durch (was ich frevelnderweise noch nicht getan habe), um deine Fragen richtig einordnen zu können. Ansonsten verweise ich erst mal auf meine Rechercheergebnisse eins weiter unten. Das klärt vll. schon einige deiner Fragen. Gruß --Finanzer 00:20, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hatte ich doch schon gelesen, nur nach 3 BKs meine Antwort eine Etage zu hoch eingesetzt ;-) --Felistoria 00:22, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ah, sah nur so komische aus. Deshalb habe ich den Text mal dahin geschoben wo er hin gehört. Wie gesagt, ich geh erst mal lesen und melde mich dann wieder. Zur Situation rund um die Wahl und ob Karl die erste Wahl war oder ob es andere Kandidaten gab, müsste ich was finden. Gruß --Finanzer 00:24, 1. Jun. 2007 (CEST)

Mir fällt gerade auf, dass die Einleitung zum Theuerdank-Artikel rätselhaft ist. Die ist nicht von mir. Dieser Ferdinand war doch noch ein Kind. Wie sollte der das Ganze ausliefern dürfen? Und 300 Exemplare von dieser Wumme in einem Sarg? Schon 40 davon hätten die nicht 10 cm über den Boden gekriegt. Weißt Du wieviel Kubikmeter 40 Exemplare von dieser Riesenschwarte sind? Für die 300 brauchten die einen stattlichen Lagerraum! (Zum Vergleich: Mein *M*-Büchlein braucht ca. einen Kubikmeter für 100 Stück) Was ist denn das für eine Geschichte? --Felistoria 00:35, 1. Jun. 2007 (CEST)

Also 1519 war Ferdinand 16 Jahre alt, also nach damaligen Maßstäben voll geschäftsfähig, außerdem hatte der ja sicherlich auch Berater und solch Zeugs. Auch schon als die Festlegung getroffen wurde 1517 dürfte Ferdinand als fast vollwertiger Herrscher gegolten haben. Das sehe ich also nicht als Problem an. An der Stelle muss man sich von unserer Vorstellung von Volljährigkeit mit 18 oder sogar 21 trennen. Ich weiß nicht genau wann die Vormundschaften endeten, ich glaube mich aber zu entsinnen, dass dies im allgemeinen mit 14 Jahren geschah. Der Sarg dürfte aber so oder so in das Reich der Legende zu verbannen sein. Klingt trotz derangeblichen Quellen mehr als unglaubwürdig. Gruß --Finanzer 00:41, 1. Jun. 2007 (CEST)

Klar ist das eine Legende. Das formulier ich mal als solche :-) Womöglich als absatzfördernd von Pfinzing in Frankfurt in die Welt gesetzt?:-) Egal. Warum reden sie von 2 Auflagen, wenn's nur eine gewesen sein soll, die angeblich erst 1519 unter die Leute kam? Und warum steht eindeutig in der unseren 1519 hintendran? Das ist doch Unfug: diese Geschichte mit dem Ferdinand ist vielleicht auch nur eine Legende für die Herrschaften in Frankfurt gewesen? --Felistoria 00:48, 1. Jun. 2007 (CEST)

Also da kann ich auch nicht weiterhelfen. Eventuell war die Geschichte mit Ferdinand auch eine Legende, oder aber die Widmung und die Jahreszahl 1519 wurde nachträglich eingefügt, also nach dem Tode Maxels, wie die Sache mit dem Kreuzzug. Nicht von der Hand zu weisen, wäre z.B. das Maxe die Auflage noch selbst begutachten wollte, aber eben wie auch im Artikel geschrieben wurde, erst nach seinem Tod herausgeben lassen. Belegen kann ich das natürlich nicht, und wäre auch eher dein Gebiet. ;-) Ich such gerade noch Infos zu den poltischen Umständen zum Zeitpunkt bzw. der Zeit vor der Wahl Karls V., z.B. ob Pfintzig irgendwie da involviert gewesen sein könnte. Gruß --Finanzer 00:53, 1. Jun. 2007 (CEST)

Die Schwarte von 1519 hatte die drei leeren Seiten noch ...;-), was nicht heißt, dass diese Widmung hinten mit dem Interpretationsbrimborium nicht tatsächlich erst 1519 dazukam - dazu bräuchte ich aber einen Druck von 1517! Aber genau über den schreibt ja offenbar der Herr Füssel, den Wuselig herbeizitiert hat - und der erwähnt ja nun ausdrücklich diesen Anhang! Der hat bei uns aber hinten im Druckervermerk 1519 stehen! Also gab's doch 2 Auflagen! Hmpf... --Felistoria 01:09, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde ja vielleicht mal im Verfasserlexikon zum Theuerdank nachlesen … *seufz*. --Henriette 06:38, 1. Jun. 2007 (CEST)

Zu den Umständen der Kaiserwahl: Die war doch in Konkurrenz zu Franz I. von Frankreich, in der einfachen Schulliteratur von Karl wegen der Geldzahlungen der Fugger gewonnen. Ich hab hier gerade ein Buch aus der Fernleihe Horst Carl, Der Schwäbische Bund; leider gerade erst angefangen durchzuarbeiten, aber er schreibt, Karl hätte Truppen des Schwäbischen Bundes in der Nähe von Frankfurt postiert, was auch nicht ohne Eindruck geblieben sein solle.

Zu den Auflagen: In diesem Beiheft zur TASCHEN-Ausgabe sind auf Seite 53 diese beiden Kolophone abgebildet, zu denen ich Felistoria mal gefragt hatte, ob sie wisse wer solche Kolophone anbrachte (Es ging hier um den Druckort Nürnberg oder Augsburg). Diese weisen auf zwei Auflagen 1517 und 1519 hin. --Wuselig 09:23, 1. Jun. 2007 (CEST)

@Wuselig: Kolophon 1519 meldet Augsburg, gedruckt von Schönsperger; Max hatte den Drucker 1517 für den Auftrag von Augsburg nach Nürnberg geholt; 1517 müsste also Nürnberg und Schönsperger haben am Ende. Die Taschen-Ausgabe 2003 von Füssel ist übrigens vergriffen, in HH bei den einschlägigen Händlern auch nicht mehr vorrätig; da ist ärgerlich, dass die Vor- und Nachworte nicht mit herausgegeben wurden. Ich habe aber nochmal die dicke Schwarte von 1519 konsultiert - ist bis auf den "neuen" Kolophon in den Widmungen etc. auf 1517 datiert - die haben also offenbar nix geändert, sondern einfach den ganzen Satz ein zweitesmal von Schönsperger drucken lassen, in Augsburg diesmal. Ich komm' leider an das Verfasserlexikon nicht ohne weiteres dran, die HHer SUB hat so Rentneröffnungszeiten...;-) --Felistoria 16:54, 1. Jun. 2007 (CEST)

@Felistoria: Da hatte ich ja noch richtig Glück. Nach der ersten Überarbeitung des Artikels durch Dich verramschte unser hiesiger Großbuchhändler den Theuerdank für € 25,-, worauf ich Schnäppchen sagte und zuschlug. Schau doch mal online bei diesem Südamerikanischen Flusshändler, da wird ein Exemplar, ich nehme an in der selben Qualität wie meines für € 29,95 angeboten. Füssel behauptet auf Seite 86, dass der Druckort Nürnberg auf dem Kolophon von 1517 ein Irrtum sei, da Schönsperger ausschließlich in Augsburg gearbeitet hätte und irgendjemand wegen Pfinzings Redaktionsarbeit in Nürnberg auf den Druckort Nürnberg geschlossen hätte. Deshalb hatte ich Dich gefragt, ob Du wüsstest wer solche Kolophone in die Bücher eingebracht hatte. Denn so richtig konnte ich mir so ein Versehen nicht vorstellen. Andererseits war Schönsperger laut unserem Artikel hier, seit 1507 in Teilkonkurs, andererseits ab 1508 Hofdrucker für Max. Wenn er Pleite war, wird er kaum seine ganze Ausrüstung von Augsburg nach Nürnberg geschafft haben. (Oder gerade?). Füssel hält einen Lohndruck in Nürnberg, an einem zunächst geheimen Werk, jedenfalls für ausgeschlossen. Ich hätte den Schönspergerartikel ja gerne ergänzt, aber das sind mir zu viele Unwägbarkeiten.--Wuselig 19:09, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hm, ja, auf den Artikel war ich auch schon gestoßen. ADB sagt, dass wenig bekannt sei über S. und er im wesentlichen durch seine Drucke belegt sei; auch sind ein "elterer" und ein "jüngerer" bekannt, wohl Vater und Sohn, wobei der "eltere" (siehe auch Artikel hier) den Theuerdank druckte, der Sohn aber eher als der Händler vermutet wird. Leider hat der Artikel keine Quelle. Ich schätze mal, Füssel hat Quellen, die ihm erlauben, o.g. Schlüsse zu ziehen? ADB sagt, dass Schönsperger das Augsburger Stadtrecht behielt; möglicherweise ein Anhaltspunkt für Füssel? Gleichwohl: das Ganze war ja ein ungewöhnliches Unternehmen, wenn man bei Hofe wollte, dass in Nürnberg gedruckt wird, wird Herr S. das wohl gemacht haben. Einen Irrtum bei dem Kolophon kann ich mir nicht vorstellen, es sei denn, es war gar nicht Schönsperger der Drucker, sondern ein anderer, der auch so hieß :-) --Felistoria 20:36, 1. Jun. 2007 (CEST) P.S.:@Finanzer: Wenn Dir das hier zu voll wird, topf uns gern um auf die Artikel-Disk; obwohl ich's hier ganz gemütlich finde...:-)

Nö, nö, bleibt ruhig hier. Ist wenig mal ein wenig was los :-) Zum Karl bin ich noch am Lesen. Spätestens morgen sollte ich da auskunftsfähig sein. Gruß --Finanzer 23:48, 1. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Glasreiniger

Auch wenn ich nicht viel Hoffnung habe, dass ich bei dir wirklich was erreiche, mein Versuch dazu im Nachgang von Wikipedia:Administratoren/Notizen#Entsperren_von_Benutzerseiten.
Ich denke deine Meinung zu Glasreiniger steht, aber bedenke bitte folgendes: Auch wenn Glasreiniger in deinen Augen mit Kritik nur nervt und andere von der Arbeit abhält, legt er seine Finger doch in die Wunden, wo die Beschreibungen der Lemmata Unklarheiten enthalten. Letztendlich macht Glasreiniger nichts weiter, als einen Peerreview auf eine etwas eigenwillige Art. Jeder der in der Wissenschaft arbeitet, kennt dies und wird auch von "seinen" Kritikern nicht immer begeistert sein.
Zudem ist es in meinen Augen unhöflich, andere Meinungen auszuschließen, weil sie eine Darstellung einfordern, die so umfassend sind, dass sie auch Minderheitenthesen umfassen (solange diese nicht nachweislich flasch sind). Ebenso scheint es mir auch etwas aberwitzig, die Wissenschaftlichkeit der Wikipedia zu schützen, indem man beim ersten Anschein einer etwas gefestigteren Meinung diese mit einem Ausschluß mundtot macht. (Ebenso könnte man die Demokratie verteidigen wollen, indem man sie abschafft - dann wäre ein "fremdzerstören" auch unmöglich gemacht.) --Berliner76 12:56, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das was Glasreiniger getan hat, hat nicht mal ansatzweise etwas mit Peer-Review zu tun. Wenigstens ansatzweise Ahnung von dem Thema und nicht den Anspruch irgendetwas verteidigen, vertreten oder verbreiten zu wollen wäre da auch sehr hilfreich. Und wie bereits gesagt rund 50 Edits in Artikeln in einem Jahr ansonsten nur Diskussionen auf sehr wenigen Diskussionen sprechen gegen deine These er sei nur ein Kritiker oder sowas in der Art. --Finanzer 19:49, 1. Jun. 2007 (CEST)

Naddel

Hallo Finanzer, Ich habe gesehen, dass Du in der LD den Redirect Naddel gelöscht hast. Abgesehen davon, ob ich diese Frau als solche überhaupt für enzyplopädisch relevant halte ;), sollte in diesem Fall aber der Redirect m.E. erhalten bleiben. Zum einen ist dies die einhellige Diskussionsmeinung, zum anderen kennt wirklich kaum jemand Naddel (ich weiss leider im Mooment selber nicht, wie sie richtig geschrieben wird) unter ihrem vollständigem Namen. Gruß--Hanfin 14:32, 1. Jun. 2007 (CEST)

Naddel

Würdest du mal einen Blick auf die LD zu Naddel führen. Ich glaube dein Vorgehen war etwas übereilt, denn manchmal ist der bekannte Name, der sinnvollere, zumal es ein schwieriger Vollname ist. --Label5 14:39, 1. Jun. 2007 (CEST)

Post

ist da, trari trara --Felistoria 19:08, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Ffaot

Unglaubliche Dreistigkeit. Edelseider 13:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

Spielkiste

Hallo Finanzer, das Spiel ist eröffnet und du wurdest via Würfel an die fünfte Position katapultiert. Bei einer potentiellen Herausforderung werde ich dich kontaktieren, behalte aber bitte trotzdem Benutzer:Achim Raschka/Spielkiste im Auge. Du darfst natürlich auch in die Offensive gehen und einen der beiden vor dir platzierten Benutzer herausfordern. Gruß -- Achim Raschka 00:10, 15. Jun. 2007 (CEST)

Na dann lass uns die Spiele beginnen :-) Vll. finde ich ja Zeit tatsächlich jemanden herauszufordern. Ansonsten schauen wir was passiert. Kann spannend werden. Gruß --Finanzer 00:31, 15. Jun. 2007 (CEST)

Haben begonnen, die Herausforderung von Denis steht ;O) -- Achim Raschka 10:57, 15. Jun. 2007 (CEST)

Romano German

Apparently I have been having some problems with the article Romano German in the english wiki, and I dont know why. Since you are an expert, could you please look at it for me, and see what the problem could possibly be. Thank you.--63.3.13.3 01:25, 17. Jun. 2007 (CEST)

Grundgesetz

Hallo Finanzer, ich wäre für den direkten Redirect von Grundgesetz auf das Grundgesetz der BRD, weil mit Sicherheit 98% aller Verlinkungen dorthin eben dieses meinen werden. Falls dies aus formalen Gründen nicht pragmatisch umgesetzt werden darf, so wäre denke ich doch zumindest eine Vereinfachung der derzeitgen BKL angebracht (das GG der BRD kommt in der BKL erst an 26. Stelle!). So wie es derzeit gelöst ist, bedeutet das meiner Ansicht nach eine unnötige Verkomplizierung für unsere Leser und Leserinnen, die noch dazu leicht vermieden werden könnte. Ich würde als Diskussionsort folgende Seite vorschlagen: Diskussion:Grundgesetz#Bitte_verschieben! Viele Grüße, ISBN 12:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt zumindest die noch verbliebenen Links auf die BKL richtig verlinkt. Falls du Zeit hast, könntest du ja noch Pornografie und Überfremdung korrigieren, die waren gesperrt. Ansonsten schade, dass du auf die Idee nicht weiter eingegangen bist. --ISBN 15:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es denn einen Grund, der gegen eine BKL vom TYP III spricht? --ISBN 18:29, 20. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion:Deutsches Reich

Hallo Finanzer, ich habe in der Diskussion zum Deutschen Reich noch ein weiteres Mal mit meiner Begründung revertiert, werde damit jetzt aber aufhören. Mein Bearbeitungskommentar war: RV - In der Diskussion geht es wohl um ein "- ... -" in einem Satz, dass von den beiden Diskutanten (einer von denen - auf meine Initiative[!] - gesperrt) als unnötig angesehen wird, dazu noch + Link. In dem Beitrag von Leon22 geht es um eine Passage im Artikel, zu der er begründet und mit einer Quelle untermauert seine Sicht darstellt. Das ist für eine Diskussionsseite völlig ausreichend, es ist ja nicht der Artikel. Warum soll es also nicht zur Diskussion über den Artikel beitragen? --Musikhörer 23:50, 23. Jun. 2007 (CEST)

Weil der Link auf eine revanchistische Seite, die absoluten Blödsinn schreibt, eben nicht hilfreich zum Artikel Deutsches Reich ist, schon gar nicht mit der Bemerkung der Link sei interessant. Solche Kollegen die solch Unfug hier verbreiten wollen, hatten wir schon öfter und deren Ansichten sind in keinster Weise durch seriöse Wissenschaftler und Juristen gedeckt. Ich denke du verstehst warum ich den sinnfreien Beitrag entfernt habe. --Finanzer 00:25, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hab mir den Link nochmal angeschaut, ist echt nicht vom Feinsten (aber nur nach meiner persönlichen Meinung). Sein Inhalt scheint mir aber nicht verfassungsidrig zu sein, somit ist er für eine Diskussion durchaus tragbar (mich ärgern da eher JF- oder Antifalinks in Artikeln als Quellenangabe). Desweiteren scheint durch das Gerichtsurteil das Deutsche Reich ja weiterhin zu existieren, nur darf es aufgrund der heute zu Polen zählenden Gebiete gar nicht handlungsfähig sein(!). Komische Sache, habe mich für kurze Zeit da mal eingelesen. Trotzdem müssen Diskussionen, sofern nicht sachverfremdet und nicht strafbar, erlaubt sein. Ich werde den Nutzer mal selber ansprechen. Grüße --Musikhörer 00:51, 24. Jun. 2007 (CEST)

Die Diskussion über das angebliche Fortbestehen des Reiches führen wir hier nun seit mehreren Jahren und immer wieder wird der Quark mit dem Urteil etc. angeführt. Lass dir bitte von einem unserer Staatsrechtler erklären, warum dem nicht so ist. Oder lies dir einfach die kilomterlangen Diskussionseiten verschiedener Artikel zu diesem Thema durch. Insofern bleibe ich dabei, dass solche Beiträge nichts zur Weiterentwicklung des Artikels beitragen. --Finanzer 00:54, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt finde ich es etwas bedenklich wenn in der Diskussionsseite ein Link gelöscht wird der eine rechtliche Abhandlung zum entsprechenden Thema beinhaltet, auch wenn der Inhalt vielleicht nicht der eigenen Meinung entspricht. Aufgrund der Unabhängigkeit und Objektivität der Wikipedia würde ich dafür plädieren den Verweis wieder aufzunehmen! -Peter Schmidl (Leon22) 11:37, 24. Jun. 2007 (CEST)

Noch einmal! Meine Meinung ist das nicht, der Link ist aber wissenschaftlich untermauert und besitzt keinen strafbaren Inhalt (hallo, es handelt sich um einen Link in einer Diskussion, da ist letzteres schon ausreichend, schließlich bezieht er sich zweifelsohne auf den Inhalt des Artikels). Daher werde ich jetzt wieder revertieren (zumal eine IP den letzten Revert vorgenommen hat). --Musikhörer 13:15, 24. Jun. 2007 (CEST)

Brainscan

Hallo, wie ich leider gelesen habe hast du den Artikel über den Film Brainscan mit dem Kommentrar "wirres zeugs" gelöscht. Ich würde trotzdem gerne wissen, was da drin stand. Gibts ne Möglichkeit, an den Text zu kommen? Danke - SWendler

Kyklische Dichter

Hallo Finanzer. Dürfen wir denn keine Meyers mehr einstellen, der Artikel war doch gut und informativ und dürfte auch heut noch gültig sein. Hast Du das per Schnelllöschung gemacht oder ihm wenigsten 8 Tage gegeben? Schrott ist es jedenfalls nicht, Kyklier ist ein in WP sonst nicht hinreichend erklärter Begriff. Der in der Literatur aber üblich ist.-- Löschfix 22:13, 27. Jun. 2007 (CEST)

Frag mal unsere Antikenfachleute, die lehnen mehrheitlich Importe aus dem Meyers zu Themengebieten in denen sich seit in den 125 Jahren wahnsinnig viel getan hat, ab. Den Regeln der Geschichts-QS habe ich das Knöppchen gedrückt. Gilt im übrigen auch für viele anderen Gebiete. So ist für eine Enzyklopädie des 21. Jahrhunderts völlig nutzlos. Kauf die besser ein Fachbuch oder leihe eins in der Bib und los gehts. --Finanzer 22:38, 27. Jun. 2007 (CEST)

Aragon

Warum löscht du den Artikel nicht gleich, wenn ihr zwei Admins schon ständig den QS-Baustein entfernt, der immerhin der Erweiterung dienen soll? Dann brauch ich mir die Arbeit nicht mehr zu machen und ihn mit Text aufzufüllen. -- Cecil 22:45, 29. Jun. 2007 (CEST)

Grafschaft Soissons

Besser so? Gruß Br 18:17, 30. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: Mein Arbeitsgebiet ist zur Zeit das französische Mittelalter. Und um in dem Thema nicht den Überblick zu verlieren, habe ich anfangs mehr Artikel anlegen müssen, als ich sofort ausarbeiten konnte. Und da kann es dann schon mal passieren, dass jemand in dieser "Krabbelstube" vergessen wird. Sollte dir also demnächst wieder mal so einer zwischen die Beine geraten, wäre ich dir dankbar, wenn du dich bei mir meldest, anstatt ihn in den Löschteich zu schicken. Ich werde mich um den Findling dann schon kümmern. So wie bei dem hier zum Beispiel.

FYI

Benutzer_Diskussion:Frank_Schulenburg#Bayerischer_Jugendring -- Achates Differenzialdiagnose! 11:23, 1. Jul. 2007 (CEST)

Und weiter gehts ..

.. hier. Der Fairness halber sei erwähnt, dass du folgenlos ablehnen kannst. Gruß -- Achim Raschka 11:35, 1. Jul. 2007 (CEST)

Stammtisch Bremen

huhu, der wäre wieder am 25.7., ist mitten in der woche und deshalb für dich nicht so günstig, andererseits ist bremen nicht sooooooo weit, das kann man ganz gut an einem abend machen, so mal zum reinschauen. grüße & glückwunsch übrigens (you know why) --Anneke Wolf 13:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

Merci für die Glückwünsche und ja man könnte mal einen abend nach Bremen, soll eine schöne Stadt sein ;-) --Finanzer 16:16, 3. Jul. 2007 (CEST)

Post

hast. --Felistoria 18:58, 4. Jul. 2007 (CEST)

Du auch. Gruß --Finanzer 19:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

Löschentscheidung Status:Recht

Hallo Finanzer,

wollte Dich nut informieren, dass ich zwecks Deiner Entscheidung eine Löschprüfung beantragt habe, da ich in dem Artikel doch ein Relevanz sehe. Insbesondere das Angebot von Phylz hätte eine Chance verdient gehabt.

Nix für Ungut --Lapicida 23:20, 12. Jul. 2007 (CEST)

Spielkiste

Hallo Finanzer, ich habe die Gelegenheit ergriffen und Dich zum Duell gefordert. Du darfst aber ablehnen, weil Du noch Schutzfrist hast :-) Guckstu bitte hier. --RoswithaC | DISK 17:50, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wie geht's, wie steht's? Du warst ja in Sachen Precht sehr fleissig (mein Kompliment!) - nur, was machen die Barbaren? Pflanzen die sich offline fort? Ich war jedenfalls in der Wüste, und eigentlich wäre mein Plan nun, den Artikel morgen lektorieren und von einem Huhn meines Vertrauens gegenlesen zu lassen, um ihn dann gleich in die Wahl zu geben, weil ich in der kommenden Arbeitswoche praktisch keine Zeit habe. Wenn Du aber auch schon relativ weit bist, dann könnte ich mich gerne an den Beginn unserer Nichtangriffsverhandlungen erinnern, die von Achim rüde unterbunden wurden ;-) --RoswithaC | DISK 23:00, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hm ... Du bist anscheinend nicht online (Urlaub?), hast seit dem 20.7. nicht mehr editiert ... Deswegen gehe ich mal davon aus, dass es Dich nicht stört, wenn ich den Artikel nun weiterreiche ...? --RoswithaC | DISK 10:00, 23. Jul. 2007 (CEST)

War ein paar Tage nicht da, also reiche deinen Artikel ruhig weiter. Die Barbaren sind ab heute abend dran. Gruß --Finanzer 11:33, 23. Jul. 2007 (CEST)

Danke. Ich bin gespannt auf die Barbaren ... --RoswithaC | DISK 19:12, 23. Jul. 2007 (CEST)

Christian Precht

Gerade entdecke ich mit Freude, dass Du Dein liebenswürdigerweise gegebenes Versprechen, den entsprechenden Link zu „bläuen“, erfüllt hast. Auch wenn Du den Artikel noch nicht ganz vollendet hast, so habe ich doch den bisher erstellten Text mit Genuß gelesen. Vielen Dank also und viel Erfolg für das nächste Duell. Herzliche Grüße, AFBorchert 19:35, 18. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Blumen. Freut mich, dass dir der Artikel gefallen hast, den Rest werde ich in den nächsten Tagen fertig machen und vll. auch in die KLA stellen. Achja auch noch vielen Dank für dein Typojagd. Gruß --Finanzer 19:47, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gerne geschehen. Wenn Du den Artikel noch bis zum Freitag in einer Woche in die KLA einstellst, dürfte Dir mein Pro fast sicher sein. Danach bin ich für eine Weile weg im Urlaub. Grüße, --AFBorchert 20:27, 18. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel gefällt sogar mir Kunstbanausen. Diese Straße, die ich regelmäßig durcheile, ist übrigens nach ihm benannt (kein Wunder, die sind alle nach Hamburger Künstlern benannt). --Mogelzahn 22:40, 18. Jul. 2007 (CEST)

Da drängt sich ein Photo vom Straßenschild ja geradezu auf ;-) Herzliche Grüße aus dem Binnenland --Frank Schulenburg 23:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich schaue morgen mal nach dem Zustand des Schildes ... (an der Ecke Schmachthäger-/Meister-Francke-Straße - auch auf dem Plan zu finden - hing eines so auf halb acht, daß ich dachte, es würde beim nächsten Windstoss herunterfallen). --Mogelzahn 23:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

Oh, danke für das Lob und das Strassenschild. Hihi, und wie der Zufall so spielt gleich bei dir um die Ecke :-) Gruß --Finanzer 23:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

Vandalismusmeldung

Kannst Du mir sagen, warum Du meine CC:Briefe gelöscht hast? Das wäre für mich ziemlich interessant! --Bajor 17:15, 24. Jul. 2007 (CEST)

Was habe ich gelöscht? --Finanzer 22:13, 24. Jul. 2007 (CEST)

Liudger123 analog Glasreiniger

Hallo Finanzer, ich lass mir die Sperre gegen Benutzer:Glasreiniger mit der Begründung "reiner Diskussionsaccount" gerne eingehen, bitte dich dann aber auch dessen Kontrahenten zu beobachten. Denn Benutzer:Liudger123 Benutzerbeiträge überschreitet dort eindeutig die vernünftigen kb-Zahlen, ohne wirklich inhaltlich zum Artikel oder ähnlich gelagerten Artikel etwas beizutragen. Der Fairness wegen wäre hier IMHO zumindest ein Denkzettel (befristete Sperre) angebracht. - SDB 20:24, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die einzigen, die da gesperrt gehören, sind die IPs! Die schon wieder (mutmaßlich haben wir unser Lieblings-Duo Berliner76 und Glasreiniger am Start) besinnungslos herumfabulieren und noch immer keinerlei Schimmer von der Arbeitsweise der Geschichtswissenschaften haben. Und jetzt mittenmang natürlich auch wieder Helmut Zenz (im neuen Gewand) – und so stur und ahnungslos wie eh und je. WP sollte jeden Tag den lieben Gott oder wen auch immer preisen, daß sich ein Fachmann wie Luidger diesen Affenzirkus da immer noch tagtäglich antut. Ich kriege schon schorfige Ellenbogen, wenn ich nur den Titel "Erfundenes Mittelalter" höre … und ich krieg das kalte Grausen, wenn ich diesen rabulistischen Schwachsinn lese, den die IPs da absondern. Aber klar: Helmut will jetzt natürlich den Einzigen sperren lassen, der noch nicht schreiend davongelaufen ist. Super! Am Besten wärs, wenn wir den ganzen Artikel einfach löschen: Die These ist Schrott und kein Hahn krähnt mehr nach ihr. Wir haben alle 3 Jahre unseren Spaß gehabt und jetzt ist auch mal gut. Extremst angepisst --Henriette 18:56, 26. Jul. 2007 (CEST)

Oder um es ganz deutlich zu sagen: Wie man bei klarem Verstand auf die Idee kommen kann, Liudger123 sperren zu wollen, ist mir nicht ganz klar. -- Tobnu 19:01, 26. Jul. 2007 (CEST)

Lies mal nur die halbe Disk., danach bist Du in einem Zustand, der dem umnachteten der Zeitschrumpfer nahekommt … --Henriette 19:33, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die IPs müssen sich jetzt erstmal ein anderes Spielfeld suchen ... --Mogelzahn 19:52, 26. Jul. 2007 (CEST) Ich bin immer für AGF zu haben und halte die Mitwirkung von IPs auch für wichtig, aber was da gerade abgeht, geht nicht auf die berühmte Kuhhaut (wäre ich Liudger123 hätte ich wahrscheinlich schon längst das Handtuch geworfen).

Natürlich ist Benutzer:Liudger123 ebenfalls ein reiner Diskussionsaccount. Und ebenso natürlich wird der nicht gesperrt, weil er auf der "richtigen" Seite steht. Dass es unter dem Neutralitätsgebot der Wikipedia eine "richtige" und eine "falsche" Seite geben kann, die man sogar am Diskutieren hindern und sperren "muss", wundert mich dann aber doch immer wieder. Historisch gesehen waren es nämlich nicht immer die besten Zeiten, wenn die eine Seite der anderen den Mund verbieten durfte. --Aurelius Marcus 20:28, 26. Jul. 2007 (CEST)

Allein dass sich hier einige bemüßigt fühlen, sich hier auf einer Benutzerdiskussionsseite eines Administrators, der Glasreiniger im Zusammenhang mit Erfundenem Mittelalter und Kammeier gesperrt hat, noch bevor dieser reagiert hat, in dieser Form einzufallen, spricht Bände und gibt Finanzer hoffentlich zu denken. Faktum ist, dass Liudger123 ein reiner Diskussionsaccount ist. Aufforderungen sein mediävistisches Fachwissen in entsprechende Artikel einfließen zu lassen, sind an ihm abgeprallt, er hat sich stattdessen auf der Diskussionsseite von Erfundenem Mittelalter festgebissen und das kann und darf laut Wikipedia:Bitte nicht stören nicht sein. - SDB 23:46, 26. Jul. 2007 (CEST) PS: An Aurelius Marcus: Es geht hier im Übrigen nicht um den Mund zu verbieten, sondern wieder zur Tagesordnung übergehen zu können. An Henriette: Ich verbiete mir wie schon in der Vergangenheit, mit IPs in einen Topf geworfen zu werden.

• „Faktum ist, dass Liudger123 ein reiner Diskussionsaccount ist“: Das ist definitiv die unverschämteste Verleumdung, die mir bisher in meinen Fachgebieten in der WP begegnet ist! Ich kann ja gar nicht so viel essen, wie ich kotzen möchte über sowas. Mein bei Jcornelius' Party leichtfertig dahingeworferner Satz "Ich schreibe keine Artikel mehr" wird hier also manifest: Ich weigere mich in einem Projekt, das vorgeblich nach Experten schreit und diese um Mithilfe anbettelt (auch gerne mit Mitteln des deutschen Vereins) auch nur noch einen Buchstaben zu schreiben, solange ausgewiesene Pseudowissenschaftler und Nichtswisser hier eine Stimme haben. I mean it. --Henriette 04:37, 27. Jul. 2007 (CEST)

Finanzer, zum einfacheren Nachvollzug der Diskussion nachfolgend eine Liste der substantiellen Änderungen von Liudger123 (ad Annette: Du lehnst dich für Liudger123 sich sehr weit aus dem Fenster, Henriette, pass auf, dass du nicht hinausfällst!)

Im Artikel Heribert Illig: von Southpark rückgängig gemacht, von Tolanor wieder hergestellt, heute nur noch teilweise vorhanden.

Im Artikel Gunnar Heinsohn: [10], die immer noch umstritten ist [11]. Außerdem hat er lediglich gestrichen[12], wo eigentlich (heutige Fassung) neutralisiert gehört hätte.

Im Artikel Erfundenes Mittelalter: Der von ihm verteidigte Satz hat sich nicht gehalten. Außerdem Vereindeutigungen, die aber im Rahmen der Struktur ohnehin klar waren, sowie eine Ergänzung, eine weitere Ergänzung, drei Literaturergänzungen, eine größere Ergänzung zum Verständnis der Fachwissenschaft, je eine Ergänzung zur Diplomatik und zur Archäologie(Die letzte Änderung stammt vom 31. März 2007, seither lamentiert er sich über die angeblichen Relativierer seiner Kritik und exponiert er sich auf der Diskussionsseite darüber, dass der Artikel eigentlich auf drei Sätze gekürzt werden könnte.) Abgesehen davon geht es nicht um seine Beiträge bis 31. März (die soweit insgesamt in Ordnung gehen), sondern seit 1. April.

Im Artikel Wilhelm Kammeier: eine Ergänzung, die von Henriette neutralisierend umformuliert und mit Quelle versehen wurde.[13]

Außerdem gibt es noch eine Korrektur in Walther von der Vogelweide, zwei Ergänzungen in Zeche Zollern, eine Korrektur in Gregor von Tours

Ansonsten seit 1. Dezember 2006 bei 171 edits nur Diskussionsbeiträge auf besagten Phantomzeit-relevanten Seiten (wenn du willst kann ich dir gerne die kb Ausrechnen, die Summe habe ich in fast zwei Jahren Mitarbeit nicht zustande gebracht!) - SDB 11:31, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ergänzung: 1) Ich habe von einem Denkzettel (befristete Sperre) gesprochen, nicht von einer Totalsperrung wie bei Glasreiniger!, 2) Ich habe kein Problem mit einer Sperrung auch der Artikeldiskussion für IP-Adressen. - SDB 11:31, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hier scheint mir ein Versuch im Gange, keine ehrliche Lösung zu finden, sondern den Fall nur auszusitzen! Und das nennt man dann Admin-tugenden!?! --84.189.244.238 23:33, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ja, so kann man das nennen. --Finanzer 23:34, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wäre es nicht fairer, Liudger123 analog Glasreiniger oder Glasreiniger analog Liudger123 zu behandeln? Entweder reine Diskussionskonten sind zu sperren oder eben nicht. Aber bitte doch gleiche Richtlinien für alle, ansonsten braucht man nicht (mehr) von Gemeinschaftsprojekt zu sprechen. Und gerade Admins sollten da Vorbild sein.

Schönes Wochenende insb. noch an jene, die Fairness für eine Tugend halten. --84.189.238.22 22:20, 4. Aug. 2007 (CEST)

Auf solche Art Tugendwächter wie dich reagiere ich meistens etwas allergisch. Also verschone mich bitte mit deinem Geheule und die entsprechenden Artikel mit unwissenschaftlichem Murks. --Finanzer 23:14, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich vermute, der Kommentar "reiner Diskussionsaccount, hält Mitarbeiter von der Artikelarbeit ab" (siehe hier) zur Sperrung von Benutzer:Glasreiniger hatte für dich nichts mit selbsternannten Wachdienst zu tun, was? Das nenn ich scheinheilig! Da wird es dich nicht wundern, wenn ich darauf meinerseits allergisch reagiere.

Mir ist darüber hinaus unklar, warum eine berechtigte Kritik etwas mit "Tugendwächter" zu tun hat. Kritik wirst du doch wohl noch ertragen können? --84.189.252.220 22:07, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin hier Administrator, also habe mich nicht selbsternannt, sondern ich geniesse das Vertrauen der Community. Und wenn dir nicht passt, was ich in dieser Eigenschaft tue, strenge eine Admin-Beschwerde gegen mich an. Ansonsten ist hier für mich EOD. --Finanzer 22:27, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte in diesem Zusammenhang auf folgende Meldung aufmerksam machen, http://www.infokrieg.tv/wikipedias_ruf_im_sturzflug_140807.html . Gruß, Benutzer:Glasreiniger

Welch Neuigkeiten du mir aber bringst, da danke ich aber recht nett. Nur dumm, dass es keine Neuigkeit ist. http://www.finanzer.org/blog/index.php/2007/08/14/wer-schreibt-in-der-wikipedia/ --Finanzer 09:56, 16. Aug. 2007 (CEST)

Eine Neuigkeit ist es zweifellos nicht, aber eine Erklärung dafür, warum nicht der Weg eines ordentlcihen Sperrverfahrens möglich war. --Benutzer:Glasreiniger

Hä? --Finanzer 11:06, 16. Aug. 2007 (CEST)

Vgl.Benutzer_Diskussion:Der_Stachel#Benutzersperrung_Glasreiniger --Benutzer:Glasreiniger

Ich sagte doch schon immer, dass in Essen (wo Liudger123 beruflich sitzt) noch immer Otto III. (HRR) an der Macht ist, der laut den Zeitschrumpfer den ollen großen Karl erfunden hat. -- Tobnu 10:26, 16. Aug. 2007 (CEST)

Sitzt beruflich? Ich dachte, er wäre in Urlaub oder so. --Benutzer:Glasreiniger

Kurier

Hallo Finanzer, da schreit jemand nach einem Artikel über die Arbeiten, die Du in deinem Blog beschreibst, wie wäre es mit einer exclusiven Zweitverwertung durch dich im Kurier? -- Achates Đ Was ist es dir wert? 11:26, 28. Jul. 2007 (CEST)

Naja schreien ist eigentlich was anderes ;-). Aber ich überlege mal. Wenn du aber Lust hast, nur zu. Mein Blog-Eintrag steht dir zu vollen Verfügung. Gruß --Finanzer 13:12, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nein, ich muss mich momentan vor der Abteilung „Bekämpfung von Spaß und Lebensfreude“ der Wikipozilei verstecken, ich war in den letzten Tagen zu komisch. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 14:11, 28. Jul. 2007 (CEST)

Oh, sowas haben wir? Gleich mal irgendwo Spaß machen gehen. Gruß --Finanzer 17:37, 28. Jul. 2007 (CEST)

St. Petri und St Pauli, Hamburg-Bergedorf

Da sind die Bilder commons:Category:St._Petri_und_St_Pauli,_Hamburg-Bergedorf. Hat etwas gedauert, da die Kirche letzte Woche wegen Bauarbeiten geschlossen war. Wenn du was spezielles brauchst, kann ich da jederzeit wieder hin. Die in Neuenfelde ist montag dran --Jom _Klönsnack? 14:38, 29. Jul. 2007 (CEST)

Du bist mein Held :-) Vielen herzlichen Dank. Gleich mal in den Artikel einbauen. Gruß --Finanzer 14:59, 29. Jul. 2007 (CEST)

Gemischte Gerichtshöfe in Ägypten

Nabend Finanzer, oben genannter Artikel sei Dir zur Lektüre empfohlen, nachdem wir - wie Du dich vielleicht erinnerst - das Thema mal bei der KEA-Kandidatur von Gustave Rolin-Jaequemyns hatten. Nachdem ich heute zum zweiten Mal über diese Gerichtshöfe gestolpert bin, habe ich mal dieses Artikelchen hinterhergeschoben. Vielleicht interessierts Dich ja :o). --Uwe 21:12, 31. Jul. 2007 (CEST)

Schöner Artikel, darf ich schon mit pro stimmen, bevor noch jemand auf die Idee kommt, den "Rechtsthemen-Disclaimer" dranzuheften? In jedem Fall der Beweis, daß - entgegen der Meinung der "Nur-noch-Fachidioten-dürfen-Artikel-schreiben-Fraktion" - auch Biologen schöne rechtshistorische Artikel schreiben können. --Mogelzahn 21:55, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hat zwar bei mir eine Weile gebraucht ehe ich mich erinnern konnte, aber vielen Dank für den Hinweis. Gleich mal durchlesen. Gruß --Finanzer 22:51, 31. Jul. 2007 (CEST)

Todesnachricht

Da du den betr. Benutzer m. W. persönlich kanntest, hier nur kurz der Hinweis (siehe die Beiträge von [14]) --AndreasPraefcke ¿! 14:01, 1. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich weiß nicht so recht ob ich dem glauben soll oder nicht. Wenn es tatsächlich stimmt sollte, ist der Tod von Seebeer ein großer Verlust für die Wikipedia und stimmt mich sehr traurig. Mal schauen ob wir eine unabhängige Bestätigung der Meldung erhalten können. Gruß --Finanzer 16:35, 1. Aug. 2007 (CEST)

Siehe hier. Sorry, ich ruf dich erst nachher an. Ich muss mich erstmal wieder etwas fangen. --Frank Schulenburg 20:08, 1. Aug. 2007 (CEST)

Sehr traurige Nachricht. Ich habe Seebeers Benutzerseite und Diskussion gesperrt. -- Tobnu 20:20, 1. Aug. 2007 (CEST)

:O( -- Achim Raschka 20:24, 1. Aug. 2007 (CEST)

Danke schön. Mir wird sein Seemannsgarn und sein fröhliches Gemüt sehr fehlen. --Finanzer 20:27, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe ihn nie persönlich kennengelernt, aber seine Beiträge wie seinen ganzen Wikipedia-Stil immer sehr geschätzt. Er ruhe in Frieden. --AndreasPraefcke ¿! 20:35, 1. Aug. 2007 (CEST)

Um allen die Gelegenheit zu einem letzten Gruß zu geben, liegt eine Kondolenzliste aus. --Frank Schulenburg 21:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

Schreibwettbewerbs-Jury

Hallo Finanzer, ich habe dich als potentiellen Juror für die Jury des kommenden Schreibwettbewerbs vorgeschlagen. Es wäre schön, wenn du auf der Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb#Die_Jury deine Zustimmung oder auch deine Ablehnung des „Jobs“ bekunden könntest. Konkret bedeutet die Arbeit als Juror für dich, dass du 1) nich selbst am Wettbewerb teilnehmen kannst und 2) gemeinsam mit den anderen Juroren aus den eingehenden Beiträgen die besten als Gewinner auswählen musst. Es wäre schön, wenn du deine Zustimmung gibst – Achim Raschka 17:17, 1. Aug. 2007 (CEST)

Danke für dein Vertrauen. Da ich aber mir aber schon ein Thema ausgeguckt habe, möchte ich gern telinehmen. Ich werde mich deshalb wieder austragen. Gruß --Finanzer 19:18, 1. Aug. 2007 (CEST)

St. Pankratius, Neuenfelde

Die bilder sind da --Jom _Klönsnack? 11:24, 6. Aug. 2007 (CEST),

Sehr, sehr schöne Bilder. Danke vielmals. Ich baue die dann heute abend in die entsprechenden Artikel ein. Gruß --Finanzer 11:57, 6. Aug. 2007 (CEST)

Betr.: Liste der Staaten im Kriegszustand mit dem Deutschen Reich während des Zweiten Weltkriegs

Hi, ich hätte gerne gewusst, weshalb du diesen Artikel ohne LD hast verschwinden lassen ? Oder ist er nur verschoben ? Aber wohin ? Gab es einen LA ? Oder gar SLA ? Hast du die Infos irgendwo eingeflochten ? Bitte um Aufklärung. Danke. --nfu-peng Diskuss 15:20, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich danke für die umfassende Antwort. --nfu-peng Diskuss 15:37, 14. Aug. 2007 (CEST)

HRR & Habsburger

Hallo, ich möchte nur kurz auf deinen Kommentar von der Löschdiskussion zu Vorlage:Geschichte Österreichs eingehen (ohne jetzt die Diskussion selbst hierherzuverlegen). Mir gehts um den Satz: "Und das HRR unter Habsburger Monarchie einzuordnen zeugt von einer kenntnisreichen Zusammenstellung.".

Man kann natürlich drüber diskutieren ob "Habsburger Monarchie" oder nicht besser "Habsburg-Ära" oder etwas ähnliches passender ist. Wie jedoch der Artikel zum HRR selbst sehr schön herausarbeitet, hat Österreich unter den Habsburgern in den letzten Jahrhunderten des HRR immer intensiver auf die EIGENE Entwicklung und Festigung geschaut anstatt auf das HRR selbst, die Kaiserwürde des HRR war zum Schluß nurmehr lästige Pflicht die man vor allem deswegen übernommen hat, damit sie Preußen nicht hat. Stattdessen haben die Habsburger Österreich im 13. Jht. nach der Schlacht von Dürnkrut gegen König Ottokar übernommen und in den folgenden rund 600 Jahren groß gemacht (und zum Schluss mit dem Ersten Weltkrieg doch wieder hinabgezogen in die Bedeutungslosigkeit). Daher sind alle klassischen österreichischen Geschichtsbücher dadurch gekennzeichnet, dass sie diese 600 Jahre Habsburg als prägende Ära bezeichnen die maßgeblich für die Entwicklung des heutigen Österreich war, währenddessen das HRR selbst nur eine "Durchgangsstation" auf dem Weg zur Eigenständigkeit Österreichs war. Mag sein dass das jemand aus Deutschland anders sieht, denn die offizielle deutsche Geschichtsschreibung hat ja in den letzten 200 Jahren viel zu oft auf Grund politischer Interessen die besondere "Verbundenheit" von Deutschland und Österreich betonen müssen (zuletzt 1938-45) während die österreichische Geschichtsschreibung schon in der Donaumonarchie wesentlich genauer herausgearbeitet hat, ab wann die eigenständige Entwicklung (Zentralisierung von Verwaltung und Recht in den zugehörigen Ländern und die ehrlich gemeinte Hinwendung nach Süd- und Ost-Europa) begonnen hat. Darum diese Einteilung, denn es geht ja in der Vorlage um die tatsächliche Entwicklung Österreichs zu einem eigenständigen Staat und nicht um die Frage, was alles hätte sein können wenn man im HRR nur gewollt und gekonnt hätte ... -- Rfortner 15:02, 14. Aug. 2007 (CEST) PS: Habe es aber auf Grund der Anregung nun geschichtlich weiter vorne eingeordnet, zu seinem Entstehungszeitpunkt.

Du brauchst mir die Rolle der Habsburger nicht erklären, da der Artikel zum HRR zum größten Teil von mir stammt. Und wie sinnfrei deine tolle Vorlage ist, erkennt man daran wie lang und breit du hier bei mir begründest, warum das nun dort und nicht dort eingeordnet wurde. Wie soll es dann erst einem unbedarften Laien gehen, der muss doch denken, das HRR ist ein Anhängsel der Habsburger gewesen oder sowas. --Finanzer 16:29, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hast du mein PS nicht gelesen? Aktuelle Fassung Vorlage:Geschichte Österreichs. -- Rfortner 17:07, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ähm, nochmal nachfrag: Würdest du die geänderte Fassung nun anders beurteilen, nachdem diese Einordnungsfrage nun anders gelöst ist? -- Rfortner 17:52, 16. Aug. 2007 (CEST)

Spielkiste

Hallo Punktewart, könntest du bei Gelegenheit die Tabelle aktualisieren, da die polnischen Händel mit Smaragd durch einen gloriosen Sieg meinerseits (ohne Gegenwehr) bereits seit geraumer Zeit beendet sind. Danke und Gruß --DieAlraune 12:59, 16. Aug. 2007 (CEST)

Jo, mache ich heute abend. Gruß --Finanzer 13:47, 16. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Spanische Kolonien

Du hast Dich da ja schon mal versucht. Magst Du noch mal vorbeischauen? Besten Gruß, --SCPS 16:16, 16. Aug. 2007 (CEST)

Also so eine Hinterrücksaktion kann ich wohl kaum gut heißen. Wenn man mit seiner Argumentation nicht durchkommt, bettelt man einfach bei einem Admin, der dann brav ohne Diskussion die Seite im Sinne des Antragestellers sperrt, ohne die Gegenpartei zu informieren. Ich habe viel Zeit im Artike Spanische Kolonien verwendet, um eine komplette und richtige Darstellung der spanische Kolonien und/oder Besitzungen auszubauen. Ich sehe daher nicht ein so minderwertig behandelt zu werden.--Benutzer:Dr. Manuel 17:08, 16. Aug. 2007 (CEST)

Na na na, mal ganz ruhig mit die jungen Pferde. Ich habe mich inhaltlich überhaupt nicht eingemischt, sondern die Vorlage wegen Edit-Wars gesperrt, mehr nicht. --Finanzer 17:43, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hab ich auch nicht behauptet, aber es wäre schön gewesen, wenn du jene Version gesperrt hättest, die vor den Änderungen SCPSs immerhin schon viele Monate Bestand hatte. Jetzt entsteht leider der Eindruck als wenn du SCPS die Stange hälst und das ist nicht positiv für die Wikigemeinschaft. Merkt man auch daran das sich seit der Sperrung SCPS nicht mehr geäußert hat und auf Argumente eingegangen ist (er hat ja erreicht was wollte.) Ich bitte dich daher, wenn du schon sperrst, jene Version zu sperren die lange nicht gändert wurde. Danke und Gruß --Benutzer:Dr. Manuel 19:06, 16. Aug. 2007 (CEST)

Merkt man auch daran das sich seit der Sperrung SCPS nicht mehr geäußert hat: Meine Jüte, warum nicht gleich ein Checkuser? Finanzer ist eh bloß ne Socke von mir. Darf man hier auch noch mal drei Stunden offline sein? Rest gleich auf der Vorlagendisku. --SCPS 22:07, 16. Aug. 2007 (CEST)

Unsere abendliche Gesprächsrunde

Mein Gott, da komm ich nach Hause und dann das. Hoffentlich ist das bald behoben. Unsere abendliche Gesprächsrunde fehlt mir. --Frank Schulenburg 23:21, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe diese komische "über-den-Computer-telefonieren-Technik" eh nie verstanden ;O) -- Achim Raschka 23:22, 16. Aug. 2007 (CEST)

Das ist in etwa so, als würde man Loki und Helmut das Schachbrett wegnehmen ;-) --Frank Schulenburg 23:23, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte mich schon gewundert, was mit meinem Skype los ist. :-( Gruß und danke für den Hinweis. --Finanzer 00:11, 17. Aug. 2007 (CEST) Gibt es eigentlich keine Alternative zu Skype?

Telefon? -- Achim Raschka 00:16, 17. Aug. 2007 (CEST)

Eulenpost? Pergament und Federkiel. --Eckhart Triebel 00:49, 17. Aug. 2007 (CEST)

Alles old school. Reicht schon, dass ich für die WP und WS mich mit totem Baum beschäftigen muss.  :-) Bei mir geht es im übrigen wieder. Gruß --Finanzer 01:05, 17. Aug. 2007 (CEST)

Was ist denn new school? Kommunikation in totaler Abhängigkeit? --Eckhart Triebel 01:22, 17. Aug. 2007 (CEST)

Du erkennst aber Ironie auch, wenn sie dir schon hinterherrennt? Und du weißt was ein Smiley ist und wozu die gut sind? --Finanzer 01:55, 17. Aug. 2007 (CEST)

Auch dann manchmal nicht. Fühle mich dann eher verfolgt. Leide zur Zeit an Verfolgungswahn. Und mit Smileys stehe ich auf Kriegsfuß. Bin eher der Federkieltyp. Den Eintrag zu 1300 (s.o.) nehme ich zurück. Kannze löschen. Und für das Rumfummeln an dieser Seite möchte ich mich entschuldigen. Is' im Affekt passiert. --Eckhart Triebel 00:23, 18. Aug. 2007 (CEST)

Na gut bei Verfolgungswahn kann man nix machen :-) --Finanzer 00:35, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nee, lösch den Eintrag zu 1300 nicht - den brauch ich noch --Eckhart Triebel 00:57, 20. Aug. 2007 (CEST)

Bilder (Diskussion:Aachener Rathaus)

Hallo,

ich habe commons:Category:Aachen_city_hall erstellt. Wenn du magst, kannst du ja dort deine Bilder ergänzen. --Head 14:18, 18. Aug. 2007 (CEST)

Artikelsperrung

Zwar weiß ich, dass Artikel grundsätzlich in der falschen Version gesperrt werden. Wie kommt es aber, dass Dein einziger Edit bisher an diesem Tag ausgerechnet vier Minuten nach einer Versionsänderung in Herbert Pardo stattfand? Das Timing kommt mir etwas suspekt vor, was die Neutralität des handelnden Admins angeht...--Bhuck 19:46, 18. Aug. 2007 (CEST)

Da gab es sichtlich einen Edit-War zwischen dir und Mogelzahn, die Diskussionsseite wurde erst spät bemüht, eine Einigung ist dort noch nicht in Sicht. Einzige Lösung derzeit: den Artikel vollzusperren. Das hätte ich auch gemacht, wäre mir das aufgefallen, egal, ob das mein einziger oder sonstiger Edit gewesen wäre. Ihr werdet euch doch auf der Diskussionsseite auf irgendein sinnvolles Procedere einigen können? mfg--Regiomontanus (Diskussion) 22:23, 18. Aug. 2007 (CEST)

Dass der Artikel wegen Editwar früher oder später gesperrt werden würde, steht ja gar nicht zur Debatte. Nur kommt mir der Timing hier sehr suspekt vor. Man hätte es auch 6 Minuten früher sperren können. Aber abzuwarten, bis jemand vom gleichen Stammtisch seine Änderung durchgeführt hat, und dann schnell zu sperren, obwohl man an jenem Tag sonst gar nicht aktiv war...wenn das nicht nach einer organisierten Aktion riecht...--Bhuck 00:23, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin dafür die Diskussion da fortzuführen, wo sie hingehört, nämlich auf Diskussion:Herbert Pardo und kopiere das deshalb mal dahin. --Mogelzahn 11:19, 20. Aug. 2007 (CEST)

Mal so eine andere Frage, wieviele Edits muss ich vorher am Tag machen, damit ich einen Artikel sperren darf? --Finanzer 17:27, 19. Aug. 2007 (CEST)

Keine, wenn die Umstände so aussehen, dass es sich um ein neutrales Eingreifen aussieht. Sprechen hier irgendwelche Umstände dafür? Wenn die eingestellten Versionen sich nicht gleichen, kann man eigentlich nicht wirklich von einem Editwar sprechen. Wenn es nicht darum ging, einen Editwar zu beenden, sondern nur um eine bestimmte Version zu schützen [15] [16], dann ist das nicht wirklich ein neutrales Handeln.--Bhuck 21:05, 19. Aug. 2007 (CEST)

Selbst wenn nichts für die Neutralität Deines Eingreifens spricht, stellt sich zwischenzeitlich die Frage, ob die Artikeldiskussion inzwischen so weit vorangeschritten ist, dass Du die Sperrung rückgängig machst...--Bhuck 02:56, 27. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Aufhebung. Bin ich richtig in der Annahme, dass Du zur Neutralität Deines Handelns keine weitere Stellungnahme nehmen möchtest? Bei meinem Beitrag vom 19. August sind ja noch offene Fragen, weshalb ich immer wieder hier nachschaue, ob inzwischen Antwort gekommen ist. Eine explizite Weigerung, meine Fragen zu beantworten, wäre jedoch auch eine Antwort, und ich würde dann nicht mehr immer wieder hierher schauen, weil ich dächte, es gäbe offene Fragen.--Bhuck 14:32, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Verstoß gegen die Neutralität, sondern ich habe meine administrativen Möglichkeiten dafür verwendet einen Edit-War zu beenden. Und den Spruch mit der falschen Version spare ich mir einfach. Dass mir der Inhalt des Artikels ziemlich schnuppe ist, hast du ja an der Aufhebung gesehen, die erfolgt ist sobald eine Einigung in Sicht war. Gruß --Finanzer 16:05, 14. Sep. 2007 (CEST)

Und das war nur reiner Zufall, wann Du den Edit-War beendet hast, so kurz nach einem Edit, wo doch die Edits, zeitlich gesehen, sehr weit auseinander lagen? Und dass es überhaupt ein Edit-War war, bei der Verschiedenheit der eingestellten Versionen, ist ja auch nicht so wirklich klar.--Bhuck 12:20, 15. Sep. 2007 (CEST)

Fotos

Hallo Finanzer! Du hast doch auf der Academy so viele tolle Fotos gemacht... könntest Du die besten vielleicht in einer Commons-Galerie sammeln? Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 11:55, 26. Aug. 2007 (CEST)

Die Galerie gibt’s schon; Finanzer und Mathias sind auch schon verständigt… Grüße, Frank

Hi Finanzer, deine Bilder zerreissen leider http://de.planet.wikimedia.org/ bis zur Unlesbarkeit, kannst du da was dran drehen? Gruß -- Achim Raschka 13:44, 26. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe die mal etwas kleiner gemacht. Ich schau nach der nächsten Aktualisierung, ob es dann besser geworden ist. Gruß --Finanzer 19:34, 26. Aug. 2007 (CEST) P.S. Bilder kommen nachher noch auf Commons.

So, die letzten aktiven Teilnehmer sind gebläut und verlinkt :-) [ˈjoːnatan gʁoːs] 11:14, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Jonathan, vielen herzlichen Dank. Ich hatte einige deiner Artikel gestern abend schon gefunden und bin total begeistert. Allein der Verweis auf Gudrun Gersmann von Commons aus funktioniert nicht recht. Könntest Du den Link bitte noch korrigieren? Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 11:18, 27. Aug. 2007 (CEST)

Oha, ich dachte alle bereits verlinkten seien auch angelegt. Ich werd mich sofort drum kümmern! Grüße aus Berlin, [ˈjoːnatan gʁoːs] 11:19, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ups, sorry. Ich glaube, das war mein Fehler ;-) Na, aber ein Beitrag über Gersmann wäre auf jeden Fall noch Spitze. Vielen herzlichen Dank im voraus. --Frank Schulenburg 11:22, 27. Aug. 2007 (CEST)

Done. Erstaunlich, wieviel die Dame schon geleistet hat! [ˈjoːnatan gʁoːs] 11:57, 27. Aug. 2007 (CEST)

Danke, Jonathan. Das war eine großartige Idee, zu allen Teilnehmern Artikeln anzulegen. --Frank Schulenburg 12:01, 27. Aug. 2007 (CEST)

Zu Frau Gersmann haben wir jetzt 2 ;). Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 12:05, 27. Aug. 2007 (CEST)

Altarbild

Dies ist ein schönes Bild eines barocken lutherischen Altars, über das ich zufällig gestolpert bin; die Bildbeschreibung sagt jedoch: Meeting of Wikipedians in Schlwesig-Holstein, Germany, Mai 2006. Da ist das Bild wohl entstanden - aber eine Beschreibung dessen, was darauf zu sehen ist, zumindest in welcher Kirche er steht, wäre doch schön - meint mit herzlichen Grüssen -- Concord 15:16, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich such raus welche Kirche das genau war. Danke für den Hinweis. Ich hatte das damals mit Commonist hochgeladen und vergessen eine spezielle Beschreibung zu ergänzen. Gruß --Finanzer 15:57, 28. Aug. 2007 (CEST)

Das war die Kirche in Wesselburen: Altar mit spätbarockem Aufbau (1738), im Sockel Relief des Abendmahls, und den beiden seitlichen Figuen von "Glauben" und "Hoffnung"; im Giebelaufsatz der auferstehende Christus, links und rechts darauf 2 Vasen - und oben als Krönung der Engel des Gerichts. (Wenn ihr mich und meine "Kunsttopographie Schleswig-Holstein" nicht hättet...:-) Viele Grüße, auch an Concord, von --Felistoria 16:08, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ts ts, ich hab's doch schon längst ergänzt... (ist übrigens eine (abgespeckte?) Kopie des zerstörten Hochaltars der Lübecker Marienkirche, siehe http://www.bildindex.de/bilder/MI06956e10b.jpg Das sagt wenigstens der Wikipedia-Artikel zur Marienkirche, die Bilder geben das nicht so eindeutig her...) --AndreasPraefcke ¿! 16:28, 28. Aug. 2007 (CEST)

Huch das ging ja schnell. Danke schön. Da arbeitet man so vor sich hin und verdient seine Brötchen und man braucht sich um nix weiter zu kümmern ;-) Gruß --Finanzer 17:40, 28. Aug. 2007 (CEST)

Achja. und ich hetz mich in der Kaffeepause :-); woher wusste denn Andreas schon vorher von Concords Frage? Oder war das nur die Zeitverschiebung? --Felistoria 20:28, 28. Aug. 2007 (CEST)

Zeitverschiebung... Solche Fragen stacheln halt den Rechercheurehrgeiz an... nicht nur im hohen Norden. --AndreasPraefcke ¿! 20:58, 28. Aug. 2007 (CEST)

ach, es ist doch schön zu sehen, dass die community funktioniert... ich hatte die Frage gestern schon Smial gestellt, der mich dann darauf hinwies, dass nicht er, sondern Finanzer das Bild hochgeladen hatte. Ich hatte auch gleich an den Fredenhagen-Altar der Marienkirche gedacht, als ich das Bild sah. Als in der Tat etwas abgespeckte Kopie gar nicht so schlecht (zumal es kein Bild gibt, dass uns einen Eindruck von der Farbigkeit des 1942 teilzerstörten und in den 1950er Jahren abgebauten Fredenhagenaltars gibt) ... Danke an alle! -- Concord 21:29, 28. Aug. 2007 (CEST)

Danket dem Herrn, äh: Praefcke. :-) --Felistoria 21:31, 28. Aug. 2007 (CEST)

Moin

lieber Finanzer, bitte sieh bei Gelegenheit mal hier hinein. Herzlich --Felistoria 21:07, 29. Aug. 2007 (CEST)

hi Finanzer, ich hoffe, diese von mir gestern hochgeladenen Bilder hier könnten Dir vielleicht irgendwo nützlich sein, und weise daher mal darauf hin. --AndreasPraefcke ¿! 12:39, 30. Aug. 2007 (CEST)

Danke schön. Mittelfristig findet sich sicherlich ein Plätzchen für die Vögelchen ;-) Gruß --Finanzer 13:22, 30. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Leuteleute

Magst du dir mal Spezial:Beiträge/Leuteleute ansehen und dich hier dazu äußern? Danke, --Tolanor 13:50, 2. Sep. 2007 (CEST)

Bild Westfälischer Friede

Hallo, Finanzer, hier ein zweiter Versuch in höchster Auflösung. Leider etwas schief. Besser macht es mein Scanner nicht. Aber ich habe mich schwer gewundert, wie schnell du meine Aktion bemerkt hast. In der Hoffnung, dass dieses Bild besser für Wikisource geeignet ist. Sonst muss ich es später doch noch einmal versuchen. Grüße, auch von Hans-Ludwig von --Gudrun Meyer 18:18, 2. Sep. 2007 (CEST)

Fleisch

wird erneut angelgt. Les Dir einfach ENDLICH meine Begründung Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2007 durch und lass die Aggression!!! W. -- 01:55, 4. Sep. 2007 (CEST)

Fragt sich nur wer hier aggressiv wird. Ich werde nicht soooo gern angeschrien. --Finanzer 10:00, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hast

Post. --Felistoria 21:45, 5. Sep. 2007 (CEST)

URV-Link?

Hallo Finanzer, weist dieser Link auf eine URV? (Siehe Quelle unten auf der Seite) Herzlichen Gruß und Dank für die gelegentliche Prüfung von --Felistoria 00:42, 8. Sep. 2007 (CEST)

Neuigkeiten

1. Die Artikel Wikinger und Wikingerzeit sind im Review. Ich sähe es ungern, wenn die Kritik erst bei der Kandidatur kommt.
2. Ich habe ein Projekt Nord- und Ostsee im Mittelalter ins Leben gerufen. Bist herzlich eingeladen. Fingalo 20:27, 8. Sep. 2007 (CEST)

and I thought, I was the only one...

M.E. gehört es zum guten Ton, einem Blogger mitzuteilen, dass er gelesen wird (was ich hiermit nachhole). Ich war erstaunt (erfreut?), dass ich nicht der einzige bin, der sich mit ihm herumstreiten darf... Viele Grüße aus München vom --Gnom 23:14, 12. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Zuspruch und natürlich freut mich auch, dass mein Blog gelesen wird. Und um einem Blogger mitzuteilen, dass er gelesen wird, hat sich mal jemand gedacht eine Kommentarfunktion einzubauen ;-) Die darf natürlich auch ausführlichst genutzt werden. Und mir ging es ja auch nicht um seine Artikelarbeit, sondern die offensichtliche Blödsinnigkeit, das Wort "leider" aus der WP tilgen zu wollen. Was das in solchen Zusammenhängen bringen soll, wird mir überhaupt nicht klar. Gruß --Finanzer 23:19, 12. Sep. 2007 (CEST)

Sie haben völlig Recht. Leider lese ich dich über RSS (Google Reader), da kann ich keine Kommentare abgeben. Hier tut's ja auch. Schön, dass ihr auf Seebeer getrunken habt, ich habe auf dem Münchner Stammtisch Grüße von euch mitgebracht und werde die bei nächster Gelegenheit retournieren. --Gnom 23:33, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ok wusste ich nicht. Hier tut es natürlich auch. :-) Gruß --Finanzer 23:34, 12. Sep. 2007 (CEST)

Reichskrone

Bitte unterlasse es, deinen POV in diesem Artikel unterbringen zu wollen. Die Verwendung des Wortes "leider" beurteilt diesen Vorfall und impliziert ihm einen negativen Sachverhalt. Eine solche Aussagen ist mit dem neutralen Standpunkt (ein Grundprinzip (!) der Wikipedia) einfach nicht vereinbar und da darf keine Ausnahme gemacht werden. Aufmerksam bin ich übrigens hier. --Kickbanignore 01:49, 13. Sep. 2007 (CEST)

Und du unterlasse es bitte deinen Pseudo-NPOV in dem Artikel unterzubringen. Was an dem Wort leider nicht neutral sein soll, ist mir schleierhaft. Oder kennst du jemanden der den Umstand das etwas verlorenging begrüßt. Kopfschüttel. --Finanzer 10:37, 13. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer Glasreiniger

Hallo Finanzer, ich habe gesehen, dass Du Benutzer Glasreiniger unbeschränkt gesperrt hast. Nach einer Durchsicht seiner Beiträge, sowie der Prüfung der Sperrbegründung habe ich bemerkt, dass die Sperre einerseits zu lang, vielleicht sogar unbegründet war. Nach Ansicht des SG muss eine Sperre immer mit der jeweiligen Regel begründet werden, auch sieht es die Sperrung aufgrund von vermehrten Diskussionsbeiträgen nicht als infiniten Sperrgrund an. Ich fände es sehr nett, wenn Du Deine Sperre des Benutzers noch einmal überprüfen könntest. Danke im Voraus -- Widescreen ^® Ψ 12:36, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wenn du den Fall vor das SG zerren möchtest bitte schön. Ansonsten gab es zu diesem Zeitpunkt das SG noch nicht bzw. erst sehr kurze Zeit und kann somit auch keine Aussage über meine damalige Sperre getroffen haben und andererseits ist mir eine derartige Aussage des SG auch nicht bekannt bzw. dass eine derartige Aussage in das allgemeine Regelwerk der WP übergangen sein soll. Oder wollen wir jetzt alle infiniten Sperren seit 2001 angesichts der Aussage des SG neu aufrollen? Dann viel Spaß dabei. --Finanzer 12:58, 13. Sep. 2007 (CEST) P.S. Achja ich werde den Account nicht entsperren, da ich dazu keinerlei Veranlassung sehe.

Ich wüßte jetzt auch nicht, wo wir als SG solche Sachen geschrieben hätten. Und was Glasreiniger angeht: Auf den Schwurbelanten können wir gut verzichten. --Henriette 13:27, 13. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Klarstellung. War also ein Versuch der Verarsche. Gruß --Finanzer 13:50, 13. Sep. 2007 (CEST)

Naja, man kann die Anregung des Schiedsgerichts aus der Causa Jahn Henne („Bei Sperren sollte außerdem darauf geachtet werden, durch Diff-Links die Sperrauslöser zu dokumentieren.“) mehr oder weniger frei auslegen, dennoch sollte nicht vergessen werden, dass sicher auch für das Schiedsgericht ein Rückwirkungsverbot (Nulla poena sine lege) gilt. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 14:01, 13. Sep. 2007 (CEST)

Also man muss schon sehr frei auslegen um von „Bei Sperren sollte außerdem darauf geachtet werden, durch Diff-Links die Sperrauslöser zu dokumentieren.“ zu "Nach Ansicht des SG muss eine Sperre immer mit der jeweiligen Regel begründet werden, auch sieht es die Sperrung aufgrund von vermehrten Diskussionsbeiträgen nicht als infiniten Sperrgrund an." zu kommen. Aber das meintest du wohl auch. Gruß --Finanzer 14:03, 13. Sep. 2007 (CEST)

Vor allem gilt für das SG, das vor seiner Anrufung erst mal alle anderen Instanzen durchlaufen werden müssen. Und bevor wir hier nicht einen offiziellen Antrag von Glasreiniger selbst gesehen haben, wird da sowieso nix laufen. Diese Stellvertreterdebatten nerven … --Henriette 14:09, 13. Sep. 2007 (CEST)

Finanzer, pfeilgrad richtig ausgelegt. *g* Henriette, dass sollten wir in Zukunft auch grundsätzlich ausschließen, ich hab zwar im Real Life auch ein relativ schwach ausgeprägtes Helfersyndrom, aber wir brauchen definitiv keine Posten für Arbeitsbeschaffungsmaßnahmenakquisiteure und wenn doch, dann will ich die auch wählen dürfen. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 14:37, 13. Sep. 2007 (CEST)

Da sag' ich pfeilgrad: ACK! :)) --Henriette 14:41, 13. Sep. 2007 (CEST)

Also ich habe Benutzer Glasreiniger immer sehr klar und treffend in Diskussionen erlebt. Über seine sonstigen "Aktivitäten" kann ich nichts und will ich nichts aussagen. Aber wenn das Thema schon aufgekommen ist, könnte man ja trotzdem prüfen, ob die Sperre in der Höhe berechtigt war. Wichtig finde ich eigentlich auch, in wie weit die Entscheidungen des SG generalisierbar sind, oder wie sie in einem andern, wenn auch ähnlich gelagerten Fall entschieden werden. Sicher muss auch hier eine Einzelentscheidung her, aber die kann ja nicht vollkommen anders lauten, als im Bezug auf ganz ähnliche Fälle. Vielleicht ist es wichtig zu schauen, ob das SG bereit ist zu seinen Aussagen zu stehen. Da ich noch überhaupt kein SG einberufen habe, bin ich doch etwas schockiert, dass das Verfahren sozusagen schon auf der Diskussionsseite von Finanzer entschieden wird. Zunächst war das nur eine höfliche Anfrage, die ich versucht habe möglichst gut zu begründen. Aber bei derartigen Beiträgen kann man sich die Arbeit, höflich anzufragen, keinen großen Wirbel zu machen und versuchen die Sache vernunfmäßig zu regeln, offensichtlich tatsächlich sparen. -- Widescreen ^® Ψ 18:22, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Benutzer als einen großen Schwafler in Erinnerung, der außer zeitraubenden Diskussionsbeiträgen wirklich nichts beigetragen hat. Und von der Kategorie (Berliner76 ist nicht anders gelagert) laufen in diesem Projekt viel zu viele frei herum, meint Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:28, 13. Sep. 2007 (CEST)

Eine Empfehlung des Schiedsgerichts vom 22. August soll einer administrativen Intervention vom 31. Mai 2007 zu Grunde gelegt werden? Wie soll das ohne Erfindung der Zeitreise gehen? Oder muss man hier zur Verdeutlichung noch einen Zeitstrahl malen? Was will eigentlich Glasreiniger? Geht es um ihn oder ums Prinzip? Oder sehen wir hier das selbe Theater wie auf der Diskussion bei Jahns SG-Verhandlung? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 21:24, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ach, denkt doch was ihr wollt! Wenn ich zwei Leben hätte, könnte ich bestimmt Tausende ungerechtfertigter Sperren heraussuchen, und wenn ich in diesem Leben auch noch unendlich Zeit hätte, könnte ich diese auch alle vor dem SG vortragen. Jetzt habt ihr halt Glasreiniger vor der Nase. Schade, dass erst ein SG her muss, um der Wilkürerei von einigen Admins in einem Fall Einhalt zu gebieten. Auch bei der Zeit Glasreinigers Sperre gab es hier schon Regeln. Nur keiner achtete darauf das Admins diese auch einhalten. In der Zeit die wie hier darüber diskutieren ob eine Prüfung der Entsperrung vielleicht sinnvoll ist, hätte man schon mehrere Benutzersperren prüfen können. Aber das ist wohl nicht im Sinne der Admins, dass ihre Entscheidungen überprüft werden? Alle Fehler, die man hat, sind verzeihlicher als die Mittel, welche man anwendet, um sie zu verbergen. -- Widescreen ^® Ψ 22:47, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wenn du der Meinung bist, dass meine damalige Sperrung überprüfenswert ist, dann lasse sie überprüfen. Daran hindert dich niemand. Meine Gründe die Sperre nicht aufzuheben, habe ich erläutert. Erst recht, da du mir eine angebliche SG-Entscheidung vorhieltest, die so niemals getroffen wurde. --Finanzer 00:59, 14. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:GBS

Hallo Finanzer! Auf WP:FZW läuft unter dem Abschnitt Vorlage:GBS seit Tagen eine Diskussion zu diesem Thema. Welchen Grund gibt es, für die neue Vorlage genau diesen bereits verwendeten Namen zu verwenden? Bitte nimm vor einer Löschung des durchaus sinnvollen Redirects (die Argumente wurden zahlreich genannt) dazu Stellung und bring deine Gegenargumente vor. Für die neue Vorlage kann doch jeder beliebige FREIE Name verwendet werden. Danke und Gruß, -- McFred 00:17, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Grund einen Redirect zu behalten und einer Vorlagen einen sinnvollen Namen vorzuenthalten, nur weil das Kürzel zufällig auch einem Land gehört. Das habe ich aber auch in dem Edit-Kommentar geschrieben. --Finanzer 00:20, 14. Sep. 2007 (CEST)

Für die Vorlage könnte man einen anderen Namen verwenden, aber dieser ist sinnvoll. Für die bisherige Vorlage verwendet man schon immer einen anderen Namen, unter diesem war nur ein kaum genutzer Redirect angelegt. -- Timo Müller Diskussion 00:27, 14. Sep. 2007 (CEST)

Kann es sein, dass du den Unterschied zwischen IOC- und ISO-Kürzel nicht kennt? Ist doch klar, dass man da einen Redirect verwendet um die Vorlage nicht doppelt anzulegen. Das ist bei ALLEN Ländern so. Warum ist dieser eine Redirect plötzlich unwichtig? Für die neue Vorlage ist "GBook" oder "GB" oder "GBSearch" oder ... genauso sinnvoll. -- McFred 00:46, 14. Sep. 2007 (CEST)

Den Unterschied kenne ich durchaus. Nur warum man beide nutzen muss, um dadurch die jeweilige Flagge einzublenden, verstehe ich nicht. Es wäre genausogut möglich, sich darauf festzulegen, nur die ISO-Kürzel zu verwenden. Natürlcih schadet es nicht, solange dadurch keine andere Vorlage blockiert wird. Aber genau das ist ja hier der Fall. Warum die Vorlage so heißen soll, und nicht anders, habe ich schon auf FZW erklärt: Weil sie in WS so heißt, und weil es keinen Vernünftigen Grund, außer der Möglichkeit, dass irgendwann jemand lieber 3 Buchstaben statt 3 anderer Buchstaben tippt, dafür gibt, auf den unbestreitbaren Vorteil, wenn gleiches in den unterschiedlichen Projekten einer Sprache gleich heißt, zu verzichten. -- Timo Müller Diskussion 00:53, 14. Sep. 2007 (CEST)

„Nur warum man beide nutzen muss, um dadurch die jeweilige Flagge einzublenden, verstehe ich nicht.“ Ok, es wurde zwar schon auf FZW erklärt aber ich versuche es nochmal. Wenn man im Sportbereich zu tun hat sind einem die IOC-Kürzel eher geläufig als die ISO-Kürzel. Viele kennt man mit der Zeit auswendig und andere kann man z. B. direkt aus dem TV oder von Ergebnislisten übernehmen. Das ist viel einfacher als jedesmal nachzuschauen, wie das zugehörige ISO-Kürzel lautet. In anderen Bereichen wird aber das ISO-Kürzel verwendet. Darum ist es wenig sinnvoll dieses abzuschaffen. Ein Redirect war die einfachste und sinnvollste Lösung. Wenn Artikel aus anderen Wikipedias (wie bereits erwähnt werden dort auch überall IOC-Kürzel verwendet) übernommen werden ist es ebenfalls praktisch wenn man nicht alle Kürzel umändern muss. Euch geht es ja im Grunde auch nur darum statt 3 oder gar nur 2 (Vorlage:GB) Buchstaben genau jene 3 (GBS) einzutippen. Ok, ihr übernehmt vielleicht Artikel (oder was auch immer) aus WS, wir übernehmen Artikel aus en-WP. So kommen wir nicht weiter. Gruß, -- McFred 01:43, 14. Sep. 2007 (CEST)

Dass man vielleicht das IOC-Kürzel von Deutschland etc. kennt, wenn man sich damit beschäftigt, mag sein. Aber den von Guinea-Bissau? Wohl kaum. Und wenn man sowieso nachschauen muss, kann man gleich nach dem ISO-Kürzel suchen. Uns geht es um die Einheitlichkeit zwischen den gleichsprachingen Projekten. Was man aus EN übernimmt, muss man sowieso übersetzen, daher sind einheitliche Vorlagennamen unsinnig. Es geht auch nicht primär darum, dass man Texte per C&P übernehmen kann, sondern darum, dass man sich unnötigerweise für jedes Projekt, an dem man mitarbeitet, andere Namen für Vorlagen merkne muss, die das gleiche machen. Außerdem linkte en:Template:GBS auch nach Google Book Search, bis du sie gestern zurückgesetzt hast. Du, nicht irgendjemand aus EN. -- Timo Müller Diskussion 08:34, 14. Sep. 2007 (CEST)

Bitte lies dir nochmal durch was ich hier und auf FZW geschrieben habe. Oder willst du mich nicht verstehen? Durch die Redirects muss man eben NICHT „sowieso nachschauen“, da man direkt das Kürzel aus den Ergebnislisten oder aus dem TV übernehmen kann. Wenn der Redirect weg ist, muss man aber für das entsprechende Land zum bekannten IOC-Kürzel das unbekannte ISO-Kürzel raussuchen. War das jetzt verständlich? Wenn ich aus EN etwas übernehme muss ich normalerweise Länderkürzel nicht übersetzen. Die sind in allen Sprachen gleich. Darum gibt es ja Kürzel und man schreibt nicht den vollen Ländernamen. Und dann wird es problematisch, wenn man sich auf die IOC-Kürzel nicht mehr verlassen kann und ständig die ISO-Kürzel raussuchen muss. Dich stört das wenig, wenn du sowieso keine IOC-Kürzel verwendest. Dir ist eben wichtig, dass du dir anstatt zwei Vorlagen nur eine merken musst. Das wäre mir wiederum egal ;-) ... Und zu en:Template:GBS: Ja, ICH hab sie zurückgesetzt, nachdem sie Longbow4u und nicht irgendjemand aus EN zuvor ebenfalls ohne Diskussion einfach „gekapert“ (mir fällt kein passenderes Wort ein) hat! Und das, nachdem er zuvor über 40 Vorlageneinbindungen entfernt hat. Was ich davon halte hab ich in FZW schon geschrieben. Sollte dann als Argument kommen, dass in EN die Vorlage auch für Google benutzt wird? ;-) -- McFred 09:56, 14. Sep. 2007 (CEST)

(BK)Hast du die Kommentare dazu auf WP:FZW gelesen? Es gibt über 200 solcher Redirects, weil in Sportbereichen das IOC-Kürzel verwendet wird und der Redirect daher NICHT sinnlos ist. In diesem Fall betrifft es eben ein Land, das in der Wikipedia nicht so häufig vertreten ist. Willst du den Redirect Vorlage:GER auch löschen? Der ist dann wohl genauso sinnlos. Ich finde es schade, dass ihr OHNE EIN EINZIGES SINNVOLLES Argument den Redirect löscht. Daher stelle ich auch an dich die Frage: WARUM kann für eine neue Vorlage nicht ein Name verwendet werden der noch nicht vergeben ist? Ich bitte um eine gut begründete Antwort. Danke, -- McFred 00:33, 14. Sep. 2007 (CEST)

Sinnvolle Argumente findest du auf der von dir verlinkten Diskussion, die hier zu wiederholen wäre überflüssig. Dass der nicht benötigte und kaum genutzte Redirect wichtig ist, nur weil es einen Haufen andere gibt, halte ich dagegen für kein sinnvolles Argument. Und was GER angeht: Einfach aus einer Laune heraus würde ich ihn ebenso wenig löschen, wie ich GBS deswegen gelöscht hätte. Aber wenn es einen sinnvollen Grund gäbe, unter Vorlage:GER eine Vorlage anzulegen, der die Löschung des Redirects rechtfertigen würde, dann würde ich auch den Redirect entfernen. -- Timo Müller Diskussion 00:53, 14. Sep. 2007 (CEST)

Also schreien ist nicht so beliebt bei mir. Erst recht nicht, wenn behauptet wird ich oder andere hätten kein sinnvolles Argument gebracht. Dass du diese Argumente nicht teilst, sei dir unbenommen. Aber denjenigen die anderer Auffassung sind zu unterstellen sie würden nur sinnlosen Zeugs ablassen, ist naja nicht besonders höflich. Und warum kann ein kaum benutzter Redirect nicht für eine in Zukunft wahrscheinlich tausendfach verwendete Vorlage verwendet werden, nur weil ein Land zufällig auch dieses Kürzel in irgendeinem Gremium dieser Welt benutzt. Erst recht da dieser Redirect gerade mal 16mal benutzt wurde. Und dieses Kürzel weltweit eher mit Google Book Search denn mit einem afrikanischen Land assoziert wird. Hier will ja niemand eine vorhandene Vorlage verdrängen, sondern einen Redirect einem wesentlich wichtigeren direkten Zweck zuführen. Das Beharren auf einen fast völlig unbenutzten Redirect ist in meinen Augen mehr als absurd. Der Sport hat nicht das Recht hier massenweise alle Drei-Buchstaben-Kürzel zu okkupieren und alle anderen Verwendungen dieser Kürzel für Vorlagen zu verbieten. --Finanzer 00:54, 14. Sep. 2007 (CEST) P.S. Und für den Redirect GER habe ich derzeit keine Verwendung, aber wenn jemand mit guten Gründen dafür eine Vorlage anlegen möchte, warum nicht.

Sorry, ich wollte nicht schreien (sonst wäre der ganze Satz in Großbuchstaben gestanden), aber schriftlich habe ich nicht so viele Möglichkeiten einzelne Wörter unterschiedlich zu betonen. Mir wäre es sehr recht gewesen, wenn man die Diskussion zuerst abgeschlossen hätte, anstatt hin und her zu revertieren. Von dir hatte ich zuvor noch keine Meinung dazu gelesen. Der Bearbeitungskommentar war da wenig zufriedenstellend. Naja, obwohl sich mehr Leute für ein Behalten des Redirects ausgesprochen haben sitzen wir da vermutlich am kürzeren Ast. Auf einen Edit-War gegen DICH (nicht geschrien, nur betont) will ichs nicht ankommen lassen ;-) Gruß, -- McFred 01:13, 14. Sep. 2007 (CEST)

Da es so nicht weitergehen kann, gemeldet: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Edit-War Vorlage:GBS --Der Umherirrende 22:07, 14. Sep. 2007 (CEST)

Da war ich schon lange nicht mehr. Danke schön. --Finanzer 22:11, 14. Sep. 2007 (CEST)

Warum machen wir kein Meinungsbild daraus? Hach ja, dann ist die Wikipedia-Zerredungs-Kultur in ihrem Element! [ˈjoːnatan gʁoːs] 23:59, 14. Sep. 2007 (CEST)

Reichskrone

Danke für Deinen erklärenden Eintrag. Ich nehme es aber gleich zum Anlaß für ein paar Detailfragen zu dieser Passage, insbesondere im Vergleich mit dem Artikel Krönung der römisch-deutschen Könige und Kaiser (unglaublich wieviel zwei so kleine Sätze auslösen können). Warum steht da nur Nürnberg und nicht auch Aachen? Und was war die genaue Funktion dieses Buches: Wurden darin jene Personen verzeichnet, die das Zeug nach Frankfurt gebracht haben, oder nur jene, die es auch tatsächlich bei der Krönung überreicht haben, weil da gab es ja eine stark abgestufte Hierarchie? Und woher wissen wir von dem Buch, wenn es verschwunden ist, bzw. wissen wir auch wann/wie es verschwunden ist? Zu guter letzt: Warum kommt mir der Satz - insbesonder die Stelle rund um "Betreffenden" - grammatikalisch falsch vor, so als ob ein Wort fehlt? -- bg, Rfortner 23:53, 14. Sep. 2007 (CEST)

Da ich den Artikel vor ca. drei Jahren geschrieben habe, kann ich auch nicht mehr genau sagen, was der Satz aussagen sollte. Wenn ich mich recht entsinne gabe es in Nürnberg ein Büchlein, ob sowas in Aachen existierte und was deren Schicksal ist weiß ich leider nicht, das enthielt, wer die Reichskleinodien aus Nürnberg zur Krönung begleitete und wer alles zur Delegation gehörte. In Krönung der römisch-deutschen Könige und Kaiser ist ja als Beispiel ein Stich enthalten der zumindest den Zug nach Frankfurt darstellt, nur sind uns leider die wenigsten Namen bekannt und aus früheren Zeiten fast keine. Soweit ich die Literatur verstehe, waren in dem Büchlein wohl die Namen der wichtigsten Begleiter der Kleinodien enthalten. Sicherlich dürfte dort nicht der Name jedes einzelnen Soldaten, aber zumindest die Namen der Ratsherren und Adligen verzeichnet gewesen sein. An den König überreicht wurden die Krone etc. ja nicht mehr von den Nürnberg. Kurz vor der Krönung wurden die Kleinodien ja einem Vertreter der Kurfürsten (wenn mich nicht alles täuscht der Erzschatzmeister) übergeben und anschließen sofort entgegengenommen. Ob dessen Name mit enthalten ist, weiß ich jetzt aber nicht. Auch wenn Nürnberg hier nicht auftaucht vermittelt dieses Krönmungsdiarium einen Eindruck davon wie penibel damals die Namen der Beteiligten festgehalten wurden: s:Beschreibung und Abbildung Aller Königl. und Churfürstl. Ein-Züge, Wahl und Crönungs Acta. Bei den "Betreffenden" bin ich durch deine mehrfachen Nachfragen mittlerweile auch etwas unsicher geworden, ob das so korrekt ist. Auf jeden Fall ist das Wort als Substantiv gemeint. Gruß --Finanzer 00:11, 15. Sep. 2007 (CEST)

Klar haben die alles penibel festgehalten, es ging ja auch um was (sowohl die Gegenstände als auch die Krönung selbst waren von hoher symbolischer Bedeutung), und ich denke der Job war mit viel Ehre verbunden (was ja oft das rein finanzielle ausglich). Nur gerade wenn die Nürnberger die Gegenstände eh nicht selbst überreichen durften sondern es noch Zwischenstufen gab (wie der Krönungsartikel nahelegt), müsste man den ganzen Absatz umschreiben, weil da heisst es ja: "Die Nürnberger Gesandten hatten sogar das Recht, während der Krönungen die Insignien darzureichen.". Das widerspricht sich etwas mit dem Krönungs-Artikel, oder?

Unabhängig davon klingt der Satzteil mit "Betreffenden" irgendwie böhmisch, weil für mich nicht klar erkennbar ist, was damit genau gemeint ist. Personen? Dann kann man die ja auch etwas gehobener bezeichnen ;-)

Letztlich bleibt aber noch die Frage, woher wir das mit dem Buch wissen und ob es genaueres zu seinem Verschwinden zu sagen gibt? Oder hat deine damalige Quelle diesbezüglich auch nicht mehr hergegeben? -- bg, Rfortner 00:34, 15. Sep. 2007 (CEST)

Nein, da braucht nichts geändert zu werden. Sie überreichten die Insignien während der Zeremonie an den Reichserzschatzmeister oder irgend so einen Erz-Menschen und der wiederum an den Kurfürsten der diese dann an den Kaiser übergab. Und das drückt das Wort "darreichen" auch eindeutig aus. Damit ist also eindeutig eine Art Hilfsaufgabe gemeint, wenn auch eine sehr prestigträchtige. Leider weiß ich nicht mehr genau, woher ich das mit dem Büchlein hatte. Da müsste ich jetzt mehrere tausend Seiten wälzen, um das wiederzufinden. Wenn da noch anderes wichtige in dem Zusammenhang zu sagen wäre, hätte ich es vermutlich mit hingeschrieben. Gruß --Finanzer 00:40, 15. Sep. 2007 (CEST) P.S. Ich schau nochmal in die Krönung um zu prüfen, dass beide Artikel bezüglich der Darreichung übereinstimmen.

Ja würde ich mir nochmal anschauen, insbesondere im Lichte folgender Passage am Beginn von "Krönung":

"Am Krönungstag wurden die Reichskleinodien, die aus Nürnberg und Aachen herbeigeholt worden waren, in die Krönungskirche gebracht und dort durch die Reichserbtürhüter in Empfang genommen und auf dem Kreuzaltar niedergelegt.

Bei der Prozession zur Kirche ritten die weltlichen Kurfürsten oder deren Gesandten dem neuen König bzw. Kaiser mit unbedecktem Haupt voran. Unmittelbar vor dem Kaiser ritt der Erzmarschall mit dem blanken Reichsschwert. Vor diesem ritten der Erztruchsess mit dem Reichsapfel, vor diesem wiederum der Erzkämmerer mit dem Zepter und links der Erzschatzmeister mit der Reichskrone."

Da fehlt ja auch irgendwas, weil wie kamen die genannten Kleinodien (Reichsapfel, Reichskrone, ...) von der Kirche zur Prozession, die ja erst dorthin zog ... ? -- Rfortner 02:22, 15. Sep. 2007 (CEST)