Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2010/Oktober#Thema_1

Carlos Latuff (erl.)

Ein Benutzer ist der Meinung, dass eine Verlinkung dort zum Weißen Hai nötig ist [3], jedoch eine Verlinkung nach Rachel Corrie zu unterbleiben hat und daher meist kommentarlos die diesbezüglichen Änderungen wieder entfernt [4], [5], [6], [7]. Wie seht ihr das? –– Bwag 15:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

→ Diskussion:Carlos Latuff#Verlinkung –– Bwag 15:45, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ausreichend Wortmeldungen erfolgt, eindeutiger Fall.--bennsenson - ceterum censeo 16:28, 1. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bennsenson - ceterum censeo 16:28, 1. Okt. 2010 (CEST)|2=gelöst

Thilo Sarrazin, Neutralität (erl.)

Entweder gibt es eine "einvernehmliche Einigung", oder die eine oder andere Seite konnte etwas "durchsetzen", beides geht nicht, vgl Versionsgeschichte. Bitte um andere Meinungen, TJ. Fernſprecher 12:52, 2. Okt. 2010 (CEST)

war das SPD-Mitglied Sarrazin Finanzsenator würde ich mit war er als SPD-Mitglied Finanzsenator ersetzen. --Blaufärber 15:07, 2. Okt. 2010 (CEST)

→ Diskussion:Thilo Sarrazin#Neutralität, bitte um 3M

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TJ. Fernſprecher 15:12, 3. Okt. 2010 (CEST)|2=gelöst

André-Marie Ampère (erl.)

Moin zusammen… Ich bitte hier mal um Meinungen zum um den Artikel entstandenen Konflikt zwischen mir und einer IP, der sich nach meinen Änderungen dort zunächst auf meiner Disk entwickelt hat. Im Zuge der Syntaxkorrektur bin ich auf diesen Artikel gestoßen, wo ich 28 nicht korrekt benannte Weblinks vorfand (bei 18 zu verlinkenden Werken), in der Hauptsache Online-Versionen gedruckter Werke. Im Zuge der Korrekturen habe ich einige Links entfernt, da es meiner Meinung nach unsinnig, unnötig und auch unerwünscht ist, auf verschiedene Versionen des selben Werkes zu verlinken.

Mit diesen Änderungen ist die IP nun offensichtlich aus Gründen, die mir nicht einleuchten wollen, nicht einverstanden, es entstand eine Debatte, zunächst auf meiner Disk. Dazu entwickelte sich ein Edit-War. Um eine Sperre des Artikels zu verhindern (VM war bereits erfolgt), habe ich die Diskussion von meiner Disk auf die Artikeldiskussion übertragen. Da sich die Meinungen bei der IP und mir wohl festgefahren haben, bleibt mir nur, weitere Meinungen einzuholen, das Niveau der Diskussion ist schon nicht besonders hoch und kann ohne fremde Hilfe eigentlich nur noch weiter sinken. Schaut Euch das bitte einmal an. Gruß-- Spuki ^Séance 23:30, 30. Sep. 2010 (CEST)

Gegendarstellung: Es geht (jedenfalls mir) nicht primär um die Entfernung von Weblinks, sondern um die Linkbeschreibungen, die meines Erachtens sinnlos sind und eine Verschlechterung des Artikels darstellen. Genaueres kann man auf der angegebenen Diskussionsseite nachlesen. -- 83.77.199.140 00:07, 1. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spuki ^Séance 23:05, 5. Okt. 2010 (CEST)|2=gelöst

Carl-Siegfried von Georg (erl.)

Hallo zusammen, ich bitte um Dritte Meinungen zu meinem auf der Artikeldisk geäusserten Umformulierungsvorschlag. Die entsprechende Diskussion findet sich unter Diskussion:Carl-Siegfried von Georg#Wortwahl "erfolgreich". Besten Dank --LungFalang 22:18, 14. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LungFalang 12:25, 17. Okt. 2010 (CEST)|2=gelöst

Stuttgart 21 e.a. (erl.)

Der Benutzer:Bigbug21 gibt pickt sich Rosinen: Für Befürworter von S21 unangenehme Argumente werden ohne nähere Begrundung in Unterartikel verschoben [8], [9] nach dem ich ihn hingewiesen hab [10], oder mit dem Hinweis als zu speziell gelöscht. In Löschdiskussionen zieht er einfach die Reputation eines Wissenschaftlers in Zweifel ohne selbst Quellen für seine Ansicht zu nennen [11]. Und beim Revertieren setzt er K für kleine Veränderungen [12]. Was soll ich tun?--Wiguläus 17:01, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ziehe ich zurück, da ich derzeit in der Stimmung von Friedrich August III. (Sachsen) bin und daher pausieren möchte.--Wiguläus 22:21, 22. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Singsangsung ^{Fragen an mich?} 16:43, 24. Okt. 2010 (CEST)|2=gelöst

Porto oder Oporto (erl.)

bevor es zu einem Editwar ausartet: siehe Benutzer_Diskussion:SteKrueBe#Harrison_Line und Artikel London Docks und U 37 (Kriegsmarine). -- 188.81.143.49 01:55, 20. Okt. 2010 (CEST)

Siehe dazu Diskussion:Porto#Oporto. Gruß, --Angan Disku 02:12, 20. Okt. 2010 (CEST)

Was dort steht, stimmt aber nicht ganz, da im 19. Jahrhundert auch im Deutschen "Oporto" neben "Porto" in Gebrauch war (siehe verschiedene Einträge in Konversationslexika). Die Frage ist nur, ob diese zusätzliche Verwendung eine Nutzung dieser Schreibweise nahelegt. Sprich: haben die Franzosen im 19. Jahrhundert nun Porto oder Oporto besetzt? Und wie war es mit den Goten ein gutes Jahrtausend früher? Eher Oporto oder doch Porto oder gar Porto-Cale? -- 188.81.143.49 02:22, 20. Okt. 2010 (CEST)

Moin! Nett, wenn man nicht mal gesagt bekommt, wenn das hier ausdiskutiert werden soll. Wie auch immer, das und wann die Schreibung "Oporto" im seefahrtbezogenen Deutschen verbreitet war, habe ich ja auf meiner Diskussionsseite dargelegt. Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 22:14, 20. Okt. 2010 (CEST)

Also bei Lemmata sind die umgangssprachlichen Bezeichnung in der deutschen Sprache die erste Wahl, und da ist Porto mit Abstand an erster Stelle. Historische Bezeichnungen sind dafür irrelevant, in den Artikeln über Schlachten aus der Vorzeit kann man ja immer noch Porto|Oporto verlinken, oder den Redirect nutzen. Weiß nicht was man da jetzt diskutieren soll. --Trickstar 00:20, 21. Okt. 2010 (CEST)

Oh, ich seh gerade, es geht nicht ums Lemma :) Also in Portugal ist die Bezeichnung Oporto gebräuchlich, und das hat nichts mit der etymologischen Kontraktion von "O porto" mehr zu tun. Deswegen zweifel ich gar nicht an, dass das in der Seefahrt ebenso verbreitet war, Portugiesen hat man früher auf jedem Schiff gehabt, die waren die Seefahrernation schlechthin. --Trickstar 00:22, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe im Artikel Harrison Line (und um den ging es wohl) mal einen Lösungsvorschlag eingebaut. Im Sprachgebrauch auch unter deutschen Seeleuten (die gibts allerdings nicht mehr viele) ist/war Oporto üblich. -- Biberbaer 13:59, 21. Okt. 2010 (CEST)

Also in Portugal ist die Bezeichnung Oporto gebräuchlich ... woher stammt denn sowas Unsinniges? Es sollte doch tunlichst vermieden werden, solche Mären zu verbreiten. Die Verwendung von "Oporto" ist im Deutschen veraltet und war nie die alleinige Hauptform. Im (kunst-)geschichtlichen und religiösen Bereich findet sich in alten Schriften überwiegend "Porto", wohl weil dort die Bücher in stärkerem Maße auf lateinische Schriften zurückgegriffen wurde und weniger auf das von den Engländern importierte "Oporto". Trotzdem ist bleibt die Frage, auch weil der Seehafen sich in moderner Zeit gar nicht mehr innerhalb der Stadt befindet, welchen Sinn es macht in Texten von heute die veraltete Schreibweise zu nutzen. "Schweinfurth", was bis ins 20. Jahrhundert (einzige) amtliche Schreibweise war, nutzen wir auch nicht mehr, selbst wenn wir auf die Geschichte der Stadt eingehen. Auch "Cassel" (bis in die 1920er amtlich) würde wohl eher den Leser verwirren, als aufklären. -- 188.82.157.59 18:00, 21. Okt. 2010 (CEST)

Nochmal zur Erinnerung der Satz der WP:Namenskonvention, auf den ich mich beziehe: "Es soll darauf geachtet werden, dass bei vergangenen Ereignissen, etwa der Geburt einer Persönlichkeit, die Bezeichnung verwendet wird, die zum Zeitpunkt des Ereignisses üblich war." Wenn eine Person vor den 1920er Jahren in Kassel geboren wurde, so sollte das laut den WP-Richtlinien unter Cassel verbucht werden. Wenn ein relevantes Ereignis vor dem 20. Jahrhundert in Schweinfurt stattgefunden hat, so wird laut derselben Richtlinie Schweinfurth geschrieben. Warum sollte das bei Oporto/Porto anders gehandhabt werden, obwohl ich den mehrheitlichen Gebrauch von Oporto aus den verwendeten Quellen entnehme? Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:30, 21. Okt. 2010 (CEST)

@ 188.82.157.59 Was sollen Deine Beispiele? Du wolltest dritte Meinungen zu Oporto hören, nur darum geht es. SteKrueBe, Trickstar, Angan und ich, das sind dritte Meinungen. Sie entsprechen nicht Deinen Vorstellungen. Deine Meinung scheinst Du alleinig zu vertreten. Was willst Du nun noch? -- Biberbaer 18:44, 21. Okt. 2010 (CEST)

Mhhmm, es scheint der IP jetzt, wo die dritte Meinung nicht seiner Meinung entsprach nicht mehr besonders unter den Nägeln zu brennen. Hat sich aahlähdischt, würde ich sagen --SteKrueBe ^Office 20:38, 25. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 20:40, 25. Okt. 2010 (CEST)|2=gelöst

Schwarzer Tee, Grüner Tee (erl.)

Zwischen und mir gibt es einen kleinen Disput über die Schreibweise der Teebezeichnungen. Heißt es: "Maria trinkt gerne schwarzen Tee." oder "Maria trinkt gerne Schwarzen Tee."?

Meiner Meinung müsste es als fachsprachlicher Ausdruck nach §64 den Empfehlungen des Rats für deutsche Rechtschreibung als fachsprachliche Bezeichnung groß geschrieben werden. Vgl.:

In bestimmten substantivischen Wortgruppen werden Adjektive großgeschrieben, obwohl keine Eigennamen vorliegen. Dies betrifft (3) fachsprachliche Bezeichnungen bestimmter Klassifizierungseinheiten, so von Arten, Unterarten oder Rassen in der Botanik und Zoologie, zum Beispiel: Fleißiges Lieschen, Grüner Veltliner, Roter Milan, Schwarze Witwe

Sumpfdrossel meint dagegen, dass es sich nicht fachsprachliche Ausdrücke handelt und das Adjektiv daher klein geschrieben werden müsste. --Zinnmann d 09:41, 26. Okt. 2010 (CEST)

siehe Benutzer Diskussion:Sumpfdrossel --Siehe-auch-Löscher 10:24, 26. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher 09:58, 27. Okt. 2010 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Chöying Dorje#Undistanzierte_Aussage (erl.)

Wir drehen uns hier unschön im Kreis. --Ankarina Oblomowa 10:38, 29. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher 15:08, 30. Okt. 2010 (CEST)|2=gelöst

Schöpfung

Bitte in obigen Artikel und die Diskussion hineinschauen. Ich beteilige mich nicht am Editieren, aber der mythische Begriff "Schöpfung" (im Gegensatz zu Urknall oder Evolution) wird mit Physik etc. zugemüllt.
In "Urknall" steht ja auch nichts von den Schöpfungsmythen der Hopi-Indianer. Die Begriffe sollten sauber auseinander gehalten und nicht mehr und mehr vermischt werden. Das verwirrt nur. Ich beobachte das auch in anderen Artikeln wie Parthenogenese/Unbefleckte Empfängnis oder Reanimation/Wiederauferstehung. Wenn vermischt wird, gibt es ein Hauen und Stechen - wenn sauber getrennt wird (evtl. ein [Siehe auch]) können diese Begriffe unterschiedlicher Weltsicht problemlos nebeneinander dokumentiert (und vom Leser verstanden) werden. Bedanke mich für Hilfe und Kommentare! Geezer^{nil nisi bene} 09:36, 1. Okt. 2010 (CEST)

Bitte Diskussionsabsatz verlinken. --Siehe-auch-Löscher 10:50, 1. Okt. 2010 (CEST)

Sorry! Hier.... Geezer^{nil nisi bene} 12:47, 1. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 23:47, 31. Okt. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Streit um den Begriff Stadtbahnfarbe in diversen Artikeln

Auch wenn der Hauptartikel "adtbahnfarbe" gelöscht worden ist, so ist trotzdem klar, dass bei einem bestimtmen bundesweit in den 70er und 80er Jahren aufgetretenen Farbschema an Statbahnfahrzeugen tatsächlich von Stadtbahnanstrich oder Stadtbahnfarbe gesprochen wird in der Fachwelt.

Viele Artikel verlinkten auf den gelöschten Artikel, nun nicht mehr, deswegen heißt es aber lange noch nicht, dass nicht von Stadtbahnfarben gesprochen werden kann: [13]]. Im Gegenteil. Doch ficht das Benutzer:MBxd1 trotz mehrerer Diskussions- und Erklärugnsversuche incl.bildlciher Beweise nicht an. Besonders hier wird die Diskussion hart geführt: Diskussion:U2-Triebwagen Der Nutzer schreckt noch nichtmals vor Editwar zurück, um seine Aufassung, dass es keine Stadtbahnfarbe gäbe, durchzudrücken. Arbeitet er vielleicht im Verkehrswesen? Ich frage mich, wieso ich jahrelang beruflich im Bereich Verkehr und Medien tätig bin, wenn ich mich mit solchen Ignoranten und Fachlaien auseinandersetzen muss.Und dann lesen muss, Wikipedia fehlen Straßenbahnexperten. man kann diese auch vergraulen. Ich bitte um Vermittlung kompetenter Menschen, sofern es diese gibt. -21:28, 2. Okt. 2010 (CEST)

Das ist keine einfache Sache. So wie ich das sehe, dreht sich die Diskussion vor allem um (angeblich) fehlende Belege. In dem oben angebenen Weblink steht etwas von "Lackierungsrichtlinien". Wenn es die je gab, sind die "irgenwo" durch "irgendwelche" Gremien festgelegt worden. Das sollte sich eigentlich klar nachweisen lassen. Noch etwas zum Vergleich: In der DDR waren auch fast alle von CKD-Tatra gebauten Straßenbahnen in einem einheitlichen Schema lackiert. Trotzdem war das keine genormte Straßenbahnfarbe, sondern einfach nur das vom Hersteller CKD standardmäßig verwendete traditionelle Farbschema der Prager Straßenbahn. --Rolf-Dresden 22:23, 2. Okt. 2010 (CEST)

Siehe Intro: Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten. Also in diesem Fall auf Diskussion:U2-Triebwagen. --Pincerno 00:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 23:58, 31. Okt. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Atheismus der Gleichgültigkeit

Im Artikel Atheismus gibt es in der Einleitung den Satz:

Glaubensvertreter bezweifeln teilweise, dass der Atheismus über eine für das gesellschaftliche Zusammenleben notwendige ethische Grundlage verfügt

Belegt wird der Satz mit der Referenz (Hervorhebung von mir):

So forderte Papst Benedikt XVI., man müsse sich klarer darüber werden, welche bedeutende Rolle die Religion spielen könne, „um zu einem grundsätzlichen ethischen Konsens in der Gesellschaft beizutragen“ (Frankfurter Rundschau vom 12. September 2008). In seiner Enzyklika Caritas in Veritate schrieb er: „… stellen die ideologische Verschlossenheit gegenüber Gott und der Atheismus der Gleichgültigkeit, die den Schöpfer vergessen und Gefahr laufen, auch die menschlichen Werte zu vergessen, heute die größten Hindernisse für die Entwicklung dar. Der Humanismus, der Gott ausschließt, ist ein unmenschlicher Humanismus.“ (kursiv in der Enzyklika). Von anderen Theisten werden hierzu auch andere und moderatere Positionen vertreten.

Imho wir hier eine Aussage, die sich auf einen gleichgültigen Atheismus bezieht ungültig verallgemeinert auf den Atheismus an sich. (Siehe Revert von Benutzer:Barnos)

Ich bitte um eine dritte Meinung. -- Arcy 11:28, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke, Papst Benedikt beschreibt hier nicht "den" Atheismus an sich - wäre auch fraglich, ob es so etwas überhaupt gibt -, sondern explizit "eine" bestimmte Art des Atheismus: Den "Atheismus der Gleichgültigkeit". Zum einen warnt er vor "ideologischer Verschlossenheit", also vor Ideenlehren, die rein rational sind, oder anderweitig mit seinen religiösen Ansichten unvereinbar sind. Zum anderen warnt er vor Gleichgültigkeit. Wobei man davon ausgehen kann, dass es hier darum geht, dass diese ebenso unvereinbar mit seinem Glauben, also "atheistisch" ist. Dieser Vorwurf bezieht sich also eventuell sogar auch auf solche Menschen, die die religiösen Grundsätze, denen er selber folgt, nicht genug beherzigen, obwohl sie formal katholisch sind, sie verhalten sich damit (Gleichgültigkeit) aber quasi atheistisch, indem sie im Alltag gleichgültig gegenüber anderen Menschen sind. Sie selbst würden sich aber nicht als Atheisten sehen! Und dann bezieht er sich natürlich auf die, die "den Schöpfer vergessen", also nicht oder nicht mehr dem Glauben anhängen, den er selbst vertritt. Aber er sagt auch klar, dass diejenigen, die den Schöpfer vergessen, in Gefahr laufen, deshalb auch die menschlichen Werte zu vergessen. Damit trifft er aber nicht die Aussage, dass alle Atheisten notwendigerweise menschliche Werte vergessen, oder, um an obige Formulierung anzuknüpfen, nicht "über für das gesellschaftliche Zusammenleben notwendige" ethische Grundlagen verfügen (es gibt ja diverse). Er sieht nur eine größere Gefahr für sie, Werte zu vernachlässigen, weil er davon überzeugt ist, dass vor allem, oder am besten, sein eigener Glaube menschliche Werte gewährleisten kann. Gruß --93.242.122.58 22:34, 11. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:07, 1. Nov. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Schamanismus

Es ist die Frage ob der Artikel mit 130 Druckseiten zu lange ist oder ob das Thema eine Aufgliederung unmöglich macht. Meinungen unter Diskussion:Schamanismus#Artikel aufteilen. Generator 16:14, 3. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:14, 1. Nov. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Religionskritik

Es geht um diesen wdh. Revert, um das Lemma im Ergebnis ausgeglichener zu gestalten.

Begründung: Der Philosoph Tieftrunk mag anderswo nicht bes. auffällig sein, aber nach meiner Recherche sind seine Schriften zur Religionskritik besonders einschlägig (man könnte sogar vertreten: mehr als die von anderen). Als seriösen Nachweis beschränkte ich mich in der Art.-Diskussion auf das HWPh 1992, dass zum Lemma ‘Religionskritik’ 8x auf Tieftrunk gefolgt von 5x auf Kant referiert: Beide legten zumindest im Europa des 19. Jht. religionsphilosophisch u. theologisch aufgegriffene Grundlagen (Ansprüche, Methoden, Kriterien), nach denen religiöse Fragen rational, aufgeklärt (hier im Sinne von mündig) und radikal systematisch zu behandeln seien. Was ich dazu im Lemma einbrachte, wurde vor allem hier und da gelöscht (bis hin zu so einer Korrektur zur Aussage, Tieftrunk 1790 beziehe sich nicht auf Kant 1793, was auch per Disk. zunächst 3 Wochen nicht fruchtete). Ich schlage vor (u. bitte darum), den zuletzt genannten Revert rückgängig zu machen, weil er die Dinge korrekt(er) zuordnet, und weil er wg. des Einflusses der religionskritischen Schriften von Tieftrunk hinreichend angemessen ist (neu: das Tieftrunk-Zitat kann man in den Text ziehen u. Kants Religion in den Grenzen der praktischen Vernunft 1793 in die Literaturliste).

Tieftrunk studierte Philologie, Theologie u. die Philosophie Kants (Briefwechsel, gegenseitige Ergänzung etc.), wurde 1792 ordentl. Prof. für Philosophie. Zunächst lehrte er Religionsphilosophie, publizierte dazu im 18. Jht., von der Theologie löste er sich inhaltlich (dennoch im Art. so eingeordnet) und formal (letzteres mitbedingt durch Suspendierung von einem theolog. Kolleg) u. er publizierte dann im 19. Jht. hauptsächlich zur Sitten- u. Rechtslehre. Mit frdl. Gruß, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 12:59, 4. Okt. 2010 (CEST).

Du legst dich gerade mit dem Eigentümer dieses und nach eigener Entscheidung auch beliebig anderer Lemmata an. Es muss dir klar sein, dass Jesusfreund selbst bestimmt, wer in Artikeln etwas zu schreiben hat und vor allem was. Das gilt generell für alle Artikel, die er auf seiner Beobachtungsliste hat. Da spielen inhaltliche Aspekte keine Rolle. --Hubertl 13:56, 4. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Hubertl et al.! Das sehe ich weniger kompliziert (nicht personenfokusiert), da auch „der jenige welche“ den Sach-, Mehrheits- u. Konsensauffassungen bzw. den Formalien dieses Wiki-Mediums gegenüber aufgeschlossen ist. So könnte ich mir schon vorstellen, dass die eine oder andere 3M, die zu den Sachfragen eine Meinung vertritt u. ggf. mit Hand anlegt, für weitergehende Klärung sorgen kann (ggf. auch bzgl. völlig unnötiger „Terrainfragen“). Also bitte, gerne! Mit philos. Gruß, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 00:12, 10. Okt. 2010 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tieftrunk nicht als eigener Abschnitt im Artikel, kein Konsens, Hæggis 23:42, 2. Nov. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Anklam

Es geht um die Frage ob die verstärkte NPD-Präsenz in dem Stadtartikel erwähnt werden soll(z.b. als Weblink). Diskussionsbeiträge unter: Diskussion:Anklam#Nochmal NPD.Generator 18:02, 5. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NPD außerhalb der Sitzverteilung im Stadtrat nicht Artikel, kein Konsens Hæggis 23:46, 2. Nov. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Eugenik

Der Artikel Eugenik ist gesperrt, es gibt keinen Konsens darüber, ob es sinnvoll ist, diese Passage einzufügen:

2010 warfen verschiedene Wissenschaftler und Journalisten Thilo Sarrazin vor, sich mit seinem Bestseller „Deutschland schafft sich ab“ in die Tradition eugenischer Denkweise zu stellen. So zeigten sich bspw. die in der AG Interkulturelle Soziale Arbeit zusammengeschlossenen Fachhochschulprofessoren besorgt und empört über die in „Soziobiologismus und Rassismus abdriftende 'Unterschichten-' und 'Ausländer'-Debatte“. Sarrazin greife eine „an puren Nützlichkeitskalkülen orientierte eugenische Tradition“ wieder auf. Auch der SPD-Vorsitzende Sigmar Gabriel warf Sarrazin in einem ZEIT-Artikel einen Rückgriff auf Eugenik-Thesen vor und problematisierte vor allem die gesellschaftliche Reaktion darauf: „Wenn mir etwas Sorge macht, dann nicht Sarrazins Buch, das ich für das absurde Ergebnis eines Hobby-Darwins halte. Viel mehr Sorge macht mir, dass dieser Rückgriff auf die Eugenik in unserem Land gar nicht mehr auffällt, ja mehr noch: als »notwendiger Tabubruch« frenetisch gefeiert wird.“ Der SPD-Bundesvorstand und der SPD-Landesvorstand Berlin begründeten eingeleitete Parteiordnungsverfahren gegen Thilo Sarrazin mit dem Vorwurf der Nähe zur Eugenik. Sarrazin bestreitet eine eugenische Argumentation.

Dazugehörende Fußnoten:

Der Konflikt ist auch schon an das Schiedsgericht weitergeleitet worden, es ist aber unklar, ob sie ein Mandat haben, sich hierzu äußern zu können. Daher noch einmal die Bitte an die "Dritte Meinung", sich zu äußern.

-- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:55, 9. Okt. 2010 (CEST)

Wie bereits auf deiner Disk im Rahmen der VM (nach Widescreens Nachfrage) geäußert, halte ich (ja, ich hab mir danach Gedanken darüber gemacht) eine Aufnahme für verfrüht. Der Artikel ist aus einer historischen Perspektive geschrieben und enthält nicht mal die Eugenik-Debatte in den 1980ern im Rahmen von Peter Singers Ethikdiskussion. So lange der Artikel auf neuere Einflüsse nicht eingeht, würde ich mich gegen eine Aufnahme aussprechen. --Gripweed 18:33, 9. Okt. 2010 (CEST)

Dito Gripweed. Sacken lassen und 1 Jahr Sperre für entsprechende Inhalte. Der Fesstellung von SF ("Es gibt keinen Konsens darüber, ob es sinnvoll ist, diese Passage einzufügen") kann man sich nur anschliessen. -- Arcy 18:44, 9. Okt. 2010 (CEST)

Wobei ein Mangel im Artikel nicht unbedingt durch einen weiteren verstärkt werden sollte? -- Widescreen ^® 10:40, 30. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarrazin nicht im Artikel, kein Konsens; allerdings scheint eine mögliche Kompromissversion durch Jesusfreund in Aussicht Hæggis 23:54, 2. Nov. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Innocence in Danger (erl.)

Politaktivist möchte unbedingt die Einzelmeinung einer Aktivistin des Arbeitskreis Vorratdatenspeicherung als Expertenmeinung in den Artikel dürcken. Er wurde deswegen schon mal gesperrt und von diversen Benutzern auf seinen Irrtum hingewiesen (u.a. auf seiner Disk, diverser Artikeldiskussionen und im Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Slum und Leithian). Ist die einzige Diskussion auf der Seite. bluNt. 16:56, 10. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baustein-für-spätere-Netzsperren-Mutmaßung nicht im Artikel, mit Einverständnis durch Slum Hæggis 00:13, 3. Nov. 2010 (CET)|2=gelöst

Alfa Yaya von Labé

Kann bitte irgendjemand helfen, den Konflikt um diesen Personennameneintrag zu lösen. Alle nicht-englischen Quellen stimmen in den Lebensdaten ca. 1850 bis 1912 überein. Es handelt sich offensichtlich um zwei verschiedene Personen. --Conakry 23:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gibt inzwischen die BKL Alpha Yaya Diallo, die zugehörige Diskussion wurde zu dem bereits bestehenden Artikel Alfa Molloh verschoben; keine Rückmeldung über einen evtl. Konsens Hæggis 00:21, 3. Nov. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Reinkarnationstherapie

Auf der Diskussionsseite zum Artikel vertrete ich einen eher spirituellen Standpunkt. Ich bräuchte jemanden mit einem materialistischen Standpunkt, der dem liberalen Humanisten deutlich macht, daß auch er Quellen angeben muß, daß er inhaltlich auf meine Diskussionsbeiträge eingehen muß und daß es nicht ausreicht, seine eigene Meinung als die absolute wahrheit zu deklarieren. Oder vielleicht einfach nur einen Diskussionspartner mit dem man diskutieren kann! -- Kersti 01:23, 13. Okt. 2010 (CEST)

Als Zweter Beteiligter erlaube Ich mir eine Ergäzung: Es geht darum, ob es Reinkarnationen gibt, beziehungsweise darum, eine Quelle für die Existenz von Reinkarnationen zu finden. --Liberaler Humanist 10:23, 13. Okt. 2010 (CEST)

Finger heb, materialistischen Standpunkt hab ich, muss aber leider sagen, dass ich den Artikel allgemein recht unterirdisch finde, nicht nur wegen der vielfach fehlenden Belege. Die bisherigen "Belege" auf der Diskseite zur Wiedergeburt reichen schlicht nicht aus. Es dürfte auch schwer werden materialistisch etwas nachzuweisen, dass da Widergeboren werden kann. Da ich davon ausgehe, dass dieses auch Stand der Wissenschaft ist (jedenfalls fehlt es als Fakt in den entsperchenden Lehrbüchern der Psychologie und Anthropologie), wird der Artikel von dem Standpunkt ausgehen müssen, dass Wiedergeburt eine Deuteung der Anhänger von Wiedergeburt und keine wissenschaftliche Tatsache ist. Ansonsten wäre das Wissen der Wissenschaft um die Anthropologie grob unvollständig. Wiedergeburt ist ein religiöses Thema und kein wissenschaftliches, jedenfalls dort wo nicht der 'Glaube an' untersucht wird.--Elektrofisch 11:29, 13. Okt. 2010 (CEST)

Diese Belege für die Existenz der Reinkarnation gehören nicht in diesen Artikel, sondern in den Artikel Reinkarnationsforschung. Na und unterirdisch ist er tatsächlich. Hat ja niemand etwas anderes behauptet. Nur wenn jemand, der offensichtlich keine Ahnung hat den Artikel verändert, dabei allen Reinkarnationstherapeuten unterstellt, daß ihre Meinung zum Thema eine Ideologie wäre die gewisse Dogmen gemeinsam hat und sie als Pseudopsychotherapie von vorneherein für unwirksam erklärt, dann geht mir das über die Hutschnur. Es stört mich nicht, wenn er gelöscht wird, aber so etwas finde ich untragbar. Kersti 21:34, 14. Okt. 2010 (CEST)

Diese Belege werden auch dort fehlen, weil Wiedergeburt keine allgemein akzeptierte Tatsache sondern eine religöse Idee ist. Auf der Grundlage ist Reinkarnationstherpie recht freischwebend. Man könnte mit der gleichen Berechtigung auch Exorzismus als eine Form der Psychotherapie beschreiben und alle, die die Grundlage als Ideologie, Dogmen o.ä. bezeichnet böse beschimpfen. Der Artikel Exorzismus hat aber wenigstens den Vorteil, die Geschichte halbwegs gescheit hinzubekommen, was bei aktuellen esoterischen Themen durch die grottige unkritische Literatur und das vollkommene Desinteresse der Anhänger an realen historischen Abläufen wohl kaum geht. Geraune, Gerüchte und Geschäfte mehr ist da nicht.--Elektrofisch 08:19, 17. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: keine Einigung über Quellen & Darstellungsform Hæggis 00:27, 3. Nov. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Max Hoffmann

Vielleicht verstehe ich etwas nicht:

• Wenn es eine Behauptung gibt, die nicht den Tatsachen entspricht, dann ist die Behauptung falsch.
• Wenn man diese Behauptung weiterhin verbreitet, wider besseren Wissens, dann führt man den Leser in die Irre.
• Wenn man anderslautende Quellen und Zitate löscht, begeht man Belegfälschung.

Oder bin ich hier im Irrtum? --Sendker 11:41, 13. Okt. 2010 (CEST)

Nachdem ich gebeten wurde, etwas Licht in das Dunkel dieser Anfrage zu bringen:

Der Begriff „Faustschlag von Brest“ ist in der Literatur etabliert. Da Hoffmann aber nicht wirklich physisch auf den Tisch geschlagen hat, sind andere Benutzer der Meinung, der Begriff sei falsch, irreführend und dürfe daher im Artikel nicht erwähnt werden. Grundsätzlich geht es bei der ganzen Diskussion vor allem darum, ob der Artikel auf Primärquellen (den Schriften Hoffmanns) oder Sekundärliteratur aufbauen soll. Details und Diskussion auf der Artikeldiskussionseite. --Otberg 12:26, 14. Okt. 2010 (CEST)

Dann will ich auch ein wenig Licht ins Dunkel bringen: Hier geht es nicht um Primärquellen (den Schriften Hoffmanns) oder Sekundärliteratur, sondern darum, dass Du eine „belegte“ TF mittels google-books betreibst. Du bist nicht wirklich fachlich und sachlich am Thema interessiert, sondern nutzt einen Artikel, um etwas anderes daran zu demonstrieren. Wer mal sehen möchte, zu was das führt, kann hier nachlesen, wie Verdächtiger, zum überführten Mörder und endlich zum unschuldig Angeklagten wurde. Alles streng wikifiziert. Der Fall scheint dich nicht wirklich zu interessieren: Klatsch und Tratsch auf akademischen Niveau!--Sendker 10:09, 15. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mutmaßliche Neutralitätsmängel nicht ausgewiesen; da der Anfragende incl. aller 5 Benutzerkonten unbeschränkt geperrt ist, darunter auch der einzige Gegensprecher vor Ort (Tigerentenjäger), kein Konsens mehr möglich Hæggis 00:50, 3. Nov. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Harald Schmidt Show - Kürzen (erl.)

Hallo!

Im Artikel Die Harald Schmidt Show habe ich einige Mängel entdeckt, die ich gerne gelöscht hätte. Mich stört der Listencharakter und die Aufzählungen überflüssiger Trivia und Insiderwitze. Benutzer:Knoerz ist der Meinung, ich wäre nicht zu konstruktiver Mitarbeit bereit und möchte den Artikel so beibehalten, wie er war. Ich möchte keinen Editwar, aber leider ignoriert Knoerz mich in der Diskussion, ich sehe kein Interesse bei ihm, zu inhaltlichen Fragen Stellung zu beziehen und möchte mich bei ihm auch nicht aufdrängen.

Ich schätze, dass Knoerz' Haltung zu dem Thema ist, dass ich den Artikel nicht Kürzen soll, wenn ich nicht bereit bin, die Inhalte mit solider Quellen- und Artikelarbeit in besserer Form wieder einzufügen. Meine Erwiderung ist, dass ich dafür schlicht nicht die Zeit habe und eine Kürzung besser ist als der bisherige Artikelzustand.

Es wäre schön, wenn jemand sich den Artikel und meine Kürzungen ansehen und seine Meinung dazu äußern könnte. Der Konflikt ist nicht besonders groß, im wesentlichen werde ich einfach ignoriert, also kein all zu heißes Eisen. :) Zum wenig ergiebigen (ich führe im wesentlichen einen Monolog und wiederhole mich ständig) Diskussionsabschnitt hierlang: Diskussion:Die Harald Schmidt Show#Fanartikel? Schönen Gruß und Danke im Voraus, eine IP. 84.188.241.18 20:06, 30. Okt. 2010 (CEST)

Stimme der IP zu. Die Auflistung von Show-Eelemneten ist teilweise arg trivial geraten. Gesangsdarbietungen und Fotoquizzes können jeweils mit einem Wort erklärt werden, dazu braucht es keiner eigener Absätze. Einer moderaten Überarbeitung und Straffung von all zu trivialen Inhalten würde ich zustimmen. Die Mitarbeiterliste ist optisch nicht schön. Entweder Fließtext oder eine richtige Liste. Die Halbaufzählungsform wie jetzt begeistert mich jedenfalls nicht. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 18:04, 31. Okt. 2010 (CET)

Danke für die Zustimmung! Ich werde noch ein oder zwei Tage auf weitere Reaktionen warten und meine Änderungen dann in abgewandelter Form nach den Bemerkungen von peter schmelzle wieder einstellen. :) Schönen Gruß, die IP. 84.188.211.73 13:00, 2. Nov. 2010 (CET)

eine aenderung wie von Schmelzle vorgeschlagen ist sicher sinnvoll. @schön grüßende IP: warum nicht gleich verbessern anstatt zu loeschen? haette man sich den aufwand hier gespart. -- ^ΚηœrZupator ☠  21:27, 3. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ^ΚηœrZupator ☠  21:27, 3. Nov. 2010 (CET)|2=gelöst

Beschneidung weiblicher Genitalien

Guten Tag, ich habe ein Problem das ein anderer User bereits mehrfach meine Argumentationen ignoriert und mir unterstellt das meine Fakten auf meiner persönlichen Ansicht berufen und ich in meinen Quellen mehr hineininterpretiere als dort drin steht. Ich habe jedoch gelesen das der andere User bereits mehrfach neues Material von anderen Usern verändert hat, und kein neues Material zulässt ohne einen Versuch es mit der Begründung, das es gegen die Grundprinzipien verstösst oder das das neue Material nicht neutral geschrieben ist, zu löschen.

Die Diskussionseite: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Beschneidung_weiblicher_Genitalien

unter dem Abschnitt "unverständlich Baustein"

Mein Anliegen war neues Material in Form von Quellen hinzuzufügen welches neue Verbreitungsgebiete der Frauenbeschneidung nennt, dieses Material wurde gelöscht oder verändert. Zusätzlich wollte ich einen Einleitungstext bei dem Abschnitt "geographische Verbreitung" hinzufügen welcher auf diverse Probleme zur Bestimmung der Verbreitung aufmerksam macht. Meine Quellen sind ausschließlich seriöser Natur wie die Homepage der Weltgesundheitsorganisation oder Veröffentlichungen und Nachforschungen von wissenschaftlichen Institutionen und Projekten.

Diese Quelle habe ich als Basis für die Verbreitung der Frauenbeschneidung in kurdisch geprägten Ländern wie der Türkei, dem Iran, dem Irak und Syrien genommen: http://www.khrp.org/khrp-news/human-rights-documents/doc_download/220-the-practice-of-female-genital-mutilation-fgm-in-the-kurdish-regions.html

Diesen Text würde ich gerne als Einleitungsgext zum Punkt "geographische Verbreitung" hinzufügen

Es existieren sehr viele Quellen über die Frauenbeschneidung, jedoch zeigen die Quellen in verschiedene Richtungen. Die Frauenbeschneidung wird hauptsächlich in Afrika und islamisch geprägten Ländern praktiziert. Das Ziel zur Bestimmung der Verbreitung wird nicht dadurch erreicht das die Praktizierung auf eine ethnische Gruppe beschränkt oder verharmlost wird, weil die Zahlen unter einem tolerierbaren Wert liegen oder das Thema als unangehm empfunden wird. In Ländern welche die Frauenbeschneidung offiziel verbieten oder in denen die Praktizierung verleugnet wird, ist diese oft in der sozialen Struktur als Tradition verwurzelt. Es ist sehr schwer dieses Verhalten aus der Linie der Generationen zu ändern da es Teil des Glaubens oder der Religion ist. Die Bedeutung der Religionsfreiheit wird sehr gerne benutzt um, in diesem Zusammenhang, die Frauenbeschneidung zu rechtfertigen da diese als freie Ausübung der Religion gedeutet werden kann.

Dieser Text basiert auf einer Seite der Homepage der WHO unter : http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs241/en/index.html

Ich bitte daher um Hilfe

--Muniz 01:20, 19. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, aber die völlige Entfernung der unter „Geografische Verbreitung“ eingefügten Passage geht in Ordnung. Der Text ist sehr wirr, sprachlich, orthographisch und formal unzulänglich und wiederholt zum Teil Dinge, die (passender) an anderen Stellen des Artikels bereits gesagt werden. Bei einem derart fortgeschrittenen Artikel ist immer darauf zu achten, ob eine Ergänzung auch wirklich eine Verbesserung darstellt. Eine solche Verbesserung liegt hier nicht vor. --beek100 01:44, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe den Text um 01:20 gepostet. Sie haben um 01:44 geantwortet. Sie waren zufällig hier und haben den gesamten Text samt Diskussion durchgelesen und kommen zu dem gleichen Schluss wie die Person welche ich beschrieben habe?. Ich würde gerne Wissen ob der andere User Ihnen bekannt ist und frage mich dann ob Sie einen neutralen Standpunkt haben. Vor allem benutzen Sie das gleiche "wirr" zur Beurteilung meines Textes wie ein andere User in der gleichen Diskussion. --Muniz 02:06, 19. Okt. 2010 (CEST)

Vermutlich habe ich meine 10.000 Edits nur angesammelt, um dir vortäuschen zu können, keine Socke von TrueBlue zu sein. Ist das deine glorreiche Theorie? Um es gesagt zu haben: TrueBlue ist mir nicht bekannt und ich kann mich nicht erinnern, jemals mit ihm Kontakt gehabt zu haben. Mit dem Artikel habe ich nichts zu tun, kenne ihn aber, seitdem ich während einer Kandidatur auf ihn aufmerksam geworden bin. Deswegen musste ich ihn jetzt auch nicht erneut ganz durchlesen. Die Diskussion zu dem Abschnitt habe ich aber sehr wohl verfolgt. Da du relativ neu bist, möchte ich dich darauf aufmerksam machen, dass basislose Spekulationen über Socken und die Intentionen anderer User sehr schlechter Stil sind und als Verstoß gegen WP:AGF gewertet werden können. Anders formuliert: Wenn du gar keine dritte Meinung haben willst, benutze diese Seite bitte auch nicht! --beek100 08:50, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich wurde dort mehrfach beleidigt, meine Argumentationen und Quellen wurden ignoriert oder nach eigenem Ermessen ausgelegt. Und sowas wird ignoriert während ich angeblich ständig gegen Wikipedia Gesetze verstosse? Das erinnert mich daran: Ich werde beleidigt und ignoriert, werde aber wegen Vandalismus gemeldet. Sowas ist unlogisch. --Muniz 16:15, 19. Okt. 2010 (CEST)

Also ich fand deine Beiträge, die rückgängig gemacht wurden, nicht so gut. Und falls du wirklich beleidigt wurdest, kannst du das als eindeutigen Regelverstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe bei Wikipedia:Vandalismusmeldung melden.--Wolf170278 13:36, 22. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TrueBlue 19:48, 4. Nov. 2010 (CET)|2=gelöst

Mehrmaliges Entfernen eines Externen Links auf der Seite "Discountzertifikat"

Eine Diskussion des Vorgangs findet sich unter: Diskussion:Discountzertifikat#Erweiterung_des_Artikels_mit_Diagrammen_basierend_auf_der_mathematischen_Analyse_von_Discountzertifikaten

Hier fasse ich nochmals die wichtigsten Punkte zusammen: 1. Es wurde zweimal ein Link auf diese Seite gesetzt, der jedes Mal mit der Begründung "Kein Mehrwert" entfernt wurde. 2. Ich habe versucht, auf der Diskussionsseite das Entfernen des Links in einer größeren Gemeinde zu diskutieren, es gab aber 2 Wochen lang keinen Response. 3. Daraufhin haben wir eine mathematische Beschreibung von Discountzertifikaten zusätzlich angeboten. Bereits nach einem Tag ist dieser Link wieder von Slunce entfernt worden, der jetzt auch auf die Diskussion geantwortet hat. Der Begründung von Slunce kann ich nicht zustimmen (Siehe Diskussion).

Ich bitte um die Meinung eines Dritten Unparteiischen, der sich insbesondere auch fachlich äußern kann und entscheiden kann, ob unser Beitrag einen Mehrwert zum Thema Discountzertifikate darstellt. Ich möchte auch nochmals auf meinen Punkt in der Diskussion hinweisen, dass ein Link auf die Bank HSBC, selbst ein großer Emittent von Zertifikaten, akzeptiert wird, auch wenn er unter der Rubrik Einzelnachweis erscheint. HSBC ist im Gegensatz zu uns eindeutig kommerziell, weshalb ich hier einen Interessenskonflikt sehe. Interessant ist auch, dass Slunce in seinem eigenen Beitrag über Outperformance Zertifikate ebenfalls auf HSBC verweist, und in der Diskussion auf diesen Punkt nicht eingegangen ist.

Vielen Dank für Eure Zeit, sich mit meinem Anliegen zu beschäftigen.--SigmaDeWe 19:16, 27. Okt. 2010 (CEST)

Dritte Meinung [14] auf der Diskussionsseite hinterlassen. Groetjes Neozoon 23:45, 27. Okt. 2010 (CEST)

Leider wurde kein Bezug auf das eigentliche pdf-Dokument genommen, um das es hier geht. Dies ist unter diesem Link zu finden. Ich bitte nochmals um eine dritte Menung zu diesem Dokument. --SigmaDeWe 09:07, 28. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  21:14, 4. Nov. 2010 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Dieter Hildebrandt#Parteipolitisches Kabarett (erl.)

Dem SPD-Mitglied [15] Dieter Hildebrandt wurde von seinem ehemaligen Scheibenwischer-Kollegen Mathias Richling "parteipolitisches Kabarett" vorgeworfen, was in den Medien ausführlich rezipiert und diskutiert wurde [16]. Ist das einen eigenen Abschnitt im Artikel wert, wie die "Jugendsünden-Debatte des Focus", oder nicht? --Anti68er 02:11, 30. Okt. 2010 (CEST)

Das ist ein Jahr her und gescheitert ist Richling tatsächlich. Eine Erwähnung hat im Satiregipfel Platz. PG 10:30, 30. Okt. 2010 (CEST)

So wie der Abschnitt im Augenblick aussieht, finde ich das in Ordnung, denn der Scheibenwischer ist ja untrennbar mit Hildebrandt verbunden, zumal nachdem sich H. erfolgreich gegen die Änderung seines Konzepts zur Wehr gesetzt hat. --Qhx 11:27, 30. Okt. 2010 (CEST)

Nee. Falsch verstanden. Es geht nicht um die Verbindung von Hildebrandt und Scheibenwischer, das ist ohne Zweifel der Fall. Es geht darum, ob die Meinung einer einzelnen Person, die bislang nicht öffentlich von einer anderen geteilt wurde, einen eigenen Abschnitt verdient, zumal wenn diese Meinung eindeutig konnotiert ist. Erfolgreich hat er sich übrigens nicht zur Wehr gesetzt. Er hat Richling für seine Verflachungsideen die Namensrechte entzogen, sozusagen, damit der Scheibenwischer ehrenvoll sterben kann. Der Satire Gipfel [sic] war dann bereits der Niedergang bis sich Richling dann von seinem Trümmerhaufen verabschiedet hat. Hatte immerhin die Folge, dass das ZDF heute der erste Sender für politisches Kabarett ist. Um zurückzukehren: Nach üblichen Wikipedia-Prinzipien muss eine herausgehobene Behandlung eines Themas, hier als eigener Abschnitt, schon einen breiteren Diskurs zur Grundlage haben, als nur der Einwand einer einzelnen Person.--Franz Jäger Berlin 14:38, 30. Okt. 2010 (CEST)

Letzteres steht wo? Qhx meint m.E., dass H. und Scheibenwischer öffentlich überwiegend gemeinsam wahrgenommen wurden, und dass der breit kommunizierte Vorwurf (so ernst hat man das immerhin genommen) seines auch nicht ganz namenlosen Expartners Mathias Richling schon deshalb einiges Gewicht hat. Natürlich entstammt der Vorwurf dem Kontext, dass Hildebrandt die Namensrechte an "seinem" Scheibenwischer entzogen hat, der zwar sozialkritisch bleiben sollte, aber durch Hinzuziehen junger Pluralisten eben nicht mehr garantiert sozialdemokratisch. Das steht ja auch im Abschnitt. --Anti68er 16:09, 30. Okt. 2010 (CEST)

Schön dass du wieder eingeloggt bist, aber die Interpretation der Aussagen überlässt du besser den Aussagenden selbst, oder?--Franz Jäger Berlin 16:30, 30. Okt. 2010 (CEST)

Oh ja, auch so. Mal sehn, ob er es wirklich "falsch verstanden" hatte. --Anti68er 16:37, 30. Okt. 2010 (CEST)

Und die ironischen Willkommensgrüße lass mal stecken. Zu welchen Tageszeiten ich editiere, überlass ruhig mir.

Ich hatte das schon so gemeint, wie Anti68er das aufgefasst hat. Richling und H. sind beide gemeinsam im Scheibenwischer aufgetreten und haben sich hinterher um das Namensrecht gestritten. Beides gehört zusammen. Das hat also ein anderes Gewicht als wenn sich ein Journalist darüber ausgelassen hätte. --Qhx 18:00, 30. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anti68er 09:29, 4. Nov. 2010 (CET)|2=gelöst

Personenkats in Ämter (erl.)

Aktueller Fall: Kategorie:Hillary Clinton

Benutzer:THWZ beharrt gegen die Voten mehrerer anderer User in der Diskussion:Hillary Clinton darauf, dass in Außenminister der Vereinigten Staaten ihre Kat reingehört, ebenso in weitere fragliche Artikel. Ihm wurde mehrfach erklärt, dass die Amtskat zur Person gehört und nicht umgekehrt, aber er revertiert das mehrfach. Konsequenterweise müsste dann nach seiner Meinung z.B. unter Präsident der Vereinigten Staaten die Kat Obama und viele weitere rein. Bevor jetzt der EW eskaliert: Hier die Frage an weitere User. ... - -- ωωσσI - talk with me 05:32, 14. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 20:32, 10. Nov. 2010 (CET)|2=gelöst

Jangtse (erl.)

Der Artikel Jangtse ist nach Chang Jiang verschoben worden, mit der Begründung: "zur Befriedung des Edit-Wars von User:Reiner Stoppok". Im Artikeltext wird aber durchgehend die Bezeichnung Jangtse benutzt.

Der Name Chang Jiang wird im deutschsprachigen Raum vor allem für eine Motorradmarke gebraucht (siehe: Da Changjiang) und ist als Bezeichnung für den Fluss unüblich.

Könnte es sich bei der Verschiebung um Theorie-/Begriffsfindung oder gar Vandalismus handeln?

Bitte um dritte Meinung...

--Wolf170278 11:10, 16. Okt. 2010 (CEST)

hat sich erledigt, da ich eingesehen habe, dass die Namenskonventionen für Geografie eingehalten werden müssen, auch wenn dadurch Fehler entstehen.

Diskussion wird nun bei Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen weitergeführt.--Wolf170278 11:45, 20. Okt. 2010 (CEST)

Artikel wurde jetzt nach Jangtsekiang verschoben. Dieser Abschnitt ist also auf jeden Fall erledigt.--Wolf170278 22:46, 22. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 20:21, 10. Nov. 2010 (CET)|2=gelöst

Sind Editwars, auf die ein 3M-Prozess folgt, auch nach längerer Zeit ein Artikelsperrgrund ? (erl.)

Ich erlebe mometan einen interessanten Fall, in dem ein Artikel 30 Stunden, nachdem ein Editwar stattfand gesperrt wurde, obwohl sich die am Editwar Beteildigten auf einen 3M Prozess einigten. Inhaltliche Gründe, also Schaden am Artikel, wurden nicht als Sperrgrund genannt. Mich würden diesbezüglich hier die Meinungen unbeteildigter interessieren. -- Arcy 21:53, 18. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 02:03, 11. Nov. 2010 (CET)|2=gelöst

Abwegige These zur Venus vom Hohlen Fels (erl.)

Im oa Artikel wird eine abwegige archäologische/kulturhistorische These eingefügt, die nur in einem als Doku-Fiktion bezeichneten, und in einem Publikumsverlag erschienenen Roman veröffentlicht wurde. Eine Renzension in der FAZ hat die These zerfetzt. Zwei Wikipedianer verteidigen die Erwähnung allerdings, weil dieser Roman unter Mitwirkung des Grabungsleiters verfasst wurde, der die Venus-Figur gefunden hat. Alles weitere auf der Artikel-Disk. Ich bitte um eine dritte (oder eher vierte) Meinung. --h-stt !? 22:01, 18. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 02:07, 11. Nov. 2010 (CET)|2=gelöst

IP/Sockenpuppe Vorwurf (erl.)

Mir wird in einer LA-Diskussion vorgeworfen, dass ich mit Sockenpuppe und / oder als IP arbeite. Wie kann ich feststellen lassen, dass dies nicht der Fall ist? -- Oceco 00:58, 21. Okt. 2010 (CEST)

Er hat Dein Dementi akzeptiert, das sollte genügen. Beweisen kannst Du Deine Unschuld sowieso nicht. Übrigens sind für solche Fragen wie die Deinige die Seiten WP:FvN oder WP:FzW gedacht. --Grip99 01:35, 21. Okt. 2010 (CEST)

Genau FvN oder FzW hatte ich anfänglich gesucht, aber nicht gefunden. -- Oceco 02:49, 21. Okt. 2010 (CEST)

Keine Artikeldiskussion verlinkt - vergleiche Seitenintro.--LKD 14:07, 21. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 02:08, 11. Nov. 2010 (CET)|2=gelöst

Link zur Liste von Theorie-Professuren

Hallo,

vor einiger Zeit hatte ich versucht, auf der Seite "Politische Theorie und Ideengeschichte" einen Link zu einer aktuellen Liste mit Professuren in diesem Bereich hinzuzufügen. Die Liste ist Teil eines nicht-kommerziellen Blog-Projektes, an dem ich selbst auch beteiligt bin. Dem Theorieblog geht es darum, ein Forum für diese Sub-Disziplin der Politikwissenschaft zu sein. Ich bin mir der Wikipedia-Regel bewusst, generell nicht zu Blogs zu verlinken. Im konkreten Fall der Professuren-Liste geht es aber um eine in dieser Art im deutschsprachigen Bereich einmalige Information, die für Leser der entsprechenden Wikipedia-Seite absolut einschlägig und relevant ist.

Der admin ot hat den Link gelöscht, ohne eine tatsächliche Begründung dafür zu liefern. Mein Beitrag auf der Seite "Politische Theorie und Ideengeschichte" hat leider auch keine Resonanz erfahren.

Daher wende ich mich nun auf diesem Wege an euch und würde mich über eine "Dritte Meinung" freuen. Mit besten Grüßen, --Dmv2109 13:41, 21. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 02:18, 11. Nov. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Neue_Rechte#Netzwerk

Umstritten ist eine Liste, die ohne jeden Beleg auskommt. Deshalb hatte ich sie vor längerer Zeit gelöscht. Jetzt wurde sie wieder eingestellt. Bitte um weitere Meinungen. -- Reinhard Wenig 16:35, 21. Okt. 2010 (CEST)

Sei nicht so scheinheilig. Editwar und VMs durchgezogen. Die Liste ist nicht so schlecht ich glaube auch, dass du kompetent genug bist die Quelle nachzuliefern, statt den Artikel im Nutzwert abzusenken.--Elektrofisch 16:49, 21. Okt. 2010 (CEST)

Diskussion ist auf der Artikeldiskussionsseite zu führen. Ich habe die Liste entfernt, weil sie nicht belegt ist. Wer sie drin haben will, soll sie belegen. -- Reinhard Wenig 16:53, 21. Okt. 2010 (CEST)

Mir scheint die Liste ziemlich evident. Sag doch bitte konkreter, welche der Zuordnungen du bezweifelst. Dann suche ich gern eine Quelle. -- Lotta 17:13, 21. Okt. 2010 (CEST)

Evidenz genügt nicht. Es gilt Wikipedia:Belege. Außerdem gibt es bei einem so unklaren Begriff wie Neue Rechte gar keine Evidenz. Jede Einordnung wäre genauer zu beschreiben, weshalb eine Liste auch eine ungeeignete Form der Darstellung ist. -- Reinhard Wenig 17:27, 21. Okt. 2010 (CEST)

Im Zweifelsfall gilt immer Wikipedia:Belege, Grundsätze Punkt 3. Ob man Belege für Alles braucht, kommt darauf an, ob Alles in Frage gestellt wird. Vielleicht reichen ja einzelne "Stichproben". --Qhx 17:36, 21. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt Leute die wollen für Erde -> Kugel einen Beleg haben und wenn man ganz genau hinschaut ist Erde -> Kugel nicht ganz richtig woraus diese Leute dann meinen Erde -> Scheibe als NPOV abzuleiten.--Elektrofisch 17:47, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich hatte mir zunächst überlegt, Teile zu löschen, was mit Sicherheit auch zu Konflikten geführt hätte. Problem ist auch, daß sie unter Netzwerk steht. Netzwerke sind meist lagerübergreifend. Das macht die Liste ziemlich unbrauchbar. Darzustellen wären dagegen eher eindeutig der Neuen Rechten zugerechnete Strukturen, was im Artikel teilweise auch geschieht. -- Reinhard Wenig 17:50, 21. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 02:24, 11. Nov. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Christentum in der Türkei (erl.)

Es geht um die Rede, die der deutsche Bundespräsident Christian Wulff im Oktober in offizieller Mission vor dem türkischen Parlament in Ankara gehalten hat. In dieser Rede fiel der Satz "Das Christentum gehört zweifelsfrei zur Türkei", der sich direkt auf Wulfss Rede in Berlin zum Tag der deutschen Einheit zur Integration bezieht, in der Wulff feststellte, der Islam gehöre auch zu Deutschland.

Ich habe das in zwei Sätzen mit Quelle in den Artikel eingebaut, Valentin löscht das belegte Wolff Zitat "Das Christentum gehört zweifelsfrei zur Türkei", und meint in der Diskutierecke, das sei nicht relevenat für den Artikel, da es nichts bewirkt habe und nur die "subjektive Meinung" des Bundespräsidenten Christian Wulff sei. Was stimmt, aber dennoch halte ich den Auftritt und die erstmalige Rede eines deutschen Präsidentenin vor dem türkischen Parlament zum Thema der christlichen Minderheit in der Türkei für relevant genung, um den Satz im Artikel "Christentum in der Türkei" mit Beleg zu zitieren. Bitte dritte Meinungen im Abschnitt "Wulffs Äußerungen" in die Diskutierecke des Artikels. --Fröhlicher Türke 08:48, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nicht ganz: Du hast das in einem! Satz eingebaut, der andere Satz hat überhaupt keinen Zusammenhang zu diesem Thema noch zum Artikel, weswegen ich auch den anderen Satz streichen möchte. --Valentim 12:42, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab mich mal auf der Artikeldisk. dazu geäußert. Ich sehe da schon einen gewissen Zusammenhang. Den einen Satz würde ich so befürworten, den anderen Satz, den Vergleich mit dem Islam in Deutschland hingegen, muss man nicht unbedingt nennen. Wenn man aber den Zusammenhang darstellt, fände ich ihn aber dennoch hinreichend interessant. --Qhx 12:48, 24. Okt. 2010 (CEST)

Habe den Beitrag dort gesehen und bin gerade dabei eine aw zu schreiben. Wollte hier vorher bloß den Nachtrag zur Vollständigkeit nieder schreiben. Grüße --Valentim 13:00, 24. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 20:18, 10. Nov. 2010 (CET)|2=gelöst

Anstecknadel

Hallo,

beim Artikel Anstecknadel möchte ich einen Edit-War vermeiden, daher hier die Bitte um Hilfe. Unter Benutzer_Diskussion:Querdenkerle wollte ich mit dem revertierenden Benutzer diskutieren, aber er will wohl nicht...

Seiner Ansicht nach ist meine Quelle, mit der ich den Artikel primär erweitert habe, kommerzieller Natur. Das ist korrekt, allerdings habe ich die Infos einer Unterseite dieser Website entnommen. Man könnte meiner Meinung nach darüber streiten, ob man diese Quelle unter Weblinks präsentiert (ich habe sie hingestellt, da sie einen ausführlichen Überblick bietet); daß man die Einzelnachweise allerdings löscht, finde ich etwas seltsam. Stattdessen wurden wiederum andere Links eingebaut, die ich nicht für sehr informativ halte.

Es dankt für Hilfe: --Dem Zwickelbert sei Frau 10:58, 25. Okt. 2010 (CEST)

Habe Diskussion verschoben nach Diskussion:Anstecknadel. Es geht ja um den Sinn weiterer Weblinks des Artikels und gehört daher in die Artikeldiskussion. --Siehe-auch-Löscher 12:15, 25. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 02:34, 11. Nov. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Buddhismus in Tibet/Tibetischer Buddhismus

Hätte gerne eine Dritte Meinung zu Diskussion:Buddhismus in Tibet#Buddhismus in Tibet/Tibetischer Buddhismus... Gruß, --Wissling 10:06, 26. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 02:40, 11. Nov. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Aussagen über Palästinenser von Wolfgang Stegemann

Ich hatte bei diesem Artikel die Angaben über eine recht bedeutsame Äußerung der Person ergänzt, auf die wiederum öffentliche Personen wie Evelyn Hecht Galinsky reagiert haben. Ich halte das für ausdrucksstark und informativ. Leider hat u.a. derjenige, der den Artikel angelegt, diese Dinge beseitigt, ohne auf der von mir eingerichteten Diskussionsseite Stellung zu nehmen. Ich erwarte zumindest eine vernünftige Argumentation und bitte um eine Dritte Meinung.--Gabiw12 23:25, 26. Okt. 2010 (CEST)

Bitte verlinke die Diskussion und verweise dort darauf, dass Du hier um eine Dritte Meinung gebeten hast. Vermutlich geht es um Diskussion:Wolfgang Stegemann. --Siehe-auch-Löscher 09:58, 27. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 02:44, 11. Nov. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Geschlechtsidentitätsstörungen im Kindesalter

Ich nehme Bezug zu: Diskussion:Geschlechtsidentitätsstörung#GID_im_Kindesalter. Der Artikel wurde von einer Userin immer wieder auf einen unvollständigen Status zurückeditiert (Edit-War), obwohl ich zuvor wichtige Ergänzungen gemacht hatte. Diese Ergänzungen sind belegt und können von jedem überprüft werden. Leider kam bislang keine Diskussion mit der Wiki-Benutzerin zu Stande. Bis auf einen edit-war ist bislang wenig geschehen. Nun ist der Artikel gesperrt und damit wird eine fehlerhafte Version auch die nächsten Tage online sein. Kann da mal jemand die Fakten checken (z.B. bei Primärliteratur von Kenneth Zucker nachlesen, was er unter GID im Kindesalter versteht... der Mann hat das ja quasi unter seiner Kontrolle, was der Begriff bedeutet)...und dann zu einem Ergebnis kommen? Danke. --Schwertträgerin 19:41, 27. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 02:48, 11. Nov. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Äthiopien - Bitte um Mithilfe (erl.)

Hallo,

mein Beitrag zum Thema Menschenrechte in Äthiopien wurde einfach von einem, wie er sich nennt "Äthiopienfreund", gelöscht. Das geht doch nicht. Bitte um Mithilfe und Aufklärung. Der Name des Löschers ist "Driss". Er ist zu keiner Diskussion bereit. Mein Artikel war gut recherciert und mehr als ausreichend belegt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Äthiopien

Danke schon mal fürs mithelfen. --Soraja3000 17:33, 28. Okt. 2010 (CEST)

Hmm. Also ich sehe weder auf seiner Diskussionsseite, noch auf der Artikeldisk einen Versuch der Kontaktaufnahme Deinerseits. Insofern kann ich keine mangelnde Diskussionsbereitschaft seitens Driss erkennen. :Desweiteren blieb es bisher bei einer Löschung. Wie wäre es erst mal mit selber ansprechen, statt sofort Hilfstruppen anzuheuern? Marcus 06:52, 29. Okt. 2010 (CEST)

Seh ich genauso, ich würde als erstes auf der Artikeldisk. anfragen, was die Löschung soll, falls nichts kommt den Autor auf dessen Disk. Der nächste Schritt wäre dann 3M. Zusammen mit der IP ist es eine zweifache Löschung, wobei Benutzer OT die Wiederherstllung wieder revertiert hat. Vielleicht fragst Du auch ihn mal, warum? --Qhx 08:40, 29. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 02:55, 11. Nov. 2010 (CET)|2=gelöst

Burg Stargard (erl.)

User MatthiasHuehr löscht zum wiederholten Mal eine Quelle am Artikel Burg Stargard mit zweifelhaften unterschiedlichen Begründungen. Einwände auf seiner Diskussionsseite ignoriert er und löscht sie. Die Diskussionsseite von MatthiasHuehr enthält ansonsten weitere Einträge von Leuten, die sich darüber beschweren, dass er Links und Quellen löscht. Folgendes steht im Artikel unter „Literatur“:

Burg Stargard wurde literarischer Schauplatz in der heute zum Schulstoff gehörenden Kurzgeschichte von Heiner Müller „Das Eiserne Kreuz“, welche den Freitod von 120 Einwohnern mit dem Heranrücken der Roten Armee gegen Kriegsende zum Inhalt hat.

Die Opferzahl wurde mit einem Link aus einem Spiegel-Artikel aus einer Arbeit von Dieter Krüger, Historiker am Militärgeschichtlichen Forschungsamt Potsdam) belegt.

„Krüger hat die Opferzahlen aus Dokumenten und Zeitzeugenberichten notiert. Er trägt vor: "Burg Stargard: 120 Freitote, Neustrelitz: 681. Penzlin: 230. Tessin: 107 ..." Hinter jede Zahl setzt er einen roten Haken, es wird Zeit, dass diese Fakten in die Geschichtsbücher gelangen.“

Müller greift das Geschehen in der Erzählung Das Eiserne Kreuz auf, enthalten in seinem Buch Prosa (siehe Inhaltsverzeichnis).

• Begründung MatthiasHuehr „Demmin ist nicht Burg Stargard“ - Einwand: steht so nicht in der Quelle und war auch weder Frage noch Thema
• Begründung MatthiasHuehr „keinen wissenschaftlichen Beleg für die Aussage“ - Einwand: er löscht die Quelle, nicht aber die Aussage aus dieser, die in den Artikel übernommen wurde. Als wissenschaftlich würde ich die Aussage des Historikers durchaus betrachten.
• Begründung MatthiasHuehr „kannst du mal aufhören den Link zu SPAMMEN! Der Artikel erwähnt nur mal am Rande die Quelle, die hier schon angegeben ist, daher unnötig“ - Einwand: es geht um eine Quellenangabe, nicht um das „Spammen“ eines Links. Und da ist eine einzelne Zahl, die daraus entnommen wurde und eine kurze Beschreibung dessen, was geschehen ist, auch aus einem längeren Artikel rausgenommen meiner Meinung nach in Ordnung, zumal von dem Geschehen im ganzen Artikel bisher gar nichts zu finden ist (120 Tote bei Kriegsende in einer Stadt mit 5000 Einwohnern wären ja durchaus erwähnenswert).

Wie seht ihr das? Meiner Meinung nach gehört das Geschehen in den Artikel und mit der beschriebenen Quelle belegt, auch wenn es momentan über das Buch von Heiner Müller geschieht. Die Quelle bietet zudem weiterführende Informationen zu einem Thema und einer Zeit, die für die Stadt sicherlich mit prägend war. Bitte entweder hier oder auf der Diskussionseite von Burg Stargard um eine dritte Meinung. --Flavia67 21:08, 28. Okt. 2010 (CEST)

Die Antwort hat ja inzwischen schon Mautpreller gegeben, offenbar geht es in dem Buch um die Selbsttötung einer Stargarder Familie. Zumindest an dieser Stelle ist die Quelle somit überflüssig. Es kann aber eine sinnvolle Quelle im Geschichtsabschnitt sein, unter "Neuere Zeit". (Vielleicht auch nicht, ich habs nicht geprüft.) Da würde ich die Quelle, soweit möglich, am ehesten verwerten. Aber dann bitte auch den Link sinnvoll formatieren und beschriften! Wenn Leute einfach nur einen Link reinstellen, geht mir das nämlich auch immer auf den Sack. Und wenn dann irgendwann die Seite nicht mehr verfügbar ist, kennt Niemand mehr Datum, Autor und Titel des Artikels. --Qhx 09:02, 29. Okt. 2010 (CEST)

Liebe Leute, verlegt doch die inhaltliche Diskussion dahin wo sie hingehört, nach Diskussion:Burg Stargard. --Siehe-auch-Löscher 11:40, 29. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 03:03, 11. Nov. 2010 (CET)|2=gelöst

Repression von Christen in der DDR (erl.)

Mag da mal jemand Stellung beziehen, inwiefern man die Verwendung von neutraler Formulierungen und Begriffe ansteller christlicher als Repression werten kann. Diskussion:Christen und Kirche_in_der_DDR#Vermeidung christlich konnotierter Begrifflichkeiten im offiziellen Sprachgebrauch / Neutrale Formulierungen als Repression?

छातीऀनाएल - chartinael 12:41, 29. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 03:07, 11. Nov. 2010 (CET)|2=gelöst

Information über Projektdomains zu Esowatch

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Esowatch#Projektdomains.

Es geht um folgende Aussage zum Projekt: Außer esowatch.com ist dem Projekt keine weitere Domain zugeordnet. Hintergrund: Esowatch ist im Fokus seiner Gegner. Diese Haben etliche Domains aufgekauft, deren WOT/Webtrust-Rating niedrig ist und möglicherweise einzig und allein dem Phishing dienen. Als ich versucht habe, den Artikel zu bequellen, bin ich auch erst auf den falschen Domains gelandet und hab mich gewundert. Insofern denke ich, diese Information ist lemmaspezifisch relevant. Bitte um 3M. छातीऀनाएल - chartinael 22:36, 29. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 03:23, 11. Nov. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Fortbestand oder Abschaffung des Antillen Gulden? (erl.)

Im Artikel von Saint-Martin (fr) / Sint Maarten (NL) steht, dass auf dem französischen Teil der Insel St Martin der EURO gilt und auf dem niederländischen Teil bis Ende 2010 der Antillen Gulden gilt und am 01.01.2011 durch den US-Dollar ersetzt wird.

Wenn man den Begriff "Antillen Gulden" aufruft, erscheint, dass Curacao und St. Maarten aber einen Karibischen Gulden ab dem 01.01.2012 einführen wollen.

Welche Währung hat der Insel-Teil Sint Maarten (NL) den nun ab 2011 bzw 2012 ??

--ProfSchusel 10:36, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hallo ProfSchusel, bitte wende dich bei solchen Fragen ruhig und gerne an die eigens für soche Fragen geschaffene WP:Auskunft, hier ist leider der falsche Ort für soche Fragen. Grüße --Valentim 03:36, 11. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 03:36, 11. Nov. 2010 (CET)|2=gelöst

Editwar beim Artikel Malediven (erl.)

Wir haben gerade eine Editwar beim Artikel Malediven. Es geht darum, daß Brautpaare in den Malediven nicht verheiratet, sondern bei der angeblichen Hochzeitszeremonie verflucht und beleidigt werden. Die Paare wissen das nicht, da es sich überwiegend um Touristen handelt und diese die dortige Sprache nicht kennen. Dies stellt ein Vertoß gegen die Menschenwürde da und sollte daher in diesem Artikel unter Menschenrechte erwähnt werden. Benutzer:Ottomanisch entfernte den ensprechenden Abschnitt und Benutzer:Carol.Christiansen tat das gleiche, aber in diesem Fall ohne eine Begründung anzugeben, die fehlende Begründung könnte dafür sprechen, daß er nicht objektiv ist und vermutlich persönliche Interessen durch die Entfernung verfolgt (Arbeitet er im Reisebüro?). Ich bin nach wie vor der Meinung, daß dieser Abschnitt im Artikel untergebracht werden sollte und wenn nicht im Abschnitt Menschenwürde, dann eben wo anders im Artikel. Zum Vergleich, das es in Deutschland Neonazis und Ausländerfeindlichkeit geben kann, wird in einem Artikel über Deutschland nämlich ebenfalls erwähnt. --84.58.252.159 18:22, 30. Okt. 2010 (CEST)

Diskussion verschoben nach Diskussion:Malediven#Beschimpfung von Brautpaaren --LungFalang 02:59, 1. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 03:46, 11. Nov. 2010 (CET)|2=gelöst

Russenmagazin (erl.)

Hier gibt es eine Meinungsverschiedenheit zwischen dem Benutzer mit der IP 178.198.124.118 und mir um den Verbleib eines interwiki-Links auf die russische Wikipedia im Artikel, da ersterer nicht auf ein Gegenstück des deutschen Artikels in Russisch, sondern auf ein von der gleichen Militärhandelsorganisation in Moskau betriebenes Geschäft verlinkt. Wäre schön, wenn sich dazu noch jemand äußern könnte. Besten Gruß + danke --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 20:16, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich meine, es ist beides Mal dieselbe Organisation. In der dt. WP steht etwas über die Läden in der DDR, in der ru. WP steht etwas über den Laden in Moskau. --178.198.124.118 20:19, 30. Okt. 2010 (CEST)

--> Diskussion findet statt auf Artikeldiskussionsseite. --178.198.124.118 20:31, 30. Okt. 2010 (CEST)

→ Diskussion:Russenmagazin#Wojentorg --Hæggis 22:03, 31. Okt. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 15:17, 11. Nov. 2010 (CET)|2=gelöst

Carl Herzog von Württemberg / Rosa Herzogin von Württemberg sowie Diskussion:Stammliste von Württemberg

Ich versteh es nicht. Da werden Kinder, die in anderen lexikalischen Werken aufgeführt sind, mitsamt den Quellenangaben immer wieder gelöscht. Da werden Namen eingesetzt, für die es (außer einer Theoriefindung über ein österreichisches Gesetz) keinerlei Quelle gibt. Es wäre schön, wenn sich das mal jemand anders anschaut, eh ich mich da in was verrenne..... Danke! --Automaticus 14:59, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, aber meiner Meinung nach erklärt es der Link WP:BIO#Kinder von Prominenten mit der zugehörigen Quelle am Ende des Abschnittes (Beispiel eines Gerichtsurteils) ganz gut. Trotzdem fände ich es eigentlich besser, wenn gleiches Recht auch für unprominente Menschen gelten würde.--Wolf170278 19:44, 17. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 22:52, 13. Nov. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Pädokriminalität

Jemand meint das gibt es gar nicht, näheres bitte auf der Diskussion. blunt. 23:31, 21. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 22:52, 13. Nov. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Dietrich Wagner in Wasserwerfer und Protest gegen Stuttgart 21 (erl.)

Ich wollte folgendes Zitat über die Verletzungen von Dietrich Wagner (ein Demonstrant beim Protest gegen Stuttgart 21) durch einen Wasserwerfer auf die beiden genannten Seiten (Protest/Wasserwerfer) einfügen:

„beidseitig schwere Prellungsverletzungen, zerrissene Augenlider, Augenbodenbruch, eine eingerissene Netzhaut und zerstörte Linsen. Ein Auge muss als dauerhaft schwer geschädigt gelten, das geht in Richtung Erblindung [17] [18]“

– Egon Georg Weidle, Chefarzt am Stuttgarter Katharinenhospital

Zuerst hatte ich sogar nur einen Link auf das Bild in der Diskussionsseite. Dann hat aber Benutzer:Bennsenson den Anteil meiner Diskussion gelöscht in dem der Link vorhanden war. Seine Begründung war dann (auf seiner Diskussionsseite): Emotionalisierende Fotos haben auf Diskussionsseite nichts zu suchen und verstoßen gegen WP:DS.

Später hat dann Benutzer:Bennsenson das oben genannte Zitat dem Artikel Wasserwerfer zweimal ([19] [20]) gelöscht.

Ich wollte die Sache nur ein wenig detailierter aufzeigen. Ein Blick auf Google liefert 120.000 Ergebnisse. Man kann es also nicht als etwas "unwichtiges" bezeichnen. Und auch WP:NPOV habe ich berücksichtigt.

Meine Frage: Darf ich dieses Zitat in die beiden Artikel eintragen, oder nicht? --HAH 21:33, 9. Okt. 2010 (CEST)

• Als Beteiligter gemäß den Regeln der Seite mein Kommentar zu diesem etwas wirren Antrag: Auf der Seite Protest gegen Stuttgart 21 war schon längst ein Bericht über die beiden Verletzten (darunter Herr Dietrich Wagner) verlinkt, da lieferte HAH eine Linkliste mit Berichten dazu auf der Disk und meinte auch ein Foto des Verletzten verlinken zu müssen, was ich per WP:DS entfernte. Danach fügte HAH in den Artikel Wasserwerfer (!) eine detaillierte Aufzählung der Beschaffenheiten der Verletzung ein, was ich gemäß des enzyklopädischen Gebots der Sachbezogenheit mit "schwere Verletzungen" abkürzte [21]. Es geht also hier um zwei Fragen: Einmal, ob das ausführliche Zitat des Arztes in den Artikel Protest gegen Stuttgart 21 muss und dann noch, ob es in den Artikel Wasserwerfer muss - also nicht der Zwischenfall als solches, sondern dieses spezielle Detail.--bennsenson - ceterum censeo 21:43, 9. Okt. 2010 (CEST)

• In Wikipedia:DS#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten steht ganz deutlich und fettgeschrieben:

Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer

Und um Wikipedia:DS#Rechtswidrige_Inhalte handelt es sich auch nicht! Also was soll das dann? --HAH 21:55, 9. Okt. 2010 (CEST)

Erstens hat das mit dieser DM nichts zu tun, und zweitens habe ich auf der Entfernung nichtmal insistiert, um einen nervigen Editwar zu verhindern. Was soll also diese Nebelkerze? An wen bin ich hier nur geraten... --bennsenson - ceterum censeo 21:58, 9. Okt. 2010 (CEST)

Die Diskussion geschieht nicht hier, sondern dort: 
Diskussion:Wasserwerfer (zu diesem Thema bisher jungfräulich, was soll das denn?) 
und Diskussion:Protest gegen Stuttgart 21. gruß, adornix 22:02, 9. Okt. 2010 (CEST)

Da muss ich Benutzer:Bennsenson wohl dankbar sein, dass er nicht "insistiert" hat? Sowas hatte ich in 4 Jahren Wikipedia überhaupt noch nicht, dass jemand meine Diskussionsbeiträge abändert. Und ich denke, wir benötigen eine Dritte Meinung. Und im übigen geht es um mehr als einen Artikel. Die Diskussion sollte also nicht verteilt auf 2 Diskussionsseiten stattfinden, sondern als eine Art Zusamenfassung hier. --HAH 22:06, 9. Okt. 2010 (CEST)

Rofl... wahrscheinlich, weil zumindest auf einer der Disks schon ein eindeutiger Verlauf stattfindet.--bennsenson - ceterum censeo 22:10, 9. Okt. 2010 (CEST)

Eigentlich doch eine ganz einfache Sachlage: HAH präzisiert die Verletzungen gemäß dem Zitat des Arztes in wenigen Worten. Man kann dies nicht einfach mit „schwere Verletzungen, drohte zu erblinden“ abkürzen, schließlich hat eine beidseitige Prellung wohl kaum etwas mit den Augen zu tun. Ich sehe hier keinen Grund HAH's Edit, der sachlich richtig war, zu revertieren - respektive abzukürzen. Ich hab schon mal vorsorglich revertiert.. Schlage vor, HAH wendet sich bei etwaigem einsetzenden Edit-War an WP:VM. --Christoph 22:27, 9. Okt. 2010 (CEST)

Anmerkung: die Diskussionen werden nicht her geführt, sondern auf den Atikeldiskussionsseiten, siehe oben. Hier jetzt

{{Erledigt|1=TJ. Fernſchreiber 22:42, 9. Okt. 2010 (CEST)|2=gelöst}}

Scheint nicht gelöst, der Baustein ist kein „Ruhe jetzt“ ;-) Hæggis 18:28, 10. Okt. 2010 (CEST)

→ Diskussion:Wasserwerfer#3M zu Dietrich Wagner
→ Diskussion:Protest gegen Stuttgart 21#Dietrich Wagner

Oh, doch. Es sind genug 3Ms eingegangen, um das Problem zu lösen. Wr aber daran interessiert ist, mit anzusehen, wie zwei unbeugsame Gallier abstruseste Diskussionen weiterführen, darf gern mal reinschauen. Es ist geöffnet. TJ. Fernſchreiber 19:10, 10. Okt. 2010 (CEST)

Jups, das gelöst-sein ist auch nicht immer so leicht zu bestimmen. Wenn viele Benutzer sich für eine Lösung aussprechen und „nur“ einer oder zwei dagegen, kann man das durchaus als Konsens verbuchen – sofern kein DM-Anfragender dabei ist. Wenn die/der nach wie vor gegen eine bestehende Lösung ist und seine Anfrage bekommt den gelöst-Bapperl, wird der ganze Baustein & damit auch ein wenig die Konsenssuche per DM zur zynischen Farce. Die Taube ist nicht umsonst ein harmonieverschmutzes Federvieh :-) Hæggis 19:18, 10. Okt. 2010 (CEST)

Abstruse Diskussion? Ja, besonders wenn Benutzer:TJ.MD hier den "Schlichter" spielen möchte, der den {{Erledigt}} Papperln hier zwecks "Ruhe jetzt" vergibt. Erst wird er total emotional (und [22]) und dann droht er sogar noch. --HAH 20:46, 10. Okt. 2010 (CEST)

Also im Gegensatz zu dem, was Benutzer:TJ.MD sonst so vom Stapel läßt, war das doch ganz milde. Nur das "erledigt" war verfrüht.--Wolf170278 13:16, 22. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 16:39, 17. Nov. 2010 (CET)|2=gelöst

Hofbrauhaus Berchtesgaden

In der derzeit aktuellen Version von Nixx wird u.a. der Begriff und die Verlinkung zu Brauhaus als nicht korrekt angesehen. Stattdessen verlinkt er im Artikel auf die BKL Hofbräuhaus. Da bei Begründung des Hofbrauhauses jedoch eine "Kurkölnische Administration durch das Haus Wittelsbach" der Fürspropstei vorstand und es zudem weder ein Lemma noch eine sonstwo nachzulesende Unterscheidung zwischen Hofbrauhaus und Hofbräuhaus gibt, sehe ich das anders. Andere Meinungen dazu? --HerrZog 03:40, 3. Okt. 2010 (CEST)

→ Diskussion:Hofbrauhaus Berchtesgaden#Anmerkungen zur aktuellen Fassung (2. Okt. 2010) Anmerkungen von Nixx und mir zu seiner letzten Bearbeitung

Sieht aus, als würde die Diskussion hier weitergehen. --Valentim 16:43, 17. Nov. 2010 (CET)

Link auf die BKL Hofbräuhaus ist drin, kein Konsens.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 09:52, 22. Nov. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

World Vision Deutschland - Sollen Beziehungen von Präsidiumsmittgliedern zu evangeliaklen Organisationen genannt werden dürfen ?

Der Artikel ist ist insbesondere durch die Diskussionskilometer und Editwars gekennzeichnet, die die Einordnung World Visions als evangelikal beinhalten. Momentan entwicklet sich eine Problematik die Beschreibung der Organisation WVDs]. 6 von 7 Mitgliedern des Präsidium von World Vision Deutschland sind Mitglied evangelikaler Organisationen (Evangelische Allianz und Lausanner_Bewegung, z.T. in hohen führenden Positionen. Die entsprechende Diskussion dazu findet sich hier. Es wird bestritten, dass diese Häufung eine Relevanz hätte. Es wird der Benennung von Mitgliedschaften entgegengewirkt.

Ich bitte hier um dritte Meinungen. -- Arcy 12:48, 14. Okt. 2010 (CEST)

die Frage ist u.a. auch die, ob von einzelnen Mitgliedern auf eine gesamte Organisation geschlossen werden kann. Dies wird seit Monaten versucht. Also, bitte fair bleiben, ja?! --tecolótl 12:54, 14. Okt. 2010 (CEST)

Bitte einfach mal die Augen aufmachen! WWD wird im Zusammenhang der Nennung weiterer Mitgliedschaften des Präsidiums NICHT evangelikal genannt. Selbst die zwei evangelikalen Organisationen werden nicht als solche im Text bezeichnet. Wenn Du deine Gedanken bzgl. der banalen Nennung der Mitgliedschaft von 6 von 7 Mitgliedern des Präsidiums in diesen Organisationen nicht soweit zügeln kannst und dementsprechend auf die gesamte Organisation schließt, dann ist das schlicht und ergreifend dein ganz persönliches Problem. -- Arcy 14:26, 14. Okt. 2010 (CEST)

schlecht geschlafen? Sollen dann auch die Beziehungen von Präsidiumsmittgliedern zu Schachvereinen genannt werden dürfen? Wir sind uns bestimmt darüber einig, dass dies Teil der jeweiligen Biographie ist... --tecolótl 14:35, 14. Okt. 2010 (CEST)

Arcys Frage ist falsch, da sie von falschen Voraussetzungen ausgeht. Es ist falsch, dass auch nur eines der Vorstandsmitlgieder zusätzlich Mitglied bei der evangelischen Allianz wäre. Die evangelische Allianz nimmt nämlich keine Mitglieder auf. Daher gibt es nur mehr oder weniger wage Beziehungen zu dieser. Nur ein WV Vorstandsmitglied (Werner) ist anscheinend Mitglied bei der Laussanner Bewegung. Aber auch da weiss ich nicht, ob es da förmliche Mitgliedschaften gibt, ist aber egal, weil Werner da eine Führungsposition innehat. Was das aber mit dem Artikelthema zu tun haben sollte erschließt sich mir nicht. Was Arcy da treibt ist Theoriefindung. Arcy geht dabei soweit, dass er schon die Leitung eines Ortstreffens der Allianz durch eine Pfarrerin (bei der Pfarrer und Pfarrerinnen häufig teilnehmen MÜSSEN, weil die Allianztreffen und die AcK-Treffen (=Ökumene) in vielen Orten in einem Abwasch mit den selben Personen abgehandelt werden) und relevante Beziehung zu einer evangelikalen Beziehung wertet - obwohl überhaupt kein Bezug zum Artikelgegenstand erkennbar ist. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:39, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke, dass eine Nennung von Ämter unter den Beiträgen der Personen vertretbar ist. Jedoch hat in einer Organisation, wo die Personen Führungsaufgaben übernehmen, die Aufzählung keine Relevanz, da diese weiteren Mitgliedschaften nicht im Zusammenhang mit der Organistion stehen. Wenn wir dies praktizieren würden, hätten wir bald eine sehr aufgeblähte Wikipedia mit vielen Häufungen. --Sandra 21:03, 14. Okt. 2010 (CEST)

Es muss natürlich, da hat Diskriminierung recht, nicht Mitglieder evangelikaler Organisationen heissen, sondern führende Spitzenpositionen in evangelikalen Organisationen innehaben/innehatten heissen. Hab die Überschrift entsprechend geändert -- Arcy 22:20, 14. Okt. 2010 (CEST)

(1) Da der Begriff evangelikal eine völlig unscharfe (siehe Evangelikalismus) und vom Standpunkt des Betrachters abhängige Bezeichnung ist, darf er m.E. nur bei Organisationen und Personen Anwendung finden, die sich selbst als "evangelikal" bezeichnen. Eine ähnliche Problematik ergibt sich zB bei den Attributen konservativ und liberal. WV international in einem Enzyklopädieartikel als eine evangelikale Organisation zu bezeichnen, ist deshalb Theoriefindung. - (2) Die WV-Geschichte zeigt deutlich eine Entwicklung, die man schlagwortartig mit "aus der Enge in die Weite" bezeichnen kann. Diese Entwicklung wird von Organisationen und Personen, die sich selbst als "evangelikal" bezeichnen, als negativ, dh als "nicht-evangelikal" beurteilt. Maßgeblich beteiligt an dieser Entwicklung war die Umorganisation von WV: Aus einer amerikanischen Organisation wurde der Dachverband WV international, der eine Reihe unterschiedlich geprägter nationaler Verbände vereinigt. - (3) Die Literatur, die WV als evangelikal einstuft, bezieht sich auf die amerikanische WV und auch hier vor allem auf deren Geschichte. Sie macht also keine Aussagen über WV international und schon überhaupt nicht über WV Deutschland, ... Österreich, ...Schweiz, ...etc.. --mfg,Gregor Helms 00:28, 15. Okt. 2010 (CEST)

Arcy geht es schlicht darum, World Vision Deutschland hier in eine bestimmte Schublade zu schieben, in der er es gerne hätte, die aber für den deutschen Landesverband eindeutig nicht passt. Jeder, der eine gewisse Sachkenntnis über die Organisation hat, weiß, dass es hier deutliche Unterschiede gibt zwischen früher und heute und zwischen WV in den USA und WV in Deutschland und anderen Ländern. Wiki ist nicht dazu da, über Organisationen ein Urteil zu fällen, wie Arcy das hier versucht, sondern soll schlichte Sachinfos rüberbringen. Wenn wir Arcys Weg hier folgen, stehen am Ende falsche Infos in der Seite von WVD. Eine solche (noch dazu eindeutig nicht in jedem Fall richtige) Bewertung der einzelnen Präsidiumsmitglieder nach ihrem geistlichen Hintergrund gleicht in meinen Augen eher ner Stasi-Methode, als einer für ein Lexikon notwendige Recherche. Herzliche Grüße, --theoslogie 08:20, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Huhu. Das böse Wort steht gar nicht zur Diskussion. Er wird im Artikel in der entsprechenden Passage nicht verwendet. In Diskussionen wird ja wohl noch erlaubt sein die Evangelische Allianz noch so zu nennen!. Es ist immerhin deren Selbstbezeichnung. Also macht bitte keine Schubladen auf, wo gar keine sind. Es geht lediglich darum, ob im Artikel die BegriffeEvangelische Allianz und Lausanner_Bewegung erwähnt werden dürfen (!). Nahezu das gesammte Präsidium ist immerhin über leitende Spitzenfunktionen z.B mit der Evangelischen Allianz verbunden oder arbeitet auf andere Art und Weise aktiv dort mit. -- Arcy 17:30, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nachdem es irgendwann einmal so wichtig war, dass ein einzelner Katholik in der Organisation erwähnt werden sollte, frage ich mich, aus welchem Grund hier jetzt so viel Wirbel veranstaltet wird, um die Nennung der evangelikalen Mitglieder zu vermeiden? Mag da vielleicht eine POVige Absicht hinter stecken? Wer weiß, wer weiß! Ich bitte jeden unbeteiligten sich seine eigene Meinung zu bilden. Die einzige Maßnahme, die eigene POV-Haltung hier zu verbergen besteht darin, sie zu leugnen. Damit kann man, in dem Bereich, erfahrene Wikipedianer aber nicht täuschen. -- Widescreen ^® 14:42, 29. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Hier einmal die absichtlich auseinander gezogene und in verschiedene Archive verschobene Diskussion um Hillgen, dem einzigen Katholiken bei WVD [23] nett auch der Vorwurf in der weiteren Diskussion, dass ich das Thema wechseln würde [24] Hier ist es für unsere Evangelikalifanten noch unerlässlich dass das in den Artikel kommt. Nachdem klar ist, dass sowohl der Geschäftsführer als auch der 1. Vorsitzende klar evangelikal ist, ist das plötzlich nicht mehr so wichtig, die Mitglieder religiös zuzuordnen. Muss ich noch mehr sagen? Ach ja: Eine solche Diskussion ausenander zu ziehen, und dann voran den Vorwurf an mich zu richten, ich würde das Thema des Threads wechseln, ist so dermaßen unverschämt, dass das jeder Beschreibung spottet. -- Widescreen ^® 09:27, 30. Okt. 2010 (CEST)

„Sieben von neun Mitgliedern von Vorstand und Präsidium von World Vision Deutschland haben oder hatten größtenteils höhere Führungspositionen in der Deutschen Evangelischen Allianz, ihr nahestehenden Organisationen oder der Lausanner Bewegung (siehe Organisation).“ steht im Artikel, kein Konsens.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 09:52, 22. Nov. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Scientology

Ich habe eine Meinungsverschiedenheit mit Benutzer:Arcy. Arcy möchte drei Änderungen im Artikel Scientology einbauen:

• Erwähnung der "Freien Zone" in der Einleitung: wurde auf der Diskussionseite mehrheitlich abgelehnt, auch von den wissenschaftlich vorgebildeten Autoren (einer davon, Benutzer:Gerald Willms, mehrfach veröffentlicher Autor zu diesem Thema), unter Verweis auf die Quellenlage. Die Freie Zone ist eine kleine Scientology-Splittergruppe (Mitglieder werden glaube ich in Dutzenden gezählt), die nachweislich nur in etwa jedem zweitausendsten Buch, das sich zu Scientology äußert, erwähnt ist. Die prominente Erwähnung in der Einleitung ist meines Erachtens nicht sinnvoll; es gibt viele andere Punkte, die dort eher ihren Platz verdienen (Glaubensinhalte, Auditing, Organisationen, antidemokratische Tendenzen, Kriminalität, Mitgliedermissbrauch etc.). Quellenlage: [25] [26] verglichen mit [27]googlenews
• Einführung eines zweiten langen Zitats von dem evangelischen Theologen Werner Thiede. Damit würde der 256 Worte lange Abschnitt, in dem wir den weltweiten Forschungssstand zum Religionscharakter (oder nicht) von Scientology beschreiben, zu mehr als der Hälfte (131 Worte) auf Thiede basieren. Das steht Thiede nicht zu; Zitationen seines Werkes fallen gegenüber Zitationen, die Autoren wie Stephen A. Kent oder Melton im wissenschaftlichen Diskurs erhalten, um eine volle Größenordnung niedriger aus. Wikipedia:NPOV#Ausgewogene_Darstellung_der_Standpunkte empfindet Arcy in diesem Zusammenhang als nicht relevant.
• Drittens will Arcy im Artikel behaupten, der Begriff Scientology stamme ursprünglich nicht von Hubbard, dem Gründer von Scientology, sondern von einem deutschen Autor aus den 30er-Jahren, der ein Buch namens Scientologie geschrieben hatte. Soweit ich weiß, wird dieser Theorie im wissenschaftlichen Diskurs kein großes Vertrauen gezollt. Arcys Quelle ist eine journalistische.

Arcy besteht auf seinen Meinungen, und ich sage, dass die Quellenlage das von ihm eingeführte Material nicht rechtfertigt. Wäre für vermittelnde Intervention dankbar. Diff für Arcys Edit. --JN466 22:33, 15. Okt. 2010 (CEST)

Kurze Gegenposition meinerseits hier (der Rest bitte auf der Disk).
Zum Begriff S. siehe unten. War bereits vor Erstellung der 3M raus.
WP:NPOV behandelt die ausgewogene Darstellung von Standpunkten. Das ist nicht gleichzusetzen mit dem Buchstabenzählen, welcher Author wie häufig verwendet wird.
Die Erwähnung der Freien Zone ist wichtig, da diese sowie die Scientology Kirche Scientology als Lehre betreiben. Ohne eine Erwähnung würde die Einleitung Scientology und Scientology-Kirche gleichsetzen. Alternativ habe ich bei Herausnahme der Free Zone aus der Einleitung um eine Formulierung gebeten, die solcherlei Missverständnisse ausräumt. -- Arcy 23:29, 15. Okt. 2010 (CEST)

"Ohne eine Erwähnung würde die Einleitung Scientology und Scientology-Kirche gleichsetzen." Was soll daran das Problem sein? Die Literatur behandelt die Thematik doch genau so, genauso, wie Bücher über Katholizismus über die katholische Kirche schreiben. Solche Bücher beginnen auch nicht mit dem Satz: „Katholizismus ist eine Religion, die von der Katholischen Kirche sowie einigen Hundert Altkatholiken betrieben wird.“ Die Altkatholiken werden vielleicht als Splittergruppe auf Seite 753 erwähnt, aber nicht im ersten Absatz. --JN466 00:21, 16. Okt. 2010 (CEST)

Und hier gehts lang:
Die Begriffsgeschichte wurde bereits vorläufig rückgängig gemacht. Ich hoffe Jayen466 bringt dazu weitere von ihm angesprochene Literatur ein.
Die Diskussionen zur (Free Zone) findet sich hier
Die Diskussion zu Thiede (Gründe für die generelle religionswissenschaftliche Bereitschaft, Scientology als „Religion" einzuordnen) findet sich hier -- Arcy 22:40, 15. Okt. 2010 (CEST)

Freie Zone nicht in der Einleitung; 1-Satz-Zitat von Werner Tiede im Abschnitt „Religionscharakter“; Rückführung auf Anastasius Nordenholz’ Buch im Abschnitt „Etymologie“; kein Konsens (über alle Punkte).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 09:52, 22. Nov. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Identitätsgeschlecht (erl.)

Noch etwas aus der Geschlechtsidentitätsecke. Hier Diskussion:Identitätsgeschlecht#Geschlechtsrollenwechseleien kam bislang keine Diskussion zu Stande. Im Artikel stand etwas, was so unrichtig - weil nicht bewiesen - ist. Eine Userin hatte den Artikel immer wieder rückeditiert, bleibt aber immer noch schuldig, warum sie das tut. Kann sich mal jemand einklinken? Lieben Dank. --Schwertträgerin 19:45, 27. Okt. 2010 (CEST)

Schwertträgerin, habe bitte die Freundlichkeit, hier nicht etwas zu behaupten, was jeder Grundlage entbehrt: Seit gestern, 08:13, 26. Okt. 2010 (CEST), diskutiere ich bereits mit dir darüber und habe dir lang und breit erklärt, warum ich dich schon mehrfach revertierte. Auch mit dieser Behauptung hier zeigst du, dass du augenscheinlich nicht an sinnentnehmender Diskussion interessiert bist, sondern in Wahrheit bloß deine Einzelmeinung durchgedrückt wissen möchtest. --Elisabeth 20:17, 27. Okt. 2010 (CEST)

Liebe Elisabeth59. Ich hatte um eine dritte Meinung gebeten, da du immer noch nicht zu verstehen bereit bist, dass - sorry, dass ich das jetzt hier sagen muss... ich hätte diesen Disput eigentlich lieber auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt - bislang da leider aber der Beweis bzw. Beleg fehlt für die Aussage, die jetzt (leider wieder durch dein Edit) im Artikel steht. So ist der Artikel unrichtig. Bitte weiter auf der Diskussionsseite. Und: Bitte an die wikiquette halten und nicht beleidigend werden. --Schwertträgerin 20:40, 27. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel ist, wenn man in ein Fachlexikon sieht und der im Artikel vertretenen Gleichsetzung von Identitätsgeschlecht und Geschlechtsidentität glauben schenkt vollkommen unausgewogen und auf seinen Nutzwert Richtung Transgender optimiert. Schaut man in ein entsprechendes Lexikon würde ich einen Hinweis auf die verschiedenen biologischen Geschlechter (morphologisch, chromosomal oder hormonell) und Geschlechterrolle erwarten. Gerne auch mit Kritik an der Gleichung ohne Penis = Frau. Sicher wäre auch eine Kurzdarstellung der verschiedenen Deutungen der Herausbildng einer Geschlechtsidentität im Rahmen der Sozialisation zu erwarten. So ist das murx, schließlich haben auch nicht Transgender eine Geschlechtsidentität.--Elektrofisch 17:10, 12. Nov. 2010 (CET)

Vollsperre abgelaufen, keine Bearbeitung seitdem, auf der Disk deutete sich zuletzt ein Konsens an.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 09:52, 22. Nov. 2010 (CET)|2=gelöst

Lebensstandard

Der Artikel hat gravierende Schwächen, auf die ich auf der Disk. hingewiesen habe, nachdem Benutzer:Katach mehrfach ein von mir eingefügtes Bild entfernt hat. Meine Kritik bitte dort nachlesen. Das Bild stammt zwar aus einem Entwicklungsland und war an der einzigen Stelle des ansonsten deutschlandlastigen Artikels platziert, an dem kurz von Entwicklungsländern die Rede ist. Aber, das Bild sollte nicht illustrieren, dass Entwicklungsländer ärmer sind als Industrieländer. Diese Erkenntnis steht bereits so im Text. Im Abschnitt "Geschichtliche Entwicklung" wird weniger eine geschichtliche Entwicklung aufgezeigt, als vielmehr auf einmal ähnliche Lebensstandards im alten Mesopotamien und im 18. Jahrhundert, zum anderen auf unterschiedliche Lebenstandards zwischen Europa, gegenwärtig lebenden Yanomani und Entwicklungsländern allgemein hingewiesen. Die Worte Kulturunterschied, unterschiedliche Lebensformen und Bedürfnisse kommen nicht vor, obwohl sie an dieser Stelle im Thema stecken. Soviel zum gedanklichen Umfeld meines Bildes. Der Benutzer hat stattdessen ein anderes Bild eingefügt, das ich auf der Disk. nicht mehr kommentieren möchte. Es zeigt einen Neger ungenannter Zugehörigkeit neben einer Rundhütte irgendwo im afrikanischen Busch und trägt eine Bildunterschrift, die einen Satz im Text daneben wörtlich wiederholt. Da kann ich nur noch ein Schillerzitat abwandeln: Gegen die Banalität solcher Artikel kämpfen Götter selbst vergebens. Ich kann mir vorstellen, dass den Artikel zu wenig Leute beobachten, daher die Einladung an Interessierte. Für mich ist das zuviel Aufwand dort. -- Bertramz 13:58, 31. Okt. 2010 (CET)

Fotografie mit der Unterschrift „In vielen Entwicklungsländern hat sich der Lebensstandard noch nicht erhöht.“ im Artikel, kein Konsens.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 09:52, 22. Nov. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Kaliumchlorid

Das Problem ist auf der Artikeldisk hier zu finden und es geht um diesen Teilsatz. Bitte eine vierte Meinung und damit der Artikel wieder entsperrt werden weil auch alle bisherigen Beteiligten befangen sind. Gruß --Codc 23:21, 31. Okt. 2010 (CET)

Die nachfolgende Diskussion der Nachwelt auf Disk: KCl erhalten. OK so? Geezer^{nil nisi bene} 09:17, 12. Nov. 2010 (CET)

Oja, viel besser, wenn es geht, sollten die Diskus immer auf der Artikel-Disku-Seite geführt werden. Danke. --Valentim 17:41, 14. Nov. 2010 (CET)

Keine (nach Meinung einiger vermeintlichen) historischen Bezeichnungen um Artikel, kein Konsens.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 09:52, 22. Nov. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Schreibweise ausländischer Ortsnamen

Bitte um weitere Meinungen darüber, ob ausländische Orts-, Berg- oder Flussnamen im deutschen Wiki bei mehreren verbreiteten Schreibweisen an den Regeln des US Library of Congress, an den Regeln der Vereinten Nationen, am englischen Wiki oder an der nach Google Trends am meisten verbreiteten Schreibweise orientiert sein sollten. Konkreter Fall: das Gebirge Huang Shan oder Huangshan in China, siehe Diskussion. Bisher haben wir dort 4 Diskussionsteilnehmer, die Meinungen stehen 2 : 2. Shenhemu 09:16, 30. Okt. 2010 (CEST)

• Ein neuer Fall Yüru´u? ;) --Reiner Stoppok 23:14, 4. Nov. 2010 (CET)
• Danke für den Link, hochinteressante Diskussion... Leider gibt es bisher keine Dritten Meinungen zur eigentlich relevanten Frage auch dort. --Shenhemu 03:44, 5. Nov. 2010 (CET)

• Die Rechtschreibregeln für die Pinyin-Schreibung sind Pflichtlektüre. Dann komm' wieder. --Reiner Stoppok 12:25, 5. Nov. 2010 (CET) PS: Die Leute, die sich die Mühe gemacht haben, über das Thema überhaupt zu diskutieren (z.B. Ingochina, Gruschke, Babel fish), kennen sie. Gute Bibliothekare, z.B. der in Trier, auch. - Und wer die kennt, braucht gottseidank nicht jede neue Mode aus Amerika mitzumachen.

• Lieber Kollege, woher kommt denn Deine Vermutung, dass ich die nicht gelesen hätte? Pinyin Regeln hab ich schon Ende der 70er Jahre gelernt. Andreas Gruschke war mit meiner DAAD-Gruppe 1984-86 am Spracheninstitut. Ausserdem benutze ich Pinyin fast jeden Tag als Eingabemethode für chinesische Texte. Du sicher auch! Achte mal darauf, was bei der Eingabe herauskommt, wenn Du huangshan am Stück eingibst 黄山 oder erst huang 黄und dann shan 善 separat eingibst. Du und ich kennen die Regeln sicher besser als die allermeisten Chinesen, von denen viele noch nicht mal ihren eigenen Namen korrekt auf Pinyin schreiben können. Das sagt doch einiges aus über die Akzeptanz dieser Regeln, sowohl in China als auch im Rest der Welt. Genau aus diesem Grund bin ich nicht der Meinung, dass die PY Regeln stur angewendet werden müssen. Stattdessen sollten Lemmata so geschrieben werden, dass die grosse Mehrheit der Leute einen Artikel auf Anhieb findet, nach dem sie sucht. -- Shenhemu 09:38, 6. Nov. 2010 (CET)

Welche chinarelevanten Artikel hast Du hier eingestellt? Mit den genannten Benutzern hatte ich jedenfalls diesbezüglich noch keinerlei Meinungsverschiedenheiten. - Sicher ist Dir eine gewisse Einheitlichkeit der Schreibungen hier schon aufgefallen. Warum davon abschweifen? Stell doch mal eine Liste in Deinem Benutzerraum auf, was Du diesbezüglich gern anders machen würdest als die Chinesen und diskutiere dann dort darüber. Im erwähnten Fall Yüru´u mußten viele, viele hundert Verschiebungen und Textanpassungen rückgängig gemacht werden. (Ich nehme an, das geschah auch in Deinem Sinne.) Das sind die Konsequenzen, wenn hier jeder mit seinen eigenen (guten) Ideen ankommt. --Reiner Stoppok 11:26, 6. Nov. 2010 (CET) PS: Der in mehreren (!) Regelwerken wiederkehrende Kernsatz zu dieser Frage lautet übrigens: "汉语地名中的专名和通名分写，每一分写部分的第一个字母大写。" - Mit dem Beispiel: Tài Shān (泰山). - fēnxiě 分写 bedeutet meines Wissens: Getrenntschreibung

Endlich habe ich die Zeit gefunden, der Empfehlung von Stoppok zu folgen und mal die chinesischen Pinyin-Regeln genauer nachzulesen. Sie sind eindeutig und entsprechen genau dem, was die Mehrheit der Internet-Nutzer (siehe oben und Google Trends), sogenannte "Anfänger" (siehe Stoppoks Kommentare) und auch UNESCO schon immer richtig gemacht haben. Massgeblich ist die Verordnung des chinesischen Zivilministeriums 民发(2000)67号 vom März 2000. Dort steht unter Artikel 5.3.4, Absatz b:

专名或通名中的修饰、限定成分，单音节的与其相关部分连写，双音节和多音节的与其相关部分分写。

Demnach werden Geonamen in Pinyin dann zusammen geschrieben, wenn sie aus nur einem ortsspezifischen Zeichen / Silbe (wie Huang) plus einem Ortstypzeichen (Shan) bestehen, so etwa Huangshan oder Taishan. Dagegen getrennt Schreibung bei zwei ortsbezeichnenden Zeichen / Silben plus einem Typzeichen. Beispiele sind Emei Shan und Putuo Shan. Genügt das jetzt endlich, um die Lemmata zu korrigieren? Shenhemu 00:26, 19. Nov. 2010 (CET)

Was sollen hier (in § 1. und § 2.) die Schrägstriche dem Leser Deiner Meinung nach wohl sagen (beispielsweise bei "汾/河" oder "太/湖" in § 1.)? Dein gerade zitierter Satz findet sich dort übrigens als Überschrift von § 2. ;) --Reiner Stoppok 02:01, 19. Nov. 2010 (CET) PS: Entweder muss man nun Deine Übersetzung den Beispielen anpassen, oder die Beispiele Deiner Übersetzung.

Lieber Reiner, Dein zarter Hinweis auf die Schrägstriche in § 1 und die dort genannten Beispiele Fen He und Tai Hu, die nochmal deutlich belegen, dass Huang Shan richtig und Huangshan falsch ist (für den Berg), reichen - fürchte ich - nicht aus, um Benutzer Shenhemu zur Einsicht zu verhelfen. Er macht ja zweifellos Fortschritte, so nervt er schon eine Weile nicht mehr mit seinen "Präfekturen" und so ist er ja tatsächlich Deinen Leseempfehlungen gefolgt und zitiert ja sogar daraus. Da er aber entweder zur Flüchtigkeit neigt oder es mit seinem Chinesisch nicht so weit her ist, übersetze ich mal den von ihm zitierten Einleitungssatz zu den Beispielen von §2.

专名或通名中的修饰、限定成分，单音节的与其相关部分连写，双音节和多音节的与其相关部分分写: "Die ausschmückenden oder einschränkenden Bestandteile von Ortseigennamen oder Ortstypennamen werden, wenn sie einsilbig sind mit dem dazugehörigen Namensbestandteil zusammen geschrieben, wenn sie zwei- oder mehrsilbig sind vom dazugehörigen Namensbestandteil getrennt geschrieben."

Aha! Natürlich frage ich mich, warum er $1 nicht erwähnt, der eindeutig Huang Shan als richtig belegt, oder warum er bei den Beispielen von $2 nicht stutzig geworden ist. Sei's drum, hier noch die Erläuterung einiger Beispiele aus $2:

• Xiliao He (西辽/河) = „Westlicher Liao-Fluss“: Hier ist xi (westlich) der einschränkende Bestandteil. Er ist einsilbig, wird also mit Liao zusammengeschrieben.
• Xiaojinmen Dao (小金门/岛) = „Kleine Jinmen-Insel“: Hier ist xiao (klein) der einschränkende Bestandteil. Er ist einsilbig, wird also mit Jinmen zusammengeschrieben.
• Nan Xiaojie (南/小街) = „Südliche Gasse (kleine Straße)“: Hier ist xiao (klein) der einschränkende Bestandteil. Er ist einsilbig und wird deshalb mit Jie (Straße) zusammengeschrieben.
• Xiao Nanjie (小/南街) = „Kleine Südstraße“: Hier ist nan (Süden) der einschränkende Bestandteil. Er ist einsilbig und wird deshalb mit Jie (Straße) zusammengeschrieben.
• Guang'anmen Beibinhe Lu (广安门/北滨河/路) = „Beibinhe-Straße am Guang'an-Tor“: Hier ist guang'anmen (am Guang'an-Tor) der ausschmückende Bestandteil. Er ist mehrsilbig und wird deshalb von Beibinhe getrennt geschrieben.
• Guangqu Nanshuiguan Hutong (广渠/南水关/胡同) = „Nanshuiguan-Hutong am Breiten Graben“: Hier ist guangqu (am breiten Graben) der ausschmückende Bestandteil. Er ist mehrsilbig und wird deshalb von Nanshuiguan getrennt geschrieben.

Ich kann nur hoffen, dass damit und mit dem einleitenden Satz zu §1 (由专名和通名构成的地名，原则上专名与通名分写 = Bei Ortsnamen, die sich aus einem Ortseigennamen und einem Ortstypennamen zusammensetzen, werden Eigenname und Typenname prinzipiell getrennt geschrieben.), den uns Shenhemu hier ja versucht hat zu verschweigen, die Diskussion beendet ist und Huang Shan genauso unangefochten bleiben wird, wie Fen He und Tai Hu. Herzlicher Gruß, -- Ingochina 10:39, 19. Nov. 2010 (CET)

Erstens versuche ich nichts zu verschweigen, zweitens komme ich auf die Präfekturen an anderer Stelle noch zurück. Dein zitierter Absatz 1:

• 由专名和通名构成的地名，原则上专名与通名分写

enthält den Begriff 原则上, den Du als "prinzipiell" übersetzt. Meinetwegen, klarer wäre aber "normalerweise". Der Begriff impliziert nämlich, dass die Ausnahmen gleich folgen, nämlich in dem von mir zitierten und von Dir übersetzten Absatz 2:

• 专名或通名中的修饰、限定成分，单音节的与其相关部分连写，双音节和多音节的与其相关部分分写

Absatz 1 beschreibt den Normalfall, Absatz 2 Sonderfälle, bei denen nach Anzahl der Silben bzw Schriftzeichen unterschieden wird. Kurze Geonamen sollen zusammen, längere getrennt geschrieben werden. Über die Rolle der Beispiele kann man nun wieder diskutieren. Tatsächlich erscheinen diese zwar in den Papieren der Ortsnamens- und Pinyinkommissionen von 1984, aber NICHT in der Verordnung des Zivilministeriums von 2000 und auch nicht in den aktuellen Diskussionspapieren von 2010. Habt Ihr schon mal überlegt, warum nicht? Egal wie wir jetzt damit umgehen, bald wird es dazu in China ein Machtwort geben, und das wird sich mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit nicht an der deutschen WP orientieren. Shenhemu 06:20, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie: Unbelehrbar mit 0 China-Artikeln. --Reiner Stoppok 21:27, 21. Nov. 2010 (CET)

Unbelehrbar -> danke ditto! 0 China-Artikel -> Wenn Dich meine China Artikel so interessieren, dann musst Du Dich schon in die englische WP bemühen. Dort schreibe ich nicht nur, weil die Leserschaft wesentlich größer ist als hier, sondern auch, weil sich die Community um das bemüht, was für interessierte Leser nützlich und praktisch ist -- anstatt wie hier auf "Regeln" zu beharren, die ohnehin niemand kennt oder gar anwendet. Auch eine interkulturelle Angelegenheit: Deutsche waren ja schon immer dafür bekannt, "Regeln" ohne weiteres Nachdenken strikt anzuwenden, zwei Weltkriege sind daraus entstanden. Die Chinesen haben ein schönes Adjektiv für Deutsche: 死板. In der englischen WP wird Taihu übrigens ebenso zusammen geschrieben wie Huangshan. Dabei sollten Eure Pinyin-Regeln, in welcher Interpretation auch immer, vermutlich für englische Schreiber und Leser nicht weniger gelten als für deutsche... Shenhemu 03:22, 22. Nov. 2010 (CET)

黔驴技穷 - Falsch zu übersetzen und das Vortäuschen falscher Tatsachen reicht ihm nicht, er muss auch noch frech werden. --Reiner Stoppok 13:22, 22. Nov. 2010 (CET) PS: Bleib mit Deinen wirren Theorien zur Pinyin-Schreibung besser bei der englischen Wikipedia.

In der Tat ist dieser Benutzer offenbar unbelehrbar, es geht ihm offenkundig nicht um Erkenntnis, vor allem auh nicht darum selbst vielleicht noch etwas dazu zu lernen, sondern darum 死板 - wie er sich ja selbst charakterisiert, denn vier Finger weisen immer auf einen selbst zurück - also 死板 an etwas offenkundig falschem festzuhalten. Er versucht hier mit seinem - ich vermute bewusstem - Falschverständnis der chinesischen diesbezüblichen Dokumente Nebelkerzen zu werfen, die potentielle Dritte Meinungen verwirren sollen. Seine obige Äusserung, § 1 beschreibe den "Normalfall" und § 2 beschreibe die "Ausnahme" ist schlicht und einfach falsch. Jeder Mensch, der Chinesisch kann und den Text von vorn bis hinten liest, kann sehen, dass §2 nicht die Ausnahmen zu §1 sind. Bereits § 3 zeigt ja, dass es sich um völlig gleichberechtigte §§ handelt, wobei in § 1 die simplen, in den §§ 2 und 3 die komplizierteren Ortsnamen geregelt werden. Und natürlich heisst 原则上 in § 1 "prinzipiell", da in § 2 eben keine Ausnahmen folgen. Dieser Benutzer weigert sich nach wie vor in § 2 die Wörter 修饰、限定成分 zur Kenntnis zu nehmen (siehe meine längeren Ausführungen oben), also die "ausschmückenden oder einschränkenden Bestandteile", denn nur auf die bezieht sich § 2. Es geht nicht um "kurze" und "längere" Geonamen, sonst wären doch nicht in § 1 alle möglichen Beispiele aufgeführt, die für Huang Shan und gegen Huangshan sprechen, und sonst wäre doch unter § 2 wenigstens ein einziges Beispiel aufgeführt, das das sonderbare Textverständnis dieses Benutzers stützen würde. Und der Lacher des Monats ist ja das angekündigte "Machtwort" aus China, das sich "nicht an der deutschen WP orientieren" wird. Vermutlich haben wir zu erwarten, dass Präsident Hu Jintao demnächst den Benutzer Shenhemu zum Leiter der Ortsnamenskommission beim Staatsrat bestellen wird, damit er die ganze Welt ausserhalb Chinas systematisch in Sinogeowirrnis stürzen darf und China damit weitere taktische Vorteile zu Wasser, zu Lande und in der Luft verschafft. Ich zittere jetzt schon vor diesem Machtwort. Also, auch meiner Meinung nach ist dieser Fall abgeschlossen, die Fakten sind eindeutig. Wir fragen ja auch keine Dritten Meinungen zur Existenz oder Nichtexistenz der Gravitation ab.

{{Erledigt|1=-- Ingochina 09:21, 26. Nov. 2010 (CET)|2=gelöst}}

Ich habe die „Duftmarke“ des Bausteins (für SpBot) entfernt. Diese Option ist kein Ruhe-jetzt-ab-ins-Archiv. Wenn 10 Tage oder länger der Dissens nicht weiter ausgetragen wird oder ein Konsens gefunden wurden, ok. Bis dahin bitte hier offen lassen, dafür ist die DM gedacht.

Btw geht alles, was hier an fachlichem Austausch betrieben wurde, ins DM-Archiv. Und ist damit für spätere Diskussionen im Portal/den Artikel-Disks „verschüttet“, wenn niemand einen Link (ins November-Archiv) setzt. --Hæggis 13:11, 26. Nov. 2010 (CET)

Auf Eure persönlichen Angriffe lasse ich mich nicht ein. Bringt mir lieber definitive Regeln für diese konkreten Fälle mit einsilbigen Geo-Eigennamen. Hier ist jedenfalls die amtliche chinesische Rechtschreib-Regel für chinesische Geonamen und Personennamen in Sprachen wie Englisch, Französich, Deutsch usw.:

• 一、用汉语拼音字母拼写的中国人名地名，适用于罗马字母书写的各种语文，如英语、法语、德语、西班牙语、世界语等。
• 二、在罗马字母各语文中我国国名的译写法不变，“中国”仍用国际通用的现行译法。
• 三、在各外语中地名的专名部分原则上音译，用汉语拼音字母拼写，通名部分(如省、市、自治区、江、河、湖、海等)采取意译。但在专名是单音节时，其通名部分应视作专名的一部分，先音译，后重复意译。 (Hervorhebungen von mir)

Das ganze stammt aus dieser Quelle. Diese Regel bestimmt die Schreibweise u.a. auf Deutsch und ist damit für die deutschsprachige WP einzig relevant (Ihr könnt ja mal eine Pinyin-WP gründen, wenn Ihr wollt). Die vollständige Übersetzung überlasse ich wieder euch Experten. Kurzgefasst (und in der obigen Begriffswelt von Ingochina): Wenn der Ortseigenname aus nur einer Silbe besteht, wird der Ortstypenname zum Bestandteil des Ortseigennamens, es wird dann zuerst nach der Aussprache übersetzt und anschliessend die Bedeutung nochmals wiederholt. Für Huangshan ist also die korrekte Bezeichnung: Berg Huangshan oder Huangshan Gebirge. Also sind wir wieder bei der UNESCO, die das auf Englisch völlig korrekt als Mount Huangshan bezeichnet hat. Bitte um Entschuldigung, dass ich diese Regel nicht schon früher hier eingebracht habe. Sie kam mir immer etwas alt vor (1978), aber es scheint noch nichts neueres zu geben. Stoppok hätte ja mal einen Link darauf setzen können, da er immer so auf Regeln besteht, die andere gefühlsmäßig richtig anwenden. Shenhemu 09:02, 27. Nov. 2010 (CET)

对牛弹琴 ... Freie Phantasien und Träumereien über chinesische Sätze. Falls Du vom DAAD (s.o.) Geld angenommen hast, würde ich das spätestens hiernach aus Scham zurückzahlen. --Reiner Stoppok 16:39, 27. Nov. 2010 (CET) PS: Hast Du auch noch ein paar Regeln aus der Zeit der Republik gefunden?

Wenn Dir die Argumente ausgehen, greifst Du wieder persönlich an. Bittesehr. Shenhemu 01:39, 28. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht steht's ja im Telefonbuch von Peking oder Shanghai, was Du hier als Beleg für Deine wirren Thesen anführst, in Deiner 'Quelle' jedenfalls nicht. Wenn Du ein Auto wärst, würde ich Dein Chinesisch jetzt zum TÜV schicken oder aus dem Verkehr ziehen lassen. --Reiner Stoppok 02:12, 28. Nov. 2010 (CET) PS: Chinesische Sprache - schwere Sprache.

Bitte erst zu Ende lesen, die zitierten Absätze stehen in der unteren Hälfte unter 关于改用汉语拼音方案拼写中国人名地名作为罗马字母拼写法的实施说明 Shenhemu 05:33, 28. Nov. 2010 (CET)

Niemand wird Dich daran hindern, das im Artikeltext gelegentlich mal als

• 1. Huangshan,
• 2. Berg Huangshan,
• 3. Huangshan Gebirge,
• 4. Huangshan-Berg oder
• 5. Gebirge Huangshan
• 6. usw. (vgl. auch Googletreffer für Huang Shan Gebirge, alias Huang-Shan-Gebirge oder Huang Shan-Gebirge ...)

zu bezeichnen. Die eindeutigere Pinyin-Schreibung Huang Shan, die wir hier als Lemma bevorzugen, wird durch die jüngeren Regelwerke und die chinesische Praxis bestätigt. Deshalb folgt auch beispielsweise der Bildatlas China konsequent der Pinyin-Schreibung (Huang Shan, Huang He, Tai Shan). --Reiner Stoppok 14:12, 28. Nov. 2010 (CET) PS: Meine Ausgabe des Hanyu Pinyin Zhongguo Diming Shouce (1982, 3. A.), das in der rechten Spalte die englischen Bezeichnungen enthält, schreibt ganz eindeutig (汉子 / 汉语拼音 / 英文): "黄山 / Huang Shan / Huangshan Mountain"). - Etwas ähnliches quasinormierendes, wie das Hanyu Pinyin Zhongguo Diming Shouce, das griffige Bezeichnungen für die englische Sprache bereitsstellt (hier: Huangshan Mountain), gibt es für die deutsche Sprache nicht. Wir müssten immer abstimmen zwischen den Optionen 1-5 (siehe oben) - und der Pinyin-Schreibung Huang Shan. - Auf welchen (im deutschen Sprachraum verbreiteten) Karten oder in welchen geographischen Werken wird der von Dir präferierten Lösung der Vorzug gegeben?

Erst mal danke (!) für die Rückkehr zu vernünftigem Umgangston. Zweitens würden mich Links zu den "jüngeren Regelwerken" und der "chinesischen Praxis" wirklich interessieren. Bei jüngeren Regelwerken bitte nicht wieder zu Pinyin-Regeln, sondern zu Regeln über die Schreibweise chinesischer Geonamen auf Deutsch, wie die von mir zitierte, die immerhin auch vom chinesischen Außenministerium abgesegnet wurde. Zur chinesischen Praxis bitte nicht auf irgendwelche Blogs, sondern auf offizielle Seiten wie China Radio International (Deutsch) oder irgendwas mit gov.cn auf Deutsch. Dank und Gruß, Shenhemu 11:54, 3. Dez. 2010 (CET)

Sag mir Bescheid, wenn Du fündig wirst. Auch mein Diercke Schulatlas schreibt Huang Shan. Ich meine, eine weitere Diskussion hier führt zu nichts, da alle oben genannten Optionen (und noch einige mehr) sinnvoll und an und für sich ja auch richtig sind. Ich sehe da keinerlei Nutzen, von dem völlig eindeutigen Pinyin (und zwar nach dem Regelwerk für die Pinyin-Schreibung) als Lemma abzuweichen. --Reiner Stoppok 15:58, 3. Dez. 2010 (CET) PS: Natürlich wäre es schön, anhand der offiziellen bzw. quasioffiziellen Seiten mal eine Liste zusammengestellt zu bekommen. (Ohne die jetzt gleich zur Norm erheben zu wollen.) Nach meiner eigenen Beobachtung gibt es dort aber eine recht große Vielfalt an Schreibungen für ein und denselben Begriff.

Lemma heißt ‚Huang Shan‘, kein Konsens. Bei der allgemeinen Herangehensweise deutet sich eine Einigung an, wurde jedoch nicht foertgesetzt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)|2=keinebeiträge

Der Fall treibt inzwischen seltsame Blüten. ;) --Reiner Stoppok 14:12, 30. Dez. 2010 (CET) PS: Meine Eingangsvermutung (s.o.) scheint sich damit bestätigt zu haben.

Nein, ist nicht vergleichbar. --Wissling 14:23, 30. Dez. 2010 (CET)

Hört, hört: der Fachmann spricht! --Reiner Stoppok 14:29, 30. Dez. 2010 (CET)

Gehört 1. nicht hierher und ist 2. schon entschieden. Wie auch immer, --Wissling 14:41, 30. Dez. 2010 (CET)

Wen die Reaktion interessiert ... --Reiner Stoppok 14:45, 30. Dez. 2010 (CET)

Bauwerkslemmata

Was haltet ihr von Lemmata wie Breite Straße 25, Kasernenstraße 63 oder Kardinal-Faulhaber-Straße 1? Ohne einen Ortszusatz beschreiben diese Lemmata die Objekte nicht eindeutig. Die Verfechter solcher Lemmata berufen sich auf die örtlichen Denkmallisten, da die Objekte dort so heißen. Das finde ich natürlich eine Binsenweisheit, weil die örtliche Denkmalliste auf einen Ortszusatz verzichten kann. Mit wachsendem Artikelbestand werden diese Nur-Straßennamen-Lemmata IMHO ein zunehmendes Ärgernis. Ich wäre für die Ergänzung des Ortes per Klammerzusatz, wogegen mit WP:NK widersprochen wird, oder per Kommazusatz. Was meint die Dritte Meinung: Ortszusatz ja oder nein, falls ja: in welcher Form? -- · peter schmelzle · d · @ · 10:01, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich stimme User:Schmelzle zu. Greetings--Messina 10:23, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wurde bereits in WD:WikiProjekt Denkmalpflege#Häuser ohne Eigennamen behandelt, die beiden Vorredner haben davon Kenntnis. Eindeutiger Konsens war, dass auch hier die WP:Namenskonventionen gelten müssen, die für einen Klammerzusatz ein Begriffsklärungsseite voraussetzen. Warum muss - trotz Kenntnis des korrekten Diskussionsortes - diese Frage jetzt an anderer Stelle erneut geklärt werden? --jergen ? 10:28, 30. Okt. 2010 (CEST)

Das wurde nicht wirklich geklärt, denn an der Tatsache, dass die Lemmata die Objekte nicht eindeutig bezeichnen, ändert sich trotz aller bisheriger Diskussionen nichts. Auch in der obigen Diskussion ist eine Klärung bislang nur dein Wunschdenken, da steht nach wie vor Meinung gegen Meinung. Daher wird eine Dritte Meinung erbeten (und das ist ausdrücklich nicht deine, jergen, denn meine ist die erste und deine ist die zweite). Vorzugsweise wird um Meinungen von Autoren gebeten, die sich bislang nicht im Bauwerksbereich umgetan haben und der Thematik solcher nicht ein deutiger Lemmata unvoreingenommen gegenüberstehen. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:17, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hinweis: Aktueller Diskussionsort ist Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Klammerzusatz_f.C3.BCr_Bauwerke_ohne_Eigennamen. --Valentim 03:28, 11. Nov. 2010 (CET)

keine Einigung – sowohl über lokalisierende Qualifikatoren (auf einen Ort hinweisende Klammerzusätze) _ohne BKL_ allgemein als auch über die spezielle Sinnhaftigkeit bei Bauwerken; entsprechende Lemmata sind derzeit ohne Qualifikator (falls keine BKL)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)|2=keinebeiträge