Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 17

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 17 im Jahr 2020 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 17#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Formatierungsproblem

Kann jemand das hier reparieren? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:10, 20. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Nightflyer, ich hab's mal versucht - wie soll es denn aussehen? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:31, 20. Apr. 2020 (CEST)

Das Bild sollte nur in den richtigen Abschnitt. Hast du gut gemacht! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:38, 20. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:38, 20. Apr. 2020 (CEST)

Bei Vorschau ausgeloggt, bei Speicherung Sitzungsdaten verloren

Ich habe ein sehr seltsames Problem: Bei der Bearbeitung von Artikeln habe ich in der Vorschauseite (vor Speicherung) den Hinweis "Du bist nicht eingeloggt, du wirst als IP gespeichert" - obwohl ich angemeldet bin und angemeldet editiere (komischerweise erscheint manchmal die Leiste - ganz oben rechts im Bildschirm - mit meinen Accountdaten zeitlich leicht verzögert); und wenn ich meine Bearbeitung dann speichern will, ist die Rede davon, dass leider meine Sitzungsdaten verloren gegangen seien, ich es doch mit Ab- und Wiederanmedung versuchen solle, auch ein Check des Browsers auf Cookie-Einstellungen wurde vorgeschlagen (wikipedia.org & Co ist freigeschaltet). Ich hab via interne Wikipedia-Suche verschiedene sehr ähnliche Anfragen zu diesem Problem gesehen, auch sehr alte, aber nix hat scheinbar geholfen, auch bei mir nicht. Kann mir da jemand helfen? Vielen Dank. --LKIT2 (Diskussion) 00:44, 20. Apr. 2020 (CEST)

Ist mir die Tage auch zweimal passiert, einmal bei einer 2-stündigen Pause über Mitternacht; ich blieb aber angemeldet, musste die Seite in einem neuen Broswertab öffnen und copy&pasten. --Chiananda (Diskussion) 04:19, 20. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht hilft es, wenn ihr bei der Anmeldung unter "dauerhaft anmelden" ein Häkchen setzt. Man bleibt dann für längere Zeit (allerdings auch nicht ewig) angemeldet. Dass die "Sitzungsdaten verloren gegangen sind" hat mit der Anmeldung aber nichts zu tun, sondern entsteht, wenn man längere Zeit weder auf "Vorschau" noch auf "Speichern" drückt. Daher ist es anzuraten, längere Passagen oder Artikel im Benutzernamensraum auf einer "Übungsseite" vorzubereiten. Dort kann man auch öfter speichern, auch wenn noch nicht alles vollständig und perfekt ist. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 04:43, 20. Apr. 2020 (CEST)

Scrollover bei DE Fahne nicht sichtbar

Hallo, ich interessiere mich eigentlich nicht für Nationalistisches aber für Farbenpsychologie und bei https://de.wikipedia.org/wiki/Flagge_Deutschlands ist mir aufgefallem das in der Einleitung manchee Weiterleitungen keine Bilder anzeigen wenn man mit der Mauus drüber fährt. Truppenfahnen der Bundeswehr z.B.

--2003:6:1170:8030:8098:9F29:BFB9:F2F2 00:10, 20. Apr. 2020 (CEST)

Schau mal hier Hilfe:Medienbetrachter es gibt eine Funktion oder Klasse class=noviewer, die diese Anzeige gezielt ausschalten kann. Das kann also, insbesondere bei kleineren Symbolen, Absicht sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:46, 20. Apr. 2020 (CEST)

Humanisierung der Arbeitswelt und Humanisierung des Arbeitslebens

--FelMol (Diskussion) 22:57, 20. Apr. 2020 (CEST)

Und wo ist die Frage? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:06, 20. Apr. 2020 (CEST)

Ich war gerade dabei, sie zu formulieren, als Du dazwischen kamst: Hier ist sie:

• Beide Lemmata überschneiden sich. Genauer ist erstes gewissermaßen der übergeordnete, letzteres behandelt ein spezifisches Programm, das auch im ersteren Erwähnung findet. Besser wäre es, wenn der übergeordnete Artikel nur "Humanisierung der Arbeit" lautete und als BKL oder BKH auf den Programm-Artikel hinweisen würde. Das Ganze in diesem Sinne umzustrukturieren, mangelt es mir an Knowhow. Vll findet sich ein Experte, das das übernehmen könnte. --FelMol (Diskussion) 22:57, 20. Apr. 2020 (CEST)

Normalerweise formuliert man vor dem Speichern, aber egal... Setz halt einen Redundanzbaustein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:33, 20. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Wink mit dem Zaunpfahl. Das Speichern ist ungewollt (praecox) während der Bearbeitung erfolgt. Was ist mit der Antwort auf mein inhaltliches Problem. --FelMol (Diskussion) 23:43, 20. Apr. 2020 (CEST)

Die Antworten sollten unter Wikipedia:Redundanz/April_2020#Humanisierung der Arbeitswelt - Humanisierung des Arbeitslebens zu finden sein, wenn ich den Link richtig zusammengebracht habe, du den Abschnitt angelegt hast und geantwortet wurde. Weniger patzig gesagt, ich würde zunächst dort die Diskussion eröffnen, und dann hier auf die dortige Diskussion hinweisen, um Interessierte zu gewinnen. --Diwas (Diskussion) 02:51, 21. Apr. 2020 (CEST)

Eine Seite muss gelöscht werden

Kurz:
Die Seite Rennschwein Rudi Rüssel 2 muss gelöscht werden, da das beabsichtigte Ziel nicht mehr existiert.
Das habe ich aber erst zu spät entdeckt. Ich habe diese Seite angelegt, und hätte sie auch gerne selbst wieder gelöscht, aber ich habe nicht gefunden, wie/wo das geht.

Ausführlich:
1) Ich bin in Nadine Kösters auf den Link "Rennschwein Rudi Rüssel 2" gestoßen, der aber einen un vollständigen Titel enthielt.
2) Auf Rennschwein Rudi Rüssel (Begriffsklärung) habe ich den vollständigen Titel "Rennschwein Rudi Rüssel 2 – Rudi rennt wieder!" gefunden.
3) Dann habe ich in "Nadine Kösters" den Link ergänzt.
4) Dann wollte ich eine Weiterleitung vom un-vollständigen zum vollständigen Titel anlegen.
5) Dabei hab' ich dann entdeckt, dass die Seite mit dem vollständigen Titel gelöscht wurde (weil sie Unnsinn enthielt.)
Steue (Diskussion) 20:38, 22. Apr. 2020 (CEST)

Eigentlich wäre das eine WP:AA gewesen, weil nur Admins Seiten löschen können. Aber auch hier lesen Admins mit.--Mabschaaf 20:43, 22. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 20:43, 22. Apr. 2020 (CEST)

Danke, Mabschaaf. Ich habe schon vermutet, dass mir zum Löschen das Recht fehlt. Und danke für den Hinweis auf WP:AA.

Steue (Diskussion) 21:05, 22. Apr. 2020 (CEST)

Hallo @Steue, Mabschaaf:, normalerweise stellt man da einen Schnelllöschantrag. --MannMaus (Diskussion) 12:48, 24. Apr. 2020 (CEST)

Einordnung von Aktenbeständen

Ein Mitarbeiter des LASA Dessau stellt unter der Überschrift "Überlieferung" bei diversen Artikel den Fundort des Aktenmaterials ein. siehe z.B. hier. Das ist sicher eine wertvolle Bereicherung. Für mich ergeben sich daraus aber zwei Fragen. 1. Ist "Überlieferung" ein Fachbegriff für den Aktenbestand? Ansonsten wäre die Aussage: "die Überlieferung befindet sich... " etwas vollmundig, Es dürfte sicher noch andere schriftliche Überlieferung gben, in Zeitungsarchiven, lokalen Archiven u.ä., außerdem sicher auch eine mündliche Überlieferung. 2. Ist die Einordnung unter "Weblinks" richtig? Es findet sich dort ja keine (verwendete) Quelle, sondern nur ein möglicher Fundort für eine solche.

--Köhl1 (Diskussion) 15:53, 20. Apr. 2020 (CEST)

Ein gültiger Weblink gemäß WP:WEB ist das ganz sicher nicht, da sich unter dem Weblink nichts wirklich Zugreifbares findet. Ich halte das höchstens als Einzelnachweis für den Abschnitt "Überlieferung" verwendbar und hab das in Berlin-Anhaltische Eisenbahn-Gesellschaft mal entsprechend umgebaut. Mit dem Begriff "Überlieferung" an der Stelle (siehe https://www.fh-potsdam.de/studieren/fachbereiche/studium-informationswissenschaften/fachbereich/landesfachstelle/archivberatung/ueberlieferung/) bin ich auch nicht zufrieden, ich würde etwas laientaugliches wie "Archivgut" vorziehen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:18, 20. Apr. 2020 (CEST)

Einzelnachweis finde ich auch einen passenden Vorschlag. Dem Link von Dir entnehme ich, dass Überlieferung ein Aktenbestand ist, der noch aufgearbeitet werden muss, um zum Archivgut zu werden. Deshalb wäre Archivgut zwar allgemein verständlich, fachlich aber wohl falsch, (Alt-)Aktenbestand wäre vielleicht treffender, aber auch nicht so prall--Köhl1 (Diskussion) 08:16, 21. Apr. 2020 (CEST)

Amoklauf von Nova Scotia

Hallo! Ich finde hier diesen Artikel nicht. Wo ist er? https://en.wikipedia.org/wiki/Nova_Scotia_killings --178.255.153.165 20:57, 20. Apr. 2020 (CEST)

Den hat hier halt noch niemand geschrieben. --PCP (Disk) 21:01, 20. Apr. 2020 (CEST)

Wirklich erstaunlich! Ohne den Corona-Nebel würde an der Sache wohl längst wüst herumgetickert. --Logo 21:03, 20. Apr. 2020 (CEST)

Und das ist gut so. --91.2.118.131 13:43, 21. Apr. 2020 (CEST)

Ich finde es fragwürdig, ob man Tätern noch eine Bühne geben soll, deretwegen sie vielleicht sogar so agieren. Aber es ist Standard, dass wir auch Themen der Tagespresse aufgreifen. -- 2001:4DD5:4643:0:3D3B:402:2E02:69B2 16:34, 21. Apr. 2020 (CEST)

Halte auch nichts von Tickeritis, die enzyklopädische Relevanz ist aber vorhanden. --Aalfons (Diskussion) 17:12, 21. Apr. 2020 (CEST)

Das ist der deutsche Artikel dazu: Amoklauf von Nova Scotia Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:35, 21. Apr. 2020 (CEST)

Wikipedia-Telefonberatung erreichbar

Die Telefonberatung ist heute noch bis 20 Uhr unter 0800 9454 733 42 erreichbar. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zum Ändern von Artikeln, zu Hintergrundinformationen der Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Bis gleich, Conny 19:20, 23. Apr. 2020 (CEST).

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Conny 22:34, 23. Apr. 2020 (CEST).

Bild „mini|links“ erscheint an unerwarteter Stelle

in Fomalhaut b ist das Bild „Spekulative Ansicht …“ im Quelltext hinter der Abschnittsüberschrift „Physikalische Eigenschaften“ eingetragen. Auf breiten Bildschirmen (4K) erscheint es jedoch irgendwo weiter unten; wenn ich die Bildschirmbreite meines Firefox-Fensters auf Windows 8 (mit Chrome genauso) ändere, schiebt sich das Bild von ganz unten (hinter "Einzelnachweise") bis zur gewünschten Position hin und her (je breiter das Fenster, desto weiter unten). Wieso? -- Karl432 (Diskussion) 23:47, 21. Apr. 2020 (CEST)

Siehe zwei Abschnitte weiter oben. Ich hatte das gleiche Problem. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:03, 22. Apr. 2020 (CEST)

Danke! Jetzt (nach Ergänzung von „ohne|“ in der Bilddeklaration) ist aber das Probem, dass der Artikelfließtext erst unterhalb des Bildes erscheint, ich wünsche mir aber, dass der Text rechts von dem Bild bleibt. -- Karl432 (Diskussion) 00:14, 22. Apr. 2020 (CEST)

Das scheint mir ein Problem von Firefox zu sein. Edge und Chrome stellen das jedenfalls anders dar (allerdings auch nicht besonders schön, nämlich unterhalb aller float:right-Bilder). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:07, 22. Apr. 2020 (CEST)

Nachdem jemand anders das "ohne|" wieder herausgenommen hat und noch jemand anderes ein Bild weiter oben im Artikel von rechts nach links verschoben hat, sieht es (jedenfalls bei mir, Firefox und Windows 8) so aus, wie es soll. -- Karl432 (Diskussion) 20:28, 22. Apr. 2020 (CEST)

Finde Leseliste aus Adroid-App nicht in Intenetausgabe

Hallo,

ich habe mit in der mobilen Version (Android-App) eine Leseliste mit, für mich interessanten Artikeln, angelegt. Leider kann ich in der Desktop-Version (Browser) die Liste nicht finden, obwohl ich in beiden Versionen angemeldet bin. Was muss ich tun?

Herzliche Grüße Rolf Rist

--Rodiri (Diskussion) 14:41, 22. Apr. 2020 (CEST)

Das wird im Browser nicht unterstützt, es gibt aber einen Hack: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2019/Woche_44#Leselisten --Magnus (Diskussion) 14:44, 22. Apr. 2020 (CEST)

Relevantes Werk nach nicht relevantem Unternehmen benannt – Klammerlemma nötig?

In WP:C#Knizia Strelow (Spiel) wurde ein solches Beispiel gegeben. Falls es dieses Spiel tatsächlich geben sollte, und (anders als die Aufzugsfirma) auch für Wikipedia enzyklopädisch relevant ist, ist dann immer noch ein Klammerlemma nötig?

--2003:D2:4F3F:D89D:1C9C:57F9:C4EF:4DC6 19:08, 22. Apr. 2020 (CEST)

Wenn das so wäre, dann nein. Das Spiel müßte aber erstmal relevant werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:36, 22. Apr. 2020 (CEST)

Gelöschte Web-Links in Wikipedia-Artikeln finden

Hallo, bedingt durch den Comptervirenangriff hat die Justus-Liebig-Universität Gießen zahlreiche Server temporär (Dezember 2019 bis April 2020) herunter gefahren. Unter anderem war davon die Gießener Elektronische Bibliothek http://geb.uni-giessen.de/geb/ betroffen. Sie enthält viele auch historische Volltexte; die Links auf diese Volltexte wurden in den Wikipedia-Artikeln in der Zwischenzeit teilweise gelöscht, teilweise durch Archivlinks ersetzt. Den Link zu 168 archivierten Links [1] habe ich von FriedhelmW erhalten. Jetzt meine Frage: kann ich die Wikipedia nach Artikeln durchsuchen, in denen Links auf *geb.uni-giessen.de* enthalten waren? Die GEB ist wieder online, diese Links könnte man nun wieder herstellen. Ich bin sicher, auf meiner Beobachtungsliste mehr als einzelne Fälle gesehen zu haben, kann mich aber weder an die betroffenen Artikel noch an die ausführenden WikipedianerInnen erinnern. Könnt Ihr mir helfen? Viele Grüße, --emha ^d℩^b 10:28, 23. Apr. 2020 (CEST)

Du müsstest jemanden finden, der noch einen „Dump“ von Sommer/Herbst 2019 auf der Festplatte rumzugammeln hätte, oder bereit wäre, sowas herunterzuladen.

Wobei dich 2018 wahrscheinlich auch glücklich machen könnte.

Wenn sich hier keine Mitleser melden, dann mal bei WP:BA anfragen, da gibt es so Leutchen.

Falls du schließlich selbst ranwillst: WP:DL. Dezember 2019 könnte knapp werden.

Viel Erfolg --PerfektesChaos 12:17, 23. Apr. 2020 (CEST)

Vom September 2017 gammelt hier™ was rum:

-rw-r--r-- 1 1000 100 704192595 29. Sep 2017  dewiki-20170920-pages-meta-current1.xml-p1p425449.bz2

Ich hab aber nur den ersten von 10 Teilen hier und eben 2017. Die andere Variante wäre über Myarden von API-Aufrufen die Versionen aller Artikel an einem bestimmten Stichtag zu durchforsten. --Wurgl (Diskussion) 12:36, 23. Apr. 2020 (CEST)

QBC Eintrag

Hallo, wir bearbeiten seit einiger Zeit die QBC Seite, wissen aber leider nicht wirklich, was wir noch ändern sollen, um die Geschichte endlich online zu bekommen. Können Sie helfen? Danke!!! LG Ursula Macher --UBM Österreich (Diskussion) 14:06, 23. Apr. 2020 (CEST)

Es ging um Quartier Belvedere Central. Dort bin ich inzwischen tätig geworden. -- hgzh 14:31, 23. Apr. 2020 (CEST)

Das Problem bestand offensichtlich darin, dass die Änderungen nicht gesichtet waren. UBM Österreich, bitte Wikipedia:Gesichtete Versionen#Prinzip ansehen. In Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen (prägnanter WP:SICHT) kann man das Sichten beantragen. — Speravir – 01:52, 24. Apr. 2020 (CEST)

Seitenleiste ausblenden und Sprungpfeil

Habe gerade in der koreanischen WP gesehen, dass die als Teil der Standardoberfläche (Vector) sowohl links zum Aus- und Einblenden der Seitenleiste als auch rechts unten zum an den Anfang springen zwei kleine runde Pfeil-Icons einblenden, die sich mE sehr schön in die Oberfläche einfügen. Könnte ich mir das individuell auch hierzupedia installieren? Hab es noch in keiner anderen WP-Version gesehen. –XanonymusX (Diskussion) 00:43, 24. Apr. 2020 (CEST)

Das funktioniert dort per Skript, die sind über die koreanischen Helferlein aktiviert – in ko:특수:환경설정#mw-prefsection-gadgets das drittletzte und das letzte, wenn Google-Translate mich nicht im Stich gelassen hat. ko:미디어위키:Gadgets-definition sagt einem dann, dass dafür ko:미디어위키:Gadget-CollapsibleSidebar.js bzw. ko:미디어위키:Gadget-scrollUpButton.js verantwortlich sind. Ich will es nicht testen, aber Du könntest sie ja in Deine common.js einbinden:

// [[:ko:미디어위키:Gadget-CollapsibleSidebar.js]]
mw.loader.load("https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=%EB%AF%B8%EB%94%94%EC%96%B4%EC%9C%84%ED%82%A4:Gadget-CollapsibleSidebar.js&action=raw&ctype=text/javascript");

// [[:ko:미디어위키:Gadget-scrollUpButton.js]]
mw.loader.load("https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=%EB%AF%B8%EB%94%94%EC%96%B4%EC%9C%84%ED%82%A4:Gadget-scrollUpButton.js&action=raw&ctype=text/javascript");

— Speravir – 01:45, 24. Apr. 2020 (CEST)

Danke fürs Raussuchen, schickes Zeuch das! Hab es mir mal aktiviert.–XanonymusX (Diskussion) 03:16, 24. Apr. 2020 (CEST)

Kein Problem, ich war ja selber neugierig. — Speravir – 19:40, 25. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 19:40, 25. Apr. 2020 (CEST)

Frage zur Tabellenformatierung

Ich würde gerne bei Systemsprenger (Film)#Auszeichnungen in der langen Auflistung der gewonnen Film- und Festivalpreise eine Spalte Jahr nachträglich voranstellen, da der Film mittlerweile nicht nur im Jahr 2019, sondern auch 2020 Filmpreise gewonnen hat. Ich habe mich schon daran probiert, es aber nicht geschafft. Ist das irgendwie ohne viel Fummelarbeit möglich? Danke im Voraus und viele Grüße, --César (Diskussion) 05:58, 25. Apr. 2020 (CEST)

Wenn ich auch den VisualEditor eigentlich nicht verwende, so hat er doch in diesem Fall eigentlich eine recht nützliche Funktion für Tabellen. Siehe Hilfe:Tabellen/VisualEditor#Tabelle bearbeiten, wenn man zuerst auf die Tabelle und anschließend oben auf den    klickt, dann gibt es dort eine Möglichkeit eine komplette Spalte ( – Davor einfügen oder – Danach einfügen) vor oder hinter einer anderen einzufügen. Gleiches gilt auch für Zeilen (drüber, darunter). Das ist recht komfortabel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:31, 25. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank, Lómelinde! Genauso schwebte es mir vor. Viele Grüße und einen guten Wochenendstart, --César (Diskussion) 08:07, 25. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 08:07, 25. Apr. 2020 (CEST)

Interner Fehler

Gemeldet in Phabricator
Task T246720

Beim Verschieben eines Artikel kommt die Fehlermeldung [XqP88ApAMM4AADqcBy8AAAEP] 2020-04-25 09:03:45: Fataler Ausnahmefehler des Typs „InvalidArgumentException“. Was mache ich falsch? ※Lantus 11:05, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ist anscheinend bekannt: Phab:T246720. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:16, 25. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ※Lantus 11:56, 25. Apr. 2020 (CEST): Danke für die Info.

Goldpreis

Graphik bei Goldentwicklung: Kann mir jemand den gelben bzw. grünen Bereich erklären ? (nicht signierter Beitrag von JochenBerlin99 (Diskussion | Beiträge) 12:18, 21. Apr. 2020 (CEST))

Ich nehme an, du meinst die Grafik am Anfang des Artikels Goldpreis. --Seewolf (Diskussion) 12:25, 21. Apr. 2020 (CEST)

In der Bildunterschrift steht welche Farbe wofür steht, mit Link auf den Begriff falls der einen nichts sagt. --Adnon (Diskussion) 13:51, 21. Apr. 2020 (CEST)

Möglicherweise hatte der Fragesteller die abstruse Idee, dass in der deutschsprachigen Wikipedia etwas in deutscher Sprache erklärt werden könne? --2003:C9:EF0A:6500:559F:5940:EECB:2245 09:36, 23. Apr. 2020 (CEST)

Wenn ich mir die Bildunterschrift im Artikel ansehe, ist sie in deutscher Sprache, mit einer Verlinkung auf beiden Begriffe. --Adnon (Diskussion) 14:19, 23. Apr. 2020 (CEST)

aua, ich habe nur die obige Graphik angesehen. --2003:C9:EF08:9700:ACA5:D01:2518:1DC 12:35, 24. Apr. 2020 (CEST)

Löschprüfung - Vorgehensweise

--LangerTisch (Diskussion) 10:22, 24. Apr. 2020 (CEST) Mein Artikel wurde gelöscht. Ich habe einen neuen angepassten auf einer Benutzer Unterseite erstellt und diesen zum Relevanz-Check gegeben. Man sagte mir dort, dass ich mich an die Löschprüfung wenden solle. In dem Artikel zur Löschprüfung steht als Punkt 1 ich soll mir die Löschdiskussion ansehen. Wo finde ich diese, wenn der Artikel schon vor einer Woche erstellt wurde? Und wie trete ich mit dem Löscher in Kontakt um meinen angepassten Artikel zu zeigen? Danke vorab liebe Wikis. --LangerTisch (Diskussion) 10:22, 24. Apr. 2020 (CEST)

Hallo LangerTisch, bitte lies mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen und prüfe kritisch, bspw. auf Umsatz und Mitarbeiter (bisher unerwähnt). Btw: Der im Entwurf verlinkte Preis ist ein Link auf eine Begriffsklärungsseite und wäre durch einen genauen Link zu ersetzen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:49, 24. Apr. 2020 (CEST)

Fataler Ausnahmefehler des Typs „WMFTimeoutException“

Beim Versuch, Spezial:Diff/171021028 alias [2] aufzurufen, erhalte ich:

[XqK3HQpAAEAAADts93IAAADG] 2020-04-24 09:54:34: Fataler Ausnahmefehler des Typs „WMFTimeoutException“

Geht euch das auch so? --95.116.19.102 11:55, 24. Apr. 2020 (CEST)

Yep. Das ist auch verständlich, die Version ist bald 2MB groß und braucht offensichtlich mehr Zeit bei der Diff-Berechnung, als erlaubt ist. Der Diff ist aber auch nicht weiter interessant, da hat ein Vandale einfach den vorhandenen Text ein paar hundert Mal kopiert. --Count Count (Diskussion) 12:09, 24. Apr. 2020 (CEST)

Dann sollte vielleicht eine hilfreichere Fehlermeldung kommen (so was in der Art von „Die Berechnung des Versionsunterschieds dauert zu lange, da eine der beteiligten Versionen zu groß ist“). Oder? --95.116.19.102 12:19, 24. Apr. 2020 (CEST)

PS. Haben Benutzer einen anderen Timeout als IPs oder wieso kannst du die Version einsehen? --95.116.19.102 12:19, 24. Apr. 2020 (CEST)

Der Timeout ist für alle gleich, aber es gibt natürlich Möglichkeiten per API an den Text der Version zu kommen. --Count Count (Diskussion) 12:26, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ah, ok, das geht natürlich schneller, weil kein Diff gemacht werden muss. Wo kann man die bessere Fehlermeldung anregen? --95.116.19.102 12:51, 24. Apr. 2020 (CEST)

Komisch. Der Revert kann angesehen werden. Habitator terrae 15:50, 24. Apr. 2020 (CEST)

Jeder Satz der selbe Einzelnachweis

Auf der Seite General Medical Council wird jeder Satz eines Abschnites mit dem selben Einzelnachweis belegt, obwohl in einem Abschnitt nur ein Einzelnachweis benutzt wird. Auf meiner Disk hatten wir schon dazu diskutiert. In wie weit ist so eine Praxis wünschenswert? @Yotwen: Zur Info. Habitator terrae 10:55, 24. Apr. 2020 (CEST)

Schön ist das sicher nicht. Ich würde es nicht so machen, sondern nur jedem Absatz einen Einzelnachweis verpassen. Interessant finde ich, dass es auch Sätze ohne Einzelnachweis gibt. Wenn man den Stil des Autors berücksichtigt, sind diese Aussagen damit unbelegt und könnten entfernt werden, oder nicht? --Redrobsche (Diskussion) 11:09, 24. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikelstarter will Wikipedia vorführen. --Aalfons (Diskussion) 11:24, 24. Apr. 2020 (CEST)

Das habe ich mit HT schon einmal durchexerziert. Aber ich tue das auch gerne für euch. Bitte schriftlich beantworten:

Für wie viele Sätze gilt ein Einzelnachweis? Yotwen (Diskussion) 11:37, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ein Einzelnachweis(-Cluster) gilt zurück bis zum vorherigen Einzelnachweis(-Cluster) oder zum Beginn des Artikels. Aussagen in diesem Bereich, die von keinem Einzelnachweis im Cluster belegt werden, müssen entweder trivial sein oder trivial aus dem Inhalt eines Einzelnachweises folgen oder gelten als unbelegt. Leserfreundliche Autoren wiederholen Einzelnachweise, die mehrere Absätze belegen, aber nach jedem Absatz. --95.116.19.102 11:57, 24. Apr. 2020 (CEST)

+1. --Andif1 (Diskussion) 16:13, 24. Apr. 2020 (CEST)

Super! Und wenn ich nun eine Aussage in einem Absatz ergänze, die aber mit einer anderen Quelle belegt ist? Yotwen (Diskussion) 12:06, 24. Apr. 2020 (CEST)

Dann belegst du bis zum Satz aus neuer Quelle. Um es zu formalisieren: A-Z[1] -> A-F[1] G[2] H-Z[1]. Kann doch nicht so schwer sein, und ist wikipedianisches Alltagsgeschäft, wenn auch nicht immer eingehalten. --Aalfons (Diskussion) 12:14, 24. Apr. 2020 (CEST)

Das heisst doch, dass ab diesen Zeitpunkt der Rest des Absatzes nicht mehr belegt ist. Yotwen (Diskussion) 12:27, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ist daran etwas unklar? A-Z[1] -> A-F[1] G[2] H-Z[1]. Ich erläutere gerne, dass mit der Zahl in eckigen Klammern die Fußnote gemeint ist. --Aalfons (Diskussion) 12:57, 24. Apr. 2020 (CEST)

Unser Belegsystem ist nicht wirklich gut, weil es immer einer Interpretation bedarf, was ein Einzelnachweis wirklich belegt. Ich plädiere schon lange für ein verbessertes System, bei dem zu jeder einzelnen Textstelle Metadaten eingeblendet werden können, die sowohl den Autor der Textstelle als auch seinen Beleg beinhalten. Solche Probleme aus der praktischen Arbeit scheinen aber den Entwicklern der Wiki-Software nicht wichtig, also müssen wir uns mit dem behelfen, was wir haben, und da hat sich eben schon lange ein "Best Practice" herausgebildet, bei dem ein Einzelnachweis am Absatz für alle dort getätigten Aussagen ausreicht. Das hat sich über viele Jahre bei ausgezeichneten Artikeln, im Schreibwettbewerb usw. bewährt. Natürlich gehört dazu auch konsequente Artikelbetreuung, die gut gemeinte aber beleglose Änderungen oder Ergänzungen in einem belegten Absatz wieder herauswirft. Ich hätte jetzt kein Problem damit, wenn Yotwen an seine Artikel schärfere Belegansprüche stellt und jeden Satz mit EN markiert. M.E. kann die Wikipedia mit unterschiedlichen Praktiken leben, solange sie sich im Rahmem unserer Richtlinien bewegen. Es sollte daraus halt keine Störaktion in Artikeln entstehen, die sich am üblichen Standard in der WP orientieren. --Magiers (Diskussion) 12:51, 24. Apr. 2020 (CEST)

Zumindest ist in Hilfe:Einzelnachweise#Bezug zwischen Fußnote und Fließtext formuliert (2. Punkt), dass ein Einzelnachweis auch für mehrere Sätze gelten kann und dann nach dem letzten Satzpunkt steht. -- Jesi (Diskussion) 13:12, 24. Apr. 2020 (CEST)

Bei Einschüben, die anders belegt sind als der restliche Absatz, würde ich grundsätzlich auf beiden Seiten den jeweiligen Einzelnachweis setzen, allein schon der Klarheit wegen. @Magiers: Feingranulare Metadaten wären klasse, würden aber nicht nur Änderungen an der MediaWiki-Software, sondern auch Mehrarbeit für die Autoren bedeuten, und damit dürfte klar sein, warum das nichts wird. Wenn es sogar Benutzer gibt, die sich offensiv gegen gewisse Vorlagen stellen (*hust*), wird sich wohl kaum eine Mehrheit dafür finden lassen, alle Textstellen in irgendeiner Form mit der zugehörigen Quelle zu annotieren (und ich bezweifle, dass das überall oder auch nur in einer Mehrheit der Fälle automatisch geht). --95.116.19.102 13:50, 24. Apr. 2020 (CEST)

Es ist doch wirklich nicht so, dass ich mir keinen Kopf um solche Sachen mache. Wenn ich einen EN hinter einen Satz schreibe, dann gilt er für den Satz. Steht er hinter einem Komma, dann für die Aussage vor dem Komma. Soweit, so unschön. Ich komme auch regelmässig zu solchen Artikeln zurück und ergänze neue Quellen, Aussagen und überarbeite den Artikel. Und solange wir kein System der von Magiers vorgeschlagenen Art haben, bleibt es für mich die einzige rückverfolgbare Belegmethode. Lieber hässlich als schlecht. Yotwen (Diskussion) 14:36, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ja, stimmt. Dass ein Einzelnachweis weiter als einen Satz zurückreichen kann, ist ohnehin kein Argument, dass man ihn nicht hinter jedem Satz platzieren dürfe. --95.116.19.102 15:10, 24. Apr. 2020 (CEST)

Unfug. Jesi hat es oben erklärt: „steht nach dem letzten Satzpunkt“. Und zwar ab letztem Beleg im Absatz – oder ab Absatzbeginn. Steht noch etwas vor dem zu belegenden Inhalt, gehört das entweder mit einem Beleg abgeschlossen oder mit einer Leerzeile als Absatz abgetrennt.

Hatte das kürzlich beim Artikel „Begriff“, wo die satzweise Belegwiederholung einfach nur redundant und deshalb völlig überflüssig war. Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:21, 24. Apr. 2020 (CEST)

Dann streite du dich aber darüber mit Menschen herum, die aus irgendwelchen Gründen Probleme damit haben (siehe oben). Ich werde das nicht tun, sondern jetzt schlafen. --95.116.19.102 00:21, 25. Apr. 2020 (CEST)

Eine Fußnote kann einen Absatz belegen, aber da jeder einen Satz mitten im Absatz ergänzen kann, passiert es, dass der Absatz durch die neue Fußnote in zwei Hälften geteilt wird. Nicht immer wird das bei der Ergänzung berücksichtigt indem dem Satz zuvor die entsprechende Fußnote verpasst wird. Jeder Satz mit neuer Fußnote ist daher der sichere Weg, dass der Inhalt mit der richtigen Fußnote verbunden bleibt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:12, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann nicht in den Kopf eines Autoren gucken. Ich weiss also nicht, was seine Absicht war, als er den letzten Satz eines Absatzes mit einem EN kennzeichnete. Wollte er den Absatz belegen oder nur den letzten Satz? Ich habe auch immer die engere Definition angenommen und bin somit möglicherweise auch schuld an der Trennung von EN-belegten Aussagen. Meiner Mng. nach kann man diese Absatzregel nur dann ernst nehmen, wenn man einen statischen Artikelzustand annimmt. Und der ist in Wikipedia nicht gegeben. Es gibt keine redaktionell freigegebene Version. Yotwen (Diskussion) 08:11, 25. Apr. 2020 (CEST) (Streng betrachtet funktioniert meine Auslegung auch nur beschränkt: Sollte jemand Änderungen in einem Satz vornehmen, dann wird er irgendwann auch einen Punkt erreichen, wo die Satzaussage nicht mehr durch die Quelle gedeckt ist. Der Punkt kommt allerdings deutlich später als bei Globalbelegen. Da kann ich ja direkt die Weblinks unter den Text schreiben. Dann kann sich jeder Leser raussuchen, was ihm gefällt.

Wie Du schreibst: Auch Dein System ist nicht perfekt. Gerade Umformulierungen von Sätzen, die ihren Sinn verändern, kommen relativ häufig vor und lassen sich auch nur unterbinden, wenn Leute den Artikel überwachen, die sich mit der Beleglage auskennen. Letztlich muss man einen Kompromiss aus Beleggenauigkeit und Lesbarkeit finden, und der lautet eben aktuell, dass Belege beim Absatz genügen, was in der Praxis weitgehend funktioniert (auch bei den hohen Ansprüchen von ausgezeichneten Artikeln). Wikipedia muss man immer gleichzeitig als statisch und dynamisch begreifen. Der Leser liest zu jedem Zeitpunkt eine statische Artikelversion, bei der eine Überreferenzierung unverständlich und für den Lesefluss störend ist. Wer tiefer hinter die Kulissen schauen will, also verstehen, wie ein Artikel entstanden ist, wie eine Information in den Artikel gekommen ist und wie sie in ihrem Kontext belegt ist, muss halt beim derzeitigen Stand der Wiki-Software mit Tools arbeiten, die die Versionsgeschichte analysieren. Mit Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik z.B. kann ich schnell sehen, ob eine Information vom selben Verfasser stammt wie der Beleg, oder ob sie von jemand anderem "eingeschmuggelt" wurde. --Magiers (Diskussion) 10:11, 25. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Tool-Tip. Kannte ich noch nicht. Wäre beizeiten eine große Hilfe gewesen.

Der Rest meiner Aussage bleibt aber dennoch wahr: Die Methode Yotwen geht deutlich länger zum Brunnen bis sie bricht. Und es entsteht kein wirklicher Schaden. Es gefällt nicht jedem. Und über Geschmack soll man nicht streiten. Ich gehe ja auch nicht bei andern Leuten in die Artikel und ergänze die EN's. Und man kann mir nicht vorwerfen, ich würde mich nicht um "meinen" Artikel-Zoo kümmern. Wenn ich in der Kiste liege, dann ist noch immer Zeit, die häßlichen ENs abzuräumen. Yotwen (Diskussion) 15:03, 25. Apr. 2020 (CEST)

DOI mit eckigen Klammern

Wie verlinkt man einen DOI mit eckigen Klammern drin? Der hier ist das Problem: https:/ /doi.org/10.2984/1534-6188(2009)63[15:COSSDP]2.0.CO;2 Mit zusammengeschriebenen Slashes wird es Murks. --Aalfons (Diskussion) 22:41, 25. Apr. 2020 (CEST)

https://doi.org/10.2984/1534-6188(2009)63%5B15:COSSDP%5D2.0.CO;2 --FriedhelmW (Diskussion) 22:45, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ah, ich verstehe, danke. --Aalfons (Diskussion) 22:48, 25. Apr. 2020 (CEST)

@Aalfons: Die komplette DOI-URL in den EN zu schreiben, ist von der Form her suboptimal! In diesem Fall wird die Anwendung der Vorlage:DOI empfohlen, siehe den Beitrag von PerfektesChaos weiter unten. --Gretarsson (Diskussion) 23:09, 25. Apr. 2020 (CEST)

@Aalfons: Zur Info, auch für weitere Sonderzeichen: Hilfe:Links#Sonderzeichen in URL, Linktext und Bildlegende. XenonX3 – (☎) 22:49, 25. Apr. 2020 (CEST)

@Aalfons: Ich auch noch Senf – {{DOI|10.2984/1534-6188(2009)63[15:COSSDP]2.0.CO;2}} → doi:10.2984/1534-6188(2009)63[15:COSSDP]2.0.CO;2

Interwiki-Format geht nur, wenn DOI unseren Spielregeln für Wiki-Seiten genügt, und das müssen die ja nicht so unbedingt.

VG --PerfektesChaos 22:54, 25. Apr. 2020 (CEST)

ups, und Leyo hat gleich Hand angelegt... --Aalfons (Diskussion) 23:12, 25. Apr. 2020 (CEST)

COVID-19-Pandemie in Deutschland

Ganz unten im Artikel gibt es zwei verschachtelte Navileisten. Die untere ist nicht sichtbar. Getestet mit FF und Edge, beide aktuell. Im Editmodus der Einzelnachweise ist es OK. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:52, 25. Apr. 2020 (CEST)

Moin Moin Nightflyer, wenn ich in den Vorschau-Modus gehe, bekommt ich angezeigt, dass "Die Größe eingebundener Vorlagen ist zu groß, einige Vorlagen können nicht eingebunden werden.". Wenn man dann im Parser schaut, sieht man bei "Einbindungsgröße nach dem Expandieren", dass es 6 kB drüber liegt. Heißt dann wohl, entweder Vorlagen zurückbauen oder Artikel aufteilen. mfg --Crazy1880 22:03, 25. Apr. 2020 (CEST)

Danke! Ich hab einen Hinweis auf der Disk hinterlassen => Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#Achtung!. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:11, 25. Apr. 2020 (CEST)

Tja, vielleicht halt doch besser nicht jedes Mini-Detail in den Artikel kloppen, sondern eine enzyklopädisch sinnvolle Auswahl treffen. Dann wird der Artikel nicht so aufgebläht und es kommt nicht zu solchen Problemen. -- Chaddy · D 22:15, 25. Apr. 2020 (CEST)

Das Problem sollte erstmal gelöst sein [3], jedenfalls solange bis die ganzen Newsticker-Fans den Artikel noch weiter überfüllt haben. -- Chaddy · D 05:44, 26. Apr. 2020 (CEST) Problem ist gelöst, hab den Artikel geteilt (nicht signierter Beitrag von 109.40.67.132 (Diskussion) 22:50, 26. Apr. 2020 (CEST))

Auch eine Lemmafrage

Wir haben den Artikel Wilhelm Wassmuss. Entgegen dem Lemma ist der Name im ganzen Artikel "Waßmuß" geschrieben; auf der Diskussionsseite plädiert auch jemand für Waßmuß als Lemmanamen. Die Quellen scheinen wohl uneinheitlich. Verschieben oder die Schreibung im Artikel ans Lemma anpassen? So, wie es jetzt ist, ist es doof.

--Xocolatl (Diskussion) 02:35, 26. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe den Artikel einfach mal verschoben. Das Lemma sollte schon zum Artikel passen. Ich nehme stark an, dass die ursprüngliche deutsche Schreibweise Waßmuß war und Wassmuss international verwendet wurde. --Redrobsche (Diskussion) 22:09, 26. Apr. 2020 (CEST)

Brauche Hilfe bei der Bearbeitung der Liste falscher Datumsformate

Hallo, ich bräuchte Eure Hilfe. Habe das Problem hier erläutert: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:IsaGC/Datumsformat

--IsaGC (Diskussion) 10:42, 26. Apr. 2020 (CEST)

Massaker von Erfurt

Hallo zusammen, Ich habe heute am 26. April Geburtstag. Daher verfolge ich den Kalendertag 26. April sehr genau. Mir ist aufgefallen, dass in der Kategorie "Katastrophen" nicht das Schulmassaker von Erfurt aufgelistet ist. Am 36. April 2002 wurden Dutzende Menschen getötet oder verletzt von einem Amokläufer. Könnt ihr das bitte noch ergänzen? Um der Opfer willen wäre es sehr schade, wenn es in Vergessenheit geriete. Danke (nicht signierter Beitrag von 178.1.13.155 (Diskussion) 12:21, 26. Apr. 2020 (CEST))

Der Amoklauf von Erfurt ist korrekt unter Kategorie:Amoklauf an einer Schule und Kategorie:Amoklauf in Deutschland kategorisiert. Unter "Katastrophen" werden Amokläufe nach unseren Regeln nicht kategorisiert. --Zollernalb (Diskussion) 12:26, 26. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht auch noch der Hinweis, dass das traurige Ereignis im Artikel April 2002 (im Abschnitt 26. April) seinen Niederschlag findet. -- Hans Koberger 12:44, 26. Apr. 2020 (CEST)

Es steht auch im Artikel 26. April im Abschnitt Gesellschaft, wo auch andere Amokläufe in ihren jeweiligen Tagesartikeln einsortiert wurden. --Redrobsche (Diskussion) 22:01, 26. Apr. 2020 (CEST)

Wie aus der Kategorie:Katastrophe nach Typ hervorgeht, ist nicht nur der Amoklauf von Erfurt nicht in der Katagorie:Katastrophen enthalten sonder gar kein derartigens Ereignis. Für jeden mit einer etwas höherschwelligen Auffassung davon, was eine Katastrophe ist, ist das auch völlig unproblematisch und nachvollziehbar. Wenn man schon Ereignisse, bei denen „lediglich“ einige wenige Menschen sterben, als Katastrophe bezeichnet, welcher Ausdruck bleibt dann noch für Ereignisse wie schwere Erdbeben oder Wirbelstrürme, die Tausende oder gar Zehntausende Tote fordern und viele Milliarden Dollar/Euro an Sachschäden verursachen…? --Gretarsson (Diskussion) 23:10, 26. Apr. 2020 (CEST)

Ich glaube, es geht bei der Einordnung weniger um die Anzahl der Toten sondern um die Art des Ereignis. So starben beispielsweise beim Skitour-Unglück im Wallis (2018) auch „nur“ sieben Menschen. Zwar nennt der Artikel Katastrophe unter anderem auch Völkermord, Massenmord, Pogrom, Versklavung und Vertreibung als gesellschaftliche Katastrophen. Nach meinem Verständnis sind Katastrophen aber in allererster Linie „unglückliche“ Ereignisse, die nicht von Menschen gezielt herbeigeführt werden. --Redrobsche (Diskussion) 17:54, 27. Apr. 2020 (CEST)

Notiz am Rande *grumpf*

Ich versuche jemandem zu helfen, bin so nett, da sogar anzurufen und ihr zu erklären, was "sichten" ist, was sich anmelden ist, was die Fotos etc. angeht - und krieg nur ihren Ärger ab über Wikipedia und wie blöd das funktioniert. Sie hätte keine Zeit, sich da einzuarbeiten... Mei oh Mei, da muss man aber echt gute Laune haben für's Nachsichten von Artikeln... *grumpf* (sorry, es musste mal raus). --Gyanda (Diskussion) 13:48, 24. Apr. 2020 (CEST)

Einerseits bedauerlich, andererseits verständlich. Wikipedia ist nun einmal für Außenstehende ein Buch mit sieben Siegeln und alles andere als leicht zugänglich. Für jemanden, der nur ein einfaches Anliegen hat, völlig unakzeptabel, wie wir im Support täglich erleben müssen. Und wir langjährige Insassen sind da mehr oder minder betriebsblind. Allein schon die Zumutung, eine Diskussionsseite zu bearbeiten und dann das unsägliche "Lern erst mal richtig signieren". Wie kann man nur meinen, dass Außenstehende mit so etwas zurechtkommen? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:26, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ja, du hast Recht, Reinhard, deshalb hatte ich ja Kontakt aufgenommen um zu helfen. Aber das wollte sie nicht, sondern war halt nur genervt von dem ganzen Procedere. Kann man verstehen, nur ich bin halt auch nur ein Mensch.--Gyanda (Diskussion) 16:15, 24. Apr. 2020 (CEST)

Etwas Trost euch beiden: Es ist nicht nur die Wikipedia. Ich soll (im realen Leben) mit jemandem zusammenarbeiten, der schreibt den kompletten Text ins Subject einer Mail. Bis auf das nervende daran, stört es mich ja nicht unbedingt. Nur es gibt da noch jemanden und dessen/deren Mailprogramm schneidet das ab. Also auch hier: Wie kann man nur meinen, dass Außenstehende mit so etwas zurechtkommen? --Wurgl (Diskussion) 14:46, 24. Apr. 2020 (CEST)

Es ist kompliziert im Leben.. :-) doof. Meist hab ich auch bessere Laune und nehm das nicht persönlich, aber heute war ich einfach grumpfig. LG, --Gyanda (Diskussion) 16:15, 24. Apr. 2020 (CEST)

Das sind aber ja eher menschliche Fehler, die werden wohl immer vorkommen - mein ceterum censeo sind mehr die Systemfehler, die man ja durchaus beheben könnte und meiner Meinung nach auch beheben sollte. (In deinem Fall: Ein Mailprogramm, das zulässt, dass man die Meldung in den Betreff setzt...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:04, 24. Apr. 2020 (CEST)

(quetsch, nach BK) Na toll. Jetzt sind die Programmierer schuld, wenn der Nutzer zu dumm ist, ein grundlegendes Kommunikationsmittel unserer modernen Welt richtig zu bedienen. Ich fühle mich an die "Vorsicht, Inhalt ist heiß"-Warnungen auf Kaffeebechern erinnert. --Redrobsche (Diskussion) 16:21, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin ja selbst Programmierer ... Dass der Benutzer "zu dumm" ist, ist ein falscher Ansatz - die Benutzerschnittstelle muss halt so ausgelegt sein, dass sie auf Fehlbenutzungen gutartig reagiert und keine Frustrationen oder Fehlfunktionen erzeugt. Es gibt ja durchaus Entwurfsprinzipien, Usability-Tests usw. usw. - Hersteller "großer" Anwendungen meinen halt nur gerne, auf so etwas verzichten zu können - "der Benutzer wird schon lernen, mit unserer Software umzugehen". Kann sein, kann aber auch nicht sein... Was MediaWiki angeht (bzw. unsere Ausgestaltung davon - vieles, wie z.B. die Unübersichtlichkeit der Hilfeseiten, ist ja gar nicht der Software anzulasten), so ist die Zahl der frustierten Benutzer Legion. Wir bekommen nur nichts davon mit, weil sie es gar nicht schaffen, sich innerhalb von Wikipedia zu äußern. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:36, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann Rainhard Kraasch nur zustimmen: Die MediaWiki-Software ist seit 20 Jahren im Prinzip unverändert (warum nicht mal eine Neuentwicklung?), warum muss ich z.B. etwas händisch umständlich signieren, obwohl die Software doch sowieso weiß, wer ich bin und das für mich tun könnte? Streng genommen ist es noch nicht mal eine Signatur, sondern nur ein ganz normaler Text-Batzen, der da drangehangen wird. Für die einen muss alles nerdig-technisch-umständlich sein, damit sie sich "drin" und elitär fühlen, der VisualEditor ist erstmal grundsätzlich böse, es könnten ja Muggel plötzlich Artikel formatieren, wie zu Hause in ihrer Textverarbeitung. Außenstehende schreckt das bestimmt alles einfach nur ab. Und Gyanda: Es liegt nicht an Dir und viell. auch nicht an ihr :-) --DB111 (Diskussion) 16:37, 24. Apr. 2020 (CEST)

Mein "zu dumm" bezog sich auf Menschen, die den Text einer E-Mail in den Betreff schreiben. Das ist für mich so, als ob man früher an dem Aufkleben einer Briefmarke oder dem Einstecken eines Briefes in den Postkasten gescheitert wäre. --Redrobsche (Diskussion) 16:44, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ok, sorry, hab den Part wieder entfernt. Beliebt ist auch den Inhalt eines Dokuments in den Dateinamen zu packen :-) Ich vergleiche WP gern mit dem christlichen Glauben: 99% kennen Jesus, 99% kennen Wikipedia. Doch beide Systeme sind trotzdem nicht (mehr) attraktiv, weil sie zu sehr um sich kreisen und wundern sich, warum ihre "Mission" keine Frucht bringt. --DB111 (Diskussion) 16:49, 24. Apr. 2020 (CEST)

Dein ceterum censeo ist gut geschrieben. Man braucht halt etwas Gelassenheit hier, sowohl bei der Reaktion auf Adrenalin-induzierte Sätze als auch bei Nörgelei über Fehler/Schwächen anderer. Und manchmal muss man sich auf eigene Finger setzen oder einfach die Kiste mal für eine Stunde in Ruhe lassen. Das kann nicht ein jeder – leider :-( --Wurgl (Diskussion) 16:19, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann Rasenmähen empfehlen, insbesondere mit einem Benzinmäher. Hat auch den Vorteil, dass man das Telefon dabei nicht hört... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:36, 24. Apr. 2020 (CEST)

gudn tach!

@Redrobsche: es geht uns hier weniger darum, wer schuld ist, sondern vielmehr darum, was man tun kann, um die probleme und fehler kuenftig zu reduzieren. fehler passieren und sich wichtig, damit man daraus lernen kann. der coffee-spill-case, an den mich deine zitierte warnung erinnert, wird gerne als klarer fall von angeblichem juristischen irrsinn verwendet und als demonstration, dass der hersteller fuer doofheit des anwenders bestraft werde. aber wenn man sich den fall etwas genauer anschaut, merkt man, dass es eben nicht so schwarz-weiss war, siehe [4] s. 601 ff. -- seth 11:31, 25. Apr. 2020 (CEST)

Genau - wobei mein Punkt ist: Wie kann man die Strukturen so ändern, dass der Benutzer (aber auch der Autor, der Admin, der MediaWiki-Programmierer, der Support-Team-Mitarbeiter...) sich nicht als "zu dumm" vorkommt oder anderweitig in unnötigen Stress, Rechtfertigungsdruck etc. kommt. Das jüngst geschlossene Admin-Problem ist ein wunderbares (wenn man das in solchen Fällen sagen darf) Beispiel für solchen unnötigen strukturell bedingten Stress. Warnhinweise sind da aber eher nicht die Lösung, die haben wir jetzt schon zu viele - im Zweifelsfall werden die wie alles Kleingedruckte einfach überlesen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:50, 25. Apr. 2020 (CEST)

"Prozesse" ist ja das Zauberwort. Viell. brauchen wir dafür aber legitimierte Gremien oder wenigstens Arbeitsgruppen, die einfach mal für eine bestimmte Zeit ein Mandat kriegen, eine Art Exekutive. Legislative und Judikative haben wir ja schon, auch viel vierte Gewalt :-) Mit reiner Schwarmintelligenz erzielt man wahrscheinlich keine Strategie (wo/wie wollen wir z.B. in 5 Jahren sein?), sondern löst nur die Nahprobleme. Andererseits will man ja gerade ein Community-Projekt sein (ohne ausgleichende, vermittelnde, aber auch einfach mal Entscheidung-treffende Team-Leiter/Hierarchien), da gehören solche immanenten Probleme und Reibereien eben dazu und man nimmt sie in Kauf. 100% Zustimmung für Deine Tellerrand-Problematik, quasi jedes Problem auf der Welt war schonmal da und wurde irgendwie gelöst. Viell. haben wir Deutschen den Föderalismus dermaßen im Blut, dass wir unhinterfragt alles mindestens 16x entwickeln, in Corona-Zeiten aber uns genau darüber beschweren :-) --DB111 (Diskussion) 14:04, 25. Apr. 2020 (CEST)

Sowohl als Antwort an die ungeduldige Neu-Benutzerin, aber auch als Leitlinie für die Prozesse ist mein Einsteinscher Lieblingssatz zu empfehlen: „Man muß die Dinge so einfach wie möglich machen. Aber nicht einfacher.“ eryakaas • D 09:33, 28. Apr. 2020 (CEST)

@Redrobsche: wenn der Nutzer zu dumm ist, ein grundlegendes Kommunikationsmittel unserer modernen Welt richtig zu bedienen das hat net unbeingt was mit Dummheit zu tun, sondern ot mit Ignoranz. Ich habe einen Kunden, der sich mal beschwerte, ich hätte ihm dieses und jenes nich geantwortet. Ich hatte natürlich. Seine Antwort: Ich lese in Emails nur den Betreff. Alles was nicht im Betreff steht, ist unwichtig und interessiert mich nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:07, 2. Mai 2020 (CEST)

Lemma und Grammatik

Hi,

das Lemma Lisch epitheliale Hornhautdystrophie funktioniert m.E. so nicht und steht auch nicht im Einklang mit den Quellen (dort: Lisch-epitheliale Hornhautdystrophie oder Hornhautepithel-Dystrophie Lisch). Ich meine, das müsste anstelle des Deppenleerzeichens einen Bindestrich kriegen, weiß aber nicht, wie das geht. Kann jemand das freundlicherweise übernehmen? Danke! --217.239.14.37 19:43, 25. Apr. 2020 (CEST)

Das könnte man leicht verschieben, nur: Gibt es lisch-epithelial als Adjektiv? Dass das jetzige Lemma nicht stimmt, ist einzusehen, aber ob das vorgeschlagene hinhaut, da bin ich mir nicht so sicher. --Xocolatl (Diskussion) 02:32, 26. Apr. 2020 (CEST)

"Lisch" ist offenbar der Name der Entdecker, müsste also vermutlich großgeschrieben werden. Funktioniert im Prinzip so natürlich nicht als Adjektiv, aber es gibt Ausnahmen, z.B. für geografische Objekte. Ob die Regel für umfunktionierte Personennamen auch greifen würde?

Im Prinzip gilt allerdings für uns ja auch die Regel, dass wir uns nach den Quellen richten sollten (jedenfalls sofern es sich nicht gerade um orthografische Katastrophenquellen handelt). Und da wird es tatsächlich wie oben beschrieben gebraucht.

(Ortographische Kathastrofen? Wer hat sich bloß die Logik bei der Verteilung der "h"s ausgedacht? Und da heißt es, man solle nicht "Photografie" schreiben...) --87.150.8.110 09:42, 26. Apr. 2020 (CEST)

Mir sieht das danach aus, als ob nur einfach die englische Bezeichnung wörtlich ins Deutsche übertragen worden wäre. Im Englischen geht so eine Konstruktion, wo ein Name oder ein Substantiv zu einem Adjektiv wird, aber im Deutschen eben nicht. Man müsste schauen, was die deutschsprachige Fachliteratur schreibt. Wenn das ein deutscher Fachbegriff ist, dann kann man das so schreiben, auch wenn das den deutschen Grammatik- und Rechtschreibregeln widerspricht. Sonst nicht. --Digamma (Diskussion) 13:27, 26. Apr. 2020 (CEST)

Fachbegriff geht natürlich erst einmal vor. Ansonsten scheint mir eine Konstruktion mit "Lisch-epithelial" aber nicht vollständig abwegig. Technisch möglich wäre vielleicht auch "e. H. nach Lisch" oder "lisch'sche e. H.", aber wir bewegen uns da übel an der Begriffsfindung. Eine andere Möglichkeit wäre es, wenn es keinen deutschsprachigen Fachbegriff gibt, den englischsprachigen zu verwenden und dann eine Erläuterung in Klammern nachzufügen. --131Platypi (Diskussion) 15:32, 28. Apr. 2020 (CEST)

Diese Wortkonstruktion ist im Regelwerk nicht zu finden. Was natürlich nicht heißt, daß es sie nicht gibt, denn wikiintern haben wir ja auch schon seit Jahren schweizbezogen bzw. Schweiz-bezogen. Die verschiedenen Einzelregeln zu Groß- und Bindestrichschreibweisen ergeben bei etwas freierem Verständnis mMn zwei möglich Schreibweisen: zusammen und klein, getrennt mit Bindestrich und großem Lisch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:45, 2. Mai 2020 (CEST)

Nach meinem Verständnis, wenn man die englische Bezeichnung 1:1 übersetzen möchte, eigentlich ganz klar: Lisch’sche epitheliale Hornhautdystrophie, aber im Deutschen gibt es anscheinend schon die Bezeichnung Lisch-Hornhautdystrophie… --Gretarsson (Diskussion) 00:00, 3. Mai 2020 (CEST)