Wikipedia:Meinungsbilder/Überarbeitung der Einzelregeln zur Rechtschreibung III: Getrennt- und Zusammenschreibung

Dieses Meinungsbild begann am 12. September 2010 um 01:00 Uhr und endete am 24. September 2010 um 01:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Im Zuge der durch das Meinungsbild zur Neufassung von Wikipedia:Rechtschreibung (zu den Hintergründen siehe dort) angestrebten Neufassung der Seite Wikipedia:Rechtschreibung wird separat über die Vorschläge zur Überarbeitung des bisherigen Abschnitts Einzelregeln abgestimmt. Bei dieser Abstimmung geht es um die Richtlinie zur Getrennt- und Zusammenschreibung.

Vorschlag

Der Abschnitt Wikipedia:Rechtschreibung#Getrennt- und Zusammenschreibung soll durch folgende Formulierung ersetzt werden:

Getrennt- und Zusammenschreibung

Die Regulierung der Getrennt- und Zusammenschreibung von Wortverbindungen und die Verwendung des Bindestrichs war einer der umstrittensten Punkte der Rechtschreibreform und sorgte in der Wikipedia besonders im Zusammenhang mit Entlehnungen aus dem Englischen für heftige Diskussionen. Gerade hier ist bei Änderungen deshalb um besondere Zurückhaltung gebeten.

Argumente dafür und dagegen

Argumente dafür	Argumente dagegen
Die jetzige Regelung lehnt Änderungen nur dann ab, wenn dadurch der Sinn verändert würde, sagt aber nicht, woran man das erkennen könnte.	Das erkennt man daran, dass sich der Sinn verändert. Wie von einem vielversprechenden Bewerber zu einem viel versprechenden Politiker.
Wikipedia will grundsätzlich nicht Vorbild sein, auch nicht in sprachlicher Hinsicht. Die Frage nach Getrennt- oder Zusammenschreibung führte erst zu den Bearbeitungen und Diskussionen, welche den Anlass für die Meinungsbilder zur Überarbeitung der Rechtschreibseite geboten haben.	Die Getrennt- und Zusammenschreibung einheitlicher zu regeln war ein zentrales Anliegen der Rechtschreibreform. Wegen verschiedener Überarbeitungen während des Reformprozesses zwischen 1996-2006 herrscht in diesem Bereich allerdings noch größere Unsicherheit. Gerade deswegen sollte die Wikipedia hier vorbildlich sein.

Abstimmungsmodalitäten

• Jeder stimmberechtigte Benutzer hat eine Stimme für oder gegen den Vorschlag und zusätzlich eine für oder gegen die Anerkennung des Meinungsbildes. Es entscheidet jeweils die einfache Mehrheit dafür oder dagegen. Nur wenn in beiden Teilen die Stimmen dafür überwiegen, gilt der Vorschlag als angenommen.
• Wenn der Vorschlag angenommen wird und dieses Meinungsbild mehrheitlich Anerkennung findet, das Meinungsbild zur Neufassung von Wikipedia:Rechtschreibung aber verworfen wird, dann ist der hier angenommene Vorschlag gleichwohl gültig und ersetzt den entsprechenden Abschnitt unter Wikipedia:Rechtschreibung.

Teil I: Inhaltliche Abstimmung

Stimmen für die vorgeschlagene Neuformulierung

1. --Abderitestatos 02:11, 12. Sep. 2010 (CEST)
2. --Andys | ☎ 23:06, 12. Sep. 2010 (CEST) Nur damit Benutzer:Abderitestatos hier nicht so alleine steht (aber eigentlich dagegen).
3. -- Neozoon 22:46, 13. Sep. 2010 (CEST) Damit die beiden nicht so alleine hier stehen. :-)
4. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:14, 14. Sep. 2010 (CEST) Hier wäre eigentlich ein deutliches kontra zur Grap'schen Inglischzusammenschreibung notwendig.
5. --El bes 12:05, 17. Sep. 2010 (CEST) Bin immer dafür, die Sprachpolizisten etwas einzubremsen. --El bes 12:05, 17. Sep. 2010 (CEST)

Stimmen gegen die vorgeschlagene Neuformulierung

1. --Gestumblindi 01:56, 12. Sep. 2010 (CEST)
2. --Saibo (Δ) 02:41, 12. Sep. 2010 (CEST) Der neuormulierte Text ist, im Gegensatz zum bisherigen, reichlich inhaltsleer.
3. --Revo Echo der Stille 02:56, 12. Sep. 2010 (CEST) Vollkommener Unsinn …
4.  @xqt 03:28, 12. Sep. 2010 (CEST) Völlig inhaltsleer. Die bisherige Formulierung bewahrt zumindest vor sinnentstellendem Unfug
5. --Vanger ^!–!? 03:34, 12. Sep. 2010 (CEST)
6. Seh ich den Wald vor lauter -ungs nicht, oder ist das effektiv so hart wie Butter in der Wüste Gobi? —mnh·∇· 03:49, 12. Sep. 2010 (CEST)
7. --KurtR 05:55, 12. Sep. 2010 (CEST)
8. --Baumfreund-FFM 06:39, 12. Sep. 2010 (CEST)

   --Kristjan 07:04, 12. Sep. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 08:11, 14. Sep. 2010 (CEST)

9. -- Textkorrektur 07:43, 12. Sep. 2010 (CEST)
10. Hemeier 16:23, 19. Sep. 2010 (CEST)
11. --TJ. Fernſprecher 07:51, 12. Sep. 2010 (CEST)
12. -- Christian2003·???^RM 08:18, 12. Sep. 2010 (CEST)
13. --Cirdan ± 08:21, 12. Sep. 2010 (CEST) Siehe die Diskussionsseiten.
14. ---- ST ○ 08:30, 12. Sep. 2010 (CEST)
15. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:12, 12. Sep. 2010 (CEST) Ich verstehe nicht ganz, inwiefern uns der neue Satz weiterbringt. Oder anders ausgedrückt: Etwas unsinnige Formulierung.
16. --Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 09:30, 12. Sep. 2010 (CEST)
17. -- Ayacop 09:41, 12. Sep. 2010 (CEST) Auf Einheitlichkeit innerhalb des Artikels bzw. fachsprachl. Besonderheiten wird nicht eingegangen ("wie ein Löwe gesprungen, wie ein Bettvorleger gelandet")
18. -- Tohma 09:48, 12. Sep. 2010 (CEST)
19. --Eschenmoser 09:57, 12. Sep. 2010 (CEST)
20. --jergen ? 09:58, 12. Sep. 2010 (CEST)
21. --CC 10:00, 12. Sep. 2010 (CEST)
22. -- Freedom Wizard 10:20, 12. Sep. 2010 (CEST)
23. --Voyager 10:23, 12. Sep. 2010 (CEST)
24. --ulm 11:11, 12. Sep. 2010 (CEST)
25. ~Lukas Diskussion Bewertung 11:32, 12. Sep. 2010 (CEST)
26. -- Sozi ^{Dis / AIW} 11:42, 12. Sep. 2010 (CEST)
27. Elvaube ^Disk 11:44, 12. Sep. 2010 (CEST)
28. --Magiers 11:56, 12. Sep. 2010 (CEST)
29. --Eva K. ^ist böse 12:09, 12. Sep. 2010 (CEST)
30. -- Meister-Lampe (Diskussion) 12:19, 12. Sep. 2010 (CEST) wie mnh
31. --dapete 12:26, 12. Sep. 2010 (CEST)
32. --BECK's 12:42, 12. Sep. 2010 (CEST) Die Formulierung „Gerade hier ist bei Änderungen deshalb um besondere Zurückhaltung gebeten.“ bringt uns kein Bisschen weiter und sicherlich keinen Frieden bei den ewigen Grabenkämpfen bzgl. betroffener Lemmata. Sie regelt nichts, sondern „appelliert“ (wobei das zu hoch gegriffen ist) an die Vernunft. Die haben viele aus unterschiedlichen Gründen in dieser Frage aber ausgeschaltet. Die neue Formulierung bekräftigt sie eher darin. Damit ist der Vorschlag kontraproduktiv.
33. --Parpan 13:27, 12. Sep. 2010 (CEST)
34. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:40, 12. Sep. 2010 (CEST) Allerdings könnte das Musterbeispiel mit dem vielverschrechenden Politiker vs. dem Poliker, der viel verspricht, zusätzlich in die Rechtschreibregeln aufgenommen werden, weil das zu schön ist.
35. -- ✓ ^Bergi 13:47, 12. Sep. 2010 (CEST) die lasche Neuformulierung hindert niemanden wirkliche an einer Änderung, Unbedarfte hingegen würden abgeschreckt.
36. -- W.E. 14:28, 12. Sep. 2010 (CEST)
37. --Blatand 15:00, 12. Sep. 2010 (CEST)
38. --Felix ^fragen! 15:01, 12. Sep. 2010 (CEST)
39. mj D 15:28, 12. Sep. 2010 (CEST) möp
40. -- Chaddy · D – DÜP – 16:42, 12. Sep. 2010 (CEST)
41. -- Ukko 18:27, 12. Sep. 2010 (CEST)
42. --Wikinger08 Diskurs? 19:05, 12. Sep. 2010 (CEST)
43. --Wangen 20:25, 12. Sep. 2010 (CEST)
44. --Hejkal 20:50, 12. Sep. 2010 (CEST)
45. --Gamma127 20:58, 12. Sep. 2010 (CEST) Man muss nicht alles verkomplizieren.
46. --TheIgel69 21:57, 12. Sep. 2010 (CEST)
47. --Martin Zeise ✉ 22:00, 12. Sep. 2010 (CEST)
48. --Kuebi [∩ · Δ] 22:10, 12. Sep. 2010 (CEST)
49. jodo 22:25, 12. Sep. 2010 (CEST)
50. -- HausGeist^Diskussion 23:26, 12. Sep. 2010 (CEST)
51. --Thomas Schultz 02:14, 13. Sep. 2010 (CEST)
52. --HAL 9000 03:37, 13. Sep. 2010 (CEST)
53. --Michileo 05:00, 13. Sep. 2010 (CEST)
54. --h-stt !? 07:55, 13. Sep. 2010 (CEST)
55. --Roland1950 09:12, 13. Sep. 2010 (CEST)
56. --Studmult 09:31, 13. Sep. 2010 (CEST) Das ist keine Regel
57. --Zinnmann d 09:49, 13. Sep. 2010 (CEST)
58. --He3nry Disk. 09:55, 13. Sep. 2010 (CEST)
59. --Sonnenblumen 10:23, 13. Sep. 2010 (CEST) Formulierung unausgegoren, es geht nicht primär um Änderungen, sondern wie etwas geschrieben werden soll, besondere Vorsicht als Gebot hilft sachlich nicht weiter.
60. --Geos 13:15, 13. Sep. 2010 (CEST)
61. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:16, 13. Sep. 2010 (CEST) Wieso muss man für solche Vorschläge ein MB aus dem Boden stampfen?
62. --~~~~ Fragen?? 15:53, 13. Sep. 2010 (CEST) Wikipedia sollte Vorbildcharakter haben. Eine einheitliche Rechtschreibung ist daher notwendig.
63.  Kontra Wir sollten die allgemeinen Rechtschreibregeln für standartsprachliches Deutsch verwenden, wobei bei fachsprachlichen Ausdrücken davon abgewichen werden kann (z. B. Edel-Tanne) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:53, 13. Sep. 2010 (CEST)
64. --Nothere 18:23, 13. Sep. 2010 (CEST)
65. Der Vorschlag ist leeres Gerede. --MSchnitzler2000 18:32, 13. Sep. 2010 (CEST)
66. Karsten11 18:50, 13. Sep. 2010 (CEST)
67. --Turpit 20:28, 13. Sep. 2010 (CEST) Der vorgeschlagene Text sagt nichts aus
68. --KnightMove 23:57, 13. Sep. 2010 (CEST)
69. --PM3 02:33, 14. Sep. 2010 (CEST)
70. --bvo66 07:51, 14. Sep. 2010 (CEST)
71. --Thot 1 08:34, 14. Sep. 2010 (CEST) Heftige Diskussionen und daraus resultierende besondere Zurückhaltung (vor wem? Dem Diskutierenden, dem englisch sprechenden Sprachraum?) interessiert den Leser nicht. Da für Zurückhaltung bei Änderungen geworben wird, plädiere ich gerade deshalb gegen die Neuformulierung.
72. --Rana Düsel 09:58, 14. Sep. 2010 (CEST) Dem unmittelbar Vorstehenden kann ich mich nur anschließen.
73. --Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 11:28, 14. Sep. 2010 (CEST) Ich liebe es Zünglein an der Waage zu sein ;-)
74. Alinea 12:03, 14. Sep. 2010 (CEST)
75. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 13:46, 14. Sep. 2010 (CEST) wie auch bei den anderen MBs, außerdem regelt der "Vorschlag" nichts
76. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:55, 14. Sep. 2010 (CEST)
77. --MBxd1 17:59, 14. Sep. 2010 (CEST)
78. --Erell 18:31, 14. Sep. 2010 (CEST)
79.  Kontra -- Krd 09:13, 15. Sep. 2010 (CEST)
80. --Cvf-ps^Disk_+/− 13:46, 15. Sep. 2010 (CEST)
81. --Vergelter 15:31, 15. Sep. 2010 (CEST) (Ein Beispiel verdeutlicht grundsätzlich, was Sache ist. Der Vorschlag verbessert den Sachverhalt nicht)
82. --Wahldresdner 15:50, 15. Sep. 2010 (CEST) nichtssagender Text, der nur zusätzliche Konflikte verursachen wird
83. -- SoranPanoko 17:42, 15. Sep. 2010 (CEST)
84. --TheK? 18:36, 15. Sep. 2010 (CEST) Eine Nicht-Aussage soll durch eine andere Nichtaussage ersetzt werden (oder andersrum?)
85. --StG1990 Disk. 18:36, 15. Sep. 2010 (CEST)
86. --Drucker03 01:16, 16. Sep. 2010 (CEST) In letzter Konsequenz würde das bedeuten, daß man selbst die dämlichsten Übergeneralisierungen noch mit Zurückhaltung behandeln sollte. Das kann's ja wohl nicht sein.

    --Mark Nowiasz 01:53, 16. Sep. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 17:26, 16. Sep. 2010 (CEST)

87. --04:28, 16. Sep. 2010 (CEST)
88. --Steindy 09:54, 16. Sep. 2010 (CEST)
89. 1000 Tage - inkowik (Disk//Bew) 18:11, 16. Sep. 2010 (CEST)

    Der Vorschlag lehnt tendenziell das Verbessern ab und beseitigt die einzig vorhandene Richtschnur. -- Tomdo08 02:05, 17. Sep. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 10:27, 17. Sep. 2010 (CEST)

90. --Haselburg-müller 10:44, 17. Sep. 2010 (CEST)
91. --APPER\^☺☹ 15:57, 17. Sep. 2010 (CEST)
92. -- Lutheraner 17:29, 17. Sep. 2010 (CEST)

    Regeltext, der nichts aussagt. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:35, 17. Sep. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 17:00, 22. Sep. 2010 (CEST)

93. --Taste1at 20:32, 17. Sep. 2010 (CEST)
94. --Jkü 20:37, 17. Sep. 2010 (CEST)
95. --Diwas 21:40, 17. Sep. 2010 (CEST)
96. --Ulkomaalainen 02:48, 18. Sep. 2010 (CEST) Neuformulierung sagt nichts aus.
97. --Manuae^{@ ₪} 13:12, 18. Sep. 2010 (CEST)
98. --Erbslöh 14:27, 18. Sep. 2010 (CEST) Neuformulierung unsubstantiiert
99. --Brühl 00:56, 19. Sep. 2010 (CEST)
100. -- Tasma3197 11:12, 19. Sep. 2010 (CEST)
101. -- Justus Nussbaum 13:46, 19. Sep. 2010 (CEST) recht eindeutig vom Sachverhalt, da gibt es nichts zu deuteln
102. --Finanzer 18:39, 19. Sep. 2010 (CEST)
103. --Geitost 00:15, 20. Sep. 2010 (CEST) Momentan kurz und eindeutig, bitte nicht länger und evtl. den Sinn ändernde Schreibungen.
104. --cybercr@ft 15:18, 20. Sep. 2010 (CEST) Da diese Regel (insbesondere hinsichtlich Science-Fiction vs. "Science Fiction") ursprünglich der Auslöser für das gesamte Meinungsbild war und zwar inklusive der unnötigen Scheingefechte bezüglich ss/ß und ph/f , ist meine Position hier besonders eindeutig.
105. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:04, 20. Sep. 2010 (CEST)
106. --Succu 18:37, 20. Sep. 2010 (CEST)
107. --theoslogie 17:12, 22. Sep. 2010 (CEST) Was bisher da steht ist klar genug.
108. Jens Meißner 18:04, 22. Sep. 2010 (CEST)
109. --Stilzchen 21:04, 22. Sep. 2010 (CEST)
110. --Howwi ^{Disku · MP} 10:39, 23. Sep. 2010 (CEST)
111. --Unsterblicher 17:11, 23. Sep. 2010 (CEST)
112. --Markus.Michalczyk 17:19, 23. Sep. 2010 (CEST) ich verstehe den praktischen Nutzen der Neuformulierung nicht
113. – Filoump 19:14, 23. Sep. 2010 (CEST)

Teil II: Anerkennung des Meinungsbilds

Ich erkenne dieses Meinungsbild an

1. -jkb- 01:25, 12. Sep. 2010 (CEST)
2. --Gestumblindi 01:56, 12. Sep. 2010 (CEST) Rein formal, siehe meinen Kommentar im Haupt-MB.
3. --Abderitestatos 02:11, 12. Sep. 2010 (CEST)
4. --Revo Echo der Stille 02:56, 12. Sep. 2010 (CEST)
5. --Vanger ^!–!? 03:34, 12. Sep. 2010 (CEST)
6. --KurtR 05:55, 12. Sep. 2010 (CEST)
7. -- Christian2003·???^RM 08:18, 12. Sep. 2010 (CEST)
8. --Cirdan ± 08:22, 12. Sep. 2010 (CEST) MB ist klar formuliert und formal korrekt.
9. ---- ST ○ 08:30, 12. Sep. 2010 (CEST)
10. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:10, 12. Sep. 2010 (CEST) Formal korrekt.
11. --Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 09:30, 12. Sep. 2010 (CEST)
12. --Eschenmoser 09:57, 12. Sep. 2010 (CEST)
13. --jergen ? 09:58, 12. Sep. 2010 (CEST)
14. --CC 10:00, 12. Sep. 2010 (CEST)
15. --Voyager 10:23, 12. Sep. 2010 (CEST)
16. Elvaube ^Disk 11:45, 12. Sep. 2010 (CEST)
17. --Magiers 11:56, 12. Sep. 2010 (CEST)
18. --dapete 12:26, 12. Sep. 2010 (CEST)
19. -- W.E. 14:28, 12. Sep. 2010 (CEST)
20. --Blatand 15:00, 12. Sep. 2010 (CEST)
21. -- Chaddy · D – DÜP – 16:42, 12. Sep. 2010 (CEST)
22. --Wikinger08 Diskurs? 19:06, 12. Sep. 2010 (CEST)
23. --Gamma127 20:59, 12. Sep. 2010 (CEST) Formal ok
24. jodo 22:25, 12. Sep. 2010 (CEST)
25. --Andys | ☎ 23:05, 12. Sep. 2010 (CEST)
26. --Michileo 05:01, 13. Sep. 2010 (CEST)
27. --Studmult 09:31, 13. Sep. 2010 (CEST)
28. --Roland1950 09:43, 13. Sep. 2010 (CEST)
29. -- Generator 11:47, 13. Sep. 2010 (CEST)
30. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:16, 13. Sep. 2010 (CEST)
31. -- Perrak (Disk) 15:54, 13. Sep. 2010 (CEST)
32. --~~~~ Fragen?? 15:54, 13. Sep. 2010 (CEST)
33.  Pro --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:54, 13. Sep. 2010 (CEST)
34. formal ok --MSchnitzler2000 18:32, 13. Sep. 2010 (CEST)
35. --Turpit 20:34, 13. Sep. 2010 (CEST) Formal einwandfrei
36. --Neozoon 22:47, 13. Sep. 2010 (CEST)
37. --PM3 02:33, 14. Sep. 2010 (CEST)
38. --bvo66 07:51, 14. Sep. 2010 (CEST)
39. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 13:46, 14. Sep. 2010 (CEST) wie auch bei den anderen MBs
40. --MBxd1 17:59, 14. Sep. 2010 (CEST) Hart an der Grenze zur Ablehnung. Wenn dazu vorher eine Diskussion stattgefunden hätte, wäre das für den Initiator desaströse Ergebnis wohl absehbar gewesen. Und dann wäre uns dieser Unfug in vierfacher Ausfertigung vielleicht erspart geblieben.
41. --Erell 18:32, 14. Sep. 2010 (CEST)
42.  Pro -- Krd 09:13, 15. Sep. 2010 (CEST)
43. --Cvf-ps^Disk_+/− 13:47, 15. Sep. 2010 (CEST)
44. --Vergelter 15:33, 15. Sep. 2010 (CEST)

    --Mark Nowiasz 01:53, 16. Sep. 2010 (CEST) Wie bei den anderen eigenwilligen MBs, ACK Euku nicht stimmberechtigt --Xqbot 17:26, 16. Sep. 2010 (CEST)

45. --AlterWolf49 04:29, 16. Sep. 2010 (CEST)
46. 1000 Tage - inkowik (Disk//Bew) 18:10, 16. Sep. 2010 (CEST)

    -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:36, 17. Sep. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 17:00, 22. Sep. 2010 (CEST)

47. abstimmungsfähige Angelegenheit --Taste1at 20:32, 17. Sep. 2010 (CEST)
48. --Jkü 20:37, 17. Sep. 2010 (CEST)
49. --Manuae^{@ ₪} 13:13, 18. Sep. 2010 (CEST)
50. -- pretobras 01:35, 19. Sep. 2010 (CEST)
51. -- Tasma3197 11:12, 19. Sep. 2010 (CEST)
52. -- Justus Nussbaum 13:46, 19. Sep. 2010 (CEST)
53. --Geitost 00:16, 20. Sep. 2010 (CEST) formal i. O.
54. --cybercr@ft 15:14, 20. Sep. 2010 (CEST)
55. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:05, 20. Sep. 2010 (CEST)
56. yes :) --theoslogie 17:12, 22. Sep. 2010 (CEST)
57. Jens Meißner 18:05, 22. Sep. 2010 (CEST)
58. --Stilzchen 21:04, 22. Sep. 2010 (CEST)
59. --Howwi ^{Disku · MP} 10:40, 23. Sep. 2010 (CEST) die Kontras sollen nicht umsonst sein
60. --Unsterblicher 17:12, 23. Sep. 2010 (CEST)
61. --Markus.Michalczyk 17:19, 23. Sep. 2010 (CEST)
62. – Filoump 19:15, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich lehne dieses Meinungsbild ab

1. Hier soll ein mehr oder weniger nichtssagender Text durch einen anderen mehr oder weniger nichtssagenden Text ersetzt werden. Dazu braucht man kein Meinungsbild. -- kh80 •?!• 02:03, 12. Sep. 2010 (CEST)
2.  @xqt 03:35, 12. Sep. 2010 (CEST) WP muß keine Vorbildfunktion bei der Rechtschreibrefotm erfüllen. Das ist kein NPOV. Sprachklarheit ist allerdings ein Kriterium.
3. -- Freedom Wizard 10:20, 12. Sep. 2010 (CEST)
4. ~Lukas Diskussion Bewertung 11:33, 12. Sep. 2010 (CEST)
5. --Alex 11:47, 12. Sep. 2010 (CEST) Haupt-MB abwarten und dann.
6. --Eva K. ^ist böse 12:09, 12. Sep. 2010 (CEST)
7. --BECK's 12:55, 12. Sep. 2010 (CEST) Zusätzlich zum obigen Darlegung der Kontraproduktivität dieses MB, das damit der Grundidee von MBs widerspricht, finde ich es ein Unding, dass trotz des separaten Haupt-MBs, dass zum wiederholten Male die Verbindlichkeit der aktuellen Rechtschreibregeln klärt, an dieser Stelle – sollte das Haupt-MB nicht den gewünschten Ausgang haben – durch die Hintertür doch eine stellenweise Abkehr der Rechtschreibregeln erreicht werden soll.Vgl. „Wenn der Vorschlag angenommen wird und dieses Meinungsbild mehrheitlich Anerkennung findet, das Meinungsbild zur Neufassung von Wikipedia:Rechtschreibung aber verworfen wird, dann sind ist der hier angenommene Vorschlag gleichwohl gültig“ Es werden also vom selben Initiator je nach Ausgang mitunter gegenläufige MBs gestartet, wobei das Ergebnis des Haupt-MBs bei widersprüchlichen Ergebnissen ausdrücklich nicht überwiegt, sondern im Gegenteil ausdrücklich ausgehebelt wird. Soetwas ist formal untragbar.
8. -- Ukko 18:26, 12. Sep. 2010 (CEST)
9. --mit den besten grüßen! - bbf3 19:38, 12. Sep. 2010 (CEST)
10. --TheIgel69 21:58, 12. Sep. 2010 (CEST)
11. --Denis Barthel 12:18, 13. Sep. 2010 (CEST)
12. --Geos 13:15, 13. Sep. 2010 (CEST)
13. --Nothere 18:23, 13. Sep. 2010 (CEST)
14. °ڊ° Alexander 21:49, 13. Sep. 2010 (CEST) Auch hier gibt es im Duden nachvollziehbare und praktikable Regeln, man muss sie nur verstehen und benutzen.
15. --Rana Düsel 09:59, 14. Sep. 2010 (CEST)
16. -- Ian Dury^{Hit me}  16:36, 14. Sep. 2010 (CEST)
17. Über Rechtschreibung kann mensch nicht abstimmen --Ixitixel 09:16, 15. Sep. 2010 (CEST)
18. --Wahldresdner 15:50, 15. Sep. 2010 (CEST)
19. --StG1990 Disk. 18:37, 15. Sep. 2010 (CEST) Sinnlos-MB für Details, ansonsten an die festgelegte Rechtschreibung halten.
20. --Sputniktilt 00:12, 16. Sep. 2010 (CEST)
21. GuidoD 09:34, 16. Sep. 2010 (CEST) inhaltlich befürwortend, aber formulierung weit zu schwammig, als enthaltung?
22. --Steindy 09:55, 16. Sep. 2010 (CEST)

    zu kurze Laufzeit -- Tomdo08 01:51, 17. Sep. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 10:27, 17. Sep. 2010 (CEST)

23. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:28, 18. Sep. 2010 (CEST) keine adäquate Abstimmungsgrundlage

Enthaltungen

keine

Auswertung

Auswertung 24.09.2010, 15:20	Stimmen	Prozent
Pro	5	4,2 %
Kontra	113	95,8 %
Gesamt: Pro + Kontra	118	100,0 %
Zustimmung des Meinungsbildes	62	72,9 %
Ablehnung des Meinungsbildes	23	27,1 %
Gesamt= Zust. + Abl. des Meinungsbildes	85	100,0 %
Enthaltungen	0	ohne Wertung

--Geitost 15:24, 24. Sep. 2010 (CEST)