Wikipedia Diskussion:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2#Thema_1

Dieses Archiv besitzt eine relevante Versionsgeschichte, da zum Beispiel die Artikel-Diskussionsseite hierher verschoben wurde. Es soll deshalb nicht gelöscht werden!

Stelle deine Frage zur Wikipedia

Der Text des Buttons wurde gerade verändert, weil hier viele allgemeine Wissensfragen aufschlagen. Das brachte mich auf folgende Idee: Wäre es nicht sinnvoll, darunter einen Button "Stelle eine allgemeine Wissensfrage" einzubinden, der dann direkt auf die Auskunft weiterleitet? --bjs 12:07, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde die Idee gut. Der Button sollte etwas kleiner sein und imo nur bis WP:AUS und nicht direkt zu einem neuen Abschnitt dort führen, damit Nuzter, die diese Unterteilung nicht kennen (und für die ist es ja gedacht), sicherer bemerken, dass sie woanders ihre Frage stellen, um zu verhindern, dass sie ihre Frage nicht wiederfinden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:36, 27. Apr. 2013 (CEST)

Finde ich auch eine gute Idee. Wäre so ähnlich wie der WP:Falschschreibungshinweis. --Grip99 01:39, 1. Mai 2013 (CEST)

Ich finde mich im Quellcode nicht zurecht. Kann das mal jemand probeweise einführen? --bjs 16:12, 8. Mai 2013 (CEST)

Monkey see, Monkey do. Me Monkey. Zum Nachvollziehen bitte Diff-Link nutzen. Vielleicht könnte man den Auskunft-Button noch anders gestalten, damit er sich abhebt? Oder sollte man den Button doch so modifizieren, dass direkt ein neuer Abschnitt auf WP:AUS angelegt wird? Sonst muss ich als Fragesteller ja zwei Buttons drücken... --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 16:50, 8. Mai 2013 (CEST)

Dass man zweimal klicken muss, finde ich gerade gut, siehe auch hier die Analogie zum Falschschreibungshinweis. Beim nächsten Mal geht der Frager dann vielleicht gleich auf die richtige Seite. Außerdem soll er sich ruhig vorher das Intro der Auskunft durchlesen. --Grip99 00:32, 11. Mai 2013 (CEST)

Erläuterung

Kann mal jemand unter den Button in klein schreiben "Weiterleitung zur Seite Wikipedia:Auskunft". Das wäre sinnvoll. --Itu (Diskussion) 02:38, 23. Jul. 2013 (CEST)

Habs mal eingefügt. Darf gerne noch schöner formatiert werden. --тнояsтеn ⇔ 10:47, 23. Jul. 2013 (CEST)

Mal unabhängig von der Gestaltungsfrage finde ich das unnötig. Der Kasten zu Beginn der Seite ist bereits ewig lang und unübersichtlich. Die beiden Buttons waren ein Versuch, das etwas geradliniger und schneller erfassbar zu machen. Die Doppelzeile auf dem Button macht das wieder zunichte. Warum genau soll die Zeile eigentlich eingefügt werden? Der Button hat bereits einen Tooltip-Text, der das Selbe erklärt. Klickt man ihn an, wird ebenfalls sofort klar, wo man gelandet ist. Was stört? --TMg 17:28, 23. Jul. 2013 (CEST)

Nun ja, jetzt steht über der Seite, die gerade nicht dazu gedacht ist, allgemeine Wissensfragen zu stellen, gross "Stelle eine allgemeine Wissensfrage". Dass der Button mich zu einer anderen Seite führt, und der Tooltip das schon andeutet, ist nicht zu erkennen, wenn man den Buttontext nur liest. --YMS (Diskussion) 17:42, 23. Jul. 2013 (CEST)

Da steht nicht „Stelle eine allgemeine Wissensfrage“ sondern „Stelle deine Frage zur Wikipedia oder Stelle eine allgemeine Wissensfrage“. Wenn das ein Problem darstellt, müsste eher darüber nachgedacht werden, den Button zurück in einen normalen Link umzuwandeln. --TMg 17:54, 23. Jul. 2013 (CEST)

Der Button war nie ein normaler Link. Bevor's die Buttons gab, stand an dieser Stelle nichts von allgemeinen Wissensfragen oder Auskunft (nur oben in der Aufzählung, wie jetzt immer noch). Als der Auskunft-Button kam, war er knuffig klein, erst ein paar Wochen später wurde er so gross, dass er wie eine Art Seitenüberschrift wirkt. Ich könnte sowohl mit dem kleinen Button als auch mit dem von Itu vorgeschlagenen Button-Untertitel leben, aber die momentane Version halte ich für irreführend. --YMS (Diskussion) 18:03, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hab den Botton wieder kleiner gemacht, aber im Text klargestellt, dass es dort zur Auskunft weiter geht. Passt das so? --bjs 18:25, 23. Jul. 2013 (CEST)

Die einfachsten Ideen sind die Besten. Super. --TMg 18:32, 23. Jul. 2013 (CEST)

jQuery Button in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Intro

Auf Commons habe ich dafür eine Vorlage gemacht: commons:Template:Clickable button. Das erleichtert die Wartung, falls sich einmal etwas daran ändert. mwe-upwiz-button-next kann ganz raus, diese Klasse ist in der de.wp ohnehin nicht implementiert; hier gibt es keinen UpWiz (Upload Wizard). -- RE rillke fragen? 14:13, 27. Jul. 2013 (CEST)

Hier ist so ein ähnlicher Button in Entwicklung. Ich verlinke mal deine Vorlage dort. --se4598 / ? 14:24, 27. Jul. 2013 (CEST)

Und beim zweiten Button sollte der Link außen drum herum konstruiert werden. Momentan hat der Button eine tote Fläche, bei der aber das Handsymbol als Cursor erscheint. -- RE rillke fragen? 14:39, 27. Jul. 2013 (CEST)

de-formal - Deutsch (Sie-Form)

Verschoben nach WP:FZW. --2A02:810D:10C0:6F4:CC78:5E8:99BE:BE67 19:22, 10. Nov. 2013 (CET)

Problem

In der letzten Zeit habe ich jedesmal ein Problem, wenn ich mich in der Wikipedia anmelden will. Trotz korrekter Eingabe von Username und Password bekomme ich die Meldung, dass Username oder Password falsch sind. Bisher hat das dann immer im dritten Versuch geklappt. Heute bekam ich dreimal die Mitteilung, dass Username oder Password falsch sind. Beim dritten Versuch, obwohl ich lesen musste, dass wieder Username oder Password falsch sind, bekam ich die Mitteilung, dass ich bereits angemeldet sei. Hat sich da jemand in meinen Account eingehackt?--Caedmon12 (Diskussion) 19:49, 13. Nov. 2013 (CET)

Bitte die Frage auf der Vorderseite stellen, diese Diskussionsseite dient nur der Verbesserung der Projektseite. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:34, 13. Nov. 2013 (CET)

Was meinst du mit "Vorderseite"? Wo finde ich die? Ich kenne nur Diskussionseite und Artikelseite.--Caedmon12 (Diskussion) 20:55, 13. Nov. 2013 (CET)

Vorderseite in diesem Fall Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 21:02, 13. Nov. 2013 (CET)

Sei mir nicht böse, aber ich finde das lustig. Das sieht doch sehr danach aus, "wir wissen das auch nicht, aber frag mal woanders". --Caedmon12 (Diskussion) 21:09, 13. Nov. 2013 (CET)

Nein, es ist "Wir wissen das vielleicht, aber wir sagen's dir nicht hier in der internen Projektsitzung, sondern nur vorne am Auskunftsschalter." --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:29, 13. Nov. 2013 (CET)

Mobile Version dieser Seite

Ich finde es bei der mobilen Version von FZW echt unpraktisch, dass bis auf die Tagesüberschriften alles eingeklappt ist. Kann man nicht (für alle Nutzer) einstellen, dass auch die == Überschriften == angezeigt werden? --Leyo 00:10, 29. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Leyo, hast Du mal die beta-Einstellung ausprobiert? Dann werden die Abschnitte/Überschriften ausgeklappt, glaube ich.

Wo man am besten Feedback zur mobilen WP gibt, ist noch so eine Frage... hier wird es wohl eher nicht gefunden. Es gibt mw:Talk:Wikimedia_mobile_engineering, da antwortet aber niemand? Oder mw:Extension_talk:MobileFrontend? Oder laut bugzilla soll man feedback auf der mobile-l mailinglist geben (die kann man aber nicht mal lesen ohne email-Anmeldung...) oder auf meta:Talk:Mobile_projects (da hat mir aber auch seit einem Jahr niemand geantwortet).

Auf der englischen WP gibt es noch en:Wikipedia:Mobile_Extension_Feedback, scheinbar tot. Auf der Diskussionsseite dazu schreibt Eloquence: "We're currently collecting feedback through a simple feedback form on the mobile site which is posted here. We realize the signal/noise ratio is pretty poor. We'll keep collecting feedback for another 24 hours or so to see if there are any major issues, but after that, we'll revisit the feedback mechanism." --Eloquence* 00:49, 9 September 2011 (UTC)

Keine Ahnung, ob WMF noch einen Plan für Feedback zu mobile hat...? Vielleicht muss man notgedrungen bugzilla vollspammen (wieder: weitere Anmeldung mit email), da hat man zumindest nicht ganz so das Gefühl seine Rückmeldung sinnlos in ein schwarzes Loch zu werfen.

Oh, noch was gefunden: Wikipedia:Technik/Mobil/Mobile Extension Feedback. Letztes Feedback vor einem Jahr, keine sichtbare Reaktion. "revisit the feedback mechanism." - das wäre mal was... --Atlasowa (Diskussion) 09:40, 29. Apr. 2014 (CEST)

@Benutzer:AKlapper (WMF), hast Du einen Tipp, wohin man Feedback zu mobile schreiben / verweisen soll? --Atlasowa (Diskussion) 09:49, 29. Apr. 2014 (CEST)

Spontan wuerde ich https://www.mediawiki.org/wiki/Talk:Wikimedia_mobile_engineering oder https://www.mediawiki.org/wiki/Extension_talk:MobileFrontend sagen. Oder Mailingliste: https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/mobile-l --AKlapper (WMF) (Diskussion) 00:14, 2. Mai 2014 (CEST)

Bezüglich beta-Einstellungen: Es geht mir nicht um mich, sondern um die Standardansicht für alle. --Leyo 00:38, 30. Apr. 2014 (CEST)

Leyo, "beta" sind neuentwickelte Softwarefunktionen oder Einstellungen, die unter realen Bedingungen getestet und kontinuierlich verbessert werden sollen, um dann eventuell Standard-Einstellungen zu werden, IMHO.

Bei der mobilen Wikipedia gibt es nicht nur "beta", sondern auch noch "Experimenteller Modus" ("Steige in ein gefährliches und unentdecktes mobiles Territorium ein. Bekomme mehr experimentelle Funktionen, jedoch mit erhöhten Fehlerrisiken.") Hingegen ist "beta" schon etwas reifer, konkreter, zielgerichteter.

Beispiele für beta (vom Desktop): "Typography refresh" war beta, ist jetzt Standardansicht; "Visual Editor" ist beta, soll irgendwann Standardansicht werden; "Media Viewer" ist beta, wird jetzt nach und nach Standardansicht; "Hovercards" ist jetzt beta, soll eventuell Standardansicht werden; "Nearby Pages" war mal beta, ist aber wieder einkassiert worden ohne Weiterentwicklung(?); usw. usf. Mit "beta" sollen Funktionen unter realen Bedingungen getestet werden, dann kann WMF bugs sammeln und beheben, man kann Feedback sammeln und auswerten, und WMF wertet wohl auch automatisch Nutzungsdaten aus (klickt diese Betafunktion überhaupt noch jemand an, nach den ersten neugierigen 48 Stunden ab Aktivierung, oder so).

Bei dem Überschriften-Ausgeklappt-beta wird WMF vielleicht darauf gucken, ob die Nutzer jetzt mehr Artikeltext lesen als nur das Intro, weil man ja keine Extraklicks mehr machen muss (siehe meta:Research:Mobile sessions). Und sie hätten bestimmt auch gerne konkretes Feedback, inwiefern ein beta konkrete Probleme verursacht, oder ob das beta übliche workflows von Wikipedianern behindert usw. ... womit ich wieder bei meinem Sermon über unklare Feedback-Kanäle wäre ;-)

Prinzipiell finde ich den Ansatz der Beta-features sehr gut, weil konstruktiv. :-) --Atlasowa (Diskussion) 11:47, 30. Apr. 2014 (CEST)

PS: meta:Research:Global Beta Features usage --Atlasowa (Diskussion) 11:52, 30. Apr. 2014 (CEST)

Stoppen des Mini-MB

Kann jemand dieses Mini-MB stoppen?

Eine der beiden Antwortmöglichkeiten lautet: Der „Narzissmus“ von Benutzern ist höher zu gewichten.

Ich hatte diese Antwortmöglichkeit entschärft. Ein MB, das darauf abzielt, eine bestimmte Antwortmöglichkeit zu diskreditieren, ist Unsinn und sollte gestoppt werden. Schließlich bedeutet Narzissmus, in sich selbst verliebt zu sein, eine übertriebene Eitelkeit zu besitzen, egoistisch, arrogant und selbstsüchtig zu sein. Was soll dann ein MB bewirken, in dem dieser Ausdruck bei einer Antwortmöglichkeit benutzt wird. MfG Harry8 22:43, 10. Mai 2014 (CEST)

Tools

Kommen solche Fragen nicht regelmässig? Sollte man einen Hinweis auf "Tools" nicht in die Box oben oder in die FAQ einbauen? GEEZER^{… nil nisi bene} 09:03, 9. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung der Vorderseite

Kann es sein das der Archivierungsbot etwas zu fleißig war? Die Vorderseite ist nahezu komplett leer? Grüße --Mogadir Disk. 08:02, 9. Jan. 2015 (CET)

Da war „er“ offenbar mit einer nowiki/pre-Formatierung durcheinandergeraten. Ich hab versucht, es auseinanderzudröseln. Der halbe Beitrag stand im Archiv, der Rest mit einem offenen nowiki stand noch hier. --elya (Diskussion) 08:37, 9. Jan. 2015 (CET)

Einladung zur Ideensammlung zum Thema „Neue Ehrenamtliche“

Hallo! Auf Wikipedia:Förderung/Ideensammlung findet bis zum 14. Dezember ein Community-Dialog zum Thema „Neue Ehrenamtliche für die Wikimedia-Projekte gewinnen und halten“ statt. Es würde uns freuen, dort möglichst viele Ideen zu sammeln, auch mit Hinblick auf die Frage, wie einzelne Aktivitäten wie auf Fragen zur Wikipedia dazu beitragen können. Gleichzeitig möchten wir euch auch schon zum Community-Workshop im Frühjahr 2016 einladen, auf dem dann an den Ergebnissen weitergearbeitet wird. Liebe Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:13, 2. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 53

Ist das Lemma absichtlich als Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 53 benannt? Ich würde die Woche 53 am Ende des Jahres erwarten oder im Jahr 2016 überhaupt nicht. --Diwas (Diskussion) 21:59, 19. Feb. 2016 (CET)

Also nach Norm usw. ist das jedenfalls inkorrekt. --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:41, 19. Feb. 2016 (CET)

Wird das (gesamte) Archiv von Suchmaschinen indiziert?

Auf dieser Projektseite und vor allem im Archiv finden sich interessante Antworten auf Fragen aller Art zur Wikipedia. Daher macht es Sinn, diese Seiten von Suchmaschinen in den Index aufnehmen zu lassen. Findet das bereits statt oder noch nicht? --Soluvo (Diskussion) 08:40, 8. Feb. 2016 (CET)

Möglicherweise hat irgendwer in einzelnen Archivseiten einen NOINDEX-Baustein gesetzt, Standard ist das aber jedenfalls nicht. Und so indizieren die Suchmaschinen auch unsere Archivseiten. Such dir zum Ausprobieren einfach mal einen beliebigen Satz aus einer archivierten Diskussion heraus, setze ihn in Anführungszeichen für eine exakte Suche und suche ihn mit der Suchmaschine deiner Wahl. Du wirst üblicherweise das entsprechende Archiv finden. --YMS (Diskussion) 08:54, 8. Feb. 2016 (CET)

@YMS: Ja, es ist auffindbar! Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 19:51, 25. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Intro mobiltauglich machen

Die Vorderseite ist zurzeit nur sehr bedingt mobiltauglich, der Header in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Intro fällt bei Smartphone-Displays fies auseinander (in App und Browser). Wer fühlt sich befähigt, das zu korrigieren? —MisterSynergy (Diskussion) 11:55, 23. Feb. 2016 (CET)

Das ist mir auch schon aufgefallen. Allerdings glaube ich kaum dass hier besonders viele mitlesen und würde dir daher vorschlagen in Technik- oder Vorlagen-Werkstatt nachzufragen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 23:42, 22. Mär. 2016 (CET)

Berechtigungsfehler

Beim Klick auf den obigen Link (schon gelöscht) kommt diese Meldung:

Berechtigungsfehler
 
Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten:
 
Diese Aktion ist auf Benutzer beschränkt, die einer der Gruppen „$1“ angehören.

Irgendwelche Ideen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:30, 27. Okt. 2016 (CEST)

erledigtErledigtWäre etwas für WP:TSW. Ich habe T149350 angelegt. Ich vermute aber, das es nicht schnell behoben wird. Der Umherirrende 21:03, 27. Okt. 2016 (CEST)

"Du musst den Urheber angeben"

Ich hatte es ursprünglich auf der Diskussion der Hauptseite gepostet, doch hier scheint es besser aufgehoben zu sein, daher kopiere ich die Diskussion rüber: -- Mfnalex (Diskussion) 15:26, 13. Jul. 2017 (CEST)

---

Es hat nichts mit der Hauptseite zu tun, aber ich wusste nicht wo ich sonst melden soll und der Fehler ist so schwerwiegend, dass ich dachte, lieber mache ich hier darauf aufmerksam als nirgendwo!

Wenn man ein Bild von Wikipedia herunterladen möchte, erscheint die Info "Du musst den Urheber angeben" (z.B. wenn man bei https://de.wikipedia.org/wiki/Horst_Seehofer#/media/File:Horst_Seehofer_November_2015.jpg auf das Downloadsymbol unten rechts klickt). Jedoch ist in der HTML-Version der Angabe der Link falsch, da das "https:" fehlt. Das führt dazu, dass wenn jemand genau die zu nutzende Angabe übernimmt, der Link nicht auf Wikipedia zeigt, sondern auf eine Unterseite der fremden Website, die das Wikipedia-Bild benutzt!

Ich hoffe, es ist verständlich was ich meine. Wie gesagt, ich wusste nicht wo ich es sonst darauf hätte aufmerksam machen sollen, da der Fehler offenbar bei fast allen von mir getesten Medien auftritt (Es scheint wohl zu funktionieren wenn es sich um einen HTTP statt HTTPS-Link handelt)!

LG -- Mfnalex (Diskussion) 15:08, 13. Jul. 2017 (CEST)

Auch wenn dieser Frage hier wirklich ziemlich off-topic ist. Im Zweifel wäre WP:FzW der bessere Ort.

@Mfnalex: Meinst Du die URL https://commons.wikimedia.org? Falls ja: Diese URL hat schon seine Richtigkeit. Wikimedia Commons ist das Bildarchiv der Wikimedia-Projekte (inkl. der Wikipedia-Sprachversionen). Das ist also keine fremde Website, sondern ein Teil dieses Projekts.

Wenn man das https wegläst, so dass dort nur noch // steht, dann bewirkt das nur, dass die Seite imselben Protokoll aufgerufen wird, wie die in der dieser Code eingebettet wurde. Und das sollte eigentlich in beiden Fällen (http und https) funktionieren. Bei mir tut es das auch. // Martin K. (Diskussion) 15:17, 13. Jul. 2017 (CEST)

Wenn ich in meinem Wordpress-Blog den unter dem Seehofer-Bild angegebenen Link verwende, also <a href="//commons.wikimedia.org/wiki/User:Freud" title="User:Freud">Freud</a>, dann führt mich Chrome zu https://<meineseite>/commons.wikimedia.org/wiki/User:Freud ... Dann scheint es offenbar nur ein Wordpress Fehler zu sein... Ich wäre dennoch dafür, einfach aus Klarstellungsgründen, das Protokoll immer mit abzugeben. -- Mfnalex (Diskussion) 15:24, 13. Jul. 2017 (CEST)

EDIT: Ich habe eine Testseite angelegt ohne Wordpress, auf der der Link ohne Probleme funktioniert. Es liegt also definitiv an Wordpress. Spricht denn trotzdem etwas dagegen, das Protokoll grundsätzlich mit anzugeben?` -- Mfnalex (Diskussion) 15:36, 13. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab den Link sowohl von Dir hier kopiert als auch aus dem Seehofer-Foto in eine aktuelle Wordpress-Instanz (Text-Modus) eingegeben, der Link war absolut korrekt. Welche Wordpress-Version verwendet Du? Selbstgehostet oder bei wordpress.com? --elya (Diskussion) 20:08, 13. Jul. 2017 (CEST)

Fehler des SpBots

Die zuletzt archivierten Beiträge des SpBots sind verloren gegangen. Er hat sie zwar von der Seite heruntergenommen, aber nicht archiviert. Eine Rückgängigmachung war mir leider nicht möglich. MfG Harry8 10:41, 12. Mai 2018 (CEST)

Auch eine Archivierung (von zwei) von gestern hat nicht funktioniert. MfG Harry8 11:01, 12. Mai 2018 (CEST)

Warum wurde Inhalt gelöscht und nicht archiviert?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&diff=179001185&oldid=179001184 (nicht signierter Beitrag von 78.55.70.127 (Diskussion) 00:31, 11. Jul. 2018 (CEST))

Benutzer:Stadt Penzberg

Zur Navigation springen

Zur Suche springen

Häkchen-Logo Verifiziertes Benutzerkonto von: Stadt Penzberg

Dieses Benutzerkonto wurde gegenüber dem Support-Team mit einer E-Mail-Adresse von penzberg.de verifiziert. Der zugehörige Vorgang ist für Support-Mitarbeiter unter der Ticketnummer 2015051110007748 abrufbar. Das Support-Team kann nicht sicherstellen oder überprüfen, ob der Benutzer dieses Kontos tatsächlich berechtigt ist, für die Stadt Penzberg zu sprechen.

Die Verwendung eines verifizierten Kontos entbindet weder von der Pflicht zum Beibringen valider Belege noch von der Pflicht, die Regeln zu Interessenkonflikten und zum neutralen Standpunkt (NPOV) zu befolgen, und gewährt keinerlei Rechte an Artikeln.

Ist hier wirklich fix geklärt, dass es sich um einen WP-Account der Stadtverw. Penzberg handelt? Hat die Stadt das auch telefonisch, postalisch bzw. persönlich bestätigt? Ich frage nur weil schon des Öfteren Wikipedianer Nutzerseiten für User erstellt haben, die diese eigentlich gar nicht wollten, bspw: Benutzer:Studio Hamburg 21:39, 11. Apr. 2019 (CEST) (falsch signierter Beitrag von 87.153.166.88 (Diskussion) 21:39 Uhr, 11. April 2019 (CEST))

Bitte WP:VER und WP:VER/BA lesen. Und H:Signatur: bitte mit 4 Tilden --~~~~ signieren. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:52, 11. Apr. 2019 (CEST)

Links zu Deutsche Biographie - SFZ durch GND ersetzen

Unter

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblinksuche&limit=5000&offset=0&target=http%3A%2F%2Fwww.deutsche-biographie.de%2Fsfz - 1250
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblinksuche&limit=5000&offset=0&target=https%3A%2F%2Fwww.deutsche-biographie.de%2Fsfz - 889

sind SFZ-Links angezeigt, Gibt es solche Listen auch beschränkt auf den Artikelnamensraum? --77.14.108.116 13:46, 4. Jul. 2018 (CEST)

Genau das steht doch in der Überschrift der Weblinksuche? --Wurgl (Diskussion) 14:05, 4. Jul. 2018 (CEST)

Wurgl, Danke!

• https://tools.wmflabs.org/giftbot/weblinksuche.fcgi?target=http%3A%2F%2Fwww.deutsche-biographie.de%2Fsfz%25&namespace=0 - 628 Einträge.
• https://tools.wmflabs.org/giftbot/weblinksuche.fcgi?target=https%3A%2F%2Fwww.deutsche-biographie.de%2Fsfz%25&namespace=0 - 684 Einträge.

628 der 1250 http-Links sind also ausserhalb ANR, und 684 von 889 httpS-Links sind im ANR. 77.14.108.116 14:20, 4. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Wurgl könntest Du mit Deinem Bot SFZ durch GND ersetzen? Es gibt allerdings momentan noch Fälle in der Dt. Biographie wo eine GND mit mehreren SFZ verbunden ist (evtl <1%), und der GND-Link dann eine Fehlermeldung produziert, Beispiel: https://www.deutsche-biographie.de/gnd125177828.html : "Person mit id=125177828 ist mehr als einmal im Index" . Wenn ich eine Liste aller SFZ hätte könnte ich die evtl. abchecken, nur die dann alle eintragen per Hand dauert so lange. 2.245.11.89 19:14, 5. Jul. 2018 (CEST)

Nein! Ich hab den Bot geerbt und mache mit dem im ANR nur das was er vor der Erbschaft schon gemacht hat. Mir fehlt da der Code für solche Änderungen und die Erfahrung. Bitte nach entsprechendem Konsens bei Wikipedia:Bots/Anfragen anfragen. --Wurgl (Diskussion) 19:42, 5. Jul. 2018 (CEST)

Kaputte SFZ-Links

• https://www.deutsche-biographie.de/sfzT1313.html https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl_Ludwig_Christian_Thienemann&diff=178916813&oldid=162484333
• https://www.deutsche-biographie.de/sfzU0902.html https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Georg_Sebastian_Urlaub&diff=178916451&oldid=176865016
• https://www.deutsche-biographie.de/sfzT0953-45.html https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Joseph_Theele&diff=178916996&oldid=177912033
• https://www.deutsche-biographie.de/sfzR1768.html https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Adolf_Reichel&diff=178974011&oldid=173352329

77.180.228.74 11:57, 6. Jul. 2018 (CEST), 77.14.55.171 16:39, 8. Jul. 2018 (CEST)

Hat ein Mitglied der Chaostruppe Benutzer:PerfektesChaos, Benutzerin:Lómelinde, Benutzer:Mabschaaf, Benutzer:Wurgl (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juli_2018#Vorlage:IDB) schon einen einzigen SFZ-Müll-Link auf GND umgestellt? 92.229.67.62 17:07, 7. Jul. 2018 (CEST)

Während einige Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Deutsche Biographie leeren, füllen andere wieder nach

• Benutzer:Mupa280868 - stellt von GND auf SFZ um.
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Adolf_Merckle&diff=178975776&oldid=178973231
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leonie_Adele_Spitzer&diff=178975773&oldid=178973245
• Benutzer:AlternativesLebensglück
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alfred_Partikel&diff=prev&oldid=178973608
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Martin_Niemöller&diff=prev&oldid=178973773 - stellt von GND auf SFZ um.

Benutzer:AlternativesLebensglück löscht weiterhin Verlinkung zum Index der Deutschen Biographie komplett:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erich_Kästner&diff=prev&oldid=178973641

Benutzer:AlternativesLebensglück verleumdet IP-Nutzer und beschimpft Sichter

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Schotterebene&diff=prev&oldid=178973892

Die SFZ/GND-Chaostruppe hat Zulauf. 77.0.228.253 18:10, 8. Jul. 2018 (CEST)

Neuestes Mitglied in der SFZ/GND-Chaostruppe: Benutzer:Felix Stember

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Adolf_Merckle&diff=178975900&oldid=178975887

77.0.228.253 18:13, 8. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Mupa280868 - stellt nochmals von GND auf SFZ um:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leonie_Adele_Spitzer&diff=178976400&oldid=178976292

213.39.162.66 18:21, 8. Jul. 2018 (CEST)

Back dir meinetwegen ein Eis. MfG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:23, 8. Jul. 2018 (CEST)

Neuestes Mitglied in der SFZ/GND-Chaostruppe: Benutzer:Schnabeltassentier - stellt auf SFZ um:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lotte_Möller&diff=178976583&oldid=178976566

2.247.15.171 18:25, 8. Jul. 2018 (CEST)

Nun auch dabei Benutzer:Informationswiedergutmachung - befüllt Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Deutsche Biographie

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_Kunze_(Librettist)&diff=178981265&oldid=178967334

Neuestes Mitglied in der SFZ/GND-Chaostruppe: Benutzer:Rote4132 - befüllt Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Deutsche Biographie

1. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ernst_Putz&diff=178979494&oldid=178961432
2. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Franz_von_Soden_(General)&diff=178979518&oldid=178961222
3. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hedda_Korsch&diff=178979445&oldid=178961190
4. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Friedrich_Ernst_Roessler&diff=178979436&oldid=178961160
5. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rolf_Raiser&diff=178979460&oldid=178961569

77.179.185.74 02:32, 9. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   09:07, 29. Aug. 2019 (CEST)

Löschung von Fragen auf der Diskussionsseite

Was nützt mir der Hinweis und die Möglichkeit "Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.", wenn von anderen, ohne Erklärung, die gestellte Frage gelöscht wird? --2003:EE:3F12:47D4:8084:D435:3492:7C1E 15:01, 12. Okt. 2019 (CEST)

Weil die Auskunft woanders ist und die DS nur zur Verbesserung des Artikels da ist. Siehe auch aktuelle VM--Pacogo7 (Diskussion) 15:04, 12. Okt. 2019 (CEST)

Sehe ich gerade den Wald vor Bäumen nicht, oder was soll der Quatsch? Das war doch wohl eindeutig ein Vorschlag zur Verbesserung des Artikels? Es ist nicht verboten, auf Diskussionsseiten Fragen zu formulieren. --Katimpe (Diskussion) 17:59, 12. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Katimpe. Ich sehe das nicht so. Wir haben hier keine Sprachversion des Artikels, die Aussprache des Nachnamens des Beschuldigten ist auch irrelevant für den Artikel. Also dient diese Frage nicht der Verbesserung des Artikels. Diese Diskussionsseite ist keine Auskunft. - Aber ich kann mich auch irren, oder etwas missverstehen. Gerne dritte Meinung. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 18:14, 12. Okt. 2019 (CEST)

Ich würde meinen, dass es in unklaren Fällen nie schadet, die Aussprache eines Namens in den Artikel zu schreiben, Aussprache ist genauso relevant wie Schreibweise. Ob die Aussprache im Artikel stehen sollte, ist aber eine Frage, die man auf der Artikeldisk in ebenjenem Abschnitt besprechen sollte, also stelle ich ihn jetzt wieder her. (Etwas anderes wäre es vielleicht gewesen, wenn die IP ein bekannter Dauertroll gewesen wäre, den man nicht ermutigen soll; aber sonst löscht man nicht, weil man einen Vorschlag ablehnt.) --Katimpe (Diskussion) 18:33, 12. Okt. 2019 (CEST)

Die Frage der IP auf der Artikeldisk war völlig legitim und berechtigt, die Entfernung durch Benutzer:Pacogo7 nicht. --KurtR (Diskussion) 20:21, 12. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 00:11, 26. Jan. 2020 (CET)

Autoren-Anzeige unter Artikeln (erl.)

Ist diese soeben aufgepoppte Fehler-Anzeige ein Hinweis auf eine dauerhafte Störung des Tools? Moin, Danke und Gruß von --Wwwurm Ping mich nicht an! 12:35, 3. Dez. 2019 (CET)

Da es bei anderen Artikeln klappt, ist es wohl keine dauerhafte Störung. Allerdings ist ein Schrägstrich im Lemma und das ist schon mehrmals bemängelt worden, das kann das Tool nicht. Nimm Benutzer:APPER/WikiHistory, das stört sich nicht an Schrägstrichen. --Wurgl (Diskussion) 12:43, 3. Dez. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis. --Wwwurm Ping mich nicht an! 12:57, 3. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 00:11, 26. Jan. 2020 (CET)

Zeitpunkt der automatischen Archivierung

Auf der Projektseite ist zu lesen, dass "...Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt (...) automatisch archiviert (werden)". Ich halte diese Zeitspanne für deutlich zu kurz, da nicht jeder Fragesteller rund um die Uhr WP:FZW beobachten kann, um diesen Automatismus durch eine beliebige Eingabe zu unterbrechen. So ist es mir jüngst ergangen, und auch eine Rückfrage bei WP:AA blieb erfolglos. Könnte man den Zeitraum bis zur Auto-Archivierung per Robot nicht auf 1 Woche oder 8 Tage verlängern? Dann ist auf jeden Fall ein Wochenende dabei, an dem auch ein Fragesteller üblicherweise Zeit hat. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:37, 2. Jul. 2022 (CEST)

Es gibt auch für den Fragesteller immer die Möglichkeit eine Vorlage:Nicht archivieren in den Abschnitt zu setzen. Dann kann er selbst bestimmen, wann er die Anfrage als beantwortet ansieht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:51, 3. Jul. 2022 (CEST)

Es wäre schön, wenn ich das gewusst hätte, bevor der Bot zuschlug. Dann gehört diese Info zumindest auf die FZW-Projektseite. Hier in der Diskussion erreicht sie nur die Nachfragenden, nicht die ursprünglich Fragenden... --Zollwurf (Diskussion) 12:13, 3. Jul. 2022 (CEST)

Vielleicht wäre ein Eintrag in der Rubrik WP:Tipp des Tages sinnvoll und für andere Benutzer hilfreich. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 13:09, 3. Jul. 2022 (CEST)

Man sollte dann allerdings auch einen handfesten Grund fürs Nichtarchivieren nennen können, "die Antworten gefallen mir nicht" reicht nicht. Ich sehe die Anwendung eher in komplexeren Portal-/Projektdiskussionen, weniger auf FzW. MBxd1 (Diskussion) 14:03, 3. Jul. 2022 (CEST)

Wozu? Auf dieser Diskussionsseite steht eingangs, dass hier eine 30-Tage-Frist gilt. Die Archivierung ist komplett inkonsequent geregelt, es scheint, jeder WP-Bereich hat da sein eigenes Süppchen... --Zollwurf (Diskussion) 15:41, 3. Jul. 2022 (CEST)

Richtig, jede Seite hat ihre eigenen Fristen, das ist flexibel und so gewollt. Du kannst die Fristen auf der jeweiligen Diskussionsseite zur Diskussion stellen. Es gibt manchmal Gründe, warum man die Frist verlängern oder verkürzen sollte. Die Frist sollte vor allem davon abhängen, wie viele Diskussionsbeiträge kommen und sie dient dazu, dass der Überblick gewahrt wird und damit bei längst geklärten Fragen nicht immer wieder die gleichen Argumente vorgebracht werden. Bei stark frequentierten Seiten musst du halt ins Archiv schauen und wenn es immer noch offene Fragen oder nicht genannte Argumente gibt, kann man es auch ein zweites Mal auf die Diskussion bringen. Bei manchen Diskussionsseiten sind die Beiträge so selten, dass man auch in absehbarer Zeit nicht archivieren muss.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:59, 3. Jul. 2022 (CEST)

Natürlich hängt das von der Frequentierung der Seite ab. Hier ist nix los, da reichen 30 Tage, auf Portaldiskussionen wird oft erst nach 90 Tagen archiviert. Auf FzW würdest du bei Archivierung erst nach 30 Tagen nichts mehr wiederfinden, bzw. würde es den Druck zur manuellen Bestätigung der Archivierbarkeit erhöhen. MBxd1 (Diskussion) 17:12, 3. Jul. 2022 (CEST)

@Giftzwerg 88: Ich versuchte ja die (archivierte) Diskussion ein zweites Mal aufzurufen, was umgehend von einem anderen Wikipedianer revidiert wurde (siehe hier). Die Archivierungsfristen sind m.E. genauso willkürlich wie die Aktionen Dritter, die lediglich auf die Einhaltung profaner Regeln pochen... --Zollwurf (Diskussion) 10:02, 11. Jul. 2022 (CEST)

Ja, sie sind willkürlich in dem Sinn, dass man die Archivierungsfrist nahezu beliebig setzen kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:42, 11. Jul. 2022 (CEST)

Wer hat hier (will sagen: FzW) die Auto-Archivierungsfrist festgelegt? Gab es ein Meinungsbild? --Zollwurf (Diskussion) 16:19, 11. Jul. 2022 (CEST)

Du hast nach Wochen die selbe Frage einfach erneut gestellt. Ohne Verweis auf das Archiv. Das ist Unsinn. Und in der alten Diskussion hast du damals einfach aufgehört mitzureden. --2001:16B8:2267:3B00:FDB1:BD5E:DE53:B9E3 20:03, 11. Jul. 2022 (CEST)

Glücklicherweise gab es kein MB bei der Einführung der WP, sonst gäbe es sie vermutlich immer noch nicht... --Jack User (Diskussion) 20:51, 11. Jul. 2022 (CEST)

Die Archivierung wurde im Juli 2011 von 2 auf 4 Tage hochgedreht: Spezial:Diff/90796245 Hat sich wohl 11 Jahre lang bewährt, warum sollte man das jetzt ändern? --Wurgl (Diskussion) 22:02, 11. Jul. 2022 (CEST)

Anzahl Tage (Alter)

{{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Intro}}<!-- Bitte beachten, dass Anzahl Tage („Alter=“) mit „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Intro“ übereinstimmen soll. -->

Was ist mit dem Hinweis genau gemeint? --Seth Cohen 23:27, 21. Jan. 2023 (CET)

Der hidden comment ist vermutlich für den Fall, dass mal das Autoarchivierungs-Intervall geändert wird, damit dann nicht vergessen wird, auch entsprechend die Beschreibung in der Intro anzupassen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 09:56, 22. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 11:27, 21. Feb. 2023 (CET), Erl.

Nowiki Salat erstellt

OK habe jetzt einen Salat erstellt. Kann jemand das Nowiki so hinbigen dass man es ok wird? thx.--Sanandros (Diskussion) 06:36, 4. Mär. 2023 (CET)

Sollte erledigt sein, der Kollege Yen Zotto hat es hinbekommen, indem er die Pipe und die spitzen Klammern escaped hat. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:18, 4. Mär. 2023 (CET)

Ja ok thx.--Sanandros (Diskussion) 21:49, 4. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 11:01, 6. Mär. 2023 (CET), erl.

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit?

Wie kommt man denn auf diesen Bilduntertitel? Es geht hier doch wohl eindeutig um unser Meerkatzen-Maskottchen … MfG, Dwain 09:31, 15. Sep. 2023 (CEST)

Wovon redest du? --Digamma (Diskussion) 09:54, 15. Sep. 2023 (CEST)

Englisch "meerkat" = deutsch "Erdmännchen". Hat mit Meerkatzen nichts zu tun. --Digamma (Diskussion) 10:04, 15. Sep. 2023 (CEST)

Ah, okay. Die englische Übersetzung kannte ich nicht MfG, Dwain 11:33, 15. Sep. 2023 (CEST)

Datei:Meerkatmascotfull.png siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Intro →Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit Version vom 26. November 2008, 15:04 Uhr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:15, 15. Sep. 2023 (CEST)

Was ich nicht verstehe: Warum erscheint die Bildunterschrift nicht im Text, sondern nur wenn man das Bild anklickt? --Digamma (Diskussion) 10:21, 15. Sep. 2023 (CEST)

Weil das Bild nicht mit |mini eingebunden ist dann erscheint nur ein Tooltip. Siehe Hilfe:Bilder#Rahmenlose Einbindung (ohne Miniatur) Hier ist übrigens wohl der Ursprung meta:User:Stevertigo/Meerkat mascot und diesem Bild →Datei:Meerkatmascot1small.png --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:27, 15. Sep. 2023 (CEST)

Ah, danke. --Digamma (Diskussion) 10:29, 15. Sep. 2023 (CEST)

[BK]

Es erscheint als Tooltipp, und ist außerdem nur für den Fall gedacht, dass aus technischen Gründen oder wegen grafikfreier Konfiguration die Grafik nicht geladen wurde oder das Laden bei langsamer Internetverbindung noch andauert.

Ansonsten ist es reine Dekoration und positive Motivation, hat inhaltlich überhaupt nichts mit der Forumsseite zu tun, und die zoologische Einordnung ist auch wumpe. Eine immer sichtbare erläuternde Bildlegende würde nur von der Erläuterung ablenken, worum es sich bei dieser Seite hhandelt und wozu sie gut ist; sowas macht man bei Dekorationen einfach nicht.

VG --PerfektesChaos 10:31, 15. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Dwain 11:34, 15. Sep. 2023 (CEST), Frage beantwortet