Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/Mai#Thema_1

Olympiahoffnung und Sportler des Jahres †

Alexander Dale Oen - noch dazu auf medizinisch interessante Weise. Als Medalliengewinner wird er es also nicht mehr auf die WPHS schaffen. GEEZER^{nil nisi bene} 15:33, 1. Mai 2012 (CEST)

Die Vorlage der kürzlich Verstorbenen kann jeder (seit wenigstens 4 Tagen) angemeldete Benutzer bearbeiten, eine Sichtung ist nicht notwendig. Das als Hinweis. Interessant ist, wenngleich womöglich auch auf eine etwas morbide Weise, dass der 26-jährige Oen in der Gesellschaft des 102-jährigen Benzion Netanjahu steht. --32X → Autorengilde № 1 17:04, 1. Mai 2012 (CEST)

Erster Mai in Kreuzberg

Hat die Polizei also sonst die Kontrolle über einen Stadtteil? - Sagt man das wirklich so? Oder sind "Ausschreitungen" (Begriff im Artikel) außer Kontrolle geraten...? Unsicher 78.35.61.153 00:59, 1. Mai 2012 (CEST)

Ist mMn korrekt. Die Polizei hat als Ordnungshüter immer die Kontrolle, wenn die Ordnung besteht. Wenn auch nur passiv. Gerät die Ordnung aus den Fugen muss die Polizei sie weider herstellen. Gelingt ihr das nicht, hat sie die Kontrolle verloren. Man kann genauso auch vom temporären Verlust der Kontrolle sprechen, in dem Moment als die Ausschreitungen beginnen, um sie dann wieder zurückzuerlangen. Schafft man dies nicht, hat man die Kontrolle längerfristig verloren.

Wenn, anderenfalls, die Ausschreitungen außer Kontrolle geraten, so impliziert das doch, dass diese kontrolliert von der Polizei überhaupt in Gang gesetzt werden und sie sich dann verselbstständigen. --Cum Deo (Diskussion) 04:11, 1. Mai 2012 (CEST)

Wenn man das generell bzw. mit etwas größerem Überblick sieht, so führt die Polizei aus (Exekutive). Damit liegt die eigentliche Kontrolle beim Staat. Der Staat ist ein mehrdeutiger Begriff, ist (nicht nur meiner Meinung nach) in diesem Zusammenhang als Volksvertretung zu verstehen. D. h. das Volk lässt sich selbst kontrollieren. Damit wären wir wieder am Anfang. Wenn man also bei dieser Betrachtungsweise den Schwerpunkt auf die Kontrolle durch die Polizei legt, entsteht im Zusammenhang der Hauch einer Polizeistaat-Nuance, die hier nicht gerechtfertigt ist ... weder leben wir in einem Polizeistaat, noch kann es im Sinne der Polizei sein, dass darauf besondere Betonung liegt. Es ist also richtig, dass es Aufgabe der Polizei ist, die Ordnung wieder herzustellen bzw. auch und gerade zu schlichten. Aber wenn ein kontrollierter Zustand besteht, dann wohl eher nicht, weil die Polizei die Kontrolle hat. Sondern weil die politischen, wirtschaftlichen und rechtlichen Verhältnisse für einen ausgewogenen Zustand sorgen. -- 217.227.221.249 10:24, 3. Mai 2012 (CEST)

Lebend oder well done - halbgar

Als das Kastell nach langer Belagerung der gegnerischen Übermacht nachgeben musste, wurden die beiden gefangengenommen, aufgespießt und in Anspielung auf ihre Namen (Cabrit = Ziegenbock, Brasa = Holzkohle) bei lebendigem Leibe geröstet. steht dann auch im Artikel. Der Reißer auf dem Titel verspricht auch die Röstung bei lebendigem Leibe. Das ist einerseits unwahrscheinlich, da vielleicht schon das Aufspießen der Möglichkeit des Lebendröstens den Garaus macht, sicherlich aber die zum Rösten nötige Temperatur das Röstgut erst tötet und dann erst röstet - nichts ist es also mit der Möglichkeit, sich lebend rösten zu lassen. Andererseits aber muss doch gerade dann, wenn er den Tatsachen nicht entsprechen kann, ein derart gänzlich nicht mit den Menschenrechten vereinbarer Reißer nicht aufs Titelblatt, wenn es nicht das Titelblatt jenes nun bald als sechzigjähriges gefeierten Blattes ist. Man sollte daher diesen Schwachsinn schnell wieder vom hiesigen Titelblatt ("Hauptseite") entfernen. Danke sagt Kirschschorle (Diskussion) 15:29, 3. Mai 2012 (CEST)

Architekt und Erbauer

Der Erbauer des Zwingers in Dresden war Pöppelmann wohl eher nicht. Man kann sich über die Bedeutung des Wortes Erbauer ja durchaus streiten, aber besonders eindeutig ist es nicht. Es wäre schön, wenn auf der Hauptseite Architekt statt Erbauer stünde. Gebaut haben den Zwinger eine Menge heute wohl vorwiegend unbekannter Menschen. Ebenso könnte man die Weiterleitung unter Erbauer etwas deutlicher in Richtung umgangssprachlicher Gebrauch gestalten, nicht umsonst enthält der Artikel Architekt kein einziges Mal das Wort Erbauer. Grüße, -- 217.227.221.249 09:44, 3. Mai 2012 (CEST)

Architekten gab es zu Zeiten Pöppelmanns noch nicht. --Andibrunt 23:15, 3. Mai 2012 (CEST)

Das kann ich jetzt nicht nachvollziehen, da ich so schnell nichts über die Etymologie des Wortes gefunden habe. Aber das Wort Baumeister wäre hier wohl passender gewesen. Schade, dass auf so eine Anregung nicht schnell reagiert wird, aber natürlich ist das verständlich, da dafür sicher nicht immer die Zeit vorhanden ist. Leider fehlt auch mir die Zeit, schon 2 Wochen vorher auf die entsprechenden Diskussionen zu schauen. Trotzdem an dieser Stelle ein herzliches Dankeschön für die Anregungen auf der Einstiegsseite der Wikipedia - kleine Mankos sind da akzeptabel. -- 217.227.209.107 11:19, 4. Mai 2012 (CEST)

Und warum als Bebilderung gerade ein nie realisierter (!) Vorentwurf des Kronentors genommen wurde, erschließt sich auch nicht. --Paulae 18:33, 3. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht weil es keine bessere Abbildung gab, die auch im Briefmarkenformat der Hauptseite eine gewisse Wirkung hat (ich hatte viele verschiedene Bilder vom Zwinger ausprobiert). Konkrete Vorschläge, welches Bild man sanstelle des aktuell eingebundenen nehmen könnte, dürften aber die mitlesenden Admins annehmen und umsetzen, allgemeines Jammern hilft hier nicht weiter (zumal die heutigen "Was geschah"-Einträge schon mehr als 2 Wochen zur Diskussion standen). --Andibrunt 23:15, 3. Mai 2012 (CEST)

Edvard Munch

Laut unserer Liste der teuersten Gemälde ist Der Schrei nicht das am teuersten verkaufte Gemälde in einer Auktion, sondern Pollocks No. 5, 1948. Ob die Presse wohl irrt? -- Alinea (Diskussion) 11:45, 3. Mai 2012 (CEST)

Hallo Alinea, der Unterschied ist wohl der zw. "Auktion" und "Privatverkauf"? Gruß --Happolati (Diskussion) 11:48, 3. Mai 2012 (CEST)

Es fehlt hier eine Erwähnung des Vorbesitzers Hugo Simon, der auf der Flucht vor den Nazis befindlich das Bild zwischen ab Oktober 1933 zu verkaufen versuchte, der beim Verkauf 1937 womöglich keinen angemessenen Preis erhalten hat und dessen Nachfahren sich gegen diese Sothebys-Versteigerung gewandet haben, vergl. z.B. http://www.dradio.de/dlf/sendungen/kulturheute/1746143/, --Rosenkohl (Diskussion) 11:58, 3. Mai 2012 (CEST)

Das wäre aber dann was für den Artikel, oder? --Happolati (Diskussion) 12:00, 3. Mai 2012 (CEST)

Die umstrittene Besitzergeschichte des Bildes wird in allen Medienberichten erwähnt. HAHAHAHHAHAenverklopfers]] Schleichwerbung.

Vorschlag: >>Als bisher teuerstes versteigertes Kunstwerk ist in New York eine Version des Gemäldes Der Schrei von Edvard Munch für 119,9 Millionen Dollar in einer umstrittenen Auktion verkauft worden.<<

--Rosenkohl (Diskussion) 22:23, 3. Mai 2012 (CEST)

Hallo, es steht immer noch die Version ohne Hinweis auf die NS-Geschichte aber mit Schleichwerung auf der Projektseite. Es ist immer das gleiche mit den die Hauptseite kontrollierenden Administratoren, Kritik und Verbesserungsvorschläge werden ausgesessen, --Rosenkohl (Diskussion) 11:40, 4. Mai 2012 (CEST)

Wieso sollte die NS-Vergangenheit auf der Hauptseite stehen, wenn sie noch nicht einmal im Artikel zum Bild erwähnt wird? Auch im Artikel Hugo Simon (Bankier) wird Der Schrei nicht erwähnt. Und beide Artikel dürfen von Rosenkohl und anderen Nichtadmins aufgehübscht werden! --213.200.241.146 12:03, 4. Mai 2012 (CEST)

Die NS-Vergangenheit soll auf der Hauptseite stehen, indem z.B. mein Textvorschlag mit dem aAjektiv "umstrittenen" in die Projetktseite eingesetzt wird. Die Artikel Hugo Simon (Bankier) und Der Schrei dürfen von 213.200.241.146 und anderen Nichtadmins oder ein- oder ausgeloggten Admins aufgehübscht werden. Ich werde hier nicht die x-te Auflage einer Bandwurmdiskussion mit einer Abwimmel-Ip 213.200.241.146 führen, --Rosenkohl (Diskussion) 13:35, 4. Mai 2012 (CEST)

Schon gewusst?

"Das Lied Jolene ...": bitte Link auf BKS fixen! --Telford (Diskussion) 10:21, 4. Mai 2012 (CEST)

NiTenIchiRyu war's: [1]. Beste Grüße -- kh80 •?!• 10:30, 4. Mai 2012 (CEST)

Al Capone

1932 – Al Capone wird zur Verbüßung seiner Freiheitsstrafe ins Bundesgefängnis Atlanta verbracht.

Frage, sollte das letzte Wort nicht eher gebracht statt verbracht heißen? Es ließt sich ein wenig eigen. 91.192.15.77 10:49, 4. Mai 2012 (CEST)

Es liest sich amtlicher und nach Vollzugsdeutsch, also passt das schon. Bei Vorführung (Recht) wird das Wort auch benutzt, 2. Absatz. --eryakaas (Diskussion) 14:46, 4. Mai 2012 (CEST)

Artikel des Tages 04.05.

Hallo,

ich bin kein Botaniker, aber "Flora" und "Vegetation" ist doch doppelt gemoppelt, oder?

Nicht ganz, siehe die Artikel zu den Stichwörtern (Flora <> Vegetation). Wenn du dir die Inhalte in den Abschnitten 2–4 gegenüber denen im 5. anschaust, wird der Unterschied besser verständlich. --Hæggis 16:45, 4. Mai 2012 (CEST)

Logo der EM

Hallo, das Logo der Fußball EM 2012 ist an den rändern leicht gepixelt.

Dieses nicht: Schöne Grüße, FREAK222|DISK|BEW|JWP|2012| um 14:17, 4. Mai 2012 (CEST)

Einfarbiges Fußball-EM Logo

Danke für den Hinweis. Ich hab's ausgetauscht. Grüße, --César (Diskussion) 15:53, 4. Mai 2012 (CEST)

Gerne! --FREAK222|DISK|BEW|JWP|2012| 17:04, 4. Mai 2012 (CEST)

Schon gewusst Foto

...ist so klein, geht es etwas größer. --AxelHH (Diskussion) 01:28, 5. Mai 2012 (CEST)

"Teuerstes Bild"

Bezweifle ich, ... da da mit sicherheit die Inflation nicht miteinberechnet wurde. Man sollte mal die Vorlage:Inflation verwenden, die Geldbeträge inflationsbereinigt in Bezug auf ein constantes Jahr umrechnet. Wenn morgen die Hyperinflation kommt und ich dann ein Brot für 100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000€ kaufe, ist das dann das teuerste verkaufte Brot??--92.203.59.242 16:10, 4. Mai 2012 (CEST)

Das wäre wohl kaum eine Meldung wert wert, da nicht dieses eine Brot aufgrund seiner Besconderheit extrem teuer wäre, sondern jedes beliebige Brot soviel kosten würde. Der Vergleich hinkt also. ;-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:04, 4. Mai 2012 (CEST)

Aber es wäre für einen kurzen Moment das teureste Brot der Welt gewesen (wenn es das nicht war, war es zu diesem Zeitpunkt ein anderes). Gleiches gilt für Bilder. Was ich sagen will ist: Geldbeträge kann man nicht einfach so mal kurz vergleichen - man muss sie um die Inflation bereinigen!--92.203.59.242 17:43, 4. Mai 2012 (CEST)

Darauf gehen die Newsartikel nicht ein. Vergleichsweise wird der bisherige Rekordpreis von 106,05 Mio. US-Dollar im Jahr 2010 genannt. Der Hinweis ist bei einer Nachrichtenredaktion besser aufgehoben, die dann ggf. eine Korrektur oder Ergänzung veröffentlicht. Ansonsten: Auch das Einbringen von spontanem Zweifel, ein scheinbar harmloses Hinzufügen von angeblich und dergleichen kann TF sein ;o) Hæggis 16:36, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich habe ja nichts reingeschrieben. Dennoch: Geldsummen sollten imho immer inflationsbereinigt angegeben werden. Daher ist immer die Vorlage Inflation zu benutzen.--92.203.59.242 16:49, 4. Mai 2012 (CEST)

Sry, da spielte ein allgemeines Klagelied mit rein.

Auch wenn es jetzt ausgeglüht ist – die Geldsumme ist, weil aktuell, doch inflationsbereinigt. Allein die Vergleichwerte aus der Vergangenheit können sinnvoll umgerechnet werden, aber das wäre erstmal nur Grundlage für eine Liste der höchsten Auktionspreise. Erst wenn die den aktuellen Meldungen widerspricht, müsste hier oder dort gehandelt werden. --Hæggis 18:31, 5. Mai 2012 (CEST)

wikipedia beitragszahlen sinken!

wikipedia beitragszahlen sinken! Das ist ein ernstes Problem sage ich euch! (falls ihr kurz einen Einblick gewinnen wollt: schaut euch die "letzten änderungen" an. Früher waren da nie beiträger über mehr als 2min zu sehen)--92.203.14.105 10:27, 5. Mai 2012 (CEST)

Für diejenigen, die tatsächlich einen Eindruck gewinnen wollen, gibt es [2]. Weitere Diskussion bitte – wenn überhaupt – im Wikipedia:Café führen. --Schnark 11:07, 5. Mai 2012 (CEST)

Was geschah am 5. Mai?

Vielleicht könnte das noch jemand schnell bei Was geschah am 5. Mai? ergänzen: Vor hundert Jahren wurde die russische Zeitung Prawda gegründet.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:31, 5. Mai 2012 (CEST)

Ich hab's mal für die letzten Stunden eingetragen und dafür die Mexiko-Meldung herausgenommen. --César (Diskussion) 16:21, 5. Mai 2012 (CEST)

"Begenungen der Dritten Art" - Unfug

Auf der Hauptseite steht: >>Die Legende ist auch unter Anhängern von extraterrestrischen Hypothesen verbreitet und wird von diesen als historischer Beleg für Begegnungen der dritten Art in früherer Zeit angesehen.<<

Es gibt keine "Begegnungen der dritten Art". Es handelt sich um unwissenschaftliche Spekulationen. So ein Unfug gehört nicht auf die Hauptseite einer wissenschaftlichen Enzyklopädie, daher bitte diesen Satz zu entfernen, --Rosenkohl (Diskussion) 14:48, 5. Mai 2012 (CEST)

Auf der Hauptseite stand auch der Blödsinn der lebend Gerösteten, den ich schon hier weiter oben kritisiert habe. Passt alles zusammen. Schade, sagt Kirschschorle (Diskussion) 14:59, 5. Mai 2012 (CEST)

Das ist genauso unpräzise, wie die damals von Rudolf Scharping „erfundene“ Humanitäre Katastrophe. Als ob die Menschlichkeit eine Katastrophe sei – tzzz! --Thot 1 (Diskussion) 16:05, 5. Mai 2012 (CEST)

Auch Herr Gauck lacht mir etwas zu extraterrestrisch, was keine Hypothese ist. --Thot 1 (Diskussion) 15:03, 5. Mai 2012 (CEST)

<kreisch> Was sind "extra­terres­trische Hypothesen" ??? Hypothesen, die ausserhalb der Erde+ aufgestellt wurden? "Hypothesen über Extraterrestrische" meinetwegen, aber doch nicht "extra­terres­trischen Hypothesen" !! <BlutdruckErreichtGrenzbereich> GEEZER^{nil nisi bene} 15:09, 5. Mai 2012 (CEST)

Ihr kennt doch das Prozedere – tätigt doch bitte zuerst die entsprechenden Änderungen in den jeweiligen Artikeln, dann können wir diese auch gleich für die Hauptseite übernehmen. --César (Diskussion) 15:13, 5. Mai 2012 (CEST)

Habs mal im Lemma geändert. Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 15:29, 5. Mai 2012 (CEST)

Danke, ich habe die Vorlage an deine Änderung angepasst. --César (Diskussion) 15:36, 5. Mai 2012 (CEST)

Was geschah am – Pim Fortuyn

Der Satz über Pim Fortuyn muss im Präsens geschrieben sein. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:07, 6. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Beste Grüße -- kh80 •?!• 00:10, 6. Mai 2012 (CEST)

Heute ist der Tag des/ der ...?! „Heute (Datum)“: statt „Was geschah am ...“?

Es gibt zwar eine Rubrik "Was geschah am ... ", aber keine "heute ist ... " zB "... der Europäische Protesttag zur Gleichstellung von Menschen mit Behinderung" (am 5. Mai)- die vermisse ich! (Wschl gibt es bereits eine ellen-/seitenlange disk im archiv ...?!) gruß, --Hungchaka (Diskussion) 14:36, 2. Mai 2012 (CEST).

Was ist mit "In den Nachrichten"? --[Benutzer:Ersatzersatz|Ersatzersatz]] (Diskussion) 15:00, 2. Mai 2012 (CEST)

Jubiläen oder protest-/ Mottotage sind ja eigtl. keine nachrichten...; warte mal, ich erinnere, schon mal gesehen: Liste von Gedenk- und Aktionstagen. --Hungchaka (Diskussion) 17:11, 2. Mai 2012 (CEST)

vllt. sollte man den Tages bezogenen Block umbenennen in: Der 4. Mai: (usw.)?!--Hungchaka (Diskussion) 13:27, 4. Mai 2012 (CEST)

oder noch einfacher: "Heute:"???: --Hungchaka (Diskussion) 11:57, 6. Mai 2012 (CEST)

HEUTE ist zB WELTTAG DES LACHENS! badische-zeitung.de: Warum lachen wir? LACH´ MAL WIEDER!!! HAHAHA :-)))))): lächelnd: --Hungchaka (Diskussion) 12:00, 6. Mai 2012 (CEST)

Wer bei "Was geschah" auf den Link "weitere Ereignisse" klickt, findet einen WIkipedia-Artikel, in dem auch alle Gedenk-, Feier- und Namenstage aufgelistet sind. Zusätzlich finden man die wirklich wichtigen Feiertage meist bei "In den Nachrichten" verlinkt. Das halte ich für sinnvoller, als die Hauptseite mit solchen Gedenktagen wie dem heutigen Internationalen Anti-Diät-Tag zuzumüllen. --Andibrunt 12:05, 6. Mai 2012 (CEST)

ja, mit dem Zumüllen ist es so eine sache...: ein weiterer/ anderer? aspekt: sich mit dem heute zu beschäftigen im gegenüber des Vergangenen? mit 1- 2 gedenktagen würde der tagesbezogenene block unten mit dem schongewusst-block abschliessen? --Hungchaka (Diskussion) 12:17, 6. Mai 2012 (CEST)

auf der jeweiligen tagesseite sind (bis jetzt?) allerdings keine aktionstage aufgeführt, da musst du dann noch 1 weiter klicken... --Hungchaka (Diskussion) 12:21, 6. Mai 2012 (CEST)

In den Nachrichten

Absatz drei. Der deutsche Bundespräsident Joachim Gauck ist nicht auf dem Bild zu sehen, jedoch steht hinter seinem Namen "[Bild]" -- aloha J-Bay (Diskussion) 08:11, 7. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, J-Bay. Ich hab's rausgenommen. --César (Diskussion) 08:19, 7. Mai 2012 (CEST)

Schon gewusst? Der Krater Pharos ...

Auf der Hauptseite steht Pharos ist einer der groessten Krater im Sonnensystem (d.h. absolut).

Auf der Artikelseite steht lediglich dass das Verhaeltnis (d.h. relativ) von Krater zu Himmelskoerper (hier Mond) mit am groessten ist.

Gruesse! (nicht signierter Beitrag von 62.159.77.164 (Diskussion) 18:29, 7. Mai 2012 (CEST))

S. G. 8. Mai, Neunkirchen

Ich tu mich immer schwer, wenn nach "circa" eine ganz präzise Zahlenangabe - und nicht etwa ein in Fünfer- oder Zehnerschritten gerundeter Wert - kommt; zudem gibt zumindest die Einleitung des Artikels das "circa" nicht her, erst der weitere Textverlauf drängt dort hin - wäre vielleicht "vermutlich" angebrachter? 78.35.52.88 05:55, 8. Mai 2012 (CEST)

Víctor Ruiz Torre

Er hat ihm ins Gesicht geschlagen. Schlimm genug, aber niedergestreckt ist wohl was anderes.

--boepet 14:36, 8. Mai 2012 (CEST)

Kapitulation der Wehrmacht

Könnten wir dieses Ereignis, so bedeutend es sein mag, nicht ersetzen? Ein runder Jahrestag ist hier nicht vorhanden. Mein Vorschlag wäre: 1902 - Der Ausbruch des Vulkans Mont Pelé auf der Antillen-Insel Martinique fordert rund 30.000 Menschenleben. Unter anderem wird bei dem verlustreichsten Vulkanausbruch des 20. Jahrhunderts die Stadt Saint-Pierre völlig zerstört.

Immerhin ist dies die größte Vulkankatastrophe des letzten Jahrhunderts und der Jahrestag wäre rund. --KayHo (Diskussion) 10:27, 8. Mai 2012 (CEST)

Dem Grundanliegen der Änderung stimme ich voll und ganz zu. Bedeutsames Ereignis, aber das waren andere auch, die trotzdem unter Hinweis auf den nicht runden Jahrestag ungenannt blieben bzw. wieder entfernt wurden. --Ennimate (Diskussion) 14:38, 8. Mai 2012 (CEST)

Schade, dass sich niemand diesem Vorschlag angenommen hat. --KayHo (Diskussion) 08:17, 9. Mai 2012 (CEST)

IMHO kann es eigentlich nicht sein, dass die Kapitulation der Wehrmacht am 09. Mai keinen Platz auf der Hauptseite findet. Und zwar JEDES JAHR. Allerdings weiß man es sowieso - das offizielle Ende der Nazi-Diktatur ist ja in Deutschland kein erwähnenswertes Ereignis. -- 81.27.171.1 10:15, 9. Mai 2012 (CEST)

9. Mai? Eher wohl 8. Mai. Das stand ja gestern den ganzen Tag auf der Hauptseite. Und das war meiner Meinung nach auch richtig so, denn das Ende des Zweiten Weltkrieges - wie auch dessen Beginn - gehören zu den epochalen Ereignissen, an die man jedes Jahr erinnern darf. --Happolati (Diskussion) 10:20, 9. Mai 2012 (CEST)

Na ja, so epochal war das voraussehbare Kriegsende in Europa auch nicht (nicht des Zweiten Weltkrieges, der ging im Pazifik bis Hiroshima weiter). Im Gegensatz zum Kriegsbeginn, der ja der entscheidende Tag für diesen Wahnsinn war. Gibt es eine Liste der „epoalen” Ereignissen, könnte man eine solche aufstellen? --Artmax (Diskussion) 10:52, 9. Mai 2012 (CEST)

Ok. Ich notiere dann mal für die Akten: Artmax hält das Ende des Zweiten Weltkrieges in Europa für nicht epochal - mit der Begründung, das sei vorher schon absehbar gewesen. *kopfschüttel* --Happolati (Diskussion) 10:56, 9. Mai 2012 (CEST)

Wenn wir doch auch andere gute Artikel haben, sollten diese bevorzugt werden, wenn dort ein rundes Datum vorhanden ist. In den Kriterien heißt es u.a. auch, dass solche Jubiläen möglichst ausgewählt werden. Und in diesem Fall bestand die Möglichkeit. Außerdem gab es die Diskussion mit solchen "epochalen" Ereignissen schon so oft. Wenn wir das berücksichtigen würden, hätten wir jeden 9. November exakt die gleiche Was geschah am...-Box. --KayHo (Diskussion) 11:05, 9. Mai 2012 (CEST)

Bestimmte Ereignisse, z.B. eben auch der Beginn des 2. WK oder der Mauerbau, kehren hier seit Jahren wieder. Das wird übrigens auch von vielen so gefordert. Deine Theorie zum 9. Nov. ist schlicht falsch. --Happolati (Diskussion) 11:26, 9. Mai 2012 (CEST)

Also erstmal bin ich dafür, dass der, der die Arbeit macht (Du) einen großen Ermessenspielraum hat. Allerdings gibt es doch ein unterschiedliches Geschichtsverständnis. Der Beginn des 2. Weltkriegs war epochal, Hiroshima ebenfalls. Das formale Abhaken am 8/9. Mai? Das spielte im kollektiven Gedächtnis nicht die überragende Rolle. Alle besetzten Länder und die KZs waren befreit, Hitler tot, die Sowjets in Berlin, in 98 % Europas war der Krieg bereits längst vorher zu Ende. Jodls notarielle Unterschrift galt für ein paar versprengte, ausgezehrte deutschen Truppen. Ein jährlicher europäischer Gedenktag der gefeiert wird, ist es jedenfalls nicht geworden. Das reicht eigentlich für runde Tage. Lieber jedes Jahr an die Befreiung von Auschwitz erinnern. --Artmax (Diskussion) 11:34, 9. Mai 2012 (CEST)

Nur damit da nichts durcheinander kommt: Ich habe die Jahrestage-Box nicht bearbeitet. --Happolati (Diskussion) 11:59, 9. Mai 2012 (CEST) Danke. Korrigiert --Artmax (Diskussion) 12:07, 9. Mai 2012 (CEST)

Also zur Ergänzung, das waren die Ereignisse für den 09. November 2011:

1866 – Der österreichische Sozialpolitiker Ferdinand Hanusch, 1920 Gründer der Arbeiterkammer, wird geboren.

1881 – In Budapest wird das 2. Klavierkonzert von Johannes Brahms uraufgeführt.

1956 – In Bangkok wird, um eine Unglücksserie beim Bau des Erawan-Hotels zu beenden, der Brahma gewidmete Erawan-Schrein :eingeweiht.

1991 – Am Joint European Torus gelingt im Rahmen der Erforschung möglicher Energiegewinnung aus Kernfusion erstmals die kontrollierte Erzeugung von Plasma.

1991 – Der Chansonnier und Schauspieler Yves Montand (Lohn der Angst, Z) stirbt.

Nichts von Mauerbau, Pogromnacht, Ausrufung der Republik etc. --KayHo (Diskussion) 13:10, 9. Mai 2012 (CEST)

Und was willst Du uns jetzt damit sagen? 2010 war z.B. die Reichspogromnacht vertreten (trotz eines unrunden Datums). Trotzdem haben wir nicht jedes Jahr "exakt die gleiche" Box. Erstens haben wir dort fünf Ereignisse zur Verfügung (also genügend Raum für thematische Abwechslung), und zweitens wird es, wie diese Diskussion zeigt, unterschiedlich bewertet, was "epochal" ist, auch von Bearbeitern. Mich überzeugen die Argumente von Artmax nach wie vor überhaupt nicht. - Falls Du es nicht weißt: der Mauerbau begann nicht an einem 9. November (da sieht man, dass es nicht schaden kann, das eine oder andere in Erinnerung zu rufen.) --Happolati (Diskussion) 13:28, 9. Mai 2012 (CEST)

Oh nein, bitte natürlich tausendmal um entschuldigen, dass ich mich verschrieben habe (Mauerfall/-bau). So was darf und kann natürlich niemandem passieren *kopfschüttel* (Vielleicht sieht man da ja wirklich, dass es nicht schaden kann immer das gleiche zu nehmen, wenn man einen solchen Schreibfehler nicht herleiten kann.) Es geht mir hier auch nur darum, dass falls ein guter Artikel zu einem runden Ereignis existiert (hier z.B. der Montagne Pelée), dieser bevorzugt werden sollte. Ansonsten würde der 09.11. mit seiner Fülle an Ereignissen, die geschichtlich gesehen eigentlich alle bedeutsamer sind, als die passenden runden Jubiläen, tatsächlich jedes Jahr die Jahre 1848, 1918, 1923, 1938 und 1989 aufführen. --KayHo (Diskussion) 14:53, 9. Mai 2012 (CEST)

Aber lassen wir das gut sein. Ich sehe es halt so, dass vor allem zu runden Jahrestagen gute Artikel, die jetzt nicht ganz so bedeutend sind (wobei der größte Vulkanausbruch des 20. Jh. mit 30.000 Toten schon ein größeres Ereignis ist) eher zu verlinken sind als unrunde Ereignisse. Du bist anderer Meinung, was auch ok ist. Spricht zwar m.E. etwas gegen die Kriterien, aber mein Seelenfrieden hängt jetzt nicht da dran. Freue mich aber eigentlich immer dort auch mal neue Sachen zu lesen. --KayHo (Diskussion) 14:59, 9. Mai 2012 (CEST)

Du sagst ja selbst, dass bestimmte Ereignisse bedeutsamer sind als aktuelle runde Jubiläen. Und bei manchen Ereignissen kann man sich dann fragen, ob sie nicht sogar so bedeutsam sind, dass man sie trotz eines unrunden Jahrestags berücksichtigt. Beim Beginn des Zweiten Weltkrieges scheint es Konsens zu sein (?), dass dies ein derartiges Ereignis ist, beim Ende desselben in Europa anscheinend nicht. Bei der Reichspogromnacht ist das auch schon unterschiedlich gehandhabt worden. Hier nun war der Bearbeiter wohl der Meinung, dass eben ein Ereignis von überragender Bedeutung vorliegt. (Mir zumindest leuchtet das ein.) Völlig unverändert bleibt die Box von Jahr zu Jahr nie, das ist, wie man sich leicht vergewissern kann, ständig im Fluss. Ich selbst habe 2007 übrigens in der Jahrestage-Box Montagne Pelée verlinkt, das nur mal so am Rande. --Happolati (Diskussion) 16:12, 9. Mai 2012 (CEST)

Solche Tage wie der 8. Mai sind immer eine Lose/Lose-Situation für den Ersteller der Rubrik" Was geschah". Egal was man mit den Jahrestagen macht, es ist falsch. Siehe zum Beispiel den bereits oben erwähnten 9. November, wo es dann letztes Jahr folgende Diskussion gab: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2011/November#Was geschah am 9. November?. --Andibrunt 20:26, 9. Mai 2012 (CEST)

Superjet-Absturz

Bitte das Bild durch das deutlich bessere hier ersetzen. -- Milad A380 Disku 18:20, 10. Mai 2012 (CEST)

Das ist aber nicht der "richtige". --Xocolatl (Diskussion) 18:23, 10. Mai 2012 (CEST)

Aber das. ;) --Avaholic 18:25, 10. Mai 2012 (CEST)

Beim Absturz eines Suchoi Superjets 100: nee, das ist kein Superjet, der heißt bloß so, also gehört hier kein Genitiv-S hin! --Telford (Diskussion) 18:30, 10. Mai 2012 (CEST)

s rausgenommen. Das andere Bild hab ich grade in der Vorschau probiert, es kommt in dieser Größe aber nicht gut raus (grauer Vogel vor bleichem Himmel). --Xocolatl (Diskussion) 18:33, 10. Mai 2012 (CEST)

stadt radolfzell

"119 Zentner Früh­kartoffeln führten zum Unter­gang der Stadt Radolfzell" ... herrlich kreativer, doppelbödiger Teaser ... danke dafür ! --Anghy (Diskussion) 00:11, 11. Mai 2012 (CEST)

AdT 12. Mai, Revenge

Die Revenge-Tour führte die Band mit 77 Shows durch Nord­amerika und Europa, auf der auch der Video­film zur Tour... müsste doch - je nachdem, was gemeint ist - Die Revenge-Tour, auf der auch der Video­film zur Tour entstand, führte... oder Die Revenge-Tour führte die Band mit 77 Shows, auf denen auch der Video­film zur Tour entstand, durch Nord­amerika und Europa heißen, oder? 89.0.102.19 09:34, 12. Mai 2012 (CEST)

Stimmt. Danke für den Hinweis, ich habe den Relativsatz nach vorne gezogen. --Xocolatl (Diskussion) 10:45, 12. Mai 2012 (CEST)

"Löwenrepublik" ? (Auflösung der Republik des Hl. Markus)

Der Terminus "Löwenrepublik" für die Republik des Hl. Markus (i.e. die Republik Venedig) ist sehr sehr befremdlich. In wissenschaftlichen Publikationen wird normalerweise als Synonym zu "Venedig" - "Markusrepublik" oder "Serenissima" verwendet. Zentral für die Republik (oder die Kommune, was Venedig in den Anfängen war) ist der Schutzpatron, i.e. der heilige Markus und nicht das Tier welches ihm zugeordnet wird.Ghega (Diskussion) 11:20, 12. Mai 2012 (CEST)

Schon mal den ersten Satz im Artikel Republik Venedig gelesen? Falls diese Aussage falsch ist, dann bitte beim Artikel diskutieren, obwohl ich angesicht der Treffer bei Google Books vermute, dass der Begriff Löwenrepublik doch nicht so befremdlich ist, wie Du es hier darstellst (auch wenn es bei Google mehr Treffer zur Marksurepublik gibt). --Andibrunt 11:28, 12. Mai 2012 (CEST)

Henri-Nannen-Preis

Ist - nicht nur wegen des Eklats um die erstmalige Auszeichnung eines Boulevardblatts für angeblich tolle Investigativrecherche mit der Folge "größtmöglicher Falltiefe" von Wulff und wegen der mit der Verleihung an Bild begründeten Nichtannahme des Preises durch Leyendecker & Co. - m. E. ein Stichwort wert. --Profiteur (Diskussion) 12:22, 12. Mai 2012 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis, Profiteuer. Ich habe Deine Änderungen gesichtet und den Preis als Stichwort in die Rubrik aufgenommen. Grüße, --César (Diskussion) 12:38, 12. Mai 2012 (CEST)

Die Stripteaserin (oder wie sagt man auf businessdeutsch für Strippenzieherin?) wird im Springerschen Multijubeljahr auch gerade mit Ehrungen überhäuft. "Profiteuer" - ein Freudscher Verschreiber? "Euer Profit", "Profiteuro" und "Pro Fit-Euro" wären auch noch schöne Varianten :-) --Profiteur (Diskussion) 12:56, 12. Mai 2012 (CEST)

Sorry, kurz bevor ich die Zeilen schrieb, hatte ich einen FTD-Bericht über Lord Voldemort gelesen ;) ... --César (Diskussion) 13:05, 12. Mai 2012 (CEST)

Ah, die Fatal Morgana, verstehe. :-) --Profiteur (Diskussion) 13:37, 12. Mai 2012 (CEST)

Expo 2012

Die Eröffnung der Expo 2012 in Yeosu könnte eine Erwähnung auf der Hauptseite Wert sein. --Christian140 (Diskussion) 15:51, 12. Mai 2012 (CEST)

Hmm ... Hast Du dir schon mal den Artikel angesehen? --César (Diskussion) 15:56, 12. Mai 2012 (CEST)

Fußball

Der FC Bayern München gewinnt den DFB-Pokal 2011/12 ([3]). --87.149.42.113 18:36, 12. Mai 2012 (CEST)

Kann man nachher zusammen in einer Meldung bringen. --Happolati (Diskussion) 18:49, 12. Mai 2012 (CEST)

Nachdem am Nachmittag die roten Damen gewonnen haben, kommt es am Abend in Berlin zum ersten schwarz/gelben Sieg dieses Wochenendes gegen die angetretenen roten Herren... 89.0.107.71 22:17, 12. Mai 2012 (CEST)

Autofokus auf die Suche

Ich habe das Gefühl ihr WOLLT es nicht hinkriegen, dass der Fokus automatisch auf der Suche ist. Das ist soweit ich weiß schon mindestens einmal Thema geworden und es ging auch eine zeitlang gut, soweit ich mich erinnere. leo.org kriegt es doch auch hin, also warum kann ich immernoch nicht zuverlässig davon ausgehen, dass der Fokus automatisch auf die Suche kommt? Oder ist das gar so erwünscht wie es jetzt ist? Mich stört das, da ich in einer Enzyklopädie vorrangig Suchbegriffe eingeben will, wenn ich drauf gehe, genauso wie bei leo.org das ich aufsuche um ein Wort zum Ubersetzen eingebe! -- Ilker Savas (Diskussion) 01:21, 13. Mai 2012 (CEST)

Seit ich hier angemeldet bin (2008) war soweit ich weiß der Fokus nie im Suchfeld. Im übrigen: siehe der Kasten oben auf dieser Seite, Punkt „technische Einstellungen“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:54, 13. Mai 2012 (CEST)

Eigene Einstellungen/Helferlein/Navigation -> Cursor-Platzierung auf der Hauptseite immer in der Suchbox (Haken setzen) --95.222.139.118 02:04, 13. Mai 2012 (CEST)

OK, vielen Dank!! Aber ich denke das sollte Voreinstellung sein, aber scheint Geschmackssache zu sein :). -- Ilker Savas (Diskussion) 08:03, 13. Mai 2012 (CEST)

Muttertag?!?

Nicht, daß es besonders wichtig wäre, aber der heutige Muttertag hätte sich doch zumindestens eine Kurzmeldung verdient, oder? --212.183.80.162 07:43, 13. Mai 2012 (CEST)

Laokoon

Passend zur wirtschaftlich-politischen Krise ein mit der Schlange der Weltfinanz ringender griechischer Laokoon! --Furfur (Diskussion) 15:33, 13. Mai 2012 (CEST)

Schon gewusst vom 14.05.2012

Walle Jetze Harinx Nauta gilt als einer der Begründer der modernen Neuroanatomie und wurde postum als „Gerechter unter der Völkern“ ausgezeichnet. Muss es nicht Gerechter unter den Völkern heißen? Gruß Thogru Sprich zu mir! 10:01, 14. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe es mal korrigiert. --Uwe (Diskussion) 10:05, 14. Mai 2012 (CEST)

In den Nachrichten

Bei den drei Links zu François Hollande in den Nachrichten scheint etwas nicht zu funktionieren.

Kann ich nicht nachvollziehen, welchen Browser und welches Betriebssystem verwendest du? --Seewolf (Diskussion) 12:50, 15. Mai 2012 (CEST)

Was mir auf meinem Netbook (900MHz, 1Gb, Avira Premium) auffällt: Zwei der verlinkten Seiten sind extrem Bildlastig; evtl. ist eines der Bilder zudem noch hochauflösend, was dazu führt, dass der Seitenaufbau (IE8, XP SP3) trotz DSL extrem lange (nahezu zehn Sekunden) dauert... 89.0.69.244 13:25, 15. Mai 2012 (CEST)

In den Nachrichten

"Regierungsbildung in Griechenland" zeigt derzeit auf eine BK. Ist sicher nicht beabsichtigt, oder? -- Jonathan Haas 16:51, 15. Mai 2012 (CEST)

Inzwischen behoben, danke für deine Aufmerksamkeit. --Happolati (Diskussion) 17:26, 15. Mai 2012 (CEST)

AdT 15. Mai

Es erschien für die Videospielkonsole Nintendo Entertainment System (NES), die in Japan 1983 als Famicom veröffentlicht worden war. Wäre statt veröffentlicht nicht beispielsweise "gehandelt", "vertrieben" oder "vermarktet" die bessere Wortwahl? Eine Konsole ist schließlich kein Medium, sondern lediglich ein Gerät, mit dem bestmmte Medien (Spiele) genutzt bzw. abgespielt werden können. (vgl: Veröffentlichung). Okin (Diskussion) 19:09, 15. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Dann natürlich "...ab 1983 ..." oder auch "1983 als Famicom auf dem Markt eingeführt worden war." Bitte ändern, auch wenn der Tag bald um ist. Das Verb "veröffentichen" ist sehr unglücklich gewählt. (vgl. auch den Duden)- Okin (Diskussion) 19:46, 15. Mai 2012 (CEST)

Parlamentswahl in Syrien 2012

Bei der Parlamentswahl in Syrien gewann die regierende Nationale Progressive Front unter Führung der Baath-Partei die große Mehrheit von 183 der 250 Sitze im Volksrat, während die Opposition unter der Syrischen Sozialen Nationalistischen Partei Wahlbetrug witterte. [4] [5] [6].--93.133.91.221 10:51, 16. Mai 2012 (CEST)

Zuvor müsste der entsprechende Artikel (Parlamentswahl in Syrien 2012) aktualisiert werden. --César (Diskussion) 11:20, 16. Mai 2012 (CEST)

Elgin Gasleck ist abgedichtet

Wäre vielleicht einen Link auf den Artikel Elgin Wellhead Platform in der Rubrik "In den Nachrichten" wert. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 16:28, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich habe es mal als Textmeldung nachgetragen, allerdings „nur“ auf Platz drei, da die anderen Themen mE aktuell mehr zu dominieren scheinen. --César (Diskussion) 21:15, 16. Mai 2012 (CEST)

Danke Dir. Die Platzierung ist ebenfalls vollkommen o.k. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 22:30, 16. Mai 2012 (CEST)

Arno Lustiger

Arno Lustiger ist gestorben. Hier würde ich das Kreuz † als reichlich unpassend bewerten, vielleicht kann man anstandshalber (denn Anstand sollte wichtiger sein als irgendwelche Regeln irgendeines virtuellen Etwas) „gest.“ schreiben. -- Freud ^DISK Konservativ 00:43, 16. Mai 2012 (CEST)

Spannend. Dein Anliegen unterstütze ich voll und ganz. Bin schon neugierig, ob hier im Fall von Hr. Lustiger tatsächlich mal eingesehen wird, dass die postume Zwangschristianisierung aller Verstorbenen in der de.wikipedia eigentlich eine höchst unwürdige Frechheit (um es möglichst zurückhaltend auszudrücken) ist.

Und falls es hier respektiert wird, dass er auch im Tod nicht plötzlich zum Christen wurde, bin ich schon neugierig, wie dann bei allen anderen Verstorbenen Angehörigen verschiedenster Religionen begründet wird, sie weiterhin unter dem Kreuz zu verewigen. --Tsui (Diskussion) 03:25, 16. Mai 2012 (CEST)

Danke, @Tsui

@all: Warum steht Lustiger noch nicht in der Liste auf der Hauptseite? Ich scheine keine Zugriff zu haben. -- Freud ^DISK Konservativ 07:32, 16. Mai 2012 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Verstorbene kann von allen bestätigten Benutzern bearbeitet werden. Auch von Dir, Freud. --Andibrunt 07:46, 16. Mai 2012 (CEST)

Ein Eintrag auf Nekrolog 2012 mit Beleg der Todesmeldung wäre dann auch schön, Freud. Bislang findet sich nämlich nichts über Lustiger auf Google News... --Andibrunt 08:01, 16. Mai 2012 (CEST)

Die Tatsache, daß etwas nicht auf GoogleNews steht, besagt was? Richtig: nichts. Mir ist Hannes Stein da als Quelle zuverlässiger: [7] -- Freud ^DISK Konservativ 08:24, 16. Mai 2012 (CEST)

Das von dir zitierte Blog lässt doch gar keine Rückschlüsse auf das genaue Todesdatum zu. Vielleicht ist Herr Lustiger auch einen Tag früher verschieden (wenn überhaupt) oder erst nach einer gewissen Zeit tot aufgefunden worden, wie es mit einigen alleinstehenden älteren Leuten passiert. In der lizenzpflichtigen Pressedatenbank LexisNexis Wirtschaft ist zuletzt von einem Auftritt bei einer Buchvorstellung Mitte April im Löwenhof in Frankfurt am Main zu lesen (s. loewenhof.de). Ich werde ihn aus der Box entfernen, solange die Verzeichnung bei den Verstorbenen allein auf der Meldung von Herrn Stein basiert. --César (Diskussion) 10:35, 16. Mai 2012 (CEST)

Diese Kritik dürfte sich mittlerweile erledigt haben. -- Freud ^DISK Konservativ 14:20, 16. Mai 2012 (CEST)

Richtig, diesmal ist es gutgegangen ;) ... --César (Diskussion) 09:30, 17. Mai 2012 (CEST)

AdT-Teaser Montreal, weicher Trenner

Morjen, da ich Schmal- statt Vollbildguckerin bin, fiel mit eben ein falsch gesetztes shy auf. Bei Bevölkerung_­s-zahl bitte mal hinter das s verschieben. Danke und schönen Tag, eryakaas (Diskussion) 08:59, 17. Mai 2012 (CEST)

Danke, done! --César (Diskussion) 09:12, 17. Mai 2012 (CEST)

Vorschlag

Die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel hat dem Bundespräsidenten Joachim Gauck vorgeschlagen, Norbert Röttgen von seinen Aufgaben als Umweltminister zu entbinden. Ist das noch nicht offiziell? Zögert Gauck noch? Ist das mit Absicht so launig formuliert? ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 19:32, 17. Mai 2012 (CEST)

Ja, das steht tatsächlich ein bisschen im Kontrast zur allgemeinen Berichterstattung, die die Sache mehr so als Rausschmiss mit dem Vorschlaghammer sieht. Aber bei Wikipedia ist es mehr so ein Vorschlag, so, als hätte Angela zum Jochen und zur Daniela gesagt Wollnwa nich mal wieda ne Pizza essen gehen, nur wir vier?.

Und dann sitzen da zwei Joachime jeweils mit ihrer Capricciosa, ganz ohne Woldemar...Kirschschorle (Diskussion) 19:57, 17. Mai 2012 (CEST)

Artikel des Tages

"Hinter Paris gilt Montreal als zweit­größte franko­phone Stadt der Welt." Hinter? Wo ist denn dann vorne? Scherz beiseite, auf Hochdeutsch sagt man "Nach Paris gilt Montreal...", oder besser noch "Montreal gilt nach Paris..." bzw "Montreal gilt als nach Paris..." Schöne Gruesse aus den Hinterland, 81.227.20.220 21:53, 17. Mai 2012 (CEST)

Auch wenn es nur noch für zwei Stunden ist, ich habe die Formulierung mal wie vorgeschlagen angepasst :-) Gestumblindi 22:06, 17. Mai 2012 (CEST)

Was geschah am 18. Mai?

Wäre es möglich, auf der Hauptseite auch Plenzdorfs Vorname anzugeben? Eine Verlinkung der Bayreuther Festspiele würde dem Leser auch einiges Suchen im Artikel zu Marie von Schleinitz ersparen. Merci vielmal! --89.217.177.39 10:54, 18. Mai 2012 (CEST)

Danke für Deine Hinweise. Ich habe sie beide umgesetzt. --César (Diskussion) 11:00, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich war zuerst. ;o) Gruß --Magiers (Diskussion) 11:02, 18. Mai 2012 (CEST)

Puuuh! Das Zielfoto möchte ich sehen ;) ... --César (Diskussion) 12:06, 18. Mai 2012 (CEST)

Artikel oder Teaser - wer hat recht?

Im Artikel ist das Kutschkelied ein "Soldatenlied", auf der Hauptseite ein "vorgeblicher Soldatengesang" - was stimmt nun? Vorgeblich oder echt? Kirschschorle (Diskussion) 13:10, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich hab mich bei der Änderung mal an den Artikel gehalten, da mir nicht klar ist, wie dieser Teaser entstanden sein mag. Danke für den Hinweis. --Xocolatl (Diskussion) 13:28, 18. Mai 2012 (CEST)

Aufbau von "In den Nachrichten"

Im "In den Nachrichten" Teil der Hauptseite sind heute die Schlagwörter "Facebook Inc. • Deutscher Katholikentag • Olympischer Fackellauf" zu sehen und in den 3 Nachrichten darunter sind ganz andere News abgedruckt. Ich finde das nicht besonders gelungen. Entweder sollten die 3 konkreten News zu den Stichwörtern darüber passen, oder von den Stichwörtern sollte zu externen Nachrichtenartikeln verlinkt werden, die bezeugen warum diese Stichwörter da stehen. Stattdessen sind diese Stichwörter zu den entsprechenden WP-Artikeln verlinkt, in denen meistens nichts über den aktuellen Nachrichtengehalt drinsteht. Je nach dem ob die Nachrichten relevant für den Artikel waren könnte man Glück haben, dass man was über aktuelle Schlagzeilen z.B. über Facebook Inc. im Artikel etwas erfährt. Das ist einfach doof. -- Ilker Savas (Diskussion) 13:11, 18. Mai 2012 (CEST)

Es steht im Gegenteil so gut wie immer etwas über den aktuellen Nachrichtengehalt in den Artikeln wie z.B. auch heute:

• Facebook Inc.: "[...] dass Facebook am 18. Mai 2012 an die Börse gehen soll."
• 98. Deutscher Katholikentag: "[...] findet vom 16. bis zum 20. Mai 2012 in Mannheim statt."
• Fackellauf der Olympischen Sommerspiele 2012: "[...] wird vom 19. Mai bis 27. Juli 2012 in Großbritannien stattfinden."

Die Erwähnung im Artikel ist auch eine Voraussetzung für den Eintrag, siehe Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles. Beste Grüße -- kh80 •?!• 13:23, 18. Mai 2012 (CEST)

Wäre es nicht einfacher und sinnvoller, das Missverständnis aufzulösen?

Es ist tatsächlich so (gewollt), dass insgesamt sechs Nachrichtenthemen dastehen - drei nur als Schlagwörter, drei als Sätze, die die jeweilige Nachricht ganz kurz zusammenfassen.

Ob das gut so sei, darüber kann man sicherlich diskutieren. Es ist aber kein Fehler, wenn die ersten drei Nachrichten mit den letzten dreien nichts zu tun haben. Kirschschorle (Diskussion) 13:27, 18. Mai 2012 (CEST)

Ja, und genau das finde ich nicht so toll Kirschschorle! Mir ist es lieber, die Stichwörter passen zu den Nachricten darunter, als 6 Nachrichtenthemen zu haben von denen ich für die Hälfte in den u.U. langen WP-Artikeln auf gut Glück suchen muss bzw. externe Nachrichtenquellen zurate ziehen muss. -- Ilker Savas (Diskussion) 13:34, 18. Mai 2012 (CEST)

Dann müssten wir auf die Stichwörter völlig verzichten.. Facebook oben stehen zu haben und darunter den Satz "Facebook soll am 18. Mai 2012 an die Börse gehen" bringt doch auch nichts. Verlinkt wird ja Facebook in der Textmeldung auch --fl-adler •λ• 13:40, 18. Mai 2012 (CEST)

(Quetsch) Das verstehe ich auch nicht, warum sich Stichwörter und Textmeldungen gleichen sollten. Der Clou an den Stichwörtern ist auch der, dass man so schon vorab über bevorstehende Ereignisse berichten kann oder laufende nicht aus dem Auge verliert. Man stelle sich vor, die bevorstehende Fußball-EM oder die Olympischen Sommerspiele in London über die gesamte Veranstaltungsdauer als Textmeldung mitzuschleppen. Damit tun wir den Leser mE keinen Gefallen. --César (Diskussion) 13:54, 18. Mai 2012 (CEST)

Ja, wollte ich auch gerade sagen:

Kritik an der Struktur der Hauptseite ist offensichtlich unerwünscht. Die Hauptseite ist gut und schön und perfekt und bleibt, wie sie ist. Das wird aber selten so gesagt. Strukturelle Kritik erfährt mehr so freundliches Abwimmeln und Hinweise auf Notwendigkeiten und keine Zeit und überhaupt.

Ist also etwa so aussichtsreich wie Kritik an der Adminmacht - gestern gerade (nicht in der de) eine Diskussion über eine Info in einem Artikel gehabt - statt einer Argumentation sagte mir dann der Benutzer (von dem ich vorher nicht wusste, dass er Admin ist, der Prophet sei mit ihm oder was man da sagen muss), wenn Du noch ein edit vornimmst, sperre ich dich!

Kirschschorle (Diskussion) 13:45, 18. Mai 2012 (CEST)

Tja Kirschschorle, da siehst du mal, Admins sind auch nur (eitle) Menschen :) -- Ilker Savas (Diskussion) 13:52, 18. Mai 2012 (CEST)

(BK) Das Problem ist mE eher, dass gravierende Änderungen an der Hauptseite in Struktur oder Layout durch ein Meinungsbild der Community legitimiert werden müssten. Ich hätte beispielsweise nichts gegen ein neues Layout einzuwenden und stiere immer ganz begeistert auf die Hauptseite der französischsprachigen Wikipedia. Aber wer möchte sich so ein Projekt ans Bein binden? Sehr viel Zeit in einen Entwurf zu investieren, der dann doch am Ende abgelehnt wird? --César (Diskussion) 13:54, 18. Mai 2012 (CEST)

Genau die französische Hauptseite finde ich auch um Welten besser als die altbackene deutsche (es gibt aber auch noch andere gute). Aber wäre zu einem Redesign (rein optisch meine ich jetzt, der inhaltliche Aufbau darf wohl wirklich als etabliert und daher bestandsgeschützt betrachtet werden) wirklich ein formelles Meinungsbild nötig? Hat den schonmal jemand ein ausgereiftes Konzept vorgestellt, hier kurz zur Diskussion gestellt, gemeinsam ein paar Änderungen vorgenommen, und scheiterte dann an der Bürokratie? --YMS (Diskussion) 14:06, 18. Mai 2012 (CEST)

In der Vergangenheit hatten hier und da Benutzer erklärt, sich an einer Überarbeitung zu versuchen, aber daraus ist nie etwas geworden. Irgendwo im Archiv schlummert auch die ein oder andere Diskussion dazu, auch im Zusammenhang mit dem Layout der französischen WP, kann dazu aber gerade nichts wiederfinden. --César (Diskussion) 14:23, 18. Mai 2012 (CEST)

Wie auch immer, für mich persönlich ist das so wie es jetzt ist nicht besonders gelungen! Andere mögen da anders denken. Wenn man da eine bessere Lösung fände würde ich es begrüßen, aber die Gemeinschaft muss natürlich entscheiden ob es so bleibt oder anders gemacht wird. Wie wäre es z.B., wenn man die 3 nur als Stichwörter angegebenen "Themen" extern verlinken würde mit einer Quelle, die die Neutralität von WP nicht gefährdet? -- Ilker Savas (Diskussion) 13:50, 18. Mai 2012 (CEST)

Warum sollte man auf der Wikipedia-Hauptseite auf externe Nachrichten-Seiten verlinken? Wir sind schließlich kein Nachrichtenportal. Sinn des "In-den-Nachrichten"-Abschnitts ist es lediglich, die Leser auf interessante Wikipedia-Einträge hinzuweisen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 13:59, 18. Mai 2012 (CEST)

(BK) "In den Nachrichten" soll ja gerade nicht wirklich ein Newsticker sein und dich mit echten Nachrichten versorgen. Viel mehr ist der Sinn wohl, Wikipedia-Hintergrundinformationen zu wegen aktueller Ereignisse häufig gefragten Themen schneller auffindbar zu machen. Und dabei ist eben die Aufteilung "Stichwortlinks zu Dauerthemen, kurze Meldung zu singulären Ereignissen" praktisch, Externlinks hingegen wären dafür kontraproduktiv. --YMS (Diskussion) 14:00, 18. Mai 2012 (CEST)

Gut, dann hätte ich einen kleinen Vorschlag: Vielleicht kann man die Links zu den Artikeln etwas genauer gestalten, sprich, auf den Abschnitt, in dem der Newsgehalt auch enthalten ist, statt auf den Artikel als Gesamtheit. Derjenige der "alles" erfahren will kann dann nochmal hochscrollen. -- Ilker Savas (Diskussion) 14:02, 18. Mai 2012 (CEST)

Das wird ja i.d.R. wenn möglich auch praktiziert. Aktuell hätte man theoretisch auf Facebook Inc.#Geschichte verlinken könne. Ich selbst hielt den Artikel aber für so „kurz“, dass ich darauf verzichtet habe. --César (Diskussion) 14:05, 18. Mai 2012 (CEST)

Auch wenn ich mich aus dieser ganzen Sache Hauptseite, Aktuelle Ereignisse zurückgezogen habe, möchte ich diesen einen Vorschlag doch noch anbringen: Warum ersetzt man nicht einfach die Kästen "In den Nachrichten" und "Kürzlich Verstorbene" durch einen einzigen Kasten "In den Nachrichten", in dem dann eine Reihe Stichwörter und Halbsätze aufgeführt sind, die gerade in den Nachrichten und für den Leser von Interesse sind. Darunter fallen auch Verstorbene, die zwar in den Nachrichten zu finden sind, aber im Nekrolog wegen eines Bischofs mit "A" u.U. nicht mehr auftauchen. Für heute, 18. Mai 2012, könnte dieser Kasten etwa so aussehen:

In den Nachrichten
Opel • Facebook Inc. • Deutscher Katholikentag • Olympischer Fackellauf • Wolfgang Schäuble erhält Karlspreis • Donna Summer† • Flughafen Berlin-Brandenburg • UEFA Champions League Finale • Vatertag • Arno Lustiger† • Eishockey-WM • Peter Altmaier folgt Norbert Röttgen • Francois Hollande • Occupy-Bewegung • Regierungsbildung in Griechenland • Filmfestspiele Cannes • Suchoi Superjet 100
Weitere aktuelle Ereignisse • Weitere kürzlich Verstorbene • [Wikinews]

Die Reihenfolge ist jetzt mal nicht so wichtig, aber so könnten sehr viel mehr aktuelle Ereignisse prominent verlinkt werden und man kann somit dem Leser stark entgegenkommen. --Daiichi (Diskussion) 15:19, 18. Mai 2012 (CEST)

Mir persönlich wäre das etwas zu „unruhig“. --César (Diskussion) 15:35, 18. Mai 2012 (CEST) PS: Schade, dass du dich aus dem Geschäft zurückgezogen hast. Hatte dich schon bei den Monatartikeln vermisst. --César (Diskussion) 15:35, 18. Mai 2012 (CEST)

Christopher Lee

22.Mai 2012 wird ((Christopher Lee)) 90 Jahre jung. Gehört m.E. unbedingt auf die Hauptseite!

Christopher Lee hat am 27. Mai Geburtstag und ein Eintrag bei den Jahrestagen ist bereits erfolgt. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage#Vorschlag für den 22. Mai --32X → Autorengilde № 1 13:58, 19. Mai 2012 (CEST)

Man könnte sagen Er ist so untot wie eh und je ... Doku auf ARTE gesehen? GROSSARTIG !! GEEZER^{nil nisi bene} 14:05, 19. Mai 2012 (CEST)

Bildle

Guten...

...Morgen! Rise and Shine! ;-)

"deutsche Bundesfinanzminister Wolfgang Schäuble (Bild) mit dem Internationalen" Wo ist Bild? GEEZER^{nil nisi bene} 08:57, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich dachte, da sei ein Anonymisierungsbalken zu groß gewählt worden... 178.26.209.44 09:09, 19. Mai 2012 (CEST)

Lol. Wech isses. --Xocolatl (Diskussion) 10:06, 19. Mai 2012 (CEST)

cheng guangcheng

ist in die VereinigteN Staaten ausgereist. Das n fehlt. -- Milad A380 Disku 14:55, 19. Mai 2012 (CEST)

Danke, ist nun ergänzt. --César (Diskussion) 15:21, 19. Mai 2012 (CEST)

In den Nachrichten

Statt des Katholikentages könnte heute abend eventuell mal der Life Ball verlinkt werden. Ist zwar österreichlastig, aber was solls? --32X → Autorengilde № 1 23:38, 19. Mai 2012 (CEST)

+1, aber inwiefern österreichlastig? Ist die Verlinkung des Deutschen Katholikentages deutschlandlastig? --MichaelFleischhacker ^Disku 23:42, 19. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Life Ball nun verlinkt. --César (Diskussion) 23:52, 19. Mai 2012 (CEST)

Bug auf der Diskussionsseite (?)

Wenn man im aktuellen Inhaltsverzeichnis auf den aktuell 17. Eintrag "17 In den Nachrichten 2" klickt wird man auf den 2. Link "2 In den Nachrichten" geleitet. Ist das ein einzelner Link-Fehler oder ein Fehler in der "Inhaltsverzeichniserstellungsroutine" ? -- Ilker Savas (Diskussion) 11:38, 20. Mai 2012 (CEST)

Ist ein älterer MediaWiki-Bug: Oben stehen gleich zwei Themen "In den Nachrichten", dabei wird automatisch dem zweiten eine 2 angehängt. Diese 2 kollidiert mit dem Titel des gewünschten Abschnittes. Das wurde vor Jahren auch mal gemeldet, und wurde, wie es scheint, noch nicht gelöst. --32X → Autorengilde № 1 12:12, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich habe die Überschrift geändert, jetzt passt es wieder. Ist m.E. Feature und nicht Bug, auch wenn es unter bestimmten Bedingungen zu einem unerwünschten Effekt führt. --Telford (Diskussion) 12:15, 20. Mai 2012 (CEST)

Hehe, kenn ich mit Feature statt Bug, aber wenn etwas u.U. zu unerwünschten Effekten führt, in diesem Fall zur definitiv falschen Stelle, dann ist das ein Bug :). -- Ilker Savas (Diskussion) 12:24, 20. Mai 2012 (CEST)

Es ist schon ein Bug, denn das Sprungziel im Inhaltsverzeichnis hat einen anderen Namen als das Sprungsziel im Bearbeitungskommentar der Versionsgeschichte, d.h. wer durch Klick auf den Pfeil über die Beobachtunsliste, die Beiträge eines Benutzers oder schlicht die Versionsgeschichte zum Abschnitt springen möchte, landet am falschen Ziel. Das Problem ist aber auch nicht ganz trivial zu lösen, denn der für den Link notwendige Text zwischen /* und */ ist eben auch frei bearbeitbar … --32X → Autorengilde № 1 17:05, 20. Mai 2012 (CEST)

In dem Fall lag der Bug nicht bei der Software vor, sondern bei einem Benutzer, der nicht bis drei zählen konnte[8] Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Andibrunt 12:50, 20. Mai 2012 (CEST)

Schon gewusst 20. Mai

520 Meter hohe Flutwelle. Scheint mir etwas viel zu sein. Aventicum (Diskussion) 19:28, 20. Mai 2012 (CEST)

In der im Artikel verlinkten Fernsehdokumentation wird tatsächlich gesagt "bäumten sich die Wellen auf eine Höhe von 524 Metern auf". Aber das könnte ein Missverständnis der Doku-Macher sein. Das Wasser erreichte am Ufer offenbar Stellen bis zu dieser Höhe, jedoch steht in dieser Untersuchung als Aussage eines Augenzeugen "The wave did not go up 1,800 feet [548 Meter], the water splashed there." Gestumblindi 19:39, 20. Mai 2012 (CEST)

Ist mir auch aufgefallen. Mißverständlich ausgedrückt. Die wahre Höhe der Welle wird sich nachträglich nur schwer feststellen lassen, weil auch die Masse und Geschwindigkeit mit einbezogen werden muß. Saxo (Diskussion) 23:58, 20. Mai 2012 (CEST)

Weil auch ich es etwas ungünstig formuliert fand, habe ich zumindest den heutigen Teasertext etwas geändert. Der ist meiner Meinung nach immer noch imposant genug. --32X → Autorengilde № 1 00:06, 21. Mai 2012 (CEST)

Kurt Felix

Freunde, Kurt Felix ist gestorben. Die älteren unter uns werden sich noch an ihn erinnern. Bei Spiegel.de ist das zurzeit das Top-Thema. Sollten wir ihn nicht unter "kürzlich Verstorbene" aufführen? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:04, 19. Mai 2012 (CEST)

Gemäß unseren beknackten Regeln kann Kurt Felix leider nicht mehr berücksichtigt werden, da sein Tod schon zu lange her ist. Siehe dazu auch die Versionsgeschichte der Kürzlich-Verstorbenen-Vorlage. Wer immer da einen Editwar versuchen will, um an einen den beliebtesten und besten deutschsprachigen Fernsehschaffenden zu erinnert, kann nur verlieren. --Andibrunt 17:16, 19. Mai 2012 (CEST)

Na toll! Vom Tod jedes Bischofs auf der Welt, von dem der nicht-christ weder was weiß noch eventuell wissen will, wird man bei "Kürzlich Verstorbene" erinnert aber wenn ein wesentlich bekannterer und weltUNfremder Kurt Felix stirbt kommt das nicht in die "Hall of Dead"? Da stirbt in mir aber auch etwas Wikipedia mit. -- Ilker Savas (Diskussion) 17:22, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich hab's noch mal versucht. Vielleicht merkt es ja niemand. ;o) Gruß --Magiers (Diskussion) 17:47, 19. Mai 2012 (CEST)

Schön!! Bist echt mutig, Respekt! :D -- Ilker Savas (Diskussion) 18:26, 19. Mai 2012 (CEST)

Danke an Magiers!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:39, 19. Mai 2012 (CEST)

Keine Ursache, hab ja nix gemacht, was nicht jeder angemeldete Benutzer auch machen könnte. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:09, 19. Mai 2012 (CEST)

Neee Magiers du bist unser Held des Tages :D, außerdem können NICHT alle angemeldeten die Hauptseite verändern (ich z.B. nicht) -- Ilker Savas (Diskussion) 21:47, 19. Mai 2012 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Verstorbene solltest du eigentlich bearbeiten können, nur müsste deine Änderung von einem Admin gesichtet werden. --Katimpe (Diskussion) 01:16, 20. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Info! --Ilker Savas (Diskussion) 11:39, 20. Mai 2012 (CEST)

Besten Dank. Auch mich hat der Tod von Felix betroffen gemacht. Genauso betroffen macht es mich, wenn - mal wieder - die Christen als negative Alternative herhalten müssen. Naja, solange man die Christlichen Feiertage gerne mitnimmt... --91.57.111.227 17:29, 21. Mai 2012 (CEST)

Das mag ja jetzt Haarspalterei sein, aber die KATHOLIKEN halten als schlechtes Beispiel her, nicht die CHRISTEN. Hier in Hessen nehme ich auch keine katholischen Feiertage mit, wir gehen am 06.01. und am 01.11. schön arbeiten! Und, mal ganz nebenbei, wer, außer vielleicht "den Politikern", ist ganz allgemein ein besseres schlechtes Beispiel für alles Mögliche als der römische Altmännerverein? --84.174.206.174 23:27, 21. Mai 2012 (CEST)

Bayernerlösen ?

"Russland zum 26. Mal Eishockey-Weltmeister". Zählt das? Schöne Woche ! GEEZER^{nil nisi bene} 22:57, 20. Mai 2012 (CEST) ... Eishockey: Russland zum 26. Mal Eishockey-Weltmeister - weiter lesen auf FOCUS Online: http://www.focus.de/sport/mehrsport/eishockey-russland-zum-26-mal-eishockey-weltmeister_aid_755683.html"

Ich glaub', dass kann die Bayern auch nicht erlösen ;) ... Textmeldung ist nachgereicht. --César (Diskussion) 12:48, 21. Mai 2012 (CEST)

Wollte gerade "bei den Herren" monieren - aber es gibt tatsächlich auch "bei den Frauen"! Wie die wohl aussehen - wenn sie lächeln ..? GEEZER^{nil nisi bene} 14:01, 21. Mai 2012 (CEST)

Vermutlich so ähnlich Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --César (Diskussion) 14:52, 21. Mai 2012 (CEST)

Artikel des Tages, sprachlicher Missgriff

"Insgesamt handelte es sich um ungefähr 50 betei­ligte Personen in einem Geflecht aus persön­lichen und famili­ären Bezieh­ungen, die sich jedoch nicht alle kannten." Natuerlich kannten sie sich. Ein jeder kennt nämlich sich. Gemeint ist wohl, dass sie einander nicht kannten. Bitte verbessern. Schöne Gruesse, 81.227.20.220 04:42, 21. Mai 2012 (CEST)

Das ist Klugscheißerei. Natürlich kann man sagen, dass sie sich nicht kannten. Oder was antwortest Du, wenn Dich jemand fragt: "Kennen wir uns?" Das Wort "gegenseitig" wird dann einfach ausgelassen, weil es alle normalen Menschen auch so verstehen. Siehe auch Ellipse (Linguistik). --Kuli (Diskussion) 08:50, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich habe es trotzdem geändert. Es spricht allerdings nichts dagegen, es vor der Diskussion hier zuerst einmal im Artikel zu ändern, denn auf den kann jeder zugreifen. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:04, 21. Mai 2012 (CEST)

Küssel

Artikel, auf die von der Hauptseite verlinkt wird, sollten vorher von solchen Fehlern befreit werden (siehe Disk).--Mideal (Diskussion) 17:07, 22. Mai 2012 (CEST)

Gratulieren wir dem en.wikt?

3 Millionen Wörterbucheinträge im Englischen: en:wikt http://en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Main_Page Gruß --WissensDürster (Diskussion) 22:58, 23. Mai 2012 (CEST)

Danke für deinen Hinweis, WissensDürster! Glückwünsche sind nun raus. --César (Diskussion) 13:21, 24. Mai 2012 (CEST)

Dann bitte auch der Koreanischen Wikipedia zu 200.000 Artikeln gratulieren - hatte ich gestern ganz vergessen... Liebe Grüße, -- JCIV 16:26, 24. Mai 2012 (CEST)

Ist nun nachgetragen, JCIV. Grüße, --César (Diskussion) 21:04, 24. Mai 2012 (CEST)

schön :) --WissensDürster (Diskussion) 22:03, 24. Mai 2012 (CEST)

Japanisch-deutsche Mathematik

"(Kenjutsu = Schwert­kunst)" => schon im Mutterartikel geändert in "(Kenjutsu, d.h. Schwert­kunst)". Mathematik ist in Übersetzung oder Bedeutungserklärung fehl am Platze. GEEZER^{nil nisi bene} 08:00, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich hab's nachgezogen. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:40, 24. Mai 2012 (CEST)

lOGISCHER eMPIRISMUS

"Logischer Empirismus" wird "logischer Empirismus" geschrieben (wie "organische Chemie u.v.a.). hab's bereits in der Mutter Logischer Empirismus homogenisiert (da war's mal gross, mal klein - und es gab "Logische Empiristen" ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 18:15, 25. Mai 2012 (CEST)

Präsidentschaftswahl in Ägypten

Bei der ersten demokratischen Präsidentschaftswahl Ägyptens liegt der Muslimbruder Mohammed Mursi mit 24,9 % in Führung noch vor Ahmed Schafik mit 24,4 %, dem letzten Ministerpräsidenten unter Mubarak, womit beide Kandidaten am 16. Juli in die Stichwahl eintreten. [9] [10]

Wenn es sich dabei um das amtliche Endergebnis handelt, müsste das vorher noch in einen unserer Artikel eingetragen werden. Am besten unter Präsidentschaftswahl in Ägypten 2012#Wahlergebnis. Erst dann können wir es auch auf der Hauptseite vermelden. --César (Diskussion) 21:50, 26. Mai 2012 (CEST)

Hopp Schwyz...

Sollte das Ergebnis des heutigen Fußballspiels nicht auf die Hauptseite? Das fand zwischen den Nationalmannschaften von zwei der drei größten deutschsprachigen Länder statt und die Schweizer Mannschaft hat zum ersten Mal seit über einem halben Jahrhundert gegen die deutsche gewonnen... Kirschschorle (Diskussion) 19:59, 26. Mai 2012 (CEST)

Hmm ... Ich würde es eher nicht bringen, da es sich eben „nur“ um ein Testspiel handelte, kein wichtiges Turnierspiel (bin aber aus DE). Findet so etwas überhaupt in den Artikeln zu Sportmannschaften Erwähnung? --César (Diskussion) 21:56, 26. Mai 2012 (CEST)

Ich bin weder Schweizer noch Fußballspieler, habe aber gelesen, dass die Bedeutung des Spielausganges eben in den 56 (oder so) Jahren liegt, in denen in solchen Spielen immer die deutsche Mannschaft gewonnen hat. Sollte also rein. Kirschschorle (Diskussion) 22:20, 26. Mai 2012 (CEST)

Ich find's auch hauptseitenreif: den Käse haben diesmal wir aus D gespielt, dafür haben die Schweizer gekämpft wie die Löwen. Vor allem aber: 56 Jahre danach ... --Wwwurm Mien Klönschnack 22:23, 26. Mai 2012 (CEST)

Nochmal meine Nachfrage – wird dieser „historische Sieg“ in irgendeinem Wikipedia-Artikel erwähnt? --César (Diskussion) 22:44, 26. Mai 2012 (CEST)

Ich weiß es auch nicht. Eigentlich sollte es - sage ich mal als ausgesprochener Nichtfußballer - sogar einen Artikel über die Begegnungen der beiden Mannschaften geben. Im Artikel über die Nati steht nichts. Die beiden Mannschaften haben eine besondere gemeinsame Geschichte. Es sind Nachbarländer und beide (teilweise) deutschsprachige. Die eine Mannschaft ist über die Jahrzehnte hinweg (im Durchschnitt) eine der besten der Welt, die andere eher weniger. Letztere war aber bereit, gegen erstere zu spielen, als der Rest der Welt das nicht wollte (laut Wikipedia - und das steht im Artikel über die Deutsche Fußballnationalmannschaft - war das am 22. November 1950); ich halte das für ein wichtiges Datum - leider haben die Schweizer damals verloren... Dann, wie gesagt, seit 56 oder so Jahren nie gegen die Deutschen gewonnen und jetzt 5:3 - das sollte irgendwie rein. Kirschschorle (Diskussion) 23:12, 26. Mai 2012 (CEST)

In Deutsche_Fußballnationalmannschaft#Von_den_Anfängen_bis_zum_Ersten_Weltkrieg (1899–1914) steht auch schon was zu diesem (nun 104 Jahre alten) Spezialverhältnis. Kirschschorle (Diskussion) 23:25, 26. Mai 2012 (CEST)

Also, der Vorschlag, einen Artikel Geschichte der Länderspiele zwischen der Schweizer und der deutschen Fußballnationalmannschaft oder so anzulegen, steht im Raum. Kirschschorle (Diskussion) 23:29, 26. Mai 2012 (CEST)

Das hilft momentan alles nicht weiter, Kirschschorle. Gemäß unseren Konventionen (s. Infobox bei Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles), muss das Ereignis irgendwo in einem Artikel auftauchen. --César (Diskussion) 00:39, 27. Mai 2012 (CEST)

Tagesschau.de sagt übrigens sogar: "Es ist die erste Niederlage gegen die Schweiz seit 71 Jahren." Aber ohne Artikel nützt das trotzdem noch nichts. ^^ --93.131.237.29 11:01, 27. Mai 2012 (CEST)

Das erste Länderspiel der deutschen Nationalmannschaft überhaupt fand übrigens ebenfalls gegen die Schweiz statt (anno 1908), ebenfalls in Basel, die Deutschen verloren ebenfalls und zwar ebenfalls mit 5:3 - und auch damals fehlten Bayern. Ja, und auch schon damals waren die Deutschen ein total unvorbereiteter Haufen und hatten - im wahrsten Sinn des Wortes - das "Fracksausen"[11] ... Eines allerdings ist heute doch besser: inzwischen haben die Herren aus dem großen Kanton wenigstens einen Trainer. Der aber quasi in "Elfmeterentfernung" von Basel, im nächsten Dorf hinter der Staatsgrenze geboren ist - man kennt sich also. :-) --80.187.106.160 03:47, 28. Mai 2012 (CEST)

Klaas Carel Faber

Warum wird Klaas Carel Faber als „mutmaßlicher“ Kriegsverbrecher angeführt? Er war ja rechstkräftig als solcher verurteit. Auch im Artikel selbst heißt es lediglich Kriegsverbrecher (ohne „mutmaßlich“). -- Sol99 (Diskussion) 07:46, 27. Mai 2012 (CEST)

Und dass er angeblich seit 1943 einen deutschen Pass hat gemäss SPON kommt zu wenig zur Geltung, auch im Artikel. Bin länger off jetzt --KurtR (Diskussion) 08:03, 27. Mai 2012 (CEST)

Pfingsten

Ist heute nicht Pfingsten? Sowas steht sonst immer auf der Hauptseite … --Urgelein (Diskussion) 09:31, 27. Mai 2012 (CEST)

Hallo, hab's als Stichwort aufgenommen. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:43, 27. Mai 2012 (CEST)

Was geschah am 27. Mai?

Bitte die Einordnung von Christopher Lees Geburtstag (1922) und der Freigabe der Golden Gate Bridge (1937) korrigieren. --Ennimate (Diskussion) 13:26, 27. Mai 2012 (CEST)

mm, ich sehe das Problem nicht. --DaB. (Diskussion) 17:46, 27. Mai 2012 (CEST)

Die Sortierung war chronologisch falsch, jkb hat es aber bereits gefixt. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 18:03, 27. Mai 2012 (CEST)

Nordkirche

Die Gründung der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Norddeutschland heute am 27. Mai 2012 könnte in die Nachrichten aufgenommen werden, oder wurde sie schon erwähnt? Gruß --Furfur (Diskussion) 14:40, 27. Mai 2012 (CEST)

(Leider erst jetzt gesehen). Hab sie mit rein. --Septembermorgen (Diskussion) 18:37, 27. Mai 2012 (CEST)

Mathias Rust

Rust war laut Artikel 18 nicht 19. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 00:54, 28. Mai 2012 (CEST)

Habs korrigiert, danke für den Hinweis. --APPER\^☺☹ 00:57, 28. Mai 2012 (CEST)

Den letzten Kampf verloren...

Johnny Tapia (Vida Loca) hat gestern die Dimension gewechselt. GEEZER^{nil nisi bene} 10:15, 28. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist nun bei den Verstorbenen eingetragen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:59, 28. Mai 2012 (CEST)

Jim der Sportler

Finde es interessant, aber - WARUM startet er im Teaser-Foto nach rechts, während er im Artikel nach links startet ? Soll es seine "Vielseitigkeit" zeigen - oder unsere ??? GEEZER^{nil nisi bene} 11:48, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich würde mal auf formaltechnische Gründe spekulieren – so läuft Jimmy nach dem fiktiven Startschuss jeweils in die Bildmitte, anstatt aus dem Bild Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --César (Diskussion) 11:56, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich werde die Fotos von Gysi und Lafontaine überprüfen. Schauen sie nach rechts, sollten wir diese Bilder formaltechnisch spiegeln. Sie haben dann zwar ein verdrehtes Gesicht, aber wen kümmert das schon... GEEZER^{nil nisi bene} 14:12, 28. Mai 2012 (CEST)

Erstelle doch eher auf Commons eine Kategorie:Politiker mit Blickrichtung entsprechend ihrer politischen Orientierung o. ä. Bei den vielen Kategorien die sich auf Commons tummeln, gibt's das aber vielleicht auch schon ;) ... --César (Diskussion) 14:30, 28. Mai 2012 (CEST)

Jim Thorpe ll

Halbindianer halte ich für keine besonders geglückte Formulierung, um es vorsichtig auszudrücken. Halbjude würde zu Recht nicht geduldet. 92.206.66.160 18:39, 28. Mai 2012 (CEST)

Na, und was würdest du vorschlagen, damit der Political Correctness Genüge getan wäre? Halb-Nordamerika-Ureinwohner klingt echt bescheuert. --89.217.148.42 18:41, 28. Mai 2012 (CEST)

Ebensowenig wie Halbneger.

Es ist nun nicht so, dass sich derjenige rechtfertigen müsste, der den biologisch überholten und rassistischen Begriff kritisiert. Derjenige, der einen Begriff einstellt, der nur in einem alten, inzwischen überholten und als rassistisch erkannten Theoriegebäude eine Grundlage hatte, müsste erklären, warum und vor allem wozu das geschieht.

Die Antwort von 89... ist nicht zielführend. Kirschschorle (Diskussion) 10:05, 29. Mai 2012 (CEST)

Indianer sind Menschen, also ist er ein Halbmensch. Oh, höret auf IPs, den sie sind Leser - und Wikipedia ist für Leser. GEEZER^{nil nisi bene} 10:07, 29. Mai 2012 (CEST)

Frauenfußballmeisterschaft

In der Nachricht zur Meisterschaft von Turbine Potsdam mal bitte bei beiden Mannschaften "1." hinzufügen oder "FC" und "FFC" entfernen. --Dresdner90 (Diskussion) 12:27, 29. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, Dresdner90. Ich habe die Kürzel rausgenommen. --César (Diskussion) 12:31, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich finde es total super, dass in der Wikipedia auch Randsportarten gross vermeldet werden. Bitte nicht den nächsten Faustball-Meister vergessen!!

1932

Kuhle Wampe oder: Wem gehört die Welt?, eine Mischung aus Spiel-, Dokumentar- und Propagandafilm, (Komma!) an dessen Drehbuch auch Bertolt Brecht mitwirkte --BlackEyedLion (Diskussion) 00:59, 30. Mai 2012 (CEST)

Ist jetzt gesetzt. --Tsui (Diskussion) 01:13, 30. Mai 2012 (CEST)

Krypton

"Es ist eines der seltensten Elementen" sollte heißen "... eines der seltensten Elemente". --ChoG ^Ansprechbar 08:40, 30. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ChoG. Der Fehler ist nun korrigiert. --César (Diskussion) 09:27, 30. Mai 2012 (CEST)

Verbform

"...betriebene (a) Wieder­einführung assyrischer Kulte und (b) Restau­rierung der alten Tempel­heilig­tümer verursachten Spannungen mit der Marduk-Priester­schaft..." Gell? GEEZER^{nil nisi bene} 15:13, 31. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ein n ist nun ergänzt. --César (Diskussion) 16:58, 31. Mai 2012 (CEST)

Schon gewusst?

Falls et noch keiner gemerkt hat. Das „Schon gewusst?“ ist nicht so ganz auf dem aktuellen Stand. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 00:24, 29. Mai 2012 (CEST)

Bereits 3 Minuten vor deinem Eintrag erledigt, auch wenn es zu einer Unzeit geschah. --Vux (Diskussion) 00:38, 29. Mai 2012 (CEST)

Beim Eintrag zu Helios Mendiburu fehlt ein Komma nach Bezirksbürgermeister. --Ennimate (Diskussion) 04:54, 29. Mai 2012 (CEST)

Ja, da bin ich indirekt schuld :( eryakaas | D 07:57, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich hab mal irgendwo ein Komma reingestreut. Ich hoffe an der richtigen Stelle. ;o) Gruß --Magiers (Diskussion) 08:05, 29. Mai 2012 (CEST)

Bitte nicht! "...für das kulinarisch ähnlich herausgeforderte England." Wir mögen als Deutschsprechende vielleicht linguistically challenged sein. Aber in der Wikipedia müssen wir derart unsinnigen Anglizismen wie 'kulinarisch herausgefordert' nicht noch Vorschub leisten. Gruß, MA (--79.241.155.169 09:37, 3. Jun. 2012 (CEST))

Schach-WM

Weltmeister Viswanathan Anand hat den Schach-WM-Titel bei der Schach-WM 2012 erfolgreich gegen Boris Gelfand verteidigt. Es wäre schön wenn das auf die Hauptseite könnte. 129.13.72.198 14:51, 30. Mai 2012 (CEST)

Das muss auf jeden Fall auf die Startseite. --Florean Fortescue (Diskussion) 15:00, 30. Mai 2012 (CEST)

Danke für eure Hinweise. Ist nun ergänzt. --César (Diskussion) 16:05, 30. Mai 2012 (CEST)

Wie kann man den Titel erfolglos verteidigen? --Le Turnbeutel (Diskussion) 19:53, 30. Mai 2012 (CEST)

Indem einem z.B. das Schicksal Garris bei der Schachweltmeisterschaft 2000 wiederfährt - zwar Danke für die Ergänzung der Meldung, deren Gestaltung aber m.E. einmal mehr die Hauptseite werbelastig ausfallen läßt. Was 2008 auf Vishis Pulli stand kann ich zwar nicht richtig entziffern; jedenfalls preisen die Fahnen den deutschen Chemieriesen Evonik Industries und den russischen Gasriesen Gazprom an, Rosenkohl (Diskussion) 20:55, 30. Mai 2012 (CEST)

Habe mal mit Photoshop versucht, die Sponsoren zu entfernen. --César (Diskussion) 23:35, 30. Mai 2012 (CEST)

Dankeschön, das halte ich für eine gelungene Verbesserung, Rosenkohl (Diskussion) 10:43, 31. Mai 2012 (CEST)

Inwiefern hat er dabei den Titel verteidigt? Laut Quellen war er ihn danach los. Jaja, die guten alten Pleonasmen sind einfach nicht totzuschlagen. --Le Turnbeutel (Diskussion) 21:40, 30. Mai 2012 (CEST)

Es handelt sich um einen korrekten Sprachgebrauch, und bietet auch keinen Anlaß für Tötungsabsichten. Das bloße Unterfangen, etwas zu verteidigen oder auch anzugreifen etc. beinhaltet für sich genommen noch keine notwendige Krönung mit einem Erfolg. In Sportreportagen über einen Wettbewerb wird als Titelverteidiger üblicherweise derjenige Teilnehmer bezeichnet, welcher einen Titel zuletzt gewonnen hat und ihn nun versucht zu behaupten, bzw. ein erneutes Mal zu erringen, Rosenkohl (Diskussion) 22:18, 30. Mai 2012 (CEST)

Insofern hat dann auch 2000 Kramnik den Titel erfolgreich angegriffen, Gelfand 2012 aber erfolglos. Passt! --Con^structor 14:00, 3. Jun. 2012 (CEST)