Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2014/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2014/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2014/August#Thema_1

was geschah 1. August

Ich moechte darauf hinweisen, dass der aelteste Zoo Deutschlands, der Tiergarten Schönbrunn, fast 100 Jahre frueher eroeffnet wurde. Der Zoo Berlin ist nur der aelteste Zoo auf dem HEUTIGEN Staatsgebiet Deutschlands. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 10:32, 1. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:48, 2. Aug. 2014 (CEST)

Schon gewusst (Schweiz)

"Überbleibsel" (a) steht nicht im Artikel (b) passt im verwendeten Sinn zur keiner der Definitionen unter Überbleibsel (c) ist eigentlich respektlos gegenüber einer Einheit der Armee eines Nachbarlandes. Zusatz: "letzte Überbleibsel" ist eigentlich Tautologie, oder soll es nahelegen, dass es noch andere - neben dem letzten - gibt? GEEZER^{… nil nisi bene} 08:28, 1. Aug. 2014 (CEST)

(a) Das Wort muss im Artikel auch nicht vorkommen, um im Teaser zu erscheinen (b) Doch, zu Überrest (c) Was an dem Wort respektlos ist, erschließt sich mir nicht (Zusatz) Kann man so sehen, doch es kann auch mehrere Überbleibsel geben: Die Pyramiden von Gizeh sind ein Überbleibsel aus der Zeit der Pharaonen. Wenn jetzt aber die zwei kleineren Einstürzen würden, ist die Pyramide von Gizeh das letzte Überbleibsel aus dieser Zeit. --KayHo (Diskussion) 09:03, 1. Aug. 2014 (CEST)

(a) Teaser-Regeln Die 2. Regel hat den Vorteil, dass in einem Teaser zu einem Frauenhaus nicht die Verklausulierung Hühnerstall und in einem Artikel zu einer ambivalenten Person eine andere, dort nicht aufgeführte Beleidigung verwendet werden kann. Die 2. Regel ist genial einfach und einer Enzyklopädie würdig.

(b) Welches Beispiel des zitierten Links passt unter enzyklopädischer Sichtweise auf eine konkrete, funktionelle Kompagnie (mit Bordmaschinengewehr)?

• konkrete Überreste, zum Beispiel Menschen- und Tierleichen, Gebrauchsgegenstände (etwa Werkzeug, Kochgeschirr), Kleidung, Bauten
• abstrakte Überreste, zum Beispiel Sprache und Namen, Institutionen, Gebräuche
• abstrakte Überreste auf konkretem Substrat, also im Wesentlichen Schriftdokumente für den täglichen Gebrauch, die ohne Überlieferungsabsicht für die Nachwelt produziert worden sind. Beispiele sind: Urkunden, Akten, Werke der Dichtkunst.

(c) Es geht nicht um mehrere unbenutzte archäologische Bauwerke, es geht um eine existierende funktionelle Kompagnie.

Man könnte "Überbleibsel" enzyklopädisch relevant in den Artikel hineinschreiben - dann ziehe ich meinen Einwand zurück.

<zähneknirschend> Man könnte es auch im Teaser in Anführungszeichen schreiben, um anzudeuten, dass man einen Scherz machen wollte und sich bewusst ist, dass es in Realität kein "Überbleibsel" ist. WP ist eine Enzyklopädie. GEEZER^{… nil nisi bene} 09:37, 1. Aug. 2014 (CEST)

(a) So eng werden die Regeln nie gesehen, dass die genaue Wortwahl vorzukommen hat. Um ein aktuelles Beispiel zu nehmen: In Der weiße Tiger ist auch nicht vom sozialen Aufstieg die Rede, sondern es ist lediglich eine Umschreibung.

(b) Von den Beispielen aus dem zitierten Link trifft das zweite zu, „abstrakte Überreste, zum Beispiel Sprache und Namen, Institutionen, Gebräuche“. Abgesehen davon auch gleich der erste Satz des Artikels: Als Überrest bezeichnet man im allgemeinen Sprachgebrauch zunächst etwas Übriggebliebenes.

(c) Und was ist da der Unterschied? Darf man eine Kompanie nicht als Überbleibsel bezeichnen, weil sie sich dann gekränkt fühlt? Manchmal werden sogar konkrete lebende Personen als Überbleibsel oder Relikt bezeichnet. --KayHo (Diskussion) 09:52, 1. Aug. 2014 (CEST)

[OT] Hallo KayHo; ohne mich in den Rest eurer Diskussion einmischen zu wollen, sei bitte versichert, dass ich den meisten Menschen, die mich als "Überbleibsel", "Relikt" oder "Fossil" bezeichnen, eher Herablassung attestieren würde... Freundlich Bu63 (Diskussion) 10:50, 1. Aug. 2014 (CEST)

Das kommt mMn immer drauf an, um was es geht. Helmut Schmidt wird teilweise als Relikt bezeichnet, da er in der Öffentlichkeit nonstop raucht. Auch Otto Rehhagel wird des Öfteren aufgrund seiner Taktik so genannt. Bei beiden ist es nicht wirklich abwertend gemeint. --KayHo (Diskussion) 11:19, 1. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:36, 3. Aug. 2014 (CEST)

Bundesfeier

Gibt es einen Grund warum der Bundesfeiertag nicht auf der Hauptseite verlinkt ist? --84.227.111.113 16:23, 1. Aug. 2014 (CEST)

Die U-19-Fußball-EM ist doch viel wichtiger, schließlich hat da Deutschland gewonnen! 85.4.215.151 16:43, 1. Aug. 2014 (CEST)

Gibt es da immer noch nach gei** Feuerwerk am Vierwaldstätter See? 89.0.156.100 19:41, 1. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:37, 3. Aug. 2014 (CEST)

AdT 02.08.2014

"Am 2. August 1984 wurde der Turms in Betrieb genommen" --Thoroe (Diskussion) 11:15, 2. Aug. 2014 (CEST)

Erledigt, danke für’s Aufpassen :-). --DaB. (Diskussion) 13:16, 2. Aug. 2014 (CEST)

Keine Ursache. Ich hatte gar nicht aufgepasst - das sprang mir von ganz allein ins Auge... ;-) -- Thoroe (Diskussion) 14:05, 2. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:37, 3. Aug. 2014 (CEST)

1. WK

Es ist unverständlich, warum kein einziger Hinweis auf den ersten Weltkrieg zu finden ist. --89.12.121.132 11:52, 2. Aug. 2014 (CEST)

War gestern den ganzen Tag Artikel-des-Tages. Irgendwann reicht es ja immer mal. --DaB. (Diskussion) 13:15, 2. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:38, 3. Aug. 2014 (CEST)

Vorbereitung für den Jahrestag 4. August

• 100. Todestag Hubertine Auclerts
• Tonkin-Zwischenfall, der den Vietnamkrieg begann
• Umbenennung von Obervolta in Burkina Faso

--112.198.82.168 23:18, 2. Aug. 2014 (CEST)

Diese Rubrik wird unter Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage diskutiert, daher hier erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:41, 3. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:41, 3. Aug. 2014 (CEST)

"In den Nachrichten"

"Der amerikanische Präsident Barack Obama" -- das gehört geändert zu "Der US-amerikanische Präsident Barack Obama", denn Obama ist nicht der Präsident von Amerika sondern nur der von den Vereinigsten Staaten von Amerika. --IP, 18:37, 3. Aug. 2014 (CEST) (falsch signierter Beitrag von 93.196.244.53 (Diskussion) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 18:44, 3. Aug. 2014 (CEST)

Was geschah am 4. August?

"1984 – Am ersten Jahrestages des Staatsstreichs, das der ihn an die Macht gebracht hatte..." -- Thoroe (Diskussion) 01:14, 4. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. -- kh80 •?!• 01:27, 4. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 01:27, 4. Aug. 2014 (CEST)

Kürzlich Verstorbene: ein möglicher Eintrag

James Brady, ehemaliger Pressesprecher von Präsident Ronald Reagan, † 4. August 2014.

Gruß --Furfur (Diskussion) 23:25, 4. Aug. 2014 (CEST)

Bitte trage ihn auf Vorlage:Hauptseite Verstorbene unter Beachtung der dort genannten Bedingungen selbst ein. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:29, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ok, danke. Das Verfahren war mir nicht klar. --Furfur (Diskussion) 09:21, 5. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:29, 5. Aug. 2014 (CEST)

Schon gewusst

Ein oder zwei "f"? Homogön ist schön. GEEZER^{… nil nisi bene} 07:12, 5. Aug. 2014 (CEST)

Viel interessanter ist die Frage, ob das Ding wirklich die weltweit erste Ampel war. Wikipedia sagt nein, siehe Ampel#Geschichte. --89.217.253.121 07:41, 5. Aug. 2014 (CEST)

Korrekterweise müsste es die weltweit erste elektrische Ampel heißen.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:28, 5. Aug. 2014 (CEST)

Also Traffic wird auch hier zweifelsohne mit zwei F geschrieben (siehe unten mittig) und sollte schnellstmöglich korrigiert werden! --Komischn (Diskussion) 09:41, 5. Aug. 2014 (CEST)

Habe das zweite F ergänzt und auch "elektrisch". --APPER\^☺☹ 09:52, 5. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:30, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ecclestone? (erl.)

Liebe Kollegen, ist das Strafverfahrens gegen Bernie Ecclestone, das heute gegen eine Zahlung von 100 Millionen Euro sein Ende gefunden hat, eine Erwähnung auf der Hauptseite wert? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:00, 5. Aug. 2014 (CEST)

Entschuldigung. Laut SPON sind es 100 Millionen Dollar.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:01, 5. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, Matthias! Ist nun als Stichwort in der Nachrichtenbox vertreten. Grüße, --César (Diskussion) 15:17, 5. Aug. 2014 (CEST)

Danke!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:26, 5. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --César (Diskussion) 15:17, 5. Aug. 2014 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo,

kann jemand von euch auf Wiki-Aktuell schreben, dass vom 05. bis 16. August Jurymitglieder für den 21. SW nominiert werden können? Danke! --M ister     Eiskalt 16:35, 3. Aug. 2014 (CEST)

Nach meinem Dafürhalten gehört das nicht auf die Hauptseite, sondern in die Vorlage:Beteiligen.--Mabschaaf 18:44, 3. Aug. 2014 (CEST)

Da schauen doch nur 2-3 Abonenten hin und der SW floppt erneut an Beteiligung! Nein, entweder bringen wir den SW auf die HS oder man kann ihn für tot erklären, da wir nicht einmal genug Jurynominierungen kriegen. --M ister     Eiskalt 10:25, 4. Aug. 2014 (CEST)

Die Vorlage:Beteiligen hat 553 Beobachter, es gibt 292 Abonnenten für den Ausrufer. Damit sollten also schon sehr viele aktive Mitarbeiter erreicht werden. Für die ganz große Masse an WP-Nur-Lesern (die bspw. die WP als Browserstartseite gewählt haben) ist es aber eine Nullinfo, daher halte ich die Hauptseite für ungeeignet. Aber das ist alles meine Privatmeinung - falls es ein anderer Admin reinnehmen will, ist das auch ok für mich. Möglich wäre auch ein Banner, das nur angemeldeten Benutzern gezeigt wird.--Mabschaaf 11:26, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe das genauso. In der Wettbewerbszeit für die Teilnahme am SW zu werben halte ich für sinnvoll, weil es auch Gelegenheits-Autoren, vielleicht sogar Nur-Leser anspricht. Aber als Juror kommen doch nur erfahrene Wikipedianer in Frage, möglichst solche, die das Prozedere des SWs kennen. Für die reicht aber ein Aufruf auf WD:SW, weil sie die Seite sowieso auf ihrer Beobachtung haben. Das Problem ist wohl eher, dass manche einen leichten Überredungsdruck brauchen, um sich für eine zeitintensive Tätigkeit zu verpflichten. Deswegen war es in der Vergangenheit immer am erfolgreichsten, geeignete Kandidaten direkt anzusprechen. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:10, 4. Aug. 2014 (CEST)

Okay. Aber bisschen zu auf der HS zu werben, was aktuell hinter den Kulissen vorgeht, kann uns eigentlich auch neue Autoren bescheren und schadet doch nicht... --M ister     Eiskalt 14:12, 5. Aug. 2014 (CEST)

Die fehlende Verlinkung auf der Hauptseite sollte aber kein Hindernis sein, die Jurorensuche in der Vorlage:Beteiligen zu bewerben. --213.200.241.146 15:55, 5. Aug. 2014 (CEST)

Das Thema ist für die HS-Disk. abgeschlossen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:00, 6. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:00, 6. Aug. 2014 (CEST)

AdT

• geben Pflanzen aber während der Photosynthese mehr Sauerstoff ab als sie verbrauchen.
  • Das sagt der Duden sagt zum "Komma vor als"
  • Aber noch wichtiger: Meine Chemiker wussten/wissen das auch - und haben im Originalartikel das "Komma vor als" gesetzt.

Kann das bitte jemand nachholen, damit man nicht denkt, dass Naturwissenschaftler keine Interpunktion können? Danke! GEEZER^{… nil nisi bene} 07:33, 6. Aug. 2014 (CEST)

Komma ist drin. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:06, 6. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:58, 6. Aug. 2014 (CEST)

In den Nachrichten – Obama: Syntaxfehler

In den Nachrichten: Der Präsident […] bezeichnete die sogenannten „Erweiterten Verhörmethoden“ […] als „falsch“ und „Folter“. Nach meinem Verständnis können koordinierende Konjunktionen nur Gleichartiges verbinden (ohne Quelle). Falsch und Folter halte ich für syntaktisch falsch. Für richtig halte ich als falsch und als Folter. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:33, 6. Aug. 2014 (CEST)

Habe 15 Min. rumgesucht - und stimme dir zu. Wir habe einen WP-Satz "Diese Maßnahme wurde von Grashof als zu früh und als Folter empfunden. Lässt man das zweite "als" weg, klingt es merkwürdig. GoogleSuche "als falsch und" hat nur "direkten Anschluss", wenn es um weitere (gleichartige) Adjektive (ungerecht, gemein, etc.) geht.

Wieder 'was gelernt. Der Tag hat sich schon um 7:43 h gelohnt. :-) GEEZER^{… nil nisi bene} 07:43, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ist weg. --NoCultureIcons (Diskussion) 10:22, 7. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NoCultureIcons (Diskussion) 10:22, 7. Aug. 2014 (CEST)

Innehalten

Alles am selben Tag: Alterstod, Selbstmord, Mord und schwere Krankheit - so ist das (relevante) Leben... GEEZER^{… nil nisi bene} 07:48, 7. Aug. 2014 (CEST)

Aber die Filmfestspiele lassen uns Hoffen! Ein strahlender Hort der modernen Kultur, den ich dankbar(!) zur Kenntnis nehme! Bu63 (Diskussion) 08:28, 7. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 07:48, 7. Aug. 2014 (CEST)

Kleiner Fehler

Beim Bildtext über die Wehrmachtspferde („Pferd mit zwei Soldaten beim Trinken im Fluss;“) ist am Ende der Strichpunkt („;“) zu viel. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 09:12, 7. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:59, 7. Aug. 2014 (CEST)

Wehrmachtspferde

Duden behauptet doch - unten die Beispiele (zwei Substantive mit zwei Verben; ab: "sie ist jetzt so alt, wie ich damals war") - dass da ein Komma hingehöre. Aber was weiss Ichden? GEEZER^{… nil nisi bene} 11:55, 7. Aug. 2014 (CEST)

Wieso findet man dich eigentlich nicht bei Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst? Ich finde deine Anmerkungen auf dieser Seite ehrlich gesagt eher so semi-spannend. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 12:19, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ich ziehe den Hinweis zurück. Ich möchte niemanden irritieren. GEEZER^{… nil nisi bene} 14:16, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde das überhaupt nicht irritierend, bin schließlich lange genug im deutschsprachigen Teil des Internets unterwegs und ausserdem ein glühender Verehrer des VDS. Ich mein ja nur, dass es einen sinnvolleren Weg der Mitarbeit gibt. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 14:22, 7. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 14:16, 7. Aug. 2014 (CEST)

Was geschah am 7. August?

1914 – Die Soldaten waren natürlich in das neutrale Belgien einmarschiert, nicht im neutralen Belgien. --Dreizung (Diskussion) 06:16, 7. Aug. 2014 (CEST)

Es geht beides. --Abderitestatos (Diskussion) 07:58, 7. Aug. 2014 (CEST)

Inzwischen nicht mehr aktuell. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:23, 8. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:23, 8. Aug. 2014 (CEST)

Die Freundin

Moin! Hab' gerade meine kleinkarierten fünf Minuten und stoße mich ganz leicht an "und gilt damit als erste lesbische Zeitschrift überhaupt." Kann eine Zeitschrift lesbisch sein? Im Artikel wird korrekt formuliert "und gilt als erste Zeitschrift für homosexuelle Frauen überhaupt."

Vorschlag: ... und gilt damit als erste Zeitschrift dieser/ihrer Art... oder so. Beste Grüße --Innobello (Diskussion) 10:47, 8. Aug. 2014 (CEST)

Genau das fiel mir auch soeben auf - zum Vergleich: "Der Haken" war die erste angelnde Zeitschrift... Nee, geht nicht (okay, hinkt ein wenig). Ich schau gleich noch nach der Artikel-Disk; im Artikel wird nämlich - wenn auch weniger prominent - eine ähnliche Formulierung verwendet. Bu63 (Diskussion) 10:51, 8. Aug. 2014 (CEST)

Stimmt, das ist eine unglückliche Formulierung. „Die Freundin (Untertitel: Das ideale Freund­schaftsblatt) war eine Zeitschrift für Lesben in der Weimarer Republik. Sie erschien vom 8. August 1924 bis 1933 in Berlin und gilt damit als erste Zeitschrift für homosexuelle Frauen überhaupt.“ (Änderungen unterstrichen) finde ich auch im Gesamtkontext gut. Meinungen, Zustimmung? Yellowcard (D.) 11:24, 8. Aug. 2014 (CEST)

Das entspräche dann wohl nahezu der Einleitung im Artikel - gefällt mir! Auf der dortigen Disk hat man inzwischen per Literatur belegt, dass auch die hier bemängelte Formulierung "geht"... Bu63 (Diskussion) 11:37, 8. Aug. 2014 (CEST)

Wo ist das Problem bei der jetzigen Formulierung? Das ist völlig analog zu Fügungen wie musikalische Zeitschrift, religiöse Zeitschrift etc.; und Google findet gleich als ersten Treffer eine akademische Veröffentlichung mit dem Titel: Die Freundin: eine lesbische Zeitschrift in der Weimarer Republik. --Abderitestatos (Diskussion) 11:39, 8. Aug. 2014 (CEST)

Die Sache ist komplexer.

Vergleiche deine GoogleSuche "lesbische Zeitschrift" mit der von "Lesbenzeitschrift".

Duden definiert:

• religiös =>
  • die Religionen betreffend, zur Religion gehörend, auf ihr beruhend
  • in seinem Denken und Handeln geprägt vom Glauben an eine göttliche Macht; gläubig
• lesbisch =>
  • zu Lesbos
  • (in Bezug auf Frauen) homosexuell.

Selbst eine "sportliche Zeitschrift" wäre korrekt.

• sportlich =>
  • den Sport betreffend, auf ihm beruhend
  • fair
  • in einer Weise geartet, die dem Sport als imponierender Leistung gleicht, ähnelt
  • durchtrainiert; wie vom Sport geprägt, voller Spannkraft
  • einfach und zweckmäßig im Schnitt; flott wirkend

Stilistisch und sprachlich korrekt wäre Lesbenzeitschrift. Wenn das aber historisch als "lesbische Zeitschrift" bezeichnet wird, kann man das zitieren - oder eben wissen, dass es nicht homosexuell aktiv gemeint sein kann. GEEZER^{… nil nisi bene} 13:40, 8. Aug. 2014 (CEST)

Natürlich ist, entsprechend Deinen anderen beiden Beispielen, auch für lesbisch als weitere Bedeutung ‚die weibliche Homosexualität betreffend‘ anzusetzen, dann kann man das Adjektiv anstandslos auf eine Zeitschrift beziehen. --Abderitestatos (Diskussion) 16:41, 8. Aug. 2014 (CEST)

Mag sein, aber der Duden gibt sie bei diesem Wort nicht. Vielleicht haben sie Gründe?

Ich geh jetzt mal davon aus, dass eine Lesbe eine Lesbe ist, weil sie so ist (etwas Intrinsisches) - nicht weil sie es auf einer Schule oder im Konfirmandenunterricht so gelernt hat. Ähnlich ist es mit Mann, Frau, Kind, Eltern, Behinderter (ja ich weiss, besser "Mensch mit Behinderung"; man könnte auch z.B. "Kriegsinvalide" verwenden, da wird es noch klarer). Sehen wir uns deren Zeitschriften - ein Gegenstand, den man anfassen kann, wie eine Kettensäge - an:

Mann, Zeitschrift für Männer, männliche Zeitschrift vs. Männerzeitschrift.

Frau, Zeitschrift für Frauen, frauliche Zeitschrift vs. Frauenzeitschrift.

Kind, Zeitschrift für Kinder, kindliche Zeitschrift vs. Kinderzeitschrift.

Eltern, Zeitschrift für Eltern, elterliche Zeitschrift vs. Elternzeitschrift.

"Behinderter", Zeitschrift für "Behinderte", behinderte Zeitschrift vs. Behindertenzeitschrift.

Lesbe ... Welches Lemma würde WP wählen? Lesbenzeitschrift oder Lesbische Zeitschrift.

(Eine deutsche Zeitschrift ist in Deutsch...) Und Deutschsein / Katholischsein lässt sich mit ein paar Formalitäten ändern.)

Damit eine Frage des Stils. Wie gesagt, wenn es historisch "lesbische Zeitschrift" genannt wurde, wäre das OK, aber der erste Satz im AdT lässt anderes vermuten. GEEZER^{… nil nisi bene} 18:33, 8. Aug. 2014 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:44, 9. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:44, 9. Aug. 2014 (CEST)

Obama II

Sowas ?

Weiterer Vorschlag

Er gibt zu/muss zugeben, dass er da etwas geerbt und perpetuiert hat, was zu den "unerfreulicheren Verhaltensweisen der Menschen" gehört. Das Bild dazu ist ein fröhlich lächelnder Präsident. Gibt es keine anderen Bilder von ihm, die den Gegensatz von Aussage und visueller Darstellung geringer erscheinen lassen? GEEZER^{… nil nisi bene} 22:53, 3. Aug. 2014 (CEST)

Wenn man dieses Foto auf die richtige Größe bringt, wird Obama aber ziemlich klein. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:43, 3. Aug. 2014 (CEST)

... lächelnd gestand er, das Menschen gefoltert wurden ... war zwar nicht so, kommt aber so rüber. --Anghy (Diskussion) 00:07, 4. Aug. 2014 (CEST)

Leider gibt es zu viele Bilder bei Commons, trotzdem habe ich mal einen weiteren Vorschlag ergänzt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 02:16, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde es irgendwie komisch dass es sowas überhaupt auf die Hauptseite schafft. Die Ebola-Epidemie in Westafrika, das Erdbeben in China oder der Fall Yukos hätte es meiner Ansicht nach mehr verdient aber das ist nur meine Meinung... --Potro (Diskussion) 00:55, 4. Aug. 2014 (CEST)

Es schaffen i. d. R. die Ereignisse auf die HS, die (als Textbeitrag) vorgeschlagen werden, deren Artikel sonst den Anforderungen genügen und auch in den Medien präsent sind. Ebola war schon mal drin, an einen Vorschlag für anderen beiden in jüngerer Zeit kann ich mich nicht erinnern. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:45, 4. Aug. 2014 (CEST)

Oder anders ausgedrückt - nicht die wichtigsten Themen aus den Nachrichten, sondern die am schönsten vorformulierten Meldungen schaffen es auf die Hauptseite. Das erklärt zwar nicht, wieso Pantani anstelle von Ebola, Argentinien, Yukos, Banco Espirito Santo, Libyen oder Islamischer Staat auf der Hauptseite steht, aber wieso sollten die Admins zu viel Zeit mit so einer unbedeutenden Seite wie die Hauptseite verschwenden. --178.39.136.110 07:52, 4. Aug. 2014 (CEST)

Komm' jez' ... GEEZER^{… nil nisi bene} 08:39, 4. Aug. 2014 (CEST)

Die Nachrichten-Box zeigt dem Hauptseitenleser anhand von sechs Beispielen, dass sich in der Wikipedia auch interessante Artikel über aktuelle Themen finden lassen. Dabei soll auf eine gute Mischung und thematische Ausgewogenheit geachtet werden – es geht in der Rubrik also nicht um die sechs wichtigsten Topmeldungen des Tages. Wikipedia ist eben kein Nachrichtenportal. -- kh80 •?!• 08:43, 4. Aug. 2014 (CEST)

das ist der denkfehler, der die de.wikipedia viel attraktivität, ansehen und nutzer kostet (die en.wikipedia macht es anders, imho besser). sehr sehr viele leser wünschen sich doch zu einem in den topnachrichten stehenden thema hintergrundinfos. immer öfter werden sie enttäuscht, weil sie nichts oder veralteten müll finden. wider erwarten doch mal erfolgte aktualisierungen werden oft erst nach wochen freigeschaltet, wenn das thema längst durch ist. 46.114.142.86 13:25, 5. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 01:24, 11. Aug. 2014 (CEST)

Schon gewusst (Plant)

Im Teaser "Das Plant"

Im Artikeltext

• Der Betrieb der Edward Dean Adams Power Plant wurde 1961 eingestellt, ["die" Plant]
• ...und bei der Ames Hydroelectric Generating Plant und ... [auch "die" Plant]

Beides zusammen kann nicht stimmen. Weiss jemand ob es "Die Plant" oder "Das Plant" heisst? Oder die engl. Bez. vermeiden? GEEZER^{… nil nisi bene} 16:45, 9. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 01:23, 11. Aug. 2014 (CEST)

10. August: Schon gewusst: 1664

1664 – Mit dem Frieden von Eisenburg endet der österreichisch-türkische Krieg zwischen der Habsburgermonarchie und dem Osmanischen Reich.

Der verlinkte Artikel heißt nicht ohne Grund Türkenkrieg 1663/1664. Da haben keineswegs nur Österreicher gekämpft, sondern genauso Ungarn, die meisten Reichsfürsten des Heiligen Römischen Reichs und sogar ein Kontingent Ludwigs XIV., es war also keinesweges nur ein Krieg der „Habsburgermonarchie“.

--Furfur (Diskussion) 02:00, 10. Aug. 2014 (CEST)

Die erste Zeile des Artikels lautet: Der Türkenkrieg von 1663/1664, auch 4. Österreichischer Türkenkrieg genannt, war ein einjähriger militärischer Konflikt zwischen dem Habsburgerreich und dem Osmanischen Reich. Das finde ich nicht signifikant anders.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:02, 10. Aug. 2014 (CEST)

Diese Teaser bei den Jahrestagen sind (fast) immer irgendwie stark verkürzt, können in der Regel nicht einmal die Einleitung von Artikeln wirklich erschöpfend wiedergeben. In dem Fall fand ich "Türkenkrieg" zu einseitig, eben nur die Sichtweise von Seiten des Kaisers bzw. Österreichs bzw. des HRR, das ja wiederum nicht als solches, als Ganzes, involviert war, spiegelnd (also POV, wenn man so will). Wenn ich in dieser Box Kriege erwähne, versuche ich, so es keine andere Benennung (1. WK, 2. WK u.ä.) gibt, beide/alle (Haupt-)Kriegsparteien anzuführen; deshalb hier "österreichisch-türkischer Krieg". Dazu kommt, dass das ja zu einer Zeit war, als es auch in Europa noch keine Nationalstaaten gab wie wir sie seit dem 19. Jh. kennen, sondern Monarchien, die mitunter über den ganzen Kontinent verteilte Länder und Regionen herrschten; gerade auf die Habsburger trifft das zu, wobei die Doppelfunktion als auch noch Kaiser des HRR die Sache noch komplizierter macht. Bei größeren Konflikten umfassten die Armeen oft Truppen aus ebensovielen od. noch mehr Ländern/Regionen. Was hier offenbar auch der Fall war. Apropos: Waren auf der anderen Seite wirklich nur "Türken"? Das Osman. Reich umfasste damals ja auch weitere Regionen, die keineswegs nur von Türken/Osmanen bevölkert waren, und das Heer hatte div. "Hilfstruppen". --Tsui (Diskussion) 12:36, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde die getroffene Bezeichnung nach wie vor historisch nicht sinnvoll. Es ist sprachlich auch ein Unterschied ob man vom Österreichischen Türkenkrieg oder vom österreichisch-türkischen Krieg spricht. Das letztere impliziert, dass hier ganz überwiegend Österreich und die Türkei gekämpft hätten. Das erstere (auch keine optimale Bezeichnung) impliziert primär, dass der Krieg etwas mit Österreich zu tun hatte, z. B. auf dem Boden Österreichs stattfand. Primär war es ein Krieg zwischen dem Heiligen Römischen Reich unter Leopold II. und dem Osmanischen Reich, da sind ja auch Truppenkontingente aufgeführt. Das steht ja auch im Artikel explizit so drin. Der Begriff Donaumonarchie wird von Historikern auch ganz überwiegend für spätere Zeiten gebraucht (vorwiegend ab 1867). --Furfur (Diskussion) 13:07, 10. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 01:21, 11. Aug. 2014 (CEST)

Türkische Präsidentschaftswahl

Die Präsidentschaftswahl in der Türkei 2014 fehlt in den Nachrichten.--88.241.196.81 07:22, 10. Aug. 2014 (CEST)--88.241.196.81 07:22, 10. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde inzwischen als Link hinzugefügt. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:15, 10. Aug. 2014 (CEST)

typo im Artikel des Tages "Sahure-Pyramide" sollte heißen 'unterlief' statt 'verlief'

... Bei der Vermessung der Grund­fläche verlief den Erbauern ein bemerkenswerter Messfehler: die Südostecke liegt 1,58 m zu weit im Osten, was zu einer Verzerrung der üblicherweise quadratischen Grund­fläche führt. ...

Bei der Vermessung der Grund­fläche unterlief den Erbauern ein bemerkenswerter Messfehler: die Südostecke liegt 1,58 m zu weit im Osten, was zu einer Verzerrung der üblicherweise quadratischen Grund­fläche führt.

(nicht signierter Beitrag von 77.176.98.198 (Diskussion) 23:33, 10. Aug. 2014 (CEST))

Danke für den Hinweis. Hat sich inzwischen schon von alleine erledigt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 01:19, 11. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 01:19, 11. Aug. 2014 (CEST)

de.m.wikipedia.org

Warum ist auf der m Seite "was geschah am ..." ausgeblendet? Das ist doch nicht unwichtiger als das andere. Oder doch? --91.44.232.125 18:24, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hier lesen nur relativ wenige Admins mit; ich weiß nicht, ob von diesen einer Bescheid weiß. Frage ggf. unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen nochmals nach. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:31, 5. Aug. 2014 (CEST)

Islamischer Staat (Aktuell)

Ist grad nur eine BKL. --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 23:15, 11. Aug. 2014 (CEST)

Erledigt von Benutzer:‎Jivee Blau --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:27, 11. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:27, 11. Aug. 2014 (CEST)

Aktuell: Leichtathletik-Europameisterschaften 2014

Hat heute in Zürich begonnen. Wie qualitativ der Artikel ist, kann ich nicht sagen. Ansonsten bitte als Stichwort oder Textmeldung, merci. --KurtR (Diskussion) 17:40, 12. Aug. 2014 (CEST)

Besteht zwar hauptsächlich aus leeren Tabellen (können die mal ans Ende gestellt werden?), aber warum nicht: Als Stichpunkt aufgenommen. --DaB. (Diskussion) 18:07, 12. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:10, 12. Aug. 2014 (CEST)

AdT

• Obwohl die Königin viele Male schwanger war, erlebte keines ihrer Kinder das Erwachsenen­alter.

(Die Subjunktion "obwohl" leitet einen Nebensatz (genauer: Konzessivsatz) ein, der einen Gegengrund nennt zu dem, was im übergeordneten Satz gesagt wurde.)

Es wird (vielleicht) klarer, wenn man den Satz umdreht:

• Keines ihrer Kinder erlebte das Erwachsenen­alter, obwohl die Königin viele Male schwanger war.

("Schwanger sein" ist die Voraussetzung, um Kinder zu haben. Ob die Kinder dann "das Erwachsenenalter erleben" (erreichen), hat nichts mehr damit zu tun, ob die Mutter schwanger war oder ist.)

Man könnte es vielleicht so lösen:

• Die Königin war mindestens achtzehn Mal schwanger und fünf Kinder wurden lebend geboren (...schenkte fünf Kindern das Leben [etwas blumiger]), doch keines ihrer (... dieser...) Kinder wurde älter als elf Jahre. (...erreichte das Erwachsenenalter) (...oder ähnlich...).

GEEZER^{… nil nisi bene} 07:37, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe das Problem nicht. Wird eine Frau viele Male schwanger, so steigt die Wahrscheinlichkeit, dass eines ihrer Kinder erwachsen wird. Geschieht dies trotzdem nicht, ist das ein Gegengrund. So sehe ich das zumindest. --Excolis (Diskussion) 09:07, 12. Aug. 2014 (CEST)

Es besteht ein nachgewiesener Zusammenhang zwischen Mammakarzinom-Inzidenz und den Umständen (Anzahl, Alter der Mutter) der Schwangerschaft. Ob Kinder das Erwachsenenalter erreichen, hängt ab von (a) deren genetischer Ausstattung und (b) den Lebensumständen, in die sie hineingeboren werden. Nicht von der Zahl der Schwangerschaften, die die Mutter durchlaufen hat.

Wie vor ein paar Tagen schon steht auch dieser Satz so nicht im verlinkten Artikel.

Warum macht man sich das Leben nicht leicht (und erhöht die Chance auf korrekte Formulierungen), indem man nur (durch KALP geprüfte) Sätze aus dem Artikle nimmt? In diesem Fall:

Bis zum Jahre 1700 war die zukünftige Königin mindestens achtzehn Mal schwanger; dreizehn Mal erlitt sie eine Fehlgeburt oder brachte ein totes Kind zur Welt. Von den fünf Kindern, die sie lebend gebar, erlebten vier nicht ihren zweiten Geburtstag. William, der einzige Sohn, der die Kleinkindphase überlebte, starb im Alter von 11 Jahren.

Platz ist ja auf der HS genug. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:34, 12. Aug. 2014 (CEST)

Der Satz ist nicht mißverständlich und es gibt keinen Grund, ihn zu ändern. Kann es sein, dass Du so so lange einen Fehler suchst, bis Du glaubst einen zu finden, damit Du täglich hier auf der Hauptseiten-Disk einen "Änderungswunsch" kundgeben kannst. Weniger aufmerksamkeitsgenerierend, aber für die Wikipedia sinnvoller, wäre eine Mitarbeit auf den Seiten, die die Inhalte des aktuellen Tages vorbereiten. --Anghy (Diskussion) 12:07, 12. Aug. 2014 (CEST)

Es hilft beim Enzyklopädie-Schreiben, wenn man Persönliches herauslässt (darum bemühen wir uns).

Es wird eine direkte kausale Beziehung zwischen der Anzahl der Schwangerschaften und dem Erreichen des Erwachsenenalters der Kinder hergestellt. Vielleicht wird es an folgenden Sätzen klar, die derselben logischen Annahme folgen:

Obwohl Juliane (nur) einmal schwanger war, erlebte/erreichte ihr Kind (trotzdem) das Erwachsenenalter.

Obwohl Juliane sechsmal schwanger war, erlebten/erreichten ihre Kinder das Erwachsenenalter.

Obwohl Juliane (nur) einmal schwanger war, erlebte/ereichte ihr Kind das Erwachsenenalter nicht.

Und nochmal: Die Sätze in KALP-Artikeln sind oft ausgefeilt (oder ausgefeilter als in normalen Artikeln). Warum "profitiert" man nicht davon? Warum ist neue Poesie vonnöten? Es geht mir um den Text auf der Hauptseite - um nichts anderes. GEEZER^{… nil nisi bene} 13:27, 12. Aug. 2014 (CEST)

Geezer hat völlig recht. Allerdings überrascht es nicht, dass die Stilblüte, um die es ihm geht, hier Verteidiger findet. Sprachgefühl und die Fähigkeit zu folgerichtiger, verständlicher Darstellung sind bei WP eher gering entwickelt. Die Darstellung von Annes Königinnenstellung ist ja auch reichlich verkorkst. en:Anne, Queen of Great Britain gelingt sie besser: Anne, seit 1707 Königin von England, Schottland und Irland, wurde mit der englisch-schottischen Union 1707 die erste Monarchin des Königreichs Großbritannien. --Vsop (Diskussion) 13:12, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ist es denn sòooooooo schwer einfach nur hinzuschreiben, dass keines ihrer Kinder das Erwachsenenalter erreichte, ohne den unsinnigen Konzessivsatz dabei zu haben? --112.198.82.115 15:11, 12. Aug. 2014 (CEST)

Die von Grey Geezer geschriebenen Sätze taugen nicht zum Vergleich, weil es in ihnen um bestimmte Kinder geht (ihr Kind), im Satz auf der Hauptseite dagegen um die Gesamtheit der Kinder (kein Kind = alle Kinder nicht). Ein geeigneter Vergleich ist: Obwohl ich einhundertmal gewürfelt habe, habe ich keine einzige Sechs geworfen. Wer möchte hier den konzessiven Aspekt anzweifeln? Jedenfalls steigt die Wahrscheinlichkeit dafür und geht gegen eins, mindestens ein positives Ereignis zu erhalten, wenn man unwahrscheinliche (und nicht vollständig korrelierte) Ereignisse oft wiederholt. Wenn ich mindestens eine Sechs erhalten möchte, sollte ich besser einhundertmal statt nur einmal würfeln. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:51, 12. Aug. 2014 (CEST)

In deinem Beispiel mit dem Würfeln hast du eine direkte Beziehung. Analog wäre dies der Ausgang (oder fehlende Ausgang) von Geburten der Dame. Ich habe oben schon erklärt, dass das Erreichen des Erwachsenenalters anderen Faktoren zugrunde liegt.

Also Obwohl ich einhundertmal gewürfelt habe, habe ich 11 Jahre später festgestellt, dass ich irgendwann alle Würfel verloren habe.

Aber das Beispiel hier - und das vor ein paar Tagen im AdT ... und das davor mit dem fehlenden Komma - sollen nur als Symptom dienen. Die Therapie wäre, einfach nur gut abgehangene Sätze aus den AdT zu verwenden.

Das hätte noch einen weiteren grossen Vorteil: Wenn uns da eine Inkonsistenz oder ein Fehler auffällt, müsste das (nach den Regeln) erst in der dortigen Artikeldiskussion geklärt werden. Und so etwas dauert - und damit hätte die HS-Disk. die Ruhe und Stille, wie sie eigentlich verdient hätte... GEEZER^{… nil nisi bene} 09:14, 13. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 21:06, 13. Aug. 2014 (CEST)

zeitlebens

Sowohl duden.de als auch Wiktionary definieren zeitlebens als "während des ganzen Lebens". Wie kann dann jemand, der bis zu seinem 21. Lebensjahr als sehr klein alt und dnach dann einen Wachstumsschub bekam, "zeit­lebens sowohl klein­wüchsig als auch riesen­wüchsig" sein? Das ist auch ohne Geezer'sche Beckmesserei einfach nur falsch, was da zeitlebens derzeit auf der Hauptseite steht. --213.200.241.146 09:06, 14. Aug. 2014 (CEST)

_{YMMD (anders kann man IPs derzeit noch nicht danken. ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 09:57, 14. Aug. 2014 (CEST)}

Die richtige Formulierung wäre „im Laufe seines Lebens“. Bitte ändert das. --Jossi (Diskussion) 10:23, 14. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:29, 14. Aug. 2014 (CEST)

was geschah - 15. August (erl.)

Ich kann das leider nicht mehr aendern, 1954 und 1974 sind vertauscht. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 00:06, 15. Aug. 2014 (CEST)

Hab’s korrigiert, danke für’s Aufpassen :-). --DaB. (Diskussion) 00:33, 15. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:13, 15. Aug. 2014 (CEST)

Comprehensive Economic and Trade Agreement

sollten wir das nicht eine zeitlang prominent stellen? es geht irgendwie erstaunlich unter (hatte das auf Schon gewusst vorgeschlagen, dort aber falscher ort) W!B: (Diskussion) 02:14, 13. Aug. 2014 (CEST)

Soweit ich den Artikel verstehe war der (erste?) Abschluss am 8. August (also in der Vergangenheit) und der nächste Abschluss ist in ein paar Monaten (also weite Zukunft). Warum sollen wir den Artikel dann auf der Hauptseite eintragen? Zumal bei In den Nachrichten es ja um Dinge geht die irgendwie in den Nachrichten sind (oder zumindest bei Eintragung waren). --DaB. (Diskussion) 17:49, 13. Aug. 2014 (CEST)

@DaB.: falsch verstanden: abschluss der verhandlungen (vertrag ausformuliert) war 8. Aug., im herbst wird ratifiziert (also in kraft gesetzt): ab dann gilts (oder eben nicht) --W!B: (Diskussion) 05:45, 14. Aug. 2014 (CEST)

Nachdem die Internetaktivisten von tagesschau.de gestern Abend den Vertragstext geleakt haben, kann man das denke ich zumindest als Stichwort aufnehmen. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 09:50, 14. Aug. 2014 (CEST)

@NoCultureIcons: ja, die offentliche diskussion beginnt zu laufen. Seite Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles wär wohl passend: wie läuft das hier ab? wer trägt ein? --W!B: (Diskussion) 05:28, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ist jetzt wieder als Stichwort drin. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:31, 16. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:31, 16. Aug. 2014 (CEST)

17. August

• In Dillingen wird das 1551 zur Universität erhobene Collegium St. Hieronymi an den Jesuitenorden übergeben. → In Dillingen an der Donau… (im Gegensatz zum größeren Dillingen/Saar)
• Mit vier Bären als „lebende Wappentiere“ wird in Berlin der Bärenzwinger im Köllnischen Park eröffnet. → Mit vier Bären als „lebenden Wappentieren“ (Kongruenz des Attributs) --BlackEyedLion (Diskussion) 13:36, 17. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:17, 17. Aug. 2014 (CEST)

Fürstbischof

Hallo, es wäre gut, den Namen des Fürstbischofs einzufügen: … und zwingen den Fürstbischof Cäsar Constantin Franz von Hoensbroech zur Flucht nach Trier. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 08:10, 18. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:05, 18. Aug. 2014 (CEST)

Schon gewusst?

Der Hiranyakeshi entspringt in einer Tempel­grotte. --193.254.108.90 10:16, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hat sich schon erledigt :) --193.254.108.90 10:18, 18. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 10:44, 18. Aug. 2014 (CEST)

In den Nachrichten (erl.)

Ebolafieber-Epidemie in Westafrika

Gruß --Furfur (Diskussion) 13:19, 18. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, Furfur! Ist nun ausgebügelt. Grüße, --César (Diskussion) 13:41, 18. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 13:41, 18. Aug. 2014 (CEST)

Artikel des Tages: Augustus

Wieso gilt Augustus als erster römischer Kaiser? Er war der erste römische Kaiser. Gruß --Malabon (Diskussion) 10:51, 19. Aug. 2014 (CEST)

Naja, er war Imperator und "der Caesar". Aus Caesar wurde dann irgendwann der "Kaiser", von daher ist das schon ganz richtig so formuliert. Er gilt als der erste Kaiser, er selbst und seine Zeitgenossen sahen ihn aber nicht als Kaiser, sondern eben als Caesar und Imperator.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 13:51, 19. Aug. 2014 (CEST)

„schon ganz richtig so formuliert.“ Finde ich nicht. Und der Verfasser des Artikels auch nicht – siehe Enleitungssatz. Aber ich will nicht streiten. Gruß --Malabon (Diskussion) 15:49, 19. Aug. 2014 (CEST)

Kaiser ist, auf wen die Definition des Wortes Kaiser oder der Wesensgehalt des Begriffs Kaiser zutreffen. Wer als Kaiser gilt, hängt nach meinem Verständnis vor allem von der Definition von gelten ab; wie ich gelten verstehe, gilt jemand als Kaiser, wenn auf ihn die Definition von Kaiser nicht zutrifft, es aber andere berechtigte Gründe gibt, ihn zu den Kaisern zu zählen.

Weder in Römische Kaiserzeit noch in Liste der römischen Kaiser der Antike finde ich Gründe dafür, dass er kein originärer Kaiser war. Schon allein um Willen der Einheitlichkeit halte ich es für geboten, Augustus so zu beschreiben, dass er tatsächlich Kaiser war. --BlackEyedLion (Diskussion) 16:34, 19. Aug. 2014 (CEST)

Der Verfasser hatte auch gilt geschrieben. Das war wurde erste heute morgen einngefügt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:38, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich wollte mich eigentlich aus der weiteren Diskussion heraushalten. Aber wie man im Lateinischen das Kunststück „Aus Caesar wurde dann irgendwann der "Kaiser"“ vollbringt, ist mir ein Rätsel. Zutreffend finde ich den Hinweis von BlackEyedLion. Der Teaser sollte nicht den Artikeltext relativieren. Hat sich aber inzwischen praktisch durch Zeitablauf überholt. Gruß --Malabon (Diskussion) 21:33, 19. Aug. 2014 (CEST)

@Malabon: Das Rätsel kann ich lösen mithilfe des Wiki-Artikels Kaiser: Die deutsche Titelbezeichnung Kaiser (weiblich Kaiserin) leitet sich von Gaius Iulius Caesar ab. War also nicht meine Idee, sondern der Wiki entnommen.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 14:00, 20. Aug. 2014 (CEST)

Das ist mir nicht neu. Also hieße der Satz: Caesar aliquando Caesar factus est. oder so ähnlich. Q.e.d. --Malabon (Diskussion) 14:23, 20. Aug. 2014 (CEST)

Inzwischen überholt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:16, 20. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:16, 20. Aug. 2014 (CEST)

Name bekannt

„Nach anhaltenden Krawallen im Zusammenhang mit dem Tod eines afroamerikanischen Schülers hat Missouris Gouverneur Jay Nixon angeordnet, dieNationalgarde in die Kleinstadt Ferguson zu entsenden.“

Man kann ruhig auch den Namen des getöteten Nennen, nicht? In den englischsprachigen Medien ist er jedenfalls schon seit Tagen bekannt. --112.198.77.1 13:04, 19. Aug. 2014 (CEST)

Der Name steht auch im Artikel; also habe ich ihn eingefügt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:39, 19. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:39, 19. Aug. 2014 (CEST)

Peter Scholl-Latour

Die Liste der Verstorbenen umfasst Sterbedaten vom 12. bis 18. August. Peter Scholl-Latour, verst. am 16.08. ist nicht dabei. Zu unbedeutend? --Areta87 (Diskussion) 17:44, 19. Aug. 2014 (CEST)

[1] bis [2]. Die Regeln stehen hier. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 17:59, 19. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:33, 19. Aug. 2014 (CEST)

Amphib

Das Substantiv "Amphib" gibt es laut Duden nicht. Der Singular von Amphibien ist "Amphibie" (weiblich). Bitte ändern. (Abschnitt Schon gewusst?) --Bujo (Diskussion) 00:31, 20. Aug. 2014 (CEST)

Die Frage hatte ich hier Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Vorschlag:_Japanischer_Riesensalamander_.2826._Juli.29_.28erl..29 auch schon gestllt, aber da es im Artikel so stand, bin ich davon ausgegangen, dass es richtig ist. --AxelHH (Diskussion) 00:49, 20. Aug. 2014 (CEST)

Die fachsprachlich korrekte Einzahl ist natürlich Amphibium. --93.219.43.78 17:31, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht, welche Quelle Du zitierst aber Duden sagt das zu Amphibie und nichts zu Amphibium. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:07, 20. Aug. 2014 (CEST)

Quelle: Ich kann Latein und Griechisch. ;-) --93.219.43.78 22:27, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hier wird aber Deutsch gesprochen ;) Das Deutsche Fremdwörterbuch schreibt Amphibie, auch Amphibium[3]. Beides ist also richtig, wobei die alten Lateiner und Griechen eine weniger geläufige Variante verwenden. --84.227.126.217 22:42, 20. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:36, 22. Aug. 2014 (CEST)

Einmarsch in die CSSR

hm, ich finde den Einmarsch in die CSSR 1968 wichtiger als den Hexer...

bin ich der einzige... oder soll ein Querschnitt genommen werden, also auch die Popkultur...? (nicht signierter Beitrag von 62.91.26.166 (Diskussion) 15:54, 21. Aug. 2014 (CEST))

Wie du schon schriebst, war der Einmarsch der Staaten des Warschauer Vertrags in die ČSSR (mit Háček!) im Jahr 1968. In der Rubrik Was geschah ah … werden Jahrestage genommen, die auf Vielfache von 5 zurückgehen, im Jahr 2014 also Ereignisse aus Jahren, die auf 4 oder 9 enden. Sonst wäre es es ja langweilig und wir würden in jedem Jahr die gleichen 5 Ereignisse präsentieren, ob dann allerdings der Einmarsch, der im letzten Jahr auf der Hauptseite stand, dann dabei sein würde, ist fraglich. Am 21. August sind halt recht viele Dinge passiert. Freu dich doch über etwas Abwechslung … -- 32X 20:29, 21. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:17, 21. Aug. 2014 (CEST)

Personalisierung des "Artikel des Tages"

Wäre es möglich, den Artikel des Tages zu personalisieren? Ich stelle mir vor, dass ein Benutzer die Gebiete, die ihn interessieren auswählen kann und jene die ihn nicht interesieren ausblenden und aus diesen Daten wird dann dem Benutzer ein interessanter Artikel vorgeschlagen. Momentan ist es so, dass mich die Artikel meist überhaupt nicht interessieren. So zum Beispiel heute über irgend einen Vogel. Ich bin mir bewusst, dass das mit mehr Arbeit verbunden ist, jedoch denke ich, würde es die Startseite attraktiver machen.--Sevku (Diskussion) 12:37, 9. Aug. 2014 (CEST)

Open Your Mind?

Oder alternativ Wikipedia:Exzellente Artikel und Wikipedia:Lesenswerte Artikel, schön geordnet nach Themengebieten. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:05, 9. Aug. 2014 (CEST)

Diese Daten könnten natürlich auch verwendet werden um die technische Umsetzung einfacher zu machen.--Sevku (Diskussion) 09:40, 10. Aug. 2014 (CEST)

Die "technische Umsetzung" sind Menschen, die die Artikel auf Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Vorschläge vorschlagen und diskutieren. Du kannst da gerne mitmachen und selber vorschlagen. Für verschiedene Artikel dürfte es aber nicht genug gute Artikel geben, wir mussten ja vor einiger Zeit sogar die Auswahlkriterien von Exzellent auf Exzellent oder Lesenswert ändern. --Fano (Diskussion) 10:43, 16. Aug. 2014 (CEST)

Wie das ausgewählt wird ist mir bewusst. Und um meinen Vorschlag umzusetzen müsste es wohl etwas ähnliches für jede Kategorie geben. Auch dass es mit der bisherigen Umsetzung eine Menge Arbeit bedeutet ist mir bewusst.--Sevku (Diskussion) 14:12, 16. Aug. 2014 (CEST)

Momentaufnahme Ferguson (erl.)

Die Meldung zu den Unruhen in Ferguson ist in vielfacher Hinsicht veraltet - es wurde nicht nun angeordnet, die Nationalgarde nach Ferguson zu schicken, sie ist tatsächlich dahin gegangen! Und nun geht sie wieder weg, da der gleiche Gouverneur den Rückzug angeordnet hat[4]. Was man aber so schlecht auf die Hauptseite schreiben kann, da die Anweisung zum Rückzug vermutlich recht zügig ausgeführt wird. Also müsste man so etwas schreiben wie "Die Nationalgarde hat ihren Einsatz in Ferguson beendet", obwohl nie auf der Hauptseite stand, dass sie in Ferguson in Einsatz war. Es gab ja nur eine Ankündigung zum Einsatz...

Daher meine Bitte: Entweder eine Meldung auf der Hauptseite so formulieren, dass ihre Aussage nicht bereits nach wenigen Stunden als überholt gilt, oder solche Themen mit stündlichen Updates nur als Stichwort auf die Hauptseite setzen. --89.217.227.214 07:54, 22. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Hinweise. Die Meldung ist nun aktualisiert. --César (Diskussion) 10:57, 22. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 10:57, 22. Aug. 2014 (CEST)

Muss ich mal den Geezer machen ;-) "Missouris Gouverneur Jay Nixon hat die nächtliche Ausgangssperre in der Kleinstadt Ferguson und den dortigen Einsatz der Nationalgarde aufgehoben." Einen Einsatz aufheben...na ja. --188.105.26.253 00:17, 23. Aug. 2014 (CEST)

Ich habs bereinigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:22, 23. Aug. 2014 (CEST)

In den Nachrichten: Indonesische Präsidentschaftswahl gültig

Wenn man schon über den thailändischen Ministerpräsidenten schwurbelt, da ist es doch erwähnenswert, dass laut Jakarta Post das indonesische Verfassungsgericht, die Präsidentschaftswahl für gültig erklärte und somit Joko Widodo offiziell Sieger ist. --112.198.77.232 18:39, 21. Aug. 2014 (CEST)

Dann baus doch erstmal in seinen Artikel ein und mach einen schönen Textvorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:21, 21. Aug. 2014 (CEST)

Inzwischen zu spät, könnte bei Amtseinführung kommen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:22, 23. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:22, 23. Aug. 2014 (CEST)

Was geschah am 23. August: Altona

Nur eine Kleinigkeit: Das Stadtrecht wurde weit vor der Eingemeindung Altonas nach Hamburg verliehen, daher liest es sich merkwürig, wenn dort steht "seit 1938 Teil Hamburgs". Besser wäre seit durch ab auszutauschen, dann stolpert man beim Lesen nicht so über den Zeitsprung. --Kuli (Diskussion) 13:44, 23. Aug. 2014 (CEST)

Guter Hinweis, danke! Über den Zeitsprung bin ich selbst auch gestolpert, wollte aber nicht auf den Hamburg-Hinweis verzichten. --Tsui (Diskussion) 18:27, 23. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:03, 23. Aug. 2014 (CEST)

Schon gewusst?

"Als HNO-Arzt fand Oskar Hirsch 1910 den noch heute üblichen Weg zur Hypo­physe." Im Artikel taucht das Jahr 1910 nicht auf. Und der Weg auch nicht (nur in der Bildbeschreibung zu erahnen). Schlechter Teaser! --2A02:810D:10C0:6F4:8023:68A0:436D:C515 22:32, 23. Aug. 2014 (CEST)

ad 1: Sei mutig! Du kannst dort im Artikel den 4. Juni 1910 nachtragen, er ist schon durch die Literaturliste belegt.

ad 2: Sei mutig!

Und dass es auch bei SG? an freiwilligen, belastbaren Qualitätsicherern mangelt, wem sagst Du das? Die paar Übriggebliebenen sind wohl durch Daggerkrampf und Superprotect etwas erschöpft, oder was weiß ich.

--Goesseln (Diskussion) 23:14, 23. Aug. 2014 (CEST)

Ich habs wegen der Konsistenz mit dem Artikel aus SG ausgetragen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:38, 24. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:38, 24. Aug. 2014 (CEST)

Das Metro-Net ... (erl)

… war bereits vor wenigen Tagen Thema. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 00:22, 24. Aug. 2014 (CEST)

Die anderen Artikel auch. GEEZER^{… nil nisi bene} 00:33, 24. Aug. 2014 (CEST)

Durch Porn und Gewalt ersetzt. --DaB. (Diskussion) 01:56, 24. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:19, 24. Aug. 2014 (CEST)

Fußball auf der Hauptseite

Statt den Bundesligastart zu erwähnen könnte man vielleicht aus gegebenem Anlass (Titelgewinn einer deutschen Auswahlmannschaft) die U-20-Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2014 verlinken.--194.25.30.13 10:20, 25. Aug. 2014 (CEST)

Noch bessere Idee: Dieses ganze Fußball-Gedöns für mindestens zwei Monate von der Hauptseite verbannen. Es nervt. --89.217.21.204 10:35, 25. Aug. 2014 (CEST)

Diskussion hierzu siehe:Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:08, 25. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:08, 25. Aug. 2014 (CEST)

Schon gewusst

„unmoralisch“ bei Albee steht im Artikel in Anführungszeichen. Das könnte/sollte man für den Teaser übernehmen - macht ihn sogar noch stärker, oder ? GEEZER^{… nil nisi bene} 09:16, 26. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:38, 26. Aug. 2014 (CEST)

Doppeltes Leerzeichen

Bitte in der Nachrichten-Box das doppelte Leerzeichen nach "Manuel Valls" entfernen. Danke, -- Felix König ✉ 15:26, 26. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Engie 15:31, 26. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Engie 15:31, 26. Aug. 2014 (CEST)

WP:Superprotect

Ich fände es überfällig, dazu zunächst eine Kurznotiz auf der Hauptseite zu bringen. Mögliche Rubriken:

• Wikipedia aktuell
• In den Nachrichten (siehe [5])
• Schon gewusst?

Dabei könnte u.a. der Brief an die WMF mit verlinkt werden. Selbstredend auch Wikipedia:Umfragen/Superschutz. ca$e 23:54, 23. Aug. 2014 (CEST)

+1 für Wikipedia aktuell, die Nachrichten- und Schon-gewusst-Rubrik sind inhaltliche Bereiche, das wäre verwirrend. --PM3 00:03, 24. Aug. 2014 (CEST)

Der Brief an die WMF verquickt Superprotect mit dem MV, das finde ich auch verwirrend – die MV-Diskussion dürfte für viele Leser unverständlich sein, sie ist auch nicht wichtig genug für die Hauptseite. Lieber nur Superprotect erwähnen, z.B. "Die Gemeinschaft der Wikipedia-Autoren protestiert gegen eine Bevormundung durch die Betreibergesellschaft Wikimedia Foundation: Wikipedia:Umfragen/Superschutz." --PM3 00:11, 24. Aug. 2014 (CEST)

OK. Gut. Es ginge auch noch etwas kürzer, z.B.: "Wikipedia-Autoren protestieren gegen Bevormundung durch die Betreibergesellschaft Wikimedia Foundation." ca$e 00:23, 24. Aug. 2014 (CEST)

Und ihr seid euch sicher, dass das nicht nur noch weiter (unnötig) eskaliert? —DerHexer (Disk., Bew.) 00:39, 24. Aug. 2014 (CEST)

Es muß was mit dem Wetter zu tun haben. fz JaHn 00:42, 24. Aug. 2014 (CEST)

@DerHexer: Ja. --PM3 00:50, 24. Aug. 2014 (CEST)

@DerHexer Ich verstehe nicht so richtig, was eine Art "Eskalation" durch eine Protestäußerung genau schadet. - Das ist keine rhetorische Frage, sondern: Was wissen wir von der englischsprachigen WMF-Szene in der deutschsprachigen Szene nicht? Es klingt so als würde man deren Porzellan zerschlagen, dabei haben sie doch bei uns welches zerschlagen und ein so dickes Fell, dass ihnen was wir sagen gar nichts macht...--Pacogo7 (Diskussion) 00:51, 24. Aug. 2014 (CEST)

Wäre ich bei der WMF, würde ich mir das Wort „Bevormundung“ nicht gefallen lassen. Als Betreiber würde ich mindestens versuchen, das von der Hauptseite einer der am häufigsten aufgerufenen Webseiten entfernen wollen. Ob und welche Mittel sie dafür verwenden würden, ist reine Spekulation. Und wenn sie nur die letzte Kompromissbereitschaft aufgeben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:59, 24. Aug. 2014 (CEST)

@ Pacogo7: Wenn dem so ist, daß ihnen, was Ihr sagt, nichts macht, dann ist alles, was Ihr machen könnt, sowieso unnütz. fz JaHn 01:02, 24. Aug. 2014 (CEST)

Wir sind eine Kolonie der WMF und werden bevormundet. Und sollen das aber nicht sagen. Jetzt die Frage: Warum schadet uns eine Eskalation? Wenn auf der anderen Seite das Problem nicht wahrgenommen wird, haben wir doch wirklich nichts,null zu verlieren. Verhandlungen kann man erst führen, wenn die Gegenseite merkt, dass es ein Problem gibt. Bis dahin muss man eskalieren.--Pacogo7 (Diskussion) 01:05, 24. Aug. 2014 (CEST)

Das glaub ich nicht, daß man das muß. fz JaHn 01:08, 24. Aug. 2014 (CEST)

Fall die WMF so unfassbar dumm sein sollte, das zu entfernen, wird sie noch viel mehr unter Druck geraten. So oder so dient es dem Protest gegen Superprotect. --PM3 ›bitte abschalten‹ 01:11, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ja, genau, wo wird das wohl hinführen, wenn man sich gegenseitig hochschaukelt? Gibt ja in der Geschichte nichts Vergleichbares. Und am Ende gewinnt der mit den stärkeren Waffen, super. Dann liegt vor uns der Scherbenhaufen einer Wikipedia. Wenn das euer Plan ist, sehr schön. Mein Weg ist der diplomatische. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:16, 24. Aug. 2014 (CEST)

Das zugrundeliegende Problem ist, dass das Software Engineering der WMF einfach nix taugt. Diese mangelnde Kompetenz ist auch eine Bedrohung für Wikipedia. Das zu publizieren macht durchaus Sinn, denn es liefert eine Motivation für die Foundation, ihre Abteilungen umzustrukturieren, um in Zukunft einen besseren Job abzuliefern, und eine politische Rechtfertigung dafür, falls die Idee intern auf Widerstand stoßen sollte. Und ohne Umstrukturierungen wird sich die allseits gewünschte Verbesserung glaube ich nicht einstellen. Die gegenwärtige Misere muss die Foundation etwas kosten. Wenn nicht, bleibt alles wie gehabt. Andreas JN466 20:45, 24. Aug. 2014 (CEST)

@DerHexer, habe ich das richtig verstanden? Meine Frage: Was wissen wir von der WMF-Szene nicht? Deine Antwort: Dass sie das Wort Bevormundung nicht so gerne hören? - ??? Klingt alles so als sei der Eintrag überfällig.--Pacogo7 (Diskussion) 01:15, 24. Aug. 2014 (CEST)

Genau, weil wenn dir jemand in die Fresse schlägt, du natürlich zurückschlägst, weil du keine Sekunde darüber nachdenkst, dass der andere mit Sicherheit genauso zurückschlägt. Ach, und er hat die Schlagringe an den Händen. Sehr intelligent. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:18, 24. Aug. 2014 (CEST)

Wieso löst im demokratischen englischsprachigen Bereich ein (ziemlich harmlos-gewaltfreier) Protest Gewaltreaktionen aus?--Pacogo7 (Diskussion) 01:25, 24. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Ca$e, welche der drei Rubriken scheint Dir die angemessene?--Pacogo7 (Diskussion) 01:12, 24. Aug. 2014 (CEST)

Irgendwelche Metakonflikte sind nun wirklich nichts, was wir auf unserer Hauptseite bewerben sollten. Diese ganze Chose ist schon jetzt peinlich genug – das müssen wir dem Leser doch nicht auch noch unter die Nase reiben und dadurch ein schlechtes Licht auf die Wikipedia werfen. Das Ansehen unseres Projekts sollte uns doch wichtiger sein als Muskelspielchen mit der WMF. -- kh80 •?!• 01:17, 24. Aug. 2014 (CEST)

+1 —DerHexer (Disk., Bew.) 01:18, 24. Aug. 2014 (CEST)

kh80, das Projekt bewegt sich in Richtung Spaltung, das wird dem Ansehen wesentlich mehr schaden als ein vorübergehend öffentlich gemachter Konflikt. Auch der WMF ist das Ansehen wichtig, daher sollte so ein Hinweis Wirkung haben. --PM3 01:28, 24. Aug. 2014 (CEST)

+1. (Es geht hier auch um die Frage, wie und ob sich WP in Zukunft als Enzyklopädie überhaupt entwickelt, das geht über den aktuellen Konfliktanlass inzwischen sehr weit hinaus. Ich empfehle die Lektüre von Jan-Barts Statement [6], so nicht bereits bekannt. Wenn das kein Topic für "WP aktuell" ist, was dann?) ca$e 09:37, 24. Aug. 2014 (CEST)

Man könnte nur den „Artikel des Tages“ nehmen. Den sehen die mobil-Leser als erstes. Aber ein interner Streit... warum genau sollte er sie interessieren? Viele Grüße --Jelizawjeta 01:25, 24. Aug. 2014 (CEST)

Nun ja ... das kommt drauf an, ob der die auch unterhaltsam ist, der die interne Konflikt Streit Meinungsverschiedenheit. fz JaHn 01:38, 24. Aug. 2014 (CEST)

Wenn Du es machen würdest, Jahn Henne, dann würdest du sicher eine unterhaltsame Form finden. :) --Pacogo7 (Diskussion) 14:17, 24. Aug. 2014 (CEST)

Man könnte den Text im Seitenkopf ändern: Wikipedia ist ein soziales Netzwerk, in den Benutzer mit Benutzern über Formalismen, politische Ausrichtungen, soziale Kompetenzen und Sinn und Unsinn von Medienbetrachtern streiten. Und irgendwie ist per Zufall nebenbei eine Enzyklopädie aus freien Inhalten entstanden. Alternativ könnte man dem vierten Wort auch ein a vorsetzen. --89.217.245.30 10:14, 24. Aug. 2014 (CEST)

 Info: Dieser Benutzer empfindet sich als Teil der "Community" und "Wikipedia-Gemeinschaft", denkt allerdings selbst. Er verwehrt sich daher dagegen, dass in seinem Namen ("Die Wikipedia-Gemeinschaft ...") gesprochen wird. Yellowcard (D.) 19:01, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ja. Dieses Problem hatte mein Formulierungsvorschlag auch schon zu berücksichtigen versucht... ca$e 19:07, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde, wir sollten zum einen auf den Brief aufmerksam machen, allerdings verstehe ich auch, das wir das dem Leser nicht aufzwingen sollten – zumal der Brief sich ja eh an angemeldete richtet. Da hätte ich eine Idee: Ich hatte das schon auf der Kurier-Disk. angesprochen, jedoch ohne Antwort. Im Intro der Vandalismusmeldung gibt s einen Abschnitt bzw. einen Hinweiskasten, der nur für Admins sichtbar ist, sowas müsste sich doch auf für angemeldete, nicht neue Benutzer einrichten lassen, dann eben als Wikipedia Aktuell. Wir verlinken auf den Brief und bitten um Unterstützung. --BHC (Disk.) 12:33, 25. Aug. 2014 (CEST)

So wie vorher die Box bei der Umfrage? Warum denn? Das reichte doch schon. Beteiligung war ganz ordentlich, aber eben nur ein Bruchteil aller Autoren.

Wenn man Grillen will macht man zwar ein Feuer, aber das Resultat wird durch dauerndes Nachlegen und Nachfeuern nicht besser. Erst mal abwarten, was die nächste Runde bringt und - nicht alle Angemeldeten interessieren sich für das, was sich da abspielt. GEEZER^{… nil nisi bene} 13:30, 25. Aug. 2014 (CEST)

Der Brief ist ja etwas anderes als die Umfrage. An der Umfrage haben fast größtenteils Personen aus der deutschsprachigen Wikipedia teilgenommen, der Brief ist international. Und ich denke auch nicht an eine citenotice wie bei der Umfrage, sondern ausschließlich um einen Kasten hier auf der Hauptseite. Und ja, nicht alle angemeldeten interessieren sich dafür, aber ich finde, wir sollten sie wenigstens davon in Kenntnis setzen, zumal ich die ja auch nicht mit einem Banner, welches sie überall hin verfolgt nerven möchte, sondern nur mit einer Meldung in Wikipedia Aktuell, dafür ist der Kasten ja da. --BHC (Disk.) 14:23, 25. Aug. 2014 (CEST)

Die wenigsten Benutzer steigen über die Hauptseite ein, um sich anzumelden und werden den Kasten vielleicht nicht wahrnehmen. Wenn eine Sitenotice ausfällt, könnte man auch die watchlist-notice versuchen, auch wenn das nicht jeden begeistert, weil er sie wegklicken muss. Der Umherirrende 18:11, 25. Aug. 2014 (CEST)

Mir wäre alles recht, auch eine Sitenotice, ich denke nur, dass die nicht wenige nerven wird, Geezer hat recht, das hatten wir ja jetzt erst bei der Umfrage. Eine Notiz auf der Beo dagegen würde wohl kaum so viele Leute stören. Ich fände das gut. --BHC (Disk.) 19:46, 25. Aug. 2014 (CEST)

Das beste wäre doch die Hauptseite komplett leer zu machen mit einer Art Streiklogo zu versehn und gut ist. Die Folge wäre fast zwangsweise das die WMF-Affen hier auch den Superschutz einsetzen, aber dann müssten die paar Hanseln auch jeden Tag aktualisieren -> mal sehn wie lange die das dann durchhalten ;-))) ----☞☹Kemuer 00:09, 27. Aug. 2014 (CEST)

Unter Wikipedia_Diskussion:Umfragen/Superschutz#Diskussion zu den drei Vorschlägen wurden mittlerweile drei Vorschläge gebracht, mit welchem Text man die Leser auf der Hauptseite auf diesen Streit hinweisen könnte. Dieser könnte zum Beispiel in der Rubrik "Wikipedia aktuell" (auf beide Spalten verbreitert?) erscheinen. --Don-kun • Diskussion 06:58, 27. Aug. 2014 (CEST)

Der Superschutz von Mediawiki:Common.js wurde aufgehoben, damit hat sich das hier vorerst erledigt; es ist nun Deeskalation angesagt. --PM3 22:42, 27. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:42, 27. Aug. 2014 (CEST)

Rücktritt Klaus Wowereits

Kann man neben dem sofortigen Rücktritt von Michael Spindelegger auch den des Regierenden Bürgermeisters von Berlin, Klaus Wowereit, erwähnen?! --Chdeppisch (Diskussion) 13:35, 26. Aug. 2014 (CEST)

Danke, done! --César (Diskussion) 14:18, 26. Aug. 2014 (CEST)

Wieso das Wort "während" im Text auf der Hauptseite? Gibt es einen Zusammenhang zwischen den beiden Rücktritten? Gruss--46.126.12.98 07:15, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe da auch keinen Zusammenhang -> umgestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:25, 27. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:25, 27. Aug. 2014 (CEST)

BKL-Link in In den Nachrichten

Im Abschnitt über den Rücktritt der französischen Regierung: Kabinett Valls ist seit kurzem eine BKL, bitte durch Kabinett Valls I ersetzen. Ggf. kann man dann neue Regierung auf Kabinett Valls II verlinken. --Gute Nacht Null Drei Null_{ex-Controlling}^Disk 00:59, 27. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 27. Aug. 2014 (CEST)

AdT

• Sie erreichen eine Kopfrumpflänge von 9 bis 16 Zentimetern, der Schwanz ist mit 13 bis 28 Zentimetern ... [Artikel]
• Sie erreichen eine Kopfrumpflänge von 9 bis 16 Zentimeter, der Schwanz ist mit 13 bis 28 Zentimetern ... [HS-Teaser]

GEEZER^{… nil nisi bene} 08:55, 27. Aug. 2014 (CEST)

Laut Duden geht sowohl Meter als auch Metern. Was ist hier also falsch? --213.200.241.146 09:15, 27. Aug. 2014 (CEST)

... (a) Einheitlichkeit (b) Warum ist es nötig, einen lesenswerten Text zu verändern ? Copy/Paste reicht doch, oder? GEEZER^{… nil nisi bene} 09:22, 27. Aug. 2014 (CEST)

Wahrscheinlich wurde der Artikeltext erst korrigiert, nachdem der AdT-Vorschlag gemacht worden war. --Voyager (Diskussion) 09:24, 27. Aug. 2014 (CEST)

Du meinst, der AdT-Vorschlag wurde vor Jan. 2014 gemacht? GEEZER^{… nil nisi bene} 09:30, 27. Aug. 2014 (CEST)

Sei froh, dass ab und zu Leute auf Tipp- und Grammatikfehler achten, bevor der Artikel auf der Hauptseite erscheint[7]. Solltest Du Dir mal als Beispiel nehmen! --213.200.241.146 10:07, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ja - Haplochromis am 9. August. Aber da stand schon 2 x "Zentimetern" korrekt im Artikel.

Sollen wir hier Strategien diskutieren oder einfach ein "n" - wie es im Artikel seit Monaten steht - nachtragen? GEEZER^{… nil nisi bene} 10:17, 27. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:21, 27. Aug. 2014 (CEST)

Schon gewusst (Hedenen/Heiliger Kilian)

Wenn man den Artikel Kilian (Heiliger) liest

(1) "... † angeblich um 689 in Würzburg; ... soll .. gewesen sein; vermutlich; höchst zweifelhaft; noch unwahrscheinlicher; mit größter Skepsis zu begegnen; etc. etc.)

(2) "Da die beiden ältesten Heiligenleben, die Passio Kiliani minor[1] und die jüngere Passio maior[2], erst aus dem 9. Jahrhundert stammen, ist allen hier gebotenen Angaben zum Leben Kilians mit größter Skepsis zu begegnen, zumal es keine Kontinuität des Kults zwischen Tod (angeblich 689) und Erhebung der Gebeine (752, im sachlichen Zusammenhang mit der Gründung des Bistums Würzburg 742) gegeben zu haben scheint. So ist es höchst zweifelhaft, ob der in der Tradition der irischen Peregrinatio wurzelnde Mönch Kilian tatsächlich Bischof war und als solcher missionierte und taufte."

ist die Aussage

• Während der Herrschaft des main-fränkischen Adelsgeschlechts der Hedenen starb der Heilige Kilian in Würzburg.

in ihrer Klarheit und Eindeutigkeit falsch. Eine Alternative wäre

• Während der Herrschaft des main-fränkischen Adelsgeschlechts der Hedenen soll der Heilige Kilian in Würzburg gestorben sein.

GEEZER^{… nil nisi bene} 09:13, 27. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:23, 27. Aug. 2014 (CEST)

Was geschah am 27. August?

Da steht 'Newe York', im Artikel steht auch 'Newe York'. Ich hab erst gedacht das war vielleicht die alte (englische) Schreibweise aber im englischen Artikel steht 'New York' wie's jeder kennt. --Potro (Diskussion) 16:12, 27. Aug. 2014 (CEST)

Hab's gewusst, dass so ein Hinweis kommt ;) Im Abschnitt New York City#Geschichte, auf den "Newe York" verlinkt ist, ist zu lesen, dass die Briten die Stadt damals so benannten; leider ohne Ref. Könnte natürlich auch ein Tippfehler bei uns hier sein, oder ein Fall von übersehenem Vandalismus - was wiederum Ansporn für Kenner/Freunde der Stadt sein könnte, das ggf. richtig zu stellen. --Tsui (Diskussion) 17:24, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe mir die Stelle wo das in den Text kam angeschaut und bin überzeugt, das war ein Vertipper und somit in New York geändert. Sicherheitshalber habe ich den betreffenden (glücklicherweise noch aktiven) Nutzer angesprochen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:34, 27. Aug. 2014 (CEST)

Schon gewusst 28.8.

die Wasserzufuhr zum Wasserkraftwerk Electron ist sechzehn Kilometer lang und nicht zehn (die Meilenzahl wurde falsch auf der SG?-Seite eingetragen, der Artikel ist ok.). Siehe heutiger Hinweis auf der Seite WD:SG?. --Goesseln (Diskussion) 11:31, 28. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:37, 28. Aug. 2014 (CEST)

Serienmörder als "Erwähnungswert" auf der Startseite?

Robert Christian Hansens Tod wird aktuell in der Rubrik "Kürzlich Verstorbene" ganz oben geführt - mit dem prägnanten Hinweis "US-amerikanischer Serienmörder".
1. Erstmal rein formell: "Serienmörder" ist nach meiner Erkenntnis keine Berufsbezeichnung. Ich wurde schon von den formaltotalitären Verfechtern der Wikipedia fast angefeindet, weil ich es beim kürzlich verstorbenen Navigator der Enola Gay gewagt hatte im Nekrolog den "Navigator" auf "Navigator der Enola Gay" zu erweitern. Gründe warum mein Edit inakzeptabel sei: das sei ja schließlich a) ein Nebenlink (wovon meines Wissen die WP lebt) und b) keine reine Berufsbezeichung (obwohl oben als Spaltenüberschrift "Beruf / bekannt als" steht). Jetzt fragt man sich, wenn man ein paar Wochen später den Nekrologs studiert, was irgendein verstorbener Navigator - für den nicht mal einen Artikel in der deutschsprachigen WP besteht - dort zu suchen habe.
Naja, Hauptsache formell ist ein ordentlich gefegter Bürgersteig in Tabellenform hinterlassen worden - form follows function ist Bürokraten ja selten zu vermitteln. Wenn ich diesem formalen Irrsinn folge, müßte ich darauf bestehen, dass im Nekrolog steht: Robert Christian Hansen (75), US-amerikanischer Bäckereibesitzer († 21. August). Hmmm, hiermit beantrage ich unwiderruflich (bitte mir umgehend das entsprechende Formular zukommen lassen), das so zu ändern, damit vor allem die formalen Regeln der Wikipedia Beachtung finden und die inhaltlichen Regeln der Wikipedia dadurch weniger Sinn ergeben.

2. SERIENMÖRDER AUF DER STARTSEITE??: ich finde es durchaus richtig, dass in einer Enzyklopädie die Artikel zu einem Serienmörder (bzw. richtig, wie wir zuvor formal feststellten: Bäckereibesitzer) mit Lebensdaten (i.d.F. das Todesdatum) aktualisiert werden, ebenso dass der Tod dieses Serienmörders (bzw. richtig: Bäckereibesitzers) in der Nekrologliste geführt wird.

Aber die Startseite der Wikipedia ist keine rein enzyklopädische, sondern eine hauptsächlich tagesaktuelle Seite und entsprechend sollten m.E. dort einige journalistisch-redaktionelle (und somit u.U. auch ethische) Grundsätze beachtet werden. Muss also ein Serienmörder auf der Startseite gefeatured werden? Mörder, welcher Art auch immer, sind auch nicht automatisch historisch relevant, weil sie gerade öffentlich interessant scheinen (wie viele Medienmacher und die dazugehörigen medienrelevanten Gaffer aber häfuig doch meinen).
Und wenn man von historischen Mördern (wie z.B. Hitler, Stalin, Jack The Ripper, Manson) mal absieht (wobei man von dreien erfreulicherweise den Tod schon vermelden konnte als es die WP noch nicht gab) finde ich es grundsätzlich falsch, wenn Medien (in diesem Falle die WP-Startseite) solchen Personen eine hervorgehobene, betonende Darstellung bietet - wie es die Opfer übrigens nie bekommen werden. Ich nehme doch an, dass die redaktionellen Mitarbeiter der WP-Startseite auch nicht Fotos von der Köpfung eines Journalisten auf der Startseite veröffentlichen würden und so den Mördern die gewünschte Aufmerksamkeit bieten würden? VINCENZO1492 13:22, 23. Aug. 2014 (CEST)

1. Die Bezeichnung dort ist nicht grundsätzlich die Berufsbezeichnunhg, sondern die Haupt-Eigenschaft, weshalb die Person für WP relevant ist. Dort steht auch durchaus mal "NS-Kriegverbrecher" oder "Friedensnobelpreisträger", das sind auch keine Berufsbezeichnungen.

2. Das Nekrolog wird unabhängig von der Person auf der Hauptseite eingebunden, Voraussetzung ist lediglich, dass die Person einen Artikel auf WP hat (dementsprechend die Relevanz dafür besitzt) und eben kürzlich gestorben ist. Eine weitere Diskussion, wer "noch relevanter" ist, dass er hier auftauchen darf, oder wer "nicht so relevant" ist, dass sein Tod ignoriert werden soll, wollen wir uns sicher nicht geben und wäre auch eher kontraproduktiv. Manche interessieren sich eben auch dafür, ob ein Serienmörder oder ein kleiner Kriegsverbrecher stirbt, darauf kann man grundsätzlich keine Wertung ableiten.--Kuli (Diskussion) 13:41, 23. Aug. 2014 (CEST)

Forßmann (erl.)

Sorry, der Text zu Werner Forßmann (dessen Artikel zu >80% aus meiner Tastatur stammt) auf der Vorderseite ist falsch:

• Der Mediziner Werner Forßmann, 1956 für die Entdeckung und die im Selbstversuch durchgeführte Erprobung der Herzkatheterung mit dem Nobelpreis ausgezeichnet, kommt zur Welt.

Forßmann hat die Herzkatheterung nicht entdeckt (was soll man da entdecken?) und beschäftigte sich zudem auch ausschliesslich mit der Rechtsherzkatheterung des Menschen. Bitte ändern in

• Der 1956 für die im Selbstversuch erstmalig durchgeführte Rechtsherzkatheterung beim Menschen mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Mediziner Werner Forßmann kommt zur Welt.

Danke, -- Achim Raschka (Diskussion) 12:29, 29. Aug. 2014 (CEST)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 20:57, 29. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:02, 29. Aug. 2014 (CEST)

AdT Wasserrettungsstation

Ich weiß schon, der Vorschlag und Teaser stand wie immer schon länger zur Diskussion, da hätte man bzw. ich ja was sagen können usw. Dennoch, ich habe es halt jetzt erst gesehen. Was auffällt ist, dass das einer jener Artikel ist, die ganz selbstverständlich davon voraussetzen, dass Leser, wenn nichts Anderes dort steht, schon davon ausgehen, es könne sich nur um einen Artikel zu einem Deutschland-Thema handeln. Dem ist ja nicht so, de.wikipedia steht für die Sprache, nicht das Land. Abzuhelfen wäre dem hier ganz leicht, indem z.B. der Einleitungssatz um die Verortung ergänzt wird: Eine Wasserrettungsstation, auch Rettungswachstation genannt, ist eine Einrichtung einer in Deutschland im Wasserrettungsdienst tätigen Organisation, wie der Deutschen Lebens-Rettungs-Gesellschaft (DLRG), dem Arbeiter-Samariter-Bund (ASB) oder der Wasserwacht . Den Arbeitersamariterbund gibt es schließlich nicht nur in D. und, dass die Wasserwacht, was ein sehr allgemeiner Name ist, zum DRK gehört erfährt man erst im entsprechenden Artikel; nicht zuletzt gibt es die Österreichische Wasserrettung und es wäre sehr naheliegend, dass deren Stützpunkte ebenfalls "Wasserrettungsstation" genannt werden. --Tsui (Diskussion) 01:25, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe zwar auch den Eindruck, dass der Eindruck, dass der Artikel i. W. mit Deutschland im Kopf geschrieben wurde. Allerdings beginnt der Absatz Geschichte mit: Die erste europäische Wasserrettungsstation nahm 1767 in Amsterdam ihrem Dienst auf. Jetzt bin ich am Grübeln un dbitte um weitere Stimmen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:15, 28. Aug. 2014 (CEST)

DLRG ist erwähnt, aber nicht ÖLRG, die auch WRSt hat. Es geht schon um das Ding an sich, ist aber D-lastig. Ich setze es mal auf die dortige Disk. GEEZER^{… nil nisi bene} 08:45, 28. Aug. 2014 (CEST)

Dort noch was hingeschrieben. Der Teaser auf der Hauptseite selbst ist tatsächlich unglücklich geraten, suggeriert er doch, als ob dieses Konzept ausschliesslich in Deutschland geben würde. Zumal es bei der ÖLRG ebenfalls Wasserrettungsstation heisst, die SLRG wiederum hat ihre Stützpunkte (so hat die "Seerettung Arbon" ihren Stützpunkt in Arbon). --Filzstift ✏ 09:04, 28. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:34, 30. Aug. 2014 (CEST)

Schon gewusst

Die kleine "britische Krone" ist korrekt, das "im Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg" sollte auch in Kleinschreibung dargestellt werden. Argumente: (a) Verwendung in Amerikanischer Unabhängigkeitskrieg; (b) GoogleBooks (ein Beispiel von vielen; sucht man dort aber => Amerikanischer Unabhängigkeitskrieg <= findent man (Titel!) meist Grossschreibung; aber hier sind wir mitten in einem Satz). GEEZER^{… nil nisi bene} 10:06, 30. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:34, 30. Aug. 2014 (CEST)

Tippfehler auf der Hauptseite

Auf der aktuellen Hauptseite (vom 31.08.2014) ist mir ein klitzekleiner Tippfehler aufgefallen; vielleicht kann den ein befugter Nutzer korrigieren. Es handelt sich um die Rubrik "Schon gewusst" und dort der Satz: "Der japanische Volks­tanz Awa Odori entstand vermutlich aus Trunken­heit und wird in einem männlichen und einen weiblichen Stil getanzt." Müsste eigentlich "Der japanische Volks­tanz Awa Odori entstand vermutlich aus Trunken­heit und wird in einem männlichen und einem weiblichen Stil getanzt." --Goldener Käfer (Diskussion) 19:04, 31. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Goldener Käfer, danke für den Hinweis. Ich habe es korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:11, 31. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 19:25, 31. Aug. 2014 (CEST)

Bild bei "Schon gewusst?"

Das Bild bei "Schon gewusst?" lässt sich oft nicht einem bestimmten Eintrag zuordnen. Ich schlage vor das Bild wie bei "In den Nachrichten" zum jeweiligen Artikel zu kennzeichnen. --Slick (Diskussion) 08:15, 27. Aug. 2014 (CEST)

Wenn im Bild der Schriftzug "Africa Rising Cycling Center" zu lesen ist, sollte die Zuordnung einfach sein. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Auch sonst ist (anders als bei den Nachrichten) das Bild immer im Bezug zum ersten Eintrag bei "Schon gewusst". (nicht signierter Beitrag von 213.200.241.146 (Diskussion) 09:04, 27. Aug. 2014 (CEST))

Das Bild hat, wie auch die anderen Bilder auf der Hauptseite, immer eine Legende, die bei Mouse over lesbar ist. Wenn in der Legende kein sinnvoller Text steht, dann war das "nur" ein Versäumnis des Vorschlagenden auf der SG?-Seite und kann am selben Tag mit einem Verbesserungsvorschlag auf dieser Seite repariert werden.

--Goesseln (Diskussion) 12:50, 27. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:38, 1. Sep. 2014 (CEST)

1.750.000 Artikel

Bitte die Würdigung des Artikelmeilensteins 1.750.000 nicht auf der Hauptseite für morgen nicht vergessen. Laut Wikipedia:Meilensteine war der Artikel Société des traversiers du Québec der 1,75 millionste. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:34, 25. Aug. 2014 (CEST)

Liebe wp-de, herzlichen Glückwunsch!!!! (wird das sonst nirgends weiter gefeiert??), Grüße, --93.220.106.160 00:26, 27. Aug. 2014 (CEST)

Hab mich auch schon gewundert. Wahrscheinlich noch alle von diesem hier paralysiert. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:34, 27. Aug. 2014 (CEST)

Mit der Artikelanzahl 1 751 571 wurde heute morgens und vormittags ein Zahlenpalindrom angezeigt. Solche entstehen beim Hinaufzählen der natürlichen Zahlen im Bereich 1.000.000 bis 9.999.999 öfter: Jedes 10. Mal passt die letzte Ziffer zur ersten, doch nur jedes 100. Mal stimmen dann auch 2. und 6. Stelle sowie 3. und 4. Stelle überein. Also insgesamt mit der Wahrscheinlichkeit 1:1000. Dass auch noch die mittlere Ziffer derjenigen vorne und hinten entspricht ist 1:10.000-selten. Als nächste Zahl wird mittlerweile 1.751.720 angezeigt, etwa um 150 mehr. Entstehen Artikel in gleichem Tempo weiter und wird in gleichem Rhythmus neu bilanziert, ist gerade 1 Palindrom innerhalb des nächsten Zuwachses von 150.000 weiteren Artikeln zu erwarten, wahrscheinlich jedoch ohne so schöne Mittelziffer ...

Bloss Zahlenspielerei, doch vielleicht wert in Zukunft - zweckmässigerweise automatisert - erwähnt zu werden. --Helium4 (Diskussion) 16:19, 31. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 03:41, 6. Sep. 2014 (CEST)