MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wechseln zu: Navigation, Suche
Dies ist ein Archiv! Diskussionen werden nicht hier fortgesetzt, sondern auf der eigentlichen Diskussionsseite: WP:SBL.
Bei Bezug zu einem bereits behandelten Thema ist jedoch ein Link ins Archiv hilfreich.

Dies ist eine Übersichtsseite über archivierte Diskussionen

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Bugs

[Bearbeiten] verbesserungsvorschlaege

[Bearbeiten] (Ent-)Sperrungen

[Bearbeiten] Noch nicht archivierte Diskussionen

'Folgende Einträge sind noch nicht archiviert, sie werden lediglich aus technischen Gründen hier gespiegelt. Abkürzung: WP:SBL Die Einträge der Spam-Blacklist der deutschen Wikipedia und der Spam-Blacklist des Meta-Wikis verhindern, dass Wikipedia-Seiten gespeichert werden können, falls dort versucht wird, eine Webseite (oder eine ganze Website) neu zu verlinken, die in der Blacklist aufgeführt ist.

Die Einträge der Spam-Whitelist verhindern, dass bestimmte Webseiten, die in der Blacklist stehen, geblockt werden.

Im Folgenden wird die Vorgehensweise für (Ent-)Sperr-Requests beschrieben. Richtlinien sowie weitere Links zum Thema befinden sich unter #Organisatorisches.

Vorgehen bei Entsperr-Requests

  • zunächst schauen, von welcher Blacklist der Link gesperrt wird. Dies kann über das Tool [1] herausgefunden werden, das diverse Logfiles durchsucht. Dort sollte auch ein Grund für eine etwaige Sperre und eine zugehoerige Diskussion ausgespuckt werden.
  • falls der Link von der deutschen Blacklist geblockt wird: Wenn in deinen Augen nach Lesen der Begruendung/Diskussion immer noch eine Entsperrung sinnvoll ist, platziere am Ende dieser Seite hier deinen Request. Verlinke dabei ggf. bereits geführte Diskussionen darüber.
  • falls dagegen der Link von der globalen Blacklist gesperrt wird: in der Spam-Blacklist auf Meta danach suchen und ggf. dort Entsperr-Request stellen. Wird der Request dort abgelehnt, besteht die Möglichkeit, den Link in die deutsche Whitelist aufzunehmen. In diesem Fall platziere deinen Request ebenfalls auf dieser Seite ganz unten.
  • Die Wikipedia:Redaktion Medizin führt eine eigene Blacklist von Weblinks, die sie in der Regel lediglich entlinkt, jedoch bei Massen- und häufigen Wiedereinstellungen auch teilweise hierhin überträgt, siehe Abschnitt #Gemäß [[Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links]] in der Blacklist. Für Entsperrwünsche in diesem Bereich bitte direkt an die Redaktion Medizin wenden.

Vorgehen bei Sperr-Requests

  • zuerst prüfen, ob eine User-/Artikel-Sperre evtl. die bessere Alternative wäre. In diesem Fall Vandalismus melden.
  • hier auf dieser Diskussionsseite sowie deren Archiv nach Diskussionen darüber suchen.
  • wenn in deinen Augen dann immer noch eine Sperrung sinnvoll ist, platziere am Ende dieser Seite hier deinen Request. Dabei muss ausreichend begründet werden, dass eine Sperre erforderlich ist. Verlinke dabei ggf. bereits geführte Diskussionen darüber und gib Diffs an, die belegen, dass gespammt wurde. Lass stets die Angabe des Protokolls http:// weg.

[Bearbeiten] Organisatorisches

de.wikipedia.org

Außerhalb de.wikipedia.org

[Bearbeiten] Verbesserungsvorschlaege

[Bearbeiten] Aktuelle Bugzilla-Einträge zur Blacklist

Stellungnahmen erwünscht

oje, ich hab's geahnt. das thema wurde ja kuerzlich hier in de-wiki angerissen. imho schafft das mehr huerden fuer OMAs als es wirkungsvoll spam bekaempft.
der spam wird ja auch eigentlich durch die mail ansich ausgemacht, weniger durch einen url innen drin. und wenn OMAs gewarnt werden: "lass einfach das http:// weg, dann geht's", dann koennten spammer diese information natuerlich auch fuer sich nutzen.
ich wurde bereits ein paar mal per e-mail (teilweise wiki-mail, teilweise sind die leute ganz andere, komplizierte wege gegangen) wegen gesperrter links angeschrieben. die leute waren offensichtlich nicht wiki-erfahren genug, einfach diese talk page zu benutzen. wie sollen die erst mit solchen huerden klarkommen? -- seth 10:40, 28. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] regeln fuer sbl-eintragungen

related:

herverschoben von thread ueber den sbl-eintrag von "kleine-schule.de" -- seth 12:32, 25. Jan. 2009 (CET)

Kann es sein, dass Seiten hier immer schneller gesperrt werden? Wenn eine Seite 5 mal von einer IP eingetragen wird, ist doch das noch lange kein Problem, welches über die Spam-blacklist gelöst werden muss. Die Blacklist ist doch nur für absolut hartnäckige Fälle gedacht, die sich nicht mehr mit herkömmlichen Mitteln wie Zugangs- oder Artikelsperren lösen lassen.

Ich plädiere daher erneut dafür, endlich klare Regeln für die Spam-blacklist aufzustellen. -- net 19:27, 24. Jan. 2009 (CET)

der eindruck koennte dadurch entstehen, dass wir - vor allem aufgrund der engeren zusammenarbeit mit meta-wiki und en-wiki - mittlerweile mehr tools an der hand haben, um haeufige linkeinsetzungen zu erkennen und (falls unerwuenscht) zu bekaempfen.
einige regeln fuer die sbl haben wir uebrigens mittlerweile aufgestellt, siehe ganz oben auf dieser seite und das dort verlinkte admin-manual. artikelsperren sind uebrigens i.d.r ein weit haerteres mittel als die sbl, da durch artikelsperren meist mehr unbeteiligte ausgesperrt werden.
in diesem fall kleine-schule.de gibt es mind. 4 user, die unangemeldet einen link einzustellen versuchten, der in allen faellen wiederrausgenommen wurde und WP:EL nicht entspricht. eine user-sperre haette als keinen nutzen gehabt. wenn du einen besseren vorschlag hast, mit diesem problem umzugehen, nur her damit. sollte dein einwand nichts mit dieser domain zu tun haben, sondern allgemeiner art sein, bitte ich dich, das oben in einem seperaten thread darzulegen. -- seth 11:27, 25. Jan. 2009 (CET)
Mir geht es hier allgemein um das Thema und ich hatte in der Vergangenheit schon mehrfach versucht, eine vernünftige Regelung zu finden – leider ohne Ergebnis.
Eine Artikelhalbsperre ist definitiv kein härteres Mittel als ein Eintrag hier in der SBL. Eine solche Sperre ist in der Regel zeitlich begrenzt und betrifft nur IPs, während Einträge hier in der SBL meist langen Bestand haben und alle betreffen. Die oben aufgeführten Regeln sind auch leider zu schwammig. Da steht „muss ausreichend begründet werden“ aber wie diese Begründung aussehen muss, wird nicht dargelegt. So wird nicht selten (wie auch hier von dir) angeführt, dass eine Seite nicht WP:WEB entspricht oder das es kommerzielle Seiten sind. Das hat aber rein gar nichts mit einer notwendigen Sperre hier zu tun. Mit diesen Begründungen kann ich einen Link in einem Artikel rausschmeißen, jedoch nicht gleich sperren. Auch sind 4 IP-Adressen eben nicht 4 verschiedene Nutzer sondern vermutlich nur einer mit unterschiedlichen IP-Adressen.
Nicht falsch verstehen, viele von den hier gesperrten Seiten sind sicherlich zurecht in der SBL. Bei einigen wie z.B. kleine-schule.de sehe ich aber absolut keine Notwendigkeit und finde es falsch, dass solche Seiten eben ohne ausreichende Begründung gesperrt werden, nur weil vielleicht mal ein Schüler WP entdeckt hat und der Meinung war, (s)eine Seite in ein paar Artikeln zu streuen. -- net 12:04, 25. Jan. 2009 (CET)
da es ne allgemeine sache ist, habe ich dem kram nun nen eigenen thread verpasst, damit das archiv nicht verkorkst wird. nachvollziehbarkeit ist bei der sbl naemlich das A und O.
die alten threads zum thema habe ich nun oben verlinkt.
(semi-)protections sind das haertere mittel, da dann kein unangemeldeter und kein kuerzlich angemeldeter mehr die seite editieren, ja nicht mal rechtschreibfehler korrigieren kann. bei einem eintrag in der sbl, der uebrigens durchaus auch temporaer erfolgen kann (und im fall kleine-schule.de hatte ich bereits explizit darauf hingewiesen, dass die sperre temporaer erfolgen wird) werden nur leute blockiert, die einen link platzieren wollen, der via sbl gesperrt wird. meistens werden damit also nur reine linksetzungen unterbunden. in diesem kontext ist die zusaetzliche information "genuegt WP:EL nicht" bloss ein hinweis darauf, dass man durch die sperre auch wirklich (fast) niemandem schadet. WP:EL allein habe ich afaics noch nie als grund fuer einen sbl-eintrag benutzt (falls doch, bitte ich um entsprchende hinweise darauf)
zu sbl-eintraegen wie der von kleine-schule.de: selbst wenn es nur ein user war, der unter 4 verschiedenen ip-adressen aus drei voellig unterschiedlichen ip-ranges(!) agierte, ist trotzdem die frage, wie man ohne sbl und ohne semi-protection herr ueber die lage werden soll. bei der frage ob sbl oder semi-protection gewinnt hier eindeutig die sbl, da kleine-schule.de in keinem artikel relevanz hat und somit der wikipedia durch diesen sbl-eintrag kein sinnvoller edit verloren geht. -- seth 12:55, 25. Jan. 2009 (CET)
Ich möchte da mal wiederholt auf die kurze und prägnante Regel der Meta-SBL hinweisen: „Only blacklist for widespread, unmanageable spam.“. Also nur in die Blacklist, wenn a) weit gestreut in verschiedenen Artikeln und b) durch andere Mitte (wie bspw. Nutzer- oder Artikelsperren) nicht in den Griff zu bekommen. Diese Regel sollte IMO auch hier gelten.
Ob eine Artikelsperre härter ist oder nicht, ist vielleicht Ansichtssache. Auf jeden Fall sollte sie meiner Meinung nach erst mal einem Eintrag in der SBL vorgezogen werden. Wenn dies nicht hilft und nach Ablauf der Sperre die Links weiter gepostet werden, dann wäre eben der nächste Schritt die SBL. -- net 13:15, 25. Jan. 2009 (CET)
auf den meta-regeln wollte auch zunaechst die de-regeln basieren lassen. aber auf meta geht es halt letzlich um etwas andere sachen, deswegen hab ich's dann doch ziemlich umformuliert.
unabhaengig davon interpretierst du die meta-regeln ohnehin anders, als es die meta-admins tun. "widespread" soll etwa heissen "nicht nur in einem lokalen projekt, denn sonst genuegt ein eintrag in einer lokalen sbl". "unmanageable" ist sehr schwammig, heisst aber nicht, dass artikel-sperren zu bevorzugen sind: fuer einen meta-eintrag genuegt es bspw., wenn in einem artikel verschiedener sprachen wiederholt ein unerwuenschter link platziert wird.
das sbl-handling im meta-wiki ist uebrigens weitaus link-setzer-unfreundlicher als das hiesige. dort hat bspw. ein domain-besitzer normalweise keine chance, ein unblacklisting zu erwirken.
zu deinem zweiten absatz: ob ein sbl-eintrag oder eine semi-protection die bessere wahl ist, liegt zu einem grossen stueck im ermessensspielraum des jeweiligen admins. imho ist auch eine temporaere artikelsperre schlechter als ein temporaerer eintrag in die sbl einer domain, die ohnehin nirgends WP:WEB genuegt.
vielleicht melden sich hier ja noch weitere leute zum thema. falls nicht, schlage ich dir vor, das thema auf einer mehr-besuchten talk page (z.b. WP:AN oder WP:FZW) zur sprache zu bringen, da diese hier von nur wenigen leuten beschrieben wird. -- seth 14:33, 25. Jan. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Fehlermeldung des Filters

herverschoben. -- seth 22:10, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe versucht, einen Link mit eckigen Klammern durch den http://ur1.ca/ Dienst zu ersetzen. Nun habe ich auf Nachfrage herausgefunden, wie mans macht. Ich würde anregen, den Verweis in die Fehlermeldung einzubauen.--Goiken 18:21, 10. Apr. 2009 (CEST)

gudn tach!
verstanden habe ich das so: zuerst wolltest du einen link mit eckigen klammern setzen, woran du scheitertest. um das problem zu umgehen hast du (anstatt das manual zu lesen), einen short url erstellt. den konntest du allerdings nicht verlinken, weil kurz-urls auf meta-ebene verboten sind. in der dir dann gebotenen meldung wurde auf WP:EL verlinkt, wo auch explizit die technische hilfe verlinkt ist.
was ist also nun dein vorschlag? explizit (statt implizit) auf das problem mit den eckigen klammern hinweisen? imho wuerde das die spam-meldung nur unnoetig in die laenge ziehen. es hat ja eigentlich nix direkt mit spam zu tun. und du bist der erste, der sich diesbzgl. gemeldet hat. -- seth 22:22, 10. Apr. 2009 (CEST)
Hast mich richtig verstanden.
Vorschlag wäre ein Satz à la
Links, mit vorbelegten Zeichen dürfen nicht durch Short-Urls ersetzt werden, siehe Hilfe:Links.

einzubauen.--Goiken 00:41, 11. Apr. 2009 (CEST)

gudn tach!
imho ist das unnoetig, weil das problem zu selten (bisher existiert genau ein bekannter fall) auftaucht und weil es den hinweistext verlaengert. je kuerzer der hinweistext, desto besser. -- seth 14:25, 1. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Bestimmte Browser gesperrt?

Kann es sein, dass bestimmte Browser von vornerein gesperrt (oder zumindest benachteiligt) werden? Ich surfe mit Links 2.1 und das Bearbeiten von Diskussion:Eigensicherheit und Schnellangriffseinrichtung wurde mir gerade verwehrt, obwohl auf keiner der beiden Seiten ueberhaupt externe Links stehen. Erstere konnte ich schliesslich doch speichern, nachdem ich mich angemeldet habe, letzte Seite aber ueberhaupt nicht. Oder habe ich einfach nur eine "verschmutzte" dynamische IP-Adresse zugewiesen bekommen?
Hoffentlich kann ich wenigstens diese Aenderung speichern ;-).
Gruss, -- Grossergott 00:47, 12. Mai 2009 (CEST)

hmm, das sind mir noch zu wenige angaben. kannst du sagen, wann genau oder unter welcher ip-adresse du etwas speichern wolltest? was war genau die fehlermeldung? wurdest du explizit auf diese seite hier (spam blacklist) aufmerksam gemacht? -- seth 22:47, 12. Mai 2009 (CEST)
Ich weiß leider weder die IP-Adresse, noch wie die Fehlermeldung lautete. Auf jeden Fall war das wenige Augenblicke vor meiner Frage von oben. Die Fehlermeldung besagte irgendwas von möglicherweise gesperrten Links oder so ähnlich und verwies mich für weitere Fragen explizit auf diese Seite. Ich werde es heute Abend noch mal versuchen, wenn ich zu Hause bin. Angeblich soll es ja eine gewisse Wahrscheinlichkeit >ε geben, dass man nach einer Zwangstrennung die gleiche IP-Adresse behält. PS, wenn du mir sagst, wo ich derartige Fehlermeldungen nachlesen kann, ich würde sie wahrscheinlich wiedererkennen. --Grossergott 18:36, 13. Mai 2009 (CEST)
die normale fehlermeldung im falle, dass die sbl zuschnappt, ist MediaWiki:Spamprotectiontext.
wenn es diese fehlermeldung war, dann versuche das mal zu rekonstruieren. die ip-adresse sollte dabei uebrigens egal sein (die ip-adresse waere bloss von interesse, falls es eine andere fehlermeldung als obige waere). wenn du das problem reproduzieren kannst, kannst du hier mal genau beschreiben, was du dort versuchtest zu aendern, dann werde ich es auch mal versuchen. der browser sollte uebrigens ebenfalls eigentlich keine rolle spielen. -- seth 22:13, 13. Mai 2009 (CEST)
Genau die Fehlermeldung war es. Merkwürdigerweise ist die Änderung am 12. Mai doch noch übernommen worden. Ich kann mich allerdings nicht erinnern, es da nochmal versucht zu haben :-o -- Grossergott 17:03, 19. Mai 2009 (CEST)
hmm, sehr seltsam. aber dann kann ich in diesem fall nix machen. wir koennen eigentlich nur hoffen, dass der fehler nie mehr auftritt oder moeglichst mald wieder bei dir, damit du genaueres hier berichten kannst. ;-) -- seth 22:00, 19. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] (Ent-)Sperrungen

Neue Requests bitte unten anfügen. Das Wissen über unsere Richtlinien zu externen Links wird hier vorausgesetzt.

[Bearbeiten] gewalthotline.eu

COIBot sagt: 8 records; Pages where gewalthotline.eu has been added: Häusliche Gewalt (5), Niedrigschwellig (3). Editors who have added gewalthotline.eu: 85.179.198.144 (3), 85.177.138.250 (2), 85.179.192.111 (1), 85.179.195.79 (1), 85.179.193.241 (1).
warnungen wurden ignoriert. deshalb jetzt auf der blacklist. -- seth 22:34, 8. Apr. 2009 (CEST)

ich bitte um die angabe des exakten grundes für eine solche sperrung. mir ist die logik, weshalb die seite nicht verlinkt wrden darf auch nach intensivem studium der regeln unerklärlich. vielen dank für die antwort. (nicht signierter Beitrag von Mensgoodies (Diskussion | Beiträge) 13:47, 9. Apr. 2009 (CEST))

die links wurden von sehr nahe bei einander liegenden ip-adressen hinzugefuegt. sie wurden von verschiedenen leuten wieder herausgenommen, was darauf hindeutet, dass die links von jenen leuten als nicht-WP:EL-erfuellend angesehen werden. in den zusammenfassungskommentaren wurde darauf auch teilweise hingewiesen, was jedoch von den ip-adressen ignoriert wurde. du kannst auf einer der beiden diskussionsseiten ja mal anfragen, ob interesse daran besteht, den link wieder einzufuegen. -- seth 00:57, 10. Apr. 2009 (CEST)

sorry, ich bin noch nicht so kundig... was meinst du damit? wo sind die diskussionseiten? "in den zusammenfassungskommentaren wurde darauf auch teilweise hingewiesen, was jedoch von den ip-adressen ignoriert wurde. du kannst auf einer der beiden diskussionsseiten ja mal anfragen, ob interesse daran besteht, den link wieder einzufuegen" wo kann ich anfragen? danke im voraus!--mensgoodies 15:08, 10. Apr. 2009 (CEST) Ich habe jetzt erneut gesucht und keinerlei "diskussionen" darüber gefunden, weshalb der link raus soll. daher habe ich jetzt zwei fragen: wenn der link in der blacklist ist, weil er jeweils "nicht passt", so wäre zu überlegen, auf welcher seite oder unter welchem inhalt eine verlinkung auf gewalthotline.eu sinnvoll ist. immerhin macht die seite ein angebot gerade bei häuslicher gewalt in d, ch, a das sich ausschliesslich an das dunkelfeld richtet und dieses angebot wird von weit über 1000 tätern und täterinnen pro jahr angenommen. was rätst du mir? im sinne der wikipediaphilosophie "mutig" zu sein, und eine eigene seite für ein angebot der gewaltberatung im dunkelfeld anzulegen? oder welche inhaltlichen gegenstimmen gibt es, dieses angebot mit in die häusliche gewalt aufzunehmen? zweite frage: wie kann ich erreichen, dass gewalthotline eu aus der blacklist wieder verschwindet? vielen dank für deine antwort.--mensgoodies 15:52, 10. Apr. 2009 (CEST)

Bitte schau Dir mal in Ruhe WP:Weblinks an (Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. [...] Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.). Die von Dir genannten Seiten entsprechen dem grundsätzlich nicht da sie keine weiterführenden Informationen sondern lediglich Beratungsangebote usw. enthalten. Insofern wird es schwer werden diese Seiten hier irgendwo zu verlinken. --AT talk 16:01, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mir die WP Weblinks genau angesehen. Ich habe selbts die Begriffe Gewalthotlines für Täter und Täterinnen unter Niedrigschwellig eingefügt und sie verlinkt. Die Gewalthotline ist das größte Angebot im deutschsprachigen Raum, das niedrigschwellig Angebote im Dunkelfeld für Täter und Täterinnen organisiert. Deshalb hab ich diese Seite verlinkt. Vielleicht ist e Artikel ja sinnvoll über "Täterarbeit im Dunkelfeld" bspw.. Wie kann ich jetzt erstmal erreichen, dass gewalthotline.eu von der Blacklist genommen wird? Danke für eure Antworten.--mensgoodies 12:25, 12. Apr. 2009 (CEST)

gudn tach!
zu deiner obigen, ersten frage: siehe WP:DS. jeder artikel besitzt eine diskussionsseite, dort kannst du ggf. einen neuen thread starten und fragen, was die anderen von einer verlinkung halten. (starte allerdings bitte nicht den gleichen thread an verschiedenen stellen, damit nicht dieselben diskussionen mehrfach gefuehrt werden muessen.)
von der blacklist genommen werden kann der link, wenn du sagst, dass du auch die ip-adressen warst, die den link hinzufuegten und wenn du versprichst, den link nicht mehr hinzuzufuegen, wenn es auf den jeweiligen diskussionsseiten keinen konsens zur hinzufuegung gab. -- seth 21:47, 12. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die ausführlichen Hinweise! Zu deiner Frage: ja ich war die ip, die in diesem jahr die links insgesamt zweimalig hinzugefügt hat, jedoch bin ich nie auf jene seite gestossen, die das hinzufügen der links inaofern regelt, dass ich die androhung, auf die blacklist gesetzt zu werden, wirklich wahrgenommen hätte.... man muss sich offenbar sehr sehr gut mit dem programm der wiki beschäftigt haben, um solche hinweise nicht zu überlesen, bzw. überhaupt mitzubekommen, dass es die vorgeschriebene regel gibt, das einfügen von links erstmal der diskussion mit anderen zu überlassen. nun gut, ich habe es 1etzt kapiert und verspreche, erstmal eine diskussion zu starten, und den link nicht mehr einzufügen, sondern vorzuschlagen.

ich finde in dem zusammenhang nur bemerkenswert, dass der eintrag "Gewalthotlines für Täter(innen) bei häuslicher Gewalt" unter "Niedrigschwellig" auch von mir stammt, dieser aber nicht gestrichen wurde. ich werde von daher jetzt eine diskussion auf der seite "häusliche gewalt" starten. frage: kann gewalthotline.eu jetzt von der blacklist genommen werden? vielen dank für eure antworten. --mensgoodies 08:12, 15. Apr. 2009 (CEST)

Dieses Portal (Impressum: Inhaber in 49808 Lingen/Ems) bietet Bücher an, die dann gleich vor Ort bestellt werden (Tatsachenverlag: 49808 Lingen/Ems). Die Seminare und Trainingskurse sind wohl auch nicht für lau. Daher ist das Portal als gewerblich und kommerziell einzustufen und ist ungeeignet als neutraler, guter Weblink. Aufgrund der ständigen Verlinkung ist die Aufnahme in die blacklist durchaus berechtigt. --Gleiberg 08:31, 15. Apr. 2009 (CEST)

Dieses portal bietet vor allem eines nämlich beratung: per Chat, per skype und vor ort. beratung für täter- und täterinnen. ist ein weblink nur "gut", wenn alle dienstleistungen, die in den unterverlinkungen auf der zielseite angeboten werden, "für lau sind"? außerdem sind beratungsstellen an sich nie "gewerblich" - da sie maximal freiberuflich, bzw. staatlich finanziert sind. daher erneut meine Frage: wie kann gewalthotline.eu von der blacklist genommen werden?--mensgoodies 15:00, 16. Apr. 2009 (CEST) ich stelle erneut die frage: wie kann "gewalthotline.eu" von der blacklist genommen werden? ich habe bereits eingeräumt, ohne diskussion keine verlinkung vorzunehmen. ich bitte um die beantwortung meiner frage.--mensgoodies 11:20, 19. Apr. 2009 (CEST)

sorry fuer die spaete antwort. hier tummeln sich nicht viele leute und ich habe momentan wenig zeit. die domain nehme ich vorerst wieder von der blacklist, da du versprachst, den link nicht mehr ohne diskussionen zu verlinken. damit gibt es keinen grund mehr, die verlinkung zusaetzlich technisch zu unterbinden. dennoch wird der link nun weiterhin teilautomatisiert beobachtet.
normalerweise ist es uebrigens nicht noetig, links erst auf der DS (diskussionsseite) zu besprechen, wenn man der meinung ist, dass die links passen. in faellen, bei denen sich leute gegen die verlinkung stellen, ist dies jedoch vernuenftig, da andernfalls der link schnell auf der sbl landen kann. die regeln (noch) nicht zu kennen ist nicht schlimm. wenn ein link auf der blacklist steht, hat das meist auch eher technische hintergruende und soll nicht als pranger angesehen werden. dies bloss noch als etwas mehr hintergrund.
falls auf deine frage binnen 7 tagen niemand antwortet, kannst du mal auf WP:FZW fragen. meldet sich auch dort niemand, solltest der link nicht platziert werden, da sich hier in dieser diskussion ja bereits ein paar leute gegen den link gestellt haben. -- seth 21:50, 19. Apr. 2009 (CEST)

danke erstmal für die antwort. wenn, wie du sagst, ein paar leute sich gegen den loink gestellt haben, so wäre es mal wichtig, zu klären, weshalb. ich habe hier jetzt den versuch einer diskussion gestartet... ist diese vorgehensweise jetzt richtig? wenn ich auf WP:FZW eine diskussion starte und sich dort niemand meldet, weshalb können sich dann andere gegen den link stellen und haben die möglichkeit, sich durchzusetzen? mir leuchten genau diese "regeln" nicht recht ein. auch die regel"kommerziell" siehe oben kann doch nur dann gelten, wenn es ein ausschliesslich kommerzielles angebot ist, um an informationen zu gelangen. wenn aber auf einer hotline ehrenamtlich chat und skypeberatung angeboten wird, zudem adressen vor ort jeweils angeboten werden, so ist es doch keineswegs ein kommerzielles angebot (sie gleiberg), dass hier auf einer "blacklist" landen sollte. ich merke langsam, dass ich echt ermüde, weil ich mittlerweile die regeln bzw. die auslegung derselben geradezu willkürlich interpretiert sehe und einfach vermuten muss, dass ideologische interessen wie bei den themen "maskulismus" oder "arne hoffmann" dahinterstecken könnten. ich jedenfalls werde aus dem vorgehen bisher nicht so recht schlau, da ich auch noch nicht dahintergestiegen bin, wer sich wirklich gegen die verlinkung gestellt hat. mit den leuten würde ich das gern diskutieren, bevor ich hier echt noch mehr zeit verbringe... ich halte viel von qualität in der wikipedia, bin gern bereit, diskussionen zu führen, wenn sie sinn machen - aber ideologische ausgrenzungen sind mir einfach zu mühsam. meine kritik richtet sich ausdrücklich nicht gegen dich, lustiger_seth, aber ich bin echt bereits ziemlich abgenervt, wenn ich regeln auch nach dem du sie mir erklärt hast, nicht so recht durchschauen kann...--mensgoodies 14:38, 20. Apr. 2009 (CEST)

sorry, bin kurz angebunden, deshalb nur in kuerzester form:
der einzige, der soweit ich das sehe, bisher pro link ist, bist du.
die anderen in dieser diskussion sind von dem link nicht begeistert und einige halten ihn fuer nicht gut genug.
falls sich in weiteren diskussionen (oder diskussionsversuchen) niemand weiteres fuer den link ausspricht, spricht das insg. gegen die verlinkung.
noch was anderes: bitte keine verschwoerungstheorien entwickeln, die fuehren zu nichts. -- seth 22:19, 21. Apr. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] panorama-welt.de

sind die links special:linksearch/*.panorama-welt.de WP:EL-konform? eigentlich ist afaics ja nur die frage, ob die bilder toll genug sind.
COIBot sagt:
25 records; Links added between 2009-03-09 and 2009-04-13; Top 10 editors who have added panorama-welt.de: 92.225.37.63 (6), 92.225.42.172 (2), 92.225.45.176 (2), 85.179.68.58 (2), 92.225.45.120 (1), 85.179.79.141 (1), 85.179.66.122 (1), 92.225.46.210 (1), 92.225.43.157 (1), 85.179.72.3 (1).
-- seth 19:11, 13. Apr. 2009 (CEST)

mittlerweile 37 records. ich warte noch auf meinungen. -- seth 18:42, 1. Jun. 2009 (CEST)
nach sichtung von form und inhalt tendiere ich deutlich zum blacklisting, gruß --Jan eissfeldt 05:46, 13. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] alhaq.de

COIBot hat 5 records: Editors who have added alhaq.de: 217.7.207.225 (2), 84.167.244.168 (2), 84.167.237.1 (1).
das ist nicht viel spam, aber die website ist nach meiner ersten einschaetzung vor allem hetze, z.b. www.alhaq.de/nachrichten/frau-heiratet-frau-in-einer-wahhabitischen-uni/.
ich nehme deshalb die domain in die blacklist auf. -- seth 21:55, 9. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] realmadrid.de

siehe dazu (Ent-)Sperrwunsch zu "realmadridfans.de" und dort verlinkte diskussionen im fussballportal.
ausserdem: special:contributions/Alfredo7, user talk:Alfredo7. -- seth 22:42, 9. Mai 2009 (CEST)

herverschoben von meiner DS. -- seth 22:42, 9. Mai 2009 (CEST)
Hola "seth",
ich hatte bereits mit Ureinwohner vor über einem Jahr Kontakt und wir haben die Profillinks als weiterführende Information im Einvernehmen und mit ausdrücklicher Erlaubnis platzieren können. Da wir aus technischen Gründen neue "URL´s" erhalten haben,habe ich Ureinwohner nochmal eine Email geschickt und via ICQ die "Tauschaktion" angekündigt. Daher bitte ich doch um Nachsicht. Ich bin mir nicht bewusst, wie die Aufteilung im Wiki Netzwerk aussieht, aber wenn du mit ihm Kontaktaufnehmen kannst, dann wird er dir dies bestätigen können. Wenn du mal 1 Minute übrig hast, dann überzeug dich selbst (url, ist hier wohl nicht erlaubt :( ), wenn mich nicht alles täuscht, sind das die umfassensten Profile im DE Netz, daher wäre die Vorenthaltung doch mehr als schade...
Ich warte auf eine Antwort :)
Gruss (nicht signierter Beitrag von Alfredo7 (Diskussion | Beiträge) 12:39, 5. Mai 2009 (CEST))
ich habe jetzt Ureinwohner mal darauf angesprochen. wenn die links erwuenscht sind, werde ich die domain selbstverstaendlich wieder von der blacklist entfernen. -- seth 22:42, 9. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] homepageberatung.at

fortgesetztes linkspamming in artikel Bullshit-Generator. ip-adresse des spammers ist zwar statisch, aber wird von mehreren leuten genutzt. deshalb blacklisting statt user-sperre. -- seth 22:38, 12. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] we-travel.co.cc

Im Artikel OpenStreetMap sollte we-travel.co.cc verlinkt werden können, um direkt auf die Navigations-Anwendung kommen zu können. Ich sehe keinen Grund in Wikipedia:Weblinks, der gegen diesen Link spricht. WeTravel ist ein legales Projekt zur Navigation mit OpenStreetMap-Karten. Atompilz 18:32, 13. Mai 2009 (CEST)

hmm, die komplette domain co.cc ist auf meta gesperrt, wobei ich aus der begruendung dort nicht schlau werde. da somit kein nachvollziehbarer grund fuer die sperre besteht, und der request von einem user mit editcount>1k kommt, spricht nichts wirklich dagegen, we-travel.co.cc auf die whitelist zu setzen. aber zunaechst sollte imho auf Diskussion:OpenStreetMap#Weblinks_.28Wikipedia-Spielregeln.29 geklaert werden, wie genau nun mit dem weblinks im artikl verfahren werden soll. im fliesstext haben sie jedenfalls nichts verloren. -- seth 21:50, 13. Mai 2009 (CEST)
Jetzt wurde WeTravel sowieso durch einem externen Link auf die englische Beschreibungsseite von Openstreetmap über WeTravel verlinkt, und niemand hat sich darüber beschwert. Dann könnte man auch direkt die deutsche Beschreibungsseite von WeTravel verlinken. Atompilz 16:21, 1. Jun. 2009 (CEST)
hab's mir jetzt nicht naeher angeschaut. aber da hier sonst keiner einwaende vorgetragen hat, habe ich soeben die domain freigegeben. erneut sperren kann man im worst case ja immer noch. -- seth 00:02, 2. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] advision-digital.de II

Die Gründe für die Sperre werden definitiv kein Problem mehr darstellen, da sich die verantwortlichen Mitarbeiter nicht mehr im Unternehmen befinden und mir bewusst ist, dass die Sperre gerechtfertigt war. Der externe Link wird außschließlich auf der Wikipedia Seite zum Unternehmen eingefügt.

Bitte entfernt den betroffenen Text / Link zu der externen Adresse von der „Spam-Blacklist“.

Beste Grüße

--Akura 17:19, 22. Mai 2009 (CEST)

related: MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2009#advision-digital.de
gudn tach!
auch wenn es moeglich ist, dass der artikel ueber das unternehmen nicht den derzeitigen loeschantrag ueberlebt, kann ich die domain ja mal probehalber wieder freigeben. -- seth 17:59, 22. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] fremderfreiheitsschacht.de

An der Relevanz des Fremden Freiheitsschachts, um dessen offizielle Homepage es sich handelt, besteht kein Zweifel. Fehlt die Webseite dort, ist das schonmal komisch. Darüber hinaus ist der Fremde Freiheitsschacht einer von - soweit ich das überblicke - überhaupt nur sechs Schächten (von denen nicht alle eine Webseite haben) und ich schätze ihn deshalb als wichtige Informationsquelle für quasi alle Artikel rund um das Gesellenwandern und der Kategorie:Handwerkstradition ein. Die sicher unerfahrene IP hat 2005 vielleicht etwas übertrieben, den Link auch in Artikel wie Zimmermann und Maurer einzufügen, daß der Link (und er) aber gleich gesperrt und der Link etwa in Fremdgeschriebener als "Schachtwerbelink" eleminiert wurde, finde ich doch ziemlich daneben. Jedenfalls bin ich der Meinung, daß wir die Verlinkung dieser Seite unbedingt zulassen sollten. Btw: Nicht ganz nachvollziehen kann ich, inwiefern ein urv-Verdacht (Artikel gleicht http://www.fremderfreiheitsschacht.de/de/ueberuns/01zusammenfassung.php) ausgeräumt wurde. Auf der Artikeldisk steht nur, daß es so sei. Falls das bei der Gelegenheit jemand rausfindet... Stullkowski 19:52, 23. Mai 2009 (CEST)

Zur urv: Selbst gefunden: [2]. Hier geht's ja um was anderes, aber ich laß' es mal stehen, weil bestimmt noch jemand auf urv kommt, wenn es um diese Webseite geht. Stullkowski 19:59, 23. Mai 2009 (CEST)
der link war auf meta-ebene gesperrt. hab ihn aufgrund deines requests dort von der blacklist genommen, zumal er offenbar nur wegen w:de-spam blockiert war und das schon so lange her ist, dass wir es imho ruhig mal riskieren koennen, den link wieder freizuschalten. -- seth 00:20, 25. Mai 2009 (CEST)
Der hat damals seine Unerfahrenheit mit ziemlicher Penetranz über Wochen gepflegt. Sollte aber tatsächlich jetzt vorbei sein. --Seewolf 00:29, 25. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] ikdb.de

Die Begründung für die Sperrung dieser Seite wird in keinster Weise belegt. Die Filmkritiken seien angeblich computergeneriert. Und die Filmdatenbank wäe nur "angeblich" eine Filmdatenbank. Für beide Behauptungen gibt es keinerlei Belege. Ich sehe nicht, warum man eine Internetseite aufgrund unbelegter Behauptungen sperren sollte. -- Nephalym 16:36, 4. Jun. 2009 (CEST)

gudn tach!
es wurden afaics bisher nur seiten verlinkt, die sehr wenig inhalt boten und fuer ausfuehrlichere infos dann auf andere seiten wie imdb verwiesen. also haette man auch gleich jene verlinken koennen. als quelle (und dafuer wurde diese domain bisher wohl ausschliesslich verwendet) im sinne von WP:Q taugt die website nicht. -- seth 22:00, 4. Jun. 2009 (CEST)
Bei der Spam-Begründung ging es vor allem auch um die Filmkritiken, die angeblich computergeneriert sind. Auf eine solche Kritik hatte ich bei Nachtspuren verlinkt. Na ja, und zu behaupten, dass ikdb.de seine Filmkritiken computergeneriert finde ich jetzt erst mal eine deftige Anschuldigung, die man dann schon belegen sollte. (nicht signierter Beitrag von Nephalym (Diskussion | Beiträge) 22:14, 4. Jun. 2009 (CEST))
Hier zwei Beispiele. Einfach vergleichen, kurz nachdenken, und die komische Seite dann einfach nicht mehr verwenden, würde ich dir vorschlagen.
Beispiel 1: Als komödiantisch, fröhlich und witzig wurde der Film Blond bis aufs Blut beurteilt. Als Schauspieler wurden Hans Marquardt, Erika Rabau und Michael Sittner ausgewählt. Inszeniert wurde "Blond bis aufs Blut" von Lothar Lambert. Die Story für "Blond bis aufs Blut" kommt von Lothar Lambert. Stehen Sie auf Komödie? Dann werden Sie 65 Min. gut unterhalten. Unter der Regie von Lothar Lambert entstand dieser witzige Leinwandstreifen 1996 in Deutschland. Gute Unterhaltung bei "Blond bis aufs Blut"! (http://www.ikdb.de/filme/film_blond_bis_aufs_blut.html)
Beispiel 2: Kinoexperten beurteilen Drama in Blond als dramatisch, traurig und bewegend. Lothar Lambert, Dagmar Beiersdorf und Hans Marquardt sind die Hauptdarsteller in "Drama in Blond". Bei "Drama in Blond" hatte Lothar Lambert die Regie. Für´s Drehbuch zeichnen sich Lothar Lambert verantwortlich. Wer auf Drama steht, wird hier 81 Minuten unterhalten. Dieser dramatische Film wurde 1984 in Deutschland produziert. Der dramatische Film im Kino "Drama in Blond" ist mal was anderes. (http://www.ikdb.de/filme/film_drama_in_blond.html)
Und das sind einfach zwei zufällig gegriffene Beispiele; jede Seite in dieser Pseudo-Datenbank enthält diese computergenerierten Texte. Gruß, — PDD — 22:30, 4. Jun. 2009 (CEST)
Oha, das leuchtet ein. Dieser Müll ist tatsächlich nicht zitierfähig. Vielen Dank für die Aufklärung. -- 85.179.163.144 00:29, 5. Jun. 2009 (CEST) Hier meine richtige Signatur: -- Nephalym 00:30, 5. Jun. 2009 (CEST)
Wobei so ein Textgenerator vielleicht auch was für die Wikipedia wäre, wenn uns Quantität wichtiger als Qualität wäre... man könnte z. B. Millionen von Ortsstubs so anlegen: (IF POPULATION < 2000) „Das beschauliche kleine Städtchen“ (IF NEAR MOUNTAINS) „liegt am Rande einer malerischen, für ihre Wanderwege und Wintersportmöglichkeiten legendären Bergregion“ usw. Hoffentlich kommt niemand auf die Idee... :-) — PDD — 00:37, 5. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] yazio.de II

related: MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2009#yazio.de -- seth 22:57, 9. Jun. 2009 (CEST)
Hallo Seth, wir möchten uns zunächst in aller Form für das aufdringliche setzen von Links entschuldigen. Wir haben den Eintrag in die Blacklist zur Kenntnis und gleichzeitig zum Anlass genommen uns mit den Richtlinien der Wikipedia ausführlich auseinanderzusetzen. Künftig möchten wir konstruktiv zur Verbesserung der Wikipedia beitragen. Ähnlich wie im Artikel "Artischocken" möchten wir bestimmte Nahrungsmittel in Zukunft mit Nährwert- und Mineralstoffdaten aus unserer geprüften Datenbank aufwerten und einen Deeplink als Quellenverweis angeben. Wir hoffen nun hier auf eine offene und ehrliche Diskussion. Gleichzeitig möchten wir um die Entsperrung der Domain yazio.de/* bitten um künftig aktiv und im Rahmen der Richtlinien zur Gestaltung der Wikipedia beitragen zu können. -- yazio-de 09:54, 9. Jun. 2009 (CET)
entsperren kann ich, wenn du versprichst, keine weblinks mehr zu der domain zu platzieren, die nicht vorher mit anderen wikipedianern abgesprochen wurden. ob einige der links in der wikipedia ueberhaupt sinnvoll sind, weiss ich nicht und frage deshalb mal dazu im ernaehrungsportal nach einer meinung, siehe Portal_Diskussion:Essen_und_Trinken#meinung_zu_weblink_erbeten. -- seth 22:57, 9. Jun. 2009 (CEST)


[Bearbeiten] swiss-architects.com

Warum wird www.swiss-architects.com geblockt? --Parpan 22:03, 16. Jun. 2009 (CEST)

siehe m:User:SpamReportBot/cw/newyork-architects.com. -- seth 23:37, 16. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] vorkriegsgeschichte.de

Die Seite http://www.vorkriegsgeschichte.de ist dem rechtspopulistischem bis rechtsextremistischen Umkreis zuzuordenen. Heute wurde damit vermehrt gespamt. Sie dazu auch [3]. Bitte die Verlinkung dieser Seite sperren. --Мемнон335дон.э. Disk. 01:13, 21. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] vernichtungskrieg.de

Die Seite http://www.vernichtungskrieg.de ist ebenso dem rechtspopulistischem bis rechtsextremistischen Umfeld zuzuordnen. Sie dazu auch Diskussion:Polenfeldzug#70_Jahre_sp.C3.A4ter. Bitte die Verlinkung dieser Seite sperren. --Мемнон335дон.э. Disk. 01:13, 21. Jun. 2009 (CEST)

gudn tach!
die site mag rechter mist sein (hab sie mir nicht angeschaut), aber solange niemand versucht, damit zu spammen, sehe ich auch nicht, warum sie gesperrt werden sollte. andernfalls muessten wir praeventiv noch massig weitere seiten sperren.
COIBot hat genau eine link-addition und das im artikel ueber den website-ersteller selbst, insofern ist eine sperre imho ueberfluessig. -- seth 01:41, 21. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] texasholdemturniere.de

Der Werbelink hat uns zwar nach mehrfacher Bereinigung den schönen Artikel Casino Travemünde gebracht (der ursprünglich von einer IP als Werbeartikel für den Link angelegt wurde) und nach der LD über den Artikel war eine Weile Ruhe, heute wurde der Link aber von einer eigens dazu geschaffenen Socke wieder eingestellt und man darf damit rechnen, daß der Link immer wieder eingesetzt werden wird. Ein Link auf eine x-beliebige Pokercommunity wird der Wikipedia wohl niemals eine sinnvolle Bereicherung bringen, deshalb bitte blacklisten. --Löschvieh 17:44, 6. Jul. 2009 (CEST)

gudn tach!
COIBot hat 11 records; Links added between 2009-05-12 and 2009-07-06; Editors who have added texasholdemturniere.de: 89.246.18.196 (2), Jsfs (2), 89.246.55.209 (1), 89.246.7.186 (1), 89.246.42.125 (1), 89.246.26.242 (1), 89.246.37.48 (1), 89.246.37.118 (1), 89.246.49.144 (1).
ist jetzt auf der sbl. -- seth 23:42, 7. Jul. 2009 (CEST)
Von „http://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv“
Persönliche Werkzeuge
Buch erstellen