Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 30

Schlechte Diff-Anzeige

Weshalb schafft MediaWiki bei Spezial:Diff/144186277 nicht, die Änderungen im Abschnitt Kriterium „öffentlich“ korrekt darzustellen? --Leyo 00:07, 20. Jul. 2015 (CEST)

Das ist eine extrem lange Zeile mit sehr vielen Änderungen, über einen dieser Punkte oder eben die Kombination daraus wird die Diff-Ansicht stolpern. User:Schnark/js/diff.js dagegen hat kein Problem mit dieser Änderung. --YMS (Diskussion) 00:16, 20. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Die MediaWiki-Software hat bei so einigen Diffs Probleme. Du könntest Benutzer:Schnark/js/diff installieren, das ist eine zusätzliche(!) alternative Diff-Anzeige bei Klick auf ein dann vorhandenes Δ. Finde ich sehr praktisch, nutze ich aber auch nur in Fällen, wo Media-Wiki versagt.--Mabschaaf 00:17, 20. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Antworten! Schnarks Diff kenne ich. Mir ging's hier einzig um den Mangel bei MW. --Leyo 00:19, 20. Jul. 2015 (CEST)

Den Diff-Vergleich besser zu machen erfordert bei längeren Texten überproportional mehr Rechenaufwand, für den besten (bekannte) Algorithmus für die Levenshtein-Distanz wächst er quadratisch mit der Textlänge. Also wird wohl irgendwann aufgegeben und eine nicht optimale Lösung gewählt. --mfb (Diskussion) 01:18, 20. Jul. 2015 (CEST) Wer bezahlt mir jetzt ein neues Mausrad?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:17, 20. Jul. 2015 (CEST)

Text wird nicht angezeigt

Rätselhaft! Hat jemand eine Idee, weshalb der Text bei DIN 2836, der im Quelltext vorhanden ist, nicht angezeigt wird?

DIN 2835 · Ausgabe 5.1938 → zurückgezogen

Grauguß-Formstücke für Nenndruck 10 · Muffenkniestücke 30° (J-Stücke)

DIN 2836 · Ausgabe 5.1938 → zurückgezogen

Grauguß-Formstücke für Nenndruck 10 · Muffenbogen R = 10 NW (K-Stücke)

DIN 2838 · Ausgabe 5.1938 → zurückgezogen

Grauguß-Formstücke für Nenndruck 10 · Muffenübergangsstücke (R-Stücke)

Grüße, -- Hans Koberger 09:31, 20. Jul. 2015 (CEST)

Das Gleichheitsszeichen macht in Vorlagen Probleme. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:33, 20. Jul. 2015 (CEST)

Alternativ funktioniert die Vorlage, wenn die Parameter „benannt“ werden (1=, 2=, siehe Quelltext):

DIN 2836 · Ausgabe 5.1938 → zurückgezogen

Grauguß-Formstücke für Nenndruck 10 · Muffenbogen R = 10 NW (K-Stücke)

Viele Grüße --Mabschaaf 09:37, 20. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die prompten Antworten und die Lösung des Problems! Beste Grüße, -- Hans Koberger 09:43, 20. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 09:44, 20. Jul. 2015 (CEST)

Kann mal einer hier

nachschauen? Ganz unten unter Wünsche beginnt die Zählung neu. Ich find den Fehler nicht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:38, 20. Jul. 2015 (CEST)

Gefixt. # fehlte. Gruß --Traeumer (Diskussion) 23:41, 20. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:42, 20. Jul. 2015 (CEST)

Reviewunterseiten

Ich bin gerade auf Kategorie:Wikipedia:Review gestoßen. Dabei fiel mir auf, dass es viele Unterseiten von Wikipedia:Review gibt. Was soll das? --JTCEPB (Diskussion) 23:44, 20. Jul. 2015 (CEST)

Die sind alle von 2009. Offenbar eine alte Version der heutigen Reviewseiten. Könnte man wohl auf die Artikeldiskussionen übertragen. --mfb (Diskussion) 23:54, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ok, danke.--JTCEPB (Diskussion) 23:55, 20. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 23:55, 20. Jul. 2015 (CEST)

Darf ein user meine signatur verfälschen

Frage, darf ein user meine signatur verfälschen, weil sie ihm nicht past?-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:00, 20. Jul. 2015 (CEST)

Verfälschen nicht, aber auf seiner Benutzerdisk. dürfte er IMHO beispielsweise den unnötigen langen Link(text) auf deine Disk. entfernen. --Leyo 00:10, 20. Jul. 2015 (CEST)

gut werde ich mir mercken, kann ge erlt werden.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:12, 20. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht gibt es da auch gegenteilige Ansichten. --Leyo 00:15, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe keinen langen Link in der Signatur, aber wenn mir jemand dort Links entfernen würde würde ich ihn fragen was der Unfug soll. --mfb (Diskussion) 01:20, 20. Jul. 2015 (CEST)

?

Was ist da ? Kann da bitte jemand reinschauen?? grüße --just aLuser (Diskussion) 08:46, 21. Jul. 2015 (CEST)

Erledigt. War wohl ein schließendes Tag zu wenig und ein Umbruch zuviel. --Nobody Perfect (Diskussion) 08:53, 21. Jul. 2015 (CEST)

Danke Nobody Perfect. :) --just aLuser (Diskussion) 08:58, 21. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: just aLuser (Diskussion) 09:28, 21. Jul. 2015 (CEST)

Infobox für österreichische Kastralgemeinde

welche Infobox ist da nun die richtige? In diesem Fall für Stifting (Graz), aber ich wollte das mal allgemein geklärt haben.

In Frage kommen:

Vorlage:Infobox Gemeindeteil in Österreich (Kastralgemeinde scheint nicht wirklich eine Gemeinde zu sein)
Vorlage:Infobox Gemeinde in Österreich
aber in diesem speziellen Fall könnte auch Vorlage:Infobox Stadtbezirk von Graz richtig sein.

--Jmv (Diskussion) 22:39, 21. Jul. 2015 (CEST)

Nein, ein Stadtbezirk ist es offensichtlich nicht. Vorlage:Infobox Gemeindeteil in Österreich ist korrekt. 85.212.18.133 22:59, 21. Jul. 2015 (CEST)

Das Problem ist hier auch das ein Gemeindeteil eine Kastralgemeinde sein „kann“, willst du da zwei Infoboxen setzen? Vieleicht könnte man in so einem Fall der Infobox Gemeindeteil ein Abschnittspunkt Kastralgemeinde hinzufügen. Ich denke das müsste bei einem passenden Wikiprojekt oder ähnlichem, wo Leute sind die sich damit intensiv befassen besprechen. Vielleicht hier und hier. Gruß --Jean11 (Diskussion) 23:11, 21. Jul. 2015 (CEST)

Wieso zwei Infoboxen? Nichtselbstständige Kastralgemeinden bekommen die Vorlage:Infobox Gemeinde in Österreich doch gar nicht. 85.212.18.133 23:23, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe Jmv so verstanden, dass er für Kastralgemeinden eine Infobox setzen will, eine Kastralgemeinde muss jedoch kein Teil einer politischen Gemeinde sein, siehe hierzu auch Katastralgemeinde#Zusammenhang_mit_den_politischen_Gemeinden. Jedenfalls ist das Beste er klärt es bei den o.g. "hier"-Links. Gruß --Jean11 (Diskussion) 23:33, 21. Jul. 2015 (CEST)

Nö, wieso denn? Wir sind uns doch einig, dass Vorlage:Infobox Gemeindeteil in Österreich hier passend ist, oder? 85.212.18.133 23:35, 21. Jul. 2015 (CEST)

Zwei Infoboxen sind ~~meist~~immer problematisch, was die Artikelkoordinaten angeht (es sei denn, da gibts den Parameter Nebenbox, was bei beiden Vorlage:Infobox Gemeindeteil in Österreich & Vorlage:Infobox Gemeinde in Österreich nicht der Fall ist) Also welche Box ist jetzt die "richtigere"? Ich würde da gern nur eine IB einfügen (kann auch gern wer anderes machen, ich leide nicht unter editcounteritis) --Jmv (Diskussion) 23:33, 21. Jul. 2015 (CEST)

Hier steht das Stifting (Graz) ein Stadteil im Stadtbezirk Graz-Ries ist, dann wird wohl Gemeindeteil richtig sein. --Jean11 (Diskussion) 23:50, 21. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean11 (Diskussion) 00:05, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ja, Vorlage:Infobox Gemeindeteil in Österreich ist die richtige. Das korrekte Ausfüllen ist allerdings eine Wissenschaft für sich. Am besten man orientiert sich an vorhanden Beispielen, z.B. Innsbruck (Innsbruck) (allerdings eine Katastralgemeinde, die gleichzeitig eine Ortschaft ist, was bei Stifting nicht der Fall ist).

Noch ein paar Anmerkungen: Eine Katastralgemeinde ist immer Teil einer politischen Gemeinde, natürlich gibt es viele Gemeinden, die nur aus einer einzigen KG bestehen, dann sind die beiden identisch (und eine Infobox für die KG natürlich überflüssig). Die Infobox Gemeindeteil in Österreich kann (mit NEBENBOX = ja) auch mehrfach in einen Artikel eingebunden werden, das ist z.B. nötig, wenn ein Ort in mehreren Gemeinden liegt (z.B. Kleinboden). Bei noch weiter gehenden Fragen zum Thema ist die Portal Diskussion:Österreich zu empfehlen. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:55, 22. Jul. 2015 (CEST)

Diskussion:Liste von Oppositionellen in der DDR

Hallo, könnten nicht auf der Seite Diskussion:Liste von Oppositionellen in der DDR die "Blaulinks" Frank Ebert, Gerold Hildebrand und Thomas Kretschmer (Bürgerrechtler) als "erledigt" entfernt werden? Danke --91.1.204.211 10:53, 20. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, habe die Archivfunktion eingerichtet. Wie man ein Abschnitt archiviert steht oben auf der Diskussionsseite. Gruß --Jean11 (Diskussion) 13:08, 20. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, Abschnitt mit Baustein "Erledigt" versehen. Kann bitte noch mal jemand drübergucken? Danke --91.1.207.99 11:14, 21. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.1.207.99 09:46, 22. Jul. 2015 (CEST)

Fehlende Interwiki-Verlinkungen

en:Economic liberalism verlinkt u. a. auf Wirtschaftsliberalismus, dort sind allerdings keinerlei Interwiki-Links zu finden. Ein Wikidata-Bug? --Florian Blaschke (Diskussion) 22:36, 21. Jul. 2015 (CEST)

Problem hier nicht reproduzierbar. Cache mal geleert? ---- Baladid (Diskuſſion) 22:38, 21. Jul. 2015 (CEST)

Wo "dort" sind keinerlei Interwiki-Links? d:Q729119 ist voll davon. 85.212.18.133 23:02, 21. Jul. 2015 (CEST)

Der deutsche Artikel Wirtschaftsliberalismus zeigt bei mir keinerlei Interwiki-Links an. Cmd+Shift+R hilft auch nicht. --Florian Blaschke (Diskussion) 23:12, 21. Jul. 2015 (CEST)

Oha! Der Tip mit „?action=purge“ hat geholfen. Merkwürdiger Bug. --Florian Blaschke (Diskussion) 23:15, 21. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:25, 23. Jul. 2015 (CEST)

Compact Personal Bar ausgefallen

Seit dem die kompakte Personal Bar ja aus dem Beta rausgenommen wurde, hab ich sie mit mw.loader.load("skins.vector.compactPersonalBar"); über global.js eingebunden, aber irgendwie funktioniert das nicht mehr. Weiß jemand wieso? -- etrophil44 23:08, 21. Jul. 2015 (CEST)

Der entsprechende Code wurde die Tage entfernt, weil "We don't want unmaintained beta features to languish and bit rot". Ich find's auch schade, das war eine der kleinen Änderungen, die den ganzen Look der Wikipedia ein gutes Stück frischer machten. --YMS (Diskussion) 09:27, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ja, das ist wirklich schade, wie du sagst, eins der kleinen Dinge, die nicht so altbacken wirkten.

--

etrophil44 11:21, 22. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:26, 23. Jul. 2015 (CEST)

Help! Signare

Hello, sorry for writing in English, my German is not very good and I don't want to offend anyone. Can someone please help me tag the article Signare? The factual accuracy of this article is disputed. Please see my entry in the article's talk page [1]. The corresponding French article is more factually accurate. Even the English version is more accurate than what has been presented here in the German version. The German version needs to be pulled down or rewritten entirely. It is not factual and I can't find the appropriate template. Can someone please help me tag it for factual accuracy? Thank you. 2.30.15.201 21:02, 22. Jul. 2015 (CEST)

Hello, look: Wikipedia:Bewertungsbausteine, maybe : {{Überarbeiten}}. Regards --Jean11 (Diskussion) 21:27, 22. Jul. 2015 (CEST)

Danke. 2.30.15.201 22:58, 22. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:30, 23. Jul. 2015 (CEST)

E-Mail

Ich habe gerade von einem Benutzer eine E-Mail bekommen. Ich habe meine E-Mail-Adresse verifiziert, jedoch nirgendwo weiter angegeben. Wie konnte man mir also eine E-Mail schreiben? (Ich hab nichts dazu im Archiv gefunden, wenn es doch was dazu gibt, einfach verlinken.) --JTCEPB (Diskussion) 22:33, 23. Jul. 2015 (CEST)

Also ich hab unter Einstellungen (oben rechts) Register Benutzereinstellungen unten das Häckchen gesetzt "E-Mail-Empfang von anderen Benutzern ermöglichen". Und du? --DWI (Diskussion) 22:35, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich auch, stört mich ja auch nicht, ich weis nur nicht wie das geht. Wenn ich auf dein Benutzerkonto gehe ist da ja auch nicht das übliche Feld für e-Mail.--JTCEPB (Diskussion) 22:44, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe bei uns beiden links das Feld "E-Mail an diesen Benutzer" --DWI (Diskussion) 22:46, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ahhh, gut, danke, bisher nie bemerkt.

--JTCEPB (Diskussion) 22:51, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die Adresse des Angeschriebenen bleibt allerdings verborgen, nur der Schreiber bzw. dessen hinterlegte e-mail Adresse wird dem Empfänger sichtbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:32, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nur als Ergänzung: Bis man antwortet, dann wird auch die eigene Adresse verschickt und womöglich der eigene Name, wenn dieser Standardmäßig als Absendername verwendet wird. Der Umherirrende 21:11, 24. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 22:51, 23. Jul. 2015 (CEST)--JTCEPB (Diskussion) 22:51, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hinzufügen zur Beobachtungsliste funktioniert nicht mehr

Wenn bei einem beliebigen Artikel auf das Sternchen klicke, wird es blau, aber nach dem Neuladen der Seite ist das Sternchen wieder weiß. Was ist da los? --Trustable (Diskussion) 14:36, 20. Jul. 2015 (CEST)

Da ist wohl die Wikimedia-Softwareschmiede zugange, vielen durch die Medienbetrachter-Affäre nicht positiv aufgefallen, darauf folgte die „Wikimedia Foundation-Vertrauenskrise“. (nicht signierter Beitrag von 217.93.168.40 (Diskussion) 15:03, 20. Jul 2015 (CEST))

Beim guten alten Monobook-Skin funktioniert alles reibungslos! :) DestinyFound (Diskussion) 15:09, 20. Jul. 2015 (CEST)

Funktioniert es denn nach dem Neuladen? Wenn du auf das Sternchen klickst erscheint ja normalerweise so ein Popup. Steht da "Die Seite „Blablubb“ wurde erfolgreich zu deiner Beobachtungsliste hinzugefügt" (und noch ein Absatz, wie soll man das denn so schnell lesen? :-D) oder eine Fehlermeldung? --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:17, 20. Jul. 2015 (CEST)

Hatte ich gestern mehrmals. Und ja, jedesmal kam das Popup. Heute noch nicht beobachtet. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:47, 20. Jul. 2015 (CEST)

Sind die betreffenden Seiten auf der Beobachtungsliste vermerkt? Diese Liste sollte man gelegentlich mal entrümpeln und z. B. gelöschte Artikel oder Benutzerdiskussionen rauswerfen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:58, 20. Jul. 2015 (CEST)

Stand 21. Juli: Das Problem besteht immer noch. Ich habe gestern viele Rotlinks aus meiner Beobachtungsliste entfernt. Das Popup "wurde erfolgreich zu deiner Beobachtungsliste hinzugefügt" erscheint jedesmal. Ich habe das Gefühl, dass die Seiten nach ein paar Stunden als beobachtet angezeigt werden. Das gleiche Problem tritt auch beim Entfernen aus der Beobachtungsliste auf. --Trustable (Diskussion) 13:12, 21. Jul. 2015 (CEST)

Hast du einen Proxy oder sowas dazwischen? Das klingt ja nach einem Cachingproblem. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:39, 21. Jul. 2015 (CEST)

@Nenntmichruhigip: nein, ich surfe ganz "normal" über DSL -> Fritzbox -> Ubuntu -> Firefox. --Trustable (Diskussion) 23:30, 21. Jul. 2015 (CEST)

Stand 22. Juli: Problem tritt nicht mehr auf. --Trustable (Diskussion) 10:32, 22. Jul. 2015 (CEST)

Erbitte kurz einen Zeitleisten-Fix

Bei Bahia#Bevölkerungsentwicklung hatte ich eine timeline eingefügt, bei der links die Millionenschritte nicht als Zahl auftauchen. Ich mach das ja sehr selten und hab schlicht die Lösung vergessen. Da ich aufgrund guten Quellenmaterials jetzt öfter sowas einfügen möchte, braucht's nur einen kleinen Tritt ... Danke im voraus. --Emeritus (Diskussion) 14:29, 21. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Emeritus, das gestaltet sich, zumindest für mich, etwas schwierig, als Vorschlag hätte ich eine etwas unübliche Ausblendung im Angebot. Wenn du

ScaleMajor = gridcolor:darkgrey  increment:5000000 start:0
ScaleMinor = gridcolor:lightgrey increment:1000000 start:0

durch

ScaleMajor = gridcolor:darkgrey increment:500000000000 start:0

ersetzt wird es zumindest nicht mehr angezeigt weil es oberhalb der Skala liegt. Das wäre aber nur eine Notlösung, ansonsten ist die Skalierung glaube ich ein Pflichtparameter. Siehe Hilfe:Zeitleisten, falls du da durchsetigst ich tue es auf die Schnelle so jedenfalls nicht. Etwas anderes fällt mir aber nicht ein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:17, 21. Jul. 2015 (CEST)

Die Werte sollten sinnvoll gerundet werden. Einwohnerzahlen auf 8 Stellen genau sind Unsinn. --mfb (Diskussion) 17:18, 21. Jul. 2015 (CEST)

Das geht nicht: Es handelt sich an dieser Stelle um die Wiedergabe exakter Statistikzahlen aus amtlichen Quellen. Rundungen kann man ggf. im Fließtext bei erster Nennung einer Bevölkerungszahl in der Einleitung einbringen, da reicht oft pi-mal-Daumen, weil die sich ja dauernd ändert. --Emeritus (Diskussion) 22:32, 21. Jul. 2015 (CEST)

Es handelt sich nicht um exakte Statistikzahlen. Es handelt sich um die exakte Widergabe von Statistikzahlen, die (wohl aus politischen Gründen) eine Genauigkeit vorgeben die sie nicht haben. Und diese Zahlen kann man runden, da die Leser wenig Interesse an irrelevanten Ziffern haben werden. 5 Millionen ist nunmal leichter lesbar als 5013525. --mfb (Diskussion) 08:12, 22. Jul. 2015 (CEST)

BKLs in Artikeln vermeiden

Hallo, kennt jemand ein Helferlein oder Ähnliches, das darauf achtet, dass keine BKLs im Artikel stehen und gegebenenfalls nochmal nachfragt ob das so stimmt? Gewöhnlich schau ich in die Vorschau und seh's da dank Begriffsklärungs-Check, aber manchmal rutscht mir trotzdem was durch.--CENNOXX 14:31, 22. Jul. 2015 (CEST)

Leider nicht, alles was ich auf die Schnelle finden konnte ist diese Seite Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check, aber da steht nur wie man diesen Check für sich selbst in der Anzeige verändern kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:51, 22. Jul. 2015 (CEST)

In der en.WP wird man per Bot informiert, wenn man im ANR eine BKS verlinkt hat, ich wurde heute morgen von ihm benachrichtigt. Vielleicht sollte man das hier auch einführen. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 15:52, 22. Jul. 2015 (CEST)

Sonst denke ich , dass man das BKL-Helferlein auch entsprechend abwandeln könnte. Frag doch mal in der Technikwerkstatt nach--ApolloWissen • bei Fragen hier 15:55, 22. Jul. 2015 (CEST)

Wenn man den VisualEditor verwendet, bekommt man Links auf BKLs beim Bearbeiten angezeigt. --° (Gradzeichen) 18:34, 22. Jul. 2015 (CEST)

Vorlage:Commons vs Vorlage:Commonscat

Wann soll man Vorlage:Commons verwenden anstatt der standardmäßigen Vorlage:Commonscat? Klar, es muss eine entsprechende Galerie existieren, aber gibt es weitere Gründe? Imho ist Vorlage:Commonscat fast immer sinnvoller, da per Vorlage:Commons erreichbare Galerieseiten händisch gepflegt werden müssen, während Kategorien quasi automatisch bei ausreichender Kategorisierung neuer Dateien gewartet werden. 85.212.61.28 17:18, 22. Jul. 2015 (CEST)

Imho ist eine Commons-Galerie immer dann zu bevorzugen, wenn sich jemand die Mühe gemacht hat, dort eine qualifizierte Galerie durch Auswahl von guten & repräsentativen Bildern anzulegen. Niemand braucht z. B. 20 gleiche oder sehr ähnliche Ansichten eines Gebäudes, wie es in Bauwerkskategorien auf Commons sehr oft der Fall ist. Da halte ich's mit dem Motto "Klasse statt Masse". Außerdem liegt in den Commons-Kategorien oft richtig viel Schrott, der sollte imho nicht verlinkt werden. -- Gruß

Sir Gawain Disk. 18:28, 22. Jul. 2015 (CEST)

Wobei in solchen Galerien dann so gut und oft wie möglich auf die jeweilige Kategorie und die Unterkategorien verlinkt werden sollte. Sonst findet doch kein Mensch die vielen vielen anderen Bilder. Nach meiner Erfahrung ist zu 99% die Kategorie bevorzugt zu verlinken, mit ganz wenigen Ausnahmen (wo eine Galerie eine wirklich informative Liste beinhaltet etwa) --WolfD59 (Diskussion) 18:31, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ja genau, Vorlage:Commons ist imho nur dann sinnvoll, wenn es explizit um Bilder geht (z. B. eine abgeschlossene Übersicht der Bilder eines Malers/Fotografen/Zeichners), oder eine Bildergalerie historischer Bilder präsentiert wird, wo kein Neuzugang zu erwarten ist. 85.212.61.28 00:08, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ähnlich wie die Vorredner: Meistens ist "Commonscat" besser, "Commons" mag in Einzelfällen gut ausgewählter und gepflegter Galerien passen, aber meistens sind die Galerien auf Commons eine schlecht gewartete Auswahl, die zum Zeitpunkt der Erstellung der Galerie gepasst haben mag - aber wer denkt später noch daran, z.B. inzwischen vorhandene bessere Bilder zu ergänzen? Gestumblindi 00:15, 23. Jul. 2015 (CEST)

Beschreibungen in den Suchergebnissen der Wikipedia-App – Wo kommen die her?

Hallo Mitwikipedianer, gibt man in die Wikipedia App beispielsweise einfach "Ferdinand" ein, kommen verschiedene Ergebnisse von Personen mit Ferdinand im Namen. Siehe [2]. Mich interessieren die Beschreibungen unter den Lemmata der Ergebnisse, also im Beispiel Kaiser des Heiligen Römischen Reiches und König von Böhmen und Ungarn, und so weiter. Wo nimmt die App diese Beschreibungen her? Gibt es einen Algorithmus, der die Beschreibung aus dem Artikel entnimmt (quasi nach ist ein(e) XXX oder war ein(e) XXX) oder wie funktioniert das? Bin schon neugierig auf die Antwort! --Wlanowski (Diskussion) 19:19, 22. Jul. 2015 (CEST)

Deine Screenshot kann man nur nach Anmeldung sehen, also rate ich mal und tippe auf wikidata als Quelle. --JLKiel(D) 19:21, 22. Jul. 2015 (CEST)

Man kann den Screenshot auch so sehen, der Link war nur falsch. Und ja, die Beschreibungen kommen von Wikidata. XenonX3 – (☎) 19:24, 22. Jul. 2015 (CEST)

Entschuldigt. Link ist angepasst. Wollte nicht die WM-Server damit füllen. Vielen Dank für die Information. Noch ein Grund Wikidata zu nutzen :D --Wlanowski (Diskussion) 19:30, 22. Jul. 2015 (CEST)

Besucherzahlen Festival

Wie werden die Besucherzahlen eines Festivals angegeben?
(Fiktives) Beispiel: 3-tägiges Festival bei dem sowohl eintages als auch mehrtages Karten verkauft werden. Tag 1: 5.000, Tag 2:10.000 und Tag 3: 20.000 Besucher. Wie wird nun die gesamte Besucherzahl angeben (Summe, Mittelwert, etc)?
keine Ahnung ob ich hier richtig bin, habe die Frage auch schon dort gestellt.--Chris XC3000 (Diskussion) 22:35, 22. Jul. 2015 (CEST)

Markierung: Inhaltsübersetzung

Ich kriege echt eine Krise. Wo kann ich mich über dieses Übersetzungstool beschweren, dass zuhauf QS-Artikel erstellt.

Das finde ich absolut kontraproduktiv Liste der Übdersetzungen Bisher sind es lediglich 135, wenn →diese Zählung stimmt und ich habe noch keine einzige Übersetzung bei diesen gesehen, die auch nur annähernd irgendwie dem entsprach, was allgemein unter die Rubrik WP:Wie gute Artikel aussehen gefallen wäre.
Alle waren oder sind es teilweise noch immer gespickt mit Fehlern, seien es nun Typografie-, Übersetzungs- oder sonstige Schreibfehler, nichtbeachtete Datumskonventionen, fehlerhafte oder unzulässige Syntax, die scheinbar mal so nebenbei von fremden Webseiten kopiert wird (Beispiel: Peter Vack, die Tabellensyntax der Filmografie stammt von wer weiß wo, aber nicht aus dem Artikel der englischsprachigen Wikipedia und entspricht in keinster Weise den hiesigen Richtlinien), Einbindungen von Vorlagen, die es hier nicht gibt ….
Das kann doch so nicht wirklich erwünscht sein, oder? Als wenn wir so nicht schon genügend Artikel haben die überarbeitet werden müssten. Ist das als Beschäftigungstherapie gedacht? Sorry, ich bin echt etwas genervt von diesem Murks.
Einige Artikel, die ich von diesen bisher etwas überarbeitet habe, weil sie mir beispielsweise in Fehlerkategorien einsortiert wurden. Eben gerade, weil dort eine Vorlagenparameterdoppelung enthalten war Sudbrook (Fluss), und zuvor schon mehrere Filmartikel siehe →Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Was tun mit Inhaltsübersetzungen?.

Nochmals sorry, aber ich kann diesem Tool in der jetzigen Form, getestet habe ich das selbst noch nicht, absolut nichts abgewinnen. Ich hoffe das bleibt nicht so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:21, 20. Jul. 2015 (CEST)

Die Qualität der Übersetzung hängt nicht in erster Linie vom Tool ab, sondern von den Fähigkeiten des Übersetzers.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:00, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe es aber so, dass das Tool automatisch von irgendwoher Syntax kopiert und hier einfügt, die jedoch nicht hier hingehört und das liegt dann nicht am Benutzer des Tools, sondern am Tool selbst. Denn wie ich schon sagte, der Ursprungsartikel hat normale Syntax, zwar auch ein hier unerwünschtes Tabellenformat aber zumindest eines dass nicht von einer anderen Webseite stammt. Das ist der Kritikpunkt. Überall steht immer kopiere nichts von fremden Webseiten und wer ist dafür dann verantwortlich?

Aus obigem Beispiel:

{| style="margin-bottom: 10px;" data-cx-weight="967" data-source="80" class="wikitable sortable" id="cx80" contenteditable="true"
! id="83" | 
|}

Woher stammen diese Id-Paramter? und wer benötigt ein „contenteditable“, hier ist es Sinn und Zweck die Artikel zu editieren, das ist alles zusätzlicher Müll, der da, nach meiner Meinung, nicht hingehört. Ebenso wie dieses Ungetüm:

<div data-cx-weight="343" data-cx-state="source" data-source="453" data-template-mapping="{"targetname":"Reflist"}" class="reflist columns references-column-count references-column-count-2" id="cx453" style="-moz-column-count: 2; -webkit-column-count: 2; column-count: 2; list-style-type: decimal;" contenteditable="true">
<references /></div>

Das erschwert für alle anderen die Lesbarkeit und die Verständlichkeit des Quelltextes und damit die Bearbeitung insbesondere auch für neue Autoren. Aber wenn du das als normal ansiehst, ich finde das absolut untauglich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:18, 20. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt weiß ich endlich wo der HTML-Müll her kam. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:08, 20. Jul. 2015 (CEST)

Wow, das ist ja noch viel krasser als meine kümmerlichen Beispiele.

--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:13, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab auch schon einiges gesehen in der Richtung, z.B. kaputte Referenzen. Schlimmer noch als solche technischen Umsetzungsprobleme, die sich vermutlich beheben lassen, finde ich aber die Aussicht auf noch mehr Babelfisch-Artikel, wenn erst die automatische Übersetzung ins Deutsche kommt. Natürlich gibt es sowas jetzt auch schon, indem per Google Translate und Co Artikel übersetzt werden. Aber dieses neues Tool ist meines Erachtens geradezu eine Einladung dazu, mit mangelhaften Sprachkenntnissen ein bestimmtes Lemma in diversen Sprachversionen "abzukippen". Sowas dann in verständliches Deutsch zu überführen, ist so ziemlich die undankbarste QS-Arbeit, die es gibt.--Berita (Diskussion) 22:15, 20. Jul. 2015 (CEST)

Das könnte aber ganz einfach auch unter „kein Artikel“ schnellentsorgt werden. Und das Tool bitte gleich als Vandalen mit sperren. Wir brauchen keinen botgenerierten Mist. andere Wikipedien fühlen sich damit wohl, die de:Wp nicht. --Rôtkæppchen₆₈ 00:40, 21. Jul. 2015 (CEST)

Danke für eure Rückmeldungen aber meine Frage bleibt, wo ist für eine Beschwerde die richtige Adresse? Die Riege der Administratoren fühlt sich jedenfalls da scheinbar auch nicht zuständig. Wer also dann? Es kann doch wirklich so nicht bleiben, wer soll sich zusätzlich zum täglichen Geschäft auch noch um diesen „Müll“ kümmern, der gewiss noch zunehmen wird? Unverständliche Artikel gibt es auch so schon zuhauf, die müssen nicht auch noch künstlich oder gar von Bots erzeugt werden. Das zumindest ist meine Meinung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:54, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe aus Neugier mal versucht, einen Artikel mit diesem Tool zu übersetzen. Abgesehen davon, dass das Tool doch viele Einschränkungen hat, produzierte es HTML-Müll, und zwar so, dass man den Quelltext kaum noch lesen kann:

Einleitung

Gewünscht wäre:

Die ''' Hawaiische Gebärdensprache''', im Englischen als '''Hawaiʻi Sign Language''' (HSL), alternativ ''Old Hawaiʻi Sign Language''oder ''Hawaiʻi Pidgin Sign Language'', bezeichnet,

Aber das kann so nicht funktioniere, das muss viel mehr mit lauter spans gespickt werden:

<span>Die</span>''' Hawaiische Gebärdensprache''', im Englischen als '''Hawaiʻi Sign Language''' (HSL), alternativ ''<span>Old Hawaiʻi Sign Language</span> ''oder <span>''Hawaiʻi Pidgin Sign Language''</span>, bezeichnet,

Einzelnachweis

Korrekt wäre (unübersetzt):

<ref name="LambrechtEarthWoodward">Lambrecht, Linda; Earth, Barbara; Woodward, James (March 3, 2013): ''History and Documentation of Hawaiʻi Sign Language: First Report'', University of Hawaiʻi: 3rd International Conference on Language Documentation and Conservation</ref>

Stattdessen kommt dieses Ungetüm:

<ref name="LambrechtEarthWoodward"><span class="citation" id="CITEREFLambrechtEarthWoodward2013">Lambrecht, Linda; Earth, Barbara; Woodward, James (March 3, 2013), [[hdl:10125/26133|''History and Documentation of Hawaiʻi Sign Language: First Report'']], University of Hawaiʻi: 3rd International Conference on Language Documentation and Conservation</span><span class="Z3988" title="ctx_ver=Z39.88-2004&rfr_id=info%3Asid%2Fen.wikipedia.org%3AHawai%27i+Sign+Language&rft.au=Earth%2C+ Barbara&rft.aufirst=Linda&rft.au=Lambrecht%2C+Linda&rft.aulast=Lambrecht&rft.au=Woodward%2C+James&rft.btitle= History+and+Documentation+of+Hawai%CA%BBi+Sign+Language%3A+First+Report&rft.date=March+3%2C+2013&rft.genre= book&rft_id=http%3A%2F%2Fhdl.handle.net%2F10125%2F26133&rft.place=University+of+Hawai%CA%BBi&rft.pub=3rd+ International+Conference+on+Language+Documentation+and+Conservation&rft_val_fmt=info%3Aofi%2Ffmt%3Akev%3Amtx% 3Abook"> <span style="display:none;"> </span></span>
</ref>

Reflist

Korrekt ganz simpel:

<references />

Aber nein, das muss unbedingt so sein:

<div class="reflist" id="cx73" style=" list-style-type: decimal;" data-template-mapping="{"targetname":"Reflist"}" data-source="73" data-cx-state="source" data-cx-weight="818" contenteditable="true" data-cx-draft="true">
<references /></div>

Wikilinks

Kann nicht mal Wikilinks setzen (das [5] ist war nur eine Eselsbrücke für mich, da ich den ref versehentlich löschte, siehe weiter unten):

HSL ist keine[[ Pidgin-Sprache]],[5] obwohl wenn der veraltete Begriff ''Hawaiʻi Pidgin Sign Language'' dies naheliegt.

<nowiki/> brauchen wir auch!

Es ist möglich, dass HSL durch spätere [[Immigranten ]]<nowiki/>beeinflusst worden ist

Sonstige Mängel

Versionshistory wird nicht importiert
Kein Zwischenspeichern-Knopf gefunden um die Übersetzung später fortfahren zu können, man muss A-Z in einem Stück übersetzen
Wenn man fertig ist, wird das direkt im ANR veröffentlicht (mit dem obigem HTML-Müll). Es gibt keine Möglichkeit, den Quelltext noch einzusehen. Ich habe es schleunigst in meinem BNR verschieben müssen.
Während dem Editieren ist CTRL+Z (rückgängig) nicht möglich. Man kann also Fehler nicht mehr korrigieren. Wenn man also versehentlich einen Einzelnachweis mit der Backspace-Taste löschte, kann man den nicht mehr hervorholen.
Es gibt nur ganz rudimentäre Formatierungsmöglichkeiten, keine Möglichkeit, den Quelltext direkt zu editieren.

Das den zuständigen Leuten weiterleiten mit der Bitte, das Tool solange zu deaktivieren, bis die Mängel behoben worden sind. --Filzstift ✏ 09:28, 21. Jul. 2015 (CEST)

Die offizielle Talk-Page zu dem Tool ist hier. Keine Ahnung, ob man das Tool lokal deaktivieren kann, dazu müssten sich Tech-Admins wie bspw. Benutzer:Umherirrender äußern. Ich könnte mir aber gut vorstellen, dass das wieder eine große Welle gibt, wenn die deWP-Community die Tools, die von den MediaWiki-Entwicklern als gut brauchbar erachtet werden, mal wieder (...und täglich grüßt das Murmeltier) in Grund und Boden verdammt, sprich: deaktiviert, werden. Einige Nutzer scheinen das Tool ja auch tatsächlich gut zu finden.

Mein Vorschlag wäre daher, dass wir darauf hinwirken sollten, dass jede Übersetzung zunächst im BNR landen muss, der jeweilige Benutzer ist dann dafür verantwortlich, dass bei Verschiebung in den ANR auch die formalen Anforderungen an Artikel erfüllt sind - und falls nicht, können die Artikel direkt zurückgeschoben werden.--Mabschaaf 10:06, 21. Jul. 2015 (CEST)

Den Vorschlag finde ich schon mal als ersten Schritt sehr gut. Ich sage ja nicht dass das Tool absolut grottig ist, aber es bedarf da wohl noch einiger Verbesserungen.

So ist es zumindest für den ANR erst einmal untauglich, denke ich. Mir geht es darum, dass der Überarbeitungsaufwand derzeit enorm wäre und nicht einfach so auf die Community abgewälzt werden sollte.

Dieses HTML ist ebenso nervig wie die Syntax aus fremden Webseiten einfach hier einzufügen.

Oh, nein eine englische Seite für die Beschwerde, das wird ebenso Murks wenn ich das dort vortragen möchte. Ich könnte ja eventuell ein ÜbersetzungsTool dafür benutzen.

Danke für den Link. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:34, 21. Jul. 2015 (CEST)

Die offizielle Talk-Page ist nicht besser: Die kennt keine Wikisyntax und vor allem keine Vorschau (wodurch man das erkennen könnte). Und editieren kann man es auch nicht. [3] Zeigt gut auf, dass die WMF das Wiki-Prinzip für pfui hält. Nur noch formatierte Texte ohne Vorschau und nachträgliche Eingriffsmöglichkeiten. Genauso wie beim Inhalt-Übersetzer. --Filzstift ✏ 11:27, 21. Jul. 2015 (CEST)

<quetsch>Sehr schön, dort kann man direkt bewundern, was um mit Flow (das ist doch Flow, oder?) erwartet...--Mabschaaf 11:54, 21. Jul. 2015 (CEST)

Es ist Flow. Der Umherirrende 18:06, 22. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Meldungen dort, ich hoffe es wird irgendetwas geschehen damit wir hier nicht mit überflüssigem Syntax-Müll überflutet werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:36, 21. Jul. 2015 (CEST)

Kleine Anmerkung zum Speichern: Das übernimmt das Übersetzungstool automatisch, du kannst die Seite also schließen und später weiterarbeiten. Alles andere sind aber Probleme, die mir auch schon aufgefallen sind. Das Tool ersetzt Vorlagen ohne passende Entsprechung hier, macht das aber oft mehr schlecht als recht. --mfb (Diskussion) 11:52, 21. Jul. 2015 (CEST)

Optimal ist das auch nicht, wir sind uns gewöhnt, dass der Content futsch ist, sobald man das Browserfenster schliesst bzw. einen anderen Link anklickt (es kommt zwar eine Browsermeldung diesbezüglich, aber man verlässt sich ungerne darauf, v.a. wenn noch Ajax im Spiel ist). Daher wäre eine Meldung à la "Gerade eben automatisch gespeichert", "Automatisch gespeichert vor 1 Minute" usw. nicht verkehrt.--Filzstift ✏ 14:29, 21. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht mal als teilweise Gegenstimme: Ich sehe noch reichlich Probleme, aber muss sagen, dass mir das Werkzeug auch in seiner jetzigen Form schon deutlich Arbeit abgenommen hat im Vergleich zu früheren Artikelübersetzungen. Wenn die ca. 10 Programmfehler, die ich bei meinem ersten Test finden konnte, behoben sind, bin ich sehr hoffnungsvoll. Man kann das Ergebnis direkt nach dem Rausspeichern aus dem Werkzeug noch nicht als fertig betrachten, aber gefühlt wären mir die Aufräumarbeiten (ohne einige Bearbeitungskonflikte mit ungeduldigen) leichter von der Hand gegangen, als alles von Hand machen zu müssen. Die sonst bei Importen übliche Nutzung des Benutzernamensraumes wäre für die Beta-Version wohl wichtig gewesen, um das Ergebnis erst nach den gröbsten Aufräumarbeiten freisetzen zu können. Schon alleine die spezialisierte Oberfläche hilft mir bei der Übersetzung. Die musste ich sonst improvisieren oder anderweitig zusammensuchen. Allerdings kann sie auch mangels Gesamtüberblick auch Inkonsistenzen bei der Übersetzung fördern.--Laotinant (Diskussion) 12:38, 21. Jul. 2015 (CEST)

Info: Topic on Talk:Content translation: messed up references, nowikis, spanS and other templates at german WP: "Hello @Atlasowa Please allow me a few days to respond as I am still traveling. However, we are aware of the requests from multiple languages and are tracking is on this ticket: https://phabricator.wikimedia.org/T98126 . Hopefully, we will be able to do it sometime quite soon so as not to interrupt any existing translation workflows. Thanks." Benutzer:Runab WMF. OK :-) --Atlasowa (Diskussion) 11:43, 22. Jul. 2015 (CEST)

Sieht sehr nach Parsoid -oder VisualEditor-Resten aus, die da mit in den gespeicherten Wikitext gelangen. Das Vorlagen einfach aufgelöst übernommen werden, ist da natürlich nicht sehr praktisch, aber bei vielen Vorlagen gibt es auch keine entsprechende Ersetzung oder andere Parameter. Der Umherirrende 18:06, 22. Jul. 2015 (CEST)

Vorlagen, die es hier gibt, schaffen keine Problem, selbst wenn nicht alle Parameter übereinstimmen, siehe etwa die Cite-Vorlagen. Wobei ich net verstehe, warum das Tool aus {{Irgendwas|einige Parameter}} dann {{Vorlage:Irgendwas|einige Parameter}} macht. Daß es Vorlage:Citation hier nicht gibt, ist allerdings ein zunehmend größeres Problem. Und welche Probleme durch unseren dummen Sonderweg Vorlage:Internetquelle/Vorlage:Literatur anderen Sprachversionen aufgebürdet wird, kann sich jeder vorstellen, der sich wie oben beklagt. Problematisch ist übrigens auch en:Template:Convert. Da sieht der Benutzer nämlich gar nicht, daß die in EN zugange ist und löscht dann inches und Meilen raus– und das würde sich ja nicht einmal ändern, wenn es Vorlage:Convert gäbe, und das Tool kreiert dann die diversen spans, wo es eigentlich die Zahl in inches und Meilen erwartet. Ärgerlich auch, daß das geschützte Leerzeichen   vom Tool in Hexadezimalschreibweise umgewandelt wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:36, 23. Jul. 2015 (CEST)

PS: Natürlich wird dieses Tool niemand deaktivieren, da ist die Foundation sich sicher. Und ein hiesiger Admin wird sich sicher nicht die Finger verbrennen wollen und eine Deadministrierung riskieren. Im Zweifelsfalle wird das dann sowieso superprotectet. Nein, der einzige Weg ist, mit dem Tool soviel Müll zu produzieren, den man der Foundation um die Ohren hauen kann, damit sie in selbst beseitigt. Selbst aufräumen ist leider der falsche Weg, weil das Problem ja so kein Problem ist, sondern nur Mehrarbeit für Schreibsklaven und Wartungslistenabarbeiter. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:40, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nur um keine Mißverständnisse aufkommen zu lassen. Im Prinzip ist das Tool net schlecht (es wäre aber besser, wenn man Quelltextfenster statt Visual-Editor-UI verwenden würde), aber vielleicht sollten wir mal vor unserer eigenen Haustüre kehren, ob nicht unsere Richtlinien anzupassen sind. Die Seite WP:Wie gute Artikel aussehen interessiert im übrigen sowie nur die notorischen Korinthenkacker, deren Hauptinteresse es es ist, die Arbeit von Autoren auf KALP zu zerreden. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 15:58, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hello, Thanks for all the feedback about Content Translation and for bringing to our attention the issues above. Unfortunately, none of us on the team speak German but we have understood most of the comments here and it seems that most of the bugs are already tracked in phabricator. I have tried to put them together (there could be a few more that are unreported/not linked and I will add them in the next few days) in phab:T106703 so that we can better interact about the key problems that are being discussed here. The actual bugs are linked from this ticket and can be tracked for progress. We are currently following a 3 month development cycle and the overall plans can be tracked through the release workboard. But please feel free to reach us through the Content Translation talk page or through the phabricator ticket. If necessary we will reach out to our colleagues in the Parsoid team as well because some of the complaints mentioned here do seem to be generated through Parsoid. Much apologies for this inconvenience but we really appreciate the discussions and feedback. This is a tool still in development and discussions such as this helps us understand how Content Translation can be made better. I am sorry I could not find someone to translate this reply for me into German at such a short time, but I will greatly appreciate if someone could translate it. Thanks. --Runa Bhattacharjee (Diskussion) 18:38, 23. Jul. 2015 (CEST) (on behalf of the WMF Language Engineering team)

Hallo, vielen Dank für das Feedback zu Inhaltsübersetzung [Content Translation] und für den Hinweis auf die obige Fragestellung. Leider spricht in unserem Team niemand Deutsch, aber wir haben die meisten der hier getätigten Kommentare verstanden, und es scheint so als ob die meisten Bugs bereits über Phabricator mitverfolgt werden. Ich habe versucht sie in phab:T106703 zu vereinen (es könnte sein, dass einige übersehen, noch nicht gemeldet oder noch nicht eingebunden wurden; ich werde sie in den nächsten Tagen noch nachtragen), so dass wir besser auf die wichtigsten der hier angesprochenen Probleme reagieren können. Der Fortschritt an den aktuellen Fehlerbehebungen kann über dieses Ticket verfolgt werden. Derzeit befinden wir uns in einer 3-monatigen Entwicklungsphase sämtliche Pläne können können über das release workboard nachvollzogen werden. Bitte nutzen Sie auch die Diskussionsseite des Übersetzungstools oder das Phabricator Ticket um uns zu erreichen. Bei Bedarf werden wir auch unsere Kollegen des Parsoid Teams verständigen, da einige der hier genannten Kritikpunkte möglicherweise durch Parsoid erzeugt werden. Bitte entschuldigen Sie die Unannehmlichkeiten, wir sind für jegliches Feedback und die Diskussionen sehr Dankbar. Dieses Tool befindet sich noch in der Erprobungsphase und Diskussionen wie diese helfen uns dabei zu verstehen, wie die Inhaltsübersetzung weiter verbessert werden kann. Leider habe ich auf die Schnelle niemanden finden können, der mir diese Antwort ins Deutsche überträgt, ich wäre sehr dankbar wenn es jemand übernehmen könnte. Vielen Dank. --Runa Bhattacharjee (Diskussion) 18.38, 23. Jul. 2015 (CEST) (im Auftrag des WMF Language Engineering-Team)

Hallo Runa Bhattacharjee, vielen Dank für die Rückmeldung und die Informationen. (Thanks alot for the informations) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:33, 23. Jul. 2015 (CEST)

Person, über die ein Artikel existiert, wünscht Änderung

Liebe Wikipedianer,

ich erhielt eine Nachricht einer Person, die mich fragte, ob ich Autor eines Wikipediaartikels sei der diese Person behandelt. Sie wolle selber nicht in Wikipedia aktiv sein, aber ihr seien Unrichtigkeiten aufgefallen, die sie gerne korrogiert haben möchte. Es gibt zwar nicht den Autor eines Artikels, arbeite aber in der Tat an dem Artikel mit. Wie diese Unrichtigkeiten en détail aussehen, ist mir noch nicht bekannt. So weit, so gut. Wie ist nun der weitere Ablauf. Wenn ich eine öffentliche Quelle finde, ist ja alles gut. Was mache ich, wenn nicht? Gibt es eine Möglichkeit, dass sie die Informationen irgendwie an Wikipedia übermittelt, sodass die Richtigkeit nachvollziehbar ist.

PS: Ich bin mir bewusst dass die Person im Prinzip keinen Einfluss auf ihren Artikel hat. Es ist auch nicht meine Intention (und soweit ich vermute auch nicht Intention der beschriebenen Person) Daten, die öffentlich sind, zu löschen, um der Person einen Gefallen zu tun, sondern ich möchte lediglich den Artikel verbessern. Mit Dank im Voraus,

Baladid (Diskuſſion) 21:33, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ein bisschen was dazu steht bei WP:BIO#Umgang mit Bearbeitungen des Betroffenen Kurz: die Richtigkeit kann durch Mail an das Support-Team nachvollziehbar gemacht werden --WolfD59 (Diskussion) 21:38, 21. Jul. 2015 (CEST)

Äh, nein. Das Support-Team kann die Person bei den Bearbeitungen etwas unterstützen/beraten. Aber alles muss natürlich trotzdem mit Belegen versehen werden, die jeder nachprüfen kann. Aussagen über Email ans Support-Team entsprechen keinesfalls WP:BLG. --95.90.33.121 14:26, 22. Jul. 2015 (CEST)

Sie können aber nahelegen, dass Aussagen aus dem Artikel entfernt werden sollten, da ihr Wahrheitsgehalt fragwürdig ist. --mfb (Diskussion) 00:16, 24. Jul. 2015 (CEST)

Update meiner Persönlichen Wikipediaseite

Lieber Wikipedia Team, mein Name ist Dennis Chmelensky- ich habe mehrfach versucht meine eigene Wikipedia Seite zu ergänzen und vorallem auf den neuesten Stand zu bringen. Andere Nutzer überschreiben immer wieder was ich schreibe. Ist es möglich meine Identität nachzuweisen und Admin meiner Seite zu werden, da ich mir bestimmte Dinge aus marketinggründen nicht mehr erlauben kann. Ich erbitte schnellstmögliche Antwort.

Mit freundlichen Grüßen, Dennis Chmelensky --Dennis.chmelensky (Diskussion) 17:30, 22. Jul. 2015 (CEST)

zur verifikation bitte dem support-team eine mail schreiben (info-de@wikimedia.org), unter verwendung einer offiziellen absenderadresse.

auch danach können sie aber nicht "admin" ihrer seite werden, ihre letzten änderungen wurden als "werbetext" zurückgesetzt.

passende anlaufstelle für erwünschte änderungen am artikel zu ihrer person wäre Diskussion:Dennis Chmelensky.

gruß, --JD {æ} 17:40, 22. Jul. 2015 (CEST)

1.Seiten-Admins gibt es nicht, 2. Wikipedia:Interessenkonflikt, 3. Was du ordentlich durch valide Quellen belegst, wird wohl auch nicht gelöscht werden. --Lutheraner (Diskussion) 17:42, 22. Jul. 2015 (CEST)

Es geht hier eher darum, dass der Benutzer belegbare Fakten aus dem Artikel heraushalten möchte. --FGodard|✉|± 14:42, 23. Jul. 2015 (CEST)

Was du dir "erlauben kannst", spielt hier keine Rolle. Wikipedia stellt nachvollziehbare Fakten dar, und dazu gehören teilweise auch die ungeliebten. --mfb (Diskussion) 00:19, 24. Jul. 2015 (CEST)

Warum lesen sich die meisten Artikel zu den Habsburgern...

...als wären die von der K&K Zensurbehörde gschrieben? Also nicht nur Inhaltlich (z.B. wurde bei Franz Joseph I. so ein kleines Attentat aus dem Artikel entfernt - en. vorhanden) sondern auch sprachlich? P.S.: Nein werde daran nichts ändern, da ich nicht mehr aktiv an der de. Wikipedia mitarbeite. --FischX (Diskussion) 18:37, 22. Jul. 2015 (CEST)

Konkrete Kritikpunkte wären wohl auf der Diskussionsseite des Artikels besser aufgehoben. Bei Franz Joseph I. fällt mir auf den ersten Blick nichts auf, was dem geforderten neutralen Standpunkt zuwider laufen würde. Falls du das Attentat vom Februar 1853 meinst: Das hat zwar einen eigenen Artikel, ist aber merkwürdigerweise bei Franz Joseph in der Tat weder erwähnt noch verlinkt. Dass es in letzter Zeit aus dem Artikel entfernt wurde, kann ich aber der Versionsgeschichte nicht entnehmen. Schade, dass du das nicht ändern willst, dann wird es auch nicht drinstehen... --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:34, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia Hauptseite, In den Nachrichten, Keine Landesangebe

Mir ist ein Fehler aufgefallen Auf der Wikipedia Hauptseite (22.07.2015 ~20 Uhr)

In den Nachrichten

1) Das Bundesverfassungsgericht hat entschieden, dass das umstrittene Betreuungsgeld in seiner bisherigen Form gegen das Grundgesetz verstößt. 2) Der US-amerikanische Konzern Lockheed Martin übernimmt den Helikopter- und Flugzeughersteller Sikorsky Aircraft. 3) Der österreichische Verwaltungsgerichtshof hat entschieden, dass für Computer mit Internetanschluss keine Rundfunkgebühr zu entrichten ist.

2 und 3 Haben eine Länder Angabe 1 aber nicht

Da ich nicht aus Deutschland komme finde ich das eine Landes neutrale Wikipedia das anders schreiben sollte (Ungefähr so Das Bundesverfassungsgericht in Deutschland....)

Mfg --91.141.3.25 20:47, 22. Jul. 2015 (CEST)

Guten Abend, danke für die Information, was schreibt denn Baumfreund-FFM dazu? Danke. Gruß --Jean11 (Diskussion) 20:56, 22. Jul. 2015 (CEST)

Welches andere Bundesverfassungsgericht gibt es denn? Ich meine: Für die, deren Allgemeinbildung nicht ausreicht, ist es verlinkt. Bei Verwaltungsgerichtshof ist die Lage anders. Oder sollen wir zukünftig auch schreiben: "Die Passionsspiele im deutschen Oberammergau ..." --84.130.172.79 10:45, 23. Jul. 2015 (CEST)

Frage zu NamensBKLs

Sagt es mir: Liege ich falsch oder die IP? Werden in NamensBKLs zweite, dritte etc. Vornamen aufgenommen oder nicht? fragt -- Iwesb (Diskussion) 11:04, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die Frage ist "zweideutig": Wenn eine Person in "David" diesen Namen als Zweit- oder Drittnamen hat und der nicht gebräuchlich ist, gehört er eigentlich nicht rein (es sei denn, in Namenartikeln gibt es einen Abschnitt "Mittelnamen"). Wenn er aber "David" als Erstnamen hat, kann er rein, auch wenn er nicht verwendet wird, wie bei Jude Law. Ich hab ihn wieder reingesetzt. -- Jesi (Diskussion) 11:32, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ok, dann wäre das hier der Fall, der nicht reinkommt. Isabelle Anne Huppert. Wenn sie Anne Isabelle heissen würde - gebräuchlich ist nur Isabelle Huppert - dann rein. Hab ichs richtig verstanden? -- Iwesb (Diskussion) 11:40, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ja, so würde ich es sehen. Sonderfall wäre immer noch, wenn sie mitunter auch als "Anne H." aufgeführt würde, aber das scheint hier nun wirklich nicht der Fall zu sein. (Außerdem müsste dann die Formatierung anders gestaltet werden, aber das steht auf einem anderen Blatt.) -- Jesi (Diskussion) 11:49, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ok Danke -- Iwesb (Diskussion) 11:54, 23. Jul. 2015 (CEST)

Uelen

Die Schwarzweißbilder haben alle Warnhinweise auf den Commons. Dürfen die im Artikel eingebunden sein? --194.25.90.65 13:06, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wenn die Angabe auf Ancestry.com stimmen, dann erst in 8 Jahren. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:13, 23. Jul. 2015 (CEST)

Neueintrag: Hydraulik>hydraulische Maschinen>(Pumpen&Motoren) Orbitalmaschine

Hallo, Ich bin hier neu. Ich habe vergeblich nach der Definition der Orbitalmaschinen gesucht. Hier möchte ich eine neue Definition einbringen. Im weiteren Verlauf der Entwurf dazu. Gerne nehme ich Verbesserungen und Richtigstellungen entgegen. Ich bin der Meinung das Diese Maschine, Patentrechtlich abgesichert (ich werde dies dann in den Quellen nennen) definiert und damit einem breiten Interessenfeld zugänglich gemacht gehört. Die Einträge würde ich wie folgt machen:

1. Neueintrag unter dem Begriff "Orbitalmaschine" im Bereich Technik>Hydraulische Maschinen

2. Begriffsergänzung in den Seiten Pumpe>Verdränger "Orbitalpumpe" mit Link zur "Orbitalmaschine" und

3. Begriffsergänzung in den Seiten Hydromotor>Verdränger "Orbitalmotor" mit Link zur "Orbitalmaschine".

Ich hoffe das ich damit dann richtig bin und mir keine Rüge der - gerechtfertigten - Überwachung einhole.

Neuer Begriff: (nicht signierter Beitrag von Regbaum (Diskussion | Beiträge) 13:15, 23. Jul 2015 (CEST))

Dieser Begriff ist mir gänzlich neu, eine kurze Google-Suche ergab auch nicht viel. Hast du denn geeignetes Material (im besten Fall Fachliteratur) zu dem Thema? Ansonsten wird das mit einem eigenen Artikel schwierig. VG Chewbacca2205 (D) 19:05, 23. Jul. 2015 (CEST)

Patente reichen hier als Beleg nicht aus sondern Fachliteratur. Das wird übrigens hier als Linkspam bezeichnet und nicht gerne gesehen. --DWI (Diskussion) 21:49, 23. Jul. 2015 (CEST)

Bot entfernt abgelaufene WW-Stimme, gibt in der Zusammenfassung aber einen falschen bzw anderen Benutzernamen aus

Hier.

Weiß jemand, was da schief läuft? 141.90.9.62 13:50, 23. Jul. 2015 (CEST)

Kommt wegen der Verlinkungen auf dieser Seite; ist kein generelles Problem. Kannst ~~Jack~~DestinyFound ja manuell Bescheid sagen. -- Iwesb (Diskussion) 14:00, 23. Jul. 2015 (CEST)

Jack?

Ich kenne bei uns nur einen, aber weder wurde dessen Stimme entfernt noch ist er Betreiber des Bots. --Elop 14:08, 23. Jul. 2015 (CEST)

Verkuckt. Betreiber hat schon Nachricht -- Iwesb (Diskussion) 14:24, 23. Jul. 2015 (CEST)

Fares Nikadowitsch Kilzie

Sieht mir schwer nach Paid Editing aus. Kann da mal jemand, der sich mit Unternehmen und Unternehmer auskennt (und noch russisch kann) auf die Neutraltität des Artikels schauen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:36, 23. Jul. 2015 (CEST)

WP:Wette

Darf eigentlich jeder eine Wette eröffnen? --JTCEPB (Diskussion) 22:16, 24. Jul. 2015 (CEST)

Eigentlich sehe ich kein Problem, eigentlich ist das ja das Wiki-Prinzip. WP:SM, aber wundere dich nicht über einen eventuellen Löschantrag! Ich habe nicht gesagt, dass er durchkommt, aber den darf auch jeder stellen, wenn er eine halbwegs einleuchtende Begründung hat. --Mann Maus 23:38, 24. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB •

•

02:15, 26. Jul. 2015 (CEST)|Wikipedia:Wette/Footballwette 2015

Referenzen automatisch zusammenführen

Immer mal wieder stoße ich auf Artikel, die viele Referenzen mit identischer Quelle haben. Die von Hand zusammenzufügen ist natürlich möglich aber irgendwie lästig. Da mir das eigentlich leicht zu automatisieren scheint: Gibt es da ein Tool für bzw. macht das eins der Allround-Tools nebenbei mit? Ich hab mal in Citing_sources und von da aus in mehreren andere Resourcen gewühlt, bin aber nicht fündig geworden.-- Windharp (Diskussion) 13:52, 21. Jul. 2015 (CEST)

Sofern der Einzelnachweis eine sinnvolle und eindeutige Bezeichnung bekommen soll, muss zumindest diese Bezeichnung von Hand eingegeben werden - außer das Script ist richtig gut. --mfb (Diskussion) 13:57, 21. Jul. 2015 (CEST)

Klar, ein Tool kann nicht unfehlbar sein. Bin ich aber auch nicht, habe gerade gesehen dass ich in Kunta Haddschi Kischijew mindestens einen Drilling identischer Refs übersehen habe (Bennigsen: The Qādirīyah (Kunta Ḥājjī) Ṭarīqah. 1988, S. 66.). -- Windharp (Diskussion) 14:13, 21. Jul. 2015 (CEST)

Würde toollabs:isbn/IsbnTextFormat Dir helfen? --° (Gradzeichen) 14:01, 21. Jul. 2015 (CEST)

Das kann zumindest schon mal Nametags einfügen, und die sind dann für identische Refs auch identisch. Hmmm, so muss man nur noch von Hand die eigentlichen Refs löschen. Nicht perfekt, aber das wäre immerhin schon mal ein Anfang. --Windharp (Diskussion) 14:13, 21. Jul. 2015 (CEST)

Es stellt sich aber auch die Frage, was die Bearbeitung der Einzelnachweise überhaupt bringen soll. In Deinem genannten Beispiel ist der Autor ein Fachwissenschaftler. Der wird schon wissen, wie er wissenschaftlich korrekt belegt. Warum muss man in solchen Fällen eine Literatur-Vorlage aufzwingen, Einzelnachweise zusammenziehen oder "vgl." in den Einzelnachweisen löschen? Was wird durch solche Bearbeitungen gewonnen? --Magiers (Diskussion) 14:39, 21. Jul. 2015 (CEST)

Hier geht's ja nur um die Zusammenfassung identischer Einzelnachweise, und ob so eine Liste nun 37 Einträge umfasst, die überwiegend immer wieder genau gleich sind, oder doch nur 12, macht schon einen Unterschied, ohne dass irgendwas verloren geht. --YMS (Diskussion) 14:50, 21. Jul. 2015 (CEST)

Unter Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle heißt es: "Es ist wegen der Übersichtlichkeit gelegentlich sinnvoll..." Es gibt also keine Pflicht, Einzelnachweise zusammenzulegen, sondern es ist eine Möglichkeit. Es ist aber sicher nichts, was automatisch oder auch nur halbautomatisch durch Toolunterstützung über den ganzen Bestand ablaufen muss. --Magiers (Diskussion) 14:59, 21. Jul. 2015 (CEST)

Das wäre aber eine feine Sache, wenn dann mehr Autoren sehen, wie man das zusammenfassen kann, brauchen sie sich weniger Arbeit machen. Und übersichtlicher ist es allemal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:15, 21. Jul. 2015 (CEST)

Der AutoWikiBrowser kann das, aber so richtig 100%ig ist es wohl nicht... --WolfD59 (Diskussion) 21:40, 21. Jul. 2015 (CEST)

Die Problematik wird hier gerade mauell abgearbeitet. Die mehrfachen refs werden von einem Bot aufgelistet. --tsor (Diskussion) 21:49, 21. Jul. 2015 (CEST)

Der TO hat aber was anderes gefragt... 85.212.18.133 23:03, 21. Jul. 2015 (CEST)

Das ist natürlich richtig. Aber aus den bisherigen Beiträgen ersehe ich, dass es keinen absolut zuverlässigen Automatismus gibt. - Die von mir verlinkte Seite behandelt auch eine etwas andere Problematik: unter einem ref-Namen werden unterschiedliche Einzelnachweise aufgeführt. Das füht dazu, dass bestimmte EWs nicht angezeigt werden. Hilfe ist dort willkommen. --tsor (Diskussion) 23:10, 21. Jul. 2015 (CEST)

Dann an alle: Danke für die Auskünfte. Sieht so aus als gäbe es nichts richtig adäquates. Über Nacht habe ich an einem Konzept überlegt wie man das Zusammenlegen von Refs vielleicht halbautomatisch/halbmanuell mit einem Skript erledigen kann. Mal sehen ob ich irgendwann Zeit habe das zu realisieren. Bei dem DupRef-Projekt werde ich mal reinschauen, danke für die Info Tsor. -- Windharp (Diskussion) 07:55, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das Zusammenlegen ist insbesondere dann nicht sinnvoll, wenn es sich um Artikel handelt, die aufgrund aktueller Entwicklung starken Schwankungen im Text unterworfen sind, weil da bei Umstellungen schnell die maßgebliche Referenz verloren geht. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 00:09, 24. Jul. 2015 (CEST)

Gerade dort erleichtern zentrale Referenzen, weitere Abschnitte zu aktualisieren, wenn sie den gleichen Einzelnachweis bekommen sollen. Auch das Verbessern des Einzelnachweises (URL, Nachtrag von Parametern, ggf. Vorlagen, ...) ist damit leichter. Und bei gruppierten Einzelnachweisen ist das konsistente Ändern wesentlich leichter als bei gewissen anderen Zitierformaten... --mfb (Diskussion) 00:15, 24. Jul. 2015 (CEST)

Entschuldige, daß ich dir widerspreche. Ich arbeite häufig in Artikeln, die täglich einige hundert Male bearbeitet werden. Nichts ist nerviger und umständlicher zu beheben (BK ist vorprogrammiert!) als die Rekonstruktion von gruppierten Einzelnachweisen, die vielleicht dutzende von Versionen früher entfernt wurden, und du die Version erst einmal suchen mußt, in der der "vollständige" Einzelnachweis noch da war.

Auch deswegen sollte eigentlich die grundsätzliche Referenzierung mit benannten Kurzrefs und der Angabe des vollständigen Einzelnachweis innerhalb von < references > ... < /references > schon längst zum Standard erklärt worden sein, anstelle der herkömmlichen Referenzierung mit < references /> und Gruppierung nur bei Mehrfachvorkommen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 21:46, 24. Jul. 2015 (CEST)

Verlinkung auf BKL

Man soll Verlinkungen auf BKL vermeiden, was ich voll verstehe. Aber wohin soll man verlinken wenn man auf Transport verlinkt und den ganz einfachen LKW-transport meint. Auf Verkehr ist ein Nonsens, da macht sich eine Menge auf, wo man vor läuter Bäume keinen Wald mehr sieht. --K@rl 07:50, 23. Jul. 2015 (CEST)

Manchmal geht es einfach nicht anders. Wenn das treffende Zielwort keinen Eintrag hat, dann muss der Leser sich halt mal selber anstrengen. Meint -- Iwesb (Diskussion) 07:55, 23. Jul. 2015 (CEST)

Muss das denn überhaupt verlinkt werden? --Färber (Diskussion) 07:57, 23. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht wäre Güterkraftverkehr noch eine Alternative.--Färber (Diskussion) 08:01, 23. Jul. 2015 (CEST)

Logistik? ist zwar nicht ganz so geschmeidig (weil das auch ein umfangreiches Gebiet ist), finde ich aber besser als eine BKS zu verlinken. --Graphikus (Diskussion) 08:53, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nu hab ich auch kapiert, worums geht. Wie wäre denn Schienengüterverkehr#Einbindung_in_Logistikketten? -- Iwesb (Diskussion) 09:00, 23. Jul. 2015 (CEST)

Okay, wenn ich jetzt den speziellen Fall in LTE Logistik- und Transport mit Carrierleistungen annehme, dann würde es passen. Aber generell sind solche BKl nicht ganz optimal, denn dann sollte man die Lösungen, wohin man linken kann auch gleich in die Bkl schreiben. aber danke K@rl 09:07, 23. Jul. 2015 (CEST)

Schwerlastverkehr? --Atamari (Diskussion) 17:08, 24. Jul. 2015 (CEST)

auch das ist eine Form von Transport, der Artikel aber auf die Straße bezogen --K@rl 17:27, 24. Jul. 2015 (CEST)

zeitgeschichte-online.de

handelt es sich bei diesem Account um einen SEO-Werbeaccount oder ist das noch OK? --Jbergner (Diskussion) 12:09, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube, da kann @Miraki: etwas dazu sagen. Da war vor kurzem eine ähnliche Fragestellung. -- Iwesb (Diskussion) 12:35, 23. Jul. 2015 (CEST)

Was man aber bisher schon mal feststellen kann ist, dass sich die Benutzer Dvowinckel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Vowinckeldana (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und Jnoack (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) sehr einseitig um den Artikel Zeitgeschichte-online und das Sichten von Verlinkungen daraus bemühen. -- Iwesb (Diskussion) 13:08, 23. Jul. 2015 (CEST)

Zeitgeschichte-online ist ein vom Zentrum für Zeithistorische Forschung (ZZF) verantwortetes geschichtswissenschaftliches Fachportal. Die verlinkten Beiträge stellen wissenschaftlich fundierte Online-Artikel dar. Werbespam o.ä. sehe ich nicht. Die drei Accounts dürften aus dem ZZF kommen und stellen zum jeweiligen Lemma passende Artikel ein. Sie versuchen also nicht, einen bestimmten Titel flächendeckend und unpassend unterzubringen. Die Leser der WP-Artikel sind mit dieser Online-Literatur nicht schlecht bedient. So meine Einschätzung. Siehe zu einem ähnlichen Sachverhalt auch diese Diskussion der Redaktion Geschichte: [4] Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:31, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich würde dennoch vorschlagen, dass die Kollegen dort evtl. nur einen Account benutzen (Dvowinckel/Vowinckeldana mit Edit bzw. Sichtungsanfrage) ist zumindest unschön. Meint -- Iwesb (Diskussion) 14:36, 23. Jul. 2015 (CEST)

Erg: Benutzer_Diskussion:Tolanor#ZZF -- Iwesb (Diskussion) 14:42, 23. Jul. 2015 (CEST)

Sofern es sich um mehrere Personen handelt, sollten sie auch mehrere Accounts benutzen. Gruppenaccounts sind afaik unzulässig. --Pandarine (Diskussion) 15:19, 23. Jul. 2015 (CEST)

Dass es sich bei Dvowinckel und Vowinckeldana um zwei verschiedene Personen handelt, halte ich für nicht wahrscheinlich. Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 16:20, 23. Jul. 2015 (CEST)

Es kann gut sein, dass die Accounts von Annette Vowinckel betrieben werden oder mit ihr in Verbindung stehen. Direkten Handlungsbedarf sehe ich jetzt noch nicht, aber ich kann Frau Vowinckel ja bei Gelegenheit (bin allerdings erst im September wieder am ZZF) darauf ansprechen. --Tolanor 14:26, 26. Jul. 2015 (CEST)

Das wäre schön. Zur ursprünglichen Frage ist IMO alles gesagt, deshalb

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Iwesb (Diskussion) 14:39, 26. Jul. 2015 (CEST)

Diese Seite ist noch nicht auf English vorhanden?

Gehe auf diesen Versionsunterschied. Klicke bei den Sprachen auf English. Es erscheint die Meldung Diese Seite ist noch nicht auf English vorhanden. Möchtest du sie erstellen?. Das stimmt doch nicht! -- FriedhelmW (Diskussion) 18:38, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich komme auf die englischsprachige Seite.--Andif1 (Diskussion) 18:54, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hast du die Beta-Funktion Inhaltsübersetzung aktiviert? -- FriedhelmW (Diskussion) 19:05, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe Inhaltsübersetzung aktiviert und lande auch beim englischen Artikel. XenonX3 – (☎) 19:07, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich lande auch beim englischen Artikel. 79.217.140.183 11:41, 24. Jul. 2015 (CEST)

Benachrichtigung für neue Artikel in bestimmten Kategorien

Gibt es eine Möglichkeit, dass ich automatisch mitkriege (benachrichtigt werde), wenn in bestimmten Kategorien neue Artikel angelegt (oder der Kat. hinzugefügt) werden? Also quasi eine Art Beobachtungsliste nicht für einzelne Lemmata, sondern für ganze Kategorien? Zusatzfrage: Wie setze ich möglichst bequem und in einem Rutsch alle vorhandenen Artikel einer Kat. auf meine BEO? --Mangomix 🍸 00:37, 24. Jul. 2015 (CEST)

Suchst Du so etwas? Wenn ja dann kopiere das auf eine Unterseite in Deinem BNR und passe es entsprechend an. --tsor (Diskussion) 00:50, 24. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank! Auf den MerlBot war ich schon auf Portalseiten gestoßen, hatte aber irgendwie gehofft, dass es einfacher geht und ohne eine öffentlich einsehbare Seite anzulegen. Aber dann werde ich mich wohl mal in einer ruhigen Minute mit Benutzer:MerlBot/InAction/Doku beschäftigen müssen. Deine Seite ist schon mal ein gutes Beispiel, wie es formatiert aussehen könnte, obwohl ich da längst nicht alles verstehe. Bleibt die zweite Frage, wie man die schon vorhanden Artikel einer Kategorie auf die eigene BEO kriegt ohne sie alle händisch eintragen zu müssen. Gibt es irgendeine listenförmige Ausgabe von Cats einschl. ihrer Subcats? --Mangomix 🍸 19:45, 24. Jul. 2015 (CEST)

Diese Möglichkeit war schon häufiger gewünscht und wird wohl im Rahmen der technischen Wünsche bearbeitet: Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche/Top 20#Möglichkeit, eine Kategorie auf neue Artikel hin zu beobachten (Wird aber keine Unterkategorien unterstützen).

WP:CatScan kann solche Listen generieren, die dann unter Spezial:Beobachtungsliste bearbeiten/raw angehängt werden könnten. Der Umherirrende 21:10, 24. Jul. 2015 (CEST)

Auf einmal englische Tastaturbelegung in wikipedia

Hallo,

seit heute morgen habe ich in Wikipedia eine englische Tastaturbelegung, d.h. statt y habe ich jetyt ein y und so weiter, den ganyen Spass halt. An meinen Einstellungen hier habe ich nichts geaendert, es klappt weder bei Eingabemethoden für Deutsch ... Deutsch Tilde noch bei Native Tastatur verwenden. Ausserhalb WP ist alles OK. Hat jemand eine Idee dazu? --Martin Bahmann (Diskussion) 11:50, 24. Jul. 2015 (CEST)

Du hast nicht möglicherweise versehentlich die Spracheinstellung in Windows geändert?--Andif1 (Diskussion) 12:09, 24. Jul. 2015 (CEST)

Nein, das Problem betrifft ausschließlich Wikipedia. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:15, 24. Jul. 2015 (CEST)

@Martin Bahmann: Vermutlich hast rechts unten an jedem Eingabefenster ein kleines Tastatur-Icon. Darüber kannst du die Tastatur in Wikipedia einstellen. Klick mal auf das Icon. Klicke auf „native Tastatur verwenden“ und verlasse das Feld. Jetzt besser? — Raymond ^Disk. 12:36, 24. Jul. 2015 (CEST)

Das ist gerade eingestellt und das Problem ist trotzdem da. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:37, 24. Jul. 2015 (CEST)

Hat sich nach einem kompletten PC-Neustart scheinbar erledigt. Danke für eure Hilfe. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:44, 24. Jul. 2015 (CEST)

Lemma-Wiederholung

Moin allerseits,
es geht um die Wiederholung des vollständigen Lemmas (ohne etwaige Klammerzusätze) am Anfang des ersten Abschnitts des Artikels, das heißt nach der Einleitung. Siehe dazu beispielsweise den biografischen Artikel über Hermann Hesse: Der Personenname wird dort im ersten Abschnitt „Leben“ / „Kindheit und [...]“ / „Elternhaus“ wiederholt (mit Vor- und Zuname gemäß Lemma) = „Hermann Hesse stammte aus ...“.
Nach meiner Erinnerung ist irgendwo geregelt, dass das Lemma im ersten Artikelabschnitt wiederholt werden kann, und zwar bei Personen mit Vorname und Zuname gemäß Lemma – hat jemand einen Tipp, wo diese Regelung zu finden ist (oder ggf. mal zu finden war)?
Grüße, --Jocian 12:10, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht. Wenn der Mann Hermann Hesse heißt, darfst du ihn im Artikel natürlich an beliebiger Stelle Hermann Hesse nennen, es wäre nur vielleicht halt stilistisch nicht unbedingt das schönste, das durchgängig zu tun. Wenn der Mann beispielsweise Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg heißt, wäre es vuelleicht etwas zu viel des Guten, das im Artikel fünf Mal zu schreiben, aber auch da wird 'ne Wiederholung an geeigneter Stelle erlaubt sein, ohne dass es dafür explizit eine Regelung brauchen sollte. --YMS (Diskussion) 12:54, 24. Jul. 2015 (CEST)

+1 zum Vorschreiber; kann man machen. Wobei auch durchaus üblich ist, die Vornamen nur im Einleitungssatz zu nennen und im Artikeltext lediglich den Nachnamen. Das führt allerdings, wenn eine Person hauptsächlich unter ihrem Vornamen bekannt ist, z.B. Lena Meyer-Landrut, auch wieder zu Hin-und-Her-Edits. Eine feste Regelung existiert m.W. nicht. -- Iwesb (Diskussion) 13:07, 24. Jul. 2015 (CEST)

Uff, die Frage zielt in andere Richtung. Dass man/frau Personen an beliebiger Stelle im Artikel mit Vor- und Zunamen benennen kann, sobald das Sinn macht, ist klar und bedarf keiner Diskussion. Es geht um die erste Folgenennung des Lemmas nach der Einleitung, das heißt am Anfang des ersten Abschnittstextes. Insbesondere bei biografischen Artikeln treten eine Reihe von Korrektoren auf, die dann uneinsichtig den Vornamen löschen und bei Revert oder Rückfrage kräftig auf die "Redundanz-Pauke hauen".

Ich persönlich halte es aber für leserunfreundlich, wenn es zum Beispiel im ersten Artikel-Abschnitt "Leben" anstatt Hänschen Meier wurde als Sohn des Oberkorrektors Hans Meier geboren mit einmal heißt Meier wurde als Sohn des Oberkorrektors Hans Meier geboren ...

Nach meiner Erinnerung gibt oder gab es dazu eine Regelung? --Jocian 15:17, 24. Jul. 2015 (CEST)

Eine Regelung kenne ich nicht. Wie man aber WP:FVB unter "Schaffen" sieht, ist die bloße Verwndung des Familiennamens zuumindest dort "hinterlegt". Ich persönlich halte es in der Regel für nicht so gut, allerdings sind ständige Wiederholungen auch nicht angenehm. Vielleicht sollte man hier etwas Fingerspitzengefühl und Toleranz walten lassen. -- Jesi (Diskussion) 15:27, 24. Jul. 2015 (CEST)

Tabellensortierung

Warum sortiert im Artikel Grenze zwischen Liechtenstein und der Schweiz die mittlere Spalte nicht richtig, wenn man im Spaltentitel auf die Pfeile klickt? --Rauschenderbach (Diskussion) 14:52, 26. Jul. 2015 (CEST)

Die Spalte wird nach den Namen der Wappen sortiert. -- FriedhelmW (Diskussion) 14:58, 26. Jul. 2015 (CEST)

Pfff... und was mache ich damit sie nach dem Namen der Gemeinde sortiert wird? --Rauschenderbach (Diskussion) 15:05, 26. Jul. 2015 (CEST)

Mit dem Attribut data-sort-value="Wert" wird ein vom sichtbaren Text abweichender Sortierwert vorgegeben. Damit wird die Sortierung unabhängig vom Zelleninhalt. Siehe Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene. -- FriedhelmW (Diskussion) 15:21, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe es geschafft... Ausrufezeichen anstatt Pipe war die Lösung. Wenn jemand meinen Schlamassel noch sichten könnte, wäre das super. --Rauschenderbach (Diskussion) 15:24, 26. Jul. 2015 (CEST)

Gesichtet. -- FriedhelmW (Diskussion) 15:32, 26. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 15:32, 26. Jul. 2015 (CEST)

Mobiles Design

Kann man eigentlich Seiten speziell für das Anzeigen bei Mobilgeräten designen? Denn gerade bei Portalen ist die Mobilanzeige alles andere als übersichtlich. --JTCEPB • • 19:14, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ja, kann man und kommt auch immer mehr in Mode. Siehe Responsive Webdesign. Man kann also im Grunde Anzeigekonfigurationen von der gerade verwendeten Fenstergröße abhängig machen. Bin aber froh, dass das bei Wikipedia noch nicht vorhanden ist, ich find das immer nervig. DestinyFound (Diskussion) 19:22, 26. Jul. 2015 (CEST)

Hallo JTCEPB das könntest du vermutlich, es gibt ganz unten auf jeder Seite einen Link [Mobile Ansicht], da kannst du bei der Erstellung der Seite prüfen, wie das dann auf dem Mobilgerät aussehen würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:27, 26. Jul. 2015 (CEST)

Schon, aber auch da ist es wieder abhängig von der Bildschirmgröße. Wenn ich mir die mobile Ansicht eines Portals an einem PC anschaue sieht das Ganze besser aus, als wenn ich es mir dann tatsächlich auf meinem Handy anschaue. Gibt es nicht irgenwie den Befehl Kasten, welche in einem Portal nebeneinander stehen bei mobiler Ansicht untereinander darzustellen?--JTCEPB •

•

19:32, 26. Jul. 2015 (CEST)

Guck mal dort: WD:Portale#Portale in mobiler Ansicht --Entbert (Diskussion) 20:27, 26. Jul. 2015 (CEST)

Übrigens gibt es auch ein "mobile sidebar"-Gadget auf enWP, das man auch hierzuwiki per user script nutzen kann: meta:User:Brion_VIBBER/mobile-sidebar.js, en:MediaWiki:Gadget-mobile-sidebar, siehe en:Wikipedia:Gadget/proposals/Archive_6#Mobile_sidebar. --Atlasowa (Diskussion) 20:42, 26. Jul. 2015 (CEST)

Hm, ich versteh das ganze nicht, dafür sind meine Englisch- und Programmierkenntnisse zu schlecht.--JTCEPB •

•

22:19, 26. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB •

•

22:37, 26. Jul. 2015 (CEST)

"Benutzer Diskussion", "Wikipedia Diskussion" usw.

Wäre es eigentlich möglich, die Namensräume richtig zu benennen, also beispielsweise Benutzer-Diskussion oder Benutzerdiskussion? So ganz starr kann das in der Mediawiki-Software nicht hinterlegt sein, denn meine Diskussionsseite heißt in der französischen Wikipedia beispielsweise Discussion utilisateur:Aka, da ist also der "Discussion"-Zusatz sogar nach vorn gewandert. Für bestehende Links wäre dann natürlich eine transparente Weiterleitung nötig. Gibt es da schon einen Bugtracker-Eintrag? -- Gruß, aka 13:48, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die Frage wurde vor einigen Jahren schon einmal gestellt. Damals hieß es, wenn ich mich richig erinnere, daß das nicht geht. Was aber nicht zu dem geschilderten Verhalten in FR paßt. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:21, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die letzte mir bekannt Diskussion zum Thema war Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 52#Grammatik der Diskussionsnamensraumnamen, und ich bin weiterhin der Ansicht, dass alle Umbenennungsvorschläge genauso „falsch“ sind wie die jetzige Form, es folglich keinen Grund gibt, etwas zu ändern (obwohl es rein technisch problemlos möglich ist). --Schnark 09:46, 24. Jul. 2015 (CEST)

Bin bekennender Feind von Deppenleerzeichen, aber mit den NR-Bezeichnungen habe ich eigentlich kein Problem. Ist halt die Frage, wie man es liest. Ich halte das „Diskussion“ einfach für einen technischen Zusatz und somit zwei Wörter, die nebeneinander stehen, aber nicht zusammen gelesen werden. Die Benutzer-Disks dienen ja nicht allein zur „Benutzerdiskussion“ (oder Benutzer-Diskussion), sondern zur Diskussion aller Art mit dem Benutzer. Sehe es also wie Schnark, die Vorschläge wären nicht gerade „richtiger“. Grüße, Yellowcard (D.) 10:12, 24. Jul. 2015 (CEST)

Welcher Nichtnerd würde das denn so verstehen, dass "Diskussion" "einfach ein technischer Zusatz" ist und deshalb die üblichen Rechtschreibkonventionen nicht gelten sollen? Wenn die obenstehenden Vorschläge ebenso falsch sind, dann brauchen wir vielleicht einfach bessere. -- Gruß, aka 13:46, 25. Jul. 2015 (CEST)

Proposal to create PNG thumbnails of static GIF images

The thumbnail of this gif is of really bad quality.

How a PNG thumb of this GIF would look like

There is a proposal at the Commons Village Pump requesting feedback about the thumbnails of static GIF images: It states that static GIF files should have their thumbnails created in PNG. The advantages of PNG over GIF would be visible especially with GIF images using an alpha channel. (compare the thumbnails on the side)

This change would affect all wikis, so if you support/oppose or want to give general feedback/concerns, please post them to the proposal page. Thank you. --McZusatz (talk) & MediaWiki message delivery (Diskussion) 07:08, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich will ja nix sagen, aber ich finde das GIF-Thumbnail besser erkennbar. Da kann ich selbst im Vorschaubild die Schrift lesen, bei dem PNG-Vorschaubild ist das verwaschen. (Und sage mir keiner, ich bräuchte eine Brille – ich weiß, daß ich in dem Alter bin, in dem ich eigentlich eine Brille brauche.) --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:19, 24. Jul. 2015 (CEST)

Aber abgesehen von der Schrift ist für dich das PNG schon auch deutlich besser, oder? --Leyo 11:38, 24. Jul. 2015 (CEST)

Nicht wirklich – die Darstellung ist viel blasser, es fehlt am Kontrast. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 20:50, 24. Jul. 2015 (CEST)

Bei mir fehlen im gif-Vorschaubild Linien. Die Sechsecke sind nicht vollständig zu erkennen. Im png ist alles zu erkennen. Der Umherirrende 21:02, 24. Jul. 2015 (CEST)

+1 --MGChecker – (📞| 📝|

) – HDR 23:32, 24. Jul. 2015 (CEST)

+1. Die diagonalen Linien ergeben bei mir (in Firefox) komische Punktemuster. Das Thumbnail ist so völlig unbrauchbar. Grüße _•

_{• hugarheimur} 23:39, 24. Jul. 2015 (CEST)

Es kommt auch auf den Browser und die Bildschirmauflösung an. Beim normalen Vorschaubild ([5]) fehlen tatsächlich Linien. Hat aber jemand beispielsweise ein Retina-Display und einen Browser, der das unterstützt, wird das originale Bild geladen und angezeigt. Es gibt außerdem für Displays dazwischen noch diese Version (1,5x). Vielleicht sieht Matthias deshalb alle Linien. --APPER\^☺☹ 14:15, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe eine jahrealten Sony-Laptop mit (allerdings gutem) 17"-Bildschirm, der kalibriert ist. GIF ist klar erkennbar, PNG verwaschen. Win7pro mit aktuellem Chrome. Testweise Opera und FF: GIF als Punktwolke, PNG verwaschene Linien. IE: GIF gepunktet, PNG scharf. Am noch älteren Medion sieht alles nicht so toll aus. --Pölkkyposkisolisti 14:26, 25. Jul. 2015 (CEST) PS: Nach Ctrl + + & Ctrl + - erscheint das GIF ohne Punktewolke im FF und schärfer als PNG.

ISIS: In der Wikipedia als Staat anerkannt?

Ich dachte gerade, ich traue meinen Augen nicht: Auf vielen Karten in der Wikipedia, so etwa auf der Karte oben in Gleichgeschlechtliche Ehe ist das von der Terrortruppe ISIS kontrollierte Gebiet doch tatsächlich als "Staat" eingezeichnet. Das hätten die vielleicht gerne, aber nun sind das ja noch immer Gebiete, die zum Irak und Syrien gehören, ob die derzeit nun von den selbsternannten Gotteskriegern vereinnahmt sind oder nicht. Kann mich mal jemand aufklären, wie man solche Karten wieder in den Griff bekommt? 90.184.23.200 23:37, 24. Jul. 2015 (CEST)

Du kannst die jeweilige Datei bearbeiten und eine neue Version hochladen. Das halte ich in diesem Fall aber nicht für sinnvoll. Auch wenn IS in der Regel nicht als Staat anerkannt wird, haben sie doch in einigen Regionen zweifellos die Kontrolle, und darauf kommt es in dieser Karte an. --mfb (Diskussion) 23:43, 24. Jul. 2015 (CEST)

Bitte die Karten richtig lesen: Die Karte zeigt Gebiete mit gleicher Rechtslage bzw. Situation der Diskriminierung. Ein solches Gebiet ist das des IS. Die Karte zeigt nicht unbedingt Staaten. Das betrifft viele Gebiete, nicht nur den IS. --Don-kun • Diskussion 23:53, 24. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Man muss das vom Zweck der Karte her sehen: Solche Karten sollen (und wollen) doch überhaupt keine Aussage treffen zu völkerrechtlichen Fragen der staatlichen Anerkennung, vielmehr geht es (um bei deinem Beispiel zu bleiben) nur darum, wie auf dem jeweiligen Territorium faktisch mit Homosexualität umgegangen wird. Und faktisch half es den beiden Gesteinigten[6] in der vom IS kontrollierten Provinz Gouvernement Deir ez-Zor leider nicht, dass die Regierung in Damaskus eigentlich keine Todesstrafe für sie vorgesehen hat … --Mangomix 🍸 23:59, 24. Jul. 2015 (CEST)

Nun, die Karte zeigt aber ausser im Irak und Syrien fast nur Staatsgrenzen, abgesehen davon, dass sich jemand die Mühe gemacht hat, die ebenfalls islamistisch kontrollierten Verwaltungseinheiten im Norden Nigerias einzeln einzutragen sowie wenigen anderen Aussnahmen, etwa Abchasien. Da sollten dann doch wenigstens die Staatgrenzen noch stimmen und nicht mit den Vorstellung einer selbsternannten Terrortruppe übermalt werden. Die Gebiete können ja dennoch unterschiedlich gefärbt sein. Aber die Grenzen müssen stimmen. 90.184.23.200 00:03, 25. Jul. 2015 (CEST)

Wo steht denn, dass es offizielle Staatsgrenzen sein sollen? In der Karte sind Territorien mit ähnlicher Rechtsausübung eingezeichnet, und die Beispiele, wo diese gerade nicht den Staatsgrenzen entsprechen, hast du ja sogar schon erkannt. Ich verstehe dein Problem nicht. Diejenigen, die diese Karte mit viel Mühe halbwegs up to date halten, freuen sich aber bestimmt über deine Unterstützung bei der Pflege und Aktualisierung. --Mangomix 🍸 00:15, 25. Jul. 2015 (CEST)

... wobei ich dem schon Recht gebe: Eine Karte, die zu geschtzen 96% Staatsgrenzen als Untergliederung nutzt wird der eine Sonderfall vom unbedarften Leser nicht hinterfragt. Egal was diese Karten noch aussagen, sie zeigen auch den IS als Staat. Solange die USA nicht auch zum Flickenteppich wird wundert sich der eine oder andere vieleicht nur noch über die vielen Mittelamerikanischen Kleinstaaten. --Aineias © 00:36, 25. Jul. 2015 (CEST)

Mag ja sein, dass der ein oder andere die Karte mit der Erwartungshaltung liest, dass sie ausschließlich „offizielle“ Staatsgebiete iSd. Völkerrechts zeigt, aber ganz ehrlich, wenn man die Legende und die Beschreibungstexte aufmerksam liest, stellt man doch schnell fest, dass die Karte jede Menge Ausnahmen bereithält. Zusätzlich irgendwelche fiktiven Staatsgrenzen einzuzeichnen, obwohl sie aufgrund von Bürgerkriegen (Syrien, Ukraine) oder staatlichen Auflösungserscheinungen (Somalia, Libyen) nur noch auf dem Papier bestehen, ist doch keine Lösung und entspräche auch nicht wp:NPOV. Aber ihr könnt ja dort, wo die Farbgebiete sich nicht mit (gesamt)staatlichem Territorium decken, erläuternde Mouseover-Notizen hinzufügen. Bei Mexiko hat das schon jemand gemacht.[7] --Mangomix 🍸 01:07, 25. Jul. 2015 (CEST)

Wirklich logisch ist die Karte nicht, in Lybien wird ein Gebiet als Todesstrafe markiert, vermutlich in der Hand (Kontrolle) von HardcoreIslamisten befindlich, es gibt aber bestimmt auch noch in anderen Regionen der Welt Gebiete wo mit Schwulen kurzer Prozess gemacht wird, seitens Teilen der Bevölkerung, ähnlich verhält es sich bei Isis, eine Terrorgruppierung die sich ihr Recht herausnimmt, faktisch gelten dort aber die Gesetze Syriens und des Iraks, die werden dort nur nicht mehr befolgt. --Markoz (Diskussion) 01:22, 25. Jul. 2015 (CEST)

Kartografisch wäre das eigentlich einfach zu lösen, indem man auf die graue Begrenzungslinie bei IS und Bundesstaaten verzichtet. Die Farben sind kräftig und unterschiedlich genug, um sich klar voneinander abzuheben. Damit bliebe die graue Linie nur noch zur Darstellung von Staatsgrenzen übrig. Was einen allerdings nicht von dem Problem der De-facto-Regime befreit. NNW 17:07, 25. Jul. 2015 (CEST)

Die Frage ist doch in erster Linie, wie man "Staat" definiert. Die internationale Anerkennung ist zwar für das Völkerrecht wichtig, ganz grundlegend politikwissenschaftlich und staatsrechtlich gesehen spielt diese aber keine Rolle. Ein Staat wird durch drei Merkmale definiert: Staatsvolk, Staatsgebiet und Staatsgewalt. Nach dieser Definition ist der IS ein Staat (bzw. genau genommen ein De-facto-Regime).

Wie unwichtig erstmal für die Staatsdefinition die internationale Anerkennung ist, zeigt sich an vielen verschiedenen Beispielen, u. a. Taiwan, Kosovo, Vatikan, usw. Die beiden deutschen Staaten waren auch nur innerhalb ihrer jeweiligen Machtblöcke als legitime Vertretung des deutschen Volkes anerkannt. Das machte die DDR bzw. die BRD aber nicht weniger staatlich. -- Chaddy · D – DÜP – 17:37, 25. Jul. 2015 (CEST)

Immerhin hat Westdeutschland 1955 diplomatische Beziehungen mit der Sowjetunion aufgenommen. Wie das ohne staatliche Anerkennung funktioniert hätte, ist mir schleierhaft. --Rôtkæppchen₆₈ 00:01, 26. Jul. 2015 (CEST)

Sprachen

Leider kann ich beim neuen Artikel "Sühne (Fernsehserie)" keine weiteren Sprachen hinzufügen. Warum klappt das nicht?

--Egonist (Diskussion) 07:38, 25. Jul. 2015 (CEST)

Link: Sühne (Fernsehserie). Was meinst du mit "weitere Sprachen hinzufügen"? Willst du den Artikel in andere Sprachen übersetzen? Das musst du in den jeweiligen anderen Wikipedias machen. Willst du Links auf schon vorhandene Artikel haben? Das geschieht über Wikidata. --mfb (Diskussion) 08:08, 25. Jul. 2015 (CEST)

Feststellen von Änderungen in Artikeln einer Kategorie

Um Änderungen in Artikeln einer bestimmten Kategorie (incl. Unterkategorien) festzustellen habe ich bisher das Tool related changes benutzt. Das funktioniert jedoch seit einiger Zeit nicht mehr. Gibt es noch weitere Möglichkeiten, um Artikeländerungen in vorgegebener Kategorie ermitteln zu können? Danke und Grüße von Sonnesatt (Diskussion) 09:55, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich benutze das hier (nur als Beispiel für eine Abfrage). --Emeritus (Diskussion) 15:12, 25. Jul. 2015 (CEST)

WP:SICHT "gut" gefüllt

Ihr Lieben, wer mag helfen, den Füllstand zu reduzieren? Lieben Dank vorab, --80.133.137.190 21:05, 26. Jul. 2015 (CEST)

Fällt mir, ehrlich gesagt, bei der Vielzahl von Bearbeitungen, die nie alleine getätigt werden sollen schwer. Das Auflösen von Weiterleitungen ist genauso unerwünscht wie das Ändern von thumb in miniatur, und das dann alles auf WP:SICHT zu melden, ist mißbräuchliche ABM. Was soll der Scheiß? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 21:53, 26. Jul. 2015 (CEST)

@Matthiasb: Ähm, richtet sich die Frage („Was soll der Scheiß?“) an mich, den Beitragseröffner? Ich meine, vmtl. nicht. Verallgemeinernd denke ich: Das Leben ist eines der schwersten. In Gänze. Auch in der Wikipedia. Gleichwohl gilt: Kopf hoch, und: Nicht jammern - machen! Es hilft ja nix... --80.133.137.190 22:33, 26. Jul. 2015 (CEST)--80.133.137.190 22:27, 26. Jul. 2015 (CEST)

Besten Dank Euch allen. Der Füllstand bewegt sich aus meiner Sicht aktuell wieder im erträglichen Bereich. --80.133.149.220 23:36, 27. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.133.149.220 23:36, 27. Jul. 2015 (CEST)

Lovage und Archive.org

Hallo, ich habe unter Lovage einen nicht mehr funktionierenden Weblink durch einen Fund von archive.org ersetzen wollen, was mir allerdings nicht möglich ist. Laut Hinweistext kann das ein Admin machen. Habe im Moment nicht die Muße, mich um das Warum zu kümmern, daher hier nur kurz ein Hinweis: Im Artikel fehlt der archive-url-Parameter – der steht in der Diskussion. HTH -- Pemu (Diskussion) 22:33, 24. Jul. 2015 (CEST)

@Pemu: Den Artikel kann man doch ganz normal bearbeiten. Wo ist das Problem? --DWI (Diskussion) 22:37, 24. Jul. 2015 (CEST)

Bin zwar kein Admin, konnte aber trotzdem den archiv.org-Link einfügen.--JTCEPB (Diskussion) 22:38, 24. Jul. 2015 (CEST)

Eventuell war ein Treffer in einem auf VErbieten gestellten privaten Bearbeitungsfilter Schuld an der Sache, was anderes kann ich mir jedenfalls nicht vorstellen. --MGChecker – (📞| 📝|

) – HDR 23:30, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe eben nochmal den gleichen Text eingegeben – nun ging's. Ob das an JTCEPBs Edit lag?

Vorhin kam eine Meldung, dass die von mir eingegebene Url auf einer Blacklist stünde (aus der Erinnerung). Leider habe ich die Hinweis-Seite nicht mehr offen.

Eins habe ich noch gefunden: Es gab einen Hinweis, dass man mit "diesem Tool" (wieder aus der Erinnerung) mehr erfahren könne. "diesem Tool" war ein Link auf https://tools.wmflabs.org/searchsbl/index.pl?userdeflang=de&url=derefer.unbubble.eu

Meinetwegen ist die Sache jetzt klar, auch wenn ich nicht weiß/verstanden habe, was vorhin querlag. (Und mich auch nicht ernsthaft darum bemüht habe.) -- Pemu (Diskussion) 00:05, 25. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!

@Pemu: ja, es lag an derefer.unbubble.eu. die domain war heute fuer ein paar stunden gesperrt. (genauer: sie wurde global gesperrt und mittlerweile erstmal auf dewiki wieder entsperrt), siehe WP:SBL. -- seth 00:52, 25. Jul. 2015 (CEST)

Und was hat unbubble.eu mit archive.org zu tun? -- Pemu (Diskussion) 01:17, 25. Jul. 2015 (CEST)

Dass der originale Link über diesen (externen, spricht da btw nicht irgendeine Policy dagegen?) Dienst weitergeleitet wird, damit er aus Wartungslisten verschwindet aber weiterhin (als "ehemals im Original") erscheinen kann. --nenntmichruhigip (Diskussion) 02:01, 25. Jul. 2015 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Wikipedia ersetzt den archive.org-Link durch einen auf derefer.unbubble.eu? -- Pemu (Diskussion) 11:55, 25. Jul. 2015 (CEST)

Nein, den ursprunglichen, jetzt nicht mehr erreichbaren, Link. Und "Wikipedia" heisst Vorlage:Internetquelle --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:32, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ah, jetzt verstehe ich: Die Vorlage klatscht das davor. Aufgrund des Domainnamens vermute ich, dass es ein Dereferrer-Dienst ist. Und dadurch schlägt kein Bot mehr an, der tote Links anmeckert, oder? Und das Problem könnte sein, dass es ein kommerzielles Angebot von dritter Seite ist (der ja z. B. jederzeit abgeschaltet werden kann).

Kann nicht ein Dereferrer auf Wikipedia-Servern für diesen Zweck laufen? Kann man nicht einfach Totlinks, die zusammen mit Archiv-Links auftreten, ignorieren? Oder einfach, wie im Dereferrer-Artikel, "http://www.example.org/?" davorsetzen? Lebendiger wird der Link durch einen lebenden Dereferrer ja auch nicht, und da example.org ja ein für Beispiele reservierter Domainname ist, könnte man ihn auch auf Wartungslisten ignorieren (lassen). -- Pemu (Diskussion) 16:54, 25. Jul. 2015 (CEST)

Sinn der Umleitung der sowieso als tot erkannter Links ist recht einfach: damit hält man die Spezial:Weblinksuche frei von gefixten toten Links. Solange einige Vorlagen im Fall von Archiven das alte Origianl anzeigen ist sowas notwenig. Die Umleitung hat wesentlich dazu beigetragen, dass alleine in den Monaten Mai und Juni gut 18.000 tote Links gefixt werden konnten. Die Umleitung ist damit eine wesentliche Erleichterung in der Weblinkwartung. Auch zukünftige Botaufträge werden dadurch deutlich vereinfacht. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺

03:48, 27. Jul. 2015 (CEST)

Frage zum Kategoriensystem

Benutzer:Seewolf hatte den Artikel Torsten Albig in die Kategorie:Politiker einsortiert. Dies habe ich rückgängig gemacht mit dem Hinweis darauf, dass es sich um eine Doppelkategorisierung handelt, da die Kategorien Kategorie:Ministerpräsident (Schleswig-Holstein), Kategorie:Landtagsabgeordneter (Schleswig-Holstein) und Kategorie:Bürgermeister (Kiel), in die der Artikel bereits einsortiert ist, Unterkategorien der Kategorie:Politiker sind. Jetzt hat Benutzer:Seewolf die Kategorie:Politker wieder eingefügt, mit dem Hinweis „kann man aber so nicht sinnvoll abfragen“. Ist das wirklich so gewollt? Warum sind dann aber nicht alle Politker in Kategorie:Politiker einsortiert? Ich finde dort keinen Bundespräsidenten, keinen Bundeskanzler, abgesehen von Herrn Albig keinen Ministerpräsidenten bzw. Bürgermeister, keinen US-Präsidenten usw. Nach meinen (laienhaften) Verständnis des Kategoriensystems sollte doch eher im Gegenteil versucht werden, die Handvoll Artikel, die in der Kategorie:Politiker stehen, in eine passende Unterkategorie umzusortieren, oder liege ich da falsch? --JLKiel(D) 07:37, 26. Jul. 2015 (CEST)

@JLKiel: Nach meinem Verständnis liegst Du richtig. Dass man Artikel, die tief in Unterkategorien einsortiert sind, nicht vernünftig abfragen kann, ist ein seit Ewigkeiten bestehendes Problem der MediaWiki-Software; die Onboard-Möglichkeiten zur Nutzung der Kategorien sind erbärmlich schlecht. Externe Tools wie CatScan schaffen da teilweise Abhilfe; sie sind aber extrem abhängig von der Aktivität ihrer ehrenamtlichen unbezahlten Betreiber. Mit CatScan ist es möglich, auch Unterkategorien mit einzubeziehen; bei Kategorien wie Kategorie:Politiker ist das aber entsprechend rechenintensiv und kann auch schonmal zum Abbruch des Tools führen. Yellowcard (D.) 09:11, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ja, JLKiel hat recht, eigentlich sollte die Oberkategorie reichen. Wir machen das allerdings ohne jede Konsequenz, die meisten politischen Amtsträger haben auch noch die Kategorie Politiker. In diesem Fall ist es mir aufgefallen, weil ein Filter eines gerade sehr aktiven Trolles nicht angeschlagen hat, der sonst bei jedem Politiker greift. Und die Bearbeitungsfilter können nun mal keine Oberkategorien abfragen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:22, 26. Jul. 2015 (CEST)

Diese Lösung von = geht auch, ist aber als Kategorie ebenfalls nicht konsequent genutzt, bei Hannelore Kraft z.B. gibt es stattdessen eine putzige Regionalkategorie. --Seewolf (Diskussion) 10:25, 26. Jul. 2015 (CEST)

„die meisten politischen Amtsträger haben auch noch die Kategorie Politiker.“ – Nein, Seewolf, hier irrst du. Die Kategorie:Politiker enthält derzeit 26 Personenartikel, es sind also die allerwenigsten Politiker dort einsortiert. --JLKiel(D) 10:44, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ja, es sind deren Unterkategorien wie die mit "21. Jahrhundert" oder "Mühlheim an der Ruhr". Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:49, 26. Jul. 2015 (CEST)

Oder eben Kategorie:Ministerpräsident (Schleswig-Holstein), Kategorie:Landtagsabgeordneter (Schleswig-Holstein), Kategorie:Bürgermeister (Kiel) ... --JLKiel(D) 10:56, 26. Jul. 2015 (CEST)

Die Kategorisierung nach Amt und Ort war völlig richtig. Es fehlte nur die Kategorisierung im Zweig nach Jahrhundert. Die wäre dann auch ausreichend für das CatScan-Tool. Die Kategorie:Politiker ist (für einzelne Personen) eigentlich immer falsch und nur eine "Aufräumkat". Wenn so allgemein kategorisiert würde, wäre das ein anderes Kategorisierungsprinzip. -- Harro (Diskussion) 11:52, 26. Jul. 2015 (CEST)

Upload auf Commons - Meldung: Token ist fehlerhaft

Moin, ich versuche gerade, ein paar Bilddateien hochzuladen (jeweils mit derselben Kamera geknipst und mit der gleichen software bearbeitet - aber daran wird mein Problem wohl nicht liegen). Einmal hat's funktioniert, dann kommt dauernd die Fehlermeldung: Token war fehlerhaft. Es sind jeweils jpg-Dateien in der Größe 1800 x 1300 bzw. 1300 x 1800 - was tun? Danke für Hilfe. --Gwexter (Diskussion) 10:52, 26. Jul. 2015 (CEST)

Hab's nochmal einzeln versucht, scheint auch auf die Art jetzt möglich. --Gwexter (Diskussion) 12:13, 26. Jul. 2015 (CEST)

Zu früh gefreut - erneute Fehlermeldung. --Gwexter (Diskussion) 13:23, 26. Jul. 2015 (CEST)

Thema erledigt .. wenn ich etwa eine Stunde zwischen uploads warte, funktioniert es ... :-(( --Gwexter (Diskussion) 14:38, 26. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gwexter (Diskussion) 16:57, 28. Jul. 2015 (CEST)

Suche nach einem Grabmal oder Inschrift auf einer Gedenkstätte in Meiningen

Hat jemand schon ein Grabmal mit dem Namen Stephane Skibnieswki, ein Opfer der Zwangsarbeit im zweiten Weltkrieg gesehen oder gibt es eine Liste der Opfer der Zwangsarbeit in Meiningen?

--90.63.100.38 16:47, 26. Jul. 2015 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. -- FriedhelmW (Diskussion) 17:35, 26. Jul. 2015 (CEST)

3D Panoramaviewer

Dank Opengl/Webgl gibt es eine Vielzahl von freien 3D Panoramaviewern. Ist daran gedacht, einen 3D Viewer bei Wikipedia einzuführen? Falls sich jemand bereits Gedanken dazu gemacht hat, welche Bibliothek ist zu empfehlen?

Akroti (Diskussion) 19:08, 26. Jul. 2015 (CEST)

Dein Vorschlag wäre etwas für Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests. -- FriedhelmW (Diskussion) 19:20, 26. Jul. 2015 (CEST)

Suchfehler

Gemeldet in Phabricator
Task T106685

Weshalb werden mittels insource:/[0-9]°C/ nur drei Artikel gefunden, obwohl es viel mehr Artikel mit fehlendem Leerzeichen vor °C gibt (Beispiel: insource:/0°C/)? --Leyo 14:48, 23. Jul. 2015 (CEST)

Im Zweifelsfall findet irgendein Admin eine Grund, mir deswegen eine Sperre anzuhängen.

Ich würde vermuten, daß die Software die schließende Klammer irgendwie als Leerzeichenersatz interpretiert. Ich kann mich erinnern, daß das bei den Leerzeichen nach Kommata in Zusammenhang mit optionalen Parametern bei Cite web und Co. auch zu Problemen geführt hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 15:34, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nein, die Klammer funktioniert, die ist für reguläre Ausdrücke ja elementar. Ich vermute eher, dass das Sonderzeichen ° Probleme macht. Hilfe:Suche/Cirrus jedenfalls sagt ohne nähere Erläuterung: "insource:/RegExp/ RegExp ist ein regulärer Ausdruck. Es funktioniert jedoch nur eine beschränkte Auswahl an Zeichen." Leider kennt die verwendete RegEx-Syntax leider das Unicode-Flag (hier \u00B0) offenbar gar nicht. --YMS (Diskussion) 15:38, 23. Jul. 2015 (CEST)

Warum die Suche hier diese Macke hat, weiß ich nicht, aber ich habe dir mal eine Liste der Vorkommen hier abgelegt: Benutzer:Aka/°C. -- Gruß, aka 16:12, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die Problematik, daß vor das Gradzeichen ein geschützes Leerzeichen muß (ich nehme, daß es das ist, was Leyo da abarbeiten will), betrifft auch °F, wenngleich Fahrenheit hierzupedia ziemlich selten in Artikeln stehen dürfte. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 00:13, 24. Jul. 2015 (CEST)

Danke, aka. Matthias, weisst du, ob bei MediaWiki geplant ist, Wert ° bezüglich Umbruch analog zu handhaben wie Wert %? Dann würde ich lieber zuwarten und dann ein normales Leerzeichen ergänzen. --Leyo 10:21, 24. Jul. 2015 (CEST)

Das geht nicht, weil ja Winkelangaben und Koordinaten (die sind ja eigentlich auch nix anderes als Winkel) ohne Leerzeichen geschrieben werden, etwa 9°15′30″, oder ist zumindest nicht so trivial, wobei die meisten, mich eingeschlossen, typographisch falsch 9°15'30" schreiben. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:11, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ohne Leerzeichen dazwischen (also bei Winkelangaben) soll natürlich auch nicht umbrochen werden. --Leyo 11:33, 24. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt keine Bestrebungen weitere Zeichen für diese automatischen Umbrüche aufzunehmen, wenn man auch von vielen Wünschen lesen kann. Es gab hier auch mal eine Seite, die sich damit etwas ausführlicher beschäftigt hat, finde sie aber nicht mehr. Der Umherirrende 21:14, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube, das war auf WP:Verbesserungsvorschläge. Daß es kene Bestrebungen gibt, dürfte mal wieder daran liegen, daß man auf EN als Normalzustand die Verwendung der en:Template:Convert sieht, die ja die erforderlichen geschützten Leerzeichen gleich mitbringt (und für einen Großteil des span-Mülls im Zusammenhang mit dem Content Translation Tool verantwortlich ist). --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 21:36, 24. Jul. 2015 (CEST)

Gemeldet als Task 106685. -- FriedhelmW (Diskussion) 16:16, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe mal ~~einen Teil von~~ Benutzer:Aka/°C abgearbeitet. Es sind schon echt viele Artikel betroffen … --Leyo 00:38, 25. Jul. 2015 (CEST)

@Aka: Studio 4°C und Paper-Titel verursachen viele nicht zu korrigierende Einträge in der (nun aktualisierten und deutlich kürzeren) Liste. --Leyo 12:44, 27. Jul. 2015 (CEST)

"privilegierte" Kategorien?

...vielleicht iss mir ja hier was entgangen, aber ich wundere mich doch darüber, daß der kat-eintrag [[Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse]] scheinbar garnich mehr gesetzt werden muß (?) - und wenn mans dann "nachträglich" macht, dessen einsortierung automatisch an die erste stelle gesetzt wird (siehe →Rolf Cavael. der eintrag wurde von mir nachträglich gemacht, aber nicht an die gewünschte stelle gesetzt).

ich war ja selbst mal im BVK-bereich aktiv, finde aber nich dat sowas korrekt iss: es mag vielen politikern, journalisten und sonstigen VIPs gefallen, aber bei künstlern liegt das anders - da gibts wesentlich wichtigere auszeichnungen, als dass diese art orden derart hervorgehoben werden müssten...

frage: welcher trick liegt dabei eigntlich dahinter?

lg, ulli p.(--89.0.133.191 18:33, 24. Jul. 2015 (CEST))

Moin Ulli! Verantwortlich ist offenbar die Vorlage {{BVK}}, die automatisch den Artikel in die Kategorie einsortiert. Die Anzeige der Kategorien erfolgt immer in der Reihenfolge, in der sie im Quelltext vorkommt. Wenn die Vorlage also vor den Kategorien eingebunden wird, steht die entsprechende Kategorie im Artikel als Erstes. Ob das so sinnvoll ist, will ich mal bezweifeln. Grüße, Yellowcard (D.) 18:40, 24. Jul. 2015 (CEST)

...danke für die prompte antwort, Yellowcard - das kann imho auch nich so bleiben! sonst gibts sehr bald weitere vorlagen für andere kats...

lg, ulli p. (--NBarchiv (Diskussion) 18:47, 24. Jul. 2015 (CEST))

Äh, Kategorie:Vorlage:mit Kategorisierung?! --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 20:52, 24. Jul. 2015 (CEST)

Die Reihenfolge der Kategorien ist uninteressant. Es entsteht also keine Wertigkeit unterhalb der Kategorien, nur weil sie jetzt vorne steht (Wer sollte sie auch festlegen, wenn doch alles neutral sein sollte). Der Umherirrende 21:06, 24. Jul. 2015 (CEST)

So wirklich uninteressant denn auch wieder nicht: „Es wird empfohlen, die Kategorien vom Besonderen hin zum Allgemeinen anzuordnen“. --JLKiel(D) 21:09, 24. Jul. 2015 (CEST)

Der Unsinnssatz regt mich schon jahre auf. Was ist den allgemein und was speziell? Kategorie:Fußballspieler oder Kategorie:Deutscher? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 21:13, 24. Jul. 2015 (CEST)

In die Kategorie:Fußballspieler wird aber keiner einsortiert. Bei diesen Beispiel ist die Frage eigentlich eindeutig zu beantworten. Schwieriger ist es, wenn jemand mehrere relevanzbildende Tätigkeiten hatte – dann kann man nach Bedeutung, Chronologie oder Einleitungssatz (der ja auch einer Logik folgt) ordnen. --= (Diskussion) 21:47, 24. Jul. 2015 (CEST)

Gegenbeispiel: Kategorie:Olympiasieger vs. Kategorie:Mann --JLKiel(D) 21:56, 24. Jul. 2015 (CEST)

Olympiasieger vs. Weltmeister? Kategorie:Politiker (Deutschland) vs. Kategorie:Filmschauspieler? Sind Kategorien, die aufgrund der Natur der Dinger mit weniger Gliederungsebenen auskommen, allgemeiner als solche, die wie Sportlerkategorien etwa stark nach Verbänden fraktioniert sind? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:04, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ist in deinen Augen die Kategorie:Papst genau so allgemein wie Kategorie:Mann? --JLKiel(D) 22:10, 24. Jul. 2015 (CEST)

Nein, aber genauso allgemein wie Kategorie:Bischof (Buenos Aires), weil der Papst ist auch nur Bischof von Rom ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:00, 24. Jul. 2015 (CEST)

Und damit höhergestellt als die anderen Bischöfe. In der Regel gibt es keine eindeutige, festgelegte Reihenfolge für alle Kategorien, aber grob sortieren kann man meistens schon. Ist ja auch nur eine Empfehlung. --mfb (Diskussion) 23:41, 24. Jul. 2015 (CEST)

...ich bin der meinung, dass man an den kategorien schon ungefähr die prioritäten im lemma ablesen können sollte. es ist wichtiger, die wesentliche info "Maler (Frankreich)" als den "Träger des blahblah-Ordens" zuallererst zu lesen - das entspricht auch den regeln für das intro, wo man ja auch nich gleich mit dem verdienstkreuz angibt...

...und ich finds klasse, dass sich die "endreihenfolge" mittlerweile unwidersprochen auf

nationalität
geboren
gestorben
geschlecht

eingespielt hat! dat war auchn langer weg - wir sollten so eine "wiedererkennbarkeit enzyklopädischer lemmata" auch weiterhin anstreben.

(erg. ...und nich nach "geschlecht" noch "Person (Pusemuckel)" anbringen ;) !)

in jedem fall iss eine einschränkung der autorenfreiheit bei der wahl des "kat-sort" zu vermeiden...

lg, ulli p. (--NBarchiv (Diskussion) 01:13, 25. Jul. 2015 (CEST))

Genau darum geht es, es ist eine Empfehlung und es gibt keine Pflicht, die richtige Reihenfolge zu ermitteln. Es geht einfach darum, dass man in der Kategorienzeile zuerst die Kategorien findet, die man auch mit größerer Wahrscheinlichkeit anklicken würde, also nicht Mann/Frau oder Deutscher an erster Stelle. Was dann vorne genau als erstes steht, ist nicht so wichtig. Mehr ist da nicht dahinter. -- Harro (Diskussion) 02:05, 25. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich mal sortiere, dann danach, wieviele es mMn es davon gibt. Also im Zweifel weniger Olympiasieger als Weltmeister .. Kommst meist hin. --Tommes ^✉ 16:41, 28. Jul. 2015 (CEST)

Die Lust, zu entbläuen

Gibt es eigentlich ein Tool, mit dem wir in einem Artikel doppelte und mehrfache Links erkennen (und vielleicht sogar gleich entfernen) können? Welches also etwa den Artikel Bayern durchforstet und uns dann sagt, welche Linkziele im Artikel mehr als einmal verlinkt sind? --Neitram ✉ 15:20, 24. Jul. 2015 (CEST)

Blind sollte das Entbläuen übrigens nicht gemacht werden. --Leyo 15:22, 24. Jul. 2015 (CEST)

Richtig. Gerade bei langen Artikel, und zu diesen zähle ich Bayern dazu, sind mehrfache Links durchaus auch angebracht. Zumindest, sofern sie nicht nahe beieinander stehen bzw. ein Dutzend mal vorkommen. Auf jeden Fall ist es nicht sinnvoll, z.B. wichtige Links im Abschnitt Politik zu entfernen, weil diese Links bereits in der Einleitung stehen. Oder dergleichen. Verlinkungen sollten funktional sein, d.h. auch den Lesern helfen, die nur einzelne Abschnitte lesen und nicht gleich den ganzen Artikel. Andol (Diskussion) 15:28, 24. Jul. 2015 (CEST)

Wikilint listet u.a. mehrfache Links auf und markiert sie auch im Artikelquelltext. --YMS (Diskussion) 15:37, 24. Jul. 2015 (CEST)

Das wäre das Ergebnis → Bayern ich glaube aber die doppelten Links werden nicht mehr immer gekennzeichnet, aber auch so ist es oftmals sehr nützlich sich einen Artikel noch mal anzuschauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:12, 24. Jul. 2015 (CEST)

bevor die Lust überhand nimmt: Andol sei hier eindringlichst und laut beigepflichtet; bitte Zurückhaltung üben, halbautomatisierte Entlinkungsfeldzüge mit Verweis darauf, dass das doch so in irgendwelchen Formatvorlagen stünde, sind so ziemlich das vorletzte, was man sich wünscht. --Edith Wahr (Diskussion) 16:44, 24. Jul. 2015 (CEST)

+1. Yellowcard (D.) 17:02, 24. Jul. 2015 (CEST)

+1. Habe das Gefühl, dass das schon zu oft passiert. Es passiert öfter, dass ich Artikel lese und mich über fehlende Links wundere und die dann umständlich vier Absätze weiter oben finde. Die wenigstens lesen einen Artikel komplett. Manchmal scrolle ich nur zu einer Tabelle und darf mir dann einzelne Links vorher im Fließtext suchen. Sowas ist nicht gerade sinnvoll. --APPER\^☺☹ 19:21, 24. Jul. 2015 (CEST)

Worüber ich mich immer aufrege, wenn jemand in sortierbaren Tabellen entlinkt, da bei unterschiedlichen Sortierweisen ja unterschiedliche Zeilen am Kopf der Tabelle stehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:13, 24. Jul. 2015 (CEST)

Gerade in Tabellen und Listen hat das eigentlich überhaupt keinen Sinn. Die Regel wurde ja geschaffen, damit Links mit Bedacht eingesetzt werden und nicht grundsätzlich jedes verlinkbare Wort im Fließtext blau gemacht wird, da der Lesefluss dadurch stark gestört wird. Auf Tabellen und Listen trifft das im Gegensatz zum Fließtext aber nicht zu, hier spricht eigentlich nichts dagegen, mehrfache Links zu belassen bzw. zu setzen. Stattdessen wird der interessierte Leser derzeit viel zu oft gezwungen, erst einmal herumzuscrollen und den etnsprechenden Link umständlich zu suchen anstatt direkt zur gewünschten Seite geführt zu werden. --95.90.33.121 23:13, 24. Jul. 2015 (CEST)

99% Zustimmung. Aber bei Mini-Tabellen mit 3 Zeilen wie hier (Frühling_(Fernsehserie)#2014) entlinke ich manchmal. --Steffen2 (Diskussion) 13:13, 25. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank für das Tool, und für alle Gedanken zum Thema. Leider zeigt das Tool aber keine mehrfachen Links an, wie Lómelinde schon schrieb. Gibt es ein anderes Tool, welches das tut? --Neitram ✉ 09:57, 31. Jul. 2015 (CEST)

Bambi-Effekt

Mir geht es um den Artikel Bambi-Effekt. Ohne es formal begründen zu können, empfinde ich den Artikel vom Bauchgefühl her derzeitig untragbar. Wenn ich versuche, es in Worte zu fassen, würde ich wohl "essayistisch" sagen. @Mudd1 schrieb IMHO treffend fatalistisch auf der Diskussion "Welcher Abschnitt in diesem Artikel müsste denn nicht überarbeitet werden?" @Ilja Lorek antwortete auf der Diskussion und hat auch (auch kürzlich) an dem Artikel geschrieben, allerdings habe ich, obschon von guten Absichten ausgehend, das Gefühl, dass er damit überfordert wäre, mir ein gutes Bauchgefühl zu geben.

Bauchgefühl hin oder her, ich brauche Hilfe dabei: Braucht der Artikel Hilfe? Gehört das in die QS? Muss mein Bauchgefühl eingenordet werden? -- Pemu (Diskussion) 16:35, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich teile Dein Bauchgefühl zumindest teilweise. Die Abschnitte Teddy Bear und Knut und Bruno können zum Beispel m.E. ersatzlos gestrichen werden.--Andif1 (Diskussion) 16:40, 26. Jul. 2015 (CEST)

Bauch hin, Hirn her, gerade das nationale US-Mythos Teddy Bear und die deutschen Lieblinge Knut oder Bruno beschreiben genau dieses Bambi-Effekt oder Syndrom, ganz Youtube und Facebook ist heute voll von solcher Seelenvanille und nicht etwa nur die Werbung oder Mangas, auch Autodesign lebt davon ganz prächtig, zumindest laut dem Vortrag eines dt. Werbefachmanns und Hochschuldozents vor etwa 3 bis 4 Jahren. Man kann es natürlich auch mit dem Kindchenschema vermischen, doch genau das wäre nach neuesten Erkenntnissen falsch, denn es funktioniert auch ganz ohne Kinder und scheinbar auch im Tierreich, also auch ganz ohne uns. Natur pur. Gruß -- Ilja (Diskussion) 19:22, 26. Jul. 2015 (CEST)

Gibt es irgendwelche Quellen dafür, dass diese beiden Unterkapitel genau dies beschreiben? Ansonsten stimme ich Andif1 zu, dass man diese beiden (bedingt durch TF) entfernen kann. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:43, 27. Jul. 2015 (CEST)

In der einzigen nennenswerten Quelle heißt es Bambi-Syndrom. Der meiste Inhalt sind wilde Assoziationen, ohne Quelle und wirklichen Bezug zum Lemma. Das ist teilweise ein (mieser) Essay. Der wenige Inhalt könnte zu Bambi. --195.200.70.49 18:11, 27. Jul. 2015 (CEST)

Es ist mir gerade erst aufgefallen, dass die IMHO einzige Quelle gar nicht Bambi-Effekt, sondern Bambi-Syndrom nennt. Habe die entsprechende Weiterleitung schon mal umgebogen.

Sollte man/ich da einen QS-Baustein reinmachen oder sind die nicht dafür gedacht? -- Pemu (Diskussion) 18:48, 28. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht sollte ein neuer Artikel Niedlichkeit geschrieben werden, welcher dem en:cuteness entspricht. Bambi-Effekt und Kindchenschema sind nur Nebenthemen des Phänomens Niedlichkeit. --Neitram ✉ 12:02, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke, darüber sollte eher unter Diskussion:Kindchenschema kommunitippt werden.

Aber nochmal zu meiner Eingangsfrage: Ist die QS für so etwas da oder eher nicht? -- Pemu (Diskussion) 02:45, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ja, eigentlich ist so was der Sinn und Zweck der QS. Gruß -- Ilja (Diskussion) 17:17, 3. Aug. 2015 (CEST)