Benutzer Diskussion:Mattes/Archiv 1

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Mattes.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Vermeintliche Linkfixes

Hallo Mattes, hör bitte sofort auf mit deinen Linkveränderungen hinsichtlich des Deutschen Reiches. Du baust inhaltliche Fehler ein, da oftmals auf das Völkerrechtssubjekt und staatliche Gebilde abgestellt wird und nicht im Besonderen auf den NS-Staat. Danke! Benatrevqre ^…?! 15:03, 13. Dez. 2015 (CET)

Verstehe ich zwar nicht, aber geht in Ordnung. --Mattes (Diskussion) 15:05, 13. Dez. 2015 (CET)

Nun, unter dem Lemma Deutsches Reich findest du einen vollwertigen Artikel und keine Begriffsklärungsseite. Und oftmals soll gerade auf Deutsches Reich verlinkt werden, es hängt insbesondere vom jeweiligen Kontext ab und wie die Begriffe durch einen Wikilink zueinander in Zusammenhang gebracht werden sollen. Damit entfällt ein triftiger Grund für deine BKL-"Linkfixes". Insbesondere, da in dieser Sache keine BKS vorliegt, sollen solche Linkveränderungen immer einer Einzelfallentscheidung unterzogen und nicht pauschal vorgenommen werden. Ist dir nun klar, worauf ich hinauswill? Gruß Benatrevqre ^…?! 15:12, 13. Dez. 2015 (CET)

OK + Danke --Mattes (Diskussion) 05:10, 14. Dez. 2015 (CET)

Article translation

Can you translate this en wiki article "Big Four (World War II)" and create a German version? Miracle dream (Diskussion)

Reminder: Please sign new Wikimedia confidentiality agreement for nonpublic information by 31 December

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

I wanted to follow-up on an message I sent you in September regarding the need for you to sign a confidentiality agreement by 31 Dezember 2015 in order to maintain your access from Wikimedia to nonpublic information, and specifically to the OTRS system.

As you may know, the Wikimedia Foundation Board of Trustees approved a new "Access to nonpublic information policy" on 25 April 2014 after a community consultation. The former policy has remained in place until the new policy could be implemented. That implementation work is now being done, and we are transitioning to the new policy.

An important part of that transition is helping volunteers like you sign the required confidentiality agreement. All Wikimedia volunteers with access to nonpublic information are required to sign this new agreement, and we have prepared some documentation to help you do so.

The Wikimedia Foundation is requiring that anyone with access to nonpublic information sign the new confidentiality agreement by 31 Dezember 2015 to retain their access. You are receiving this message because you have access to nonpublic information by way of the OTRS system and are required to sign the confidentiality agreement under the new policy. If you do not sign the new confidentiality agreement by 31 Dezember 2015, you will lose your OTRS access.

Signing the confidentiality agreement for nonpublic information is conducted and tracked using Legalpad on Phabricator. We have prepared a guide on Meta-Wiki to help you create your Phabricator account and sign the new agreement: Confidentiality agreement for nonpublic information/How to sign

If you have any questions or experience any problems while signing the new agreement, please visit this talk page or email me (gvarnumwikimedia.org). Again, please sign this confidentiality agreement by 31 Dezember 2015 to retain your access to nonpublic information. If you do not wish to retain this access, please let me know and we will forward your request to the appropriate individuals.

If you wish to stop receiving these notices, you may remove yourself from this list. Please note that doing so will not prevent you from losing OTRS rights and access after the 31 Dezember 2015 deadline.

Thank you,
Gregory Varnum (User:GVarnum-WMF), Wikimedia Foundation

Posted by the MediaWiki message delivery, 07:23, 22. Dez. 2015 (CET) • Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen • Hilfe

URGENT: Please sign new Wikimedia confidentiality agreement for nonpublic information by 31 December

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

I wanted to follow-up on an message I sent you in September regarding the need for you to sign a confidentiality agreement by 31 Dezember 2015 in order to maintain your access from Wikimedia to nonpublic information, and specifically to the OTRS system.

Even though you have signed the confidentiality agreement for functionaries (general agreement), you must also sign the OTRS agreement to retain your OTRS access.

As you may know, the Wikimedia Foundation Board of Trustees approved a new "Access to nonpublic information policy" on 25 April 2014 after a community consultation. The former policy has remained in place until the new policy could be implemented. That implementation work is now being done, and we are transitioning to the new policy.

An important part of that transition is helping volunteers like you sign the required confidentiality agreement. All Wikimedia volunteers with access to nonpublic information are required to sign this new agreement, and we have prepared some documentation to help you do so.

The Wikimedia Foundation is requiring that anyone with access to nonpublic information sign the new confidentiality agreement by 31 Dezember 2015 to retain their access. You are receiving this message because you have access to nonpublic information by way of the OTRS system and are required to sign the confidentiality agreement under the new policy. If you do not sign the new confidentiality agreement by 31 Dezember 2015, you will lose your OTRS access.

Signing the confidentiality agreement for nonpublic information is conducted and tracked using Legalpad on Phabricator. We have prepared a guide on Meta-Wiki to help you create your Phabricator account and sign the new agreement: Confidentiality agreement for nonpublic information/How to sign

If you have any questions or experience any problems while signing the new agreement, please visit this talk page or email me (gvarnumwikimedia.org). Again, please sign this confidentiality agreement by 31 Dezember 2015 to retain your access to nonpublic information. If you do not wish to retain this access, please let me know and we will forward your request to the appropriate individuals.

If you wish to stop receiving these notices, you may remove yourself from this list. Please note that doing so will not prevent you from losing OTRS rights and access after the 31 Dezember 2015 deadline.

Thank you,
Gregory Varnum (User:GVarnum-WMF), Wikimedia Foundation

Posted by the MediaWiki message delivery, 21:07, 26. Dez. 2015 (CET) • Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen • Hilfe

URGENT: Please sign new Wikimedia confidentiality agreement for nonpublic information by 31 December

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

I wanted to follow-up on an message I sent you in September regarding the need for you to sign a confidentiality agreement by 31 Dezember 2015 in order to maintain your access from Wikimedia to nonpublic information, and specifically to the OTRS system.

As you may know, the Wikimedia Foundation Board of Trustees approved a new "Access to nonpublic information policy" on 25 April 2014 after a community consultation. The former policy has remained in place until the new policy could be implemented. That implementation work is now being done, and we are transitioning to the new policy.

An important part of that transition is helping volunteers like you sign the required confidentiality agreement. All Wikimedia volunteers with access to nonpublic information are required to sign this new agreement, and we have prepared some documentation to help you do so.

The Wikimedia Foundation is requiring that anyone with access to nonpublic information sign the new confidentiality agreement by 31 Dezember 2015 to retain their access. You are receiving this message because you have access to nonpublic information by way of the OTRS system and are required to sign the confidentiality agreement under the new policy. If you do not sign the new confidentiality agreement by 31 Dezember 2015, you will lose your OTRS access.

Signing the confidentiality agreement for nonpublic information is conducted and tracked using Legalpad on Phabricator. We have prepared a guide on Meta-Wiki to help you create your Phabricator account and sign the new agreement: Confidentiality agreement for nonpublic information/How to sign

Even if you have signed the confidentiality agreement for functionaries (general agreement), you must also sign the OTRS agreement to retain your OTRS access.

If you have any questions or experience any problems while signing the new agreement, please visit this talk page or email me (gvarnumwikimedia.org). Again, please sign this confidentiality agreement by 31 Dezember 2015 to retain your access to nonpublic information. If you do not wish to retain this access, please let me know and we will forward your request to the appropriate individuals.

If you wish to stop receiving these notices, you may remove yourself from this list. Please note that doing so will not prevent you from losing OTRS rights and access after the 31 Dezember 2015 deadline.

Thank you,
Gregory Varnum (User:GVarnum-WMF), Wikimedia Foundation

Posted by the MediaWiki message delivery, 22:48, 27. Dez. 2015 (CET) • Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen • Hilfe

Münz- und Medaillensignatur

„A. de Lelie ft. / Aº 1815“

Die Abkürzung ft. für fecit auf Münzen und Medaillen kann ich nicht finden. Wo hast du die her? --Weners (Diskussion) 13:59, 14. Feb. 2016 (CET)

„ft.“ ist eine weitverbreitete Abkürzung für das Wort fecit. „ft.“ wurde häufig von Künstlern in verwendet als Latein wieder in Mode kam (Inschriften auf Stichen, Gemälden etc.) etwa zwischen Renaissance und Neoklassizismus; allerdings weiß ich nicht 100%ig, ob „ft.“ auch in der Münz- und Medaillensignatur üblich war. --17:31, 14. Feb. 2016 (CET) Mattes

Nach nochmaliger Durchsicht ist "ft." nicht in der Numismatik (meine Lit.) vertreten. Seltsamerweise auch nicht in Signatur (Kunst) der WP. Dort sollte es ergänzt werden. In Münz- und Medaillensignatur nehme ich die Ergänzung zunächst mal raus. --Weners (Diskussion) 18:36, 14. Feb. 2016 (CET)

OK danke für's nachsehen. Im Eintrag Signatur (Kunst) gibt es nur gebräuchliche lateinische Begriffe und Abkürzungen auf Drucken; "ft." fehlt dort. Andere Signaturen bei Gemälden, Gravuren, Skulpturen usw. sind nicht erwähnt. Mal sehen, was ich machen kann. MfG, --Mattes (Diskussion) 19:14, 14. Feb. 2016 (CET)

Ambulanz Rosenheim

Hallo, zu Deiner Frage "Ambulanz Rosenheim -- was ist das denn?" unter Eisenbahnunfall von Bad Aibling findest Du hier die Antwort: Ambulanz Rosenheim e. V. -- Aisano (Diskussion) 17:28, 24. Feb. 2016 (CET)

Film "Bus bauen"

Den Film gibt es, er erscheint demnächst auf DVD und Blu-Ray! Dort geht es darum, wie Busse verschiedenster Art gebaut werden! (nicht signierter Beitrag von 87.179.77.183 (Diskussion) 12:42, 8. Mai 2016)

Ich wünsche Dir auch einen schönen Tag. Es geht vermutlich um

„Bus Bauen. Dokumentarfilm, schwarz/weiß, von Edmund Maier (Deutschland, 1989).“

Das sind zu wenig Angaben und im Internet war nichts zu finden. Außerdem ist es etwas eigenartig, dass der Film 1989 gedreht wurde und demnächst (2019?) verlegt wird (nicht mehr so ganz auf dem Stand der Technik...) Was wird da dokumentiert, der Umbau zum Wohnbus? MfG --Mattes (Diskussion) 13:28, 8. Mai 2016 (CEST)

Ja, erstmal dir auch einen wunderschönen Muttertag. Es geht um genau diesen Film. Es wird auch der Umbau zu einem Wohnbus dokumentiert, aber auch allgemein, wie man einen Bus baut. Der Film soll in einer aktualisierten Fassung auf DVD und Blu-Ray erscheinen, sodass man doch wieder auf dem aktuellen Stand der Technik ist! Auf Amazon und Co. ist der Film leider noch nicht gelistet, tut mir leid, aber ich habe etwas in einem Bus-Forum gelesen! (nicht signierter Beitrag von 87.179.77.183 (Diskussion) 16:22, 8. Mai 2016)

Also den Film gibt es, aber er ist nicht allgmein erhältlich – das ist ja super! Wenn der Film auf für die Öffentlichkeit nicht erhältlich oder einsehbar ist, dann braucht Wikipedia die Einlistung desselben auch nicht. OK? Grüße aus München, --Mattes (Diskussion) 16:55, 8. Mai 2016 (CEST)

Sichtung

Hallo, Mattes! Weshalb sichtest du diese Änderung? „Zeitgleich“ und „gleichzeit“ sind synonym, siehe Duden und damit gilt WP:Korrektoren. Insbesondere der Kommentar in der ZS ist ärgerlich und damit auch deine Sichtung. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 07:14, 12. Mai 2016 (CEST)

Grüß Gott. Die Wortwahl ist dennoch Geschmackssache. Die Version mit „zeitgleich“ resp. „gleichzeitig“ wird so oder so gespeichert -- ob nun gesichtet oder revertiert. Dass es da Reibereien in der Versionsgeschichte gibt, war mir seinerzeit nicht bekannt. Selbige schaue ich vor einer Sichtung prinzipiell auch nicht an. Jetzt, wo ich über die beiden Wörter nachdenke, gefällt mir das schnöseldeutsche „zeitgleich“ besser (so wie Du). Grüße aus München, --Mattes (Diskussion) 15:46, 12. Mai 2016 (CEST)

Gymnasium Biel-Seeland

Vielleicht macht sich Mattes, der von sich schreibt: «Ich bin Generalist Allgemeinbildung ist mein „Fach“.» erst einmal schlau, was Deutsches Gymnasium in einer zweisprachigen Schweizer Stadt wie Biel bedeutet, bevor er solche Änderungen anbringt und durchdrücken will – Deutschland ist nicht überall wo deutsch gesprochen wird! --Хрюша ^? ! ? ! 22:11, 19. Mai 2016 (CEST)

Hallo auch. Vermutlich meinst Du, dass das ehem. Deutsche Gymnasium Biel schlichtweg eine Schweizer Schule mit Unterrichtssprache Deutsch war. Über das ehem. Deutsche Gymnasium Biel steht nichts Informatives im Eintrag, was die Spezifika (deutsche Unterrichtssprache oder Auslandsschule) betrifft. Die Bezeichnung bzgl. des ehem. Deutschen Gymnasiums Biel hat den Eindruck erweckt, dass es sich um eine dt. Auslandsschule handelt. Es tut mir leid, wenn ich einem Irrtum unterlegen war.[1] Ich will überhaupt nichts durchdrücken und an dem «Artikel» ändere ich nichts mehr. (gestr. --Mattes (Diskussion) 09:05, 20. Mai 2016 (CEST))

Übrigens, so Äußerungen wie «Quatsch» und «Deutschland ist nicht überall!» müssen nicht sein. Komm' doch mal 'runter auf eine Sachebene. Du brauchst mich wegen einer solchen Lappalie nicht «anbellen». Ich finde Deine Mitteilung etwas schäbig resp. unreif, und sie zeugt nicht gerade von sozialer Kompetenz, oder? Ich bin keinesfalls deutschnational oder schweizerfeindlich, wieso kommt von Dir gleich die «Nationenkeule»? Deine Ansprache in der 3. Person ist auch nicht gerade sachlich, sondern eher herablassend. Du kennst mich gar nicht und ich habe Dir nichts getan. Du zeigst den Charme einer Planierraupe. Es geht letztlich um wahnsinnig schlimme zwei Edits (Kategorienzuordnung) von mir. Alles wird gut. Gruss in die ß-freie Zone. --Mattes (Diskussion) 23:25, 19. Mai 2016 (CEST)

«Vermutlich meinst Du, dass das ehem. Deutsche Gymnasium Biel schlichtweg eine Schweizer Schule mit Unterrichtssprache Deutsch war.» Das meine ich nicht, das ist so! Und schön, dass du einen Fehler erkennst, ihn aber nicht rückgängig machen willst. Das zeugt von Reife. Danke übrigens für die Links all der Ausdrücke die du in deiner Antwort verwendest – ich konnte dank dieser lexikalischen Ausarbeitung viel dazulernen. --Хрюша ^? ! ? ! 08:07, 20. Mai 2016 (CEST)

Ich wünsche Dir auch einen guten Morgen. Man kann einen Fehler erst dann korrigieren, wenn man weiss, dass es ein solcher war. Aufgrund der vorgenannten Zitierung war doch klar, dass ich es nicht wußte. Es ist eine reine Mutmassung Deinerseits, das ich den Fehler nicht rückgängig machen wollte oder will. Der abschätzige Kommentar («Reife») war demzufolge nicht angemessen. Die Kategorie nehme ich jetzt wieder 'raus. Mit dem Dir zustehendem Gruss, --Mattes (Diskussion) 09:05, 20. Mai 2016 (CEST)

Dass mein Revert nicht ausgereicht hat, dich zum Lesen des Artikel zu bewegen statt stur die komplett unsinnige Kategorie wieder einzufügen, ist traurig. --Leyo 19:34, 21. Mai 2016 (CEST)

Die Kategorie habe ich wegen des ehemaligen Deutschen Gymnasiums Biel zugeordnet, nicht wegen des Gymnasiums Biel-Seeland (dies hatte ich ganz oben bereits ausgeführt, aber Du hast es überlesen oder gar nicht gelesen, …hmm). Es ist nichts davon zu lesen, dass das ehemalige Deutsche Gymnasium Biel eine deutschsprachige Schweizer Schule war und keine deutsche Auslandsschule. Oder phantasiert da jemand? Die Wortwahl "Quatsch" finde ich wiederum traurig. Den supertragischen Revert von mir hätte man sich auch ersparen können, wenn statt "Quatsch" eine sinnvolle Information in der ZS enthalten gewesen wäre, die zu einer Aufklärung hätte beitragen können. --Mattes (Diskussion) 20:10, 21. Mai 2016 (CEST)

Das ist mir klar, dass dich der frühere Name (Gegenstück zum Gymnase français de Bienne) verwirrt hatte, aber ein Schuss vor den Bug (von einem Benutzer des entsprechenden Landes) hätte wirklich reichen sollen. Zudem geht allein aus dem allerersten Satz des Artikels sowie aus dem ersten Abschnitt von Diskussion:Gymnasium Biel-Seeland sofort hervor, dass du total daneben liegst. --Leyo 23:25, 21. Mai 2016 (CEST)

Organisation Werbungtreibende im Markenverband

Hallo Mattes!

Die von dir angelegte Seite Organisation Werbungtreibende im Markenverband wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:25, 23. Mai 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sozialwerke der Bundesverwaltung

Hallo Mattes, es geht um deine Änderung von heute, 09:26 h. Die unter diesem Lemma zusammengefassten Sozialwerke sind eingetragene Vereine, und zwar in Deutschland. Mit welcher Begründung löschst du die entsprechende Kategorie? --Malabon (Diskussion) 22:13, 27. Mai 2016 (CEST)

Hallo auch,

die ganze Struktur des Eintrages ist etwas undurchsichtig. Besser wäre, wenn man die Unterkategorien für jedes Sozialwerk verwendet. Beweggrund war, dass Kategorie:Verein (Bundesverband) eine Unterkategorie von Kategorie:Verein (Bundesverband) ist. Die Sozialwerke sind jedoch kein Bundesverband und vor allem gibt es keinen Bundesverband der Sozialwerke der Bundesverwaltung. Ich tausche die Kategorien jetzt aus. Schönes WE, --Mattes (Diskussion) 22:30, 27. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-29T15:43:50+00:00)

Hallo Mattes, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:43, 29. Mai 2016 (CEST)

JFTR: Es ist nicht verboten, Änderungen und LA in zeitlicher Nähe durchzuführen. --Mattes (Diskussion) 13:43, 11. Sep. 2016 (CEST)

zur Kenntnis

siehe Bearbeitungskommentar. Gruß --Lumpeseggl (Diskussion) 10:12, 1. Jun. 2016 (CEST)

Schade, dass Du nicht liest,was man Dir schreibt. --84.58.130.228 20:46, 15. Jul. 2016 (CEST)

Also ich habs vor Monaten gelesen, ja. Es gibt keine Kategorie, wonach eine Organisation nach deren geographischen Wirkungsgebiet/Einflussbereich gelistet wird. Solche wichtigen redaktionellen Hinweise hätte man sonst in die Kategorienbeschreibung eingepflegt resp. einpflegen müssen. Bezüglich Deutschland, Hessen und Schweiz (s.u.) ist dies schlichtweg nicht der Fall; ich gehe davon aus, dass das für andere Länder sowie deren Entitäten auch zutrifft. Daher bin ich für die Meta-Ebene auch der falsche Ansprechpartner. --Mattes (Diskussion) 20:55, 15. Jul. 2016 (CEST)

Und inwiefern ist Deine Aktion eine Verbesserung des Artikels oder der Wikipedia? Nun hat alles seine Ordnung, aber der Verein, der "Hessen" im Namen trägt, wird aufgrund der nicht hinterfragten Ordnung fälschlich nur noch unter Wiesbaden kategorisiert. --84.58.130.228 21:07, 15. Jul. 2016 (CEST)

ganz einfach, weil es logische Folge des ganzen Kategoriensystems unterhalb von Verein (Deutschland) ist. Die Zuordnung der Organisationen richtet sich nach deren Sitz, nach Rechtsform sowie nach deren Zweck/Art; sonst gar nichts. Oder hast Du einen einzigen Beleg, dass es anders gehandhabt werden sollte? --Mattes (Diskussion) 21:17, 15. Jul. 2016 (CEST)

Siehe Verlautbarung des Projekts Organisationen Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Organisationen#Vorschlag Kategorienzweig Organisation nach räumlichem Wirkungskreis von 2013 (auf Befragen durch MIch [mein Benutzername lautete früher Matt1971]). --Mattes (Diskussion) 13:43, 11. Sep. 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Zahnärzte ohne Grenzen

Hallo Mattes,

danke für sprachliche Verbesserungen. Eine Änderung musste ich zurücknehmen. Die Formulierung "reisten Zahnärzte der Stiftung" ist sachlich falsch. Deshalb stand da vorher "unter der Flagge der Stiftung". Die Stiftung entsendet selbst keine Zahnärzte, sondern unterstützt durch Übernahme des Verwaltungs-/Organisations- und Ausstattungs-Overheads die humanitären Projekte einzelner ZahnmedizinerInnen und deren HelferInnen. Das heißt, die Projekte sind immer Projekte der einzelnen, meist niedergelassenen Zahnärzte. Die Stiftung sorgt für legale Arbeitsmöglichkeiten, feste und mobile Zahnstationen und gewährt Kostenzuschüsse. "Unter der Flagge" klingt nicht elegant, da hattest du recht. ich habe jetzt formuliert "reisen Zahnärzte mit Unterstützung der Stiftung"...

Kurt O. Wörl (Diskussion) 15:17, 2. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, danke für die Änderung und die Erläuterung. --Mattes (Diskussion) 16:13, 2. Jun. 2016 (CEST)

SOS-Kinderdorf-Stiftung

Hallo Mattes,

es geht um das Löschen von Textteilen auf der Wiki-Seite der SOS-Kinderdorf-Stiftung. Mit welcher Begründung wurde der Text gelöscht? Wenn ich es richtig verstanden habe, handelt es sich dabei um die Satzung? Wir unterstützen als PR-Agentur die SOS-Kinderdorf-Stiftung und sind gerne bereit, den Artikel nachzuarbeiten, verstehen aber nicht ganz, wo genau die Urheberrechtsverletzung in diesem Fall vorliegt. Vielen Dank für deine Hilfe!

Liebe Grüße, uvpr (Diskussion) 10:58, 7. Jun. 2016 (CEST)

„Wegen eines möglichen Verstoßes gegen das Urheberrecht wurde der hier stehende Text entfernt“ (steht dort) und es handelt es sich um eine 1:1 Übertragung der Satzung, dieser Text wurde weder als Zitat wiedergegeben, d.h. die Nennung als Zitat wurde unterschlagen. Ferner fehlt eine Rechtefreigabe. --Mattes (Diskussion) 19:01, 7. Jun. 2016 (CEST)

Achso, danke. Und wenn ich jetzt eine Lizenz-Email an permissions-de@wikimedia.org geschickt habe, was passiert dann? Also bekommen wir die Chance, dass der Text wiederhergestellt wird und wir ihn dann als Zitat kennzeichnen können? Denn solange er gelöscht ist, können wir das ja auch nicht machen. Vielleicht kannst du uns hierzu Auskunft geben. Danke und liebe Grüße, uvpr (Diskussion) 10:11, 9. Jun. 2016 (CEST)

Richtig, entweder den Text gemeinfrei stellen (OTRS) oder kurze Textpassagen als Zitat wiedergeben (referenziert als „zitiert nach“). Letzteres finde ich allerdings unschön und es hat keine Klasse (man wird wohl noch fähig sein, einen Satz selbst zu formulieren, der sinngemäß einen Teil der Satzung wiedergibt; so hoffe ich). Man kann auch kurze Textpassagen als Zitat ausweisen, ohne Rechtefreigabe am Originaltext (Zitierrecht). --16:33, 9. Jun. 2016 (CEST)

Erratum: Per E-Mail-Freigabe (OTRS-Freigabe) kann man einen fremden urheberrechtlich geschützten Text nicht gemeinfrei stellen, man kann nur die Veröffentlichung erlauben; allerdings muß mit der Vollmacht alles stimmen. Selbst wenn das Thema Urheberrecht in der Vollmacht aufgenommen ist, müsste es auch rechtlich unstrittig sein, dass diese Vollmacht die Rechte entfaltet, auf die die Freigabe abzielt.

--Mattes (Diskussion) 13:43, 11. Sep. 2016 (CEST)

Stiftung vs Unternehmen

Hallo Mattes,

Du hast heute die Kategorienzuordnung der Berthold Leibinger Stiftung von Stiftung auf Unternehmen geändert. Vielleicht wegen der Rechtsform GmbH? Die Berthold Leibinger Stiftung ist trotz der Rechtsform GmbH kein Unternehmen, sondern eine gemeinnützige Stiftung in der Rechtsform einer als vom Finanzamt als gemeinnützig anerkannten GmbH. Es gibt verschiedene Rechtsformen die für Stiftungen wählbar sind und die entsprechenden Einfluss auf die Organisationsform und Buchführung haben, jedoch nichts mit der Organisationsart Stiftung vs Unternehmen zu tun haben. Unternehmen verfolgen per se einen unternehmerischen/wirtschaftlichen Zweck, zu 100% gemeinnützige Organisationen dagegen per se gar nicht. Es gibt auch gemeinnützige Organisationen mit einem Teil Wirtschaftsbetrieb, das ist bei uns aber nicht der Fall. BLStiftung official (Diskussion) 15:18, 8. Jun. 2016 (CEST)

Nun, es wird bei uns nach der Rechtsform kategorisiert, daher war meine Änderung richtig. Es gibt jedoch die Möglichkeit der Non-Profit-Kategorienzuordnung sowie und enspr. Erwähnung im Text. MfG --Mattes (Diskussion) 18:42, 8. Jun. 2016 (CEST)

Hm, dann sollten die Kategorien auch nach der Rechtsform benannt sein ;) In den Kategorienbeschreibungen steht, dass es um Unternehmen geht, von Rechtsformen ist da nicht die Rede. Stiftung ist dagegen keine Rechtsform, sondern "eine Einrichtung, die mit Hilfe eines Vermögens einen vom Stifter festgelegten Zweck verfolgt". (Das muss dann auch noch nicht einmal gemeinnützig sein, es gibt auch eigennützige Stiftungen, etwa Familienstiftungen zur Verwaltung von Erbvermögen.) Diese "Einrichtung" kann in ganz unterschiedlichen Rechtsformen angelegt sein. Eine Stiftung kann eben auch in der Form einer GmbH gegründet sein. Ein anderes Bsp. ist die Robert Bosch Stiftung. Durch verschiedene Rechtsänderungen gibt es sowohl die gGmbH als auch die GmbH, die als gemeinnützig anerkannt ist. Daher führen wir nicht die Rechtsform gGmbH sondern GmbH, sind aber trotzdem gemeinnützig. Das wird uns jährlich neu bescheinigt. Komplizierter wird es, wenn Du Dir die Nikolauspflege anschaust, die als Stiftung gegründet wurde, aber mit mehreren Tochtergesellschaften in Form von GmbHs auch einen Geschäftsbetrieb unterhält. Die Unterscheidung von Unternehmen und Stiftung wie Du sie vollziehst, ist daher wie eine Einteilung von Pflanzen einerseits nach Farbe und andererseits nach Pflanzen mit Zwiebel oder ohne. Von "Unternehmen" ausgehend kann man wohl jede Organisation als Unternehmen bezeichnen, siehe die dort dargestellte Definitionsproblematik, das festmachen an einer Rechtsform entspricht aber weder einem alltäglichem Verständnis (Wirtschaftstätigkeit bzw. wirtschaftliche Interessen) noch entspricht es einer der fachlichen Normen. Was eine Stiftung ist, ist dagegen gut definiert und wiederum unabhängig von der Rechtsform. Diese wenigstens trifft exakt das, was die Berthold Leibinger Stiftung ist. Davon abgesehen kann man sie zusätzlich als Unternehmen bezeichnen, wenn man den Begriff so ausgedehnt in den Kategorien nutzen möchte. Das betrifft dann aber nicht nur die Stiftungen in der Rechtsform einer GmbH sondern alle Stiftungen in allen Rechtsformen. Diese Logik führte dann dazu, dass nahezu alle Organisationen dort landen. Ob das sinnvoll ist, möchte ich nicht beurteilen. Es betrifft dann auch den Verein: Diese kann man entsprechend ebenso als Unternehmen bezeichnen (geschieht sogar im Artikel Unternehmen), einige Vereine sind das nun auch ganz bestimmt, prominentes Bsp. der ADAC. Umgekehrt ist der SWR auch als Unternehmen kategorisiert, was ja auch im Artikel Unternehmen (Anstalt des öffentlichen Rechts) steht, der NDR übrigens nicht...

Was sollen die Kategorien Verein, Stiftung und Unternehmen daher nun ausdrücken? Den wesentlichen Charakter der Organisation (wobei nur Verein und Stiftung juristisch definiert sind, Unternehmen eben nicht) oder die Rechtsform? Wie unterscheidet sich die Kategorie Unternehmen von der Kategorie Organisation?

Mir erscheinen die Unternehmenskategorien als uneinheitlich gepflegt und eine größere Baustelle.

Dagegen steht eindeutig fest, dass die Berthold Leibinger Stiftung eine Stiftung ist, was sehr leicht überprüfbar ist.

Grüße aus Ditzingen, BLStiftung official (Diskussion) 11:40, 9. Jun. 2016 (CEST)

Besten Dank. Grüße aus Ditzingen, BLStiftung official (Diskussion) 16:52, 13. Jun. 2016 (CEST)

Flugplatz Wynyard

Hi, ich habe gesehen, daß Du bei dem Flugplatz wegen des Betreibers einen Verweis auf die en:-Kollegen gesetzt hast. Ich weiß nun nicht, wo sie ihre Information herhaben. Der einzige Link ist tot, aber selbst da hieß es, daß beide gemeinsam Eigentümer sind. quill-lakes.com ist zwar eine sehr ausführliche und ergiebige, aber doch private Website. Da verlaß ich mich doch lieber auf die offizielle Website von Wynyard, und die ist eindeutig: "The WMA is jointly run by the Town of Wynyard and the RM of Big Quill No. 308." Ich nehme die Anmerkung daher wieder raus. Grüße aus der Kurpfalz von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:55, 12. Jun. 2016 (CEST)

sehr gut, danke! --Mattes (Diskussion) 15:03, 12. Jun. 2016 (CEST)

Offizielle Website

Der Eintrag "Offizielle Website" als Linktext zu einem Weblink ist weder erforderlich noch sinnvoll. Das Wort "offiziell" ist in diesem Zusammenhang kaum hilfreich. Eine Website einer Organisation ist einfach deren Website und ist weder offiziell noch inoffiziell. Daher ist vielmehr die Angabe sinnvoll, um wessen Website es sich handelt. Bitte füge daher nicht weiterhin diesen Linktext ein, vor allem nicht, wenn zuvor ein tatsächlich nützlicher Linktext bereits bestand. --Alpöhi (Diskussion) 01:05, 19. Jun. 2016 (CEST)

Sehe ich nicht so. Bei der Benennung gibt es keine Vorgabe, die wäre bei WP:WWW nachzulesen. Derzeit wird die Begrifflichkeit «Offizielle Website» 111.007 Mal bei de.Wikipedia verwendet. So verkehrt kann dieser Begriff nicht sein. Ich finde ihn sinnvoll. Natürlich gibt es auch inoffizielle Websites, die würde ich dann aber nicht unbedingt so bezeichnen. Assoziativer Verweis: Benutzer:Sciurus/WWKW. --Mattes (Diskussion) 08:10, 19. Jun. 2016 (CEST)

Dein Link zu WP:WWW ist ganz recht, Zitat: "Der Anbieter der Website bzw. das Webangebot sollte erwähnt werden". Beim Text "Offizielle Website" erfahre ich davon jedoch garnichts. Und nein, inoffizielle Websites gibt es nicht, das sind dann Fansites oder private Websites zum Thema und auch als solche im Linktext zu kennzeichnen (falls überhaupt gemäss WP:WEB geeignet.) Alles andere ist das, was es ist, nämlich von dem genannten Betreiber verantwortet. "Offiziell" ist nur, was offiziell (amtlich) bestätigt/genehmigt/geprüft ist und das sind vermutlich 99,9% der von dir genannten 111.007 Websites nicht. Siehe auch nochmals bei WP:WWW, Zitat: "autorisierte Website (häufig ungenau als „offiziell“ bezeichnet...)". Es wird also dort klar von dem Text "offiziell" abgeraten. --Alpöhi (Diskussion) 10:31, 19. Jun. 2016 (CEST)

(Thema 1) Differierende Definition von «offiziell»: Mit «amtlich» hat das überhaupt nichts zu tun, sondern das ist nach meinem Dafürhalten im Sinne von Original-Website oder autorisierte Website zu verstehen. Man kann sich streiten was korrekt resp. falsch ist: «Offizielle Website» oder «[http://www.surgir.ch/default.aspx www.surgir.ch]» im Eintrag Stiftung SURGIR Meinetwegen schreibe ich fortan «Autorisierte Website»</nowiki>.

(Thema 2) «häufig ungenau als „offiziell“ bezeichnet, zum Beispiel bei Personen oder Organisationen» (zit. n. WP:WEB) -- Was soll daran ungenau sein? «wird dort klar von dem Text "offiziell" abgeraten.» -- Nein, es wäre schlichtweg ungenau, wenn man die Bezeichnung wählt. Von Abraten steht da sinngemäß gar nichts.

(Thema 3) «Beim Text "Offizielle Website" erfahre ich davon jedoch garnichts»: Es ist doch eigentlich ziemlich logisch, welch Inhalt die URL beherbergt. Hinweis: Es könnte sich möglicherweise vielleicht um die autorsierte/offizielle Website handeln?! Mußte mal sehen; die Wahrscheinlichkeit, dass es so ist, ist sehr hoch. Ob man da noch die Domäne braucht, ist eher unnötig. Kann ich mir nur bei komplexen Themen vorstellen und wenn ein Eintrag mehrere Unterthemen hat. Siemens AG beispielsweise, die haben einige hundert offizielle Websites; bloß gibt es nicht für die ganzen Tochterunternehmen und die Produktfamilien und Niederlassungen usw. usf. einen einzelnen Eintrag bei de.WP.

(Thema 4) «Inoffiziell»: Hier eine beispielhafte Auflistung, was unter «inoffizielle Websites» fällt (Herkunft: Stiftung SURGIR#Weblinks):

• Broschüre zur Webseite der Waadtländer Entwicklungsföderation FEDEVACO
• Senatskonferenz Sénat
• Artikel vom 26. Oktober 2011 La Liberté
• Artikel vom 30. Oktober 2011 La Tribune de Genève
• Artikel vom 13. November 2011 Le Matin
• Artikel vom 15. November 2011 Le Monde
• Artikel vom 31. Januar 2012 Migros Magasine
• Interview mit Jacqueline Thibault von Herrn Mendes Bota im Europarat Video
• Tausende von Zwangsehen in der Schweiz swissinfo.ch

--Mattes (Diskussion) 13:29, 19. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: „Beim Text "Offizielle Website" erfahre ich davon jedoch garnichts.“: Doch, die Information ist, dass es sich bei der URL um die Organisation handelt. «Mehra brauchts ned(a)» wie es in Bayern so schön heißt. Die WP:WWW-Vorgabe, dass die Information bereitgestellt werden soll, die ein URL-Hyperlink enthält, wird damit entsprochen. Übrigens mit "Website von …" kann ich auch leben. --00:49, 4. Mär. 2017 (CET)

Vereine Schweiz zu Vereine Ort

Ich habe gesehen, dass Du viele schweizweit tätige Vereine von der Kategorie Verein (Schweiz) zu Verein (Ort) umkategorisierst. Sollten wir nicht unterscheiden zwischen lokal und schweizweit tätigen Vereinen (etwa alle Wissenschaftsorganisationen, die eben auch rechtlich Vereine sind), wo der Sitz quasi auch etwas nebensächlich (und zufällig, weil dort gegründet oder registriert) ist und sie in einer Schweiz-Kategorie zu finden sind? Vor allem wenn Du die Kategorien aufrufst, musst Du quasi alle Orte als Unterkategorie aufrufen und suchen, ob Du einen Verein findest. Gibt es dazu eine Disksussion? Brainswiffer (Disk) 07:24, 27. Jun. 2016 (CEST)

Hatte das in Bezug Deutschland und in Bezug auf die Schweiz auch gesucht (u.a. Wikipedia:WikiProjekt Organisationen), aber nichts gefunden. Ich bin mal ganz pragmatisch und richte mich nach Anweisungen, die in den Kategorien enthalten sind; wenn keine enthalten sind dann gilt eben Wikipedia:Kategorien. Kategorien für Organisationen mit deutschlandweitem oder schweizweitem Aktionsradius gibt es demnach nicht. Ich will zeit meines Lebens auch keine solchen. Warum: Erstens haben wir ein miserables Level (inhaltlich und von der Kategorienzuordnung , zweitens wird es ewige Diskussionen geben, ob eine Orga landesweit/überregional oder kantonsweit oder bezirksübergreifend, aber nicht kantonsweit usw. tätig ist (Bsp. für die Schweiz).) Ehrlich gesagt, so wichtig ist eine Kategorie à la Kategorie:Schweizerische Organisation (überregional tätig) nicht. --15:12, 27. Jun. 2016 (CEST)

Noch eine extra Kategorie meinte ich nicht, sondern dass man im Kategorienbaum die eher regionalen in den Ort, die anderen dort belässt, wo sie waren - also Schweiz. Wenn Du Dich in einen Suchenden hineinversetzt, der irgendeinen analogen Verein der Schweiz zu einem in einem anderen Land sucht, wird er genau diese Kategorie aufrufen - und sich nicht durch die Orte klicken. Und dann denken: die Schweiz hat das nicht. Brainswiffer (Disk) 07:09, 28. Jun. 2016 (CEST)

Hmm, jetzt verstehe ich Dein Anliegen. Dein Ansinnen wäre durch eine Liste zu lösen. Das Problem gibt es für jedes Land und auch für Unternehmen. Es geht derzeit aber nicht anders. BG --Mattes (Diskussion) 07:17, 28. Jun. 2016 (CEST)

Bloss nicht :-) Die zu pflegen, ist dann wieder zusätzlich problematisch. Dass es nicht anders geht, ist nirgends festgeschrieben. Man lässt die "Kategorienschubser" gewähren, Konsens gibt es aber nicht (weil auch viele das als unwichtig ansehen). Wie es LANGE war: Kategorie:Verein (Schweiz) für gesamtschweizerisch tätige und Verein (Ort) (jetzt als Unterkategorien) für eher lokale ist für Suchende besser. Und wenn Du bitte mal die Sache anschaust, ist jetzt auch ein ziemliches Durcheinander, weil einige noch oben ud einige im Ort sind. Zum Glück haben wir in der Psychologie eine Kategorisierung, die das Suchen länderspezifischer Sachen noch ermöglicht :-) --Brainswiffer (Disk) 07:27, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe gerade erst angefangen mit dem Umkategorisieren der Schweizer Organisationen, aber ich bin täglich damit befasst. Kannst ja mithelfen. Grüsse aus München, --Mattes (Diskussion) 21:29, 28. Jun. 2016 (CEST)

Die Antwort auf eine Menge Deiner Fragen und außerdem gäbe es die Möglichkeit die Orgas in der Schweiz mittels Catscan 2 herauszufinden. Das ist allerdings nicht gerade einfach. MfG, --Mattes (Diskussion) 22:45, 29. Jun. 2016 (CEST)

Wohl nicht wirklich, weil da auch Orts-Unterkategorien sind und dazu thematische (die geforderte zusätzliche Einordnung im gleichen Kategoienbaum ist eigentlich ein NoGo). Die Kategorien könnte wohl nur ein Diktator mal in Ordnung bringen :-) So ist das ein Kuddelmuddel. Brainswiffer (Disk) 07:03, 30. Jun. 2016 (CEST)

Siehe Verlautbarung des Projekts Organisationen Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Organisationen#Vorschlag Kategorienzweig Organisation nach räumlichem Wirkungskreis von 2013 (auf Befragen durch MIch [mein Benutzername lautete früher Matt1971]). --Mattes (Diskussion) 13:43, 11. Sep. 2016 (CEST)

Action directe

Hallo, diese Änderung kann ich nicht so ganz nachvollziehen. In der Einleitung steht doch ein gründete sich 1979 , warum dann die Kategorie Gegründet 1967? --Doktor Love (Diskussion) 20:46, 3. Jul. 2016 (CEST)

War ein Versehen --Mattes (Diskussion) 13:43, 11. Sep. 2016 (CEST)

Bewachte Gewässer ändere in Badestrände

Hallo @Mattes:, so ganz kann ich mit deinen änderungen nicht einverstanden sein. Ein Gewässer ist nach dem verständnis normaler leser ein ... fließendes oder stehendes Wasser. Nun ist der Atlantik wohl kaum ein stehendes oder fließendes gewässer, wie es der normaler leser als fließenden strom, .., bach etc oder stehendes gewässer (see), versteht - und nicht der Fachsprache der akademiker mächtig ist. Es werden auch ausschließlich begrenzte Strandabschnitte bewacht. Dazu gibt es die genaue liste der Strände. Ich ändere das zu Badestrände, da ich das für den leser, auch deutsche touristen, als verständlicher halte. Das entspricht ebenfalls dem sprachgebrauch in der region. Siehe die regel von Wp, dass wir für normale Menschen schreiben - nicht ausschließlich für Fach-Akademiker. Das andere ist OK, auch wenn ich die entfernung der Flagge schade finde. Kenne die entsprechenden regeln dazu heute - nicht damals. Beste Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 22:56, 8. Jul. 2016 (CEST)

(Diff) Hi, also ich bin auch nicht einverstanden mit Deinen Änderungen :-/

(1) Meere sind auch Gewässer. Die Kapitelüberschrift hat nicht das beschrieben, was der Text aussagte (und nun auch nicht).

(2) Seit Deiner letzten Änderung gibt es nun auf Seen gar keine Bewachung mehr, nur noch an Badestränden (womit Du meinst: Seen und deren Ufer sowie Strände [des Atlantiks]; was wiederum richtig ist, jedoch im Eintrag falsch (genauer gesagt unvollständig) dargelegt wird). --Mattes (Diskussion) 23:21, 8. Jul. 2016 (CEST)

Können wir das bitte langsam klären - habe noch etwas grippe - und muss gleich ins bett. Die organisation bewacht "Strände", präzieser nur bestimmte Badestrände. Die meisten sind am Atlantik - einige an seen. Der fachausdruck "Gewässer" auch auf den Atlanik anzuwenden, dass versteht kein normaler Bürger. Darum als überschrift "Gewässer" einzufügen ist verwirrend und irreführend - egal was die akademische definition dazu meint. Dazu bin ich der meinung: die kapitelüberschrift bezeichnet nun präziese, was im folgenden text steht. Was unvollständig dargestellt ist - keine ahnung, was du damit genau meinst. Das kann übrigens ergänzt werden. Bis morgen abend   --Maxim Pouska (Diskussion) 23:45, 8. Jul. 2016 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz

Hallo. Bezüglich deiner Änderung in der oben genannten Vorlage möchte ich anmerken, dass das Kürzel in dem Fall nur hinter dem Namen des jeweiligen Kantons steht, beispielsweise „Obwalden OW“. In deinem Bearbeitungskommentar hattest du dich hingegen auf Ortsnamen (z. B. „Chur GR“) bezogen. – PsY.cHo (Diskussion) 14:09, 24. Jul. 2016 (CEST)

EFPA

Hallo Mattes, diese kategorisierung ist ein kollateralschaden. Das zu einer europaweiten Interessengruppe zu machen, wird dem Organisationsgrad nicht gerecht, ist geradezu diskriminierend. Was ist eine Interessengruppe? Alles oder nichts, im extremen Falle ein sich regelmässig treffender international besetzter Stammtisch. Unser Lemma dazu ist schwach und wirft alles in einen Topf, Europäische Organisationen oder von mir aus Verbände sind wiederum mehr als nur die EU. In der EFPA sind alle europäischem Länder drin, neben der Schweiz sogar die Türkei. Und das ist eine richtige Organisation mit allem, was dazugehört (Statuten etc.) Die Kategorien haben sich leider dank der Leute, die dort arbeiten, etwas vom Leben entfernt. Sie dürfen aber nicht lebensfremd werden. Bitte prüf das nochmal. Formal hast du ohne Konsens geändert, was zurückgesetzt werden kann. Ich will anstandshalber vorher nochmal fragen - und nicht nur wissen, was ich lesen soll ;-) ansonsten steht es dir dann frei, den Konsens in einer Diskussion zu suchen, vielleicht sollte man das sogar in der KAT-Disk mal tun, um dort auch deutlich zu machen, dass Europa mehr ist als die EU und es auch da richtige Organisationen gibt, Und substantivierte Fremdwörter schreibt man übrigens gross... Brainswiffer (Disk) 13:21, 26. Jul. 2016 (CEST)

Grüss Gott https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Europ%C3%A4ische_F%C3%B6deration_der_Psychologenverb%C3%A4nde&diff=next&oldid=156459134 hast Du gelesen? Die Kategorie:Europaweit agierende Interessengruppe gehört gelöscht. Es gibt Europäische Organisation

als völlig ausreichende Kategorie (Einzelartikel zu europäischen Organisationen, EU oder nicht EU, EFTA oder nicht EFTA, privat oder nicht) (wobei "europäisch" den Aktionsradius beschreibt), das wurde vor 5 Jahren schon vorgeschlagen https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Europ%C3%A4ische_Organisation#Neue_Definition. Irgendwie hat jede Orga Interessen zu vertreten. Was meinst du mit "substantivierte Fremdwörter schreibt man übrigens gross", genauer gefragt: Wieso möchtest Du mir das mitteilen? Ich will auch keine lebensfremden Kategorien. Gruss aus München, --Mattes (Diskussion) 13:50, 26. Jul. 2016 (CEST)

jetzt verwirrst du mich ;-) laut difflink oben hast du europäische Organisation als Kategorie gelöscht und durch Interessengruppe ersetzt? Deine Argumentation hier versteh ich dann nicht. Und Substantiv ist Affiliates Brainswiffer (Disk) 14:09, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ach so, dann bin ich der falsche Ansprechpartner, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie%3AEuropaweit_agierende_Interessengruppe&type=revision&diff=128217314&oldid=125545718

hier war ich nicht aktiv: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Europ%C3%A4ische_Organisation&action=history

--Mattes (Diskussion) 15:59, 26. Jul. 2016 (CEST)

Bitte erklär mir dann doch einfach, wieso du hier die Kategorie europäische Organisation entfernst: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Europ%C3%A4ische_F%C3%B6deration_der_Psychologenverb%C3%A4nde&diff=prev&oldid=156457975 und dann die der Interessengruppe wieder einsetzt. Brainswiffer (Disk) 17:55, 26. Jul. 2016 (CEST)

ich hab den Zustand gemäss deiner Ausführungen wieder hergestellt. Wenn du was ändern willst, lies deine eigenen Ausführungen und begründe dann, wieso das keine europäische Organisation ist und warum die löschwürdige Interessengruppen-Kategorie wieder reinsoll. Denn erstere hast du zweimal gelöscht und zweitere einmal eingefügt, wenn meine versionsgeschichte das gleiche wie bei Dir anzeigt. Und Affiliates ist ein Substantiv ;-) Brainswiffer (Disk) 19:18, 26. Jul. 2016 (CEST)

Keine Antwort ist auch ne Antwort. Hätte schon gerne gewusst, wie sich das Chaos erklärt ;-) da oben schon das mit den ortskategorien latent chaotisch lief: vielleicht weniger, dafür wirklich mit system? ;-) Brainswiffer (Disk) 12:20, 29. Jul. 2016 (CEST)

What? "Wenn das die Lösung des Problems ist, möchte ich das Problem zurück"... *g* Nach Deiner Äußerung "Ich hab den Zustand gemäss deiner Ausführungen wieder hergestellt." habe ich keinen Anlass zu diskutieren - gute Lösung. affiliates ist aber kein deutsches Wort und wird auch nicht in der deutschen Sprache verwendet (außer vielleicht im Beratersprech), daher schreibe es höchstens am Satzbeginn groß. --Mattes (Diskussion) 12:51, 29. Jul. 2016 (CEST)

warum du zweimal Kategorie europäische Organisation entfernt hast und hier einen Vortrag hälst, dass das die richtige ist, bleibt die eigentliche Frage. Falls dein EW unsinnig war, würde ich sogar auf eine Entschuldigung hoffen. Brainswiffer (Disk) 14:32, 29. Jul. 2016 (CEST)

Wichtig ist, was hinten raus kommt (hat schon H. Kohl gesagt). Was heitß "Gemäss Ding?" (Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Europ%C3%A4ische_F%C3%B6deration_der_Psychologenverb%C3%A4nde&diff=next&oldid=156460242). --Mattes (Diskussion) 14:42, 29. Jul. 2016 (CEST)

so einfach ist es nicht. der Umgang ist schon auch wichtig und die Kinderstube, wenn man Scheisse gebaut hat, einfach pfeifend weiterlaufen , nicht meine. Zu "Ding: " keine Ahnung;-) schreiben wollte ich Disk - vermutlich das korrekturprogramm... Brainswiffer (Disk) 14:50, 29. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Europaweit agierende Interessengruppe ist Teil der Kategorie:Europäischer Interessenverband und diese ist Teil von Kategorie:Europäische Organisation. Was soll ich dann noch die Kategorie:Europäische Organisation bei EFPA? Das wäre ziemlich unsinnig. Daher habe ich Kategorie:Europäische Organisation bei EFPA entfernt. Die Kategorie:Europaweit agierende Interessengruppe und die Kategorie:Europäischer Interessenverband sind für sich gültig, solange sie nicht gelöscht worden sind. Um den LA sollen sich andere kümmern. Daher verstehe ich Deine Kommentare "die sollen doch gelöscht werden" in der Versionsgeschichte nicht. --Mattes (Diskussion) 15:03, 29. Jul. 2016 (CEST)

wobei wir wieder bei meinem ersten Posting wären, ich gebe auf. Brainswiffer (Disk) 17:46, 29. Jul. 2016 (CEST)

Sprachverband Deutsch

Hallo Mattes,

Die Streichung des Zusatzes "zur Integration" gibt dem Rumpfsatz einen falschen Sinn: es wurden keine Sprachkurse von Migranten gefördert, sondern für Migranten und zwar zur Förderung von deren Integration. Die Änderung des Begriffes "Zweck" in "Aufgabe" mag zwar umgangssprachlich schöner klingen, ist aber nicht im Einklang mit dem betreffenden juristischen Begriff. In § 21 BGB wird der "Zweck" als Vorgabe für die Tätigkeit eines Vereins genannt, und zwar in der Abgrenzung auf einen nicht wirtschaftlichen Geschäftsbetrieb, bzw. in § 22 auf einen wirtschaftlichen. Dieser Zweck muss in der Satzung des Vereins festgelegt und bei einem gemeinnützigen Verein vom zuständigen Finanzamt anerkannt werden, wie im Fall des Sprachverbands auch geschehen. Die Abgabenordnung gibt die als gemeinnützig anerkannten Zwecke fest vor. Wenn also die Mitgliederversammlung den Zweck des Vereins in der Satzung festgeschrieben hat, ist dieser verbindlich zu verfolgen. Wenn Du nun diesen Begriff tilgst, so frage ich mich, wer denn einem Verein eine "Aufgabe" vorgeben sollte, wenn nicht die Mitgliederversammlung in ihrer Satzung. Ich bitte Dich daher, Deine Änderungen noch einmal zu überdenken.

--Martinus65 (Diskussion) 17:36, 26. Jul. 2016 (CEST)

"zur Integration" habe ich entfernt, da diese Eigenschaft nur indirekt zutrifft und nicht belegt wurde; sie wird im Text zudem nicht näher beschrieben. Es „erschien“ respektive „erscheint“ mir, als sei diese Organisation schlichtweg ein Sprachverein gewesen. --Mattes (Diskussion) 23:01, 26. Jul. 2016 (CEST)

Vielleicht solltest Du den Text einmal bis zum Ende lesen: In dem zitierten Vortrag von Helmut Kohl hebt er ausdrücklich die Sprachförderung des Sprachverbands als Beitrag zur "Integration" ausländischer Arbeitnehmer und ihrer Familienangehörigen hervor. Der seinerzeitige Geschäftsführer Fiedler hat 1999 die Arbeit des Sprachverbands auf einer Fachkonferenz zur Integration von Migranten vorgetellt (s. Einzelnachweise)! Wenn Du die Liste der Sprachvereine durchsiehst, wirst Du schnell feststellen, das der Sprachverband eindeutig nicht dazugezählt werden kann. Da der Sprachverband keine Mitgliedsbeiträge erhoben, vielmehr ausschließlich Fördermittel des Bundes und der Länder an die Trägerorganisationen weitergeleitet hat, ist die Kategorie Förderverein wohl durchaus zutreffend, auch wenn es nur wenige Mitglieder des Vereins waren, die zur Finanzierung von Deutschkursen für Migranten beigetragen und damit deren Integration gefördert haben. --Martinus65 (Diskussion) 11:57, 27. Jul. 2016 (CEST)

Also das Zitat lautet:

   „Wir fördern – alle Bundesregierungen haben dies getan – seit Jahren die Integration ausländischer Arbeitnehmer und ihrer Familienangehörigen (H.i.O). 1993 waren es über 90 Millionen DM für die berufliche und soziale Integration und die Sozialberatung. Die Schwerpunkte liegen in der Sprachvermittlung und bei beruflicher Qualifikation. So konnte der "Sprachverband Deutsch" 1992 für über 80 000 ausländische Arbeitnehmer Sprachkurse anbieten. Seit Gründung dieses Sprachverbands haben fast 1 Million Teilnehmer in von Hunderten von Trägern bundesweit durchgeführten Sprachkursen die Möglichkeit der Erlernung unserer Sprache gehabt.“

Ist irgendwie sehr mager in puncto Sprachverband Deutsch und Integration. Für mich ist das kein tauglicher Beleg für die Integration.

Was heißt H.i.O?

MfG --Mattes (Diskussion) 14:58, 27. Jul. 2016 (CEST)

Der Begriff Integration im Zusammenhang mit Zugewanderten/Migranten iat erst mit dem Zuwanderungsgesetz von 2005 in die offfizielle Ausländerpolitik von Bund und Ländern übernommen worden. Das bis dahin bestehende Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge wurde in Bundesamt für Migration und Flüchtlinge umbenannt und hat die 2003 vom Sprachverband übernommenen Sprachkurse in die neuen Integrationskurse überführt. Die Begriffe Integration, Migration und Einwanderung waren für den aus Bundesmitteln institutionell geförderten Sprachverband tabu! Dadurch erklärt sich, dass z.B. die 1980 eingeführten Integartionskurse für Jugendliche als Maßnahmen zur beruflichen und sozialen Eingliederung ausländischer Jugendlicher bezeichnet wurden. Ebenso die speziellen Kurse für Frauen mit Kleinkindern und die Alphabetisierungskurse, die alle heute wie selbstverständlich unter dem Titel Integrationskurse gefördert werden. Ich halte es daher für gerechtfertigt, die Tätigkeit des Sprachverbands im Nachhinein mit dem heute geläufigen Begriff der Integration von Zuwandereern/Migranten zu bezeichnen. Ähnlich ist es ja mit der Funktion der Integrationsbeauftragten, die bis zur Eingliederung in das Bundskanzleramt im Jahre 2005 als Ausländerbeauftragte bezeichnet wurde. Im Beitrag über Marieluise Beck wird ebenfalls die neue Bezeichnung verwendet, obwohl sie diese Funktion von 1998 bis 2005 unter dem früheren Namen ausübte.

Übrigens H.i.O. bedeutet: Hervorhebung im Original. Da es für diese Abkürzung aber keine formale Vorgabe gibt, werde ich diese wieder ändern. --Martinus65 (Diskussion) 16:23, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin zwar nicht damit einverstanden, aber ich will nicht ewig diskutieren. Mein Verweilen auf diesem Planeten ist endlich und die mir verbleibende Zeit (die Hälfte ist 'rum) ist mir dafür viel zu schade. Wenn Du möchtest, und Du es mit einem Gewissen vereinbaren kannst, schreibst Du eben, dass der Zweck der Organisation die Integration war oder durch die Deutschkurse die Integration gefördert werden sollte (auch wenn schlichtweg Deutsch für Ausländer angeboten wurde). https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sprachverband_Deutsch&diff=next&oldid=156214236

--Mattes (Diskussion) 16:44, 28. Jul. 2016 (CEST)

state.gift

Hallo Mattes, Du hast in dem Artikel Eidgenössisches Institut für Geistiges Eigentum [2] eine völlig ungeeignet Quelle eingefügt, die ich soeben wieder entfernt habe [3]. state.gift nimmt Texte aus der Wikipedia (lizenzwidrig ohne die Quelle zu nennen) und „entnimmt“ dazu Bilder aus dem Web. Es handelt sich daher um eine Selbstreferenzierung. Bitte zukünftig auf Links bzw. Referenzen mit state.gift verzichten. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:35, 27. Jul. 2016 (CEST)

K.g. --Mattes (Diskussion) 13:43, 11. Sep. 2016 (CEST)

Unabhängige Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen

Hallo Mattes. Bitte verschone uns mit Überarbeitungsbausteinen, die unklar formuliert und erst noch falsch formatiert sind und so das angebliche Problem der Überarbeitung im Artikel gar nicht sichtbar ist. [4]. Wenn Du ein Problem hast mit einem Artikel, benutze bitte die Diskussionsseite statt wild einen Baustein zu setzen bei einem Thema, das vermutlich nicht zu Deinen Kernthemen gehört. Danke. --KurtR (Diskussion) 03:59, 14. Aug. 2016 (CEST)

Hierum geht es:{{überarbeiten}} 1.) inwiefern gerichtsähnlich? 2.) Um welche Sendungen geht es, z.B. auf Kurzwelle ein Programm aus dem Ausland empfangen?!? Es geht vermutl. um Schweizer Herkunft

Hallo. Ich habe es nur gut gemeint. Die beiden Thematiken werden dort ohne Erläuterung genannt, sind aber zumindest mir unklar. Statt das zu verbessern, schreibst du lieber mir und sagst, dass ich Leser und Mitarbeiter mit Aktionen à la "Überarbeiten" verschonen solle sowie (zwischen den Zeilen), dass ich eh keine Ahnung von der Thematik habe. Also ich mache da nichts mehr. Tschüss und trotzdem schönen Sonntag... --Mattes (Diskussion) 10:41, 14. Aug. 2016 (CEST)

Du hast Fragen aufgeworfen, weil Du etwas im Artikel nicht verstanden hast. Fragen gehören auf die Diskussionsseite, und nicht willkürlich mit einem Baustein verbunden und den auch noch falsch formatiert, dass man die angeblichen Problematiken gar nicht lesen kann. Bitte in Zukunft zuerst die Diskussionsseite benützen. Und falls es wirklich ein Fall für einen Baustein sein sollte, diesen richtig formatieren und ggf. zusätzlich das Problem auf der Diskussionsseite beschreiben. Siehe Wikipedia:Bewertungsbausteine. Danke --KurtR (Diskussion) 18:50, 14. Aug. 2016 (CEST)

Oje --Mattes (Diskussion) 13:43, 11. Sep. 2016 (CEST)

Bombenanschläge in Thailand im August 2016

Hallo Mattes!

Die von dir angelegte Seite Bombenanschläge in Thailand im August 2016 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:40, 15. Aug. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft

Hallo Mattes, bzgl. der "schlechten Wortwahl" darfst Du gerne einen Vorschlag im Portal Diskussion:Luftfahrt bringen, aber es bringt relativ wenig gegen den Portalkonsens und entgegen der Formatvorlage einzelne Artikel einzelne Artikel wie zum Beispiel jenen der Air Leisure zu ändern.--MBurch (Diskussion) 03:48, 16. Aug. 2016 (CEST)

Hallo

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Air_Leisure&diff=prev&oldid=157066046

Naja, Weblinks gibt es in fast jedem Eintrag, egal ob es sich um ein Luftfahrtthema handelt oder nicht. Ich brauche da keine Portaldiskussion für. "Webpräsenz" (und "Internetpräsenz") ist unschön, es hört sich nach Werbung/PR an. "Webpräsenz" wird auch gerade mal 44.723× verwendet. "offizielle website" 111.492×. Den Namen einer Organisation muß man nicht dauernd wiederholen; im Gegenteil: das ist sogar m.E. zu vermeiden (Grund: Zumutung für Leser und Verdacht auf werbenden Charakter). MfG --Mattes (Diskussion) 06:44, 16. Aug. 2016 (CEST)

Formatvorlagen sind in aller Regel nach längeren Diskussionen und Konsens oder klarer Mehrheitsfindung im Fachportal in der jeweils vorliegenden Form erarbeitet worden. Sie dienen u. a. der Leserfreundlichkeit, da durch Vereinheitlichung der Wiedererkennungswert sowie das schnellere Auffinden bestimmter gesuchter Informationen entscheidend verbessert werden.

Auf diesem Hintergrund zu sagen "Ich brauche da keine Portaldiskussion für." und es zu ändern, weil man es ganz subjektiv "unschön" findet, ist nicht die in Wikipedia angestrebte Art der Zusammenarbeit. Wie schon oben gesagt: Wenn es denn so wichtig erscheint, gerne eine Diskussion im Portal einführen.

Zu den Kategorieänderungen: Verfeinerungen nach unten in vorhandene Kategorien sind natürlich willkommen; dann aber bitte keine Doppelkategorisierungen wie "Unternehmen (Calgary)" plus "Unternehmen (Kanada)" einführen. --Uli Elch (Diskussion) 09:44, 17. Aug. 2016 (CEST)

(1) Kleines Mißverständnis meinerseits. Es ist tatsächlich so, dass die genannte Formatvorlage den Begriff „Webpräsenz“ empfiehlt. Das weiß ich erst seit ein paar Minuten. Ich hätte auch nicht gedacht, dass es so einen Sonderweg für die Benennung gibt. Wie bereits oben ausgeführt, sind Weblinks nicht solitär im Themenbereich Luftfahrt Usus, folglich kann es eigentlich nicht nicht angehen, dass in einigen Redaktionsbereichen die Weblinks anders benannt werden als im Rest des Wikipedia-Universums. Ich denke mal, dass es bei der Formatvorgabe nicht direkt um den Phantasiebegriff "Webpräsenz" geht (den Abschnitt mit URLs (WP:WEB#Im Abschnitt Weblinks) um die Reihung, nicht um die Wortwahl. Sehe ich das richtig? >>> Benutzer:Sciurus/WWKW

(2) "Unternehmen (Kanada)" wäre natürlich in der Hinsicht falsch, da redundant zur ortsbezogenen Unternehmenskategorie. Das habe ich jedoch nicht eingefügt, sondern möglicherweise übersehen. Da ich nicht weiß, um welchen Eintrag es sich handelt, kann ich das nicht korrigieren. Man möge es mir nachsehen, wenn ich mal was übersehe. Es klang i-wie als sei das bei mir Programm. Dem ist nicht so. --Mattes (Diskussion) 14:22, 17. Aug. 2016 (CEST)

Rapunzel Naturkost

Hallo Mattes,

es geht um das Löschen von Textteilen auf der Wiki-Seite von Rapunzel Naturkost. Du hast den Abschnitt zum Veggie-Portal www.jedes-essen-zaehlt.de als irrelevant gelöscht. Das kann ich nicht ganz nachvollziehen, weil die Seite Teil der vegetarischen Ausrichtung des Unternehmens ist und damit integraler Bestandteil der Unternehmensphilosophie und Geschichte. Hier finden sich ja nicht nur Rezepte, sondern auch Tipps, wie eine nachhaltige und gesunde Ernährung möglich ist.

Außerdem hast du bei dem HAND IN HAND Abschnitt "HAND IN HAND" durch "Programm" ersetzt. Das macht inhaltlich nicht so viel Sinn. Deshalb würde ich das wieder rückgängig machen.

Viele Grüße Jazzy

(→ s.u.)

Sichten von Artikel Contact (1997)

Hallo du hast beim sichten von dem Artikel meiner Meinung nach einen Fehler gemacht. Solche Abschnitte die dieser Autor hinzugefügt hat gehören auf die Seite Contact nicht auf den Filmartikel. Hab ich mal Rückgängig gemacht. Siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Contact_(1997)&diff=157311756&oldid=155433958 Gruß--GroßerHund (Diskussion) 22:25, 31. Aug. 2016 (CEST)

Drei Wünsche frei

Hallo Mattes, mit deinem Artikel Postamt an der Tegernseer Landstraße hast du, wohl ohne es zu wissen, einen Artikelwunsch bei Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei erfüllt. Wenn du möchtst, schenkt die Fee auch dir drei Wünsche für Artikel, die du in diese Liste eintragen darfst. Wenn du dort nicht klarkommst, kann ich dir auch gerne helfen. Viele Grüße --bjs 12:50, 1. Sep. 2016 (CEST)

Rapunzel Naturkost

Hallo Mattes,

ich verstehe deine Änderungen in dem Artikel. Die entsprechenden Belege werde ich morgen in die Tabelle einfügen. Komplett auflösen würde ich sie aber ungern, da sie eine schnelle Orientierung bietet und ein Fließtext mit den Daten eher mühsam zu lesen wäre. Was hältst du davon, wenn ich "Genfrei Gehen", ähnlich du es beim OWA gemacht hast, aus der Tabelle ausgliedere und einen kurzen Text dazu schreibe? So wäre die Tabelle bereits wesentlich kürzer.

Viele Grüße Jazzy

Problem mit Deiner Datei (04.09.2016)

Hallo Mattes,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Logo baylda.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 4. Sep. 2016 (CEST)

Bahnhofplatz 1 (München)

Infoboxen sollen immer vollständig übernommen werden. Die nicht ausgefüllten Items werden nicht angezeigt, sind aber als Platzhalter und Erinnerung für Ergänzungen vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:03, 7. Sep. 2016 (CEST)

Staatliche Feuerwehrschule Regensburg

Hallo Mattes!

Die von dir angelegte Seite Staatliche Feuerwehrschule Regensburg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:23, 8. Sep. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Blinden- und Sehbehindertenverband Österreich: Änderung einer Kategorie

Hallo Mattes!

Wie lautet deine Begründung für die Änderung der Kategorie Verein (Österreich) in Verein (Wien)? Ist ein österreichweit tätiger Verein kein österreichischer, sondern ein Winer Verein, wenn er seinen Sitz in Wien hat? --Wikinger08 (Diskussion) 13:08, 8. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, meine Begründung lautet, dass Deine Herleitung weder durch eine Definition auf der Kat.-Seite noch aufgrund der Logik (Verästelung des Kategorienbaums) Bestand hat. --Mattes (Diskussion) 18:58, 8. Sep. 2016 (CEST)

Siehe Verlautbarung des Projekts Organisationen Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Organisationen#Vorschlag Kategorienzweig Organisation nach räumlichem Wirkungskreis von 2013 (auf Befragen durch MIch [mein Benutzername lautete früher Matt1971]). --Mattes (Diskussion) 17:08, 6. Nov. 2016 (CET)

Beleg Verein

Hallo Mattes, du änderst brav die Kategorie von Organisation auf Verein. Doch ich sehe nirgends einen Beleg, dass es sich tatsächlcih um einen Verein handelt. Ich habe nirgends eine ZVR NUmmer imVereinsregister gefunden - also entweder falscher Name oder kein Verein. Da sollte man ansetzen. --gruß K@rl 10:14, 14. Sep. 2016 (CEST)

Servus, welchen Artikel meinst du denn? --Mattes (Diskussion) 11:00, 14. Sep. 2016 (CEST)

Münzbarren

Hallo Mattes, vielen Dank für die Erstsichtung meines o.g. Artikels.

Ich habe dem Artikel eben noch eine bequellte Konkretisierung zugefügt, nebst leichter Textmodifikation. Wenn etwas Zeit ist, magst Du bei Gelegenheit vielleicht gerne nochmal drüberschauen.

Vielen Dank dafür vorab und LG, --80.133.154.244 21:01, 29. Sep. 2016 (CEST)

Danke vielmals und nochmals LG, --80.133.154.244 21:12, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ich hab DIR zu danken für den guten Beitrag! Grüße aus München, --Mattes (Diskussion) 21:15, 29. Sep. 2016 (CEST)

Danke vielmals, Lob erfreut immer! LG aus dem Rheinland nach München, --80.133.154.244 22:02, 29. Sep. 2016 (CEST)

UPDATE: Hallo Mattes, ich habe Deinen Bilderwunsch-Eintrag im o.g. Artikel durch ein (bereits vorhandenes) Foto ersetzt. Bei Gelegenheit magst Du drüberschauen und ggf. sichten wollen. LG, --80.133.149.50 21:26, 5. Okt. 2016 (CEST)

Woah! Bist Du schnell! Ich habe die Bildlegende nach Einfügung des Fotos anschließend nochmals präzisiert (Wikilink). :-) Lieben Dank!!!! --80.133.149.50 21:32, 5. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Polizei (Dresden)

Hallo, du hast besagte Themenkategorie in eine Objektkategorie gehängt. Dies führt zu Fehlern, denn weder ein Polizist, noch ein Gebäude ist eine Organisation. Folglich habe ich deine Änderung revertiert. Bitte lies dir dazu den großen grünen Kasten in der Kategorienbeschreibung durch. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 18:14, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hmm, verstehe ich nicht ganz, meine Folgerung aus Deiner Aussage ist: Eine Organisation ist zwar eine solche, wird aber nicht als solche eingehängt? …und warum ist die Kategorie:Organisation der Landespolizei (Deutschland) nicht zugeordnet? --Mattes (Diskussion) 18:26, 11. Okt. 2016 (CEST)

Einen Artikel zur Dresdner Polizei könnte man dort einordnen, nicht aber die Kategorie, weil die eben nicht nur Organisationen der Landespolizei enthält, was die von dir angesprochene Oberkategorie jedoch fordert. Das ist eben der Unterschied zwischen einer Objektkategorie (Kategorie:Organisation enthält nur Organisationen, jedoch nicht deren Mitglieder) und einer Themenkategorie (Kategorie:Organisation als Thema enthält alles, was mit der jeweiligen Organisation zu tun hat, im Falle der Polizei also auch Polizisten). Näheres zu Themen- und Objektkategorien siehe hier. --Y. Namoto (Diskussion) 19:20, 11. Okt. 2016 (CEST)

Organisationen Bundesstaat und Munizip São Paulo

Hallo @Mattes: Mit Deinen gestrigen Änderungen bin ich nicht einverstanden, weil wir es bei São Paulo (betrifft auch Rio) genau anders herum machen. D.h., der Ort ist São Paulo, nicht São Paulo (Stadt), der Bundesstaat ist São Paulo (Bundesstaat). Das spiegelt sich dann auch in den Unterkategorien von Kategorie:Brasilien in der Kategorie:Organisation (Brasilien) wider. Vgl. dazu auch analoge Kategorie:Geographie (Brasilien) nach Bundesstaat‎ und Kategorie:Unternehmen (Brasilien) nach Bundesstaat‎.

Es ergibt sich folgender Aufbau:

• Kategorie:Organisation (Brasilien)
  • Kategorie:Organisation (Brasilien) nach Bundesstaat - die fehlte, hab's nachgeholt, Meta- oder Kontainer-Kategorie
    • Kategorie:Organisation (Bundesstaat São Paulo) - die fehlte, hab's nachgeholt, jetzt jedoch eine vorläufige Dublette (vorangestelltes "Bundesstaat" war eine Konvention, frag nicht, wo das jetzt stand)
  • Kategorie:Organisation (Brasilien) nach Gemeinde - die fehlte, hab's nachgeholt, Meta- oder Kontainer-Kategorie ("Gemeinde" ist umfassender, bezieht vilas und municípios ein)
    • Kategorie:Organisation (São Paulo) - das ist diejenige für die Stadt - diese Form hast Du für den Bundesstaat (s. 2 Zeilen höher) umgedeutet, dafür die Kategorie:Organisation (São Paulo (Stadt)) angelegt.

Möchtest Du das selbst wieder bereinigen? Das könnten wir auf dem "kleinen Dienstweg" erledigen.

Ergänzend kämen übrigens noch hinzu für alle Organisationen bis 1889 die jeweilige

• Kategorie:Organisation (Kaiserreich Brasilien)
  • Kategorie:Organisation (Kaiserreich Brasilien) nach Provinz
    • Kategorie: Organisation (Provinz São Paulo) - aber soweit sind wir noch nicht, den historischen Kram kann man dann mir überlassen, da müssen erstmal die Artikel her.

Im übrigen wäre eine "Feingliederung" aus reinen Systematikgründen noch gar nicht notwendig gewesen, das machten wir nur auf Bedarf hin (bras. Unternehmen z.B. war so ein Fall). Jetzt sind wir ja auch gezwungen, die Vereine usw. aufzudröseln. - Ansonsten geht es auch mit der pt:WP Hand in Hand, die die Organisationskategorien ebenfalls, mit Ausnahme von pt:Categoria:Organizações da Bahia, langsam angehen, vgl. pt:Categoria:Organizações do Brasil. - Bitte vergiss auch die WikiData-Einträge nicht. MG, --Emeritus (Diskussion) 05:29, 17. Okt. 2016 (CEST)

Die Kategorie:São Paulo ist ungut benannt, da weiß man nicht, ob es um den Staat oder die Stadt geht. Etwaige Umbenennungen und Umkategorisierungen befürworte ich oder besser noch: Ich nehm das selbst in die Hand, ergo (Hinzufügung des Attributs "Bundesstaat" zu der Orga-São Paulo-Kategorie. …"Gezwungen"? Das ist eine Fortentwicklung, damit man die Einträge schneller findet. Ich find's gut. --Mattes (Diskussion) 17:10, 17. Okt. 2016 (CEST)

Die Bundesstaat-Ergänzung ist nun umgesetzt. Dein Vorschlag Kategorie:Organisation (São Paulo) für die Stadt finde ich nicht so toll. Deswegen werde ich die Stadt-Kategorie Kategorie:Organisation (São Paulo (Stadt)) auch nicht ändern. WikiData: Damit kenne ich mich nicht aus. --Mattes (Diskussion) 16:57, 18. Okt. 2016 (CEST)

Du lässt mich etwas verwirrt zurück, da ich Dir ja alles bereits vorgegeben hatte. Ob wir die unterschiedlichen Lösungen toll finden, spielt keine Rolle. Tatsache ist aber, dass es eine Vorgabe gibt, auch vom Portal, als Portalbetreuer kenne ich die betreffenden Artikel und Kategorien recht gut. Es war also nicht "mein Vorschlag", sondern es war so von Anfang an. Die Namenskonventionen erlaubten die Priorisierung von São Paulo ohne Qualifikator, die kannst Du also nicht ohne Weiteres bei Kategorien wieder einführen.

Wenn Du etwas anderes als die Vorgaben möchtest, hättest Du zuerst einen Umbenennungsantrag von São Paulo auf São Paulo (Stadt) stellen müssen. Des Weiteren Umbenennungsanträge von Kategorie:Geographie (Bundesstaat Rio de Janeiro)‎ auf Kategorie:Geographie (Rio de Janeiro, Bundesstaat) - ohne Bundesstaat in Klammern wie auch für die Folgenden, von Kategorie: Geographie (Bundesstaat São Paulo)‎ auf Kategorie: Geographie (São Paulo, Bundesstaat), von Kategorie:Unternehmen (Bundesstaat Rio de Janeiro)‎ auf Kategorie:Unternehmen (Rio de Janeiro, Bundesstaat)‎, und von Kategorie: Unternehmen (Bundesstaat São Paulo)‎ auf Kategorie: Unternehmen (São Paulo, Bundesstaat)‎ ‎- ebenfalls ohne Bundesstaat in Klammern.

Doppelklammerlemmata sind seit langem nicht mehr erwünscht. M.W. sollen auch keine Kategorienverschiebungen stattfinden, stattdessen hängen wir Artikel manuell oder per Bot um, und lassen dann die leere Kategorie ohne Weiterleitung löschen. Daher werde ich also, auch wenn Du es derzeit nicht selbst möchtest, wieder ändern und die beiden Kategorien Kategorie:Organisation (São Paulo) und Kategorie:Organisation (Bundesstaat São Paulo) mit eindeutigen Einleitungen versehen. --Emeritus (Diskussion) 14:00, 19. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, ja ist kein Problem. Das ist ja sehr schnell erledigt (menschliche Arbeitszeit ca. 3 Min. ohne Bot oder ca. 20 Sekunden mit Botauftrag). Du machst das schon und dann sehe ich, wie das mit den Klammern gelöst wird usw. Dann hast Du was gut bei mir. --Mattes (Diskussion) 16:28, 19. Okt. 2016 (CEST)

Schön, dann schauen wir mal. Befriedigend wird es für uns beide ja nicht wirklich. Die Eindeutigkeit wird nur bei einer Kategorie hervorgehen. Es ist nicht meine Art, ohne vorheriges Ansprechen im Nachhinein irgendwelche Änderungen vorzunehmen. Abwarten muss sein. Die Sache bleibt "beknackt". Ich bin es gewohnt, dass bei Gleichnamigkeit von Land und Hauptort immer dem Land der Vorzug ohne Klammer gegeben wird - bei Rio und SP sehe ich immer erst den Staat vor mir. Irgendwelche Wikipedianer vor unserer Zeit entschieden eben anders. Und irgendwann später muss man da vielleicht bei Rio de de Janeiro und São Paulo noch einmal vorgehen. Wenn die anderen das auch verstehen, dass die Kategorien dazu ebenso bereits im Kategorienlemma eindeutig sein müssen, was Du ja bewiesen hast. In dem Sinne, --Emeritus (Diskussion) 17:50, 19. Okt. 2016 (CEST)

Crater Lake / Mount Mazama

Ich kann beim besten Willen in der zitierten Quelle keine Angabe über die ursprüngliche Höhe finden, dort ist nur die aktuelle angegeben. Bitte nochmal prüfen, ansonsten lösche ich den betreffenden Abschnitt wieder. Im en-Wiki wird die ursprüngliche Höhe ohne Quelle angegeben. Wenn es für die Höhe keine zitierfähige Quelle gibt, raus damit. Laut Infobroschüre vom NPS, die ich vorliegen habe (die aber auch im Netz verfügbar sein sollte, könnte man also als Quelle notfalls einbauen), wird die ursprüngliche Höhe mit 12.000 Fuss angegeben, das wäre rund 3300 m. Gruss --Johnny M. (Diskussion) 21:28, 5. Nov. 2016 (CET)

Sorry, sind natürlich 3600 m... --Johnny M. (Diskussion) 21:31, 5. Nov. 2016 (CET)

OK, ich habe mal eine andere Quelle eingefügt, die tatsächlich eine Höhe von ungefähr 3600 m angibt. --Johnny M. (Diskussion) 21:35, 5. Nov. 2016 (CET)

Danke! Die Info stammt initial von en:Mount Mazama, ich habs vorhin einfach mal übernommen. Mit dem Suchweg "Mount Mazama original height" habe ich u.a. dies und dies gefunden. --Mattes (Diskussion) 21:37, 5. Nov. 2016 (CET)

Cebu Provincial Detention and Rehabilitation Center

Hallo Mattes!

Die von dir angelegte Seite Cebu Provincial Detention and Rehabilitation Center wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:31, 6. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vorlage:TOC Kategorie

... ist bei Kategorie:Organisation nach Staat eigentlich überflüssig, sie bewirkt nichts, da alle 144 Einträge auf eine Seite passen. Sinnvoll wäre TOC Kategorie, wenn es sich um viele viele Seiten à 200 Einträge handelt, dann kann man mit Mausklick springen. --Emeritus (Diskussion) 16:48, 6. Nov. 2016 (CET)

Wie jetzt, ich klicke auf einen Buchstaben und schon bin ich beim richtigen Anfangsbuchstaben. Da braucht man nicht "durchscannen", spart aber nur Millisekunden, daher ist die Vorlageneinbindung hier nicht wichtig. --Mattes (Diskussion) 16:51, 6. Nov. 2016 (CET)

Sorry, aber bei mir auf dem Monitor geht es nicht zu irgendeinem Buchstaben, es wird lediglich die gesamte Seite neu angefordert und aufgebaut. --Emeritus (Diskussion) 16:59, 6. Nov. 2016 (CET)

Hmm, was ist dann Sinn der Vorlage? Vermutlich ist sie nur bei mehreren Seiten sinnvoll: dann kommt man wenigstens auf die Seite, so sich der gewünschte Anfangsbuchstabe befindet. --Mattes (Diskussion) 16:08, 1. Mär. 2017 (CET)

Service: Dein " irgend was stimmt nicht" ....

... in Snoqualmie Falls war wohl das "m" in "Fallhöhe", das wird wohl an die Vorlage Coordinate weitergereicht, und macht da dann Probleme. --Jmv (Diskussion) 15:34, 16. Nov. 2016 (CET)

Danke! --Mattes (Diskussion) 14:43, 19. Nov. 2016 (CET)

Import

Hallo Mattes,

wenn Du solche Listen, wie National Register of Historic Places in San Diego County aus der englischen Wikipedia importierst passe bitte an Links in den Artikeln an die Konventionen der deutschsprachigen Wikipedia an. Auf gar keinen Fall bitte Weiterleitungen wie Ramona, California von den englischen Konventionen auf die deutschen Artikel Ramona (Kalifornien) anlegen. Ich musste heute zwei Stunden hinter Dir herputzen und da liegt bestimmt noch mehr im Argen.

Grüße --Ixitixel (Diskussion) 11:38, 19. Nov. 2016 (CET)

Nachtrag die San DiegoList habe ich jetzt verschoben. Ich habe aber entdeckt, dass Du in den letzten Tage eine große Zahl dieser Listen übersetzt hat. Kannst Du bitte selber über die nochmal drüber gehen und die Links fixen. In der deutschen Wikipedia linken wir nicht auf Stadt, Bundesstaat sonden zumeist auf Stadt (Bundesstaat). Danke --Ixitixel (Diskussion) 13:02, 19. Nov. 2016 (CET)

also ich bin der Meinung, dass erstens die Schreibweise mit Komma für die amerianischen Ortschaften die korrekte Schreibweise ist. Wenn die deutsprachige Wikipedia der Ansicht ist, eigene Regeln aufzustellen (mit Klammerzusatz), dann sollen wenigstens WL möglich sein. Verstehe die Aufregung nicht, es tut nämlich keinem weh... Ich klär das jetzt erstmal ab: Wikipedia:Auskunft#Ortsnamen_in_den_Vereinigten_Staaten_.28Humangeografie.29. VG und schönes WE, --Mattes (Diskussion) 13:21, 19. Nov. 2016 (CET)

Die Auskunft ist sicher nicht der richtige Ort für so eine Anfrage, vielelicht besser hier: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen. Aber ist Dein Vorschlag jetzt wirklich ernsthaft alle US Gemeinden zu verschieben damit Du einfacher Listen importieren kannst? --Ixitixel (Diskussion) 13:50, 19. Nov. 2016 (CET)

Du hast den letzten Satz wahrscheinlich nicht gelesen (keine Wikipediafrage, die kommt evtl. zu einem späteren Zeitpunkt). Ich habe keinen Vorschlag gemacht, oder meinst die die Umbiegungen zum Klammerlemma? Übrigens setze ich mich über die Konverntionen hinweg (die "Neuanlagen" dienten nicht einem redaktionellen Inhalt, sondern einem #redirect-Computerbefehl). Ich behaupte nur, dass es sinnvoll ist, wenn man die Komma-Schreibweise als Weiterleitung für die Klammer-Schreibweise verwendet. Ich hoffe, ich konnte das Mißverständnis aufklären. Alles gut, --Mattes (Diskussion) 14:00, 19. Nov. 2016 (CET)

Es ist jetzt so, dass in Deinen Listen eine Menge rote Links sind, obwohl wir die Artikel hier haben. Ich gehe jetzt schon den ganzen Morgen durch die Listen udn verbessere die Links. Wo bitte soll der Sinn einer Liste sein wenne r nicht auf die bestehenden Artikel verlinkt, sondern daneben zeigt? Ich halte es nicht für sinnvoll für jede Stadt der USA einen REDIRECT von Stadt, Bundesstaat nach Stadt (Bundesstaat) anzulegen, aber das spielt ja auch keine Rolle, solange wir die REDIRECTS nicht haben müssen die Listen nachgebessert werden. --Ixitixel (Diskussion) 14:08, 19. Nov. 2016 (CET)

Mir ist auch noch aufgefallen, dass Du die Bildbeschreibung (alt Tag) in Liste der National Historic Landmarks in Kalifornien nich übersetzt hat, die können nicht englisch bleiben. Bitte übersetze die Tags doch. --Ixitixel (Diskussion) 15:24, 19. Nov. 2016 (CET)

erl., ich finde das etwas unnötig (Begründung: die pics sind eh winzig (selbst bei 200 %) und irgendwann gibt es eh einzelne Artikel dazu. Der Zeitaufwand ist es nicht wert). Daher habe ich das meiste einfach gelöscht und einige übersetzt. Jedenfalls danke für die lf. Anderes Thema: Machst Du Dir mit so etwas nicht etwas unnötige Arbeit? Geht "thumb" und "center" auf die Serverlast? Kann ich mir nicht vorstellen. Das ist eher umgekehrt, oder? --Mattes (Diskussion) 21:16, 19. Nov. 2016 (CET)

Denkmal-Cup

Moin Mattes,

hast du mitbekommen, dass wir für die übersetzen Listen nur noch 5 Punkte berechnen dürfen? Gruß, --Kurator71 (D) 12:18, 19. Nov. 2016 (CET)

Hallo, auf der Seite Wikipedia:Denkmal-Cup#Wertung steht nichts von einer Deckelung. Formaljuristisch wäre eine nachträgliche Abänderung nicht ganz astrein (ich sag das nur, weil Du Jurist bist)... VG und schönes WE, --Mattes (Diskussion) 13:21, 19. Nov. 2016 (CET)

Achso? Ich dachte das wäre klar? Siehe dazu die Disk. Mir ging es hauptsächlich darum, dass das Austriantraveler nicht alles händisch nachbearbeiten und korrigieren muss. Im letzten Jahr dauerte das nämlich ein halbes Jahr... Dann muss ich wohl meine Punkte auch wieder nach oben korrigieren! ;-) Hm, nee, aber dann steig ich wohl aus oder muss mir überlegen, meinen eventuellen Gewinn mit dem vierten zu teilen... Gruß und schönes Wochenende, --Kurator71 (D) 13:30, 19. Nov. 2016 (CET)

Liste der National Historic Landmarks in Kalifornien

Machst du bitte mal die rote Kategorie raus. Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:10, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich habe die nicht eingefügt, das liegt an der Vorlagenprogrammierung. --Mattes (Diskussion) 20:33, 21. Nov. 2016 (CET)

Na ja, mensch müsste nur alle 142 Countys einfügen. --Ixitixel (Diskussion) 22:56, 21. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht sollte man vor der Freigabe eines Artikels diesen von vorn bis hinten anschauen, Folgen überlegen und eventuell nicht draufdrücken. Und wenn, nicht einfach sagen, dass die Vorlage schuld ist. Schuld an Problemen ist im Endeffekt der User. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:14, 21. Nov. 2016 (CET)

Alle County-Parameter (|county=) sind von Anfang Variablen zugeordndet. Keine Ahnung, warum die Fehlermeldung generiert wird. --Mattes (Diskussion) 07:50, 22. Nov. 2016 (CET)

NRHP Leuchttürme

Moin Mattes, vielen Dank für deine Leuchtturmbeiträge. Wie du bereits bemerkt hast, habe ich die Artikel etwas aus der Sicht des Nautikers ergänzt. Dabei ist mir aufgefallen, dass die beiden Infoboxen nicht miteinander harmonieren (siehe Fehlermeldung in der zweiten Infobox). Wenn dort keine Koordinaten eingetragen werden, erscheint in der Kopfleiste nach den Koordinaten trotzdem der Hinweis Koordinaten fehlen!. Vor diesem Hintergrund habe ich die NRHP-Infobox jeweils gelöscht. Beim Fourteen Foot Bank Light hast du die Box wieder eingefügt und erneut die Fehlermeldung produziert. Wie wollen wir jetzt weiter vorgehen? Wäre es nicht vielleicht besser, die NRHP-Daten in den Text aufzunehmen? Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 17:50, 27. Nov. 2016 (CET)

Moin. Dann ist der Hinweis halt drin, ist nicht schlimm (vielleicht wird der Quelltext resp. die Syntax der Infobox mal verbessert). Müssen sich andere drum kümmern, schön isses nicht. Der Grund, wieso die Box NRHP (355 Einbindungen, irgendwann sind es > 59732) wieder eingefügt wurde, ist, dass sie dahin gehört. Ich habe ja bei den Geodaten dazugeschrieben "leer lassen". Möglicherweise sollte dieses Vorlagenwerkstatt mal angeschrieben werden, ich habe bloß Geodaten sind inkompatibel verstanden (oder wird dort eine andere Formatierung benötigt). Ich kann mich schlecht mit den wenigen Angaben an die Werkstatt wenden. Danke für die ganzen anderen Verbesserungen und Ergänzungen! Schönen Restsonntag und Grüße aus München, --Mattes (Diskussion) 18:19, 27. Nov. 2016 (CET)

hat sich erledigt: Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Infobox_NRHP --Mattes (Diskussion) 17:09, 3. Dez. 2016 (CET)

Sichten

Hallo Mattes, darf ich Dich ganz unabhängig von unserem unterschiedlichen Geschmack bitten beim Sichten ein wenig vorsichtiger zu sein? Diese Änderungen [5] waren einerseits falsch (habe ich korrigiert [6]) oder ungelegt (keine Ahnung ob der Teil tatsächlich stimmt, siehe auch hier). Gruss--MBurch (Diskussion) 23:45, 4. Dez. 2016 (CET)

Gott zum Gruße, zunächst einmal Danke für die unvoreingenommene, ergebnisoffene Reaktion. Sichtungen prüfe ich nur ganz grob (Vandalismus ja/nein) > ist ganz klar geregelt bei WP:GV, von den lfd. Diskussionen kann ich daher auch keine Kenntnis haben… Heute ist richtig was los hier. MfG aus München, --Mattes (Diskussion) 23:53, 4. Dez. 2016 (CET)

Alles klar, übrigens danke für Deine zahlreichen Kategorie-Anpassungen bei Fluggesellschaften. Beim nächsten diesbezüglichen Problem weiss ich jetzt wen ich (hoffentlich) fragen darf. Gute Nacht--MBurch (Diskussion) 00:01, 5. Dez. 2016 (CET)

JFR: Jetzt muß man bei jedem Bereich erstmal schauen, ob man "Weblink" oder "Webpräsenz" schreibt. Hmm, auch nicht schlecht. Für die Zukunft merk ich's mir (nein, ich versuche es mir zu merken). Aber ob es in anderen Bereichen auch so ist?! Wir werden sehen, aber das lasse ich auf mich zukommen. --Mattes (Diskussion) 23:14, 22. Dez. 2016 (CET)

Liste von Parkeisenbahnen: Tierpark Hamm

"Hammer Hammer hier" ?

Mir ist in obiger Liste nämlich aufgefallen, dass die Parkbahn (ist sie das ?) im Tierpark (nicht die vom Maximilianpark) gar nicht aufgeführt ist. Auch bei Liste der Gartenbahnanlagen fehlt der Hammer "Zoo". Es gibt aber eine solche, siehe http://www.tierpark-hamm.de/site/index.php/lageplan.html unter dem Spielplatz (etwa Mitte der Grafik).

Viele Grüße aus Gelsenkirchen von --Hasselklausi (Diskussion) 20:05, 7. Dez. 2016 (CET)

Hallo, was habe ich damit zu tun? Ich kenne mich nicht aus, gerade habe ich erfahren, dass es einen Unterschied zwischen Parkbahn und Gartenbahn gibt :-) Du müßtest Dein Anliegen auf den entsprechenden Listenartikeln bei der Diskussion melden („Abschnitt hinzufügen“), dann wird das von den „Bahnleuten“ geprüft (Alternative: [7]). Schönen Resttag noch, --Mattes (Diskussion) 20:19, 7. Dez. 2016 (CET)

Weil Dein Name in der Versionsgeschichte vom Tierpark Hamm zeitnah genannt ist, habe ich angenommen, dass auch die beschriebene Bahn nicht fremd wäre. Die Frage habe ich erneut auf der dankenswerter Weise schon vorbereiteten 'Alternative' gestellt.--Hasselklausi (Diskussion) 21:06, 7. Dez. 2016 (CET)

Sichten II

Hallo Mattes,

am 12.12. hast du diesen Unfug hier gesichtet. Überleg mal : warum sollte jemand, der 1991 Außenminister wurde und 1993 zusätzlich das Amt des FDP-Vorsitzenden übernahm, für Hans-Dietrich Genscher (der damals kein Minister mehr war) Reden schreiben ?? Im "Beleg", den 'Revadorfer' für seine Falschbehauptung genommen hat (https://business-and-science.de/redenschreiber-von-hans-dietrich-genscher/) steht ganz deutlich "Von 1993 bis zum Jahre 1995 wirkte der einstige Redenschreiber von Hans Dietrich Genscher dann außerdem auch noch als Bundesvorsitzender der FDP." --Neun-x (Diskussion) 01:01, 19. Dez. 2016 (CET)

hab ich wohl nicht so genau geschaut. --Mattes (Diskussion) 23:14, 22. Dez. 2016 (CET)

Krankenhausapotheke

Hallo Mattes. Die eingefügte Abbildung einer einfachen thailändischen Krankenhausapotheke passt nun wirklich nicht zum Text über eine deutsche--Charlydia52 (Diskussion) 18:50, 23. Dez. 2016 (CET)

Schöne Weihnachtstage Charlydia52

Gleichwohl folgen -deine Anregung aufnehmend- zur zusätzlichen Illustration des Textes alsbald einige gute Abbildungen. --Charlydia52 (Diskussion) 18:55, 23. Dez. 2016 (CET)

Hallo! Ich weiß nicht, was Du meinst: Platzierung oder Bildwahl^{(ich wette, dass es mehr solcher einfachen Apotheken gibt als deutsche)}? F.W. --Mattes (Diskussion) 18:59, 23. Dez. 2016 (CET)

Bildwahl. Habe einige gute Bilder machen lassen, die ich alsbald über Wikimedia Commons einstelle.--Charlydia52 (Diskussion) 19:05, 23. Dez. 2016 (CET)

Von einem Revert hast Du gar nichts gesagt?! Lt. Versionsgeschichte paßte Dir die Platzierung nicht (^{„Abbildung passt nicht zum Text über eine deutsche Krankenhausapotheke“}), nun (einige Minuten später) die Bildwahl(^{(ein Abs. vor diesem)}. Oder ist es beides oder soll ich mir 'was aussuchen? Empfohlener Vorsatz für 2017 für Dich: „Ich will mich inhaltlich klar artikulieren“ … Zur Bildwahl: Das Lichtbild zeigt eine Teilansicht einer KH-Apotheke (nämlich eine einfache Art, z.B. improvisierte Schilder, selbst gebaute Regale usw.), die meisten Krankenhäuser in der Welt haben nämlich keinen westlichen Standard. Zur Positionierung: Was ist das für ein Nullargument: "über eine(r) deutschen"? Da ist kein Absatz und kein Bild von einer deutschen KH-Apotheke?! Ich mache Deine Änderung nun rückgängig, da ich keinen plausiblen Grund sehe, dass die Abb. ungeeignet ist. Nächstes Mal bitte auf der richtigen Seite diskutieren, nämlich auf der Diskussionsseite des Artikels oder der Liste oder der Wiki- oder der Portalseite. --Mattes (Diskussion) 20:25, 23. Dez. 2016 (CET)