Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv28

Biermarke

Moin Oliver S.Y., ich habe im Portal:Bier gesehen, dass Du dort aktiv bist. Es geht um eine Diskussion zu einer Biermarke und einer damit zusamenhängenden Kategoriesierung des Artikels. Ich bin ein wenig verunsichert und will nicht behaupten, dass ich mich mit Kategorien gut auskenne, doch ich kann lesen, empfinde meine Ansicht als erwiesenermaßen korrekt und verstehe nicht, wieso ich da keinen Diskussionserfolg erzielen kann. Alternativ möge man mir meinen etwaigen Irrtum aufzeigen, aber dazu müsste auch mal jemand auf meine Argumente eingehen. Magst Du da mal genau schauen (ist noch nicht sooo viel) und mir hier oder dort Rückmeldung geben, bevor ich mich auf 3M womöglich blamiere? :-) Danke im voraus. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:27, 2. Jul. 2019 (CEST)

Hallo! Keine Sorge, Du blamierst Dich nicht, geht in einem Streit mit Dtuk auch gar nicht. Man wird das abschließend nicht beantworten können, wenn es nur auf ENW 22 beruht, was Marke und was Sorte ist. Für mich wirkt es eher wie eine Lang- und eine Kurzfassung des Namens. Fühle mich auch durch ein Angebot wie [1], wo "Dunkles Bier" als Biersorte angegeben wird, der Rest also Marke ist. Für solche Zusatzinfo reicht das völlig, bei der Frage nach Artikelrelevanz oder Kategorie müßte man vieleicht strenger sein. Nur weil Trooper hervorgehoben wird, muss es nicht die einzige Marke sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:33, 3. Jul. 2019 (CEST)

Danke. Hm, um die "einzige" Marke geht's aber auch nicht, sondern darum, dass die Marke m. M. n. "Tropper" heißt und nicht "Iron Maiden Trooper".

Ich finde meine Quellen aus Nachtrag 2 überzeugend, denn da äußern sich die Brauereien (hier: Robinsons Brewery bzw. Maiden Brews): „TROOPER is a Premium British Beer inspired by Iron Maiden and handcrafted at Robinsons Brewery.“ Daraus geht doch eindeutig hervor unter welchem Namen die das Bier vermarkten. Im offiziellen Text der Brauerei nicht die Marke zu nennen, unter der ein Produkt angeboten und vermarktet wird, wäre doch völlig unsinnig. Und die blanke Erwähnung von Iron Maiden in „... inspired by Iron Maiden ...“ und „Created by Iron Maiden“ (wie es auf den Flaschen steht), macht doch Iron Maiden nicht zum Markennamen. Dazu passt auch die Beschreibung von Kategorie:Biermarke.

Zudem stand über ein Jahre lang der Name "Trooper" mit dem ENW 22 als Quellenreferenz belegt im Artikel und jetzt soll aufmal dieselbe Quelle ganz andere Namen belegen? Das passt doch alles nicht, oder ...? Sorry für die Rück-/Nachfragen, aber verstehst Du, was und wie ich das meine? Danke nochmals. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:55, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ergänzung: Siehe bitte auch nochmal die Artikeldisk, wo es mittlerweile weitergegangen ist. Entweder ich werde da veräppelt oder blicke irgendein großes Missverständnis (meinerseits?) nicht. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:45, 3. Jul. 2019 (CEST)

Hallo! Das Problem ist, auch "Iron Maiden" ist ne geschützte Marke, und die Kombination zweier Markennamen ist dann für mich naheliegenderweise auch eine Marke. Die Frage ist für mich nur, warum das ein Diskussionspunkt ist. Einfach die Quelle übersetzen und gut ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:45, 3. Jul. 2019 (CEST)

Die Details zum Markenschutz findest Du unter [2].Oliver S.Y. (Diskussion) 10:50, 3. Jul. 2019 (CEST)

Dabei unterstellst Du, dass die Markennamen kombiniert wurden. Ich kann die Quelle nicht einsehen. Dtuk aber scheinbar auch nicht. Warum das diskutiert wird, geht aus der Versionshistorie hervor: Der Artikel über Iron Maiden soll als Biermarke kategorisiert werden, was nicht korrekt wäre, wenn der Name des von Iron Maiden kreierten und inspirierten Bieres "Trooper" ist. Und wenn dann Markennamen im Artikel unter Beibehaltung der alten Quellenlage und ohne neue Belege einfach geändert werden, dann ist das nicht okay.

Nachtrag etwas später nochmal zum Verständnis: Ich hätte schon den ersten Revert ja gar nicht gemacht, wenn nicht in der Beschreibung der Kategorie:Biermarke stehen würde: „Als Biermarke bezeichnet man den oder die Namen, unter denen eine Brauerei ihre Produkte vermarktet.“ Deswegen ist es nicht ganz unwichtig, wie genau der Name ist, den die Brauerei (oder Maiden) dem Bier gegeben hat. Nachtrag --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:18, 3. Jul. 2019 (CEST)

Dein Link zur Marke "Iron Maiden" - wie hast Du den gefunden? Ich will nach der Marke "Trooper" suchen. Geht das? --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:11, 3. Jul. 2019 (CEST)

Die Übersichtsseite ist [3], ich gehe immer über [4], wenn es eine britische oder irische Marke ist, musst vieleicht mehrere Seiten überprüfen. Trooper ist als Wort-Bild-Marke geschützt [5] Oliver S.Y. (Diskussion) 11:16, 3. Jul. 2019 (CEST)

Vergesse die Kategoriedefinition, die hat ein heute inaktiver Benutzer einfach freihändig verfasst, wie er es meinte. Ich hab mit Dtuk seit Jahren Probleme wegen seiner ähnlichen individuellen Ansichten. Nur ist für das Katsystem die Praxistauglichkeit schon schwer genug. Wenn es um Inhalte geht, sollte man schon korrekt sein, hast Recht. Verkompliziert wird es eben dadurch, dass es neben den geschützten Marken auch viele ungeschützte gibt, weil Hersteller die Kosten dafür scheuen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:23, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ja, Kats sind auch nicht so wirklich mein Ding. Aber irgendwonach muss amn sich ja einheitlich richten und die Beschreibung in Kat:Biermarke spricht eben von „[..] Namen, unter denen eine Brauerei [..]“, nicht von eingetragenen Markennamen oder sowas. Und dieser Name steht sogar und logischerweise auf den Flaschenetiketten und in meinen verlinkten Belegen. :-) Und da taucht eben "Iron Maiden" lediglich als Erschaffer und Inspirateur, nicht aber als Name des Bieres auf. Deswegen wiederum kann der Artikel "Iron Maiden" nicht als Biermarke irgendeiner Brauerei kategorisiert werden. Meinetwegen als Bierhersteller oder Brauerei (s. "Maiden Brews") oder was weiß ich denn, aber nicht als Biermarke. Wieso versteht mich keiner ....? ;-) Danke Dir trotzdem nochmal herzlichst. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:43, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ja, ist nicht einfach. Ich würde einfach von einer Produktedition/Produktserie unter den Marken Iron Maiden und Trooper sprechen, welche dann die Biere A (Biersorte 1), B (Biersorte 2) und C (Biersorte 3) gehört.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:56, 3. Jul. 2019 (CEST)

Hm, und warum? Angenommen, das wäre berechtigt - wo nimmst Du denn einen Beleg für „Produktserie unter der Marke Iron Maiden“ her? Iron Maiden ist eine Heavy-Metal-Band, die ein Bier inspiriert hat. Dass sie ihren Band-Namen als Marke eingetragen hat, ist doch selbstverständlich. Aber wie ist belegt, dass so ein Markeneintrag den Band-Namen deswegen automatisch zum Bier-Namen macht, so dass Iron Maiden zur Biermarke wird? Ich behaupte: Es gibt keine „(Bier-)Produktserie unter der Marke Iron Maiden“ und würde für eine solche Aussage immer Belege sehen wollen. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:11, 3. Jul. 2019 (CEST)

Verstehe mich bitte nicht falsch - ich will da nicht päbstlicher als der Pabst sein, aber für mich ist das bisher alles WP:TF. Das Bier heißt "Trooper" (und manche Sorten tragen dann halt noch Ergänzungen im Namen, aber nirgendwo "Iron Maiden"). Das ist doch auch - gerade bei den von mir gefundenen Belegen - nichts böses, was man nicht akzeptieren könnte. Meiner Ansicht nach braucht es keine Kompromissformulierungen, wenn die nicht auch in ihren Einzelteilen belegt werden können. Glaube mir: Wenn ich endlich auch einen reputablen Beleg sehen würde für einen offiziellen Biernamen (oder gar -marke) namens "Iron Maiden", so wie ich Belege für "Trooper" gefunden habe, dann wäre ich doch froh. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:22, 3. Jul. 2019 (CEST)

Du machst es nicht wirklich einfach, erinnert mich an den sinnlosen Streit der Physiker, die es als ehrenrührig ansahen, das Pasacl ein Brauer war. Nun zu Deinem Problem. Edit 1 [6], zu dem Zeitpunkt stand im Artikel "braut die Heavy-Metal-Band ihr eigenes Bier namens Trooper in verschiedenen Sorten", das reicht für gewöhnlich, denn es werden Artikelinhalte kategorisiert, nicht nur das Lemma, sonst würde das gar nicht mehr funktionieren. Es gibt eine einfache Alternative für Streit, die einzelnen Marken als Weiterleitung anlegen, und die dann kategorisieren, und nicht Iron Maiden, nur da hat mann dann noch intensiver das Problem, was ist die Marke, und da Trooper mehrdeutig ist, gäbe es keinen Mehrwert. Eher wichtig, das in die BKL Trooper einzutragen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:02, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ich bewundere Deine Geduld, aber meine auch. ;-)

Ich mache es vielleicht nicht leicht, aber ich versuche, es richtig zu machen. Und wenn aufmal Bier- oder Markennamen unter den oben beschrieben Umständen geändert werden, dann ist ein Korrekturversuch sicher nicht sinnlos.

Ich habe kein Problem damit, dass auch Inhalte zur Kategorisierung herangezogen werden, aber dann steht da maximal, dass Iron Maiden unter die Bierbrauer gegangen ist, was so auch nicht unbedingt stimmt, aber von einem Biernamen/-marke namens "Iron Maiden" steht da erst etwas seit der unbelegten Änderung durch Dtuk. Sind wir uns da einig?

Und ja, selbstverständlich - gäbe es irgendwas an Artikel über das Produkt Trooper der Robinsons Brewery, so würde der als Biermarke kategorisiert werden können. Habe ich nichts dagegen, habe ich selbst die Belege dafür gefunden und angegeben. Aber wenn es nunmal nichts über Trooper gibt, ist mir das ehrlich gesagt egal. Aber ich kann dann doch nicht stattdessen den Artikel über die Heavy-Metal-Band als Biermarke kategorisieren, wenn es eine solche Biermarke nicht gibt. Das hat sicherlich auch wenig mit einem zu kategorisierenden Artikelinhalt zu tun, denn die Angabe des Bieres namens Trooper dort ist Trivia (und stand auch früher tatsächlich im Trivia-Abschnitt). Im Artikelinhalt könnte als Trivia genau so gut stehen, dass die Band Werbung für die Biermarke "XY" macht, deswegen wäre aber ja die Kat-Biermarke hier im Artikel ebenfalls nicht berechtigt.

Ich verstehe ehrlich gesagt überhaupt nicht, warum unbedingt der Bestand an Biermarken-kategorisierten Artikeln erhöht werden muss. Entweder die Kat ist im Artikel berechtigt (da bin ich noch nicht überzeugt, aber falls ja, dann gerne) oder eben nicht. Letzteres ist doch völlig in Ordnung. Dann trägt die Biermarke Trooper eben noch nichts zur Kat:Biermarke bei. Macht doch nichts. Ich mag deswegen zwar Deiner „einfachen Alternative für den Streit“ inhaltlich zustimmen, halte sie aber nicht für erforderlich, um den Artikel Iron Maiden von Falschbehauptungen und Fehlkategorisierungen zu befreien. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:53, 3. Jul. 2019 (CEST)

 Info: Deine Alternative in Bezug auf "Trooper" ist übrigens im Verlauf meiner 3M-Anfrage umgesetzt worden. Meinen Interpretationen wurde (bisher zumindest) auch stattgegeben. Es renkt sich anscheinend langsam alles ein ... :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 22:19, 3. Jul. 2019 (CEST)

Bravo

Und dafür erst nen Revert um dann die Kat zu ändern, anstatt sie einfach einzufügen... du bist echt ein toller Typ. Ging wohl nur darum, deinen ach so geistreichen Kommentar abzusetzen.--Solomon Dandy (Diskussion) 11:52, 8. Jul. 2019 (CEST)

Genau, sonst wissen die Leute ja nicht, was sie falsch machen. Du hast doch auch einen vermeintlich geistreichen, aber in der Sache falschen Kommentar abgesetzt. Also rede vieleicht besser mit Deinem Spiegel.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:54, 8. Jul. 2019 (CEST)

Neuer Artikel

Hi, ich bin noch ein unerfahrener Wikipedia-Autor. Kannst du bei folgender Seite mit überarbeiten?

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Lightningstrike_88/Emily_Warren

Danke. Gruß Andreas akuenle 16:48, 29. Jul. 2019 (CEST)

Hallo! Mein Schwerpunkt ist eigentlich Essen und Trinken (deshalb die Aufmerksamkeit für das Thema Bier), darum nur ein paar Gedanken.

• die Einleitung soll den Artikel zusammenfassen, darum nur 3 Künstler nennen, für die sie schrieb
• die Liste Songwriterin ist sehr lang, und enthält viele Einträge von Künstlern, die noch keinen Artikel haben. Darum entweder die Liste kürzen, oder die Liste aus dem Artikel ausgliedern
• bei der Formatierung ist so viel zu tun, sieht man glaube ich selbst.
• ich vermute mal, dass Du den Artikel der en:WP übersetzt hast. Auch die steht unter Lizenz, die einfache Lösung ist, einfach unter WP:Versionsimport die Übertragung der Versionsgeschichte beantragen bevor Du es in den Artikelnamesraum ANR verschiebst

Für das Thema Musik haben wir etliche Aktive im WP:Mentorenprogramm, die Dir mit wesentlich mehr Detailkenntnissen helfen können.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:24, 29. Jul. 2019 (CEST)

Oopsie

Hallo Oliver S.Y.!

Die von dir stark überarbeitete Seite Oopsie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:37, 31. Jul. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kategorie:Essen und Trinken (Vereinigte Staaten)

Hallo Oliver S.Y., Dein Revert ist leider nicht nachvollziehbar, denn damit sind erneut Artikel über Themen außerhalb von Amerika (siehe beispielsweise Kategorie:Hotel in Hawaii) fälschlicherweise diesem Kontinent zugeordnet. Schau Dir mal die Kategorienstruktur zu den Vereinigten Staaten an, dann wirst Du erkennen, dass die US-Kategorien aus genau diesem Grund nicht Amerika zugeordnet sind. Bitte mach Deinen Revert rückgängig. Grüße --Didionline (Diskussion) 00:16, 8. Aug. 2019 (CEST)

Hallo! Wir haben zum Glück selten miteinander zu tun, offenbar sind unsere Ansichten prinzipiell unterschiedlich. Das Kategoriesystem ist nicht zur Ansammlung von Spitzfindigkeiten vorgesehen! Der Hauptartikel Vereinigte Staaten steht in der Kategorie:Staat in Nordamerika und Kategorie:Staat in Australien und Ozeanien. An solche Vorgaben hält sich Essen und Trinken. Es gibt bislang schlicht nicht genug eigene Artikel für Hawaii um sich Gedanken über eine Lösung zu machen. Die Hotels in Hawaii sind eine zu vernachlässigende Größe, da die Nutzer Hotels mit Staat USA suchen. Das Kategoriesystem ist so groß (geworden), dass nur die unmittelbaren Zusammenhänge wesentlich sind. Leute wie Du sind es, die diesen überflüssigen Dauerstress im Kategorieprojekt verursacht haben, und nun seit Ihr immer noch nicht zufrieden, sondern wollt weiter zündeln? Für derartige Fragen können wir gern die Diskussion des Fachbereichs Essen und Trinken für Dritte Meinungen aussuchen, ich denke aber, dass dort "mein" Grundschema befürwortet wird, sich am Grundschema des FB Geografie zu halten. Es geht lediglich um die Sortierung der 40.000 Artikel, damit man sie nach gastronomischen und kulinarischen Merkmalen finden kann. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:25, 8. Aug. 2019 (CEST)

PS: Lächerlich wird es ja dadurch, dass ausgerechnet Du selbst diese Atomisierungskategorie angelegt für den einen Hotelartikel angelegt hast [7], also erst das Problem geschaffen, was Du hier kritisierst. Da hast Du mit Radschläger und den Bauwerkkategorien einen weiteren Fachbereich mit eigenen Regeln dabei. Gibt keinen Grund da einzugreifen, Mehrfachkategorisierungen sind ja ausdrücklich gewünscht, und The Royal Hawaiian Hotel ist als Präzedenzfall zu unwichtig. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:30, 8. Aug. 2019 (CEST)

Keine Ahnung, warum Du behauptest, dass ich erst das Problem geschaffen hätte - ob ein Hotel in Hawaii jetzt in der Kategorie:Hotel in den Vereinigten Staaten oder in der Kategorie:Hotel in Hawaii einsortiert ist, ändert mal gar nichts daran, dass es in keiner Unterkategorie des Kontinents Amerika sein darf, da es sich ja auf einer Insel des Kontinents Australien und Ozeanien befindet. --Didionline (Diskussion) 07:35, 8. Aug. 2019 (CEST)

Das ist eine, Deine Meinung, aber dafür findet sich nirgendwo eine Regelung. Ich halte Deine Arbeit bei ein paar Punkten für wichtig, aber zum großen Teil ist etwas wie Kategorie:Hotel in den Vereinigten Staaten Selbstbeschäftigung. EuT nach Staat sollte angesichts der Größe geteilt werden, als Basis der Zuordnung der Staaten wurden die allgemeine Zuordnung im Kategoriesystem festgelegt. Denn es geht nur um EuT, und es bedarf einer allgemein nachvollziehbaren Regelung, um die Streitfälle zu regeln. Ausnahmen werden dabei ausdrücklich zugelassen, da es eben um den Kontext geht. Wenn zusätzlich die Kategorie:Essen und Trinken (Hawaii) angelegt werden soll, gelten dafür die allgemeinen Regeln, und die Regeln des Fachbereichs, siehe WP:KAT. Du hast leider diese Regeln nicht eingehalten, als Du die Kategorien angelegt hast, das war jedoch deshalb keine stillschweigende Zustimmung, sondern Viele hab en einfach aufgegeben, Deine Massenedits im Katbereich nachzuvollziehen. Denn inhaltlich ist das Thema ja völlig egal, früher hättest Du wahrscheinlich Knöpfe auf diese Weise sortiert. Mach es, wenn Du keinen anderen damit behinderst, aber greife nicht in bestehende Kategoriesysteme ohne Rückfrage ein, denn das war hier der Ausgangspunkt, nicht dieses Hawaiihotel.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:50, 8. Aug. 2019 (CEST)

Hotel

Sorry, das war ein Scherz, oder? --Zollernalb (Diskussion) 23:13, 8. Aug. 2019 (CEST)

Nein, das war ein Versehen, glaub mir, ich bin da richtig sauer, sodaß ich es mit dem Revert nicht bemerkt habe. Ich halte mich hier seit Jahren zurück, weil nicht jeder NACE 2 mag, und Didioline bekommt hier Narrenfreiheit, quer durch die Wikipedia regelwidrig Edits zu Tausenden vorzunehmen? Dann kann ich mir auch mal sowas einzeln erlauben, oder? Wenn wir Zirkus spielen wollen, dann mit ganz großer Musik.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:23, 8. Aug. 2019 (CEST)

Sammelnamen

Hallo Kollege,

bitte hilf mir mal auf die Sprünge: Wie wird der "Sammelname" für ein Gericht mit der gleichen Bezeichnung, aber verschiedener (Regional-)Küchen angegeben: "Sammelname (Speise)", "Sammelname (Gericht)" oder "Sammelname (Eintopf)"? Ich finde eine einschlägige Konvention jetzt nicht bei "EuT" - jedenfalls nicht nach jetzt inzwischen dafür für mich ausreichend Zeitaufwand. Beispiele zu suchen führte auch zu keinem brauchbaren Ergebnis. Kannst du mir helfen? Danke im Voraus und viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 22:58, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ich bin mir gerade nicht so sicher, was Du meinst. Prinzipiell gibt es da ja die "Freiheit" der Quellentreue, nur bei Streit, Konflikten oder einfach Zweifeln ziehen wir meist Herings Lexikon der Küche als Bezeichnung heran. Gibt so viele Konstellationen, dass ich ein wenig mehr Details von Dir brauche, da es keine generelle Lösung, aber ein gewisses Schema gibt. Siehe Gurkensalat, da braucht es keinen Klammerqualifikator für einen Sammelnamen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:17, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ich mach's gern konkret: "Stolzer Heinrich (Speise)". Richtig? Dem einfachen Bratwurstgericht würde ich die Überhöhung "Speise" allerdings nur ungern zuordnen wollen. VG,--Rote4132 (Diskussion) 00:13, 13. Aug. 2019 (CEST)

Hallo! Du legst den Finger auf eines unserer Grundprobleme. Eigentlich bestehen Speisen, bzw. Gericht - das ist in der WP eine Grundsatzentscheidung gewesen, keine Inhaltliche, aus der Hauptkomponente und Beilagen. Wir bezeichnen es aus Vereinfachungsgründen aber genauso wie viele Lexika als "Stolzer Heinrich", und nicht "Stolzer Heinrich mit Stampfkartoffeln". Denn dann müßte man noch mehr Kombinationen als Lemma abdecken. Es gehört ganz sicher in die Kategorie:Wurstgericht, was also auch als Qualifkator zutreffend ist. Wenn Du also "Speisengruppe" mit Sammelnamen meinst, dürfte das passen. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:45, 13. Aug. 2019 (CEST) PS: Eine andere Alternative wäre die Landesküche, hier also Stolzer Heinrich (Deutsche Küche).Oliver S.Y. (Diskussion) 00:45, 13. Aug. 2019 (CEST)

Kurze Nachfrage: "Stolzer Heinrich" ist mmmzig Pflanzennamen zugeordnet: Lege ich nun "Stolzer Heinrich (Deutsche Küche)" am besten an - um das mal aus der ganzen Botanik "herauszuzerren"? Man kann ja später sehen, wo differenziert werden muss? Oder? VG,--Rote4132 (Diskussion) 00:51, 13. Aug. 2019 (CEST)

Naja, ich würde sogar sagen, daß Du die BKL auf Stolzer Heinrich (Begriffsklärung) verschieben kannst, und das Gericht ohne Klammer auf Stolzer Heinrich schreiben, denke das entspricht auch WP:NK, da die anderen den Namen ja nur als Synonyme tragen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:55, 13. Aug. 2019 (CEST)

Vielen Dank für den Tip, das hilft weiter. Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 20:49, 13. Aug. 2019 (CEST)

"BMK hat letzte Woche schon angefragt deshalb."

BMKs Edits im August - verrätst du mir genauer, was du damit meinst? -- Amtiss, SNAFU ? 17:01, 13. Aug. 2019 (CEST)

Hast Recht, es war Kurpälzer bei Hafermilch, nicht BMK, hab falsch geguckt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:51, 13. Aug. 2019 (CEST)

Kohlenhydratkonzentrat

Dein Bereich? --2A01:598:8183:9819:8CA7:3555:2AE6:4213 16:59, 21. Aug. 2019 (CEST)

Wird zumindest im Lehrbuch nicht unter Funktionelles Lebensmittel erwähnt. Intuitiv würde ich eher auf Spezialnahrung der Diätik, also dem Bereich Gesundheit und Medizin setzen. Wenn sowas wie Maltoplex meinst [8], das würde ich dann unter Instantnahrung einordnen, da es namentlich nicht bei der Getränkeherstellung erwähnt wird, auch wenn man das Produkt trinken kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:13, 21. Aug. 2019 (CEST)

Ich glaube es ist eher sowas https://www.ausdauerleistung.de/product_info.php/info/p368_PowerBar-PowerGel-Shots-Weingummi.html und https://www.powerbar.eu/de_DE/energie-gel gemeint. Deins wäre dann das Großgebinde dazu? --2A01:598:818C:8267:D7D:4735:CF7:E96A 17:21, 21. Aug. 2019 (CEST)

Gebe ich gern zu, eines der Themen, wo ich weder Interesse noch Ahnung habe. Nur Randnotiz bei Löschanträgen und dem Trend "Funktionslebensmittel", wozu ich aber noch keine echte Fachliteratur gefunden habe, welche die kulinarischen Aspekte betrachtet. Eher Sporttheorie, Diätik oder eben Lebensmittelchemie, und nachdem mir Chianti vorwarf, keine Ahnung zu haben, weil ich lediglich auf den Unterschied beim Begriff "Portion" hinwies, überlasse ich das Feld gern Dir. Lediglich beim Lemma für die Kategorie würde ich auf Funktionelle Lebensmittel statt Funktionale Lebensmittel bestehen, da Verhältnis 10:1 und Lehrbuch das Kapitel so benennt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:30, 21. Aug. 2019 (CEST)

IP Zirkus

• Benutzer:2A01:598:8082:105A:68F1:95A5:71ED:E259
• Benutzer:2A01:598:8180:DBC8:C13D:A365:4AF0:CB30
• Benutzer:2A01:598:80A0:E84B:70A0:637A:495B:F488
• Benutzer:2A01:598:B00A:1BE3:7D91:504F:D6C8:45B
• Benutzer:2A01:598:B108:A1DB:687A:2C4E:7284:AC4
• Benutzer:2A01:598:80A1:E326:246E:4649:EA23:476E
• Benutzer:2A01:598:8187:6635:414D:9AB6:312A:BF39
• Benutzer:2A01:598:818F:601F:7823:5F04:57BC:9DD6
• Benutzer:2A01:598:B10C:3ED2:3DF1:D5E:5864:72AC
• Benutzer:2A01:598:818F:5F63:50E0:AB43:97CF:843A
• Benutzer:2A01:598:80A6:57CD:3C9F:2737:3D55:9368
• Benutzer:80.187.106.162
• Benutzer:188.192.173.36
• Benutzer:123Diewünschichimnuherbei

Tagesaufgabe Grüne Sauce und Milcherzeugnisse

• Benutzer:2A01:598:818C:8267:D7D:4735:CF7:E96A siehe Thread eins drüber. --Rennrigor (Diskussion) 17:56, 21. Aug. 2019 (CEST)

Stimmt, gar nicht drauf geachtet. Das spricht aber dann für einen anderen alten Bekannten.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:15, 21. Aug. 2019 (CEST)

Ich war geneigt die Ranges zu sperren. Da sind aber auch einige sinnvolle Beiträge dabei. Jedenfalls sehen sie auf den ersten Blick nicht nach Vandalismus aus. 2a01:598:b00a:1be3:7d91:504f:d6c8:45b/39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• 2A01:598:B00A:1BE3:7D91:504F:D6C8:45B
• 2A01:598:B108:A1DB:687A:2C4E:7284:AC4
• 2A01:598:B10C:3ED2:3DF1:D5E:5864:72AC

2a01:598:80a6:57cd:3c9f:2737:3d55:9368/42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• 2A01:598:80A6:57CD:3C9F:2737:3D55:9368
• 2A01:598:8082:105A:68F1:95A5:71ED:E259
• 2A01:598:80A0:E84B:70A0:637A:495B:F488
• 2A01:598:80A1:E326:246E:4649:EA23:476E

2a01:598:8180:dbc8:c13d:a365:4af0:cb30/44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• 2A01:598:8180:DBC8:C13D:A365:4AF0:CB30
• 2A01:598:8187:6635:414D:9AB6:312A:BF39
• 2A01:598:818F:601F:7823:5F04:57BC:9DD6
• 2A01:598:818F:5F63:50E0:AB43:97CF:843A

--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:26, 21. Aug. 2019 (CEST)

Hallo! Der Stress geht ja seit mind. 2 Jahren, und manche Bemerkung zeigt sogar, dass mind. eine Person dahinter bereits 2010/11 hier aktiv meine Arbeit beobachtete. Bleiben immer noch 3 Kandidaten, selbst wenn man den Coburger ausschließt. Es ist ja eben bezeichnend, dass dahinter ein intelligenter Mensch steckt, der für mich einfach ein boshaftes Vergnügen an BNS, Stress für Andere und Konflikte hat, für die er keine Konsequenzen fürchten muss. Ärgerlich daran, das bei der Sauce ist doch eben ein Kompromiss. Und Gute tun meist allen Seiten weh, weil keine davon ihre Positionen komplett durchsetzen kann. Mir würde es genügen, wenn zumindest keine weiteren Kontrahenten wie das BKS-Projekt einsteigen, das erschwert nur alle weiteren Gedanken. Es gibt ungefähr 6 Informationscluster, die man in eine Beziehung bringen muss. Da diese gemäß WP:RK alle pauschal relevant sind, ist es also immer eine Abwägungssache, was nicht leichter wird, wenn hessische Benutzer "per Geburt" ihre Meinung als die Wesentlichste betrachten. Nur wenn man jegliches AGF ausschließen will, kommt am Ende eine formalistische Lösung heraus, die Keiner wirklich will, aber vieleicht sogar zu 100% richtlinienkonform ist, nur AGF, SM und Anderes außen vor lässt, bzw. im schlimmsten Fall sogar für Theorieetablierung gehalten wird, weil wir keinen Benutzer haben, der diese Auffassung als seine vertritt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:35, 21. Aug. 2019 (CEST)

Mir fällt der Account nicht ein, aber der Stil von Benutzer:2A01:598:80A5:ED92:B98C:2978:21CF:715D bei Eiercreme ist typisch, nicht wirklich falsch, aber es kümmert ihn nicht, ob wikifiziert, relevant oder was sonst geschieht. Das ist das Merkwürdige, aber früher hatten wir ihn mehrmals in der Woche, nun nur noch paarmal im Monat als Gast.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:32, 22. Aug. 2019 (CEST)

Da die Senferei weiter geht auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Redundanzen_in_5!_Artikeln, hab ich die Ranges mal gesperrt. Mal sehen wie das weiter geht. Für angemeldete ist noch offen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:43, 22. Aug. 2019 (CEST)

Funktioniert nicht wirklich, siehe 2A01:598:A002:8AD0:AC8D:A07C:74F9:E322 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs).Oliver S.Y. (Diskussion) 14:21, 22. Aug. 2019 (CEST)

Da geht es um eine U-Bahn. Wo ist der Zusammenhang zu dir oder den grünen Soßen? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:02, 22. Aug. 2019 (CEST)

Ich hatte Dich so verstanden, dass Du die Range 2A01:598 gesperrt hast. Die U-Bahn hab ich nur zufällig auf der BEO.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:11, 22. Aug. 2019 (CEST)

@Benutzer:Der-Wir-Ing, [9], entweder hat sich damit Fachwart als der Benutzer hinter den IPs geoutet, oder der IP-Zirkus umfasste hier auch URV aus fremden BNR.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:53, 24. Aug. 2019 (CEST)

Oberflächenschimmelkäse

Moin Oliver, da sind heute morgen von einer IP eine ganze Anzahl von diesen Weiterleitungen im Bereich Milchprodukte angelegt worden. Ich halte davon einige für nicht sinnvoll und nur Lemmavortäuschend. Magst du da mal ein Auge drauf werfen? --79.216.45.235 07:33, 22. Aug. 2019 (CEST)

Siehe auch dazu den Beitrag beim Portal:Essen und Trinken. Grundsätzlich gilt, jeder Eintrag in einem Nachschlagewerk führt zur automatischen Relevanz eines Begriffes. Was man dann damit außer einer Weiterleitung macht, andere Frage. Wenn kein Eintrag nachvollziehbar ist, hat es sich bewährt, per Googlefilter Funde festzustellen. 1000 Hits fallen darunter. Wenn man hier googelt, stößt man auf die Liste der Milchprodukte, natürlich auch mal wieder ganz zufällig ich als Hauptautor. Ich sag ja, hier versucht einer mich zu verarschen und diverse neue Konflikte zu kontruieren, damit man endlich das SG-Verfahren gegen mich installieren kann. Dadurch aber endlich das Werk, auf dass sich die IP bezieht, "Lebensmittelwarenkunde für Einsteiger", ein Lehrbuch für den universitären Unterricht. Kein Nachschlagewerk, aber es wird bereits so häufig unstrittig in der Wikipedia verwendet, dass die Anlage eines solchen Begriffs als Fachbegriff zulässig ist. Eigener Artikel, eher nicht. Es wird dort auch nur Brie und Camenbert als Beispiel genannt.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:24, 22. Aug. 2019 (CEST)

Speisegesetz

Hallo Oliver S.Y.!

Die von dir stark überarbeitete Seite Speisegesetz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:43, 23. Sep. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Brauereien-Listen

Hallo. Du erinnerst dich vielleicht noch an diese Anfrage von dir. Nun, drei Monate danach: Hat sich das zum Positiven entwickelt, gibt es einen Diskussionsstand zum weiteren Schicksal dieser Seiten, wie soll es weitergehen? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 07:55, 16. Okt. 2019 (CEST)

Hallo! Mal von einem gewissen Frust an anderen Stellen abgesehen, hab ich das schlicht vergessen. Es war ja nichtmal möglich, eine Diskussion zu führen. Und hilft mir bei Berlin und Brandenburg noch mein persönliches Wissen, hätte ich für [10] schon ein wenig Schwabenpower erwartet. Ich erwarte bei Löschanträgen spontanes Interesse von Leuten, die sich sonst nicht drum scheren, die würden es aber weiterhin so beleg- und konzeptlos (bzw. mit unzureichenden Belegen) vor sich hinschwimmen lassen. Bei Bayern dürfte es noch schlimmer werden. Ich sah meinen Vorschlag mit der Gewerbeanmeldung und Wirtschaftszweig als gangbarer Kompromiss, wenn ich da nun von beiden Seiten Kritik sehe, bin ich nicht Derjenige, der diese Statistikwüsten unbedingt behalten will. Hab hier für mich Lechners Liste als Buch, das reicht eigentlich, um ggf. eine neue Liste mit dessen Inhalt zu beginnen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:07, 16. Okt. 2019 (CEST)

Dann ist für mich die Frage des "was tun" durchaus virulent. Wenn ich dich richtig verstehe, würdest du diese Liste nun eher löschen? Die Diskussion im Portal war ja nun auch nicht gerade euphorisch pro Liste. Fragt sich nur, welches Procedere das richtige wäre... Kein Einstein (Diskussion) 22:32, 16. Okt. 2019 (CEST)

Ich kann der Kernkritik (die glaube ich von Itti geäußert wurde) keine ernsthafte Erwiderung geben. Das Einzige war, Eintrag in Lechners Liste, eigener Artikel und aktuelle Gewerbeanmeldung im entsprechenden Wirtschaftszweig führt zu einem Eintrag, ohne auf ehemalig oder aktiv zu achten. Wurde von den Befürwortern der Listen abgelehnt. Darum werde ich mich an den Löschdiskussionen nicht beteiligen. Denke die interessierten Nutzer haben das schon verfolgt, wenn sie dann doch den Kompromiss für sich entdecken, weil sie sonst etwas Liebgewonnenes verlieren, was so ja doch immer irgendwie durchgewunken wurde, zwar Druck, aber noch zu vertreten. Zum Weg - ich würde es vor den Löschanträgen wieder in den ANR schieben.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:45, 16. Okt. 2019 (CEST)

OK, dauert vieleicht ein bisschen, aber ich kümmere mich weiter drum. Kein Einstein (Diskussion) 22:39, 17. Okt. 2019 (CEST)

Erbarmen ... nach sieben Jahren

Moin Oliver, für Dich sind es eventuell nur ein paar Handgriffe ... bitte hab Erbarmen nach SIEBEN Jahren für diese Redundanz: Wikipedia:Redundanz/Oktober_2012#Cabanossi_-_Kabanos Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:37, 24. Okt. 2019 (CEST)

Erwischt, darum drücke ich mich seit Jahren. Es handelt sich um mind. drei verschiedene Wurstsorten (Rohwurst, Brühwurst mit grober Einlage, Brühwurst ohne Einlage). Ich habs erstmal mit inuse gekennzeichnet, Lösung kommt in den nächsten 24 Stunden. Und ich sag schon voraus, diese wird nicht meine Meinung sein^^, da die von der Literatur abweicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:51, 24. Okt. 2019 (CEST)

Hi das freut mich nun wirklich. Du bist echt ein Guter! Hab Dank das Du den Ball (äh die Wurst) angenommen hast. Viel länger halten solche Würste sicher nicht .. :-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:57, 24. Okt. 2019 (CEST)

@Benutzer:T o m, schau Dir den Schlammassel an. Nicht nur das es Rohwürste und Brühwürste diesen Namens gibt, nein es werden auch ähnlichen Produkte als rohe Brühwürste verkauft :) - kein Witz. Erst wenn Du eine Wurst in der Rechten und in der Linken ein Lineal hast, weißt Du dann, was Du genau dort verzehrst... Oliver S.Y. (Diskussion) 15:34, 24. Okt. 2019 (CEST)

LOL das man zum ordentlichen Verzehr 'nen Zollstock braucht, wäre mir neu ... „Cabanossi werden entweder paarweise (daher Plural) als Meterwurst oder »Mini-Cabanossi« hergestellt und angeboten“. Hab kurz bei Dir im BNR gelinst ... au weia ... das noch Brühwürste in verschiedenen Zuständen hinzu kommen, ist eine Gemeinheit. ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:49, 24. Okt. 2019 (CEST)

@Benutzer:Ｔｏｍ, fertig. Hat doch etwas länger gedauert. Ich hab überlegt, ob ich es durchnummeriere oder wie jetzt die Varianten kennzeichne. So halte ich es für eindeutiger für den Leser, und es ist eben die Antwort, dass sich unter dem Begriff unzählige Varianten verbergen können. Habe aber gleich 2 weitere Lücken entdeckt, manchmal ist das hier wie Domino.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:06, 26. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Oliver! WOW das nenne ich mal einen Rundumschlag. Das hat Dich vermutlich einige Fratzen gekostet. Schade mit dem Problem zur Bezeichnung "Kabanos". Dazu habe ich etwas nachgesehen ... in polnischen Quellen wird mehrheitlich der Begriff "Kabanos" oder "Kabanosy" genutzt Probe und auch im englischsprachigen Bereich sind Kabanos bekannt Probe mit Herkunftshinweis auf Polen. Vielleicht kann der Tipp mit der polnischen Herkunft helfen? In en:Kabanos#Etymology_and_history glaubt man eine Erklärung zu haben. Ansonsten herzlichen Dank für die Auflösung des siebenjährigen Rätsels! :-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:34, 26. Okt. 2019 (CEST)

Siehe Variante D und vor allem ENW 8 - da sind die Probleme erkennbar. Es ist nunmal so, dass es in UK mehr Polen als Ungarn oder Deutsche gibt, dementsprechend haben die dort maßgeblich die Wurstkultur geprägt. Auch in der USA. Und egal ob es nun Kielbasa, Schinkenpolnische oder Krakauer ist, die Vielfalt ist groß. Mir sagte jedoch jemand, der in der USA im polnischen Restaurant war, dass dort keine Unterscheidungen getroffen werden, und er mit der Berliner Knacker bzw. Thüringer Knackwurst etwas Ebenbürtiges sah. Es sind nunmal alles portionierte Rohwürste mit für den Verbraucher kaum unterscheidbaren Unterschieden (also ob gewolfter Scheinebauch oder Schweinebacke in der Rohmasse war, nach dem Garen sieht das gleich aus, nur chemisch zu unterscheiden). Wesentlich für mich aber, im Antrag wird Paprika als typische Zutat nicht erwähnt. Interessant aber auch, das dort litauisch-polnisch steht. Das ist Historismus, um angebliche Traditionen des 18.Jahrhunderts zu begründen. Bei Ostpolen, das heute zu Weißrussland und der Ukraine gehört, ist das anders, weshalb nach 80 Jahren die Wurst auch dort als lokale Spezialität angesehen wird. Bei Ungarn und dem Balkan das Gleiche, wenn die Bukowina und Siebenbürgen gemeint sind, und nicht Albanien und Edirne. Außer den Anträgen gibt die Literatur aber nicht die Sonderstellung für die deutsche Position wieder. Ich sagte ja, nicht meine Meinung, ich hab die einfach als dicke Debresziner wie [11], nur mit dem Wissen, dass heute den Polen mehr Raum in der Darstellung gegeben wird als den Ungarn, aus welchen Gründen auch immer.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:56, 26. Okt. 2019 (CEST)

Großer Wurstorden für Verdienste zur Qualitätssicherung im Bereich von Portal:Essen und Trinken. Lieber Oliver Danke für Deinen Einsatz! gez. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:31, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ach es ist schon ein Elend ... anbei den "Großen Wurstorden" :-) Du hast wirklich mal eine Anerkennung verdient. Was Du damit machst ... nach schaun mer mal. Was ist denn von der Erklärung von en:WP zu halten? „The name comes from the word kaban, an old term used in Eastern Poland for a young male pig fattened with potatoes specially for making this kind of sausage (hence kabanos - "made of kaban"). The word kaban with a similar meaning is also present in other Slavic languages, e.g. it denotes a boar in Russian and Ukrainian. It was loaned into Slavic from Turkic languages“ Könnte das der Wahrheit näher kommen? Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:31, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ich hab ja den alten Abschnitt zum Namen stehen lassen. Ich persönlich glaube schon, dass es aus Osteuropa stammt (auch wenn die Polen sich da nicht sehen). Und durch die Nähe von Slawen und Türken von der Krim bis zur Adria sind natürlich auch Übertragungen möglich. Dann wäre Kabanos/y lediglich die Bezeichnung für Rohwürste aus Schweinefleisch gewesen, ohne genaueres Festlegung hinsichtlich Größe, Gewürze und verwendetem Darmabschnitt. Sowas gibts in Deutschland eben auch mit der Knacker/Knack/Mettwurst. Lediglich das mit Kartoffeln gefütterte Jungschweine verwendet wurden wäre etwas typisches, wobei in den meisten Ländern die nicht älter als 10 Monate wurden, weil im Herbst Schlachtezeit für die Jahresferkel war. Je weiter man da zurückgeht, umso unglaubwürdiger wird der Anspruch auf Kontinuität.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:13, 26. Okt. 2019 (CEST)

Lieber Oliver es sieht so aus, dass uns nichts anderes bleibt als die Sache mit Humor zu nehmen. Ich bin nur traurig, dass nach der Renovierung noch ein Baustein verbleibt. Dazu befürchte ich, dass dieser Baustein bis zum "Nimmerleinstag" erhalten bleibt. Denn wenn wir schon die Aussichten zur Klärung abgeklärt haben ... wer soll es dann vielleicht später schaffen? Nun schleich' ich mich ... immerhin hat Dich Sache schon genug Nerven gekostet. Schönes Wochenende & herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:15, 26. Okt. 2019 (CEST)

Oblaten

Hallo Oliver S.Y., darf ich Dich direkt fragen, ob Du ein Oblatenrezept hast oder bei der Suche weiterhelfen kannst? Es geht um die Oblate an sich, da sich hier ein Oblateneisen befindet, sich Rezepte für die Oblatenmasse aber erfolgreich versteckt halten. Besten Dank --RAL1028 (Diskussion) 23:44, 17. Nov. 2019 (CET)

Hallo! Sry, mein Lieblings-Mälzer/Rauespruch, ich bin Koch kein Bäcker^^. Also kann ich auch nur Googlen, da finde ich sofort [12]. 1985 war ich mal in Marienbad bei einer Fabrikführung. Mir ist da ein sehr dünnflüssiger Teig in Erinnerung. 500g Mehl auf 1 Liter Milch erscheint mir sehr viel. Das zweite Rezept

"Zu den Obladen wird von 4 Eidottern, 100 g Mehl, 1/2 l süßer Sahne, ein Teig bereitet, wie er bei den Hohlhippen verwendet wird. Man backt auch die Obladen ebenso, jedoch nur auf einer Seite hellbraun, während die zweite Seite ganz hellgelb bleiben muß´. Die fertigen Obladen werden warm gestellt. Sind alle Obladen abgebacken, so bestreicht man immer je 2 auf der braunen Seite mit Butter, streut 1 Löffel von der Mandelfüllung darüber und legt sie zusammen. Hierauf bringt man sie nochmals in das Eisen und backt beide Seiten noch etwas nach, wobei der Zucker der Füllung schmilzt."

erscheint mir da nachvollziehbarer, vor allem das Fehlen von Zucker, da damit ja immer eine ungewollte Bräunung durch Karamellisierung verbunden ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:06, 18. Nov. 2019 (CET)

Allerschönsten Dank, das hilft weiter. --RAL1028 (Diskussion) 17:32, 18. Nov. 2019 (CET)

Leberkäse

Hallo, Du hast in diesem Artikel einen Abschnitt gelöscht. Auf diesen Abschnitt zielte bisher eine Weiterleitung aus Käseleberkäse, die jetzt ins Leere geht. Auf welchen Begriff/Abschnitt könnte man diese ändern, oder besser diese Seite löschen lassen? Danke für Deine Hilfe. --Nordprinz (Diskussion) 12:05, 18. Nov. 2019 (CET)

Hallo, ich habe mir erlaubt die Situation in Österreich um den Käseleberkäse zu ergänzen. Als Beleg habe ich die "Traditionellen österreichischen Lebensmittel" von den Webseiten des österr. BM für Nachhaltigkeit und Tourismus genannt, wo es ausführliche Angaben gibt. Ferner habe ich den Hinweis, dass der Artikel deutschlandlastig sei, entfernt. Danke an Nordprinz für das aufmerksame Nachverfolgen der Weiterleitungen und an OSY für die Pflege des Artikels. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:23, 18. Nov. 2019 (CET)

Hallo! Hier kommen verschiedene Punkte zusammen. Zum Einen die Weiterleitungen, bei EuT gibt es teilweise so viele Synonyme, dass schon vor Jahren davon abgelassen wurde, jede Weiterleitung im Artikel zu erwähnen. Also gehts nicht wirklich ins "Leere". Zum Anderen, die TÖL sind auch so ein Konsens, was dort steht ist unstrittig. Ich sehe aber da eher das Problem bei den Varianten, dass diese im gesamten DACH üblich sind, also zusammengefasst als übliche Einlagen beschrieben werden können. Die bloße Aufzählung bringt dagegen überhaupt nichts. Das dort Vieles nicht optimal ist liegt halt am Konsencharakter. Ich würde auch eher einen Sammelartikel für Fleischkäse als eindeutigeres Lemma wählen, aber da sind schon wieder die Leute, welche einen Widerspruch zur Leberkassemmel sehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:39, 18. Nov. 2019 (CET)

Andere Varianten als den bei den TÖL erwähnten Käseleberkäse habe ich weggelassen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:56, 18. Nov. 2019 (CET)

Ich schau es mir nachher nochmal an. Mich stört da eher der Begriff "eingebacken", da die Käsewürfel bereits ins Brät als Zutat gegeben werden. "Eingebacken" - für mich eher dann der Fall, wenn vorgegarte Zutaten wie Zunge oder Filet in eine Masse kommen. In Deutschland wird das häufig auch als "Pizzaleberkäse" angeboten, muss nochmal die Rezepte prüfen, ob wirklich immer gebacken, oder auch gebrüht so bezeichnet.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:04, 18. Nov. 2019 (CET)

Also über Pizzaleberkäse sprechen wir ja nicht. Da kommen Dinge rein wie man sie auf einer Pizza findet. Käse gibt es zwar auch auf der Pizza, aber kaum in würfeliger Form. Ich wollte nur darstellen, dass der Käse nicht irgendwie dem Brät beigemengt ist. Es gibt auch gebrühten Leberkäse, aber meines Wissens nicht mit Käse. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 17:05, 18. Nov. 2019 (CET)

Das wird interessant. Nur mal so ein Beispiel [13], sowohl Käse, Paprika als auch das Fleisch sind als Einlage gut erkennbar. Ging bei der Namenswahl wohl eher um die gemeinsamen Zutaten, nicht um das ähnliche Aussehen. Rest folgt in der Artikeldisk.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:48, 18. Nov. 2019 (CET)

Hallo Oliver S. Y.,

nimmst du jetzt deine Vorwürfe des Lügens auf der Diskussionsseite Diskussion:Fleischkäse#Eisschnee zurück, nachdem Admin H3nry festgestellt hat, dass es keine war? --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:02, 25. Nov. 2019 (CET)

Nachdem Du diese "Unwahrheiten" zuerst entfernt hast gern. Du hast aber das wahrheitswidrig auf so vielen Seiten getan, dass hier erstmal Dein Handeln angesagt ist. Die Passage war von Anfang an und ist bis heute belegt.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:32, 25. Nov. 2019 (CET)

Nationalitätenrestaurants Ost-Berlin

Was soll das? Vielleicht weisst du es. --91.2.119.68 11:58, 20. Nov. 2019 (CET)

Da ich in einem solchen gelernt hab, stimmt zumindest die Aussage, das deren Gründung zentral koordiniert und der HO Gaststätten übertragen wurde. Aber nicht als eigene Kette, sondern für Berlin. Nationaliätenrestaurant ist auch heute noch ein Fachbegriff im Gastgewerbe, darum halte ich die Verschiebung nicht wirklich für ideal. Genausowenig aber die Zuschreibung Ost-Berlin, da sie vor 1961 eröffnet wurden. Wenn jedoch behauptet wird, das z.B. das Haus Budapest an der Ecke Friedensstraße/Karl Marx Allee stand, ist das Schwachsinn, da es diese Straßenecke nicht gibt. Bis 1971 hieß die Ecke Fruchtstraße, also nie Friedenstraße.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:20, 20. Nov. 2019 (CET)

Wikipedianer, die sich für Alltagskultur interessieren

können sich gerne hier eintragen: Benutzer:Poupou l'quourouce/Von Assiette bis Zitronenpresse. lg,--poupou review? 22:17, 25. Nov. 2019 (CET)

Hallo Benutzer:Poupou l'quourouce, Danke, bin ich gern dabei.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:28, 25. Nov. 2019 (CET)

Nochmal kurz zum Milchkohl

Sorry für die Pisseligkeit … :) Bei Krünitz steht (die Quelle von 1782 im Artikel hat das praktisch wörtlich auch so; die von 1836 weicht etwas ab)):
„Nachdem man die Herzen des Kohles ausgeschnitten hat, hacket man ihn mit dem Hacke=Messer recht fein, und thut ihn in einen Kessel kochenden Wassers. Wenn er halb gar ist, wird das Wasser rein abgeseihet; vorher aber wird besonders in einem Topfe gekochte süße Milch (denn sonst gerinnt sie,) angegossen, mit Butter und zerstoßenen Muskaten=Blumen gewürzet, ein wenig zuvor in Wasser oder Milch zerrührtes Mehl hinzugethan, und bey dem Anrichten der Schüssel=Rand mit geriebener Semmel bestreuet.”
Klingt für mich nach: Koche den Kohl in Wasser und gieße ihn ab; bereite separat davon eine Mehlschwitze/weiße Soße zu. Weiße Soße über den Kohl gießen und mit Semmelbrösel anrichten. Das wär aber was anderes, als den Kohl in Milch kochen … oder? --Henriette (Diskussion) 21:06, 26. Nov. 2019 (CET)

"Halb gar" - das klingt für mich, halbe Zeit in Wasser, halbe Zeit in Milch kochen. Es ist dann aber auch keine Sauce, sondern das Kohl-Milch-Gemisch wird ja gebunden, also einfach "gebundenes Gemüse", wie es bis vor 30 Jahren in Deutschland üblich war. Habe irgendwo auch mal gelesen, Milch mildert die Bitterstoffe des Kohls, spielt heute keine Rolle mehr, damals vieleicht nur nur wegen der Farbe der Wechsel. Bohnen kochst ja auch zweimal in Wasser.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:14, 26. Nov. 2019 (CET)

Halb gar klang für mich zunächst nach al dente :) Aber Du hast Recht. Was ich bei Krünitz überlesen hatte, war das „ … wird besonders in einem Topfe gekochte süße Milch … angegossen” – heißt: Dem "halb garen" Kohl wird die Milch hinzugegeben und offenbar (so steht es deutlicher im Rezept von 1882 – Krünitz läßt das weg) wird er darin weiter/zu Ende gekocht. Ok, damit ist der Fall geklärt. Danke für die Auskunft! --Henriette (Diskussion) 21:43, 26. Nov. 2019 (CET)

Rostbraten

Hallo Oliver,

der Link zu den Rostbrätel steht zwar im Artikel, aber nach allgemeiner Verkehrsauffassung sind das keine Rostbraten. Eigentlich sollten sie in dem Artikel unter "siehe auch" stehen.--Fachwart (Diskussion) 00:19, 27. Nov. 2019 (CET)

Hallo! Das steht dort seit 14 Jahren! Und sry, was willst Du nun in dieser Kabale auch noch mitmischen. Wir sind hier eine Enzyklopädie, wenn Du das nicht einsehen willst, bist Du falsch. Es gibt sowohl Rostbraten mit Schweinefleisch als Füllung als auch Schweinefleischgerichte wie das Rostbrätl, die man Rostbraten nennt. Selbst der Duden gibt für den Begriff als eine der Bedeutungen vor, das es sich um Braten vom Rost handelt. Also erfindet doch bitte nicht immer solche merkwürdigen Regeln, die einfach nicht zur Wikipedia passen. Es gibt für diverse Begriffe im Deutschen mehrere Bedeutungen, ist das so schwer zu akzeptieren? Wie kommst Du da durchs leben? Wenn Du den Hahn aufdrehst, drehst ja auch keinem Gockel unbedingt den Hals um. Ansonsten macht entweder beim Kategoriesystem richtig mit, oder lasst es in Ruhe. Es sind lediglich interne Strukturmerkmale, die nichts mit "allgemeiner Verkehrsauffassung" zu tun haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:28, 27. Nov. 2019 (CET)

Matthias Steinmetz (Unternehmer)

Moin, Oliver,

Du hattest im o.g. Artikel ja schon einige durchaus kritische Anmerkungen in die Diskussion geschrieben. Ich denke, dass der Herr absolut irrelevant ist und habe daher eben einen LA gestellt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:22, 11. Dez. 2019 (CET)

Danke für die Info. Ich hatte keinen LA gestellt, weil bei Whisky und Luxus schon häufiger LAs abgelehnt wurden, auch wenn im Vergleich keine Merkmale vorhanden waren, einfach dort mehr Inklussion, und die Frage "Warum nicht?"Oliver S.Y. (Diskussion) 15:47, 11. Dez. 2019 (CET)

Grillplatte oder Plancha

@Oliver: Da ich Dich für das Thema kompetenter halte als mich selbst - der bei den Staßenbrunnen lediglich mal ein Pause einlegen muss - hätte ich gern Dein Augenmerk auf die beendete Redundanz der beiden Lemmata gelenkt. Gibt es da Einwände~~Ein-Wende? --Paule Boonekamp (Diskussion) 14:05, 19. Dez. 2019 (CET)

Hallo! Manchmal drücke ich mich Absicht um sowas^^. Also die Weiterleitung ist die bessere Lösung. Das Problem ist, dass diese Platte bereits für Öfen und offene Feuerstellen verwendung fanden. Es ist eigentlich das Pfannenprinzip, nur ohne Rand. Da eine genaue Abgrenzung zu treffen, eher was für eine Magisterarbeit.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:20, 19. Dez. 2019 (CET)

Lackefleisch

Hallo Oliver, bin gerade über die Suche nach Lackefleisch auf die 4-fache Löschung des Lemmas und deinen Beitrag im Cafe gekommen. Ich habe hier mal ein paar "Quellen" (wobei wahrscheinlich nicht alle wikipediatauglich sind). Meinst Du das hier was ausreichen könnte, um den Enwurf von 2011 [14] auszubauen?

• Beitrag beim BR
• Bericht zeigt, dass es kein kleines Essen, sondern im Spessart ein Event ist (270 Portionen in einem Feuer). Zur Historie wird auf das Magazin »Der Spessart« (Ausgabe 2/2013) verwiesen
• ein Buch mit Tips, wie NAss Zeitungspapier sein darf
• Wichtiger Hinweis von EDEKA zum Sauerstoffausschluss
• Beschreibung des Vorgehens beim Event
• Ein Video im Lokalfernsehen
• Hier ein anderer Ort mit leicht anderer Zubereitung

Viele Grüße --Salino01 (Diskussion) 21:43, 21. Dez. 2019 (CET)

Hallo! Ich will darüber nicht urteilen! Bei Googletest bekomme ich heute mehr als 8000 Hits [15], was die Grenze von 1000 derartig Gefilterten klar übersteigt. Das Problem bleibt die Quellenlage, und die verklärende Romantik, die dort bei vielen Berichten immer wieder die selben Legenden wiederholt. Gerade das Zeitungspapier ist es hier, welche es trotz Verbreitung auf das Level von Tips der irrelevanten Hausfrauen/Partyküche drückt. Wenn seit mehr als 100 Jahren existent, sollte es Sachliteratur aus diesem Zeitraum geben. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:53, 22. Dez. 2019 (CET)

Habe jetzt mal einen Entwurf gemacht, hoffe aber noch auf einige Quellen und Bilder.--Salino01 (Diskussion) 10:33, 28. Dez. 2019 (CET)

soufflé etc.

ich verstehe ja nicht, warum du über jedes stöckchen springen musst, das man dir hinhält. lass sie doch einfach...lg,--poupou review? 20:28, 30. Dez. 2019 (CET)

Naja, dass da hab ich eigentlich sogar recht ernst genommen, und nicht als Stöckchen betrachtet. Ist ja nicht nur das WW-Team, was sowas anstrebt. Aber wo Du hier bist, ich hab immer noch 3 Kilo Nierenfett und den Bries im Kühler :) Oliver S.Y. (Diskussion) 20:45, 30. Dez. 2019 (CET)

gut, dass du mich dran erinnerst! lg,--poupou review? 16:33, 31. Dez. 2019 (CET)

Franchiser

Hallo Oliver, ich bin gerade beim "stöbern" über eine alte Dskussion aus 2018 gestolpert. Da es mir bei Mrs. Sporty und DATAC, sowie einigen Optiker-Franchisern in der Vergangenheit in der Diskussion mit Yotwen und Millbart änlich ergangen ist wie dir, könnten wir uns vielleicht mal austauschen. Ich hatte hier 2014-2017 schon erbitterte Diskussionen, aber meist auch "gegen die Wand" geführt. Ich hatte mal begonnen die Liste der größten Franchisesysteme in Deutschland und die Liste überregionaler Augenoptiker in Deutschland anzulegen, dann aber aufgrund des "eisigen Gegenwinds" meine Arbeiten auf diesem Gebiet eingestellt. Die damaligen Diskussionen zu Optik Matt, aktivoptik, Binder Optik oder Abele Optik haben zu viel Zeit und Kraft gekostet. Hauptprotagonist damals wie auch heute ist meist Lutheraner, der trotz administrativer Ermahnung nach wie vor die RK:U als Einschlusskriterien in seinen Löschanträgen vertritt und hier auch keinen großen Willen zur Besserung erkennen lässt. Also wenn du mal Lust hast, auf dem Gebiet was voranzubringen, auf mich kannst du zählen. Denn was bei OBI oder McDonald´s geht, muss auch bei anderen Franchisern gehen. Aber die meisten Leute denken ja wirklich, dass es den "Ronny McDonald" gibt, dem "der Mac Donalds" gehört... leider... Interessant hierzu auch [diese Diskussion] zu Hans im Glück (den ich GsD retten konnte) oder [die sehr aufschlussreiche und ebenso ellenlange Diskussion] zu DATAC. Hier ein Entwurf zu Abele Optik Bzgl. eines MBs hatte ich 2015 mal die Seite [HIER] in meinem BNR begonnen. Meinen damaligen Ansatz wollte ich auf Basis der Anpassung der RK:U an die Inflationsentwicklung aufbauen (was aber irgendwie eine Schnapsidee war...) Aber ich hatte mir damals schon viele Gedanken gemacht :-) Aber wie gesagt, irgendwann hatte ich dann einfach keinen Bock mehr auf die vermeintlichen "Fachleute" vom "Wirtschaftsportal". --DonPedro71 (Diskussion) 17:48, 7. Jan. 2020 (CET)

Hallo Pedro! Ich kann mich gut an die vielen Diskussionen erinnern, ohne bestimmte Meinungen Einzelnen zuschreiben zu wollen/können. In den Jahren seitdem hab ich aber bei EuT mehrfach damit Erfolg gehabt, die Marken und damit die Unternehmen als Markeninhaber zu beschreiben, was die analoge Anwendung von RK:U zur Definition von RK:Allgemeines erfolgreich machte. Ich denke aktuell hätte sogar ein Meinungsbild Aussicht auf Erfolg, wenn man die "Größten" Franchiser national und weltweit definieren möchte. Das Problem ist aber weiterhin eine Verzerrung bei den Marktsegmenten. Wir können uns hier gern darüber austauschen, denn da mir Abele nichts sagt, taugt es für mich gut, meine Maßstäbe und Vorurteile wie Boni abzugleichen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:40, 7. Jan. 2020 (CET)

Frohes Neues

Hallo Kollege,

aus verschiedenen Gründen sind mir Weihnachts- und Neujahrsgrüße aller Art nicht möglich gewesen (bzw. nur sehr eingeschränkt). Von dem nicht erledigten Zettel kann ich 90 % wegstreichen, dich aber nicht: Wenn auch verspätet, dir und den deinigen ein frohes, friedvolles (na ja, außer de:WP, aber das wissen wir ja), glückliches und gesundes 2020. Wollte ich dir senden, sende es jetzt, wenn auch verspätet, dennoch nicht minder herzlich: Ein schönes "Restjahr", es möge an dessem Ende bei dir nicht als "gebraucht" abgebucht werden müssen. Alles Gute und viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 23:18, 7. Jan. 2020 (CET)

Hallo! Vielen Dank, Dir auch ein Gutes 2020 und auf weitere gute Zusammenarbeit! Oliver S.Y. (Diskussion) 12:26, 8. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Biermarke (Deutschland)

Servus Oliver S.Y., Du hast gestern bei einigen Brauereien die Kategorie entfernt. Leider ohne Hinweis, warum. Wahrscheinlich, weil es dMn und auch mMn keine deutschlandweiten Biermarken sind... Gerne würde ich deshalb, am Besten von Dir akzeptiert und somit toleriert, das bayernmäßig unterkategorisieren. Oder auf Regierungsbezirksebene in BY. Etliches mehr als 4 Einträge kommen da auf alle Fälle immer zusammen... Um die Artikel kümmere ich mich dann auch, kenn mich ja hier aus Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Grüße von --Yardsrules «@» 02:52, 11. Jan. 2020 (CET)

Hallo! Ich nutze das Kategorietool, da gibt es leider keine Editkommentare. Es geht dort schlicht darum, dass dies keine Biermarken sind. Dafür habe ich zur Recherche die Einträge in der DPMA kontrolliert. Es gibt 2 nachvollziehbare Fälle von Marken, dass eine sind die Unternehmensbezeichnungen, Markus meint, die Einordnung wäre falsch, kein Streit wert. Jedoch ist da immer zu bedenken, dass unsere Lemma nicht diese Bezeichnungen wiedergeben, sondern gemäß WP:NK gekürzt werden. Das andere sind eingetragene Marke. So eben Graf Arco Bier statt Graf Arco Brauerei. Das andere Problem ist, dass häufig "Wort-Bild-Marken" gekannt werden, in der Kategorie aber nur Wortmarken Platz haben. Das Kategoriesystem macht nur Sinn, wenn die Objekte darin Fakten sind, nicht Assoziationen, egal ob für Bayern oder Deutschland. Das DPMA listet übrigens alle aktuellen wie ehemaligen Wortmarken und Wort-Bild-Marken auf. Sollte man nutzen, wenn man in dem Bereich arbeiten will. Die Anzahl an Weiterleitungen ist im Bereich EuT dafür nicht begrenzt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:20, 11. Jan. 2020 (CET)

Noch so ein Beispiel, Privatbrauerei H. Egerer. Natürlich gibt es die Wortmarke Egerer, aber dieses Lemma ist eine BKL. Nun kann man dafür ein Klammerlemma Egerer (Biermarke) anlegen, was aber bislang eher wenig Zuspruch hat. Wesentlicher ist jedoch die Angabe es Markeninhabers [16]. Privatbrauerei und Mineralbrunnenbetrieb Heinrich Egerer - und im Impressum der Brauerei steht Privatbrauerei und Mineralbrunnenbetrieb H. Egerer Inhaber Franz Luitpold Egerer. Was das Lemma noch angreifbarer macht. Du bist im Bereich Bayern tätig? Nur zu, bislang befasse ich mich eher mit den nördlicheren Bundesländern, aber die Ansammlung von Pfusch, Theoriefindung und Assoziationen bei aktuellen wie ehemaligen Brauereien in Bayern ist einfach eine Schande für Wikipedia. Siehe oben, da schreibt man scheinbar lieber von Bierflaschen ab, als sich mit solch banalen Dingen wie den tatsächlichen Unternehmensbezeichnungen oder Markenrecht zu befassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:27, 11. Jan. 2020 (CET)

Scherenschleifer

Moin Oliver S.Y., ein etwas abgelegenes Thema für EUT, aber gleichwohl fürs Gelingen von scharfen Schnitten aller Art ab und an durchaus hilfreich resp. notwendig. Nachdem ich an dem Artikel schon lange herumschraube, habe ich ihn jetzt nach nochmaligem „Grund- und Feinschliff“ ins Review für eine eventuelle Auszeichnungskandidatur gegeben (>> WP:RV/S#Scherenschleifer). Magst Du Dir bitte den aktuellen Artikel einmal kritisch anschauen und bei Bedarf „etwas Schleifpaste dazugeben“? ;-) Beste Grüße, --Jocian 00:22, 6. Feb. 2020 (CET)

eine Disk

moin nach langer Zeit, und heute was anderes. Ich suche eine Diskussion über Sprachkenntnisse beim Übersetzen, ich finde es nicht, Kurator auch nicht - siehe hier, da steht das wesentliche. Wenn dir doch was einfallen sollte, bitte um einen Ping :-) Gruß -jkb- 21:12, 12. Feb. 2020 (CET)

Hallo! Tut mir leid, bei diesem Aspekt hab ich ja eher selten mitdiskutiert. Ich weiß nur noch, dass es einmal um die tsch. Bezeichnung der Steine als Beispiel dafür ging, ob Gedenksteine und Stolpersteine gemeinsam in Listen beschrieben werden. Aber da ging es nicht wirklich um Biografien.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:18, 12. Feb. 2020 (CET)

Günther Krupkat

Moin, ich dachte ich lese nicht richtig  , kannte ich, ist mir aber irgendwie verloren gegangen. Bei booklooker [17]] etwas preisgünstiger. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 19:42, 19. Feb. 2020 (CET)

Hallo! Danke für den Tip. Das Teilen dieses gemeinsamen Wissens ist es, was mich trotz des täglichen Stresses hierbleiben lässt. Aus so wenig Erinnerungen den Titel zu wissen, für mich einfach unschlagbar. Und zeigt ja auch, wieviel gute Literatur heute einfach nicht mehr verlegt wird, und sowas wie booklooker wesentlich macht. VG Oliver S.Y. (Diskussion) 21:31, 19. Feb. 2020 (CET)

Tatar-Verschiebung

Die Verschiebung war Unsinn - bei meinem Metzger steht an der Theke nicht "Beefsteak Tatar" sondern "Tatar" - und so ist es auch auf fast jeder Speisekarte - also zurück das ganze ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 23:46, 27. Feb. 2020 (CET)

Warum hast Du das nicht in den letzten 5 Tagen in der Artikeldiskussion eingewendet? Die allgemeine Bezeichnung für rohes Tatar ist Schabefleisch, für zubereitetes Hackfleisch Beefsteak Tatar, seit 14 Jahren steht das auch so in der Einleitung des Artikels.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:50, 27. Feb. 2020 (CET)

Tatar

Hallo Oliver S.Y. Wenn ich bei meinem Metzger 'Tatar' bestelle, drehen sie mir das Filet durch den Wolf. Wenn ich 'Beefsteak Tatar' bestelle, bekomme ich erstmal fragende Blicke. Was soll also diese Verschieberei mit einer WL 'Tatar', die Du noch nicht einmal im Zielartikel benennst? --DaizY (Diskussion) 23:49, 27. Feb. 2020 (CET)

Warum hast Du das nicht in den letzten 5 Tagen in der Artikeldiskussion eingewendet? Die allgemeine Bezeichnung für rohes Tatar ist Schabefleisch, für zubereitetes Hackfleisch Beefsteak Tatar, seit 14 Jahren steht das auch so in der Einleitung des Artikels.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:50, 27. Feb. 2020 (CET)

"Warum hast Du das nicht in den letzten 5 Tagen in der Artikeldiskussion eingewendet?" - Weil ich erst jetzt gesehen habe bzw. durch Deine Verschiebung mitbekommen habe.

"für zubereitetes Hackfleisch Beefsteak Tatar" - Nö, höchstens für zubereitetes Rinderhack. --DaizY (Diskussion) 23:54, 27. Feb. 2020 (CET)

Ganz ehrlich, wie wichtig ist einem solche Frage, wenn man erst durch die SLA-Seite auf der BEO davon mitbekommt? Der gesamte Bereich "Hackfleisch" leidet seit Jahren daran, dass jeder seine Erfahrungen bei seinem Metzger für richtig hält. Was nicht falsch sein muss, schließlich weicht auch die Fach/Sachliteratur und Rechtslage stark voneinander ab. Es hat mich keiner von Euch im letzten Jahr unterstützt, als hier bestimmte Benutzer die einfache EuT-Regelung mit dem Hering zerstört haben! Wenns beim Pfannkuchen nicht mehr gilt, warum soll es hier anders sein. Die Rechtslage ist eindeutig. Das rohe Fleisch heißt Schabefleisch. Tatar bezeichnet verschiedene Speisen mit rohen Zutaten, darum ist der Zusatz der verwendeten Hauptzutat richtig. Vor allem da nicht mehr eindeutig ist, was mit Tatar überhaupt gemeint ist. Für das gibt es die Artikeldiskussion. Es scheint jedoch keine Bedeutung so stark verbreitet zu sein, dass sie dominant ist. Ansonsten siehe Anfang, wenn auch Du für den Hering bist, schreib das bitte auch so bei der Artikeldiskussion. Wie etwas beim Metzger heißt ist aber OR, vor allem wenn fraglich ist, ob es sich um das Selbe handelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:02, 28. Feb. 2020 (CET)

(BK) PS: Wenn ich Zwiebelmett bestelle, bekomme ich auch zubereitetes Hackfleisch, aber vom Schwein. 'Beefsteak Tatar' ist sicher keine allgemeine Bezeichnung für zubereitetes Hackfleisch. --DaizY (Diskussion) 00:05, 28. Feb. 2020 (CET)

Ich habe zur Sicherheit nochmal nachgeschaut, auch im ÖLMB wird die Zubereitung als "Beef Tatar" bezeichnet.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:10, 28. Feb. 2020 (CET)

Dort wird die Zubereitung von Schweinehack als "Beef Tatar" bezeichnet? --DaizY (Diskussion) 00:14, 28. Feb. 2020 (CET)

Nein, das bezog sich auf den zweiten Teil Deines Beitrags. Zum zubereiteten Schweinehackfleisch hatten wir letztes Jahr eine ausführliche Diskussion. Allgemeine Bezeichnung ist dafür Thüringer Mett (z.B. bei Edeka). Dort gibt es jedoch Zwiebeln optional dazu. Beim Zwiebelmett sind zerkleinerte Zwiebeln bereits in die Hackmasse untergemischt. Aber das ist regional stark verschieden, und das DLMB bei der Kennzeichnung relativ tolerant, wenn die Erklärung neben der Fleischtheke liegt. Bei uns wird es nur [18] so abgepackt verkauft, und ist wegen der Zugabe von Pökelsalz als Wurst länger verkäuflich als Hackfleischzubereitungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:20, 28. Feb. 2020 (CET)

Zum Schweinemett - achte vieleicht mal drauf. Schweinehackfleisch wird in Deutschland üblicherweise mehrfach mit der 3mm Scheibe gewolft. Thüringer Mett/Hackepeter einmal mit der 10mm und danach einmal mit der 5mm Scheibe, was eine gröbere Struktur ergibt, weshalb es teilweise für fetter gehalten wird, obwohl identisches Fleisch verwendet.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:26, 28. Feb. 2020 (CET)

Nochmal: Du behauptest oben, die allgemeine Bezeichnung für zubereitetes Hackfleisch sei Beefsteak Tatar. Das ist - auch Deinen weiteren Ausführungen zum Schweinehack folgend - falsch. --DaizY (Diskussion) 12:21, 28. Feb. 2020 (CET)

Nein, denn "allgemein" wird in Deutschland und Österreich durch die jeweiligen Lebensmittelbücher bestimmt. Dass es in der Fach- und Sachkunde eine Vielfalt gibt, wird zumindest im DLMB auch dargestellt. Es ist dort auch schlicht eine Frage des Umfangs. Wenn es um das relevante Gericht geht, weshalb es überhaupt einen Artikel gibt, ist es etwas anderes als die allgemein übliche Beschreibung der Verwendung von rohem Hackfleisch in Deutschland und dem schmalen Grat zwischen Würzen und Zubereiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:29, 28. Feb. 2020 (CET)

Du kennst also einen Metzger und/oder Fachliteratur, die unter Tatar auch Schweinehack subsumieren? --DaizY (Diskussion) 22:11, 29. Feb. 2020 (CET)

Sry, was willst Du eigentlich? Steht das irgendwo? Es geht darum, dass sich Hackfleisch sowohl nach Tierart, verwendete Fleischsorte als auch Zerkleinerungsart und Zerkleinerungsgrad stark unterscheidet. Du hast hier von Deinem Metzger angefangen, der Irgendwas als Tatar verkauft. Und damit sollte das hier erledigt sein. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:51, 29. Feb. 2020 (CET)

dein Einsatz

um nicht zu sagen deine Verbissenheit in DEIN Thema ist schon bewundernswert (jetzt ohne Ironie) [War gerade beim schles. Mohnstriezel.] Mir ist das Thema ziemlich Powidl (= egal auf Wienerisch). Ich glaub auch, dass es in dem Bereich viele Variationen gibt (und manche wurden zufällig in einem Kochbuch als „die Richtige“ festgehalten ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:33, 3. Mär. 2020 (CET)

Hallo! Ich habe bei der Wikipedia gerade deshalb damit angefangen, weil dieser Bereich in der Anfangszeit so assoziativ und schlampig geführt wurde, dass er nicht wie ein Teil davon wirkte. Das zeigte sich ja auch an der Unzahl von Löschanträgen, welche mittlerweile extrem selten sind. Ich könnte wahrscheinlich aus dem Hinterkopf die Hälfte der Themen füllen, was ich aber nicht mache. Und diese Diziplin erwarte ich auch von Anderen, gerade langjährigen Kollegen. Es gibt nicht viel Fachliteratur, aber es gibt sie. Wenn jemand da meint, auf der Grundlage beliebiger Kochbücher und Reiseführer seine Assozitionen ausleben zu können, ist die Grenze überschritten. Wobei das da beim Mohn nichtmal Verbissenheit ist, die Quellenlage ist da einfach sauber. Eher ist es dabei so, das ein paar versprengte Altschlesier immer noch deutschtümeln. Die Zeiten haben sich aber zum Glück gewandelt, Küche in Schlesien und Schlesische Küche sind zwei verschiedene Dinge, die man sehr einfach trennen kann. Das Verständnis, ob nun 60 oder 70 Prozent Mohnfülle zu welchem Namen gehört, dass ist schlicht Fachkunde, und Mohn liebe ich^^, darum dort mehr Elan als bei anderen Zutaten wie Mandeln oder Trockenobst.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:05, 3. Mär. 2020 (CET)

nein, passt eh. Manchmal bist du einen Tick zu missionarisch ;-) Hast du auch beruflich mit dem Thema zu tun? --Hannes 24 (Diskussion) 16:58, 3. Mär. 2020 (CET)

LOL - Mission "Richtig kochen", kommt schon hin. Also ich habe zwar Koch gelernt, weil familiär vorgeprägt, und dadurch seitdem ich Drei war, bin ich am Kochtopf, aber zur Wikipedia kam ich über meine Lesefreude, hab hier mehr als 300 Koch- und Fachbücher aus dem Bereich herumstehen. Das will ich weitergeben, meinen Job trenne ich klar von Wikipedia, wirst da kaum Überschneidungen finden, da sehe ich selbst immer wieder die Gefahr von Interessenkonflikten, eine Sichtweise durchdrücken zu wollen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:32, 3. Mär. 2020 (CET)

nur fürs Protokoll, die heutige VM hab ich erst jetzt gelesen. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:34, 3. Mär. 2020 (CET)

Lebensmittel-Regulierungen und Gesetze in der Schweiz

..jetzt wollte ich Dir das Video von einem Schweizer Politiker posten, als er beim Vorlesen von Regulierungen zum Thema Lebensmittel einen Lachanfall bekam, aber leider hat der Spamfilter das geblockt. Schade! 😂 --Wienerschmäh Disk 17:18, 8. Mär. 2020 (CET) https://youtu. be/lBeLCDTPs8o

Sicher Merz und sein Bündnerfleisch, Problem auch da hat, für wen sind Gesetze gemacht, und was passiert beim Fehlen von Diesen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:22, 8. Mär. 2020 (CET)

genau, ich musste selbst so lachen, aber trotzdem bin ich auch teilweise froh, dass es Regulierungen zugunsten der Verbraucher gibt. Trotzdem sprachlich ist es teils wirklich übertrieben kompliziert, was die Bürokraten sich da ausdenken. --Wienerschmäh Disk 23:41, 16. Mär. 2020 (CET)

Keine Ahnung, ob Du den Knoppers-Hanuta-Prozess mitbekommst, [19]. Es geht da eigentlich weder um die Bürokraten noch Verbraucher, sondern sehr häufig einfach Lobbyismus für bestimmte Hersteller, bzw. deren Verbände. Bei geschützten Herkunftsbezeichnungen wird meist der Antragstext übernommen. Und ansonsten ist Fleisch ja auch immer noch Marktordnungsware, wo die Einfuhr erschwert werden soll, und teilweise es Geld für die Ausfuhr gibt. Schon wichtig, wieviel Rinderbauch am Roastbeef dranhängen darf, wenn das eine 1 Franken und das andere 3 Franken je Kilo Erstattung gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:25, 17. Mär. 2020 (CET)

nee das habe ich nicht mitbekommen, ich bin ehrlich gesagt in der Materie (Lebensmittelrecht) nicht so bewandert und auch nicht interessiert, aber ich stelle es mir lustig vor, wenn bei der Verhandlung dann Verkostungen durchgeführt werden.. 😂 Oder werden dann Expertisen eingeholt? Verrückt.. --Wienerschmäh Disk 10:35, 17. Mär. 2020 (CET)

Australische Küche

Könntest du bitte einfach deine Löschungen revertieren, sonst würde ich das übernehmen. Es gibt einen sehr engagierten Autoren für diesen Artikel, der erklärte, dass er heute wenig Zeit hat. Da gehört es sich nicht, wenn du dann einfach große Teile löscht. Spreche es ggf. an. Danke. --Itti 10:48, 11. Mär. 2020 (CET)

Da gehts aber um die Definition und ggf. eine Verschiebung. Ich habe in einem Abschnitt editiert, der außerhalb jeder aktuellen Diskussion steht. Dazu aber themenfremd ist, und gegen WP:WWNI deutlich verstößt. Du warst es doch vor kurzem, die meinte, man müsse nicht über jeden Satz diskutieren. Gilt das nicht, wenn ich editiere? Oliver S.Y. (Diskussion) 11:26, 11. Mär. 2020 (CET)

Du führst große Löschungen durch, ohne Rücksprache. Das einzige, was du damit produzieren wirst ist Ärger. Bitte zunächst Rücksprache. Gruß --Itti 11:45, 11. Mär. 2020 (CET)

Ja und, wie wäre es mal, wenn Du Dir anschaust, was Dein "engagierter Autor" da scheinbar in den letzten Jahren fabrziert hat, und keiner hat widersprochen! "Der Alkoholanteil liegt bei Wein zwischen 10 und 12 Prozent" und "Der Alkoholanteil liegt bei Bier zwischen zwei und sechs Prozent" sind eigentlich für jeden Benutzer erkennbar falsch, der keinen Reiseführer, sondern einen Lebensmittelartikel schreiben will! Aber stimmt, von denen ist trotz des Lemmas ja so gut wie keine Rede, und wenn, sind die Angaben falsch. Genauso sind eigentlich alle Weinbauunternehmen/Weingüter falsch bezeichnet, die Namen hat er nichtmal aus seiner selbst gewählten Quelle übernommen. Das ein Unternehmen sich bereits 2008 umbenannt hat, was für eine Rücksprache erwartest Du dort? Den Ärger hat Victor selbst produziert, und sry, das hatten wir Beide doch bereits schon durch, die bloße Anzahl an ENWs rechtfertigt nicht die Forderung, jeden einzelnen trotz deutlich erkennbarer Fehler mit dem Autor derer ausdiskutieren zu müssen! Ich habe lediglich einen Absatz überarbeitet, Du kennst den Artikel, wie stellst Du Dir da die "Rücksprache" vor? Vor allem wenn ich Pfusch nicht als solchen bezeichnen darf. Und die obrigen Beispiele sind wirklich völlig zufällig entstanden, weil ich Blödmann dachte, bei Getränken ist nur der Umfang ein Problem, nicht jeder zweite Satz und ENW.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:59, 11. Mär. 2020 (CET)

Und sry, Itti, Du weißt was passiert wenn man mich reizt, ich werde reizend, im doppelten Sinne.

• "Einwanderer sehnten sich nach dem Geschmack der Küche ihrer Heimat und passten sich gleichzeitig an die Geschmacksrichtungen ihrer neuen Wahlheimat an." wird belegt mit [20]
• "Mit der steigenden Beliebtheit von food trucks werden gelegentlich aus dem deutschsprachigen Raum bekannte Imbissgerichte wie Currywurst oder Döner German style[21] angeboten." soll mit [21] belegt werden, nur das Problem, dort steht, dass es das Gericht bereits seit 1965 gibt, in Deutschland streitet man sich eher drum, wann in den 60ern das entstand. Nur ganz am Schluss in einem Nebensatz wird das behauptet, kein einziger Hinweis, dass dies "solide recherchiert" ist, da es im Artikel ja um ganz Anderes geht. Der letzte Satz heißt übrigens "In Australien bleibt das Standard-Fladenbrot, Fleisch, Salat und die Sauce-Sauce Ihrer Wahl zu jeder Zeit ein beliebter Snack - entweder an der Theke zum Mitnehmen in Ihrem örtlichen Einkaufszentrum oder in einem Café oder einem Imbisswagen, um etwas Alkohol aufzusaugen nach einer großen Nacht in der Stadt." merkwürdigerweise fehlen da all die anderen Informationen aus dem von Victor gewähltem Beleg.

Und so weiter, und so weiter, und so weiter.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:08, 11. Mär. 2020 (CET)

@Benutzer:Itti, seine Reaktion war nun ein Revert, inklusive der falschen Behauptung zum Wein, obwohl ich den Fehler ausführlich begründet habe! Sein Trick, die unangenehme Kritik nun in seinen BNR zu verschieben mache ich aber nicht mit! Nächstes zufällige Beispiel habe ich nun dargestellt, obwohl der Blog, den er als Quelle selbst gewählt hat sagt, dass die verschiedenen Grillarten auch in Australien üblich sind, formuliert er fröhlich frei eine eigene Theorie zur Üblichkeit von Gasgrills. Sry, Gestern dachte ich noch an Pfusch, dass da ist vorsätzliche priviate Theorieetablierung in Essayformat, auf die Hauptseite hat er es geschafft, kann sich die Ehrennadel an die Brust heften, aber nun sollte der Text wieder auf Wikiniveau gebracht werden, wir sind keine Seite für Werbeflyer mit Reisetips und Blogkopien samt bunten Bildchen en gros.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:46, 12. Mär. 2020 (CET)

Nach deinem Aktionismus, vor dem ich dich gewarnt habe, wundert mich diese Reaktion nicht. Da hat sich jemand viel Mühe mit einem Artikel gegeben und dein Geschmack ist nicht das Maß der Dinge. Wenn du Änderungswünsche hast, musst du die ansprechen. Gruß --Itti 11:39, 12. Mär. 2020 (CET)

Was heißt Mühe? Der ist schlecht zusammengestoppelt, und wer keine Ahnung vom Alkoholgehalt von Wein hat, sollte mir und dem Link entweder glauben, oder nicht darüber schreiben! Das ist Theoriefindung pur! Vom Rest ganz zu schweigen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:11, 12. Mär. 2020 (CET)

Och menno, wat soll' ditte? Nu haste ja ga keene Enerji mehr, dich über den von mir geplanten Paprikasalat uffzurejen .... -- Achim Raschka (Diskussion) 12:17, 12. Mär. 2020 (CET)

Ehrlich gesagt traue ich Dir mehr als diesem Victor. Ich kann nun wirklich nicht gut englich, aber einen Blog erkenn ich auf 10 Meter, und wenn man diesen nichtmal komplett übernimmt. Paprikasalat? Kenn ich gar nicht, lasse mich gern überraschen. Relevant als Lemma, aber mehr als Schoten, Zwiebeln und Essig/Öl?Oliver S.Y. (Diskussion) 15:11, 12. Mär. 2020 (CET)

Schoten, Zwiebeln und Essig/Öl ist doch schonmal ein guter Start, oder? Aber natürlich gibt's auch den in etlichen Varianten, mit frischen und eingelegten Schoten, auf ungarisch, indisch oder kalifornisch ... zum Victor: Vielleicht wäre aber tatsächlich der gemeinsame Weg besser als der konfrontative? P.S.: Bei der Niederländischen Küche, bei der ich aktuell Hauptautor bin, geht es natürlich auch um das Gesamtgemenge der landestypischen Kulinarik incl. Getränke - wo nicht? -- Achim Raschka (Diskussion) 16:09, 12. Mär. 2020 (CET)

Ehrlich gesagt hab ich das bei Australien gar nicht konfrontativ gemeint, erst durch Ittis Zurechtweisung bekam es eine Brisanz. Wir pfuschen hier alle ein bissl, und ehrlich gesagt habe ich auch gar nicht mitbekommen, das Victor es allein so ausgebaut hat. Nur dass der Artikel fast täglich auf der BEO auftauchte machte mich skeptisch. Und sry, Niederländische Küche ist für mich (ohne Dir zu schmeicheln) genau eines der Vorbilder, wie solcher Artikel von Inhalt und Aufbau her sein sollte. Schon die Verwendung weniger aber guter Bücher statt 200 zufälliger Googlelinks lässt Anderes erwarten. Den habe ich deshalb nichtmal auf meiner BEO, einfach weils dort schon richtig lief, als ich hier anfing.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:13, 12. Mär. 2020 (CET)

Ach Mensch...

... diese Rechthabereien der letzten Tage ... Sende Dir nur einen Gruß, bleib gesund (das wünscht ja jetzt jeder jedem), hier aber speziell: Drehe bitte nicht durch, dass es andre tun ist meines Wissens nicht ansteckend. Kühlen Kopf, halt dich fern von dieser Corinna und überhaupt vG,--Rote4132 (Diskussion) 23:41, 23. Mär. 2020 (CET)

Somlauer Nockerln

Mich stört das Mehrzahl-"n", das so gar nicht österreichisch ist.

Was sagen denn deine Küchenbücher dazu? --Maschinist1968 (Diskussion) 17:22, 28. Mär. 2020 (CET)

Hallo! Also auch wenn es bei Mehlspeise drinsteht, ist das ein ungarisches Gericht, für das genauso die Schreibweise in Deutschland gilt. Vorbild ist hier wohl Salzburger Nockerln und Nocken (Gericht), demnach bei dieser Speise prinzipiell die Pluralform als Gruppenname gilt, weil man sie nicht einzeln verzehrt. Küchenbibel führt es unter dem ungarischen Namen, Übersetzung "Schomlauer Nockerln", also hier hier eher die Frage der Übersetzung des ersten Worts.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:48, 28. Mär. 2020 (CET)

Bosnisch-herzegowinische Küche

Hallo Oliver S.Y.!

Die von dir stark überarbeitete Seite Bosnisch-herzegowinische Küche wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:18, 4. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wiki loves Eierbecher

Hallo Oliver S.Y.! Da du in dieser Liste von Alltagskultur-Begeisterten stehst und dich ja außerdem bekanntlich für kulinarische Themen interessierst, möchte ich dich zu dem von Benutzer:Maddl79 und mir gestarteten Wettbewerb Wiki loves Eierbecher einladen. Der spontane kleine Fotowettbewerb läuft bis Ostermontag und soll ein paar schöne Eierbecher-Fotos zusammentragen – und es gibt sogar Eierbecher zu gewinnen. Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, den einen oder anderen Eierbecher beizusteuern. Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 21:08, 5. Apr. 2020 (CEST)

Dim Sum

Kannst du da mal drüberschauen bitte? [22] --Rennrigor (Diskussion) 08:48, 25. Apr. 2020 (CEST)

Oh weh, da wurden die Probleme eher vergrößert. Ich denke eine Auslagerung der Liste ist das Mindeste. Ich lehne solche Listen ja ab, aber unsere Asiafraktion ist da anderer Meinung. Ohne die Auswahl macht eine inhaltliche QS ja Sinn.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:14, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ottenbräu

Hallo Oliver S.Y. Ich möchte dich bitten die Löschung des Artikels Ottenbräu zu überdenken. Tatsächlich produziert die Brauerei weniger als die 5000hl, die in den Relevanzkriterien eines von zwei Attributen ist. Nach eigenen Bekunden gedenkt der Bräu das nicht zu ändern da er dafür keine Notwendigkeit sieht (siehe Quellen). Dennoch: Die Brauerei ist nachweislich über 400 Jahre alt, wahrscheinlich noch sehr viel älter. Sie ist als eine von drei Brauereien am ältesten Jahrmarkt Bayerns, dem Gillamoos, vertreten. Somit plädiere ich im Sinne von WP:RK seien "...hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen" dafür diese Seite zu behalten. Die lange Geschichte des Ottenbräus und die Prägung in der Region der Hallertau rechtfertigen dass meiner Meinung allemal! Danke & viele Grüße! --Lusamol (Diskussion) 18:21, 11. Mai 2020 (CEST)

Hallo! Siehe zuerst einmal WP:WWNI, wir wollen gar kein allgemeines Firmenverzeichnis sein. Darum muss es irgendwo für jedermann nachvollziehbare und geltende Regeln geben. Für Brauereien allgemein gilt da die Grenze von 100.000hl. Die 5000hl waren ein wikiinterner Kompromiss, der als Minimum klargestellt wurde. Wir sind eine Enzyklopädie in der Relevanz nicht abfärbt, also ist Gillamoos hier unwichtig. Es gibt viele Regionalwikis, vieleicht bringst den Text dort unter. Nur bedenke, ein Zwerg auf einem Berg wird dadurch nie zum Riesen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:48, 11. Mai 2020 (CEST)

Hallo. Natürlich werde ich das so hinnehmen müssen - auch wenn ich bzgl. der Relevanz hier anderer Meinung bin. Gerne hätte ich bei der Definition der Relevanzkriterien für Brauereien mitdiskutiert, dafür ist es wohl zu spät. Ein Wort noch zu "Relevanz färbt nicht ab": Genau das ist das Erfolgrezept des Google-Algorithmus. Verweise relevanter Seiten erhöhen die Relevanz des Verweiszieles. Und eigentlich sind Einzelnachweise genau das: Relevante Quellen belegen die Relevanz des Lemmas. Schönen Tag noch! --Lusamol (Diskussion) 08:41, 12. Mai 2020 (CEST)

Achja, noch eine Frage: Falls ich deinen Vorschlag aufgreifen möchte, meine investierte Arbeit zu dieser offiziell irrelevanten Brauerei in einerm Regionalwiki zu überführen... Wie komme ich wieder an den Quelltext des gelöschten Artikels? VG --Lusamol (Diskussion) 09:30, 12. Mai 2020 (CEST)

Zum Text, einfach den löschenden Admin bitten. Was die RK angeht, Deutsche Brauereien gehören zu dem Thema, dass im Bereich Wirtschaft am ausführlichsten beschrieben wird! Du hättest da keine Mehrheit bekommen, sie wie Geoobjekte pauschal allesamt für relevant zu erklären. Grenze von 5000hl war der Wert des Brauerbundes damals, der die niedrigste Unterscheidung ermöglichte. Du kannst jederzeit ein Meingungsbild starten, die Grenze zu senken, aber ich sage Dir voraus, das wird scheitern. Bei Unternehmen gelten allgemein die Grenzen von 1000 Mitarbeiter oder 100 Mil. Umsatz. Da sind schon die Hektoliter ein niedrigerer Wert gewesen, der per Überzeugung durchgesetz werden musste. Wenn man zu spät kommt, sollte man das Bestehende nicht angreifen, wenn man nicht den vorherigen Zustand und die Kritikpunkte kennt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:05, 12. Mai 2020 (CEST)

Wollte es eigentlich gut sein lassen, aber zur Klarstellung: Ich hab nichts und niemanden angegriffen. Eine Diskussion zu Relevanzkriterien in der deutschsprachigen Wikipedia zu starten... das verkneif ich mir ganz bestimmt. Hab die Diskussionen etwas nachgelesen, insgesamt würde mich das zuviel Energie kosten mit vorhersagbarem Ausgang. Das ich zu der Einordnung eine andere Meinung habe bitte ich auch zu respektieren. Gerne hätte ich das zur richtigen Zeit hier vertreten aber jetzt muss ich es halt akzeptieren und gehe wie von dir empfohlen in ein Regiowiki dass die Zeit wenigstens nicht ganz umsonst investiert habe. Alles Gute, --Lusamol (Diskussion) 11:28, 12. Mai 2020 (CEST)

4711 ist kein Reinigungsmittel

...dann muss ich leider sagen das ist ein fragwürdige Definition. Was soll das für eine merkwürdige NACE? Definition sein.--Thmsfrst (Diskussion) 14:13, 14. Mai 2020 (CEST)

Hallo! Hast Du überhaupt die Kategoriedefinition gelesen? Ich habe das Kategorielemma lediglich auf das häufigste Merkmal verschoben. Die Kategorie:Markenname hat mehr als 1000 Einträge, es geht im ersten Schritt um die Aufteilung derer. Das die Kategorie:Reinigungsmittel umbenannt werden kann, keine Frage, genauso wie weiter unterteilt. Nur sollte man die "merkwürdige" NACE kennen, wenn man hier über Wirtschaftsrecht streiten mag.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:15, 14. Mai 2020 (CEST)

Ich habe gesehen, die NACE Definition ist nochmal unterteilt. Warum willst Du dann das alles in einen Topf tun?--Thmsfrst (Diskussion) 14:17, 14. Mai 2020 (CEST)

Weil ich sonst die 1000 Artikel nicht behersche! Eigentlich wollte ich nur Lebensmittel aussortieren, stelle aber nun fest, dass es vor allem Automarken und "Haushaltschemie" ist, was dort nicht zugeordnet ist. Eigentlich müßte es Kategorie:Markenname der Herstellung von Seifen, Wasch-, Reinigungs- und Körperpflegemitteln sowie von Duftstoffen heißen, wurde mir aber leider bei ähnlichen Fällen verboten, und das Gebot, per solchem Klammerkurznamen eine Zuordnung zu ermöglichen. Da auch der Hinweis, das Kategoriedefinitionen wichtiger sind als deren Namen. Da zählt Kürze mehr als fachliche Korrektheit. Ob 4711 ein Körperpflegemittel oder Duftstoff ist, soweit bin ich noch nicht. Das da kenne ich ja auch, aber bei so vielen Artikeln will ich erst wissen, wovon es 10 Artikel gibt. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:22, 14. Mai 2020 (CEST)

Das müsste das weiter unterteilt werden, oder? Weil sonst wären Reinigungsmittel und Duftstoffmarken zusammen vermischt. ...und das würde einfach nicht stimmen.--Thmsfrst (Diskussion) 14:29, 14. Mai 2020 (CEST)

Ja, hast Du Recht, aber das wuchert dort seit Jahren vor sich hin. Darum bin ich etwas erstaunt, wenn Du hier innerhalb von Minuten von mir das perfekte Alternativprodukt für 1000 Einträge haben willst! Traue mir doch einfach erstmal per AGF, oder übernehme selbst die Unterteilung. Für Waschmittel gab es die ja bereits. Aber dann bitte diesmal sauber fachlich definiert. Ja, auch da hab ich etwas, das Harmonisierte System Kapitel 33, dass die Unterteilung in Duftstoffe (Parfüms) und Duftwässer (Toilettenwässer) vorgibt. Die Mischung von "Parfüm und Duftwasser" ist nicht richtig falsch, aber schafft unsicherheiten in der Zuordnung. Ist ein Toilettenwasser ein Duftstoff oder ein Körperpflegemittel, oder fasst man besser beides in Kategorie:Markenname (Duftstoff und Duftwasser) zusammen?Oliver S.Y. (Diskussion) 14:34, 14. Mai 2020 (CEST)

Mach das ruhig mal selbst, oder brauchst Du Hilfe?--Thmsfrst (Diskussion) 14:53, 14. Mai 2020 (CEST)

Nein, nur paar Tage Zeit ohne Reverts.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:29, 14. Mai 2020 (CEST)

@Benutzer:Thmsfrst in einigen anderen Artikeln stand der Begriff Kosmetikindustrie als Sammelbezeichnung. Halte ich aktuell zwar auch nicht für universell gültig, aber für das Aufräumen in der Hauptkategorie reicht es. Zumindest für Deusche/Europäische Marken lässt sich per DPMA dann die Nizzaklasse ermitteln. Vieleicht wird dass dann die Möglichkeit der Unterscheidung.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:30, 15. Mai 2020 (CEST)

Das wäre für 4711 zumindest passender als Reinigungsmittel.--Thmsfrst (Diskussion) 09:03, 15. Mai 2020 (CEST)

Bruno Söhnle

Hallo Oliver. Kannst du mit bitte deinen Edit auf Bruno Söhnle erklären? Laut Kategorie-Beschreibung gehören in die Kategorie „sowohl eingetragene Markennamen für Zeitmesser (Groß- und Kleinuhren) als auch Wikipedia Artikel über Firmen, welche Uhren mit Ihrem Firmennamen als Marke vertreiben“ – und zweiteres ist ja hier meines Erachtens der Fall. Gruß, --Derbrauni (Diskussion) 08:09, 18. Mai 2020 (CEST)

Hallo! Es gibt verschiedene Zweifelsfälle. Als Basis diente mir die Definition der Hauptkategorie. In vielen Fällen haben einzelne Fachbereiche das nicht beachtet.

"Zwar sind die meisten Unternehmensbezeichnungen ebenfalls markenrechtlich geschützt, jedoch werden diese hier nur eingeordnet, wenn sie gleichzeitig auch als (Teil von) geschützten Produktbezeichnungen genutzt werden (typischerweise werden übernommene Unternehmen als Marke beim neuen Eigentümer weitergeführt, dann ist etwa Kategorie:Ehemaliges Unternehmen angemessen)"

Bruno Söhle ist kein ehemaliges Unternehmen. Aus meiner Sicht wiederspricht es dem Charakter des Kategoriesystems, wenn vollkommen redundante Strukturen aufgebaut werden. Ich habe für diese Situation die Definition der Kategorie:Uhrenmarke ergänzt [23]. Du hast Recht, ich hätte das auch bei den Uhrenhersteller machen müssen, einfach vergessen. Bei anderen Marken haben Benutzer aus meiner Sicht zu Recht darauf hingewiesen, dass Objektkategorien wie hier mit viel mehr Diziplin zu warten sind. Ist wie hier im ersten Anlauf häufig unangenehm, weil Gewohntes wegfällt, aber wesentlich bleibt für mich, dass der Bezug zur Hauptthemenkategorie, wie hier Kategorie:Uhr erhalten bleibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:16, 18. Mai 2020 (CEST)

Übrigens, in der Kategorie:Uhrenhersteller als Hauptkategorie fehlen die Marken darum. Darum die Gegenfrage, gibt es irgendeinen Uhrenhersteller, dessen Name nicht zumindest teilweise als Uhrenmarke verwendet wird?Oliver S.Y. (Diskussion) 09:23, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich habe alle Änderungen bei den Uhrenmarken zurückgesetzt. Nicht wirklich mein Problem, aber die fast 100% Redundanz fiel auf, und für mich eher ärgerlich, dass der Nutzer dann die Artikel zu Uhrenmarken gerade nicht dort findet, wo er sie erwartet.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:31, 18. Mai 2020 (CEST)

Danke für deine schnelle Rückmeldung Oliver S.Y.. Meine Frage sollte keinesfalls ein Angriff auf deinen Eingriff sein. Im Gegenteil: Ich finde dein Ansinnen (jetzt, wo ich es besser verstehe) sehr löblich. Mich nerven doppelte Kategorisierungen auch. Also: Meine Unterstützung einer stringenten Ordnung hast du zu 100 Prozent. Falls sich diese irgendwie machen lässt, was leider zu bezweifeln ist. Viel Erfolg weiter beim Umgraben! --Derbrauni (Diskussion) 12:05, 18. Mai 2020 (CEST)

Rippenwand

Hallo Oliver S.Y.: Deine Anfrage in der RM konnte nun abgearbeitet werden. Musste etwas suchen, aber da war es. Link gesetzt. Gruß. --Saidmann (Diskussion) 13:35, 22. Mai 2020 (CEST)

Danke, ich bin immer noch dran, aber es war ja nicht nur diese Unklarheit.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:27, 22. Mai 2020 (CEST)

Kontenblock 6 h wg Verstoß gegen WP:KPA in Zusammenfassungszeile

Guten Abend, Oliver S.Y., wegen Verstoß gegen WP:KPA in der Zusammenfassungszeile auf der Diskussionsseite des Artikels Veganismus ist der Schreibzugang jetzt für 6 h geblockt. Ehrlich gesagt verstehe ich überhaupt nicht, warum ein sehr erfahrener User wie du zu solchen Edits greifen muss, das schwächt doch nur deine Position :-( Du weißt genau, dass PAs in der Zusammenfassungszeile stets als besonders untergriffig gewertet werden müssen, weil sie eben nicht so einfach entfernt werden können wie im Text. --Rax post 22:15, 1. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Benutzer:Rax, ich entschuldige mich selten, aber dass ist hier nötig. Ich hatte auf der BEO diesen Eintrag von Fiona gesehen, und nach dem Speichern den Text [24] ohne Signatur, und darum wütend 1 und 1 zusammengezählt, und ohne Blick in die Versionsgeschichte die Änderung vorgenommen. Ändert nichts an der Grundlage der Sperre, aber das war nun wirklich mal ein Versehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:17, 1. Jun. 2020 (CEST)

Ärger nachvollziehbar - für mich persönlich aber immer noch nicht nachvollziehbar, warum das so eskalieren muss. Anyway - bei mir musst du dich nicht entschuldigen. Gruß --Rax post 22:27, 1. Jun. 2020 (CEST)

Fehlender Artikel Pfeffersalami

Hi Oliver, mir ist vorhin aufgefallen, dass der o.g. Artikel noch fehlt, kannst Du mir eine Online-Quelle empfehlen, wo ich zum Thema reputable Informationen bekommen kann? Ich würde dazu gerne etwas schreiben. Lg. --Wienerschmäh Disk 18:38, 6. Jun. 2020 (CEST)

Hallo! Mein Fleischerlexikon Koch/Fuchs "Die Fabrikation feiner Fleisch- und Wurstwaren" führt das Rezept unter 2-026. Leider ohne Wiedergabe im Web. Demnach fällt sie bei den Leitsätzen Fleich des DLMB unter 2.211.05 [25], wird dort als Rechtsgegenstand aber nicht einzeln benannt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:27, 6. Jun. 2020 (CEST)

Jetzt weiß ich auch, warum der Artikel fehlt, es ist wirklich schwer, im Internet etwas über diese Delikatesse zu finden. Schade! Aber danke für die Mühe! --Wienerschmäh Disk 08:21, 7. Jun. 2020 (CEST)

Wenn Du willst, schreibe ich Dir den Text, Du kannst ihn ja dann ausarbeiten. Du hast ja nur nach Quellen gefragt ^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:03, 7. Jun. 2020 (CEST)

Kein Zeitstress :-)

Ich habe nur den abgeschwiffenenen Diskussionsstrang zu 1.+2. auf erledigt gesetzt, der neue Abschnitt steht Euch zur Verfügung, --He3nry Disk. (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von He3nry (Diskussion | Beiträge) 16:54, 11. Jun. 2020 (CEST))

Danke, hatte es so verstanden, dass Du schon genervt die Gelbe Karte zeigst. Aber bei dem Punkt sehe ich gar nicht wirklich das Problem bei der Gliederung, eher, wenn man bereits da die Inhalte vorprogrammieren möchte. Danke trotzdem für Deine Geduld, ich bemühe mich darum auch ausdrücklich für Kürze und Höflichkeit, auch wenns nicht immer klappt.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:56, 11. Jun. 2020 (CEST)

Schänke

Hallo Oliver S.Y.,

Du hast gerade meine Änderung bei Schänke rückgängig gemacht mit dem Argument, dass diese Auflistung schon ihren Sinn habe, da "Wikiprinzip Verlinkung von Wissen". Welches Wissen wird denn durch diese Links vermittelt?--Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 09:44, 11. Jul. 2020 (CEST)

Es sind alles Gebäude bzw. Unternehmen mit eigenem Artikel. Sie dienen als Beispiele für Schänken/Schenken. Um dem Nutzer dieses Wissen mitzuteilen, werden Links bzw. Verlinkungen eingesetzt. Man kann über die Anzahl und Auswahl sicher diskutieren, aber Dein Editkommentar war sehr subjektiv formuliert, und Du meinst, kein Wissen sei besser als etwas bislang Unstrittiges? Das entspricht nicht der Arbeitsweise hier.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:51, 11. Jul. 2020 (CEST)

Nu ja, was eine Schänke ist, ist ja im Artikel hinreichend erklärt. Der einzige Wissenszuwachs durch diese Liste wäre der, dass man ein aktuelles Beispiel sieht. Und als Beispiel sollte aber eines dicke reichen, oder?--Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 09:58, 11. Jul. 2020 (CEST) Und grad sowas wie die Erbschänke Draisendorf bringt jetzt wenig Wissenszuwachs, finde ich. --Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 10:01, 11. Jul. 2020 (CEST)

Mal an dieser Stelle wirklich die Frage, warum jemand wie Du hier beim Projekt mitwirken willst. Du bist ja nicht der Erste, der meint, das seine enz. Mitwirkung im Löschen der Arbeit von Anderen bestehen sollte, obwohl er/sie selbst nicht im gleichen Umfang Neues einbringt. Natürlich gehört Löschen und Entfernen von regelwidrigen oder falschen Inhalten zur Wartung dazu, aber nicht weil man selbst keinen Nutzen aus bestimmten Angaben zieht. Die Liste ist seit 9 Jahren Bestandteil des Artikels, also kannst Du die Entfernung auf der Disk vorschlagen, aber musst auch mit Leben, wenn andere wie ich mit der Situation zufrieden sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:03, 11. Jul. 2020 (CEST)

Zur Erbschänke - das meinte ich, dass man die Einträge natürlich überprüfen kann, und begründet löschen. Hier sehe ich a) das es kein eigener Artikel ist, sondern ein Abschnitt, b) der Eintrag ist jedoch belegt, und auf der Unternehmenswebsite findet sich der Grund für die Relevanz [26], dass der Begriff Erbschenke auf alten Urkunden nachvollziehen lässt, hier also zwar Wirts- und Gasthaus synonym verwendet werden, es sich aber um ein gutes Beispiel für einen Gastronomiebetrieb Schenke mit 600 Jahren nachvollziehbarer Geschichte handelt. Das sollte/könnte man mehr herausarbeiten, ist aber durch den Link nachvollziehbar und regelkonform. Dazu sind wir hier seit 20 Jahren, ich davon 15, es gibt immer wieder Trends, wie streng man die Anforderungen anlegt, und wann man wie wo was für ausreichend hält. Siehe den Wartungsbaustein bei Schenke, eher hätte der gesamte Artikel eine Überholung oder Kontrolle hinsichtlich der Definitionen verdient. Ich kann keine Fehler entdecken, aber so würde er heute sicher nicht mehr neu geschrieben.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:09, 11. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe ja nicht behauptet, dass diese Liste ein Fehler sei, sondern ich halte sie für zu lang. Hierbei habe ich versucht, mich an hieran (oder auf derselben Seite auch unter "Links") zu orientieren, und da finde ich eben, dass diese Liste den Empfehlungen widerspricht. Dass die einzelnen Listenpunkte belegt sind, davon gehe ich aus, sonst wären es ja keine Artikel. Nur der Nutzen erschließt sich mir eben nicht in dieser Form, und daher hilete ich es für angebracht, diese Liste zu verschlanken. Wenn Dich das aber persönlich irritiert, dann lass es gerne stehen. Ist mir nicht so wichtig.--Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 10:26, 11. Jul. 2020 (CEST)

Nein, es ist keinesfalls so, dass ich das nicht gern diskutiere, aber eben dann mit nachvollziehbaren Gründen. Gibt etliche Maßstäbe für Länge, so der Umfang des Artikeltextes. Also wenn wie hier 5 Zeilen Text vorhanden sind, sollte die Liste entsprechend nur 5 Einträge haben. Wenn 10 Kandidaten vorhanden sind, muss man eine Unterscheidung treffen und begründen. So ist die Erbschenke die Einzige ohne eigenen Artikel, also Streichkandidat. Die Dorfschenke in Friemersheim ist als Internetcafe relevant, wäre auch für mich eine Begründung. Dazu kommt ein Schwerpunkt Sachsen, den ich so nicht begründet bzw. belegt sehe, also müßte man zwischen Denen eine Auswahl treffen. Ob am Ende 5 oder 6, dass ist dann unser AGF. Aber dann bliebe der Nutzwert weiter erhalten. Und ich würde dann die Einträge auch kurz begründen. Ist aber nicht mein Spielplatz, da es dort eine Schnittmenge zum Baubereich gibt, wo EuT nur die Zweite Geige spielt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:36, 11. Jul. 2020 (CEST)

Baumkuchen

Warum -Kategorie Kuchen? Gruß AVS (Diskussion) 09:02, 18. Jul. 2020 (CEST)

Hallo! "Kuchen" ist ein schlecht definierbarer Begriff der Umgangssprache. Will man Backwaren fachlich sauber im Kategoriebereich trennen, sind Feine Backwaren der zu verwendene Begriff. Die rechtliche Regelung findet man dazu in den Leitsätzen des Deutschen Lebensmittelbuchs [27]. Auch in der Definition von Kuchen wurde darauf Bezug genommen, aber nicht in der Praxis beachtet. So entstanden zwei redundante Kategorien, die ich nun zusammengelegt habe, und die wegen der hohen Artikelzahl nach Teigart aufgeteilt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:36, 18. Jul. 2020 (CEST)

Landshuter Brauhaus

Hi! Kannst Du die letzte ungesichtete Version bitte irgendwie überprüfen? – Doc Taxon • Disk. • 12:49, 4. Aug. 2020 (CEST)

Hallo! Im Standardwerk "Lechners Liste" werden 40.000hl als Produktionsmenge angegeben, weshalb eine Steigerung auf 70.000 plausibel war. Darum habe ich die Änderung verworfen. Aber - 2018 gab es einen Besitzerwechsel und aktuell haben Brauereien mit einem Absatzverlust zu kämpfen. Kann gut sein, dass jemand aus dem Unternehmen die aktuelle Schätzung für 2020 dort als Fakt eintragen wollte. Finde im Bundesanzeiger auch leider keinen Geschäftsbericht.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:42, 4. Aug. 2020 (CEST)

finde ich gut, dass Du gleich Recherchematerial besitzt/kennst, um die Fakten zu überprüfen. Vielen Dank für den Check, – Doc Taxon • Disk. • 14:06, 4. Aug. 2020 (CEST)

Jahrelanges Streitthema... Die Liste war zwar nur eine Momentaufnahme, aber bis heute gerade bei der Relevanzfrage extrem hilfreich. Hier war die Abweichung aber selbst mit AGF zu groß.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:55, 4. Aug. 2020 (CEST)

Reverts

Hi Oliver, ich habe heute auch zum ersten Mal Kenntnis machen müssen mit Deirdre :( "Keine Geschmacksedits" schreibt sie. Ich habe eine sprachwissenschaftliche Korrektur in der Formulierung vorgenommen. Geschmacksedit? Schönen Gruß Rvsneveren, 15:35, 05. Aug. 2020 (nicht signierter Beitrag von Rvsneveren (Diskussion | Beiträge) 15:46, 8. Aug. 2020 (CEST))

Hallo! Also ich bin mir keines Konflikts mit Deirdre bewußt, darum hier nur als 3M. Es gilt der Grundsatz, dass wir die Arbeit des Erstautors respektieren, wenn es sich nicht um Fehler oder Regelverstöße handelt. Lediglich die Formulierung zu ändern, weil es dem eigenen Geschmack oder der eigenen Meinung entspricht ist darum unzulässig. Meiner Meinung nach sind beide Formulierungen nicht ideal, darum solltest Du bei entsprechendem Elan die Artikeldiskussion nutzen. Zu beachten ist jedoch, dass es sich dabei um eine belegte, übersetzte Formulierung aus einem Standardwerk handelt. Deshalb musst Du die Änderung wesentlich besser begründen, oder eine Verbesserung erreichen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:28, 8. Aug. 2020 (CEST)

Klage über Artikel Francesinha

Hallo, Oliver S.Y.! Ich bin kein Benutzer, der Änderungen an Wikipedia vornimmt. Ich bin nur ein sehr alter Leser Ihrer deutschen Artikel. Ich verstehe, dass Artikel in deutscher Sprache ein besseres Wissen über die Themen derjenigen widerspiegeln, die sie schreiben. Jetzt verstehe ich, dass der Artikel Francesinha übertrieben ist, wenn er alle Wahnvorstellungen wiederholt, die im Internet veröffentlicht werden. Besonders der Unsinn, der sechzig Jahre später einer Person namens Daniel David da Silva in den Mund gelegt wird. Ich bin kein Portugiese, aber ich lebe seit mehr als 50 Jahren in Oporto, dem Land, in dem das französische Sandwich „croque-monsieur“ am besten umgepflanzt wurde. Da die Besitzer vieler Restaurants entdeckten, dass ausländische Touristen eine einfache „Kundschaft“ sind, um ihnen das Sandwich „francesinha“ Spezialtyps zu verkaufen. Diese Touristen sind jetzt mit der Covide-19 verschwunden. Zu diesem Zweck haben sie das Wort „sanduíche“ und die „especial“ Qualifikation aus dem zusammengesetzten Namen „sanduíche francesinha especial“ entfernt. Alle älteren Menschen, die immer noch die Cafés und Schnellgaststätten in Oporto besuchen, wissen, dass das Wort „francesinha“ seit mehr als 70 Jahren der „Beiname“ des heißen gemischten Sandwichs (sanduíche mista-quente) ist, das mehr Käse auf der Oberfläche trägt und manchmal andere unterschiedliche Füllungen, und doch ist dieses Sandwich eine Abwandlung des französischen Sandwichs „croque-monsieur“. Es gibt keine schriftlichen Aufzeichnungen über diese Tatsachen, aber diese Tatsachen sind in der Stadt Oporto gemeinfrei. Ich verstehe nicht, warum du glaubst, dass diese bekannten Fakten dem Artikel nichts Neues bringen. Ich unterrichte nichts, aber ich informiere den Leser nur besser über die Unterschiede im Essen, das als Sandwich „Francesinha“ bezeichnet wird. Ich bitte Du, mir zu erklären, warum es mir untersagt ist, den Francesinha-Artikel in Bezug auf solche Fehler zu korrigieren.--Verständiger Portuenser (Diskussion) 20:00, 18. Aug. 2020 (CEST)

Hallo! Sry für die Verzögerung, aber diesmal wirklich in einem Nirgendwo der Netzverbindung. Du zeigst hier leider nur, dass Alter nicht unbedingt mit Weisheit verbunden ist, wenn Du anderen Wahnvorstellungen zuschreibst. Dann muss man sich nicht wundern, wenn man auch nicht den Respekt bekommt, den man erwartet. Wie ich bereits in der Artikeldiskussion schrieb, wenn es kein Wissen in der Literatur oder Zeitungen darüber gibt, ist es kein Wissen, was in die Wikipedia gehört. Die Regeln dazu findest Du unter WP:Keine Theoriefindung, WP:Quellen und WP:NPOV. Vieleicht sollten wir nochmal auf Anfang gehen, und die Kerninformationen, also die Zutaten und Zubereitung besprechen, bevor immer wieder Märchen und Legenden in den Mittelpunkt gestellt werden. Dann klärt sich häufig auch, ob man überhaupt das selbe Thema meint.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:38, 23. Aug. 2020 (CEST)

Tönnies Holding

Ich finde es ein Unding zwar eine Diskussion zwar zu beginnen, dann aber sofort zu löschen ohne die Diskussion abzuwarten. Genau ein solcher Stil dient nicht dem Arbeitsklima hier bei Wikipedia. Du hättest sicher auch ein paar Tage Zeit gehabt. Insbesondere da ja diese Abschnitte seit einiger Zeit im Artikel waren! Musste leider ohne Kommentar zurück setzen da anders nicht möglich.--Falkmart (Diskussion) 19:53, 9. Sep. 2020 (CEST)

Hallo! Also wenn ich es richtig sehe, wurden die Beiträge ohne Diskussion eingetragen, und ich habe begründet, weshalb ich sie für regelwidrig, bzw. nicht regelkonform halte. Wenn Du Stress willst, bitte, wenn Dir die paar Ratten soviel wert sind, oder den POV im Artikel zu lassen. Solcher Aktionismus für Prangerseiten gegen Unternehmen schadet aber der Wikipedia noch mehr, vor allem wenn hier mancher seinen Schwerpunkt im Dreck werfen sieht.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:53, 9. Sep. 2020 (CEST)

Zur Info es ist leider nur möglich mehrere Edits ohne Begründung zurück zusetzen. Genau deshalb habe ich Dich persönlich angeschrieben und eine Diskussion begonnen! Bezeichnet dass Du da mit regelwidrig, bzw. nicht regelkonform kommst!--Falkmart (Diskussion) 21:17, 10. Sep. 2020 (CEST)

"Was ist unparteiische Darstellung? Um einen neutralen Standpunkt zu wahren, müssen alle maßgeblichen Standpunkte repräsentiert werden (es darf kein verstecktes Werturteil durch die Auswahl oder Gewichtung einzelner Sichtweisen erfolgen)." steht so in WP:NPOV, und wurde dort weder hinsichtlich der Maßgeblichkeit von Standpunkten der Kritik noch der Gewichtung vorgenommen, wo schon durch die reine Textmenge eine fehlerhafte Gewichtung der Sichtweisen erfolgte. Ebenso gilt "Falsch angewandt kann eine ausgewogenen Darstellung zu einer informellen Voreingenommenheit („Balance as Bias“) führen, bei der die tatsächliche Sachlage durch eine vermeintlich ausgewogenene Berichterstattung verzerrt und somit falsch wiedergegeben wird." - was hier der Fall ist, wenn so deutlich negativ ausgewählt, formuliert und Belege zusammengestellt wurden. Etwas Anderes wäre es ggf. wenn 50 Jahre Firmengeschichte sich auch in der Kritik wiederspiegeln, aber so ist es eine einseitig negative Skandalisierung. Wenn Du das für "bezeichnend" hälst, so sind Deine Beiträge auf der Diskussionsseite und Artikelkommentare schon auf dieser Seite nicht wirklich als neutral anzusehen, was die Motivation angeht. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:42, 10. Sep. 2020 (CEST)

Currywurst

Hallo, du hast meine Änderung bzgl. der Erweiterung im Abschnitt Fertiggerichte rückgängig gemacht. Als Begründung schreibst du "keine enz. Relevanz des Unternehmens und der Produkte nachvollziehbar" ? Okay. Dann schaue dir mal den Inhalt dieses Artikels an, da geht es nicht um Wissenschaft oder Raketentechnik, sondern um ein deutsches Kulturgut ;-) Da wird allerhand geschwafelt und Geschichten erzählt. Heisst nicht, dass es durch meinen Beitrag schlimmer werden soll, sondern es ist eine konstruktive Erweiterung des Wissens über die Currywurst. Ich wollte es erst unter die Kategorie "Sonstiges" packen, dachte aber, dass es hier besser reinpasst, da es ein neuartiges Fertiggericht ist, welches es vorher nicht gegeben hat. Die Firma hat sogar einen Markeneintrag mit dem Produkt (ähnlich wie oben 'CurryKing'). Deshalb finde ich meinen Eintrag schon wissenswert für die Allgemeinheit. Vielen Dank für deine weiteren Erläuterungen! Gnomad (Diskussion) 15:26, 30. Sep. 2020 (CEST)

Hallo! Du schreibst doch selbst die Antwort! Es ist ein neuartiges Gericht, und es geht hier um Kulturgüter. Wenn Du meine Seite hier siehst, solltest auch ohne mich zu kennen klar sein, das ich hier mich seit 15 Jahren für solche Kulturgüter engagiere. Und dazu gehört eine Mindestqualität, damit die Artikel nicht zu Spam- und Assoziationscontainer werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:15, 30. Sep. 2020 (CEST)

Immer wieder schade, wenn die "Alten" bei der WIKI das Gegebene für ihr Eigen nehmen und eigentlich gar nicht zuhören. Aber ich will dir da nicht reinreden und habe genug andere Sachen zu tun! Dennoch danke für deine Zeit! Gnomad (Diskussion) 11:29, 01. Okt. 2020 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gnomad (Diskussion | Beiträge) 11:29, 1. Okt. 2020 (CEST))

Hallo! Du verkennst die Situation! Ich bin hier einer der Aktivsten und Entschiedensten, welcher neue Entwicklungen und Produkten einen Platz einräumt, und nicht erst dann, wenn sie nach Jahrzehnten in der Fachliteratur stehen. Jedoch ist hier nicht der Platz für "Neues", wenn sie erst durch die Wikipedia bekannt würden. Nur vieleicht nächstes Mal auch ein bissl AGF in die Diskussion einbringen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:52, 1. Okt. 2020 (CEST)

Nur ein „Hallo!“

Hi! Ich bin zufällig über das Portal:Bier und diverse Artikel in den Bierkategorien hier nun auf dich gestoßen. Ich hab da eben etwas in der für mich nichtssagenden Kategorie „Bier als Thema“ aufgeräumt weil ich der Meinung war, dass sich das präzisieren ließ. Nun habe ich gesehen, dass du hier der „Hüter“ des Kategoriesystems bist. Ich hoffe, ich hab dir da nun nicht reingeschossen. Ansonsten schon mal Sorry (aber das erschien mir etwas unaufgeräumt und teilweise auch „gewillkürt“) :-) --Schnulli00 ^Huhu! 10:40, 2. Okt. 2020 (CEST)

Hallo! Ich habs schon gesehen, aber noch keine offensichtlichen Fehler entdeckt. "Hüter" bin ich nur für das System, wenn es um Neuanlagen geht, bei Zuordnungen sind wir relativ entspannt, nur da gilt der Grundsatz, im Zweifelsfall lieber eine begründete Kategorie mehr. Genauso wie, im Zweifelsfall eine Stufe höher. Willkür ist es nicht, eher Wuchern, weil sehr viele Leute die Freiheit nutzen, intuitiv zuzuordnen. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:43, 2. Okt. 2020 (CEST)

Na dann ist ja gut... Frage dazu noch: ist es richtig, dass die Kat „Organisation (Bier)“ in der Kat „Bier“ eingehängt ist? Sind in letzterer nicht nur die tatsächlichen Biere selbst (mit Arten/Sorten/Marken) drin? Schnulli00 ^Huhu! 10:56, 2. Okt. 2020 (CEST)

Da hast Du recht, die gehört eher eine Stufe höher ins Thema. Hab es verschoben, dass ist solche Wucherung die ich meine.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:25, 2. Okt. 2020 (CEST)

Hab mich da mal durch die Bier-Kats geklickt. Ich hege ja keinen ausgeprägten Sortierfetisch :-) und bin der Meinung, die wenigsten Wikipediabesucher nutzen das Kategoriesystem - allenfalls mal aus Neugier. Aber irgendwie erscheint mir das verwirrend/unvollständig/weissnich. Spätestens an der Stelle "Bier nach Staat" wird es unvollständig denn dann müsste/sollte aus dem Gesamtthema Bier irgendwie fast jeder Artikel ebenfalls dort kategorisiert werden, wenn es was landestypisches ist. Denn die Kategoriedefinition (Artikel über Bier als Getränk, dessen Herstellung und die Kultur, welche damit verbunden ist nach Staat) deckt ja prinzipiell das gesamte Spektrum Bier ab.--Schnulli00 ^Huhu! 20:45, 2. Okt. 2020 (CEST)

Bier ist eine Kategorie am hinteren Ende des Baums, oder ein kleiner Ast. Dieses "Nach Staat" ergibt sich aus der Sachsystematik, die über dem Fachbereich steht. Wir können uns gern mal prinipiell mit dem Aufbau befassen, hier oder beim Fachbereich, kannst es Dir aussuchen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:58, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ich bin nicht der Fachmann für das Sortieren von (Bier)Artikeln, denke ich. Es gibt ja offenbar eine Struktur, die ihr entwickelt habt. Ich bin eben nur drüber gestolpert, dass diese Ländersortierung unvollständig zu sein scheint. Ergibt das Sinn, jeden Artikel sowohl in eine Sachkategorie zu packen als auch in die passende Landeskategorie? Ist das bei allen Themen so? Ist mir noch nie aufgefallen. (nicht signierter Beitrag von Schnulli00 (Diskussion | Beiträge) 21:09, 2. Okt. 2020 (CEST))

Ich habe es zumindest als Ziel verstanden, und bei Essen und Trinken so seit 15 Jahren versucht einzuführen. Nicht komplett, aber WO und WAS sind zumindest die Basisfragen, welche wir uns immer stellen, auch wenn das WO nicht immer zu beantworten ist, oder beantwortet werden soll.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:18, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ah, OK. Was und wo... hab da noch nie drüber nachgedacht aber erscheint durchaus sinnvoll --Schnulli00 ^Huhu! 22:56, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ich war gerade dabei, in der Kat „Bier als Thema“ etwas aufzuräumen, da ist einiges durcheinander geraten. Dabei habe ich im Eifer die Kat „Hefebank“ umgehängt, denn mit dem Prozess hat dies nichts zu tun. Ich hoffe, du hast nichts dagegen? Sonst gib mir mal Bescheid. Und ergänzend dazu: es fehlt in der Kat „Herstellung von Bier“ das gesamte Thema der Hefen. Mach es Sinn, da auch die Kat „Echte Hefen“ einzubinden? Der Echte Hopfen ist ja auch drin.--Schnulli00 ^Huhu! 07:32, 7. Okt. 2020 (CEST)

Hallo! Ich gebe zu, ich halte mich da heraus. Wenn Backen und Brauen das drin haben, sollte es in der Gesamtkategorie einen Platz finden, ob "als Thema" oder beim Prozess, andere Frage. Bis zu einem gewissen Grad sind Assoziationen sogar erwünscht.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:50, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ich will ja auch nicht das gesamte „Bierkonzept“ umkrempeln. Hab’s nun über die Kategorisierung der Bierhefe gelöst. Jetzt ist der Brauprozess zumindest von den benötigten Zutaten her vollständig. Kann es sein, dass da mal ein ehemaliger Nutzer etwas übereifrig in dem Gesamtthema agierte? :-)--Schnulli00 ^Huhu! 10:01, 7. Okt. 2020 (CEST)

Da ich mit diesem Benutzer Dauerstress hatte, und maßgeblich an seinem Letzten Kick beteiligt war, würde ich es höflich ausdrücken, "engagiert", nicht "agiert". Der Eifer war aber leider subjektiv beeinflusst, weshalb eine bestimmte Handschrift sicher für einen unbeteiligten Dritten zu erkennen ist. Du bist aber noch gar nicht bei den echten Problemen angekommen^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:05, 7. Okt. 2020 (CEST)

Probleme welcher Art? Nur rein aus Neugier ...^^ --Schnulli00 ^Huhu! 10:09, 7. Okt. 2020 (CEST)

Neutral formuliert, dem Verständnis von enz. Wissen zum Thema Bier und Brauen. Trotz oder wegen gewisser Vorkenntnisse konzentrierte er sich zu sehr aufs Craftbeer und Kleinbrauereien. Das ganze kombiniert mit Angaben, die nicht dem allgemeinen Wissensstand entsprechen. Zu finden im Bereich Brauereilisten, Biersorten und -arten und zig Editwars und mehr als 100 verschiedenen gesperrten Accounts, wodurch eine Meinungsvielfalt vorgetäuscht wurde, die so nicht bestand.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:04, 7. Okt. 2020 (CEST)

WL Huftsteak

Hallo, meines Wissens sollte ein Begriff aus der WL auch im Ziellemma vorkommen, das tut er so aber nicht (mehr). Darum mein Protest. Gruss, Hodsha (Diskussion) 20:18, 4. Okt. 2020 (CEST)

Siehe Einleitung, Huft wird dort bereits als zweites Synonym erwähnt, kannst es gern auf Platz 2 vorziehen, bin da unvoreingenommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:35, 4. Okt. 2020 (CEST)

Erste Cola der Schweiz

Lieber Oliver, ich brauche mal deinen Rat. Unter Vivi Cola haben wir die erste Cola der Schweiz und das durchaus gut belegt. Nun gibt es seit gestern den Artikel Amar Kola. Und siehe da: auch das ist die erste Cola der Schweiz. Problem: unbelegt. Aber: Während Vivi Cola erst 1938 auf den Markt kam, gab es Amar Cola schon 1935. Belegen lässt sich das mit einem Jahresbericht des Historischen Museums Bern, die eine Flasche geschenkt bekommen haben mit der Aufschrift 1935, außerdem mit einer Werbeanzeige in einer Satirezeitschrift asu dem Jahr 1935. Was tun? Lit und Medien sprechen für Vivi Cola, die Fakten für Amar Cola. Allerdings schrammen wir da haarscharf an TF/OR vorbei. --Kurator71 (D) 11:22, 19. Okt. 2020 (CEST)

Hallo! Ich denke die Lösung ist relativ einfach. [28] Amar war ein Tafelgetränk mit Kolasaft, also kolahaltiges Getränk. Auch Vivi Cola wurde damals als "Kolagetränk" beworben. Hätte das gleiche Problem letztens bei Berlins "ältester Bäckerei", Lösung war, von einer der ältesten zu schreiben. Da ab 1939 jedoch auch in der Schweiz Zucker rationiert war, dürften beide Erzeugnisse keinen maßgeblichen Marktanteil bis 1945 geschafft haben. Selbst in der DDR hatten sich bis 1989 noch knapp 100 solcher privaten Kleinproduzenten gehalten, welche jeweils ihre Marken beworben, obwohl auch nur aus einem überschaubarem Zutatenpool. Für mich bleibt Cola eine "kohlensäurehaltige Zuckerlimonade", die Zugabe von Kolanussextrakt ist da nicht so wesentlich. Übrigens gehörten Kolanüsse selbst in Deutschland vor 1900 durch die Kolonien bereits zu den Importwaren, darum wohl auch in Frankreich, weshalb die Verwendung von Kolanüssen für Getränke hier die Ursprungsfrage sein dürfte, wer "Erster" war, gut möglich, dass es vor 1918 bereits Versuche gab, die aber nicht erfolgreich waren.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:45, 19. Okt. 2020 (CEST)

Ja, das wäre auch mein Vorschlag gewesen. Danke für die Meinung. --Kurator71 (D) 14:01, 19. Okt. 2020 (CEST)

Hm, schaust du dir den Artikel noch mal an? Ich denke über einen LA nach, das ist eigentlich reine TF. --Kurator71 (D) 08:49, 23. Okt. 2020 (CEST)

Neben der Lex Berlin habe ich auch lokalpatriotisch die Lex Luzern, weshalb ich dort toleranter bin. Denke als Marke schon wesentlicher Teil der Schweizer Industriegeschichte, kann man ohne die TF, welche ich entfernt habe, auch mit 51% behalten.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:26, 23. Okt. 2020 (CEST)

So viel Toleranz bin ich gar nicht gewohnt von dir! ;-) Gut, geben wir dem Artikel mal ein bisschen Zeit zu wachsen. Gruß, --Kurator71 (D) 14:38, 23. Okt. 2020 (CEST)

Habe zwei Jahr ein Luzern gelebt, drum. Und letztes Jahr dazu mir ein Fachbuch über derartige Firmen in der DDR geholt, darum fällt die Einschätzung des Gesamtthemas im DACH etwas leichter bei solcher Spezialität.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:04, 23. Okt. 2020 (CEST)

Bembos

Hallo Oliver S.Y.!

Die von dir überarbeitete Seite Bembos wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:49, 25. Okt. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Pizzarezept

Hallo Oliver S.Y.,

ich weiß ja, dass Du professioneller Koch bist und habe gerade mein ganz persönliches Pizzarezept notiert und mir gedacht, dass Dich das vielleicht interessieren könnte und Du vielleicht noch Anregungen oder Änderungsvorschläge parat hast. Wenn Du also ein paar Minuten Muße hast, würde ich mich freuen, wenn Du kurz mal reinschaust oder hier auf der Seite oder bei mir kurz Feedback geben könntest:

Logik und Hintergründe des Pizzabackens zuhause im Homeoven bei nicht mehr als 250 Grad und ohne Pizzastein, aber auf einem Pizzablech. Kosten einer Biopizza [29] bei der Indiepedia.

Viele Grüße und vielen Dank schonmal vorweg von --༄U-ji (Diskussion) 22:24, 30. Okt. 2020 (CET)

Ich zitiere gern die Doppeltims, Backen ist kein Kochen :) . Soviel dazu, da mir persönlich italienische Pizza nicht schmeckt, verwende ich einen normalen Hefeteig für "American style", deshalb kann ich hier leider keinerlei Kommentar geben, der irgendwie fundiert wäre. Aber allgemein was mir auffällt:

• Zucker dient wirklich dem Gärprozess bei Hefe als Unterstützung, dazu fördert es beim Backen die Bräunung und den Geschmack, bei 200g Mehl aber nur ein halber Teelöffel, ist ja kein Kuchen
• Meiner persönlichen Meinung erkennen nur die Wenigsten in der Blindverkostung den Unterschied zwischen Meersalz und Steinsalz in einer Speise. Erkennbar sind eher nachträglich flurierte und jodierte Steinsalze, aber wegen F und J. Ein Meersalz verwende ich nur bei kalten Speisen, wo man es erst am Ende dazugibt. Hat nicht wirklich etwas mit "mediterranem" Flair zu tun
• Wasser - auch man sagt, dass Leitungswasser höchsten Ansprüchen entspricht, schmecke ich persönlich deutlich Unterschiede zwischen Leipzig und Berlin, selbst in Berlin gibt es beim Calziumgehalt Unterschiede ob aufbereitetes Flusswasser oder Wasser aus einem Tiefbrunnen, sind schließlich 50km. Da man nicht mit Wasser kochen sollte, hier die Verwendung eines stillen Tafelwassers sicher nicht falsch, wenn man auch sonst Probleme mit dem Leitungswasser hat. Da genügt aber das -,19 Cent Produkt von Lidl.
• Grundsatz meiner beiden Omas, jede Speise braucht Salz, auch eine Tomatensauce. Der Käse darüber wird nie dieses Salzen ersetzen. Nur wenn bereits der Hefeteig deutlich gesalzen ist, kann man bei einer Schicht bloßer Tomaten drauf verzichten.
• Bio verbessert nur die Qualität einer Herstellungsweise. Wenn Du extra auf Steinsalz verzichtest, muss es zumindest ein Käse mit einem Anteil Büffelmilch sein. Der Eigengeschmack ist neben der Filataherstellung ja das was es vom Üblichen unterscheidet. Dass wir den Gummikäse mittlerweile als echt ansehen, gelungenes Marketing. Hier bist Du aber inkonsequent
• Olivenöl - da halte ich die Mengenangabe für überhöht, aber das ist Geschmackssache. Ich verwende aber zum Backen nie ein so hochwertiges Öl, weil die Aromen verloren gehen. Dort ist eher der Rauchpunkt und die Backeigenschaft wichtig. Das kann völlig anders schmecken, als jenes, was Du zum Abschluss darübergibst.
• Wenn Du soviel Wert auf Meersalz legst, solltest ein bissl mehr über die Qualität von Parmesansorten verlieren. Ich verwende z.B. lieber einen Grana von einem bestimmten Hersteller, der mir einfach mehr liegt. Hier gilt das Gleiche wie beim Öl und den Tomaten.

Am Ende, ich glaube niemand macht sich für eine Pizza diese Mühe. Solltest die Mengenangaben darum auf 2 Pizzen erweitern. Wie das für 2 Personen reichen soll, ist mir ehrlich gesagt ein Rätsel :) Gerade wenn sie schmeckt. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:50, 31. Okt. 2020 (CET)

Alles klar ... vielen Dank für Deine Antwort und die vielen kompetenten Anregungen, die ich beizeiten im Artikel unterbringen werde. Im Internet sind keine zuverlässigen Aussagen zu finden. Oft widersprechen sich die Angaben und dann ist es auch ein Riesenunterschied, der oft gar nicht erwähnt wird, ob die Pizza bei 250° oder in einem Hochtemperaturofen, ob auf einem Blech oder einem Pizzastein gemacht wird. An Wasser ist das einzige, was mir wirklich deutlich besser schmeckt als alle anderen, Volvic. Aber das trinke ich aus ethischen Gründen nicht mehr und nehme jetzt auch das 19-Cent-Wasser. Das mit dem Büffelmilchanteil werde ich mal probieren. Weniger Olivenöl, o.k. Viele Grüße und ein schönes Wochenende in unserm Pankow. : ) --༄U-ji (Diskussion) 12:17, 31. Okt. 2020 (CET)

Ich hab jetzt Deine Kritik eingearbeitet, mit den Käsesorten dauert ein bisschen, aber da fällt mir ein, dass es Greifswalder das Centro Italia gibt, kennst Du vielleicht, da sind so Käsesorten wahrscheinlich zu finden. Viele Grüße --༄U-ji (Diskussion) 12:38, 7. Nov. 2020 (CET)