Benutzer Diskussion:Peter200/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Peter200/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Peter200/Archiv/2011#Thema_1

Verklickt?

Öhm, ja... ich hatte den SLA gestellt, nicht den Artikel verbrochen ;-) -- Felix König ✉ 11:58, 2. Sep. 2011 (CEST)

Moin moin. War BK. Artikel ist jetzt 2 x gelöscht. Ansonsten mein Fehler. Habs wieder geradegebogen. Gruß --Peter200 12:00, 2. Sep. 2011 (CEST)

Achso, BK auch noch. Komisch, eigentlich müsste da bei mir Artikel wurde bereits gelöscht! o. ä. gemeldet werden... Egal, danke jedenfalls. -- Felix König ✉ 12:02, 2. Sep. 2011 (CEST)

Meine Änderungen in Entropieschätzung

Hallo Peter,

Warum hast Du meine Änderung am Artikel "Entropieschätzung" rückgängig gemacht?

Das Paper von Miller 1955 heißt in der Tat nicht "Note on the basis ..." sondern "Note on the bias ...".

Viele Grüße, -- JaK 13:16, 2. Sep. 2011 (CEST)

Moin moin. Habs mittlerweile auch im Original gefunden. Heißt tatsächlich so. Habs zurückgesetzt. Entschuldigung. Gruß --Peter200 13:34, 2. Sep. 2011 (CEST)

Meine Änderungen in Konstantin Meyl

Ich finde, dass der Inhalt dieser Seite nicht genügend überprüft und zudem veraltet ist. Seit das Helmholtz Zentrum in Berlin magnetische Monopole in einem magnetischen Festkörper nachgewiesen hat gehört das wenigstens auf diese Seite damit der Artikel noch objektiv bleibt. Zudem ist meiner Meinung nach die Glaubwürdigkeit der Kritiker zu unbedingt zuz überprüfen.

Ich habe Meyls Herleitungen studiert und ich finde keine Mathematischen Fehler - im gegensatz zu der Darstellung von Hernn Gerhard W. Brun. Da finde ich solche. Also bitte - der Artikel sollte etwas aktueller werden und vor allem der Hinweis auf magnetische Monopole sollte fairer Weise dort hin.

Bitte klärt inhaltliche Fragen auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite. Deine derzeitigen Löschungen von bequelltem Text in größerem Umfang geht gar nicht. --Peter200 16:03, 2. Sep. 2011 (CEST)

Meine Änderungen in Europäischer Fernwanderweg E5

Ich bin irritiert, aber auch verärgert, warum du meine zwei Änderunderungen rückgängig gemacht hast?

Der Inhalt des bisherigen (und jetzt auch wieder aktuellen Textes) ist an 2 Stellen schlicht falsch bzw. mindestens schwer irreführend gewesen - 1. läuft der Weg nicht zunächst über den Geigenkamm und dann über den Kaunergrat (den er auch nur und ausschließlich in der von mir erwähnten Variante überschreitet, im klassischen Weg nichtmal streift), sondern in der beschriebenen Richtung genau andersherum und 2. verläuft er auch nicht durch Meran, sondern in weitem Bogen über 1000 m über der Stadt über die von mir eingefügten Hütten bzw. Berge um die Stadt herum. Lediglich eine weitere Variante des E5 endet in Meran, durchquert es aber nicht (Variante ist im Text nicht erwähnt), das ist in jedem E5-Führer nachzulesen. Ich habe also lediglich korrigiert und die sich daraus ergebenden Satzfragmente um- bzw. neu geschrieben.

Ich bitte dich daher um eine gute und ausführliche Erklärung fürs Rücksetzen meiner Änderungen. Grüße, --El.Sarmiento 16:05, 5. Sep. 2011 (CEST)

Gut und ausführlich? Nöööö, Kurz und kapp Jaaaaa. Das Löschen von Interwikis ohne plausible Erklärung im Zusammenfassungstext geht absolut gar nicht!!!! --Peter200 16:23, 5. Sep. 2011 (CEST)

Kleine Gegenfrage: Du hättest doch sicher in der Zusammenfassungszeile was von wegen "Löschen geht nicht, daher rücksetzen" etc. hinzufügen können? Da ich nix zurücksetzen kann, weiß ich nich ob das geht, ich gehe aber mal davon aus. Dann wäre mir gleich aufgefallen, dass ich was unbeabsichtigt gelöscht haben muss und hätte mir das hier sparen können - so viel zum Benutzen von Zusammenfassungszeilen bzw. einer guten Kommunikation. Wie die Links unter die Räder gekommen sind, weiß ich nicht wirklich (wahrscheinlich unbeabsichtigt markiert und weg waren se), es war jedenfalls keine Absicht. So gesehen, danke für den indirekten Hinweis! Beim nächsten Rücksetzen aber bitte mit Hinweis auf das Warum. Gruß, --El.Sarmiento 16:47, 5. Sep. 2011 (CEST)

Nochmals Nööö. Unbegründetes Löschen von Text ist immer noch (und ich hoffe das bleibt auch in Zukunft so) ein absolutes NoGo. --Peter200 16:52, 5. Sep. 2011 (CEST)

Is ja geil, jemand wie dich mag ich am liebsten: Pocht auf Sachen, die ich überhaupt nicht in Frage gestellt habe, aber verweigert sich einer Frage oder zumindest mal nützlichen Antwort zu genau dem Thema. Ich hatte dich lediglich gebeten, mir zu sagen ob man das auch in der Zusammenfassungszeile erwähnen kann und ob du das in Zukunft auch anderen Usern gegenüber tun könntest. Ein Nöööööö und dann nur noch Oberlehrer-Heißluft hinterher ist die Kindergartenantwort schlechthin, eines Wiki-Admins unwürdig und niveaulos. So kann man auch das Wiki-Klima vergiften. Erst machen, aber nix sagen, und dann den Dicken markieren, wenn jemand deswegen meckert. Ole. Es grüßt mit Hofknicks, --El.Sarmiento 17:05, 5. Sep. 2011 (CEST)

Nochmals absolutes Nööööö! Deine Pöbeleien gehen mit nur am A... vorbei, vor Allem wegen der "Oberlehrer-Heißluft". Suche dir bitte einen anderen Spielplatz, als meine Diskussionsseite. Gruß --Peter200 17:25, 5. Sep. 2011 (CEST)

Spielplatz - Danke dass du dich selbst entlarvt hast. Ich dachte wir schreiben hier an einem Lexikon-Projekt. Ich wusste nicht, dass es dein Spielplatz ist. Da pack ich fix mein Schäufelchen und bin weg. Ich wünsche noch viele befridiegende Reverts. --El.Sarmiento 17:40, 5. Sep. 2011 (CEST)

Schade dass du nur ein Schäufelchen dabei hattest. Ist aber vielleicht auch besser so. Hiermit ist nun offiziell EOD. Gruß --Peter200 17:59, 5. Sep. 2011 (CEST)

Meine Änderungen in W. Kordes’ Söhne

Hallo Peter,

Ja Sie haben Recht, ich bin neu bei Wikipedia, Ich habe mich eben wegen dieser Falschdarstellung hier angemeldet.

Es ist ja nun mal so, das es, wie jeder erkennen kann, ein sehr reißerischer Bericht ist, ich war selber auf einigen Farmen die in dem Bericht erwähnt werden, und kann die Sicht des "Investigativen-Reporters" Herrn Richter nicht teilen. Ebenfalls erachte ich den Link als Geschäftsschädigung des Unternehmens. Wie sie sicher sehen können ist der User Huhu scheinbar ein Mitarbeiter eines Konkurrenzunternehmens (schauen Sie sich bitte mal die Fotos an -> Rosen Tantau), welches ebenfalls sehr aktiv in Kenia ist und dessen Farm keinen so guten Ruf genießt wie die Kordes Farm, auch hinsichtlich Ihrer Arbeitsbdingungen und deren Geschäftsgebahren.

Diese Firma waren nur schlau genug sich nicht mit solchen Medienvertretern einzulassen.

Bezugnehmend auf die eigentlich Aussage von Herrn John Kordes: um die Aussage zu verstehen, muss man sich mit den afrikanischen und ganz besonders mit den eurpäischen Marktgegebenheiten auseinandersetzen. Es ist überhaupt nicht möglich wesentlich mehr Lohn zu zahlen, da der Verbraucher in Europa nur die billigste Ware kauft. Die Aussage von Herrn John Kordes ist eher so gemeint, das ein einfacher männlicher Arbeiter das verdiente Geld leider viel zu oft verprasst und nicht auf die Bank bringt um seine Familie zu unterstützen. Leider ist dieser Umstand tatäschlich so. Da ich die Situation vor Ort kenne, habe ich diese Aussage auch ganz anders aufgefasst als der Laie am Fernseher.

Ziel der Firma Kordes in diesem Beitrag war es auf die guten Entwicklungen in dieser Branche hinzuweisen, aber leider ist das ja nicht interessant genug (Good News are no News): Das Die Firma Kordes Wasser zu 100% recyclet, uninteressant. Das an dieser Branche in Kenia hunderttausende Jobs hängen, ist den Medien völlig egal. Das die Farmen oft eine Schule oder sogar ganze Krankenhäuser betreiben, und diese Ihren Mitarbeiter kostenlos zur Verfügung stellen, interessiert niemanden. Das insgesamt neue Infrastruktur geschaffen wird, who cares? Das Minikredite von den Farmen an ihre Mitarbeiter gegeben werden, um Landkauf und Hausbau zu finanzieren, da schlafen einem ja die Zuschauer ein. Oh, da spritzt jemand etwas: Filmen!!! Das die Bestimmungen in Kenia, was Spritzmittel angeht ähnlich streng wie in Europa sind, will doch sowieso niemand wissen.

Entschuldigen Sie bitte, Ich habe mich ja fast in Rage geschrieben. :)

Ich versuche mich mal bei Wikipedia weiter zu engagieren und ihre Hiflestellung anzunehmen, eventuell kann ich dann ja eines Tages tatäschlich etwas dagegen unternehmen. vielen Dank schonmal dafür.

über eine Antwort würde ich mich sehr freuen

mfg

-- Tusker79 11:35, 6. Sep. 2011 (CEST)

Entschuldige dass ich erst zum Antworten komme. Danke für deine erklärenden Worte. Tatsache ist aber, dass die ARD diesen Bericht gesendet hat, also darf es hier auch rein. Es ist nicht unsere Aufgabe hier Zensur zu betreiben, weil dadurch vielleicht ein Vorteil von anderen Unternehmen entstehen könnte.

Ansonsten helfe dir gerne wo immer ich kann. Gruß --Peter200 20:26, 6. Sep. 2011 (CEST)

Meine Änderungen in VW Golf V

und wieso war das wenig hilfreich???? der kleinst ottomotor vom golf 5 ist nunmal der 1.4er ! und wiegt 1240kg leer

Weil beleidigende Kommentare hier nichts zu suchen haben. Gruß --Peter200 08:20, 8. Sep. 2011 (CEST)

Erst Sperren dann warnen???

Hallo, wo ist der tiefere Sinn dass du erst einen Vandalen sperrst und ihn dann verwarnst und auf die Spielwiese schickst (trotz Sperre?). Gruß. --Tavok 10:37, 9. Sep. 2011 (CEST)

Die schriftliche Benachrichtigung erfolgt automatisch. Da das Tool manchmal etwas langsam ist, kann es zu Verzögerungen kommen. Gruß --Peter200 10:40, 9. Sep. 2011 (CEST)

Dann sollte m.E. entweder die Benachrichtigung ausgetauscht werden oder auf die sofortige Sperre verzichtet werden. Mag sein, dass es unwahrscheinlich ist, aber vielleicht versuchen ja wirkliche Einzelne auf der Spielwiese ernsthaft zu üben. Gruß. --Tavok 11:07, 9. Sep. 2011 (CEST)

Dann kann der vandalierende User dies nach einer Denkpause gerne tun. --Peter200 11:10, 9. Sep. 2011 (CEST)

Meine Änderungen in Tom Hanks

Hallo Peter 200. Ich wollte meiner Freundin nur kurz zeigen warum sie Wikipedia nicht für ihre Facharbeit verwenden sollte, den unsinnigen Satz hätte ich gleich wieder herausgenommen, nichts für ungut :) --89.182.61.243 17:48, 9. Sep. 2011 (CEST)

Und so etwas schreibst du im Beisein deiner Freundin???? Na dann.... --Peter200 17:49, 9. Sep. 2011 (CEST)

Löschung, warum???

Hallo Peter, warum hast Du die Seite des Ali Baba Spieleclubs gelöscht. Es handelt sich nicht um Werbung für den Verein, sondern eine Information über deutschlands größten Brettspielverein, der derzeit sogar auf dem Weg zur Gemeinnützigkeit ist.

Auf welchem Weg der Verein ist, ist hier nicht relevant, sondern Zukunftsmusik. Derzeit ist keinerlei Relevanz dargelegt - außer Eigenwerbung. Bleibt gelöscht. Gruß --Peter200 18:01, 9. Sep. 2011 (CEST)

Wie kann ich denn die Relevanz darlegen?

Bitte lese dir unsere Relevanzkriterien für Vereine durch. Gruß --Peter200 18:07, 9. Sep. 2011 (CEST)

Hab ich gelesen und somit ist der Ali Baba Spieleclub relevant. Bevor man einfach etwas löscht, kann man auch den Autor erst einmal anschreiben. Nur weil man selbst nicht im Thema ist, heißt es noch lange nicht, dass man, nur weil einem das Thema nicht passt oder es selbst nicht in das eigene Hobby-Schema passt, einfach Sachen löschen kann. Wenn ich die letzten 30 Jahre Revue passieren lasse, hat der Verein tausende Menschen ans Brettspiel herangeführt. Ich habe außerdem zig Presseartikel, in denen über den Verein als wichtiger Teil der sozialen Struktur in den jeweilugen Orten berichtet wird. Und das soll nicht relevant sein??? --Goldbaer03 18:16, 9. Sep. 2011 (CEST)Goldbaer03

Meine Antwort steht schon auf Benutzer_Diskussion:Kuebi#Bilder_hochladen. Bitte dort weiterlesen und evtl. weiterdiskutieren. Gruß --Peter200 18:21, 9. Sep. 2011 (CEST)

Hab ich gesehen, ist in Ordnung. Man muss wirklich nicht an zwei Stellen darüber diskutieren.--Goldbaer03 18:27, 9. Sep. 2011 (CEST)Goldbaer03

Natürlich nicht. Die Diskussion wird immer dort beendet, wo sie begonnen hat, also hier- Gruß --Peter200 18:34, 9. Sep. 2011 (CEST)

Okay. Nach Verlagerung nun auf deiner Diskussionsseite. Gruß --Peter200 20:22, 9. Sep. 2011 (CEST)

was soll

die Nummer jetzt? --87.174.161.248 21:19, 10. Sep. 2011 (CEST)

Wollte ich dich eigentlich auch grad fragen. Was soll der Unfug auf anderen Benutzerdiskussionsseiten sinnfreien Text zu hinterlassen? --Peter200 21:22, 10. Sep. 2011 (CEST)

ja ich finde der hat so dünne Ärmchen. War gut gemeint er sollte bissl trainieren! --87.174.161.248 21:24, 10. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Peter200

Ich habe dir nur einen Frage gestellt. Da kannman auch mal Wikipedia:Wikipedia:AGF haben. Anstatt einfach zu entfernen. Gruß --84.154.77.84 21:02, 11. Sep. 2011 (CEST)

Sinnvolle Fragen werden beantwortet - Unfug wird gelöscht. --Peter200 21:12, 11. Sep. 2011 (CEST)

Meine Änderungen in Liste der denkmalgeschützten Objekte in Heldenberg

Sorry, aber die Bearbeitung durch User:Manfred1 war vollkommen korrekt und entspricht der Arbeitsweise bei den österreichischen Denkmallisten. Ich glaube das war etwas voreilig. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:00, 12. Sep. 2011 (CEST)

Siehe 8 Abschnitte weiter unten. Gruß --Peter200 11:00, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wie sieht es aus?

Hallo Peter,

ich hatte auf meiner Dikussionsseite geantwortet bezüglich der Seite des Ali Baba Spieleclubs. Wie sieht es denn nun aus?

Schöne Grüße --Goldbaer03 11:09, 12. Sep. 2011 (CEST)Goldbaer03

Moin moin Goldbaer03. Hatte am WE reichlich zu tun und konnte dem Artikel nur eine Infobox spendieren. Da wir den Artikel komplett umbauen müssen (Unwichtiges raus / Wichtiges in den Vordergrund) lade ich mir mal den Text auf meinen Stick, dann kann ich unterwegs dran arbeiten. Gruß --Peter200 11:24, 12. Sep. 2011 (CEST)

Hi Peter,

okay, danke. Für mich wäre schön zu wissen, was als unwichtig und was als wichtig gilt. Auch für zukünftige Dinge. ich hatte ja, wie gesagt, erst einmal alles reingepackt, was ich über den Verein weiß und habe. Und dann müssten wir das Thema Logo auch noch angehen. Da die Antwort von Kuebi mir leider nicht weitergeholfen hat. Eine Art Kurzanleitung wäre schön. Und bevor Du sagst, dass es die gäbe: ich habe über eine Stunde damit verbracht, so eine Anleitung zu finden und es war nicht möglich. Ohnehin scheint mir die Anleitung, wie man etwas einträgt, eher rudimentär vorhanden zu sein. Ich weiß nicht, ob das gewollt ist, aber so ist es nunmal. Und das macht übrigens Neulingen das Leben hier doppelt und dreifach schwer. Grüße --Goldbaer03 11:30, 12. Sep. 2011 (CEST)Goldbaer03

Webcams in Büdingen

Hi... Sagt mal, ist es tatsächlich so das alle Artikel die weniger als 500.000 Leute interessieren gleich Enzyklopädisch irrelevant sind? Ich meine das scheint ja das Zauberwort bei Wikipedia zu sein, welches aber den eigentlichen Sinn einer online Enzyklopädie verfehlt.

<Zitat von Wikipedia> Eine Enzyklopädie (früher auch Encyclopädie; griech. ἐγκύκλιος παιδεία, ‚umfassende‘ oder ‚allgemeine Bildung‘) ist eine bestimmte Art von Nachschlagewerk. Der Begriff „Enzyklopädie“ soll auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen, wie beispielsweise bei einem Menschen, dem enzyklopädisches Wissen nachgesagt wird. Andererseits verweist die Bezeichnung darauf, dass nicht das gesamte Wissen, sondern nur eine Zusammenfassung dargestellt wird. Die Enzyklopädie ist so gesehen eine überblickende Anordnung des Wissens, die den Zusammenhang herstellt. Daneben findet sich die Bezeichnung „Enzyklopädie“ auch bei vielen Werken, die nur ein begrenztes Fachgebiet oder auch nur Sachgebiet behandeln, den Fachenzyklopädien.... <Zitat Ende>

Schade das Administratoren und selbsternante Relevanzwächter den Inhalt dermaßen beschneiden das Informationen die kleinere Bevölkerungsgruppen interessieren überaus schwer bis unmöglich in Wikipedia aufzunehmen sind. Auch ist es traurig, daß Administratoren via (schnelllöschung) Schnellverfahren über Schuld oder Unschuld der durch die Relevanzwächter beschuldigten Editoren entscheiden, ohne auch nur annähernd den Sachverhalt zu kennen, bzw. Komentare zu Löschanträgen zu lesen.

Ein trauriges Bild für Wikipedia, welches in naher Zukunft sicherlich in einigen einschlägigen Foren und Diskusionsbereichen aufgegriffen werden wird.

Um dem ganzen noch die Krone aufzusetzen, teile ich natürlich bereitwillig mit, um welchen Artikel es sich "bei mir" handelte.

Webcam Büdingen

Um es mit den Worten von Theo Lingen in 'Die Lümmel von der ersten Bank' zu sagen: " Traurig, traurig, traurig! "

Grüße, M0J01812

Vielen Dank für das Zitieren, aber ob du es glaubst oder nicht, den Text kenne ich schon seit ein paar Jahren. Gruß --Peter200 18:41, 12. Sep. 2011 (CEST)

Kultig, daß es an aroganz und hochnäsigkeit tatsächlich noch steigerungen gibt, auch wenn ich dachte diese Wörter wären nicht steigerungsfähig :-S --M0J01812 18:47, 12. Sep. 2011 (CEST)

Warum

der Revert? die fr-Kollegen kennen den Mann doch. Grüße --Wangen 19:04, 12. Sep. 2011 (CEST)

Habs wieder gebügelt. War wohl auf einem Auge blind. Entschuldigung und Danke für den Hinweis. Gruß --Peter200 19:06, 12. Sep. 2011 (CEST)

Nichts zu entschuldigen - und Mensch, bist du schnell!!! Grüße --Wangen 19:07, 12. Sep. 2011 (CEST)

Meine Änderungen in Extraterrestrisch

Hallo! Bitte, zehen Benutzer Diskussion:Blauer elephant#Extraterrestrisch. Dinamik 20:20, 12. Sep. 2011 (CEST)

Moin moin. Ich sehe - bin mir des Problems bewusst - glaube aber nicht, dass du a) alle 16 Sprachen sprichst um zu wissen, welcher Interwiki richtig ist. Außerdem bringt diese Löscherei gar nichts, da es der nächste vobeikommende Bot wieder reinschreibt. Das ist ein generelles Bot-Problem und bedarf keiner Löschung durch User. Wenn es dein Bot ist, solltest du zumindest etwas entsprechendes zur Löschung in die Zusammenfassungszeile schreiben. Gruß --Peter200 20:32, 12. Sep. 2011 (CEST)

Meine Änderungen in Verkaufsform

Wo bekomm ich bessere Bilder her suche nähmlich für mein Referat ein paar bassende Bilder zu dem Thema Vollbedienung

Änderung in Liste der Genossenschaftsbanken

Hallo,

ich hab einen neue Verlinkung unter http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Genossenschaftsbanken_in_Deutschland erstellt. Und war gerade dabei den Inhalt der VR-Bank Asperg-Margröningen eG zu posten, als die Meldung kam, dass der Artikel von Ihnen gelöscht wurden sei. Warum wurde der Artikel entfernt?

Grüße, Daniel Mohr

Moin moin. In der Form war das absolut kein Artikel. Da keiner von uns wissen ob noch jemals jemand daran arbeiten wird, werden solche Anfänge gelöscht. Aber wie ich sehe ist er ja jetzt wieder, in besserer Form, da. Allerdings muss auch da noch eine Menge Arbeit reingesteckt werden. Gruß --Peter200 17:00, 13. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Lieben Dank für die Hilfe. Ich als Wikipedia-Neuling bin über jede Hilfe und jeden Rat sehr dankbar. Ich in jetzt schon erstaunt über die Hilfsbereitschaft von Wikipedia Nutzern. Gruß --Damohr

Schnelllöschung

Hallo, ich wollte den Artikel eigentlich im BNR erstellen, hat erst beim zweiten Anlauf funktioniert. Ich habe den Artikel Michael Manns erstellt und i.d. ANR verschoben, könntest du bitte die Seite Benutzer:Conciliator/Michael_Manns löschen. mfg --^Conciliator 14:58, 14. Sep. 2011 (CEST)

Moin moin. Done. Gruß --Peter200 15:00, 14. Sep. 2011 (CEST)

Meine Änderungen in Liste der denkmalgeschützten Objekte in Heldenberg

Hallo Peter200, mich interessiert tatsächlich, was ich hier falsch gemacht haben sollte und habe Deine Eintragung auf meiner Diskussionsseite auch bereits kommentiert und meine Version der Liste wieder hergestellt. Mit freundlichen Grüßen --manfred1 05:59, 15. Sep. 2011 (CEST)

Moin moin. Hmmm... Das frage ich mich nach dem Diff-Link im Moment auch gerade. Daran gab es nichts auszusetzen. War wohl meine Dummheit. Oder ich schiebe es auf Huggle. Naja egal. Du hast nichts falsch gemacht, war auf jeden Fall mein Fehler. Danke für deinen Hinweis. Gruß --Peter200 10:57, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Peter200, danke für Deine aufrichtigen Worte, die mich nicht nur deshalb beruhigt haben, weil ich ohnehin alles richtig gemacht habe, sondern auch deswegen, weil auch Admins irren können. :-) Mit Dummheit hat das allerdings absolut nichts zu tun, denn irren ist bekanntlich nur allzu menschlich. Dumm wäre es lediglich gewesen, wenn Du versucht hättest, um die Sache herumzureden. Also bis zum nächsten Mal, wo wir einander über den virtuellen Weg laufen! Liebe Grüße --manfred1 11:24, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe zu danken, u.a. für dein Verständnis. Gruß --Peter200 11:43, 15. Sep. 2011 (CEST)

Bearbeitung

Halo Peter200

Was sollte das denn? [[1]]? Was habe ich falsch gemacht?

Gruß --84.154.62.160 14:22, 16. Sep. 2011 (CEST)

Moin moin. Wir sind hier in der deutschsprachigen WP. Daher ist das hier nicht besonders sinnvoll und wurde von mir zurückgesetzt. Gruß --Peter200 14:23, 16. Sep. 2011 (CEST)

Sacred_Heart_Catholic_Church

Hallo Peter200!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Sacred_Heart_Catholic_Church habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht war. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 15:32, 16. Sep. 2011 (CEST)

Du schickst mir, einem User, der fast seit acht Jahren dabei ist, einen Standard-Vordruck? Das amüsiert mich wirklich. Aber trotzdem Danke für die Nachricht. Gruß --Peter200 16:38, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ich benutze ein halbautomatisches Skript und war zu faul, selber etwas zu schreiben. Tut mir leid. Beim nächsten Mal schreibe ich dir selber etwas auf die Diskussionsseite. Grüße -- Buckesfelder 17:15, 16. Sep. 2011 (CEST)

Arachnophobie

Hallo,

könntest du bitte deine Huggle-Ballerei etwas umsichtiger betreiben und mich nicht mit dem dämlichen Baustein belästigen? Ich habe die Entfernung des Abschnitts auf der Disk des Artikels begründet. Sowas ärgerliches... Gruß, adornix ^(disk) 17:10, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke mal, du vergreifst dich hier etwas im Ton. Ansonsten kann ich dir als Mediziner mitteilen, dass deine gelöschten Teile zwar ohne Belege sind, aber keine Theoriefindung. Gruß --Peter200 17:11, 16. Sep. 2011 (CEST)

So? Du hast einen (Flüchtigkeits)fehler gemacht und ich habe dich leicht genervt darauf hingewiesen. Du entschuldigst dich für dein Versehen und ich mich sofort mit Freude für meinen Ton. Wenn du inhaltliche Einwände hast, dann benutze nicht das Schnellfeuergewehr Huggle sondern begebe dich auf die Diskussionsseite des Artikels. Gruß, adornix ^(disk) 17:15, 16. Sep. 2011 (CEST)

Danke für deine Belehrung. Ohne dich wäre ich nie auf die Idee gekommen. Aber im Gegensatz zu dir werde ich keinen EW führen. Und Bye --Peter200 17:18, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ich mag es ja sehr, wenn ein Admin nicht einmal die harmlosesten Höflichkeitsformen beherrscht. Ich habe dir doch wirklich ein nettes Angebot zur gegenseitigen Entschuldigung gemacht, finde ich :-) Ein EW ist nicht, wenn man einen fehlerhaften Huggle-Revert rückgängig macht. Aber das weißt du, du hast nur keine Lust auf etwas Konzilianz oder gar darauf, einen Fehler zuzugeben. Dabei ist es so einfach, mal nett zu sein... Trotzdem noch einen schönen Tag und nichts für Ungut wünscht mit einem freundlichen Gruß, adornix ^(disk) 17:24, 16. Sep. 2011 (CEST)

Genau wegen solcher Besserwisserein schreibe ich schon lange nichts mehr in meinem Fachgebiet. Bleibe ruhig bei deiner Meinung und gut is. Absätze ohne Beleg sind kein Löschgrund, sondern ein Fall für die QS. --Peter200 17:27, 16. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt sei doch mal etwas netter ;-) Es ging nicht um dein Fachgebiet, sondern um deinen Umgang mit Huggle. Das Programm dient der Vandalismusbekämpfung und nicht dem schnelleren Bearbeiten von Artikeln. Einen sachlich begründeten Edit (und wenn er auch nach deiner Ansicht falsch ist - darüber kann man doch diskutieren) solltest du nicht kommentarlos revertieren. Du kennst die Regeln, die muss ich dir eigentlich nicht erklären. Phobien sind das Fachgebiet von Psychiatern. Bist du einer, ist es doch toll, dann kannst du mir erklären, ob und warum meine wie ich finde gute Argumentation auf der Diskussionsseite falsch ist. Ich diskutiere gern inhaltlich, bestehe nicht darauf Recht zu behalten und lerne gern dazu. Du musst wirklich nicht aus einer kleinen Unachtsamkeit deinerseits, die ich dir gerne nachsehe, einen inhaltlichen Konflikt machen, den wir niemals hatten. Und selbstverständlich kann man unbelegte Absätze entfernen, insbesondere wenn sie wissenschaftlich so schwach sind wie die von mir entfernten. Von "Löschen" war nie die Rede, das ist keine Löschdiskussion und der Artikel soll auch nicht gelöscht werden. Gruß, adornix ^(disk) 17:38, 16. Sep. 2011 (CEST)

Also ich fasse mal zusammen: ...Huggle-Ballerei... dämlichen Baustein.... belästigen.... Dein Zurücksetzen von Reverts = beginnender EW... Schnellfeuergewehr Huggle... Übrigens ist es nicht das Fachgebiet von Psychiatern sondern von Psychotherapeuten. Und noch einmal: Ich halte mich schon seit sieben Jahren aus medizinischen Artikeln oder Diskussionen auf WP für immer heraus. Darum werde ich auch keine Diskussion führen. Desweiteren habe ich nicht von von Löschung eines Artikels gesprochen, sondern von Löschung eines Absatzes. Und auch hier ist eine Löschung nur angezeigt, wenn es sich um erkennbaren Unsinn oder Vandalismus handelt, ansonsten ist der betroffene Absatz mit QS-Baustein zu versehen. Im Zweifelsfall ist immer die QS zu bemühen. Aber da du sicher Mediziner mit entsprechendem Hintergrundwissen bist, hast du natürlich Recht. In einem Punkt hast du allerdings tatsächlich Recht - ich hätte nicht zurücksetzen dürfen. Aber nicht aus WP-Regeln heraus, sondern weil ich mir selbst untreu wurde. Gruß, ein schönes WE noch und Bye --Peter200 17:58, 16. Sep. 2011 (CEST)

Löschprüfung

Du wurdest vom Antragsteller noch nicht informiert, aber derzeit läuft eine Löschprüfung zum von dir gelöschten Lemma Fritierte Butter. Ich kenne den Artikel nicht und kann dessen Qualität nicht beurteilen, aber in der Googlesuche tauchen Berichte von CNN, ABC und Food Network sowie diverser Zeitungen auf. Bitte überprüfe deine Löschentscheidung nochmals und werte diese Information bitte ggf. als Einspruch gegen einen SLA. Ein regulärer LA über 7 Tage tut keinem weh. Dankeschön. --Günter Fremuth 18:51, 16. Sep. 2011 (CEST)

Überführt in LA. --Peter200 19:31, 16. Sep. 2011 (CEST)

Danke! --Günter Fremuth 10:50, 17. Sep. 2011 (CEST)

Meine Änderungen in Medium – Nichts bleibt verborgen

hallo. ich bitte darum die serien spoiler aus der wikiseite zu löschen. das sind infromationen, die einem den ganzen spaß und die spannung an der serie verderben. --Rosesx 16:46, 18. Sep. 2011 (CEST)

Moin moin. Nööö. Die bleiben, schon öfters diskutiert. Gruß --Peter200 16:48, 18. Sep. 2011 (CEST)

Meine Änderungen in Leichtmatrose

Ich habe ergänzt, dass es eine weitere, in der BKL nicht enthaltene Bedeutung des Begriffs Leichtmatrose (nämlich jene saloppe Bezeichnung im politischen Raum) gibt. Diesen Umstand habe ich auch in die Zusammenfassung eingetragen. Da mit dem Verweis auf die Band oder einen Seemann niemenschen geholfen ist, meinte ich, diese Information ergänzen zu können. Bist Du anderer Ansicht? --(nicht signierter Beitrag von Elis (Diskussion | Beiträge) 16:51, 18. Sep. 2011 (CEST))

Moin moin. In eine BKL gehört nur der Begriff und eine kurze Erklärung - kein Artikeltext. Gruß --Peter200 16:52, 18. Sep. 2011 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Wenn wir das so als gegeben annehmen, müßten wir die beiden Ebenen auftrennen und den Inhalt, eben jene Neben- heute wohl Hauptbedeutung lemmatisieren und die BKL so stehen lassen. Lohnt sich das denn bzw. wie lösen wir das am besten? --(nicht signierter Beitrag von Elis (Diskussion | Beiträge) 16:56, 18. Sep. 2011 (CEST))

Nur zu. Überlege dir was. Schaue dir am Besten mal ein paar andere BKLsan. Gruß --Peter200 17:01, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ein Verweis auf Leichtmatrose (Redewendung) wäre in der BKL sicher einfach einzutragen jund dann ein neues lemma anzulegen. Ich befürchte nur, dass der dann gleich Opfer eines SLA wird, da spontan wenig mehr zu sagen ist und ich auch keine Literatur o.ä. dazu angeben kann. --(nicht signierter Beitrag von Elis (Diskussion | Beiträge) 17:19, 18. Sep. 2011 (CEST))

Nun, wenns weit verbreitet ist, dann finden sich sicherlich auch Belege. Wenn nicht, dann sollten wir vielleicht auf eine Verbreitung unsererseits verzichten. Mach dich auf die Suche. Gruß --Peter200 17:21, 18. Sep. 2011 (CEST)

Habs mal so eingerichtet und hoffe, es hat Bestand. --(nicht signierter Beitrag von Elis (Diskussion | Beiträge) 17:50, 18. Sep. 2011 (CEST))

Super, geht doch. Nur weiter so. Danke und Gruß --Peter200 17:54, 18. Sep. 2011 (CEST)

Naja, nach einigen Löschungen im Inhalt und bei der Hälfte aller Quellen gab es dann wie erwartet natürlich einen Löschantrag. Irgendwie eine wenig motivierende zirkuläre Verweisung... -- (nicht signierter Beitrag von Elis (Diskussion | Beiträge) 00:41, 19. Sep. 2011 (CEST))

Meine Änderungen in Adhocracy (Software)

Hi Peter,

vielen Dank fürs Wikipedia-pflegen. Ich bin der Autor der Software und habe grade entdeckt dass jemand ne Seite dazu gemacht hat. Ich finde es nur ein wenig peinlich da einen Bezug zu großer Managementtheorie herzustellen, wenn es sich wirklich aus schlechter Sci-Fi ableitet. Kannst Du es doch noch durchwinken?

Lg, Friedrich (der sich mal nen WP-Account besorgen sollte).

Moin moin. Die etymologische Erklärung ist korrekt. Wenn du dich für deinen Softwarenamen an etwas Anderem orientiert hast, ist das auch i.O., rechtfertigt aber nicht die Löschung der etymologischen Bedeutung. Gruß --Peter200 17:17, 18. Sep. 2011 (CEST)

Meine Änderungen in Univers Zéro

du bist überhaupt nicht in der lage beiträge über uz zu verfassen wer bist du denn auser ein unwissender inkompentenderr zwerg der sich aufspielt

nicht hilfreich ?halt bloss dein dummes maul

Wolfgang Muff

Glauben Sie nicht, dass Wolfgang Muff existiert hat? Ist das Artikel in Englischer Wikipedia nur eine Erfindung? Ich bin nicht so gut, in deutsch zu schreiben, aber ich dachte jemand konnte das Artikel vertig schreiben, wenn ich es gestartet hatte. Ist das nicht das Idee des Wikipedia? Paved with good intentions 00:59, 19. Sep. 2011 (CEST)

Moin moin. Was ich glaube spielt keine Rolle. Was ich weiß schon eher: Dieser nur halb übersetzte Satz war kein Artikel! Gruß --Peter200 09:31, 19. Sep. 2011 (CEST)

Sprachbox

Hast Du beim Redirect von Gandan si nach Ganden die Sprachbox (Abschnitt: Pinyin) übersehen? Solche Weiterleitungen gibt es zu tausenden, unterlasse daher bitte die Löschung. --77.183.28.95 14:41, 24. Sep. 2011 (CEST)

in Ganden gibt es keine Sprachbox. Rest steht auf deiner Diskussionsseite. --Peter200 14:45, 24. Sep. 2011 (CEST)

Die Box Tibetischer chinesischer Begriff --77.183.28.95 14:49, 24. Sep. 2011 (CEST) PS: Abschnitt Pinyin. Weiterleitungen wie diese erfolgen ohne Tonzeichen.

Da der redirect ohne Tonzeichen im Artikel nicht vorkommt, sucht sich der User nur einen Wolf. Ergo sind solche redirects sinnfrei und dienen nur dazu den Editcounter hochzuschrauben oder als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. --Peter200 14:53, 24. Sep. 2011 (CEST)

Für diejenigen, die in diesem Bereich arbeiten, sind sie äußerst nützlich. Offenbar gehörst Du da nicht dazu, daher kannst Du das nicht bewerten. Macht nichts. --77.183.28.95 15:02, 24. Sep. 2011 (CEST) PS: Auf die gleiche Art wurden bereits viele tausend Redirects angelegt.

Seit wann schreiben wir für die, die daran arbeiten? Wir schreiben für den Leser der WP. Aber offenbar gehörst du nicht zu denen, die sich das schon verinnerlicht haben. Wenn die daran arbeitenden User Arbeitslisten brauchen können sie diese gerne anlegen. --Peter200 15:04, 24. Sep. 2011 (CEST)

Wirf einfach mal einen Blick auf die anderen Boxen Tibetischer chinesischer Begriff und sieh Dir die Weiterleitungen auf die Artikel mal an. Dann komm wieder. --77.183.28.95 15:10, 24. Sep. 2011 (CEST) PS: Wie das angelegt wurde, macht das Sinn.

Naja, die alte Leier: Wird 100x falsch gemacht und schon ist es richtig. Und wann ich hier wiederkomme hast du nicht zu bestimmen. --Peter200 15:12, 24. Sep. 2011 (CEST)

Der Vandalismus lag bei Dir, das Desinteresse am Thema auch. Also spiel dich nicht künstlich auf. --77.183.28.95 15:13, 24. Sep. 2011 (CEST)

...Und noch ein schönes WE. --Peter200 15:15, 24. Sep. 2011 (CEST)

... Danke, ebenfalls. --77.183.28.95 15:17, 24. Sep. 2011 (CEST)

Meine Änderungen in David Schliesing

Hi, ich wollte ja den Artikel nicht bearbeiten sondern für einen Schnelllöschantrag anmelden...da ich mit der besprochenen Person befreundet bin und mich dieser mit Nachdruck aufgefordert hat die Seite SOFORT zu löschen, weil sich für Ihn daraus berufliche Nachteile ergeben.

MFG Jule

Mag schon sein, aber Textlöschungen gehen gar nicht. Einen SLA würdest du hier auch nicht durchbringen, auch einem LA gebe ich keine Chance. Wenn die angebliche betroffene Person, die keinerlei Rechte an diesem Artikel hat, dies wünscht, muss diese sich selbst an das OTRS-Team wenden, sich zu erkennen geben und einen vernünftig argumentierten Antrag stellen. Dann werden wir sehen wie das OTRS entscheidet. Eines Einverständnisses der hier geführten Person, einer Person des öffentlichen Interesses, bedarf es nicht um hier einen Artikel zu haben. Gruß --Peter200 19:58, 24. Sep. 2011 (CEST)

Brown Babies

Der Plural von Baby ist Babys. Gruß --Peter200 11:48, 25. Sep. 2011 (CEST)

Im Deutschen ja. Das Lemma ist aber englisch. Stelle den Redir bitte wieder her. --LeastCommonAncestor 12:14, 25. Sep. 2011 (CEST)

Da hast du wohl recht, sie wurden ja nach der Aufnahme so bezeichnet. Habs wiederhergestellt. Gruß, Seewolf 12:19, 25. Sep. 2011 (CEST)

Das wurde

aber auch Zeit, dass dieser Störaccount endlich stillgelegt wird. Grins äh Gruß --Pittimann Glückauf 13:02, 26. Sep. 2011 (CEST)

Und auch noch selbst entsperrt! Ganz großes Adminproblem! -- Baird's Tapir 13:04, 26. Sep. 2011 (CEST)

Tja, was ein richtiger Zauberkünstler ist? Vielleicht sollte ich mich mal bei Bohlen bewerben? Gruß --Peter200 13:08, 26. Sep. 2011 (CEST)

Nuklearunfall von Murmansk

Hallo Peter200,

ich habe Nuklearunfall von Murmansk wiederhergestellt. Du kannst dich gern an der QS beteiligen oder meinetwegen einen (Schnell-)Löschantrag mit anderer Begründung als "Unfug" stellen. --Head 18:03, 26. Sep. 2011 (CEST)

Deutscher Falkenorden

Du hattest da den URV-Baustein gesetzt. Ich kann nicht erkennen, ob die sache erledigt ist. Der einstellende User hat zumindest den Text überarbeitet.
Schau doch bitte nochmals bei dem Artikel vorbei. Gruß --Ottomanisch 13:35, 27. Sep. 2011 (CEST)

Moin moin. Tut mir leid, aber den URV-Baustein hat ein anderer User gesetzt. Ich habe nur die evtl. ungerechtfertige Entfernung desselben eines anderen Users zurückgesetzt. Gruß --Peter200 13:41, 27. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, war mir entgangen

aber vlcht magst Du Dich ja in Deiner Funktion als Admin der Sache annehmen. Gruß --Ottomanisch 13:52, 27. Sep. 2011 (CEST)

Im jetzigen Zustand ist nur noch ein Satz echte URV der mangels Schöpfungshöhe unbedeutend ist. Kann so stehen bleiben. Gruß --Peter200 13:59, 27. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Mühe. Gruß --Ottomanisch 14:56, 27. Sep. 2011 (CEST)

Nichts zu danken. Gruß --Peter200 14:57, 27. Sep. 2011 (CEST)

Deine Frage auf meiner DS

Ich habe geantwortet, aber du hast es anscheinend noch nicht gesehen!-- Johnny Controletti 13:50, 27. Sep. 2011 (CEST)

Mir ging es auch eher um das falsche Lemma! Gruß -- Johnny Controletti 13:56, 27. Sep. 2011 (CEST)

Meine Änderungen in Washington Monument

"Deine Bearbeitung in Washington Monument habe ich rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint."
Bitte??? Nicht besonders hilfreich??? Bei einer nachweislich FALSCHEN Übersetzung, die noch dazu Sinn-Umkehrend ist (ein GRUNDSTEIN ist etwas anderes als ein SCHLUSSSTEIN!), ist eine Korrektur "nicht hilfreich"?

Kein Wunder, dass immer weniger Leute Lust haben an der Wikipedia mit zu schreiben, ihr habt echt Probleme hier... *kopfschüttel*

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. --Peter200 15:14, 27. Sep. 2011 (CEST)

Moin moin. Habe es nochmals überprüft - du hast Recht. Aber ist das ein Grund eine unhöfliche Diskussion zu beginnen? --Peter200 15:13, 27. Sep. 2011 (CEST)

Gymnasium Dresden-Klotzsche - Anderung rückgängig gemacht

die Löschdiskussion lief jetzt schon 10 Tage --ohne Löschung. Aus der Diskussion ging eindeutig hervor, dass die Mehrzahl den Artikel behalten würde. Nach den Vorgaben von Wikipedia:Löschantrag_entfernen habe ich deshalb den hinweis auf den löschantrg entfernt. Berichtigung der Zusammenfassung: die diskussion war nicht 2001, sondern 2011 :) . Ich würde dich darum bitten, diese Änderung rückgängig zu machen bzw.den Löschhinweis selbst zu entfernen. -- 10vor 16:34, 27. Sep. 2011 (CEST)

Moin moin. Egal wie lange die LD läuft, die Entscheidung trifft der die LD abarbeitende Admin. Dass die Abarbeitungszeit früher mal 7 Tage waren und heute auch mal locker 14 Tage sein können, ist dabei ohne Belang. Meinen Revert werde ich deshalb nicht zurücknehmen. Bitte um Verständnis. Gruß --Peter200 16:43, 27. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschregeln: "Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt." ... Bitte um Verständnis somit abgelehnt. -- 10vor 16:51, 27. Sep. 2011 (CEST)

Nun ja, ein bisschen lesen sollte man den Text schon, denn da steht auch:

Frühestens nach sieben Tagen[2] entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, ob die Seite gelöscht wird.

Alles klar? Gruß --Peter200 17:10, 27. Sep. 2011 (CEST)

Meine Änderungen in Akademische Festouvertüre (Brahms)

Hallo. Du hast meine Änderung des Artikels über die Akademische Festouvertüre als nicht hilfreich rückgängig gemacht. Jetzt ist es so, dass das, was da jetzt wieder steht, falsch ist. Brahms zitiert nicht ein Lied, das auf die Melodie "Ein Jäger aus Kurpfalz" geht (obwohl das sehr ähnlich klingt) sondern definitiv auf die Melodie von "Ein Schneider fing ’ne Maus". (Zum oberflächlichen Schnell-Check meiner Aussage einfach mal googlen mit:

Brahms akademische festouvertüre ein schnedier fing ne Maus

Ansonsten hatte ich als Beleg auf eine Seite mit den dazu gehörigen Noten verlinkt.

Jetzt weiß ich nicht recht, was ich anders machen kann, damit mein Hinweis drinbleibt Dummerweise erinnere ich mich nicht, wie ich diese Zusammenfassungszeile ausgefüllt habe

Herzliche Grüße

--Meulebroek 21:53, 27. Sep. 2011 (CEST)

Moin moin. Leider hatte die Zusammenfassungszeile gar keinen Inhalt. Macht aber jetzt auch nichts. Ich stelle den Zustand wieder her. Schau bei Gelegenheit mal drüber, ob korrekt. Gruß --Peter200 23:32, 27. Sep. 2011 (CEST)

Meine Änderungen in Hohenrodter Bund

Sorry war mein Fehler - hab das aber gleich auf der Diskussion:Hohenrodter_Bund klargestellt und Quelle nachgeliefert! Ich bin eben zu langsam - oder du zu schnell! Hast du nochmal reingeschaut - mich interessiert deine Meinung!--Wolfgang Bähner 13:23, 29. Sep. 2011 (CEST)

Moin moin. OK so. Gruß --Peter200 13:27, 29. Sep. 2011 (CEST)

Meine Änderungen in Wingenbach (Ruppichteroth)

Das ist schade, weil der Wingenbacherhof eine alte Tradition hat und sich viele Geschichten um diese ehemalige Poststation, Tierverladestation und historisches Wanderziel handeln.

Sei bitte so nett und stelle meine Änderungen wieder ein, damit ich sie bei Gelegenheit um viele Interessante Geschichten ergänzen kann.

Gruß Heinz Gimmler

Moin moin. Nööö, solche Werbeeinträge einer Gaststätte bedarf es nun wirklich nicht in einer Enzyklopädie. Gruß --Peter200 13:37, 29. Sep. 2011 (CEST)

Meine Änderungen in Hermannsdenkmal

Ich wollte nur darauf hinweisen, dass in dem Text ein Rechtschreibfehler vorliegt.

--188.174.46.85 14:17, 29. Sep. 2011 (CEST)

Moim moin. Schade dass du den Unterschieder von wieder und wider nicht kennst. Gruß --Peter200 14:21, 29. Sep. 2011 (CEST)

Meine Änderungen in Antoine François de Fourcroy

Warum die Daten löschen, waren ein deutlicher Zugewinn an Information über de Fourcroy. Einfach weglöschen entspricht nicht den Umgangsformen, die man bei einem solchen Projekt erwarten kann! Selbst schon mal solch Verhalten von anderen erlebt? Würde mich interessieren wie Sie sich fühlten? Also werde das so nicht akzeptieren. Trotzdem würde mich natürlich schon Ihre Beweggründe des Löschen der Inhalte interessieren. zusasa-- Zusasa 14:59, 29. Sep. 2011 (CEST)

Moin moin. Der Artikel wurde zurückgesetzt, da du bei den Veränderungen den Meyers-Zusatz, die Normdaten, sowie sämtliche Kategorien, Personendaten und Interwikilinks gelöscht hast. Gruß --Peter200 15:04, 29. Sep. 2011 (CEST)

Und wie wäre es denn gewesen, wenn du mich erst mal angeschrieben hättest, um mich zu fragen, klären und dann gemeinsam eine Lösung zu finden? Das würde ich Teamarbeit nennen. Eigenwilliges löschen aber, vielleicht begründet in Verärgerungen oder sonstigen Animositäten, womit auch noch die Qualität des Textes oder sagen wir der Informationsgehalt sinkt, finde ich extrem unschön und inakzeptabel. Im übrigen sorry für die Löschung von Meyers-Zusatz Daten, hatte die Aufforderung im Meyer-label so verstanden, das wenn sich der Text durch vermehrte Information verändert, dieses gelöscht werden kann bzw. soll. Kommt nicht mehr vor, gut so?! Gruß zusasa-- Zusasa 17:30, 29. Sep. 2011 (CEST)

Meine Änderungen in Chanel

Hallo .--188.104.230.205 15:01, 29. Sep. 2011 (CEST) war doch eine suuper information oder nicht ?:) Grüßle --188.104.230.205 15:02, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ehrlich? Komisch. In meinen Augen ist das Murks. --Peter200 15:05, 29. Sep. 2011 (CEST)

Steinbeissers Lager

Vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit - jedoch, was Du natürlich nicht wissen kannst der l'empereur Charles ist mein französisches Ich, ich hatte den Artikel zwecks Übersetzung nach Deutschland verschoben, als ich heute in der fr:wp Zugange war. Dieserhalb und desderwegen! Servus, -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 15:13, 29. Sep. 2011 (CEST)

Tja dann. Gruß --Peter200 15:15, 29. Sep. 2011 (CEST)

Löschung der Seite "Züco"

Hallo Peter200,

du hast als Administrator eine von mir erstellt Seite mit dem Namen "Züco" gelöscht.

Ich bin natürlich daran interessiert Wikipedia zu erweitern und Artikel zu erstellen und zu bearbeiten, die den Richtlinien von Wikipedi entsprechen!

Der Grund für die Löschung war, "Werbetext, der von der Homepage zusammenkopiert wurde". Bei dem Text auf der Homepage handelt es sich um eine Firmengeschichte. Ich habe den Text - nach meinem Ermessen "Wikipedia-tauglich" - überarbeitet und denke, dass eine Firmengeschichte nicht als Werbetext angesehen werden kann. Da ich den Text, wie gesagt, überarbeitet habe und somit aus dem Text keine Zitate entnommen habe, habe ich den Link zum Text auf der Homepage als Quelle angegeben. Ich denke mal das diese Art der Quellenangabe angemessen ist.

Da ich relativ neu auf Wikipedia bin, kann ich in den von mir oben erwähnten Punkten auch falsch liegen ;-) und würde mich freuen, wenn du mir bei meinen hoffentlich nur anfänglichen Problemen weiterhelfen kannst!

Ich hoffe auch, dass dies der richtige Weg ist, mit dir über derartige Probleme Kontakt aufzunehmen. Wenn nicht, würde ich mich freuen, mit dir auf anderen Wegen Kontakt aufzunehmen!

beste Grüße. --StefanNuncic 12:00, 30. Sep. 2011 (CEST)

Moin moin. Es freut mich, dass du hier ernsthaft mitarbeiten möchtest. Zum gelöschten Artikel: Beim ersten Absatz ist noch (fast) Alles in Ordnung. Bei den Absätzen 2 und 3 hattest du aber leider geschludert. Die Umstellung des jeweiligen ersten Satzes reicht nicht - schon gar nicht wenn der jeweilige restliche Text kopiert wurde. Hier ist ein eigener Text, mit eigenen Worten gefragt.

Super wären auch Aussagen über die Mitarbeiterzahlen und den Umsatz, belegt durch externe Quellen, also nicht die Homepage des dargestellten Unternehmens, siehe hierzu auch Unsere Relevanzkriterien für Unternehmen. Bitte unbedingt vorher studieren. Ebenso könnte evtl. Relevanz vorliegen durch überregionale Medien-Berichterstattung, namhafte Preise, usw., die dann als Referenz eingefügt werden sollten.

Am Besten legst du dir eine Unterseite an, in der du dann in aller Ruhe deinen Artikel vorbereiten kannst. Wenn du nicht weißt wie das geht, helfe ich dir gerne. Wenn du dann der Meinung bist, dass der Artikel i.O. ist, lasse einen anderen Benutzer, der dein Vertrauen genießt, über den Artikel schauen und hole seine Meinung ein. Ebenso interessant für deinen Start hier könnte das Mentorenprogramm sein (sehe gerade, dass du das schon kennst).

Ansonsten lasse dir durch diesen Anfängerfehler nicht den Mut nehmen. Im nächsten Anlauf einfach besser machen. Gruß --Peter200 12:15, 30. Sep. 2011 (CEST)

Falls die Relevanzhürde für das Unternehmen zu hoch sein sollte, dann ist es herzlich im Unternehmens-Wiki willkommen. Aber bitte auch dort nicht mit kopierten Inhalten! Gruß -- Johnny Controletti 12:33, 30. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Peter200,

ich habe den Artikel überarbeitet und Mitarbeitezahlen und Umsatz mit externen Quelle belegt! Laut den Mitarbeitern und Umsatz erfüllt das Unternehmen nicht die Relevanzkriterien. Meiner Meinung nach ist das Unternehmen aufgrund der marktbeherrschenden Stellung und innovativen Vorreiterrolle trotzdem Relevant für Wikipedia! Dafür habe ich auch diverse Auszeichnungen angeführt und durch externe Quellen belegt! Reicht das? Liege ich da richtig?

Ich würde dich bitten, vielleicht mal über den Artikel drüber zu schauen und mir zu sagen ob der nun Wikipedia-reif ist ;-)

hier der Link auf meine Unterseite: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:StefanNuncic/Z%C3%BCco

Sollte der Artikel deiner Meinung nach ok sein, kann es dann trotzdem passieren, dass er gelöscht wird? Oder reicht es wenn man einmal das ok eines Administrators bekommt? Wie gesagt ich bin neu hier und hab noch nicht so viel Erfahrung mit dieser Thematik ;-) Ich hoffe du kannst mir weiterhelfen! beste Grüße --StefanNuncic 13:32, 4. Okt. 2011 (CEST)

Moin moin. Ich schaue ihn mir gleich mal an. Und nein, es reicht nicht das OK eines Admins. Die sind in erster Linie dafür da den Willen der Community umzusetzen. Aber schaun mer mal. Gruß --Peter200 13:56, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ausdrücklich nur mein Statement:

Zuerst einmal meinen Glückwunsch. Als 2. Artikel aus deiner Feder ist das eine absolut saubere Arbeit, vor Allem, wenn man bedenkt, was du dir in der kurzen Zeit Alles an Fertigkeiten betreffs WP-Artikel angeeignet hast.

Der Rest wird schwer werden. Ich habe mir mal erlaubt ein bisschen in deinem Artikel, im Absatz Auszeichnungen, herumzupfuschen. Wie du nun siehst, sind einige der Preise auch in der WP relevant. Das ist auch die einzige Möglichkeit für den Artikel, denn Umsatzzahlen und MAs reichen bei Weitem nicht.

Trotzdem würde ich die Auszeichnungen nicht als Tabelle darstellen. Das stört das Gesamtbild und den Leserhythmus. Auf die einzelnen Modelle würde ich komplett verzichten (unwichtige Details und riecht nach Werbung). Dass die Auszeichnungen mit Refs versehen sind, finde ich sehr gut. Ich stelle mir das (unter Abschnitt Auszeichnungen) so vor:

• 2001: red dot design award "best of the best", Designer: Roland Zünd
• 2004: AIT Innovationspreis - Orgatec 2004, Designer: Roland Zünd, usw.

Auch solltest du deinen Mentor mal drüberschauen lassen. Manchmal sehen 4 Augen mehr als zwei. Natürlich kannst du dabei auch auf diesen Text hier verweisen.

Den Einleitungssatz würde ich auch etwas ändern. Hier sollte schon von vornherein die Innovation im Vordergrund stehen, also das Unternehmen nicht so sehr hervorheben.

Gruß --Peter200 14:41, 4. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Benutzer:studiert am Karlsruher Institut für Technologie

Hallo. Hast du den Link zur LP für mich? --Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 11:13, 3. Okt. 2011 (CEST)

Moin moin. Na klar doch: hier. Gruß und schönen Feiertag. --Peter200 11:17, 3. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank. --Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 12:05, 3. Okt. 2011 (CEST)

Dinkelacker.svg

Hallo, dürfte ich erfahren, warum Sie nun schon zum zweiten Mal die von mir hochgeladene Datei Dinkelacker.svg gelöscht haben? MfG --Undeviginti 12:14, 3. Okt. 2011 (CEST)

Diese Grafik sollte als Vektorgrafik im SVG-Format neu erstellt bzw. in SVG konvertiert werden. --Peter200 12:19, 3. Okt. 2011 (CEST)

Berichtigen Sie mich bitte, wenn das nicht stimmt. Aber ich bin der Meinung, dass ich genau das getan habe. Und bitte antworten Sie mir auf meiner Benutzerdiskussion. MfG. --Undeviginti 12:29, 3. Okt. 2011 (CEST)

Sperre Qumranhöhle

Benutzerverlangt SP siehe WP:SP Gruß --Codc 23:23, 3. Okt. 2011 (CEST)

Moin moin, Danke dir. Habe die laufende SP nicht bemerkt. Gruß --Peter200 23:32, 3. Okt. 2011 (CEST)

Der Autoblock muss noch raus. --Codc 23:39, 3. Okt. 2011 (CEST)

Das erklärt trotzdem nicht so ganz, wieso du auf einen VM-Antrag einer IP, die schon den ganzen Abend hinter Qumranhöhle her-trollt und belanglos provoziert, sofort unbesehen anspringst. Man muss sich als Benutzer doch einigermaßen darauf verlassen könnne, dass Admins sich den Fall anschauen und nicht alles glauben, was sie zuerst sehen und lesen. (Ich achte dich sonst sehr für deine Arbeit, drum kannst du diese kleine Kritik hoffentlich annehmen.) - MFG, Kopilot 23:40, 3. Okt. 2011 (CEST)

Woher nimmst du bitte unbesehen und sofort anspringst? Die Difflinks habe ich mir sehr wohl angesehen, leider nicht die SP. Ansonsten kann ich jede Kritik annehmen, leider keine Unterstellungen. Gruß --Peter200 23:44, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ebenso wie ich! Woher nimmst Du die Behauptung, mein Diskstil in den letzten Tagen etc.? Und seit wann darf man die Sinnlos-Disk-Seite einer pöbelnden und der Diskussion hinterherrennenden IP nicht löschen? Für mich ist das noch nicht abgeshlossen. --Qumranhöhle 23:55, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzerseiten sind tabu. Solltest du mittlerweile wissen. Ansonsten beobachte ich deinen grenzwertigen Diskussionsstil schon seit einigen Tagen. Nur weil ich manchmal stundenlang nicht editiere, heißt das nicht, dass ich nicht lese. --Peter200 00:03, 4. Okt. 2011 (CEST)

Qumranhöhle muss sich seit Tagen damit auseinandersetzen, dass offensichtliche Ahnungslosigkeit gepaart mit PAs und Ignoranz gegen seine Argumente mit EW und dann auch noch mit (höchst einseitigen) Sperren seines Accounts "belohnt" wurden. Da kann ich gut nachvollziehen, dass ihm das dann zuviel wird. Diese feigen IPS, die immer genau dann aufkreuzen, wenn jemand gerade seinen Willen nicht kriegte und gesperrt wurde, um weiter zu provozieren: Das ist allzu plump und offensichtlich. Gut, QH ist zu temperamentvoll damit umgegangen, aber dennoch musst du hier deine Neutralität wahren und Deeskalation erstmal wenigstens versuchen. Und das kannst du auch. - MFG, Kopilot 00:08, 4. Okt. 2011 (CEST)

Moin moin. Habe schon darauf gewartet wie lange es dauert bis du, lieber Kopilot, hier wieder auftauchst. War absehbar. Guts Nächtle. --Peter200 00:14, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich tauchte natürlich nur auf, weil in deinen Antworten etwas Unverständliches auftauchte, das ich gern geklärt hätte. Aber gut, du musst ja auch mal schlafen und ich muss ja nicht alles verstehen. Gute Nacht, Kopilot 00:19, 4. Okt. 2011 (CEST)

Moin moin. Naja, wenn du nicht verstehst, dass das Thema schon längst erledigt war, kann ich auch nichts für. --Peter200 00:23, 4. Okt. 2011 (CEST)

Anscheinend war es das nicht, da du ja merkwürdig parteiliche Begründungen hier nachgeschoben hast. Kopilot 00:26, 4. Okt. 2011 (CEST)

Zwischenfrage: Bist du des Lesens unkundig? Ansonsten EOD. --Peter200 00:27, 4. Okt. 2011 (CEST)

Du willst also doch noch eine Antwort? Siehst du, ich kann lesen. Gegenfrage: Bist du argumentsresistent trotz Lesefähigkeit? - Träum schön. Kopilot 00:32, 4. Okt. 2011 (CEST)

Du auch. --Peter200 00:35, 4. Okt. 2011 (CEST)

Peter, durch Wiederholen wird Deine Fehlbehauptung nicht besser. Ich habe in den letzten Tagen gar nicht ediert (abgesehen vom 2. abends unangemeldet), also kannst Du gar nicht seit Tagen meinen Diskussionsstil beobachtet haben! Und wenn es etwas konkretes gäbe, könntest Du einen Difflink liefern. Das ist das erste! Zweitens: Inzwischen weiß ich, dass man selbst IP-Disks offenbar nicht löschen soll. Dass IP-Disks wie Benutzerseiten behandelt werden, ist mir allerdings neu. Abgesehen davon ging es aber nur um völlig überflüssige Pöbeleien einer hinterherrennenden IP (offenbar Benutzer Michael Metzger, der sich dann mit Pöbelei auf meiner Disk verabschiedet hat, hatte wohl vergessen sich abzumelden), also keine sachlichen Beiträge. Das hat mit Löschen einer Benutzer-Disk nichts, aber auch gar nichts zu tun. Aber wie gesagt, es bleibt die großartige Fehlleistung, dass Du über meine Edits "der letzten Tage" urteilen willst, nur keinen einzigen finden wirst. Also, wo liegt das Problem?

Weiterhin: Dein Aufhebung der Sperre war ein Witz. Erstens hast Du sie nicht aufgehoben, sondern das musste ein(e) andere(r) Benutzer(in) machen; zweitens war die Begründung lächerlich: SP übersehen. Es lief keine SP, die Du hättest übersehen können. Also was soll das? Ich warte immer noch auf eine vernünftige Erklärung und eine Entschuldigung! --Qumranhöhle 09:16, 4. Okt. 2011 (CEST)

Na, nu reg dich mal langsam ab, er wollte dich entsperren, hat halt den Vorlauf übersehen, sich etwas falsch ausgedrückt. Und es sah auch für mich gestern so aus, dass du schon etwas länger in diesen Zoff verwickelt warst. Ist jetzt auch egal, du bist sicher nicht entsperrt worden, nur um dich weiter aufzuregen. Bleib sachlich und kühl. MFG, Kopilot 09:20, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich sag's jetzt nicht mit Loriot, aber so einfach funktioniert das nicht, vor allem nicht mit Wiederholung der Fehlbehauptung. Das mindeste ist ein "Entschuldigung, ich habe mich geirrt". Das habe ich hier noch von niemandem gehört, und gestern haben sich einige geirrt, auch einige, die ich sehr schätze. Aber offensichtlich gehört das Eingeständnis von Irrtümern nicht mehr zum guten Ton dazu. Nur Anpampen lassen darf man sich von allem und jedem. --Qumranhöhle 09:41, 4. Okt. 2011 (CEST)

Moin moin. Nun, dass die Sperre falsch war schrieb ich bereits und diese wurde von mir binnen Minuten wieder aufgehoben. Das der Autoblock drinblieb war ein Versehen. Bleibt mir nur noch die von dir gewünschte Entschuldigung, die ich hiermit nachhole. Gruß --Peter200 12:06, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich versuch's mal anzunehmen, auch wenn's mir schwerfällt, weil 1.) die Begründung für die Aufhebung der Sperre ja nun eine ganz andere und objektiv unrichtige war und 2.) immer noch eine Fehlbehauptung zu meinem "Diskussionsverhalten der letzten Tage" im Raume steht. Ich würde schon gerne wissen, wie Du zu so einer Aussage kommst! Aber immerhin, Du bist, glaube ich, der erste hier, von dem ich überhaupt einmal etwas ähnliches gelesen habe. Zumindest dafür schon einmal Respekt. --Qumranhöhle 12:10, 4. Okt. 2011 (CEST)

P.S.: Falsch war auch die erste Sperre, aber nichtsdestotrotz stehen da jetzt fünf Einträge in meinem Sperrlog wegen administrativer Irrtümer. Und mich weiterhin als Troll beschimpfen lassen oder ähnliches darf ich trotzdem. Fein Sache, bin offenbar etwas zu dünnhäutig für WP. --Qumranhöhle 12:14, 4. Okt. 2011 (CEST)

User:Plehacim

Hallo Peter200,
Ich habe diesen Nutzer gerade wegen KPA einen Tag gesperrt. Deine Ansprache habe ich leider erst nachher gesehen. Ich hoffe, dass das für dich so i.O. geht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:48, 3. Okt. 2011 (CEST)

Moin moin. 0 Problem. Schönen Rest-Feiertag noch. Gruß --Peter200 23:49, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ich konnte weitermachen

Hallo Peter,

ich hab mal weitergemacht und Dir auf meiner Seite in der Diskussion geantwortet. Da ich nicht weiß, ob Du darüber benachrichtigt wirst, hier nur die kurze Info.

Schöne Grüße --Goldbaer03 16:19, 5. Okt. 2011 (CEST)Goldbaer03

Moin moin. Hatte gestern und heute jeweils einen langen Tag im RL. Schaue es mir morgen an, OK? Das mit den langen Werblinks biege ich dann auch hin. Gruß --Peter200 22:36, 5. Okt. 2011 (CEST)

Habe mal ein bisschen am Artikel rumgespielt. Jetzt fehlt noch das Logo und dann werden wir sehen was die Community dazu sagt. Gruß --Peter200 23:25, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Peter,

das Logo habe ich hier, aber ich habe leider nicht verstanden, wie ich das einbinden kann, zumal ich es nicht im Commons-Bereich hochladen werde, da ich die Rechte nicht einfach so frei raushauen kann (Du erinnerst Dich?). Schöne Grüße --Goldbaer03 23:30, 10. Okt. 2011 (CEST)Goldbaer03 Ach ja, bevor ich es vergesse: Danke für die Hilfe.

Moin moin. Nun denn, mit der richtigen Lizenz, die vorsieht, dass der Rechteinhaber bei jeder Abbildung genannt werden muss, sollte es wohl gehen. Andererseits kannst du es natürlich auch nur auf de:WP hochladen. Schaue dir einfach mal andere Logos an unter welcher Lizenz die in de:WP stehen und deinen Ansprüchen am nächsten kommen. Gruß --Peter200 01:55, 11. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Peter,

bitte entschuldige, aber ich komme mit dem Logo einfach nicht klar. Ich verstehe nicht, wie ich es genau machen muss. Kannst Du mir das erklären? Schöne Grüße, --Goldbaer03 19:48, 6. Nov. 2011 (CET)Goldbaer03

Da brauche ich schon etwas mehr Info um dir helfen zu können. Wo klemmt es denn genau? Gruß --Peter200 11:36, 7. Nov. 2011 (CET)

Es klemmt insofern, dass ich nicht weiß, wo ich die Datei genau hochladen muss. Ich werde sie nicht im Common-Bereich hochladen, da sonst Urheber- und Nutzungsrechte verletzt werden. Wie soll das ganze dann gehen? Ich habe dazu leider keine vernünftige Erklärung finden können. Schöne Grüße --Goldbaer03 16:50, 6. Dez. 2011 (CET)Goldbaer03

NRHP

Hallo, hatte immer mal wieder gesehen, dass du diese NRHP-Listen angelegt hast, ähnlich wie bei diesen Denkmal-Listen in Deutschland. Jedoch fehlen ja noch etliche NRHP-Listen und wollte mal nur aus Neugier wissen, ob du bald weitere erstellst, da ich diese immer recht interessant fand. ;) Oder is die Sache fürs Längere auf Eis gelegt? Gruß --Sheep18 21:11, 5. Okt. 2011 (CEST)

Moin moin. Im Moment müssen noch ein oder zwei inhaltliche Fragen geklärt werden. Danach geht es wieder weiter. Hilfe ist danach aber jederzeit willkommen. Da fehlen noch ein paar Tausend. Gruß --Peter200 22:31, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ah ok, alles klar. Danke. --Sheep18 22:34, 5. Okt. 2011 (CEST)

Dart (Programmiersprache)

Dart wir zwar erst morgen veröffentlicht, ich denke aber, dass es sich dabei um eine relevante Programmiersprache handeln wird. Der Artikel sollte als Rahmen dienen, der zum Ausbau des Lemmas dienen sollte (siehe Wikicode des Artikels!). lt Schedule liegt der Termin auf morgen 9-10Uhr. Nach 7 Tagen und entsprechenden Ausbau könnte man immer noch über eine Löschung entscheiden. Auf der Benutzerseite findet aber niemand den Artikel. Gruß --Boshomi 00:46, 10. Okt. 2011 (CEST)

Moin moin. Ob die Programmiersprache heute oder in fünf Jahren vorgestellt wird ist ohne Belang. Die Relevanz wird sich erst in einigen Jahren zeigen. WP ist kein Newsticker. Gruß --Peter200 11:25, 10. Okt. 2011 (CEST)

Das meinst du aber nicht ernst, oder? den nächsten Löschkanditaten, mit einem recht unglücklich gewählten, vom englischen Wiki abgeschriebenen Lemma gibt es ja schon. Laut Löschregeln sollte Löschen ja der letzte Ausweg sein, wenn man den Artikel selbst und mit Hilfe anderer nicht verbessern kann. Scheinbar ist es aber der erste. Gruß --Boshomi 18:36, 10. Okt. 2011 (CEST)

Moin moin. Ganz sicher meine ich das ernst. Hier dreht es sich nicht um das letzte Mittel, sondern um Glaskugelei. Die Software wird nicht durch Veröffentlichung relevant, sondern durch einen erfolgreichen Durchsatz. Der kann aber erst nach erfolgreicher Verbreitung und Nutzung dargestellt werden. Dem ist aber nach Stand heute nicht so. WP eignet sich nicht als Werbeplattform, dafür gibt es andere Medien. --Peter200 19:15, 10. Okt. 2011 (CEST)

Zum ersten mal aufmerksam wurde ich durch kritische Blogeiträge zu dieser Programmiersprache. Ich bin sicher, dass man da angesichts der inzwischen recht vielen Meldungen einen neutralen Artikel zustande gebracht hätte. Im Übrigen gilt, dass alles Relevant ist, das dauerhaft größeres mediales Aufsehen erregt, ganz unabhängig in welche Kategorie das Thema fällt. Um das vorauszusehen braucht es aber in diesem Fall bestimmt keine Glaskugel. Wenn du meine bisherigen Beiträge verfolgen willst, kannst du bestimmt feststellen, dass mit WP:NPOV durchaus ein Anliegen ist. Gruß --Boshomi 22:25, 10. Okt. 2011 (CEST)

Am Artikel google dart wird ja trotz Löschdrohung fleißig gearbeitet, bisher aber mit recht mäßigen Erfolg gemessen an der Fülle des zur Verfügung stehenden Materials. Das Lemma sollte dringend umbenannt werden, es ist schlicht falsch. --Boshomi 22:39, 10. Okt. 2011 (CEST)

Da kann man noch so fleißig sein. Die Relevanz wird sich frühestens in Jahren feststellen lassen. Die Vorstellung der Software begründet noch keine Relevanz sondern der Einsatz derselben. EOD. --Peter200 23:23, 10. Okt. 2011 (CEST)

Warum hast du Novasina AG gelöscht?

Hallo Peter200

Ich verstehe, dass Werbesendungen nicht auf Wikipedia gehören. Bei der Erstellung des Firmenprofiles habe ich versucht, neutral zu bleiben. zudem habe ich die meisten Infos von unserer Webseite genommen und entsprechend als Referenz gekennzeichnet. Und jetzt löscht du mir diese mit der Begründung Werbeflyer? Irgendwetwas muss ja über die Firma stehen. Ichw erde nochmals eine Revision machen, bitte dich aber, den Inhalt mal genau durchzulesen. Denn dann wäre aufgefallen, dass es keine Werbesendung war!

-- Novasina-lachen 14:29, 10. Okt. 2011 (CEST)

Naja, eigentlich ganz einfach: Relevanz sieht ganz anders aus, aber der Löschgrund war URV von hier und das geht nun mal gar nicht. Soviel zu deiner Aussage habe ich versucht, neutral zu bleiben. Und ein für eine Enzyklopädie irrelevantes Unternehmen braucht auch keinen Artikel. --Peter200 14:56, 10. Okt. 2011 (CEST)

Landsitz Bauernhof Schermcke

Hallo, ich haabe den Artikle Landsitz Bauernhof Schermcke noch mal angelegt. Ich war grade in Bearbeitung, das hattest du den Artikel in der vorhandenen From schon gelöscht. Dieser auch nur Suboptimal. Ort und Kooridnaten und Referenz sind hinzugefügt. Wenn du meinst ihm Löschen zu wollen bitte übert normale LA. --Gelli63 14:19, 11. Okt. 2011 (CEST)

Nun, die 1. Löschung war eine URV und die jetzige ist wieder eine URV von hier. Siehe hierzu auch WP:URV. Das geht einfach nicht. Bitte unterlasse weiteres Einstellen von URVs. Danke. Gruß --Peter200 14:28, 11. Okt. 2011 (CEST)

Die Löschbegründung der ersten Löschung war irgendwas von kein Artikel, da Ort nicht bekannt. Ich habe nur die Sätze etwas umformuliert und Geodaten hinzugefügt. aber wenn ich es so lesen kommt der Artikel dem Link doch noch recht nah. Kannst dju mir dem Artikel noch irgendwie zukommen lassen, damit ich wenn ich Zeit habe ihn ggf. überarbetien kann (GEodten etc.) Danke und Gruß--Gelli63 14:38, 11. Okt. 2011 (CEST) Nachtrag:t (SLA Antragstexyt warsla|Ohne jede Information zur Lage nicht brauchbar). --Gelli63 14:42, 11. Okt. 2011 (CEST)

Falsch. Die erste Löschbegründung war: ({{sla|Ohne jede Information zur Lage nicht brauchbar. --jergen ? 12:45, 11. Okt. 2011 (CEST)}} + URV von http://www.schermcke.de/HTML/Denkmal.htm). URVs (Urheberrechtsverlezungen) werden nicht wieder hergestellt. Außerdem ist der Weblink im vorhergehenden Absatz angegeben und du solltest schon wissen, woher du Texte kopiert hast. --Peter200 14:48, 11. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, nochmals, ich bin nicht der Ersteller des ursprünglich gelöschten ersten Artikels. Ich hatte den Artikel in Bearbeitung als du ihn zum ersten mal gelöscht hast und ihn modifiziert eingestellt, weil im Antrag nur stand sla|Ohne jede Information zur Lage nicht brauchbar. Ich bestreit ja gar nicht, dass nach der Durchsicht du recht hast mit der URV, aber nochmals das hatte ich nicht verzapft. Ich weiss also gar nicht wo dieser vorwurfsvolle Tonfall herrührt, aber wenn du meisnt dass dies der richtige ist ... Gruß --Gelli63 15:51, 11. Okt. 2011 (CEST)

Richtig. Den ersten Artikel hast du nicht erstellt, aber den Zweiten. Ich gehe mal davon aus, dass dies im Rahmen eines BKs geschehen ist und entschuldige mich hiermit für meine Wortwahl. Vergibst du mir? Gruß --Peter200 16:00, 11. Okt. 2011 (CEST)

Was ist ein BK? So geläufig sin mir die Abkürzungen nicht --Gelli63 16:04, 11. Okt. 2011 (CEST)

BK = Bearbeitungskonflikt (softwareseitig). --Peter200 16:06, 11. Okt. 2011 (CEST)

Danke, ja so war es und 'entschuldige mich' natürlich angenommen. Weiterhin frohes Schaffen--Gelli63 16:09, 11. Okt. 2011 (CEST)

Cherry Lane

Hallo Peter, du hattest die oben genannten BKL erstellt, auf die heute ein QS-Antrag („total verwaist“, „macht keinen Sinn“) gestellt wurde. Da das mit Sicherheit kein QS-Fall ist, hab ich den erst einmal wieder entfernt, dennoch bin auch ich mir über den Sinn der BKL nicht ganz klar, da ich nichts über einen Ort dieses Namens in Pennsylvania herausfinden konnte. Handelt es sich dabei über einen historischen Ort, oder warum hattest du damals die BKL erstellt? Gruß, --Axolotl Nr.733 14:48, 11. Okt. 2011 (CEST)

Moin moin. Nun, beide Orte gibt es lt. GNIS (siehe hier mit den IDs 983084 und 1171646 und sind ganzjährig bewohnt). Der eine im Alleghany County, North Carolina, und der andere im Armstrong County, Pennsylvania. Wenn einer der Orte einen Artikel hat kann man gerne eine BKL II daraus machen und die BKL dann löschen, da dann überflüssig. Der User wusste wohl nicht, dass Geo-BKLs, auch wenn alle rot sind, nicht gelöscht oder der QS überführt werden. Gruß --Peter200 15:03, 11. Okt. 2011 (CEST)

0177 xxxxxxx

Bin zu blöd!!!!!!! Brauche Hilfe! Kannst Du mal 0177 xxxxxx anrufen?

Moin moin. Könnte ich - werde ich aber nicht. Wenn es denn ein Problem gibt formuliere es bitte hier. (Tel-Nr. zu deinem eigenen Schutz entfernt). Gruß --Peter200 19:57, 11. Okt. 2011 (CEST)

Jetz erscheint die Nummer komplett in Beobachtungslisten - kann ein Admin die entfernen? Gruß --Lutheraner 20:04, 11. Okt. 2011 (CEST)

Habe die betroffenen Einträge mal versteckt. Aber da gibt es noch mehr. Kümmere mich darum. Danke und Gruß --Peter200 20:08, 11. Okt. 2011 (CEST)

Artikel Börsenticker

von dir spätnachts schnellgelöscht, bitte wieder herstellen, es war ein inuse-Baustein im Artikel --92.107.111.78 09:19, 15. Okt. 2011 (CEST)

Moin moin. Es war keiner drin und ein Sätzchen ist kein Artikel. --Peter200 12:50, 15. Okt. 2011 (CEST)

Abend abend. Dann hat der SLA-Steller den Baustein entfernt. Bitte nachschauen und wieder herstellen. --92.107.111.78 20:27, 15. Okt. 2011 (CEST)

Moin moin. Das Sätzchen wurde 3 mal von 3 verschiedenen Admins gelöscht. Eine Wiederherstellung dieses Ein-Satz-Nicht-Artikels werde ich nicht durchführen. Das Lemma ist nicht gesperrt und die Neuanlage eines enzyklopädischen Artikels wäre jederzeit möglich (aber bitte in ausreichender Form und Inhalt sowie entsprechenden neutralen Belegen). Ansonsten bitte den Weg über die Löschprüfung wählen. Gruß und schönes WE. --Peter200 21:12, 15. Okt. 2011 (CEST)

Es ist ganz einfach. Artikel in Arbeit werden nicht schnellgelöscht. --92.107.111.78 21:29, 15. Okt. 2011 (CEST)

Wie schon oben dargelegt: Es gab keinen inuse-Baustein. Desweiteren ist es ist noch einfacher. Quark bleibt Quark. --Peter200 21:31, 15. Okt. 2011 (CEST)

Wie schon oben dargelegt: Es gab einen. --92.107.111.78 21:45, 15. Okt. 2011 (CEST)

Habe nochmals alle gelöschten Versionen überprüft. Ergebnis: Nein! Bitte halte dich mit solchen jederzeit für Admins überprüfbaren Behauptungen zurück. Und nun ist EOD. --Peter200 21:51, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe ihn selber gesetzt und gesehen. Ciao bello. --92.107.111.78 21:57, 15. Okt. 2011 (CEST)

Tipp: Kaufe dir eine Brille oder mache dich erst mal mit deiner Tastatur vertraut. Hier ist endgülitig EOD. Weitere sinnfreie Mitteilungen werden ohne weitere Begründungen zurückgesetzt. Ich hoffe es sind nun alle Unklarheiten beseitigt. --Peter200 22:04, 15. Okt. 2011 (CEST)

Artikel GLASSCAPE

Hallo Peter200, Mein Artikel GLASSCAPE wurde gelöscht, weil er Kein enzyklopädischer Artikel ist. Ich hatte als Muster den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/SIPLACE verwendet. Was macht den Artikel SIPLACE enzyklopädisch ? Oder müsste dieser auch gelöscht werden ? Danke für eine Antwort. Gruß -- Aidepwiki 20:08, 15. Okt. 2011 (CEST)

Moin moin. Es dreht sich einzig und allein um den gelöschten Artikel GLASSCAPE. Nur der wird hier bewertet. Die Heranziehung von anderen Artikeln ist hier irrelevant. Der Artikel hatte sich einen SLA eines anderen Users eingefangen mit der Begründung: Kein enzyklopädischer Artikel. Nach Prüfung des SLA-Antrags habe ich dem zugestimmt und den Nicht-Artikel gelöscht. Gruß --Peter200 20:19, 15. Okt. 2011 (CEST)

Datei:Congo coa n7061.gif

Hallo Peter200, bei Datei:Congo coa n7061.gif ist dir wohl ein Missgeschick passiert - bitte gebe in dem Löschkommentar an, wo die Datei nun auf Commons ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:39, 16. Okt. 2011 (CEST)

Datei nicht auf Commons sondern hier als svg: Datei:Coat of arms of the Republic of the Congo.svg. Gruß --Peter200 23:40, 16. Okt. 2011 (CEST)

Okay, dann hätte natürlich das in den Löschkommentar gehört.

Aber auch mit einer möglichen Löschung als SVG-Duplikat bin ich nicht einverstanden. Das gif ist die Quelle für Datei:Coat of arms of the Republic of the Congo.svg, die auch später wieder gebraucht werden kann. Ich habe sie wiederhergestellt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:12, 17. Okt. 2011 (CEST)

VM und Haselburg

Hallo Peter, Deiner VM-Erledigung kann ich leider nicht ansehen, ob Du verstanden hast, was ich gemeldet habe. Das liegt vielleicht daran, dass ich es nicht klar genug formuliert habe. Könntest Du bitte ausführen, worum es in der VM ging ? --Zipferlak 00:48, 25. Okt. 2011 (CEST)

Moin moin Zipferlack. Du darfst davon ausgehen, dass ich sowohl deine Meldung von h-m, sowie die darauffolgende Meldung h-m's deines Accounts sehr genau gelesen hatte. Punkt 3 der VM habe ich zu euer beider Gunsten großzügig ausgelegt: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern! Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn. Dein VM-Eintrag von h-m (1. Absatz) ist keines VMs würdig und kann anderweitig ausdiskutiert werden, eine inhaltliche Entscheidung geschieht in der VM nicht. Die nachfolgenden Äußerungen wertete ich zu euren Gunsten als im Eifer des „Verbalen Gefechts“ geschehen. Die andere Möglichkeit wäre gewesen das Nachfolgende zu bewerten und zu ahnden. Heierbei wäre aber keiner von Euch unbeschadet hervorgegangen und es hätte auch nichts geändert. Ihr müsst Beide damit leben, dass es den jeweils anderen User hier gibt. Nachdem ihr euch das verinnerlicht habt wäre es schön, wenn ihr das inhaltliche Problem miteinander oder mittels 3.M löst. Gruß --Peter200 13:05, 25. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Antwort. Mir wäre es lieb gewesen, Du hättest Dich ausschließlich um die eigentliche Meldung gekümmert, statt im Stile von Felistoria die anschließende Diskussion zu bewerten und deren Teilnehmer pauschal herabzuwürdigen. Du hättest schreiben können "Die Frage, ob ein Review vollständig oder nur auszugsweise auf die Artikeldiskussionsseite übertragen wird, halte ich für eine inhaltliche, die ich im Rahmen einer VM nicht entscheiden werde. Damit beendet." So hattest Du es gemeint, nicht wahr ? --Zipferlak 08:08, 26. Okt. 2011 (CEST)

Genau das hatte ich dir oben als Erstes geschrieben. Ebenso, dass ich die Diskussion nicht gewertet hatte. Bitte sorgfältig lesen. Gruß --Peter200 09:47, 26. Okt. 2011 (CEST)

Italienischer Verein

Hallo Peter, ich suche bei folgenden Artikel im Fußballportal nach die Relevanz dieses Vereines http://de.wikipedia.org/wiki/AC_Monfalcone. Kannst du mal reinschauen ? --MarcesCole 10:18, 31. Okt. 2011 (CET)

Moin moin MarcesCole. Eine Relevanz springt mich dabei auch nicht an. Da ich aber mit Fußball so gar nichts am Hut habe wäre es fein, wenn du diesen Artikel auf Portal Diskussion:Fußball zur Duskussion stellen würdest. Gruß --Peter200 10:38, 31. Okt. 2011 (CET)

Der Verein ist als historischer Teilnehmer der Serie B relevant, allerdings reichte wohl die Artikelqualität nicht zum Behalten aus. --Tommy Kellas 22:17, 1. Nov. 2011 (CET)

Moin moin. Danke für die Info. Aber das solltest du dem fragenden Autor auch mitteilen. Schönen Abend noch. Gruß --Peter200 22:22, 1. Nov. 2011 (CET)

Ansprachen neuer Benutzer

Hallo Peter200,
mir ist eben diese Ansprache aufgefallen. Ich fände es gut, wenn du, und wenn auch nur durch einen Link auf eine Metaseite wie RK, WWNI oder so, neuen Benutzern auch sagen könntest, warum ihr Artikel gelöscht wurde. Viele Grüße, --NoCultureIcons 10:45, 1. Nov. 2011 (CET)

Moin moin. Aber klar doch. Nachgeholt. --Peter200 10:52, 1. Nov. 2011 (CET)

Danke dir! Und sorry für die Ansprache, allerdings denke ich, bei der Menge an Ansprachen die du machst ist ein bißchen Feedback manchmal auch nicht schlecht ;) Viele Grüße, --NoCultureIcons 10:53, 1. Nov. 2011 (CET)

Nichts zu entschuldigen. Gruß --Peter200 10:54, 1. Nov. 2011 (CET)

Artikel löschen

Bitte nicht meine Artikel löschen!!! Ich bin zwar Neu hier, aber ich wäre Ihnen dankbar wenn Sie Ihre Löschungen unterlassen würden. Ich lösche Ihre Artikel auch nicht.

Moin moin. Wie schon mehrfach auf deiner Diskussionsseite mitgeteilt sind URVs hier nicht geduldet. Lese hierzu bitte WP:URV. Gruß --Peter200 15:11, 1. Nov. 2011 (CET)

Löschen meines Artikels!

Wer sind Sie? Was erlauben Sie sich hier? Ich verletzte selbstverständlich keine Urheberrechte. Ich bin wohl selbst dafür verantwortlich und habe mit dem Speichern der Seite erklärt, das ich keine Rechte verletze. Ich würde Ihnen dringend raten das nicht noch einmal zu machen. Sie kosten mir meine Nerven und meine Zeit. MfG Martin Manthey Volksflugzeug GmbH

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. --Peter200 15:46, 1. Nov. 2011 (CET)

Zur ersten Frage: Autor, Sichter und Admin

Zur zweiten Frage: Mag schon sein, aber wenn dies so ist, ist dies beim OTRS-Team nachzuweisen und einen vernünftig argumentierten Antrag stellen. Dann werden wir sehen wie das OTRS entscheidet. Ansonsten gehen nun mal Urheberrechtsverletzungen nicht. Ob sie, die hier schreibende Person, wirklich der Rechteinhaber ist, kann von hier aus nicht überprüft werden.

Daneben würde das 2010 gegründete und bis heute relvanzlose Unternehmen ebenso gelöscht werden. Siehe hierzu unsere Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen.

Desweiteren bezweifle ich ernsthaft ihr Urheberrecht, da sie, sollte ihr Name auch tatsächlich ihr Real-Name sein, der Betriebsleiter sind. Vertretungsberechtigt für das Unternehmen und alle in deren Namen geführten Veröffentlichungen ist aber die Geschäftsleitung. Sollte die Geschäftsleitung dies anders sehen oder andere Verhältnisse vorliegen sind diese per OTRS klarzulegen. Das sind unsere Regeln.

Weiteren Drohungen per E-Mail an mich, die ich natürlich auch gesichert habe (4), mittels Anwalt und Gerichtsverfahren sowie weiteren angedrohten Folgen sehe ich mit Gelassenheit entgegen.

Bitte versuchen Sie zu verstehen, das wir hier eine Enzyklopädie schreiben. Da wird gesichertes und zeitüberdauerndes Wissen dargestellt. Die Gelben Seiten oder Wer liefert Was sind nebenan um die Ecke. Über unsere Relevanzkriterien hatte ich ja schon hingewiesen. Gruß --Peter200 15:30, 1. Nov. 2011 (CET)

Aktionskreis für Gewaltlosigkeit

Zu "Aktionskreis für Gewaltlosigkeit": Bitte Meinung korrigieren, ich habe nicht "1:1 abgekupfert" - ich habe - offensichtlich unüblicherweise - auf einen von mir und meiner Frau vor vielen Jahren geschriebenen Text zurückgegriffen. Der Antragsteller Roterraecher schreibt mir auf seiner Seite dem Sinne nach (ich kann dies jetzt nicht kopieren), dass sich meine Erläuterung ganz gzt anhöre und dass ich ja die Belege eintragen könnte. Klar. Nur finde ich das in diesem Stadium der Lösch-Diskussion unfair. Ich wäre dankbar, wenn Sie meine Argumentation überdenken würden (siehe auch Erläuterung in der Löschdiskussion). Vielen Dank. Konrad Tempel (konrad.tempel@gmx.de)

Moin moin. Ich schrieb exakt: Obwohl 1:1 abgekupfert liegt keine URV vor, da OTRS-Freigabe. Relevanz aber mehr als fraglich. Somit habe ich klar bestätigt, dass keine URV vorliegt. Allerdings habe ich auch weiterhin Zweifel an der Relevanz, darum werde ich meinen Eintrag weder löschen noch zurückziehen. Dass ich die Relevanz anzweifle ist meine Meinung, so lange keine unabhängigen Belege beigegracht werden, die das Gegenteil belegen. Jeder hat das Recht auf eine eigene Meinung. Und, auch wenn ich Ihnen das persönlich glaube, kann hier niemand zweifelsfrei feststellen, ob Sie der Konrad Tempel aus der Realität sind. Das ist mit ein Grund, warum für Alles unabhängige Belege beizubringen sind. Dazu ist in der Löschdiskussion genügend Zeit. Auch kann man die Bitte äußern, dass der Artikel in den eigenen Benutzernamensraum (BNR) verschoben wird um genügend Zeit zur Beibringung von Belegen zu haben. Wenn Sie diesen Weg wählen wollen, wenden sie sich bitte an mich oder einen anderen Admin ihres Vertrauens. Gruß --Peter200 17:21, 1. Nov. 2011 (CET)

Und noch eine Frage: Ist Benutzer:Konrad Tempel Ihr angemeldeter Account oder sind hier zwei verschiedene User unterwegs? --Peter200 17:47, 1. Nov. 2011 (CET)

Nein, nur ein User. Ich füge heute vormittag vier Belege ein. Ich hatte nicht die Absicht, kritische Skepsis / eine andere Meinung infragezustellen, im Gegenteil, ich finde sie - überall - notwendig. Konrad Tempel (konrad.tempel@gmx.de) 2. 11. 8.48 (CET)

Und warum nehmen sie das Angebot zur einstweiligen Verschiebung in den BNR zum weiteren Ausbau des Artikels in aller Ruhe nicht an? Muss nicht sein, interessiert mich nur. Gruß --Peter200 09:16, 2. Nov. 2011 (CET)

Sperre

Deine Sperre direkt nach der Verwarnung war extrem daneben; daß Du meine Stellungnahme unter Benutzer Diskussion:217.83.89.106 nicht lesen würdest, dachte ich mir schon. --217.83.89.106 23:19, 1. Nov. 2011 (CET)

Wenn du meinst. Schon beim ersten Beitrag hattest du einen Link in Fettschrift, der da lautet: Hast Du weiterführende Fragen zur Zurücksetzung Deiner Änderungen, dann kontaktiere mich bitte auf meiner Diskussionsseite. Hast du nicht getan. Also was beschwerst du dich? Manchmal sollte man auch Lesen was da steht anstelle stur weiterzuarbeiten. Solltest du dich aber weiterhin als im Recht empfinden, bitte ich um Entschuldigung. However. --Peter200 23:39, 1. Nov. 2011 (CET)

Manchmal sollte man sich die Änderungen ansehen oder nach der Verwarnung kurz warten, statt einen gleich zu sperren. Außerdem habe ich vorher mehrere eindeutig konstruktive Änderungen am besagten Artikel vorgenommen. Wundert es Dich da ernsthaft, daß ich mich beschwere? --217.83.89.106 23:47, 1. Nov. 2011 (CET) Und weiterführende Fragen hatte ich nicht, deshalb kontaktierte ich Dich nach dem ersten Beitrag auch nicht. --217.83.89.106 00:14, 2. Nov. 2011 (CET)

Sollte, könnte, würde, hätte, wünschte? Mich wundert hier schon lange nichts mehr. Sollte eine Fehler vorliegen - hattest du oben schon meine Entschuldigung. Sollte dir das nicht reichen, falle ich aber erst morgen früh auf die Knie ;-) --Peter200 23:53, 1. Nov. 2011 (CET)

Ein Kniefall ist nicht schlecht; aber wenn Du künftig in solchen Fällen etwas vorsichtiger bist, reicht das schon. --217.83.89.106 00:14, 2. Nov. 2011 (CET)

Aber erst morgen früh, nach 6 Uhr. Neuer Tag, neues Glück. ;-). --Peter200 00:19, 2. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:You Like It?

Hallo Peter200, da ich nur in seltenen fällen die vm bemühe, möchte ich doch ob deines kommentars zur erledigung etwas loswerden: der benutzer hat auf seiner seite einen baustein eingebaut, der suggeriert, er hätte sich sperren lassen (und nicht einfach den "z.zt. inaktiv"). tatsächlich aber führt er einen editwar in einem gerade prämierten und ob seines themas arg heimgesuchten artikel. normalerweise benutze ich die disku von benutzern, der baustein und das weitere agieren des benutzers haben mich aber davon abgehalten. ich vermute, dass du die vm beendet hast mit hinweis darauf, dass der benutzer sich inaktiv gemeldet hat, liegt ebenfalls an diesem baustein. an sich finde ich dass nicht besonders glücklich, wenn solche bausteine, die etwas falsches vorspiegeln, außerdem zu freifahrtscheinen von editwars werden. vg --emma7stern 02:03, 2. Nov. 2011 (CET)

Moin moin emma7stern. Ich bin mir der Zwickmühle meiner Entscheidung bewusst. Auf der einen Seite steht ein User mit < 300 Edits, auf der anderen Seite erfahrene User, die dessen Diskussionsseite nicht finden. Doch nur die bietet die Gewähr, dass über den Balken auch eine Benachrichtigung als solche erkannt wird. Nicht jeder Neuling findet gleich und immer die Artikeldiskussionsseite. Der Einwurf von FT, der Neuling habe abgestimmt ohne Stimmberechtigung ist hier bedeutungslos. Der Beitrag des Neulings auf der Artikeldiskussionsseite wurde nach fünf Minuten gelöscht ohne dem User zu erklären warum. Auch nicht schön. Also habe ich mein komplettes AGF rausgekramt und erle gesetzt. Ich habe aber auch als Schlusssatz geschrieben: Erst einmal erledigt, was gleichbedeutend ist mit: im Wiederholungsfall kann hier auch anders entschieden werden. PS: Ich wünschte mir, auch in sensiblen Bereichen, dass mit Neulingen geredet würde, anstelle der VM-Keule. Gruß --Peter200 09:13, 2. Nov. 2011 (CET)

moin Peter200, naja, vielleicht ist relativ, wen man als neuling ansieht, ich habe ihn bei betrachtung seiner edits insbesondere im themenbereich nationalsozialismus, auf meta und dann insbesondere in der fortführung eines von anderen dubiosen benutzern angefangenen streits im artikel Massaker von Katyn nicht so gesehen. aber darum geht es mir nicht, sondern eben um den baustein auf seiner seite, der eine freiwillige sperre suggeriert. du wirfst mir hier abermals vor, seine diskussionsseite nicht gefunden zu haben und ignorierst meine erklärung. das finde ich schade. aber sei's drum, der editwar ist vorerst gestoppt und letztendlich geht es ja darum, die artikelarbeit zu schützen. dir noch einen schönen tag, vg --emma7stern 09:45, 2. Nov. 2011 (CET)

Baltus Brösel

Der Artikel entspricht nach wie vor nicht den Quellen. Es gibt, außer der Erwähnung in einigen Bibliothekskatalogen keinen Hinweis darauf, das Baltus eine fiktive Person war- in allen Veröffentlichungen die sich mit ihm befassen geht man von einer realen Person aus. Die Editsperre kommt den Trollen jetzt natürlich zu gute, da die Falschinformation nun über eine ganze Zeit nicht getilgt werden kann :/ Ausführlichere Quellen haben diese btw. nicht geliefert, trotz mehrfacher Anfrage. --91.49.165.65 20:28, 2. Nov. 2011 (CET)

Moin moin, Artikelsperren werden immer in der vorliegenden Form (evtl. falschen Version) gesperrt. Alles Andere wäre eine inhaltliche Stellungnahme des sperrenden Admins. So sind die Regeln. Andererseits gibt dies genug Zeit um Meinungsverschiedenheiten auf der Artikeldiskussionsseite auszudiskutieren. However, macht was draus. Gruß --Peter200 20:59, 2. Nov. 2011 (CET)

???

Wegsperren und mundtotmachen. Demnächst kommen dann noch die Killerkommandos? Ich habe den Eindruck hier haben einige Benutzer die Basis eines zivilisierten Umgangs unter Menschen schon lange hinter sich gelassen. Zu früheren Zeiten wären spätestens jetzt die Kontrahenten mit dem Schwert aufeinander losgegangen um den Gegner endgültig zu vernichten. liesel Schreibsklave^® 22:00, 6. Nov. 2011 (CET)

Lieber Liesel, da ich nicht verstehe, bin wohl zu einfältig, auf was du Bezug nimmst (denke mal das weißt auch du) erspare ich mir jede Antwort. Du darfst dich gaber gerne erklären. Bin schon sehr gespannt. --Peter200 22:08, 6. Nov. 2011 (CET)

Naja, wie üblich. Wenn Fakten kommen sollten schweigt man sich höflich aus. Wichtig ist anscheinend nur, dass man mal wieder seinen Unmut über Irgendetwas mit diffusen Worthülsen Luft geschafft hat. Viele Worte mit 0 Inhalt. --Peter200 02:33, 9. Dez. 2011 (CET)

Lomonosov / Lomonossow

Hallo Peter, vielen Dank für Deinen Hinweis. Meine Ergänzung des Lomonosov-Artikels - zum 300. Geburtstag des Gelehrten - bestand lediglich darin, die deutschsprachige biographische Literatur zu L. zu komplettieren (mit Schwerpunkt auf die Studienzeit bei Christian Wolff in Marburg). Aus meiner Kenntnis der Titel sollten folgende drei Angaben nunmehr genügen, um den Leser umfassend und weiterführend zu informieren: (Lomonossows Aufenthalt in Deutschland)

Michail W. Lomonossow 1711-1765. Mittler zwischen Ost und West. Marburg 1990 (Schriften des Hessischen Staatsarchivs Marburg 6).

Marburger Spuren im Werk Michail Vasil'evič Lomonosovs. In: Der hessische Löwe und der russische Bär. Die Beziehungen zwischen Hessen-Kassel und Russland. 16.–20. Jahrhundert von Inge Auerbach. Marburg 2003, S. 72–90.

Peter Hoffmann: Michail Vasil'evič Lomonosov (1711 - 1765). Ein Enzyklopädist im Zeitalter der Aufklärung. Frankfurt am Main [u. a.] 2011.

Schönen Gruß!

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. --Peter200 13:21, 5. Nov. 2011 (CET)

sp

Hi Peter200, ich habe eben diese Anmerkung entfernt, nicht weil ich sie für falsch halte (oder für richtig - ist keine inhaltliche Wertung), sondern weil die formale Trennung nur dann funktioniert, wenn das wirkich abschließende Statements sind, die nicht weiter (dort) diskutiert werden. Sobald nämlich in diesem Abschnitt diskutiert wird, können wir ihn vergessen und die Überschrift löschen, weil das da ja kein exklusiver Diskutierklub sein soll, sondern Handreichung für den/die letztlich Entscheidenden. (Das gabs letztens bei einer anderen SP schon Mal, wenn du magst suche ich dirs raus.) Gruß --Rax post 22:31, 6. Nov. 2011 (CET)

Moin moin Rax. Wenn du meinst, dass unvollständige Zitate - besonders in einem solch wegweisenden Fall - richtig sind, nur zu. Allerdings zwei Stichworte: Falschzitat und Overroulen. Sollte auch dir zu denken geben. Ansonsten Alles im Grünen Bereich und schönen restlichen Sonntag noch. Ich hoffe du musst Montag nicht so früh raus wie ich. ;-) Gruß --Peter200 22:39, 6. Nov. 2011 (CET)

Danke, so was meinte ich. (früh aufstehn - doch, ich selbst muss zwar nicht zur 1. stunde ran, aber ich habe 2 kinder ...) --Rax post 22:58, 6. Nov. 2011 (CET)

Danke. Das Andere habe ich schon hinter mir. Aber unsere Tochter war immer eine ganz ganz Liebe. Jetzt ist sie Richterin und nicht mehr zu Allen lieb - wenn du verstehst, was ich meine. Aber stolz waren und sind wir auf unsere Kleine immer - lieben sowieso - wird dir bei deinen nicht anders ergehen. Gruß und Danke für den richtigen Weg. Gruß --Peter200 23:08, 6. Nov. 2011 (CET)

Löschung der Seite "SolarFuel GmbH"

Hallo Peter200,

du hast als Administrator vorhin meine Seite mit dem Namen "SolarFuel GmbH" gelöscht.

Ich bin neu, habe aber m.W. die Richtlinien erfüllt. Die Firma entspricht zwar nicht den Kriterien MAzahl und Umsatz, im Bereich Energieversorgung ist ihr aber eine viel beachtete ganz neue Entwicklung gelungen, die die Energieversorgung umkrempeln kann und die im deutschen Blätterwald auf eine große Resonanz gestoßen ist. Liegt es am Text?

Ich freue mich auf Tipps wie ich es besser machen kann.

Beste Grüße -- Windgas 11:20, 9. Nov. 2011 (CET)

Moin moin @Windgas. Wir haben da gleich mehrere Probleme. a) Relevanzkriterien bei weitem nicht erreicht b) Glaskugelei im Sinne von "was in zwanzig oder dreißig Jahren" wohl sein wird. c) kurzfristiges Blätterrauschen + es gibt mehrere Unternehmen, die sich mit diesem Problem beschäftigen. Elektrolyse ist nichts wirklich Neues d) essayistischer werbender Artikelstil, in der Form nicht haltbar. In einer Enzyklopädie zählen halt mal nur harte Fakten. Was 2020 oder 2050 angepeilt wird, ist hier gänzlich ohne Belang. Gruß --Peter200 11:47, 9. Nov. 2011 (CET)

Hi Peter200,

danke für Deine rasche Antwort.

zu a) Auf der Seite Relevanzkriterien steht: ...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)... Unabhängige Quellen zeigen, dass das bisher nur die drei Partner machen. Siehe weblinks aber auch hier: http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,752859,00.html. Der neueste Artikel dazu: http://www.dw-world.de/dw/article/0,,15508751,00.html?maca=de-rss-de-top-1016-rdf. Siehe auch zu c) 2.

zu b) 2011 waren es bereits 20 Prozent eE im Stromsektor, die Überschüsse gibt es bereits jetzt, Windräder werden dann abgestellt. Und der Ökostrom wird sicher weiter wachsen. Die Zahlen 2020 und 2050 könnten gerne auch wegfallen.

zu c) 1. Das ist kein kurzfristiges Blätterauschen, seit zwei Jahren wird darüber wöchentlich berichtet. Die Speicherung wird eine große Aufgabe der Energiewirtschaft sein und das fängt jetzt an. 2. Nein, es gibt nur SolarFuel, die Elektrolyse und Methanisierung entwickeln (nur Elektrolyse gibt es auch andere). Das kann ich ggf. ergänzen.

zu d) Der Stil ist auch knapper zu fassen, ich wollte es einfach leserlich schreiben.

Was meinst Du?

Gruß -- Windgas 12:41, 9. Nov. 2011 (CET)

Moin moin. Was hältst du von folgendem Vorschlag: Ich stelle dir den Artikel wieder her, allerdings in deinem BNR (Benutzernamensraum). Somit ist er nicht mehr in ANR (Artikelnamensraum), somit in der Regel auch von außen nicht mehr sichtbar. Gleichzeitig bietet es dir die Möglichkeit an dem Artikel in Ruhe weiter zu arbeiten. Wenn du dann der Meinung bist, dass der Artikel reif für den ANR ist, lässt du einen versierten Autor oder Admin deines Vertrauens nochmal drüberschauen. Zum Schluss wird er dann, er es dann wert ist, in den ANR verschoben. Ich bin allerdings jetzt für ca. eine Stunde weg, bitte also um etwas Geduld. Gruß --Peter200 13:04, 9. Nov. 2011 (CET)

Hi Peter200,

gut, so machen wir es. Sag mir dann Bescheid, wenn er im BNR ist. Wie kann ich die Autoren/Admins herausfinden? Ich kenne keine.

Gruß -- Windgas 13:16, 9. Nov. 2011 (CET)

Wenn ich mich kurz einmischen darf: Schau dir doch mal das Mentorenprogramm an!--Johnny Controletti 13:25, 9. Nov. 2011 (CET)

Das ist natürlich auch ein Weg. Meeting wurde kruzfristig vertagt, also bin ich wieder hier. Der Artikel befindet sich jetzt hier Benutzer:Windgas/Baustelle, ist auch auf deiner Benutzerseite gefixt. Solltest du weitere Fragen haben - nur zu. Gruß --Peter200 13:40, 9. Nov. 2011 (CET)

Hallo zusammen,

danke soweit für die Infos. Ich setze mich dran..-

Gruß -- Windgas 15:16, 9. Nov. 2011 (CET)

Vergessen?

Warum scheut eigentlich keiner auf die Disk? Grüße --Wangen 21:29, 11. Nov. 2011 (CET)

Moin moin @Wangen. So ganz verstehe ich diesen Satz nicht. Magst du bitte etwas deutlicher werden? Denn generell scheue ich mich vor gar nichts. Gruß --Peter200 21:37, 11. Nov. 2011 (CET)

Gerne: Lukas Hasler (Organist) gelöscht von dir, aber die Disk nicht - logische (?) Schlussfolgerung -> die Diskussionsseite wurde nicht gelesen. "scheut" sollte übrigends "schaut" heißen Grüße --Wangen 11:22, 12. Nov. 2011 (CET)

was ein falscher Buchstabe so ausmachen kann :)) --Wangen 11:23, 12. Nov. 2011 (CET)

Ah, nun wirds helle. Stand vielleicht auf meiner eigenen Leitung. Kleiner Buchstabe - große Wirkung. Ansonsten noch ein Schönes WE. Gruß --Peter200 11:27, 12. Nov. 2011 (CET)

u got mail

mfg --gp 09:28, 12. Nov. 2011 (CET)

Naja, kommt vielleicht noch. Bis 9:43 jedenfalls nichts vorhanden. --Peter200 09:44, 12. Nov. 2011 (CET)

alles bene, hast recht, seh auch so; danke. mfg --gp 15:19, 12. Nov. 2011 (CET)

Vandalismusmeldung von Benutzer: Rex250 über Benutzer: Ohrnwuzler und Deine Zurechtweisung

Meine Stellungnahme dazu (der Fettdruck ist nicht geschrien sondern dient zur Hervorhebung):

Benutzer: Rex250 fällt dadurch auf, dass er etwa hier Beiträge löscht und in der Bearbeitungszeile den Hinweis hinterlässt (Im Grunde genommen an dieser Stelle alles redundant, siehe Abschnitt 5 - Verwendung von Luftseilbahnen. Ggf. die Erkenntnisse dort einarbeiten.).

Anstatt den an der falschen Stelle stehenden Beitrag mit „Ausschneiden" und „Einfügen" gleich selber an die richtige Stelle zu setzen (mehr habe ich dann auch nicht gemacht), löscht er nur und delegiert dann. DAS macht schon mal ein schlechtes Klima.

Außerdem löschte er hier einen Absatz und führte in der Bearbeitungszeile den Hinweis an: (Die fiktive Tiergartenhypothese etwas entschärft. Kaum vorstellbar dass man durch eine versiffte Makrolonscheibe mehr sieht oder Tiere gut fotografieren kann.)

Worauf ich den strittigen Text wieder einfügte Luftseilbahnen finden Verwendung [...]* um Besuchern eines Naturreservates oder in einem Zoo das gefahrlose Betrachten bzw. Beobachten von Tieren ohne störende Gitter oder Wände zu ermöglichen. Dazu werden oft Sessel, Plattformen mit Bänken und Geländern, Korblifte (in denen Einzelpersonen stehen) oder Gondeln in Cabrio-Version ohne störende Gläser, mit und ohne Regendach, als Fahrzeuge eingesetzt.

Mit dem Hinweis von mir hier in der Bearbeitungszeile (über „versiffte Kunststoffscheriben" schimpfen und Zooseilbahnen nicht zu kennen deutet auf fehlendes Fachwissen, aber löschen kannst du gut)

Dann fügte ich noch hierein Bild von so einer „fiktiven" Zooseilbahn ein, mit dem Hinweis Bild ergänzt, um Mitarbeiter mit zuwenig Kompetenz aufzuklären und für alle Wikipedia-Benutzer).

Dass der Mitarbeiter Rex250 mit seiner nur-Lösch-Methode und der nicht angebrachten Meldung von der fiktiven Tiergartenhypothese usw. zuerst mal provoziert hat, den Konflikt vom Zaun gebrochen hat und meine Kompetenz in Frage gestellt hat wird dabei anscheinend nicht in Bedacht gezogen und gewertet. --Ohrnwuzler 11:59, 12. Nov. 2011 (CET)

OK, dann mal das Pferd von der anderen Seite aufgezäumt: Solche, wie in der VM verlinkten, Bearbeitungskommentare gehen nicht. Nur darum ging es in der VM. Alles Weitere, auch wenn es mühselig erscheint, klärt ihr bitte auf der Artikeldiskussionsseite. Inhaltliche Fragen werden auf der VM-Seite nicht entschieden. Desweiteren war es keine Zurechtweisung, sondern deutlich lesbar: Eine (allerdings ernstzunehmende) administrative Bitte. --Peter200 12:11, 12. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Rechtlicher Aspekt der Chemie

Du hast diese Kategorie per SLA gelöscht, obwohl dafür ein regulärer LA lief, der von keinem Admin entschieden wurde. Ich gehe davon aus, dass das ein Versehen deinerseits war. Allerdings bitte ich dich den Benutzer:Michael Metzger (=SLA-Steller) darauf hinzuweisen, dass LAs nicht per SLA entscheiden darf. Da es sich um einen Wiederholungsfall des Benutzers handelt, ist das imho an der Grenze zu Vandalismus. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 22:08, 18. Nov. 2011 (CET)

Moin Moin UHT. Falsch. Es lief ein regulärer LA, der sich einen SLA eingefangen hatte. Da mittlerweile die Kategorie leer und überflüssig war, die Artikel problemlos in die Kategorie:Chemikalienrecht einsortiert werden konnten, die Diskussion auch recht eindeutig verlief (im Sinn von Argumenten und nicht von wiederholten Phrasen) und der SLA daraufhin erfolgte, hat hier ein Admin entschieden - nämlich ich. Sollte dir das als Vandalismus vorkommen steht dir der Weg zur Löschprüfung frei ebenso natürlich den löschenden Admin (also mich) als Vandalen auf Vandalen (wie oben von dir bezeichnet) zu melden. Ein Versehen meinerseits war das aber ganz bestimmt nicht. Benutzer Michael Metzger hat einen regulären SLA in einer LD gestellt, dem habe ich stattgegeben. Daran ist nichts Irreguläres. Bitte mache dich vor weiteren Schritten, die ich dir aufgezeigt habe, aber zuerst mit unseren Regeln vertraut. Wünsche dir trotzdem noch einen schönen und entspannten Abend sowie ein schönes WE.

PS: Da du seit einigen Jahren ein von mir recht geschätzter und wertvoller Mitarbeiter und Autor bist, möchte ich dich hiermit bitten darüber eine Nacht zu schlafen, auch in der Hoffnung, dass sich deine Sichtweise danach objektivisiert hat. Manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht ;-) Gruß --Peter200 22:43, 18. Nov. 2011 (CET)

Dass Du inhaltlich entschieden hast, ist aus der LA nicht hervorgegangen. Der Vermerk Vandalismus bezog sich eher auf das Verhalten von Michael Metzer; falls es tatsächlih zu unsere Regeln gehört, dass normale benutzer LAs per SLA entscheiden können, finde ich es äußerst befremdlich.

Inhaltlich: Die Behauptung alle Artikel ließen sich in die Kategorie:Chemikalienrecht integrieren ist schlicht falsch und genau hierzu erbitte Dich doch nochmals intensiv um eine ausführliche Stellungnahme: Chemikalienrecht (wie alle Artikel "-recht") eine Unterkategorie zu "Recht nach Thema". In Recht nach Thema können sich aus logischen Gründen nie Artikel zu Rechtssystem eines einzelnen Staates befinden. Genau deshalb haben die Juristen einen Haufen solcher nichtjuristischer Querschnittskategorien wie Kategorie:Gesetz und Regelwerk zur Jagd oder Kategorie:Schienenverkehr im Recht mit anderen Portalen ausgehandelt. Dieses eigentlich ganz gut funktionierende System durch eine Einzelentscheidung zu sprengen, finde ich wenig sinnvoll. Wo soll denn die Kategorie:Chemikalienrecht jetzt eingeordnet werden? In "Recht nach Thema" gehört sie eigentlich, wie alle anderen "-recht"-kategorien auch, dort kann sie jetzt aber kraft deren Definition nicht mehr hin. Soll sie jetzt als einzige "-recht"-Kategorie außerhalb des juristischen Systems bleiben? Auch dazu bitte eine ausfürhliche Antwort Gute Nacht! --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 23:22, 18. Nov. 2011 (CET)

Moin moin. Da du mich, frei gesprochen, der Oberflächlichkeit in meinen Entscheidungen beschuldigst, ohne Zuhilfenahme der bestehenden weiteren Diskussionsseiten (immerhin 12 Minuten Lesezeit), bitte ich dich, weiterhin wohlgesonnen, die oben angezeigten Wege zu beschreiten. Der SLA wurde nach den bestehenden Fakten entschieden. Wenn ihr weitere Entscheidungsfindungen brauchen solltet, also weitere Diskussionsbedarf besteht, erledigt das bitte auf den jeweiligen Kategoriediskussionssteiten. Gruß --Peter200 23:32, 18. Nov. 2011 (CET)

Nein, ich beschuldige dich nicht der Oberflächlichkeit, ich versuche deien Entscheidung nachzuvollziehen: Deshalb frage ich mich, in welche kategorie sollte Deiner Meinung nach die kategorie:Chemikalienrecht eingeordnet werden? Ich kann es logisch nich nachvollziehen, ganz einfach; ich zweifle sozusagen an meinem eigenen Verstand. Für eine Löschprüfung wäre ein Verständnis Deiner Entscheidung eine conditio sine qua non. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 23:38, 18. Nov. 2011 (CET)

Doch hast du, s.o. Aber conditio sine qua non kann man zweideutig auslegen: Darum für alle hier mitlesenden Nicht-Juristen: Da ich dir den Weg der LP schon selbst oben aufgezeigt hatte, hast du sie natürlich. Meine Genehmigung dazu brauchst du auch nicht, es wird nur erwartet, dass du den löschenden Admin informierst. Hast du hiermit getan. Deine Frage nach: in welche kategorie sollte Deiner Meinung nach die kategorie:Chemikalienrecht eingeordnet werden geht am Löschthema vorbei, denn hier ging es um die Kategorie Kategorie:Rechtlicher Aspekt der Chemie. Und das klärt ihr bitte, wenn relevant, immer noch in eurem Portal oder auf der jeweiligen Kategorieseite. In der LD entscheidet in Admin. Und immer noch Gruß und einen schönen Abend sowie ein schönes WE. Gruß --Peter200 23:51, 18. Nov. 2011 (CET)

Sorry, ich bin aus beruflicher Vorbildung davon ausgegangen, dass Menschen, die Entscheidungen treffen, diese begründen müssen und das hier ein transparentes System ist. Den altväterlich-gönnerhaften deinerseits gegenüber anderen Nutzern fin ich übrigens ziemlich unangemessen.

Jedenfalls bin ich offenbar nicht der einzige, den die kontroverse Löschungen ohne Begründung ziemlich irritieren: [2] [3] [4] --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 07:20, 19. Nov. 2011 (CET)

Nun denn, wenn Du einen meinerseits gepflegten Diskussionsstil, von dir begonnenen Diskussion nicht magst, dafür aber lieber falsche Diff-Links einfügst wenn Dir die Argumente ausgehen, erübrigt sich jedwede weitere Diskussion. Die dir zu Verfügung stehenden Wege habe ich dir aufgezeigt. Mach was draus oder lasse es sein. PS: Den Text eins drunter solltest du auch mal lesen. Und Tschüss --Peter200 10:09, 19. Nov. 2011 (CET)

Weiteres Vorgehen

Ich bleibe gerade etwas ratlos zurück: Die VM bezog sich auf das Verhalten von UHT, die von Dir gelöschte Kat unter anderem Namen neu anzulegen und mit gleichem Inhalt zu befüllen. Unter Beachtung Deiner Erle ist die Abarbeitung der VM hier sicherlich nicht mehr Diskussionsgegenstand. Was mit der neu angelegten Kat allerdings geschehen soll, sehe ich nicht als inhaltliche Frage, die auf Disku-Seiten zu klären wäre, sondern als Verfahrensproblem:

• Deine Entscheidung zugrundelegend, müssten zunächst alle Bearbeitungen von UHT (Neuanlage der Ausweich-Kat Kategorie:Chemie und Recht und deren Befüllung mit Unterkats/Artikeln) rückgängig gemacht und die neu angelegte Kat ebenfalls gelöscht werden.
• Danach könnte eine neue Diskussion stattfinden, die die Frage UHTs zu beantworten sucht, in welche kategorie sollte Deiner Meinung nach die kategorie:Chemikalienrecht eingeordnet werden?
• erst nach Konsensfindung sollte dann eine entsprechende Kat neu angelegt werden können.

Ist dies auch Deine Meinung, irre ich hier oder welches Vorgehen erachtest Du in der jetzigen Situation als korrekt?--Mabschaaf 00:48, 19. Nov. 2011 (CET)

Moin moin. Wie bereits in der Vandalismus gegen UHT v. 19.11.2011 deutlich und hier eins drüber ebenfalls klargelegt: Es geht in dieser Entscheidung nur um die VM-Meldung, nicht um irgendwelche internen Praktika und Auslegungen, geschweige denn um weitere interne Verfahrensanweisungen. Ein echter Vandalismus ist nicht zuerkennen. Für Alles Andere ist weder die VM noch ein Admin da. Bitte klärt das intern auf den jeweiligen Kategoriediskussionsseiten oder auf dem jeweiligen Portal. So schwer kann es doch nicht sein, diese Entscheidung zu verstehen oder zu respektieren. Bitte beachtet die Trennung zwischen einer VM und inhaltlichen Verfahren. --Peter200 01:08, 19. Nov. 2011 (CET)

Survival-Kit

Hallo Peter200, Ich kann die Löschung des Artikels nach ca 13h Diskussion nicht nachvollziehen. Ebenso die Begründung die man dahingehend auslegen kann, das nicht die Qualität des Artikels Löschgrund ist sondern es dazu wg. Beliebigkeit keinen Artikel zu dieser Lemma geben kann? Das macht den Neuanfang wg. abzusehenden Wiedergänger-SLAs reichlich schwer. Sieben Tage wäre m.E. die bessere Entscheidung gewesen, notfalls Redir auf Survival. Was zu dieser Lemma geschrieben werden kann zeigt en:Survival kit (IMHO für den im deutschen als survival kit verstandenen Überlebensgürtel besser: Mini survival kit) und die anderen Inter-wikis. MfG, --84.150.24.27 11:40, 19. Nov. 2011 (CET)

Moin moin. Nach mehrstündig laufender Diskussion hat ein anderer User mit dem Vermerk: Kein Artikel, keine Grundlage, kein Konzept, beliebig (Kondom/Schminktäschchen) bis komisch "etwas Schnur wie zum Beispiel Zahnseide gestellt. diesen SLA habe ich geprüft und für richtig befunden. MMn war das Artikelchen unbelegter und quellenloser Schmarrn. Weiterhin gibt es ja nach Einsatzgebiet (Hochgebirge, Wüste, Arktis, Tiefsee, nur um einige zu nennen), verschiedenste SKs. Und die im Atikel aufgeführten Kondome gehören in keines des SKs. Also SLA-fähig und durchgeführt. Gruß --Peter200 12:41, 19. Nov. 2011 (CET)

Hallo Peter200, vielen Dank für deine ausführliche Begründung. Ich glaube auszumachen, das diese zum Teil auf einer Verwechslung beruht. Du beziehst Dich im wesentlichen auf Notfall- und Rettungsausrüstungen (worauf auch der Schwerpunkt von en:Survival kit) liegt, während -so weit ich mich an den gelöschten Artikel erinnern kann- dieser sich auf ein Minimum am Utensilien bezieht, die man in der "Wildnis" "immer bei sich trägt und von der man sich erst im Grab trennt" (nach Rüdiger Nehberg). So beschreibt es auch en:Mini survival kit und so wird er auch von namhaften Ausrüstern wie Globetrotter Ausrüstung im Sortiment geführt (bspw.: Ortec Survivalkit). Es gibt auch tatsächich kaufbare Survival Kits mit Kondom Troika Survival Kit und kurzes Erklärungsvideo sogar Tampoons - MacGyver lässt grüßen: das Kondom dient als Wassernotfallbehälter (hier erklärt) und die Tampons als Feuerstarter. Ebenso die Zahnseide, die im Survivalkit sich nicht für ihren primären Zwecke (Zähne putzen) befindet, sondern als superstabiles, flexibles Not-Nähgarn auch für Leder. Also kein Schmarrn, aber ohne Angabe von Quellen für einem Laien wirklich schwer verständlich. (BTW: Wikibook zu Survival)- Mein Bitte: den Artikel samt Löschantrag wiederherstellen, die Diskussion wieder aktivieren und den Autoren 7d Zeit lassen. Wenn es dann immer noch beim Leser als Schmarrn ankommt, kann es gelöscht werden. MfG, --84.150.24.27 16:08, 19. Nov. 2011 (CET)

Auch hier muss ich dich wieder enttäuschen. Die ersten Survival-Camps, mit Allem was dazugehört, habe ich schon vor 25 Jahren mitgemacht, lange bevor sich solche selbsternanten Wissensvermittler damit auseinandergesetzt haben. Das beste SK ist Schmarrn, wenn es der jeweiligen Anforderung oder Situation nicht abgepasst ist. Von Anbietern solcher SKs geht keinerlei Relevanz aus, denn das ist reine PR. Von mir wird dieser Schmarrn nicht wieder hergestellt werden. Es steht dir allerdings der Weg über die LP offen. Sorry. Gruß --Peter200 20:27, 20. Nov. 2011 (CET)

Hallo Peter200, vielen Dank für die klaren Worte, die ich aber auch diesmal nicht nachvollziehen kann. Es gibt gute Quellen zu dem Thema (die nehberg-Bibel dürfte alter als 25 Jahre sein, ebenso die militärischen Ausbildungsunterlagen zu Survival), der Begriff ist geläufig, wenn kondom und Zahnseide nicht dem klassichen canon nach zum survival-kit gehören, kann man es streichen. Regionspez. Unterteilung kann man ergänzen, wobei m.E. Survivalkit für Tiefsee Schmarrn ist: wird man in der Tiefsee von seiner Ausrüstung (U-Boot, Sauerstoffflasche) getrennt, hat man auch mit dem Kit keine Chance (ausser vielleicht im Kit ist ein funktionierender Talisman, der ein Wunder bewirkt ,-)". MfG, --84.150.28.161 20:45, 20. Nov. 2011 (CET)

Moin moin. Deine Meinung sei dir unbenommen. Jedoch bitte ich dich Eines zu beachten: Die Enzyklopädie WP bildet gesichertes Wissen ab und nicht die Werbebroschüren einzelner Anbieter, auch nicht die Meinung einzelner Buchautoren, die in der Wissenschaft o.ä. keinerlei Wirkung erzielt haben. Sollte jemand einen neuen und fundierten Artikel zu diesem Thema einstellen wollen, so ist ihm das unbenommen. Dafür braucht es dieses Nicht-Artikels jedoch nicht. Besser ist ein kompletter Neuschrieb, der sich wirklich mit diesem Thema und seiner Vielfältigkeit auseinandersetzt. R. Nehberg ist sicherlich ein Begriff, hat aber mit dem hier beschriebenen Artikel nichts zu tun, außer Namedropping, um dem Geschriebenen Wichtigkeit zu suggerieren. Die LP steht dir immer noch offen. Bitte begründe dort, warum das Geschriebene wieder hergestellt werden sollte. Desweiteren empfehle ich diesen Nebenaspekt, sofern wichtig, im Artikel Survival unterzubringen und einen Redirect auf Survival#Ausrüstung anzulegen und evtl. Wissenswertes dort unterzubringen. --Peter200 21:03, 20. Nov. 2011 (CET)

Hallo Peter200, dein Vorschlag den vor einigen Tagen angelegten Abschnitt Survival#Ausrüstung zu nutzen um "Survival-Kit" zu beschreiben gefällt mir sehr gut. Ich werd wohl am Wochende mit Hilfe des Nehbergs und den anderen Survival Bücher aus meiner Literatursammlung eine recherchierte Neufassung erstellen können. MfG, --84.150.19.183 22:38, 21. Nov. 2011 (CET)

Moin moin. Das würde mich sehr freuen und unterm Strich fände ich das als das sinnvollste Vorgehen. Bis bald mal wieder. Vielleicht könntest du dich auch damit anfreunden hier mit einem angemeldeten Nickname zu arbeiten. Würde für alle die gegenseitige Konversation erleichtern. Ist aber kein Muss. Gruß --Peter200 22:54, 21. Nov. 2011 (CET)

Löschung Künstlerergänzung Sandanimation

Hallo Peter200, wieso wurde die Ergänzung der bekannten Sandperformance-Künstler von mir wieder entfernt? Vielen Dank für ein Feedback. Gruß --Sven.spacey 14:53, 22. Nov. 2011 (CET)

Moin moin. Den Eintrag Katrin Weißensee, die erste deutsche Sandkünstlerin hatte ich zurückgesetzt, da ohne jegliche Belege. Ebenfalls wird diese Aussage ernsthaft bezweifelt, da es sich um eine sehr alte Kunst handelt. Inwieweit man bei Katrin Weißensee überhaupt von einer Künstlerin sprechen kann ist auch nicht belegt. Insofern ist auch der ganze Artikel als grenzwertig zu sehen, da die Kunst bei allen Rotlinks nicht nachgewiesen und somit die Relevanz aller Rotlinks fraglich ist. Aber das ist ein anderes Thema. Gruß --Peter200 19:53, 22. Nov. 2011 (CET)

Moin. Da gebe ich dir recht, es ist schwer belegbar ob sie die erste ist. Es gibt weltweit nur ganz wenige Künstler überhaupt, die diese moderne Art der Sandmalerei beherrschen und ich habe das als Ergänzung für die Auflistung "bekannte Sand-Performancekünstler" gesehen. Zumal auf der deutschen Wikipedia Seite noch keine deutsche Künstlerin aufgeführt war, obwohl es ja eine gibt. Katrin Weißensee ist staatlich anerkannt als Künstlerin. Auf ihrer Homepage ist auch ein Video aufgeschaltet von einem Fernsehbericht (HR). Es gibt auch noch Fernsehberichte vom ZDF und WDR, aber da haben wir die Rechte nicht dazu die öffentlich zu schalten (ich kann dir aber einen "privaten" Link dazu geben). tl;dr: Ich habe kein Problem, wenn man den Eintrag umformuliert z.B. auf "Katrin Weißensee, bekannteste deutsche Künstlerin der modernen Sandmalerei". Gruß --Sven.spacey 10:04, 24. Nov. 2011 (CET)

OK, dann müssen wir das Pferd von der anderen Seite her aufzäumen. Wenn es über die Dame genügend relevante Informationen gibt, muss zuerst der Biografieartikel über die Dame her. Veröffentlichungen bei ZDF o.ä., evtl. auch größere Tageszeitungen wie SDZ, FAZ usw. könnten relevanzstiftend sein. Die Rechte daran sind zweitrangig, da man das als Einzelnachweise (Fußnoten) einbinden kann. Portrait der Dame wäre auch schön (Freigabe erforderlich). Du kannst mir ja mal die externen Links schicken, dann mache ich mir weitere Gedanken darüber bzw. ich lege dir eine Unterseite an, in der du dann erst einmal ungestört daran arbeiten kannst. UAwg. Gruß --Peter200 12:18, 24. Nov. 2011 (CET)

Danke. Irgendwie kann ich dir keine PM schicken.... Presseauszüge haben wir leider (noch) nicht digitalisiert. Gruß Sven.spacey 13:32, 24. Nov. 2011 (CET)

Moin moin. Vielleicht darf ich dich Sven nennen? Wäre in der Kommunikation einfacher (muss aber nicht). Die zwei Links kannte ich natürlich, da ich mich vor der Löschung natürlich auch auf der Homepage umgesehen habe. Leider haben wir da ein kleines Verständnisproblem: Videos auf der eigenen HP sind zwar nett, begründen aber keine Relevanz.

Frage: Wo finde ich diese Videos und andere relevanzstiftenden Merkmale z.B. beim ZDF oder WDR oder Beiträge in diversen Fachzeitschriften oder überregionalen Medien irgend etwas gleichwertig Verwertbares. Ich will weder dir noch Frau Weißensee etwas unterstellen, aber Videos auf eigenen Homepages könnten auch verfälscht sein (Alles schon da gewesen). Darum sind das keine belastbaren Quellen. Somit nochmals obige Bitte: Hier zählen nur belastbare Quellen.

Um die Rechte mache dir bitte Vorab keine Sorgen. Ich würde schon darauf achten, dass diese nicht verletzt würden.

E-Mail: Auf meiner WP-Benutzer-Seite gibt es einen Link, der da heißt: E-Mail senden. Der ist freigeschaltet. Also draufklicken und E-Mail an mich schreiben. Alles was dort eingeht bleibt auch bei mir! Evtl. Veröffentlichungen daraus nur nach Rückfrage und Einzelfreigabe.

Für die Biografie brauchen wir natürlich ein paar Daten mehr. Schaue dir hier ein paar Biografien an, wie deise auszusehen haben. Wichtig sind vor Allem auch Werdegang, Kunststudium, Preise, Auftritte (nennenwerte), usw.

Wie schon ein Anderer sagte: Vor dem Erfolg stehen 10% Inspirastion und leider auch 90% Transpiration.

Ansonsten: Dein Wunsch und das Einverständnis vorausgesetzt, helfe ich dir bei dem Projekt sehr gerne. Gruß --Peter200 16:00, 24. Nov. 2011 (CET)

Hallo Peter, gerne nehme ich deine Hilfe an und freue mich auf die Zusammenarbeit. Hier habe ich dir mal einen Link zur ZDF Mediathek, ich denke damit sollten wir zumindest die Fälschungsmöglichkeit ausschliessen können: http://www.zdf.de/ZDFmediathek/hauptnavigation/startseite#/beitrag/video/1298306/Kunstvolle-Sandmalerei Vielen Dank und Gruß Sven.spacey 12:07, 25. Nov. 2011 (CET)

Hallo Peter, vielen Dank für all deine Bemühungen und die tolle Unterstützung! Weiterhin alles Gute und viel Erfolg mit WP, wir bleiben dran. :-) Sven.spacey 13:54, 6. Dez. 2011 (CET)

Löschung Lehre und Matura

Hallo, ich habe wie von meinem Mentee vorgeschlagen den Schnelllöschantrag NUR für die Entfernung der Baustelle gestellt, jetzt ist der ganze Artikel gelöscht, wir haben fast ein Jahr gemeinsam daran gearbeitet, wo ist der Artikel jetzt, ich hoffe der lässt sich wiederherstellen? lg --Patkoell 13:08, 26. Nov. 2011 (CET)

Moin moin. Nun. der SLA befand sich im Artikel, nicht in der Baustelle. Aber ok, ich stelle das mal wieder her. Gruß --Peter200 13:38, 26. Nov. 2011 (CET)

Ach so, ja verstehe....thx--Patkoell 13:54, 26. Nov. 2011 (CET)

Meine Änderungen in Hamburg

Hallo,

ich finde den Kommentar von Ihnen doch schon etwas seltsam. Ich wollte mit der Quelle zum Ausdruck bringen, dass ein Wiederspruch innerhalb von Wiki wenig Sinn macht. Auf der einen Seite steht, dass Hamburg den zweitgrößten Hafen Europas hat und auf der anderen den drittgrößten. Das auf einer dieser Seiten ein Fehler vorliegen muss, ist doch offensichtlich! Dann nenne ich auch gerne eine andere Quelle: http://www.ftd.de/unternehmen/handel-dienstleister/:containerschifffahrt-die-groessten-haefen-der-welt/50069851.html

Dort ist auch erkennbar, dass Hamburg den zweitgrößten Hafen Europas hat. Ich würde mich freuen, wenn Sie dies entsprechend abändern.

Gruss

Moin moin. Die o.g. Änderung + Bearbeitungskommentar war suboptimal und dass du auf etwas hinweisen willst: Dafür ist die Artikeldiskussionsseite da. Die Seite ftd.de gibt auch nichts Verwertbares her. Auch muss unterschieden werden zwischem größten Hafen, größtem Containerhafen, größter Hafen nach Tonnage, nach Passagieraufkommen, Fläche, usw. Bitte erst mal richtig lesen, dann Artikeldiskussionsseite benutzen. Gruß --Peter200 09:33, 27. Nov. 2011 (CET)

Amir Poor

peter200 Hallo Ich hoffe du kannst mir da helfen ich bin total verzweifelt wie kann ich ein Eintrag so rein schreiben das es auch angenomen wird. Mein Chef der wird mich Köpfen ich bitte Sie mir da zu helfen ich verstehe die einleitung nicht ganz richtig. meinen sie si könnten mir da unter die arme greifen. Bitte

Moin moin. Deine E-Mail-Adresse habe ich zu deinem Schutz mal gelöscht. Ich glaube ja gerne, dass die Person eine umtriebige Persönlichkeit darstellt, aber Reality-TV-Teilnehmer, Gastronom, Event Manager + eine kurze Recherche im Internet zeigt leider keinerlei enzyklopädische Relevanz auf. Da nutzen auch die schönsten Worte nichts. Sorry. Gruß --Peter200 14:59, 27. Nov. 2011 (CET)

Homburg

Könntest Du bitte Homburg löschen, damit ich wie in der Diskussion von Homburg (Saar) schon einmal angedacht diese Stadt nach Homburg verschieben kann?--Tara2 09:40, 27. Nov. 2011 (CET)

Moin moin. Schwieriger Fall. Zerrissener Versuch einer nicht eindeutig verlaufenden Diskussion. Da selbst das Amtsgericht nicht weiß, was es schreiben soll, versucht mal bitte vorher die Diskussion auf Homburg (Saar) zu konzentrieren und einen Konsens zu erreichen. --Peter200 09:51, 27. Nov. 2011 (CET)

Meine Änderungen in Betablocker

Guten Tag Peter,

Vielen Dank für Deine Antwort, der ich prinzipiell zustimme. Meine Anmerkung war, wie du richtig schreibtst, nicht hilfreich für den Beitrag, aber, ohne unhöflich sein zu wollen, war der Beitrag in diesem Punkt auch nicht hilfreich für mich. Ich verstand ganz einfach das Fachvokabular nicht. Möglicherweise wissen Ärzte, wenn sie unter sich sind, was es bedeutet, wenn etwas kontraindiziert ist. Ich weiß es eben nicht. Sofern der Artikel für Ärzte geschrieben ist, dient er damit seinem Zweck. Für medizinische Laien wie mich jedenfalls ist er nur verständlich, wenn ich mich weiter durchs Internet und die Wikipedia mühe und herauszufinden versuche, was "kontraindiziert" bedeutet. Mir wäre es einfach lieber gewesen, man hätte das auf deutsch gesagt, was man sagen wollte.

Viele Grüße Friedbert

Moin moin. Man muss kein Mediziner sein um Kontraindikation oder Indikation einzugeben und um das Ergebnis zu lesen. Gruß --Peter200 10:01, 27. Nov. 2011 (CET)

Overbeck

Stimmt, da habe ich irgendwie den ersten Eintrag der Seite übersehen ... Danke für die Korrektur! -- MiLuZi 12:05, 27. Nov. 2011 (CET)

Meine Änderungen in Pius VIII.

Seriöse Wissenschaftlichkeit ist Dir wohl ein Fremdwort?!

Moin moin. Ganz gewiss nicht. Aber ich kenne auch die Bergiffe Editwar und Löschvandalismus. Da nutzt auch der schnelle Wechsel zu diversen IPs nichts. Gruß --Peter200 13:18, 27. Nov. 2011 (CET)

Und geistige Begrenztheit wohl auch?

• Bitte nicht gleichzeitig in einen Spiegel schauen und schreiben. Bye --Peter200 13:24, 27. Nov. 2011 (CET)

Meine Änderungen in Landtagswahl in Schleswig-Holstein 2009

Da warst Du wohl etwas zu langsam… Oder ich zu schnell für Dich… Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß — Spuki ^Séance13:37, 27. Nov. 2011 (CET)

Moin moin. War wohl mein Fehler -;) Du hast die Pole-Position. Gruß --Peter200 13:41, 27. Nov. 2011 (CET)

Asteroid mining

Hi Peter200, würdest du bitte Asteroid mining in Asteroid Mining verwandeln? Siehe bitte Diskussion:Asteroid mining. Es dankt --gp 09:22, 28. Nov. 2011 (CET)

Moin moin . Done. Bitte Links auf Asteroid mining vor Löschung umbiegen bzw. neu auf Asteroid Mining fixen. Gruß --Peter200 09:32, 28. Nov. 2011 (CET)

ok, merci, grüße . --gp 09:38, 28. Nov. 2011 (CET)

Löschung Datei:Crossmaglen Phoenix.jpg

Wieso hast du die Datei:Crossmaglen Phoenix.jpg gelöscht, obwohl der Link bzw. die Quelle http://www.flickr.com/photos/aidanmcmichael/1465071708/in/photostream/ eindeutig zeigt (unter Lizensieren rechts neben dem Bild schauen), dass das Bild ein Creative Commons ist?-- carlospencer 11:48, 28. Nov. 2011 (CET)

Moin moin. CC-Lizenz ist nicht gleich CC-Lizenz. Die bei flickr entspricht cc-nc-nd bzw: cc by-nc-nd 2.0, was man hier bestens sehen kann. Diese Art der Lizensierung reicht für uns aber nicht. Gruß --Peter200 13:03, 28. Nov. 2011 (CET)

Aber der Gebrauch in der Wikkipedia entspricht doch den drei dort genannten Bedingungen (Namensnennung, keine kommerzielle Nutzung, keine Bearbeitung). Außerdem steht dort, dass man "das Werk bzw. den Inhalt vervielfältigen, verbreiten und öffentlich zugänglich machen" darf. Was genau reicht hier also nicht?-- carlospencer 13:37, 28. Nov. 2011 (CET)

Lese mal besser das, was man nicht darf. Namensnennung machen wir eigentlich nie, dafür bearbeiten fast immer. Die Lizenzen 2.0 und 3.0 sind nicht identisch. Gruß --Peter200 13:46, 28. Nov. 2011 (CET)

"Eigentlich" hört sich jetzt aber ziemlich willkürlich an. Was spricht gegen eine Namensnennung und Nicht-Bearbeitung?.-- carlospencer 13:53, 28. Nov. 2011 (CET)

Es entspricht nicht unseren Lizenzen. Das eigentlich bezieht sich darauf, dass manche WPs, je nach nationaler Gesetzgebung, das anders sehen. Das ist nichts Willkürliches. Auf de:WP gibt es auch Dateien, die nicht auf Commons verschoben werden dürfen, ebenso auf Commons Dateien, die hier nicht gespeichert werden dürfen. Wenn du in meine Worte etwas hineininterpretierst, das ich nicht gesagt habe, ist das deine Sache. Darum noch einmal: 2.0 ist nicht 3.0. Den kompletten Lizenztext kannst du hier einsehen. --Peter200 14:11, 28. Nov. 2011 (CET)

Aha, ok. Danke für die Aufklärung. Also ist es völlig ausgeschlossen diese Datei hier zu nutzen oder ist es eine Datei, die nur nicht auf Commons verschoben bzw. die hier nicht gespeichert werden darf? Falls letzteres möglicherweise doch zutrifft, wie binde ich diese Datei dann ein? Immerhin werden hier ja auch urheberrechtlich-geschützte Logos eingebunden.-- carlospencer 14:31, 28. Nov. 2011 (CET)

Für die Abbildung von Logos, speziell Firmenlogos, gibt es eine gänzlich andere Rechtsprechung als bei Kunstwerken oder der Abbildung derer. Auch kommt es hierbei auf die Schöpfungshöhe an, die bei Firmenlogos aus Text nicht gegeben ist. Desweiteren ist ein Heranziehen anderer Dateien, nach dem Motto: x hat einen Artikel, also steht y auch einer zu, absolut nicht zielführend. Es wird immer die Einzeldatei (oder auch Einzelartikel) bewertet. --Peter200 14:45, 28. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht

nicht sehr sinnvoll, aber eigentlich keine Warnung wert. Der Benutzer ergänzt seit Tagen diesen Artikel, meist sinnvoll. Grüße --Zollernalb 13:27, 28. Nov. 2011 (CET)

Moin moin. Naja, das meist sinnvoll lasse ich einfach mal so im Raum stehen. ;-) Gruß --Peter200 13:53, 28. Nov. 2011 (CET)

Meine Änderungen in Margarethe von Bülow

Das "von-Bülow-Gymnasium" in Ingersleben gibt es nicht, es steht in Neudietendorf. --MicroHistorian 09:31, 29. Nov. 2011 (CET)

Habe es gerade gesehen. Hast recht. Habs wieder zurückgedreht. Gruß --Peter200 09:36, 29. Nov. 2011 (CET)

Meine Änderungen in Waffentaucher

der dort angegebene und von mir gelöschte link ist nicht mehr aktiv

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. --Peter200 18:47, 30. Nov. 2011 (CET)

Moin moin. Nur weil der angegebene Weblink lt. Denic voraussichtlich nur kurzfristig nicht erreichbar ist, ist das kein Löschgrund. Und es impliziert schon gar nicht das Löschen aller Kategorien und des Interwikilinks. Wer sich in dem Themenbereich nicht auskennt sollte erst mal reichlich Erfahrung sammeln oder die Finger davon lassen. Gruß --Peter200 18:43, 30. Nov. 2011 (CET)

WD:Hauptseite/Schon gewusst

Hallo Peter, wärst du bitte so nett und schaust bei den gelöschten Versionen... wie ich in einem anderen Browsertab nach der Verschiebung feststellte, hat Axel HH wohl kurz vor der Löschung einen Beitrag zu einem der vorgeschlagenen Artikel gemacht, den ich nicht mehr übertragen konnte, daß der nachträglich übertragen wird? Danke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:42, 30. Nov. 2011 (CET)

Moin moin Mathiasb.

1. Änderung 20:03: Absatz Vorschlag Michiel de Ruyter (Rundfunkmoderator) (28. November 2011)

Text: Doppelung im Teaser: de Ruyters --AxelHH 20:03, 29. Nov. 2011 (CET)

2. Änderung 20:05: Absatz: Fremdvorschlag: Chinesische Douglasie (27. November)

Text: Die Chinesische Douglasie ist ein Nadelbaum mit Hauptverbreitungsgebiet (im Bergland von) in China, der zur Holznutzung schwer kultivierbar ist. --AxelHH 20:05, 30. Nov. 2011 (CET)

Hoffe ich konnte dir helfen. Gruß --Peter200 21:30, 30. Nov. 2011 (CET)

Ja danke. In dem Chaos habe ich natürlich meinen eigenen Beitrag vergessen, aber den hatte ich noch so etwa im Kopf. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:25, 6. Dez. 2011 (CET)

Artikel Josef Hirthammer

Sehr geehrter Peter200, nachdem ich meinen ersten Artikel für Wikipedia schreiben wollte, hatte ich spontan und ohne jegliche Erfahrung einen neuen Artikel "Josef Hirthammer" angelegt und diesen nach einer geschriebenen Zeile für mich in meinem Benutzerraum abspeichern wollen. Dabei habe ich als unwissender Neuling diesen ersten zaghaften Versuch gleich veröffentlicht. Zu Recht wurde eine Sofortlöschung durchgeführt. Nun ist mein Artikel fertig hinterlegt in meinem Benutzerraum. Bitte sehen Sie sich diesen Artikel Josef Hirthammer doch nochmals an, verbunden mit der Bitte der Wiederherstellung.

Ich verbleibe mit herzlichen Grüßen -- Natur666 19:37, 1. Dez. 2011 (CET)

Moin moin. Also der erste, gelöschte Artikel, war einfach nichts. Der Zweite, den du auf deiner Benutzerseite erstellt hast, war eine glatte URV von des Künstlers Webseite, die inzwischen auch gelöscht wurde. So geht das Spiel nun mal nicht. Wenn du wirklich mitarbeiten willst, wäre für dich für den Anfang vielleicht das Mentorenprogramm interessant. Wie das funktioniert siehst du auf der dortigen Seite. Gruß --Peter200 02:47, 2. Dez. 2011 (CET)

Hallo Peter200, Nochmals Fragen zur Seite Josef Hirthammer. Nun wurde der zweite Artikel ebenfalls gelöscht. Ich versichere, dass alle Texte von mir persönlich geschrieben sind, eben auch die kompletten Beiträge und Fotos der originalen Website von Josef Hirthammer. Wo ist da nun eine Verletzung des Urheberrechts? Bitte erkläre mir nochmals, warum ihr diesen Artikel nicht akzeptiert.

Herzliche Grüße -- Natur666 19:46, 3. Dez. 2011 (CET)

Moin moin. Also die letzte eingefügte Fassung ist immer noch eine URV (Urheberrechtsverletzung). Deine Darstellung mag wohl richtig sein, kann aber von hier aus nicht nachgeprüft werden, auch wenn ich dir das persönlich glaube. Siehe hierzu bitte auch WP:URV. Das geht gar nicht Weiterhin ist immer noch keine Relevanz aufgezeigt, d.h. die aufgelisteten Ausstellungen oder aufgeführten Preise sind nichts wert, solange sie nicht neutral überprüfbar sind (externe, neutrale Belege). So sind nun mal die Spielregelen. Und so ganz nebenbei: Hier ist es üblich den löschenden Admin, also Kuebi anzusprechen. Hat sich hiermit aber auch erledigt. Gruß --Peter200 20:31, 3. Dez. 2011 (CET)

VM wegen Falsos Positivos-Skandal

Hallo Peter, an welcher Stelle siehst du zu viel biografischen Inhalt? Ich habe damals den Inhalt von Luis Fernando Borja Aristizábal verschoben, eben weil dort praktisch keine biografischen Details zu finden sind. Kein Geburtstag, kein Geburtsort, kein Wohnort. Nichts, was nicht direkt mit dem Skandal zu tun hat oder (z.B. der Dienstgrad) die Schwere des Vergehens beleuchtet. Hinzu kommt, dass angesichts der verschiedenen Quellen noch nicht mal klar ist, wie der Mann wirklich heißt (weder im spanischen noch im französischen Artikel kommt das Wort "Borja" vor). IMHO reichlich Gründe, von einem Personenartikel über diesen Mann abzusehen, da ein solcher reine Theoriefindung wäre.

Siehe auch Redundanz/Juli_2011 --Plenz 16:20, 6. Dez. 2011 (CET)

Eine VM wie von dir in der Absatzüberschrift kann ich nicht finden, jedoch eine gegen Benutzer:Generator

Na dann kannst du ja jetzt den Redundanzbaustein bei Luis Fernando Borja Aristizábal rausnehmen und dich auf die Suche nach Daten über die Person machen, z. B. bei der kolumbianischen Marine. Bisher sehe ich keine Arbeit an dem Artikel selbst. Alles Weitere steht auf der VM-Seite. Lt. taz und BBC News heißt die Person Luis Fernando Borja, in der es:wp Luis Fernando Borjas, bei globalpost Luis Fernando Borja Giraldo, aber das ist eine ganz andere Baustelle. Ihr schafft das schon. Versucht es mal mit konstruktiver Zusammenarbeit anstelle VMs. Bei meinem Statement ging es in erster Linie um die VM. Gruß --Peter200 16:55, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich habe sehr wohl an diesem Artikel mitgearbeitet. Nachdem ich trotz intensiven Forschens keine biografischen Daten gefunden hatte, hatte ich den Inhalt in ein besser dazu passendes Lemma verschoben und dementsprechend ausgebaut. Dafür, dass dann aus purer Trotzköpfigkeit das alte Lemma mit dem selben Text wiederhergestellt wird, kann ich auch nichts, und ich sehe mich keineswegs in der Pflicht, einen in meinen Augen komplett überflüssigen Artikel durch Recherchieren von Details zu einer neuen Existenzberechtigung zu verhelfen. Von mir aus kann das Redundanzbapperl da auch für alle Zeiten stehen bleiben. Erst den Baustein entfernen und dann Daten zu suchen ist übrigens die falsche Reihenfolge. Löschen, Daten suchen, und dann den Artikel neu reinsetzen fände ich korrekt. Aber da stoße ich auf taube Ohren. Grüße --Plenz 17:55, 6. Dez. 2011 (CET)

Unsere Geschichtsabteilung würde sich sicherlich riesig freuen, wenn wir alle Personen löschen würden, die keine Lebensdaten haben. Ganz sicher. Gruß --Peter200 18:05, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich glaube nicht, dass auch nur eine einzige Person dabei ist, die einen Artikel hat, dessen Inhalt sich zu mehr als 50 Prozent in einem anderen Artikel wiederfindet UND deren korrekter Name ein Rätsel ist UND deren wichtigsten Personendaten so unbekannt sind, dass sie weder geraten noch geschätzt werden können. Gruß --Plenz 00:27, 7. Dez. 2011 (CET)

Hm, der Glaube an sich ist eine gute Sache, diskutieren um des Diskutierens nicht. Ansonsten sind beide Artikeldiskussionsseiten immer noch nahezu jungfräulich. Warum du also eine Diskussion hier beginnst, anstelle auf den betroffenen Seiten, bleibt mir im Verborgenen. --Peter200 08:18, 7. Dez. 2011 (CET)

BKL's zu US-amerikanischen Orten

Hallo Peter200,

ich sehe immer wieder, dass du Begriffsklärungsseiten zu US-amerikanischen Städten und Orten erstellst. Woher hast du diese Daten? Ich würde da auch etwas abarbeiten, gibt ja sicher noch einiges zu tun.

Viele Grüße --Dresdner90 16:54, 6. Dez. 2011 (CET)

Moin moin. Die Daten findet man in der Datenbank des GNIS bzw. unter http://geonames.usgs.gov/ -> Search Domestic Names oder über Download Domestic Names. Die Abfrage ist aber etwas gewöhnungsbedürftig. Der einfache Gesamtdownload umfasst als zip ca. 77 MB, danach ist aber noch reichlich Handarbeit nötig. bis man die Daten so hat, wie hier benötigt. Aber nur zu. Gruß --Peter200 16:59, 6. Dez. 2011 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Ich werde mich mal versuchen reinzufinden. --Dresdner90 17:21, 6. Dez. 2011 (CET)

LAEs für U-Bahnhöfe

Danke, geschickt und weise „gelöst“ :) --Richtest^D 09:58, 16. Dez. 2011 (CET)

Olaf Dreßel

Schau Dir einfach die verlinkten Quellen an, insbesondere die seines Heimatvereins, dann siehst Du selbst, wie er richtig geschrieben wird. -- 89.214.76.110 08:45, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich war so frei mir auch andere Seiten anzusehen und da steht es anders. --Peter200 08:47, 7. Dez. 2011 (CET)

Zumindest der VfL Bochum, sein Verein, schreibt ihn tatsächlich durchgehend mit ß. Bitte auch beachten, dass dieser Buchstabe auf ausländischen Tastaturen nur umständlich zu generieren ist, so dass er oft fälschlich durch ss ersetzt wird. Ich halte daher die Angabe beim VfL Bochum für verlässlicher. -- Baird's Tapir 08:51, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich weiß ja nicht, ob quellenbasiertes Arbeiten so Dein Ding ist, aber die anderen "Quellen" sind einmal eine Schreibweise in Versalien und einmal eine private Datenbank. Das Magazin des VfL Bochum, für den der Spieler noch immer an den Start geht, schreibt ihn mit "ß". -- 89.214.76.110 08:56, 7. Dez. 2011 (CET)

Aha, und Fußballdaten.de benutzt ausländische Tastaturen? Leuts, es gibt nur einen Weg: Die entsprechende Atikeldiskussionsseite benutzen, richtige Schreibweise herausfinden, dann Konsens bilden und Artikel auf anderes Lemma verschieben. Redirect beibehalten für unsere Schweizer Freunde und gut ist. Komisch, dass man das immer wieder erklären muss. --Peter200 08:58, 7. Dez. 2011 (CET)

Ein redaktionell betreuter Text des VfL Bochum (seinem Heimatverein) ist zweifellos eine validere Quelle als eine private Fußballdatenbank ... vielleicht muss man Dir erst etwas erklären. -- 89.214.76.110 09:01, 7. Dez. 2011 (CET)

Lese bitte genau, was ich eins drüber geschrieben habe und handle danach. --Peter200 09:06, 7. Dez. 2011 (CET)

Nun ... morgen ist der Artikel ja wieder frei zur Bearbeitung. -- 89.214.76.110 09:10, 7. Dez. 2011 (CET)

Wenn Du so weitermachst, für IPs sicher nicht. Herr Dressel unterschrieb seine eigenen Autogrammkarten so. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 09:27, 7. Dez. 2011 (CET)

@Peter: schau' mal, wo die IP herkommt. Irgendwas war mit portugiesischen IPs mal... --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 09:44, 7. Dez. 2011 (CET)

Naja, gleich ist sie nicht, stammt aber aus der gleichen Range. Gruß --Peter200 10:05, 7. Dez. 2011 (CET)

Amadeus-Chor Neuendettelsau

Hi, Peter! Ist dieser URV-Artikel mit, dem von dir geSLAten, Amadeus-Chor identisch? Gruß --Johnny Controletti 09:50, 7. Dez. 2011 (CET)

Nein, das war ein anderer Text, aber von der gleichen IP. Den Werbe-URV-Müll habe ich eben entsorgt. Gruß, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 10:01, 7. Dez. 2011 (CET)

Gleich sind die Texte nicht, aber in beiden kommt Leitung von Nicol Matt vor. Soll wohl beides den gleichen Chor oder Chorleiter beschreiben. --Peter200 10:08, 7. Dez. 2011 (CET)

Meine Änderungen in Junghans

Hallo Peter200,

ich habe versucht in dem Artikel über Junghans einen gravierenden Fehler zu korrigieren im Bereich Produkte. Die Firma Junghans (genauer Junghans Uhren) stellt keinerlei Wehrtechnikprodukte her. Dies ist einzig und allein die JUNGHANS Microtec GmbH. Hierfür wurde von mir eine extra Seite angelegt!

Das ist schon z.T. richtig, aber auch z.T. falsch. Darum ist eine eine einfache Löschung nicht angezeigt. Die JUNGHANS Microtec GmbH, Dunningen (Unterbergenweg 10, 78655 Dunningen) wurde durch Beschluss der Gesellschafterversammlung vom 18.04.2007 zur Durchführung der Aufnahme eines ausgegliederten Teils des Vermögens der "JUNGHANS Feinwerktechnik GmbH & Co. KG", Schramberg (Amtsgericht Stuttgart HRA 480837)..... usw. lt. Elektr. Bundesanzeiger (Amtsgericht Stuttgart Aktenzeichen: HRB 471117). Imho müsste das Ganze komplett überarbeitet werden, denn die damalige Muttergesellschaft war gleich. Weiterhin sollte unterschieden werden zwischen der Uhrenfabrik Junghans GmbH & Co. KG und der in Form eines asset deals erworbenen vorherigen in Insolvenz geratenen Junghans Uhren GmbH. Bitte vor Löschungen erst die Hausaufgaben machen. Die Wege nach Schramberg mag man wohl heute nicht mehr gern sehen, sind aber mittels HRB-Einträge immer noch vorhanden. Gruß --Peter200 21:29, 7. Dez. 2011 (CET)

???

Hättest Du bitte die Freundlichkeit, mir zu erklären, was diese Äußerung von Dir auf meiner Disk. "Letztmalig die administrative Bitte: Unterlasse solche oder solche +ff Diskussionsbeiträge" zu bedeuten hat? Ich kann mir nämlich absolut keinen Reim darauf machen. --Thalimed 00:37, 9. Dez. 2011 (CET)

Moin moin. Eigentlich bin ich ja ein Mensch, der viel Spaß versteht, aber bei dieser Frage vergeht mir jeder Humor. Es dreht sich um diese Vandalismus-Meldung. Darüber warst du informiert, schließlich hast du nach meiner Erle noch einen abschließenden Kommentar abgegeben. Dass du informiert warst hast du durch deinen Kommentar bewiesen. Jetzt den Nichtwissenden zu spielen gibt mir doch echt zu denken. Und so ganz nebenbei, es steht ja auch auf deiner Diskussionsseite, wo du die Mitteilung ebenso selbst kommentiert hast. Also was soll diese Frage hier als angeblich Unwissender? Du warst und bist bestens informiert. Bitte verschone mich und Andere in Zukunft mit solchen BNS-Spielchen. Und Ja: Solltest du so weitermachen, droht dir der Entzug deiner Schreibrechte. --Peter200 02:06, 9. Dez. 2011 (CET)

Ich habe einen Formfehler gemacht. Otberg hat mich informiert, daß die Diskussionsseiten nicht unantastbar sind, wie ich gemeint hatte, sondern daß nach WP:DS, Punkt 9, "sachfremde Texte" entfernt werden können. Ich hätte also eine Diskussion darüber anregen müssen, ob die Diskussion über die Frage, ob es hätte geheimgehalten werden können, wenn Johnson lt. Madelaine Brown von dem Attentat am Tag zuvor gewußt hat, ein "sachfremder Text" nach WP:DS war und von Phi zu Recht gelöscht wurde. Mein Fehler ist mir jetzt klar.

Aber ich weiß immer noch nicht, was Du mit der obigen Äußerung gemeint hast. Ich bitte noch einmal höflich um Aufklärung. --Thalimed 12:57, 9. Dez. 2011 (CET)

a) Du solltest um die administrative Ansprache dankbar sein, schließlich hat diese dir eine Sperre erspart.

b) Dass dein Diskussions-EW nach deiner heutigen Sicht auf einem Formfehler bzw. Missverständnis deinerseits beruhte, nehme ich jetzt mal mit viel AGF zur Kenntnis auch wenn

c) man sich vor einem Editwar hinreichend über die hiesigen Gepflogenheiten informieren sollte, dazu gehört auch, dass man gar keinen Editwar führt. Ebenso daneben waren deine jeweiligen (Difflinks in der VM) Zusammenfassungskommentare.

Abschluss: Nimm die administrative Ansprache als das hin, was sie war: Die letzte Ansprache eines Admins vor einer Sperre. Was du falsch gemacht hast, weißt du selbst - muss ich dir hier nicht vorbeten. Gruß --Peter200 13:16, 9. Dez. 2011 (CET)

zu a) Nein, nicht die administrative Ansprache hat mir eine Sperre erspart, sondern die Tatsache, daß die VM grundlos war, denn ich hatte einen weiteren Revert, den Phi mit einer VM bedrohte, nicht durchgeführt, insofern bestand auch kein Grund für Minderbinders VM oder eine Sperre.

zu b) Es war mir wirklich nicht klar, daß ich eine andere Form des Einspruchs hätte wählen müssen. Ich hätte eine Diskussion darüber anregen müssen, ob der von Phi gelöschte Diskussionsteil wirklich "sachfremd" war nach WP:DS. Mein Fehler, aber so etwas kann passieren. Errare humanum est, nicht wahr?

Hattest Du übrigens bemerkt, daß der von Phi gelöschte Diskussionsteil - der "lemmafremd und belegfrei" sei - zur Hälfte vom ihm und Otberg bestritten wurde. Ist es nicht merkwürdig, daß zwei Wikipedianer, die die Hälfte eines Diskussionsstranges selbst mitbestritten haben, diesen plötzlich löschen wollen? Ist Dir diese Tatsache überhaupt aufgefallen? --Thalimed 13:44, 9. Dez. 2011 (CET)

Dein unterschwelliges Ihr seid alle doof und ich bin der Einzige der die Wahrheit kennt reicht so langsam. Und nun, bevor wir noch über den Sinn des Daseins diskutieren ist hier EOD. --Peter200 13:49, 9. Dez. 2011 (CET)

Meine Änderungen in Hubert Seipel

Klar will ich lernen, da ich blutiger Anfänger bin. Bei der von mir vorgeschlagenen Ergänzungen habe ich mich an die Beispiele anderer Seiten gehalten und die bundesweit relevanten Artikel (FAZ,Zeit,Süddeutsche) der wichtigsten deutschen Kritiker für die Werke rausgesucht.Bei weitem nicht alle. Damit kann man sich einen objektiven Eindruck verschaffen.Was ist falsch ? Ich sehe hunderte von Einträgen, bei denen das so ist. Warum bei ihm nicht, den die Süddeutsche als einen der besten deutschen Dokumentationsjournalisten (Hans Leyendecker) beschreibt und auch die FAZ voll des Lobes ist. (Siehe beispielsweise die Besprechung VW oder Ackermann). Aber ich lern gerne . Sehe ich das falsch oder habe einen sonstigen Fehler gemacht ? Die Artikel , die angeführt sind , geben nur ein sehr beschränktes Bild wieder. Übrigens ist ein Eintrag falsch, auch wenn er im Medienhandbuch steht. Hubert Seipel hat zwar den HelmutschmidtPreis gewonnen. Dafür gibt es allerdings keine Helmut Schmidt Büste. Die wurde damals, so habe ich mich beim Veranstalter erkundet, nur Helmut Schmidt im Rahmen der Preisverleihung vorgeführt.Von dem gleichen Bildhauer übrigens , der die Willy Brandt Figur geschaffen hat, die in der SPD-Zentrale in Berlin steht. Aber erstmal Dank für die Rückmeldung.Das hilft. Da mich das Genre interessiert , überlege ich gerade , ob ich vieleicht doch regelmäßiger mitarbeite. Wladimirowitsch 3--Wladimirowitsch3 17:37, 9. Dez. 2011 (CET)

Moin Moin Wladimirowitsch3. Was ich wirklich gut finde ist Folgendes: Du weißt, dass du neu bist und du willst lernen. Somit hast du schon mal 99% meiner Sympathie sicher, denn das ist der beste Weg in Zukunft gute Artikl zu schreiben. Vielleicht wäre auch das Mentorenprogramm für dich interessant. Doch nun zum Artikel Hubert Seipel:

Für Zeitungsbeiträge gilt Folgendes: Nicht Alles, sondern nur das Feinste! Berichte, die sich gleichen, aber von einer anderen Zeitschrift sind, sind nur Duplikate. Hier hast du reichlich übertrieben.

Der Vergleich in Diskussionen: ....Der Artikel XY hat auch, also darf auch ich.... ist absolut falsch. Es wird immer nur der vorliegende Artikel bewertet.

Platzierung der Einträge: Nach Weblinks und Einzelnachweise kommen nur noch die Personendaten. Sonst nichts.

Optik: In der Form niemandem zuzumuten diesen Abschnitt zu lesen. Vergleiche bitte die Filmliste: Alles sauber untereinander dargestellt.

Belegpflicht: Dass es die aufgeführten Medienbeiträge gibt wird hier nicht bezweifelt. Jedoch ist die Einstellung: findet man Alles im Internet ist falsch. Die Belege (Einzelnachweise) hat der Einsteller zu erbringen. Alles Andere läuft auf ....google doch selbst.... hinaus und ist ein absolutes NoGo.

Der letzte Absatz, beginnend mit ...Diese Beiträg sind über Internet und Datenbanken klar... hat in einem Artikel nun mal gar nichts verloren.

Damit du nicht vorzeitig abspeicherst, während die Platzierung und Darstellung noch deutlich verbesserbar ist, gibt es den Vorschau-Button. Damit kannst du das Geschriebene im Original ansehen, ohne dass gespeichert wird.

So, und nun mit neuem Elan ran und alles besser machen. Das wird schon. Wenn du Hilfe brauchst nimm bitte das Mentorenprogramm zur Hilfe oder frage Jemanden. Die meisten User hier helfen gerne weiter. Auch kann man einen Artikelinhalt in ein getrenntes BNR-Verzeichnis kopieren, sodass du daran in Ruhe arbeiten kannst und jeder von dir Gefragte dir auch Tipps geben kann. Allerdings vorsicht beim Zurückverschieben! Mache das in diesem speziellen Fall keinesfalls selbst, sondern beauftrage damit einen Mentor oder Admin, damit die Versionshistorie nicht zerschossen wid. Gruß --Peter200 19:05, 9. Dez. 2011 (CET)

Danke, hat mir ziemlich geholfen ,auch der Satz " nur das Feinste", wobei SZ,FAZ, und die Zeit für mich darunter fallen in der deutschen Publizistik. Aber das andere stecke ich klaglos ein.Und dass es formal offenkundig ein ziemliches Chaos war, auch.Nach Deiner Diagnose also die Frage: Hast Du Lust Mentor zu sein oder fällt das nicht mehr in Dein Arbeitsgebiet. Gruß un schönen Sonntag. Wladimirowitsch3

Moin moin. Wenn du möchtest helfe ich dir gerne, jedoch gehöre ich nicht zur Gilde der Mentoren, sondern zur Gilde der Admins. Wenn du möchtest richte ich dir eine Unterseite ein, in der du den einzufügenden Text erst einmal in Ruhe vorbereiten kannst. Ansonsten noch ein schöner Sonntag. Gruß --Peter200 10:22, 11. Dez. 2011 (CET)

Würde ich gerne. Gruß Wladimirowitsch

Moin moin. Auf deiner Benutzerseite gibt es jetzt das Lemma Baustelle. Den ehemals von dir in den Artikel eingefügten Text habe ich dir zur weiteren Bearbeitung dorthin kopiert. Die Frage, die sich mir stellt: Wie/was soll der Text am Ende darstellen, Liste oder Referenzen? Nur wenn ich weiß, was du möchtest kann ich dir in der gewünschten Richtung helfen. Gruß --Peter200 09:40, 13. Dez. 2011 (CET)

Hallo Peter, war länger unterwegs und hab mich nun unter Wladimirowitsch 4 eingeloggt, da ich mein Passwort vergessen habe. Zur Frage: Fällt wohl in die Kategorie Referenzen, denke ich. Dank Wladimirowitsch

Sperrprüfung Benutzer:Löschbold

Hallo Peter200, zur Sperrung von Benutzer:Löschbold siehe dessen Antwort bitte auf seiner Disk @Peter200. Gruß --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 01:49, 16. Dez. 2011 (CET)

Danke dir. Habe den Autoblock wieder freigegeben und geantwortet. --Peter200 02:06, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich war doch nur der Überbringer... Lieben Gruß zur guten Nacht --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 02:12, 16. Dez. 2011 (CET)

Friendly reminder

-- Marcus 07:11, 17. Dez. 2011 (CET)

Moin moin. Danke höflichst für die erneute Einladung (die Erste kam ja schon gestern per E-Mail), aber es ist Wochenende und ich habe Rufbereitschaft. An solchen Wochenden mache ich in meiner freien Zeit nur das was ich will. Herzliche Grüße und dir auch noch ein schönes WE. --Peter200 09:59, 17. Dez. 2011 (CET)

Dann erstmal ein ruhiges Wochenende. Grüße Marcus 10:06, 17. Dez. 2011 (CET)

Um das ganze noch weiter abzukürzen (falls du wenig Zeit hast, lies nur die letzten beiden Abschnitte) Grüße Marcus 11:48, 18. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Matthiasb

Hallo Peter, sorry Das ich dich persönlich anspreche, aber dieser Benutzer macht neuen angemeldeten Benutzern das Mitarbeiten schwer, meiner Meinug nach (das was ich gesehen habe ) wird die Sichtung nicht stehen gelassen sondern sofort revertet usw. Meine Meinung war eigendlich mal " wenn ich etwas weiß kann ich das in WP einbringen,oder ist das falsch ? wenn das Falsch ist , dann brauchen wir die WP eigendlich nicht,dann warten wir auf ein neues Buch was auch nicht aktuell ist.--Thomas021071 00:59, 18. Dez. 2011 (CET)

Moin moin Thomas. Also generell versuchen wir die WP aktuell zu halten, aber WP ist kein Newsticker. Auf was du dich aber genau beziehst kann ich nicht erkennen, liegt vielleicht auch am heutigen hiesigen Morgennebel. Dich selbst kannst du ja nicht meinen, denn du bist ja schon seit 4/2009 dabei. Ansonsten spreche ich lieber mit Anderen als über Andere. Schönen Sonntag noch. Gruß --Peter200 10:12, 18. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag zu Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2011#U-Bahn-Station_Thaliastraße_(LAE)

Hallo! Aufgrund Deiner ungewöhnlichen Entscheidungen zu den Wiener U-Bahnen auch eine ungewöhnliche Anfrage zur Löschprüfung: Nachdem die Relevanz der Station unzweifelhaft feststeht, bitte ich um Revision von LAE auf behalten aufgrund Denkmalschutzes. Damit ist die Entscheidung dann wasserdicht. Danke und Grüße Marcus 21:33, 19. Dez. 2011 (CET) PS: Revision von LAE ist auf WP:LP nicht vorgesehen, deshalb der direkte Weg.

Moin moin @MKir 13. Genau das werde ich nicht machen. Ich habe in der ersten LAE ausdrücklich betont, dass LAE nur gesetzt wurde, damit da Ruhe herrscht, eine saubere Diskussion der U-Bahnhöfe zwecks Relevanz und keine LA-Massenanträge auftreten, mit all den unliebsamen Folgen wie VM, LP und Löschung anderer Artikel in Masse. Das galt zu allen LAs in diesem Bereich.

Wie man nun sieht, war zumindest in dem Punkt die weitere Diskussion und Recherche erfolgreich.

Da ich in diesem Artikel bereits einmal eine Entscheidung gefällt habe, werde ich diese nicht, wenn auch aus anderen Gründen, wiederholen. Zu Recht müsste ich dann den Vorwurf der Befangenheit oder fortgesetzte Entscheidung in eigener Sache entkräftigen müssen. Darauf habe ich in diesem Thema zu so später Stunde keine Lust. Wenn der Denkmalschutz i.O. ist wird dies sicherlich ein anderer oder der abarbeitende Admin zu würdigen wissen. Ich bitte dich diese Entscheidung, die zu meinen Grundprinzipien der Entscheidungen als Admin gehört, zu respektieren. Freundlicher Gruß --Peter200 21:58, 19. Dez. 2011 (CET)

@Marcus, Steindy, My Friend: Da aufgrund dieser Bahnhöfe meine Tastatur erkalten durfte: Wenn für den Bahnhof selbst Denkmalschutz besteht, dies im Artikel (wie gefordert) dargestellt und belegt wird (dazu zählt auch, dass der Bahnhof mal ordentlich beschrieben wir - Es reicht nicht: Hat zwei Gleise, einen Mittalbahnsteig und steht unter Denkmalschutz), wird mit Sicherheit keiner mehr nach löschen schreien. Warum diese Informationen aber immer erst erscheinen, nachdem die Situation eskalierte, ist mir schleierhaft - das Spielchen scheint Spass zu machen. Und wieso der LAE jetzt aufgehoben werden muss ist mir ebenso schleierhaft. Ein LAE ist ein Behalten auf Zeit. Seit doch froh, dass ihr dem Artikel (und anderen) jetzt in Ruhe Glanz geben könnt und über Relevanz referieren könnt, bevor in einem halben Jahr ggf. die ganz große Löschwelle über die Artikel hereinbricht. --Löschbold 23:31, 19. Dez. 2011 (CET)

Moin moin Löschbold: Es scheint immer noch Missverständnisse zu geben. Auch das hat nichts mit den ehemaligen temporären LAEs zu tun oder mit deiner kurzfristigen Sperre. Warum sollte ich froh sein? Ich habe in den letzten sieben Jahren, wenn ich mich richtig erinnere, nicht einen einzigen Edit in diesem Bereich vorgenommen. Wenn du nicht verstehst, willst oder kannst, dass die Arbeit eines Admins Neutralität verlangt, kann ich auch nichts für. Meine Gebiete sind Vereinigte Staaten, Russland und ehemals Medizin. Somit stößt diese Mitteilung auf komplette Unverständnis. Gruß --Peter200 23:43, 19. Dez. 2011 (CET)

@Peter: Nicht Du sollst froh sein (ausser über deine salomonische Entscheidung), sondern die U-Bahn-Artikel-Ersteller. Diese haben jetzt mindestens ein halbes Jahr Zeit, bis die notwendigen MB durchlaufen sind. Sie können in dieser Zeit die Artikel alle wasserfest machen - In Ruhe ordentliche Artikelarbeit erledigen. UND: Du hast denjenigen, die der Meinung sind, dass die aktuellen RK für Schienenverkehr eben doch die U-Bahnhöfe mit abdecken, mit deiner Bedingung einen Riesenhaufen Arbeit vermittlet - seis drum, machen wir gern. --Löschbold 23:51, 19. Dez. 2011 (CET)

@Peter: Wieso schreibst Du ehemalige temporäre LAE? Wurde mittlerweile anders entschieden? MMn gilt Deine Entscheidung immer noch. --Löschbold 00:57, 20. Dez. 2011 (CET)

Meine LAEs waren möglicherweise salomonisch aber trotzdem temporär, da an Bedingungen geknüpft. D.h. wird in naher Zukunft keine ordentliche Diskussion, neue Argumente oder ein Grundsatzentscheid, dass U-Bahnstationen (da unterirdisch) per se relevanzbegründend sind (was zwar immer behauptet, aber nirgends nachzulesen ist) geführt, hätte in ca. 2-3 (gefühlten) Monaten ein Jeder das Recht eine neue Löschdiskussion einzubringen (natürlich nur für die, bei denen zwischenzeitlich keine neue Relevanzmerkmale beigebracht wurden). Bitte mein LAE-Abschluss-Statement nochmals ohne alle +/- Emotionen lesen. Ist aber auch egal. Meine Entscheidung finde ich auch heute noch richtig, obwohl genau diese Entscheidung mir zwei neue Admin-Wiederwahlstimmen eingebracht hat.

Unterm Strich heißt das: Die LA-Steller können mit meiner Entscheidung besser leben als die Verfechter der Artikel bzw. Mitglieder des Portals, denn jetzt sind diese in der Beweispflicht für die immer wiederkehrende Behauptung. That's it. Ist schon eine komische Welt. Zeigt aber auch wie manche Portalsmitglieder sich selbst verstehen. Gruß --Peter200 04:07, 20. Dez. 2011 (CET)

PS: Nachtrag zu deinem weiter oben getätigten Beitrag; ...Warum diese Informationen aber immer erst erscheinen, nachdem die Situation eskalierte... Ja warum soll man sich denn Mühe geben, wenn angblich unteirdisch als Relevanzmerkmal reicht? – Darum auch der Zusatz in meinem LAE-Statement. --Peter200 04:30, 20. Dez. 2011 (CET)

siehe bitte hier

imho off-topic, widerspricht Wikipedia:Diskussionsseiten, ist ein entfernen des abschnitts gerechtfertigt? Grüße --gp 10:49, 22. Dez. 2011 (CET)

Moin moin. Du hast dort doch deine Meinung kundgetan, dann sollte es dort auch entschieden werden. MMn ist der Absatz mehr als flüssig = überflüssig, zumindest grenzwertig, wie so manche Beiträge, die am Thema vorbeigehen und mehr zur Eskalation als zur Deeskalation beitragen. Aber ich bin nicht die höchste Instanz. Solange dort nichts mehr geschieht, worauf ich hoffe, würde ich es erst einmal stehen lassen. Gruß --Peter200 11:30, 22. Dez. 2011 (CET)

Sehe ich auch so. Gruß --Popmuseum 11:48, 22. Dez. 2011 (CET)

einverstanden.--gp 13:32, 22. Dez. 2011 (CET)

NPG

Moin Peter. Hier ist ein Link, der dich eventuell interessieren dürfte (falls du ihn nicht schon kennst). Grüsse --Gary Dee 08:48, 24. Dez. 2011 (CET)

Moin moin Gary. Danke für den Link. Den kannte ich zwar nicht, die Daten aber schon, denn die gibt es auch bei www.census.gov. Bei der Gelegenheit: Ich wünsche dir ein paar ruhige und erholsame Feiertage. Gruß --Peter200 10:44, 24. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank. Das wünsche ich dir auch, Peter. Gruss --Gary Dee 12:25, 24. Dez. 2011 (CET)

Lady gaga songs

Hallo Peter200, hast Du geprüft, ob die Inhalte in der wegen Redundanz gelöschten Liste wirklich in Lady Gaga/Diskografie enthalten sind? Ich kann sie dort nämlich nirgendwo entdecken. Gruß --Septembermorgen 14:39, 26. Dez. 2011 (CET)

Moin moin. Die Inhalte des *Artikels* sind bereits in Born This Way (Album), The Fame und The Fame Monster enthalten. Es fehlen allerdings die Inhalte von The Cherrytree Sessions und Hitmixes. Die Alben selbst sind bestens in Lady Gaga verlinkt und die Inhalte in den Albumtiteln vorhanden. Eine nochmalige Aufzählung bedarf es mMn nicht, mehrfache Redundanz. Gruß und schönen Rest-Feiertag. --Peter200 14:52, 26. Dez. 2011 (CET)

Man mag bestreiten, dass Aufzählungen in getrennten Einzelartikeln eine schnelle Zuordnung von Songtiteln zu einzelnen Alben ermöglichen. Insofern ist es mit der Redundanz nicht weit her. Gruß --Septembermorgen 14:59, 26. Dez. 2011 (CET)

BKL

Hallo Peter, nur ein minimaler Hinweis für künftige Neuanlagen: Deine Orts-BKL enthalten nach unten hin immer eine Leerzeile zuviel. Gruß, --Scooter ^Backstage 20:24, 26. Dez. 2011 (CET)

Und? Immer? Sicher? Alle 11.000 neu angelegten und 6000 erweiterten BKLs von mir geprüft? Naja, ist auch egal. Verglichen mit dem Sch..., den ich zur Zeit in den BKLs sehe ist das eher vernachlässigbar und bestimmt keinen Diskussionsbeitrag wert. ;-) Gruß --Peter200 23:44, 26. Dez. 2011 (CET)

Sonst alles noch senkrecht, Herr Kollege? Für diese Nachfrage verschwende ich dann tatsächlich sogar noch einmal einen zweiten Diskussionsbeitrag. Aber künftig werde ich es unterlassen, Dich freundlich darauf hinzuweisen, nur einen Hauch sauberer zu arbeiten. Unfassbar sowas. --Scooter ^Backstage 00:00, 27. Dez. 2011 (CET)

Tja dann. Verstehe zwar nicht was das mit senkrecht zu tun hat, aber du wirst es schon wissen. Weiterhin gutes Gelingen. Bald beginnt ja ein neues Jahr. Da wird sicherlich Alles besser. Ich werde es in meine Was mache ich im Neuen Jahr besser - Versprechen mit aufnehmen. Ehrlich. Gruß --Peter200 00:55, 27. Dez. 2011 (CET)

PS: Eine Präzisierung deines Vorwurfs wäre natürlich auch von Vorteil, anstelle sich schmollend zurückzuziehen. Guten Rutsch ins neue Jahr. Gruß --Peter200 20:57, 31. Dez. 2011 (CET)

Ermordung von Ofir Rahum

Sag mal, was soll der Scheiß, gehts dir noch gut??? Ich arbeite gerade an dem Artikel, und immerhin steht er bereits in zwei anderene Wikis, ua. fällt er hier in die Kategorie Person im Nahostkonflikt. Wäre nett, wenn du hier nicht präpotent deine offensichtlichen politischen Präferenzen raushängen lässt. Wenn dir der Artikel nicht passt, steht es dir frei eine Löschung zur Diskussion zu stellen.-- Pandaemonium 02:51, 27. Dez. 2011 (CET)

Moin moin. Tut nir leid, Antwort bleibt aus. Auf solch ein Sprachniveau begebe ich mich nicht. Und ob er in anderen WPs steht ist hier ohne Bedeutung. --Peter200 02:54, 27. Dez. 2011 (CET)

Gudench Barblan

Guten Morgen Peter200 und danke für Deine freundliche Nachricht. Leider kann ich nicht nachvollziehen, wieso die Korrektur eines falschen Interwikilinks eine sinnfreie Änderung sein soll. Mag ja sein, dass man zu dieser Uhrzeit die Änderung eines einzelnen Buchstaben übersieht, aber das ist noch lange keine Rechtfertigung für Deinen Tonfall. Guten Schlaf wünsch Kazuma ^{alles klar‽} 03:32, 27. Dez. 2011 (CET)

Moin moin. Hast Recht, den Buchstaben hatte ich doch glatt übersehen. Naja, dann haben wir ja etwas gemein: Du hast anscheinend das Wörtchen Bitte zu Anfang des Satzes überlesen. ;-) Mit freundlichem Gruß --Peter200 11:08, 27. Dez. 2011 (CET)

So gleicht sich doch alles aus. ;-) Hellwach grüßt Kazuma ^{alles klar‽} 11:53, 27. Dez. 2011 (CET)

Odin

War noch nicht fertig so halt mal Bilder unten rein für Auswahl und Anordnung auch Bildlegende noch verbesserbar zueltzt einfach mal noch Voluspa Text dazu ! Alles weg bloß alter läppischer Bildstein für höchsten Gott der Germanenstämme ? Ersten 3 Bilder imposant Gottvater dann Schöpfer Welt und Mensch halt kaum Bilder nicht immer bloß Kriegsgottdarstellung sonder Heiler und Totengott und in Farbe von Bildern zu Richard Wagner Walküren und Odins Hain, Runenname, Trifixion... ? Wen dauernd jemand ankommt Bilder seien bloß Spam alles weg bloß schlechte Bilder ! Machst du das mal schön rein bei Anordnen schwierig und mehr Text geht auch noch !? Schütze Odin vor Bilder Löschen sowieso kaum noch was von Geschichte auch vernichtet, bei Christianisierung, vergessen und verdreht bei Basis christl Mythologie germanische Mythologie, Zarathustra und Aton.10 Gebote auf ägyptisch ohne hebräisch 1300 v. Chr. ! Weihnachsfest/Baum Jule(=Odin)Fest/Baum=Yggdrasil siehe Julfest Sommerwendfest am kürzesten Tag des Jahres vermischt/umgewandelt unter Druck damals ürspüglich hatte das nichts mit christl. Mythologie zu tun. Weihnachtsmann+Rentierschlitten/Ziegenwagen auf dem Thor die Geschenke brachte daher noch Strohziegen im Baum in Skandinavien usw. 95.88.170.214 14:41, 29. Dez. 2011 (CET)

Moin moin. Darum ging es nicht, sondern um die Masse der Bilder! In der Form war das Bilderspam. Grundsätzlich gilt: Bilder Ja, aber vom Feinsten. Drei bis fünf aussagekräftige Bilder sollten reichen. Für alles Sonstiges ist der Link nach Commons vorhanden. Für das was du vor hast ist zuerst einmal die Artikeldiskussionsseite da um einen Konsens mit anderen (Haupt)autoren des Artikels zu bilden. Im Zweifelsfall kann zuvor auch gerne im zuständigen Portal diskutiert werden. Gruß --Peter200 15:11, 29. Dez. 2011 (CET)

Sagte doch Masse erst bloß mal reingestellt bei dauerndem Abruch so Anordnung auch schwierig.

Lass einfach mal was drin vor allem oben angeordnet und verbessere selber oder lass das Anderen ! Privat bevorzugen Leute immer Lexika mit vielen schönen Bilder statt bloß Text wie MS-Encarta... Ich habe kein Undo als Editor und nicht konstant durchgehend Zeit bis endgültig dauernd halt ! Lange Textartikel auch viel mehr Bilder und Text ist auch erweiterbar bei Odin so real schlecht ! 95.88.170.214 16:20, 30. Dez. 2011 (CET)

Nein, werde ich nicht. Gruß --Peter200 16:22, 30. Dez. 2011 (CET)

Dann geht eben nichts weiter und das war nicht für Odin oder was sollen Leute da geglaubt haben ?

95.88.170.214 16:25, 30. Dez. 2011 (CET)

Was die Leser da glauben? Dass sie anstelle eines Bilderbuchs eine Enzyklopädie vor sich haben. --Peter200 16:28, 30. Dez. 2011 (CET)

gott nytt år

Im Vorfeld (weil zum Zeitpunkt anderswartig beschäftigt :) ) alles Gute zum Neujahrsfest, und den Rest sowieso :) . --Gary Dee 19:55, 30. Dez. 2011 (CET)

Lieber Gary, auch dir ein frohes Neues Jahr mit allen Wünschen für eine bessere Zukunft in allen Bereichen, die du dir vorstellen kannst. Freundlicher Gruß --Peter200 22:40, 30. Dez. 2011 (CET)

deine VM-Entscheidung

Anscheinend hast du den Anfang der VM nicht gelesen; dort ist der PA zitiert und mit Difflink wiedergegeben: [5]

Kannst du zu dem PA bitte noch in der VM Stellung nehmen? Ich möchte wegen dieser Lapalie kein AP lostreten. --PM3 00:17, 31. Dez. 2011 (CET)

Anscheinend bist du für heute abwesend. Ich meld's einfach nochmal, nachdem du so deutlich drauf hingewiesen hast, dass die Erle nicht entfernt werden darf. --PM3 00:30, 31. Dez. 2011 (CET)

Ich bin nicht abwesend (auch wenn ich mich zwischendurch auch mal um den Jahresabschluss kümmern muss), aber ein AP darfst du gerne einleiten, das ist das Recht eines jeden Users. Siehe Antwort auf der VM-Seite. Bitte Diskussion nicht verzetteln. Gruß --Peter200 00:39, 31. Dez. 2011 (CET)

Danke für deine Klarstellung in der VM, damit ist das für mich erledigt. --PM3 00:56, 31. Dez. 2011 (CET)

Erle? wasndas?

Du hast mir nicht geantwortet. ist das spezielles Wiki-Sprech? Soll ich das nicht verstehen oder was? --Herr Sturmfest 01:30, 31. Dez. 2011 (CET)

Die berühmte Erle wird gesetzt, wenn etwas als erledigt gekennzeichnet wird. Es ist kein offizieller Fachausdruck, sondern, wie du schon vermutest, Wiki-Sprech. Vielleicht ist der Grund dafür, dass wir Admins einfach nur zu faul sind die restlichen vier Buchstaben zu schreiben (hierzu aber bitte andere/weitere Admins befragen). Gruß --Peter200 01:39, 31. Dez. 2011 (CET)

Ist es nicht Wahnsinn,...

was hier in der letzten Dreiviertelstunde los war? Ich muss mich jetzt vom Acker machen. :-) Es gibt leider viel zu wenig Leute, die sich um solchen Bodensatz kümmern. Du gehörst dankenswerter Weise zu denen, die sich als Admin nicht zu schade sind, an „vorderster” Front mit aufzuräumen. Beste Grüße — Regi51 (Disk.) 15:25, 11. Jan. 2011 (CET)