Benutzer Diskussion:Qumranhöhle

Begrüßung

Hallo Qumranhöhle! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen und möchte dich deshalb kurz begrüßen. Danke für Dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf Deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit. Die folgenden Hinweise sollen Dich bei Deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm Dir ein wenig Zeit, Dich etwas einzulesen!
Die deutschsprachige Wikipedia besteht seit Mai 2001 und basiert auf vier grundlegenden Prinzipien:
Wikipedia ist eine Enzyklopädie.		Artikel sollen neutral sein.		Alle Beiträge sollen frei verbreitet werden dürfen.		Es soll keine persönlichen Angriffe geben.
	Schritt-für-Schritt-Anleitung für Autoren		Artikel-Richtlinien		Wie man gute Artikel schreibt		Typische Missverständnisse
	Unsere Inhalte thematisch		Antworten auf häufige Fragen		Alle Hilfe-Seiten auf einen Blick		Spielwiese zum Ausprobieren
	Unser Mentorenprogramm		Wikipedia-Gemeinschaft		Kommunikation		Nachrichten rund um Wikipedia
Diese Seite hier ist Deine Diskussionsseite, auf der Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn Du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten Deine Unterschrift durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen »Knopfes« ein. Bitte beachte aber, dass in Artikeln nicht unterschrieben wird.
	Offene Fragen werden auf Fragen von Neulingen kompetent beantwortet.				Hast Du noch Fragen an mich? – Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Viel Spaß und Erfolg mit Wikipedia! Wiki Gh! ^{Disk. Bewerte mich} 17:17, 23. Jun. 2010 (CEST)

Uha, viel Text. Danke für die Begrüßung. Aber wenn ich mich da erst überall einlesen soll, dann verliere ich vermutlich schnell die Lust am Schreiben. Viele Grüße, --Qumranhöhle 17:18, 23. Jun. 2010 (CEST)

Dann teile es Dir ein. Du musst ja nicht alles an einem Tag machen. Liebe Grüße --Wiki Gh! ^{Disk. Bewerte mich} 17:33, 23. Jun. 2010 (CEST)

Kann ich Dich gleich mal etwas fragen? Wie schaffe ich es, dass mein Artikel richtig einsortiert wird, also vor 4Q156? Offenbar wird er jetzt wegen der 4 nach den 4Q3xx eingeordnet, wenn ich eine 0 davorsetze, macht die Software aber einen neuen Absatz auf. --Qumranhöhle 18:19, 23. Jun. 2010 (CEST)

Guten Abend, ist das so okay? http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Qumran ...und herzlich Willkommen - das Wichtigste ist Spaß am Verfassen guter Artikel... --Erzbischof 18:35, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ah, vielen Dank. Diese Möglichkeit kannte ich nicht. Schon was gelernt. Vielen Dank! So ist das genau richtig. Und jetzt viel Spaß beim Fußball! --Qumranhöhle 19:38, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ebenfalls willkommen und frohes Schaffen! Ich möchte Dir das WP:Mentorenprogramm ans Herz legen. Ein Mentor kann nützliche Hinweise geben und manchen blöden Streit vermeiden. Ich könnte Dich übrigens auch betreuen. Nebenbei möchte ich Dich auf Vorlage:Bibel hinweisen. Grüße --WolfgangRieger 19:14, 21. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank. Ja, also, ich weiß nicht genau, was das heißt, aber ich lasse mich gerne betreuen. --Qumranhöhle 19:15, 21. Jul. 2010 (CEST)

Naja, angesichts solcher unsachlicher Kommentare (Dann pack Deine 3 Papyri und 5 Ostraka in den Artikel. Wahrscheinlich hat man auch Vogelmist gefunden. Dann fehlt noch die Kategorie "Dünger") und angesichts dessen, dass ich mir hier wegen Selbstverständlichkeiten des Mund fusselig reden und mich anpampen lassen muss, nehme ich das mit dem Betreuen lieber zurück. Es gibt überhaupt keinen Grund, warum Du hier so unfreundlich wirst. --Qumranhöhle 19:38, 21. Jul. 2010 (CEST)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Qumranhöhle. Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von WolfgangRieger 19:52, 21. Jul. 2010 (CEST)

Tja. Da hat sich wohl was überschnitten. Soll ich meinen Mentoreintrag wieder entfernen? Soweit ich weiß, gibt es keinen Mentor außer mir, der sich mit dem Thema Qumran auskennt.

Wenn Du meinen Kommentar für unfreundlich hältst: Mag sein, das er nicht freundlich ist, aber ich habe es ja mit jemandem zu tun, der einerseits als Autor hochwillkommen ist und andererseits mit dem Kopf durch die Wand will. Um da Klarheit zu schaffen, muss man manchmal deutlich werden.

Und es geht auch nicht um Kleinigkeit wie die Kategorie. Der nächste, dem Du so (mit wiederholten Reverts) kommst, wird nicht lang mit Dir diskutieren und Du brauchst Dir nichts fusselig reden, sondern er wird Dich als Edit-Warrior melden, worauf Du eine Sperre oder Verwarnung bekommst und beleidigt die Mitarbeit einstellst. Dergleichen ist völlig überflüssig, kommt aber oft genug vor. --WolfgangRieger 19:52, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wenn das die Art ist, wie man in Wikipedia mit neuen Autoren mit entsprechender Fachkenntnis umgeht (und die nehme ich für mich in Anspruch - die Artikel sind besser belegt als vieles hier), dann kann es durchaus sein, dass ich verärgert die Nase voll habe. Dann ist das eben so. Davon wird Wikipedia nicht schlechter, aber eben auch erst einmal nicht besser. Und den Ruf von WP in der Qumrancommunity wird das jedenfalls auch nicht verbessern, was ich eigentlich schon bewirken wollte! Jedenfalls dachte ich, dass das Mentorenprogramm unabhängig von der fachlichen Seite die WP-internen Abläufe betreuen soll. Ich möchte - bei allem Respekt - jedenfalls einen Mentor, der freundlicher ist. Vielen Dank für Dein Verständnis! --Qumranhöhle 19:56, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wie Du wünschst. --WolfgangRieger 20:02, 21. Jul. 2010 (CEST)

? --Qumranhöhle 20:04, 21. Jul. 2010 (CEST)

Verstehe ich auch nicht. Wie kann ich dir denn helfen? Gruß,--Tilla 2501 20:05, 21. Jul. 2010 (CEST)

Naja, indem Du mich als Mentee übernimmst, das ist schon in Ordnung. Ich habe nichts gegen Wolfgang, aber unser Erstkontakt heute scheint mir wenig vielversprechend, wenn er mein Mentor werden soll. Das wird eher nix bei allem Respekt. Ich denke mal, dass er das in Ruhe auch so sehen dürfte. Das oben war dann wohl nur ein Versehen. --Qumranhöhle 20:07, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe dich doch schon übernommen. ;-) Nur dachte ich, du hättest konkrete Fragen oder so … Gruß,--Tilla 2501 20:09, 21. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank! Naja, nö, eigentlich nicht. Aber mir wurde - s.o. - von Wolfgang heute das Programm ans Herz gelegt. Also bin ich diesem Ratschlag mal gefolgt. Aber eigentlich ist mir nach dieser etwas umständlichen Begegnung die Lust hier mitzumachen eher vergangen. Ich verstehe nicht, dass man hier wegen fachlicher Selbstverständlichkeiten lange Diskussionen anfangen und sich unfreundlich anpampen lassen muss. Das bin ich aus dem fachlichen Diskurs in dieser Form nicht unbedingt gewöhnt. --Qumranhöhle 20:14, 21. Jul. 2010 (CEST)

Also sorry. Falls Du den Eindruck hast, die Leute hier hätten noch nie eine Uni von innen gesehen, so irrst Du. Es gelten vielmehr hier im Prinzip genau die gleichen Regeln. Im konkreten Fall: Entweder kannst Du einen Zusammenhang zwischen Qumran und En Gedi belegen oder Du musst zurückrudern. Oder Schriftfunde in En Gedi. Oder Zusammenhang zu Schriftfunden anderswo. Dass das Herauskramen der blöden Belege lästig ist, wo man die Zusammenhänge doch eigentlich im Kopf hat, das verstehe ich, das geht mir oft auch so. Dennoch muss es sein. --WolfgangRieger 20:23, 21. Jul. 2010 (CEST)

Also, ich habe "meine" Artikel alle mit Literatur belegt. Und eine Kategorie belegen zu sollen, finde ich schon interessant, zumal bei En Gedi der Zusammenhang im Artikel schon stand. Aber gut, ich möchte mich nicht weiter streiten, mir langt das eigentlich schon als Erfahrung. --Qumranhöhle 20:25, 21. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt habe ich doch eine Frage: Warum hast Du Murabba'at 174 verschoben? Das ist jetzt falsch. Wenn schon, dann müsste das Häkchen nach der anderen Seite ausgebeult sein... --Qumranhöhle 20:17, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel auf das Lemma mit dem typografisch korrekten Apostroph verschoben. Welches Zeichen wäre denn richtig? Gruß,--Tilla 2501 20:27, 21. Jul. 2010 (CEST)

Na wie gesagt, das Häkchen muss in die andere Richtung gehen (nach IPA nicht ʔ sondern ʕ). Das sind zwei verschiedenen Laute im arabischen und anderen semitischen Sprachen. --Qumranhöhle 20:28, 21. Jul. 2010 (CEST)

So geht es aber nicht, daher habe ich wieder das normale Zeichen genommen. Gruß,--Tilla 2501 20:39, 21. Jul. 2010 (CEST)

Okay, danke. Ich bekomme das mit meiner Tastatur eh kaum hin. Vielleicht finde ich ja das richtige Zeichen noch. Im Fall einer Verschiebung hätte ich die Weiterleitung sowieso für sinnvoll gehalten für all die Leute, die auf ihrer Tastatur eben nur ' machen können ;-) --Qumranhöhle 20:40, 21. Jul. 2010 (CEST)

Solche Weiterleitungen sind seit unserer verbesserten Suche nicht mehr notwenig. Gruß,--Tilla 2501 20:50, 21. Jul. 2010 (CEST)

Zusammenfassungszeile

Hallo Qumranhöhle, bitte benutze bei Edits die Zusammenfassungszeile, um anzuzeigen, was du geändert hast. Das erleichtert anderen das Sichten. Danke und Gruss --Xenos 17:04, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ah, oh, hm, Entschuldigung, das habe ich sonst immer gemacht. Beim Umbiegen der redirects habe ich das wohl vergessen, sorry. --Qumranhöhle 17:11, 27. Jul. 2010 (CEST)

Alles klar - und schön, dass du "an Bord bist" und mitmachst ;-) Gruss --Xenos 17:13, 27. Jul. 2010 (CEST)

Danke sehr, hoffentlich denke ich in Zukunft daran! --Qumranhöhle 17:14, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ach M... schon wieder Finger schneller als Hirn, ups. --Qumranhöhle 17:20, 27. Jul. 2010 (CEST)

Israelitischer Tempel

Als Anmerkung: 1. möchte ich Dich bitten, bei Kommentaren in der Zusammenfassungszeile sachlich zu bleiben ("das ist alles hübsch" klingt sehr von oben herab, vor allem wenn Du anderer Leute Arbeit wegwischst), und 2. solltest Du, wenn Du der Ansicht bist, dass ein Teil eines Artikels besser woanders aufgehoben wäre, diesen auslagern. Einfach löschen geht nicht. Das Übrige auf der Artikeldisk. Grüße --WolfgangRieger 08:50, 27. Aug. 2010 (CEST)

PS: Ich sehe gerade Deinen Beitrag auf Diskussion:Seder: „Einfach Null Ahnung, aber auf großen Macker machen, das nervt vielleicht!!!“ Auch wenn Du solche Rüpeleien für in Ordnung halten magst, Du erntest mit solchen Äußerung sehr schnell mal eine Sperre wegen PA. --WolfgangRieger 08:57, 27. Aug. 2010 (CEST)

Gut, ich schreibe also "das ist größtenteils richtig" - besser so? Und hab's jetzt auf die Artikeldisk geschoben. Inhaltlich gibt es daran ja wenig auszusetzen, nur gehört das nicht hierher. Und dass der Benutzer mit der bunten Signatur, der da einen Edit-War angezettelt hat, inhaltlich totalen Unfug schreibt, wird man doch wohl beim Namen nennen dürfen, oder? Ich denke doch, dass Du das (in der Sache) nicht anders siehst. --Qumranhöhle 14:08, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ob einer Unfug schreibt, ist unerheblich. Mit solchen Reaktionen setzt Du Dich ins Unrecht und hast schnell mal einen völlig überflüssigen Eintrag im Sperrlogbuch. - Das ist nur ein Hinweis, den Du auch ignorieren kannst. --WolfgangRieger 17:03, 27. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber Unfug bleibt Unfug. Das nenne ich beim Namen. Ich habe nichts gegen Leute, aber gegen Unfug und gegen solches Auftreten wie der Benutzer mit der unlesbaren Signatur. Die Unterscheidung ist mir wichtig. Deswegen denke ich mir auch nur, und schreibe nicht, was ich von der Person halte, sondern nur, was ich von der Sache halte: Nichts. Beste Grüße, --Qumranhöhle 17:09, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das war absoluter Schwachsinn, und man würde mit solchen Leuten netter umgehen, wenn sie es durch ihr (wiederholtes!) dummdreistes Verhalten nicht darauf anlegen würden, dass man ihnen ihren Bockmist auf diese Weise unter die Nase reibt. Ich bin aber aus einem anderen Grund hier, Qumranhöhle, nämlich: Deine Verschiebung auf "Jerusalemer Tempel" ist ja schon in Ordnung so. Ich denke nur, die Fleissarbeit des Umbiegens der Links, die vorher auf "Israelitischer Tempel" zeigten, solltest du nicht anderen überlassen, die dir hinterherräumen müssen. Wie denkst du darüber? Falls das aus Unkenntnis geschah: Ist mir früher auch passiert, bis ich darauf hingewiesen wurde, welche (mitunter arbeitsreichen) Konsequenzen Verschiebungen haben können. Gruss, -- Michael Kühntopf 22:33, 28. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Unterstützung in der Sache und den Hinweis. Hm, ich hatte mit dem Umbiegen angefangen und zumindest die Redirects hierher um gebogen, damit keine doppelten Weiterleitungen entstehen. Einfache Weiterleitungen können ja auch so schnell erledigt werden zumal ich mir sagen lassen habe, dass das manche Leute mit technischen Fähigkeiten ganz schnell hinbekommen und nicht eintippen müssen, zumal bei der Menge. Aber gründsätzlich hast Du natürlich recht. Grüße, --Qumranhöhle 13:22, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ach Gottchen, ich hab' die ganze Disk hier total aus den Augen verloren, hatte genug eigenen Schlamassel die letzten Tage, WP ist manchmal schon ziemlich anstrengend ... Gruss, -- Michael Kühntopf 17:53, 1. Sep. 2010 (CEST)

Äh, ja. Kein Problem. Und letzteres scheint mir auch so - s.u. --Qumranhöhle 18:07, 1. Sep. 2010 (CEST)

Liebes Tagebuch

Der gestrige und heutige Tag bei Wikipedia lehren mich folgendes: 1. Tritt Platzhirschen nicht auf den Fuß. 2. Frage nie nach Belegen. Wenn sie dir vage geboten werden sollten, frage bitte nicht nach Seitenangaben oder dergleichen - das gilt als unhöflich. 3. Wissen zählt nicht, nur "soziale Kompetenz". Die wird offenbar per 1. definiert, oder so. Das muss ich noch rausbekommen. 4. Diskussionsseiten benutzen ist schön, wird aber ignoriert - andere machen es nicht, wenn man es macht. Wenn man es nicht macht, sondern schlicht die Zusammenfassungszeile für Selbstverständlichkeiten benutzt, machen es die anderen aber und warten auf seitenlange Erklärungen. Eine vernünftige Lösung ist nicht in Sicht. --Qumranhöhle 00:33, 28. Aug. 2010 (CEST)

An den neuen Account Qumranhöhle: Du bist ein wenig enttäuscht über die ersten Feedbacks zu deiner Wikipediaarbeit. Du solltest versuchen die von dir angemerkten vier Punkte aus einem anderen Blickwinkel zu sehen. 1.) Tritt Platzhirschen nicht auf den Fuß. / Was du als Platzhirsche bezeichnest sind Autoren sich durch jahrelange meist fleißige und fachkundige Artikelarbeit ein Vertrauen gegenüber ihrer Arbeit hier aufgebaut haben. Verständlicherweise bringt die Community ihnen mehr Grundvertrauen entgegen als einem neuen Account. Das ist im Berufsleben aber auch nicht anders. Als neuer Mitarbeiter muss man sich das Vertrauen und die Anerkennung auch dort erstmal erarbeiten. 2.) Frage nie nach Belegen ... / Eine gute Belegung wird natürlich geschätzt. Viele Accounts haben sich aber leider darauf spezialisiert etablierte Benutzer mit dem ständigen Einfordern von Einzelnachweisen für jeden Halbsatz zu nerven. Kompetenten Autoren wie Michael Kühntopf oder Wolfgang Rieger kannst du auch mal Artikelaussagen glauben auch wenn nicht jeder Satz belegt ist. Sinnvoller ist es auch mal selber nach Belegen zu recherchieren anstatt diese nur von anderen einzufordern. 3.) Wissen zählt nicht, nur "soziale Kompetenz" ... / Natürlich steht Wissen hier an erster Stelle. Aber es gelten auch hier die Bemerkungen unter 1 und 2. Und deine Art des Umgangs mit anderen in Diskussionen ist nicht ganz ohne Rückwirkung auf die Aktzeptanz deiner Artikelarbeit. 4.) Diskussionsseiten benutzen ist schön, wird aber ignoriert ... / Du kannst nicht erwarten dass man jede deiner Bemerkungen auf Diskussionsseiten gleich beantwortet. Es existieren hier leider auch sogenannte Diskussionstrolle die andere Benutzer nur in sinnlose und endlose Diskussionen verwickeln möchten. Deshalb reagieren manche Wikipedianer nicht auf jeden Diskussionsbeitrag. Dir rate ich dir erstmal durch fundierte und teamfähige Artikelarbeit über ein Vierteljahr einen guten Ruf in Wikipedia zu erarbeiten. Halte dich von umstrittenen Themenfeldern etwas fern und lass dich nicht auf haarspalterische Diskussionen ein. Dann wird man deiner Arbeit und deinem Account auch freundlicher begenen und mehr Vertrauen entgegenbringen. Captain Hynding 11:13, 29. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Captain. Besten Dank für die Grüße. Neinnein, ich bin weniger enttäuscht, als das vielleicht für Dich klang, eher ein wenig amüsiert, ein wenig genervt, ein wenig "geerdet". Nichtsdestoweniger Dank für die Hinweise, die ich dennoch kurz kommentieren möchte: 1. Dass die Community altgedienten Autoren mehr Vertrauen entgegenbringt als Neulingen ist völlig in Ordnung so (ist viel zu selten so!). Wenn altgediente Autoren jedoch bei Neulingen, deren fachliche Kompetenz sie auch anerkennen, unnötige Diskussionen anfangen und ich fachlich unter ihr eigenes Niveau begeben, dann redet man gewöhnlich von Platzhirschen. 2. Auch hier Zustimmung. Wenn Du Dir die von mir verfassten Artikel anschaust, dann wirst Du sehen, wie ich das mit Belegen halte. Kein Artikel ohne Literatur! Wenn ich frage, dann aus gutem Grund: Manchmal steht einfach Unsinn da, aber das kann man ja so auch nicht schreiben. Und wenn kein Beleg kommt (kommen kann), dann darf man den Unsinn ja auch entfernen, oder? 3. Wie es in den Wald ruft... nur die Meinungen darüber, wer der Rufer ist, gehen halt auseinander. [es heißt Akzeptanz und nicht Aktzeptanz, oder? Womit ich mich gerade als arroganter Heini oute, richt?] 4. Nein, natürlich nicht. Das ist nur die ganz natürlich Beobachtung, dass das mit den Diskussionsseiten so gedreht wird, wie es der Diskussionspartner braucht: Konkreter Fall: Ich ändere am Artikel und begründe auf der Disk. Es gibt eine kurze Änderung mit Zurücksetzen meines Beitrages, ohne Benutzung der Disk. Ich begründe auf der Disk, warum das ungenügend ist und ändere wieder. Reaktion: Revert ohne Disk... Ebenso bleibt mein Vorschlag auf WP:3M unbeantwortet. Naja, siehe 3. Und schließlich: Dieser Account ist in so etwas von unumstrittenen Themen unterwegs, dass die meisten der bisher von mir verfassten Artikel wahrscheinlich noch von höchsten 2-3 Leuten wirklich gelesen wurden. Also... ;-) --Qumranhöhle 13:30, 30. Aug. 2010 (CEST)

Deutsch-Türkisches Denkmalschutzkommando

Danke für deine nette Rückmeldung :-)Tomkater 09:48, 1. Sep. 2010 (CEST)

Begrüssung nochmal

Hab dich ja noch gar nicht begrüsst und sehe jetzt erst auf deiner Benutzerseite, was für interessante Sachen du machst ... Also Herzlich Willkommen! Man trifft sich ... -- Michael Kühntopf 00:43, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ja, äh, vielen Dank. Ich bin ja hier schon mehrfach begrüßt worden, manchmal freundlicher, manchmal weniger, also vielen Dank. Ja, und schön, dass Du die Sachen interessant findest. Für viele Leute ist das wahrscheinlich eher langweilig. Aber dafür gibt es ja Wikipedia, denke ich. Und wenn Du zu den Schriftrollen vom Toten Meer etwas beizutragen hast, nur zu. Da gibt es wohl nicht allzuviele Leute hier, wie es scheint, auch wenn der Hauptartikel offenbar auf Vordermann gebracht worden ist. --Qumranhöhle

Meine allerwichtigste Frage dazu: Ist die Geschichte über die Entdeckung von Qumran nun zutreffend oder reine Legende? Hier die Geschichte: Im Sommer 1947 weideten drei junge Beduinen vom Stamm der Taamireh ihre Tiere nordwestlich des Toten Meeres. Einer der Hirten stieg auf der Suche nach einer seiner Ziegen weit oben zwischen den Klippen umher und kam an eine kleine Öffnung im Fels. Ohne sich etwas Besonderes dabei zu denken, warf er einen Stein hinein. Das unerwartete Geräusch, das der Kiesel verursachte, liess den jungen Mann aufmerksam werden: Es klang, als habe er ein Tongefäss getroffen statt weicher Erde. Der Hirte dachte sofort an einen verborgenen Schatz und zwängte sich durch das enge Loch in die Höhle. Zu seiner Enttäuschung fand er dort nur mit Deckeln verschlossene Tonkrüge, die an der Wand aufgereiht standen. Viele waren zerbrochen, überall lagen Scherben herum. Verärgert trat er den Rückzug an, um weiter nach der Ziege zu suchen. Doch am nächsten Tag kam er mit einem Freund wieder, um die Krüge genauer zu untersuchen ... -- Michael Kühntopf 00:56, 9. Sep. 2010 (CEST)

Naja, Legenden schreiben Geschichte, oder? Wo ist der Unterschied... Im Ernst: So ähnlich dürfte es wohl gewesen sein. Die oben zitierte Geschichte ist ja schon eine überlieferungsgeschichtliche Mischfassung. Die Suche nach der Ziege dürfte Zutat sein, die Sache mit der Schatzsuche zutreffender. Am besten mal die Erfahrungsberichte und ersten Darstellungen der damals beteiligten lesen. Alle Einführungen bieten dazu schöne Hinweise, Weston Fields arbeitet an einer recht ausführlichen Geschichte (2006 "A short history"; von der "Full History" 2009 der Band zu den Jahren 1947-1960), die ich allerdings selbst noch nicht kenne, soll allerdings durchaus empfehlenswert sein. Auf deutsch übersetzt und ganz amüsant (mitunter unfreiwillig komisch) ist die Darstellung von John C. Trever, Das Abenteuer von Qumran (antiquarisch preiswert zu bekommen). --Qumranhöhle 01:08, 9. Sep. 2010 (CEST)

Toda arrabbiata -- Michael Kühntopf 01:30, 9. Sep. 2010 (CEST)

Personendaten

Litauen ist im Sinne der Personendaten ein Ort, solange der genaue Geburtsort nicht bekannt ist, sollte Litauen dort stehenbleiben (oder aus dem Einleitungssatz entfernt werden). Viele Grüße, Andim 21:47, 8. Sep. 2010 (CEST)

Aha, vielen Dank. Naja, seltsam ist das schon, aber wenn das so ist, in Ordnung, wieder was gelernt. --Qumranhöhle 22:27, 8. Sep. 2010 (CEST)

Sichterrechte

Hallo Qumranhöhle,

ich habe gesehen, dass du noch keine Sichterrechte hast. Da ich der Meinung bin, dass dir niemand mehr hinterherprüfen muss, möchte ich dich hiermit fragen, ob ich hier die Rechte für dich beantragen darf. LG Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 17:39, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, das darfst Du gerne machen, aber vielleicht solltst Du zur Sicherheit meinen Mentor fragen, warum er das nicht macht oder machen wollte. lg, --Qumranhöhle 19:21, 27. Sep. 2010 (CEST)

Samaritaner

Hallo Qumranhöhle, nur kurz zur Erklärung: Die Philosophie bei Wikipedia ist, dass idealerweise gar keine Weblinks unter den Artikel stehen, da die Infos aus anderen Websites bereits in den Artikel eingearbeitet sind. Entsprechend sind Weblinks auch nur sinnvoll, wenn sie 1. Neues beinhalten, das noch nicht im Artikel steht (dort aber stehen sollte), 2. enzyklopädischen Ansprüchen genügt, und 3. die Information dort das Lemma insgesamt und direkt erläutert. Die Seite, die du verlinken möchtest, erfüllt diese Anforderungen alle nicht; sie ist im Kern eine kommentierte Linkliste, die im besten Fall als Primärquelle zur Theoriefindung dienen könnte. Weder Linklisten noch Theoriefindung sind in einer Enzyklopädie sinnvoll. Beides ist bei Wikipedia nicht erwünscht. Pardon, das klingt sicher etwas hart, und ich nehme aufgrund deines Benutzernamens an, dass du eine besondere Nähe zu dem Thema hast. Die Weblinks in diesem Artikel sind halt nicht der richtige Ort, diese Website zu verlinken. Vielleicht kannst du die eine oder andere Aussage im Artikeltext mit einer Fußnote mit Quellenverweis auf diese Website absichern? Das wäre ein Gewinn. --Wikipeder 14:17, 3. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Erläuterungen, aber da gibt es halt durchaus unterschiedliche Auffassungen. Die Ansicht, daß "idealerweise gar keine Weblinks unter den Artikel stehen, da die Infos aus anderen Websites bereits in den Artikel eingearbeitet sind" lese ich heute zum ersten Mal und kann sie nicht nachvollziehen. Eine "Homepage" einer Institution z.B. gehört immer in den Artikel über diese hinein, etwas ähnliches sehe ich hier gegeben. 2. die "enzyklopädischen Ansprüchen genügt" - man sollte sich nicht immer vom vielleicht laienhaften Design täuschen lassen. Diese Webseite ist ein Anlauf- und Austauschpunkt für Samaritanerforscher. Das ist m.E. deutlich höher zu bewerten als ein scheinbar nicht enzyklopädischen Ansprüchen genügendes Äußeres. Fachkompetenz geht hier deutlich über Formalkram (klingt das jetzt hart?). 3. Die Seite bietet weiterführende Informationen und v.a. ständig aktualiserte Informationen, direkt von der samaritanischen Gemeinschaft, z.b. Nachrichten über den neuen Hohenpriester etc. Sie ist also mehr als eine kommentierte Linkliste, sondern ein Newsletter! Diese Informationen sind sonst in der Regel nicht im Netz zu finden. Mit Theoriefindung hat das nichts zu tun. Kurz: Der Link gehört viel eher rein als so manch anderes (der Artikel selbst ist nach wie vor grottig). --Qumranhöhle 16:01, 3. Nov. 2010 (CET)

Dass man über so etwas überhaupt reden muss. Aber man wundert sich über fast nichts mehr hier in dieser inspirierenden Umgebung. -- Michael Kühntopf 16:15, 3. Nov. 2010 (CET)

Na, auch schon angenervt? :-)

@Qumranhöhle: Hier in den Richtlinien zu Weblinks findest du den Gedanken, dass Infos im Artikel und nicht extern verlinkt stehen sollen. Eine Homepage einer Institution gehört deshalb absolut gar nicht immer in einen Artikel, nur als Zwischenlösung oder als speziell begründete Ausnahme. --Wikipeder 17:14, 3. Nov. 2010 (CET)

Worauf genau beziehst Du Dich? Keiner der dort angegeben Punkte spricht sich gegen diesen Link aus - und ich habe die Seite schon früher und mehrfach gelesen. --Qumranhöhle 17:37, 3. Nov. 2010 (CET)

Du verrennst dich hier völlig. Für die Homepage gilt im Gegenteil sogar: "Grundsätzlich wird ein Weblink auf die offizielle Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen, auch wenn diese nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht." (Wikipedia:Weblinks) --Jeansverkäufer 13:44, 4. Nov. 2010 (CET)

?!? Das ist wohl ein Missverständnis: Dort wird für die doppelt spezielle Ausnahme von offiziellen Websites des Lemmas der Grundsatz "nur vom Feinsten" aufgehoben. Diese Sites können verlinkt werden, auch wenn sie qualitativ schlecht sind. Daraus eine Einfügungspflicht auf Gedeih und Verderb herzuleiten, geht etwas sehr weit. --Wikipeder 15:10, 4. Nov. 2010 (CET)

Also, habt Euch lieb. Wir haben das doch jetzt schon geklärt. DIe Seite ist optisch sicher nicht top, aber eine praktische Informationsquelle für allerlei Sachen. Grüße, --Qumranhöhle 16:35, 4. Nov. 2010 (CET)

Ja, alles klar. Wir haben auch noch anderes zu tun. Gruß, Wikipeder 17:18, 4. Nov. 2010 (CET)

James C. VanderKam

Hallo Qumranhöhle, bevor ich deine Änderungen freigebe, lieber die Rückfrage: Die Webesite der Uni Notre Dame sagt "JCV ist" dies oder das, die änderst in "JCV war" (gibst aber keinen Grund und keine Quelle an). Habe ich vielleicht etwas übersehen? Gruß Br 19:06, 4. Nov. 2010 (CET)

Ganz einfach: EncDSS ist abgeschlossen, DJD auch. Noch unpublizierte Sachen gibt es, aber dass die zentral publiziert werden würden, wäre mir neu (und das geht aus der Seite auch nicht hervor). --Qumranhöhle 14:21, 6. Nov. 2010 (CET)

Okay, hab ich. Gruß Br 18:15, 6. Nov. 2010 (CET)

...und hab ich mir dann noch einmal durch den Kopf gehen lassen:

1) Zu EncDSS: Ist man nicht mehr Herausgeber, wenn das Buch publiziert wurde? Meines Erachtens war hier die Gegenwartsform richtig.

2) Zu DJD: Wurde das Herausgeber-Komitee aufgelöst oder besteht es angesichts des geplanten Reviews älterer Bände und der Tatsache, dass Band 32 noch nicht erschienen ist, nicht doch weiter? In diesem Fall wäre auch hier zum Präsenz zurückzukehren. (Es sein denn, VanderKam wäre aus dem Gremium ausgeschieden, was aber bislang nicht behauptet wird.)

3) Unabhängig von diesen beiden inhaltlichen Fragen: Es fehlen weiterhin die Quellen für die von dir vorgenommene Umstellung auf die Vergangenheitsform.

Gruß Br 09:19, 7. Nov. 2010 (CET)

Du meinst sicher "Präsens", oder? Also wenn das Buch herausgegeben WURDE, dann HAT man es herausgegeben. Wenn Du dafür die Gegenwartsform nehmen möchtest, bitte schön. Ich dachte eigentlich nur daran, einen irreführenden Text zu korrigieren.

Unter "Review" verstehe ich normalerweise das, was im deuschen Sprachraum sonst mit dem Fremdwort "Rezension" bezeichnet wird. Das meinst Du aber vermutlich nicht. Revisionen sind bisher - so weit ich weiß - allerdings nur von DJD 5 geplant. Der wird aber - so weit ich weiß - nicht in der offiziellen Reihe und womöglich nicht einmal bei Oxford University Press erscheinen. (Die haben sich bei den letzten, in Indien oder so hergestellten Reprints ohnehin bis auf die Knochen blamiert.) Mit der Herausgabe ist ein kleiner Kreis betreut, dem - so weit ich weiß - VanderKa, nicht angehört. Aber ich kann mich da irren.

Angesichts insbesondere des ersten Punktes weiß ich auch nicht, was Du mit "Quellen" willst. Aber es interessiert mich zugegebenermaßen auch nicht sonderlich. --Qumranhöhle 17:40, 7. Nov. 2010 (CET)

Noch als Hinweis: Wenn Du englische WP-Artikel übersetzt, reicht das m.W. nicht, das in der Zusammenfassungszeile einfach hinzuschreiben. Du solltest Dich noch einmal an jemanden wenden, der sich hier mit Urheberrechtsfragen auskennt, denn eigentlich müsste auf die englische Fassung mit den Autoren etwas ausführlicher verwiesen werden. Es wäre durchaus schade, wenn dann aufgrund von Urheberrechtsfragen ein Artikel wieder gelöscht werden müsste. -Qumranhöhle 18:03, 7. Nov. 2010 (CET)

P.S.: Wenn Du einen Artikel samt Fußnoten und Literaturangaben einfach so übernimmst und dann aber von "umfangreichen Änderungen", "Schöpfungshöhe nicht erkennbar" etc. sprichst, solltest Du vielleicht noch einmal nachdenken, und zwar anders als oben. --Qumranhöhle 13:17, 8. Nov. 2010 (CET)

Zu VanderKam: Eine Rückfrage beim Lehrstuhl Kratz (ehemals Lehrstuhl Stegemann) hat ergeben, dass das Projekt DJD zwar formal abgeschlossen ist, dass aber das Herausgeber-Komitee weiterhin existiert (Band 32, Revision älterer Bände), und dass James VanderKam weiterhin Mitglied dieses Komitees ist. Die Aussage der University Notre Dame wäre also bestätigt – und zu der sollten wir nun auch zurückkehren.

Zur Übersetzung: Bei der Übersetzung fremdsprachiger WP-Artikel ins Deutsche wird die Versionsgeschichte des Quellartikels importiert – sofern der Quellartikel die bereits erwähnte Schöpfungshöhe hat, um ein eigenes Copyright zu generieren. Dies schien mir hier (ich denke, Du sprichst vom Artikel Ain-Feshkha) nicht der Fall zu sein, aber dem Hinweis entnehme ich, dass Du anderer Ansicht bist. Ist akzeptiert. Beim Import der Versionsgeschichte ist es unerheblich, ob diese vor oder nach der Übersetzung geschieht. Ich habe also aufgrund Deines Hinweises den nachträglichen Import der englischen Versionsgeschichte in Auftrag geben. Dieser Auftrag wurde umgesetzt.

Gruß Br 13:34, 8. Nov. 2010 (CET)

Anmerkung: Stegemann war NTler, Kratz ist ATler und Nachfolge Perlitt. Dass der DJD-Herausgeberkreis noch existiert, prima, war mir so nicht klar. Fein, dann soll das meinetwegen im Präsens stehen. Es soll nur der falsche Eindruck vermieden werden, es gäbe noch - abgesehen von Schnipseln bei privaten Sammlern - unveröffentlichte Texte. --Qumranhöhle 14:09, 8. Nov. 2010 (CET)

António José da Silva

WP-üblicher Streit. Diesmal z. B. um die Berechtigung jüdischer Kategoriensetzung. Vielleicht schaust du einmal vorbei. -- Michael Kühntopf 18:09, 7. Nov. 2010 (CET)

MP

Du hattest meine Vorlage entfernt, da ich mich nicht meldete. Sorry, aber momentan habe ich kaum Zeit für eine Betreuung. Allerdings brauchst du eine solche auch nicht mehr, sondern oftmals eher eine Dritte Meinung. Gruß und weiterhin viel Spaß hier wünscht --Tilla 2501 02:05, 4. Dez. 2010 (CET)

Osrhoene

Hallo,

ich füge das syrisch hinzu, weil in diesem königreich ursprünglich syrisch gesprochen wurde, wie auch mein beleg zeigt, wieso entfernen sie es, es ist nur logisch das man den namen des königreichs auch in der sprache hinzufügt die dort gesprochen wurde.

Nein, ist es nicht, weil ohne inschriftlichen Beleg völlig unklar bleibt, wie die antike Selbstbezeichnung war. Was Du machst, ist eine moderne Rückprojektion, die aber hat im Artikel nichts verloren. Sobald es einen inschriftlichen Beleg gibt, kann die entsprechende syrische Bezeichnung drin stehen, ansonsten nicht. --Qumranhöhle 12:21, 13. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Kdfr

Hallo Qumranhöhle, ich möchte Dir empfehlen, Dich nicht auf einer Ebene mit Kdfr einzulassen: Dieses Schauspiel ist der Wikipedia unwürdig. Man sollte seine unsachlichen Angriffe einfach ignorieren! Außerdem: Die Diskussion gehört eigentlich dort hin. Viele Grüße --Arjeh 15:08, 27. Mai 2011 (CEST)

Hm, hast wohl recht. Ein schönes Wochenende Dir, --Qumranhöhle 15:26, 27. Mai 2011 (CEST)

aber danke, dass du sein endlos-gejammer auf meiner benutzerseite gelöscht hast. für eine vm reicht es wohl nicht ganz. der kerl tickt echt nicht mehr richtig - ignorieren und auf die finger hauen, wenn er - besonders in einem artikel - tatsächlich mist baut. d.h. also doch: wenn irgendwie vielversprechend vm, sonst merkt er's nicht (leider bin ich im aktuellen fall oft gerade nicht online). gruß --Jwollbold 00:46, 6. Jun. 2011 (CEST)

Von Artikeln lässt ein solcher "Benutzer" wohlweislich seine Finger. Es geht so jemandem doch noch nicht einmal um den Gegenstand der "Diskussion", denn zu sagen hat er ja nichts dazu. Es geht einzig ums Provozieren. Ist mir unverständlich, warum so etwas toleriert wird, genauso wie das Geschwafel anderer. Ernsthaft arbeitetende Nutzer, die sich unnötigerweise schon oft genug in den Haaren haben, werden durch solche Fälle nicht gerade ermuntert hier mitzumachen. Angesichts dessen ist es umso mehr erstaunlich, dass die Wikipedia überhaupt ein gewisses Niveau erreicht hat, hier und da. --Qumranhöhle 06:52, 6. Jun. 2011 (CEST)

Kdfr ist ziemlich geschickt bei der Vermeidung von Sperrungen wegen PA. Er beschimpft niemals Individuen, sondern immer eine Gruppe. Damit umgeht er das „persönliche“ beim PA. Dass wir gemeint sind, ist zwar uns klar, aber nicht den Admins, die hier mehr dem Buchstaben als dem Geist gehorchen. Damit müssen wir wohl leben. Nur Mut: No pasaran. --Arjeh 17:37, 6. Jun. 2011 (CEST)

• seufz* da ist doch aber idiotisch, oder? Naja, hoffentlich sind wir uns wenigstens einiger als die no pasaran-Leute, denn die waren mehr damit beschäftigt... naja, die Geschichte kennst Du ja. Grüße, --Qumranhöhle 10:23, 7. Jun. 2011 (CEST)

Franz Delitzsch

hallo, deine löschung hier mit dem argument "bitte nicht von solchen halbseriösen Seiten" kann ich nicht verstehn:

• 1.wer legt seriosität hier fest, privates gut/bös-dünken? Die seite isn ableger der FTA Gießen
• 2.Warum ist die "erlaubte" pdf-quelle http://bennozuiddam.com/Keil%20Delitzsch.htm seriöser?
• 3.warum muss eine pdf-quelle seriös sein, die bücher wern doch nicht gestohlen oder gefälscht sein....,am end sind dir beide nicht recht, und wern beide gelöscht, ob dadurch dem leser/studierer besser gedient is ??
• 4...ebenso die uschomirski-löschung: wenn nix besseres im netz is, sollt mans drin lassen! Ist ne semesterarbeit für den deutschen zweig der Columbia International University nicht WP-tauglich ?

--Micha2 01:35, 8. Jun. 2011 (CEST)

Naja, gut, etwas weniger flapsig: Seminararbeiten sind nur in allergrößten Ausnahmefällen vielleicht eine Möglichkeit. Grundsaätzlich sind Seminararbeiten irrelevant. Zweitens: Wozu alternative Download-Seiten, wenn man nicht Werbung für die sonstigen dortigen Inhalte machen will? Und schließlich noch eine persönliche Notiz: Weder die FTA noch die CIU sind seriöse, beim Begriff "Israelogie" wird mir übel, und Wikipedia ist nicht dazu da, evangelikale Einrichtungen zu stützen oder gar für Judenmission zu werben, und sei es auch nur indirekt. --Qumranhöhle 11:07, 8. Jun. 2011 (CEST)

Holocaust (Begriff)‎

Nur eine Frage: Wie findest du den Artikel? (kandidiert) MFG, Kopilot 01:42, 17. Jun. 2011 (CEST)

Salome Alexandra

Nur ein Vorschlag. Sorry nochmal.--Historiographisticus 09:38, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ist doch prima so. Ich würde stilistisch manches anders machen, aber das ist Nebensache. Du hast den Artikel verbessert, und darum geht es. Das kann ruhig öfter passieren. Konkretes dann auf der Disk des Artikels. --Qumranhöhle 17:18, 17. Jun. 2011 (CEST)

4QHistorical Texts

Ich denke, ein Artikel nur zu 4Q332 ist nicht optimal; besser wäre es vielleicht, einen größeren Artikel zu den "historical texts" zu machen und dann für die einzelnen Dokumente (zumindest 4Q331-333 und 4Q468e) entsprechende Weiterleitungen auf diesen Artikel einzurichten. Hast du Interesse, da mitzumachen?--Historiographisticus 14:28, 18. Jun. 2011 (CEST)

Interesse schon, aber momentan zu wenig Zeit. Und es sind zugegebenermaßen auch nicht die Texte, zu denen ich bisher viel gemacht hätte... --Qumranhöhle 14:35, 18. Jun. 2011 (CEST)

Zur Kenntnis

[1] [2]

Puh. Mfg, Kopilot 08:29, 22. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Ja, solche ... accounts sind mehr als problematisch. Ich bin trotzdem erstaunt, dass das jetzt so vergleichsweise schnell ging. Respekt in Richtung des/der betreffende Admin(s)! --Qumranhöhle 11:52, 22. Jul. 2011 (CEST)

Tips zum revertieren?

Hallo Qumranhöhle, ich hab gesehen, dass du die Änderung von Oltau in Russlandfeldzug 1812 rückgängig gemacht hast. Ich würde gerne wissen, wie Du das gemacht hast. Bei mir kommt nämlich immer die Fehlermeldung: Die Änderung konnte nicht rückgängig gemacht werden, da der betroffene Abschnitt zwischenzeitlich verändert wurde. Gruß Wolf170278 10:52, 31. Jul. 2011 (CEST)

Hm, die Fehlermeldung kenne ich natürlich auch. In dem Falle wurde der Abschnitt eben zwischenzeitlich nicht verändert, und insofern konnte die Änderung rückgängig gemacht werden. Ansonsten kommt die Software halt nicht so richtig mit. Gruß, --Qumranhöhle 13:34, 1. Aug. 2011 (CEST)

Also in obigem Fall waren da nach Oltaus Edit drei weitere Edits + ein Edit einer IP, der revertiert wurde. Erst danach kam dein Revert von Oltau. Hast Du Dir vielleicht die Versionsnummer rausgesucht und dann den Text Änderung 90137940 von Oltau wurde rückgängig gemacht... manuell eingefügt? Wolf170278 18:14, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab was? Natürlich nicht! Schau doch mal genau hin: Der betreffende Abschnitt wurde nicht verändert, sondern andere. Insofern kann das die Software auseinanderhalten. Wäre genau der Abschnitt geändert worden, hätte sie es vermutlich nicht gekonnt. --Qumranhöhle 12:02, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ah, verstehe - Danke Gruß Wolf170278 17:51, 2. Aug. 2011 (CEST)

Transkription Hebräisch

Hallo Qumranhöhle, was hältst du von diesem Vorschlag? --Babel fish 07:06, 30. Aug. 2011 (CEST)

Hm, naja, weiß nicht. Ich wäre für eine einfachere Variante, aber im Grunde ist mir das egal. Eine Vereinheitlichung und Verbesserung ist jedenfalls wünschenswert, also nur zu. --Qumranhöhle 17:11, 2. Sep. 2011 (CEST)

Noch'n Revert, VM

--Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:42, 3. Okt. 2011 (CEST)

Du setzt eine EW fort, also müsstest Du die VM gegen Dich selbst setzen. Macht ein Admin natürlich nicht... Wahaha, ich lach mich schlapp. Hast Du Dir die "Artikel" überhaupt mal angeschaut? Mannomann. Da muss man schon sehr viel GF aufbringen, um nicht über Seilschaften zu schimpfen. --Qumranhöhle 13:45, 3. Okt. 2011 (CEST)

Du hast viele Möglichkeiten, den Tag zu verbringen. Schwimmbad, Kino oder einfach mal in den Park gehen. Vorher liest Du WP:BNS. Danke, schönen Tag --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:46, 3. Okt. 2011 (CEST)

Du hast viele Möglichkeiten, Dich zu bilden. Heute hast Du wieder einige verpasst und auch die Chance verpasst, Wikipedia zu einer davon zu machen. Schönen Tag noch, --Qumranhöhle 13:50, 3. Okt. 2011 (CEST)

Kennst du schon...

... die Seite WP:BNS? Wäre vielleicht ganz sinnvoll mal reinzuschauen. Grüße --Engie 14:25, 3. Okt. 2011 (CEST)

Wieso? Die sind alle relevant, wurde heute administrativ entschieden, ganz ehrlich. Ich hätt's ja auch nicht geglaubt, aber so isses. Und wer da einen Löschantrag stellt, ist ein Troll, wurde heute auch entschieden. --Qumranhöhle 14:26, 3. Okt. 2011 (CEST)

Nur interessehalber: Kannst Du die entsprechende Diskussion mit der Adminentscheidung bitte hier mal verlinken? Grüße --Kero 14:27, 3. Okt. 2011 (CEST)

Vgl. die Löschdikussionen samt Edit-War zu Wanja (biblische Person), Wofsi etc. von gestern und heute, die Diskussion auf der Seite von MacFly, die VM von heute etc. --Qumranhöhle 14:28, 3. Okt. 2011 (CEST)

<quetsch> Danke. --Kero 14:30, 3. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Mir ziemlich egal ob die relevant sind, dein Trotzverhalten passt nur so schön zu der genannten Seite. Du legst aber haufenweise Artikel an, die du selbst aber nicht für relevant hälst. Grüße --Engie 14:29, 3. Okt. 2011 (CEST)

Wo denkst Du hin, ist doch kein trotzverhalten. Aber wenn die alle relevant sind, dann muss der WP doch geholfen werden. So viele Personen, um die sich noch niemand gekümmert hat! --Qumranhöhle 14:30, 3. Okt. 2011 (CEST)

Und dann werden in den Artikeln noch die etymologischen Angaben einfach revertiert. Ich habe so den Eindruck, dass Qumranhöhle identisch mit der Troll-IP ist. -- Jogo30 14:47, 3. Okt. 2011 (CEST)

Du hältst Umschriftvarianten für etymologische Angaben? Sag mal, ist Dir gar nichts peinlich? --Qumranhöhle 14:48, 3. Okt. 2011 (CEST)

Es handelt sich dabei um verschieden Schreibweisen in verschiedenen Sprachen und Dialekten. Das sind Informationen die manche interessieren und ob die relevant sind oder nicht, entscheidest sicher nicht du allein. Peinlich ist eher dein permantentes Störverhalten. Auch hier trifft das Wort "Troll" 1a zu. -- Jogo30 14:53, 3. Okt. 2011 (CEST)

Es handelt sich um verschiedene Schreibweisen, die entstehen, wenn man einen fremdländischen Namen transkribiert. Mit Etymologie hat das nichts zu tun, auch nicht mit Dialekten. Wer davon keine Ahnung hat, möge sich bitte einfach zurückhalten. Und ja, peinlich ist das. Beim nächsten Troll-PA siehe VM. --Qumranhöhle 14:54, 3. Okt. 2011 (CEST)

So jetzt ist es hochoffiziell, dass in heiligen Schriften erwähnte Personen relevant sind.--Michael Metzger 15:01, 3. Okt. 2011 (CEST)

::::::: Was für ein Blödsinn, in diesen Abschnitten sind teilweise auch Dialektangaben enthalten. Und selbstverständlich sind auch die verschiedenen Transkriptionsvarianten sinnvoll, somit ist nämlich die jeweilige Variante einer einzigen bestimmten Person zuzuordnen, das ist auch ein Mehrwert und eine sprachliche Hilfe. Noch eine derartige vandalische Verstümmelung von Artikeln --> VM, du tust dich nämlich als Störer hervor, da ist die Bezeichnung "Txxx" ein Witz dagegen. -- Jogo30 15:02, 3. Okt. 2011 (CEST)

In der Tat, was für ein Blödsinn. Wer Schreibweisen für etymologische Angaben hält, hat sich aber so was disqualifiziert, dass er zu dem Thema einfach nur noch schweigen sollte. --Qumranhöhle 15:03, 3. Okt. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:07, 3. Okt. 2011 (CEST))

Hallo Qumranhöhle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:07, 3. Okt. 2011 (CEST)

1. Beantrage Sperrprüfung

2. AP Memmingen in Vorbereitung, wenn das alles war. --Qumranhöhle 15:45, 3. Okt. 2011 (CEST)

Jaja. Sach' mal, wolltest Du nicht in den Park gehen? BNS haste immer noch nich' gelesen, aber iss' ja auch Feiertag, da nimmt man's nicht so genau. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:47, 3. Okt. 2011 (CEST)

PS: Wieso habe ich den Eindruck, dass Du ein sehr alter Bekannter in diesem Projekt bist? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:48, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ja sach ma. wolltest Du nicht was für Deine Bildung tun? Oder für Deine Manieren? Ich bin jedenfalls seeehr zufrieden mit den viiieeelen wichtigen Artikel, die die WP heute dank Leuten wie Dir erhalten konnte. Vielleicht bist Du ja sogar in der Lage dazu, das Problem zu erfassen. Nicht dazu in der Lage bist Du, die Unausgewogenheit zu kapieren, mit der hier agiert wird. Ein Benutzer teilt kräftig aus, hat zwar von der Sache keine Ahnung, aber viel Verve, muss sich auch um Regeln nicht kümmern (LDs dauern sieben Tage, dass wenigstens Benutzer Müdigkeit auch so gesehen) und bekommt... Naja, lassen wir das. Da will man aufräumen und Müll entfernen, und dann so etwas. Supersache! --Qumranhöhle 15:54, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Qumranhöhle, bitte unterlasse Bearbeitungskriege zu führen. Nutze die Möglichkeiten, die sich für eine solche Bearbeitung bieten: Diskussionsseiten und zur Not auch WP:Dritte Meinung. Das ganze hin und her nützt nichts. Die Bearbeitung im in der VM verlinkten Artikel ist wirklich eher als Vandalismus, also unnötiges Entfernen längerer Textabschnitte zu werten, als es eine Verbesserung wäre. Ich habe Jogo auch für zwei Stunden Leserechte erteilt, da diese Wortwahl einfach nicht geht. -- Grüße aus Memmingen 15:50, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, ich habe die Disk benutzt, das ist nachprüfbar. Nicht benutzt hat sie Jogo30. Und das war kein Textabschnitt, sondern eine völlig überflüssige Aufzählung von Schreibvarianten in dieser oder jener Bibelausgabe. Und schön, dass die PAs mal berücksichtigt werden, aber die alte Regel, dass zu einem EW immer zwei gehören (wird einem immer aufs Brot geschmiert, wenn man Trollen einhalt gebieten möchte), gilt natürlich nicht bei so (um das Thema Bibel etc.) verdienten Benutzern wie Jogo30, die Namensvarianten für etymologische Angaben halten! Wow! Und sich per EW nicht einmal an die Regeln zu Löschdiskussionen, die 7 Tage dauern, halten müssen. Wo sind wir hier eigentlich? --Qumranhöhle 15:54, 3. Okt. 2011 (CEST)

Im Artikel um den es in der VM ging, ist die Disk mit Ausnahme eines IP-Eintrages noch jungfräulich. Wo willst Du die benutzt haben? Ich sehe nichts auf der zugehörigen Artikeldisk. Dort gehört das hin. -- Grüße aus Memmingen 15:57, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab's genau verlinkt in meinem letzten Beitrag, und es geht um genau fünf solcher Fälle, in KEINEM hat sich Jogo auf der Disk eingefunden. Es geht u.a. um Diskussion:Wajesata, Diskussion:Karkas, Diskussion:Wofsi (wo immerhin Benutzer:Müdigkeit mal darauf hingewiesen hat, dass auch der LA berechtigt ist und nicht einfach von Jogo entfernt werden kann), Diskussion:Harbona und zuletzt Wanja, wo ich tatsächlich mal nicht auf der Disk gewesen bin. So, also in 4 von 5 Fällen habe ich begründet, den 5. Fall übersehen oder was auch immer. Und wo war Jogo auf der Disk? Er hat sich hier mit peinlichem Unwissen geäußert, ja, und darauf habe ich ihm geantwortet, ja. Aber immer dasselbe, anstatt "oh ich habe mich geirrt", wird ein neuer PA ausgepackt. Ganz großes Kino! --Qumranhöhle 16:03, 3. Okt. 2011 (CEST)

Und ich bitte noch um eine Erklärung für "Unsinnige Bearbeitungen"! --Qumranhöhle 16:08, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe deinen SP-Wunsch in die SP übertragen und glaube da gehts jetzt weiter. --Codc 16:14, 3. Okt. 2011 (CEST)

danke! Ach so, aber äußern kann ich mich da nicht. --Qumranhöhle 16:16, 3. Okt. 2011 (CEST)

Du kannst dich hier auessern oder eine Sperrpruefungssocke anlegen, wenn du willst, ich habe die IP-Sperre rausgenommen. --Erzbischof 16:22, 3. Okt. 2011 (CEST)

Danke, ich habe mich hier ja schon geäußert, aber leider noch keine Antwort bekommen. Was waren denn die angeblich "unsinnigen Bearbeitungen"? Und warum wird nur einer wegen EW gesperrt, und zwar der, der die Disk genutzt hat, und nicht der andere, der gepöbelt hat? --Qumranhöhle 16:24, 3. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Entsperrung und diejenigen Nutzer, die sich entsprechend eingesetzt haben. --Qumranhöhle 16:49, 3. Okt. 2011 (CEST)

Bitte Editwar vermeiden und stattdessen Diskussionsseiten benutzen. Kann doch nicht so schwer sein.--Pacogo7 16:53, 3. Okt. 2011 (CEST)

Danke, aber hab ich doch in 4 von 5 Fällen gemacht. Kann man nachlesen. --Qumranhöhle 16:54, 3. Okt. 2011 (CEST)

Und schließlich das Zitat des Tages von Benutzer:Jogo30: Die möchte ich aber zunächst nicht denunziieren. - Mal abgesehen vom i zu viel, spricht der Satz Bände. Er möchte zunächst nicht denunzieren... Ja, genau so kann es einem ergehen, wenn man eigentlich nur auf WP:WWNI aufmerksam macht und bei unsinnigen Einträgen einen LA stellt. Unglaublich, aber so kann WP auch "funktionieren". Entschuldigungen dafür von denjenigen, die einem dafür richtig eins reintreten? Nein, lieber noch ein paar persönliche Verdächtigungen rangehängt und einen Wiederwahlantrag in Richtung des Admins, der sich an die Regeln hält. Feine Herrschaften sind das hier! --Qumranhöhle 19:43, 3. Okt. 2011 (CEST)

alttestamentlich

Danke für den Hinweis, das war mir in dem Moment und bei meiner Antwort zunächst nicht bewusst gewesen. Ich hielt mich bei der Antwort an den Duden, ohne zu beachten, dass dieser ja nur die gebräuchliche Sprache wiedergibt (siehe z.B. der/das Zölibat). Kurz zuvor hatte ich schon woanders eine Auseinandersetzung wegen Formulierungen, daher reagierte ich etwas genervt darauf. Nun ist mir das bewusst geworden, danke. Ich hatte es nicht negativ gemeint. --Usquam ^Disk. 20:30, 3. Okt. 2011 (CEST)

Danke, angenommen. So etwas kann passieren, aber gerade dann sollte man sich mit Rundumschlägen zur Fachkompetenz ein wenig zurückhalten. Ich lasse mich bei der Kategorienfrage bei entsprechenden Argumenten vom Gegenteil überzeugen, die sehe ich aber bisher nicht. Und mir ist die orthodoxe Praxis durchaus bekannt und vertraut! --Qumranhöhle 20:32, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ich traute mir mehr Fachkompetenz als der Antragsteller in Bezug auf die Verehrung als Heilige zu (was daran lag, dass ich auch in katholischen Werken entsprechendes schon gelesen hatte). Aber das sollten wir dann dort weiter diskutieren. Ich habe ja schon den Karmel genannt, wo Elija als Hl. verehrt wird. Vielleicht finde ich ja noch andere Beispiele. --Usquam ^Disk. 20:36, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hab dort geantwortet. Auch die Verehrung des Elia am Karmel ist ein ganz spezieller Fall. Warst Du mal dort? Hast Du der Frage mal nachgespürt? Gibt interessante Literatur zum Thema... --Qumranhöhle 20:38, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ich war leider noch nicht im Hl. Land. Wahrscheinlich habe ich der Frage nicht so tief nachgespürt wie du --Usquam ^Disk. 20:45, 3. Okt. 2011 (CEST)

Weiß ich nicht, vielleicht schon, aber das hindert ja nichts am möglichen Besuch ;-) --Qumranhöhle 20:47, 3. Okt. 2011 (CEST)

Editwars

Hallo Qumranhöhle, ich habe Jogo30 für einen Tag gesperrt. Bedenke aber, dass zu einem Edit-War immer (mindestens) zwei gehören. Ich lasse dich und Kopilot ungesperrt, weil ihr eine vernünftige Diskussionskultur gezeigt habt (ob ihr recht habt, kann ich fachlich nicht beurteilen). Bitte versucht aber, solche Edit-Wars zu vermeiden, selbst wenn dann für einige Zeit etwas im Artikel steht, das ihr für unnötig haltet. --Head 20:39, 3. Okt. 2011 (CEST)

Klarer Fall. Du wirst sehen, dass die ersten Einträge auf der Diskussionsseite jeweils von mir stammen. Du wirst auch sehen, dass ich - trotz Warnung an Jogo30 vor weiteren Reverts - nicht weiter eingegriffen habe, stattdessen werde ich wiederholt von ihm beschimpft als Vandale etc. Und das geht seit heute morgen so. Ich hab's auch ein wenig satt. Aber danke für den Hinweis, --Qumranhöhle 20:42, 3. Okt. 2011 (CEST)

WP:SPP

Jetzt langt's aber wirklich. Beantrage hiermit sofortige Sperrprüfung und eine sofortige Entschuldigung von Peter200. Die Sperrbegründung ist wohl so etwas von lächerlich bis unverschämt, dass da im Grunde noch ein Adminproblem nachfolgen wird. --Qumranhöhle 23:17, 3. Okt. 2011 (CEST)

Auf WP:SP übertagen. Gruß --Codc 23:25, 3. Okt. 2011 (CEST)

Danke! Nur äußern kann ich mich da immer noch nicht. --Qumranhöhle 23:33, 3. Okt. 2011 (CEST)

Super, warum auch immer, die Sperre ist NICHT aufgehoben, ich kann mir allenfalls den Quelltext anzeigen lassen. Und die Sache ist damit nicht erledigt! Peter200 sammelt weitere Pluspunkte... --Qumranhöhle 23:38, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hoffentlich klemmt man Dich infinit ab, Du ... (das verkneife ich mir, denn anderes als ein PA würde mir sowieso nicht einfallen).--Michael Metzger 23:45, 3. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt reicht's. --Qumranhöhle 23:47, 3. Okt. 2011 (CEST)

(bk) Da war noch ein WP:Autoblock drin, ich hab ihn raus genommen. Grüße --Engie 23:47, 3. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Was man sich hier alles gefallen lassen muss, ist unglaublich. --Qumranhöhle 23:49, 3. Okt. 2011 (CEST)

Nüchterner Rat: Mach für heute Schluss. Aus andauerndem Infight geht man de facto nicht unbeschadet hervor, auch wenn man im Recht sein sollte. --Erzbischof 00:04, 4. Okt. 2011 (CEST)

Danke

Aber mir gehts nicht auf der Trivialität der Artikel-Quellen, aber das ständige Löschen von Beiträgen der anderen Benutzer gegen Wikipedia:Diskussionsseite-Richtlinien. Verhalten wie dieses in der englischsprachigen Wikipedia würde sehr schnell eine lebenslange Sperrung verdienen. Hier aber, scheint es, ein solches Verhalten ist nicht nur toleriert, sondern fast gefördert. Und ich habe gar kein Lust dagegen zu kämpfen. Wenn einer Benutzer könnte sich zurückzuhalten, wenn er versprechen könnte für einen Monat die Beiträge der anderen nicht zu löschen, dann vielleicht eine Diskussion möglich wäre... Aber wird jemand für ein solches Versprechen fragen? Ich bezweifle es. In ictu oculi 08:02, 4. Okt. 2011 (CEST)

Hallo

und zwischendurch einmal danke für deine zahlreichen sachkundigen Artikel- und Diskussions-Beiträge im Bereich bibelwissenschaftlicher u.a. religionswissenschaftlicher Themen. Die jüngsten Probleme und insb. ihre teils bestenfalls suboptimale administrative Bearbeitung sehe ich leider gerade erst und nur zufällig. Manchmal hilft es bei derartigen Vorkommnissen, eine Notiz in der QS Religion zu hinterlassen. Beste Grüße, ca$e 11:25, 4. Okt. 2011 (CEST)

Danke, aber ... hmpf ... ich sollte überhaupt nicht hier sein. Dieser ganze Unfug nervt doch nur. Tut mir leid! --Qumranhöhle 11:27, 4. Okt. 2011 (CEST)

Dass man hier auf viel Unfug trifft und etliches nervt, ist unbestreitbar. Aber auf der Gegenseite steht doch, dass selbst ziemlich "exotische" Lemmata wie, sagen wir, Marcellinus monatlich >40 x abgerufen werden - man kann doch einiges an corrupting the youth hier eindämmen helfen ... ;) Schönen Tag, ca$e 11:34, 4. Okt. 2011 (CEST)

Hm, ziehen wir die Leute ab, die sagen wir mal, gerade darauf geklickt haben, dann bleiben recht wenige substantielle Besuche übrig, fürchte ich. Du hast schon recht, man kann, aber man wird ja auch immer wieder daran gehindert. Und dann kommt die Kosten-Nutzen-Rechnung? Aber siehe WP:RK, den letzten Abschnitt. Ich möchte nicht schon wieder das langsam ausgelatschte Einstein-Zitat bemühen, aber es drängt einen... --Qumranhöhle 11:38, 4. Okt. 2011 (CEST)

Entschuldigung

Moin moin. Nun, dass die Sperre falsch war schrieb ich bereits und diese wurde von mir binnen Minuten wieder aufgehoben. Das der Autoblock drinblieb war ein Versehen. Bleibt mir nur noch die von dir gewünschte Entschuldigung, die ich hiermit nachhole. Gruß --Peter200 12:07, 4. Okt. 2011 (CEST)

Danke, habe auf Deiner Seite geantwortet. --Qumranhöhle 12:10, 4. Okt. 2011 (CEST)

Schelemja

Hältst Du diese Substubs für sinnvoll? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:49, 4. Okt. 2011 (CEST)

zumal Du in der Wanja-Diskussion auch für Irrelevanz solcher Nichtikel plädierst

also, da hier inzwischen mehrfach behauptet wurde, solche Artikel seien relevant, musst Du die Leute fragen, die das festlegen, siehe WP:RK. Und die Admins, die LAs aus solchen "Artikeln" vor Ablauf der Sieben-Tages-Frist entfernen. Und ich empfehle meine ganzen wunderbaren ca. 50 neuen Artikel von gestern zur Lektüre, damit auch Dir die Relevanz aufgeht! --Qumranhöhle 00:26, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Qumranhöhle, ich habe Deine 4 Stubs zu Schelemja zusammengefasst und bin dabei davon ausgegangen, dass sie inhaltlich richtig sind. Es scheint mir aber möglich, dass eine der beiden letzten Personen mit einer der ersten Personen identisch sein könnte. Man kann ja sohn von A und gleichzeitig Vater von B sein. Wenn Du Dich auskennst: kannst Du bitte prüfen, ob das wirklich 4 verschiedene Leute sind? Danke + Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:37, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe gerade, dass Du noch mehr von den Stubs angelegt hast. Wenn das schon sein muss dann sprich bitte nicht von "ausländischen" Frauen. Im Original steht "fremde Frauen", das ist ein Unterschied. Dnake + Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:26, 5. Okt. 2011 (CEST)

Du hast vollkommen Recht. Aber sag das bitte den Leuten, die a) so etwas sogar noch verlinken und b) überhaupt solchen *** anlegen und die Sinnhaftigkeit solcher "Artikel" verteidigen. Ausgangspunkt: Wanja (Biblische Person) --Qumranhöhle 11:55, 5. Okt. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:06, 4. Okt. 2011 (CEST))

Hallo Qumranhöhle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:06, 4. Okt. 2011 (CEST)

Moin, sowas wie Schelemja (Biblische Person 3), Schelemja (Biblische Person 4) etc ist nun wirklich nicht so der Sinn, aber das dürfte dir ja, genauso wie anderes, eh klar sein... Sooo wichtig sind diese Detailprobleme in der WP:RK-Exegese doch nun auch nicht, oder? ca$e 19:39, 4. Okt. 2011 (CEST)

Du hast, wie fast immer, Recht. Leider sieht Otfried das diesmal nicht, schade! --Qumranhöhle 00:27, 5. Okt. 2011 (CEST)

Nebo (Biblische Person) etc.

Was bitte soll der Quatsch? Die sind doch völlig belanglos. WB 11:57, 5. Okt. 2011 (CEST)

Exakt, ganz meine Meinung. Sag das bitte auch in der LD und auf WP:RK, bitte! --Qumranhöhle 11:59, 5. Okt. 2011 (CEST)

Häh?!? Warum legst Du dann so ein Kroppzeuchs an? WB 12:11, 5. Okt. 2011 (CEST)

Für manche Leute liest sich so etwas wie ein Verweis auf WP:BNS. Für mich lesen sich administrative Entfernungen von berechtigten LAs wie Regelverstöße. Da gibt es halt unteschiedliche Meinungen zum Thema... --Qumranhöhle 12:38, 5. Okt. 2011 (CEST)

Jeschua (Hoherpriester)

Moin, hast du das nachgeprüft oder einfach mal auf Zuruf einer IP geändert? In der Bibel wird der Mann nämlich als Jeschua und nicht als Jehoschua bezeichnet. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:19, 5. Okt. 2011 (CEST)

Also, ich hab's an Sacharja 3 nachgeprüft, weil es auch im Artikel zunächst nur um Sacharja ging. Esra hat Jeschua, das ist richtig, hatte ich vergessen bzw. übersehen. Dann sollte das in den Artikel rein, der ohnehin sehr knapp geraten ist. Danke für den Hinweis! --Qumranhöhle 15:23, 5. Okt. 2011 (CEST)

Du hast recht, die Variante gibt es. Die meisten Übersetzungen scheinen aber auch da Jeschua zu verwenden, je einmal habe ich auch Joschua und Josua gefunden. Die Einheitsübersetzung verwendet Jeschua, also scheint mir das das richtige Lemma zu sein, alles andere sind Alternativbezeichnungen. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:46, 5. Okt. 2011 (CEST)

Bitte bei solchen Sachen nicht auf deutsche Übersetzungen verlassen, die eine Tendenz zur Harmonisierung haben, sondern in den hebräischen Text schauen. Sacharja: Jehoschua, Esra: Jeschua. Richtig oder richtiger gibt es in diesem Falle nicht. So weit mir bekannt, gilt aber Sacharja als die Primärerwähnung, Esra ist sachlich davon abhängig bzw. jünger. Bin mir nur nicht ganz sicher, weil der Text in Sach wohl ein späterer Nachtrag ist, was das Bild noch einmal verändern könnte. Bisher scheint mir Sacharja als Ausgangspunkt jedenfalls die bessere Lösung, die Esra-Variante sollte aber in den Artikel rein. Wenn man sich umgekehrt entscheiden möchte, dann eben die umgekehrte Erwähnung der Variante. In jedem Falle sollte die entsprechende Standardliteratur zu Rate gezogen werden, die das Problemchen ja auch haben dürften. Nach deren Entscheidung kann man sich ja dann richten. Aber ich nehme fast an, dass man da auch beide Varianten finden wird. Nochmals Danke für den Hinweis, --Qumranhöhle 15:52, 5. Okt. 2011 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia:Namensgebung biblische Namen. Einer Erwähnung der Alternativbezeichnungen im Artikel steht natürlich nichts entgegen, aber das Lemma gemäß unseren Konventionen ist Jeschua. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:57, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hast Du das ÖVBE griffbereit und nachgeschaut? Denn so weit ih die von Dir verlinkte Seite sehe, sagt die nichts zum Fall, dass innerhalb der biblischen Überlieferung selbst zwei Namensvarianten auftreten. Die Seite ist ja mehr dazu da zu klären, was im Falle verschiedener Umschriften in der deutschen Tradition passiert. Das ist aber etwas anderes. Das würde ich gerne noch klären, kann aber momentan leider selbst nichts dazu beitragen. Danke und Grüße, --Qumranhöhle 17:23, 5. Okt. 2011 (CEST)

Nein, ich habe nicht ins ÖVBE geschaut, aber die Einheitsübersetzung verwendet die Namensformen aus dem ÖVBE, und sollte deshalb ausreichen. Dort wird die Schreibweise Jeschua verwendet, sowohl im Buch Sacharja als auch im Buch Esra. Wenn im hebräischen Text mehrere Namensvarianten existieren sollte das in den Artikel. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:43, 5. Okt. 2011 (CEST)

Naja, die EÜ kann hier nicht der Maßstab sein. Aber gut, andere machen das in dem Falle auch so. Ich bin nicht glücklich damit, ehrlich gesagt, denn Maßstab muss schon die hebräische Vorlage bleiben und von dieser aus das Verhältnis zwischen Sach und Esr bestimmt werden. Und sprachgeschichtlich ist die Langform die ältere. Aber gut, solange all diese Aspekte im Artikel ausreichend erklärt werden, muss man sich darüber nicht streiten. Grüße, --Qumranhöhle 19:02, 5. Okt. 2011 (CEST)

Nein, der Maßstab ist das ÖVBE. Aber wir können davon ausgehen, dass die EÜ, die sich sonst ans ÖVBE hält, das auch bei Jehoschua tut. Im Artikel habe ich einen Absatz zu den Namensvarianten eingefügt. Kannst du nochmal kontrollieren, ob die hebräischen Formen richtig sind? Die habe ich aus en:Yeshua (name) übernommen. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:07, 5. Okt. 2011 (CEST)

Da hast Du recht. Ein weiteres Argument ist die Konsistenz, den "ben Jozadaq" findet sich nur in Esra 3,8, wenn ich nicht schon wieder etwas übersehen habe. Insofern, wenn der volle Name genannt wird... --Qumranhöhle 19:10, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, ich habe die Seite wieder auf der Luther-Form verschoben. Nur weil vor einem Umzug Diskussion auf der Diskussionsseite benötigt ist. Ich hatte nicht erwartet, die Diskussion hier zu finden (kein Problem), aber besser wenn alle Benutzer teilnehmen können. In ictu oculi 05:25, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, bitte genau lesen. Das ist nicht einfach die Luther-Form, sondern die dt. Umschrift nach Esra, nicht nach Sacharja. Sacharja hat "Jehoschua". --Qumranhöhle 10:11, 6. Okt. 2011 (CEST)

My dear Qumranhöhle, with respect, I think communication here on de.wikipedia would go a whole lot better if the users treated each other as peers rather than simpletons. Obviously that is not "simply" the Luther Bible orthography, I was leaving you a courtesy note not writing an academic paper. And I came here to thank for you below:

(Unterschied | Versionen) . . Jeschua (Hoherpriester)‎; 15:31 . . (-69) . . Qumranhöhle (Diskussion | Beiträge)‎ (sorry, mein Fehler, entsprechend zurückgezogen, kann als Weiterleitung durchaus bestehen bleiben)

I assume that you too can read Hebrew, I assume you too have access Theologisches Wörterbuch zum Alten Testament and Anchor Bible Dictionary, and all the usual boys'-toys, :) etc, etc. so you might wish to extend the same courtesy to other editors.

As far as the change from Yehoshua to Yeshua, I assume you also know that that is largely a text-critical/palaeolinguistic matter, particular given that the Moses era Joshua himself has one Yeshua-orthography in the MT, and several more in Aramaic sources. The distinction is not deliberate as per the many rabbinical explanations of why the final ayin is deleted for the Nazarene, from Leone da Modena to Brill's Encyclopaedia of the Qurʼān, Which I also assume you know.

But whatever, please don't assume I'm an idiot again. Please try and treat me with the same respect as I've been treating you. Thanks.

Ciao :) In ictu oculi 02:55, 7. Okt. 2011 (CEST)

Lieber Benutzer In Ictu Oculi! "simpleton" ist hübsch, war mir gar nicht geläufig. Im Deutschen wäre "Simpel" ein derart veralteter Ausdruck, dass er fast schon wieder lustig wäre. Im Ernst: Wenn ich Dich für einen simpel hielte, hätte ich mich kaum so an Dich gewandt!

Wenn Du Dich durch das Wort "einfach" gestört fühlst, ist das bedauerlich, aber beruht wohl eher auf einem Missverständnis (was vielleicht damit zu tun hat, dass es sich im Deutschen anders anhört als im Englischen?). Es ging mir nur um eine präzisere Beschreibung des Sachverhaltes, der eben gar nicht "einfach" ist, sondern recht komplex - und wie gesehen hatte ich mich ja bereits kräftig geirrt in der Sache. Insofern ist eben Luther nicht maßgeblich, sondern der hebräische Text, der sich in Sach und Esr unterscheidet. Dieser Unterschied ist mir wichtig, er ging im Artikel bisher völlig unter und ist auch jetzt noch ausbaufähig. Da sind wir uns einig, nehme ich an?

Wie aber ist mit diesem Unterschied umzugehen? Warum ist die Esra-Variante maßgeblicher als die Sacharja-Variante? Darüber kann (und muss man vermutlich) etwas länger debattieren, oder?

Darum: Wie Du auf die Idee kommst, ich würde Dich für einen Idioten halten ("But whatever, please don't assume I'm an idiot again.") ist mir schleierhaft. Das tue ich ganz gewiss nicht und - wie gesagt - hätte mich auch kaum an Dich gewandt, wenn ich das täte. Dass Du etwas genervt bist, kann ich verstehen, aber da bist Du bei mir an der falschen Andresse, wir haben ja bisher gar nicht miteinander debattiert.

An der falschen Adresse bist Du bei mir auch mit dem Yeshu/Yeshua-Problem. Das haben wir beide ebenfalls nicht diskutiert. In der Sache habe ich durchaus Sympathien für Deine Position, auch wenn sie m.E. ein, zwei "shortcomings" enthält. Aber dazu nicht hier, sondern auf der entsprechenden Diskussionsseite. Jedenfalls ist mir nicht klar, warum Du damit hier aufschlägst. Du scheinst mich an dieser Stelle im Eifer des Gefechts verwechselt zu haben.

"Please try and treat me with the same respect as I've been treating you." - klarer Fall, wobei wir, wie gesagt, bisher außer meiner einmaligen Wendung an Dich in nicht-eigener Sache ja noch gar keinen Kontakt hatten. Insofern bin ich etwas ratlos...?

btw: your "tone of voice" ("all the usual boys'-toys," etc.) could be understood as seeing others as "simpletons". I don't mind a little "pilpul" but all in all I prefer the golden rule as well as you seem to. Regards, --Qumranhöhle 16:07, 7. Okt. 2011 (CEST)

Haha, okay :)

When I was saying "boy's toys" it was a bit tongue-in-cheek, pointing as much at myself as any other Hebrew-hobbyist. And okay, the "bitte genau lesen" didn't really sound good to me, but that's fine. One thing though as for the der "Stelle im Eifer des Gefechts verwechselt zu haben." that couldn't be further from the truth. I loathe conflict and shy away from it. I have been shying away from the aggression here. That is why I take breaks from de.wikipedia and don't come back for weeks. Except when called, by the deletion of an article with 20 sources.

That's all. No big deal. Take care, and thanks. In ictu oculi 19:24, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das ist schade und da wir ja wirklich keinen Konflikt miteinander hatten auch ein wenig unverständlich. Zumal ich dachte, dass dort die Streitfrage auch geklärt ist? Und um das hier werde ich mich eher nicht kümmern, das ist "nicht meine Baustelle". Also, überleg nochmal in Ruhe. btw - manche Benutzer hier sind vielleicht auch genervt, weil Dein Deutsch, bei allem Respekt, nicht so gut ist, dass es in Artikeln so bleiben könnte und weil das hinterher viel Arbeit macht bzw. manchmal auch nicht einfach zu verstehen ist, was Du meinst. Das ist nicht böse gemeint, sondern einfach ein Erklärungsversuch. Schöne Wochenwende jedenfalls, --Qumranhöhle 19:51, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich werde mich jetzt jedenfalls um die Rückverschiebung kümmern. Die von mehreren verbreiteten Bibelübersetzungen (u.a. Einheitsübersetzung, Gute Nachricht, Lutherbibel 1984) verwendete Form Jeschua ist im Deutschen üblicher. Die Verwendung lässt wie oben erläutert außerdem den Schluss zu, dass im für uns (und die EÜ) maßgeblichen ÖVBE ebenfalls diese Schreibweise verwendet wird. Dass es in diesem Einzelfall sinnvoll sein könnte, zugunsten der vermutlich ursprünglicheren Form von der Konvention abzuweichen, kann ich nicht ausschließen, das müsste aber vorher diskutiert werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:26, 7. Okt. 2011 (CEST)

Einverstanden. Der Punkt zum Verhältnis der beiden Namensformen sollte m.E. im Artikel aber noch stärker ausgebaut werden. --Qumranhöhle 17:28, 7. Okt. 2011 (CEST)

Wichtiger fände ich, dass im Artikel auch beschrieben wird, was er zu Lebzeiten gemacht hat. Im Moment ist der Artikel insgesmat doch sehr kurz. Am besten wäre natürlich, wenn alle Bereiche ausgebaut würden. Ich werde mal die Augen nach Quellen offen halten, die ich verstehe (d.h. die nicht in hebräischer Sprache geschrieben sind). --Theghaz _{Disk / Bew} 17:36, 7. Okt. 2011 (CEST)

Fändest nicht nur Du, aber dazu gibt es leider keine Quellen. Die biblischen Erwähnung sind das einzige, und die sind knapp genug. Über neue Quellen würden sich etliche Leute freuen... --Qumranhöhle 17:37, 7. Okt. 2011 (CEST)

Sichterrechte

Hallo, da dein Benutzersperrlogbuch nicht mehr jungfräulich ist und du damit die automatisch erteilten passiven Sichterrechte wieder verloren hast, habe ich dir die aktiven Sichterrechte erteilt, mehr Infos dazu finden sich auf Wikipedia:Gesichtete Versionen. Bei Nichtgefallen bitte ich um kurze Nachricht, damit ich es wieder rückgängig machen kann. Grüße --Engie 23:33, 5. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank, das passiert also auch, wenn man gesperrt wird, selbst wenn die Sperren wieder aufgehoben werden. Spitzensache, da kann ich mich ja gleich nochmal richtig bedanken bei den beiden Admins. Naja, Dir jedenfalls vielen Dank. Praktisch ist das schon, auch wenn m.E. nichts weiter daran hängt. Einfach mal Danke an eine(n?) richtig netten Admin! Grüße, --Qumranhöhle 23:35, 5. Okt. 2011 (CEST)

Liebes Tagebuch 2

Liebes Tagebuch! Auch heute war wieder ein sehr lehrreicher Tag in Wikipedia. Als erstes habe ich neue Schimpfwörter kennengelernt: So ein Pragamtiker ist schon ein böser Mensch, denn er verkennt die Ziele der Wikipedia. Wikipedia ist schließlich kein Kindergarten, sondern es geht um die Sache, nicht etwa um Personen. Beliebt ist es auch, die eigenen Ausführungen mit Anspielungen auf Bibelzitate zu würzen, damit klar wird: Regeln sind immer für mich da, Ausnahmen mache ich! Das muss ich mir merken, denn das hatte ich bisher falsch verstanden. Neben kleineren gibt es aber auch größere, die - wenn auch zähneknirschend - richtig nett sein können. Und manche zeigen wirklich richtige Größe - Respekt! Überhaupt gibt es hier nette Leute, das sollte man nicht vergessen. Und es gibt auch andere nette Leute, mit denen man gepflegt diskutieren kann. Vielleicht sollte man also die anderen Kindergartenkinder nicht allzu ernst nehmen. Bis sie verstehen, dass das ganze "Ich-bin-nicht-mehr-Dein-Freund"-Getue nicht ganz wikigemäß ist. Insofern gibt es (vielleicht) doch Hoffnung! Gute Nacht, liebes Tagebuch...

Mail freischalten?

Wäre meine Frage. - MFG, Kopilot 07:35, 6. Okt. 2011 (CEST)

Weiß nicht... --Qumranhöhle 09:51, 6. Okt. 2011 (CEST)

Mach nicht. Kommt eh blos Viagra-Reklame drüber. WB 07:41, 7. Okt. 2011 (CEST)

Überhaupt nicht böse

Es gab eigentlich keinen Grund, Deinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite wieder zu löschen, außer daß ich nicht höflich genug bzw. zeitlich zu sehr anderweitig eingebunden war, Dir dort rechtzeitig zu antworten! Deine Beiträge in den Löschdiskussionen und in der RK-Diskussion fand icht z.T. etwas überengagiert, und Deine Artikelaktion war ein geradezu klassischer Verstoß gegen WP:BNS, haben aber nichtsdestoweniger ein Stück weit zur Klärung beigetragen und waren jedenfalls für mich ein Anlaß, meine erste sehr pauschale und praktisch wenig hilfreiche Stellungnahme in der LD noch einmal zu überdenken.

Relevanzdiskussionen sind fast immer schrecklich, nur die Relevanzregeln, die daraus entstehen, sind womöglich noch schrecklicher, wenn sie nach dem Prinzip der RK für Wirtschaftsunternehmen oder Militärpersonen ausfallen. Hier sah ich etwas kommen wie: "Biblische Personen sind relevant, wenn sie zu den Stammvätern Israels, den Königen Israels, den Hohepriestern oder Trägern eines vergleichbar hohen politischen oder religiösen Amtes gehören und in ihrer geschichtlichen Existenz auch von religions- oder israelkritisch eingestellten Kreisen anerkannt sind, oder sich durch ein besonders schweres Verbrechen (Vater-, Gatten-, Königs-, Völkermord, Vergewaltigung mindestens in Verbindung mit Inzest) ausgezeichnet oder mindestens zwei kanonisch anerkannte biblische Bücher, aber kein deuterokanonisches und nicht die Johannesapokalypse, verfaßt haben, außerdem in mindestens drei Werken reputabler Fachliteratur auf jeweils mindestens zwei Seiten Text behandelt sind und mindestens über 300 bildliche Darstellungen relevanter Künstler verfügen oder die Hauptrolle in mindestens 30 relevanten Opern oder mindestens einer relevanten TV-Serie spielen oder schon mindestens einmal Gegenstand einer Frage in einer beliebigen TV-Ratesendung waren". Insofern bin ich ganz froh, daß der Bedarf für solche Kriterien anscheinend doch nicht von allen für derart groß gehalten wird, daß wir sie wirklich aufstellen müßten. --Otfried Lieberknecht 17:35, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das Problem ist ja, dass ich Dir - meistens gern, hier leider - zustimmen muss. Und da ich gerade Dich als allerletzten verärgern wollte, kam die Löschung. Wenn es zur Klärung beigetragen hat, bin ich trotzdem froh! Mein "Überengagement" kam einfach aus einer unheimlichen Verägerung über die gestrichen Art und Weise, mit der hier dem grundsätzlichen Problem begegnet wurde, verbunden mit dem Unwillen, eigene Pauschalurteile zu überdenken, mal abgesehen von diversen Ausfälligkeiten. So etwas reizt mich einfach - leider (ich bewundere Ca$e und andere Leute, die ungeachtet solchen gestrichen ruhig bleiben können. Und auf die RK wäre ich ja gar nicht gekommen, wenn da nicht jemand einfach zur Stützung seiner Pauschalbehauptung einen Satz eingefügt hätte. Im Grunde sind sich doch die meisten einig, dass sie etwas sagen wollen, wenn es etwas zu sagen gibt. Und darum bin ich auf Deinen projektierten Artikel sehr gespannt, wenn er denn jemals zur Ausführung kommt. Die Genesis-Völker hatte ich schon lange mal als Plan, aber wie meine Pläne eben so sind... Naja, hoffentlich kann die Sache jetzt so beigelegt werden und ist für alle Beteiligten lehrreich, ihr eigenes Verhalten zu Überdenken. Herzlich, --Qumranhöhle 18:02, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich hingegen bewundere deine Geduld in Sachen Erklärbärmirhebräisch101 - hätte ich längst als aussichtslos abgehakt... ;) ca$e 19:41, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich gebe zu, bei aller vorhandenen Gutwilligkeit inzwischen auch dort an meine Grenzen zu gelangen. Es ist nur schade, dass man angesichts dieser Art von "Diskussionskultur" bestimmten *mpff* Idioten sogar noch recht geben muss in der Begründung diverser Aversionen... Das ist wirklich bitter! --Qumranhöhle 23:40, 10. Okt. 2011 (CEST)

falls es dich tröstet: ich habe die, was deine beiträge betrifft, interessante diskussion verfolgt und tatsächlich das eine und andere dazu gelernt ;) ca$e 23:59, 10. Okt. 2011 (CEST)

Das kann ich mir zwar fast nicht vorstellen, aber es tröstet tatsächlich ein wenig ;-) --Qumranhöhle 16:57, 11. Okt. 2011 (CEST)

purge

wegen patachs und so, siehe übrigens Hilfe:Cache, wusstest du aber höchstwahrscheinlich. ca$e 08:49, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab's mir dann nach Moralapostels Hinweis fast gedacht. Aber verwundert bin ich bei solchen Sachen trotzdem immer. --Qumranhöhle 16:57, 11. Okt. 2011 (CEST)

Mk 16,2

Für dich war die Sache eigentlich abgeschlossen, darum entschuldige wenn ich damit stören sollte, aber du hattest mich nach Belegen gefragt. Es ging um die Stelle aus dem Christenbrief des Plinius wo von der Ausrichtung des Gebets zum Sonnenaufgang die Rede ist und ich einen Zusammenhang zu Mk 16,2 sehe. Vielleicht interessierts dich noch. Darum, was allgemein so scheinbar nicht oder weniger bestritten wird: "Die Auferstehung Jesu geschah vor Sonnenaufgang. Die Urkirche hielt daher (jedenfalls teilweise) ihre Gottesdienste bei Sonnenaufgang ab." (Christoph Albrecht - 1995) Zumindest drei Kirchenväter liefern wichtige Hinweise. Der eigentümliche Unwille jener über diesen Zusammenhang zu reden wird denn kaum mal aus anderen Gründen gelockert als um Mißverständnis abzuwehren.

• Tertullian: "Das Sinnbild des hl. Geistes liebt den Sonnenaufgang, der das Bild Christi ist."; "Andere haben wenigstens eine menschlichere und wahrscheinlichere Ansicht von uns, sie glauben, die Sonne sei unser Gott. So werden wir am Ende wohl gar noch zu den Persern gerechnet werden, obwohl wir keine auf Leinwand abgebildete Sonne anbeten, da wir sie selbst ja überall gegenwärtig haben an ihrem Himmelsrund. Um es kurz zu sagen, der Verdacht rührt daher, weil es bekannt geworden, daß wir nach Osten gewendet beten. Allein auch sehr viele von euch bewegen nach Sonnenaufgang hingewendet die Lippen, indem sie manchmal das Verlangen haben, auch himmlische Dinge anzubeten. Ebenso kommen wir, wenn wir den Sonntag der Freude widmen, und zwar aus einem ganz anderen Grunde als wegen Verehrung der Sonne, ja gleich nach denen, welche den Samstag dem Müßiggange und den Mahlzeiten widmen, wobei übrigens auch sie von der jüdischen Sitte, die sie nicht recht kennen, abweichen."
• Origines: "Nun ist auch noch über die Himmelsrichtung, nach welcher man beim Beten hinsehen soll, einiges wenige zu sagen. Da es vier Himmelsrichtungen gibt, die nach Norden und Süden und die nach Untergang und Aufgang (der Sonne), wer möchte da nicht ohne weiteres zugestehen, die Richtung nach Sonnenaufgang zeige offenbar an, dass man dorthin symbolisch sich neigend, wie wenn die Seele hinschaue zu dem "Aufgang des wahren Lichtes", die Gebete verrichten müsse?"

Hier noch eine kleine Auswahl aus der Literatur:

• "... zur frühesten Stunde zum Grab. Die symbolträchtige Zeitangabe bei Mk „als die Sonne aufging" hat Lk nicht mehr verstanden." Hans Klein (2006)
• "Die aufgehende Sonne ist bereits in der Jakobsgeschichte (1. Mose 32,32) Zeichen eines neu geschenkten Lebens. So ist mit Rudolf Pesch und Werner Grimm zu vermuten, daß diese Zeichenhaftigkeit ebenfalls in Mk 16,2 vorausgesetzt werden muß." Gisela Kittel (1999)
• "Außerdem verweisen die genauen Zeitbestimmungen („am ersten Tag der Woche - sehr früh -, als die Sonne eben aufgegangen war", Mk 16,2) in einem nicht historiografisch gemeinten Text ebenfalls auf einen kultisch-liturgischen Kontext;" Edward Schillebeeckx, Hugo Zulauf (1978)
• "Die Deutung der Auferstehung durch das Bild der aufgehenden Sonne ist besonders naheliegend, und zwar sowohl aus psychologischen als auch aufgrund der biblischen (vgl. die Zeitangabe … in Mk 16,2, außerdem die alttestamentliche Sonnen- und Lichtmetaphorik zur Beschreibung der von JHWH gewirkten "heilvollen Lebensordnung") und - wegen der Lichtfeier der Osternacht - liturgischen Anknüpfungspunkte." Stephan Lauber (2006)
• K.M.Schmidt zitiert die Stelle aus dem Pliniusbrief und meint: "Wenn es sich bei der Angabe des Zeitpunktes um den Hinweis auf eine christologisch begründete liturgische Praxis handelt, man eine solche liturgische Praxis auch für die Zeit der Evangeliumsabfassung voraussetzen darf -- Plinius berichtet von Christen, die sich bereits vor 20 Jahren von ihrer Gemeinde wieder abgewandt hatten (Plin Ep 10,96,6) — und sie zudem nicht auf den Raum Bithyniens beschränkt war, fanden die Leser im Handeln Jesu möglicherweise einen Hinweis auf ihre Sonntagspraxis wieder: Sie standen am Tag nach dem Sabbat vor Sonnenaufgang auf, um zu beten, zu singen und im Symbol der aufgehenden Sonne den Erstandenen zu begrüßen." Karl Matthias Schmidt (2010)
• "Die zum Taufgottesdienst versammelte christliche Gemeinde von Dura Europos konstituierte sich unter einem auf die Decke aufgemalten nächtlichen Sternenhimmel. Er enthielt auch eine Mondsichel. ... Dass christliche Gottesdienste in der Frühzeit der Kirche zur realen Nachtzeit gefeiert wurden, ist schon urchristlich (vgl. Apg 12,12; 20,7; 1Kor 11,21f; Plinius, ep. 10.96 7 b) bezeugte Praxis. ... Erinnert wird auf liturgische Weise an die zur nächtlicher Zeit erfolgte Auferweckung Christi. (vgl. Mk 16,2 etc)" (Ulrich Mell)

Soweit. Will gar nicht groß auf Thesen reiten. Mir scheint aber genug Stoff da zu sein der einige Möglichkeiten eröffnet. Bestimmte Synthesen mit dem Kaiserkult unter Konstantin und in Folge, die unbestreitbar sind, waren also selbst wiederum Erneuerung viel älterer Schichten. Neu war nur die Form der Abbildung für die erst jetzt der Weg frei geworden war. Tanti saluti.--m.sack 23:57, 6. Dez. 2011 (CET)

Wie immer schreibst Du wirr und unverständlich. "...Möglichkeiten eröffnet" - wofür? Für weitere absurde Spekulationen Deinerseits? Für eine ahistorische Privatlektüre der Quellen? Oder hast Du inzwischen selbst vergessen, was Du zum Thema geschrieben hast und worin meine Kritik bestand? Ich weiß es nicht... --Qumranhöhle 15:06, 8. Dez. 2011 (CET)

Schriftrollen vom Toten Meer

Hallo Qumranhöhle, wie ich weiß beschäftigst du dich mit diesen Schriften. In letzter Zeit war ich mit diversen Papyri beschäftigt und so auch mit diesen Schriften. Bei vielen steht zwar was über die Auffindung, ankauf etc, es fehlt aber häufig ein Verweis auf die Eigentümer oder den Verwahrort, Bibliothekssignatur etc. Ich vermute mal, dass der größte Teil davon sich in Israel befindet. Ich denke du kannst diese Informationen liefern und in die entsprechenden Artikel einbauen. Dann kann ich auch die entsprechende Unterkat von Kategorie:Handschrift nach Bibliothek erstellen und einpflegen. (nicht signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, Du könntest mir ein wenig auf die Sprünge helfen, welche Artikel genau Du meinst. Die Ankaufsgeschichten und Rechtsverhältnisse sind leider gerade bei den Qumran-Fragmenten notorisch schwierig, weswegen ich da auch nur bedingt weiterhelfen kann. Die entsprechende Kategorie scheint mir ebenfalls nicht ganz passend, weil keines der Fragmente in einer Bibliothek lagert. --Qumranhöhle 16:25, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich meine eine ganze Reihe der Artikel in Kategorie:Schriftrollen vom Toten Meer wie z.B.4Q559 sind ohne Angabe über den Verbleib der Fragmente, Signaturen etc. es sei denn man will 4Q559 als Signatur werten. Ich weiß das so manche Schnipsel noch in irgendwelchen Kisten im Keller stehen, aber was veröffentlicht ist, hat auch einen konkreten Aufbewahrtungsort (ungeklärte Besitzverhältnisse sind da nicht von Belang und der Erwerb etc. wird ja meist dargestellt). In der Kat Handschrift nach Bibliothek sind auch Museen, Archive, Klöster etc. Apropos, die berühmte Jesajarolle hat keinen eigenen Artikel?--Giftzwerg 88 16:43, 14. Feb. 2012 (CET)

Ein paar Beispiele

• 4Q559
• Mirjam-Papyrus
• Murabba'at 174
• 4QMMT
• Gemeinderegel
• 4Q48

--Giftzwerg 88 19:49, 14. Feb. 2012 (CET)

Hallo, ich bin zur Zeit nicht so oft hier, deswegen dauert es ein bisschen. Also, Angaben über den Verbleib sind nicht unwichtig, da hast Du Recht. Wenn nicht anders angegeben, dann gehören sie zum Bestand des Palestine Archaeological Museum, lagern aber momentan im Israel-Museum. Auch das ist komplizierter, als es auf den ersten Blick scheint. "Signaturen" in dem Sinne, wie Du sie suchst, gibt es wirklich nicht (so weit ich weiß). XQZahl sind die offiziellen Siglen, es gibt allenfalls noch Inventarnummern. Und ja, die berühmte Jesaja-Rolle hat, wie so manches wichtige andere auch, keinen eigenen Artikel. Es gibt viel zu tun, nur zu! --Qumranhöhle 12:13, 20. Feb. 2012 (CET)

P.S.: Ist die Kategorie "Handschrift nach Bibliothek" nicht absolut sinnfrei, wenn eben keine Bibliothek angegeben ist? Sprich: Die Kategorie kann nur Oberkategorie für andere sein, selbst aber aus logischen Gründen keine Seiteneinträge haben, oder? --Qumranhöhle 12:15, 20. Feb. 2012 (CET)

Also ich habe in den letzten Tagen ca. 4000 Artikel durchgesehen nach versch. Schlagworten und dabei mindestens 200 Artikel einer Bibliothek/Museum/Archiv zuordnen können. Eine Reihe davon standen zeitweise oder stehen jetzt in dieser Kategorie, weil die passende Unterkategorie noch nicht erstellt ist. Sie werden demnächst in die richtige Unterkat eingeordnet. Bei einigen kann man anhand der Angaben im Artikel vermuten, dass sie zu einer bestimmten Bibliothek zuzuordnen sind, der Nachweis im Detail steht aber noch aus (d.h.es braucht noch Nachforschung von mir oder anderen, das betrifft z.B. die Totes-Meer-Handschriften Artikel, die habe ich aber erst mal noch weg gelassen, weil sie gut überschaubar sind). Es gibt aber auch ein paar Artikel und Listen, die Handschriften mehreren Bibliotheken zuweisen. Leider gibt es eine Reihe zerrupfter Handschriften, die über die halbe Welt zerstreut wurden, die stehen da vorerst auch gut in dieser Kategorie. Und wie in deinem Fall habe ich zu einigen Artikeln auch Anfragen auf Diskussionsseiten gesetzt und werde erstmal Antworten abwarten. Z.T. kamen auch gute Ergänzungen in die Artikel von anderen Benutzern. Bei ein paar schwachen Artikeln denke ich auch daran vielleicht einen Quellen- oder QS-Baustein zu setzen, aber das möchte ich eher vermeiden.

Nochmal konkret: es gibt auch Zeug, was damals bei der Entdeckung von verschiedenen Museen den Beduinen abgekauft wurde, das ist dann wohl nicht mehr in Israel. Außerdem kann man nicht erwarten, dass der Leser von sich aus weiß, wo die Sachen vermutlich sind. Er findet irgendwo so ein Kürzel 4Q312 und will wissen, was es damit auf sich hat. Es wäre also gut wenn man konkret sagen könnte: Das ist im Palestine Archaeological Museum, das im Israel-Museum, das im Schrein des Buches. Wie steht Palestine Archaeological Museum mit Israel in Verbindung? Sind die gemeinsam verwaltet? Ich war vor ca. 20 Jahren mal dort im Schrein und auch im Israelmuseum, aber die Details weiß ich heute nicht mehr, außerdem ändert sich das auch mal wieder. Ich weiß nicht mal mehr ob das Israelmuseum i.e.S. überhaupt Schriften ausstellt. An den Schrein kann ich mich aber noch lebendig erinnern, weil ich versucht habe einige der Dokumente richtig durchzulesen und auch der Unterschied in der Qualität der Handschrift in Bezug auf Sorgfalt,Gleichmäßigkeit und Schönheit der Schrift etc. blieb haften. Da fielen die Rechtstexte, Heiratsurkunden etc. doch recht deutlich ab.--Giftzwerg 88 13:50, 20. Feb. 2012 (CET)

Zum ersten Teil: Verstehe, das klingt nicht unlogisch.

Zum zweiten Teil: Es ist fast alles den Beduinen abgekuaft worden, teilweise nach Preis/Quadratzentimeter! Die Sachen sind zunächst ins PAM gekommen, welches zu Ostjerusalem gehörte, seit 1967 dann aber zu Israel, jedenfalls aus israelischer Perspektive. Die Sachen lagern jetzt (so weit ich weiß alle, aber da kann ich mich irren) im Israel-Museum, sie sind nur nicht alle im Schrein des Buches ausgestellt. Dort sind v.a. die Schriftrollen aus Höhle 1 zu sehen, welche die Israelis schon vor 1967 aufgekauft hatten, z.T. über Mittelsmänner. Nicht im Israel-Museum sind nur die Sachen, die sich 1967 gerade auf Tournee befanden, die lagern heute in Amman, etwa die Kupferrolle 3Q15, dazu kommen einzelne "Schnipsel", die diverse Einrichtungen gekauft haben, um sie "vor den Beduinen zu retten". Das sind insgesamt aber nur sehr wenige, manches ist auch in Privatbesitz und erst in den letzten Jahren an die Öffentlichkeit gekommen (Schoyen Collection, ein paar *** Colleges in den USA etc.) Vermutlich lagert auch noch manches in Depots (ein paar Leute wissen mehr, sagen aber nicht viel dazu, was ausgesprochen ärgerlich ist, aber wenn sie es machen würden, würden sie es auch nicht mehr erfahren, durchaus eine Zwickmühle), aber in Summe ist das nicht viel. Der große Batzen ist im Israelmuseum, ein paar wichtige Sachen noch in Amman im Nationalmuseum. --Qumranhöhle 14:27, 20. Feb. 2012 (CET)

P.S.: Bei Mur 174 steht doch, dass er von den Franziskanern gekauft wurde (und dort bis vor kurzem vergessen war). --Qumranhöhle 14:30, 20. Feb. 2012 (CET)

Konkordante Bibelübersetzung

Hallo. Magst du vielleicht diesen - miserablen - Artikel auf deine Beobachtungsliste nehmen? Es kam dort zuletzt zu sinnfreien Löschungen. Eine Entmüllung dort wäre natürlich auch fein. Danke und beste Grüße, ca$e 19:35, 12. Mär. 2012 (CET)

Mach ich, aber beitragen kann ich da momentan nichts. Beste Grüße zurück, --Qumranhöhle (Diskussion) 21:11, 13. Mär. 2012 (CET)

Aufruf an alle Mitarbeiter im Bereich Alter Orient

Hallo,

nachdem es wiederholt zu Streitigkeiten um Transkriptionsregeln, Namenskonventionen, Literaturformatierung u. a. im Bereich Alter Orient gekommen war, stehen die Konventionen des Projektes Alter Orient derzeit insgesamt auf der Seite der Redaktion Geschichte zur Diskussion. Hiervon sind alle Mitarbeiter des Projektes betroffen, so dass ich um Beteiligung an der Diskussion bitte, so dass ein auch in Zukunft tragfähiger Konsens gefunden werden kann und die ewigen Grabenkämpfe ein Ende finden. Vielen Dank! --šàr kiššatim (Diskussion) 16:08, 28. Apr. 2012 (CEST)

Margot Käßmann

Du bist du zur Begutachtung des Artikels und meiner Vorschläge auf der Disku eingeladen. MFG, Kopilot (Diskussion) 13:51, 28. Mai 2012 (CEST)

Danke für deine Kommentare

Kurz noch ein Satz hier, um nicht drüben zu irritieren: Die Aussagen in J.v.N. sind sehr deutlich (mein Ansatzpunkt). Vergleicht man es mit den Aussagen in Gottesmord#Neues_Testament (den 3 Abschnitten) sehe ich Diskrepanzen. Auch ist hier die Verbindung der Interessensgruppen erwâhnt. Wie bekommt man beides auf die Reihe? Die "Abnahmeerlaubnis" werde ich weiter recherchieren. Wenn es bei den Römern Usus war, die Verurteilten tagelang hängen zu lassen (Abschreckung, Machtdemonstration etc.), und in diesem Fall wurde scheinbar eine Ausnahme gemacht, so ist das bemerkenswert, oder? Es gibt also definitif niemanden, der versucht hat, das in einen logischen Kontext zu stellen? GEEZER^{nil nisi bene} 21:01, 15. Aug. 2012 (CEST)

Recherchier mal weiter, nur zu, das kann man nur begrüßen. Ich hätte allerdings gedacht, dass die Recherche VOR entsprechenden Äußerungen auf einer Artikeldisku kommt. Definitiv! Und es gibt definitiv Leute, die sich mit dem Thema auseinandergesetzt haben, und wie... --Qumranhöhle (Diskussion) 14:28, 16. Aug. 2012 (CEST)

Auch ich danke an dieser Stelle mal für deine Beiträge dort und deine Unterstützung. Falls du mit der Fristsetzung an Tri-l einverstanden bist und morgen abend oder übermorgen online bist, bitte ich dich, seinen off-topic-Senf abzuräumen, falls bis dann keine Belege für jüdische Beteiligung an Jesu Kreuzigung erfolgt sind. Du weißt ja, was daraus gemacht wird, wenn ich WP:DS, Konvention 10 anwende. MFG, Kopilot (Diskussion) 20:34, 16. Aug. 2012 (CEST)

M.E. hätte dieser Pseudo-Senf gelöscht bleiben können, davon abgesehen würde ich inhaltliche Diskussionen von der VM fernhalten. Damit überfordert man die zuständigen Leute in der Regel. Tri-dingsbums hat sich mehrfach grenzwertig geäußert, Signaturen gefälscht etc. Vom Sockendasein mal abgesehen. Also, ich gebe im noch ein paar Wochen maximal. --Qumranhöhle (Diskussion) 20:43, 16. Aug. 2012 (CEST)

Meine Bitte an dich bleibt bestehen. (Ich hatte mich auf der VM nicht inhaltlich geäußert, nur Lügen Tri-ls aufgezeigt.) Kopilot (Diskussion) 05:05, 17. Aug. 2012 (CEST)

Einer Deiner Fehler

Liebe Qumranhöhle. Hast du deinen Fehler in deinen posts hier schon gefunden? Wahrscheinlich nicht. Aber wenn du den Artikel „PSALMS (BOOK OF)“ in einer der beiden einschlägigen jüdischen Enzyklopädien (Jewish Encyclopedia, Encyclopaedia Judaica)nachschlägst – geht auch online – wirst du ihn finden. Leider sind die Lexika beide in englischer Sprache, das deutsche Lexikon kam nur bis Buchstabe L – das war 1934, und du weisst ja, wie's dann in Deutschland weiterging. Eigentlich wollte ich dir sagen, dass in der Wikipedia Platz für uns beide ist, aber das würdest du mir kaum glauben. Samot (Diskussion) 15:00, 18. Dez. 2012 (CET)

Stimmt, das glaube ich Dir nach Deinem Auftritt bisher nicht. Viel Geschwafel gepaart mit Großsprecherei - mag ich überhaupt nicht. --Qumranhöhle (Diskussion) 15:11, 18. Dez. 2012 (CET)

P.S.: Wer Tippfehler in Diskussionsbeiträgen findet, darf sie behalten. Den Unterschied zu Deinem Edit-War mit der 80.xxx IP erkläre ich Dir nicht, habe schon zu viel Zeit mit Dir verschwendet. --Qumranhöhle (Diskussion) 15:14, 18. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:20, 20. Dez. 2012 (CET))

Hallo Qumranhöhle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:20, 20. Dez. 2012 (CET)

Revert

Qumranhöhle, könntest du dich bitte darum hier kümmern (vrgl. hier)? Danke. Samot (Diskussion) 18:33, 29. Jan. 2013 (CET)

Vergiss es. Ich kümmere mich wohl besser selbst drum. Samot (Diskussion) 12:22, 30. Jan. 2013 (CET)

Warum sollte ich überhaupt eine Suppe auslöffeln, die Du Dir durch Deine übliche Diskussionsunfähigkeit und Arroganz eingebrockt hast? Du musst Dir Deine Erfüllungsgehilfen schon anderswo suchen! --Qumranhöhle (Diskussion) 14:32, 30. Jan. 2013 (CET)

Da liegst du wie üblich falsch, meine Liebe, du hattest meine Änderung gesichtet. Es ist also deine Suppe. Aber lass nur, Freund Pöt ist eine echte Nervensäge, das wird dir bestimmt zu viel. Samot (Diskussion) 14:50, 30. Jan. 2013 (CET)

Du hast noch immer nicht verstanden, was "Sichten" bedeutet, und Du hast auch nicht verstanden/verstehen können, was ich inhatlich dazu meine. Eingebrockt hast Du Dir - und Du arbeitest ja fleißig weiter daran - die Diskussionslage (!) selbst. Schon komisch, wenn überall nur Geisterfahrer unterwegs sind, oder? --Qumranhöhle (Diskussion) 14:52, 30. Jan. 2013 (CET)

Meine liebe Qumranhöhle. Was du und offenbar andere nicht verstehen, wohl nicht verstehen können: all das, was du hier und anderswo schreibst, betrifft mich doch nicht. Es ist doch nicht mein Problem, wenn etwas in der Wikipedia steht, das nicht zutrifft. Was soll der Unsinn mit «eingebrockt», «Geisterfahren» etc.? Mir gehört die Wikipedia doch nicht, da kann drinstehen was will, mir kann doch auch der grösste Quatsch, der da steht, nichts anhaben – du ereiferst dich ganz umsonst. Samot (Diskussion) 15:25, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich muss Dich enttäuschen, ich ereifere mich nicht: Deine platte Arroganz, die mit ein bisschen Wissen und nicht wenig Halbwissen gepaart ist, amüsiert mich eher. --Qumranhöhle (Diskussion) 16:02, 30. Jan. 2013 (CET)

Zum Thema Ereiferung lieferst Du auf der VM aber schöne Beispiele ab... [3] --Qumranhöhle (Diskussion) 16:05, 30. Jan. 2013 (CET)

Oh nein, liebe Qumranhöhle, du bist alles andere als amüsiert, du fürchtest ganz schön um deine Position als «Wikipedia-Expertin» auf einem Gebiet, in dem du nicht zu Hause bist (Stichwort Tempelorchester, Encyclopaedia Judaica etc.). Ich hatte dir eine Art Pakt angeboten, du kannst das Angebot immer noch annehmen. Samot (Diskussion) 16:22, 30. Jan. 2013 (CET)

Warschauer Pakt? Pakt mit dem Teufel? Du bist wirklich lustig, dass Du selbst noch einmal auf Deinen Schmarrn mit dem "Tempelorchester" zurückkommst oder Deine seltsamen Auffassungen zur EJ. Wie gesagt: So viele Geisterfahrer hier... --Qumranhöhle (Diskussion) 16:24, 30. Jan. 2013 (CET)

Siehst du, du bist überhaupt nicht amüsiert. Jetzt bezeichnest du mich schon als Teufel. Du solltest dich besser unter Kontrolle halten, wenn du die blasierte Amüsierte spielen willst, liebe Qumranhöhle. Ja ja, das Tempelorchester, das gab's wirklich, steht in der Bibel nachzulesen, irgenwo in den Büchern der Chronik, die Stelle findest du. Sonst gibt's Sekundärliteratur. Ich kann dir gern was zusammenstellen, wenn du möchtest. Samot (Diskussion) 16:59, 30. Jan. 2013 (CET)

Nein, da überschätzt Du Dich etwas und verstehst mal wieder nicht(s). Schau, der Augstein gehörte auch nicht unter die Top 10, der ist ein viel zu kleines Antisemiten-Licht dafür...

Hach ja, und das Tempelorchester... Weißt Du, ich habe schon Schallplatten gehört, auf denen die "Musik" des "Tempelorchesters" gespielt wurde. So weit ich weiß, ist das jedenfalls ein griechisches Wort, und in den Büchern der Chronik kommen zwar auch griechische Wörter vor, Orchester ist mir dabei allerdings nicht untergekommen. Abgesehen davon meinte man in der Zeit mit Orchester wohl auch noch etwas anderes. Aber das hat wohl wenig Sinn, es Dir zu erzählen. Meine Güte, wenn Du schon rummoserst, solltest Du wenigstens verstehen, was ich gesagt oder kritisiert habe. Dann hätte die Diskussion wenigstens etwas sachlich-intellektuellen Reiz. So ist es auf Dauer eher ermüdend. Nichtsdestotrotz, mach ruhig weiter so, damit ich auch morgen wieder etwas zu lachen habe ;-) --Qumranhöhle (Diskussion) 17:14, 30. Jan. 2013 (CET)

Instrumentalbegleitung hatte ich es glaube ich genannt. Aber schau trotzdem mal nach, auch die Artikel über Musik in den besseren biblischen und jüdischen Enzyklopädien sind informativ. Aber dass du «schon Schallplatten gehört [hast], auf denen die "Musik" des "Tempelorchesters" gespielt wurde», glaube ich dir nicht. Das hast du erfunden, sowas würdest du dir nie anhören. Nein, da hast du dir vor lauter Lachen ins Bein geschossen. Mehr Contenance, liebe Qumranhöhle, mehr Contenance. Schadet nie, auch in der Wikipedia nicht, wo Manieren klein geschrieben werden. Aber ich mach' Schluss für heute. Was nice talking to you. Samot (Diskussion) 18:33, 30. Jan. 2013 (CET)

Ob Du das glaubst, oder nicht, ist mir einigermaßen egal. Ich verüble es Dir auch nicht, dass Du derlei bizarren Kram nicht kennst. Du würdest freilich staunen, was es so alles gibt, aber dazu müsstest Du ein bisserl Deinen Horizont vergrößern. Gelacht habe ich bei diesem Schmarrn jedenfalls herzlich. Jedenfalls oben les ich was von Orchester. Ansonsten hast Du in der Tat noch allerlei geschrieben... ich auch, aber die zwanghafte Wiederholung würde ich gern Dir überlassen. --Qumranhöhle (Diskussion) 13:46, 31. Jan. 2013 (CET)

Kontaktbitte

Hallo Quamranhöhle, bitte nimm Emailkontakt mit mir auf: [4]. Ich würde gerne Deine Emailadresse haben (meine kommt als Antwort postwendend). Außerdem muss ich Dir etwas mitteilen, was nicht jeden hier was angeht. Und keine Sorge: der Schutz Deiner Adresse ist mir wichtig. Danke und Gruß! Pöt (Diskussion) 10:02, 30. Jan. 2013 (CET)

Nein, tut mir leid, so etwas mache ich prinzipiell nicht, auch wenn ich verstehen kann, dass es Anliegen gibt, die nicht jede(n) etwas angehen. Das ist nicht böse gemeint, aber ich muss trotzdem ablehnen. --Qumranhöhle (Diskussion) 14:34, 30. Jan. 2013 (CET)

ok, kein Problem. Ist ja Dein recht, dann muss ich das eben anders machen. Gruß! -- Pöt (Diskussion) 16:11, 30. Jan. 2013 (CET)

JHWH

Habe Hauptteil 1 überarbeitet und versucht, die Struktur etwas überschaubarer zu gestalten. Feedback erwünscht. MFG, Kopilot (Diskussion) 10:53, 12. Feb. 2013 (CET)

Deine Verschiebung von Modi'in und Modi'in Illit

Hallo Qumranhöhle. Bitte nimm keine Verschiebungen von der Art wie diese beiden mehr vor, schon gar nicht, ohne auf der Diskussionseite dein Vorhaben anzukünden. Ein Administrator (Benutzer:Seewolf) hat deine Verschiebungen auf mein Ersuchen rückgängig gemacht, aber du verursachst unnötigen Aufwand. Gruss, ajnem (Diskussion) 13:15, 14. Feb. 2013 (CET)

Danke für diesen Beitrag: Du bestätigst damit wunderbar, auch den Account A. Samot zu betreiben. Ich werde daraufhin einen CU-Antrag vorbereiten. Zum anderen ist die Verschiebung natürlich rückgängig zu machen, denn das "Apostroph" ist durch ein typographisch korrektes ajin zu ersetzen. Danke und tschüss, --Qumranhöhle (Diskussion) 15:12, 18. Feb. 2013 (CET)

Hallo Qumranhöhle. Dass du die beiden Artikel wieder verschoben hast, weil du offenbar ein Problem mit einem anderen Nutzer hast, verstehe ich nicht. Die hebräischen Ortsnamen werden alle mit Apostroph geschrieben, in allen Wikipedias. Das mag Sprachpuristen, zu denen ich normalerweise auch gehöre, ärgern, aber es hat praktische Gründe. Streiten werde ich mich mit dir deswegen jedoch nicht. Gruss, ajnem (Diskussion) 16:21, 18. Feb. 2013 (CET)

Du kapierst es einfach nicht, oder? Dein Senf zieht hier nicht. --Qumranhöhle (Diskussion) 16:58, 18. Feb. 2013 (CET)

Kategorien

Darf ich dich kurz fragen, warum du meine Kategorisierungen in Gaza (Stadt), Aschkelon, Aschdod, Gat (Bibel), Ekron und Hatra rückgängig gemacht hast? --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 07:49, 24. Apr. 2014 (CEST)

Darf ich Dich kurz fragen, ob diese Kategorisierung a) mit irgendjemandem abgesprochen war (zum Beispiel mit den entsprechenden Portalen mit histoischer Sachkenntnis) und b) inwieweit die genannten Städte als "(ehemalige) Hauptstädte" anzusprechen sein sollten? --Qumranhöhle (Diskussion) 08:04, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich meine das ganz ernst: Ich wüsste z.B. auch gerne, warum aktuelle Hauptstädte trotzdem gleichzeitig in die Kategorie "Ehemalige Hauptstadt" eingetragen werden usw. Ich würde das nur nicht gerne hier diskutieren, sondern unter sorgsamer Beobachtung vieler Augen und unter Beteiligung zahlreicher Stimmen. --Qumranhöhle (Diskussion) 08:30, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe die Städte deswegen eingetragen, weil sie die Hauptstädte der Philister waren. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 08:37, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ja, schon klar, nur ist völliger Quatsch bei (quasi) Stadtstaaten und es ist überhaupt zu fragen, inwieweit der Begriff Hauptstadt auf das Altertum übertragen werden kannn. --Qumranhöhle (Diskussion) 08:41, 24. Apr. 2014 (CEST)

Grundsätzlich werden alle ehemaligen Hauptstädte eingetragen (auch aus dem Altertum, z.B. Aššur (Stadt), Babylon, Ninive oder Koumbi Saleh). --~~

Das ist nicht meine Frage, sondern inwieweit ist es überhaupt berechtigt, im Altertum von "Hauptstadt" zu sprechen? Die anderen (mindestens zwei) Fragen stehen auch noch aus. --Qumranhöhle (Diskussion) 08:52, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe bei der Kategorisierung solche Städte kategorisiert, in denen erwähnt wird „…war Hauptstadt/ort oder Regierungsort/sitz von …“ oder Städte, von denen bei Seiten von Ländern oder Reichen gesagt wird „… war Hauptstadt/ort oder der Regierungsort/Regenschaftsort“ oder wenn gesagt wird „Der Herrscher regierte von … bis … in …“. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 09:00, 24. Apr. 2014 (CEST)

Also, nochmal der Reihe nach: Ist das mit irgendjemandem besprochen und wollen wir die Diskussion vielleicht an einen Ort verlegen, den mehr Leute im Blick haben? Vor allem Leute mit etwas historischer Sachkenntnis? --Qumranhöhle (Diskussion) 09:02, 24. Apr. 2014 (CEST)

Wir können die Diskussion gerne an einen anderen Ort verlegen. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 09:05, 24. Apr. 2014 (CEST)

Nur zu. Und deute ich das richtig, dass diese Art der Kategorisierung sonst mit niemandem abgesprochen war? --Qumranhöhle (Diskussion) 09:16, 24. Apr. 2014 (CEST)

Es gab nur kurz eine Diskussion über die Kategorie, ich habe jetzt eine neue Diskussion gestartet. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 12:44, 24. Apr. 2014 (CEST)

Danke! --Qumranhöhle (Diskussion) 13:49, 24. Apr. 2014 (CEST)

Gruß und Hinweis

Hallo Qumranhöhle, danke für dein sachliches Votum auf LA/10.12. Siehe auch diese Löschdiskussion.

MfG, Kopilot (Diskussion) 21:31, 11. Dez. 2014 (CET)

Geof

Lass Dich nicht unterkriegen. Chanukka sameach --2003:4D:EB6E:2801:7944:AF64:AF93:8333 23:35, 19. Dez. 2014 (CET)

תודה רבה und gleichfalls! Die Zahl der Leseunkundigen hier nimmt wirklich nicht ab. Ich weiß schon, warum ich mich hier normalerweise nicht mehr aufhalte. Warum *** eigentlich immer ihre jüdischen Alibi-Freunde hervorzaubern müssen? Rätselhaft! --Qumranhöhle (Diskussion) 14:52, 21. Dez. 2014 (CET)

Tanach - Altes Testament

Nach meinem Eindruck lassen sich die beiden Artikel mit Gewinn zusammenlegen:

• spart Doppelungen z.B. beim Entstehungsteil unter AT (dort eigentlich falsch) und bei Kanon-Unterschieden
• erlaubt konzentrierte historische Darstellung
• erhöht Neutralität und Leserfreundlichkeit.

Mache ich aber nur, falls ausreichend kompetente User dafür sind und ggf. sachkundig mithelfen.

Weihnachtsgrüße! Kopilot (Diskussion) 16:28, 23. Dez. 2014 (CET)

PS: Hast du eine Mailadresse und magst sie freischalten? Kopilot (Diskussion) 21:04, 23. Dez. 2014 (CET)

Zur Kenntnis. Es reicht. Kopilot (Diskussion) 15:40, 27. Dez. 2014 (CET)

Däminoscher Liebhaber

Qumranhöhle, was soll das? Nur weil du meinst, dass Eva nicht hierhin gehöre, rechtfertigt das keinen Baustein. Es ist deine persönliche Meinung. Soll eine Überarbeitung deinen POV erfüllen? Wikipedia-Artikel werden nach wissenschaftlicher Fachliteratur verfasst - schon gewusst? Und das Kapitel, auf dem dein Baustein prangt, ist sauber belegt.--Fiona (Diskussion) 19:02, 5. Mär. 2015 (CET)

Ja, was soll das, einen Baustein einfach so zu entfernen, ohne auf der Diskussionsseite auch nur irgendwo aufzutauchen und dann noch denjenigen blöd anzumachen, der das nicht in Ordnung findet (und den Baustein vor 4 Jahren mal gesetzt hat). Hm, was soll das? Aber vielleicht nimmst Du mal die heiße Luft raus und denkst nach, bevor Du hier mit POV kommst und andere über Wissenschaftlichkeit belehrst. Ist das mal wieder peinlich... --Qumranhöhle (Diskussion) 22:38, 5. Mär. 2015 (CET)

P.S.: Dir ist schon klar, dass Du Dir mit Kai Keller eine Socke ins Boot geholt hast? --Qumranhöhle (Diskussion) 22:57, 5. Mär. 2015 (CET)

Bitte

Hallo Qumranhöhle, sicher ist dieser frühe Artikel von mir kein "Meisterwerk", er ist aber mit der entsprechenden Literatur belegt, bei Frenzel geht es um Eva. Da ich eben die unsachlichen Beiträge gelesen habe, nehme ich ihn zunächst von meiner Beo. Gruß,--Gustav (Diskussion) 20:22, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich weiß nicht, welche unsachlichen Beiträge Du meinst, und ob Meisterwerk oder nicht, ist mir auch egal. Aber wenn jeder das Setzen eines Bausteins als persönlichen Angriff empfindet, dann bringt das Wikipedia kaum weiter. Was jetzt die "Bitte" ist (oder was Du mit "Bitte" meinst), weiß ich leider auch nicht. Einen schönen Abend noch, --Qumranhöhle (Diskussion) 22:41, 5. Mär. 2015 (CET)

Im Nachgang zur VM

Hallo Qumranhöhle, Du hast leider den Edit-War ungerührt fortsetzt, obwohl in dieser VM ausdrücklich gebeten wurde, dies zu unterlassen. Hinzu kam noch die Veränderung eines fremden Diskussionsbeitrags. Selbstverständlich wäre es zulässig, auf Fehler sachlich aufmerksam zu machen. Dazu dürfen aber weder fremde Diskussionsbeiträge verändert werden (auch keine Korrektur von Tippfehlern, siehe WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Punkt 1) noch ist es zulässig, über jemanden festzustellen, dass er „offenkundig keine Ahnung“ habe. Im ersten Punkt von Wikipedia:Wikiquette wird ausdrücklich festgehalten, dass dies nicht zulässig ist:

Bei Diskussionen und Kritik bleibe sachlich und versuche, dein Gegenüber nicht zu verletzen. Kritik lässt sich auf vielerlei Weisen formulieren – wähle die schonendste.

Ich habe eben den gegen die Wikiquette verstoßenden Teil administrativ entfernt und den anderen Diskussionsbeitrag wiederhergestellt. Das ist hier ein kollaboratives Projekt. Dazu gehört auch ein respektvoller Umgang mit anderen auch in den Momenten, bei denen offenbar irrige Stellungnahmen vorliegen. In so einen Fällen wäre es viel besser, die Geduld aufzubringen, den Irrtum aufzuklären anstatt nur festzuhalten, dass der andere keine Ahnung habe. Viele Grüße, --AFBorchert – D/B 07:54, 14. Apr. 2015 (CEST)

Du liegst daneben und korrigierst Deinen Fehler hoffentlich selbst: 1. Die Diskussionsverfälschung beging Benutzer Ganomed, ich habe lediglich die ursprüngliche Fassung (mit dem Fehler) wiederhergestellt. 2. Ich habe keinen Edit-War geführt, sondern anstelle des inkriminierten Beitrages (der Verstoß gegen die Wikiquette wurde nur behauptet, nicht belegt, hingegen blieben die dokumentierten Ausfälle von Ganomed ohne jeden Kommentar - wirklich ausgewogen!) eine andere Antwort verfasst. Die wurde von Ganomed umgehend entfernt. Mir scheint, das ist das Editwar-Verhalten. 3. Die Versionsgeschichte des "Artikels" zeigt, dass Ganomed offenbar im "Kampf" gegen Messina belegte Beiträge/Änderungen stumpf revertiert hat und das zudem mit sachlich falschen Behauptungen garniert hat. Das ist eine intolerable Dreistigkeit und verdient (das Verhalten!) keinerlei Respekt sondern eine klare Stellungnahme. 4. Respektvoller Umgang schließt für mich Beachtung der Tatsachen und Ehrlichkeit ein, ebenso wie Erkennen der eigenen Begrenztheit. Ich habe also z.B. Dir Deinen Irrtum ganz respektvoll erklärt, jetzt warte ich auf eine entsprechend respektvolle Antwort/Reaktion. --Qumranhöhle (Diskussion) 08:18, 14. Apr. 2015 (CEST)

Zur Frage des Waldes, in den man hineinruft usw. noch dies. Aber dass die Feststellung der Tatsache, jemand habe von etwas keine Ahnung, unzulässig sein soll, ist eine Interpretation von Wikiquette, der ich nicht zu folgen vermag. Ausdrücklich festgehalten ist es jedenfalls nicht, Tatsache! Deine Interpretation ist (hoffentlich) auch nicht mehrheitsfähig, sie käme einem Maulkorb gleich, der 1. der Dummheit Tür und Tor öffnet und 2. im Ergebnis nichts als Trollschutz bedeutet. Schönen Tag noch! --Qumranhöhle (Diskussion) 08:26, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Qumranhöhle, bitte entschuldige, dass ich so spät antworte, aber gelegentlich bin ich beruflich sehr eingespannt, so dass ich nicht immer dazu komme, zeitnah zu antworten. Ganomed hat nichts verfälscht, sondern einen Tippfehler im eigenen Beitrag korrigiert. Das ist zulässig, das Ändern fremder Beiträge jedoch nicht. Etwas problematischer wird es dadurch, dass Du auf die Falschschreibung Bezug genommen hast: „Wer von "masochetischem Text" schreibt (das war kein Tippfehler) [..]“. Besser wäre es gewesen, wenn Ganomed hier nicht nur seinen Tippfehler korrigiert, sondern die Korrektur transparent gemacht hätte, etwa durch eine Ergänzung der Signatur. Das berechtigt aber nicht, so eine Tippfehlerkorrektur in einem fremden Text wieder zu revertieren. Du hättest Ganomed ggf. höflich ansprechen können. Außerdem würde es Dir freistehen, ggf. Deine Replik anzupassen und auf die originale Fassung zu verweisen. Natürlich hast Du einen Edit-War geführt und ihn sogar trotz VM fortgesetzt. Zuerst kam Deine ad personam-Replik, die wurde entfernt, von Dir wieder restauriert, wieder entfernt, wieder restauriert, wieder entfernt, wieder restauriert inkl. dem Ändern eines fremden Beitrags, wieder entfernt und der Tippfehler wieder korrigiert, von Dir wieder revertiert nach VM, wonach ich administrativ eingegriffen habe. Für einen Edit-War braucht es natürlich mindestens zwei und ihr seid natürlich beide beteiligt gewesen. Ganomed hätte hier ggf. die VM früher aufsuchen müssen, um das zu vermeiden, selbst wenn seine Edits von den Regeln gedeckt waren. Das sah nicht nur ich so, das wurde auch in der VM von Koenraad so festgestellt. Die Wikiquette und WP:DS sind hier auch keine „Maulkörbe“ in dem Sinne, dass sie eine konstruktive Diskussion verhindern. Im Gegenteil, sie ermöglichen sie erst. Fehlgehende Begründungen lassen sich sachlich-konstruktiv auseinandernehmen, ohne auf ad personam werden müssen. Im Gegenteil, gegen die Wikiquette verstoßende Beiträge werden dadurch deutlich schwächer und daher häufig nicht mehr ernst genommen. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 19:03, 17. Apr. 2015 (CEST)

Problematisch wird es dadurch, dass "Tippfehler" eine dreiste Lüge ist, eine Schutzbehauptung im Nachgang. Problematisch war davor schon, dass ein Benutzer ohne Sachverstand selbigen vortäuscht und stumpf Korrekturen revertiert hat, weil sie mutmaßlich auf Anregungen eines anderen Benutzers (Messina) zurückgehen, mit dem Ganomed offenbar ein Problem hat. So wird ein Schuh daraus. Das Verhalten Ganomed kann getrost als Trollerei bezeichnet werden - Vortäuschen von offenkundig nicht vorhandener Sachkenntnis ist eben nicht nur peinlich, sondern auch schädlich für die Diskussionskultur hier.

Problematisch ist es auch, wenn Du das als revertieren bezeichnest, denn, wie der Versionsvergleich zeigt, habe ich meinen Beitrag in Rücksichtnahme auf die VM (mit ihrer nach wie vor nicht akzeptablen Engführung der Wikiquette) eindeutig geändert. Koenraad hat nichts begründet oder erklärt sondern nur gedroht. Das ist ebenfalls inakzeptabel und v.a. reichlich unsouverän.

"Ad personam" waren Ganomeds Beitrag bezüglich Messina von Beginn an, gleichfalls seine Zusammenfassungen. Wie übrigens auch seine Abschiedsnotiz, die u.a. den Begriff "stalken" benutzt. usw. Das ist natürlich alles kein Problem, richtig? Hauptsache, man nennt es nicht beim Namen, dass jemand von einer Sache keine Ahnung hat. Na dann, auf ein tolles Arbeitsklima hier! --Qumranhöhle (Diskussion) 15:52, 20. Apr. 2015 (CEST)

Jüdisch-babylonisches Aramäisch

Shalom chaver, Warum wurde das gelöscht ? Nur weil der Artikel von einem studierten Judaisten/Juden geschrieben wurde ? gerettet auf ttp://www.jewiki.net/wiki/J%C3%BCdisch-babylonisches_Aram%C3%A4isch Habe das geschrieben für Talmudinteressierte.

Ist ja nicht gelöscht, so weit ich sehe, nur in keinem guten Zustand, und die Leute auf der Disku haben größtenteils keine Ahnung, sondern stalken anderen Benutzern hinterher. Schade, was aus Wikipedia geworden ist. --Qumranhöhle (Diskussion) 13:06, 10. Mär. 2016 (CET)

Qumran -Schriften

Hallo Qumranhöhle, Ich bin mit der Zeit ziemlich verärgert über die Art und Weise, wie du auf meine umfangreich neu angelegten Artikel im Bereich Schriftrollen vom Toten Meer reagierst. Ich erlebe Kritik an kleinsten Einzelheiten, sachlich grundlegende Links werden gelöscht, aber es erfolgt keinerlei wirklich konstruktive Unterstützung oder sachliche Zusatzbeiträge. Es gab zu fast keiner Rolle einen eigenen Artikel, obwohl du ja offensichtlich ein Experte für dieses Gebiet bist. Du überschüttest meine Diskussionsseite mit einer Unmenge von für die Artikelerstellung unnützen Literaturangaben ohne nachvollziehbaren Sinn. Schreib doch einen Artikel, wenn dir daran so viel liegt. Ich kann dein Verhalten nur schwer nachvollziehen. Bitte beteilige dich konstruktiv. Dein Wissen wäre eine große Bereicherung für die WP, wenn du es mitteilen würdest. --Passauer Andreas (Diskussion) 16:39, 12. Jun. 2016 (CEST)

Wenn Du verärgert bist, dann solltest Du vielleicht mal an frische Luft gehen, durchatmen und richtig Luft rauslassen, dann nachdenken, dann noch einmal schreiben. Hast Du wirklich Grund so zwischen "Danke für die ausführliche und freundliche Antwort" an 9. Juni und dem oben Geschriebenen zu wechseln? Löschen sachlich grundlegender Links? Wo? Ich habe Dir geschrieben, was ich von googlebook-links halte, nach Deiner Bitte aber keinen mehr gelöscht, obwohl Du meiner Bitte, Dich über die Wikipedia-Politik dazu zu informieren scheinbar nicht nachgekommen bist! "Kritik an kleinsten Einzelheiten" - wo? Die sachlich falschen Angaben in JHWH etwa sind keine Kleinigeiten, sondern einfach falsch, ebenso Gigantenbuch, im Artikel zu 4Q174 fehlt wesentliches, auch das ist falsch. Umgedreht wird ein Schuh daraus, ich beginne langsam mich über reihenweise lieblos hinge*** Artikel zu ärgern. Es ist richtig, dass es vieles nicht gab/gibt, und ich habe ich darum auch für die meisten Deiner Neuanlagen bedankt. Aber was falsch, unvollstänig oder lieblos ist, muss korrigiert, ergänzt oder verfeinert werden. Ich "überschütte Deine Diskussionsseite mit einer Unmenge von für die Artikelerstellung unnützen Literaturangaben ohne nachvollziehbaren Sinn"? Hast Du überhaupt mal draufgeschaut? Du könntest Dich auch bedanken für diese umfangreiche Literaturliste zu den Samuelfragmenten, von denen Du meintest, Du hättest kaum Literatur. Ehrlich gesagt, finde ich Deine Reaktion auf eine so freundliche Hilfestellung beinahe schon als unverschämt, vor allem wenn Du dann noch behauptest, "es erfolgten keinerlei wirklich konstruktive Unterstützung oder sachliche Zusatzbeiträge". Wenn Du nicht z.B. unvollständige Literatuangaben machen würdest, müsste man Dir auch nicht hinterherräumen. Wenn Du mein Verhalten nicht verstehst, ein kleiner Tipp: Ich lege mehr Wert auf Qualität als Quantität! Jetzt klarer?!? --Qumranhöhle (Diskussion) 20:56, 12. Jun. 2016 (CEST)

P.S.: Du solltest gemerkt haben, dass Dir auch andere Benutzer hinterherräumen, nicht nur ich. Die sehen ihr Hinterherräumen durchaus als konstruktiven Beitrag an. --Qumranhöhle (Diskussion) 21:02, 12. Jun. 2016 (CEST)

Es ist schade, dass du auf meine Kritik auf diese Weise reagierst. Die Diskussionsregeln fordern Sachlichkeit und Freundlichkeit. Gehe von guten Absichten aus.

Dein Ton empfinde ich als verletzend. So auch schon auf meiner Diskussionsseite der letzte Beitrag.

Wir haben ja wohl ein gleiches Anliegen: Artikel zu bestimmten Themen qualitativ und verständliich zu gestalten.

Anordnungen, was ich zu tun hätte, was ich kaufen solle und wie ich meine Zeit gestalten solle, benötige ich nicht auf dieser Seite!!

Es wäre sehr hilfreich, wenn du dein "fehlerhaft" für den Artikel Gigantenbuch erläutern würdest, ich möchte gerne wissen, qas sachlich falsch ist nach deiner Meinung.

Es ist schwierig, sich mit dir auseinanderzusetzen.

--Passauer Andreas (Diskussion) 15:46, 15. Jun. 2016 (CEST)

Also, Du schlägst hier als beleidigte Leberwurst auf, bist nicht in der Lage, Deine unbegründeten Vorwürfe mit Substanz zu versehen, und nimmst dann noch AGF etc. für Dich in Anspruch? Wo bleibt denn Dein "good faith", wenn ich Dir freundlicherweise Literaturhinweise gebe oder Dir einen freundlichen Buchkauftipp gebe? Ist es sachlich, wenn Du falsche Dinge in Artikel schreibst, dann aber bei Korrekturen beleidigt bist? Du machst weiterhin unvollständige Literaturangaben, Du hast Dich weiterhin nicht um die Frage der Wikipedia-Politik mit google-Buchlinks gekümmert (insofern werde ich mir überlegen, ob ich die nicht doch ab sofort wieder lösche). Und beim Gigantenbuch bist Du ja plötzlich doch selbst in der Lage, zumindest manches, was Du vorher falsch reingeschrieben hast, zu korrigieren - aber Du bist nicht in der Lage einzusehen, dass Du vorher etwas falsches einfach so hinge*** hast? Tolle Kommunikation! Und anstatt Dich um eine wirkliche Verbesserung des Artikels Kupferrolle zu kümmern, komnmt ein Alibi-Edit und dann sofort das Entfernen des Überarbeiten-Bausteins, der dort immer noch reingehört. Das empfinde ich als äußerst unfreundlichen Akt. Wenn Du mit sachlicher Kritik nicht umgehen kannst, dann bleib mir fern. Ich habe mich gefreut über Deinen ursprünglichen Artikelanlagen und mich entsprechend bedankt, womit Du ja offensichtlich kein Problem hast, aber auf die nachfolgende Sachkritik in Einzelfragen kommt nur Beleidigtsein? Für Allüren einer Diva ist in Wikipedia kein Platz, und von der Qualität her reichen Deine Beiträge ohnehin nicht dazu, sich als Diva aufzuführen. --Qumranhöhle (Diskussion) 10:43, 16. Jun. 2016 (CEST)

Deine Einstellung zu den Autoren auf Wikipedia ist einfach eine Katastrophe !!!! Warum bist du nicht in der Lage, sachlich zu bleiben und andere zu akzeptieren ? Wenn du die Zeit, die du verwendest, andere zu beleidigen und ihnen irgendwelche Schein-"Fehler" vorzuwerfen, nutzen würdest, substantielle Beiträge in den Artikeln zu schreiben, wären manche Artikel vielleicht schon früher entstanden. Ich weiss nicht, woher du die Meinung nimmst, über andere in dieser Weise herziehen zu können, es ist der Wikipedia und den Menschen, die sich daran aus freien Stücken daran beteiligen nicht angemessen, so zu reagieren. Du bist kein Aufpasser und deine Krümel-Kackerei ist erbärmlich. Hilf mit, die Artikel zu verbessern, anstatt sie wegen unwesentlichen Details mit Überarbeitungsaufforderungen einzugrenzen. --Passauer Andreas (Diskussion) 14:27, 16. Jun. 2016 (CEST)

Du darfst gerne wiederkommen, wenn Du zu einem vernünftigen Tonfall zurückgefunden hast, aber weitere Beleidigungen Deinerseits sind hier nicht willkommen. Ich beteilige mich hier, wie jeder andere, aus freien Stücken, und muss mir solchen Unsinn nicht weiter anhören. Die fruchtlose Diskussion mit Dir hier hat schon mehr als genug Zeit gekostet. Ich empfehle Dir Wikipedia:Wikiquette, ansonsten sehen wir uns irgendwann hier wieder. --Qumranhöhle (Diskussion) 14:42, 16. Jun. 2016 (CEST)

Vandalismus bei Links

Ich bitte dich noch einmal sachlich richtige und wichtige Links nicht zu löschen. Ich werde dich wahrscheinlich bei VM deswegen anzeigen, weil es schon vorher vorkam.

Es gibt keinen sachlichen Grund, den Link zu einem englischen Text zu löschen, nur, weil er auch in deutscher Fassung vorliegt. Es gibt keine online-Fassung des deutschen Textes, und es ist nicht einmal sicher, dass beide Texte identisch sind, immerhin liegen fünf Jahre zwischen beiden Veröffentlichungen.

--Passauer Andreas (Diskussion) 18:51, 24. Jun. 2016 (CEST)

Das ist ein deutschsprachiges Buch, dann hat das gegenüber der englischen Übersetzung Priorität, es sei denn, diese wäre eine wesentliche Neubearbeitung (und nicht, weil irgendeinem Bearbeiter gerade nur die englischsprachige Fassung per googlebooks zur Verfügung steht). Darum gehört dort grundsätzlich die deutsche Fassung aufgeführt, was ich bei Gelegenheit auch machen werde. Das Löschen der googlebooks-links ist davon unabhängig, das werde ich auch weiterhin tun, denn die Links sind nicht hilfreich, sondern der letzte Husten, --Qumranhöhle (Diskussion) 10:23, 25. Jun. 2016 (CEST)

Es ist nicht nicht zu glauben. Du löscht schon wieder einen sachlich richtigen Weblink! Es ist zum Rasend werden. (Codex Taurinensis B. II. 1). --Passauer Andreas (Diskussion) 12:34, 26. Jun. 2016 (CEST)

Du darfst gerne wiederkommen, wenn Du 1.) vernünftige Umgangsformen an den Tag legst, 2.) verstehst, was ein "Argument" ist und 3.) ein paar Grundregeln von Wikipedia verstanden hast. Ansonsten werde ich Dich wie jeden anderen Troll behandeln. --Qumranhöhle (Diskussion) 12:46, 26. Jun. 2016 (CEST)

Stalken ?

Ich habe schon seit einiger Zeit den Eindruck, dass du meinen Bearbeitungen systematisch nachspürst, und dich z. B. in Diskussionen einmischst, die gar nicht an dich gerichtet waren. Vielleicht irre ich mich ja, aber es ist doch auffallend, auf wie vielen Bearbeitungen von mir du etwas streichst, in einigen Fällen auch ergänzst, inzwischen auch schon den ersten Löschantrag gestellt hast, weil die die allgemeinen Relevanzkriterien unklar waren.

Du hast ein sehr hohes Fachwissen und eine große fachliche Kompetenz, es wäre für die Artikel sehr hilfreich, wenn du sie konstruktiv einbrächtest und auf weitere Eingriffe in die Artikel verzichtest. Es ist äußerst zermürbend und demotivierend, sich immer wieder mit Streichbungen von dir herumzuärgern. --Passauer Andreas (Diskussion) 14:24, 8. Jul. 2016 (CEST)

Schämst Du Dich eigentlich gar nicht? --Qumranhöhle (Diskussion) 21:37, 8. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, ihr beiden, auch ich verfolge zum Teil neue Artikel bestimmter Benutzer, auch wenn ich versuche, es nicht nach Stalking aussehen zu lassen. Auf die Artikel zu den Bibelhandschriften stoße ich immer über Wikipedia:Redaktion Altertum/Neue Artikel, und nun habe ich durch Zufall diese Diskussion hier gefunden.

Ich bin mir sicher, dass du, Qumranhöhle, nicht die Absicht hast, die neu angelegten Artikel zu „zerstören“, aber andererseits kann ich verstehen, dass du mit deinem Fachwissen keine Lust hast, immer wieder mühselig Fehler in fremder Leute Artikel zu korrigieren. Umgekehrt sehe ich bei Andreas, dass er mit einigem Engagement kurze Einstiegsartikel zu zahlreichen Bibelhandschriften erstellt, die definitiv nicht so schlecht sind wie viele andere neu eingestellte Artikel in der Wikipedia (wer ein bisschen in der fachinternen Eingangskontrolle unterwegs ist, weiß das). Ich bin ebenfalls nur ein Laie auf dem Gebiet der Handschriften- und Bibelkunde und andererseits auch kein besonders schneller Artikelschreiber, aber ich hoffe, ihr seht es nicht als Bevormundung an, wenn ich zwei Bitten loslasse. Einerseits sollte Andreas vielleicht ein bisschen mehr Vorsicht bei der Artikelerstellung walten lassen und versuchen, bei der Auswertung der Literatur keine Verfälschungen einzubauen. Auf der anderen Seite wäre der Wikipedia sehr gedient, wenn Qumranhöhle mehr Geduld zu zeigen versucht und in Fällen wie dem Artikel Codex Petropolitanus (H) den Fehler im Artikel selbst korrigiert. Der Lerneffekt für Andreas wäre dabei mindestens der gleiche. Ich hoffe, ihr entschuldigt die Einmischung, und verbleibe mit lieben Grüßen, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 00:10, 9. Jul. 2016 (CEST)

Lieber Maxdorfer, da gibt es gar nichts zu entschuldigen, Du vertrittst ein sehr ehrenwertes Anliegen. Dennoch, fürchte ich, ist das vergebene Liebesmüh. Solltest Du zu viel Zeit haben, was ich Dir nicht wünsche, dann kann Du problemlos den Gesprächsverlauf zwischen besagtem Benutzer und mir nachvollziehen, wie er sich in kürzester Zeit von Bedanken meinerseits und Bedanken seinerseits für meine freundlichen Hinweise gewandelt hat. Der Grund liegt für mich auf der Hand: Anfangs noch vorsichtige Kritik meinerseits wird personalisiert und mit persönlichen Angriffen beantwortet. Auf Sachargumente hat der Benutzer noch kein einziges Mal reagiert, er ist auch schon an verschiedenen Stellen abgeblitzt, aber das ignoriert er einfach und versucht stattdessen, weiter gegen meinen Account zu hetzen. Insofern ist überhaupt keine Gesprächsgrundlage gegeben, ich werde weiterhin versuchen, Desinformation zu verhindern. Wenn sich das weiter so häuft, muss man auch über eher administrative Maßnahmen nachdenken. Ich sehe nicht die geringste Lernwilligkeit seitens des Benutzers, ein paar grundlegende Projektregeln zu akzeptieren. Benutzer, die sich viel darauf einbilden Artikel zu schreiben, in denen die Hälfte nicht stimmt, braucht es hier nicht. Freundliche Grüße, --Qumranhöhle (Diskussion)

Hallo Qumranhöhle, möglich, dass ich da zu idealistisch bin – aber nach dem, was ich von Andreas gelesen habe, denke ich, dass er im Prinzip bereit ist, auf Kritik zu reagieren, aber auf dich mittlerweile leider „allergisch“ reagiert. Den bisherigen Gesprächsverlauf habe ich (da ich tatsächlich eher zu wenig als zu viel Zeit habe) nur kurz überflogen. Soweit ich das sehe, vermisst ihr beide beim jeweils anderen Sachlichkeit und konkrete Antworten, sachlich ist die Sache aber auf beiden Seiten nicht wirklich. Wer als erstes die Ad-Personam-Schwelle überschritten hat, will ich nicht überprüfen. Um das ganze in eine konstruktive Richtung zu bewegen, könntest du dir vielleicht die Zeit nehmen und die griechische Übersetzung beim Codex Petropolitanus (H) (die ja anscheinend der zentrale Fehler ist) korrigieren, anstelle einen Edit-War um den Überarbeitungsbaustein zu führen (auch wenn er berechtigt ist). Der Geduldsfaden ist bei uns allen kein Baumstamm, das weiß ich natürlich selber. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 11:44, 9. Jul. 2016 (CEST)

PS: Andere Benutzer durch eine Auflistung ihrer Fehler vorzuführen, ist nicht nett.

Schmankerl aus dem Bereich Desinformation

• David Fleischmann und die Geographie und noch einmal
• David Fleischmann und die Torgauer Artikel
• die Stadtbibliothek
• griechische Grammatik
• Psalterfragment aus Cambridge - das Plagiat
• erhalten oder gerade nicht erhalten?
• Berliner Genesis - englische und deutsche Sekundärliteratur
• Jordanisches Museum - Begriffsfindung
• Theodoret und Theodotion
• Sprache
• Höhe und Breite
• oben und unten
• und die Achämeniden natürlich
• Griechisch mal wieder
• Die Kupferrollen
• Bagnall als Literaturangabe, nur schreibt Bagnall dazu gar nichts.
• und noch ein Fake Der Artikel wird genau zum Beleg des Gegenteils genutzt.
• Papyrus Schøyen 22 - fehlerhafte Literaturangaben, Inhalt nicht verstanden
• [5] auch hier wird der Leser einen Monat lang falsch informiert
• [6] Der Benutzer entblödet sich nicht, selbst die Fußnoten von der Webseite zu übernehmen.
• Papyrus Palau Ribes 225 vielleicht identisch mit Papyrus Palau Ribes 73, vielleicht auch nicht, wer weiß das schon...
• nicht zu vergessen - das Seminar, das seit Jahrzehnten nicht mehr existiert: "... Seminari de Papirologia de la Facultat de Teologia de Barcelona fins que la seva transformació a la Facultat de Teologia de Catalunya el 1983 va marcar el final del Seminari."
• Der apokryphe Ezechiel.
• Sentenzen des Sextus - erst werden meine Korrekturen mehrfach revertiert, dann eingearbeitet
• Dikla - ditto
• Papyri
• Codex Chisianus und die anderen Ereignisse des Tages!
• Green Collection - Torarollen und andere Rollen, größte private Sammlung, u.a. aus Spanien vor der Reconquista und aus Deutschland aus den 1930er Jahren - unglaublich dumm, im besten Fall, oder bewusst, dann eine ekelhafte Geschichtsklitterung
• Der Orientalist und Minister - zu köstlich!
• die heutige Siedlung Tell en-Nasbeh. Das weckt Entdeckerfreuden!

Es ist echt lächerlich, was du als Desinformation bezeichnest. Aber du scheinst wirklich selbst daran zu glauben. Erstaunlich, was für dich relevant ist bei umfangreicheren Artikeln mit vielen wesentlicheren Informationen. Du spielst dich als ein Richter auf, den gar keiner bestellt hat. Wenn du die von dir bemängelten Ungenauigkeiten selbst beheben würdest, würde viel Ärger erspart. --Passauer Andreas (Diskussion) 14:49, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ich lasse das Getrolle hier ausnahmsweise stehen, da es die absolute Uneinsichtigkeit des Benutzers zeigt. Wenn das Wort "Fremdschämen" nicht schon existierte, müsste man es jetzt erfinden. --Qumranhöhle (Diskussion) 17:47, 9. Jul. 2016 (CEST)

Leider letztes Jahr übersehen: Fragmenta Londinensia und Papyrus London 37. --Qumranhöhle (Diskussion) 10:41, 16. Mai 2017 (CEST)

Danke an einen anderen Benutzer für das Aufdecken von solchem Unsinn. Einmal mehr eine Schande für Wikipedia, dass so etwas hier über Jahre (!) stehen konnte. --Qumranhöhle (Diskussion) 20:02, 22. Jul. 2017 (CEST)

Eine Bitte

Hallo Qumranhöhle! Es mag sein, dass Benutzer:Passauer Andreas auf deine sachliche Kritik unangemessen unfreundlich reagiert hat (was von menschlicher Seite wiederum auch nicht ganz unverständlich ist). Ich möchte dich in seinem Namen (siehe hier) hiermit darum bitten, trotzdem wieder zur sachlichen Kritik zurückzukehren (auch wenn er umgekehrt akzeptieren muss, dass Fehler in seinen Artikeln herausgestellt werden). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 11:58, 9. Jul. 2016 (CEST)

Siehe oben - solange nicht der Funken von Einsicht da ist, von Anstandsfunken mal abgesehen, dass hier massive Probleme vorliegen, gibt es gar keine Gesprächsbasis. Wir sind alle freiwillig hier, niemand muss sich ad personam-Kritik anhören und noch freundlich bleiben. Dein Engagement ist sehr ehrenvoll, meinen Respekt, aber ich teile Deinen Idealismus eben nicht. Freundliche Grüße, --Qumranhöhle (Diskussion) 17:46, 9. Jul. 2016 (CEST)

Und ein Service: 3M sowie Portal und vor allem FzW. Sprechend. --Qumranhöhle (Diskussion) 19:13, 9. Jul. 2016 (CEST)

@DerMaxdorfer:, @Itti:: Ihr beide hattet von Vermittlung gesprochen. Auch wenn ich das für aussichtslos halte bei einem Benutzer, der noch nie auf ein Sachargument sachlich reagiert hat, bin ich dafür natürlich offen. Aber das kostet Zeit und alle Beteiligten eine Menge Nerven. Wenn es andere Wege gibt, bin ich natürlich auch dafür offen, aber ich sehe nicht im Geringsten ein, warum man Fake-Angaben in Artikeln neuerdings tolerieren sollte. Darum ist "geht Euch aus dem Weg" kein gangbarer Weg, denn es stellt lediglich einen Freibrief für Trolle dar, weiterhin Unsinn zu verzapfen. --Qumranhöhle (Diskussion) 18:06, 4. Aug. 2016 (CEST) @Holmium: - auch an dich. --Qumranhöhle (Diskussion) 18:06, 4. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Qumranhöhle, ich kann inhaltlich nicht beurteilen, da ich die nötigen Quellen nicht zur Verfügung habe und vermutlich eh scheitern würde, da ich zudem die nötigen Sprachkenntnisse nicht besitze. Deshalb mal der Versuch formal das Problem anzugehen. Wenn du in jedem Satz bereits deine Geringschätzung ausdrückst, wirst du sicher nicht deinen Gegenüber positiv erreichen. Könntest du somit bitte versuchen, auch wenn es dir lästig ist, den Benutzer:Passauer Andreas sachlich die Fehler aufzuzeigen. --Itti 18:45, 4. Aug. 2016 (CEST)

Zunächst Danke - wobei du das vielleicht gar nicht so als direkte Aufforderung hier verstehen müsstest (aber gerne kannst). Ich hatte tatsächlich auch an VA oder ähnliches gedacht, da ich bezweifle, dass sich das hier schnell lösen lässt.

Zum Formalen: Habe ich anfänglich gemacht (nachweislich), mache ich auch immer noch (nachweislich), habe ich auch heute anfänglich (!) - denn ich verzichte so weit möglich auf Kommunikation mit dem Benutzer -, aber das wird torpediert. Ein Anfang für mich wäre der Hinweis, dass ÜA-Bausteine keine persönlichen Angriffe sind, sondern normale Vorgehensweise bei überarbeitungsbedürftigen Artikeln. --Qumranhöhle (Diskussion) 19:45, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ein VA ist vermutlich ein guter Gedanke und ein ÜA-Baustein ist kein persönlicher Angriff. Es wäre einfach gut, wenn ihr eine Basis finden könntet, richtig gut, wenn ihr eine Form der Zusammenarbeit finden könntet, die euch beide nicht frustet. --Itti 21:00, 4. Aug. 2016 (CEST)

@DerMaxdorfer:, @Itti:: Wie nennt man einen Benutzer, der zunächst zweimal sämtliche Korrekturen kommentarlos revertiert, nur um dann in etwa einem halben von Bearbeitungen die meisten genau dieser Korrekturen wieder einzupflegen? Abgesehen von diesem enormen Verstoß gegen WP:BNS - was soll man dazu sagen? Ist das konstruktiv? Aber dieser "Benutzer" hat ja hier offenbar Narrenfreiheit... --Qumranhöhle (Diskussion) 22:11, 12. Aug. 2016 (CEST)

@DerMaxdorfer:: Auch heute zweimal schlicht stumpfes Revertieren begründeter Änderungen, im letzteren Fall noch mit der hübschen Kommentarzeile "Unsinn", was aus dem Munde dieses Benutzers eine ganz besondere Note hat. Mir fällt dazu eine Menge ein... --Qumranhöhle (Diskussion) 19:50, 21. Aug. 2016 (CEST)

Und der nächste Revert ohne jede Begründung, der sachliche Fehler in den Artikel hineinbringt und gegen Wikipedia-Richtlinien verstößt. Alle Änderungen von mir wurden begründet, ich sehe den Benutzer PA nicht auf der Diskussionsseite außer mit Beleidigungen. --Qumranhöhle (Diskussion) 21:00, 21. Aug. 2016 (CEST)

@Itti: krankhaft usw. - ein geduldeter Ton in Wikipedia?!? --Qumranhöhle (Diskussion) 21:02, 21. Aug. 2016 (CEST)

Und nun das. Zweimal rückgängig gemacht, PA behauptet, dass alles richtig sei, und am Ende fügt er zumindest doch zwei meiner Korrekturen wieder ein. Aber das finden die Leute, die hier den Benutzer immer in Schutz nehmen, vermutlich ganz vernünftig und wikipedia-dienlich. --Qumranhöhle (Diskussion) 23:19, 21. Aug. 2016 (CEST)

In größtmöglicher Kürze mein nächtliches Statement: Ohne mich fachlich auszukennen, würde ich sagen, dass du richtig gehandelt hast. Rein von der Sache her (!) wäre wegen der mehrfachen Reverts von PA trotz deiner Begründungen auf den Diskussionsseiten auch eine VM im Rahmen des Möglichen gewesen. Den Eindruck von Andreas wiederum kann ich allerdings bestätigen, dass du seine Bearbeitungen gezielt überprüfst und äußerst kritisch mit ihnen umgehst. Das erklärt sein Verhalten und gilt als unfein (Thema „Stalking“), ist andererseits in diesem Fall auch in einer Grauzone angesiedelt, da du ja tatsächlich des Öfteren Fehlerchen und Fehler ans Tageslicht beförderst. Was mich betrifft, so nehme ich euch beide in Schutz, je nach dem, bei wem es gerade angemessen oder nötig ist – dies nur als persönliche Klarstellung. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 02:32, 22. Aug. 2016 (CEST)

Nur so zum Thema "Stalking" - ich bin ein klitzeklein wenig länger als Du hier unterwegs und erinnere mich noch sehr gut, dass die Benutzung des Begriffes in der Weise von PA früher einmal zum Entzug der Schreibrechte führte - das gilt als unfein. Dass Fehlerkorrekturen als unfein gelten, gilt jedoch nicht für Wikipedia, sondern nur für einzelne Nutzer, die noch nicht verstanden haben, was Wikipedia ist. Schönen Tag noch! --Qumranhöhle (Diskussion) 09:08, 22. Aug. 2016 (CEST)

Im Prinzip zweimal Zustimmung! Liebe Grüße und auch dir einen schönen Tag, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 12:15, 22. Aug. 2016 (CEST)

{{Ping|Itti}: Nachdem ein paar Tage Ruhe war (vielleicht weil auch andere Benutzer gewissen Bearbeitungen des Benutzers PA einmal entgegengetreten sind), geht heute derselbe Mist wieder von vorne los: Fehlerkorrekturen, die ich in Artikel einbringe, werden stumpf und ohne Begründung von Benutzer PA revertiert, weil... ja weil sie von mir kommen. Eine Diskussion findet nicht statt, weil es natürlich auch kein Argument gibt, Fehler wieder in Artikel hineinzurevertieren. Für mich ist das ein klarer Verstoß gegen WP:BNS und somit auch Vandalismus. --Qumranhöhle (Diskussion) 17:06, 2. Sep. 2016 (CEST)

Nachal Chever

Hallo Qumranhöhle, Du hast in ein paar Beiträgen auf Diskussionsseiten geschrieben, dass Du vorhast, einen Artikel über das Nachal Chever zu schreiben. Da die Beiträge schon einige Jahre zurückliegen, nehme ich an, Du arbeitest nicht ausgerechnet jetzt daran. Ich beschäftige mich gerade anderweitig mit dem Thema und habe einen Artikel (mit noch ein paar Lücken bei den Manuskripten) verfaßt. Ich hoffe, ich habe Dir nicht vorgegriffen. Herzlichen Dank für Deine fachkundigen Beiträge: ––Abunagregor (Diskussion) 16:16, 15. Jul. 2016 (CEST)

Toll! Ganz herzlichen Dank für den Artikel, das ist prima. Und nein, Du hast mir überhaupt nicht vorgegriffen - und wenn schon! Ist doch toll, dass dieser Artikel in der Qualität jetzt da ist. Ich danke ganz herzlich (und schaue, wenn ich Zeit finde, gerne rein, ob mir noch was dazu einfällt, sieht aber nicht so aus ;-)). --Qumranhöhle (Diskussion) 22:13, 15. Jul. 2016 (CEST)

Editwar

Hallo Qumranhöhle, auch wenn es mehrere verschiedene Beiträge waren, sich wiederholt über Löschungen auf einer fremden Benutzerdiskussionsseite hinwegzusetzen ist eine Form des Editwars. Ich habe Dir daher 2 Stunden die Schreibrechte entzogen. -- Cymothoa 12:50, 25. Aug. 2016 (CEST)

Siehst du, und ich dachte immer, Editwar wäre nur revertieren. Und es wäre freundlich, wenn man den Benutzer darauf hinweist (wurde ich neulich auch darauf hingewiesen), dass die Bezeichnung "Troll" für Nutzer als persönlicher Angriff missverstanden werden kann. So kann man sich täuschen. --Qumranhöhle (Diskussion) 12:51, 25. Aug. 2016 (CEST)

Aber da ich das nicht mehr machen kann, kannst du ja vielleicht das Label5 noch auf die Unfreundlichkeit "Trollerei" hinweisen. Danke ;-) Ich muss dann vermutlich 2h warten, bis ich dem Benutzer in aller Deutlichkeit sagen kann, was ich von ihm halte. --Qumranhöhle (Diskussion) 12:54, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ganz ehrlich, dass ihr zwei hier dabei seid, eine eindeutig projektschädliche Eskalation zu begehen, solltest Du merken. Und das Prinzip "Bis einer weint" ist schon im Kindergarten albern, da bin ich ziemlich sicher, das könnt ihr besser - im Zweifelsfall einfach durch gegenseitiges Ignorieren. Meine Hoffnung wäre ja, dass ihr beide die Auszeit nutzt, die Gemüter zu kühlen... -- Cymothoa 12:57, 25. Aug. 2016 (CEST)

Ach, die Kategoriendiskussion mit Label5 um eine völlig banale Frage hat mir in den letzten Tagen nur einmal mehr die Augen geöffnet, was hier so abgeht. "Kindergarten" dafür ist eine eigentliche Beleidigung der Kinder. Mich würde eigentlich eher noch interessieren, was man bei dir so für Kraftausdrücke bekommt, also irgendwas kombiniert aus "dämlich" und Tiervergleichen? --Qumranhöhle (Diskussion) 12:59, 25. Aug. 2016 (CEST)

Das kommt auch auf den Kontext an - und da man das Recht, einen PA zu äußern nicht mit einer vorhersagbaren Sperre danach "kufen" soll, halte ich da eine feste "Preisliste" für absolut kontaproduktiv. -- Cymothoa 13:03, 25. Aug. 2016 (CEST)

Nö, keine feste Preisliste, aber so Richtwerte gibt es ja im Recht auch als Orientierungshilfen. (Was heißt denn "kufen"?) Aber Experimente sind ja auch was Feines! --Qumranhöhle (Diskussion) 13:10, 25. Aug. 2016 (CEST)

Siehe Kufen - bei dem Experiment besteht halt ein großes Riskio, weit abzurutschen. Könnte aber auch ein Tippfehler gewesen sein und ursprünglicj "kaufen" heissen sollen. -- Cymothoa 13:13, 25. Aug. 2016 (CEST)

Erklärung 1 klingt eigentlich gnaz überzeugend, das mit dem Abrutschen passt ganz gut zu "Kufe"; kontextbedingt hat auch Erklärung 2 was für mich. Wenn's kein Computer sondern eine Handschrift wäre, hätte ich ja noch über "küfen" nachgedacht. Prost!

Hat mich gefreut! Meine Pro-Stimme im Falle einer Wiederwahl hast du schon einmal sicher. --Qumranhöhle (Diskussion) 13:24, 25. Aug. 2016 (CEST)

Löschung der Unterkategorien von Kategorie:Handschrift des Tanach

Guten Tag,

auf Deine Löschanträge habe ich die Unterkategorien zur Kategorie:Handschrift des Tanach soeben gelöscht. Die insgesamt drei Seiten habe ich in die Oberkategorie eingestellt. Da Du auch diese Zuordnung in Deiner Löschbegründung angezweifelt hast, ich das aber mangels eigenen Fachwissens nicht prüfen kann, wäre ich Dir dankbar, wenn Du diese Zuordnung selbst noch einmal überprüfen wolltest.

-- Stechlin (Diskussion) 18:29, 17. Okt. 2016 (CEST)

Danke, das mache ich. --Qumranhöhle (Diskussion) 13:14, 18. Okt. 2016 (CEST)

Tabelle in Jüdisch-babylonisches Aramäisch

Bitte auf diesen Zustand mit Tabelle revertieren Danke --134.3.80.12 16:31, 24. Nov. 2016 (CET)

• Verb-Konjugationsstämme

Die Verb-Konjugationsstämme bestehen aus:

aramäischer Verbstamm (binəyān )	hebräischer Verbstamm (binəyān )	Beispiel auf aramäisch	Beispiel auf hebräisch	deutsche Übersetzung
פְּעַל Pe'al	קַל Pa'al	כְּתַב	כָּתַב	er schrieb
אִתְפְּעֵל Itpe'el	נִפְעַל Nifal	אִתְכְּתֵיב	נִכְּתַב	es wurde schriftlich festgehalten
אַפְעֵל Af'el	הִפְעִיל Hifil	אַפְקֵד	הִפְקִיד	er ließ es verwahren
אִתַפְעַל Itaf'al	הָפְעַל Hofal	אִתַפְקַד	הָפְקַד	es wurde verwahrt
פַּעֵל Pa'el	פִּעֵל Pi'el	קַדֵיש	קִדֵש	er heiligte
אִתְפַּעַל Itpa'al	נִתְפַּעַל Nitpa'al	וְיִתְקַדַּשׁ	נִתְקַדַּשׁ	es wurde geheiligt

Die Richtigkeit der Tabelle wurde in der englischsprachigen Version auch vom he:User:Meni yuzevich bestätigt, siehe seinen Kommentar " אנטישמי "

Mail

-adresse? Erhalten? Kopilot (Diskussion) 20:48, 4. Dez. 2016 (CET) nö, nichts. --Qumranhöhle (Diskussion) 20:53, 4. Dez. 2016 (CET)

Doch, ich hatte dir eine gesandt. Sonst schick du mir doch eine mit deiner aktuellen Adresse. MfG, Kopilot (Diskussion) 18:58, 14. Dez. 2016 (CET)

Kam aber nichts an, hab's nochmal freigeschaltet. --Qumranhöhle (Diskussion) 20:04, 14. Dez. 2016 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:11, 13. Jan. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Chibbat Zion

תודה רבה und gleichfalls! --Pantisokratischer Pirat (Diskussion) 00:36, 22. Jul. 2017 (CEST)

Jeremia

Hallo, da fehlen einige detailierte Quellen. Stammt die Tabelle von dir? Den Satz "In den übereinstimmenden Passagen stellt die griechische Version offensichtlich eine getreue Übersetzung der hebräischen Vorlage dar." hatte ich wohl irrtümlich gelöscht. Ich will das ja nicht bezweifeln. Nur das Wörtchen "offensichtlich" erweckt den Eindruck, dass die Sachlage nicht eindeutig ist. NPOV ist das nicht. Oder gibt es einen Kommentar, der das genauer beschreibt? Was wäre die Gegenposition zu der Aussage der Autoren der Deutschen Bibelgesellschaft? Beste Grüße von --Hannover86 (Diskussion) 12:49, 28. Jul. 2017 (CEST)

Belies dich zum Thema lesen, bevor du in Sachen rumfuhrwerkst, die du nicht verstehst. --Qumranhöhle (Diskussion) 18:50, 28. Jul. 2017 (CEST)

Nach dieser arroganten Antwort werde ich meine Arbeit zu diesem Thema hier beenden. Ihr könnt alleine weitermachen. --Hannover86 (Diskussion) 21:45, 28. Jul. 2017 (CEST)

Das ist mir völlig wurscht, aber ich halte es für extrem arrogant, wenn ein fachlich völlig Ungebildeter in Wikipedia aufschlägt und meint, in der Fachwissenschaft übliche Begriffe durch eigene Erfindungen ersetzen zu können. --Qumranhöhle (Diskussion)

Mordechai Narkiss

Danke ! --Nina Eger (Diskussion) 20:27, 9. Okt. 2017 (CEST)

Kannst du vielleicht ein Foto vom Rothschild-Manuskript aus einer ausländischen - israelischen oder englischen Version - hochladen auf der Seite von Rothschild-Miscellary ?--Nina Eger (Diskussion) 20:27, 9. Okt. 2017 (CEST)

Höhle der Briefe

Hallo Qumranhöhle. Du hattest sehr zu recht den o.g. Artikel kritisiert. Dann ist dort jahrelang gar nichts passiert - auch durch dich nicht. Nun habe ich mit meinen Möglichkeiten einen neuen Text geschrieben. Wenn er deinen Qualitätsstandards nicht entspricht, kein Problem, ich habe es nicht auf einen edit war abgesehen. Eine Rückmeldung fände ich gut.--Ktiv (Diskussion) 12:35, 14. Feb. 2018 (CET)

Prima, vielen Dank für Deine Bearbeitungen, das doch klasse. Verbessern kann man fast immer etwas, aber so ist es auf jeden Fall viel besser, als es jahrelang war. So soll Wikipedia funktionieren, danke! --Qumranhöhle (Diskussion) 10:40, 3. Mär. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-01-27T17:00:47+00:00)

Hallo Qumranhöhle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:00, 27. Jan. 2019 (CET)

Deine Rücksetzung in Altgriechische Sprache

Es wäre viel hilfreicher, wenn Du sinnvolle Bearbeitungskommentare setzen würdest. Zu Spezial:Diff/185602951/185603017 „1. nein, der Satz ist auch sonst unpassend; 2. hast Du ja nicht einmal gemacht“.
Ad 1. Das würde mich doch interessieren, was daran unpassend ist. Weiter unten im Artikel steht dazu noch mehr.
Ad 2. Das könnte daran liegen, dass ich gerade dabei war, genau diesen Teil zu bearbeiten, als du mit deiner Revertierung dazwischenkamst. Lass besser solche Ad-hominem-Kommentare sein. Bei einer eventuellen sinnvollen Begründung in Spezial:Diff/185329710/185577422, oder wenn es dort zu lang würde, auf der Diskussionsseite, hätte ich vielleicht meinerseits gar keine Zurücksetzung durchgeführt. — Speravir – 01:33, 12. Feb. 2019 (CET)— Speravir – 01:33, 12. Feb. 2019 (CET)

ad 1) Wer so freundlich fragt, bekommt auch eine Antwort. Der Artikel ist als lesenswert ausgezeichnet und hatte auch eine gute Einleitung, der von ir gelöschte Satz kam erst hier. Man beachte den Bearbeitungskommentar. "in der insbesondere die Schriften des Neuen Testamentes entstanden" ist eine ziemliche Verengung, ohne die Bedeutung des NT in irgendeiner Weise kleinreden zu wollen. Aber was aus Sicht der Artikels dazu zu sagen ist, steht im nächsten Absatz. "die von der Rezeption u. a. lateinischer und hebräischer Lehenswörter (sic!) (z. B. Καίσαρος, oder οἱ Φαρισαῖοι) zeugen". Das ist eine willkürliche Auswahl, die für diesen Artikel und zumal dessen Einleitung irrelevant ist. Kurzum: In der Einleitung hat das IMHO so nichts zu suchen. ad 2) Muss man nicht in zwei Bearbeitungsschritten machen, geht in einem. --Qumranhöhle (Diskussion) 02:27, 12. Feb. 2019 (CET)

Kurz zum letzteren: Ich wollte nicht nur das falsche Wort korrigieren. Zum ersten Punkt: Mit einmal darüber Schlafen bin ich in der Sache sogar vollständig Deiner Meinung, aber meine Kritik bezieht ja gar nicht auf den inhaltlichen Aspekt. Dass „Lehenswörter“ falsch ist, kann schließlich kein Grund für die Löschung des gesamten Satzes sein. So etwas wie „zu spezifisch, in der Einleitung unpassend" (oder wie auch immer du das formulieren würdest) wäre, denke ich, besser gewesen. Dabei bist Du noch nicht einmal auf die zwei Beispiele eingegangen, die deine Position eher unterstützen: Geschrieben stand „Ab etwa 300 vor Christus“, aber die zwei Beispiele passen erst für einige hundert Jahre später. Sind damit zwischen uns alle Unklarheiten beseitigt? — Speravir – 19:47, 12. Feb. 2019 (CET)

Wenn für Dich, dann für mich auch. Hat mich gefreut, hier mal wieder jemanden zu entdecken, der Interesse an Qualität hat. --Qumranhöhle (Diskussion) 20:31, 12. Feb. 2019 (CET)

Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Qumranhöhle,

Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikipedia und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:11, 6. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Qumranhöhle,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 10% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:29, 20. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Qumranhöhle,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 30% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 22:29, 3. Okt. 2019 (CEST)

Jacob Pinkerfeld

Hallo Qumranhöhle!

Die von dir angelegte Seite Jacob Pinkerfeld wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:55, 10. Feb. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wer auch immer...

Ich bin jemand, der ganz früher mal angemeldet editiert hat und sich zurückgezogen hat aus Abscheu über den stellenweise doch recht rauhen Umgangston einiger sehr dominanter Nutzer, die es irgendwie schaffen, immer gerade so haarscharf der Sperre zu entgehen. Ich editiere jetzt nur noch sporadisch unangemeldet (niemals als Sockenpuppe oder sowas).

Die beschriebenen Nutzer sind leider gelegentlich identisch mit den Allesbehaltenwollern, die unrettbaren Schrott nicht von Minimalqualität unterscheiden können. Ach, würden diese Schuster doch bei ihren Leisten bleiben... :-/

Danke jedenfalls für Dein Danke! :-) --217.239.14.113 13:28, 5. Mai 2020 (CEST)

Gerne doch, leider hast Du nur allzu Recht! --Qumranhöhle (Diskussion) 13:46, 5. Mai 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-05-08T18:18:41+00:00)

Hallo Qumranhöhle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:18, 8. Mai 2020 (CEST)

Kursiver Text

Die leidige Diskussion zum Papyrus Oxyrhynchus 5101

Hallo Qumranhöhle, vielleicht ist es einfacher, wenn ich diese Frage in unserer - wie ich annehme - gemeinsamen Muttersprache stelle. Wir sind bei der Diskussion zum genannten Papyrus in der englischen WP ja etwas aneinandergeraten. Ich kannte die Vorgeschichte Deines Konfliktes mit Jairon nicht und habe mich vielleicht etwas naiv auf der Papyrus-Seite eingeschaltet. Inzwischen habe ich einige sehr kurze Blicke in diese Vorgeschichte geworfen und unter anderem die kürzliche, offensichtlich unbegründete Vandalismus-Meldung von Jairon gegen Dich gesehen. Zur Sache will ich morgen - wenn ich dazu komme - noch etwas schreiben. Jetzt würde ich nur gerne wissen, wieso die Erwähnung des Gottesnamens so empfindlich war. Sowohl Jairon als auch Du haben am Schluss des jeweils letzten Beitrags etwas geschrieben, was ich einfach nicht einordnen kann (ich meine Deine Aussage "ah, here we get to the point where Jairon involuntarily exposes his POV").

Vielleicht noch kurz zur Erklärung: Ich bin auf die Papyrus-Seite gestoßen, nachdem Jairon eine Seite bearbeitet hatte, die auf meiner Watchlist stand, und ich daraufhin wissen wollte, was er sonst noch für Bearbeitungen gemacht hatte. Da ich seit meinem Theologiestudium weder mein Griechisch noch mein Hebräisch vergessen habe, interessierte mich das Thema "Oxyrhynchos". Dann hat mich Dein Tonfall geärgert, aber inzwischen kann ich den (s.o. Vorgeschichte) wohl besser einordnen. --Rsk6400 (Diskussion) 21:00, 12. Mai 2020 (CEST)

Hallo Rsk, vielen Dank für Deine sehr freundliche Nachricht! Es spricht sehr für Dich (wie auch Dein statement auf der englischen Benutzerseite). Und Du hast auch mit manch anderem Recht. Nun ist der account weder ein Neuling noch ein Unbekannter. Allerdings sind mir seine problematischen Edits bislang v.a. in der englischsprachigen Wikipedia untergekommen, bei den übrigen Sprachversionen halte ich mich raus. Nachdem er neuerdings aber auch damit anfängt, ist mir dann aber doch ein Stoppschild wichtig, und zum Glück gibt es hier doch immer wieder Leute mit Qualitätsbewusstsein. Nun gibt es viele Formen von christlich-religiösem POV, manche subtiler, manche relativ unproblematisch, manche nervig. Die Betonung des "divine name" kommt üblicherweise aus einer ganz bestimmten Ecke, aber welche das ist, ist letztlich egal. Es ist (mir) aber nicht egal, wenn dabei a) Artikel zu an sich wichtigen und interessanten Papyri angelegt werden, die alles darauf reduzieren, wo das Tetragramm auftaucht, b) Artikel zusammengereimt werden, die völlig am Stand der Wissenschaft vorbeigehen (finde mal z.B. "AqBurkitt" außerhalb der Wikipedia) und c) Pseudo-Literaturangaben und Nachweise auftauchen. Da kann und will ich jetzt gar nicht alles aufzählen, aber mit solchen Textwüsten ist Wikipedia nicht gedient, das ist etwas zwischen Fehlinformation und Frechheit. Der Punkt a) jedenfalls zeigt m.E. an, woher der Wind weht. Mehr ins Detail gehen möchte ich hier nicht, danke Dir aber für die freundliche Kontaktaufnahme hier.

Das der Benutzer dann den Spieß rumzudrehen versucht und jemanden, der auf ein Mindestmaß an Qualität achtet, auf die Weise loswerden will, wie Jairon das versucht hat, hat das Fass für mich zum Überlaufen gebracht. Sine ira et studio ist freilich immer noch die bessere Herangehensweise. Einen schönen Abend noch, --Qumranhöhle (Diskussion) 22:11, 12. Mai 2020 (CEST)

Was christlich-religiösen POV angeht, sind wir absolut einer Meinung. Leute, die Fakten oder Zusammenhänge einseitig darstellen, um Diskussionsvorteile zu erlangen, mag ich absolut nicht (und wenn es sich um Fundamentalisten meiner eigenen - katholischen - Kirche handelt, kommt zu dem Ärger noch ein Gefühl von Peinlichkeit hinzu). Wenn ich Dich jetzt richtig verstanden habe, gibt es bei Jairon eine Tendenz, den Gebrauch des Tetragramms in der LXX zu betonen, möglicherweise mit einem Hintergrund der Zeugen Jehovas. Ich hatte bei meinem ersten Blick auf die Seite ungefähr gedacht - "Toll, wenn man den griechischen Text nachlesen kann." Beim zweiten Blick dachte ich dann, "Interessant, der hebräische Gottesname im griechischen Text." Jetzt denke ich, "Über JHWH in der LXX steht schon genug unter 'Tetragrammaton', eine Herausstellung des Tetragramms gegenüber anderen Besonderheiten des Papyrus ist nicht durch die Wissenschaft gedeckt und hat insofern in der WP nichts zu suchen." Habe ich Dich da richtig verstanden ? --Rsk6400 (Diskussion) 12:04, 13. Mai 2020 (CEST)

;-) Ich denke, so kann man das durchaus zusammenfassen. Den letzten Punkt würde ich etwas anders akzentuieren: Es ist völlig in Ordnung, ja sogar geboten, diese Besonderheit im Artikel zu nennen und ggf. zu erläutern mit den entsprechenden wissenschaftlichen Positionen dazu. Aber das ist etwas anderes als eine kommentarlose Wiedergabe von griechischem Text und auch etwas anderes als eine kommentarlose Auflistung aller Passagen, in denen das Tetragramm vorkommt. Und da reden wir noch gar nicht über die üblichen Schlampigkeiten bei "Nachweisen" usw. --Qumranhöhle (Diskussion) 13:40, 14. Mai 2020 (CEST)

Alles klar. Nach seiner letzten Antwort auf der Papyrus-Disk. ist mir auch klar, warum Du mit Deiner Geduld am Ende bist. Diesen Diskussionsstil - immer überfreundlich, aber nie auf die Argumente der Gegenseite eingehend - kenne ich aus Diskussionen mit Zeugen Jehovas in der realen Welt. Rsk6400 (Diskussion) 17:10, 14. Mai 2020 (CEST)

;-) Nicht nur dort, aber dort auch. Wie gesagt, ob ZJ oder nicht ist im Grunde egal, wenn das Denken funktioniert und der POV ausgeblendet wird. Aber hier ist das nicht so. Kannst ja mal [7] weiterschauen, auch in der Versionsgeschichte, das klärt sich auch noch einmal einiges. Einen herzlichen Gruß, --Qumranhöhle (Diskussion) 18:22, 14. Mai 2020 (CEST)

Leider habe ich mir den Text angeschaut - Von den vielen Gedanken dazu nur zwei, die beide damit zusammenhängen, dass ich Lehrer bin: Es braucht immer mehr Zeit, einen schlecht geschriebenen Text zu korrigieren, als ihn zu schreiben (abgesehen davon, dass bei diesem Text schon seine Existenz schlecht ist). Und: Ich möchte nicht, dass meine Schüler/innen ihre Hausaufgaben und Referate auf der Grundlage solcher Texte schreiben. Völlig einig mit Dir. --Rsk6400 (Diskussion) 09:28, 15. Mai 2020 (CEST)

Mehr als "Danke" gibt es meinerseits dazu nicht zu sagen! --Qumranhöhle (Diskussion) 17:49, 22. Mai 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Qumranhöhle
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:58, 23. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Qumranhöhle! Am 23. Juni 2010, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 4100 Edits gemacht und 36 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonderen Dank von mir für Deine Arbeit im Bereich jüdische Religionsgeschichte. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:58, 23. Jun. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Mail

Hallo Qumranhöhle, ich würde dir gerne ein Mail schicken ... kannst du deine Mailfunktion öffnen? Oder schick mir eine Mail. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 20:50, 15. Okt. 2020 (CEST)

Ist das wirklich nötig? Worum geht es denn? --Qumranhöhle (Diskussion) 09:15, 16. Okt. 2020 (CEST)

Mir ist das Thema wichtig genug um dich wg. Mailöffnung anzusprechen. Wie wichtig dir das Thema sein wird kann ich nicht beurteilen. Andeutungen werde ich hier nicht machen. Schöne Grüße, Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:51, 16. Okt. 2020 (CEST)

@Summer ... hier!: Okay. --17:53, 16. Okt. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-10-25T22:02:24+00:00)

Hallo Qumranhöhle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:02, 25. Okt. 2020 (CET)

Da diene Rückfrage gelöscht wurde, hier meine Antwort:

Nochmal, nein, es war nicht in Ordnung, wie Dr. Lantis reagiert hat. Es gibt auch keine "Halb-Drohung" das war auch keine Voll-Drohung in deinem Text. Es war ein deutlicher Hinweis, mehr nicht. Dr. Lantis hat auch kein Recht andere anzupöbeln, aber du hast eben mit einer Aussage geantwortet, mit dem "nüchtern", was auch ich nicht auf Essen, sondern Trinken beziehen würde und das war auch nicht ok. Die Sperre von Toni Müller halte ich auch nicht für gut, aber dafür gibt es die Sperrprüfung, das wird nicht auf VM geklärt und da sie inzwischen ausgelaufen ist, kannst du diese Sperre nun nicht mehr per Sperrprüfung sondern per WP:AP klären lassen. Hier jedoch nicht. Dr. Lantis mag im übrigen darum bitten, das der oder die Admin VMs, die ihn betreffen nicht bearbeiten, jedoch wird das nicht eintreten. Damit wird er leben müssen. Gruß --Itti 09:05, 26. Okt. 2020 (CET)

1. Danke! Wenigstens eine Admina hat das Rückgrat, die Dinge mal beim Namen zu nennen. Aber das gehört nicht hierher ins private Hinterzimmer, sondern als klare Ansprache in die VM. Der pöbelnde Benutzer Lantis hat bis jetzt noch nicht einmal eine klare Ansprache bekommen und darf sich also in seinem schlechten Benehmen noch bestätigt fühlen. Das ist unglaublich. 2. Sperrprüfung geht nicht, weil die Sperre mitten in der Nacht lief (und ich darüber noch nicht einmal informiert wurde). AP - ich lach mich schlapp, da wissen wir beide, wie das abgebügelt werden wird. Nicht relevant usw. Und da wundert "Ihr" Euch, dass "Ihr" so wahrgenommen werdet und der "normale" Nutzer das Gefühl von Willkür bekommt? Ich habe Ihr schon alle Sorten von Vandalismus und Pöbeleien erlebt, bei denen man sich den Mund fusselig reden konnte und nichts ist passiert. Und jetzt wird man hier mir nichts Dir nichts für einen konstruierten "Trunkenheitsvorwurf" (diese Pseudo-Juristensprache ist absolut lachhaft) gesperrt. Da liegt aber ziemlich was im Argen! --Qumranhöhle (Diskussion) 09:17, 26. Okt. 2020 (CET)

Hm, mir scheint die Aktion vor allem deswegen nicht sonderlich sinnvoll und erneut etwas ...aktionistisch, weil Cymothoa exigua gerade dabei war ([8]), zu deeskalieren und den Sachverhalt trotz der unguten Sprüche irgendwie zu klären. Diesen wie auch immer geratenen Prozess unterbrach Toni mit seiner Sperrung [9]. --Gustav (Diskussion) 11:29, 26. Okt. 2020 (CET)

Auch eine Sichtweise, aber was folgt daraus? Bislang nichts, der Pöbler wurde noch nicht einmal konkret angesprochen, ein schlechter Witz ist das! --Qumranhöhle (Diskussion) 11:40, 26. Okt. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-10-26T14:00:44+00:00)

Hallo Qumranhöhle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:00, 26. Okt. 2020 (CET)

Septuaginta

Qumranhöhle, kannst du mir erklären, was mit dem Titel "Bruch mit dem hebräischen Text" gemeint ist? Ich bin nicht Fachmann, nur Sprachler. Wenn ich unter "Geschichte im Judentum" diesem Titel begegne, dann verstehe ich ihn so, dass das Judentum mit dem hebräischen Text gebrochen, also ihn aufgegeben habe (vgl. https://www.dwds.de/wb/brechen#d-1-3-1). --MaxBE (Diskussion) 11:47, 5. Nov. 2020 (CET)

Was natürlich Quatsch wäre. Aber der Artikel heißt nicht "Judentum", sondern "Septuaginta". Es geht darum, daß die textliche Entwicklung der LXX von der textlichen Entwicklung bzw. Situation des hebräischen Textes unabhängig wird. --Qumranhöhle (Diskussion) 11:52, 5. Nov. 2020 (CET)

Gruß

Die von dir gewünschte Erläuterung steht nun ausführlich auf der Diskussion:JHWH. EinBeitrag (Diskussion) 00:07, 23. Nov. 2020 (CET)

Papyrus Fouad 266

Soll diese Änderung in der englischen Wikipedia akzeptiert werden? Theodoxa (Diskussion) 12:10, 5. Jan. 2021 (CET)

?

? תּוּכְלִי לַעֲזֹר לִי (nicht signierter Beitrag von 89.246.121.28 (Diskussion) 21:32, 28. Jul. 2021 (CEST))

Nachfrage zum Intro von JHWH

Guten Morgen. Wird "Elohim" im heutigen Synagogengottesdienst mündlich gelesen, wenn im hebräischen Bibeltext JHWH steht? Das meint Benutzer:Vollbracht und beruft sich dabei auf den Abschnitt zu den Masoreten, der ja eher historisch orientiert ist. Vielleicht magst du hier dazu Stellung nehmen. MfG, EinBeitrag (Diskussion) 05:52, 6. Jun. 2023 (CEST)