Benutzer Diskussion:TeleD/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:TeleD/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TeleD/Archiv#Thema_1

Willkommen bei Wikipedia

Hallo TeleD,

schön, dass Du zu uns gestoßen bist.

Wir freuen uns über Dein Interesse an Wikipedia und hoffen, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst.

Ganz kurz einige Hinweise:

	Gib bitte kurze Begründungen − nach Möglichkeit Quellen − in der Zusammenfassungszeile an, damit Deine Änderungen nachvollziehbar sind und gesichtet werden können.			Füge Beiträge auf Diskussionsseiten stets unten an und unterschreibe sie mit --~~~~. Sei sachlich und freundlich und verändere die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer bitte nicht − auch wenn sie falsch oder erledigt sein sollten.
	Wenn Du etwas ausprobieren möchtest, kannst Du die Spielwiese dafür verwenden.			Fragen stellst Du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen Dir gerne.

Beachte bitte auch die vier Grundprinzipien der deutschsprachigen Wikipedia. Eine empfehlenswerte Übersicht für den Einstieg findest Du unter Hilfe:Neu bei Wikipedia.

Viel Spaß und Erfolg! --OecherAlemanne 10:49, 24. Jul. 2010 (CEST)

Schloss Sonsfeld

Könnte das hier der Standort sein (Blaues Haus)?51.7593416.477955-- Druffeler 10:02, 20. Aug. 2010 (CEST)

Nein, der Standort ist auf der anderen Seite der Bundesstraße - mitten im Gelände...

Diese Richtung?51.7593416.477955-- Druffeler 11:31, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich habs endlich überprüft - die richtigen Koordinaten des alten Schlosses sind N 51.4522 / O 6.2833, aktuell sind auf der Seite die Koordinaten des Blauen Hauses angegeben. Ich bin für ändern. --TeleD 09:29, 26. Aug. 2010 (CEST)

Das ist fast 37 km entfernt!-- Druffeler 10:06, 26. Aug. 2010 (CEST)

da muss ein Missverständnis vorliegen: ich meine 51° 45′ 22″ N, 6° 28′ 33″ O - im Vergleich zu 51° 45′ 49″ N, 6° 28′ 23″ O sind das etwas mehr als 800 Meter...? --TeleD 21:27, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das sieht doch schon ganz anders aus! Koordinaten sind drin! -- Druffeler 09:25, 28. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TeleD (Diskussion) 10:50, 21. Jan. 2014 (CET)

State Parks

Hallo TeleD, freut mich ja doch zunehmend, dass du Dich um die State Parks in Oregon kümmerst. Und bei Fort Stevens schon ein ganz ordentliches Level erreicht hast, während Ecola am Anfang doch etwas mager aussah. Nicht wundern wenn ich da meistens noch etwas ergänze, hat weniger was mit deiner Person zu tun als dem Sujet, den State Parks, von denen ich ja auch schon eine Anzahl angelegt habe und mich insgesamt etwas drum kümmere weil einfach sehr faszinierende Objekte dabei sind. Trotzdem sind noch ein paar tausend ungeschriebene übrig. Oft gibt es schon Artikel dazu in der englischsprachigen Wikipedia und dort sind dann auch relativ leicht Bilder auf Commons zu finden, falls welche vorhanden sind. Lasse mich gerne überraschen was für Perlen du da an der Westküste noch ausgräbst. Grüße Vux 15:03, 3. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Vux, schön zu hören, dass sich noch jemand für die State Parks interessiert ;-) Du hast natürlich recht mit dem Hinweis, dass noch einige Tausend übrig sind. Ich kann dir versichern, dass ich nur über die schreibe, die ich selbst auf drei Reisen in Augenschein genommen und für besuchenswert (und damit WP-würdig) halte. Aber für Tipps und Hinweise bin ich gerne dankbar.

Vielen Dank und Grüße! --TeleD 16:17, 3. Sep. 2010 (CEST)

Upsi, bevor wir uns da falsch verstehen, ich kann, muß und will gar nicht alle anderen blau machen, dazu sind es wirklich zu viele. Momentan bin ich mit Indiana beschäftig. Bin schon froh wenn wir längerfristig von jedem Bundesstaat ein halbes bis dutzend haben unter den sich dann auch die ältesten, größten, meistbesuchten oder sonstwie besonderen befinden. Ich hab noch keinen besucht, orientiere mich aber dennoch auch anhand von Filmchen, Fotos und Luftbildern, auch wenn die nicht alle als Quelle im Sinne von Wikipedia taugen. Für einen Gesamteindruck von Landschaft, Orientierung, usw. dennoch manchmal ganz hilfreich. Für Hintergrundrecherche und etwas wissenschaftlicher aufbereitete Quellen als die durchschnittlichen offiziellen Parkwebseiten hergeben ist bei einigen Suchmaschinen im Bereich der erweiterten Suche der Suchparameter "pdf" ganz sinnvoll. Da gibt es dann auch mal speziellere Dokumente, Studien usw. als PDF-File. --Vux 16:46, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich mal wieder, diesmal wegen der Verlinkung von Loomis State Park und Pacific Pine State Park. Ich halte diese Variante für etwas unglücklich, weil sie einen eigenständigen Artikel suggeriert und tatsächlich nur aus einem Satz besteht. Ich hatte mal einen ähnlich gelagerten Fall in Montana und beim Anaconda Smoke Stack State Park dann eine Weiterleitung angelegt und mit der entsprechenden Kategorie versehen. Dadurch wird innerhalb der Kategorienanzeige der Link kursiv. Wobei ich mir auch schon überlegt habe etwas dazu zu schreiben zumindest beim Pacific Pines waren die Angaben auf der Homepage umfangreicher als beim Leadbetter Point. Und es gibt sogar ein Bild dazu auf der en:wiki, das auf den ersten Blick auch commonstauglich erscheint. --Vux 10:33, 10. Sep. 2010 (CEST)

das mit der Weiterleitung ist ein guter Tipp, hab mal wieder dazugelernt und gleich umgesetzt. Das Bild vom PPST ist allerdings nicht in den Commons zu finden, deshalb war ich noch nicht dazu gekommen, es einzubauen. Ich hab derweil die Anregung nach eienm Artikel über die Willapa Bay National Wildlife Refuge aufgegriffen. --TeleD 16:00, 10. Sep. 2010 (CEST)

Mit den Weiterleitung für meinen Geschmack schon etwas zu viel des guten, wenn nach dem draufklicken nur ein Satz auftaucht. Manchmal ist da ein Rotlink besser. Kompliziert wird das auch noch durch die Vernetzung über Kategorien, Navileisten, Kartenprojekte usw. PPST habe ich tatsächlich doch noch etwas ausgebaut und bebildert, da ist mir aber die Quelle für die Spartina-Invasion abhanden gekommen. Wenn dir da was über den Weg läuft, das betrifft wohl die Küstenabschnitte in den meisten Artikeln in der Gegend, lass es mich kurz wissen. WNWR ist ganz gut geworden. Wenn die Bildlizenzen es zulassen, können auch Bilder von anderen Projekten nach Commons übertragen werden, ist aber nicht immer ganz einfach und nicht immer eindeutig jenachdem muss dann auch wieder was gelöscht werden.--Vux 14:41, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, auch von mir noch mein Senf zu den State Park Artikeln: Bitte versuche diese zu verlinken! Die Artikel tauchen alle bei den verwaisten Seiten auf. Sinn einer Enzyklopädie ist das Vernetzen von Informationen! Eigentlich wäre es wichtiger, zuerst die entsprechenden Ortsartikel anzulegen und dann auch über die dort befindlichen State Parks etwas zu schreiben... Gruß, --Roterraecher ^!? 06:06, 28. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Roterraecher, ich hab leider ein kleines Verständnisproblem zu Deiner Anmerkung: hast Du tote Links gefunden oder meinst Du, es gibt zu viele Rote Links auf den Seiten? Gruß --TeleD 21:30, 28. Okt. 2010 (CEST)

Nein, ich wollte sagen: Es verlinkt kein anderer Artikel auf die State Parks. Daher tauchen sie dann bei den Verwaisten Seiten auf. --Roterraecher ^!? 22:43, 29. Okt. 2010 (CEST)

gnis

Hallo TeleD, beim Eintragen der Gnis-Verlinkung bitte das Schema {{gnis|ID-Nummer}} benutzen, dafür gibt es ja die Vorlage. die jeweilige URL ist nur temporär, einzelheiten dazu bei gnis unter FAQ (das läßt sich auch nicht verlinken). Sonst schau dir den Unterschied bitte einfach in der Versionsgeschichte von Fort Flagler an und probier es selber aus. --Vux 05:16, 27. Jan. 2011 (CET)

da wollte ich bei Fort Worden einen dank deiner Hilfe korrekten GNIS-Eintrag machen, konnte aber weder das Fort noch den State Park dort finden?! --TeleD 20:46, 4. Feb. 2011 (CET)

ist mir leider auch schon des öfteren passiert, ich weiß nicht nach welcher systematik oder priorität die datenbank gestaltet oder erweitert wird. entweder die betreiber selbst anfunken oder abwarten und teetrinken und in ein paar monaten schauen ob das inzwischen ergänzt wurde. --Vux 15:50, 4. Mär. 2011 (CET)

Moin

Ich sehe dass du dich hier in der WP anstrengst. Warum machst du deinen Benutzernamen nicht „blau“, du bist ja schon fast 5 Monate angemeldet, und noch nicht negativ aufgefallen. Schreib, wenn auch nur ein Wort oder ein Bild oder was auch immmer auf deiner Benutzerseite, ich hab das Anfangs auch so gemacht, siehe hier. Wenn du Unterstützung brauchst, schreib mir hier. :) --Gary Dee 21:58, 13. Dez. 2010 (CET)

Und ich hatte mich schon so an das "rot" gewöhnt Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Vux 12:10, 22. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TeleD (Diskussion) 10:50, 21. Jan. 2014 (CET)

Crown Point

Hallo, ich bin zufällig auf deine Diskussion mit Heidi gestoßen und muss dir recht geben. Leider ist das Verhältnis mit Heidi etwas getrübt und er hat meinen Beitrag zur Diskussion gleich wieder gelöscht. Aber heute verschwindet nichts mehr. Dies war mein Beitrag:

(nach BK) Heidi, du hast wieder mal unrecht. Ja,es gibt einen Flecken - ich will mich nicht auf die Ortsbezeichnung festlegen, da gibt es genug Unstimmigkeiten - namens Crown Point. der liegt aber in der Nähe von Coos Bay und nicht am Columbia River. Da der Scenic Corridor kurz als Crown Point bezeichnet wird, ist als Lemma ausschließlich Crown Point State Scenic Corridor oder verkürzend Crown Point möglich. Vista House ist falsch.--E.F. 23:07, 11. Apr. 2011 (CEST) PS: Deinen Mentor brauchst du nicht befragen, der ist auch nicht objektiv oder fachkundiger als andere.

Solche Diskussionen sind auf der Artikeldiskussionsseite besser aufgehoben, denn dort ist löschen (einfach weil ich den Diskutanten nicht mag) meldefähig. Und um Kategorien sollten sich Autoren nur marginal kümmern, das können deren Reiter besser, aber Artikel unterliegen nicht Kategorien, sondern beherrschen sie. Lass dich nicht einschüchtern - die Anfrage bei Matthias war sicherlich in Ordnung - nur der ist manchmal auch sehr schwierig (ich auch). Gruß --E.F. 23:39, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hallo E.F., das der Umgang mit ihm schwierig ist, hätte ich mir eigentlich denken können, wenn derjenige einfach Artikel umbenennt. Da kann ich noch dazu lernen (möchte ich aber eigentlich gar nicht ;-) Vielen Dank für Deinen Hinweis! Gruß --TeleD 08:37, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, die Änderungen Dees sind ad absurdum geführt. Seine Bemerkung zum Corridor muss man nicht kommentieren! Verschiebe den Artikel so, wie du das in der Diskussion zusammengefasst hast. Wenn du noch irgendwelche Zweifel hast, befrage doch mal den NPS-Pabst (und meinen Intimfeind) Schlottmann. Ansonsten - trau dich! Gruß --E.F. 21:51, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, ich habe jetzt mal Henning befragt - mal sehen, was er antwortet. Wenn du mal in den Artikel schaust, siehst du, dass Dee völlig von der Rolle ist - er schreibt wissentlich Falsches in den Artikel, um seine Verschiebung zu retten. Gruß --E.F. 00:18, 14. Apr. 2011 (CEST)

Henning ist gleich aktiv geworden. Ich war mal vor vielen Jahren vor Ort und kann damit leben, was er dazu geschrieben hat. Finde, das hat dem Arikel durchaus geholfen. --E.F. 16:33, 18. Apr. 2011 (CEST)

Sehe ich genauso! --TeleD 21:00, 19. Apr. 2011 (CEST)

Crown Point State Scenic Corridor

Das war eine klare Urheberrechtsverletzung. Lass die Finger davon, bis ein Admin das geklärt hat. Dann können wir eine lizenzkonforme Verschiebung machen, wenn das mehrheitsfähig ist. --Eingangskontrolle 20:48, 13. Apr. 2011 (CEST)

schau bitte die Benutzer Diskussion:Gary Dee zum Thema Crown Point an, dann weisst Du, warum ich das versuche wieder gerade zurücken! Danke und Gruß --TeleD 20:51, 13. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TeleD (Diskussion) 10:51, 21. Jan. 2014 (CET)

Newberry National Volcanic Monument

Hi, danke für die Ergänzungen. Aber pass bitte mit Fachbegriffen auf: First Nations ist ein Begriff, der nur in Kanada verwendet wird. In den USA ist Native American üblich. Außerdem ist er völlig falsch, um frühe indianische Kulturen zu bezeichnen, denn das waren damals noch keine nations. Die Ethnographen sind sich nicht einig, ab wann und bei welchen Gemeinschaften man von nation sprechen kann, aber nimm mal ungefähr das Jahr 1000 (nach Christus) als möglichen Beginn. Vorher (und in vielen Fällen bis zum europäischen Kontakt) gab es Stämme (tribes) und vorher bands, was man etwa mit Klan übesetzen kann. Paläoindianer waren einfache Familiengruppen, die durch eine weitgehend menschenleere Landschaft streiften. Die kann man nicht First Nation nennen, das wäre anachronistisch. Viele Grüße --h-stt !? 14:48, 18. Apr. 2011 (CEST)

Hallo H-stt, danke für den Hinweis, hatte leider nie irgendwie die unterschiedliche Bezeichnung in den USA registriert! Gruß --TeleD 17:48, 18. Apr. 2011 (CEST)

Massachusetts

Hallo, ich wollte nur mal eben Bescheid sagen, dass ich in absehbarer Zeit wohl einige der State Parks in Massachusetts erstellen werde. Es gibt also einen weiteren State-Park-Helfer. ;) --Josue007 ^Diskussion 22:48, 19. Mai 2011 (CEST)

Hallo Josue007, dann herzlich willkommen und viel Spass! Wenn Du Fragen oder Anregungen zu der Bearbeitung der vielen Arten von State Parks hast, will ich Dich gerne unterstützen! Gruß --TeleD 08:15, 20. Mai 2011 (CEST)

Kaskadenkette

Danke, das ist ja eine wertvolle Verbesserung. Mit dem Lob kommt aber gleich auch eine Bitte: Hättest du evtl Zeit und Lust, das irgendwann auch für die Sierra Nevada (Vereinigte Staaten) zu machen? Der Artikel hätte es sehr nötig. Über die Kaskadenkette schaue ich bei Gelegenheit nochmal genau drüber, vielleicht kann ich auch noch was beitragen. Jetzt erst nocheinmal Dankeschön. Grüße --h-stt !? 13:38, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hallo H-stt, vielen Dank für das Kompliment, sowas kommt auch bei Wikipedia - wie im wirklichen Leben - ja leider nicht so oft vor. Gerne werde ich mir mal die Sierra Nevada anschauen, aus dem Bauch heraus hab ich das Gefühl, dass dort die Quellen einfacher zu finden sind als bei der Kaskadenkette. Wird aber dennoch wieder ein Weilchen dauern. Der Artikel über die Kaskadenkette kann sicher in mehreren Punkten verbessert werden: bei der recht komplexen Geologie, bei Flora und Fauna fehlte die Fauna in den Quellen völlig, und die Geschichte des Gebirges hab ich nach der Entdeckung im 19. Jh. nicht fortgesetzt, weil nach meiner Meinung das Gebiet zu uneinheitlich ist. Aber vielleicht siehst Du oder jemand anders das anders? Viele Grüße --TeleD 14:28, 14. Jul. 2011 (CEST)

Die Sierra ist schon so lange in dem beklagenswerten Zustand, fühl dich bitte nicht gedrängt, jeder Verbesserung ist wünschenswert aber wir haben Zeit. Und was die Kaskadenkette angeht: Zu Flora und Fauna kann man mal in die Ecoregions, Class 3 und 4 der EPA schauen. Das sind normalerweise tolle Quellen. Ich behalte es im Hinterkopf, bin aber die nächsten Tage anderweitig beschäftigt. Und ist denn seit dem 19. Jahrhundert in der Region noch irgendwas bedeutendes passiert? *g* Grüße --h-stt !? 14:35, 15. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TeleD (Diskussion) 10:51, 21. Jan. 2014 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Rees

Hallo TeleD!

Habe allerdings noch keine Denkmalliste von der Stadt Rees erhalten. Habe per Mail angefragt. Frag doch bitte für mich auch mal an: kerstin.pieper(a)stadt-rees.de

Vielleicht hast Du mehr Glück!

Gruß

--Volker1978 19:39, 19. Sep. 2011 (CEST)

Liste habe ich bekommen und hab sie jetzut komplett eingestellt!

--Volker1978 09:23, 6. Okt. 2011 (CEST)

dauerte halt ein bisschen... aber Denkmäler sollen ja auch überdauern :-) Viele Grüße --TeleD 09:36, 6. Okt. 2011 (CEST)

1.330.000

Hallo TeleD, Gratulation; dein Artikel zum Walmer Castle ist unser Artikel Nummer 1.330.000. Ich habe ihn entsprechend auf Wikipedia:Meilensteine eingetragen. Einen schönen Tag noch. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 08:07, 21. Dez. 2011 (CET)

Na vielen Dank, was es nicht alles in der WP gibt :-) --TeleD 08:10, 21. Dez. 2011 (CET)

Ja, man lernt nie aus! :) --NiTen ^(Discworld) 08:12, 21. Dez. 2011 (CET)

Skihist Provincial Park

Hallo TeleD,

ich hatte den Satz zur Anzahl der Stellplätze absichtlich ans Ende des Abschnitt "Aktivitäten" gestellt, da ein Stellplatz ja nun wirklich keine Aktivität darstellt (aber auch keinen eigenen Abschnitt rechtfertigt). Ich habe es so auch bei den Provincial Parks so gehalten, die ich selber beschrieben habe und finde es sollte durchgängig so gemacht werden.

Ich möchte deine Änderung daher rückgängig machen.

Viele Grüße

--Redonebird 20:28, 30. Jan. 2012 (CET)

Hallo Redonebird, erstmal finde ich es toll, dass Du mit an den Beschreibungen für Provincial Parks (und State Parks in den US?) mitarbeitest! Da gibt es noch viel zu tun. Dein Argument, dass der Zeltplatz keine eigene Aktivität darstellt, ist natürlich vollkommen richtig. Ich halte eine Erwähnung von Zeltmöglichkeiten auf jeden Fall für sinnvoll, da ja nicht längst alle Parks Zeltplätze haben und diese auch ganz unterschiedlich sein können. Umgestellt habe ich den Satz in erster Linie, weil der Abschnitt begann mit "... vom Zeltplatz aus führen..." und erst danach wurde erwähnt, dass der Park auch über einen Zeltplatz verfügt! Wegen mir kannst Du dies wieder umbauen, doch achte bitte auf die logische Reihenfolge :-)

Viele Grüße --TeleD 11:03, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich hab die Beschreibung des Zeltplatzes jetzt einfach wieder mit in die Anlage eingefügt, dort passt es besser als bei Aktivitäten. Und der Fluss ist natürlich nicht der Fraser, sondern der Thompson River! :-) --TeleD 11:22, 2. Feb. 2012 (CET)

Jetzt ist das mit dem Zeltplatz und seinen Stellplätzen aber doppelt. Dann finde ich es besser es am Anfang bei den "Aktivitäten" zu belassen und es aus der "Anlage" grundsätzlich zu entfernen. Das es bei den "Aktivitäten" am Anfang steht kann ich hier auf Grund des dann folgenden Satzes akzeptieren. Und was den Fluss betrifft sollte hätte ich mal einen Blick in die Karte werfen sollen und mich nicht auf meine Erinnerung verlassen.  :-( Ansonsten will ich mich etwas an den Parks in BC beteiligen. Wobei ich vorrangig die beschreiben will die ich auch kenne. --Redonebird 11:40, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich hoffe, jetzt haben wir für uns beide eine zufriedenstellende Version gefunden? Vielen Dank für die kreative Mitarbeit! Ich hab übrigens auch so angefangen, dass ich Artikel über selbst besuchte Parks geschrieben habe. Da ich mich nicht nur auf die mitgebrachten Flyer und meine Erinnerung :-) verlassen wollte, fing ich an zu recherchieren... und lernte dabei selbst allerhand, was man an einzelnen Details im Web und in Büchern finden kann. Ich habe bei Deinem Artikel über den Nairn Falls PP ein Bild von Flickr eingefügt. Bei Flickr findest Du jede Menge Bilder mit CC-Lizenzen (wenn Deine eigene Fotosammlung nicht ausreicht!) Also nur Mut und weiterhin viel Spass! --TeleD 09:07, 3. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TeleD (Diskussion) 10:53, 21. Jan. 2014 (CET)

Richard Edgcumbe (gestorben 1489)

Hallo TeleD! 1. ist das Lemma unglücklich. Da es keinen Artikel Richard Edgcumbe gibt, ist die Klammer überflüssig. 2. ist der ja für die damalige Zeit aussergewöhnlich alt geworden. 146 Jahre! Schönes Wochenende! Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:22, 8. Mär. 2013 (CET)

Hallo Johnny Controlletti, danke für den Hinweis mit dem Alter! Zum Lemma - ich habe das Datum eingefügt, weil es in der Familie noch eine ganze Reihe andere Richards gab. Soll ich den Artiktel auf Richard Edgcumbe verschieben? Auch schönes WE und viele Grüße --TeleD (Diskussion) 17:37, 8. Mär. 2013 (CET)

Gern geschehen! Wenn du noch mehr Artikel über Richards schreiben willst, dann wäre das Verschieben unklug. Hatte der keinen Titel? Ansonsten wäre wohl eher das Geburtsjahr sinnvoll, oder? Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:24, 9. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TeleD (Diskussion) 10:52, 21. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hallo, möchtest du uns unterstützen? Politik (Diskussion) 19:04, 30. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Politik, danke für die freundliche Einladung. Mein Schwerpunkt liegt jedoch eher bei der englischen Geschichte im Mittelalter und in der frühen Neuzeit, also nein. Gruß --TeleD (Diskussion) 13:16, 11. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TeleD (Diskussion) 10:53, 21. Jan. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:31, 30. Nov. 2013 (CET))

Hallo TeleD, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:31, 30. Nov. 2013 (CET)

Ich hatte Dich gewarnt. --Mathmensch (Diskussion) 00:31, 30. Nov. 2013 (CET)

Das hat sich ja schneller erledigt, als ich dachte. Ich hoffe, Du hast nach Deiner Aktion heute Nacht endlich Erkenntniszuwachs. Deine Ankündigung [1] habe ich nicht vergessen, wenn Du versuchst, Deinen POV wieder einzubauen, geht die VM an Dich. --TeleD (Diskussion) 11:59, 30. Nov. 2013 (CET)

Ich baue keinen POV ein, aber wenn Du eine VM gegen mich einreichen willst, so kannst Du das gerne tun. Die Wikipedia-Regeln erlauben das. --Mathmensch (Diskussion) 13:58, 30. Nov. 2013 (CET)

Nicht nötig, erledigst Du ja selbst. --TeleD (Diskussion) 20:34, 1. Dez. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TeleD (Diskussion) 10:52, 21. Jan. 2014 (CET)

Maredudd ap Gruffudd

Hallo TeleD!

Die von dir angelegte Seite Maredudd ap Gruffudd wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:16, 18. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TeleD (Diskussion) 10:52, 21. Jan. 2014 (CET)

Schiedsgericht

Ich habe Dich als beteiligt eingetragen: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/RWE --Mathmensch (Diskussion) 00:54, 13. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TeleD (Diskussion) 10:52, 21. Jan. 2014 (CET)

Payn de Chaworth

Aus Neugier und weil ich zufälligerweise drüber gestolpert bin. Ist das eigentlich nur ein Nachname oder ein Vorname. Bei Hawise de Londres hast du in den Personendaten de Londres, Hawise geschrieben, und bei dem vorgenannten Artikel Payn de Chaworth. Müßte das nicht auch de Chaworth, Payn heißen? Normalerweise ändere ich sowas ohne große Nachfrage ab, aber bei Anglogermanen kenne ich mich nun mal nicht aus. MfG --Jack User (Diskussion) 17:38, 16. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Jack, oops, erwischt. Es muss Chaworth, Payn de heißen, in diesem Fall ist Chaworth der Familienname, auch wenn es ursprünglich wohl eine Herkunftsbezeichnung war. Wenn ich mich recht erinnere, tauchen Familiennamen bei den Anglonormannen ab dem 12. Jahrhundert auf, im 11. Jahrhundert findest Du oft nur den Vornamen mit einem Beinamen wie Brian FitzCount oder Miles of Gloucester. Freundliche Grüße --TeleD (Diskussion) 22:05, 16. Apr. 2014 (CEST)

Frage: machst du das händisch? Ich vermute mal ja? Dann guck dir doch mal Benutzer:Schnark/js/personendaten an. Damit kann man diese notwendige, aber langweilige Arbeit automatisiert machen, geht aber nur bei angeschaltetem Javascript. MfG --Jack User (Diskussion) 22:13, 16. Apr. 2014 (CEST)

Brei-Änn Fitz-Kaunt klingt nach einem kuhlen Benutzernamen, auch "Mail's ov Gloster"! :) Die angelnden Sachsen, die hatten schon Namen. Danke auch für die Anmerkungen, ist zwar weitab meines Themas, aber ich will ja nicht in meinem Thema ver(bl)öden... Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  --Jack User (Diskussion) 22:19, 16. Apr. 2014 (CEST)

Richtig gut wird es ab dem 13./14. Jahrhundert, als die Anglonormannen zu Engländern wurden und anfingen, ihre französischen Namen (aus Antipathie zu ihren französischen Gegnern??) englisch aussprechen. Beauchamp wird dann zu Beecham :-), Rebecca Gable hat in einem ihrer Romane mal eine Liste mit Sprachgrausamkeiten als Anhang beigefügt. Schönen Abend noch! --TeleD (Diskussion) 22:26, 16. Apr. 2014 (CEST)

Nun ja, dafür deutsche ich englische Lehnwörter ein: "cool" schreibe ich zumeist als "kuhl" (aus Abneigung gegen den Totschlag, der derzeit an meiner Muttersprache begangen wird) Wenn dir Monty Phyton nicht zu vulgär ist: Ihr schwulen Engländer!:) Dir auch einen schönen Abend. --Jack User (Diskussion) 22:33, 16. Apr. 2014 (CEST)

Tele D

Du bist ja gar kein Büblüothekar, sondern ein Fernsehsender! Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  MfG --Jack User (Diskussion) 20:34, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe schon, Du kannst ganz gut recherchieren :-) --TeleD (Diskussion) 19:43, 18. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel existiert erst seit gestern und da ist er mir bei den Neuen Seiten aufgefallen. Purer Zufall. :) --Jack User (Diskussion) 19:51, 18. Apr. 2014 (CEST)

Normannische Eroberung von Wales

Hallo TeleD! Schöner Artikel, sehr detailreich und interessant (sonst wären mir die Winz-Fehlerchen auch gar nicht aufgefallen). Ich habe auf Deiner Benutzerseite gelesen, dass Du Dich mit der englischen/walisischen Geschichte des MA befasst; rechne also damit, dass ich mich an Deine Fersen hefte :-), denn an diesem Themenbereich bin ich auch sehr interessiert, allerdings nur dilettantisch. Beste Grüße --Innobello (Diskussion) 13:29, 8. Mai 2014 (CEST)

Hallo Innobello, danke für die Blumen! Über Deine Korrekturen habe ich mich gefreut, ebenso freue ich mich über Dein Interesse an der englisch/walisischen Geschichte. Aber pass auf, diese Gruffydds, Gruffudds und Maredudds rauben einem die Nerven... :-) Da bleibt genügend über, wo Hilfe nötig ist. --TeleD (Diskussion) 13:44, 8. Mai 2014 (CEST)

Na, wenigstens haben sich diese Gruffydds, Gruffudds und Maredudds nicht alle in der Nähe von Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch verprügelt :-) Gruß --Innobello (Diskussion) 10:32, 9. Mai 2014 (CEST)

Caernarfon Castle

Moin TeleD, vielleicht folgst du vorm Reverten erst mal dem Link. Da geht's nämlich um eine Briefmarkenserie. —eolith^D 21:13, 26. Mai 2014 (CEST)

Hallo Eolith, entschuldige bitte - Du hast vollkommen recht, da hatte ich nur oberflächlich draugeschaut. Danke! Gruß --TeleD (Diskussion) 21:17, 26. Mai 2014 (CEST)

Kein Problem, kommt vor. Gruß zurück! —eolith^D 21:19, 26. Mai 2014 (CEST)

Burry Port and Gwendreath Valley Railway

Ich glaube mich zu erinnern, dass die Falschschreibung richtig ist. S. a. hier [2] da wurde beim Beschluss der Konzession im britischen Parlament ein Schreibfehler gemacht. So heißt die Bahngesellschaft eben Gwendreath und nicht Gwendraeth. Ich komme aber jetzt nicht kurzfristig an meine Literatur. Liesel 14:54, 10. Sep. 2014 (CEST) Guggst du auch hier [3]] Liesel 14:56, 10. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Liesel, ich hab ja schon viel gesehen... OK, wenn die Bürokraten in London keine walisischen Namen schreiben konnten, mache ich unverzüglich die Änderungen an der Bezeichnung der Bahnlinie rückgängig. Ich schlage aber vor, diesen Fehler im Artikel mit einzubauen? Ich hatte gerade das Lemma des Flusses Gwendraeth angelegt und stolperte über diese Gwendreath Valley Railway... Entschuldigung und Danke! Gruß --TeleD (Diskussion) 15:05, 10. Sep. 2014 (CEST)

Kein Ursache. Das ist nicht der einzige Fall, wo es Probleme mit den walisischen Namen gab. Ja, wahrscheinlich sollte man da noch was im Artikel dazu schreiben. Bei der Burry Port habe ich was gefunden, siehe oben. Bei der GVR muss ich nochmal nachschauen. Liesel 15:08, 10. Sep. 2014 (CEST)

Diese walisischen Namen ;-) Ich hab jetzt bei Burry Port and Gwendraeth Valley Railway den Hinweis auf die falsche Schreibweise eingebracht, die Weiterleitung besteht ja noch. Für die Burry Port and Gwendraeth Valley Railway hab ich aber bislang keine Hinweise auf die falsche Schreibweise gefunden. Einverstanden? --TeleD (Diskussion) 16:42, 10. Sep. 2014 (CEST)

Bei der GVR haben sie es in der Konzession richtig geschrieben. Aber im Railways Act von 1921 steht bei beiden Gesellschaften Gwendreath. ;) Liesel 18:46, 10. Sep. 2014 (CEST)

Robert Fitz Martin

Hi, ich habe Deinen Artikel verschoben, da fehlte ein Leerzeichen. --Wassertraeger  12:28, 8. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Wasserträger, nett gemeint... bin aber nicht ganz einverstanden, siehe meine Antwort bei Robert FitzMartin. Hab ich eine Namenskonvention dazu übersehen? Gruß --TeleD (Diskussion) 13:21, 8. Okt. 2014 (CEST)

Kein Problem, sollte nur ein Service sein. Die Schreibweise war mir nicht bekannt, also wieder mal etwas gelernt... --Wassertraeger  17:31, 8. Okt. 2014 (CEST)

St Brynach’s Church

Ich habe die Weiterleitung St Brynach Church (Nevern) also nun als unerwünschte Falschschreibung wie von dir beantragt schnellgelöscht. Das Lemma St Brynach’s Church (Nevern) setzt allerdings mit seinem Klammerzusatz eigentlich voraus, dass unter St Brynach’s Church eine BKL mit den verschiedenen Kirchen dieses Namens stehen sollte, und eventuell sollte man dann auch von Church of St Brynach darauf weiterleiten... Gestumblindi 23:30, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab jetzt nach dem Vorbild anderer Heiligenkirchen (z.B. Finbarrkirche) eine Liste der Brynachkirchen angelegt sowie Weiterleitungen von St Brynach’s Church und Church of St Brynach erstellt. Danke und viele Grüße --TeleD (Diskussion) 00:22, 9. Okt. 2014 (CEST)

Schlacht bei Loos

Hallo TeleD, ich habe deinen Eintrag im Artikel Schlacht bei Loos rückgängig gemacht, da La Bassee für die Lorettoschlacht steht und mir eine Verbindung eines Todes hier zur Schlacht bei Loos doch etwas sehr weit gegriffen scheint, auch wenn eine gewisse geographische und zeitliche Nähe gegeben ist. Aber nicht jede Kampfhandlung in der Region war Teil der Schlacht. --Drgkl (Diskussion) 11:11, 19. Nov. 2014 (CET)

Hallo Drgkl, ganz so weit hergeholt hatte ich meinen Beitrag hoffentlich nicht. In der englischen Quelle steht: er fiel bei a night attack on the Hohenzollern Redoubt near La Bassee, also bei einem Angriff auf das Hohenzollernwerk und damit in der Schlacht bei Loos? In den Artikeln wird das Hohenzollernwerk der Schlacht bei Loos zugeordnet. Vgl. die Karte Jagger Cambrai.jpg auf Commons. Gruß --TeleD (Diskussion) 12:07, 19. Nov. 2014 (CET)

Die Hohenzollern-Redoute ist bei Auchy-les-Mines. Der Kampf dort ist eindeutig ein Teil der Schlacht bei Loos. Es wäre zu klären woher dann die Angabe des Todesorts La Bassee für Ninian Crichton-Stuart kommt. --Drgkl (Diskussion) 14:15, 19. Nov. 2014 (CET)

Deshalb starb er ja bei La Bassee ;-) . Ich hab die Angabe aus: http://www.chch.ox.ac.uk/cathedral/memorials/WW1/Ninian-CrichtonStuart , die anderen Texte und Webseiten nennen nur, dass er während der Battle of Loos fiel. Ich schlage vor, dass ich seinen Todesort ändere, vielleicht magst Du ihn wieder bei den Opfern der Schlacht von Loos nennen. Gruß --TeleD (Diskussion) 14:24, 19. Nov. 2014 (CET)

Naja, wenn wir den Tod als beim Angriff auf die Hohenzollern-Redoute annnehmen, dann ginge das, wohl. Damit würden wir innerhalb unserer verschiedenen Artikel zur Schlacht bei Loos zumindest eine einheitliche Linie einhalten.
Ich kann das im Augenblick leider nicht mit Kartenmaterial überprüfen, aber wie weit sind denn alle betreffenden Orte auseinander. Manchmal gibt es ja unterschiedliche Ortsnamen für einen Schlachtort je nach Betrachter. So könnte man die englische Angabe in diesem Falle erklären. Vielleicht ist es auch einfach der größere Ort, der dann das Auffinden einfacher machen sollte, wenn man sich informieren wollte, weshalb die Angabe so ist, wie sie ist. Möglichkeiten für die Erklärung gibt es viele. Nur verschiedene Schlachtfelder mit einander vermengen das ist nicht gut. --Drgkl (Diskussion) 15:07, 19. Nov. 2014 (CET)

Die englischen Webseiten nennen als Ort Hohenzollern Redoubt. Nach der im Artikel der Schlacht bei Loos angegebenen Karte liegen die genannten Orte recht dicht zusammen. La Bassee ist nach der Karte etwas 3,5 km vom Hohenzollernwerk entfernt, Auchy-les-Mines etwa 1 km, Loos etwa 4 km. Loos und La Bassee liegen etwa 8 km auseinander. Gruß --TeleD (Diskussion) 17:25, 19. Nov. 2014 (CET)

Damit ist dann doch geklärt, wenn die Hohenzollern-Redoute der Todesort war, dann ist es Auchy-les-Mines. Der Kampf um die Redoute hat unter den Bedingungen des Krieges nicht 3 km davon entfernt stattgefunden, denn das ist eine sehr kleine Befestigung gewesen. Also sollte man die Ortsangabe entsprechend des ermittelten Todesortes ändern und kann von einem Fehler/einer Ungenauigkeit in den Zuschreibung der Quelle ausgehen. Dann gehört er auch zweifelsfrei zur Schlacht von Loos und nicht zu den Toten, die auch alle irgendwo im Lauf der Front in diesen Tagen gestorben sind. Das hieße den Begriff "fiel in der Schlacht von..." ins unendliche auszudehnen, denn so müßten etwaige Entlastungsangriffe an anderen Stellen ja auch alle mit eingerechnet werden. --Drgkl (Diskussion) 00:51, 20. Nov. 2014 (CET)

Ok, ich hab seinen Todesort schon abgeändert. Fügst Du ihn bitte wieder bei Schlacht bei Loos ein? Danke und Gruß --TeleD (Diskussion) 10:14, 20. Nov. 2014 (CET)

In der Schlacht von Loos steht er nun auch wieder drin. --Drgkl (Diskussion) 11:49, 20. Nov. 2014 (CET)

Silberflotte von 1715

Hi! Ich sehe gerade deine diesbzgl. Linkänderungen auf meiner Beobachtungsliste. Hast du vor ein ausführlichen Artikel dazu zu schreiben oder ist das nur als vorsorglicher Rotlink gedacht? Wenn letzteres der Fall ist, wäre es vielleicht sinnvoll das Ganze vorläufig auf die Urca de Lima zu verlinken, da dort ja im Prinzip auch das Schicksal der (gesamten) Silberflotte miterzählt wird.--Kmhkmh (Diskussion) 23:48, 24. Jan. 2015 (CET)

Hi Kmhkm, Artikel wird in fünf Minuten von meiner Benutzerseite verschoben ;-) Schönen Abend noch! Gruß --TeleD (Diskussion) 23:50, 24. Jan. 2015 (CET)

Haha, da hatte ich ihn gerade entdeckt. Sieht gut aus! Mich würde interessieren, welche Literatur du da benutzt hast? Nur das angegebene Buch von Claussen? Auf das hatte ich damals keinen Zugriff als den Artikel zur Urca de Lima geschrieben hatte. Eventuell würde ich mir gerne ein par Infos borgen/übernehmen und bei der Urca de Lima ergänzen.--Kmhkmh (Diskussion) 23:57, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich war bei meiner Recherche erstaunt, wie wenig über die Silberflotte in der Literatur zu finden ist, auch jetzt zum 300. Jahrestag (ich hatte erstmals in den 80ern die Story von Kip Wagner gelesen). Das Buch von Claussen behandelt vor allem die Schatzsuche von Kip Wagner und Mel Fisher ab den späten 1950er Jahren, da war die Urca schon lange entdeckt und spielt deshalb in dem Buch keine Rolle. Außer in der Website des NPS wird sie, glaube ich, auch auf den anderen Websites nicht erwähnt. --TeleD (Diskussion) 00:14, 25. Jan. 2015 (CET)

Das Problem hatte ich auch, als wirklich verwertbare Literatur hatte ich damals nur Lowell und Woodard gefunden und Claussen konnte ich nicht damals nicht einsehen oder es stand nichts Interessantes für die Urca de Lima drinne (kann ich mich nicht mehr erinnern). Welche Quelle hastdu denn die Angaben in deinem Artikel hauptsächlich entnommen?--Kmhkmh (Diskussion) 00:34, 25. Jan. 2015 (CET)

Sehr ausführlich wird der Untergang im knapp 200 Seiten dicken Buch von Burgess/Claussen beschrieben; von den Websites gibt 1715 Fleet Society die besten Informationen. Im Detail fehlerhaft ist wohl die Seite von Mel Fishers, hier wird z.B. die ehemalige Hampton Court als Flaggschiff Ubillas bezeichnet. Generell habe ich fast keine Übereinstimmung der Schiffnamen gefunden, teils werden die Schiffe nur als Capitana oder Almiranta, Refuerzo oder Pataches bezeichnet, d.h. nur nach ihrer Funktion und nicht nach ihrem Namen. Ich hatte kurzzeitig überlegt, die elf spanischen Schiffe (ältere Schriften nennen sogar nur 10) aufzuzählen, aber das ging aus den o.g. Gründen nicht, zumal ja auch Ubillas Flotte vor Veracruz noch vier Schiffe verloren hatte. --TeleD (Diskussion) 13:57, 25. Jan. 2015 (CET)

Ah ok, da hatte ich dich oben wohlfalsch verstanden, ich dachte bei Claussen stand nicht dazu (oder nur nichts zur Urca de Lima?). Die Webseite ww.1715fleetsociety.com kannte ich noch nicht und werde sie mir mal anschauen. Das Problem mit den Schiffsnamen hatte ich auch, da gibt s ein Gemisch von Fuktionsnamen wie Almiranta, Capitana, Urca, Spitznamen (wie Urca de Lima) und den offiziellen Namen. Das wird leichtverwirrend insbesondere, wenn man (wie ich) kein Spanish spricht und keinen Zugriff auf die Originaldokumente hat. Nach Lowell ist Ubilla übrigens nur mit 8 Schiffen nach Veracruz gesegelt und währender dort fast 3 Jahre festsaß wurden einige Schiffe nicht seetüchtig, deswegen fuhr er 1715 von dort nur mir vieren weiter. Wenn ich dich Lowell interessiert kann ich dir den per pdf zuschicken. Ansonsten wäre es auch interresnt die erhaltenen Originaldokumente (und/oder deren deutsch/englische Übersetzungen, es gibt da offenbar mehrere erhaltene Briefe und vermutlich auch erhaltene Buchführung/Inventarlisten) zu sehen. Aber da konnte ich online bisher nichts auftragen, unter Umständen müsste man dafür in Archive for Ort fahren.

Wieviel Seiten umfasst die Beschreibung bei Claussen? Könntest du mir die eventuell kopieren?--Kmhkmh (Diskussion) 14:28, 25. Jan. 2015 (CET)

Hab noch mal nachgelesen, muss mich sogar korrigieren: bei Claussen wird die Urca namentlich nicht genannt, danach bestand die flota aus 12 Schiffen, und zwar

• Capitana (Ubilla) Nuestra Senora de la Regina mit 471 ts
• 3 Begleitschiffe
• Almiranta mit 450 ts
• Capitana (Echeverz) Nuestra Senora del Carmen (712 ts, ex-englisch Hampton Court (1678))
• Refuerzo*
• Fregatte La Francesca
• Sloop La Galera
• Almiranta mit 312 ts
• sowie die französische Fregatte Grifon, 315 ts.

Also leider keine namentliche Erwähnung der Urca bzw. Santissima Trinidad.

Der Hinweis, dass Ubilla mit 8 Schiffen nach Amerika segelte, findest du auch unter 1715 Treasurefleet, vier Schiffe verlor er im Hafen durch einen Sturm. Was ich nirgends gefunden hab - wann segelten die beiden flotas ursprünglich von Spanien nach Amerika - es steht nur, nach dem Frieden von Utrecht (Sommer 1713) Philipp V. den Transport der Schätze nach Spanien befahl. Üblich war Hinfahrt im Herbst, Überwinterung in der Karibik, Rückreise im Frühjahr. Findest du bei Lowell die Abfahrtsdaten? Grüße --TeleD (Diskussion) 21:01, 25. Jan. 2015 (CET)

Nach Lowell traf Ubilla im Dezember 2012 in Veracruz ein (von Europa kommend). Er müsste Spanien also irgendwann im Herbst 1712 verlassen haben. Ansonsten schildert Lowell noch die (lokalen) Umstände etwas genauer aus denen er dann etwas über 2 Jahre in Veracruz festsaß. Zu Echevez steht da leider nichts weiter außer, dass er sich in Havanna Ubilla anschloss. Lowell Artikel ist halt nur über Ubilla und sein Geschwader.

Die Refuerzo aus deiner obigen Liste dürfte übrigens die Urca de Lima sein.--Kmhkmh (Diskussion) 02:03, 26. Jan. 2015 (CET)

Hi Kmhkmh, du hast recht mit der Urca als Refuerzo [4], auf der Seite finden sich auch die Abfahrtszeiten aus Europa (teils tatsächlich bereits 1712). Gruß --TeleD (Diskussion) 13:04, 28. Jan. 2015 (CET)

Heinrich III. (England)

Hallo nochmal! ;-) Da bin ich ja froh, dass wir eine einvernehmliche Lösung gefunden haben. Das war wahrlich auch kein eindeutiger Fall, da es sich - wie du ja völlig richtig angemerkt hast - auch um ein recht schwieriges Lemma handelt; umso schwieriger, wenn es keinen in der deutschsprachigen Forschungslit. verwandten allgemein üblichen Begriff dazu gibt... Da ich selbst in der Materie auch nicht wirklich versiert bin, würde ich dich gern fragen, ob du zufällig den einen oder anderen Beleg bzw. Literaturhinweis für den Heinrichsartikel wüsstest resp. nachtragen könntest. Dort fiel mir nämlich die leider desolate Beleglage auf, weshalb ich einen entspr. "Lückenhaft"-Baustein setzen musste, auch wenn ich persönlich keine Abhilfe schaffen kann. Ich bitte aber, das keinesfalls als Arbeitsauftrag oder dergleichen aufzufassen, sondern lediglich als freundliche Anregung an dich als einen offensichtlichen Experten. Kollegiale Grüße,--Uldra (Diskussion) 00:41, 27. Jun. 2015 (CEST)

Moin Uldra, danke für die Rückmeldung. Zu Heinrich III.: der ist ein absolut schwieriger Fall. Die letzte englische Biographie über ihn ist von 1948 (Powicke), ist 800 Seiten dick und wurde schon beim Erscheinen als altmodisch kritisiert. Neuere Literatur gibt es bisher nur zu Einzelthemen wie zu seiner Minderjährigkeit (Carpenter). Literatur auf Deutsch fast Fehlanzeige. Ich habe die Seite auch auf meiner Beobachtungsliste und hoffe, dass ich demnächst mal Zeit finde, anhand der ausführlichen Oxford-DNB und eines anderen Aufsatzes von Nicholas Vincent den Artikel zu überarbeiten. Dein Literatur- und Belegbembel ist auf jeden Fall berechtigt. Grüße zurück, --TeleD (Diskussion) 09:45, 27. Jun. 2015 (CEST)

Hallo nochmal! Ja, es gibt so Kandidaten, die bereiten einem Kopfzerbrechen... Ich glaube dir gerne, dass unser Heinrich hier dazugehört. Umso glücklicher macht es mich, wenn ich sehe, dass sich ein Fachmann davon aber nicht abbringen lässt und sich dennoch bemüht, der Gesellschaft einen Dienst zu erweisen. Ich bin schon gespannt, ob du bei deiner Suche vielleicht doch das eine oder anderer Verwertbare aufspürst und wünsche dir dafür das Beste! Das sind einfach die Momente, in denen ich mir sage: Wikipedia lohnt sich, wenn man auf nette und engagierte Autoren wie dich trifft. Also: viel Erfolg und bis bald! Beste Grüße,--Uldra (Diskussion) 14:27, 29. Jun. 2015 (CEST)

Expertenfrage: OxfordDNB

Hallo, TeleD! Danke für deine Bearbeitung in Hugh le Despenser! Ich habe bloß eine Frage zu der von dir zur Zitation verwandten Vorlage: Warum finden sich (in der Anzeigeversion) zwei Punkte vor Oxford University Press? Ist das so gewollt oder gar ein Programmierfehler? Vielleicht weißt du ja mehr... Beste Grüße,--Hubon (Diskussion) 20:35, 28. Dez. 2015 (CET)

Hallo Hubon, gute Frage... War mir bislang nicht aufgefallen, ich befürchte, ein Fehler in der Vorlage. Gruß --TeleD (Diskussion) 20:41, 28. Dez. 2015 (CET)

Besten Dank dir! Mal sehen, was die Disk. ergibt...--Hubon (Diskussion) 23:05, 28. Dez. 2015 (CET)

PS: Okay, das Problem scheint soweit behoben zu sein! Dass das vor mir noch keinem aufgefallen ist...? ;-) Falls wir in diesem Jahr nicht mehr voneinander hören: guten Rutsch und gutes Gelingen in 2016!--Hubon (Diskussion) 23:08, 28. Dez. 2015 (CET)

Picot de Sai

Hallo TeleD, Du hast meine Änderung im o.g. Artikel (Robert de Sai -> Robert de Say) mit dem Hinweis auf den Ursprung des Namens im französischen Ort Sai revertiert. Diese Begründung ist durchaus nachzuvollziehen. Grund meiner Änderung war, dass bei dem von mir aus der en-Wikipedia übersetzten Artikel Clun Castle ein Robert de Say eine wesentliche Rolle spielt und dies nur ein anderer Name für besagten Picot de Sai ist. Daher habe ich eine entsprechende Weiterleitung angelegt. Mein Vorschlag wäre nun, dass man, um im o.g. Artikel sowohl die Verbindung des Mannes zu dem französischen Ort als auch die Verbindung zu den englischen Burgen und seinen englischen Nachkommen für den Leser nachvollziebar darzustellen, schreibt: "Picot de Sai, eigentlich Robert de Sai nach dem Ort Sai in der Normandie, später anglisiert zu Robert de Say, (...)". Als Nachweis für die Anglisierung des Namens können Quellen dienen, die im Artikel Clun Castle verwendet wurden. Was meinst Du dazu? Vielen Dank im Voraus für Deine Antwort. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 11:15, 26. Feb. 2016 (CET)

Hallo MartinHansV, danke für die Anregung! Ich hoffe, ich habe Deinen Vorschlag mit in deinen Sinne umgesetzt. Freundliche Grüße --TeleD (Diskussion) 11:02, 1. Mär. 2016 (CET)

Ja, danke, haut im Wesentlichen hin! Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 11:53, 1. Mär. 2016 (CET)

Deine Artikel...

...zur englischen Geschichte des 13. Jahrhunderts, speziell zu den beteiligten Kirchenmännern, sind gut recherchiert und interessant, danke! --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:33, 5. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die nette Rückmeldung! Ich muss zugeben, dass ich mich mit Geistlichen immer etwas schwer tue. Die passende Übersetzung für deren geistliches Wirken zu finden, ist nicht immer einfach. --TeleD (Diskussion) 21:52, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ich finde jedenfalls immer nur Kleinigkeiten zu korrigieren, und das will was heißen, frag mal Andere :)) Rabanus Flavus (Diskussion) 22:08, 5. Apr. 2016 (CEST)

Du hast

In der Wikipedia:Adminkandidaturen/Hyperdieter (2016) zwei mal abgestimmt, Pro und Enthaltung, könntest du bitte mach schauen und eine Stimme entfernen. Danke dir und viele Grüße --Itti 22:28, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ich hatte es im Gefühl, etwas übersehen zu haben :-) Danke an die Admina, die meine SLA oft eher ausführt, als ich sie stellen kann. --TeleD (Diskussion) 08:46, 6. Apr. 2016 (CEST)

sehr schöner Artikel

Hallo, hab gerade John Grey (Adliger, † 1266) gelesen, sehr schöner Artikel. Meist muss ich mich bei Schnellschüssen diverser IPs immer ärgern (über die miese Qualität und fehlende Bereitschaft, den Artikel zu korrigieren). Der engl. Artikel kann da sogar von dir abschreiben ;-) Danke, --Hannes 24 (Diskussion) 19:12, 26. Jun. 2016 (CEST)

Die anderen de Grey Artikel laufen da natürlich gleich mit ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:17, 26. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Blumen! Dank eines WP-Literaturstipendiums habe ich noch bis November Zugriff auf das ODNB, was eine hervorragende Grundlage für Artikelneuanlagen oder Verbesserungen bietet. Grüße --TeleD (Diskussion) 21:35, 26. Jun. 2016 (CEST)

Dienstgrade und andere Übersetzungen

Hallo, ich habe gesehen, dass du deine Meinung auf der Diskussionsseite Fort Pickens dargestellt hast. Beisser hat hier eine Diskussion losgetreten, zu der ich versucht habe, ausführlich Stellung zu nehmen. Vielleicht schaust du dir das mal an und gibst eventuell auch deinen Senf dazu? Gruß--E.F. 21:21, 12. Jun. 2011 (CEST)

Stammmmmmmmutter ;-)

Siehste ... Cherry-Tastaturen haben immer diese nervigen Tastenklemmer und außerdem brauch' ich dringend eine neue Lesebrille! Danke fürs Wegwischen. Beste Grüße --Innobello (Diskussion) 11:39, 4. Jun. 2014 (CEST)

zum Abend ;)

Hallo TeleD, immer schön wenn man ein Lob erhält. :-) Dabei ist die fehlende Eintragung in eine Begriffsklärungsseite doch noch als durchaus normal zu betrachten. Allerdings fallen mir auch manchmal solche Sachen in die Hände, bei den ich nicht weiß ob ich lachen oder weinen soll. Nur so mal als Erheiterung zur vorgerückten Stunde. Grüße --Graphikus (Diskussion) 21:59, 19. Sep. 2014 (CEST)

James Stuart-Wortley hier: Normdaten LCCN

Hallo TeleD, vielen Dank für deine Anerkennung. Wie ich sehe hast du diesmal die Normdaten selbst eingefügt. Klasse. Bei der LCCN (Library of Congress Control Number) müssen die Daten besonders formatiert werden.

Formatierung der LCCN

1. Nach dem (n) Buchstaben kommt ein Schrägstrich
2. Die nächsten Ziffern geben das das Jahr der Aufnahme in die LCCN an. Bis 2000 stehen dort 2 Ziffern (Beispiel auf dem Bild). Ab 2001 sind es vier. Diese Jahreszahl wird wieder durch einen Schrägstrich getrennt.
3. Als letztes steht der eigentlich Datensatz, welcher immer sechs Ziffern umfasst. Sind es mehr, müssen die vorderen Füllstellen (Null) gestrichen werden. Also wird aus n 2007055604 hier n/2007/055604. Die Null wird hier nicht gestrichen, weil es am Ende sechs Ziffern sein müssen.

Weitere Hilfe findes du hier. Für Frage stehe ich gern zur Verfügung.

Weiterhin viel Spass, --Hiram Abiff (Diskussion) 12:32, 20. Sep. 2014 (CEST)

Johns Hopkins University

Please use "Johns Hopkins Press" rather than "John Hopkins Press" . The company is related to Johns Hopkins University. Naraht (Diskussion) 02:43, 10. Jun. 2015 (CEST)

Gwent

Danke für den Dank und die Korrekturen :) --Optimum (Diskussion) 17:07, 19. Jun. 2015 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Richard von Cornwall

Hallo und vielen Dank für den Hinweis. Ich dachte eine der ersten Quellen von 1744 seien auch wichtig, weil man doch von dort abschreibt. -Edmund Ritscher (Diskussion) 16:28, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Edmund, bei zahlreichen historischen Figuren kann man in Einzelfragen sicher Literatur aus dem 18. und 19. Jahrhundert kritisch zu Rate ziehen. Die Literaturangaben am Ende eines Artikels sollen jedoch eben nur einen ersten Überblick über die Literatur geben und kein umfassendes Literaturverzeichnis sein - das musste ich auch erst lernen. Weiter frohes Schaffen! Gruß --TeleD (Diskussion) 17:20, 23. Sep. 2015 (CEST)

Henri de Sully (Begriffsklärung)

Hallo, was hältst Du davon, die Seite nach Henri de Sully zu verschieben? -- Olaf Studt (Diskussion) 18:50, 27. Okt. 2016 (CEST)

Hatte ich auch schon überlegt, dann müsste der Erzbischof das Lemma Henri de Sully (Erzbischof) erhalten. Hat er sogar schon, wie ich sehe. Danke für den Hinweis, ich werde die Seite verschieben. Gruß, --TeleD (Diskussion) 20:13, 27. Okt. 2016 (CEST)

Rückgang „Bonifatius von Savoyen“

Hi TeleD, On the English wiki (Boniface of Savoy (bishop)) I changed the date from 18 July to 14 July. This was reverted. Reason: Handbook says 18 July. I presume there is a difference between the lexicons. Since it is an English bishop I trusted the English article. More info Edit. See also the corresponing [Talk page] Emielnijhuis (Diskussion) 21:49, 7. Jan. 2017 (CET)

Hi Emielnihuis, which Issue of the handbook do you use? The entry of the ODNB is from the online-version, dated 2008. Greetings --TeleD (Diskussion) 21:56, 7. Jan. 2017 (CET)

I merely spotted the error. User Ealdgyth made the statement about the handbook and reverted my to change back to 14 July. Do you have the url of the ODNB entry for me? I'd like to confront Ealdgyth with it. You could the discuss the matter with this user too; maybe that would be best since you both know the sources.Emielnijhuis (Diskussion) 10:10, 9. Jan. 2017 (CET)

Unfortunately ODNB didn't show without registration the date (http://www.oxforddnb.com/index/2/101002844/), like other oxford-index-Link: http://oxfordindex.oup.com/search?q=boniface+of+savoy. But compare the feast day: 14th july. --TeleD (Diskussion) 19:29, 9. Jan. 2017 (CET)

Meine Lemmaänderungen

Hi,
da ich gerade gesehen habe, dass du viele Artikel, die ich verschoben habe, mitgeschrieben hast und auch die BKLs etc. gemacht hast: Ich hoffe die Lemmaänderungen sind für ich in Ordnung. Ich versuche nur, gemäß WP:NK#Personen zu verschieben; wenn etwas nicht passt, mach mich bitte drauf aufmerksam :) LG --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 23:16, 10. Jan. 2017 (CET)

Belege lesen,

nicht alle, aber einige Gebäude. --Hans Haase (有问题吗) 21:08, 11. Feb. 2017 (CET)

siehe Artikeldisk. --TeleD (Diskussion) 21:14, 11. Feb. 2017 (CET)

Aberglasney House

Hallo TeleD! Ich habe gerade den von dir angelegten Artikel Aberglasney House entdeckt. Vielen Dank dafür! Wärst du damit einverstanden, wenn ich ihn für die Schon-gewusst?-Rubrik der Hauptseite vorschlage? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:15, 24. Feb. 2017 (CET)

Hallo Sir Gawain, schön, dass der Artikel dir gefällt! Als Vorschlag für die Hauptseite: gerne - vielen Dank! Gruß --TeleD (Diskussion) 20:49, 24. Feb. 2017 (CET)

Super! Ich habe dort Teaservorschläge gemacht. Falls du noch eine weitere Idee haben solltest ... -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:45, 24. Feb. 2017 (CET)

Richard III.

Richard III. kommt in all diesen historischen Romanen vor. Ich darf Dich bitten, die Liste, die mir viel Arbeit gemacht hat, wieder einzufügen.--Freya49 14:27, 3. Mär. 2017 (CET)

Hallo Freya49, leider muss ich Dir widersprechen, auch wenn Du Dir viel Mühe gegeben hast. WP:LIT gibt klar vor: "Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." Die von Dir zugefügten - und noch einige andere, die ich jetzt entfernt habe, behandeln nicht hauptsächlich Richard III., sondern er kommt in diesen Titeln nur als historische Nebenfigur vor. Nach Deiner Begründung könnte die Liste wohl noch 100 weitere Titel umfassen, aber das ist nicht Sinn und Zweck der Literaturangaben in der Wikipedia. --TeleD (Diskussion) 15:14, 3. Mär. 2017 (CET)

Hallo, TeleD, danke für die Präzisierung. So soll es also sein. Aber: da sehe ich noch viel Arbeit auf Dich zukommen, wenn Du Dich mal konsequent mit den einschlägigen Personeneinträgen beschäftigst ... --Freya49 19:30, 3. Mär. 2017 (CET)

Hallo Freya49, Du hast recht. Der Trost bei Wiki ist, dass ich diese Arbeit nicht alleine machen muss ;-) Danke für Dein Verständnis und beim nächsten editieren mehr Erfolg! --TeleD (Diskussion) 21:06, 3. Mär. 2017 (CET)

Edgcumbe (Familie)

Hallo, ich hab hier eine Anregung geschrieben, ist „dein“ Artikel, da wollte ich dir nicht „reinpfuschen“ (sonst hat ich es gleich gemacht). lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:17, 19. Aug. 2017 (CEST)

Richard von Cornwall: Meine Änderungen revertiert

Hallo,

kannst Du mir sagen, warum Du meine Änderung in dem Artikel revertiert hast? So wie im Moment die Nachfolger angegeben sind, ist es doch offensichtlich nicht korrekt. Demnach wäre Alfons von Poitiers römisch-deutscher Kaiser, Edmund Graf von Poitou und Alfons von Kastilien Earl of Cornwall. Ein kurzer Klick in die drei Artikel reicht, um zu sehen, dass die Reihenfolge verdreht ist.

Viele Grüße

Hallo Olli71, ich muss mich bei Dir entschuldigen, meine Revertierung war zu voreilig. Das Problem war, dass deine Korrektur richtig gedacht, aber nicht richtig umgesetzt war. Das lag an der Änderung einer IP am 8. Juni, die die Reihenfolge geändert hatte. Dabei wurden jedoch einige Eingabefelder vertauscht (Amt2 stand dann bei Zeit3 und Vorgänger1 oder so), so dass die Reihenfolge durcheinandergeraten war. Damit war die Reihenfolge durch die Programmierung durcheinandergeraten, nicht aufgrund eines inhaltlichen Fehlers. Das hast Du wahrscheinlich nicht erkannt, ich bis eben auch nicht. Jetzt sollte die Reihenfolge wieder stimmen. Viele Grüße --TeleD (Diskussion) 09:49, 24. Aug. 2017 (CEST)

Hallo TeleD, alles gut. War meine erste Änderung, die über banale Rechtschreibung hinausgeht. :-) Habe ich tatsächlich nicht gesehen mit der Programmierung, aber jetzt sieht es gut aus. Viele Grüße olly71

Heinrich iv von Frankreich / Leben

Hallo, deine Formulierung ist etwas besser in der Form als meine, aber wenn das so stehen bleibt "Franz von Guise und Karl von Guise, die auch Onkel seiner Frau Maria Stuart waren, dominierten die Politik während der Herrschaft von Franz II. Katharina versuchte nun, deren Macht einzuschränken, indem sie die Anwärter des Hauses Bourbon – das Geschlecht Heinrichs von Navarra – an der Regentschaft beteiligte, unter anderem dadurch, dass Heinrichs Vater Anton 1561 Generalleutnant des Königreiches wurde." bezieht sich das "seiner Frau" auf den Bruder und Nachfolger von Franz ii. Um das zu vermeiden, müsste der Satz weiter nach oben geschoben werden, aber da es in ihm im wesentlichen um die Entmachtung der Guise Brüder geht, passt das dann auch nicht. Also muss der Inhalt, dass die Guise mächtig wurden weiter nach oben, und ihre Entmachtung da bleiben wo sie jetzt steht, ich hatte das durch die Ersetzung von "seiner Onkel" durch die Namensnennung, doppelte Namensnennung - also kein optimaler Stil - von Franz ii zu vermeiden versucht. mfg --TumtraH-PumA (Diskussion) 00:36, 28. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Hilfe, ich hoffe, jetzt ist es klarer und in der richtigen Zuordnung. TeleD (Diskussion) 11:17, 28. Sep. 2017 (CEST)

Verschiebung

Das Dankeschön war auch echt ehrlich gemeint? Üblicherweise bekomme ich da eher negative Rückmeldungen, wenn ich mich an unsere NK halte. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:20, 6. Nov. 2017 (CET)

Hallo Informationsgutmachung, dass Dankeschön ist ehrlich gemeint. Ob ich die NK in allen Punkte gut finde, ist eine Sache, dass sie dann aber bitte umgesetzt werden, kann ich nur unterstützen. Hab für diese Erkenntnis selbst länger gebraucht :-) Grüße --TeleD (Diskussion) 21:54, 6. Nov. 2017 (CET)

Danke Komma ehrlich. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:45, 7. Nov. 2017 (CET)

Steve MacManus

Du hast das Buch gelöscht. Ich komme aber nicht drauf warum, obwohl ich mir die Regeln durchgelesen habe. Bitte gib mir Info. Danke! --Ornig (Diskussion) 20:40, 20. Feb. 2018 (CET)

Du meinst die Seite Dartington Hall School? Ich habe die Literaturangabe nach den Regeln für Literatur entfernt:

• Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Das Buch ist aktuell (2017), aber ist eine wissenschaftliche Einführung in Dartington Hall School? Ist ein wissenschaftliches Werk?
• Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.
• Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden.

Bislang befinden sich vier Titel auf der Literaturliste. Das von dir angegebene Buch hat nach den genannten Regeln keinen weiteren Mehrwert, deshalb habe ich sie wieder entfernt. Gruß TeleD (Diskussion) 09:07, 21. Feb. 2018 (CET)

Alles klar, danke für die Aufklärung! Ich werde die relevanten Bezüge aufführen und verlinken.--Ornig (Diskussion) 13:36, 21. Feb. 2018 (CET)

St George’s Chapel (Windsor Castle)

Hallo TeleD! Glückwunsch zu dem gelungenen Artikel über die St George’s Chapel von Windsor Castle. Wärst du damit einverstanden, wenn ich ihn für Schon gewusst? vorschlagen würde? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:46, 23. Mär. 2018 (CET)

Hallo Sir Gawain, herzlichen Dank für die freundliche Rückmeldung. Angesichts des Termins am 19. Mai wird der Artikel sicher eh schon erhöhte Aufmerksamkeit bekommen, ich würde mich aber auch über eine Erwähnung auf der Hauptseite freuen. Gruß --TeleD (Diskussion) 10:52, 24. Mär. 2018 (CET)

Ich habe ihn jetzt mal genau für den Tag der Hochzeit vorgeschlagen. Schaun wir mal, was daraus wird. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 12:33, 24. Mär. 2018 (CET)

William Marshal, 1. Baron Marshal

Hallo TeleD, bezugnehmend auf Dein letztes Revert, wo genau in Prestwichs Edward I finde ich, dass der Marshal of England um 1308 explizit „Earl Marshal“ hieß? Ich finde nur eine Stelle (S. 452) auf der Roger Bigod, der zugleich Earl (of Norfolk) und Marshal war, so genannt wird. Danke & beste Grüße --Herrgott (Diskussion) 22:25, 17. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Herrgott, ich habe nachgesehen und muss Dir Recht geben. Außer an dieser Stelle wird Bigod nur als Marshal bzw. als Marshal of England bezeichnet. Ich hab noch einmal nachgesehen: nach seinem Eintrag in das ODNB wurde Thomas Mowbray, 1. Duke of Norfolk 1385 zum erblichen Marshal ernannt, und erst im Folgejahr wurde das Amt zum Earl Marshal erhöht. Zuvor werden die Amtsträger einfach nur Marshal of England genannt, oder hast Du andere Angaben? Wenn nicht, würde ich vorschlagen, bei Amtsträgern vor 1386 Marshal of England zu schreiben mit Verlinkung auf Earl Marshal. Danke und viele Grüße --TeleD (Diskussion) 16:55, 18. Apr. 2018 (CEST)

Signaturstreit 2.0

Danke für das Zünglein an der Waage, du hast die WP vor einem heillosen Chaos bewahrt und wenn ich nicht schwer irre, mit einer einzigen ausschlaggebenden Stimme.
Freundliche Grüße, Agathenon 16:29, 20. Apr. 2018 (CEST)

Dann habe ich ja alles richtig gemacht - lebendige Demokratie... ! TeleD (Diskussion) 19:49, 20. Apr. 2018 (CEST)

wobei steng genommen alle Stimmen gleich viel zählen ;-) Das mit dem Chaos kann ich nur unterstreichen. Ich hab schon überlegt, schlimmstenfalls auch noch auf contra zu ändern. Aber es ist sich dann auch so (knapp) ausgegangen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:17, 21. Apr. 2018 (CEST)

Mount Washington

Ich hätte halt noch ein paar Stunden gewartet, denn Hugh Herr ist (samt den Belegen) gerade im Entstehen. Aber es ist nicht das erste Mal, daß Blitzwikipedianer dem mühseligen Erstellen eines gut belegten Lemmas zuvorkommen. Vielleicht hätte man den Hinweis in der Tat besser unter Geschichte eingefügt. Aber das war wohl für die Ungeduld zu mühsam. Löschen geht am einfachsten. Und wer gar nichts bearbeitet, sondern nur löscht, macht gar keine Fehler - wie einstmals die k.k. Beamten. Sobald Du das Lemma Hugh Herr entdeckt haben wirst, kannst Du ja (selbstredend blitzartig) den Revert im Mount Washington zurückrevertieren und womöglich sogar an eine Dir besser passende Stelle verschieben. Aber ich warne Dich: Das bedeutet ja Arbeit!--Cantakukuruz (Diskussion) 22:36, 6. Okt. 2018 (CEST)

Verwende Deine Energie doch bitte auf die Fertigstellung des Artikels zu Hugh Herr. Dass der Berg für Hugh Herr relevant war, ist wohl möglich, doch dann überlege bitte, ob Hugh Herr für den Berg relevant war. Gute Nacht. --TeleD (Diskussion) 22:59, 6. Okt. 2018 (CEST)

Englische Denkmallisten

Hallo TeleD, das Portal:Denkmalslisten der Länder der Erde hat eine leere Diskussionsseite. Darum hoffe ich, Du hast nichts dagegen, daß ich das Thema hier erörtere.

Ich habe schlichte Listenartikel zu Grade-I-Listed buildings in England erstellt. Mir geht es darum, nach und nach diese Listen nach dem Muster z. B. deutscher Listen zu gestalten. Es gibt beispielsweise diverse Vorlagen für solche Listen: Vorlage:Denkmalliste Bayern Tabellenkopf für Kulturdenkmale in Bayern, Vorlage:Tabellenkopf Bodendenkmal Bayern für Bodendenkmale in Bayern, Vorlage:Denkmalliste Sachsen Tabellenkopf für Sachsens Kulturdenkmale (es gibt dort keine für Naturdenkmale), u.s.w.

Die Absicht, ein gleichartiges Aussehen der Listen-/Tabellenartikel zu erreichen, spricht gegen die Verwendung von reiner Tabellensyntax, wie es ansatzweise geschah wie hier, sondern für [eine] Vorlage[n]. So eine Vorlage würde ich gern für die englischen (britischen) Denkmale verwenden. Am einfachsten ist es, eine vorhandene Vorlage zu kopieren und mit den passenden Einträgen zu versehen. Hast Du Gestaltungsvorschläge? Wen könnte man noch einbinden? Matthiasb (wegen des o. g. Beispiels) vielleicht?

Wenn Dich das nicht berührt, und Du meinst, die Diskussion sei woanders besser aufgehoben, fühle Dich frei, sie zu verschieben. Danke! --Tommes ^✉ 11:13, 27. Nov. 2018 (CET)

Hallo Tommes, ich halte es auf jeden Fall für eine gute Idee, für die Listen keine neuen Tabellen anzulegen. Mit den britischen Denkmalauflistungen hast Du auf jeden Fall schon große Fleißarbeit geleistet. Ich muss allerdings gestehen, dass ich mich mit der Gestaltung von Vorlagen noch nicht befasst habe, deshalb kann ich dir leider nicht viel helfen! Viele Grüße --TeleD (Diskussion) 13:51, 27. Nov. 2018 (CET)

Ich habe mit der Liste der Grade-I-Baudenkmäler in Cornwall im Abschnitt #Penwith weitergemacht. Auf Übersetzung der Beschreibungen der Objekte habe ich vorerst verzichtet. Schon die Koordinaten herauszufinden, ging nur auf Umwegen, da die Quelle dieses Werte nur im Britischen National Grid Reference System angibt, z.B. SW 45343 31813. Siehst Du Vor- oder Nachteile bei den Spalten der englischen Version (Grade I listed buildings in Cornwall) gegenüber der vorerst hier verwendeten? Im englischen Artikel gibt es eine eigene Spalte für die Koordinaten in beiden Systemen, und für das Eintragungsdatum des Objektes im Register. --Tommes ^✉ 10:23, 28. Nov. 2018 (CET)

Witzigerweise sind beide Listen von mir; die Conrwall-Liste und einige andere hatte ich nur deswegen in der einfachen Form angelegt, um damals den Kategorienast anlegen zu können, so von wegen zuwenige Einträge in der Kategorie. die Erweiterungen von Tommes werden so nicht weiterführen; bei 216 Einträgen auf der Cornwall-Liste wird diese bei einer vollständigen Tabellarisierung nicht mehr darstelbar sein. (Wo kommt eigentlich der Text her? Der ist ja fast ausreichend, um die jeweiligen Denkmalartikel zu bestücken.)

Da eine Vorlage zu basteln, ist die geringste Übung – siehe etwa Vorlage:ASI-Monument-Tabellenkopf oder Vorlage:NRHP-Tabellenzeile; man kann da [[:en:Template:{{EH listed building header]] und [[:en:Template:{{EH listed building row]] adaptieren.

Das Problem ist aber letztlich, daß igendwie unklar ist und bleibt, was denn eigentlich das gewünschte Format ist. Liste der Grade-I-Baudenkmäler in Brighton and Hove ist eine neuere Version dieser Liste, allerdings auf Basis der Unitary Authority, was in Grafschaften mit vielen Einträgen notwendig wird, quasi als Auslagerung. Das wäre dann die Kategorie:Liste (Grade-I-Bauwerke in England). Die II*-Kategorie ist samt Listen ähnlich organisiert. Bei der II-er-Kategorie haben wir keine (?) oder noch keine Listen, aber spätestens hier wird wird eine Gliederung nach Grafschaften nicht mehr möglich sein. Da ergibt sich dann eine feinere Gliederung nach Boroughs, wie etwa Liste der Listed Buildings in Crawley, was es gleichzeitig ermöglicht, alle drei Kategorien zusammenzufassen. Dieses abgewandelte Format verwendet in EN übrigens noch keine Vorlagen.

Ich gehe avon aus, daß von Gestaltung und Inhalt die Brihton-and-Hove-Liste der alllgemein gewünschte Zustand ist.

Was die Cornwall-Liste angeht, hätte ich übrigens noch was zu meckern. Die Eindeutschung in der Spalte "Name" ist unerwünscht; hier soll immer genau das stehen, was in der offiziellen Liste steht, also bei Historic England. Eine deutsche Beschreibung gehört in die Beschreibungsspalte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:27, 29. Nov. 2018 (CET)

Sichtung

Hallo,

Könnte Sie bitte diese Seite Wilhelm III. (Holland) sichten, weil die zwei letzte Veränderungen sinnvoll waren?

Vielen Dank.

--Edouard2 (Diskussion) 20:08, 25. Dez. 2018 (CET)

stimmt, Isabelle und Mortimer reisten erst im Juni / Juli 1326 ins Hennegau. Danke! Gruß --TeleD (Diskussion) 20:23, 25. Dez. 2018 (CET)

Baron Darcy de/of Knayth

Hallo TeleD, bitte schau Dir nochmal diese Änderung an! Nach meinem Verständnis werden die Personen im ODNB nur „Baron Darcy“ genannt. Der Zusatz „de/of Knayth“ nach dem ursprünglichen Wohnort des Barons dient nur zur Unterscheidung von anderen Barons Darcy. Es wird hier alternativ und synonym das latinisierte „de“ oder das anglisierte „of“ verwendet. Amtlich ist heute die Variante Baron Darcy de Knayth üblich (Vgl. Ms Davina Ingrams im Hansard (englisch) oder The London Gazette: Nr. 27610, S. 6607). Ich möchte für eine einheitliche Bezeichnung des Titels innerhalb derselben Liste plädieren und bevorzuge die Schreibweise mit „de“. Auf alternative Schreibweisen kann ja im Text hingewiesen werden.--Herrgott (Diskussion) 14:27, 4. Jan. 2019 (CET)

Hallo Herrgott, im Artikeltext steht ausdrücklich, dass das House of Lords den Titel "of Knayth" nachträglich anerkannt hat. Dein Hinweis auf Hansard ist natürlich ein starker Beleg, dass die aktuelle Schreibweise de Knayth ist. Eine einheitliche Schreibweise ist natürlich auch in meinem Sinne, deshalb mache ich meinen Bearbeitung rückgängig. Gruß --TeleD (Diskussion) 14:38, 4. Jan. 2019 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo TeleD! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 21:07, 27. Jan. 2019 (CET)

Ruaidhrí Ua Conchobair

Hallo TeleD, kannst du bitte hier einmal drüberschauen, ob das so korrekt ist? Vorher war es einfach nicht plausibel und inhaltlich auch nicht konform mit dem Artikel Derbforgaill. Mit einem Dank für die zahlreichen interessanten Artikel, viele Grüße, --Giorgio Michele (Diskussion) 18:45, 31. Jan. 2019 (CET)

Da hab ich tatsächlich Schwiegersohn und Schwiegervater (Father / Son-in-Law) in falschem Zusammenhang gebracht. Danke! Viele Grüße --TeleD (Diskussion) 11:27, 1. Feb. 2019 (CET)

Oh hallo

Danke erstmal :) die Information habe ich von der Englischen Wikipedia Seite über Dorothy! Schönen Abend noch! VivyvonWelt (Diskussion) 21:37, 4. Jun. 2019 (CEST)

Alles klar, danke und ebenfalls einen schönen Restabend! --TeleD (Diskussion) 21:54, 4. Jun. 2019 (CEST)

Sichtung

Hallo,

Können Sie bitte diese Seite Henry FitzLewis gesichten ? In jede Bücher auf dem Rosenkrieg ist es gesagt, dass Dunstanburgh im Dezember 1462 erobert war.

Herzliche Grüsse

--Edouard2 (Diskussion) 11:32, 18. Jul. 2019 (CEST)

Neue Sichtungen

Hallo,

Können Sie bitte alle meine Beiträge sichten ?

Herzliche Grüsse

—Edouard2 (Diskussion) 15:34, 24. Jul. 2019 (CEST)

Gerne geschehen - und vielen Dank für die Korrekturen! Herzliche Grüße zurück --TeleD (Diskussion) 16:26, 25. Jul. 2019 (CEST)

Three sisters

Hallo, deine Nachricht ist die erste die mich erreicht, daher weiß ich auch nicht wie ich dir richtig antworte (auf meiner Diskussionseite? hier auf deiner? ganz anderer Weg). Danke für Deinen hinweis bezüglich der Three Sisters. Ich habe in einem Link nachgesehen und da steht tatsächlich etwas von Schildvulkan, auch auf der Englischen Wikiseite. Beider widerspricht ziemlich dem was ich in meinem Studium gelernt habe: Schildvulkane sind normalerweise nicht so steil wie die drei Schwestern und eigentlich müsste das Material ein anderes sein und da die Kaskadenkette an Subduktion gebunden ist würde man auch keine Schildvulkane erwarten. Es war schlechter Stil von mir das einfach zu ändern ohne die angegebenen Quellen zu sichten, denn die sind sicher verlässlicher als ich. Ich werde das gleich rückgängig machen und gelobe Besserung für die Zukunft! (nicht signierter Beitrag von TheDLH (Diskussion | Beiträge) 17:15, 19. Feb. 2020 (CET))

Hallo TheDLH, Du hast doch (fast) alles richtig gemacht, und wenn Du Dein Fachwissen einbringst, kann das der Wikipedia nur nützlich sein. Generell gilt jedoch, dass Angaben belegbar sein müssen. Wie du schon selber erkannt hast, müssen eigene Erkenntnisse als original research außen vor bleiben. Zum Thema Diskussion gilt als Grundregel, dass sie dort geführt wird, wo sie begonnen wurde, mach dir aber keine Vorwürfe, dass du jetzt auf meine Disk-Seite gewechselt hast. Weiterhin viel Spaß und Erfolg! Gruß --TeleD (Diskussion) 20:17, 19. Feb. 2020 (CET)

PS: ach ja, bei Diskussionen bitte mit den Tilden WP:Signatur unterschreiben.

Hab noch ne Frage: Wenn ich auf meiner Diskussionsseite unter einem Eintrag antworte (mit mehrfachen Doppelpunkten): Bekommen die User der Einträge darüber (also die Diskussionsbeteiligten) automatisch Nachricht? Danke! --TheDLH (Diskussion) 18:08, 20. Feb. 2020 (CET)

Auf deiner Diskussionsseite nur, wenn sie zuvor dort geschrieben haben und/oder die Seite unter Beobachtung (blauer Stern) haben. --TeleD (Diskussion) 21:10, 20. Feb. 2020 (CET)

Stradling

Warum hast du „Edward Stradling (Politiker, † um 1363)“ und „Edward Stradling (Adliger, † um 1394)“ unter diesen Lemmas angelegt? Beide führten ein ähnliches Leben, der Vater war politisch aktiver, der Sohn hatte offensichtlich weniger Bedeutung (weniger Einkommen?). Im Grunde führten beide das Leben eines Adligen jener Zeit. Der Vater hatte eine größere Nähe zum König, und dadurch auch mehr Vergünstigungen. Die Sache mit der Rebellion war geschichtlich interessant, daher wurde es festgehalten. Der Sohn hat ein weniger aufregendes Leben gehabt, weshalb auch weniger Details aus seinem Leben erhalten sind. Ich hätte beide unter „Adliger“ angelegt, aber egal. --Hannes 24 (Diskussion) 10:09, 16. Mai 2020 (CEST)

Hallo Hannes24, wegen der klassischen Relevanzfrage. Der Vater war Abgeordneter im House of Commons, somit steht als Politiker seine Relevanz außer Zweifel. Es gibt ja leider Zeitgenossen, die evtl. die Relevanz anzweifeln könnten. Ein Nebenaspekt: bei etwa 10 Edward Stradlings fällt es selbst mir als Artikelschreiber schwer, die Übersicht zu behalten. Grüße, TeleD

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
TeleD
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:10, 23. Jul. 2020 (CEST)

Hallo TeleD! Am 23. Juli 2010, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 30.200 Edits gemacht und sagenhafte 2015(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich britische und schottische Geschichte. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:10, 23. Jul. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hallo Wolfgang Rieger, herzlichen Dank für die Glückwünsche - für mich eine nette Überraschung und motivierende Aktion! Beste Grüße zurück --TeleD (Diskussion) 17:37, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ralph Basset (Adliger, um 1220)

Hallo, im Kapitel Tod und Erbe​: „vermutlich um 1831 Millicent“. Das muss vertippt sein, interessanter Artikel, Danke! lG --Hannes 24 (Diskussion) 22:55, 29. Aug. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis und die Rückmeldung, ist korrigiert! --TeleD (Diskussion) 11:50, 30. Aug. 2020 (CEST)

Redundanz Bloet (Adelsgeschlecht)/Blouet (Adelsgeschlecht)

Hallo, ich fürchte, du hast hier vor drei Jahren eine Redundanz geschaffen. Zumindest ließe sich das anhand dieser Quelle vermuten. Den anderen Artikel gibt es bereits seit 2007. Prüfst du das bitte mal? Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 08:25, 22. Feb. 2021 (CET)

Hallo DynmoToR, diese Seite war mir in der Tat unbekannt, und angesichts des Namens könnte man eine Verwandtschaft vermuten. Andererseits schreibt die Homepage der Familiengenalogie selbst auf S. 4: Bewett, Blewitt, Bluett. - Nich. 'Bluet', one of many nicknames of complexion. In this case probably form the dress. Fr. Bluet, a blue woollen cloth. In dem Eintrag zu den Bloet im Oxford Dictionary of National Biography steht allerdings nichts von einer Verwandtschaft von Ralph Bloet (Adliger, † um 1112) aus Wales mit dem Kanzler und Bischof Robert Blouet. Angesichts der Beleglage würde ich die beiden Artikel Bloet und Blouet nicht zusammenführen. Viele Grüße, --TeleD (Diskussion) 15:15, 22. Feb. 2021 (CET)

Ok, besten Dank, dann belassen wir es bei zwei Artikeln. Sinnvoll wäre dann aber wohl, wechselseitig in beiden Texten mit je einem Satz auf diese Sache hinzuweisen. Ein ähnliches Problem ist mir aufgefallen bei Mansel (Familie) und Mansel (Antiochia), bei denen zumindest die ältere Literatur ebenfalls Zusammenhänge herstellt: Hier ist schon in der Einleitung zu lesen, dass John Maunsell der Enkel eines Normannen namens Phillip de Maunsell und zugleich der Vorfahr der Mansels of Margam gewesen sei (wobei im Artikel en:John Maunsell steht, er sei ein Enkel von Robert Mansel gewesen, doch angesichts des Altersunterschieds von ca. 20 Jahren halte ich für wahrscheinlicher, dass er sein Sohn war, was auch eher mit der verlinkten Quelle in Einklang zu bringen wäre). Sollte auch hier die Beleglage die Vereinigung der Artikel nicht zulassen, wäre zumindest eine Verschiebung beider Lemmata notwendig, weil Mansel (Familie) nicht eindeutig ist und Mansel (Antiochia) (die einleitende Bezeichnung „fränkische Familie“ meint hier offenbar Franken im Sinne von Kreuzfahrer; auch dies wäre übrigens mit einer Zugehörigkeit zum walisischen Adelsgeschlecht in Einklang zu bringen) nicht auf eine Familie schließen lässt. Ich schlage für diesen Fall Mansel (walisisches Adelsgeschlecht) und Mansel (Adelsgeschlecht, Antiochia) vor, für den Fall einer Vereinigung Mansel (Adelsgeschlecht). Vielleicht weiß auch Herrgott was dazu beizutragen. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 06:03, 24. Feb. 2021 (CET)

Die Beleglage ist sowohl bei den Mansels, als auch bei den Blo(u)ets arg dünn. Gewöhnlich sind nur Personen des jeweiligen Familiennamens urkundlich erwähnt und nur die Ähnlichkeit oder Gleichheit des Namens deutet auf Verwandtschaft hin. Nicht mehr und nicht weniger. Solange veritable Literatur die Familien nicht gleichsetzt, sollte Wikipedia dies auch nicht tun.
Übrigens steht im englischen Artikel zu John Maunsell, sein Großvater „Robert Mansel“ sei Templer unter en:Gilbert de Lacy in Palästina gewesen. Gilbert de Lacy wiederum kam aus England und wurde Präzentor der Templer in der Grafschaft Tripolis. Da Templer zölibatär leben, muss jener Robert Mansel wohl zuvor in England Vater von Johns Vater geworden sein, bevor er Templer wurde. Robert Mansel (Konstabler) war hingegen der Sohn bereits im Fürstentum Antiochia lebender Eltern westeuropäischer Herkunft, übte dort das Amt des Konstablers aus, bekam dort selbst Kinder und hat keinen erkennbaren Bezug zu den Templern. Es ist nicht naheliegend, dass sein Enkel in England aufwuchs und Karriere machte. Insofern halte ich die Gleichsetzung der beiden Roberts für Theoriefindung. Auch der Altersunterschied zu John Maunsell ist plausibler damit zu erklären, dass der Konstabler allenfalls ein entfernterer Verwandter war. Einen gemeinsamen älteren Mansel-Vorfahren würde ich übrigens eher in der Normandie als in Wales vermuten wollen.--Herrgott (Diskussion) 12:15, 24. Feb. 2021 (CET)

Danke für deine nachvollziehbaren Ausführungen. Dann wäre auch dort in beiden Artikeln der wechselseitige Hinweis angebracht, dass die Verwandtschaft zwar möglich, aber nicht belegbar ist. --DynaMoToR (Diskussion) 16:40, 24. Feb. 2021 (CET)

Das wird die sinnvollste Lösung sein. Ich stimme Hergott voll zu, gerade bei der Familie Mansel erinnere ich mich, dass es Bestrebungen gab, die wohl walisische Abstammung in eine vornehmere anglonormannische Abstammung umzubiegen. Die entsprechende Familiengeschichte entspricht leider nicht heutigen wissenschaftlichen Standards, so dass die Verwandtschaft der walisischen Mansels mit dem Justiciar John Mansel oder anderen zweifelhaft ist. --TeleD (Diskussion) 19:13, 24. Feb. 2021 (CET)

Sehe ich auch so. Habe es entsprechend umgesetzt. Danke euch und viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 09:10, 25. Feb. 2021 (CET)

Sorry, Fehler beim Einloggen

Zu letzten Änderung der Seite Berry Pomeroy Castle, Kopie von folgendem Post

Benutzer Diskussion:2003:F6:1F0C:6C00:1854:5B1F:7FB0:F954

Sorry, Anmeldung wohl irgendwie schiefgelaufen, bei Rückfragen zu dieser Bearbeitung bitte an--Bockpeterteuto (Diskussion) 14:41, 4. Mär. 2021 (CET), ich war hier nämlich der Schreiberling - will keine anonymen Sachen ablassen, daher nochmal Sorry!--Bockpeterteuto (Diskussion) 14:41, 4. Mär. 2021 (CET)

Ich bitte um Verzeihung für die Umstände, aber es war mir wohl beim Einloggen ein Fehler passiert. So erscheint die letzte Änderung unter meiner ID. Aus Höflichkeitsgründen weise ich auf meine Urheberschaft der Änderung hin, da ich es nicht für sinnvoll erachte, anonym in den Texten Änderungen vorzunehmen.

Mit Dank und freundlichem Gruß --Bockpeterteuto (Diskussion) 15:00, 4. Mär. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, kein Problem! Viele Grüße --TeleD (Diskussion) 19:44, 4. Mär. 2021 (CET)

Berry Pomeroy Castle, Verlinkungen

Hallo TeleD, ich habe meine letzte Änderung auf Deinen Hinweis hin rückgängig gemacht und hoffe, dies war so korrekt, daß ich dies getan habe: ich habe mir die von Dir dankenswerterweise empfohlene Seite schon teilweise zu Gemüte geführt und deshalb meine letzte Änderung rückgängig gemacht. Viele Grüße--Bockpeterteuto (Diskussion) 09:47, 7. Mär. 2021 (CET)

Hallo TeleD, Du hattest Dich bei mir für verschiedene Bearbeitungen bedankt. Ich wollte nur einmal kurz noch ebenfalls meinen Dank aussprechen, denn verschiedene Diskussionen zu meinen Artikeln haben umgekehrt auch dazu beigetragen, mich in manches hereinzufinden. Dafür noch einmal meinerseits nochmals meinen Dank. Zu meinen Bearbeitungen; es war mir ein Vergnügen! Viele Grüße--Bockpeterteuto (Diskussion) 09:34, 26. Mär. 2021 (CET)

Hallo Bockpeterteuto, keine Ursache, der Dank gilt an Dich, da Du dich mutig, aber erfolgreich einem Artikel gewidmest hast, der dringend einer Überarbeitung bedurft hatte. Viel Spaß und Erfolg beim Schreiben weiterer Artikel um Castles oder Personen im schönen Devon. --TeleD (Diskussion) 20:36, 27. Mär. 2021 (CET)

Launceston/Heilige

Hallo TeleD, danke für Deinen netten Gruß - habe mich gefreut; der bürgerliche Name war nach meiner Info Cuthbert Mayne, es gibt auch einen eigenen Artikel in der deutschen Wikipedia - aber ich glaube damit trage ich vermutlich Eulen nach Athen. Aber ich kann das natürlich dahin ändern, daß ich nur den bürgerlichen Namen nenne und auf die Heiligsprechung durch Paul VI hinweise. Sicher ist er auch für mich kein Heiliger, aber es ist halt Fakt, daß es eine Gemeinschaft gibt, die Heiligenverehrung und Märtyrerverehrung treibt. Mein Motiv, ihn zu erwähnen, war, daß er von den Katholiken wohl für so bedeutend erachtet wird, daß mehrere Gemeinden nach ihm benannt wurden - eben auch die katholische Gemeinde der Stadt, in der er zu Tode kam. Allerdings ist St. Stephan inzwischen anglikanisch, so daß die Katholiken wohl für die Benennung ihrer Gemeinde auf den Lokalheiligen zurückgreifen mußten. Auch die Struktur der Kapitel kann ggf. überarbeitet werden, das sehe ich genau so, insbesondere, da man da noch weiteres präzisieren und ergänzen sollte. Allerdings waren - sorry - meine letzten Wochen etwas heftig, so daß ich das Tempo etwas herausgenommen habe. Viele Grüße--Bockpeterteuto (Diskussion) 09:53, 18. Apr. 2021 (CEST)

Löschung "Eduard 3"

Sorry, ging leider nicht anders. Ein "Königshof" ist keine Königspfalz und auch kein Regierungssitz, sondern eine ständische Institution. Dafür gibt es in WP leider noch kein Lemma. Siehe (;-) ) King Crimson.. --Fachwart (Diskussion) 00:09, 26. Jun. 2021 (CEST)

Habs mir jetzt auch noch mal genauer angeschaut. Ich finde, in solchen Fällen sollten wir dann besser gar nicht verlinken. Dazu war der Königshof in diesem Fall gar kein fester Ort war, sondern die Könige zogen wild umher :-) Danke für den Hinweis! Gruß --TeleD (Diskussion) 09:44, 26. Jun. 2021 (CEST)

Oder besser erklären (was ich schon vorgeschlagen hatte). In der englischen WP gibt es schon so einen Artikel: en:Royal court, der fehlt hier. (nicht signierter Beitrag von Fachwart (Diskussion | Beiträge) 00:18, 27. Jun. 2021 (CEST))--Fachwart (Diskussion) 00:01, 28. Jun. 2021 (CEST)

Das Problem ist nur, das ein qualitativ angemessener Artikel so schnell nicht geschrieben ist :-) --TeleD (Diskussion) 08:24, 28. Jun. 2021 (CEST)

Das könnten wir gemeinsam hinkriegen. Nimm' als Ausgangspunkt den englischen Artikel, streiche überflüssige Dinge (ich weiß nicht, weshalb sie dort auf so viele Ausschmückungen stehen) und dann übersetzen wir das. Ich bin kein Historiker,aber an Geschichte interessiert, beste Grüße --Fachwart (Diskussion) 00:07, 29. Jun. 2021 (CEST)

Okay, können wir versuchen. Aber aus privaten Gründen fange ich erst Anfang August damit an, vorher muss ich noch einen Beitrag zur Liste öffentlicher Kneipp-Anlagen in Bayern leisten. Danke! Viele Grüße, --TeleD (Diskussion) 21:39, 29. Jun. 2021 (CEST)

Gerne (ich fang' mal wieder weiter vorne an), da mach' ich mit, Und zwischendurch viel Erfolg beim "Kneippen", beste Grüße. --Fachwart (Diskussion) 00:06, 30. Jun. 2021 (CEST)

Löschung "Eduard 3"

Sorry, ging leider nicht anders. Ein "Königshof" ist keine Königspfalz und auch kein Regierungssitz, sondern eine ständische Institution. Dafür gibt es in WP leider noch kein Lemma. Siehe (;-) ) King Crimson.. --Fachwart (Diskussion) 00:09, 26. Jun. 2021 (CEST)

Habs mir jetzt auch noch mal genauer angeschaut. Ich finde, in solchen Fällen sollten wir dann besser gar nicht verlinken. Dazu war der Königshof in diesem Fall gar kein fester Ort war, sondern die Könige zogen wild umher :-) Danke für den Hinweis! Gruß --TeleD (Diskussion) 09:44, 26. Jun. 2021 (CEST)

Oder besser erklären (was ich schon vorgeschlagen hatte). In der englischen WP gibt es schon so einen Artikel: en:Royal court, der fehlt hier. (nicht signierter Beitrag von Fachwart (Diskussion | Beiträge) 00:18, 27. Jun. 2021 (CEST))--Fachwart (Diskussion) 00:01, 28. Jun. 2021 (CEST)

Das Problem ist nur, das ein qualitativ angemessener Artikel so schnell nicht geschrieben ist :-) --TeleD (Diskussion) 08:24, 28. Jun. 2021 (CEST)

Das könnten wir gemeinsam hinkriegen. Nimm' als Ausgangspunkt den englischen Artikel, streiche überflüssige Dinge (ich weiß nicht, weshalb sie dort auf so viele Ausschmückungen stehen) und dann übersetzen wir das. Ich bin kein Historiker,aber an Geschichte interessiert, beste Grüße --Fachwart (Diskussion) 00:07, 29. Jun. 2021 (CEST)

Okay, können wir versuchen. Aber aus privaten Gründen fange ich erst Anfang August damit an, vorher muss ich noch einen Beitrag zur Liste öffentlicher Kneipp-Anlagen in Bayern leisten. Danke! Viele Grüße, --TeleD (Diskussion) 21:39, 29. Jun. 2021 (CEST)

Gerne (ich fang' mal wieder weiter vorne an), da mach' ich mit, Und zwischendurch viel Erfolg beim "Kneippen", beste Grüße. --Fachwart (Diskussion) 00:06, 30. Jun. 2021 (CEST)

Harald Maddadsson

Hallo TeleD, kannst Du die Schreibweise des Namens prüfen: mit einem oder zwei "s", oder gibt es beide Versionen? Das müsste dann ggf. auch in den Personendaten korrigiert werden. Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:01, 9. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Onkelkoeln, du hast recht, dieser verflixte Name - kann man nur falsch schreiben - wird natürlich auch gerne mit nur einem s, also Maddadson verwendet. Ich ändere die Personendaten. Danke! Grüße zurück --TeleD (Diskussion) 08:09, 9. Jul. 2021 (CEST)

Schottisch-Englischer Krieg

Es ist immer verdächtig, wenn es zu einem Thema keinen Artikel in der Sprache gibt, in dem das stattfand. Ich will dich nicht frustrieren, aber einen Artikel zu so etwas NUR auf EINEM Buch aufzubauen, ist wohl keine gute Idee. Zudem ist das weitgehend redundant zu Erster Krieg der Barone. Das Lemma ist mMn auch fraglich, es wird ja wohl mehrere Kriege zw England und Schottland gegeben haben. lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:39, 18. Feb. 2022 (CET)

Hallo Hannes24, danke für Dein ehrliches Feedback. Da ich den Artikel zum Ersten Krieg der Barone vor einigen Jahren angelegt hatte, bin ich nach meiner Einschätzung auch hiermit vertraut. Zu Deinen Einwänden: Der Schottisch-Englische Krieg ist redundant zum Ersten Krieg der Barone: richtig, der schottisch-englische Krieg ist ein Teilkonflikt in diesem größeren Krieg. Allerdings verfolgte der schottische König seinen Krieg mit einer ganz anderen Zielsetzung als die rebellischen Barone und Prinz Ludwig. Nach dem Ende des Krieges folgten bis 1220 drei Jahre lang weitere Verhandlungen, die mit dem Krieg der Barone nur wenig zu tun haben. Diese Verhandlungen führten zu sagenhaften 76 Jahre Frieden zwischen England und Schottland. Deshalb halte ich ein eigenes Lemma für gerechtfertigt. In der Fachliteratur und Historiografie wurde der Krieg wie die Herrschaft von Alexander II. lange Jahre nur nebensächlich behandelt, die BEIDEN Bücher, die ich für den Artikel verwendet habe, zeigen ein anderes Bild. In der Anthologie zur Herrschaft von Alexander II. wird dem Krieg ein ausführliches, von Keith Stringer verfasstes Kapitel gewidmet, auf das sich Richard Oram in seiner Biografie von Alexander II. weitgehend beruft. In den Biografien zu Johann Ohneland wird der Krieg mit Schottland dagegen viel knapper behandelt, hier überwiegt das Ringen um die Magna Carta. Zum Lemma: Der Aufsatz von Keith Stringer spricht vom War of 1215-17, die Biografie von R. Oram bezeichnet den Krieg als Scottish-English war. Ich habe diese Bezeichnung gewählt und übersetzt. Ein Zusatz zu den Jahren wäre möglich (Schottisch-Englischer von 1215 bis 1217), fehlt aber, da es bislang keinen anderen Artikel oder eine BKL zu Schottisch-Englischer Krieg oder Englisch-Schottischer Krieg gibt. LG --TeleD (Diskussion) 15:59, 18. Feb. 2022 (CET)

du kennst dich da natürlich besser aus, aber wenn so Sätze wie „Der Krieg wird in der britischen Geschichtsschreibung nur wenig beachtet“ drin stehen, dann bedeutet das eher nichts gutes. Auffällig ist auch das Missverhältnis zw dem Hauptereignis (Krieg der Barone) und dem Teilkrieg, dieser Artikel hat drei mal soviel Text (und 5 zu 65 ENs). Dann schreib auch das zweite verwendete Buch (als Lit) hinein. Die Form der ENs stört mich persönlich sehr (warum verwendest du nicht die Kurzform zB „Stringer: Kingship, Conflict and State–Making…, S. 123“. So wird der Artikel (und die Textlänge) nur unnötig aufgebläht. --Hannes 24 (Diskussion) 17:30, 18. Feb. 2022 (CET)

Der Satz "Der Krieg wird in der britischen Geschichtsschreibung nur wenig beachtet" stammt nicht von mir, sondern (auf englisch) von Keith Stringer, ich habe dies im Abschnitt Rezeption angegeben. Zum Missverhältnis der Größe: den Artikel zum Ersten Krieg der Barone habe ich vor sieben Jahren angelegt - noch ohne groß auf ENW zu achten. Heute würde ich ihn vielleicht ausführlicher schreiben. Zur Form der ENW: ich habe in der WP schon erlebt, dass die erste, vollständige Angabe irgendwann verschwindet oder verändert wird, deshalb schreibe ich inzwischen die ENW möglichst vollständig. Grüße, --TeleD (Diskussion) 20:41, 18. Feb. 2022 (CET)

Nächster Fall: Robert de St Germain, viel weiß man nicht um den, dann formulierst du mMn sehr unglücklich (das erzeugt mehr Verwirrung als Klarheit). Sorry, ich muss das so schreiben. Bitte KURZE prägnante Texte zu BEKANNTEM (siehe unsere Grundsätze). Das Leben von Robert könnte man wohl in fünf Sätzen umfänglich beschreiben? lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:05, 18. Feb. 2022 (CET)

Hier muss ich Dir widersprechen. Robert de St Germain erfüllt als Diplomat und evtl. als Bischofskandidat klar die Relevanzkriterien. Mein Geschreibsel kann und darf natürlich gerne verbessert werden. Ich versuche hier mein bestes. Bei Robert de St Germain sehe ich selbst das Problem, dass über ihn nur wenig bekannt ist. Auch in dem angegebenen Buch stehen eher Mutmassungen als Tatsachen. Aber da er während der Herrschaft von König Alexander II. mehrfach eine Rolle spielte, habe ich den Artikel halt geschrieben - ich freue mich übrigens, dass ich endlich mal eine Rückmeldung erhalte, auch wenn es berechtigte Kritik von Dir ist. Über die Geschichte Großbritanniens im MA schreiben in der WP leider nur wenige. Grüße, --TeleD (Diskussion) 20:41, 18. Feb. 2022 (CET)

wir haben offensichtlich ganz andere Vorstellungen, wie ein Artikel auszusehen hat. Ich bevorzuge die knappe, kurze Form. Wenn nichts genaues bekannt ist, dann braucht man auch nicht so viel drüber schreiben ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:53, 18. Feb. 2022 (CET)

Hallo Hannes 24, ich hab noch mal ein wenig geblättert. In der Biografie von W. Warren: King John, die ich für den Ersten Krieg der Barone verwendet habe, wird der Krieg mit Schottland knapp auf zwei Seiten knapp abgehandelt. Das Buch ist halt von 1978, hier sehe ich ein schönes Beispiel für neue Erkenntnisse in der Geschichtsschreibung. In der englischen WP gibt es nicht nur für den schottisch-englischen Krieg, sondern auch für die Verträge von Norham und Durham keine Artikel, schade, dass dieser spannende Geschichtsabschnitt so wenig Beachtung findet. Grüße, --TeleD (Diskussion) 11:21, 20. Feb. 2022 (CET)

Außen- und Innenwahrnehmung passen selten zusammen. Es kann natürlich sein, dass sich bisher keiner (näher) mit dem Thema beschäftigt hat (weil „eh klar“ oder keine Quellen). Wie gesagt, wenn nicht mal die Engländer dazu einen Artikel haben, ist es (für mich) etwas seltsam, wenn WIR einen haben. Will dich nicht kritisieren (jeder macht, was er will/muss). Bitte versuche aber in einem möglichst klaren und kurzen Stil die Artikel zu erstellen (das ist natürlich auch Geschmacksache). lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 20. Feb. 2022 (CET)

Danke für Deine Rückmeldung, ich versuche es zu beachten. Schönen Sonntag noch! Grüße, --TeleD (Diskussion) 12:37, 20. Feb. 2022 (CET)

Historische Zusammenhänge

Guten Tag bester TeleD!

Ich schreibe dir, weil ich zufällig deinen Artikel Untergang der Silberflotte (1715) gefunden habe, der mir strukturell besonders gut gelungen erscheint und ich dir speziell für diesen Artikel danken möchte. Letzten Sonntag habe ich eine Nachricht zu einer Museumseröffunung auf den Bahamas gelesen und daraufhin den Artikel Nuestra Señora de las Maravillas (Schiff) verfasst ohne vorher zu wissen, auf was ich mich dabei eingelassen hatte. Die Geschichte dieses Schiffes ist ein kleines Fragment mit Anteilen aus Kultur-, Wirtschafts- und Militärgeschichte, wie sie sich bis heute wiederholt; zuletzt habe ich bei F. Schiller dazu[5] gelesen. Deine Konzeption des eingangs genannten Artikels hat Parallelen mit Beschreibungen zu anderen "Expeditionen" der spanischen Krone. Die jeweiligen Reisen der Silberflotte bieten einen guten Rahmen um das geschichtlich zu erfassen. Falls du in dieser Richtung weitere Arbeiten planst, bin ich gern bereit das zu unterstützen; vielleicht würde auch Benutzer:Ambross07 dabei helfen. Für einen allein wäre es eine Lebensaufgabe, neben der man zu nichts anders mehr kommen würde.

Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:05, 2. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Tom, herzlichen Dank für deine freundliche Rückmeldung! Ich hatte den Artikel vor über sieben Jahren zusammengestellt und erinnere mich, passend zum 300. Jahrestag der Katastrophe. Deine Arbeit zur Maravillas gefällt mir auch gut, aktuell arbeite hab ich noch an einem Entwurf zu einem Wrack der spanischen Armada vor den Shetland-Inseln. Darf ich dich in einigen Wochen dazu auch um deine Meinung bitten? Herzliche Grüße und weiter viel Wiki-Freude --TeleD (Diskussion) 10:46, 5. Aug. 2022 (CEST)

Falls Du Zeit und Lust zum rüberlesen hast: der Artikel zum Wrack der Armada von 1588 ist kurz vor der Überstellung in den BNR: Benutzer:TeleD/El Grand Grifon