Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2017/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2017/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Werner_von_Basil/Archiv/2017/1#Thema_1

Deine Meinung bei Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen LdlV und J budissin

(Für Mitlesende ein Diff: [1]) Ich schließe mich dir an. Aber es fehlt etwas: in Zukunft sollte mit VMs Magister sehr sorgfältig umgegangen werden. Es sollte kein Schonraum für Magister geben (die Gefahr darf man jetzt sehen weil sich wegen AP niemand traut). Und natürlich auch keine Jagd. Besonders an diesem Fall (ich denke sogar einmalig) ist, das die Person Magister eine Außenwirkung hat. Aber auch früher gab es schon oft Entscheidungen, die sehr umstritten waren (und entsprechend AP auslösten).

Ich finde regelmäßige Auftreten solcher Fälle beinahe Skandalös - die WP schafft es nicht im Ansatz, umstrittene Urteile per Einzelentscheidung in der Griff zu bekommen. Speziell in diesem Fall muss dem Admin doch klar gewesen sein, das seine Handeln nichts alltägliches ist. Und ähnliches hat es immer wieder gegeben ... ich erinnere z.B. an ein „Und wenn es das Letzte ist was ich tue ...“ (Adminbegründung aus dem Ged. zitiert ... ich denke du erkennst die Causa).

Ich brauche bei J budissin kein Bauernopfer. Und gänzlich lösen lässt sich das Problem der Alleingänge ganz sicher nicht (bestenfalls wenn man die Struktur massiv umkrempelt). Aber irgendetwas sollte zumindest versucht werden, um Alleingänge bei wichtigen Entscheidungen zu minimieren. Und ehrlich gesagt sehe ich das als ein Problem innerhalb der Adminschaft an. Ein erfahrener Admin hätte die Entscheidnung nicht getroffen. Die Admins sollten also Wege finden, wie Sie unerfahrene Admins aufs richtige Gleis setzen (die Berbesserungsvorschläge von den Admins selbst wären also gefragt).

Das von dir erwähnte Vier-, Sechsaugenprinzip bzw. das Stichwort „Legitimität“ geht absolut in die richtige Richtung. Aber das muss doch bitte auch gelebt werden. Heute wird ein AP ad Acta gelegt und wir alle wissen, das Morgen dann das nächste AP aus ähnlichen Gründen aufgemacht wird. Ich vermisse Ideen, wie man das Problem in Zukunft eindämmen kann.

Mir fallen nebenbei viele Ideen ein, das Problem einzudämmen. Beispielsweise kann man das Overrule-Gebot etwas lockern. Wenn beispielsweise Admin-Alleingänge von jedem Kollegen zwar nicht aufgehoben, aber wenigstens in einen Schwebezustand zurück versetzt werden dürfen, dann hätte man in vorliegenden Fall den Ball deutlich flacher halten können ... es wäre ja schon viel gewonnen, wenn solche Entscheidungen im Vorfeld (also ohne AP) abgearbeitet werden könnten. Aber wie gesagt: nur eine von vielen Möglichkeiten - und die Vorschläge sollten besser aus der Adminschaft heraus kommen.

Das man möglichst unterhalb von AP bleiben sollte siehst du schon an der Argumentation von den Stellungnahmen (nicht nur hier und heute): oft wird mit einem „weder missbräuchlich noch grob-fehlerhaft“ geschlossen. Einfache Fehler (im Sinne der Regeln) fallen unter dem Tisch. Das Entscheidungen unter anderen Aspekten (und „andere Aspekte“ können vielfältig sein) große Fehler sein könnten fällt hinten runter. Je nach Aspekt war die Entscheidnung-Magister sicher ein großer/grober Fehler.

Aber versteh das nicht als negative Kritik ... dein Post/Vorschlag ist inhaltlich gut ... es fehlt nur was (und wie gesagt fehlt das nicht zu ersten mal). Ach ja - ich schreibe dir, weil ich im betreffenden Abschnitt nichts zu suchen haben (besser nichts zu schreiben habe). Einerseits ist die Regel gut ... in diesem Fall hätte ich aber dort gerne was gesagt. --Gerold (Diskussion) 19:28, 5. Jan. 2017 (CET)

Danke, Gerold für Deine Rückmeldung. Ja, Du hast ohne Zweifel recht, mit Deinem Zusatz: „aber ....“

Es war allerdings weder mein Ansatz, noch wäre es wohl der rechte Ort gewesen. APs kommen und gehen, werden archiviert. Bleibende Wirkung entfalten sie vermutlich wohl nur in den seltensten Fällen. Das weite Diskussionsfeld, aus dem dieses AP letztlich entstand, ließe sich eh nicht durch Reduktion auf ein AP zu einer einvernehmlichen Lösung führen. Um die ich leider derzeit auch nicht weis.

Als Kritik, hier brauchst Du dich nicht zu sorgen, zumal negative, nahm und nehme ich es davon ab auch nicht auf. Wieso sollte ich auch? Ein konstruktiver Gedankenaustausch ist letztlich immer befruchtend. Unsere Konflikte werden wir hier wie da auch nicht anders lösen können. Im Moment scheint mir aber noch nicht der „passende Zeitpunkt“. Vielleicht werden auch genau aus diesem heraus Entscheidungen getroffen, oder eben halt auch gerade nicht, die im Rückblick sich als verfehlte herausstellen. Aber haben wir derer nicht alle schon gefällt? Beste Grüße zum Wochenende --WvB 13:35, 7. Jan. 2017 (CET) P.s. Entschuldige, wenn ich nicht zuvor die Ruhe fand, auf Dein Posting zu antworten.

Ebenfalls Danke für die Antwort. Letztendlich frustriert mich das alles aber sehr. Der Gedanke des vier oder mehr Augenprinzips bei „schwierigen“ Fällen ist so simpel (wie man schwierig auch immer definieren mag - dieser gehörte dazu), hat so klare Vorteile, das mir eigentlich die Spucke weg bleibt, wenn es in einem so prominenten Fall nicht eingehalten wird. Der abarbeitende Admin des AP hätte nach meiner Meinung unbedingt in der abschließenden Stellungnahme dazu ein Wort verlieren sollen. Wie sonst soll sich so ein simples Prinzip durchsetzen wenn nicht wenigstens bei Abschluss eines AP darauf Bezug genommen wird. Ich würde nebenbei nie Admins Kollegen nennen wollen, die auf die Meinung andere Admins schlicht pfeifen. Ich denke das war es ... nochmal Danke und Tschüss. --Gerold (Diskussion) 12:50, 8. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 17:37, 10. Jan. 2017 (CET)

Gärtner...

Hallo, Werner von Basil, wie ich gerade auf Gärtner (Begriffsklärung) entdecke, gibt es noch einen Gustav Gärtner (1855–1937), österreichischer Arzt und Pathologe. Scheint bis heut' Nachmittag dort ein Rotlink gewesen zu sein. Wurde dort 2007 von dem seit mehreren Jahren inaktiven Benutzer:132-180 eingefügt. Was meinst du ist das beste Vorgehen, den Eintrag umwidmen oder eine BKL für die beiden erstellen? Kann man verifizieren, ob's den Österreicher wirklich gab und ob der mal einen Artikel bekommen würde? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:57, 20. Jan. 2017 (CET)

Hallo @Coyote III:, ich verschiebe diesen: Gustav Gärtner hier. Legst Du dann eine BKL für Gustav Gärtner an und bindest sie ein? Beste Grüße und Danke --WvB 19:02, 20. Jan. 2017 (CET) P.s. Ob der Österreicher relevant ist, schlecht einzuschätzen [2].

Hi, Werner, grad will ich die BKL anlegen, da stelle ich fest, dass der österreichische Arzt schon einen Artikel hat! Gustav Gaertner. Mit ae wird er auch in dem dnb-Link geschrieben. War in der o.g. BKL falsch eingetragen. Dann kann unser Politiker wieder auf das klammerlose Lemma... ;-) Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:41, 20. Jan. 2017 (CET)

erledigt. --Coyote III (Diskussion) 23:51, 20. Jan. 2017 (CET)

Moin, @Coyote III:, mir schwant, da steht noch einiges an nacharbeiten bei den neuen Artikeln im Raum. Beste Grüße und Danke --WvB 10:30, 21. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 14:47, 21. Jan. 2017 (CET)

Einladung zum 18. Treffen des WP-Stammtischs Wuppertal und der Wikipedianischen KulTour

Der nächste Wuppertal-Stammtisch findet am Samstag, den 11. Februar 2017 nach der
Wikipedianischen KulTour „Degas & Rodin – Giganten der Moderne“ statt.

Wir treffen uns gegen 13:30 Uhr im Von der Heydt-Museum (im Foyer) – 14 Uhr beginnt die 90-minutige Führung.
Später ist ab 18:30 Uhr im Restaurant „Atelier“ ein Tisch reserviert.

Mehr Infos und die Adresse wo wir einkehren möchten auf der Stammtischseite bzw. die KulTour-Projektseite. --Atamari (Diskussion) 22:30, 9. Jan. 2017 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:11, 26. Jan. 2017 (CET)

Besser hier :-)

Ist schon ok, aber das Sperrlog hab ich nicht ohne Grund erwaehnt. Am 3. Dezember 2014 hat Logo fuer 181 Tage gesperrt, am 19. Juni 2015 dann WvB 6h. Am 29. Dezember 2015 dann Kuebi, diesmal fuer ein Jahr. Und nu WvB 6h. Aber: so sei es. MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:21, 26. Jan. 2017 (CET)

Ja, aber ich fand keine Beiträge zur letzten Sperre. Und die davor war von mir;-) Beste Grüße --WvB 09:22, 26. Jan. 2017 (CET)

Ok, das kann ich natuerlich nicht sehen. Wenns ein Dauerkunde ist, dann eben beim naechsten Mal. MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:24, 26. Jan. 2017 (CET)

Der letzte gelöschte war vom 6. November 2013. Machen wir das beste draus ... --WvB 09:27, 26. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:09, 26. Jan. 2017 (CET)

Dein Post auf der MP-Disk

Hallo. Der Wolf im Wald ist aber gerade ziemlich aktiv (nur nicht im MP). Magst du den rausnehmen? Fragt -- Iwesb (Diskussion) 10:48, 29. Jan. 2017 (CET)

Er ist aktiv, klar, aber nicht im MP. Und nur darum geht die Nachfrage auf der Disk im MP. Um nichts sonst. Warum sollte ich ihn also rausnehmen? --WvB 10:50, 29. Jan. 2017 (CET)

Ergänzend, er hat zuletzt im März vor zwei Jahren einen Mentee übernommen und ist seit Mai 2015 ohne einen solchen. In vergangenen Jahren wurden ohne Rückfrage Mentoren die im Vorjahr ohne Mentee waren ausgetragen. Ich ging dazu über nachzufragen ... --WvB 11:13, 29. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ok, hab ich falsch aufgefasst. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:06, 29. Jan. 2017 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2017

Hallo Werner von Basil, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:38, 29. Jan. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 21:54, 30. Jan. 2017 (CET)

bitte keinen Seitenschutz, wenn Quorum erreicht

Hallo Werner, [3] und [4] betreffend: Vielleicht erinnerst du dich noch an den Fall, bei dem eine Stimme nachträglich gestrichen wurde und damit nur noch 24 Stimmen gültig waren (zufälligerweise hattest du damals auch die Seite geschützt [5]). Weitere Stimmen nach der vermeintlichen Erreichung des Quorums konnten damals durch den Seitenschutz nicht abgegeben werden. In der nachfolgenden Diskussion auf WP:AA hatte man angeregt, die WW-Seite auch nach erreichtem Quroum offen zu lassen, damit "zur Sicherheit" weitere Benutzer Stimmen abgeben können, falls eine oder mehrere Stimmen aus verschiedensten Gründen für ungültig erklärt werden sollten. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:33, 30. Jan. 2017 (CET)

Danke. Grüße --WvB 21:54, 30. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 21:54, 30. Jan. 2017 (CET)

Danke sehr. Ich dachte schon, es geht nun wieder so los wie eh und je und man kann nichts dagegen machen außer ein MB einzuleiten. Ich halte die Seitenschutze in diesen (knappen) Quorumsfällen auch für seeehr kontraproduktiv, Toni hat es gut erklärt. Ich hoffe, man lässt das mal sein. Wenn ein Quorum erfüllt ist, kann man benachrichtigen und Hinweise auf die Seiten setzen, im Zweifel auch auf die konkrete Version. Und im Nachhinein ist es besser reparabel, wenn es doch wieder mal Zweifelsfälle geben sollte.

Bei laufenden Wahlen kann man gerne jederzeit schützen. Dann macht es einen Sinn, denn dann ist jede weitere Stimme unsinnig und jede Stimmentfernung ebenso unsinnig. --Bjarlin 03:09, 31. Jan. 2017 (CET)

Ich war am Überlegen, ob ich mich nun immer auf jeder WW-Seite eintragen muss, wo gerade 25 Stimmen im Quorum stehen, und zwar egal was ich von dem Admin halte. Nur damit es nicht ständig zu solchem Murks führt wie im letzten Jahr, weil dann die Seite geschützt ist und mit den Seitenschutzen effektiv das Erreichen der Quoren verhindert werden kann, wenn dann doch noch ungültige Stimmen gestrichen werden. Das kann eigentlich nicht der Sinn der Sache sein, deshalb besser ohne Seitenschutze. Ich hab zwar die beiden Seiten auf die SB hin geprüft, aber man kann unmöglich irgendwie CU im Kopf durchführen und wissen, was da noch ungültig sein könnte. Und wenn etwas nicht bewiesen ist, aber bekannt oder nicht ganz klar, kann man nichts streichen, das führt manchmal zu absurden Situationen und auch zu Fehlinterpretationen von anderen Benutzern.

Das Frank-Meierings-Konto war mir bspw. schon vor längerer Zeit als seltsam aufgefallen, denn er lief schon mit einem der ersten Edits auf der VM-Disk. in einem Honeypot auf und hatte eine seltsame Benutzerseite, die offenbar ein Fake war. Aber deshalb kann man ja nichts streichen und muss es trotzdem stehen lassen, man kann da nix machen, außer zusätzliche Stimmen zu sammeln oder Ähnliches. Und das geht nur mit offenen Seiten. --Bjarlin 03:28, 31. Jan. 2017 (CET)

PS: Die Noebse-Stimmen des FM-Kontos hatte DaB. übrigens letztes Jahr auf sehr vielen WW-Seiten gestrichen, nicht nur auf einer, und es war mit Kh80 noch mindestens eine 2. WW-Seite betroffen, wo das Quorum dann auch nicht mehr erreicht war. Da Kh80 bald eine WW eingeleitet hatte, war es dann egal. Hätte er das nicht getan, wäre sein Quorum ungültig gewesen und man hätte die Seite wieder öffnen und weitere Stimmen sammeln müssen oder sonst was. Bei ihm waren gleich 2 verschiedene Sperrumgehungsstimmen im angeblich erreichten Quorum. Bei normalen Wahlen gleicht sich so was mehr aus, da es da Pros und Kontras gibt und es bei Eindeutigkeit der Wahlen keinen großen Unterschied macht. Das ist auf diesen Seiten nicht so, deshalb habe ich diese voreiligen Seitenschutze bei angeblich erreichten Quoren auch noch nie verstehen können, denn man zementiert damit ja potenziell ungültige Stimmen und Quoren. Na ja. Liebe Grüße --Bjarlin 03:43, 31. Jan. 2017 (CET)

Blindenwerkstatt

Lieber Werner, ich habe vorhin den Artikel Blindenware angelegt; zudem eine Weiterleitung von Blindenwerkstätte, der offiziell im Blindenwarenvertriebsgesetz genannten Bezeichnung für "Blindenwerkstatt". Letzterer ist ein Rotlink; die Neuanlage der Seite hattest Du am 16. Jun. 2015 gesperrt. Offenbar war oft Unsinn mit dem Lemma getrieben worden. Angesichts der Tatsache, dass "Blindenwerkstatt" aber nicht selbsterklärend ist und es noch immer welche gibt (im RL und in der WP) würde ich gern eine weitere Weiterleitung auf Blindenware anlegen. Die könnte dann meinetwegen auch gern geschützt werden, damit sie nicht zweckentfremdet wird. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 16:15, 2. Feb. 2017 (CET)

Hallo @Trinitrix:, ich hoffe, es war so in Deinem Sinne. Danke für Deine Nachfrage und beste Grüße zum Abend --WvB 16:25, 2. Feb. 2017 (CET)

Bestens und viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 17:07, 2. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 16:25, 2. Feb. 2017 (CET)

Mentorenprogramm-Datenbank

Guten Abend!

Ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, ob Du oder Euku da zuständig bist: In der Datenbank bei [6] fehlt bei mir Hans-Martin Huber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), wobei er, warum auch immer, bei [7] offensichtlich zur Zahl meiner abgeschlossenen Mentees gezählt wird, denn ohne ihn wären es nur 24.

Vielen Dank und Grüße

Altſprachenfreund; 19:28, 23. Jan. 2017 (CET)

Guten Abend @Altsprachenfreund:, Artregor brachte dir ja vorhin die Plakette vorbei. So ich mich nicht verzählte kommst Du auf 25, den von dir genannten finde ich in der Tat aber auch nicht. Vielleicht kann @Euku: hier aushelfen? Beste Grüße und Danke --WvB 21:12, 23. Jan. 2017 (CET)

Hi zusammen, habe ihn nachgetragen. --Euku:^⇄ 19:06, 4. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 19:06, 4. Feb. 2017 (CET)

Hi Werner

Werner

Hoffe, du bist gut angekommen. Ein Foto habe ich auch von dir gefunden. Beste Grüße --Itti 20:25, 6. Jan. 2017 (CET)

Danke, danke, bin doch gut getroffen. Und schwarz-weiß hat eh zeitlose Eleganz .... Beste Grüße zurück ... --WvB 20:26, 6. Jan. 2017 (CET)

Zeitlose Eleganz halt. Nun mal weiter mit der Arbeit --Itti 20:27, 6. Jan. 2017 (CET)

Man, hast Du mich irritiert. Ich wollte gerade spontan Deine Änderungen auf den Seiten des MP zurücksetzen, weil ich sie für Vandalismus hielt; hab dann aber doch zuerst mal hier vorbeigeschaut. Also dann herzlich willkommen ;-) --Artregor (Diskussion) 20:45, 6. Jan. 2017 (CET)

+ 1, hatte auch Vandalismus vermutet und hätte fast zurückgesetzt. Klingt übrigens sehr distinguiert; ich hoffe, man bleibt beim Du? :-). Abendgrüße --Innobello (Diskussion) 21:11, 6. Jan. 2017 (CET)

Oh, aber doch in jedem Fall. Genau, macht Euch alle einen angenehmen Abend --WvB 21:24, 6. Jan. 2017 (CET)

Ja, auch Männer fortgeschrittenen Alters können noch für Überraschungen gut sein;-) Merci, werde versuchen mich diesem Projekt würdig zu erweisen. Mein Alter Ego möge mir dabei hilfreich zur Seite stehen. --WvB 20:50, 6. Jan. 2017 (CET)

Bist Du jetzt undercover tätig? Das Admin-Gadget mit dem (A) hinter dem Namen tut nicht mehr. --Varina (Diskussion) 20:48, 6. Jan. 2017 (CET)

Hust, zu meinen Lebzeiten gab es diese komischen Scripts ja noch gar nicht. Ne, da wird sich schon eine treue Seele drum kümmern. --WvB 20:50, 6. Jan. 2017 (CET)

Sorry, diese Skripte klappere ich gerade ab. Eile weiter. Zumindest das (A) haben wir nun --Itti 20:52, 6. Jan. 2017 (CET)

Und auch ein (M) Uff --Itti 21:25, 6. Jan. 2017 (CET)

Du meinst, Du bist jetzt beinahe Schachmatt:-) Danke dir für Dein Wirken. Ich ziehe meinen Hut .... --WvB 21:28, 6. Jan. 2017 (CET)

• 
  Hut
• 
  oder Hut
• 
  oder Hut
• 
  oder Hut
• 
  nö, ich denke dies ist der Hut

Vorlage:Smiley/Wartung/:p  LG --Itti 21:35, 6. Jan. 2017 (CET)

Tja, auch die Narren spielen Schach .... drum, nochmals und bevor ich ermattet von dannen ziehe, Vorlage:Smiley/Wartung/gratulation  --WvB 21:58, 6. Jan. 2017 (CET)

Und ich dachte mir gerade: „Wer zum Henker ist Werner von Basil? Warum kenne ich diesen Administrator nicht, aber warum beobachte ich seine Benutzerdiskussionseite?“ Weiter unten sah ich dann die Antwort... Glückwunsch zum neuen Namen! So wird man vom Architekten zum Rechtsanwalt, der Kunst vor den Nationalsozialisten bewahren will, im Film. Interessante Karriere!

Frohes Schaffen nach wie vor wünscht

Altſprachenfreund; 23:35, 6. Jan. 2017 (CET)

Moin, mein lieber Altſprachenfreund, mir scheint, in “Unserer” Zeit sind Charaktere deren Geist noch widersteht, wenn der Körper hierzu schon längst nicht mehr in der Lage ist, wichtiger denn je.

Übrigens, es gibt durchaus eine Parallele zwischen dem Architekten und dem Rechtsanwalt. Denn während die Nationalsozialisten versuchten, den Menschen zu Grunde zu richten und an dessen Geist scheiterten, ging die gebaute Architektur des Architekten als Folge der Politik der Nationalsozialisten im Bombenhagel des Zweiten Weltkriegs unter. In seinem Geist, also seinen Entwürfen und seinen Ideen lebt allerdings auch der Architekt bis heute weiter. Beste Grüße --WvB 08:10, 7. Jan. 2017 (CET)

Öfter mal was Neues :-) Hat das was mit guten Vorsätzen zu tun? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:14, 7. Jan. 2017 (CET)

Unter dem Aspekt sah ich es eigentlich noch gar nicht. Aber wer weis? --WvB 09:21, 7. Jan. 2017 (CET)

Ja, steht dir gut, der neue Name! --Momel ♫♫♪ 11:29, 7. Jan. 2017 (CET)

Das (A) hinter deinem Namen irrtiert mich. Ich habe einen Werner von Basil nie zum Admin gewählt (nachgeprüft). Bitte eine neue AK einreichen! -jkb- 11:34, 7. Jan. 2017 (CET)

Was macht eigentlich ein Bundestagsabgeordneter, modern eingestellt, der nach seiner Wahl heiratet und den Namen seiner Frau annimmt? Gibt es dann eine Nach- oder Neuwahl während laufender Legislaturperiode? Fragen über Fragen. Ach ja, freut mich Euch zu lesen. --WvB 11:37, 7. Jan. 2017 (CET)

@ -jkb-: datt wurde grade schon durch andere Benutzer auf der AWW eingeleitet Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen ... Merke: Namensänderung ist böse! Vorlage:Smiley/Wartung/hammer  --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:26, 7. Jan. 2017 (CET)

Erschrick mich doch bitte nicht so. :-/ Da kriegt man ja einen Schock, wenn ein völlig unbekannter Werner dich plötzlich wegsperrt und vollschützt. Ich erwarte dann eine Wiederwahl in den nächsten ca. 2 Jahren ungefähr, am besten im nächsten Jahr wegen der Neulinge. Sonst durchschaut ja niemand dieses Namenschaos. Wenn du nur deinen Familiennamen geändert hättest, ginge es ja noch. Wer ist Werner überhaupt? Ist der verwandt mit dem?
Schade um den Hopi, nun liegt er im indianischen Grab oder was machen die mit ihren Toten? Verbrennen? --Bjarlin 14:41, 7. Jan. 2017 (CET)

Welch seltener Gast in meiner guten Stube. Was ist schon Verwandtschaft? Aber nein, da liegst Du eher falsch. Weiß nicht mal ob sich die beiden “Väter” kannten. Aber vermutlich schon. Ließe sich zumindest sicher ermitteln oder nachlesen. Schau mal auf mein Porträt. Itti tat es auf. Eigentlich gut getroffen ....

Für alles was in der Zukunft liegt: schaun mer mal, wer kann schon soweit voraus schauen? Nach drei oder vier Jahren des Daseins meinst Du also, wäre ein guter Zeitpunkt? Mmh. Es ist eine Überlegung wert.

Asche zu Asche, Staub zu Staub .... auch wikipedianische Accounts gehen irgendwann den Weg von allem Irdischen. Wikipedianisch, da steckt auch etwas von Indianer drin. Und manchmal scheint mir, sind nicht wenige auf dem Kriegspfad. Muss ich mal ein Vierteilstündchen drüber nachdenken ... --WvB 14:49, 7. Jan. 2017 (CET)

Selbe Initialien, dem ersten Bild ähnlich genug und noch distinguierter...Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:58, 7. Jan. 2017 (CET)

Umpf, also wenn ich eines aus meiner ganz bescheidenen Binnensicht ganz sicher nicht bin, dann ist es distinguiert;-)

Und nun muss ich zu meiner Schande auch noch gestehen, das er mir nun so rein gar nichts sagt ... Beste Grüße zurück, @Ghilt: und dir nachträglich noch alles Gute zum Neuen Jahr --WvB 15:05, 7. Jan. 2017 (CET)

Oh, mein Lieber, ich bin gerade in mir zusammengesackt, als ich sehe, HOPi ist weg und dann finde ich dich hier. Puh, noch mal Glück gehabt. Aber natürlich musste es ein adliger Name sein, drunter machen wir's nicht. Gut. Also, ab jetzt: Kurator von 71! :-) --Kurator71 (D) 17:50, 7. Jan. 2017 (CET)

Nun ja, Adel oder Bürgerlich, das ist hier nicht die Frage ... habe die Ehre, Kurator von 71:-) --WvB 18:00, 7. Jan. 2017 (CET)

Für dich bitte Herr Kurator von 1971! So viel Zeit muss sein! :-) --Kurator71 (D) 18:12, 7. Jan. 2017 (CET)

Nein, nein, Eminenz Kurator von 1971 ... Gell? --WvB 18:18, 7. Jan. 2017 (CET)

Da bin ich nicht kleinlich: Hoheit tut es auch! --Kurator71 (D) 18:48, 7. Jan. 2017 (CET)

Eigentlich wollen doch alle nur wissen was dich zur Umbenennung bewogen hat, aber keiner wollte nachfragen. Ich tippe ja darauf dass die Schachnovelle nur eine Nebelkerze ist und du in Wahrheit mit diesem Regizident sympathisierst. -- itu (Disk) 07:58, 17. Jan. 2017 (CET)

Mmh, @Itu:, ein Bogenschütze der aus dem Schutz einer Trutzmauer Richard Löwenherz ins Visier nimmt, sowas traust Du mir zu?

Auch wenn ich mir glaube sicher zu sein, das ich Deine im Raum stehende Frage nicht werde in der Form beantworten können, wie die ach so natürliche menschliche Neugier es sich herbeisehnt ....

Wie immer im Leben hat jede Entscheidung die ihre Zeit benötigt viele Väter. So dauerte es auch, bis ich nach annähernd elf Jahren meinen Benutzernamen änderte. Die Wahl eines neuen sollte dann schon eine Gute sein, möglichst eine Weise. Zumindest aber eine, die aus Binnensicht wohlüberlegt ist. Da es aber wohl eh schwer fallen dürfte mir Leichtfertigkeit im Handeln nachzuweisen und in meinem realen wie virtuellen Alter die Zeit einer Namensänderung langsam gleich einer Sanduhr abläuft bzw. ablief, rückte der Moment näher, die angesagte Umbenennung in die Wege zu leiten. Ob ich mich als Mensch, sei es hier oder „da draußen“, einem Charakter wie Stefan Zweigs Dr. Basil würdig erweise oder ihm auch nur - sollte ich denn je in eine vergleichbare Lebenssituation geraten - das Wasser reichen kann? Beste Grüße zum Abend --WvB 16:57, 17. Jan. 2017 (CET)

Hm, geht der Name eigentlich auf Stefan Zweig zurück? WP kann ich das nicht entnehmen. Ich selber hab das Buch mal gelesen, ist aber lange her und Namen gibt mein Hirn da am wenigsten her. Ich weiss nur noch dass es um zwei Schachspieler geht, einer ein intellektueller Amateur und einer ein professioneller Prolet. Das Bezeichnende daran ist dass man offenbar den letzteren Typ leicht in einem oder mehreren Schachweltmeistern wiederfinden kann. Das Schöne ist natürlich dass meiner Erinnerung nach in der Geschichte am Ende der Intellektuelle gewinnt. Wenigstens in der Literatur stimmt die Welt noch. -- itu (Disk) 18:30, 17. Jan. 2017 (CET)

In Zweigs Schachnovelle lautet sein Name nur auf Dr. B., in der Verfilmung wird er Werner von Basil genannt. Doch, das müsste so auch in den hiesigen Artikeln stehen. --WvB 18:35, 17. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 08:32, 5. Feb. 2017 (CET)

MAXX Artikel

Maxx (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hallo. Ich habe meinen deutschen Freund eine richtige Übersetzung für die MAXX-Artikel, dass ich versucht, vor 2 Wochen zu bearbeiten. Habe ich die Berechtigung, Änderungen zu übermitteln? --Maxxmusicfan (Diskussion)

@Maxxmusicfan:, nein, noch nicht. Vielleicht magst Du zuvor Deine Änderungswünsche auf der noch roten Diskussionsseite des Artikels vorstellen? Danke für Deine Nachfrage. Beste Grüße --WvB 04:44, 3. Feb. 2017 (CET)

ok.Ich werde das machen. --Maxxmusicfan (Diskussion)

Ich habe Änderungen für Maxx artikel. Bitte überprüfen Diskussion Abschnitt Diskussion:Maxx --Maxxmusicfan (Diskussion)

Als Admin nehme ich nicht inhaltlich Stellung. Wenn Du weitere Benutzer auf diese Diskussion aufmerksam machen möchtest, wende dich ggfs. an WP:3M und verlinke dort Deine Änderungsvorschläge. Grüße --WvB 15:20, 3. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 08:29, 5. Feb. 2017 (CET)

Halbschutz

Hallo. Du hast jetzt wiederholt den Schutz meiner Wiederwahlseite von voll auf halb herabgesetzt. Hat das irgendeinen tieferen Sinn? Grüße, j.budissin^+/- 15:39, 3. Feb. 2017 (CET)

Hallo @J budissin:, zunächst hatte ich wie früher üblich geschützt und wurde dann auf die Vorgänge des vergangenen Sommer / Herbstes hingewiesen .... Seinerzeit war auch üblicherweise Vollgeschützt und der Admin zur Wiwa aufgefordert worden,. Im Nachgang folgte die für Ungültigerklärung einzelner Stimmabgaben, eine erneute Öffnung der WiWaseite und nach erneuter Erreichung des Quorums eine neue Fristsetzung. Letztlich mit dem Hinweis für die Zukunft künftig keinen Vollschutz mehr zu setzen. Es war mir aus dem Gedächtnis geraten ... Nachdem Zinnmann den Vollschutz eben erneut setzte wies ich ihn darauf hin und er bat mich letztlich entsprechend zu verfahren ... Grüße --WvB 15:47, 3. Feb. 2017 (CET)

Aha, ok. Das war an mir vorbeigegangen. Dann kann man natürlich nicht verhindern, dass auch nach "Schließung" der Seite noch neue Wiederwahlaufforderungen eintrudeln. --j.budissin^+/- 15:50, 3. Feb. 2017 (CET)

Was wohl der Sinn ist. Denn so ermöglicht man natürlich, das potentiell unrechtmäßige nicht ins Gewicht fallen ...

@NordNordWest: zur Kenntnis und Info. Beste Grüße --WvB 15:54, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich habe in den letzten Jahren genug dazu geschrieben, wenn es jetzt anders laufen sollt, könnt ihr machen, was ihr wollt. NNW 15:58, 3. Feb. 2017 (CET)

Mmh. Meiner Erinnerung nach war es Gleiberg, der seinerzeit meinen Vollschutz aufhob, als die Diskussion betreffend Stimmabgaben von Socken et al vielerorts geführt wurde. --WvB 16:02, 3. Feb. 2017 (CET)

hier sollte dann analog verfahren werden. -- Gerold (Diskussion) 18:48, 3. Feb. 2017 (CET)

@NordNordWest:, den Halbschutz habe ich wieder eingesetzt. Danke und beste Grüße zum Wochenende --WvB 06:51, 4. Feb. 2017 (CET)

Hi WvB, ich denke, die Frage der Seitensprerre sollte man nicht zu hoch hängen. Nur eben einhetlich sollte sie beantwortet sein. In diesem Sinne: in der Unteseite Wikipedia:Adminwiederwahl/Intro-Unterseiten wird mit Vorlagencode der Sperrzustand der Seite ermittelt und eine Latte von Gründen ausgegeben. Ein Grund sollte dann aus der Unterseite gelöscht werden:

{{!}}Diese Seite ist geschützt, weil einer der folgenden Gründe vorliegt:

...

* Die erforderliche Anzahl an Benutzern, die ein Wiederwahlverfahren von {{UNTERSEITE}} fordern, wurde erreicht.

Du hast ja nun WP-Erfahrung genug: trotzdem der kurze Hinweis das du bei einer Änderung einen HTML Kommentar setzt, damit in einem Jahr das Spiel nicht von vorn beginnt. Gruß, Gerold (Diskussion) 17:08, 4. Feb. 2017 (CET)

PS: ich sehe gerade, das ich die Rechte habe um es selbst zu machen ... werde es dann mal umsetzen. Wenn es keine Zustimmung findet, werde ich es wohl mitbekommen. -- Gerold (Diskussion) 17:11, 4. Feb. 2017 (CET)

sorry, aber das ist zu viel des Durcheinanders, ich habe die beiden Vollschutze wiederhergestellt (und dabei den einen nachträglichen Eintrag wieder rückgängig gemacht), außerdem die Änderung von Gerold beim Intro rückgängig gemacht - das ist bisher kein Konsens und wurde bisher ausmahmslos (sic!) anders gehandhabt. Wer die Seite schützt, weil das Quorum erfüllt ist, hat gegenzuprüfen, ob es da irgendwelche Auffälligkeiten bzgl. Sockenpuppen geben könnte - und wenn das nicht zu erkennen ist, wird die Seite geschützt <-- so der Standard bisher. Wenn wir das ändern wöllten, brauchen wir dazu sicher kein Meinungsbild, aber wir sollten es dann überall gleich handhaben - und das zumindest kurz besprechen, damit Konsens gewährleistet ist. (z.K. an NNW, j.budissin). Grüße --Rax post 22:50, 4. Feb. 2017 (CET)

@Rax:, zu absolut und ohne Ausnahme sei meinerseits nur dieser Hinweis erlaubt, wo ich einen Vollschutz eingesetzt hatte und ein anderer Admin diesen nach Wochen wieder aufhob. Mit anschließenden neuen Wiederwahlstimmen und einer neuen Aufforderung des Admins ... Grüße zum Sonntagmorgen --WvB 08:45, 5. Feb. 2017 (CET)

jepp, das ist die Falsifizierung meiner Großmäuligkeit ;) aber das war doch ein Sonderfall, meine ich, weil da drei Wochen nach deinem Seitenschutz eine ungültige Stimme gestrichen wurde [8] nach CU-Abfrage - oder? Problematischer finde ich, dass die offene Seite jetzt eben anscheinend auch zu weiterer Bearbeitung einlädt, obwohl das Quorum schon erreicht ist, s. [9]. Aber gut, wie oben schon gesagt, ist es möglicherweise wichtig, das mal offen anzusprechen und zu klären, damit es einheitlich gehandhabt wird. Grüße zurück --Rax post 11:34, 5. Feb. 2017 (CET)

Woher soll man im Vorhinein wissen oder woran soll es erkannt werden, wann ein Sonderfall im Nachhinein eintritt? Es gab schließlich nicht nur das CU sondern auch die Diskussion um z.B. WiWa-Stimmen von Gridditsch, so ich mich recht entsinne.

Im Moment sehe ich mich hier als der Blödmann, der sich anmaßte den Vollschutz wieder aufzuheben. Entschuldige dabei meine saloppe Ausdrucksweise. Machen wir das beste aus dem Sonntag, das heißt, ich werde neben Familie und Haushalt versuchen auch noch etwas an Artikeln zu ändern. Ob es Verbesserungen darstellt liegt wie immer im Auge des jeweiligen Betrachters. Na denn ... --WvB 11:58, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 08:45, 5. Feb. 2017 (CET)

Betrifft die Diskussion mit den Wikipeaner Feliks

Besten Dank für Deinen Kommentar bezüglich des Autorenstreites mit Feliks. Dieser Autorenstreit wird nicht von Feliks nach den Regeln der Wikipedia ausgetragen. Sämtliche meiner Verbesserungen wurden von Feliks mit System bei verschiedenen Artikeln gelöscht. Selbst Abschnitte mit gut validierter Literaturangabe. Aus meiner Sicht sind die Änderungen die ich eingefügt habe, aus wissenschaftlicher Sicht valide, weil diese sich auf den Stand der Wissenschaft beziehen.

Des Weiteren nennt der Wikipenaer Feliks keine ausreichende Gründe, dass er komplette Verbesserungen rückgänig macht. Somit gehe davon aus, dass der Wikipeaner aus persönlichen Gründen meine Verbesserungen löscht. Somit glaube ich nicht, dass es sich hier um einen klassischen Autorenstreit handelt. Diesen habe ich bereits mehrmals geführt. Dieser war immer weitgehend sachlich. --Kryo (Diskussion) 21:05, 5. Feb. 2017 (CET)

Hallo Kryo, als Admin nehme ich zu der oder den inhaltlichen Fragen rund um Änderungen an Artikeln nicht Stellung. Wenn Du die Sicht vertrittst, das Deine Änderungen auf einer guten wissenschaftlichen Basis beruhen und zu einer Verbesserung des oder der Artikel beitragen, so ist es an dir, einen entsprechenden Konsens herzustellen. Hierbei dürfte es nicht zielführend sein, mögliche Diskussionsteilnehmer auf der Disk mit einer Textwüste, die zudem unübersichtlicherweise in zig Abschnitte unterteilt ist zu konfrontieren. Hier empfehle ich, diese selbst wieder zu entfernen oder entsprechend auf das erforderliche zusammenzukürzen. Dies könnte auch die jüngste VM entschärfen.

Stelle Deine Ansätze in kurzer, aber konkreter Form vor. Ggfs. kannst Du um eine 3. Meinung nachsuchen. Akzeptiere aber auch, wenn Du dich mit Deinen Ansätzen nicht oder nur teilweise durchsetzen kannst. Gute Nacht --WvB 21:13, 5. Feb. 2017 (CET)

P.s. Siehe ggfs. auch WP:VM Intro: Hinweise Punkt 3. --WvB 21:16, 5. Feb. 2017 (CET)

Danke--Kryo (Diskussion) 21:25, 5. Feb. 2017 (CET)

Benutzer infinit gesperrt, daher hier erledigt. --Quedel ^Disk 23:29, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 23:29, 5. Feb. 2017 (CET)

Jo Sier wünscht sich Codc als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 01:05, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 16:02, 13. Feb. 2017 (CET)

Besuch von einer Fee

Hallo Werner von Basil, ich mache dir ein kleines Geschenk. Kraft meines Amtes als Echte Fee gewähre ich dir drei Wünsche. Du hast nun sieben Tage Zeit, um dir drei Wünsche zu überlegen und diese in die Liste der unerfüllten Wünsche einzutragen. Danach werden nicht eingetragene Wünsche zu einem Joker und jeder der diesen Joker findet, darf dort einen Wunsch eintragen. Ich wünsche dir viel Spaß. Liebe Grüße. --Jean27 (Diskussion) 12:12, 7. Feb. 2017 (CET)

Liebe Jean27, nun bin ich aber überrascht und fühle mich auch etwas auf dem falschen Fuß erwischt .... nicht nur, das wir beiden bislang uns glaube ich noch nie begegneten, virtuell - hier auf dieser Bühne natürlich - nein, am Spiel selbst nahm ich doch bereits schon länger eigentlich auch schon nicht mehr Teil. Drum möchte ich einfach einmal Danke sagen, ich fühle mich „etwas“ geschmeichelt;-)

Mal schaun, ob mir drei Wünsche einfallen, die einen interessierten finden, der sie in Worte fassen möchte. Wünsche dir einen angenehmen Abend. Beste Grüße --WvB 17:20, 7. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 04:57, 16. Feb. 2017 (CET)

Rückfrage

Hallo, du hast [10] gelöscht, dort steht "nazi Kommentar". Was war denn so nazi an der Frage, warum Dienstvorschriften nicht geeignete Belege seien? Mich würde das nämlich auch interessieren. --62.202.182.157 22:34, 12. Feb. 2017 (CET)

Die beiden letzten Worte dieses Kommentars auf der Disk waren üblicherweise der Zusatz unter jedweden Schriftwechsel im Dritten Reich oder auch die Grußformel im selbigen. Und ich gedenke sie nicht hier zu wiederholen. Sie genügten mir allerdings als Begründung zur Löschung im angegebenen Sinn. Grüße zum morgen --WvB 04:48, 13. Feb. 2017 (CET)

Und warum wurde die ganze Seite gelöscht, wenn nur ein Beitrag nazibezogen war? --62.202.182.157 07:24, 13. Feb. 2017 (CET)

Löschung völlig korrekt, wir brauchen über die Versionen hier keine Einsicht in solches Geschmiere. --Graphikus (Diskussion) 15:28, 13. Feb. 2017 (CET)

PS: Es gab auf der ganzen Seite lediglich noch einen Hinweis auf den "Beitrag". Sonst nichts. --Graphikus (Diskussion) 15:33, 13. Feb. 2017 (CET)

Danke, @Graphikus:. Richtig, außer dem SLA gab es lediglich den Beitrag selbst. Dieser war über einen OP eingestellt worden, der in der Folge global für sechs Monate und lokal entsprechend der Richtlinie für ein Jahr gesperrt wurde. Beste Grüße --WvB 16:01, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 04:57, 16. Feb. 2017 (CET)

Kannst Du mal helfen?

Hallo Werner von Basil, bitte geh mal auf meine DS und lösche den letzten Abschnitt nebst verstecktem Inhalt "Argument", falls du da bist. Eilt!!! Danke--Momel ♫♫♪ 19:06, 15. Feb. 2017 (CET)

Guten Abend Momel, Pardon, doch ich war offline. Aber so weit ich sah, ist es wohl schon behoben. Beste Grüße und dir noch einen angenhmen Abend --WvB 19:27, 15. Feb. 2017 (CET)

Danke dafür, dass du "da warst", das war ein gutes Gefühl in meiner Situation! Liebe Grüße von --Momel ♫♫♪ 10:33, 16. Feb. 2017 (CET)

Naja, wirklich “da” war ich ja nicht. Aber ich hätte geholfen wenn ja;-) Beste Grüße --WvB 16:19, 16. Feb. 2017 (CET)

Widerspruch! Du und dein Account waren da. Punkt --Momel ♫♫♪ 19:18, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 16:19, 16. Feb. 2017 (CET)

Die anderen?

Was denkst du? Ich habe die anderen vier mal noch so gelassen. Vermutlich soll da noch ein Ziel entstehen. Dankeschön, dass du die Vorderseiten auch berücksichtigt hast, hatte es bei der ersten zu spät gesehen, dass die leer waren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:27, 14. Feb. 2017 (CET)

Hallo Lómelinde, mmh, das schaut mir wie ein Ergebnis des Projekts aus .... mal sehen, ob hier einer mehr schreiben kann? @UweRohwedder: vielleicht. Schaun wir mal. Ad hoc tendiere ich zum löschen. Beste Grüße --WvB 17:32, 14. Feb. 2017 (CET)

Wenn es um die beiden Hamburg-Seiten geht, da hab ich nix mit zu tun, aber frag(t) doch mal den Ersteller Benutzer:Mwbas, was er sich dabei gedacht hat   Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:44, 14. Feb. 2017 (CET)

Jo, um die ging es. Und die beiden anderen liegen ja innerhalb des BNR des Benutzers @Rübenkopf:. Aus meiner Sicht wie geschrieben können alle ziellosen Weiterleitungen gellöscht werden. Danke und Grüße --WvB 17:48, 14. Feb. 2017 (CET)

Nun ja ich wollte lieber nicht vorschnell SLAs stellen, auch wenn mir gerade nach Löschen war weil ich grummle. Ich denke die unteren werden noch gefüllt und die oberen möglicherweise auch. Es eilt ja nicht. Nochmals vielen Dank und einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:54, 14. Feb. 2017 (CET)

So, wie nun durch @Mef.ellingen: geht es natürlich auch. Wünsche einen angenehmen Tag --WvB 04:40, 15. Feb. 2017 (CET)

Ja stimmt. Ich wünsche dir auch einen sonnigen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:23, 15. Feb. 2017 (CET)

Moment, bei mir waren die WL nicht grundlos angelegt. Ich habe vor, kurzfristig bei dem WL-Ziel eine Seite zu erstellen, die für mich durch die WL einfacher zu erreichen wäre. Bitte also noch nicht löschen. —Rübenkopf 14:41, 15. Feb. 2017 (CET)

Hallo @Rübenkopf:, gelöscht sind sie ja auch nicht. Doch eine angelegte Weiterleitung ohne Ziel sorgt nur für eine Fehlermeldung. Lege doch erst das Ziel an und stelle dann die Weiterleitung her. Beste Grüße und Danke --WvB 16:51, 15. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 15:04, 23. Feb. 2017 (CET)

"Greencard (Vereinigte Staaten)"

Was ist sie denn, die "Berechtigung"? --Wikischlumpf (Diskussion) 09:38, 25. Feb. 2017 (CET)

Die regelmäßige Nutzung. Durchschnittlich 74 Aufrufe pro Tag während der vergangenen 90 Tage sprechen, so meine Sicht durchaus hierfür. Davon ab, Grüße zum Morgen --WvB 09:50, 25. Feb. 2017 (CET)

Die gehen dann schon weg, weil die VR-WL jetzt entlinkt ist. Kommt dazu, dass man die US-amerikanische Green Card in zwei Wörtern schreibt. --Wikischlumpf (Diskussion) 09:57, 25. Feb. 2017 (CET)

Die Begrifflichkeit findet sich im Netz durchaus auch in einem Wort. Im Artikel selbst hast Du die Schreibweise erst gestern auf zwei Wörter geändert. Ansonsten: „Auf umstrittene Weiterleitungen, die nicht eindeutig abgelehnt werden, ... sind normale Löschanträge zu stellen.“

Im aktuellen Fall sehe ich nicht, das sie zwingend gelöscht werden müsste. Nochmals Grüße zum Morgen --WvB 10:13, 25. Feb. 2017 (CET)

Aber doch nicht als Klammerlemma... ich komme dann in 90 Tagen nochmals, wenn die Abrufzahlen auf Null gesunken sein werden. Frohe Ostern! --Wikischlumpf (Diskussion) 10:37, 25. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 04:54, 7. Mär. 2017 (CET)

Entsperrung

Herzlichen Dank, aufgrund eines Rotlinks habe ich einen Artikel angefangen, nur um nach der Hälfte der Arbeit festzustellen, dass der Artikel bereits existiert. Nur hatte ein Admin aus unerfindlichen Gründen das Originallemma gesperrt, weshalb der Autor auf ein Klammerlemma ausgewichen ist. Ich hoffe, du machst das nicht standardmäßig. Es geht um Nimo, würdest du das bitte wieder freigeben? Gruß -- Harro (Diskussion) 01:36, 4. Mär. 2017 (CET)

Guten Morgen Harro, Pardon, aber es ist in der Tat nicht ungewöhnlich, das ein Lemma geschützt wird, wenn wiederholt nur Unsinn eingestellt wird. Beste Grüße und Danke für Deine Nachfrage --WvB 08:01, 4. Mär. 2017 (CET)

P.s. Die Seite Nimo (Rapper) wurde nach mehreren entsprechenden Anlagen übrigens ebenfalls zunächst teil- (13. März 2016) und dann vollgeschützt (10. April 2016), bevor SDKmac es am 7. November neu anlegte. Das Klammerlemma wurde also zuerst versucht anzulegen. --WvB 08:11, 4. Mär. 2017 (CET)

Nun ja, unbeschränkt sperren ist ja so bequem. Hat aber Risiken und Nebenwirkungen, besonders wenn beim Entsperren des Klammerlemmas das Originallemma nicht geprüft wird. Gut, danke fürs Freigeben. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:03, 5. Mär. 2017 (CET)

Das Klemmerlemma, Harro wurde nur leider nicht von mir entsperrt. Und wie ich soeben nachlese, besteht im BNR immer noch ein Entwurf. @SDKmac: sprach den Benutzer am 7. November ohne Rückmeldung an, der Neunutzer war da allerdings bereits seit April inaktiv. Aber wie geschrieben, das Klammerlemma bestand zuerst und wurde auch zuerst gesperrt. Ja, sicher hätte auch hier alles wieder besser, reibungsloser und ohne jedweden Fehler gleich welcher Seite ablaufen können. Hätte. Lief es aber bedauerlicherweise nicht. Grüße zum Sonntag --WvB 11:49, 5. Mär. 2017 (CET)

Ja sorry, hab nicht gesehen dass das Lemma Nimo gesperrt war, sonst hätte ich es natürlich entsperren lassen. Grüße —SDKmac (Disk., Kenny McFly ein Lob für Fleiß) 11:56, 5. Mär. 2017 (CET)

Ist ja nicht dramatisch, es zeigt nur, dass voreiliges Entsperren und Sperren noch andere Folgen als die unmittelbaren haben kann. Früher waren wir mit den Dauersperren zurückhaltender und haben dann unsere Fehler anderswo gemacht ;-) Schönen Sonntag -- Harro (Diskussion) 12:24, 5. Mär. 2017 (CET)

Ok. Ebenfalls schönen Sonntag. —SDKmac (Disk., Kenny McFly ein Lob für Fleiß) 13:03, 5. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 04:55, 7. Mär. 2017 (CET)

schnellgelöschte Seite

Hallo Werner.

Du hast vor etwa einem Monat die Seite Multicar M24 schnellgelöscht. Stand da irgendwas Sinnvolles drin? Ich will den Artikel in den kommenden Tagen neu schreiben. Nur aus Interesse...

Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 13:57, 7. Mär. 2017 (CET)

Hallo @Druschba 4:, tja, letztlich alles eine Frage der Betrachtungsweise. Aber ich würde es verneinen: „Ziemlich geile Moppe! Nochmal um einiges besser als die Dieselkarre DK 2003.“ Beste Grüße und gutes Gelingen beim Abfassen des Artikels wünscht dir --WvB 16:00, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich würde sagen, da sind wir uns halbwegs einig. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Danke fürs Nachschauen. --Druschba 4 (Diskussion) 16:04, 7. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 14:29, 10. Mär. 2017 (CET)

Diskussion:Roland Moed

Hallo, Du hattest heute 2 Versionen gelöscht. Der selbe Text mot potenziellen ANON-Verstößen wurde vorher schoen einmal von einer IP gepostet: [11]. Bitte diese Versionen auch noch löschen. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:10, 10. Mär. 2017 (CET)

Danke, @Nobody perfect:. Nun sollte ich wohl @Xqt: langsam mal einen ausgeben ... Beste Grüße --WvB 14:12, 10. Mär. 2017 (CET)

Noch nicht ganz. Meine Versionen enthalten den IP-Text auch noch. Die war mir durchgerutscht. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:14, 10. Mär. 2017 (CET)

Mmh, die Bearbeitungen auf der Vorderseite waren auch nicht besser und das läuft nun bereits seit Januar so. Merci --WvB 14:19, 10. Mär. 2017 (CET)

Jetzt scheint Ihr alles erwischt zu haben, dank ;-) --Nobody Perfect (Diskussion) 14:26, 10. Mär. 2017 (CET)

+1 GutN8 -- Iwesb (Diskussion) 14:27, 10. Mär. 2017 (CET)

BK: Wenn nicht, bitte nochmal rückmelden. Ansonsten, nicht dafür ... --WvB 14:29, 10. Mär. 2017 (CET)

Gute Nacht? Na denn, schlaf gut:-) --WvB 14:29, 10. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 14:29, 10. Mär. 2017 (CET)

Ziemlich schlechte Performance des VisualEditor

Wenn ich bedenke dass mich bei der Bearbeitung im Quelltext ein dicker Kasten anschreit

Gesperrte Seite: Das Anlegen dieser Seite wurde für bestimmte Benutzergruppen unterbunden. Zur Information folgt ein aktueller Auszug aus dem Seitenschutz-Logbuch:

geht diese Meldung Datei:VisualEditor-Bearbeitungsnotizen.png im VisualEditor leider fast gänzlich unter.

Kann man da etwas machen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:22, 9. Mär. 2017 (CET)

Guten Abend @Lómelinde:, kann man woran etwas machen? Nun hätte ich eigentlich gedacht. gerade Du bist bei derlei Fragen firm oder kennst die oder denjenigen, die es sind? Selbst schreite ich jetzt bald zur Nacht. Beste Grüße --WvB 19:56, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich meine an der Reihenfolge der eingeblendeten Nachrichten und an der Performance eben. Der Hinweis ist fast schon außerhalb des sichtbaren und ich vermute mal, wenn man eine andere Bildschirmauflösung benutzt sieht man das gar nicht mehr eingeblendet sondern nur noch wenn man da hinscrollt. Wenn diese Meldung sich direkt an unerfahrene oder neue Benutzer richtet, dann sollte diese doch eigentlich deutlich sichtbar sein. Halt diese Seite ist gesperrt! und erst danach die Auflistung der Logbucheinträge. Ich habe das nur mal ausprobiert, weil ich sehen wollte ob Neuautoren das auch so deutlich rot umrandet angezeigt bekämen. Das ist aber nicht so. Ich weiß doch nicht, was Administratoren so alles können, ich weiß nur, dass ich das eher schade finde, dass die eigentlich wichtigere (zumindest aus meiner Sicht) Meldung nur am Rande sichtbar ist. Ich dachte du wüsstest da eventuell jemanden der weiß wie diese Meldungen angeordnet werden, wie man die Hierarchie ändern könnte. Das ist ja sicherlich nicht VE-spezifisch denn im Quelltext ist es ja auch die zweite Meldung. Wenn man also die Reihenfolge irgendwo ändern könnte (administrativ) dann denke ich sollte man darüber mal nachdenken. Du weißt aber dass ich nie wieder bei den Fragen an Administratoren etwas schreiben werde. Da wurde ich nie ernst genommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:32, 10. Mär. 2017 (CET)

An der Reihenfolge wird man hier lokal nichts ändern können. Da hilft nur, die Entwickler auf das Problem aufmerksam zu machen, denn das ist denke ich nicht von der Hand zu weisen. -- hgzh 20:30, 11. Mär. 2017 (CET)

Danke, @Hgzh:, für Deine Einschätzung. @Lómelinde:, möchtest Du eine entsprechende (An-)Frage initiieren? Beste Grüße --WvB 10:31, 12. Mär. 2017 (CET)

Möchten, möchte ich das nicht, ich weiß nicht einmal genau wo und an einer Stelle werde ich es auch ganz sicher nicht tun Phabricator kann ich nicht das ist für mich einfach nur unverständlich wie man da etwas meldet, verfolgt hinzufügt oder auch nur liest was da steht. :-) da streike ich. Ich streike bei allen Seiten wo ich das möglicherweise in Englisch erklären müsste. Sorry. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:37, 12. Mär. 2017 (CET)

Nun ja, mein Ding dürfte es nicht minder sein ...;-)

Jetzt hätte ich aber eigentlich fast vermutet, das @PerfektesChaos: hier um Rat weis :-), oder aber u.U. @Raymond: die passende Stelle kennt. Beste Grüße --WvB 10:43, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich habe mal Phab:T160329 dafür aufgemacht. Es gibt einige Tasks zu den Edit Notices, aber genau diesen habe ich nicht gefunden. — Raymond ^Disk. 11:55, 13. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank Raymond, mir ist das aufgefallen, als ich die VE-Seite zu diesen Notizen erstellt habe. Bei uns sind Warnmeldungen oft gelb hinterlegt, meine ich, Verbote rot eingerahmt und normale Hinweise oft gerahmt, ich weiß es nicht mehr, zu viel Durcheinander beim VE-testen. Ich weiß nur, dass diese Notizen im VE nur dann farbig oder gerahmt sind, wenn das explizit über eine Vorlage so erstellt wird. Siehe die Beispiele auf der Hilfeseite. Irgendwie hatte ich da Farben im Hinterkopf und zudem lassen sich im VE diese Notizen durch einen Klick ausblenden, während sie doch ansonsten dauerhaft angezeigt werden, oder? Ich kann mit diesen Tasks nichts anfangen, und somit könnte ich auch nicht suchen ob es so etwas schon gibt. Es ging aber weniger darum das Notizfeld zu vergrößern, als darum die Priorität oder die Farbgebung zu ändern. Deine Anfrage wurde wohl zu den Akten gelegt, zumindest soviel habe ich erkennen können. Zudem kann man sogar auf gesperrten Seiten, die nur Admins bearbeiten könnten, zur visuellen Bearbeitung wechseln, theoretisch den Text verändern, ihn dann aber nicht speichern, da kommt dann Error 404. Alles etwas dubios. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:10, 13. Mär. 2017 (CET)

@Lómelinde: Zu den Akten gelegt wurde mein Task noch nicht. Er ist offen und wartet auf Bearbeitung. Nachdem ich mir den Fall angesehen hatte, kam ich zu dem Schluss, dass die Sichtbarkeit vergrößert werden muss, d.h. alle vorhandenen Notizen auch direkt angezeigt werden. Eine priorisierte Darstellung der Notizen wäre eine andere Anforderung, für die gerne jemand anderes den Task schreiben darf, da ich persönlich das nicht für relevant halte. Hier gilt auch zu beachten, dass die Reihenfolge nicht VE-spezifisch ist, sondern in allen Editoren gleich ist. Das sollte beim Taskschreiben beachtet werden. Abgesehen davon habe ich noch Tasks in der Pipeline zu dem Thema. Mehr dazu nach dem Abendessen. — Raymond ^Disk. 19:03, 13. Mär. 2017 (CET)

Ich wollte es nur mal ansprechen, da es mir aufgefallen war. Was wichtig ist, vermag ich nicht so sehr zu beurteilen, zu breit (feste Breite über 450px) darf das Feld aber auch nicht sein und je mehr Meldungen desto schneller ist auch die Höhenbegrenzung erreicht, ab der je nach Bildschirmeinstellung, gescrollt werden muss. Anders als beim Quelltexteditor sind ja diese Meldungen nicht oberhalb der Seite eingeblendet und passen sich somit dynamisch der Breite an. Wenn das Notizfeld daher riesenhaft wird, dann könnte das die Benutzer stören und noch schneller zum Wegklicken führen. Man kann das Feld zwar jederzeit nochmals aufrufen, aber ich vergleiche das mal mit dem Spendenbanner, so etwas klickt man schnell weg ohne es zu lesen.

So das soll es jetzt aber gewesen sein. Nochmals vielen Dank, und wie gesagt Phabricator ist nicht meine Welt ich verstehe da nur Bahnhof. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:29, 14. Mär. 2017 (CET)

@Lómelinde: Meine Bugmeldung wurde abgelehnt (dort nachzulesen). — Raymond ^Disk. 22:29, 14. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Ping, kein Erfolg, kein Glück mit meinen Meldungen und ich benutze keinen VE … egal mehr kann ich nicht tun. --Lómelinde 11:09, 15. Mär. 2017 (CET)

Schnell Löschung

1. Hält sich nicht an Wikipedia Regeln und arbeitet regelmässig willkürlich lieber nach persönlichem Gutdünken
2. Löscht neue Artikel wie zb den Artikel von Frank Langer Regelwiedrig und willkürlich mit schnell Löschung dabei ist ganz klar geregelt das schnell Löschung nur in ganz seltenen Ausnahmefällen gemacht werden darf und alles HALBWEGS NORMALE DIsskutiert werden MUSS
3. Räumt seine persöniche Diskussionsseite regelmässig leer da er die Inhalte offensichtlich unter den Tisch kehren will - auch nich Regelkonform Findu221 (Diskussion) 11:06, 1. Mär. 2017 (CET)

1. Nein. 2. Nein. 3. Nein. Es wäre übrigens schön, wenn du Kritik sachlich formulieren könntest und nicht mit wilden und unsubstanzierten Behauptungen um dich werfen würdest. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:56, 1. Mär. 2017 (CET)

Danke, @Alnilam:, für Deine erste Antwort.

Guten Tag, @Findu221:, Danke für Deine freundliche Rückmeldung auf meiner Diskussionsseite. Gerne beantworte ich Deine Fragen und Diskussionsansätze und nehme mir dabei die Freiheit bei letzterem zu beginnen.

Es gibt keine Regel die besagt, das ein Benutzer auf seiner Diskussionsseite nicht archivieren dürfte, oder aber, ab wann ihm dies erlaubt wäre. Die Länge oder Fülle einer Disk ist wohl schwerlich als Beleg für auch nur irgendetwas tauglich.

Auf den von dir heute Nacht um 02:00 Uhr eingestellten Artikel Frank Langer wurde um 02:11 Uhr per IP 213.225.36.145 ein SLA gestellt. Da der, den SLA setzende Benutzer, dich nicht über diesen informierte, holte ich dies entsprechend der Regelseite um 04:48 Uhr nach, kurz bevor ich den Artikel entsprechend der einschlägigen Kriterien für eine Schnelllöschung:

„Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen.“

löschte.

Der Artikel betraf einen nach Eigenaussage „You Tube Star“, der ausweislich des Einzelnachweises (die YT-Seite) aktuell 8843 Abonnenten zählt. Als „Details“ wurde im weiteren aufgeführt, das Langer sich gerne auch mit „mit größen wie Wolfgang Eggert oder Denis Indo Schulz“ “unterhält”, was mit dem Facebook-Profil belegt wurde. Zum Diskussionsstand hinsichtlich YouTube-Kanälen siehe ggfs. auch WP:RKYT.

Ein Facebook-Profil wird diesseits nicht als reputable Quelle angesehen, davon ab, erzeugt dieses “Detail” keine Relevanz und die Zahl der Abonnenten des YT-Kanals ist fern jeder Dimension, die im Sinne unserer Relevanzvorstellungen diese darstellen oder belegen kann.

Festhalten ließe sich somit, das der Artikel nahezu drei Stunden im Artikelnamensraum unverändert bestand, als ich den SLA umsetzte. Im Sinne der einschlägigen Vorgaben lag und liegt „Zweifelsfreie Irrelevanz“ vor.

Im weiteren sehe ich für die eingebrachten Anwürfe keine Grundlage, bin indes überzeugt, das es durchaus möglich ist, im gegenseitigen Austausch über die jeweiligen Diskussionsseiten einem jederzeit Beachtung zu schenken und zur Geltung zu verhelfen, der Wikiquette. In diesem Sinne noch einen angenehmen Tag --WvB 16:56, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 15:55, 16. Mär. 2017 (CET)

Danke

für den Seitenschutz. Sowas stört mich eigentlich nicht besonders, weil es zeigt, dass man anscheinend zuvor etwas richtig gemacht hat. Aber dieser besonders hartnäckige "Fan" wurde in der Tat etwas lästig. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 18:17, 15. Mär. 2017 (CET)

Hallo @Stefan64:, nicht dafür. Aber ist es nicht mehr als bedauerlich, das wir im Zweifel auf derartigen Wegen zum Ausdruck gebracht bekommen, das wir etwas “richtig” machten? Also zumindest ich würde anderen deutlich den Vorzug einräumen;-) Beste Grüße und noch einen angenehmen Abend --WvB 18:32, 15. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 15:54, 16. Mär. 2017 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/10._März_2017#Jakob_Isbert

Hallo, WvB,

könntest Du bitte so nett sein, hier mal schnell Klarheit zu schaffen: Wikipedia:Löschkandidaten/10._März_2017#Jakob_Isbert ? Vielen Dank. --78.55.227.170 20:06, 12. Mär. 2017 (CET)

Danke der Nachfrage. Ja, ich hätte mich klarer ausdrücken sollen. Wäre es ein Wiedergänger nach negativer Löschdiskussion gewesen, hätte ich die Neuanlage eh direkt mit dieser Begründung gelöscht. Zum Ausdruck bringen wollte ich eigentlich, das die Neuanlage in dem zu diesem Zeitpunkt vorliegenden Zustand bereits diverse male gelöscht wurde - es also mindestens eines (deutlichen(?), belegten(!)) Ausbaus bedarf. Pardon und Beste Grüße --WvB 16:25, 13. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 17:32, 17. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Stargarage verifiziert

Zum Zeitpunkt der Meldung aber nicht, schön das die VM das so beschleunigt hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:18, 17. Mär. 2017 (CET)

Das ist korrekt. Ich gebe ihm bis dato auch wenig Zukunft, deswegen löschte ich ja bereits mehrfach Artikel bzw. Entwürfe und bat um Verifizierung. Wir haben - so zumindest meine bescheidene Sicht - ja nicht den Ansatz eine Fanpostille zu werden. --WvB 16:47, 17. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 17:32, 17. Mär. 2017 (CET)

VM.

Hallo Werner von Basil, Du schliesst die zweite VM vom Kollegen, obwohl er die 3 Minuten nach dem erle Kommentar von einem Anderen Admin aufgemacht hat in der es klar hiess: nächste VM Meldung dieser Art und es gibt eine Sperre. Das mag Dir entgangen sein, vielleicht schaust Du da nochmals nach. Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:55, 18. Mär. 2017 (CET)

Hallo @SlartibErtfass der bertige:, Ja, sicher, unter diesem Aspekt hätte ich ihn wohl bereits sperren können. Seitdem - und wir sind nun eine Stunde weiter - scheint aber Ruhe an dieser Stelle eingekehrt zu sein. Solange es so bleibt, könnte man es dabei belassen. OK? Danke Deiner Nachfrage. Grüße --WvB 15:04, 18. Mär. 2017 (CET)

Hallo WvB, klar passt das so, war nur ein Hinweis. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:08, 18. Mär. 2017 (CET)

Ja, und genau so fasste ich es auf. Merci und beste Grüße --WvB 15:11, 18. Mär. 2017 (CET)

mhhhh, habe jetzt doch genauer hingeschaut und angesichts dieser VM [12] wäre vermutlich eine klare Ansprache angebracht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:13, 18. Mär. 2017 (CET)

Jetzt kann ich dir gerade nicht folgen. Die VM gegen @JD: vom 5. März? Nach zwei Wochen eine Ansprache? Grüße --WvB 15:18, 18. Mär. 2017 (CET)

selbes Muster, Missbrauch VM, vor zwei Wochen und dann heute zweimal. Heute nach der Verwarnung eine zweite VM. Eine Ansprache wäre für heute angebracht, nachdem das Verhalten offensichtlich kein Einzefall ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:29, 18. Mär. 2017 (CET)

Da er am Ganserartikel weiterarbeitet, und bei der VM-Historie der letzten Tage und Wochen wird es nicht lange auf sich warten lassen, bis die nächste Meldung folgt. Ein Ansprache meinerseits, nach unserem Austausch hier, entspräche allerdings nicht meinem Grundverständnis. So weit ich online bin habe ich VM offen ... Grüße --WvB 15:33, 18. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 17:24, 23. Mär. 2017 (CET)

Kleiner Irrtum deinerseits

Hallo, du schreibst da etwas von „Störungen“: [13]. Du, das sind keine Störungen, sondern Tatsachen, vgl.: [14]. Im Übrigen Gratulation, dass du das dokumentierte Treiben eines Wikipedianers unter den Teppich kehrst: [15]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:16, 19. Mär. 2017 (CET)

Guten Morgen Bwag, gestern, heute. In jeder VM dieselben Difflinks et al. Im übrigen kann eine solche VM auch durchaus einmal auf den Melder und den Gemeldeten reduziert werden. Was wohl nichts mit unter den Teppich kehren zu tun hat, nicht zuletzt da ihr Euch alle regelmäßig auf VM und andernorts trefft und die altbekannten Argumente untereinander austauscht. Grüße --WvB 08:30, 19. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 17:24, 23. Mär. 2017 (CET)

Marco Friedl

Hallo WvB, ich habe den SLA bewusst gewählt, da wir nun zwei Artikel zum gleichen Thema im BNR haben. Ist das wirklich sinnvoll? Vielleicht sollte man beide Nutzer drauf hinweisen, damit sie zusammenarbeiten. --~XaviY~ 13:09, 25. Mär. 2017 (CET)

Schau mal was ich umgehend auf der Disk des einen bereits tat. --WvB 13:10, 25. Mär. 2017 (CET)

Tut mir leid, hab ich nicht gesehen. Danke und Grüße --~XaviY~ 13:11, 25. Mär. 2017 (CET)

Der erste ist seit dem inaktiv. Und ich kann schlecht vorgeben, wer jetzt von den beiden einen Artikel einstellt. Bis zum Beginn der Saison habe ich einen Dreiviertelschutz auf das Lemma gelegt. Danke und beste Grüße --WvB 13:14, 25. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 04:53, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ölmühle Dollendorf

Hallo Werner von Basil. Danke für Ihre freundliche Rückmeldung; ich stimme Ihnen gerne zu -- auch wenn es sicherlich zwei Lesarten gibt. Dennoch möchte ich Sie fragen welches Ereignis Sie für Ihre Datierung nehmen, weil aus der Quellenauswertung nichts über einen Umbau/Neubau zu finden ist. Mit frdl. und vorab danke für Ihre Rückmeldung. Grüßen, PeterBöhler. (nicht signierter Beitrag von 89.12.69.124 (Diskussion) 21:46, 14. Mär. 2017 (CET))

Guten Morgen PeterBöhler, die Angabe entstammt der Denkmalliste des Landeskonservators und somit dessen Einschätzung bei der Erhebung der denkmalwürdigen Bauobjekte. Das die von Ihnen eingesehenen Quellen nichts über einen Neu- bzw. Umbau enthalten ist nicht verwunderlich. Baudatierungen, zumal vor dem Beginn der heute gebräuchlichen Bauakten, sind bei einfachen Profanbauten selten überliefert. Zumeist liegen in solchen Fällen wenn überhaupt nur Originärquellen innerhalb einzelner Familien vor. Derartige Unterlagen sind hier jedoch nicht verwendbar. Wenn es sich vor Ort um einen rund 400 Jahre alten Bau handeln würde, wäre dies sicher bekannt geworden bzw. durch ein Merkmal datierbar (als Stichwort: dendrochronologische Untersuchung)).

Die Datierungen erfolgen beispielsweise auf Grund stilistischer Vergleichsmerkmal (z.B. Anzahl der Geschosse bezogen auf die Zeit seiner Erbauung, Baumaterial, Fenstersteine, Türrahmungen usw.).

Unter Denkmalschutz wurde der heutige Bau gestellt, nicht ein möglicher Vorläufer. Auf diesen haben sich die Angaben zu beziehen.

Beste Grüße --WvB 04:57, 15. Mär. 2017 (CET)

P.s. Diskussionen werden für gewöhnlich dort fortgeführt wo sie begonnen wurden, in diesem Fall wäre das eigentlich Deine Diskussionsseite gewesen.

Hallo Herr Werner von Basil, nochmals danke ich Ihnen für Ihre schnelle Rückmeldung und Ihren ausführlichen und informativen Bericht; aus persönlichem Interesse werde ich mich beim LVR informieren. Ich finde es interessant, wie diese Form der Datierung angestellt wird (vor allem, weil schon vor dem 19. Jahrhundert zweigeschössige (vergleichbare?) Wohnbauten errichtet wurden) und dass in den ganzen amtlichen Unterlagen (selbst die aus dem Herzogl. von Croy´schen Archiv oder die aus Koblenz), selbst aus den Versteigerungsunterlagen keine Baubeschreibung zu finden ist, die auf einen Neubau/größerer Umbau schließen lässt (vor allem auch, weil im Türsturz keine Jahreszahl eingearbeitet ist), immerhin handelte es sich bei dem Mühlenwesen um eines in gräflichem, später in herzoglichem Besitz und war deren entsprechende Bannmühle. Unabhängig der Datierung möchte ich Sie -- hier weiß ich nicht, ob dieser Name so im LVR geführt wird, jedenfalls ist dies meiner Meinung nach (und auch der von Bungartz, Weffer, Mertes, Caspers und den entsprechenden amtlichen/zeigenössischen Unterlagen, die originären habe ich nicht berücksichtigt) -- darauf hinweisen, dass die Namensbeschreibung unhistorisch ist; die Ölmühle (der heutige Name der Gaststätte) war ein kleines Nebengebäude, das Mühlenanwesen wird seit 1536 in allen Unterlagen bis zum Ende des Mahlbetriebes "Dollendorfer Mühle" oder "Mahl- und Oelmühle zu Dollendorf" genannt. Auch im Volksmund wird heute noch von der "Dollendorfer Mühle" gesprochen. Vielleicht sollte wenigstens die Namensänderung der historischen Korrektheit willen erfolgen (?). Danke.

Mit freundlichen Grüßen PeterBöhler. (nicht signierter Beitrag von 89.13.123.191 (Diskussion) 10:33, 15. Mär. 2017 (CET))

P.S. Bitte sehen Sie mir nach, dass ich diese "Diskussion" hier "führe" ich habe mich mit den hiesigen Regularien nicht vertraut gemacht. P.B.

Hallo @PeterBöhler:, zunächst ein kleiner Tipp, achte darauf dich immer anzumelden.

In der Liste habe ich Dollendorfer Mühle zugesetzt. Was aber letztlich keinen Diskussionspunkt darstellt.

Kunsthistoriker, Denkmalpfleger betrachten Profanbauten wie geschrieben an Hand stilistischer Merkmale und setzten diese soweit erforderlich auch in einen räumlichen und zeitlichen Kontext.

Selbstverständlich gab es auch zuvor bereits mehrgeschossige Bauwerke, auch in der Eifel und auch an der Oberahr. Doch waren dies zumeist herrschaftliche Bauten und nicht zwingend Wirtschaftsbauten die in Pacht standen oder sonstige Profanbauten. Aber dies sollte letztlich auch nur ein Beispiel sein. Letztlich wissen wir nicht wie die Mühle aussah im 16. oder 17. Jahrhundert, wir können hier nur vermuten. Die Mühlen waren verpachtet, der Pächter übernahm zumeist Umbauten während seiner Pachtzeit. Nicht wenige Familien blieben über Generationen. Der letzte Pächter, die Familie Sons, erwarb dann ja auch die Mühle im Rahmen einer Versteigerung in der Napoleonischen Zeit.

Das aus den einschlägigen Archivalien (die Blankenheimer Unterlagen sind sehr verstreut und bis heute nicht grundlegend aufgearbeitet) keine Informationen zu Bauzeiten oder baulichen Veränderungen bis dato bekannt wurden, besagt für sich recht wenig. Wenn, was mir durchaus schlüssig erscheint, ein Um- oder gar Neubau unter der Familie Sons während der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts erfolgte, wäre dort eh nichts zu finden. Und ein Archiv zu Genehmigungen der Baupolizei aus dem fraglichen Zeitraum existiert nicht. Auch das Gebäudekataster ist hier nur wenig ergiebig, setzt es doch in seiner Überlieferung erst später ein.

Davon ab, dürften alle diese Informationen oder Dokumente hier keine Nutzung erfahren, da für die Wikipedia nur einschlägige Sekundärquellen zu nutzen sind. Originärquellen sind praktisch von einer Nutzung ausgenommen. Siehe hierzu auch Wikipedia:Keine Theoriefindung, begeben wir uns mit unseren Gedankenspielen nämlich auf den Pfad der Theoriefindung und Wikipedia:Belege.

Zur Mühle selbst hatte zuletzt Jochen Kirwel in 2011 ausführlicher publiziert, allerdings ebenfalls unter Auslassung von Angaben zur baulichen Entwicklung. Erfahrungsgemäß werden derlei Aspekte incl. ggfs. die Nennung von Baumeistern in der Regel eher stiefmütterlich behandelt. Was durchaus an der nicht selten bestehenden ungünstigen Quellenlage liegt, aber auch in weiterem seine Ursache findet. Beste Grüße --WvB 18:30, 15. Mär. 2017 (CET)

P.s. Welches konkrete Interesse besteht denn an der Mühle?

Hallo Herr Werner von Basil,

nochmals möchte ich Ihnen für Ihre Mühe danken. Ihre Beschreibung erscheint mir logisch; ich finde es schade, dass in den ganzen überlieferten Unterlagen keine Hinweise über das "Aussehen" der damaligen Mühle zu finden ist. Insofern kann es -- bisweilen jedenfalls -- nur bei fundierten Vergleichen stehen bleiben. Danke, dass Sie den Namen geändert haben, es scheint mir in diesem Falle die richtigere Bezeichnung zu sein.

Mein persönliches Interesse? Es liegen gleich zwei verwandtschaftliche Beziehungen zu den angeheirateten Frauen im 19. Jahrhundert vor; desweiteren ist die Mutter meines guten Freundes im Haushalt der Müllers-Familie beschäftigt gewesen; beides lange her. So bleibt aber -- wenn auch aus der Ferne -- der Bezug erhalten. Ich Grüße Sie herzlich und vielleicht findet man sich ja bei einer nächsten "Diskussion" zum einem anderen Artikel wieder. P.B. (nicht signierter Beitrag von PeterBöhler (Diskussion | Beiträge) 10:15, 16. Mär. 2017 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 18:34, 28. Mär. 2017 (CEST)

Löschung des Artikels "Friedhof heute"

Eben wurde mein Artikel "Friedhof heute" gelöscht, mit der Begründung "Wiedergänger". Das verwundert mich, da der Artikel gegenüber der ersten Version erweitert wurde. Der Preis wurde nun schon das dritte Mal vergeben, die Preisträger der jeweiligen Jahre werden in der neuen Version genannt, während damals nur von der Erstauflage die Rede war. --Aeterni (Diskussion) 16:21, 30. Mär. 2017 (CEST)

@Aeterni:, Du hast nun diesen gleichlautenden Text auf Deiner Disk, hier und in einem Mail an mich hinterlassen. Einmal hätte eigentlich genügt. Auf Deiner Disk habe ich geantwortet. Den damals löschenden Admin habe ich benachrichtigt. Grüße --WvB 16:38, 30. Mär. 2017 (CEST)

Tut mir leid, ich war mir nicht sicher, wo der richtige Ort wäre, hier oder in meinem Profil.--Aeterni (Diskussion) 16:41, 30. Mär. 2017 (CEST)

Wo ist letztlich egal. Aber dort wo es begann sollte es fortgeführt werden;-) Beste Grüße --WvB 16:44, 30. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 16:38, 30. Mär. 2017 (CEST)

Die Sperre des Lectorium Rosicrucianum

Hallo, deine Sperre fand ich doch etwas zu schnell. Zum einen steht wieder die alte Version drin die auf der Diskussionsseite mehrmals von verschiedene Benutzer kritisiert wurde. Zum anderen habe ich heute um Mithilfe gebeten und wie es da zugeht auf der Diskussionsseite kann kann man hier lesen. ich mache ganz sicher kein EW, wenn ich der Meinung bin, dass es falsch ist. Und ich gehöre zu der Liga die nach Hilfe suchen um einen Konsens zu erreichen. Mr.Froude unterstellt tatsächlich auf der VM-Seite, dass es einen Mehrheitsbeschluss gab, obwohl es einen anderen Mehrheitsbeschluss schon vorher gab den Eingangstext zu ändern, was aber gegen Mr.Froude Meinung lief. Und überraschenderweise kam Verstärkung hinzu, unmittelbar nach meinem ersten edit im Artikel (der über eine Woche keine Aktivitäten aufwies), erscheint Bornk, ein ganz neuer Benutzer der sofort Komfort mit Lectorium und Mr.Froude läuft und das ist dann der Mehrheitsbeschluss? Er behauptet dann noch, dass ich die Diskseite nicht benutze was eine glatte Lüge ist und kritisiert, dass ich die Betreffzeile nicht verwendet habe, hatte ich davor aber zur Genüge. ich bitte das nochmal zu überprüfen. Hier wird eine reine Verarschung gespielt. ^¿! .א.מ.א 09:51, 25. Mär. 2017 (CET)

Guten Morgen .א.מ.א, zunächst einmal wurde definitiv ein Edit-War geführt, an dem Du auch beteiligt warst. Da bleiben nur wenige Alternativen: laufen lassen, Artikel schützen (was jüngst ja bereits mehrfach geschah - genauer gesagt nun zum dritten mal binnen vier Wochen), oder die Beteiligten Protagonisten sperren. Nach der Disk - die ich zuvor einsah - bestand kein Konsens. Letztlich entschied ich mich für den Artikel. Von einem bestehenden Mehrheitsbeschluss sprach ich nicht. Und inhaltlich entscheidet ein Admin auch nicht. Er unterbindet im Zweifel aber einen Edit-War. Die Möglichkeit einer 3. Meinung setze ich als bekannt voraus. Die eigene Sicht per Edit-War durchzusetzen gelingt wohl nur in den seltensten Fällen und dabei spielt es nicht zwingend eine Rolle, wer Recht hat. Wenn (zum Jetztzeitpunkt) jedoch kein Konsens - in Deinem Sinne - hergestellt werden kann so musst Du im Zweifel auch das akzeptieren. Beim jetzigen Diskussionsstand sehe ich einen Entsperrwunsch als wenig erfolgversprechend an. Beste Grüße --WvB 10:06, 25. Mär. 2017 (CET)

ah ok, wusste gar nicht das man einen Konsens finden muss, vielleicht verweist du mich auf diese WP-Regel? Fakt ist, dass davor schon mehr als 3 Benutzer der Meinung waren, dass der Eingangstext verändert werden soll. Und jetzt kommt Mr.Froude her und behauptet frech, dass 3 Benutzer der gleichen Meinung sind den Eingangstext zu belassen wie er bzw die es wollen, kurz einen rev macht und gleichzeitig eine Sperre beantragt mit einer Lüge hinzu. Sorry, ich würde mich da verarscht fühlen. Aber danke trotzdem für deine Antwort. lg ^¿! .א.מ.א 10:23, 25. Mär. 2017 (CET)

Nun, wenn ein Edit-War entsteht und hier waren mehr als zwei beteiligt, bedarf es ohne Zweifel eines Konsens. Und hinsichtlich dieses Artikels angesichts dessen dritter Sperre binnen vier Wochen wohl um so mehr. Grüße --WvB 10:29, 25. Mär. 2017 (CET)

danke, dann verstehe ich jetzt die Strategie. ich will nicht das ein Artikel verändert wird, mache bei den Diskussionen zwar mit, gehe aber nicht auf die Argumente ein, drohe andere, weise sie auf Rechtschreibfehler hin, mache sie lächerlich, zeige auf Fehler die der andere gemacht hat, mache Unterstellunegn, melde VM und wenn alles nichts hilft, mache ich einen rev zum alten Text und beantrage gleichzeitig die Sperre des Artikels. Dann hat man erstmal Ruhe bis es wieder von vorne losgeht. Und irgendwann kommt dann die Aussage des Admins: Nun, wenn ein Edit-War entsteht und hier waren mehr als zwei beteiligt, bedarf es ohne Zweifel eines Konsens. Und hinsichtlich dieses Artikels angesichts dessen dritter Sperre binnen vier Wochen wohl um so mehr. Dabei ist es sowas von scheißegal was die anderen alles versuchen um den Artikel nach Meinung einer Mehrheit zu ändern. Das macht vieles klarer, danke für die Antwort! lg ^¿! .א.מ.א 10:55, 25. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank für die Anwürfe. Aber als Admin darf ich nicht inhaltlich entscheiden und Position für oder gegen einen beziehen. Die Alternativen zeigte ich dir oben auf. Es bliebe (einfach weiterlaufen lassen schließe ich aus) noch das sperren einzelner Beteiligter. Diese Konfliktstufe sollte aber nach meinem dafürhalten immer als (aller)letztes Mittel gewählt werden. Grüße --WvB 11:00, 25. Mär. 2017 (CET)

Passt schon, du hast es mir nur verdeutlicht und war sicherlich kein Vorwurf an dich, sondern eher an das System der WP. Für mich insoweit aussichtslos weiterhin für die WP zu arbeiten, unter solchen Umständen habe ich null Bock weiterhin meine Energie dafür ein zusetzten. Ich bitte dich, mich „auf eigenen Wunsch“ zu sperren. lg^¿! .א.מ.א 11:09, 25. Mär. 2017 (CET)

Bitte überlege es dir. Die Prozesse hier etwas zu verändern sind nicht immer so wie wir uns das wünschen würden, oft sehr steinig, unfreundlich. Aber dennoch die Bitte an dich, weiterzumachen, dabei zu bleiben und vielleicht einfach erst einmal etwas anderes zu machen, an anderer Stelle etwas zu ergänzen. Danke hierfür und alles weitere. Beste Grüße --WvB 11:12, 25. Mär. 2017 (CET)

Nein! ich bin hier seit 11 Jahren dabei, mal mehr, mal weniger und einige Jahre gar nicht aktiv. Aber unter solchen Umständen wie ich es in den letzten 4 Wochen erleben musste, mir den Arsch aufgerissen habe und nach anderen gesucht habe die endlich mal ihren Senf dazu geben, hat sich bis auf ein Admin niemand darum gekümmert. Und das ist mir zu blöde. Es liegt auch nicht an dir das ich gehen werde, es liegt daran, wie aussichtslos es ist zumindest die Meinung eines anderen einzuholen, welcher auch GEWICHT hat. Stattdessen werde ich angelogen, ich hatte nie eine VM und habe gleich 2 hintereinander in den letzten 3 Wochen bekommen und bekam dann auch noch eine Sperre für 6h, dank Kurator71, ich werde für dumm verkauft, mein Realname wird veröffentlicht, ich komme in Überschriften vor, ich werde angelogen usw usf und NICHTS...ich wiederhole mich da gerne NICHTS passiert. FU WP! Bitte sperren! Danke! Und sorry, dass ich meine Wut an dich ausgelassen habe, aber ich schrieb schon weiter oben, ich meine damit eigentlich das System.^¿! .א.מ.א 11:21, 25. Mär. 2017 (CET)

Mmh. Darf ich das jetzt erst mal hier stehen und sacken lassen? Bevor ich irgend etwas administratives mache? Danke --WvB 11:26, 25. Mär. 2017 (CET)

Kurz zu Deinem Realnamen: Den hast Du selber veröffentlicht, sogar mit kompletter Adresse, auf Deiner Benutzerseite des gesamten Jahres 2008. Inzwischen wurde das wohl gelöscht, damals war es allerdings noch da, und aus Deiner eigenen Veröffentlichung von Daten jetzt anderen einen Strick drehen zu wollen ist, gelinde gesagt, zutiefst unmoralisch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:40, 25. Mär. 2017 (CET)

lese was ein pa ist und was der unterschied zwischen realnamen und benutznamen ist. ich kann nur noch den Kopfschütteln... a.m.a.31.22.28.90 13:21, 25. Mär. 2017 (CET)

Werter Admin, wie soll Konsens entstehen, wenn der Grundsatz des kollaborativen Schreibens nur von einer Seite gepflegt wird? Aggressiver Schreib- und Arbeitsstil gehen hier definitiv vor Kooperation und Kollaboration. Danke für die erkenntnisreichen Absätze... --Frater (Diskussion) 10:10, 28. Mär. 2017 (CEST)

Sorry, da muss ich deutlich widersprechen. Mit diesem unbegründeten Pauschalrevert hat a.m.a. völlig merkbefreit in einem Rutsch die Gründungsjahre, die Abspaltung von der Mutterorganisation Rosicrucian Fellowship 1935 und das niederländische Headquarter, von dem aus die internationale Organisation seitdem zentralistisch geleitet wird, getilgt. Die konsenslose Tilgung dieser den Artikel unstrittig korrekt und knapp zusammenfassenden WP:Intro-relevanten Angaben war a) unbegründet, b) Vandalismus und c) ein grober Verstoß gegen den NPOV , auf den der User mehrfach hingewiesen wurde. Unnötig zu sagen, dass hier sicher die Mehrheit der Nutzer die NPOV-Wahrung befürwortet. --Lectorium (Diskussion) 12:03, 28. Mär. 2017 (CEST)

Magst mich jetzt sperren? Meine Meinung ist geblieben, ein System unter solchen Bedingungen geht einfach nicht, weil "aussichtslos". Wobei ich schon meinen Spaß hatte mit den Lügen, Täuschungen und Geschleime mancher Benutzer hier. lg A.M.A. 31.22.27.2 08:10, 4. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 20:26, 4. Apr. 2017 (CEST)