Diskussion:NATO/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:NATO/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:NATO/Archiv/1#Thema_1

NATO-Osterweiterung

Wann genau war in 2004 die Osterweiterung? Wann wurden die Staaten aufgenommen und wann trat die Mitgleidschaft in Kraft? Ich konnte bisher nur widersprüchliche Angaben finden. Weiß das jemand? Beste Grüße --EUBürger 12:46, 1. Jul 2004 (CEST)

NATO-Pipeline

Mir fehlen noch Informationen über die NATO-Pipeline.

Guck mal unter www.wdpi.de dann gehst du unter den Pionierkatalog und drückst auf Pioniertruppenteile. Alles verstanden??? 129.143.4.65Nup

http://www.nato.int/docu/update/2004/03-march/e0329a.htm Offizieller Beitritt: 29.03.

Korrektur

Korrektur des Artikels:

Rumänien und Bulgarien gehören zu den 7 Beitrittsländern, (artikel steht erst 2007)

Irak-Krise

Wieso steht unter dem Punkt "Krise Irak" etwas über die Osterweiterung der NATO-Mitglieder? Inwieweit passt das an dieser Stelle in den Artikel? Sofern nicht erklärbär, sollte der Satz gestrichen und an passender(rer) Stelle eingefügt werden. Gruß Besserwisser1988 17:23, 22. Jan. 2007 (CET)

Sicherung der Rohstoffversorgung

zu den "grundzügen des neuen Konzepts" von 1999 wurde hinzugefügt:

Sicherung der Rohstoffversorgung des Westens wird als neue Aufgabe gesehen

ist das tatsächlich eine offizielle zielsetzung? wenn ja, wo kann man das nachlesen? grüße, Hoch auf einem Baum 19:09, 1. Mai 2005 (CEST)

Griechenland als Mitglied

Griechenland (seit 1952, 1974 bis 1979 ausgeschieden, Wiedereintritt 1981) also von 1974 bis 1979 ausgeschieden - ok. Wieder rein 1981 - auch ok. Und was haben sie zwischen 1979 und 1981 gemacht? Schrödingers Katze gespielt? -- Hartmann Schedel 02:27, 17. Jun 2005 (CEST)

Griechenland ist niemals aus der NATO ausgetreten. Es ist nur zeitweise, wie auch Frankreich (1966), aus der militärischen Integration der NATO ausgeschieden. Auch Spanien ist erst einige Zeit nach seinem NATO-Beitritt in die militärische Integration eingetreten. Das bedeutet, dass diese Länder der politischen Organisation der NATO angehört haben und damit auch der gegenseitigen Beistandspflicht. Nur waren ihre Streitkräfte nicht in die Kommando- und die Streitkräftestruktur der Allianz eingebunden. Für Frankreich gilt das bis heute, was zu dem verbreiteten Irrtum führt, es gehöre nicht der NATO an.--KuK 17:15, 17. Jun 2005 (CEST)

ich danke herzlichst für die Aufklärung.-- Hartmann Schedel 22:34, 19. Jun 2005 (CEST)

1979 wurde IIRC angekündigt wieder beizutreten, was dann 81 geschah... --Haize 18:16, 20. Jun 2005 (CEST)

NATO-Doppelbeschluss

Die Ergänzung "Dennoch wird dem Doppelbeschluss im Nachhinein bescheinigt, er habe zum Zusammenbruch des Kommunismus mitbeigetragen" kann ich nicht mittragen, denn diese "Bescheinigung" soll mir erstmal einer zeigen. Weder im Artikel NATO-Doppelbeschluss noch in den Verweisen ist davon die Rede, dass die Aufrüstung der Grund für den Zusammenbruch der UdSSR ist. Im Gegenteil wird bei Wettrüsten der folgende Standpunkt vertretet: "Es ist heute fraglich, ob der Zusammenbruch des Ostblocks eine unmittelbare Folge des Wettrüstens war, oder ob die Wirtschaften der Länder ohnehin bereits vor Reagans Amtsperiode zum Scheitern verurteilt waren" - dieser Aussage kann ich zustimmen, der obigen jedoch nicht. --Omi´s Törtchen 12:19, 8. Sep 2005 (CEST)

Daran wird auch diese IP, deren Änderungen ich jetzt schon mindestens 5 Mal rückgängig gemacht habe, nichts ändern. Ich sehe eigentlich nicht den Diskussionsbedarf. Gruß, Budissin - + 15:52, 8. Sep 2005 (CEST)

Moin! Ich kann den momentanen Stand vollständig mittragen. Mir ging es darum, die beiden Meinungen, die der IP und die vorher hier stehende, die ich beide für recht einseitig hielt, so gut wie möglich zu vereinen. Das ist Omis Törtchen noch besser gelungen. Danke hierfür. Gruß. --EBB (Diskussion) 16:01, 8. Sep 2005 (CEST)

Zustimmung. Kann ich mit leben. Allerdings ist der Artikel jetzt Vandalen von beiden Seiten ausgesetzt ;) -- Budissin - + 16:22, 8. Sep 2005 (CEST)

Irgendwie finde ich das gut. Das zeugt von NPOV *g*. Gruß. --EBB (Diskussion) 20:50, 8. Sep 2005 (CEST)

Sandkastenspiele?

Unkontrollierbar für die NATO wird die Situation während der friedlichen „Volksrevolutionen“ auf dem Gebiet des Warschauer Pakt, denn weder die Nacht der Maueröffnung, die friedliche Machtübergabe in Ungarn noch die sowjetische Perestroika waren in den Plan- und Sandkastenspielen vorgesehen. Irgendwie scheint mir diese Forumlierung sehr... falsch. Warum war es denn für die NATO unkontrollierbar, dass es friedliche Revolutionen gab? Und warum wird die Arbeit als "Plan- und Sandkastenspiel" bezeichnet?----Drpepperdrinker 17:58, 18. Okt 2005 (CEST)

OK, arbeiten wir es auf: Nicht die Feststellung, dass es friedliche Revolutionen gab, sondern die Zeit bis dahin und die Tatsache, dass sich herausstellte, dass die Situation ohne Kampf abgeht (wie gesagt: die Situation während der friedlichen „Volksrevolutionen“), war nicht vorhersehbar. Darüberhinaus wollen wir doch nicht vergessen, dass es Aufgabe der Nato gewesen wäre, für mögliche Vorgänge auf dem Territorium des Gegners einen Antwortplan zu entwickeln (= Plan- und Sandkastenspiele). Während der fraglichen Zeit ist mir davon jedoch nichts bekannt geworden. --Omi´s Törtchen 23:51, 21. Okt 2005 (CEST)

Die NATO musste Pläne für den Fall haben, dass eines ihrer Mitglieder angegriffen wird. Die hatte und hat sie. Wenn ein potenzieller Angreifer aber seine vermuteten Absichten aufgibt, dann braucht man dafür keinen Plan. Wie hätte der denn aussehen sollen? Die NATO hatte nie vor, die Schwäche eines möglichen Gegners zu einer eigenen Aggression zu nutzen. Nur für diesen Fall hätte man einen Plan benötigt.--KuK 00:04, 22. Okt 2005 (CEST)

Na prima,da sind wir uns doch einig: Es gab keinen Plan der Nato in der Zeit 1989/1990, wie auf die Vorgänge im WarschauerPakt/UdSSR zu reagieren ist. Das soll doch keine Kritik, sondern nur die Feststellung sein, dass diese Entwicklungen unkontrollierbar und nicht planbar waren. --Omi´s Törtchen 00:18, 22. Okt 2005 (CEST)

Die NATO musste Pläne für den Fall haben, dass eines ihrer Mitglieder angegriffen wird. Die hatte und hat sie. Wenn ein potenzieller Angreifer aber seine vermuteten Absichten aufgibt, dann braucht man dafür keinen Plan. Wie hätte der denn aussehen sollen? Die NATO hatte nie vor, die Schwäche eines möglichen Gegners zu einer eigenen Aggression zu nutzen. Nur für diesen Fall hätte man einen Plan benötigt.

Insofern ist es auch Unsinn, von einer unkontrollierbaren Situation zu sprechen. Nie hatte die NATO die Situation innerhalb von Staaten des WP kontrollieren können und wollen. Das hätte nämlich eine in der damaligen Zeit äußerst gefährliche Einmischung in die inneren Angelegenheiten des anderen Blocks bedeutet. Eine Entwicklung, die zur Deeskalation und schließlich zur Beendigung des Ost-West.Konflikts führte, bedurfte ohnehin nicht einer solchen Kontrolle (womit korrekter Weise wohl Steuerung gemeint ist!? s. dazu Kontrolle). Auch die Formulierung "Vor allem mit der Tatsache, dass diese Revolutionen friedlich und ohne jede Gewalt vonstatten gingen, entfiel die Hauptbedrohung für die europäischen NATO-Staaten" ist nicht sinnvoll. Die Bedrohung entfiel doch nicht dadurch, dass die Revolution friedlich verlief, sondern weil damit die Dominanz der Sowjetunion und ihres Militärpotenzials entfielen. Ich habe deshalb die letzte Änderung von Omi´s Törtchen wieder zurück gesetzt.--KuK 00:22, 22. Okt 2005 (CEST)

Zustimmung in allen Punkten. --Koffer 16:13, 22. Okt 2005 (CEST)

Also halten wir fest:

• Die UdSSR hat die NATO dominiert (s.o.: die Dominanz entfiel) : ist mir neu; wieso sind wir jetzt nicht alle Kommunisten?
• Die Nato hat niemals Pläne zur Militärpräsenz im Osten entwickelt (s.o.: Nie hatte die NATO die Situation innerhalb von Staaten des WP kontrollieren können und wollen): Glaub ich nicht - und außerdem frag ich mich in dem Fall: Wofür die Mio. des BND?.
• Es gab keinen Plan/ kein Sandkastenspiel für den Fall, dass.. der Osten seine eigene Revolution durchzieht; das ist keine Kritik, sondern eine Feststellung. Wer hätte schon damit rechnen wollen; Trotzdem bleibe ich dabei, dass diese Situation mithin unvorhersehbar, unbeherrschbar und unkontrollierbar war. Wem diese Aussage nicht passt, der löscht /hat gelöscht. --Omi´s Törtchen 00:43, 22. Okt 2005 (CEST)

Verwaiste Karte

Verwaiste Karte

Ich bin gerade über diese schöne Karte gestolpert und wollte mal fragen, ob ihr die nicht irgendwo im Artikel verwenden wollt? Wenn nicht, stellt bitte einen LA. --Flominator 11:25, 15. Okt 2005 (CEST)

Hm, mir ist gerade aufgefallen, dass bei der momentanen Karte Estland nicht als NATO-Mitglied angegeben ist. Dies wiederspricht aber dem Artikel und der Realität.

Habe die Karte korrigiert. Danke für den Hinweis und Gruß, j.budissin-disc 21:36, 9. Jan. 2007 (CET)

Bündnisfall

Stichwort Bündnisfall: IST er eingetreten? WANN wurde er beendet? WELCHE Konsequenzen hatte dies? (17:48, 11. Mär 2005 128.178.178.140 nachgetragen durch --84.176.56.216 08:40, 20. Mai 2005 (CEST) )

Ja, du Nasenbär, der Bündnisfall ist eben gerade eingetreten, als ich deine IP sowie deine Datum/Uhrzeit-Angaben nachgetragen habe. Ich habe mich bereit erklärt dem Wikipediabündnis beizutreten um das stillschweigende Abkommen aufrechtzuerhalten, das dem Leser garantiert den Verfasser des Textes/Anfrage zu kennen. Der Bündnisfall ist beendet wenn du es begriffen hast, daß man die IP anhand der Providerprotokolle und der Datum/Uhrzeit-Angaben jederzeit zum Urheber zurückverfolgen kann. Die Konsequenzen könnten für dich im Wikipediafall ziemlich harmlos sein, es sei denn du rufst zum Mord an Julius Cäsar auf. Dann könntest du vielleicht ziemlich schnell im Irrenhaus landen. --84.176.56.216 08:38, 20. Mai 2005 (CEST)

--213.39.129.149 16:59, 11. Mai 2007 (CEST)

Sofern ernstgemeint bzw noch aktuell: Ja, der Bündnisfall ist durch die Terroranschläge vom 11. September zum ersten und bisher einzigen Mal eingetreten. Siehe Bündnisfall

-- Besserwisser1988 17:24, 22. Jan. 2007 (CET)

kann der Bündnisfall durch die Entführung der britischen Soldaten ausgerufen werden?? --75.36.145.18 07:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ob es rechtlich möglich ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Es ist jedoch höchst unwahrscheinlich, da die NATO nicht die Kräfte hat, sich auch noch mit dem Iran anzulegen. Die Lösung muss wohl auf diplomatischem Weg erfolgen. GrummelJS∞ 10:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kräfte sollte die NATO schon genug haben, nur das das Ganze dann nicht mehr so nebenbei geht ist klar. Das keiner Lust auf eine Auseinandersetzung mit dem Iran ist auch logisch. Ich habe mich nur theoretischer Natur gefragt ob das ein Grund wäre den Bündnisfall auszurufen. Andererseits glaube ich auch gelesen zu haben des es sich um eine UN-Mission handelt, deswegen weiß ich nicht genau, wie man das dann beurteilen kann. --75.36.145.18 06:36, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die Sache ist rechtlich ganz einfach: Der Bündnisfall wird nur durch einen Angriff auf einen Mitgliedstaat der NATO innerhalb des NATO-Vertragsgebiets begründet. Das ergibt sich aus Art 5 iVm. Art 6 des Nordatlantikvertrags (Deutscher Vertragstext). Der Angriff auf das WTC in New York fand innerhalb des Vertragsgebiets statt, die britischen Soldaten wurden hingegen außerhalb des Gebiets entführt. Folglich hätte dieser Vorfall keinen Bündnisfall begründen können. Ist der Bündnisfall eingetreten, spielen die Vertragsgrenzen übrigens keine Rolle mehr, er gilt weltweit.--KuK 18:27, 14. Apr. 2007 (CEST)

So einfach ist das nicht. Ein Anschlag oder ein Racheakt von Amerikanern oder von Partisanen oder von Terroristen oder von nichtstaatlichen Akteuren wäre kein militärischer Angriff im eigentlichen Sinn. Ansonsten würde bei jedem Anschlag, Amoklauf oder Gewaltakt in beliebigen NATO-Staaten der Bündnisfall ausgerufen. Die am 11.09. als Waffe benutzten 4 Flugzeuge waren zudem amerikanische Flugzeuge, die von amerikanischen Flughäfen gestartet waren; die mutmaßlichen Täter wurden von amerikanischen Flugschulen und Fluglehrern ausgebildet und es gibt mittlerweile viele sichere Hinweise, daß sie nicht die Täter waren, sondern bestenfalls zur besseren Kriegsbegründung vorgeschoben wurden wie schon beim Bombenanschlag im WTC-Keller einige Jahre vorher - bei dem dann US-Geheimdienste als Geld- und Auftraggeber enttarnt wurden. Komisch daß nicht damals schon der Bündnisfall verkündet wurde, offenbar hatten sich die US-Auftraggeber mehr Opfer erwartet. Nach wie vor hat sich auch niemand zu den WTC-Anschlägen bekannt. Es konnten auch keine Beweise für einen staatlichen ausländischen Auftraggeber und Geldgeber gefunden werden. Clublevel 21:24, 24. Apr. 2007 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.lsg.musin.de/Geschichte/lkg/nato-nach-1991.htm
  • In NATO on Thu Jan 12 11:57:34 2006, 404 Not Found
  • In NATO on Thu Jan 19 13:46:33 2006, 404 Not Found

--Zwobot 13:46, 19. Jan 2006 (CET)

• erledigt (toten Weblink entfernt) --Omi´s Törtchen 14:16, 19. Jan 2006 (CET)

Fachreferat

Ich muss ein Fachreferat über die NATO halten. Und zwar über das Thema "NATO - Ein Bündnis der Friedenssicherung?". Könntet ihr mir einige Tipps oder Links gegeben, bei dem man sieht, ob es ein Bündnis der Friedenssicherung ist? Oder könnt ihr mir die Frage gleich beantworten? Danke

Mfg Pascal

Die Frage "NATO - Ein Bündnis der Friedenssicherung?" wird man je nach politischem Standpunkt unterschiedlich beantworten. Sicherlich ist festzustellen, dass die NATO im Kalten Krieg gegründet wurde, um den Ausbruch eines "heißen Krieges" zu verhindern, und dass das auch gelungen ist. Nach dem NATO-Vertrag ist die gemeinsame Verteidigung auch die Hauptaufgabe der NATO. Seit 1990 ist allerdings ein militärischer Großangriff auf das NATO-Gebiet, wie er vom Warschauer Pakt hätte ausgehen können, kaum mehr möglich, weil es keinen entsprechend hochgerüsteten Gegner mehr gibt. Seitdem bemüht sich die NATO um eine präventive Friedenssicherung, d.h. die frühzeitige Eindämmung von Unruheherden, wie z.B. auf dem Balkan oder jetzt in Afghanistan. Das Strategische Konzept der NATO findest Du hier: [1].--KuK 11:53, 22. Apr 2006 (CEST)

Lemma

Ich bitte evtl. an dem Artikel interessierte WPler, mal hier reinzuschauen Diskussion:Nato --Jazzman KuKa 21:49, 8. Jun 2006 (CEST)

Amtssprache

Die einzige Amtssprache der NATO ist Englisch; Französisch ist keine Amtssprache. Bitte im Artikel verbessern. ~~EXX

sehe ich auch so: 1--Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 22:24, 12. Jul 2006 (CEST)

Falsch - Englisch und Französisch sind die Amtssprachen der NATO. Und die Franzosen bestehen auch darauf. Dein Link ist anders zu verstehen. Ich zitiere zunächst:

"Fremdsprachliche Kommunikationsfähigkeit

In der Fremdsprachenausbildung erwerben die Anwärterinnen und Anwärter die für die Aufgabenwahrnehmung erforderliche fremdsprachliche Kommunikationsfähigkeit in einer NATO-Amtssprache (derzeit ausschließlich Englisch)."

Ich verstehe diesen Text so, daß in der Ausbildung den Auszubildenden Kenntnis in nur einer Amtssprache (im Sinne einer von mehreren) vermittelt werden. Es gibt verschiedene Amtssprachen, aber derzeit werden Kenntnisse in einer dieser Amtssprachen vermittelt und zwar ausschließlich in der Amtssprache Englisch. Da sowohl Englisch als auch Französisch Amtssprachen sind, reichen Kenntnisse in einer dieser Sprachen oft auch aus. Meist wird auch das Englische benutzt. Wer allerdings im NATO-Hauptquartier einen Dienstposten besetzen will, muß meist auch Kenntnisse in der zweiten Amtssprache nachweisen. --Raubfisch 10:12, 13. Jul 2006 (CEST)

Siehe auch hier: [NATO-Brief] auf der Seite mit dem Inhaltsverzeichnis unten im Impressum. Gruß --Raubfisch 10:31, 13. Jul 2006 (CEST)

Du hast Recht - ich hätte einfach auf der NATO-Homepage nachschauen sollen, dann wäre mir aufgefallen, dass die auch in französischer Sprache existiert und ich hätte die Antwort hier gefunden. Demnächst werde ich solche Dinge doppelt prüfen. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 10:39, 13. Jul 2006 (CEST)

Wobei es interessant ist, daß offiziell (neben Französich natürlich - aber darum geht es mir in dieser Anmerkung nicht) britisches Englisch benutzt wird. Wird im täglichen Leben zwar nicht immer umgesetzt, bietet aber viel Stoff für Sprachspielereien zwischen den Stabsangehörigen der vielen verschiedenen Nationen. Gruß --Raubfisch 11:02, 13. Jul 2006 (CEST)

Rechtschreibung stimmt nicht: Es muss heißen: "Amtssprachen sind [...]". Außerdem würde ich "dennoch lediglich" streichen. Das soll anscheinend eine Wertung sein, von wegen: Deutschland zahlt viel, Deutsch ist aber keine Amtssprache. Wertungen finde ich nicht angebracht.Gruß, Hendrik.

Hallo Hendrik, vielleicht hat Dir das noch niemand gesagt, aber die Texte sind nicht nur auf der Diskussionsseite, sondern - unglaublich, aber wahr!! - auch auf der Hauptseite änderbar. Bevor Du also einen solchen Beitrag wegen einer grammatikalischen Unzulänglichkeit schreibst, solltest Du den Mut haben und einfach ändern. Und bei der anderen Kritik darf ich meinen Nach-Redner zu Wort kommen lassen: --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 23:02, 15. Jul 2006 (CEST)

Mit der Einstellung (keine Wertungen) wünsch ich dir noch viel Spass bei Wikipedia, Sisyphos! ;)

Wieso ist deutsch nicht amtssprache? Liegt es wie so vieles in der Gründungszeit der NATO wo Deutschland noch kein Mitglied war? --134.147.29.155 14:02, 22. Sep 2006 (CEST)

Einsätze

Ich vermisse irgendwie eine Auflistung der NATO-Einsätze, vor allem der Friedenseinsätze wie zum Beispiel im Kosovo. Leider fehlen mir die Quellen um es selbst zu schreiben. mfg --Futschigama 14:07, 19. Jul 2006 (CEST)

Linkfix

ändert doch bitte den link von no-nato.de auf seine richtige adresse => no-nato.de statt nonato.de (diese seite hat nix mit der aktuellen gegen website gegen die nato-sicherheitskonferenz in münchen zu tun)

danke !

(nicht signierter Beitrag von 82.135.2.106 (Diskussion) 04:42, 27. Sep 2006)

Was denn nun, 2002 oder 2004?

Im Artikeltext (und vielen anderen Quellen) steht, dass die Erweiterung der NATO um Estland, Lettland, ... 2004 stattgefunden hat. Das eingebundene Schaubild der NATO-Mitgliedsstaaten und -zeiten zeigt aber 2002.

2004 ist richtig. Ich hab die Grafik erstmal entfernt. Gruß, j.budissin-disc 20:39, 4. Okt 2006 (CEST)

nato, NATO, naTo

Ich fände eine Begriffserklärung für die verschiedenen Bedeutungen von NATO, nato, naTo etc angebracht. Wenn man - wie das nicht unüblich ist - nur Kleinbuchstaben eingibt, landet man bei der Suche nach dem Nordatlantikpakt zuerst auf der Seite, die sich mit eienr Sängerin befasst. --KUrt 14:07, 9. Okt. 2006 (CEST)

Mitglieder

Ich fände eine tabellarische Aufzählung der Mitglieder mit den Beitrittsdaten sinnvoller, als dei Aufzählung im Satz, weil sie übersichtlicher ist. --KUrt 14:11, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wiedereintritt Frankreichs in das Militärkommando

en-wiki des Artikels spricht von 1993, fr-wiki von 1996. Welche Angabe ist richtig? 217.86.43.171 23:43, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nato-Oberbefehlshaber

Hallo DaB. Mal eine Frage: Du hattest geschrieben:" Der Nato-Oberbefehlshaber kommt für gewöhnlich aus den USA." Bei dem Artikel: "Der Supreme Allied Commander Europe steht: dass der (SACEUR) der Oberkommandierende des NATO-Hauptquartiers Europa (SHAPE) und gleichzeitig der Kommandeur des US European Command (USEUCOM) ist und damit immer ein US-amerikanischer General."

Hab ich da was falsch verstanden. Meiner Ansicht nach ist ja der Nato-Oberbefehlshaber die deutsche Bezeichnung für die Abkürzung SACEUR? Also, dann kann der NATO-Oberbefehlshaber auch nur immer ein US-amerikaner Soldat sein . Es gibt dann keine Wahlmöglichkeit. Ohne die USA kann die NATO auch nicht viel reißen. Warum sollten die Amerikaner da ihre Kompetenzen freiwillig abgeben. Soviel ich weiß, ist aus diesem Grund auch der NATO-Generalsekrätär nie ein US-Amerikaner. (Dann wären die Franzosen wohl auch ganz ausgestiegen.)- JAMES BOND 21:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

Zitat:<"Gleichzeitig ist der Kommandeur des EUCOM auch der Supreme Allied Commander Europe (SACEUR) der NATO und hat somit den operativen Oberbefehl über alle NATO Truppen."United States European CommandJAMES BOND 21:50, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hier ist eines klarzustellen: DEN NATO-Oberbefehlshaber gibt es nicht. Es gibt eine oberste militärische Ebene mit mehreren gleichberechtigten Oberbefehlshabern. Derzeit gibt es zwei Oberste Kommandos, die als Strategic Commands bezeichnet werden. Es handelt sich um das Allied Command Operations (ACO) und das Allied Command Transformation (ACT). ACO ist aus dem vormaligen Allied Command Europe (ACE) hervorgegangen, ACT aus dem vormaligen Allied Command Atlantic (ACLANT). Früher wurden diese Kommandos als Major NATO Commands (MNC) bezeichnet und es gab auf der gleichen Ebene noch ein Allied Command Channel (ACCHAN).

Die Befehlshaber ACE/ACO und ACLANT/ACT sind immer (d.h. ausnahmslos) US-Offiziere gewesen, ACCHAN war britisch besetzt. Das Hauptquartier ACO ist SHAPE (Supreme Headquarters Allied Powers Europe) in Mons, Belgien. Es wird aus vertragsrechtlichen Gründen seinen Namen beibehalten, obwohl das Kommando selber umbenannt worden ist. Der Befehlshaber ACO ist in nationaler US-Funktion zugleich Befehlshaber US-Streitkräfte Europa, das Hauptquartier für diese Funktion ist USEUCOM (United States European Command) in Vaihingen bei Stuttgart.

Das HQ ACT befindet sich in Norfolk, Va. in den USA. Auch dieser Befehlshaber hat eine nationale US-Funktion als Befehlshaber Joint Forces Command (USJFCOM). Es ist wichtig, die US und die NATO-Funktionen klar voneinander zu trennen.

Vielleicht sollten wir einen eigenen Artikel NATO-Kommandostruktur erstellen, da diese Details, vor allem wenn man alle vorherigen Gliederungen ebenfalls darstellen möchte, diesen Artikel sprengen würden.--KuK 13:04, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ohne eine alte Diskussion aufwärmen zu wollen, aber ich denke, dass es hier Not tut, möchte ich doch noch was anmerken. De facto ist doch der SACEUR der NATO-Oberbefehlshaber, denn niemand ausser ihm führt den Oberbefehl über die operative Seite der NATO, denn der SACT ist nur für die Transformation der NATO zuständig. Korrigiert mich bitte wenn ich falsch liegen. Dennoch würde ich ein gesonderten Artikel der NATO-Kommandostruktur begrüßen und auch mithelfen, da ich denke, dass es den Rahmen dieses Artikels hier sprengen würde. In so einen Artikel müsste natürlich auch die historische Entwicklung dieser Struktur etcpp. Denn das ist es, was ich hier noch vermisse. Eine Möglichkeit für den interessierten Leser das Gebilde NATO und wie es funktioniert zu verstehen. Gruß --GrummelJS∞ 10:57, 24. Nov. 2006 (CET)

Faktisch hast Du recht mit der Aussage, dass nur noch SACEUR ein wirklicher OB ist. Offiziell ist das aber nicht so. Außerdem war es in Deutschlnad schon immer üblich von SACEUR als dem NATO-OB zu sprechen, als es durchaus noch andere gab. Es war früher einfach eine aus Unwissen gespeiste unzulässige Vereinfachung, der wir hier in der WP nicht nachgeben sollten. An einen Extra-Artikel werde ich mich irgandwann machen, vielleicht wenn ich über den Jahreswechsel ein wenig mehr Zeit haben sollte.--KuK 12:56, 2. Dez. 2006 (CET)

Wie gesagt, meld dich und ich helfe gern. --GrummelJS∞ 14:00, 2. Dez. 2006 (CET)

Habe mit dem Artikel NATO-Kommandostruktur begonnen, mich dabei aber auf den jetzigen Zustand beschränkt. Die Geschichte der folgt irgendwann später. Jetzt wird noch ein Organigramm-Zeichner gesucht. Aber Vorsicht: Die Infos auf der NATO-Homepage und im NATO-Handbuch sind nicht ganz sauber und z.T. widesprüchlich.--KuK 12:12, 3. Dez. 2006 (CET)

NATO-Verbrechen

"Kurz nach dem Anschlag haben die Nato-Kräfte damit begonnen, wahllos auf die Einheimischen zu feuern", sagte der Parlamentsabgeordnete Khalid Paschtun heute. (quelle: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,452226,00.html vom 03.12.06). Kann ich leider nicht in den Artikel einbauen, da er gesperrt ist. Ee1ee 03:12, 4. Dez. 2006 (CET)

da es bsher bei Vorwürfen geblieben ist, gibt es da noch nicht viel darüber zu sagen. Außerdem redest du wohl mehr vond en nato-Verbrechen im plural... wenn du eine Idee hast, was man da genau schreiben könnte, kannst du es ja ma hier reinschreiben - auch, wenn ich der sache gegenüber skeptisch bin. --Somian 11:03, 6. Dez. 2006 (CET)

Die Zukunft der NATO

Ich möchte um eine Ergänzung des Artikles bitten: Die NATO wird v.a. im Bereich der Öffentlichkeitsarbeit von nationalen Atlantischen Gesellschaften unterstützt. In Deutschland ist dies die Deutsche Atlantische Gesellschaft e.V. Der Dachverband der nationalen Gesellschaften ist die ATA (Atlantic Treaty Association). Eine Verlinkung mit dem Artikel "Deutsche Atlantische Geselllschaft [sic!]" wäre hilfreich. Die Überschrift wird noch korrigiert.

Kann mir jemand sagen, wie's um die Zukunft der NATO aussieht (bis 2010)?

Schreibweise

Nur als Hinweis: Anstatt "NATO" kann man auch "Nato" schreiben.

Guten Tag

wenn man sich den folgenden Artikel / US-Übernahme / durchliest:

http://www.freitag.de/2005/21/05210801.php

...wieviele Sprengköpfe kriegen wir / NATO / im Falle des Versagens des Systems der sog. nuklearen Abschreckung (Mutual assured destruction) wohl ab ? Any idea ? I know, it's a secret carefully kept by the Russian General Staff, but maybe there are some guesses ?! Thank you/Danke WernerE, 18.11.2005

viel zu unkritisch

ist dieser artikel als wenn die nato ein friedensbündniss wäre !

vergleicht mal die seite des warschauer vertrags mit der der nato es ist der gleiche geschichtrevisionismus der (westlichen) sieger, wie bei vielen anderen themen

die zusammenhänge des kalten krieges werden ausgespart und so entstehen bestimmt keine NOPV artikel, sondern immer gefärbte, an der westlichen ideologie des antikommunismus angelehnte

es ist schade, daß der kapitalismus heute als das himmelreich auf erden dargestellt wird was er nun wirklich nicht ist

NATO Stärke (Korps/NATO Respnse Force)

Könnte man nicht etwas mehr über die Struktur der Kräfte in der NATO schreiben zum Beispiel über die verschiedenen Korps und ständig einsatzbereite NATO-Truppen???

Ende der von Hand verschobenen Absätze

Gladio

ich weiss ja nicht, aber ich denke, eine erwaehnung von gladio waere im artikel nicht komplett deplatziert ...--85.127.14.109 23:31, 4. Feb. 2007 (CET)

Datum des Beitritts

Eine bessere Übersicht, also eine Tabelle, über die Mitgliedsstaaten und deren Beitrittsdatum wäre wünschenswert. --Capriccio 12:28, 27. Feb. 2007 (CET)

hab ma ne karte erstellt wo die mitgliedsländer + eintrittsjahr dargestellt sind, zufrieden ? :) --Honge 12:27, 12. Apr. 2007 (CEST)

NATO-Staaten brechen Zusagen

Im Artikel sollte nicht fehlen, dass die NATO wichtige Zusagen von 1990 gegenüber Rußland gebrochen hat. Damals sagte beispielsweise der Generalsekretär der NATO, Wörner, am 17. Mai 1990 in Brüssel: "Schon der Fakt, dass wir bereit sind, die NATO-Streitkräfte nicht hinter den Grenzen der BRD zu stationieren, gibt der Sowjetunion feste Sicherheitsgarantien." Inzwischen hat die NATO Stützpunkte in Bulgarien und Rumänien mit je 5000 US-Soldaten aufgebaut, sowie noch größere im Kosovo, und beabsichtigt, Raketenbasen in Polen und Tschechien zu errichten. (mehr dazu bei http://www.concernedphotography.com/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-russland-0009.html ) Efa2 20:43, 24. Apr. 2007 (CEST)

zu "Nukleardoktrin"

Bin grad beim lesen über den einen Satz im Absatz "Nukleardoktrin" gestolpert: "In dem Dokument wird nicht erwähnt, dass die NATO weiterhin darauf besteht, die Option auf den Ersteinsatz von Atomwaffen beizubehalten." Wenn es in dem Dokument nicht erwähnt wird, müsste es dann nicht "ob" statt "dass" heißen? Oder weiß man "dass" es so ist? Dann fehlen Quellenangaben. lg kris242 18:07, 1. Mai 2007 (CEST)

Schreibweise

Neuerdings lese ich in Zeitungen die Schreibweise "Nato". Ist das eine Erwähnung wert? Vielleicht nicht ... --213.39.129.149 17:00, 11. Mai 2007 (CEST)

Nein, diese Schreibweise ist – normalerweise genauso wie „Uno“ – formal nicht korrekt. Sie wird lediglich von „schreibfaulen“ Journalisten benutzt, wobei ich mir das auch nicht erklären kann, weshalb sie nicht gleich alles in Großbuchstaben schreiben. --Orangerider 17:18, 15. Mai 2007 (CEST)

An sich müssten beide Varianten korrekt sein, genauso wie Radar, Laser oder Aids, da es sich um ein Akronym handelt. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 23:03, 5. Jun. 2007 (CEST)

Bei uns in der Redkation wird das so geregelt, dass Abkürzungen, die allgemein gelesen (also Nato, Verdi, Bafög) und nicht buchstabiert (SPD, BUND, STGB) werden, als ganz normales Wort gelten und entsprechend nur mit großem Anfangsbuchstaben geschrieben werden. Das halte ich auch für eine sinnvolle und lesefreundliche Regelung. Möchte mich nur nicht den formalistischen Grabenkämpfen aussetzen, die eine entsprechende Änderung hier in der Wikipedia auslösen würde. Asdrubal 23:32, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, es ist hier auch eher nebensächlich. Jeder weiß was gemeint ist - kapitalisiert oder nicht. Die NATO selbst schreibt sich übrigens so, wie das jetzige Lemma ist. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 00:04, 6. Jun. 2007 (CEST)

Amtssprachen in der Nato

Das mag unerheblich scheinen, aber im letzten Absatz wird darauf hingewiesen, dass Deutschland etwa 18 % des Nato-Haushaltes trägt (mehr als Frankreich oder Großbritannien). Der darauf folgende Satz lautet: "Amtssprachen sind derzeit dennoch lediglich Englisch und Französisch." Hier werden m.E. zwei Dinge zusammengeführt, die nichts miteinander zu tun haben. Der größte Beitragszahler hat nicht automatisch das Recht, dass seine Landessprache als internationale Sprache verwendet wird. Ob es von Vorteil wäre, dass Deutsch als dritte Sprache den Bürokratiewust der Nato weiter vergrößert, sei dahin gestellt. Fakt ist aber, dass das Französische wie das Englische Weltsprachen sind, die deutsche Sprache eher weniger. Ich bin dafür, den Satz zu streichen. -- 84.153.228.32 13:26, 13. Jun. 2007 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/aussenpolitik/friedenspolitik/nato_unterbereich/index_html
  • In NATO on 2007-06-15 18:11:00, 404 Not Found
  • In NATO on 2007-06-16 15:25:33, 404 Not Found
  • In NATO on 2007-08-01 12:46:52, 404 Not Found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [2]. --KuhloBot 14:47, 1. Aug. 2007 (CEST)

Mitglieder

Warum steht in diesem Artikel nichts über den bevorstehenden Beitritt von Kroatien (2008 ?), Albanien (?) und Mazedonien (?) ? nato_boy63 16:43, 26. Aug. 2007 (CEST)

Weil die Wikipedia keine Wahrsagerin ist und wir keine Glaskugel haben. -- j.budissin^+/- 19:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

Warum ist hier von einer Gründung am 18.März 1949 die Rede ? Sowohl Weltpolitik.net und das Auswärtige Amt bzw dessen Internetseite führen den 4. April 1949 als GRündungsdatum an ?! Andi0601 18:51, 23.10.2007 (CEST)

Schreibfehler!

NATO heisst auf französisch ´´L´Organisation du Traité de l´Atlantique DU Nord bitte um verbesserung :)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.161.116.73 (Diskussion • Beiträge) 14:14, 19. Sep. 2007)

Das glaub ich nicht Tim. Denn selbst wenn es die Kollegen der französischen Wikpedia falsch hätten (siehe fr:Organisation du traité de l'Atlantique Nord), die französischen NATO/OTAN-Offiziellen sollten es dann doch wenigstens wissen (siehe [3])--79.214.84.252 01:13, 20. Sep. 2007 (CEST)

NATO-Terror

Hier sollte wenigstens auch mit ein paar Sätzen und nicht nur mit einem Link am Ende auf Gladio eingegangen werden. --Gruß, Con^structor 06:41, 22. Dez. 2007 (CET)

Beitrittskandidaten

Liste ist nicht komplett (z.B. Albanien fehlt)!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von -- Knallexus 15:18, 16. Okt. 2007 (CEST)

siehe auch: http://www.german-foreign-policy.com/de/fulltext/57105

Quelle defekt?

Mindestens eine Quelle [3](http://www.frankreich-forum.de/data/content.php?toplevel=politik&seclevel=sicherheitspolitik&id=10) ist nicht einsehbar. -- Jonny-LT 19:56, 3. März 2008 (CET)

Mehr Informationen, Ausbau des Artikels ...

Hey, mich würde mal noch so interessieren was zurzeit die letzte Aktivität der Nato war und zum anderen, wiso es die noch gibt, obwohl der kalte krieg zu Ende ist... ??

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Maxjob314 (Diskussion • Beiträge) 01:02, 1. Jan. 2008)

Die Frage verstehe ich nicht, es steht doch Vieles dazu im Artikel.--KuK 13:10, 1. Jan. 2008 (CET)

Das ist korrekt. Warum sollte man die Organisation auflösen? Die NATO ist einfach ein System von "collective defense" (ich kenne gerade den Deutschen ausdruck nicht), der jedem Mitglied Schutz vor äußeren Invasoren garantieren soll. Das ist ein universeller Nutzen. Es geht hier nicht um Verteidigung gegen einen konkreten Feind sondern um generelle Sicherheit. Dieser Nutzen ist doch absolut unabhängig von der politischen Situation und ist damit keines Wegs direkt auf den kalten Krieg und die Sowjetunion ausgerichtet. Somit ist das Ende des kalten Krieges auch nicht der geringste Anlass die NATO aufzulösen. --F4LL0UT 23:34, 12. Mär. 2008 (CET)

Abschnitt: Protest

Ich finde im Text dieses Abschnitts kommt nicht deutlich genug herüber, dass es sich um Proteste handelt. Eher hat es den Anschein einer wirklichen "Inspektion", doch darunter versteht man doch im Allgemeinen etwas Offizielles und nicht einen Protest, unabhängig ob die sie Demonstranten selber so nennen. Sollte dies im Sinne einer neutralen Haltung gegenüber nicht geändert werden, bzw. durch Worte erweitert werden, die deutlich machen dieses "Inspektionen" sind nicht offiziell sondern eine Form des Protests?

Das sind keine Proteste, das ist ein Witz! Von den Organisationen die da stehen hab ich noch nie gehört, eine erwähnenswerte Volksbewegung ist das nicht. Wenn die Privatkritik von einer kleinen Gruppe Menschen in jedem Wiki-Artikel erwähnt würde (linkstypisch mit binnen -Innen) wärs hier bald ziemlich voll... -84.57.131.161 21:45, 2. Apr. 2008 (CEST)

WIKI ist kein Instrument für Werbung, gleichgültig ob für kommerzielle oder politische Zwecke. Ich werde, wenn keine ernstzunehmenden Argumente kommen, den Absatz „Proteste“ löschen.

Zusatz: Wer seine politischen Aussagen nur unter einem Pseudonym (siehe Benutzer:Lilith II und der Link auf ihrer Benutzerseite) von sich geben kann, kann nicht erwarten, dass er (oder sie?) ernst genommen wird. Und eine belanglose Demo (die übrigens unter anderem auch nach eigenen Angaben Haufriedensbruch zum Ziel hat) wird durch die Bezeichnung „Inspektion“ auch nicht gewichtiger. -- Milgesch 14:03, 3. Apr. 2008 (CEST)

Auch mir ist dieser Absatz beim Lesen des Artikels (Grund natürlich der aktuelle Gipfel) sehr negativ ins Auge gestochen. Dies war sogar eben der Grund auf die Diskussionseite zu wechseln und andere Meinungen dazu zu lesen.

Der Absatz stellt Behauptungen auf, liefert keine Beweise und verweisst immer wieder auf die Rechte der Protestierenden, aber handfestes ist da nicht zu finden. Neutralität ist etwas anderes --212.99.204.166 16:50, 3. Apr. 2008 (CEST)

Schon der Titel "Inspektionen gegen die Vorbereitung von Kriegsverbrechen" mutet lächerlich an. Gemeint sind Demonstrationen einiger weiniger, die in diesem Ramen wohl kaum Relevanz haben - Absatz löschen.

Allein die Verwendung und Schreibweise von FriedensaktivistInnen dürfte dem Leser klarmachen, dass der Absatz recht eindeutig von "jemandem aus der sehr linken Ecke" stammt. POV. Absatz löschen.

Ich habe den Absatz entfernt. Dieser vor Fehlern strotzende und nur schwer verständliche Text las sich wie reinste Propaganda (Vorbereitung von Kriegsverbrechen... den anerkannten Politikwissenschaftler, der das stützt, möchte ich sehen; angekündigte Protestaktionen haben in einer Enzyklopädie eh nix zu suchen). Über eine Aktion, bei der über 1100 Leute verhaftet wurden, kann man natürlich was schreiben, in der Form war das aber völlig unbrauchbar. Grüße, --Uzruf -- Disk. 12:43, 4. Apr. 2008 (CEST)

Rechtschreib-/Grammatikfehler/TYPOs

(1) "Im Juli 2006 gab NATO-Generalsekratär Jaap de Hoop Scheffer Planungen" (--> Generalsekretär) (2) "An dem Rüstungskonsortium um SAIC beteiligt sich neben der US-amerikanischen Raytheon auch europäische Rüstungsunternehmen: Thales Group (Frankreich), IABG und Diehl BGT Defence (Deutschland), QinetiQ (Großbritannien), TNO (Niederlande), DATAMAT (Italien) und EADS Asterism." (--> beteiligen) (nicht signierter Beitrag von IP 78.94.135.173 (Diskussion | Beiträge) )

[Island] "Deren Regierung hat sich stattdessen zu medizinischer Hilfeleistung verpflichtet." Es sollte "dessen Regierung" heißen. "Island" ist sächlich: "Kennst du das Island der 1970er Jahre?" --80.171.27.64 15:18, 27. Jun. 2008 (CEST)

interne Links

Viele der Mehrfachverlinkungen sind ja nun aus dem Artikel entfernt worden, aber ich frage mich (und euch), ob es Sinn macht, überhaupt auf Städte und Länder zu verlinken.

Wikipedia erklärt ja nicht außerirdischen Besuchern die Nato.

Also muss man Begriffe wie "Paris" und "Deutschland" imho dem Leser nicht erklären.

Diese Links enthalten auch keine weiterführenden Infos zum Thema Nato.

Eine derartig massenhafte Verlinkung auf Städte und Länder könnte ich allenfalls bei einem geographischen Artikel verstehen. Zum Beispiel Links im Artikel Europa auf europäische Länder und Städte. Aber hier? Skara Brae 17:12, 24. Jul. 2008 (CEST)

Mehrwert gleich null, aber deshalb werden sie doch gerade entfernt oder?--zaphodia 23:46, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nö eben nicht. Ich hatte die Links entfernt, aber das wurde reverted mit Verweis auf den Artikel Vereinte Nationen, der mindestens ebenso linkverseucht ist. Skara Brae 17:15, 25. Jul. 2008 (CEST)

Anzahl der Atomwaffen

Die Tabelle mit den (geschaetzten) Zahlen fuer die in Europa stationierten US-Atomwaffen sollte aktualisiert werden.

• Otfried Nassauer (aktualisert gegenueber der im Artikel zitierten Version)
• Hans M. Kristensen

Demnach befinden sich die Zahlen im Artikel an der Obergrenze der aktuellen Schaetzungen. Weiterhin wurden die 110 in Lakenheath stationierten Waffen abgezogen. Es befinden sich somit keine Atomwaffen unter alleiniger Kontrolle der USA mehr in Europa.(nicht signierter Beitrag von IP 88.65.225.245 (Diskussion | Beiträge) )

Aktualisiert--zaphodia 14:28, 29. Jul. 2008 (CEST)

Unwahre Behauptung in 6 Deutschland in der NATO

Hier wird ohne Belege zu erbringen folgendes Behauptet: "... Deutschland im Zuge der Wiedervereinigung seine volle Souveränität erlangte." das ist ja wohl eine persönliche Ansicht des Autors. 91.36.139.199 08:49, 19. Aug. 2008 (CEST)

Die BRD hat im Rahmen der 2+4-Verträge seine volle Souveränität erlangt. Wo liegt dein Problem?

lg Klaus --134.93.57.186 20:31, 24. Aug. 2008 (CEST)

Link nicht mehr verfügbar

Im Bereich "Krise Irak" (5.5.3) ist eine Erklärung für die Ablehnung der Ermächtigung eines Angriffes auf folgender URL verlinkt: http://www.europa-web.de/europa/03euinf/55UN/gemerkla.htm Diese Seite ist nicht mehr verfügbar und sollte aktualisiert werden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.162.102.126 (Diskussion • Beiträge) 00:09, 29. Aug. 2008 (CEST))

Albanien und Kroatien

man sollte die seite Aktualisiren es sind 2 neue staat zugestoßen (nicht signierter Beitrag von IP 91.21.248.122 (Diskussion | Beiträge) )

die sind afaik an einer mitgliedschaft interessiert, aber nicht beigetreten. (nicht signierter Beitrag von IP 132.187.36.133 (Diskussion | Beiträge) )

aso sry ... und wann tretten die ein weist du das vieleicht :S (nicht signierter Beitrag von IP 91.21.200.194 (Diskussion | Beiträge) )

Laut Artikel wurde eine Einladung ausgesprochen, nach einer älteren Version ist der Beitritt für April 2008 geplant. Da die Website des Deutschlandradio vorgestern meldete, man habe sich beim aktuellen Gipfel erst darauf geeinigt (siehe [4]), eine Einladung auszusprechen, habe ich den Satz im Absatz "Ausblick" erstmal entfernt - wenn noch nicht eingeladen ist, scheint es mir zumindest nicht sicher, dass es schon einen Beitrittstermin gibt - und den Quellenbaustein gesetzt. Deutschlandradio ist zwar m.E. keine 100 pro verlässliche Quelle, garkeine aber auch nicht ;-) Auch die anderen Behauptungen, die in diesem Absatz aufgestellt werden, sollten belegt werden. Wenn die Ansichten wirklich so sind, wie sie da stehen, wird ja mal ein Politikwissenschaftler oder wenigstens eine große Tageszeitung darüber geschrieben haben. Grüße, --Uzruf -- Disk. 20:37, 5. Apr. 2008 (CEST)

Albanien und Kroatien treten am 1. Januar 2009 der NATO bei, das wurde im April 2008 in Bukarest beschlossen. -- JCIV 14:42, 28. Sep. 2008 (CEST)

Karte entfernen Die Karte mit den Beitrittsdaten muss dringend entfernt bzw. modifiziert werden. Kroatien und Albanien werden erst 2009 der NATO beitreten, zudem ist Ostdeutschland zwar 1990 Teil der NATO geworden, aber nicht der NATO beigetreten.

Georgien

Ich finde, der absehbare Beitritt Georgiens zur NATO, beschlossen auf dem NATO-Gipfel in Bukarest, sollte hier noch Erwähnung finden.Hpy smartin 09:33, 13. Mai 2008 (CEST)

Naja für ungelegte Eier ist die Wikipedia nicht da, wenn es soweit ist, kommt es natürlich rein. Ansonsten sollte man halt die passende Formulierung für den aktuellen Stand finden und dass es eine Inaussichtstellung gibt: At their Summit in Bucharest in April 2008, NATO leaders agreed that Georgia would become a member of the Alliance, and launched a period of intensive engagement with Georgia to address questions still outstanding pertaining to Georgia's Membership Action Plan (MAP) application. Future decisions on when Georgia will move to the MAP stage and eventually to membership will be based on Georgia's performance in implementing key reforms laid out in the IPAP.[5]. Wenn man mal das Politikersprech übersetzt, kann von absehbar keine Rede sein. Von den praktischen Hindernissen namens Abchasien und Südossetien mal abgesehen. --zaphodia 00:20, 25. Jul. 2008 (CEST)

Georgien wird (wie die Ukraine) in nächster Zeit nicht der NATO beitreten, das wurde auf dem NATO-Gipfel im April 2008 beschlossen. -- JCIV 14:42, 28. Sep. 2008 (CEST)

Integration Spaniens

Mir fehlt ein Hinweis über den Verlauf des spanischen Beitritts. Als totaler Laie fällt auf, dass Spanien erst relativ spät (im Vergleich zu den anderen europäischen Nationen) der Nato beigetreten ist / aufgenommen wurde (klar Franko bis 1976 usf.). Aber wieso hat die Integration in die militärischen Strukturen dann so lange gedauert? --HC 11.29, 2. Feb. 2007 (CET)

Meines Wissens nach musste sich Spanien erstmal um die Innenpolitik kümmern (Demokratisierung), bevor es sich um die Außenpolitik kümmern konnte. Der Beitritt zur EU erfolgte ebenfalls ziemlich spät (1986). -- JCIV 18:57, 12. Nov. 2008 (CET)

Fehler in Map of NATO chronological.gif

Hallo. In dieser Grafik wird dargestellt, dass Deutschland (West) 1954 zur Nato kam. Das war aber erst 1955. Vllt. habe ich aber auch was übersehen?? mfg --10:47, 19. Aug. 2008 (CEST)

PS: In Artikel steht es richtig: Durch die Unterzeichnung der Pariser Verträge am 23. Oktober 1954 wurde die Bundesrepublik Deutschland zum Beitritt eingeladen und am 6. Mai 1955 Mitglied der NATO. --10:50, 19. Aug. 2008 (CEST)

1955 ist auch richtig. In der en:wp ist die Karte auch falsch. Ich habe auf Commons einen Hinweis hinterlassen. -- JCIV 18:53, 12. Nov. 2008 (CET)

Aktuelle Karte der Mitgliedsstaaten der NATO

Kann bitte jemand, der dazu in der Lage ist, eine aktuelle Karte aller Mitgliedsstaaten einfügen? Die .gif ist ja schön und nett, aber um schnell auf einer Karte zu erkennen, wer denn alles in der NATO ist, eher ungeeignet.

lg Klaus --134.93.57.186 20:35, 24. Aug. 2008 (CEST)

edit: Hab eine im Netz gefunden: http://www.vtg.admin.ch/internet/vtg/de/home/themen/peace/partnerschaft0/grundlagendokumente.html Kann man das irgendwie einbauen? lg Klaus --134.93.57.186 20:47, 24. Aug. 2008 (CEST)

Im Abschnitt Mitglieder habe ich eine passende Karte eingefügt. -- JCIV 18:23, 12. Nov. 2008 (CET)

Schreibfehler

bitte berichtigen:

streiche Verteidigungsplanungauschuß

setze Verteidigungsplanungsausschuss

siehe Artikel-Seite

Danke für den Hinweis, da war schon jemand so gut. -- JCIV 18:59, 12. Nov. 2008 (CET)

Aufgaben der NATO

Zu den neuen Aufgaben heißt es im Artikel:

"Die Aufgaben der NATO wurden an die neue Lage angepasst und gemäß dem Nordatlantikvertrag blieben Abschreckung und Verteidigung zwar Hauptaufgaben, traten jedoch etwas in den Hintergrund. Vermehrt wurde auf Dialog und Zusammenarbeit mit den „alten Gegnern“ gesetzt ..."

Neben der etwas unschönen Satzstruktur scheint mir auch die Aussage ungenügend. IMHO sind doch tatsächlich noch andere Aufgaben definiert worden. Den Kosovokrieg kann man kaum als Verteidigung oder Dialog interpretieren...

Die im nächsten Absatz genannte Krisenverhütung sowie Intervention in Krisengebieten sollte mit in die Aufgabendefiniton übernommen, und nicht nur als strategishes Konzept besprochen werden.

Das Thema Abrüstung könnte übrigens auch mal diskutiert werden...

René (Praktikant EP)

--136.173.162.130 09:13, 5. Dez. 2008 (CET)

Kapitel: Beitrittskandidaten ist weitgehend inhaltsfrei

Im Kapitel Beitrittskandidaten steht:"Am 1. Januar 2009 werden Albanien und Kroatien der NATO beitreten und die Zahl der Mitglieder damit auf 28 erhöhen. Beide Staaten wurden beim NATO-Gipfel in Bukarest im April 2008 als Beitrittskandidaten bestätigt und der Beitritt somit beschlossen.". Dieser Abschnitt ist weitgehend inhaltsfrei, da Albanien und Kraotien in wenigen Tagen Vollmitglieder sein werden.

Inhalt hätte das Kapitel Beitrittskandidaten nur, wenn zukünftige potentielle Beitrittskandidaten, über die bereits im NATO-Meeting von Bukarest diskutiert wurde, erwähnt würden: Hier wurden die Ukraine, Mazedonien und Georgien erwähnt. Gegen den Beitritt Mazedoniens spricht der sog. Namensstreit mit Griechenland, der beim letzten NATO-Meeting ein Veto Griechenlands einbrachte. Gegen den Beitritt der Ukraine spricht, daß die ukrainische Regierung hierüber ein Referendum abhalten will, das lt. Umfragen negativ ausfallen wird. Einzig Georgien wird kurzfristig eine hohe Wahrscheinlichkeit zum Beitritt haben, was aber der Stabilität in Europa nicht sonderlich zuträglich sein wird (weitere Erhöhung der Spannungen zwischen der NATO und Rußland). -- 217.232.213.136 21:38, 18. Dez. 2008 (CET)

Wenn keine Beitritte mehr anstehen, wird der entsprechende Abschnitt eben entfernt. Irgendwelche Spekulationen oder politischen Hoffnungen haben in einer Enzyklopädie keinen Platz. Erst mit konkreten Schritte zum Beitritt weiterer Staaten würde der Abschnitt wieder aktuell. --h-stt !? 20:47, 19. Dez. 2008 (CET)

erwähnen könnte man den Membership-Action-Plan (auch MAP-Programm genannt) Dieser Aktionsplan zur Aufnahme neuer Mitglieder in die NATO besteht seit 1999. Er bildet die Vorstufe für die Einladung zum Beitritt in die NATO. Darin geht es u.a. um die Einhaltung der Menschenrechte und die demokratische Kontrolle des Militärs. Bei Georgien soll die amerikanische Außenministerin versucht haben durchzusetzen, dass Georgien diesen Plan überspringen und direkt beitreten kann, was dann auf der letzten Tagung abgelehnt wurde (schrieb die FAZ). Giro Diskussion 21:02, 19. Dez. 2008 (CET)

Ziviles Standbein

Dazu noch eine spannende Quelle zur Rolle in der Umweltpolitik, für Hinweise bin ich gerne zu haben -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:19, 23. Dez. 2008 (CET)

Animierte Grafik in der Infobox

Die animierte Grafik in der Infobox ist fehl am Platz. In einer Infobox sollen laut Hilfe:Infoboxen grundlegende Daten enthalten, was im vorliegenden Fall bedeuten würde, dass eine Karte mit allen (aktuellen) Mitgliedsländern verwendet wird. Denn als grundlegende Info ist an sich nicht gemeint, wer wann beitrat, sondern wer dabei ist - lapidar formuliert. Die animierte Grafik mit den Beitrittsjahreszahlen der einzelnen Mitgliedern wäre im Gliederungspunkt "Mitglieder" besser aufgehoben. --High Contrast 13:33, 28. Dez. 2008 (CET)

Beitrittskandidaten

Serbien hat sich nie als Beitrittskandidat gesehen oder jemals den Wunsch geäußert der NATO beizutreten. Serbien war und ist noch immer gegen einen NATO-Beitritt aufgrund des Kosovo-Konflikts 1999 zwischen NATO und Serbien. Dise Ablehnung ist auch klar bei der serbischen Bevölkerung zu hören. Langfristig gesehen wird Serbien der NATO nicht beitreten und ist somit nicht als Beitrittskandidat zu werten.

Wie auch immer Serbien darüber denkt. Ich habe den betreffenden Absatz "Potentielle Kandidaten" trotzdem vorerst entfernt. Wir sind hier nicht zum Spekulieren da. Grüße, j.budissin^+/- 23:25, 24. Nov. 2008 (CET)

In der engl. Wiki hab ich diese sehr Informative Karte gefunden http://en.wikipedia.org/wiki/File:NATO_enlargement.svg + Artikel zu den zukünftigen etwaigen Mitgleidern. Keine Ahnung ob die deutschsprachige Wiki höhere Ansprüche im Bezug auf zukünftige Entwicklungen hat aber die Karte find ich in jedem Fall interessant und informativ, ähnlich wird im EU Artikel ja auch Bezug auf eventuelle Mitglieder wie der Schweiz, Russland, der Ukraine oder Island Bezug genommen.--Treuss 22:28, 4. Jan. 2009 (CET)

Integration der EU-Länder Irland, Schweden, Finnland, Österreich, Malta und Zypern

Gegen wen schützt uns NATO-Mitglieder die NATO? Ist im Artikl nicht richtig herausgearbeitet.

Im Artikel vermisse ich außerdem Aussagen/Informationen über den bisher nicht erfolgten Beitritt der o.g. Länder. Sind diese [[[Media:neutralen]]? - "neutral" zwischen plus (welche Länder?) und minus (welche Länder?)] auf irgendeine Art gegen Angriffe durch "Schurkenstaaten"(?) besser geschützt als NATO-Mitglidsstaaten?

(Beispiel: Würde die NATO etwa nicht dem "neutralen" Irland oder gar Schweden zu Hilfe eilen, falls dieses durch iranische, oder nordkoreanische Raketen angegriffen würde?)

Ist man in NATO-Mitgliedsländern sicherer als in den o.g.Ländern? Warum? All diese Fragen werden im Artikel nicht ausreichend behandelt. (nicht signierter Beitrag von 88.70.142.0 (Diskussion) 14:14, 11. Dez. 2008 (CET))

Malta, Zypern

In Bewegung der blockfreien Staaten#Geschichte ist (ganz unten) zu lesen, dass Malta und Zypern anlässlich ihres Beitritts zur NATO ebendort ausgetreten sind. Ich kann aber im Artikel hier von keinem der beiden etwas finden. --Geri, ✉ 19:50, 8. Feb. 2009 (CET)

Lieber Geri, zu Malta und Zypern konnte ich bis jetzt leider noch keine bestätigten Aussagen im Internet finden, sonst hätte ich beide schon bei den Beitrittskandidaten hinzugefügt. Die NATO habe ich aus dem von dir beschriebenen Satz im Artikel gestrichen, weil beide (noch) keine NATO-Mitglieder sind. Liebe Grüße, -- JCIV 23:07, 9. Feb. 2009 (CET)

Gründungsdatum

Bei de.wikipedia ist oben links im tabellarischen Teil der 17.09.1949 genannt. Bei en.wikipedia ist es der 4.4.1949. Bei de.wikipedia folgen im Text Hinweise auf den 4.4.1949 und auf den 24.08.1949. Das Gründungsgipfeltreffen in Wash./D.C. ist weiter unten (Tabelle) dann wieder am 17.09. verzeichnet.

Das sollte mal geklärt werden, um die Verwirrung zu entwirren. Die NATO feiert jedenfalls am Anfang April in Strasbourg und Baden-Baden (nicht Kehl) den 60. Geburtstag. --Uwe.reinecke 16:44, 10. Feb. 2009 (CET)

Beitritsgrafik

Wann bitte sollen Österreich und die Scheiz einen Aufnahmeantrag gestellt haben, der abgelehnt wurde? Beide Staaten sind neutral, Österreich sogar durch Staatsvertrag dazu verpflichtet.--Zoris Trömm 18:04, 16. Feb. 2009 (CET)

Lieber Zoris Trömm, vielen Dank für deinen Hinweis, ich habe die Kartenlegende berichtigt. Liebe Grüße, -- JCIV 16:33, 17. Feb. 2009 (CET)

Kritik an der NATO

Lunabonn schrieb auf meiner Diskussionsseite: Also ich bin jetzt doch etwas verärgert über das löschen von Deiner Seite an dem Text den ich verändert habe. Bin jetzt auch schon mehrere Jahre hier dabei und kenn eigentlich es bis jetzt nur so das wenn man große Änderungen an einem Text vornimmt, den ein anderer geschrieben hat, das man sich mit Ihm in Verbindung setzt um eventuelle Unklarheiten zu klären. Hat so schon was von Zensur. Kann nicht sehen wo meine Texte unsachlich sein sollen …

--lunabonn 16:00, 22. Feb. 2009 (CET)

Das will ich Dir gern erklären:

Du schreibst unter anderem folgende Formulierungen:

1. Seit ihrer Gründung 1949 nahm die NATO für sich in Anspruch, den sogenannten freien Westen gegen den angeblich aggressiven Kommunismus zu verteidigen. Mit dieser Formulierung bewertest Du den Westen als unfrei und Aggressionsabsichten des „Kommunismus“ als nicht vorhanden.
2. Während des Kalten Krieges heizte die NATO über 40 Jahre lang das Wettrüsten an, was die unsinnigen Aktionen sowjetischer Rüstungspolitik nicht legitimieren kann. Wer hier das Wettrüsten angeheizt hat, ist nicht geklärt. Nach 1945 haben z.B. die westlichen Staaten ihre Truppen in Europa weitgehend demobilisiert, die Sowjetunion kaum. Außerdem ist Wettrüsten anheizen eine unsachliche Formulierung.
3. Darüber hinaus schließen weder die NATO, noch die Atomwaffenstaaten in der NATO – USA, Großbritannien und Frankreich – einen Ersteinsatz von Atomwaffen aus. Das ist richtig, ist aber nur in einem hier fehlenden Kontext zu verstehen, der darin besteht, dass die Gegenseite über eine erhebliche konventionelle Überlegenheit verfügte.
4. Die NATO war mit der paramilitärischen Geheimorganisation Gladio ebenfalls an Repression linker Bewegungen innerhalb der NATO-Staaten beteiligt, mit Verbindungen auch zu den Militärputschen in Griechenland 1967 und der Türkei 1980. Hier ist es erheblich zweifelhaft, ob die NATO als Organisation zu derlei Handlungen überhaupt strukturell in der Lage war. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass es sich - wenn überhaupt - um Aktivitäten einzelner NATO-Staaten gehandelt hat. Das ist jedoch sauber auseinander zu halten, wenn man sachlich und enzyklopädisch berichten will.

Das ist es, was ich unter Deiner personal own view (POV) verstehe. --KuK 16:27, 22. Feb. 2009 (CET)

So, da will ich hier auch noch meinen Senf dazu geben, obwohl ich leicht angesäuert bin. :-)

Es geht mit nicht darum dass man einzelne Stellen des von mir geschriebenen Textes besser formulieren kann. Es geht mir darum das ich finde das bevor man einen Text löscht, doch bitte mit dem „Autor“ Rücksprache hält um ihn zu verbessern. Bei manche Punkte die Du vorbringst könnte man durchaus leicht eine Formulierung finden die zugegeben besser ist.

Unterpunkte für „Kritik an der Nato“ Zu Punkt 1: bis auf das Wort „angeblich“ war das die Auffassung der Nato. Zu Punkt 2: Nun auch das kann man belegen, ich glaube es war Kennedy oder Kissinger der den „Warschauer Pakt“ ökonomisch kaputt Rüsten wollte. Zu Punkt 3: Nur zu Erinnerung, wir sind im Unterpunkt “Kritik an der Nato“ Und es ist nun mal so das viele Menschen die Erstschlagsdoktrin als Kritikwürdig fanden und finden. Zu Punkt 4: Da müsstest Du auch den kompletten Artikel auf Wikipedia zu „Gladio“ umschreiben. Oder hast Du andere Quellen?

Liebe Grüße, --lunabonn 17:20, 22. Feb. 2009 (CET)

Nun sei mir bitte nicht böse. Der Grund, warum ich so kommentarlos zurückgeändert habe, ist, dass es sich um die hinlänglich bekannte Propagandasprache der NATO-Gegner handelte. Da ist meist nicht viel mit diskutieren. Es freut mich, dass Du den Dialog suchst. M.E. könnte man die Sache so heilen, dass man schreibt: Gegner der NATO machen ihr insbesondere folgende Vorwürfe. Auch danach solte ein sachlicher Text folgen ohne Begriffe wie Repression, die ideologisch eindeutig zuzuordnen sind. In diesem Sinne, --KuK 17:31, 22. Feb. 2009 (CET)

Nun, ich bin ein NATO Gegner. Das heißt aber nicht dass ich keinen ordentlichen Enzyklopädie Artikel dazu haben möchte. Dazu gehören meines Erachtens aber auch die Kritischen Anmerkungen. Danke für die Vorschläge. Vielleicht kommen die Tage ja noch welche dazu und man kann ihn dann so umschreiben. --lunabonn 18:00, 22. Feb. 2009 (CET)

Bring dann ordentliche Belege an und ordne die Kritik explizit einem Kritiker/einer Gruppe zu. Einfach kritische Anmerkungen is nicht. --Reissdorf 22:08, 22. Feb. 2009 (CET)

@lunabonn: hmmm...soso...du bist also ein nato-gegner, wäre uns bei deinen edits kaum aufgefallen (*ggg*). ich kann KuK und Reissdorf nur zustimmen: deinen edit hätte ich auch kommentarlos revertiert. solches unbelegtes pov-gedöns gehört nicht in die wikipedia, auch wenn es bestimmt viel an der nato auszusetzen gäbe (insbesondere in der gegenwartspolitik). Fastfood 23:11, 22. Feb. 2009 (CET)

@Glasnost: Also die beiden Quellen sind die für die "Atomwaffengegner". Stehen deswegen auch direkt als Quellenangabe danach. Über die Erstschlagsdoktrin gibt es den Verweis auf die Unterseite "Ersteinsatz von Atomwaffen". Was soll daran nun nicht OK sein? Danke für die Info. --lunabonn 21:46, 25. Feb. 2009 (CET)

Deine Einfügung habe ich revertiert, weil sie nichts mit der NATO als solcher zu tun hat. --h-stt !? 17:52, 26. Feb. 2009 (CET)

@:H-stt: Wiso soll das nichts mit der NATO zu tun haben? -> Kritik an den Erstschlagsdoktrin der NATO. --lunabonn 18:21, 26. Feb. 2009 (CET)

Welche "Erstschlagsdoktrin" soll das sein? --h-stt !? 21:10, 26. Feb. 2009 (CET)

Erstschlagdoktrin?

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/NATO_/_Kritik_an_der_NATO --Lunabonn 19:25, 26. Feb. 2009 (CET)

Blödsinn. Wir brauchen hier keinen VA. Erstmal will ich wissen, was du überhaupt mit Erstschlagsdoktrin meinst. --h-stt !? 21:10, 26. Feb. 2009 (CET)

Hallo --h-stt

also es geht ja um den Eintrag:

"Atomwaffengegner machen den Atomwaffenstaaten in der NATO – USA, Großbritannien und Frankreich – den Vorwurf, dass sie einen Ersteinsatz von Atomwaffen nicht ausschließen."

Quellen werden hier scheinbar nicht richtig angezeigt, also es wären im Artikel:

1.http://archiv.ippnw.de/arc_presse/presse_2002/index.html?expand=1091&cHash=5dddc3b9d4 IPPNW zu Atomwaffen

2.http://www.ialana.de/ International Association Of Lawyers Against Nuclear Arms

Noch einmal die Quellenangaben beziehen sich auf die Atomwaffengegner, wie von --Reissdorf oben gefordert. Die Erstschlagsdoktrin stehen wie in meinen Satz verlinkt bei Ersteinsatz von Atomwaffen. --Lunabonn 21:52, 26. Feb. 2009 (CET)

Da sehe ich keine "Erstschlagdoktrin". Und wo ist der Bezug zur NATO, wenn die Kritiker drei Mitgliedsstaaten aufgrund spezifischer Eigenschaften dieser drei (und nicht der anderen) Mitglieder etwas vorwerfen? Das entscheidende ist aber, dass diese Aufrufe keine nennenswerte Rezeption erfahren haben und daher in eine Enzyklopädie nicht passen. WP:TF verbietet es uns, selbstständig irgendwas auszuwählen, was wir dann in Artikel schreiben. Nur Ereignisse und Themen, die Rezeption gefunden haben, gehören in die Wikipedia.

Du bist hier mit viel Enthusiasmus dabei und der Motivation, der Welt etwas mitzuteilen, was du wichtig findest. Das ist eine gute Sache. Aber um eine Enzyklopädie zu schreiben, müssen wir hier Abstand von unseren Themen gewinnen und einen fachlichen, nicht emotionalen Blick von außen. Der mangelt dir noch. Grüße --h-stt !? 22:51, 26. Feb. 2009 (CET)

... wie verstehen Du denn daran nicht?

aus Verzicht auf den Ersteinsatz ... Auch heute noch wird die abschreckende Wirkung der Androhung eines atomaren Erstschlags als Hauptargument für die Beibehaltung dieser Option genannt. Das Argument der Abschreckung und der aus dem Nuklearpotential der NATO-Staaten resultierenden Unberechenbarkeit und Unvorhersehbarkeit der Folgen eines Angriffs auf die Bündnispartner der NATO ist auch Teil der derzeit gültigen strategischen Konzeption der NATO.

--Lunabonn 23:20, 26. Feb. 2009 (CET)

Luna, die Verwirrung ist doch vorprogrammiert. Deine bisherigen Quellen beziehen sich nicht explizit auf die NATO, von der dieser Artikel handelt. Du unterstellst, dass nicht nur die NATO-Staaten, die zugleich die Säulen der nuklearen Optionen der Allianz sind und die einen Erstschlag nicht ausschließen, sondern alle Nationen des Bündnisses für einen Erstschlag votieren würden. Das ist nicht realistisch (aber auch nicht belegbar - nicht einmal für Deutschland...).

Weder bei der Beschreibung der NATO-Nukleardoktrin im Artikel, noch im derzeit gültigen strategischen Konzept steht der Erstschlag als "DIE" Option. Vielmehr wird auf den politischen Charakter dieser Waffen hingewiesen, und darauf, dass sie die Unsicherheit eines möglichen Gegners über die Antwort(!) auf eine militärische Aggression sicherstellen sollen. ("The fundamental purpose of the nuclear forces of the Allies is political: to preserve peace and prevent coercion and any kind of war. They will continue to fulfil an essential role by ensuring uncertainty in the mind of any aggressor about the nature of the Allies' response to military aggression.").

Aber machen wir uns andererseits nichts vor: Das Konzept ist von 1999 - und somit alt und spätestens seit dem Gipfel 2006 (auch offiziell) überholt. Beim oder nach dem 2009er Gipfel wird es auch bezüglich der Nukleardoktrin wieder Diskussionen geben. Einen Vorgeschmack gibt der Artikel "Pre-emptive nuclear strike a key option, Nato told" auf Guardian.co.uk und vor allem das dort angeführte halb-offizielle strategische Dokument. Da steht das mit der Erstschlag-Option ganz klar drin: "The first use of nuclear weapons must remain in the quiver of escalation as the ultimate instrument to prevent the use of weapons of mass destruction, in order to avoid truly existential dangers.". Die Kritiker können also schon einmal die Messer wetzen (und noch bessere Referenzen liefern).

Kritik an der NATO gibt es also genug. Die Bandbreite ist groß und beschränkt sich nicht nur auf Atomwaffengegner, die Russen und die Friedensbewegung. Auch USA-freundliche Kräfte, - z. T. gegensätzlich motivierte - Befürworter eines starken Europas und Militärs haben genug (konstruktive) inhaltliche Kritikpunkte. Wenn also schon ein Kritik-Abschnitt da sein muss (warum auch immer - Enzyklopädie?), dann sollten nicht nur platte Parolen breit getreten werden, sondern sinnvolle und möglichst neutrale Quellen zusammengesucht und aufgeführt werden. Gruß, -- Smartyo 01:12, 27. Feb. 2009 (CET)

Trotzdem hat Luna in einem Punkt Recht: Die NATO hat unter der Führungsmacht USA, die sich dafür das "Schlüsselrecht" vorbehielt, seit 1958, spätestens seit Einführung der Flexible Response, immer die "Option des atomaren Erstschlags" im Falle eines sowjetischen Angriffs in ihrer Strategie verankert. So hat Joschka Fischer in einer seiner ersten Amtshandlungen vorgeschlagen, dass die Nato nach dem Ende des Kalten Krieges darauf endlich verzichtet - und ist auf Granit gestoßen bei Madame Albright und dem Pentagon. Es besteht ein qualitativer Unterschied zwischen einer "konventionellen Überlegenheit" - die übrigens jahrzehntelang von SIPRI u.a. in Frage gestellt wurde, nicht zuletzt den zögernden Westeuropäern selber, die nicht in dem von den USA gewünschten Maß konventionell aufrüsten wollten - , und dem Einsatz von Atomwaffen, der aus einem konventionellen Krieg einen Atomkrieg macht. Das sollte man - gar nicht mal unter "Kritik", sondern als Faktum - hier angemessen im Text darstellen, und da muss man hier auch nichts wortreich vernebeln. Sonst müsste man ja fragen, welche Freiheit die Nato eigentlich geschützt hat, wenn nicht die, sie eben für diese völkerrechtswidrige "Option" zu kritisieren. Jesusfreund 22:50, 3. Mär. 2009 (CET)

Quelle z.B. (es gibt viele): David Horowitz, Kalter Krieg. Hintergründe der US-Außenpolitik von Jalta bis Vietnam, ISBN 3-8031-1013-0, Abschnitt III.21 Kernwaffenstrategien und die Raketenlücke, S. 319ff Jesusfreund 23:01, 3. Mär. 2009 (CET)

Name

Die NATO heißt auf deutsch offiziell Nordatlantische Vertragsorganisation. Siehe http://www.bundesregierung.de/nn_683324/Webs/Breg/nato/DE/Die-Nato/Die-Nato__content.html. (nicht signierter Beitrag von 79.210.233.140 (Diskussion) 10:45, 14. Mär. 2009 (CET))

Beitrittskarte

Mitgliedstaaten

Beitrittskandidaten

Potentielle Beitrittskandidaten

Kein Beitritt geplant

Haltung zum Beitritt unbekannt

Beim Kosovo ist der Karte nach die Haltung unbekannt, aber im Text steht wörtlich "Dagegen möchte der Kosovo so schnell wie möglich der NATO beitreten." Könnte das bitte jemand in einen potenziellen Beitrittskandidaten ändern? Danke --Schokotrunk 20:13, 19. Mär. 2009 (CET)

PS: Bei Bosnien-Herzegowina bin ich mir nicht sicher ob es ein potenzieller oder ein richtiger Beitrittskandidat ist. Ich tendiere aber zum richtigen Beitrittskandidaten: "Auf dem Gipfel in Bukarest im April 2008 beschlossen die Staats- und Regierungschefs der NATO-Mitgliedstaaten mit Bosnien-Herzegowina und Montenegro Beitrittsverhandlungen aufzunehmen."

Montenegro ist schon eingefärbt, Bosnien-Herzegowina nicht. Würde das vielleicht auch gleich übernommen werden können?

Danke--Schokotrunk 20:19, 19. Mär. 2009 (CET)

IMHO ist es zu früh, den Kosovo in der Karte als eigenständigen Staat einzuzeichnen, da er noch nicht von den Vereinten Nationen anerkannt wurde. Bosnien und Herzegowina und Montenegro haben doch die gleiche Farbe. MMn ist die Karte so korrekt, zumal sie sich auf Commons befindet und von hier aus nicht geändert werden kann. Wenn du möchtest, dann kannst du aber den Benutzer ansprechen. -- JCIV 20:17, 24. Mär. 2009 (CET)

Wir sollten erstmal den NATO-Gipfel Anfang April abwarten, dann sehen wir klarer, wie was eingefärbt werden muss. Gut möglich, dass Bosnien und Montenegro dort als MAP beitreten (vgl. englische Wiki). Bzgl. des Kosovo gebe ich JCIV Recht. -- Stefan040780 19:18, 25. Mär. 2009 (CET)

Genau, in 14 Tagen wissen wir mehr, auch im Bezug zu Albanien und Kroatien, siehe weiter oben. -- JCIV 22:39, 25. Mär. 2009 (CET)

Kroatien und Albanien

Sind diese Länder nun Mitglieder oder nicht? Irgendwie find ich dazu nichts handfests bzw. nur widersprüchliches.--Treuss 17:46, 5. Jan. 2009 (CET)

Nein, sind sie nicht. Es steht aber auch nirgends, dass sie es wären, oder irre ich? Grüße, j.budissin^+/- 19:02, 5. Jan. 2009 (CET)

nicht direkt, aber es ist immer die Rede davon dass sie 2009 beitreten werden. Ja, nun sind sies anscheinend noch nicht aber wann denn?Also klar wenn alle den Vertrag ratifiziert haben ich dachte nur bisher dass 2009 bereits der Zeitplan für die Ratifizierung wäre. Da kam ich durcheinander..Thx :) --Treuss 00:14, 6. Jan. 2009 (CET)

Das stimmt schon. Nur ist ja heute erst der sechste Tag dieses Jahres. Die haben also noch viel Zeit. -- j.budissin^+/- 02:47, 6. Jan. 2009 (CET)

Die Antwort auf eure Frage steht jetzt im Artikel: [6] Liebe Grüße, -- JCIV 19:18, 22. Jan. 2009 (CET)

Kroatiens Beitritt, auf der Seite wird beschrieben das wahrscheinlich der Beitritt Kroatiens verzögern wird.-- Zsoni 07:22, 20. Feb. 2009 (CET)

Die Verzögerung des Beitrittes Kroatiens ist hinfällig, es ist zusammen mit Albanien heute der NATO beigetreten: Vor Jubiläumsgipfel in Straßburg, Kehl und Baden-Baden - NATO nimmt Albanien und Kroatien auf -- JCIV 22:13, 1. Apr. 2009 (CEST)

Neuer Generalsekräter

Anders Fogh Rasmussen (nicht signierter Beitrag von 80.133.194.24 (Diskussion) )

Anders Fogh Rasmussen ist designierter Generalsekretär, das heißt, er wird dieses Amt vorraussichtlich am 1. Augist 2009 antreten; siehe auch seinen Artikel dazu. -- JCIV 21:58, 4. Apr. 2009 (CEST)

Fehler im Standort des Hauptquartiers

zum einen soll es in Mons und zum anderen in Brüssel sein. --195.143.87.10 14:23, 10. Feb. 2009 (CET)

Das militärische Hauprquartier ist in Mons und das politische Hauptquartier in Brüssel. --BarbaraV 13:50, 28. Apr. 2009 (CEST)

HQ

"In dem Hauptquartier sind rund 3.150 Vollzeitkräfte beschäftigt (Stand: 1999), davon 1.400 zivile und militärische Vertreter der Mitgliedstaaten.". Und der Rest? Putzfrauen? Praktikantinnen? Mal ganz abgesehen dass 1999 ne Weile her ist. -- Quorthon 19:52, 18. Mär. 2009 (CET) 3.150 VZ-Kräfte, davon wurden 1.400 aus den Mitgliedsstaaten jeweils abgeordnet bzw. als Vertretung gestellt und 1.750 sind vor Ort dauerhaft beschäftigt gewesen (direktes Arbeitsverhältnis). Neuere Daten liegen mir leider noch nicht vor, möglicherweise sind sie nach der Aufnahme weitere Mitgliedsstaaten noch gestiegen. --Wikifreund 23:27, 28. Apr. 2009 (CEST)

Übersetzung

Im Artikel NATO wurde der Begriff mit Nordatlantikvertrag übersetzt, die eigendliche bezeichnung lautet Nordatlantikpakt. (nicht signierter Beitrag von 92.193.11.12 (Diskussion | Beiträge) 20:09, 26. Apr. 2009 (CEST))

Hab es soeben geändert. In Deutschland verwendet man offiziell sowohl Nordatlantische Vertragsorganisation (bspw. beim NATO-Gipfel 2009) als auch Nordatlantikpakt Organisation (Ständige Vertretung in Brüssel) --Wikifreund 23:39, 28. Apr. 2009 (CEST)

Deutscher Beitritt

Ich sehe gerade, dass im Text bei 1.2 als deutsches Beitrittsdatum der 6. Mai 1955 genannt wird, rechts im Infokasten allerdings der 9. Mai. Das könnte ggf. mal jemand prüfen, hab grad nicht die Zeit dazu.... --80.131.41.210 18:17, 12. Mai 2009 (CEST)

Werde das mal beheben, ist, so lange ich einer Quellseite vertrauen kann, muss es der 9 Mai sein. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 18:47, 12. Mai 2009 (CEST)

Landkarte

Im Artikel Warschauer Vertrag gibt es eine interessante Karte über Marinebasen und Ankerrechte. Wäre schön, wenn es sowas auch für die Nato gäbe, schon als Vergleich (Stand vor 1990 natürlich). Saxo 10:57, 18. Mai 2009 (CEST)

Navigationsleisten

Hallo, meiner bescheidenen Meinung nach gehören die Navileisten Vorlage:Navigationsleiste Heere der NATO-Mitglieder, Vorlage:Navigationsleiste Seestreitkräfte der NATO-Mitglieder und Vorlage:Navigationsleiste Luftstreitkräfte der NATO-Mitglieder nicht in den Navigationsblock am Artikelende. Ich könnte ganz platt auf Hilfe:Navigationsleisten verweisen, wo steht:

„Navigationsleisten werden nur in den Artikeln eingesetzt, zwischen denen auch navigiert werden soll. Das soll heißen, dass in der Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten in allen EU-Staaten die Leiste hinein kommt - aber nicht im Artikel Europäische Union. Mit anderen Worten, eine Navigationsleiste ist kein Ersatz für eine strukturierte wikipedia:Liste oder ein Abschnitt für ‚Siehe auch‘.“

Ich möchte meine Meinung aber auch im Zusammenhang erläutern, weil ich diese Regel nicht ganz so rigoros vertrete wie die Richtlinie. Zu berücksichtigen ist, dass in der Vorlage:Navigationsleiste NATO-Mitglieder bereits alle Streitkräfte dieser Staaten verlinkt sind. Wenn wir der Logik folgen, dass auch Teilstreitkräfte verlinkt werden sollen, wo ziehen wir da die Grenze? Vor allem, welchen Grund gibt es dafür? Ich denke, dass wirklich ausschließlich die unmittelbare Untergliederung, und das sind eben die Gesamtstreitkräfte der Mitgliedsstaaten, einfügen sollten, weil der Leser sich vielleicht noch dafür interessiert. Alles, was darüber hinausgeht, läuft auf einen Linkcontainer hinaus. Desweiteren führe ich an, dass der Artikel bisher noch kein Wort über die Kommandostrukturen der NATO weder im Allgemeinen noch im Besonderen zu den drei Bereichen Heer, Marine und Luftwaffe verliert. Diese sind, bei ausreichender Detailfülle, wohl eigene Artikel wert, und die Navigationsleisten sollten dort eingebracht werden. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 23:56, 1. Jun. 2009 (CEST)

Klingt vernünftig. Nimm sie raus. --h-stt !? 16:42, 3. Jun. 2009 (CEST)

Serbien

Im Serbien Artikel wird im Engangstext erwähnt Serbien würde einen Beitritt zur EU (ok, klar) und zur NATO anstreben. Als Quelle wird diese Seite angegeben [7]. Ich kann leider kein serbisch (was es glaub ich sein soll), kann jmd. der diese Sprache beherrscht mal bitte schauen ob das da wirklich drin steht? Denn dann müsste das natürlich auch so in den Artikel rein.--Treuss 17:02, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ja ich bezweifle das Serbien wirklich in die Nato will, leider kann ich auch kein serbisch. Ich frag mal den Benutzer:Mazbln. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 17:14, 17. Jul. 2009 (CEST)

Weit daneben. In diesem Text steht nichts darüber, ob Serbien in die Europäische Union oder NATO will. Es geht um regionale Zusammenarbeit, die OECD-Konferenz in Wien, Investitionen in Serbien, aber nicht um EU und NATO. Die innenpolitische Lage ließe es wohl im Moment auch nicht zu, dass die Regierung einen NATO-Beitritt anstrebt. -- j.budissin^+/- 17:30, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ach du kannst serbisch, was du so alles kannst, das nächst mal frage ich dich ;-) -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 17:44, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich studier das so ein bisschen ;) -- j.budissin^+/- 19:35, 17. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht kann diese Quelle helfen --> [8]. Das kann man ja im Einleitungstext erwähnen, aber mit der NATO wird es problematisch, denn die derzeitige Regierung möchte einen Beitritt zur NATO (weiss nicht wie es mit SPS steht???) und die Opposition lehnt einen Beitritt ab. Im Falle eines möglichen Beitrittes, möchte die Opposition ein Referendum über den Beitritt zur NATO. Ein anderes Problem ist die seit 2007 militärische Neutrlität der Republik Serbien. Das serbische Parlament verabschiedete 2007 eine Resolution über militärische Neutralität. Der Verteidigungsminister Dragan Šutanovac erklärt, Serbien werde wahrscheinlich die Vollmitgliedschaft in der NATO nicht beantragen, aber es beabsichtige die Partnerschaft mit der Allianz durch eine intensivere Teilnahme an internationalen Operationen zu stärken [9]. --Aleks SRB 20:32, 17. Jul. 2009 (CEST)

SATO

Schön wären ein paar Sätze über die (gescheiterten) Pläne einer Süderweiterung, siehe SATO (auch Diskussionsseite: Quellen... Menem...) --Roxanna 11:50, 4. Okt. 2009 (CEST)

NATO ist im Nord WESTEN nicht Nord OSTEN

Das NatoHq in Brüssel liegt im Nordosten der Stadt nicht in Nordwesten. Bitte um Änderung!--62.178.119.154 20:41, 17. Dez. 2009 (CET)

Konflikt zwischen NATO Mitgliedern

Gibt es eigentlich Regelungen für den Fall des bewaffneten Angriffs auf eines der Mitglieder durch ein anderes Mitglied? Mal am theoretischen Beispiel des American Service-Members’ Protection Act gefragt. (nicht signierter Beitrag von 196.12.150.200 (Diskussion | Beiträge) 13:35, 9. Feb. 2010 (CET))

3.3.4 NATO-Kommandostruktur

Hallo, unter diesem Gliederungspunkt stehen veraltete Informationen bezüglich SACEUR und SACT. Da diese Positionen ohnehin alle 2 - 3 Jahre neu besetzt werden (und die Namen in diesem NATO-Artikel folglich aktualisiert werden müßten), stellt sich die Frage, ob die "Amtsinhaber" hier überhaupt namentlich aufgeführt werden sollten. Wenn ja, dann müßte ein angemeldeter Benutzer das bitte ändern. Gruß Hergen --87.166.80.157 01:40, 21. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. --h-stt !? 10:26, 21. Feb. 2010 (CET)

Ukraine

die Ukraine ist nach den Wahlen bis auf weiteres, wie Juschtschenko es formulierte, nicht mehr an einem Beitritt interessiert --> Fehler in Bild Beitrittskandidaten (nicht signierter Beitrag von Valmendil (Diskussion | Beiträge) 01:01, 24. Feb. 2010 (CET))

Warten wir mal die Amtseinführung ab und dann auf eine offizielle Stellungnahme. --h-stt !? 11:40, 24. Feb. 2010 (CET)

Nicht nur eine Stellungnahme, sondern sogar eine direkte Reaktion: Ukraine wendet sich von NATO ab. Ich bin daher für eine dementsprechende Aktualisierung der Daten sowie der Karte.--Stefan040780 14:07, 5. Apr. 2010 (CEST)

Typo

Bitte im Eingangssatz North Atlantic Treaty Organization fett schreiben.--89.245.200.168 10:34, 9. Apr. 2010 (CEST)

Lage des NATO-Hauptquartiers

Im Abschnitt NATO-Hauptquartier wird die aktuelle Lage mit im Nordwesten der Stadt auf dem Boulevard Leopold beschrieben. Korrekt wäre hier, wie ein Blick auf die Landkarte offenbart allerdings Nordosten und der Boulevard Leopold III. Bitte den Eintrag korrigieren. -- 81.240.252.225 14:02, 10. Mai 2010 (CEST)

Nato-Truppen in Deutschland

Dazu fehlt ein Absatz. Darunter fallen wohl Holländer, Belgier und Kanadier, die ja nicht die 4 klassischen Besatzungsmächte des Nachkriegsdeutschlands waren.--scif 11:31, 18. Mai 2010 (CEST) bisher im Artikel mit (nicht signierter Beitrag von 109.42.89.71 (Diskussion) 10:35, 27. Mai 2010 (CEST))

Übersetzung

"North Atlantic Treaty Organization" ist bisher im Artikel mit "Nordatlantische Vertragsorganisation oder Nordatlantikpakt-Organisation" übersetzt. Da die NATO keine "Vertragsorganisation" ist, sondern eine "Organisation des Nordatlantikvertrags", würde ich diese Übersetzung ändern. -- 109.42.89.71 10:35, 27. Mai 2010 (CEST)

Serbien?

Militärisch gesehen ist Serbien derzeit das stärkste Land des Westbalkans? also wer diesen Schwachsinn da hingeschrieben hat weiß ich nicht lustig zu sehen ist das man dafür eine Serbische Quelle angegeben hat :D eine in der vor einigen tagen auch Drin stand das die Kroaten eigentlich serben sind :D (nicht signierter Beitrag von 85.179.65.191 (Diskussion 01:45, 13. Jun. 2010 (CEST))

Kritik

Hier fehlt darüber, dass die ursprünglichen Beweggründe für das Bündins heute nicht mehr vorhanden sind.--89.245.231.217 03:52, 4. Apr. 2010 (CEST)

nur 2 sätze kritik? wow (nicht signierter Beitrag von 92.230.195.101 (Diskussion | Beiträge) 20:23, 10. Apr. 2010 (CEST))

Die Kritik ist wohl ein schlechter Scherz. Bitte wenigstens Resümees der folgenden Vorkommnisse:

• Gladio
• Itavia-Flug 870

Ich nehme an, dass es noch ein paar mehr dunkle Kapitel gibt. Schweigen ist keine Lösung! ;) -- Lhoaxt 20:55, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ganz meine Meinung! Habe das damals versucht einzubinden und wurde ziemlich runter gemacht und immer direkt zerrissen und gelöscht. Es wäre meiner Meinung nach auch die Erstschlagsdoktrin zu nennen. -- Lunabonn 09:38, 5. Jul. 2010 (CEST)

Verteidigungsplanungsausschuss - Defence Planing Comittee existiert seit Juni 2010 nicht mehr

Das DPC ist im Atlantik Rat mit aufgegangen. http://www.nato.int/cps/en/SID-3DC9F990-E11C6EDC/natolive/topics_49201.htm (nicht signierter Beitrag von 89.204.139.36 (Diskussion) 23:51, 29. Aug. 2010 (CEST))

Danke für den Hinweis, ist aktualisiert. --h-stt !? 12:25, 30. Aug. 2010 (CEST)

Kritik

Zu den „neuen Ideen“ zählt auch die 1992 vereinbarte Bereitschaft der NATO zu den „Out-of-Area“-Einsätzen. Nach Ermächtigung durch den UN-Sicherheitsrat oder der OSZE sind nun auch Einsätze außerhalb des NATO-Territoriums möglich. Die Folge dieses Beschlusses waren die aktiven Kriegseinsätze der NATO mit den Luftangriffen gegen Jugoslawien während des Kosovo-Krieges. Dieser Vorgang wird kritisiert, denn weder wurde ein Mitgliedstaat der NATO angegriffen noch gab es eine Ermächtigung des UN-Sicherheitsrates.
(nicht signierter Beitrag von 93.210.174.165 (Diskussion) 10:50, 3. Sep. 2010 (CEST))

Libyen

Seit heute hat die NATO offiziel auch einen Einsatz an der nordafrikanischen Küste. Ich finde das gehört schnell als 1.5.4 in den wiki Artikel. (nicht signierter Beitrag von 87.79.180.89 (Diskussion) 12:50, 23. Mär. 2011 (CET))

Bildunterschrift übersetzen

Könnte man die Bildunterschrift: Corps sectors of military responsability in NATO's central region vielleicht ins Deutsche übersetzen? --Pilettes 22:35, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ja, könnte man. Hast ’en Vorschlag? (hab grad weder Lust noch Zeit, mir darüber den Kopf zu zerbrechen) --Benatrevqre ^…?! 22:08, 1. Apr. 2011 (CEST)

Bearbeitung der Liste der Gründungsstaaten der NATO

Ich möchte darauf hinweisen, dass alle Staaten, die zu den Gründungsstaaten der NATO gezählt werden, zu ihrer Flagge zugeordnet sind, bis auf die Türkei, die unter Griechenland und griechischer Flagge steht. Es wäre wünschenswert, dem türkischen Staat ebenso die ihr zustehende Flagge beizufügen.

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von 92.75.211.128 (Diskussion) 12:04, 10. Apr. 2011 (CEST))

Das ist unnötig, derzeit gibt es Anzeigeprobleme mit der türkischen Flagge auf Commons. Normalerweise hat die Türkei im Artikel schon ihre eigene Flagge... Liebe Grüße, -- JCIV 20:53, 10. Apr. 2011 (CEST)

Der Abschnitt "Kritik an der Nato"

...erscheint etwas 'dünne'- angesichts dieses, von nicht wenigen Leuten als "völkerrechtswidrig" bezeichneten AngriffsKrieges gegen Libyen bzw. Gaddafi. Falls diese SichtWeise nicht erwähnt werden soll, sollte zumindest der Hinweis, dass Einige die NATO kritisieren, weil diese das UN - Mandat bzgl. 'FlugVerbotsZone' überschreite, erlaubt sein. Was haltet Ihr davon? v. G. --Wehem 02:25, 2. Jun. 2011 (CEST)

Linkfix

Der Link

http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/aussenpolitik/friedenspolitik/nato_unterbereich/index_html

ist defekt. Eine Archivversion kann den defekten Link ersetzen. Sie ist im Internet-Archiv vorhanden unter der URL:

http://web.archive.org/web/20060324202158/http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/aussenpolitik/friedenspolitik/nato_unterbereich/index_html

--88.130.105.145 02:50, 25. Jul. 2011 (CEST)

War die NATO Anfang 1967 obdachlos?

Im Artikel-Abschnitt "Vorgeschichte" heißt es:

Von 1949 bis 1966 war das Schloss Fontainebleau NATO-Hauptquartier.

Da das Hauptquartier der Nato nach der Einleitung zu urteilen erst im Laufe des Jahres 1967 aus Paris weggezogen ist, muss es hier doch wahrscheinlich auch "bis 1967" heißen, oder? --88.130.105.145 00:16, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das Gebäude der heutigen Universität Paris-Dauphine wurde damals als NATO-Sitz gebaut. --h-stt !? 14:01, 25. Jul. 2011 (CEST)

Dann sei doch so nett und korrigier die falsche Jahreszahl doch eben. --88.130.88.84 00:58, 26. Jul. 2011 (CEST)

Die Angabe stimmt schon. Es gab damals eine Vielzahl an Einrichtungen der NATO in und um Paris. Fontainebleau war SHAPE, also der Sitz der Europäischen Seite der Verwaltung, während das globale Hauptquartier in Washington war. Dann kam das globale Hauptquartier nach Paris in den Palais de Chaillot. Das heutige Gebäude der Universität Dauphine wurde 1957 für das Militärkommando der NATO errichtet. Es gab auch noch mindestens ein Gebäude in Paris, in dem die politische Versammlung tagte, oder war das auch im Palais de Chaillot? Jedenfalls hat dieser knappe Artikel nicht den Anspruch alle Adressen zu nennen, in denen irgendwann mal irgend ein Gremium der NATO seinen Sitz hatte. Er beschränkt sich auf die prominenten, wie Schloss Fontainbleau und das Palais der Chaillot. Paris als Sitz der Zentrale bis 67 steht ja unten im Artikel schon. Grüße --h-stt !? 16:13, 27. Jul. 2011 (CEST)

Siegermächte?

Gleich zu Anfang des Artikels wird von den Unterschieden der Siegermächte UDSSR, USA, GB, und FR gesprochen. Mir hat man in der Schule begebracht, dass FR "nur" Besatzungsmacht war, gewonnen haben die ja nichts. Nur wegen der Größe Frankreichs hat man sie später zur Besatzungsmacht gemacht, bei der Konferenz von Jalta war FR nicht beteiligt. Müsste das nicht geändert werden? -- Tzwenn 10:56, 5. Aug. 2011 (CEST)

Bundesrepublik Deutschland statt Deutschland

Der Präzion halber sollte man in der Infobox (heißt die Tabelle mit den Mitgliedsstaaten so?) Bundesrepublik Deutschland statt Deutschland schreiben. Das ist nicht dasselbe, denn das jetzige Link führt eben zur aktuellen BRD, also zum Wiedervereinigten D. Da es hier wichtig ist, zum anderen deutschen Staat DDR, der ja im anderen Verein war, abzugrenzen, sollte man m.E. hier etwas genauer sein. Eventuell wäre wegen des kniffligen Status' Berlins sogar ein Link angebracht, das Bundesrepublik Deutschland anzeigt, aber zu Westdeutschland führt. Was meinen die Fachleute? --Senfteiler 10:15, 13. Aug. 2011 (CEST)

Warum? Jetzt ist doch das wiedervereinigte Deutschland Mitglied. Der historische Kontext wird ja im Text erklärt. Wo die DDR Mitglied war, steht dort. Wenn man den Link für Deutschland ändert, müsste man aus Griechenland auch das Königreich Griechenland machen. Und die Flaggen dürften sich seit dem Beitritt bei ein paar Mitgliedstaaten auch geändert haben. Für die Übersicht würde ich das jetzt lieber so lassen. -- JCIV 20:42, 13. Aug. 2011 (CEST)

Naja zum Beispiel deshalb, weil dasteht: „Seit dem 6. Mai 1955: Deutschland“.

Damals war die Bezeichnung „Deutschland“ eben nicht eindeutig:

„Deutschland ist eine unteilbare Republik“ stand zu dieser Zeit in der Verfassung. In der der DDR, bis 1968.

Beigetreten ist aber damals, am 6. Mai 1955 eben die Bundesrepublik Deutschland und nicht das ganze Deutschland, das jetzt Mitglied ist und immer noch Bundesrepublik Deutschland heißt. Wenn man also Deutschland schreibt, ist das ungenau; wenn man Bundesrepublik Deutschland schreibt, ist es für damals wie für heute richtig.

--Senfteiler 00:03, 14. Aug. 2011 (CEST)

Nochmal: Dann muss man auch aus Griechenland Königreich Griechenland machen und die Flagge ändern, denn damals ist nicht die heutige Republik Griechenland beigetreten. Für Frankreich gilt das gleiche: Die heutige Fünfte Französische Republik existierte 1949 ebenfalls noch nicht, sondern die Vierte inklusive Algerien. Und dasselbe noch bei Portugal mit der heutigen Dritten Republik und der damaligen Zweiten Republik. Die gängigen Bezeichnungen sind bei allen vier Staaten jedoch die gleichen geblieben. Entweder werden alle vier geändert oder keiner. Dass die DDR niemals Mitglied der NATO war, dürfte der Leser schon selber wissen. -- JCIV 14:02, 24. Aug. 2011 (CEST)

Deutschland gab es damals zweimal. Beide hatten Alleinvertretungsanspruch. Deswegen soll man, wenn nur einer der beiden Staaten gemeint ist, das klarstellen. Deine Argumentation, man müsse dann auch Griechenland, Frankreich und Portugal, von denen es (jedenfalls in dem Zeitraum, von dem wir hier reden) immer nur jeweils einen Staat gab, mit ihrer genauen damaligen Bezeichnung bezeichnen, widerlegst du selbst: „Die gängigen Bezeichnungen sind [...] jedoch die gleichen geblieben.“ Allerdings liegst du total falsch, wenn du das gleiche für „Deutschland“ annimmst. Wie gesagt, es gab zwei deutsche Staaten, damals beide mit Alleinvertretungsanspruch für „Deutschland“. Wenn man damals im Ausland sagte, man komme aus Deutschland, war die Nachfrage „aus welchem?“ üblich. Also eine völlig andere Situation als bei Griechenland, Frankreich oder Portugal.

Im übrigen halte ich „dürfte der Leser schon selber wissen“ für einen in einem enzyklopädischen Werk suboptimalen Ansatz. Links sollten informieren, die Info des jetzigen Flaggenlinks ist aber irreführend. Das aktuelle Link hat vor allem dekorativen Wert und ist sachlich ziemlich falsch.

--Senfteiler 11:09, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich wüsste nicht, wo ich falsch liegen soll, wenn in der Infobox die Flagge der BRD und der Link zum bis heute existierenden Staat verweist und dort nicht die Flagge der DDR verwendet wird. Eine Verwechslungsgefahr sehe ich dort genausowenig bie beim Artikel Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit, wo unter der Mitgliederliste nur China steht, dort jedoch die Flagge der VRC und auch zum Artikel der VRC verlinkt wird und nicht zur RC. Ansonsten wäre auch die Weiterleitung China zur VRC grundfalsch, wenn das den Leser verwirren sollte... -- JCIV 13:54, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich fasse es noch ein letztes Mal zusammen, wenn du es dann nicht begreifst, gebe ich es erstmal auf und hoffe auf andere Mitschreiber. Also:

Als Gründungsmitglied von 1949 ist „Deutschland“ aufgeführt. Damals hatten zwei Staaten den Anspruch, die einzig legitime Vertretung eben dieses „Deutschlands“ zu sein. Tatsächlich beigetreten ist aber die damalige „Bundesrepublik Deutschland“ (zehn Länder, mit in Bezug auf diese Frage sehr seltsamen Regelungen für Westberlin). Wenn nun erstens „Deutschland“ als Gründungsmitglied aufgelistet wird und zweitens auf die heutige Bundesrepublik Deutschland mit 16 Ländern verlinkt wird, so ist beides nicht ganz richtig. Mir geht es um die Liste der Gründungsmitglieder, nicht der aktuellen Mitglieder. Das ist ein Unterschied.

--Senfteiler 22:30, 27. Aug. 2011 (CEST)

Bleibe bitte sachlich und werde jetzt nicht persönlich. Ich unterstelle dir auch nicht, dass du nix begreifst obwohl sich die Diskussion im Kreis dreht. Ich begreife viel mehr, als du denkst. Trivialitäten, die jeder bereits in der Schule lernt, brauchst du mir nicht zu erklären. Wenn du aber schon bei Benutzern davon ausgehst, dass sie schwer von Begriff sind, dann ist es kein Wunder, dass du diese Gefahr auch unseren Lesern unterstellst. Man muss dem Leser nicht alles vorkauen, der kann schon selber denken. Mir ist übrigens klar, dass es dir um die Infobox geht (lesen!), die aber sehr wohl die aktuellen Mitglieder aufzählt (deswegen meine Hinweise!). Für mich ist hier alles gesagt und wiederholen werde ich mich nicht mehr. Ich bereue bereits, hier mitdiskutiert zu haben, mögen sich andere damit rumschlagen. Dass hier keiner mitdiskutiert hat, wundert mich nicht. Da du nicht auf meine Anmerkungen und Argumente eingehen willst, ist für mich jetzt hier EOD. -- JCIV 09:28, 28. Aug. 2011 (CEST)

„und werde jetzt nicht persönlich“ - Du hast recht, den ersten Satz vom 27. hätte ich rückblickend so lieber nicht geschrieben, tut mir Leid. Entschuldige bitte.

--Senfteiler 14:50, 29. Aug. 2011 (CEST)

ok, Deine Entschuldigung nehme ich gerne an. Inhaltlich verstehe ich dich durchaus, möchte aber noch auf weitere Meinungen warten. -- JCIV 19:33, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin ebenfalls dafür, differenziert zu bleiben und explizit die BRD zu benennen und nicht Deutschland. Das Argument, dass andere Staaten als solche ja zur gegebenen Zeit andere waren, zieht ganz ehrlich nicht, da es damals eben zwei Deutschlands gibt, auch wenn es mir oft so vorkommt, als sei die DDR nie Deutschland gewesen... -- Takeru-kun 22:20, 15. Dez. 2011 (CET)

Bevölkerung

Laut http://www.nato.int/docu/review/2002/issue3/german/military.html (Stand 2002) leben in dem Ländern der NATO 839 Millionen Menschen. Sollte eingebaut werden.--92.203.8.151 09:30, 21. Jan. 2012 (CET)

Warum? Welche Erkenntnis bringt diese Information? Und in welchem Zusammenhang würdest du es ergänzen wollen? Grüße --h-stt !? 10:47, 23. Jan. 2012 (CET)

Zweck der NATO ist es "die Russen aussen zu halten, die Amerikaner innen und die Deutschen unten"

Ich finde dieser Satz vom ersten Generalsekretär der NATO, Lord Ismay, zur Gründung und Zweck der NATO von 1949, gehört hier definitiv rein. Gerade in Bezug auf deutsche Leser hat dieser Satz seine Relevanz. Ich meine, welche Nation tritt einem Bündnis bei, deren erklärtes Ziel es ist jenes Land "unten zu halten"? Ich finde der Artikel verharmlost dies, da er behauptet die NATO war ursprünglich als Schutz gegen "erneute deutsche Aggression" gedacht. Das ist doch Quatsch! Die USA und SU hatten Atomwaffen. Deutschland wiederum lag am Boden, völlig zerstört, besetzt, stand unter Aufsicht und Auflagen, gevierteilt, gar gefünfteilt wenn man die Ostgebiete hinzurechnet. Vor Deutschland hatte sicher keiner Angst und überhaupt ist es ein Unterschied, ob man ein Bündnis zur Verteidigung vor gewisser Aggression eines Landes bildet (defensiv) oder aktiv probiert ein Land "unten zu halten", was wiederum offensiv und aggressiv interpretiert werden sollte. Gewisse Kräfte in Grossbritannien z.B. haben seit 1900 probiert Deutschland "unten zu halten", nicht für das was Deutschland getan hat, sondern für das was es war - ein lästiger Konkurrent. 217.219.123.59 13:22, 24. Apr. 2012 (CEST)

Was willst du mit deinem unbelegten, subjektiven und damit nicht hilfreichen Kommentar bezwecken? Worin besteht in deiner nicht relevanten Meinungsäußerung eine Verbesserung für diesen Artikel? --Benatrevqre ^…?! 12:21, 26. Apr. 2012 (CEST)

Libyen

Wieso kommt in dem Artikel kein einziges mal das Wort Libyen vor? Während dem Bürgerkrieg hatte die NATO verschiedene Plätze von Gaddafi bombadiert. (nicht signierter Beitrag von 79.208.81.85 (Diskussion) 19:15, 16. Mär. 2012 (CET))

Weil's noch keiner eingetragen hat? It's a wiki... -- JCIV 20:15, 30. Apr. 2012 (CEST)

Artikel schwammig

Der Artikel zur NATO ist etwas schwammig. Konkret fehlt insbesondere ein Abschnitt zum Thema "Bündnisfall", in dem man etwa erfährt, wann die "kollektive Selbstverteidigung" in Kraft treten soll. Ist das etwa schon gegeben, wenn ein syrischer Grenzer einen syrischen Flüchtling vor zwei Tagen hinter dem Grenzzaun angeschossen hat oder muss dazu ein gegenwärtiger Angriffe auf das Territorium eines Nachbarstaates vorliegen? Was ist mit Angriffen auf Streitkräfte oder Einrichtungen, die sich nicht auf eigenem Territorium befinden? Wann ist ein Beschluss des UN Sicherheitsrates Vorraussetzunmg? Wenn das nicht klar geregelt ist, sollte dies so in dem Artikel stehen. Wenn es in einen anderen Artikel gehört, dann sollte ein Link vorhanden sein. J. Keetman (nicht signierter Beitrag von 78.180.69.191 (Diskussion) 09:23, 24. Jun. 2012 (CEST))

Das steht in Bündnisfall und die Grundlage dafür ist Nordatlantikvertrag. Beide Artikel sind von hier verlinkt. Grüße --h-stt !? 15:17, 25. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel ist zudem von Unsinnigkeiten geprägt. Zu nennen wäre da der angebliche Umweltschutz der NATO, sowie die Behauptung, dass da nur die Friedensbewegung Kritik an dieser Organisation habe.

--Bagerloan (Diskussion) 09:55, 21. Aug. 2012 (CEST)

Dein Einwand ist zu ungenau. Wer übt sonst noch nennenswerte, erhebliche Kritik? --Benatrevqre ^…?! 17:21, 6. Sep. 2012 (CEST)

Die Nato ist ein Bündnis

man definiert mehrere sachen als NATO. Als NATO definiert man folgendes :

- das Streitkräfte-Bündnis ; die NATO 
- die Streitkräfte-Verbände des NATO-Bündnisses (ISAF / KFOR) ; NATO-Verbände
- die Leitung des NATO-Bündnisses ; SACEUR
- die Bündnis-Organisation ; die NATO 
- die Mitglieds-Staaten des NATO-Bündnisses
- das Bündnis-System ; die NATO 

die NATO ist ein Bündnis und eine Bündnis-Organisation. (nicht signierter Beitrag von 88.70.126.158 (Diskussion) 17:47, 2. Nov. 2012 (CET))

Aus deinem Kommentar wird nicht klar, was du überhaupt möchtest. Dass unter NATO einerseits das NATO-Bündnis und andererseits die auf dem Nordatlantikvertrag beruhende Organisation (Nordatlantikpakt-Organisation) zusammengefasst werden, steht sinngemäß im Artikel. --Benatrevqre ^…?! 16:49, 12. Dez. 2012 (CET)

Militärausschuss

Der Absatz ist falsch. Die NMR's wählen nicht den CMC(der auch in Brüssel sitzt) sondern die Militärischen Representanten der Länder 3* Ebene - in Brüssel, die NMR's sitzen in SHAPE 1* Ebene. (nicht signierter Beitrag von 88.76.66.205 (Diskussion) 05:54, 7. Jan. 2013 (CET))

Mach doch bitte einen konkreten Formulierungsvorschlag für den betreffenden Satz. --Benatrevqre ^…?! 11:10, 13. Feb. 2013 (CET)

Maritime Strategie

Die Allied Maritime Strategy ist ein von der NATO zu dem angegebenen Datum verabschiedetes Dokument. Geeinigt hat man sich darüber vor dem Beschluss, ob die Strategie hingegen angewandt wird, ist eine Frage der Praxis. Deshalb muss es heißen "wurde verabschiedet" und nicht "man einigte sich" oder "wird angewandt". Gruß, --KuK (Diskussion) 18:48, 25. Apr. 2013 (CEST)

Wie auch immer, aber man braucht m.E. deswegen den Artikel immer noch nicht mit dem Verb „verabschieden“ überschwemmen. --Benatrevqre ^…?! 23:25, 26. Apr. 2013 (CEST)

Was soll Dein so genannter Revert? Es gab keine typos, und die Strategie wurde als Dokument verabschiedet. Dieses Wort taucht auch nicht inflationär auf. --KuK (Diskussion) 01:53, 27. Apr. 2013 (CEST)

Solltest du die Typos wie falsche Leerzeile (und damit doppelter Absatz) und das fehlende Komma nochmal revertieren, landest du Fortsetzung eines Editwars mittels Einbringen von Zeichenfehlern auf VM. Ich bitte dich eindringlich, dies zu unterlassen und genauer hinzusehen.

Des Weiteren ist das Verb annehmen laut Duden korrekt, denn eine Strategie kann auch angenommen werden. Dadurch verändert sich nicht der Sinn betreffenden Aussage im Artikel. Du kannst auch gerne mal zählen, wie oft im Artikel das Verb verabschieden auftaucht. –-Benatrevqre ^…?! 10:46, 27. Apr. 2013 (CEST)

Gründungsmitglieder

In der Auflistung der Gründungsmitglieder werden auch Dänemark usw. aufgezeigt. Jedoch bei der Gründung des Bündnisses 1948 werden einzelne Länder nicht genannt, wann kamen diese dazu? Sind diese Länder Gründungsmitglieder? (nicht signierter Beitrag von 85.2.47.147 (Diskussion) 14:35, 20. Mär. 2014 (CET))

Kritik

Der Abschnitt liest sich erbärmlich. Wo ist eine Auflistung der völkerrechtswidrigen Angriffskriege der NATO? --87.79.130.174 00:52, 21. Mär. 2014 (CET)

Spricht da wieder so ein ostdeutscher Nostalgiker ? Völkerrechtswidrig ist ein dehnbarer Begriff. Was hätte man denn im Kosovo machen sollen ? Zuschauen ? Viel interessanter ist doch, dass die Nato das offenkundig dauerhafte machtpolitische Instrument gegen die russische Bedrohung ist (ob die Frontlinie nun durch Berlin oder kurz vor Leningrad/Petersburg verläuft, ist beinahe egal, es besteht grundsätzlich immer eine russische Bedrohung, seit 100 Jahren oder wer weiß wie lang) Der weltpolitische Antagonismus zwischen USA/westlicher Welt und SU/Russland ist ja durch das angebliche Ende (wann ?) des Kalten Krieges nicht entfallen. Und wie das eines Tages enden soll. Das fragt man sich. Besonders, nachdem die Nato infolge der Aufnahme einer Reihe ehemaliger Ostblockterritorien und durch das damit eingeschleppte, leidige mittelosteuropäische Haßpotential "bunter" (und explosiver) geworden ist. Und dieser Prozeß noch nicht an sein Ende gekommen zu sein scheint (Ukraine, Georgien) --188.174.94.183 13:02, 25. Mär. 2014 (CET)

Substitute wie der "internationale Terrorismus" oder ein Popanz wie "Bin Laden" reichen nicht hin; am Ende ist ein Gottseibeiuns im Kreml schon was unvergleichlich handfesteres, incl. der unsterblichen Agenten Moskaus, nützlichen Idioten des Kreml, schliesslich die raison d'être, unverzichtbares, konstitutives Element des Bündnisses. Das Wiederaufleben des nie zu Ende gegangenen Krieges zur Verewigung der ohnehin gebetsmühlenhaften US-Forderungen nach mehr Verteidigungsausgaben (= sind ja nie genug). Wird nicht nur dort, sondern auch bei den Dumpfbacken im Osten begrüßt, die sich in ihrer Ratlosigkeit ebenfalls eine festere innere Front durch aufpoliertes Feindbild versprechen, selbst wenn der Krimcoup als Draufzahlgeschäft, Fehler erkannt werden sollte (vgl. Afghanistan usw.). Immer dasselbe. --188.174.116.205 19:22, 26. Mär. 2014 (CET)

Gründungsmitglieder der NATO falsch

Die Gründungsmitglieder waren nur: Frankreich WEST-Deutschland Italien Belgien Niederlande Und Luxemburg sonst nichts! Ich bin in der 11. Klasse einer FOS und mein Geschichtslehrer, welcher einen Doktortitel in Geschichte - Deutsche Geschichte trägt, hat mir versichert, dass nur die oben genannten Länder bei der Gründung dabei war. (nicht signierter Beitrag von 89.204.139.137 (Diskussion) --nachsigniert von Scooter)

Es gibt jetzt drei Möglichkeiten: a) Du willst Dir ein kleines Späßchen mit uns erlauben. b) Dein Lehrer will sich ein kleines Späßchen mit Dir erlauben. c) Die Ausbildung auf einer FOS (was immer das auch ist) scheint etwas problematisch zu verlaufen, denn die Länder, die Du da aufzählst, waren Gründungsmitglieder der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft - nicht der NATO. Noch Fragen? --Scooter ^Backstage 10:10, 24. Jan. 2014 (CET)

Ich darf noch ergänzen, dass es gar keinen Doktor-Titel gibt, sondern nur einen Doktor-Grad! --85.177.175.218 16:09, 28. Mär. 2014 (CET)

Beistandspflicht, ja oder nein?

"Der Nordatlantikvertrag sieht ein Defensivbündnis ohne automatische militärische Beistandspflicht der Mitglieder vor. Die ersten Artikel des Vertrags verpflichten die Mitglieder zur friedlichen Konfliktbeilegung und freundschaftlichen Ausgestaltung internationaler Beziehungen. Auch die Wahrung der westlich-liberalen Gesellschaftsordnung mit politischer, ökonomischer, sozialer und kultureller Zusammenarbeit und Anerkennung demokratischer Prinzipien ist Bestandteil. Für den Fall des bewaffneten Angriffs auf eines der Mitglieder verpflichtet der Vertrag die übrigen Mitgliedstaaten zur sog. kollektiven Selbstverteidigung."

Was jetzt: Beistandspflicht, ja oder nein?--78.43.142.187 10:28, 19. Mär. 2014 (CET)Erwin Heigl

Beistandspflicht ja, aber nicht zwingend militärisch. Aus dem Proseminar in der Uni vor sehr vielen Jahren ist mir dazu im Ohr geblieben, dass die USA entweder Truppen oder bloß eine Postkarte mit "We pray for you!" schicken können. --85.177.175.218 16:13, 28. Mär. 2014 (CET)

Nukleardoktrin?

Es ist eine Nuklearstrategie und keine Nukleardoktrin... Atomwaffengegner am Werk? (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:8780:23C:7DDB:898A:64C8:81CA (Diskussion | Beiträge) 20:16, 27. Apr. 2014 (CEST))

Hä, wie bitte, wie meinen Sie das ? --188.174.12.150 18:01, 3. Mai 2014 (CEST)

Nato Gipfel Newport/Wales 2014 /Ukraine-Konflikt /Kampf gegen ISIS - Terrorismus

Zum Gipfeltreffen 4./5. 09.2014 in Newport in Wales wurde ein dramatisch veränderten Sicherheitsumfeld diagnostiziert.

• Im Osten greife Russland die Ukraine an (Konflikt in der Ostukraine).
• Bedrohung durch neue Formen des Terrorismus(ISIS - Miliz)
  

zu Russland
Russland werde nicht mehr als Partner, sondern als Bedrohung wahrgenommen. Dazu wurden Ziele formuliert:

• Stärke gegenüber Russland demonstrieren
• der Regierung in Kiew Unterstützung signalisieren.
• Aktionsplan füer eine stärkere Präsenz in ihren osteuropäischen Mitgliedsstaaten (Readyness Action Plan (sinngemäß Plan für höhere Bereitschaft)). Er beinhaltet
  • Aufbau einer als "Speerspitze" bezeichneten Eingreiftruppe (Nato Response Force) mit 3000 bis 5000 Soldaten die in zwei bis fünf Tagen in Einsatzbereitschaft versetzt werden kann.
  • Für die "Speerspitze" wird eine Infrastruktur aufgebaut.
  • Die "Speerspitze" soll abwechselnd von mehreren Verbündeten gestellt werden.
  • Stützpunkte in Polen, Rumänien sowie den baltischen Staaten Estland, Lettland und Litauen werden erweitert.
  • die Nato-Russland-Grundakte wird nicht aufgekündigt, es erfolgt keine dauerhafte Stationierung starker Nato-Verbände in Polen, Rumänien, Estland, Lettland und Litauen, was das Abkommen ausdrücklich verbietet.

zur ISIS - Miliz

Für den Kampf gegen die Terrormiliz Islamischer Staat (IS) bildete sich eine Allianz von 10 Staaten, darunter sind Deutschland, USA, Großbritannien,Frankreich, Italien, Kanada, Australien, Dänemark, Polen und die Türkei. Dabei wurden folgende Ziele festgelegt

• • Unterstützung derjenigen, die gegen die Terrormilizen des „Islamischen Staates“ kämpfen.
  • Einrichtung eines "Clearing-House-Mechanismus", der koordiniert, welcher Staat welche Unterstützungsmaßnahmen ergreift.
  • den politische Prozess in Gang bringen, damit den Terroristen der Nährboden entzogen wird.
  • offensive ideologische Auseinandersetzung, um ISIS den Anstrich ideologischer Legitimität zu entziehen. Vor allem Muslime müssen sich mit der Frage auseinandersetzen, wie man mit ISIS umgeht, und ihr den ideologischen Nährboden und die Legitimierung, die sie nutzt, im Namen des Islam zu sprechen, zu entziehen.
  • Maßnahmen, um den Zustrom an Kämpfern und Geld zu stoppen. (Initiativen im Rahmen der Vereinten Nationen und der G7.)

Der nächste Nato-Gipfel findet 2016 in Polen statt.

(nicht signierter Beitrag von Cellergost (Diskussion | Beiträge) 13:32, 17. Sep. 2014 (CEST))

Gipfel in Wales / Ukraine-Krise / Kampf gegen ISIS / Reverts durch Antemister und Itti

Im Gegensatz zu der per Editkommentar geäußerten Meinung, die Einfügungen zum Gipfel in Wales gehörten nicht in den Artikel, bin ich durchaus der Meinung, daß dies der Fall ist; beim Gipfel in Wales wurde eine grundsätzliche taktische Neuaufstellung, auch das Eingreifen im Irak ist relevant. Allerdings sollte der Text ausformuliert werden, und mit T-Online-Einzelnachweis geht das gar nicht (der ist in zwei Wochen oder so völlig tot) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:35, 10. Sep. 2014 (CEST)

Mein Nachweis stammt aus der ARD - Mediathek!--Cellergost (Diskussion) 11:05, 10. Sep. 2014 (CEST)

Dann sollte man den Text aber nicht völlig entfernen, sondern kürzen, ggf. findet man ja anderswo auch besser geeignete Nachweise, aber die grundsätzliche Bedeutung des Gipfels steht doch wohl außer Frage. Die erste Entfernung meines Beitrages erfolgte übrigens von Dexbot. Als ich dem nachging fand ich eine arabischsprachige Seite, so dass ich zu der Mutmaßung kam, mein Beitrag wurde wegen des Bezugs zum ISIS - Terrorismus entfernt.--Cellergost (Diskussion) 09:56, 10. Sep. 2014 (CEST)

Grundsätzlich: ob und in welcher Formulierung der Ukraine-Gipfel hierher gehört oder nicht wird hier auf der DS geklärt, nicht per Editwar. Artikel 1 Tag vollgeschützt. Und ich bitte darum, die nicht korrekten Anschuldigungen zu unterlassen. Danke. -jkb- 10:17, 10. Sep. 2014 (CEST)

@Cellergost: Zum x-ten Mal, nein, nicht der Dexbot hat das entfernt, das war der Benutzer Antemister. Ansonsten, mach einen vernünftigen Vorschlag, wie der Artikel sinnvoll verbessert werden kann, aber bitte berücksichtige, dass wir keine politische Bewertung vornehmen, sondern sachlich, knapp und mit reputablen Quellen beschreiben. Schau dir doch mal die Abschnitte oberhalb deiner geplanten Ergänzung an. --Itti 10:21, 10. Sep. 2014 (CEST)

Schau bitte selbst noch mal die Versionsgeschichte an --> Änderung durchgeführt von Dexbot! Ich finde es ziemlich unverschämt, den Beitrag einfach rauszuschmeißen. Wenn er Dir zu langatmig oder unsachlich erscheint, dann kannst Du ihn kürzen, editieren, nach anderen Quellen suchen... Das was drinstand war aber nicht falsch und es war wichtig! (nicht signierter Beitrag von Cellergost (Diskussion | Beiträge) 10:41, 10. Sep. 2014 (CEST))

In der Versionsgeschichte steht, dass Antemister auf die Version von Dexbot zurückgesetzt hat: 9. Sep. 2014, 19:46:57‎ Antemister (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ K . . (92.029 Bytes) (-3.546)‎ . . (Änderungen von Cellergost (Diskussion) auf die letzte Version von Dexbot zurückgesetzt). --Itti 10:56, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe auf meiner Benutzerseite die Informationen zusammengestellt, die ich in dem Artikel gerne sehen möchte. Ich werde das Ganze noch versuchen zu komprimieren. Bitte schaut es Euch mal an und sagt Eure Meinung dazu, besonders in welcher Art und Weise die Daten in den Artikel eingefügt werden sollen. Ich bin jedenfalls der Meinung, dass sie dringend in den Artikel gehören, wenn der nicht als veraltet gelten soll.--Cellergost (Diskussion) 11:59, 10. Sep. 2014 (CEST)--Cellergost (Diskussion) 12:00, 10. Sep. 2014 (CEST)

Die beiden Kapitel sind in dieser Form für die Wikipedia vollkommen unbrauchbar. Die Beschlüsse von Wales zur Ukraine-Krise verdienen es, im Artikel aufbereitet zu werden. Das muss aber völlig anders aussehen. Die ISIS-Thematik hat mit der NATO nichts zu tun und ist daher in diesem Artikel falsch. Grüße --h-stt !? 12:01, 17. Sep. 2014 (CEST)

Es kotzt mich an, das alle möglichen Leute sagen,das gehört hier nicht rein, das muss völlig anders aussehen und nichts besseres vorhaben, als den Beitrag zu löschen statt ihn zu verbessern. Das die ISIS - Problematik hier nicht reingehört das sehe ich völlig anders, da ISIS eine Armee ist und auch als solche von der NATO bekämpft werden muss, um die Sicherheit des Bündnisses zu gewährleisten. Ich stelle jetzt einfach mal das, was ich geschrieben hatte hier auf die Diskussionsseite, werde ein paar Tage warten und wenn dann einen neuen Versuch starten, etwas zu dem Thema in den Artikel einzustellen, falls kein anderer es getan hat (nicht signierter Beitrag von Cellergost (Diskussion | Beiträge) 13:32, 17. Sep. 2014 (CEST))

Die Allianz gegen ISIS ist keine NATO-Operation und gehört daher nicht in diesen Artikel. Wir haben ja auch den Golf-Krieg nicht hier drin. Was die Ukraine-Krise angeht: Versuch doch mal, einen Absatz so zu formulieren, dass er wie ein Wikipedia-Artikel aussieht. Also keine Aufzählung mit Punkten, sondern ganze Sätze. Und als Aufbau für den Absatz kannst du dich ja an der Struktur Anlass, Bewertung, Reaktion orientieren. So wie du es bisher geschrieben hast, ist das für die Wikipedia schlicht nicht geeignet. Grüße --h-stt !? 15:41, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ich finde Deinen Diskussionsbeitrag wenig hilfreich und überheblich. Du schwingst Dich hier zum Richter auf, was passend ist und was nicht, Deine Einschätzung, dass das, was ich geschrieben habe, nicht geeignet ist, kann ich nicht teilen.

• zu ISIS: Im Artikel sind Teile zum Kampf gegen den Terrrorismus nach dem 11. September 2001 enthalten. ISIS ist eine neue Form der terroristischen Bedrohung (Bildung einer Armee) und die Nato versuchte auf dem Wales - Gipfel darauf eine Antwort zu finden. Ich denke, dass die NATO in sich in Zukunft verstärkt mit derartigen Terroristischen Bedrohungen auseinander setzen werden muss, zumal Terroristen aus NATO - MItgliedsstaaten kommen und eine Bedrohung darstellen, die mit polizeilichen Mitteln nicht zu bekämpfen ist. Die dazu getroffenen Absprachen gehören also meiner Meinung nach sehr wohl in den Artikel.
• zu AUFZÄHLUNGEN: Ich finde, so etwas dient der übersichtlichkeit und man kann schneller erkennen, welche Sachen dazugehören z.B. zu einem Beschluss. Ich habe das in anderen WIKIPEDIA - Artikeln auch schon so gemacht und wenn man das nicht machen soll, wozu ist dann im Editor die Möglichkeit dazu vorhanden? Ich finde viele Artikel zu langatmig, so eine Gliederung kann dazu dienen, wesentliche Informationen schneller zu finden.
• zur ART UND WEISE, wie hier mit meinem Beitrag umgegangen wird finde ich, dass ist ein glatter Vertoß gegen die Wickipedia - Regeln. Ich werde noch eine Weile warten, ob andere Autoren etwas zu den letzten Entwicklungen innerhalb der NATO schreiben (der Artikel ist ja nun wirklich nicht auf dem neuesten Stand) oder ob wenigstens eine Vorschlag kommt, wie der Text aussehen könnte. Falls dann nichts anderes da ist werde ich das, was ich geschrieben habe noch mal überarbeiten und wieder in den Artikel setzen. Falls dann wieder einer kommt und das einfach raushaut, werde ich ihn als Vandale melden.--Cellergost (Diskussion) 08:45, 19. Sep. 2014 (CEST)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Damit sind Vorgaben zum Stil und zur Formatierung verbunden. Was du persönlich magst oder nicht, ist nicht von Belang. Wir verwenden in der Wikipedia keine Aufzählungen von Fakten anstelle von Fließtext. Grüße --h-stt !? 15:17, 19. Sep. 2014 (CEST)

Das, scheint mir, ist Deine persönliche Meinung. Ich schreibe zwar noch nicht so lange für Wickipedia, habe aber bis jetzt keine Stiolvorgabe gelesen, die das beinhalten, was Du da geschrieben hast. Wenn ich es nur noch nicht gefunden haben sollte: Bitte mal angeben, wo die Stilvorgaben zu finden sind. Ich habe in anderen Artikeln übrigens auch schon mit Aufzählungen gearbeitet und da hat keiner was gesagt.--Cellergost (Diskussion) 10:14, 24. Sep. 2014 (CEST)

WP:WSIGA. Grüße --h-stt !? 16:41, 24. Sep. 2014 (CEST)

Einleitung

Nach der Unterzeichnung des Nordatlantikpakts am 4. April 1949 – zunächst auf 20 Jahre – war das Hauptquartier zunächst von 1949 bis April 1952 in Washington, D.C., anschließend war der Sitz vom 16. April 1952 bis 1967 in Paris eingerichtet worden. Soll dieser Satz aussagen, dass geplant war bis 1969 in Washington D.C. zu belassen, um dann zu entscheiden was mit dem HQ passiert? So wie er aktuell da steht widerspricht er sich nämlich selbst: Entweder das HQ war für (zunächst) 20 Jahre in Washington D.C. oder es zog 1952 von dort weg.--134.176.181.170 13:53, 23. Jul. 2014 (CEST) --37.209.116.14 08:38, 6. Okt. 2014 (CEST)Damit ist gemeint, dass der Nato-Vertrag zunächst 20 Jahre gültig war.

Beitritt zur Nato

Ich habe letztens ein Buch über die Ukraine von 2010 gelesen. Dort wurde ein Nato Beitritt als nicht wahrscheinlich beschrieben, weil ein Beitrittsreferendum nicht die erforderliche Mehrheit bekommen würde. In diesem Artikel wird der Beitritt zur Nato beschrieben: http://en.wikipedia.org/wiki/Enlargement_of_NATO#Criteria_and_process Das heißt ein Referendum ist gar nicht zwingend vorgeschrieben. Der Beitritt wird individuell ausgehandelt. --95.91.208.198 12:52, 25. Aug. 2014 (CEST)

Es wird so sein, dass zwar nicht seitens der NATO, allerdings seitens des ukrainischen Verfassungsrechts ein Referendum vorgeschrieben ist (es wäre auch sehr eigenartig, wenn ein Vertrag einer internationalen Organisation den Staaten vorschreiben würde, welchen Prozess sie innerstaatlich durchlaufen müssen, um beizutreten). Von daher passt schon alles. SchnitteUK (Diskussion) 15:04, 16. Nov. 2014 (CET)

Überholt?

Israel ist ein Major non-NATO ally der Vereinigten Staaten und möchte insbesondere die Beziehungen zur EU und zur NATO intensivieren. Ist dem immernoch so, trotz der aktuellen Entwicklungen (u.a. Anerkennung Palästinas durch die Schwedische Regierung und inoffizielle Anerkennung durch das britische Parlament)? --134.176.139.138 14:51, 12. Nov. 2014 (CET)

Tippfehler (erl)

Der Titel von Abschnitt 1.6.1 (1 Geschichte und Entwicklung - 1.6 Entwicklung seit 2010) lautet "Russlands sieht NATO weiterhin als Bedrohung an". Könnte jemand, der dazu autorisiert ist, das überflüssige dritte s von Russland löschen? --212.183.58.94 12:43, 15. Feb. 2015 (CET)

Danke. --Logo 12:48, 15. Feb. 2015 (CET)

NATO - Propaganda

In diesem Artikel herrscht durchs Band unreflektierte Propaganda. Das ist kein lexikalisches Wissen, sondern kritiklose Übernahme von Regierungsverlautbarungen. (nicht signierter Beitrag von 80.89.212.43 (Diskussion) 22:04, 22. Mai 2015 (CEST))

Magst du das konkretisieren? Welche Darstellungen empfindest du als kritiklos, unreflektiert oder Propaganda? Grüße --h-stt !? 16:20, 23. Mai 2015 (CEST)

3.10.1990

Dieser Artikel erweckt den Eindruck, ganz Deutschland sei am 6.5.1955 der NATO beigetreten. Daher würde ich vorschlagen in der Liste der NATO -Beitritt am 3.10.1990 die DDR aufzuführen. Das würde Klarheit schaffen. (nicht signierter Beitrag von 2.160.163.128 (Diskussion) 07:54, 24. Mai 2015 (CEST))

Angaben über die Truppenstärken

Zitat aus Türkische Streitkräfte

Die türkischen Streitkräfte (TSK, türkisch: Türk Silahlı Kuvvetleri) umfassen die Teilstreitkräfte Heer, Marine und Luftwaffe. Die Republik Türkei ist seit 1952 Mitglied der NATO und unterhält innerhalb der NATO die zweitgrößte Anzahl an aktiven Soldaten nach den USA. Die türkischen Streitkräfte können im Rahmen der nuklearen Teilhabe-Strategie der NATO mit US-Sprengköpfen nuklear bewaffnet werden. In der Türkei werden einsatzfähige Atomsprengköpfe am NATO-Stützpunkt Incirlik Air Base unter Kontrolle der USAF dafür bereitgehalten.[7]

--Über-Blick (Diskussion) 19:18, 29. Jul. 2015 (CEST)

Französisch-Guayana

Kann mal jemand Französisch-Guayana aus der Karte der Nato-Länder entfernen? Es zählen nur Gebiete nördlich des nördlichen Wendekreises zum Nordatlantikpakt, während bspw. die Falkland-Inseln, Hawaii, oder eben die meisten der Überseebesitzungen nicht zur Nato gehören. --Tscherpownik (Diskussion) 23:20, 17. Nov. 2015 (CET)

NATO Beitrittsgesuch der Sowjetunion

In diesem Artikel finde ich keinen Hinweis darauf, dass die UdSSR im Jahr 1954 ein Beitrittsgesuch zur NATO gestellt hat, welches dann abgelehnt wurde. Gibt es dafür einen bestimmten Grund? Diese Information scheint mir lexikalisch doch einigermassen relevant zu sein, zumindest relevanter als zahlreiche andere Details, die im Artikel vorhanden sind. --84.72.66.207 18:46, 4. Okt. 2015 (CEST)

Es gab nie ein regelrechtes Beitrittsgesuch, sondern einen an bestimmte Voraussetzungen gebundenen Vorschlag, der als das erkannt wurde, was er war: eine platte Finte. Ist m.W. eher ein Kuriosum zur früheren Geschichte des Ost-West-Konflikts, das ich hier nicht vermisse, aber vielleicht findet sich dazu etwas in Kalter Krieg oder Warschauer Pakt. -ZT (Diskussion) 01:50, 7. Okt. 2015 (CEST)

Abschnitt Kritik

Aus der allgemeinen QS da inhaltliche Verbesserungen gewünscht werden.

Der Abschnitt Kritik ist für eine Organisation, die seit 1990 in allen Medien Kritik einstecken muss deutlich zu kurz geraten und sollte einer Überarbeitung unterzogen werden, um die Objektivität zu wahren. --Die Mathematik (Diskussion) 14:35, 19. Feb. 2016 (CET)

übertragen von --Mehgot (Diskussion) 16:40, 19. Feb. 2016 (CET)

Organisation

Nach welchem Gesichtspunkt sind denn die Prioritäten bei der "Organisation" und im INFO-Kasten erstellt worden? Der NATO-Rat, das wichtigste Beschlussorgan und faktisch politischer Befehlsgeber der Nato erscheint unter "ferner liefen" in der zivilen Organisation und noch nicht einmal an erster Stelle. Im INFO-Kasten suche ich ihn vergebens. Da scheint der Autor den NATO-Vertrag als solchen nicht verstanden zu haben.--Ekkehart Baals (Diskussion) 17:16, 20. Feb. 2016 (CET)

Montenegro

ist 29. Mitgliedsstaat. http://www.zeit.de/politik/ausland/2016-05/nato-osterweiterung-montenegro-beitritt-russland (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:C30:3680:E460:3CC8:B480:B72 (Diskussion | Beiträge) 22:28, 19. Mai 2016 (CEST))

"Nun muss es durch die nationalen Parlamente ratifiziert werden, was ungefähr ein Jahr dauern dürfte." --j.budissin^+/- 00:34, 20. Mai 2016 (CEST)

Französisch-Guayana

Französisch-Guayana gehört mW doch gar nicht zum Bündnisgebiet. Wieso ist es dann grün eingefärbt auf der Karte? --Excolis (Diskussion) 18:53, 8. Jul. 2016 (CEST)

Gehört im Prinzip dazu, weil französisches Hoheitsgebiet. "Bündnisgebiet" ist alles, über das die in der NATO zusammengeschlossenen Staaten Hoheitsrechte besitzen. Das könnten sogar Flugplätze „out of area“ oder Schiffe sein. Ein Angriff darauf löst den Bündnisfall aus. Aber in der Praxis sind die überseeischen Gebiete bisher Sache des ehemaligen Imperialstaats geblieben, beispielsweise im Falklandkrieg. Das betrifft alle ehemaligen Kolonialimperien, die noch im Besitz solcher "dependent territories" sind, also USA, Großbritannien, Frankreich, Spanien, Niederlande. Kriegführung um den Besitz von Überseeterritorien wird von den Alliierten generell als Sache des jeweiligen Staates angesehen, der sie als Besitz beansprucht. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:30, 9. Jul. 2016 (CEST)

Hm, danke, aber was du schreibst, widerspricht Artikel 6 des NATO-Vertrags:

"Artikel 6

(1) Im Sinne des Artikels 5 gilt als bewaffneter Angriff auf eine oder mehrere der Parteien jeder bewaffnete Angriff

• auf das Gebiet eines dieser Staaten in Europa oder Nordame-rika, auf die algerischen Departements Frankreichs

(2) , auf das Gebiet der Türkei oder auf die der Gebietshoheit einer der Parteien unterliegenden Inseln im nordatlantischen Gebiet nördlich des Wendekreises des Krebses;

• auf die Streitkräfte, Schiffe oder Flugzeuge einer der Parteien, wenn sie sich in oder über diesen Gebieten oder irgendeinem anderen europäischen Gebiet, in dem eine der Parteien bei Inkrafttreten des Vertrags eine Besatzung unterhält oder wenn sie sich im Mittelmeer oder im nordatlantischen Gebiet nördlich des Wendekreises des Krebses befinden."

Südwärts des nördlichen Wendekreises, wo unter anderem auch Hawaii und Puerto Rico und eben auch Französisch-Guayana liegen, gilt der Vertrag nicht. Das erklärt auch das weitgehend Untätig bleiben der NATO im Falklandkrieg. --Excolis (Diskussion) 09:14, 10. Jul. 2016 (CEST)

Ist kein Widerspruch, ist dasselbe. Ich habe dir bloss den Hintergrund erklärt, warum die Beistandspflichten der Alliierten per Wendekreis eingeschränkt wurden. Wegen der eeuropäischen Kolonialkriege, aus denen die USA sich heraushalten wollte. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:57, 10. Jul. 2016 (CEST)

Es ist konträr zu deiner Aussage, es gehöre im Prinzip zum Bündnisgebiet dazu, der Bündnisverpflichtung werde aber aus politischen Gründen nicht nachgekommen. Jedenfalls sollte man in der Karte Französisch-Guayana entfernen. --Excolis (Diskussion) 13:25, 10. Jul. 2016 (CEST)

Ich kann mit der Karte gut leben. Frag einfach mal die Jungs von der WP:Kartenwerkstatt, ob sie statt einer Karte mit den Hoheitsgebieten der NATO-Mitglieder so eine Bündnisfall-Gebiete-Karte machen wollen, wie sie dir vorschwebt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:34, 10. Jul. 2016 (CEST)

Die Karte ist schlicht sachlich falsch. Es ist nicht nachvollziehbar, wieso gerade das französische Hoheitsgebiet vollständig gefärbt ist, das der Vereinigten Staaten aber nicht (Puerto Rico). Sie stellt auch nicht die, wie im Mouseover steht, "Situation 2009" der NATO dar. Ich werde deinen Tipp beherzigen und mich an die Kartenwerkstatt wenden. Gruß --Excolis (Diskussion) 13:44, 10. Jul. 2016 (CEST)

Die Falkland-Inseln sind kein integraler Bestandteil des Vereinigten Königreiches (im Gegensatz zu Französisch-Guayana in Bezug auf Frankreich) und somit ohnehin eine andere Kategorie. Was die anderen Fälle wie Hawaii, die Aleuten oder Französisch Guyana angeht, scheint die Sache wohl unklar zu sein. Je nachdem, wie man den Artikel 6 interpretiert ("das Gebiet eines dieser Staaten in Europa oder Nordamerika"). Das ist bei solchen Verträgen keine Seltenheit und der Versuch, des betreffende Gebiet in einer Karte exakt zu definieren mit Problemen behaftet. Wir haben ja auch beim Artikel 5 gesehen, dass man den sehr unterschiedlich auslegen kann. --alexrk (Diskussion) 16:58, 10. Jul. 2016 (CEST)

Ein anderer Fall ist übrigens Ceuta und Melilla, die rein nach dem Artikel 6 nicht abgedeckt wären, aber andererseits bekräftigte man im NATO-Gipfel 1999 "security in the whole of Europe is closely linked to security and stability in the Mediterranean" .. und stellte Ceuta und Melilla de fakto unter den Schutz des Bündnisses. Auch wenn man jetzt in der Karte einfach die Kontinente Nordamerika und Europa darstellen wollte, hätte man die nächste Schwierigkeit: wo genau enden denn diese Kontinente?

Ich würde der Karte vielleicht einfach einen erklärenden Untertitel wie "Mitgliedstaaten der NATO" verpassen und dann ist man erstmal das Problem los, ein genaues Gebiet nach Artikel 6 definieren zu wollen. Das wäre mE. nochmal ein ganz eigenständiges Kartenprojekt mit diversen genannten Schwierigkeiten. --alexrk (Diskussion) 17:27, 10. Jul. 2016 (CEST)

Prinzipielle Zustimmung zu Excolis’ Meinung. Vielleicht sollte man Frz. Guyana aber nicht komplett ausgrauen, sondern in einer anderen, geeigneten Farbe, einem blasseren Grünton, oder grau-grün schraffiert darstellen. Ebenso gehört das in der Bildbeschreibung angemerkt. --Gretarsson (Diskussion) 16:44, 10. Jul. 2016 (CEST)

Man muss sich halt überlegen, was genau die Karte zeigen soll. Ist ein Bündnisfall eingetreten, kann natürlich jeder Staat von allen seinen Hoheitsgebieten aus kämpfen, auch von überseeiischen Territories südlich des Wendekreises. Das macht eine Karte mit den Hoheitsgebieten der Alliierten sinnvoll. Will man dagegen die Gebiete zeigen, die von den Alliierten gemeinsam gegen einen Angriff geschützt werden, sieht die Karte eben etwas anders aus. Dann fallen diese Territorien weg. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:44, 10. Jul. 2016 (CEST)

Deswegen sag ich ja anders einfärben, statt ganz entfärben. Aber OK, nach der Bildunterschrift Karte der Mitgliedsstaaten der NATO stimmt die Karte eigentlich so wie sie aktuell ist auch. Das Gesamtterritorium der Mitgliedstaaten muss ja nicht Deckungsgleich mit dem Bündnisterritorium sein. Eine Karte, die das Bündnisterritorium anders hervorhebt als das Territorium der Mitgliedsstaaten und die auch den Nördlichen Wendekreis zeigt, wäre m.E. eine Aufwertung des Artikels. --Gretarsson (Diskussion) 18:48, 10. Jul. 2016 (CEST)

In anderen Sprachversionen ist die Karte auch mit einem Titel "Mitgliedstaaten der NATO" versehen. Insofern mE. stimmig. Eine Änderung dieser Karte wäre dementsprechend kritisch, weil dann die Beschreibung in den anderen Artikeln nicht mehr passen würde. --alexrk (Diskussion) 20:04, 10. Jul. 2016 (CEST)

Beiträge

Gehört hier nicht auch der Streit um die Mitgliedsbeiträge rein? --2A02:908:C30:3680:5989:76E:1BFE:70A1 14:34, 21. Jul. 2016 (CEST)

QS

Wenn man den Bapperl entfernt, müsste man es schon auch richtiggehend aus der QS nehmen, so versteh ich es zumindest und deshalb hatte ich mich ja selbst revertet. Ich habe von den Portalen aber wenig Ahnung. Jedenfalls bleibt der Artikel dort bis auf weiteres gelistet, dann sollte das auch hier erkenntlich sein. Mit der Karte hat das soweit ich sehe übrigens nichts zu tun, dort findet sich vielmehr ein kryptischer Hinweis auf den Abs. Kritik und dass dembzgl. bereits woanders was beanstandet worden sein soll. Inwiefern und wo auch immer. -ZT (Diskussion) 01:24, 26. Jul. 2016 (CEST)

[[10]. Nach dieser Mängelrüge, der sich nur auf die Kürze des Abschnitts "Kritik" bezieht, wurde der Artikel an die QS des Portals Militär weitergeleitet. Offenbar in der hoffnungsfrohen Annahme, dieses Portal besäße Expertenwissen zu "Kritik an der NATO". Das war im Februar 2016. Still ruht der See...WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:43, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ah ja, sowas war am ehesten anzunehmen, trotzdem danke für's Raussuchen. Ein Hinweis im Portal Politik wär viell. die bessere Wahl gewesen. -ZT (Diskussion) 21:48, 26. Jul. 2016 (CEST)

Kritikteil

...ist deutlich unterbelichtet und nicht aktuell. Es ist auch falsch, die Friedensbewegung als wichtigsten NATO-Kritiker anzuführen; "raus aus der NATO" wollte nur ein Teil. Es gab auch Kritik aus Militärkreisen, zwischen Mitgliedsstaaten usw.

• Beispiel

Kopilot (Diskussion) 21:17, 22. Aug. 2016 (CEST)

Die deutsche Friedensbewegung gegen den Doppelbeschluss war spätestens mit dem INF-Vertrag von 1987 oder mit dem Vertrag über Konventionelle Streitkräfte in Europa 1989 an ihr Ende gelangt. Da waren die gro0en Aktionszeiten auch längst schon vorbei. Bis etwa zu dieser Zeit ist die NATO-Geschichte im Artikel auch ganz ordentlich beschrieben. Die Beschreibung der NATO-Geschichte nach 1990 ist in diesem Artikel aber leider noch sehr dünn. Da ist es nicht weiter verwunderlich, dass die Kritik an den militärischen und politischen Konzepten, die die NATO seit 1990 entwickelt hat, im Artikel nicht dargestellt wird. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:24, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ja, und nun? Würdest du dem abhelfen? MfG, Kopilot (Diskussion) 08:56, 23. Aug. 2016 (CEST)

Etwas Literatur über die NATO habe ich im Regal, aber viel ist es nicht. Ich kann aber mal anfangen und den Artikel etwas näher an das Qualitätsniveau der Brockhaus Enzyklopädie bringen. In der gibt es zwar keinen Abschnitt über Kritik, aber sie beschreibt die NATO klarer als der Artikel hier als politisches Bündnis. Die politisch-militärischen Absichten der NATO sind ja wesentliche Ansatzpunkte für Kritik an NATO und Führungspersonal. Was ich außerdem im Artikel vermisse, ist eine brauchbare Beschreibung der heute geltenden Nukleardoktrin der NATO. Die ist auch in verlinkten Artikeln nicht zu finden. Etliche dieser verlinkten Artikel sind überdies, mit Verlaub, ziemlicher Schrott. Also genug Arbeit für mehr als einen Account. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:30, 23. Aug. 2016 (CEST)

Abschnitte zu NATO-Osterweiterung und Russland

In zeitlicher Hinsicht stimmen die Infos her nicht, es ist hier im Artikel was umzubauen. Die Konflikte begannen bereits '94, noch in der Jelzin-Ära. Details dazu gehören nach NATO-Osterweiterung. Die Kosovokrieg '99 gehört auch in den Themenkomplex, auch die Orange Revolution 2004. Es gibt einen ganzen Satz von Artikeln zu diesem Thema, die hier als Stichwort zusammenzufassend erwähnt und verlinkt werden sollten. any help welcome. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:49, 31. Aug. 2016 (CEST)

Die Ablehnung von Putins Vorschlag zur Beteiligung Russlands bei der Errichtung des europäischen Raketenabwehrschildes unter Nutzung russischer Militäreinrichtungen in postsowjetischen Staaten im Rahmen einer engen Kooperation mit USA durch Bush, trotz US-amerikanischer Beteuerung das Abwehrsystem richte sich gegen eine potenziell vom Iran und Nordkorea ausgehenden Gefahr, hat ebenfalls zu begründeten Bedrohungsängsten auf russischer Seite geführt.--Hans Stolz (Diskussion) 15:48, 8. Okt. 2016 (CEST)

Stützpunkte?

Wo sind Übersichtskarten der NATO-Stützpunkte in Deutschland, Europa und weltweit? Das fehlt! (nicht signierter Beitrag von 213.196.247.78 (Diskussion) 09:41, 30. Okt. 2016 (CET))

Vielleicht doch erst mal den Artikel lesen, hoffentlich ist dann wenigstens klar, was die NATO eigentlich ist und was sie eben nicht ist. -ZT (Diskussion) 15:06, 31. Okt. 2016 (CET)

Thriller, Ganser, Gladio

Ich bin schon immer ein großer Fan von Politthrillern gewesen. Das geht auch vielen anderen so. Ich habe sogar schon einige vergriffene Exemplare von Ross Thomas über Neupreis bei ebay vertickt. Natürlich habe ich auch Gansers „Nato-Geheimarmeen in Europa“ gelesen. Verschwörungstheorien mag ich nämlich auch gerne. Also, für Ganser-Fans habe ich aus dieser Perspektive durchaus Verständnis. Aber bitte nicht vergessen, das ist populäre Trivialliteratur, Fiktion, von Schriftstellern erfundene spannende Stories nach Motiven der Realität. Also, geht doch mit Gladio bitte bei dem Artikel hier wieder weg. Für solche staubtrockenen Lemmas wie NATO ist das nichts. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:31, 5. Jan. 2017 (CET)

Dies ist eine Falschaussage. Eine Dissertation ist keine Trivialliteratur.--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 17:08, 24. Jan. 2017 (CET)

Im Falle von Ganser schon. Gute Quellenrecherche aber dann daraus hanebüchene, nicht beweisbare Theorien ableiten. Diese dann mit ein paar tatsächlichen Fakten mischen, damit man "Wissenschaftlichkeit" vortäuschen kann, noch ein bisschen die Opferrolle einnehmen, dann noch mit den üblichen Verschwörungsknalltüten kokettieren - und schon hat man eine Masche gefunden, mit der man gut leben kann. 91.47.244.102 18:50, 18. Feb. 2017 (CET)

Ist Ihnen der Terminus Dissertation unbekannt oder setzten Sie Ihren Standpunkt mit der Rezension eines Professoren gleich? Das dürfen Sie natürlich, auch diese können sich irren, WP:BLG sieht Dissertationen allerdings als geeignete Quellen an.--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 18:13, 19. Feb. 2017 (CET)

(*zwischenzwäng*>Hast du schon mal gecheckt, wo und von wem der Herr Ganser promoviert wurde? Ich habe es gemacht. In formaler Hinsicht wurde er regulär promoviert, er darf sich also auch selbst so bezeichnen. Was Dissertationen aber tatsächlich fachwissenschaftlich taugen (wenn sie überhaupt angenommen wurden), dafür sind Lehrstuhl und Erstbeurteiler (das ist der betreuende Prof) sowie der Fachbereich des Lehrstuhls ausschlaggebend. Außerdem die Qualität der Fachautoren, die diese Diss zitieren. Tja, genau da liegt der Hund begraben. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:32, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich sehe kein Problem bei Georg Kreis (wobei ich mich auch nicht näher mit ihm beschäftigte). Dass er einen Politthriller als Dissertation mit insigni cum laude rezensierte, bezweifle ich dennoch. Das müsste belegt werden.--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 16:36, 21. Feb. 2017 (CET)

WI.l.v.M schon wieder. Verlink doch einfach zur passenden Seite in der russischen Wikipedia, wo die neusten Leitlinien zur Artikelarbeit aus Moskau veröffentlicht sind. Alexpl (Diskussion) 18:57, 18. Feb. 2017 (CET)

Karte des NATO-Gebietes ist wohl nicht korrekt

Das NATO-Vertragsgebiet ist nur der Nordatlantik nördlich ca. der Höhe der Südspitze von Florida. Damit ist Französisch-Guyana nicht Vertragsgebiet, obwohl es zu Frankreich gehört. Auf der Karte ist es aber als NATO-Gebiet grün markiert.

Zum Vergleich: Das zu den USA gehörende Puerto Rico ist auch kein NATO-Gebiet. Es ist daher folgerichtig auch nicht grün markiert, obwohl das Gebiet Teil des NATO-Staates USA ist. --(nicht signierter Beitrag von 78.54.10.126 (Diskussion) 16:44, 28. Apr. 2017 (CEST))

Siehe Archiv (2016). --Ajv39 (Diskussion) 17:08, 28. Apr. 2017 (CEST)

Infos über Partnerschaftsprogramme und türkisches Veto?

Ich wollte eben hier nachlesen, welche Partnerschaftsprogramme Erdogan seit Monaten blockieren soll, wie es aktuell in den Medien heißt - habe dazu aber nichts gefunden. Meine Fragen: Sollen solche aktuellen/temporären Infos explizit nicht aufgenommen werden? Oder sollten/könnten die in den Artikel kommen, kam nur bisher keiner auf die Idee, das einzupflegen? Oder gehört sowas in einen Unterartikel (wenn ja in welchen und warum habe ich den nicht gefunden?)? --Zopp (Diskussion) 14:26, 23. Mai 2017 (CEST)

Ausdünnung des Abschnitts Literatur?

Nachdem ich gerade das neue Buch von Varwick zur Literaturliste hinzugefügt habe, möchte ich vorschlagen, die Literaturliste etwas auszudünnen. Schließlich geht es in diesem Abschnitt um weiterführende Literatur zum Thema NATO, nicht um die Behandlung von Spezialthemen. Im Einzelnen schlage ich vor, folgende Bücher aus der Literaturliste zu nehmen:

• Sebastian Bruns: Herausforderungen für NATO-Marinen in Zeiten der Euro- und Wirtschaftskrise. (PDF) Kieler Analysen zur Sicherheitspolitik Nr. 32, Dezember 2012 (PDF; 1 MB).

Begründung: Hier wird ein Spezialaspekt behandelt, wer sich für diesen Interessiert, der wird beim normalen Bibliographieren sicherlich auch auf den Titel stoßen.

• Matthias Blazek: Die Geschichte der NATO in Fontainebleau, in: F-Flagge – Magazin für den Fernmeldering e.V., 37. Jg., Nr. 3/2010, S. 49 ff

Begründung: Ebenfalls ein Spezialaspekt, keine Überblicksdarstellung zur NATO allgemein.

• Andreas Buro und Martin Singe: Expansion und Eskalation: 60 Jahre NATO. In: Blätter für deutsche und internationale Politik, Ausgabe 04/2009, S. 53–63

Begründung: Sicherlich eines der wenigen explizit kritischen Werke zum Thema in dieser Liste; aber dennoch gerade mal 10 Seiten in einer 8 Jahre alten Zeitschrift?

• Winfried Heinemann: Vom Zusammenwachsen des Bündnisses. Die Funktionsweise der NATO in ausgewählten Krisenfällen 1951–1956 (= Entstehung und Probleme des Atlantischen Bündnisses. Band 1). Oldenbourg, München 1998, ISBN 3-486-56368-8.

Begründung: Der behandelte Zeitraum (1951 bis 1956) zeigt, das es sich auch hier um einen Spezialaspekt handelt.

• Ulrich B. Keilmann: Die NATO-Infrastruktur unter besonderer Berücksichtigung der Schiedsinstanz (Board of Arbitration). Johannes Gutenberg-Universität Mainz: Dissertation 1997

Begründung: Auch hier: Wer sich für das Board of Arbitration interessiert, der wird beim Bibliographieren fündig werden. Für die meisten Wikipedia-Leser wird das eher nicht so interessant sein.

• Klaus A. Maier, Norbert Wiggershaus (Hrsg.): Das Nordatlantische Bündnis 1949–1956 (= Beiträge zur Militärgeschichte. Band 37). Im Auftrag des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes, Oldenbourg, München 1993, ISBN 3-486-55967-2.

Begründung: Gerade einmal 7 Jahre überblick, und das auch noch 24 Jahre alt - hier sollte schon dargelegt werden, warum das Buch in einer Liste weiterführender Literatur stehen sollte.

• Inna Melnykovska und Rainer Schweickert: Die NATO und die Ukraine. In: Osteuropa. 9/2009, S. 49 ff.

Begründung: Ohne Frage ein zentrales Thema, aber ich bin sicher, dass es Darstellung gibt, die die Entwicklung der letzten 8 Jahre berücksichtigen?

• Andreas Wenger, Christian Nuenlist, Anna Locher (Hrsg.): Transforming NATO in the Cold War – Challenges beyond deterrence in the 1960’s. Routledge, London 2007, ISBN 978-0-415-39737-7

Begründung: Auch hier: Der behandelte Zeitraum ist recht kurz, und das Buch bereits 7 Jahre alt.

Noch ein letzter Hinweis: Ich bewerte diese Bücher keineswegs negativ, oder sage, dass sie nicht gut seien. Es geht mir lediglich darum, den Lesern eine gut ausgewählte Literaturliste mit weiterführender Literatur zum allgemeinen Thema NATO zu bieten.
Natürlich setze ich erst einmal gar nicht um, sondern warte auf Hinweise oder Kritik auf dieser Seite.--schreibvieh muuuhhhh 21:37, 11. Jun. 2017 (CEST)

Mach es so. Aber ich frage mich, ob uns nicht echte Standard-Werke fehlen ... Grüße --h-stt !? 21:55, 12. Jun. 2017 (CEST)

" ... Oberbefehl hat der Supreme Allied Commander Europe (SACEUR), welcher bisher immer ein US-amerikanischer General oder Admiral .. "

" .. weil .. Resourcen, blah blah blah"
Warum kann man nicht einfach wie beim Warschauer Pakt zugeben, daß die NATO unter Leitung der USA steht, und der oberste militärische Befehlshaber IMMER, nicht nur "bisher", ein Amerikaner sein wird (der dem amerikanischen Präsidenten untersteht, womit der oberste Befehlshaber der NATO immer der amerikanische Präsident ist)? Ist ja schön, das in der zivilen Verwaltung alle mitspielen dürfen, aber das ist doch eine militärische Organisation und keine Demokratie.
"für die Führung von Operationen" ist laut dem NATO-Kommandostruktur Artikel der "(SACEUR) .. zuständig", also im sogenannten Verteidigungsfall, d.h. im Krieg als oberster Befehlshaber der amerikanische Präsident. Da ist der zivile Rat dann außen vor.
Ich schlage also vor, die Formulierung analog zu "Warschauer Pakt" zu konkretisieren:

"Die NATO ... ist ein militärischer Beistandspakt unter der Führung der USA." --2A02:8109:92C0:1F08:B82A:262B:E99:B2C5 04:38, 12. Mär. 2018 (CET)

Das ist falsch. Alle wichtigen Entscheidungen müssen vom NAC abgesegnet werden. Der oberste militärische Befehlshaber steht lediglich an der Spitze der Hierarchie wenn es um die Ausführung der vom NAC beschlossenen Aktionen geht. Und im NAC muss Konsens herrschen, jede Stimme ist gleich viel wert. Artraxon (Diskussion) 17:13, 14. Apr. 2018 (CEST)

Nordmazedonien

wird nicht mehr durch Veto blockiert. --2A02:908:C31:B780:488E:58C3:AFAF:1F44 21:38, 17. Jun. 2018 (CEST)

2%-Ziel

Wieso findet man hier nichts über das 2014 [11] beschlossene 2%-Ziel der Nato? Offenbar war auch die Obama-Admin darauf aus (das ist auch aus anderen Quellen zu belegen!), den Eigenanteil an den NATO-Ausgaben "gerechter" zu verteilen.
Und uns hat man zu Unsichbartmachung eines 50%igen Anstiegs der Rüstungsausgaben blutigen Sand vom Maidan und von der Krim in die Augen gestreut. Horst Emscher (Diskussion) 13:50, 4. Jul. 2018 (CEST)

Steht doch drin. Im Kapitel "Auftrag". Aber diese 2% sind völlig unwichtig und die Vereinbarung war bis letzte Woche unverbindlich. Auch jetzt ist das nur eine Zielbestimmung ohne direkte Bindungswirkung. Das ist nur einer von vielen Punkten, die Trump für seine innenpolitische Argumentation hervor gekramt hat und deutsche Medien springen in völlig unverständlicher Weise drauf an. Diese 2% interessieren niemanden, außer Stoltenberg. Auch Trump sind sie egal, er nutzt sie nur als talking points. Grüße --h-stt !? 19:22, 12. Jul. 2018 (CEST)

Was hat das hier zu suchen?

Das Namensabkommen zwischen den beiden Ländern wird von Russland abgelehnt. Griechenland und Mazedonien beschuldigten Russland, in die inneren Angelegenheiten beider Länder eingegriffen und Widerstand und Demonstrationen gegen das Namensabkommen geschürt zu haben. Im Juli 2018 verwies Griechenland in diesem Zusammenhang zwei russische Diplomaten und zwei weitere Russen des Landes. 

Weder geht es im Artikel um den Namensstreit noch um Russland, sondern um die NATO. Was sollen die beiden Sätze hier im Artikel? Die können in einen Artikel Russlands Außenpolitik oder in den Artikel über den Namensstreit.--2A02:908:C31:B780:1D98:C55C:B9B9:7CAD 22:02, 16. Jul. 2018 (CEST)

Dokumentation von Spannungspotential, würde ich annehmen. Kann wohl raus. Alexpl (Diskussion) 22:05, 16. Jul. 2018 (CEST)

Artikel zum NATO-Hauptquartier

Wo ich gerade dabei bin, in die diversen Artikel zu NATO-Themen eine gewisse Kategorien-Ordnung zu bringen, fällt mir auf, dass es keinen eigenen Artikel zum NATO-Hauptquartier und der Spitzenorganisation der NATO gibt. Jedes viertklassige militärische Hauptquartier hat einen Freund, der ihm einen Artikel schreibt. Wer erbarmt sich des NATO-HQ? Gruß, --KuK (Diskussion) 11:54, 3. Aug. 2018 (CEST)

Kündigungsfrist

Wie lang ist die Kündigungsfrist um Deutschland aus der Nato zu lösen? (nicht signierter Beitrag von 188.109.65.26 (Diskussion) 14:41, 4. Apr. 2019 (CEST))

Nordmazedonien

Wie sieht es da mit dem Ratifizierungsverfahren aus? (nicht signierter Beitrag von 178.203.144.57 (Diskussion) 22:40, 15. Sep. 2019 (CEST))

Kolumbien

Müsste auch im artikel erwähnt werden:

• https://www.reuters.com/article/us-colombia-nato/colombia-to-be-natos-first-latin-american-global-partner-idUSKCN1IR0E8

--Kmhkmh (Diskussion) 00:55, 14. Okt. 2019 (CEST)

Willy Wimmer gratuliert der NATO zum 70. Geburtstag mit folgenden Worten (bitte unter Abschnitt Kritik einfügen)

Willy Wimmer bescheinigte der NATO am 70. Jahrestag der Gründung, dass sie eine völlig aus der Zeit gefallene Organisation und ein Vehikel für Angriffskriege ohne Rücksicht auf nationales und internationales Recht ist.

Inwiefern sollte das relevant sein? --j.budissin^+/- 20:08, 4. Apr. 2019 (CEST)

Eigentlich brächte man zu W.W. nicht viel sagen. Seine Kritik an der NATO ist relevant. Hier führt er seine Kritik an der NATO genauer aus:https://www.youtube.com/watch?v=0SihwOhWwwg --2003:C5:771A:9F00:A0AB:BF56:AC38:C830 20:31, 4. Apr. 2019 (CEST)

Zur NATO haben sich anlässlich des 70. Jubiläums unzählige Stimmen gemeldet, die entweder gratulieren oder kritisieren. Da ist völlig irrelevant, was Willy Wimmer denkt und einem russischen Propagandamedium sagt. Du kannst das gern in den Artikel Willy Wimmer einfügen, wo es schon eine lange Liste von persönlichen Positionen gibt, die er zu irgendwelchen Themen vertreten hat. Gruß, --KuK (Diskussion) 20:58, 4. Apr. 2019 (CEST)

ok--2003:C5:771A:9F00:A0AB:BF56:AC38:C830 21:20, 4. Apr. 2019 (CEST)

Zu Wimmers Vorwurf (Kern: Vorwurf des Missbrauchs von Art. 5 des NATO-Vertrags): Es wird sich noch zeigen, ob Art. 5 des NATO-Vertrags angewendet werden wird, wenn bei militärischen Auseinandersetzungen in Nordsyrien, bei denen türkisches Militär beschossen wird, geltend gemacht werden sollte, dass die Türkei in einen Verteidigungskrieg verwickelt sei.

1949 wurde davon ausgegangen, dass NATO-Mitglieder niemals in die Rolle eines Landes geraten, das einen Angriffskrieg führt. Fälle wie der Einmarsch türkischer Truppen in Nordsyrien galten 1949 als „nicht denkbar“.

Wenn alles mit rechten Dingen zugeht, dürfte es eine Beistandsverpflichtung Deutschlands gegenüber der Türkei allein deshalb schon nicht geben, weil Syrien außerhalb des NATO-Gebiets liegt.

Abgesehen davon bestehen Zweifel daran, dass die aktuelle US-Regierung Art. 5 des NATO-Vertrags allzu ernst nimmt. --CorradoX (Diskussion) 08:24, 17. Okt. 2019 (CEST)

Kritik an der Nato ungenau

Es ist zwar schön, dass Macrons Kritik an der Nato erwähnt wird, sie erscheint jedoch irgendwie inhaltslos und unpassend.

„Im November 2019 bezeichnet der französische Präsident Emmanuel Macron die NATO als 'Hirntod'.”

Bei allen anderen Kritiken wird inhaltlich kritisiert und hier wird im Prinzip nur die leere Aussage des Hirntodes erwähnt und nicht die eigentlich interessante Begründung, die Macron dahinter hatte. Es klingt irgendwie so als hätte man einfach eine reißerische Schlagzeile genommen und die da reinkopiert. --77.183.0.42 23:04, 23. Nov. 2019 (CET)

Und dann auch noch falsch geschrieben. Typischer Fall von Fire-and-Forget, eine Eintagsfliege, ohne besagte Auskleidung oder Einordnung braucht das echt niemand. -ZT (Diskussion) 23:28, 23. Nov. 2019 (CET)

Beleg(e) ?

im Abschnitt "Aufbau- und Ausbauphase 1949 bis 1955" steht unbelegt: Beides konnte allerdings aus Kostengründen nicht vollständig umgesetzt werden, obwohl umfangreiche Militärhilfe aus den USA geleistet wurde.

War das wirklich so monokausal ? Möglicherweise war der Plan z.B. aus Kapazitätsgründen nicht realisierbar (Kapazitäten nicht vorhanden oder z.B. im Zuge des Wirtschaftswunders langfiristig ausgebucht). --Neun-x (Diskussion) 21:58, 27. Dez. 2019 (CET)

Nordmazedonien jetzt Mitglied

Siehe Tagesschau-Meldung, guckst Du hier. --H.A. (Diskussion) 21:37, 27. Mär. 2020 (CET)

Wieder einmal ist die Formatierung durcheinandergeraten! --H.A. (Diskussion) 21:37, 27. Mär. 2020 (CET)

Danke fürs Aufräumen! --H.A. (Diskussion) 21:43, 27. Mär. 2020 (CET)

Austritte, Mitgliederstand Entwicklung

Ebenfalls aus den Militärstrukturen vorübergehend ausgeschieden waren Griechenland in der Zeit von 1974 bis 1981 und Spanien von 1986 bis 1999.

Der Wiedereintritt von Griechenland wird im Artikel nicht behandelt.

Interessant fände ich eine Grafik der Entwicklung der Anzahl der Mitglieder, der Einwohner aller Mitgliedsländer. Als Kurve eine Stufenfunktion. Bei jeder Stufe könnte unten, jedoch oberhalb der x-Achse das genaue Änderungsdatum angegeben sein. Dort oder oberhalb der Kurve auch die Namen der beigetretenen Länder.

--Helium4 (Diskussion) 21:39, 27. Mär. 2020 (CET)

Ursprüngliche Ziele der Nato bei der Gründung

Das Zitat von Lord Ismay (erster NATO-Generalsekretär.) Lord Ismay, stated in 1949 that the organization's goal was "to keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down" (die Russen draußen zu halten, die US-Amerikaner drin zu halten (in Europa) und die Deutschen unten zu halten). sollte in den Text eingefügt werden. Fußnote siehe englische Wikipdia History of Nato.--84.136.80.85 01:35, 16. Aug. 2020 (CEST)

Aktualisierungsbedarf bezüglich Strategie

https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/die-nato-kann-frueher-mit-atomschlaegen-drohen-16819571.html (nicht signierter Beitrag von 109.42.2.199 (Diskussion) 21:54, 17. Jun. 2020 (CEST))

122 Mio. Euro deutscher NATO-Anteil?

Woher stammt die Zahl für Ausgaben im Abschnitt Mitgliedsstaaten -> Deutschland? Dort ist zu lesen: "Mit 122 Millionen Euro trägt Deutschland über 18 % des NATO-Militärhaushaltes bei und ist damit nach den USA und noch vor Frankreich und dem Vereinigten Königreich der zweitgrößte Beitragszahler."

Im Jahresreport der NATO von 2019 (Anhang Tabelle 2, Seite 120 ist Deutschland mit rund 55 Mrd. USD angegeben, was weniger als UK ist. In Anbetracht der jüngsten Aussage von Verteidigungsministerin AKK, Deutschland möge 10 % "Fähigkeiten zur NATO beitragen, scheint diese Angabe relevant und auf ihre Korrektheit zu überprüfen. 55 Mrd von rund 1 Billionen Gesamtbudget sind auch nur irgendwas um die 5,5 %.

Quelle: Annual Report 2019 PDF

--178.24.239.72 21:36, 20. Jul. 2020 (CEST)

Bei den 122 Mio geht es um den Anteil am Etat der NATO, nicht um die Verteidigungsausgaben. Die NATO hat als Organisation einen eigenen Haushalt, aus dem sie ihr Personal, ihre Hauptquartiere und deren Betriebskoste bezahlt. Diie 55 Mrd beziehen sich auf die staatlichen Verteidigungsausgaben. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:21, 20. Jul. 2020 (CEST)

-- Vielen Dank für die Aufklärung. Das war mir so nicht klar. Wäre es nicht trotzdem sinnvoll, an dieser Stelle eine Quellenangabe zu haben, damit das nachvollziehbar wird? Gruß --178.24.239.124 20:39, 22. Jul. 2020 (CEST)

Karte der NATO-Mitgliedstaaten (Französisch-Guayana)

Die Karte scheint mir irreführend eingefärbt. Französisch-Guayana ist zwar Teil des französischen Staatsgebiets, wird jedoch nicht vom Nato-Vertrag erfasst. Gemäss Art. 5 des Nordatlantikpaktes (siehe Wikipedia-Artikel) wird ein Angriff gegen Europa oder Nordamerika als Angriff gegen alle gewertet. Französisch-Guayana liegt aber weder in Europa noch in Nordamerika. Der englische Wikipedia-Artikel erwähnt auch den nördlichen Wendekreis als Grenze des NATO-Einflussbereichs. Auch dabei wäre Französisch-Guayana nicht umfasst.

Daher sollte Französisch-Guayana auf der Karte nicht eingefärbt sein.

--185.110.74.167 16:56, 3. Mai 2021 (CEST)

Kritik an der NATO

Der Artikel über die NATO ist angemessenermaßen sehr lang, der Aspekt "Kritik" aber unterdurchschnittlich kurz, wobei die NATO als mächtigstes Militärbündnis der Welt natürlich massenhaft kritisiert wurde und wird. Wie regelt Wikipedia den Einfluss von NATO-Lobbyisten, die zweifellos regelmäßig am Artikel arbeiten?

Jedenfalls beobachte ich dass regelmäßig Kritik wie von Willy Wimmer, Macron oder Gorbatschow einfach verschwindet. (nicht signierter Beitrag von Ente8ente (Diskussion | Beiträge) 16:47, 4. Nov. 2021‎)

@Ente8ente: Was beobachtest du da? Ich bin gerade mal durch die Versionsgeschichte gegangen und zumindest in den Jahren 2020 und 2021 ist keinerlei "Kritik" entfernt worden. Die einzige Ergänzung, jenseits von Vandalismus, die zurück gesetzt wurde, war eine These dazu, warum Serbien nicht beitreten will, die eher selektiv belegt war. Ansonsten wird dieser Artikel wie unendlich viele andere auch immer wieder aktualisiert und in kleinen Schritten verbessert. Er hat überdurchschnittlich viel Vandalismus, aber der wird in jedem Fall vor der Sichtung revertiert. Also bitte ich dich darum, deine Kritik zu konkretisieren. Grüße --h-stt !? 16:19, 9. Nov. 2021 (CET)

Das ist nicht dein Ernst!? Ja, klar, die Kritiken von Marcon, Wimmer und Gorbatschow wurden schon vor 2020 regelmäßig entfernt. Dass Kritiker und akkurate Enzyklopädisten da langsam aufgeben, ist für dich ein Argument dafür, dass es glatt läuft? Und was ist der Kritikpunkt an "selektive belegt"? Dann könnte ja gar kein Artikel eine Kritik-Kapitel haben, weil Kritik nie von allen geteilt wird, also per se "selektiv belegt" ist. Zumindest müsste die Kritik im Konjunktiv möglich sein.Ich gehe nicht davon aus, dass du tatsächlich glaubst, dass keine Lobyyisten daran arbeiten!? Wie würdest du dir sonst die von Entfernungen der Kritiken von Macron, Wimmer und Gorbatschow erklären? Und klar, niemand von uns kann wissen welcher Autor noch Gehaltchecks von einer NATO oder russischen PR-Abteilungen bekommt, daher müssen wir versuchen sachliche Neutralität als Maßstaab zu nehmen, und die sehe ich hier einfach überhaupt nicht. --Ente8ente (Diskussion) 14:20, 24. Nov. 2021 (CET)

@Ente8ente: "Kritik-Abschnitten" stehe ich tatsächlich praktisch überall kritisch gegenüber, weil die Bewertung von Inhalten IMHO zu den jeweiligen Inhalten gehört und es nicht sachgerecht ist, sie in einem abgesetzten Kapitel zu bündeln. Und jetzt konkreter. Ich habe mich durch die Jahre 2018 und 2019 geklickt. In dieser Zeit gab es tatsächlich einige Edits zum Thema "Kritik", die zurückgesetzt wurden. In der Regel, weil die Kritik keine Bedeutung für die Wahrnehmung der NATO hat. Es interessiert einfach niemanden, was Wimmer dazu sagt. Genauso war es mit zeitgebundenen, im Moment der Einfügung gerade aktuellen Statements ohne längerfristige Bedeutung. Ich sehe unter den Beiträgen aus diesen beiden Jahren nur eine Frage als diskussionswürdig, nämlich die Osterweiterung und ob es Zusagen an die UdSSR gab. Dazu haben wir aber einen eigenen Artikel NATO-Osterweiterung, in dem die kontroversen Positionen dargestellt werden. Auf der dortigen Disk findet sich noch mehr, zB der Hinweis auf die Charta von Paris. Deshalb gibt es keinen Grund, das hier erneut zu beschreiben. Für möglich hielte ich es aber einen Satz dazu hier zu ergänzen. Der müsste aber angemessen formuliert sein. Möchtest du einen Vorschlag machen? Grüße --h-stt !? 16:28, 30. Nov. 2021 (CET)

Es steht dir doch frei neue relevante Themen einzubringen. Hier war ein Beitrag von Wimmer bei RT. Wenn du Beiträge aus reputablen Quellen hast kannst du diese ja vorbringen. Noch was: Was niemand genau sollen wir mit Etwas was jemand irgendwie vermutet es aber auch nicht weiss und dazu auch keine Belege vorzeigt machen? Die Diskussion bringt das genau gar nicht weiter. --Miezemaya (Diskussion) 14:44, 10. Jan. 2022 (CET)

Rechtliche Struktur in Bezug auf Beitritte ?

Irgendwo unter 'Partnerschaften', quasi mitten im Text, fand ich: "Vor einem Beitritt ist jedoch die Anerkennung durch alle Mitgliedstaaten notwendig, damit der Beitritt ratifiziert werden kann" (gemünzt auf den Kosovo).

Meines Erachtens gehört in den Artikel - gerade vor dem Hintergrund der aktuellen Diskussion - ein eigener Abschnitt, der die rechtliche Struktur des Bündnisses insbes. in Bezug auf Beitritte erörtert. Wer darf "zu Beitrittsgesprächen einladen" ? Der GEneralsekretär? Ein Gremium während eines Gipfels? Genügt ein NEIN eines einzigen Mitglieds, um ein Mitgliedschaftsersuchen zu stoppen? Wie lief das in der Vergangenheit praktisch ab?--Welt-der-Form (Diskussion) 16:45, 11. Feb. 2022 (CET)

Ich habe heute im Artikel nach einer Antwort auf genau diese Fragen gesucht und bin nicht fündig geworden. Wie Benutzer:Welt-der-Form halte auch ich eine explizite und belegte Darstellung im Artikel für wünschenswert. Im Artikel NATO-Osterweiterung erscheinen in der Karte NATO enlargement.svg Ukraine und Georgien als „Promised invitation“. Was konstituiert eine solche „zugesagte Einladung“? Wann erfolgte die Zusage? Was bedeutet sie genau? Was sind die Voraussetzungen für eine solche Zusage? Siehe [12]. Das Bündnis begrüßt „die Bestrebungen der Ukraine und Georgiens, der Nato beizutreten“. Und: „Wir haben heute vereinbart, dass diese Länder der Nato beitreten werden.“ War das alles? Mehr braucht es nicht? Bei einem Nato-Gipfel 2008 wird dergleichen mal kurz beschlossen? Gerade in Hinblick auf die aktuelle Situation sollte der Artikel solche Fragen beantworten. –Castellanus (Diskussion) 01:17, 16. Feb. 2022 (CET)

Ich habe den einschlägigen Artikel 10 des Nordatlantikvertrags in den Text eingefügt. Damit ist die Regelung geklärt. Gruß, --KuK (Diskussion) 08:02, 16. Feb. 2022 (CET)

Danke. –Castellanus (Diskussion) 22:29, 16. Feb. 2022 (CET)

Kein Beitritt in einer Konfliktsituation?

Heute eingefügt: „In der NATO besteht der Grundkonsens, kein Land als Mitglied in die Allianz aufzunehmen, das sich in einer Konfliktsituation befindet.“ Belegt mit: Christoph Hasselbach: [https://www.dw.com/de/ukraine-ewig-im-wartesaal-der-nato/a-60727097 Ukraine: Ewig im Wartesaal der NATO?] Deutsche Welle, 12. Februar 2022. Das steht dort zwar, ich halte es aber nicht für genügend. Ein solcher Grundkonsens müsste doch wohl noch an anderer Stelle als in einem Artikel der DW dokumentiert sein. Vgl. https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/ukraine-konflikt-die-positionen-von-usa-nato-und-russland,SuCJY3d: „Zumal die Grundvoraussetzungen für die Aufnahme neuer Mitgliedsstaaten in die Nato lauten: Beitreten können nur Staaten, die keine ungelösten Konflikte in die Allianz einbringen …“. Steht wo? Im NATO-Vertrag steht es eben nicht in so expliziter Form. Gwendolyn Sasse, immerhin keine Leichtgewicht, sagt in einem Interview: „Es gehört zu einer Art Grundverständnis der Nato, dass man kein neues Mitgliedsland aufnimmt, das sich in einer Konfliktsituation befindet, denn das würde ja auch bedeuten, dass im Zweifel sofort die Bündnisverpflichtung greift.“ (https://www.rnd.de/politik/ukraine-osteuropaexpertin-nennt-nato-aufnahme-derzeit-vollig-unrealistisch-5VNYZGL3F5EORI77K7ORTYYIDM.html) „Eine Art Grundverständnis.“ Hmm. –Castellanus (Diskussion) 23:07, 16. Feb. 2022 (CET)

Das leitet sich aus der Formulierung im Artikel 10 ab : “europäischen Staat, der in der Lage ist, die Grundsätze dieses Vertrags zu fördern und zur Sicherheit des nordatlantischen Gebiets beizutragen“. Staaten, die in Konflikte verwickelt sind, entsprechen nicht dieser Anforderung. Gruß, --KuK (Diskussion) 23:23, 16. Feb. 2022 (CET)

Wenn das sich so eindeutig aus dem NATO-Vertrag herleitet, wie konnten dann 1952 Griechenland und Türkei aufgenommen werden? –Castellanus (Diskussion) 00:25, 17. Feb. 2022 (CET)

Welcher Konflikt bestand denn 1952 zwischen bzw. in Griechenland und der Türkei? Der Zypernkonflikt eskalierte erst viel später und die griechische Bürgerkrieg war vorbei. Die Beziehungen waren zwar angespannt, aber es gab keine "Konfliktsituation". Was in Georgien und Ukraine stattfindet, dass ist ein Konflikt. --2003:DF:4F35:22B4:35A3:8185:84C4:DE08 13:07, 20. Feb. 2022 (CET)

Interessant zu diesem aktuellen Konflikt ist die Situation im Jahr 1990:

• Zeit.de: „Das Ende der Sowjetunion und des Warschauer Paktes 1991 lagen 1989/90 außerhalb der politischen Vorhersehbarkeit. Gorbatschow selbst sagte 2014, dass er kein Versprechen einer Nato-Nichterweiterung erhalten habe. Es sei ein "Mythos", dass er betrogen worden sei. "Der Warschauer Pakt existierte doch noch."“
• NZZ.ch: „Das Ende des Warschauer Pakts war im Frühjahr 1990 nicht absehbar. Gorbatschow meinte sogar noch an der sowjetisch-amerikanischen Gipfelkonferenz vom 30. Mai bis 3. Juni 1990, das vereinte Deutschland könne sowohl Mitglied der Nato als auch des Warschauer Pakts werden.“
• Süddeutsche.de: „Erweiterungsgedanken wurden damals überhaupt nicht erwogen - der Warschauer Pakt bestand noch ein Jahr länger.“

Vielleicht kann man das einarbeiten, da der aktuelle Konflikt seinen Ursprung in den damaligen Geschehnissen hat. Groete. --  SpesBona 22:20, 21. Feb. 2022 (CET)

Siehe auch

Unter „Siehe auch“ vermisse ich den link zur Southeast Asia Treaty Organization (SEATO), die im Gegensatz zur „SATO“ tatsächlich existiert hat! 94.221.107.44 08:39, 2. Mär. 2022 (CET)

Ukraine NATO

Natotreffen, Bukarest 2008, Erklärung, Punkt 23, Zitat: "NATO welcomes Ukraine's and Georgia's Euro-Atlantic aspirations for membership in NATO. We agreed today that these countries will become members of NATO." Das fehlt im Text zur NATO bei Wikipedia. 2003:CE:BF16:40D0:C074:8340:269F:A8EF 03:28, 16. Mär. 2022 (CET)

Es gibt (noch nicht so lang) einen Abschnitt 'Beitrittsverfahren', dort findest du es.--Welt-der-Form (Diskussion) 22:13, 19. Mär. 2022 (CET)

Vorläufiger Verzicht auf NATO-Mitgliedschaft von der Ukraine

Hallo, ich bin nicht angemeldet und kann den Artikel nicht bearbeiten, aber ich finde es sollte eingefügt werden, dass Selenskyi inzwischen immer mehr von der NATO-Mitgliedschaft für die Ukraine abrückt. Dazu gibt es viele Quellen, wie https://www.zdf.de/nachrichten/politik/sicherheitsgarantien-nato-ukraine-krieg-russland-100.html und https://www.stern.de/politik/ausland/wolodymyr-selenskyj--ukraine-verzichtet-vorerst-auf-nato-mitgliedschaft-31704346.html

Außerdem sollte betont werden, dass Finnland und Schweden aktuell verstärkt über die Mitgliedschaft nachdenken.

--2A02:908:2A40:37A0:1FB:2C44:54A:7A13 18:54, 11. Apr. 2022 (CEST)

NATO_enlargement.svg

Wikipedia:Kartenwerkstatt#NATO_enlargement.svg -- itu (Disk) 13:55, 15. Apr. 2022 (CEST)

2%-Ziel

Das scheint ja fast gar nicht vorzukommen, wohl nur ganz marginal. Erstaunlich, dabei hätte ich hier einen eigenen Artikel erwartet. Übersehe ich was? -- itu (Disk) 16:13, 29. Apr. 2022 (CEST)

Wann ist Deutschland der NATO letztlich beigetreten?

Der Wikipedia-Artikel über die NATO nennt den 6. Mai 1955, ebenso (z.B.) die Website des Bundesverteidigungsministeriums. Andererseits ist - ebenfalls in der Wikipedia - unter dem "9. Mai" der Beitritt Deutschlands zur NATO genannt, NICHT jedoch der 6. Mai. Die Konrad-Adenauer-Stiftung (siehe https://www.kas.de/de/web/geschichte-der-cdu/kalender/kalender-detail/-/content/beitritt-der-bundesrepublik-deutschland-zur-nato) z.B. nennt aber den 9. Mai 1955 als "Vollzug" des Beitritts Deutschlands zur NATO.

Wann gilt ein Beitritt als ein Beitritt? Im o.g. Artikel der KAS steht, dass alle damaligen NATO-Mitglieder ihre jeweiligen Ratifizierungsurkunden am 6. Mai 1955 hinterlegt haben, der damalige Bundeskanzler Konrad Adenauer jedoch erst am 9. Mai 1955 die Beitrittsurkunde in Paris unterzeichnete.

Mag (oder kann) das Beitrittsdatum jemand schlussendlich belegen? Oder befinden wir uns hier in einer Grauzone? Zumindest sollte dann innerhalb der Wikipedia das Datum angeglichen werden (just my 5 Cents). --Green Yogi (Diskussion) 03:19, 19. Mai 2022 (CEST)

Zwei-Säulen-Doktrin

Zur Zwei-Säulen-Doktrin "Sicherheit = Abschreckung + Enstpannung" werden keinerlei Fundstellen genannt. Könnte dort bitte ein "Citation Needed"-Tag eingefügt werden? --2003:C8:4718:BE00:E872:705C:E0DE:82ED 21:49, 5. Jun. 2022 (CEST)

Truppenstärke etc

dieser Tage hieß es in den Medien, die Türkei sei der zweitgrößte Truppensteller der NATO

habe mit "strg f Türkei" das Lemma überflogen und das mit den Atomwaffen gesehen

habe ich was übersehen, oder wäre es möglich eine Tabelle zu dem Komplex Truppemstärke, Waffen, Ausrüstung zu erstellen ?

--Über-Blick (Diskussion) 00:59, 11. Jun. 2022 (CEST)

Abschnitt Beitrittskandidaten

Hallo zusammen,

der Abschnitt widerspricht der Grafik. Die Ukraine, Schweden, Finnland und Georgien werden genannt, in der Grafik ist aber nur von "versprochene Einladung" die Rede. 93.237.122.34 11:16, 15. Jun. 2022 (CEST)

Überseegebiete

Gehören die eigentlich auch zum NATO-Bündnisgebiet? Würde ein dortiger Angriff den NATO-Bündnisfall auslösen? Auf der Karte in diesem Artikel sind sie jedenfalls nicht vermerkt. [13] [14] [15]

Die Bouvetinsel gibt's auch noch. Und wie sieht's mit Algerien (?) aus. Zur EU gehörte es jedenfalls als Teil Frankreichs zeitweise. ~~ (nicht signierter Beitrag von 93.237.122.34 (Diskussion) 09:28, 3. Jul. 2022 (CEST))

Das kann man hier nachlesen. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:39, 3. Jul. 2022 (CEST)

Merkwürdig. So wie ich das jetzt verstanden habe (Wendekreis des Krebses usw.), würde Französisch-Guayana aber nicht zum NATO-Gebiet gehören. Das widerspricht aber der Karte im Artikel. 93.237.122.34 10:57, 5. Jul. 2022 (CEST)

Korrektur Mitgliedschaft Griechenlands bei der NATO auf 1981

Griechenland ist 1974 aus der NATO ausgetreten und 1981 wieder eingetreten. Obwohl das in den Quellen steht wurde dieser wichtige Punkt nicht in den Text übernommen. Dort steht immer noch Mitglied seit 1952. Korrekt währe es Mitgliedschaft von 1952 bis 1974 Wiedereintrit 1981. 2A01:599:A1A:8D05:2BA:E924:470E:79BB 12:31, 4. Jul. 2022 (CEST)

Nein, Griechenland ist nie aus der NATO ausgetreten, es hat sich nur zeitweise aus der militärischen Integration zurückgezogen ähnlich wie Frankreich und anfangs Spanien. Das steht auch im Artikel, wenn man ihn durchliest. Gruß, --KuK (Diskussion) 15:20, 4. Jul. 2022 (CEST)

Vorsitz Militärausschuss

Stimmt seit über einem Jahr nicht mehr, jetzt Rob Bauer. 109.43.176.100 08:04, 5. Jul. 2022 (CEST)

Nato-Staaten unterzeichnen Beitrittsprotokolle für Finnland und Schweden

[16] 93.237.122.34 11:03, 5. Jul. 2022 (CEST)

bislang sind 21 von 27 Eu-Mitgliedern auch NATO-Mitglieder -

nach dem Beitritt von Finnland und Schweden werden es 23 von 27 sein. --Präziser (Diskussion) 22:42, 12. Jul. 2022 (CEST)

Und was soll uns das jetzt sagen? --2A02:908:C33:A180:E415:E86E:912B:DFAB 22:10, 14. Jul. 2022 (CEST)

Deutschsprachige Wikipedia

Dies ist ist die deutschsprachige WP und im Gegensatz zur BRD sind CH und A keine Mitglieder. Sollte deren Verhältnisse zur NATO nicht auch behandelt werden. --2A02:908:C33:A180:E415:E86E:912B:DFAB 22:10, 14. Jul. 2022 (CEST) P.S.: [17]

Grönland

Seit wann ist denn Grönland Teil der NATO? Im Kalten Krieg offenbar noch nicht, heute aber schon. Im Artikel steht aber nichts zu einem Beitritt. Hier kam auch schn diese Frage auf. 15:07, 18. Jul. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 93.237.122.34 (Diskussion) )

Da geht es pffenbar um Mitglieder in der NATO oder Länder in NATO. Kann man auf den Diskussionsseiten auf Commons nachvollziehen.--Maphry (Diskussion) 09:03, 19. Jul. 2022 (CEST)

Abschnitt NATO#Mitgliedschaft und Partnerschaft der NATO

Ist Australien wirklich NATO-Beitrittskandidat? Merkwürdig auch, dass sich die beiden Karten teilweise widersprechen. Schweden und Finnland sind nur laut einer der Karten NATO-Beitrittskandidaten. 93.237.122.34 08:40, 19. Jul. 2022 (CEST)

Die Farblegende unter den Bildern passt nur zum rechten Bild wnen man die Beschreibungen auf Commons sich anschaut. Sind halt inkompatible Farblegenden. In sich sind die Bilder jeweils konsistent und aktuell der Commons-Beschriebung entsprechend.--Maphry (Diskussion) 09:07, 19. Jul. 2022 (CEST)

Vielleicht sollte man die beiden Karten aufteilen, also nicht nebeneinander, sondern untereinander, und dann beide Grafiken mit einer eigenen Legende versehen. So wie es jetzt ist, ist das nicht optimal. Zwei Grafiken mit einer Legende versehen, obwohl die Farben bei beinen Grafiken unterschiedliche Bedeutung haben. 93.237.122.34 09:39, 19. Jul. 2022 (CEST)

Einsortierung Finnland und Schweden

Erklärung zu meiner Bearbeitung: Ich habe Redundanz zu den beiden Abschnitten über Finnland und Schweden in #Geschichte und #Beitrittskandidaten beseitigt. Der zusammengefasste Abschnitt ist jetzt unter #Beitrittskandidaten – an erster Stelle, weil sie schon im Beitrittsprozess sind – einsortiert, weil sie noch keine Mitglieder sind. Sobald der Beitrittsprozess abschlossen ist, kann der Abschnitt mit kleinen Änderugen nach #Geschichte verschoben werden. --Der König (Disk.·Beiträge) 19:39, 28. Jul. 2022 (CEST)

Veraltete Formulierung im Abschnitt NATO#Irak-Krise

In dem Abschnitt steht seit Jahren dieser Satz:

Unklar ist, ob sich dieser Riss durch das Bündnis auf seine langfristige Perspektive nach 2008 (also nach Ablauf der zweiten Amtszeit von George W. Bush) als aus Sicht der USA relevantes Militärbündnis noch auswirkt.

Mehr als 10 Jahre nach der Amtszeit von Bush sollte diese Formulierung entfernt und mit einem Überblick über die tatsächlichen Auswirkungen der Krise auf die NATO ersetzt werden. --2003:ED:AF13:6B00:FCB1:5C0:D30B:95C 10:13, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ich nehme den Satz einfach raus, wir sollten Fakten darstellen, mit "unklar" beginnen Kommentare. Falls sich eine Referenz für'n wirklich knackiges Fazit findet, kann es ja ergänzt werden, aber der Abschnitt ist ausführlich genug. Und allerspätestens mit der Präsidentschaft Trumps dürften etwaige Auswirkungen dessen auf die NATO überdeckt sein. Die Wahrnehmung vom Riss wirkt auch recht deutschlandlastig, um nicht zu sagen pompös. -Zero Thrust (Diskussion) 10:50, 31. Aug. 2022 (CEST)

Zählung der NATO-Gipfel

Gibt es unterschiedliche Zählungen? --Gelöbnix (Diskussion) 12:23, 11. Sep. 2022 (CEST) PS: Ich frage mich das gerade hier.

Partnership for Peace

Sind Russland und Belarus noch Mitglieder im PfP-Programm? Sind sie suspendiert? --2A02:908:C33:A180:7D5B:9E45:CBAA:B99F 23:14, 15. Sep. 2022 (CEST)

laut https://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_82584.htm sind die beiden Staaten nach wie vor Mitglieder. Grüße --h-stt !? 14:03, 17. Sep. 2022 (CEST)

Mitgliedschaft und Partnerschaft der NATO

Die (linke) Grafik hat fehlerhaft zwei unterschiedliche Blautöne für die Kandidaten Ukraine und Bosnien u H.

Weiters fehlt in der Legende die Kategorie Beobachter mit Finnland ...

Helium4 (Diskussion) 11:21, 14. Okt. 2022 (CEST)

Irland

Kein Nato-BeitrittIrland überdenkt wegen Ukraine-Kriegs militärische Neutralität

https://www.n-tv.de/ticker/Irland-ueberdenkt-wegen-Ukraine-Kriegs-militaerische-Neutralitaet-article23651476.html https://www.tagesspiegel.de/politik/in-bruessel-ist-passiert-was-putin-eigentlich-immer-verhindern-wollte-8747248.html

Relevant? 2003:E7:B71A:23B8:889D:E510:804E:CC2A 08:40, 16. Okt. 2022 (CEST)

Nein. In Irland wird darüber kaum ernsthaft diskutiert (und der Europaminister auf dem das ganze ja fusste sagt ja selbst, dass irland dafür nicht bereit ist und das es für die neutralität gute Gründe gibt [18]). Wenn es dort wirklich einen Vorbereitung eines Referendum geben sollte, kann man das einfügen, aber bis dahin ist das viel zu früh.--Maphry (Diskussion) 09:35, 16. Okt. 2022 (CEST)

Angaben über die Truppenstärken

meine bereits 2015 unbeantwortet gebliebene Frage nochmal,
was ist mit Angaben über die Truppenstärken ?:
Zitat aus Türkische Streitkräfte
Die türkischen Streitkräfte (TSK, türkisch: Türk Silahlı Kuvvetleri) umfassen die Teilstreitkräfte Heer, Marine und Luftwaffe.
Die Republik Türkei ist seit 1952 Mitglied der NATO und unterhält innerhalb der NATO die zweitgrößte Anzahl an aktiven Soldaten nach den USA.
Die türkischen Streitkräfte können im Rahmen der nuklearen Teilhabe-Strategie der NATO mit US-Sprengköpfen nuklear bewaffnet werden.
In der Türkei werden einsatzfähige Atomsprengköpfe am NATO-Stützpunkt Incirlik Air Base unter Kontrolle der USAF dafür bereitgehalten.[7]

--Über-Blick (Diskussion) 21:51, 14. Nov. 2022 (CET)

kostenpflichtig:
Truppenstärke der Streitkräfte der NATO nach Staaten von 1990 bis 2022
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/36914/umfrage/streitkraefte-der-nato/

--Über-Blick (Diskussion) 22:14, 14. Nov. 2022 (CET)

Link zum Vertragstext bei Weblinks

Bitte bei den Weblinks den Link zum vollständigen Vertragstext einfügen. Auf den wird zwar an mehreren Stellen auf einzelne Artikel verwiesen, aber ich fände auch den vollständigen Text an dieser Stelle sinnvoll (vgl. Artikel Nordatlantikvertrag)

• Text des Nordatlantikvertrages (englisch, deutsch)

--62.96.68.145 15:28, 14. Mär. 2023 (CET)

Umseitig ergänzt, danke für den Hinweis. -- Perrak (Disk) 07:59, 22. Mär. 2023 (CET)

NATO-Erweiterung um Schweden und Finnland

und dazu nur ein Satz, der nicht einmal deren Anträge auf NATO Mitgliedschaft beinhaltet, erst recht den Grund für diese Anträge - dafür vorher ein ganz langer Abschnitt mit ausführlichen Stellungnahmen z.B. zum "Hirntod" der NATO - ausgewogen ist das nicht. --Charkow (Diskussion) 23:58, 24. Nov. 2022 (CET)

https://www.tagesschau.de/ausland/europa/finnland-parlament-nato-beitritt-101.html https://www.n-tv.de/politik/Finnland-startet-Zaunbau-an-Grenze-zu-Russland-article23951599.html Finnisches Parlament stimmt für NATO-Beitritt. Was hat es denn damit auf sich? Ich dachte, das Parlament hätte schon im letzten Jahr darüber entschieden und dann wurde der Antrag gestellt.

Im vergangenen Jahr ging es nur um den Beitrittsantrag, jetzt um die Schaffung der gesetzlichen Grundlagen. Da die parl. letzte Hürde somit genommen wurde, ist die Formulierung im Artikel auch i.O. -Zero Thrust (Diskussion) 00:02, 3. Mär. 2023 (CET)

Die Türkei und Ungarn haben zugestimmt. Wenn Finnland jetzt vor Schweden der NATO beitritt, muss Finnland dann auch noch dem Beitritt Schwedens zustimmen? Oder ist das entbehrlich, weil das schwedische Beitrittsverfahren eingeleitet wurde, ohne dass Finnland Mitglied war? 2003:E7:B71B:ADFF:28CD:4217:6C34:B490 13:14, 31. Mär. 2023 (CEST)

NATO-Beitritt Finnlamds für morgen geplant.[19] Das sollte im Finnland-Abschnitt eingetragen werden, allerdings ist der Artigel gesperrt. 93.237.121.163 14:20, 3. Apr. 2023 (CEST)

Die NATO spricht vom fastest ratification process in NATO’s modern history. Das könnte man ergänzen, was auch immer modern history heisst. [20] 93.237.121.163 14:35, 3. Apr. 2023 (CEST)

Einleitung

Asien fehlt in der Kontinentaufzählung --77.3.85.133 23:36, 16. Feb. 2023 (CET)

@77.3.85.133 Kann das bitte jemand mal ändern? --77.8.78.31 18:58, 17. Mär. 2023 (CET)

Kann darmstadt mal bitte jemand Berichtigen? Asien fehlt. --81.4.161.82 23:51, 8. Apr. 2023 (CEST)

Wo soll bitte Asien fehlen? Die NATO hat mit Asien direkt nichts zu tun. Dass die Türkei zum Teil in Asien liegt, muss man in der Einleitung nicht betonen. -- Perrak (Disk) 18:01, 9. Apr. 2023 (CEST)

türkisches Parlament hat zugestimmt

@Perrak:

am Abend des 30. März 2023 (zeit.de)

Erdogans Kurswechsel

zeit.de 31. März 2023: https://www.zeit.de/politik/ausland/2023-03/nato-finnland-jens-stoltenberg-beitritt

--LDV-GS (Diskussion) 15:29, 1. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.237.121.222 13:04, 16. Jun. 2023 (CEST)

Finnland ist offiziell 31. Mitgliedsstaat der NATO

Quelle: Generalsekretär Stoltenberg: Finnland tritt morgen der NATO bei | tagesschau.de [21]https://www.tagesschau.de/ausland/finnland-nato-121.html

Carman M. [04.04.2023] --Michaelstevencarman (Diskussion) 01:46, 4. Apr. 2023 (CEST)

Wurde umseitig ergänzt. -- Perrak (Disk) 13:24, 4. Apr. 2023 (CEST)

kleine Karte (Erdkugel) stimmt noch nicht --37.4.227.169 16:51, 4. Apr. 2023 (CEST)

Die Karten passen, möglicherweise hast Du noch eine alte Version im Cache. -- Perrak (Disk) 20:49, 4. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.237.121.222 13:05, 16. Jun. 2023 (CEST)

Schweden - F16-Kampfjets

E geht ja immer wieder durch die Medien, Erdogan wolle durch sein Verhalten die USA zum Abschluss der Kampfjet-Deals drängen. Umgekehrt sollen die USA gesagt haben, den Deal erst durchzuwinken, wenn die Türkei den schwedischen NATO-Beitritt ratifiziert hat. Ist das absichtlich nicht genannt (bloße Gerüchte?) oder fehlt das noch im Artikel? 93.237.121.222 13:03, 16. Jun. 2023 (CEST)

Nur Gerüchte und Spekulation. Grüße --h-stt !? 18:47, 16. Jun. 2023 (CEST)

Beitrittskandidaten

Jemand sollte Finnland bei den Beitrittskandidaten entfernen. Da Finnland und Schweden dort gemeinsam genannt werden, reicht ein Modifizieren der Überschrift nicht aus. Auch der Abschnitt dazu muss überarbeitet werden und die Infos zu Finnland entweder an anderer Stelle ergänzt oder gelöscht werden, da im Abschnitt Beitrittskandidaten nur aktuelle Beitrittskandidaten, nicht aber inzwischen beigetretene Länder besprochen werden. --B.Thomas95 (Diskussion) 10:54, 5. Apr. 2023 (CEST)

Finnland ist gerade erst beigetreten, Schweden noch nicht. Da hat es meines Erachtens keine Eile, den Abschnitt zu ändern. -- Perrak (Disk) 19:08, 5. Apr. 2023 (CEST)

Schweden hat den Beitritt längst ratifiziert. Das fehlt noch im Artikel, so weit ich das überblicken. [22] 93.237.121.222 08:38, 27. Mai 2023 (CEST)

Und die neueste Entwicklung nach Zustimmung Erdogans auch noch, aber einen Tag sollte man eventuell abwarten. --Charkow (Diskussion) 03:04, 11. Jul. 2023 (CEST)

Ukraine

Es irritiert doch sehr, dass die intensiven Diskussionen zu Pro und kontra eines Beitritts der Ukraine (und zwar auch schon 2014) nicht den geringsten Eingang in diesen Artikel gefunden haben. Eigenlich wollte ich die überraschende Äußerung Erdogans einfügen, die Ukraine verdiene den NATO-Beitritt, aber wo passt es im Artikel? --Charkow (Diskussion) 01:47, 9. Jul. 2023 (CEST)

Erst als "Beobachter" in der Infobox rein und dann nach einiger Zeit wieder raus? [23] 2003:E7:B700:6BFB:E0EA:923C:E464:48CC 17:50, 11. Nov. 2023 (CET)

Aserbaidschan

Ist Aserbaidschan mit grau richtig eingefärbt? Wäre rot nicht richtiger? --2A02:908:C32:5E60:A11C:EAE4:5227:DA18 22:21, 23. Okt. 2023 (CEST)

Auf welche Karte bezieht sich dieser Kommentar? Bitte die Karte oder den Abschnitt benennen. --Herr Schroeder (Diskussion) 09:54, 17. Nov. 2023 (CET)

Vermutlichist die Karte im Abschnitt NATO#Beitrittsverfahren gemeint, das ist die einzige, die ich auf die Schnelle finde, in der Aserbaisdschan grau ist. -- Perrak (Disk) 12:28, 17. Nov. 2023 (CET)