MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2018

Dies ist ein Archiv! Diskussionen werden nicht hier fortgesetzt, sondern auf der eigentlichen Diskussionsseite: WP:SBL. Bei Bezug zu einem bereits behandelten Thema ist jedoch ein Link ins Archiv hilfreich.

(Ent-)Sperrungen

russianwomanjournal.com

Könnte m.E. entsperrt werden, harmlos. --Peteremueller (Diskussion) 17:27, 2. Jan. 2018 (CET)

gudn tach Peteremueller!

die sperre war so auch nicht intendiert, sondern eigentlich sollten nur "heiratsvermittlungen" gesperrt werden. ich habe die sperre nun (auf meta) so modufiziert, dass russianwomanjournal.com verlinkt werden koennen sollte. falls nicht, bitte einfach noch mal hier bescheid geben. -- seth 22:17, 3. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank! --Peteremueller (Diskussion) 04:22, 5. Jan. 2018 (CET)

pornhub.com

Sollte zu mindestens auf meiner Benutzerseite Benutzer:AsiTV/porno und später im ANR entsperrt werden, da das Lemma behandelt wird. --AsiTV (Diskussion)

gudn tach AsiTV!

da die domain immer wieder mal bei spam-aktionen verwendet wird, wuerde ich die lieber gerne nur temporaer entsperren. hab ich jetzt gemacht.

sagst du bitte bescheid, wenn du alle links im artikel platziert hast? dann wuerde ich anschliessend die domain wieder sperren. -- seth 02:14, 9. Jan. 2018 (CET)

Danke. Dachte zwar das wäre schon durch WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/Januar geklärt aber habe es dann doch noch mal jetzt eingefügt. Kann nun wieder gesperrt werden:) --AsiTV (Diskussion)

Bin mir grad nicht mehr ganz sicher, aber ist es nicht so, dass Artikel, die geblacklistete Links enthalten, nicht gespeichert werden können? Würde dann ja bedeuten, dass der betreffende Artikel nicht mehr speicherbar ist? -- Chaddy · D 19:22, 9. Jan. 2018 (CET)

gudn tach AsiTV!

ping Perrak, Itti

danke fuer den link auf AAF! oha, die diskutanten sahen da zum teil das whitelisting als unnoetig an. leider sehe ich da nur so wenig argumente. die admins haben eher ueber ihr bauchgefuehl gesprochen und die argumente von Tonialsa waren keine. ich fasse mal zusammen:

• "Eigenbelege sind doch sowieso nicht als Beleg zu gelassen." (Tonialsa) -- das ist so nicht korrekt. schau mal wie viele "eigenbelege" in bpb vorhanden sind. man moege mir die richtlinie zeigen, gegen die sowas verstoesst. wichtig ist, dass man stets Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen beachtet.

@Lustiger seth: Den Abschnitt, den du ansprichst, behandelt Aussagen über dritte Personen, deren Aussage belegt wird. Das ist nicht mit einem Eigenbeleg zu verwechseln. Zudem: in bpb wird überhaupt kein Beleg verwendet, ist ja auch nicht nötig, es handelt sich ja um eine BKL.

gudn tach!

bei Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen geht es auch um "eigenbelege". lies den abschnitt bitte komplett,

bpb -> ich meinte Bundeszentrale für politische Bildung. -- seth 22:30, 10. Jan. 2018 (CET)

• "Insofern ist die Anfrage des Benutzers bereits falsch formuliert" (Tonialsa) -- ist sie nicht; und die unterstellung danach grenzt an einem WP:NPA-verstoss.

Was soll das? In meinen Augen war die Anfrage falsch formuliert. Man kann mich berichtigen, aber nicht eines (fast)PAs bezichtigen. Wenn es in deinen Augen ein fastPa war, war es also sowieso kein PA. Entsprechend verstehe ich hier diese "Ermahnung" nicht. Danke fürs zuhören. --Tonialsa (Diskussion) 18:45, 10. Jan. 2018 (CET)

du schriebst "Das mit den Belegen ist nur vorgegaukelt". das ist eine harte unterstellung und geht komplett an WP:AGF vorbei. wenn ich im thema durch diesen thread hier nicht eingestiegen waere, haette ich den beitrag als WP:DS-verstoss geloescht. -- seth 22:30, 10. Jan. 2018 (CET)

am sinnvollsten erschien mir dieser loesungsvorschlag:

• "Könnte man nicht, statt die gesamte Domain zu whitelisten, die konkret als Beleg zu nutzenden URLs whitelisten?" (Rainyx)

das war auch das erste, was mir durch den kopf ging. allerdings habe ich dann mal geschaut, was AsiTV alles gerne nutzen wuerde (steht im fuer admins einsehbaren log) und was bisher so von spammern versucht wurde unterzubringen (ebenfalls im log). fazit war hierbei: gezieltes whitelisting waere nur zum teil umsetzbar, denn schon allein die verlinkung der hauptseite, also http://www.pornhub.com/ wird sowohl von spammern als auch von AsiTV gewuenscht.

deswegen habe ich mich fuer die variante entschieden, die domain nur kurz freizuschalten. (der spam haelt sich in grenzen, alle paar wochen/monate mal ein vorkommnis, somit besteht keine grosse gefahr, wenn die domain fuer ein paar tage auf der whitelist steht).

jetzt der bogen zur anmerkungen von Chaddy:

das befuerchtete verhalten ist iirc seit etwa mitte 2008 nicht mehr der fall. wenn geblacklistete links in einem artikel vorhanden sind, kann der artikel trotzdem noch editiert werden. nur die links selbst (genauer: die urls) koennen nicht ohne weiteres veraendert werden. loeschen der links ist weiterhin moeglich. roll-back von geloeschten links ist glaube ich ebenfalls moeglich; nur das manuelle einfuegen von geloeschten oder neuen gesperrten links geht nicht.

damit alles geklaert? -- seth 00:01, 10. Jan. 2018 (CET)

Solange ich an den geblacklisteten Links nichts verändere kann ich die Seite also trotzdem speichern? Gut, dann ist das nicht ganz so tragisch. -- Chaddy · D 00:33, 10. Jan. 2018 (CET)

@Lustiger seth: Wenn ich mich richtig erinnere, ist das weiterhin ein Problem. Schau dir mal bitte mein SBL-Log an, ich kann mich erinnern irgendeine Benutzerdiskseite ein paar mal nicht speichern zu können. Viele Grüße, Luke081515 18:51, 10. Jan. 2018 (CET)

gudn tach Luke081515!

interessant. ja, ich konnte die edits finden, im januar 2015 ist das wohl passiert. ich habe mir die damalige seite nach user:Lustiger_seth/test (wird in wenigen tagen geloescht) kopiert und ein wenig damit herumgespielt, konnte das von dir beschriebene verhalten jedoch nicht reproduzieren. im log kann ich leider nicht sehen, was genau du damals versucht hast zu schreiben.

im februar, mai und juni 2015 hatten jedoch noch drei weitere user aehnliche probleme wie du. anscheinend konnte man die seite erst wieder editieren, nachdem im juli der user die seite geleert hatte.

ich vermute, dass ihr vier nicht alle lyricswiki.org verlinken wolltet. ich vermute ausserdem, dass das vielleicht ein bug war, der mittlerweile gefixt ist. ansonsten kannst du ja dort nochmal probieren, etwas herumzuspielen. ich loesche die seite morgen oder uebermorgen wieder. -- seth 23:38, 10. Jan. 2018 (CET)

Ich kann da editieren. -- Chaddy · D 00:35, 11. Jan. 2018 (CET)

@Lustiger seth: Vielen Dank fürs nachschauen. Ich habe damals einfach versucht einen Abschnitt hinzuzufügen. Das geht jetzt aber, von daher sollte der Bug von damals jetzt tatsächlich weg sein. Viele Grüße, Luke081515 16:33, 11. Jan. 2018 (CET)

gudn tach!

ok, hoffen wir mal. :-)

sollte euch dennoch wieder was auffallen, meldet's bitte hier oder direkt im phabricator. -- seth 21:28, 12. Jan. 2018 (CET)

pornhub.com/insights

Bitte diese Unterkategorie von Pornhub freigeben, da dort tlw. auch enzyklopädisch nutzbare Statistiken veröffentlicht werden.-- JTCEPB (Diskussion) 22:54, 2. Jul. 2019 (CEST)

gudn tach user:JTCEPB!

erledigt. -- seth 21:59, 6. Jul. 2019 (CEST)

trendfilms.ru

Wird gerade in Spamaktionen (Bots?) in den ANR gespammt und keine enzklopädische Verwendung denkbar. --codc ^Disk 14:45, 25. Jan. 2018 (CET)

Ich ruf die Seite jetzt nicht auf, aber ich stimme dir zu, da kann kaum etwas Sinnvolles kommen. Derzeit keine Verlinkungen vorhanden (ausser in der VM von heute). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:30, 25. Jan. 2018 (CET)

es sind deshalb keine Verlinkungen vorhanden, weil die entsprechenden Artikel nach kurzer Zeit geSLAt werden. Theoretisch könnte man auch einen Bearbeitungsfilter bauen, der dem Typen (Zuletzt unter 185.71.2.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)) den Spaß verdirbt. Siehe Edits der Genannten IP (Admin-only, da gelöscht), die sehen alle so oder ähnlich aus. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:41, 25. Jan. 2018 (CET)

Meine Bemerkung bezog sich auf die mögliche Verwendung der Site anderswo. Es wäre ja denkbar, dass Links auf eine Webseite gespamt werden, die aber in gewissen Artikeln durchaus verwendbar ist. Deshalb empfielt sich jeweils eine kurze Suche danach in anderen Artikeln. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:15, 26. Jan. 2018 (CET)

Bei der Domain selber kommt nur eine Testseite aber das Gespamme sind alles Unterseiten mit illegalen Filmkopien bei denen jemand den Stream verkaufen will. --codc ^Disk 20:07, 26. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe gerade: Wurde mittlerweile bereits von Nolispanmo eingetragen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Spam-blacklist&diff=173315169&oldid=172545878. Damit hier erledigt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:08, 27. Jan. 2018 (CET)

imagefap.com

Pornoseite, die grad massiv durch den Penektomie-Deppen in diverse Artikel gespammt wird. Enzyklopädischer Wert eh nicht vorhanden. --Felix ^frag 09:35, 4. Feb. 2018 (CET)

gudn tach!

koenntest du kurz ein paar belege angeben?

zwei habe ich gerade selbst gefunden: [1][2]. -- seth 23:41, 4. Feb. 2018 (CET)

Ein paar hätte ich noch hier [3] [4], auch wieder mit Edit War hineinvandaliert -- KPFC 💬 07:58, 5. Feb. 2018 (CET)

gudn tach!

ok, reicht, gesperrt. -- seth 18:53, 5. Feb. 2018 (CET)

orf-oberschlesien.de

Da versucht jemand (unregistriert) schon seit Wochen spam-artig auf seine Website aufmerksam zu machen, der Link wird regelmäßig als Weblink-Verweis oder als Einzelnachweis in Artikel gesetzt. Siehe bsw. [5] --Jonny84 (Diskussion) 16:58, 26. Feb. 2018 (CET)

gudn tach Jonny84!

aktuell ist die domain bei uns 13 mal verlinkt, siehe special:linksearch/*.orf-oberschlesien.de. ob das spam ist oder ob die infos nuetzlich sind, kann ich aus dem stegreif nicht entscheiden und frage deswegen mal im schlesien-portal (bei dem du ja ebenfalls aktiv bist) um weitere meinungen.

die inhalte scheinen von einem wirtschaft-fh-prof zu kommen. der artikel ueber ihn (Ralph Michael Wrobel) wurde von einer ip-adresse

special:contributions/2A02:810A:8840:8734:CD9F:CDA1:1E02:633F (2017-01-06)

angelegt, die denjenigen adressen, die die links auf jene website setzen, sehr aehnelt (bis auf eine ausnahme):

special:contributions/141.32.57.111 (2017-11-27)

special:contributions/2A02:810A:8840:8734:7439:7734:215:398F (2018-01-01)

special:contributions/2A02:810A:8840:8734:98AD:94FC:3F32:58C6 (2018-01-13)

special:contributions/2A02:810A:8840:8734:511B:C002:D957:61B1 (2018-02-06)

special:contributions/2A02:810A:8840:8734:491B:70C5:9E2E:62D8 (2018-02-12)

special:contributions/2A02:810A:8840:8734:BCA8:8657:37FE:66CA (2018-02-18)

special:contributions/2A02:810A:8840:8734:1C50:71D0:B56F:C2E3 (2018-02-26)

special:contributions/2A02:810A:8840:8734:9152:4ED4:A49A:B782 (2018-02-27)

das sieht also an sich schon gegen einen verstoss gegen WP:COI aus. nichtsdestotrotz koennen die links ja aus wikipedia-sicht nuetzlich sein (und evtl. auch WP:BLG erfuellen?). dazu wuerde ich gerne meinungen von weiteren leuten lesen. -- seth 23:34, 4. Mär. 2018 (CET)

gudn tach!

keine antwort heisst fuer mich kein blacklist-bedarf. die links wurden auch seitdem nur unwesentlich mehr. -- seth 13:27, 26. Jan. 2019 (CET)

dein-dlrp.de

Private, sehr werbelastige Seite, zum Disneyland Paris; entspricht sicher nicht WP:WEB. Wird seit laengerem sehr hartnaeckig immer wieder dort eingesetzt von IPs aus Mainz, siehe Versionsgeschichte. Betreiber der Seite kommt aus welch ein Zufall. Siehe auch Diskussion:Disneyland Paris#Link dein-dlrp bei den Weblinks, wie man leicht erkennen kann ist von mir exakt ein einziger Revert. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:15, 25. Mär. 2018 (CEST)

gudn tach!

der artikel ist jetzt erstmal gesperrt. ich wuerde gerne noch den weiteren verlauf der diskussion abwarten. -- seth 00:01, 26. Mär. 2018 (CEST)

akutes spamming gibt's wohl keins mehr; und der link-setzer war/ist offenbar gespraechsbereit. somit erstmal kein anlass mehr fuer die SBL. -- seth 10:13, 1. Jun. 2020 (CEST)

derefer.unbubble.eu

derefer.unbubble.eu befindet sich auf der globalen Sperrliste, und war nur in dewiki ausgenommen, weil wir es in Vorlagen brauchten. Seit der Einführung des Referrer-Services auf WMFLabs ist das nun durch die Vorlage {{Referrer}} ersetzt. Im ANR kommt die Domain nach der Umstellung der Zitationsvorlagen {{Internetquelle}}, {{Cite web}}, {{Cite news}}, {{Cite journal}} und {{Webarchiv}} nicht mehr vor. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:40, 3. Apr. 2018 (CEST)

gudn tach!

sollte erledigt sein. ein paar links hatte ich noch via *.unbubble.eu gefunden und entlinkt. via https wurde wohl nur die SLD verlinkt, aber nicht die (geblockte) subdomain: https://*.unbubble.eu. -- seth 11:10, 7. Apr. 2018 (CEST)

deepdotweb.com Dream Market

Moin, keine Ahnung, ob ich hier richtig bin: in o.g. Artikel stecken in der Versionsgeschichte noch eine ganze Reihe von URLn, die ich in die weggemacht habe (und die auf eine Blacklist gehören: alle). Möglicherweise sind solche auch noch in den anderen Artikeln aus der Kategorie zu finden, eventuell auch in deren Versionsgeschichten. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 16:16, 9. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Felistoria ich habe die Vorlage {{Deep Dot Web}} aus den Artikel entfernt. Die dort verwendete Domain deepdotweb.com verfehlt die Kriterien von WP:WEB insbesondere da sie in sowieso heiklen Artikeln eingesetzt wird. Werde auf die Vorlage einen Schnelllöschantrag stellen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:52, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich halte die Domain auch nach WP:Q für ungeeignet. Die Artikel die dort entstehen werden Anonym veröffentlicht, die anderen Teilbereiche der Webseite gehen zum Teil klar im illegalen Bereich angesiedelt.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:33, 9. Apr. 2018 (CEST)

Eine Weitere Vorlage in diesem Bereich ist die {{Subreddit}} die offensichtlich dazu verwendet wird um auf höchst fragwürdige Subforen von reddit zu verlinken. z.B, DarkNetMarkets im Artikel Darknet-Markt. Diese Vorlage ist ebenso ein SLA Kanditat. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:41, 9. Apr. 2018 (CEST)

gudn tach!

da die urls sonst anscheinend nirgends eingesetzt wurden und auch in dem artikel nicht wiederholt (oder?), brauchen wir sie auch (noch) nicht zu blacklisten. -- seth 23:08, 11. Apr. 2018 (CEST)

ein paar Artikel gibt es da schon: Treffer für: https://www.deepdotweb.com% und Treffer für: http://www.deepdotweb.com%  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   02:08, 12. Apr. 2018 (CEST)

gudn tach!

ach so, ja, richtig. ich meinte die .onion-domains. da die beiden vorlagen schon geloescht sind, hatte ich nach deepdotweb.com gar nicht mehr geschaut.

bei deepdotweb.com bin ich mir unsicher. ich glaube aktuell nicht, dass wir die domain auf die sbl setzen sollten. in Ross_Ulbricht#Weblinks wird z.b. ein gerichtsprotokoll verlinkt (ok, man koennte auch scripd.com direkt verlinken) und in einigen anderen artikeln werden damit tor-urls belegt. zunaechst muesste geklaert werden, ob tor-urls belegt werden muessen (und falls ja: wie). -- seth 17:41, 15. Apr. 2018 (CEST)

docplayer.org und Schwesterdomains

Der Hintergrund dieses Antrags findet sich hier auf FzW. Ich kopiere die dortige Diskussion mal hierher:

---

Nur mal so am Rande bemerkt und mit einem Ping an Cirdan, Giftpflanze und Cyberpower678 als wahrscheinlich am Thema interessierte Benutzer: Ich bin sicher nicht der einzige, der bei Recherchen nach Ersatz für tote Links immer wieder auf Material bei docplayer.org (auch unter anderen TLDs) stösst. Wir haben auch schon mehrere hundert Links darauf. Und langsam habe ich mich gefragt: Was ist eigentlich Docplayer? Wir haben keinen Artikel über diese oft genutzte Website und, soviel ich sehe, auch keine andere Sprachversion der Wikipedia. Bei meinen Recherchen bin ich nun auf dieses interessante Stück Investigativ-Journalismus gestossen. "One of the world’s most visited websites that nobody is aware of". Ein niederländischer IT-Security-Experte war zunächst auf docplayer.nl gestossen, mit einem Alexa-Rang von 209,334 noch nicht gerede eine Top-Website, stellte dann aber fest, dass 54 verschiedene Domains verwendet werden, manche davon sind ziemlich weit oben in den Ranking-Listen. Der Experte (Sijmen Ruwhof) schätzt "Estimated 100 million page views per month". Relevant für einen Artikel wäre sie also wohl schon. Das Geschäftsmodell der Website scheint dabei, gelinde gesagt, zweifelhaft: Anscheinend gibt sie vor, ein Service zum Upload und zur Wiedergabe von Word-, PDF- und PowerPoint-Dateien zu sein. Der individuelle Upload funktioniert jedoch nicht richtig oder überhaupt nicht. Was die Website macht: Dokumente von allen möglichen Websites abgreifen und mit viel Werbung garniert zum Download zur Verfügung stellen. Als Betreiber wird eine Firma "DocPlayer Inc." in Virginia, USA, angegeben, aber laut Ruwhof existiert eine solche Firma wohl gar nicht und der Betreiber ist eine Privatperson in Russland. Ich habe daher den Eindruck, dass wir docplayer.org und die Schwesterdomains eher nicht als "Archivanbieter" verwenden sollten. Die Dateien sind anscheinend allesamt ungefragt und ungenehmigt abgegriffen worden. Man könnte zwar sagen, dass das auch das Internet Archive so macht, aber im Gegensatz zu diesem "Anbieter" handelt es sich dabei ja um eine nichtkommerzielle Einrichtung, der es um die Sicherung von Webinhalten geht - und nicht um eine Einzelperson, die mit fremden Inhalten über Werbeeinnahmen Geld machen möchte. Ich denke dabei nicht, dass man Docplayer direkt blacklisten sollte, aber vielleicht sollte man unter Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung davon abraten - und eventuell eben auch einen Artikel schreiben? Gestumblindi 12:52, 20. Apr. 2018 (CEST)

@Gestumblindi: Interessant, danke für den Hinweis. Ich denke, dass wir die Nutzung der Domain zumindest überwachen sollten.--Cirdan ± 18:36, 20. Apr. 2018 (CEST)

@Cirdan: Und wie stellst du dir diese Überwachung vor? Gestumblindi 02:18, 21. Apr. 2018 (CEST)

@Gestumblindi: Entweder ein Bearbeitungsfilter, oder auch einfach eine Wartungsliste, die regelmäßig durch einen Bot befüllt wird. Dann sehen wir, wie sich die Nutzung entiwckelt. Allerdings sehe ich auch nicht, was mittelfristig gegen ein Blakclisting spricht.--Cirdan ± 23:02, 22. Apr. 2018 (CEST)

@Cirdan: Hm, vielleicht wäre der beste Ansatz doch, die Domains gleich zu blacklisten, ohne jedoch die vorhandenen Links zu löschen, die dann idealerweise nach und nach durch bessere Belege zu ersetzen wären. Nur habe ich mit Blacklisting gar keine Erfahrung, weder technisch noch von etwaigen Abläufen zur Konsensfindung her (lokal, global...?) Gestumblindi 00:43, 26. Apr. 2018 (CEST)

@Gestumblindi: Ein Blacklisting geschieht im Regelfall ganz unbürokratisch auf MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist.--Cirdan ± 08:07, 26. Apr. 2018 (CEST)

---

Ende Übertrag. Ich beantrage also somit das Blacklisting von

• docplayer.org (die bereits vorhandenen Links bleiben vorerst)

bzw. aller Domains mit docplayer oder slideplayer, docsplayer, slidesplayer unter diversen TLDs sowie myshared.ru (siehe Tabelle im verlinkten Artikel von Sijmen Ruwhof). Gestumblindi 23:09, 26. Apr. 2018 (CEST)

Service: Liste der im ANR verwendet Links: Derzeit 373 Treffer für: http://docplayer% und 20 Treffer für: http://slideplayer% . Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:05, 27. Apr. 2018 (CEST)

Jetzt sind es schon 423 Docplayer-Treffer (und noch 19 für Slideplayer). Sollte man nicht mal etwas unternehmen? Gestumblindi 13:14, 11. Jun. 2018 (CEST)

454. Ausser mir sieht hier niemand ein Problem? Gestumblindi 22:09, 2. Sep. 2018 (CEST)

Bzw.: Wie war das mit dem "unbürokratischen Blacklisting" hier, das Cirdan angesprochen hatte? ;-) Gestumblindi 22:11, 2. Sep. 2018 (CEST)

Werbung habe ich bei https://docplayer.nl/docview/27/12425710/#file=/storage/27/12425710/12425710.pdf, frühere PDF-Version von https://www.gesund-ins-leben.de/inhalt/gewichtsentwicklung-in-der-schwangerschaft-29544.html, und auf der Eingangsseite keine gesehen. Wenn auf PDF-Adressen in Artikeln verlinkt wird, fehlt Werbung anscheinend? (zur Zeit, natürlich)

Ich bin kein Experte für PDF, HTML, JS etc., aber da ist irgendwie kein "echtes" PDF, ich konnte mit wget die PDF-Datei nicht runterladen, Sichern bei archive.org geht nicht, Sichern aus dem Webbrowser geht auch nicht, Sichern über Drucken in Datei liefert (im Fall oben nicht erhebliche) Darstellungsfehler.

Wenn ich jetzt nichts Wichtiges übersehen habe, würde ich dem kompletten Blacklisten vorziehen Blacklisten von allem, was kein ".pdf" in der URL hat, und einen Hinweis per Template auf eingeschränkte (Weiter-?)Benutzbarkeit. --Thoken (Diskussion) 21:09, 26. Sep. 2018 (CEST)

gudn tach!

@user:Thoken: https://docplayer.nl/docview/27/12425710/#file=/storage/27/12425710/12425710.pdf bzw. https://docplayer.nl/docview/27/12425710 laesst deinen browser ein "echtes" pdf-file anzeigen. intern wird dabei letztlich die seite https://docplayer.nl/storage/27/12425710/12425710.pdf geladen, allerdings noch mit einigen speziellen parametern im http-header. damit soll vermutlich verhindert werden, dass die dokumente direkt verlinkt werden.

@Gestumblindi: hmm, keine einfache sache. zum einen scheinen die dort verfuegbaren dokumente sonst nur schwer auffindbar zu sein. zum anderen ist es fraglich, wie vertrauenswuerdig die inhalte sind.

blacklisting haette zwei nachteile (gegenueber der nutzung des edit filters):

1. die standardisierte meldung, die ein user bekommt, hilft ihm nicht sehr viel.

2. bereits bestehende links koennen in einigen faellen zu problemen fuehren und sollten deswegen eigentlich besser entfernt werden.

deswegen schlage ich vor, eine regel im edit filter einzurichten, die im jeden im main namespace davon abhaelt, links auf diese domains einzufuegen und dabei eine hilfreichere meldung anzeigt.

wir koennten z.b. Wikipedia:Bearbeitungsfilter/28 dafuer nutzen und MediaWiki:Abusefilter-warning-unwanted-link2 anpassen.

meinungen? -- seth 00:45, 30. Sep. 2018 (CEST)

Also ich würde dieser Lösung zustimmen - dann passiert wenigstens mal was.... Gestumblindi 23:38, 1. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

[6], [7], [8] -- seth 23:35, 3. Okt. 2018 (CEST)

geni.com

verwandte diskussionen/seiten (im laufe der hiesigen diskussion ergaenzt):

• Wikipedia:Löschkandidaten/22._April_2018#Vorlage:Geni.com
• Wikipedia:Belege/Fließband/Archiv/2017#geni.com
• user:CamelBot/notice-geni.com

An der Verwendung dieser Quelle entzünden sich regelmäßig die Diskussionen. Manchmal sind die Infos nützlich und richtig, ein anderes mal fehlerhaft und irreführend. Ohne eingehende Prüfung und Bestätigung durch andere Quellen kann man das nicht verwenden. Leider werden regelmäßig ungeprüfte Inhalte aus Geni als Beleg angeführt. Manchmal gibt es sogar neue problematische Personenartikel nur anhand von Geni als Quelle. In den wenigsten Fällen ist das böse Absicht von den Benutzern, aber der Diskussionsaufwand ist jeweils enorm. Erst heute hatten wir wieder eine Anfrage auf Fragen zur Wikipedia.[9] Die Verwendung von Geni.com war auch ein regelmäßiger Streitpunkt bei den Stolpersteinlisten. Derart umstrittene Quellen, die bei jeder einzelnen Verlinkung eine Diskussion auslösen, sollten wir nicht haben. Als Mitmachportal gilt für diese Quelle dasselbe wie für andere Wikis mit offenem Benutzerkreis: Es ist keine geeignete Quelle gemäß WP:Q. Geni sollte nun endlich auf die Blacklist, dann hätten wir die Diskussionen nicht mehr.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:21, 21. Apr. 2018 (CEST)

Keine fachliche Kontrolle/Überprüfung und vor allem keine angegebenen Belege für die Stammbäume. Die Seite ist m.E. als Quelle nach WP:Q ungeeignet und sollte auf die Blacklist. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:38, 21. Apr. 2018 (CEST)

ACK. Unbrauchbar als Beleg. Wird aber von zu vielen als solcher missverstanden. Das ist ein klassicher Fall für die Blacklist. Grüße --h-stt !? 16:57, 21. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe vor einem Jahr eine Diskussion dazu gestartet: Wikipedia:Belege/Fließband/Archiv/2017#geni.com

Dort haben sich einige Benutzer zu Wort gemeldet, eine Eignung als Beleg wurde überwiegend verneint.

Ich sehe keine validen Gründe, die Seite im Artikelnamensraum zu benutzen und befürworte das Verhindern von neuen Einträgen. In anderen Namensräumen könnte die Seite aber bisweilen nützlich sein (etwa als Startpunkt für die Belegsuche). Wenn ich mich recht erinnere, gilt die SBL für alle Namensräume. Vielleicht wäre deshalb ein Bearbeitungsfilter die bessere Lösung. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:10, 21. Apr. 2018 (CEST)

Du meinst Geni sollte man auf der Diskussionsseite benutzen können? Benutzer, die diese Quelle in den Artikel einfügen wollen, müssen einmal technisch daran gehindert werden, zum anderen müssten sie erfahren, wie sie das Problem lösen können: Entfernung der Quelle und Suche von besseren Belegen. Ich habe heute auch mal die Suchfunktion bemüht: Es sind ungefähr 500 Bilder hochgeladen, die Geni als Quelle angeben. Zumeist sind die grottenschlecht aufgelöst. Bei jüngeren Bildern fragt man sich, ob das urheberrechtlich OK ist, da wahrscheinlich kein Fotograf angegeben ist. Ein Teil sind Bilder aus älteren Quellen z. B. Kupferstich aus einem Buch, Ölgemälde etc. Da sollte man auch mal ausmisten, weil es oft eine bessere Version davon gibt. Tausend Links gibt es aus Artikeln und es gibt sei ein paar Tagen sogar eine Vorlage:Geni.com, die bereits 150 mal verlinkt ist und die ich nicht standardmäßig in Artikeln drinhaben will. Die Wahrheit: Entweder Geni hat einen eigenen Beleg, dann baut man den ein statt Geni, Geni zitert dann im besten Fall den Beleg. Oder Geni hat keinen Beleg, dann baut man Geni auch nicht ein, weil man es mit einer unsicheren Information zu tun hat. Wenn Geni geblockt wird, sollte man die Vorlage gleich mitentsorgen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:49, 21. Apr. 2018 (CEST)

Auf Diskussionsseiten (und in anderen Namensräumen) gilt WP:Q nicht, von daher sehe ich dort eine Verwendung unkritisch. Der primäre Zweck dieser Seite ist, Spam zu verhindern. Das sehe ich bei geni.com nicht wirklich. Da dennoch neue Einbindungen in den ANR verhindert werden sollten, halte ich einen Bearbeitungsfilter für sinnvoll. Ich meine auch, dass dort spezifische Nachrichten eingebaut werden können, zum Beispiel auf oben genannten Thread. So erfahren Nutzer, die die Seite als Beleg verwenden wollen gleich, warum sie das nicht tun sollten. Via Spam-Blacklist kommt hingegen nur eine generische Fehlermeldung, die ich für wenig hilfreich halte.

Ansonsten Zustimmung zu deinen Ausführungen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:41, 21. Apr. 2018 (CEST)

M.E. ist Geni.com ein (prototypischer) Fall für die Blacklist. Eine Erwähnung von Geni auf einer Diskussionsseite wäre ja davon nicht betroffen, nur die Verlinkung. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:25, 22. Apr. 2018 (CEST)

Die Vorlage {{Geni.com}} ist ein Schnelllöschfall. Für Datenbanklink-Vorlagen eignen sich nur Domains die zweifelsfrei enzyklopädisch verwertbare Inhalte liefert. Vorlagen suggerieren, dass es sich um geprüfte Inhalte handle, und dieses dann von anderen kaum noch auf die Gültigkeit nach WP:WEB oder WP:Q geprüft werden. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   12:37, 22. Apr. 2018 (CEST)

Schelllöschantrag für die Vorlage geni.com inzwischen gestellt. Die Einbindungen habe ich entfernt. Diese wurde zuvor ausschließlich von verschiedenen IPs eingetragen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   14:30, 22. Apr. 2018 (CEST)

Nach WP:WEB und WP:Q gibt es nur wenige Ausnahmen, wo die Domain geeignet ist, und das sind Links auf Originaldateien, etwa Fotos. Der große Rest ist verzichtbar. Derzeit sind noch rund 1500 URLs im Artikelraum. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   14:41, 22. Apr. 2018 (CEST)

Als zusätzlicher Weblinks genauso tauglich bzw. untauglich wie Discogs oder IMDb. Das sind auch nur frei bearbeitbare, ungeprüfte Websiten. Und das werden nicht einige im Hinterstübchen ausdiskutieren, geni ist immerhin 1201x verlinkt. Ob das Behalten wird oder nicht ist mir dabei latte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:20, 22. Apr. 2018 (CEST)

es sind 627 Treffer für: http://www.geni.com% und 916 Treffer für: https://www.geni.com% Links. Dazu kommen noch 12 URLs auf photos.geni.com, die jedenfalls brauchbar sind. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:28, 22. Apr. 2018 (CEST)

Das ändert nichts an eine regulärer LD. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:34, 22. Apr. 2018 (CEST)

Z.B. würde ich gerne Kenny McFly dazu lesen, was er zu sagen hat. Er benutzt es auch in Ludvig Fasting und Nicolai Zimmer als EN. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:39, 22. Apr. 2018 (CEST)

Geni hat helle und dunkle Seiten. Teile meiner Vorfahren finden sich auch auf geni.com und da wird eine Bauernfamilie Banzet aus dem Elsass auf Milon II. von Montlhéry zurückgeführt, die Frauen der Banzets sind als gefakete Töchter von europäischen Königen des 13. Jahrhunderts eingetragen. Dass das Schwachsinn ist, sehe ich selbst. geni.com hat aber halt auch ein Ziel und daran arbeiten viele Menschen, die meisten vernünftig. Es ist sehr leicht zu erkennen, wann das Unfug ist und wann jemand ernsthaft seine Nachforschungen dort eingetragen hat. Nur bei letzterem Fall benutze ich geni.com als Einzelnachweis und auch nur, wenn ich wirklich sonst nirgendwo was finde, ich die Info aber für wichtig halte. In den meisten meiner Biografien verlinke ich immer direkt auf die Kirchenbücher, denn da hat man die 100%ige Gewissheit, dass es stimmt. Ich kann schauen, ob ich meine Verwendungen von geni.com als Einzelnachweis ersetzen kann. Ob die Seite geblacklistet werden soll, möchte ich nicht beurteilen. Meiner Meinung nach hat man lieber einen schlechten Beleg, als gar keinen, aber das sollen andere entscheiden. --Kenny McFly (Diskussion) 16:20, 22. Apr. 2018 (CEST)

geni.com wird wissenschaftlich verwendet, siehe hier vom New York Genome Center. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:45, 22. Apr. 2018 (CEST)

Was NY Genomme Center benutzt oder nicht kitzelt uns nicht. +1 für die Blacklist, und ich erinnere auf die kilomenterlangen Diskussionen mit (damals) zwei Mitarbeitern des Stolpersteinprojektes, die gar umfangreichere Biographien nur aufgrund von Angaben aus geni.com durchzupuschen suchten. Meist konnte man die Angaben als falsch bezeichnen. Geni.com als alleinige Quellen ungeeignet, und wenn dazu eine andere Quelle kommt, so überflüssig. -jkb- 15:51, 22. Apr. 2018 (CEST) - - P.S. das war aber nicht nur geni.com, sondern etwa drei weitere "Quellen" der gleichen Art, müsste ich aussuchen.

Das du es nicht mit der Wissenschaft so hast, ist mir durchaus bekannt. Aber man muss nicht mit seiner Ignoranz hausieren gehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:49, 22. Apr. 2018 (CEST)

Für wissenschaftliche Auswertungen mag das durchaus geeignet sein, denn bei statistischen Auswertungen spielen Fehlerquoten von 1-2% keine Rolle. Es geht ja nicht um die Korrektheit von Einzelpersonen. Ich kann mich noch an einen Fall im Zuge der Recherche nach toten Links erinnern, wo in geni.com einfach ein Beleg zu einer namensgleichen Person hinzugeklatscht wurde. Dass die Person in einen anderen Land und einem anderen Geburtstag geboren wurden, wurde von den dortigen Benutzern ignoriert. Die Angabe zur Originalquelle fehlte. Mir ist das zufällig wegen eines Anachronismus aufgefallen, und konnte mit dem Text die Originalquelle finden. Der Geni-Benutzer hat das offensichtlich nur aus dem Internet zusammengetragen, ohne die Belege zu lesen.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:58, 22. Apr. 2018 (CEST)

gudn tach! (edit conflict)

zum einwand von user:Informationswiedergutmachung: dass die daten wissenschaftlich verwendet wurden, heisst noch nicht, dass die einzelnen datensaetze hinreichend brauchbar, geschweige denn ueberprueft worden sind. es wurden statistische auswertungen vorgenommen, so wie auch massenhafte tweets oder facebook-posts wissenschaftlich ausgewertet werden.

dabei sind auch fehler aufgetaucht:

However, 0.3% of the profiles resided in invalid biological topologies that included cycles (e.g., a person who is both the parent and child of another person) or an individual with more than two parents. quelle: [10]

gleichwohl wurden die daten grob auf konsistenz geprueft und am ende schrieben die wissenschaftler sogar

Multiple validation procedures indicated that it is possible to obtain a data set that has similar quality to traditionally collected studies [...] (ebd.)

somit sind die daten wohl im schnitt nicht soo schlecht, insofern ist evtl. der vergleich mit imbd (oder einem wiki) passend.

entsprechend scheinen sich die hier meldenden leute ja weitgehend einig zu sein, dass die verlaesslichkeit der website zu gering sei, um WP:BLG zu erfuellen.

in aehnlichen faellen haben wir domains schon auch hin und wieder auf die sbl gesetzt. aber die einwaende von user:CorrectHorseBatteryStaple sind richtig. via edit filter waere eine loesung denkbar, die zwar fuer admins weniger uebersichtlich und weniger komfortabel ist, aber fuer wikipedianer (insb. neulinge) wohl etwas freundlicher.

noch freundlicher (aber ebenfalls wartungsintensiver als die SBL) waere eine loesung, wie wir sie in einigen anderen vergleichbaren faellen nutzen: ein bot schreibt den editoren eine notiz auf deren user talk page und listet den fund in einer wartungsliste auf. wesentlicher vorteil fuer den wikipedianer ist, dass seine aenderungen nicht verloren gehen. die erfahrung hat gezeigt, dass insb. einige neulinge die lust verlieren, wenn ihnen die SBL oder eine regel des edit filters einen edit verbieten. (bei spammern ist das durchaus erwuenscht, bei anderen aber nicht, und hier scheinen keine absichtlichen spammer am werk zu sein.)

ich werfe das als info in die runde -- und warte jetzt erst mal noch weitere meldungen ab. -- seth 16:34, 22. Apr. 2018 (CEST)

Na hoffentlich werden nicht mal deine Posts ausgewertet, lustiger seth. Denn wenn die alle so sind wie dein Vergleich Facebook mit einer wissenschaftlichen Einrichtung tendiert der Wert deiner Beiträge gegen Null. Und die meisten, die hier meinen, geni.com sei sinnlos: das sind die, die keine Ahnung haben. Und jetzt bitte kein Pings: bei soviel Geplapper bin ich ab sofort raus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:49, 22. Apr. 2018 (CEST)

<quetsch>du hast offenbar nicht verstanden, was ich meine (oder ich habe es zu umstaendlich ausgedrueckt). es geht mir darum, dass man facebook-posts oder auch tweets mit wissenschaftlichen methoden untersuchen kann, z.b. [11], das macht den inhalt der tweets aber noch nicht wahr. und das NYGC hat ebenfalls wissenschaftliche methoden angewendet, nur eben auf die daten von geni.com. -- seth 22:57, 22. Apr. 2018 (CEST)</quetsch>

Zu Facebook gibt es bestimmt eine ganze Menge wissenschaftlicher Studien, viele davon durchaus wertvoll. Problematisch wird das meist nur, wenn wie in dem von dir verlinken zdf-Artikel eine verkürzte Aussage daraus geschustert wird.

@Lustiger seth: Die Variante mit dem Boteinträgen und Editfilter gefällt mir gut. Sinnvoll halte ich einen Eintrag sowohl auf der Benutzer-Talk-Page als auch auf der Artikel-Talk-Page. Meiner Meinung nach sollten erstmals Neueinträge reduziert werden, um danach die Menge an Altfällen langsam abzuarbeiten.

@Informationswiedergutmachung: Die Löschung der erst kürzlich erstellten Vorlage hat den Sinn die massenhafte Neuverlinkung mit Hilfe so einer Vorlage abzustellen. Ist so eine Vorlage erstmal erstellt wird das meist kritiklos in die Artikel hineingepflanzt. Wenn dann mehr als 5 Links unter Weblinks stehen, werden dann oft wertvollere Links gestrichen, während die mit Vorlagen verlinkten Domains steten bleiben. Bei so umstritten Domains wie dieser hier ist das bestimmt nicht gerechtfertigt. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   18:10, 22. Apr. 2018 (CEST)

Filter, na ja, auch eine denkbare Lösung. Wegen der von mir oben erwähnten Diskussionen von geni.com einige Pings an die damals beteiligten Kollegen - @Kurator71, Oliver S.Y.: zK -jkb- 18:20, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ich halte mich zurück. Die Lösung, daß geni.com in Ausnahmefällen als Ergänzung zulässig ist, wurde nicht allgemein akzeptiert, sondern weiter das Problem vergrößert. Darum halte den Blacklisteintrag für angebracht. Das Problem mit den Diskussionsseiten haben auch andere Links, die man dann halt nur umschreiben muss. Die Blacklist verhindert ja nicht die bloße Erwähnung.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:06, 22. Apr. 2018 (CEST)

gudn tach!

ja, der zdf-artikel ist (wie eigentlich fast immer bei sowas) murks, aber der volltext des original-artikels ist ja frei verfuegbar (hab ich oben auch schon verlinkt.)

edit-filter und bot: das sind eigentlich zwei separate loesungen. wenn man einen bot einsetzt, braucht man keine regel im edit filter.

die bot-loesung waere dann eine kombination aus einer liste wie user:CamelBot/maintenance_list/ASIN und einem hinweis wie user:CamelBot/notice-ASIN, der leuten auf ihre talk page gesetzt wird a la [12]

wer mag den hinweis schreiben? user:CamelBot/notice-geni.com (gerne einfach anlegen) um die bot-ergaenzung kann ich mich die tage kuemmern.

@Oliver S.Y.: die blosse erwaehnung wird nicht verhindert, aber wenn jemand einen artikel neu anlegt und dabei unter anderem einen geblacklisteten url verwendet, kann er den artikel nicht abspeichern. manche leute sind dann instantan frustriert und haben keine lust mehr, sich damit weiter auseinanderzusetzen. -- seth 22:57, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ich gehe davon aus, das derzeit alle Benutzer, die davon betroffen sind, über genug Erfahrung verfügen, die Hintergründe zu kennen ;) Oliver S.Y. (Diskussion) 23:07, 22. Apr. 2018 (CEST)

Was die alten Kämpen nicht davon abhält die Quelle weiterhin ungerührt in die Artikel zu pflanzen und alle berechtigte Bedenken systematisch zu zerstreuen. Wir hatten ja sogar schon einen Haudegen der trotz Blacklist die Seiten des iranischen Religionsministeriums in Artikeln unterbrachte. Wie ich oben schrieb kann man von einem unbedarften Artikelneuanleger nicht erwarten, dass er die Problematik von Geni.com für die Artikelarbeit bei Artikelanlage im vollen Umfang erkennt. Die Blacklist ist ja eigentlich nur deswegen nötig, weil nicht mal die erfahrenen Artikelschreiber vernünftig (= kritisch) mit dieser Quelle umgehen können. Manche Benutzer sträuben sich, weil sie damit scheinbar unnötig ein leicht verfügbares Werkzeug und oft die einzige verfügbare Information aus der Hand geben müssten. Die Wahrheit ist aber, dass alle Personen, zu denen es keine gescheiten Quellen gibt (also eine andere als Geni), einfach aus der Wikipedia draußen bleiben sollten. Wenn wir irgendwas nicht genau wissen können und auf Spekulationen oder Vermutungen von irgendwelchen Hobbygenealogen angewiesen sind, so sollte es besser komplett weglassen. Entweder richtig belegt oder streichen ist die Devise. Halbwissen und Spekulationen sind schlimmer als Nichts zu haben und das Nichtwissen zuzugeben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:14, 23. Apr. 2018 (CEST)

Stichwort "alte Kämpfer": Die Domain hat schon Honigtopf-Qualitäten für Personen die aus ideologischen Gründen die genetische Herkunft für wichtig halten. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:28, 23. Apr. 2018 (CEST)

Zu Zeiten hätte man damit auch alleine aufgrund von solchen Quellen die Leute in die Gaskammer geschickt. Und wohl dem Parteidiener der rechtzeitig eine arische Großmutter in die Datenbank eingeschmuggelt hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:13, 23. Apr. 2018 (CEST)

Sry, das muß ich (ungefragt) für die Stolpersteinautoren dann doch zurückweisen, da geht um übertrieben ausführliche Genealogie, nicht um Genetik. Und das die Freude an der eigenen Genealogie durch das Internet einen Boom erlebt, ist halt Realität, was zu derartigen Projekten (myheritage.com fällt da auch rein) führt. Also konstruiert bitte keine Motive, welche diese bislang sachliche Definition entwerten!Oliver S.Y. (Diskussion) 01:16, 23. Apr. 2018 (CEST)

Spaß an der Genalogie begründet aber keine enzyklopädische Relevanz und bloß weil es einen Eintrag gibt, muss man nicht diese Infos an allen denkbaren Stellen in die Artikel einbauen. Das erinnert mich an manche Messinaartikel, wo es zu einem längst weggebombten oder abgerissenen Haus nicht nur Infos über die Eigentümer gab, sondern auch noch wer alles darin Mieter war, welche juristischen Streitigkeiten sie führten und dass der Sohn der Mieter irgendwann nach Amerika auswanderte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:25, 23. Apr. 2018 (CEST)

Beim Betreiber von Geni.com handelt es sich ein gewinnorientiertes Unternehmen. Eine der erkennbaren Einnahmequellen der Webseite ist der Verkauf von DNA-Tests (siehe Navigationsleiste ganz oben). Ich halte DNA-Tests durch kommerzielle Unternehmen mit Datensammelleidenschaft für höchst problematisch, auch weil man durch DNA-Test von engen Verwandten auf die DNA von Personen zurückrechnen kann, die in so einer Datenbank nicht vorkommen wollen. Ich selbst möchte in so einer Datenbank nicht vorkommen, allerdings besteht durchaus die Gefahr, dass durch Angaben von Verwandten oder Bekannten meine persönlichen Daten dort eingetragen werden. Systematische Sammlung von menschlichen Genomen abseits rein wissenschaftlicher Auswertungen mit hohen Standard an individuellen Datenschutz stehe ich klar ablehnend gegenüber. Die Gefahr von ideologischen Missbrauch und daraus folgender individueller Diskriminierung ist deutlich zu hoch. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   09:01, 23. Apr. 2018 (CEST)

Die Löschung der Vorlage wurde zum Glück erst einmal abgelehnt. Das ist mal per normalem LD ganz öffentlich zu diskutieren und nicht mal eben per SLA nach einer Diskussion auf dieser wenig bekannten Seite.--84.161.128.229 19:11, 22. Apr. 2018 (CEST)

Löschantrag gestellt. Im Übrigen ist MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist eine öffentliche Seite, über WP:SBL auch per Shortlink erreichbar. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:26, 22. Apr. 2018 (CEST)

Nur mal rausgepickt: Der Artikel Bernard Vorhaus hat praktisch nur Geni als Quelle. Der Artikel selbst weist darauf hin, dass ein Eintrag falsch ist. Kann mir jemand erklären wieviele Geschwister Marcus Jastrow gemäß Geni.com hat? (https://www.geni.com/people/Abraham-Jastrow/6000000017064883422)--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:23, 22. Apr. 2018 (CEST)

Was für ein Quatsch, der Artikel Bernard Vorhaus beruht zum Großteil auf einer ausführlichen biographischen Würdigung des Guardian. --Stobaios 02:02, 23. Apr. 2018 (CEST)

Und wo genau steht diese "Quelle" im Artikel? Ich sehe da nur geni und 1x imdb, also im Prinzip nichts. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:28, 23. Apr. 2018 (CEST)

Der Guardian-Nachruf findet sich im Abschnitt Literatur (müsste eigentlich nach Weblinks), und wurde von dem Filmkritiker und -historiker David Robinson verfasst, der u.a. auch die "offizielle" Chaplin-Biographie schrieb. Das Geni-Zeux dient offenbar nur als Beleg für die Lebensdaten der Angehörigen. --Stobaios 18:43, 23. Apr. 2018 (CEST)

Dass der Guardian-Artikel Basis für die Erstellung war, ist eine naheliegende Vermutung, wobei ich auch den Artikel von John Simkin als relistischen Kanditat für Teile des Artikels einschätze. Ich habe beide Links unter den Abschnitt "Quellen" verschoben. Besser wäre eine genaue Aufschlüsselung in Einzelnachweise, das sollte aber jemand machen der mit dem Fach besser betraut ist. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:01, 23. Apr. 2018 (CEST)

Der Artikelersteller wusste anscheinend was er tat, und er konnte die Quelle Geni kritisch würdigen, indem er den Fehler erkannte. Aber nur weil er mehr wusste als Geni. Aber warum sollte der Artikel eine Quelle benutzen, die falsche Daten liefert, das ist was ich nicht verstehe und mir Kopfzerbrechen macht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:17, 23. Apr. 2018 (CEST)

gudn tach!

auf user:CamelBot/maintenance list/geni.com wird jetzt die wartungsliste befuellt (aktuell noch leer; jedes mal wenn eine seite, die eine nennung von geni.com enthaelt, oder zugehoerige daten auf wikidata geaendert werden, sollte sie in der liste erfasst werden).

der hinweis an die benutzer ist user:CamelBot/notice-geni.com und kann von euch gerne noch weiter ueberarbeitet werden. (beachtet, dass die mit dem dollarzeichen beginnenden woerter variablen sind, die nicht umbenannt und erst recht nicht uebersetzt werden duerfen.)

mal schauen, wie sich das entwickelt. wenn die wartungsliste sich als zu aufwendig gestalten sollte, koennen wir immer noch auf die SBL wechseln. -- seth 21:26, 23. Apr. 2018 (CEST), 21:44, 24. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe die Liste user:CamelBot/maintenance list/geni.com in der vergangen Woche abgearbeitet (knapp 30 Artikel). Abgesehen von der Liste der genialogischen Datenbanken und geni.com selbst habe ich nur in Irene Awret den den Beleg stehen lassen. Dort ist er allerdings nur ein weiterer Beleg in einer sehr ausführlichen Belegwürdigung.

Weiters habe ich noch rund 70 weitere Artikel bearbeitet. In diesen 70 Artikel habe ich geni überall rausgenommen. (meine Beitragsliste)

• In 3 der 100 Artikel widersprchen die genalogischen Angaben nachprüfbaren Quellen, z.B. DÖW oder Deutsche Bibiographie
• In vielen Fällen waren es einfach alter Versionen verschiedener Sprachausgaben von wikipedia.org
• Stammen die Texte nicht von Wikipedia, dann sind sie aus anderen zumeist immer noch im Internet abrufbaren Quellen. Die Quellenangaben fehlen mit wenigen Ausnahmen. Es handelt sich de facto um Urheberrechtsverletzungen.
• Manchmal gibt es dort auch tatsächlich Belege. Diese können dann direkt vom Original verlinkt werden, wenn es sich um reputable Quellen handelt. Auch da ist Vorsicht angebracht. In diesem Zusammenhang nochmal Dank an Tfjt für sein Revert.
• Wenn die Daten von lebenden aber nicht relevanten Personen von dort bezogen werden, handelt es sich um einen Eingriff in den persönlichen Datenschutz. In mindestens 2 der 100 Fälle war das der Grund für die Entfernung der Geniverlinkung. In reputablen Quellen sind solche Daten mit guten Grund nicht auffindbar.
• In vielen Fällen sind auf geni gar keine Belege und auch keine zusätzlichen Texte angeben. Das ist für unsere Zwecke unbrauchbar.

Wenn man die rund 1450 übriggebliebenen Verlinkungen kritisch überarbeitet, wird nicht viel übrig bleiben. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   09:47, 29. Apr. 2018 (CEST)

Könnte man sagen, dass die Zahl der Fälle mit möglichem Nutzen von Geni sehr klein ist gegenüber den Fällen, wo die Quelle keinerlei Nutzen bringt und gegenüber den Fällen wo möglicherweise Falschinformationen in den Artikeln landen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:50, 1. Mai 2018 (CEST)

Nach rund 350 entfernten/ersetzen URLs kann man wohl davon ausgehen, dass da sehr wenig übrig bleibt. Gerade mal 2 Fälle ein Fall habe ich gefunden in denen in dem Boshomi 16:23, 12. Mai 2018 (CEST) geni als Webarchiv-Ersatz herhalten kann. Ein erheblicher Teil muss übrigens wegen WP:URV enfernt werden, da die dortigen Benutzer einfach irgendwelche Texte dort hineinkopieren ohne Quellen anzugeben. In einigen Fällen auch als Maschinenübersetzungen. Das wären bei uns alles Schnelllöschkanditaten, die nichtmal im BNR eine Überlebenschance hätten. In einigen Fällen müssen die Links wegen Datenschutzverletzungen lebender Personen entfernt werden. Ein Geburtsdatum zählt zu den schützenswerten Daten, wenn kein Allgemeininteresse geltend gemacht werden kann. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:57, 2. Mai 2018 (CEST)

Hm, wenn wir mal großzügig sind und drei Brauchbare Links pro 300 eingesetzten Links rechnen, dann sind 1% der Links brauchbar und 99% unbrauchbar oder sogar gesetzeswidrig oder gefährlich. Die tatsächliche Quote ist also mit weniger als 1% brauchbaren Links weitaus schlechter als ich angenommen habe. Ich ging davon aus dass wenigstens 20% der Links einen Nutzen haben. Das lohnt den dauerhaften Wartungsaufwand auf keinen Fall.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:07, 5. Mai 2018 (CEST)

Wie schon zum Anlass diese Threads ist heute wieder eine der IPs aktiv und will Links auf geni wieder einsetzen. Obwohl offensichtlich recht erfahren schlägt diese gerne auch auf WP:Fragen von Neulingen auf. Beiträge Range 77.180.81.191/16 Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   17:00, 5. Mai 2018 (CEST)

@Lustiger seth: Einige Weblinks zu geni.com habe auch ich entfernt, dabei habe ich in keinem Fall eine Notwendigkeit der Verwendung dieser nach WP:Q nicht zuverlässigen Quelle beobachtet. Zudem füllt sich die Wartungsseite (immerhin eine Verbesserung, Danke!) täglich und erzeugt m.E. unnötigen Wartungsaufwand. Daher plädiere ich erneut dafür, diese Website auf die blacklist zu setzen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:16, 5. Mai 2018 (CEST)

gudn tach!

von den anfangs ueber 1500 sind "nur" noch 980 links uebrig (ich hab die oben von Boshomi verlinkten labs-links genutzt). es ist also kein kampf gegen windmuehlen. und dieses ersetzen der links dauert halt. zusaetzlich bastle ich mal eine regel im edit filter, die der von Boshomi genannten range das einfuegen von geni verbietet. -- seth 19:37, 5. Mai 2018 (CEST)

Einschub: seth Der Range Spezial:Beiträge/77.179.194.37/16 gehört offensichtlich zur selben Person. Das Verhalten ist ident. Der letzte Edit hat nur 15 Sek. überlebt. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:56, 5. Mai 2018 (CEST)

gudn tach Boshomi!

hab die range hinzugefuegt. -- seth 12:22, 6. Mai 2018 (CEST)

Momentmal, das klänge so als ob nur irgendwelche IPs aus einer Range genicom einpflegen würde; dem ist, so denke ich, nicht so. -jkb- 19:45, 5. Mai 2018 (CEST)

Wir sollten die entsprechenden Metaseiten etwas präzisieren und solche genealogischen Seiten namentlich erwähnen, es gibt soweit ich weiß auch noch einige ähnliche Seiten mit den gleichen Problemen, das würde die Diskussion wesentlich vereinfachen. Für Artikelneuanleger sind die Linien nicht immer einfach zu ziehen zwischen den allgemeinen Aussagen von WP:Web und WP:Q und einer speziellen Seite wie Geni.com --Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:07, 5. Mai 2018 (CEST)

Heute schon mal hier genannt: geni.com, waymarking.con, findagrave.com, ancestry.com; es sind mehr, irgendwo habe ich sie notiert, denke ich. -jkb- 20:29, 5. Mai 2018 (CEST)

Find a Grave sehe ich weniger kritisch, da dort zumindest ein tatsächlich vorhandenes Grab als Beleg herhalten kann.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:56, 5. Mai 2018 (CEST)

gudn tach!

-jkb-: richtig, das macht nicht nur diese ip-range, aber von der kommen besonders viele einfuegungen und hier kann man von vorsatz ausgehen. -- seth 12:22, 6. Mai 2018 (CEST)

Die ursprünglich geschätzt 350 URLs im Abschnitt Weblinks sind jetzt vermutlich abgearbeitet: insource:/\*..?https?:\/\/www\.geni\.com/, Die Links nach dem Muster www.geni.com/projects/* kann man auf die Whitelist für WP:WEB setzten. Damit sind damit insgesamt nur 3 Links übriggeblieben. Das ist viel weniger als ich ursprünglich erwartet hatte, der Grund liegt an den massenhaften Urheberrechtsverletzungen, die diese Domain auch für nach WP:WEB weitgehend unbrauchbar macht. Jetzt sind noch 930 URL offen, die praktisch alle nach WP:Q abgearbeitet werden müssen. Die Entfernung wäre einfach, allerdings sollte man schon nach Möglichkeit reputable Quellen suchen, denn die Fehlerhaftigkeit liegt wahrscheinlich höher als die ursprünglich vermuteten max 2%. Im Bereich der Belege bitte auch darauf achten, dass keine persönlichen Daten lebender Dritter verwendet werden, da dies den Datenschutzbestimmungen widerspricht. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:09, 5. Mai 2018 (CEST)

diving-canary-islands.com

Seit einigen Tagen wird diese Website von unterschiedlichen IPs und neu angemeldeten Benutzern in alle möglichen Artikel gespammt, die mit den kanarischen Inseln oder mit verschiedenen Meeresbewohnern zu tun haben. Es handelt sich, wie der Name schon sagt um eine kommerzielle Seite, die Dienstleistungen rund um den Tauchsport auf den kanarischen Inseln verkaufen will. Die Inhalte sind in typischer SEO-Manier aus dem Content anderer Websites (u.a. Wikipedia selbst) zusammengescrapt. Der oder die Bearbeiter versuchen es z. B. im Artikel "Kanarische Inseln" einfach einige Tage später wieder, wenn ihre Links entfernt werden. Weitere Versuche gab es in der englischen und portugiesischen Wikipedia. Da die Seite inhaltlich unseren Mindeststandards nicht genügt, gleichzeitig aber hartnäckig weiter verlinkt wird, sollte sie meiner Meinung nach global gesperrt werden, mindestens aber in der deutschsprachigen Wikipedia. --W.E. ✉ 19:46, 7. Mai 2018 (CEST)

P.S.: In der Insource-Suche (insource:/diving-canary-islands/) kann man sehen, dass die Website auch bei Bild-Uploads vereinzelt verwendet wird. --W.E. ✉ 19:56, 7. Mai 2018 (CEST)

PP.S.: Ich lese gerade, dass auch Diffs erwünscht sind, diese werden nach dem Essen nachgeliefert. --W.E. ✉ 19:59, 7. Mai 2018 (CEST)

Hier also u. a.:

de

[13], [14], [15], [16], [17], [18]

en

[19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27]

--W.E. ✉ 23:11, 7. Mai 2018 (CEST)

gudn tach!

hab die domain erst mal auf die lokale sbl gesetzt. wenn du etwas englisch kannst, kannst du auf m:Talk:Spam_blacklist einen (formlosen) kurzen antrag auf globales blacklisting stellen. dort am besten einfach die gleichen diff-links angeben. -- seth 23:47, 7. Mai 2018 (CEST)

Okay, vielen Dank! --W.E. ✉ 09:26, 8. Mai 2018 (CEST)

axiomesports.com

Domain nicht mehr im Besitz des Lemmas. Leitet gerne auf zwielichtige Seiten weiter ("Sie haben ein iPhone gewonnen"). Ich würde die entsprechenden Links im Artikel John Bain gerne noch mit Webarchiven ersetzen, danach kann gerne gesperrt werden.
Diskussionen:

• Hilfeanfrage bei Defekte Weblinks
• Hilfeanfrage bei der Weblinkwartung

---

Anton Sachs (Diskussion) 15:08, 31. Mai 2018 (CEST)

Gleiches ergibt sich, wenn man das www weglässt. --Anton Sachs (Diskussion) 15:10, 31. Mai 2018 (CEST)

gudn tach!

ich habe die drei links im artikel John Bain gemaess dem vorschlag von user:Boshomi durch archivierte versionen ersetzt. woanders kamen keine links auf die domain vor, oder?

auf die SBL brauchen wir die domain wohl nicht setzen, weil ja kuenftig niemand mehr darauf verlinken wollen wird. -- seth 23:08, 1. Jun. 2018 (CEST)

Mal mit Spezial:Weblinksuche gesucht (mit und ohne www). Keine Ergebnisse. Hab Dank für deine Arbeit! --Anton Sachs (Diskussion) 11:45, 11. Jun. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Anton Sachs (Diskussion) 11:45, 11. Jun. 2018 (CEST)

netdoctor.de

Gemäß dieser Diskussion wird die Seite vom Portal Medizin negativ beurteilt. Es taugt nicht als reputable Quelle für Wikipedia und sollte daher auf die Blacklist gesetzt werden. Lg. --194.127.28.1 09:58, 26. Jun. 2018 (CEST)

Befürwortet; die noch bestehenden Einbindungen im Artikelnamensraum werde ich in der nächsten Zeit auflösen/ersetzen -- MBq ^Disk 10:26, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe die Links in den Artikels nun alle entfernt bzw. ersetzt. Es gibt allerdings noch knapp 160 Verwendungen auf Diskussionsseiten und -archiven [28], die ich nicht entfernt habe, weil sie dort zu Argumenten gehören, und man fremde Beiträge nur im Ausnahmefall ändern sollte. Die Links stören dort auch nicht. Nach dem Blacklisting wären alle diese Diskussionsseiten nicht mehr ohne Probleme zu bearbeiten. - Frage, ob man es nicht besser so lässt? es gibt m.E. kein systematisches Spamming der Domain. Im Medizinbereich müssen wir sowieso beim Sichten auf die Qualität der Quellen achten -- MBq ^Disk 09:23, 12. Jul. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. — MBq ^Disk 08:26, 15. Jul. 2018 (CEST)

vaeternotruf.de

www.vaeternotruf.de/ (als Belege ungeeignet, wurde in mehrere Artikel eingefügt) --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:56, 11. Jul. 2018 (CEST)

Eingetragen unter "Für Schmähschriften genutzte Websites". -- MBq ^Disk 09:14, 12. Jul. 2018 (CEST)

bitte in diesen faellen auch stets die restlichen links (auch ausserhalb des main namespace) entfernen. hab ich jetzt via bot erledigt. -- seth 09:24, 14. Jul. 2018 (CEST)

Komisch, hatte keine mehr gefunden, jedenfalls danke für die Nacharbeit — MBq ^Disk 08:25, 15. Jul. 2018 (CEST)

gold.de

Vergleichsportal für Edelmetallpreise. Ich habe wieder zwei Weblinks als Einzelnachweis getarnt entfernt. Enzyklopädisch ist das unbrauchbar und bereits länger in der SEO-Sammelliste von Alnilam eingetragen. --codc ^Disk 18:12, 30. Aug. 2018 (CEST)

gudn tach!

besonders viel scheint da nicht gespammt zu werden. laut COIBot gibt's in dewiki 30 hinzufuegungen seit 2014, wobei seit deiner meldung nix mehr passiert ist.

ich wuerde es erstmal weiter beobachten. -- seth 10:17, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ist ja auf der Liste von Alnilam und die wird wahrscheinlich wohl demnächst etwas präsenter als Projekt weiter entwickelt und da bekommt man die Verlinkungen besser unter Beobachtung. Mir schien das etwas für die SBL aber akzeptiere natürlich deine Entscheidung. --codc ^Disk 00:33, 8. Okt. 2018 (CEST)

ubootarchiv.de

Seit einiger Zeit werden in Artikeln zu U-Booten Informationen der Webpage eingetragen (siehe Beiträge per IP [29], [30]). Die Webpage wird von Teilen des Portals Waffen als ungeeignet angesehen - Portal_Diskussion:Militär#u-bootarchiv.de zumindest konnte kein positiver Beweis für die Seriosität angegeben werden. Im Endeffekt werden Informationen aus Primärquellen über die Webpage in die Artikel getragen, die in der Wikipedia bei Angabe der Primärquellen als TF nicht geduldet würden. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 20:55, 12. Sep. 2018 (CEST)

gudn tach GiordanoBruno!

die verlinke diskussion habe ich ueberflogen. die website scheint recht viele infos zusammenzutragen und dabei gewissenhaft vorzugehen. ja, es ist nur eine private website, aber sowas kann durchaus WP:EL erfuellen. bei WP:BLG wird es offenbar schwieriger, aber selbst diesbzgl. wird die website offenbar nicht pauschal abgelehnt.

somit moechte ich die website erstmal nicht auf die SBL setzen.

wird denn mit der domain gespammt? gibt es weitere solche edits wie jene von special:contributions/188.108.109.61?

uebrigens: COIBot sagte mir, dass user:Nortix08 auf wikidata ueber 2000 mal auf die domain verlinkte. vielleicht sollte (falls nicht schon geschehen; ich hab nicht nachgeschaut), da mal nachgehakt werden. -- seth 10:39, 30. Sep. 2018 (CEST)

Hallo lustiger_seth, die Website dient großflächig als "Beleg-Dummy" - entsprechend sollte das verhindert werden. Dass die Seite nicht BLG erfüllt und von einigen nicht als reputabel angesehen wird, sollte eigentlich reichen - Gegenargumente wurden in der Disk meines erachtens nicht erbracht. Ob man parallel auch Nortix08 wegen Spamming aus dem Verkehr zieht, ist IMHO eher sekundär. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:19, 8. Okt. 2018 (CEST)

sorry, das geht meiner ansicht nach aus der von dir verlinkten diskussion nicht hervor. die anderen scheinen die website nicht so schlimm zu finden.

solange kein spamming erfolgt, moechte ich deshalb die SBL nicht einsetzen. -- seth 23:35, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe 3 Personen + mich in der Disk ausgemacht:

Chris.w.braun: "die seite schaut nicht schlecht aus" - was ich als "keine Ahnung, worum es geht" interpretiere

Enter: der Inhaber der Seite nutzt Primärquellen - (Anmerkung: was ich schon deshalb als Problem betrachte, weil das die WP nicht macht und der Betreiber kein Fachmann ist) + "setze möglichst zurück, wenn/weil im aktuellen Fall ja oft eine URV vorliegt, und versuche, wenn es echt überhand nimmt, entsprechend auf "engagierte" IP einzuwirken" bzw "nur eingeschränkt nutzbar" - der Beitrag 21:31, 5. Sep. 2018 ist IMHO gar nicht zur fraglichen Seite

URTh: Völlige und detailliert begründete Ablehnung der Seite

--GiordanoBruno (Diskussion) 20:03, 10. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

richtig, wobei Enter gegen ende ja sagte, dass es schlimmere belege gibt. Enter scheint auch einigen pauschalen aussagen von URTh eher zu widersprechen.

die ausfuehrungen Enters halte ich nicht nur wegen der ausfuehrlichkeit fuer hilfreich.

es scheint besser zu sein, mit dieser website etwas zu belegen als gar nicht. letzteres waere aber vermutlich die folge, wenn man die domain sperren wuerde. also wuerden entweder unbelegte absaetze eingefuegt oder die infos wuerden gar nicht geschrieben, weil sich die user von der warnmeldung abschrecken lassen.

also ist es doch besser, wenn die quellen angegeben werden koennen und anschliessend im laufe der zeit von den bewanderteren usern ueberarbeitet werden. -- seth 21:40, 10. Okt. 2018 (CEST)

Was soll bitte an der Aussage "es gibt schlimmeres" dazu geeignet sein, eine unbrauchbare Quelle brauchbar zu machen? Ich werde jedenfalls die unzureichend belegten Ergänzungen pauschal revertieren, genauso wie ich es auch mit unbelegten Passagen mache - ob du jetzt die Seite sperrst, ist dann schlussendlich auch egal. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 13:35, 11. Okt. 2018 (CEST)

LiveJasmin und xnxx.com

Hallo, ich wurde von WP:Entsperrwünsche weitergeleitet, hier nochmal der Text:

Hallo liebe Wiki-Community, ich möchte gerne die Liste der meistaufgerufenen Websites vervollständigen. Dafür fehlen mir aber noch die Seiten LiveJasmin und xnxx.com, die gesperrt sind. Bei LiveJasmin ist zudem auch die URL gesperrt. Artikelentwürfe habe ich hier: Benutzer:Artikelstube/LiveJasmin und hier Benutzer:Artikelstube/xnxx.com angelegt, wobei 2. echt sehr in sich geschlossen ist von den Quellen, aber wohl relevant ist. Natürlich sollen da nicht irgendwelche Kasper dran, daher vielleicht die URL nur für den Artikel zu lassen und die Seiten stärker vor Trollen beobachten, ggf. Schreibschutz drauf. --2001:AC8:33:C:309:200:0:109C (ohne Datum signierter Beitrag von 2001:AC8:33:C:309:200:0:109C (Diskussion) 22:31, 15. Sep. 2018 (CEST))

gudn tach!

xnxx.com scheint nicht gesperrt zu sein. und bei livejasmin schlage ich folgendes vorgehen vor:

du machst den artikel soweit fertig, an den stellen, an denen du livejasmin verlinken moechtest, fuegst du jeweils nowiki-tags ein, also z.b.

<nowiki>http://www.livejasmin.com</nowiki>.

anschliessend gibst du hier bescheid.

ein admin, kann dann die sperre kurz aufheben, die links scharf stellen und dann die sperre wieder aktivieren.

einverstanden? -- seth 00:56, 30. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Seth, erstmal danke für deine Antwort. Mit xnxx.com war das Lemma xnxx.com und nicht der Spamfilter gemeint (wurde weitergeleitet, daher ging es wohl etwas verloren). Das mit dem <:nowiki>-Tags hat soweit geklappt, also von mir auch kann der Artikel in den Artikelnamensraum. --89.249.64.178 (ohne Datum signierter Beitrag von 89.249.64.178 (Diskussion) 10:02, 1. Okt. 2018 (CEST))

gudn tach!

hmm, das wuerde etwas arbeit machen (relevanz pruefen, lemma herausfinden -- xnxx.com oder xnxx oder grossgeschrieben?) und somit mehr zeit kosten, als ich gerade eruebrigen kann. am besten fragst du mal auf WP:AAF nach, ob sich jemand darum kuemmert. mit etwas glueck uebernimmt jener admin dann auch gleich schon die temporaere freischaltung von livejasmin.com. falls nicht, kann ich diesen teil uebernehmen. -- seth 23:27, 1. Okt. 2018 (CEST)

zentrum-der-gesundheit.de

wird immer wieder als Beleg angegeben, aber als solcher völlig ungeeignet, siehe hier und auch diese LD zur Webseite selbst. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:24, 26. Sep. 2018 (CEST)

Ich unterstütze die Sperrung. [x] make it so. --h-stt !? 20:39, 27. Sep. 2018 (CEST)

Absolut! Widerspricht eindeutig WP:Belege. --Millbart talk 20:49, 27. Sep. 2018 (CEST)

Ebenfalls dafür. Ist bei der Redaktion Medizin auch schon lange als unerwünscht eingetragen. SCNR: Die schaffen es regelmäßig, für den Goldenen Aluhut nominiert zu werden, auch in diesem Jahr wieder [31]. Das spricht nicht unbedingt für Seriostät. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:05, 27. Sep. 2018 (CEST)

gudn tach!

aufgenommen. begruendung: siehe o.g. LD-link.

allerdings fehlen mir noch aktuelle spam-belege. COIbot hat mir jetzt nur alte sachen ausgespuckt:

• 2014, 2.244.32.7: [32]
• 2014, 62.157.62.60: [33]
• 2014, Helsup: [34]
• 2014, 84.58.40.27: special:contributions/84.58.40.27
• 2015, Kaliyogi: [35]

koennt ihr mir da noch was aktuelleres nennen? wenn nicht damit gespammt wird, brauchen wir auch keinen sbl-eintrag

-- seth 11:11, 30. Sep. 2018 (CEST)

Erst ein paar Tage alt: [36] --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:13, 30. Sep. 2018 (CEST)

goo.gl

Ist auf meta geblockt, was ich so rigoros nicht verstehe. URI mit Sonderzeichen könnten so ohne große Fummeleien benutzt werden oder übersehe ich einen Grund? Ich wollte gerade in der Auskunft verlinken. Zumindest auf Diskussionsseiten sollte sowas doch kein Problem darstellen? --M@rcela 23:04, 7. Okt. 2018 (CEST) Achso, ANR... könnte Spam verschleiern, daran hab ich nicht gedacht.

gudn tach!

genau, koennte sonst zur umgehung der SBL genutzt werden. -- seth 23:36, 9. Okt. 2018 (CEST)

Auch auf Projekt- und Diskussionsseiten? Könnte man das dort erlauben? --M@rcela 00:04, 10. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

ueber die SBL kann man nur komplett sperren. einzelne namespaces ausnehmen koennte man nur via edit filter. allerdings ist da die wartung aufwendiger.

auf diskussionsseiten kann man das protokoll "https://" weglassen oder nowiki-tags verwenden, um die domain unverlinkt verwenden zu koennen. -- seth 09:47, 10. Okt. 2018 (CEST)

stadtgui.de

anhaltende Spamversuche. Als Beleg oder Link absehbar dauerhaft unbrauchbar. In den letzten Tagen x-fach zurückgesetzt, zuletzt hier. Die IP hat es alleine heute bislang drei Mal versucht. Weitere Versuche/Reverts der letzten Tage müsste ich aus meiner History herauskramen. Hoffe, dass das nicht notwendig ist, weil Zeitraubing. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:30, 22. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

ok, hab's erstmal geblockt. wenn du noch ein paar diffs verschiedener ip-adressen/accounts herauskramen koenntest, waere das der transparenz halber super. -- seth 00:08, 23. Okt. 2018 (CEST)

motherless.com

Sexseite, wird zZt. von wenig lustigen Socken in diverse Artikel gespammt. Benutzer:Vikingler Güvenlik Bavyera etc. in den letzten Tagen. Mir wären bisher drei dieser Accounts aufgefallen, ich sitze aber nicht ständig vor der Kiste. --PCP (Disk) 08:41, 1. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

COIBot bestaetigt haeufiges verlinken der domain in der letzten woche an verschiedenen tagen durch verschiedene accounts. da ich keine aktuell sinnvolle verwendungsmoeglichkeit der domain sehe, nehme ich sie auf. -- seth 13:23, 3. Nov. 2018 (CET)

bierhandwerk.de

Völlig ungeeignete Seite. Anhaltende Versuche per Sockenzoo oder IPs, siehe bspw. hier. Weitere Socken, auf die Benutzer:Carol.Christiansen hinwies und Versuche, in diesem und anderen Artikeln tätig zu werden plus ignoriertem Warnhinweis sind unter Benutzer Diskussion:Bierliebhaber82 zu finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:30, 10. Nov. 2018 (CET)

Moment, bitte. Der gemeldete Link ist zwar Werbung, richtig, und kann gerne geblacklistet werden. Aber die Website vom Bierliebhaber war eine andere. Gruß, --CC 16:35, 10. Nov. 2018 (CET)

Stimmt, CC hat recht. Mea culpa... Habe mich wohl versehen, da der Artikel offensichtlich die SEOler anzieht... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:44, 10. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

COIBot hat mehrere eintraege, unter anderem von 2003:62:4405:BF5D:9534:C2:B2AE:B91F (7), 2003:62:4405:BFA9:64FE:F590:D97C:83B1 (6), 2003:62:4405:BF0B:9526:C80C:A09C:D775 (1).

ich setze die domain auf die liste. -- seth 00:27, 17. Nov. 2018 (CET)

@Lustiger seth: Ich halte es für Unfug, auf Grund dieser wirren Meldung von Schnabeltassentier eine qualitativ gute Website auf die Blacklist zu setzen; das ist mindestens genauso dumm wie die Meldung hier bei der ein inhaltlich sinnvoller edit im Artikel Craft Beer assoziiert wird mit dem absolut sinnlosen spam von Kraftbier0711.

Hier wie auch da und dort sind weitere sinnvolle Ergänzungen und Überarbeitungen mit webseiten vom bierhandwerk-laden erfolgt.

Für den Artikel India Pale Ale ist bierhandwerk.de übrigens deutlich besser als das manager.magazin und obendrein frei von externer Werbung. Insofern muss man auch mal die These von @Carol.Christiansen:, "Der gemeldete Link ist zwar Werbung, ..." hinterfragen; in dem Sinne ist auch jede Wikipedia-Seite Werbung und wikipedia.org müsste ebenfalls geblacklistet werden. --Dtuk (Diskussion) Kein Bier für Nazis 09:14, 8. Dez. 2018 (CET)

Die Seite bierhandwerk.de ist ein Shop und dient ebenso wie die von Dir verlinkte bierologie.de der Suchmaschinenoptimierung. Beide sind weder als WP:Belege noch als WP:Weblink tauglich. --Millbart talk 14:22, 8. Dez. 2018 (CET)

ob die Werbung auf eienr Website "extern" ist, oder die Seite selbst der unerwünschte kommerzielle Inhalt ist, ist nun wirklich egal. Die Seite tritt eindeutig und vordergründig als "Shop" auf. Versuche, diesen in Wikipedia "unterzubringen", sind zu unterbinden. Bei einer solchen generell unerwünschten Art Website spielen eventuell nutzbare IEnzelinhalte kene Rolle, sobald wie hier Schindluder getrieben wird. andy_king50 (Diskussion) 14:31, 8. Dez. 2018 (CET)

gudn tach @Andy king50, Millbart, Dtuk, Schnabeltassentier:!

werbung ist kein komplettes ausschlusskriterium, sondern inhaltlich gleichwertige seiten mit weniger werbung sollten bevorzugt werden (WP:EL punkt 4). die frage ist also: gibt es inhaltlich in den von Dtuk genannten faellen bessere seiten als die von mir geloeschten? falls nicht, muesste ich jene unterseiten explizit von der sperre ausnehmen und meine loeschungen revertieren. -- seth 16:18, 21. Dez. 2018 (CET)

Hallo seth, wenn Du Punkt 4 schon erwähnst, dann solltest Du "Reine Webshops verbieten sich per se" nicht unter den Tisch fallen lassen. bierhandwerk.de ist ein reiner Webshop. Der "redaktionelle" Inhalt unbekannter Qualität dient ausschließlich der Suchmaschinenoptimierung (bierologie.de ist reines SEO) und ist nach WP:Belege aber auch WP:WEB nicht verwertbar (siehe dort, generell gilt: hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind.). Daher ist die Frage also nicht: "gibt es inhaltlich in den von Dtuk genannten faellen bessere seiten als die von mir geloeschten?" Sondern: "Aus welchem Grund sollten wir reine Marketingmaßnahmen in der Wikipedia dulden?" Die Antwort lautet, dass es keinen solchen gibt. Wir verwenden auch kein Corporate Publishing als Belege oder führen sowas unter Literatur auf. --Millbart talk 16:42, 21. Dez. 2018 (CET)

+1. Es kann nicht im Sinne der Wikipedia sein, die klaren wirtschaftlichen Eingeninteresse einzelner Shopbetreiber in WP zu dulden und sogar noch durch Massenlinks zu fördern. Es geht hier nicht um eine Website, die irgendwo auch Werbung "mit" enthält, sondern es ist vorrangig und fast ausschließlich eine Shopwebsite = ein Laden, die unbelegten "Information" dienen hier lediglich als Instrument der Verkaufsunterstützung. Solche Shops finden sich übrigens bei der Mehrheit aller Handelwaren. Es würde hier ein den Interessen der Wikipedia direkt zuwiderlaufender "Präzendenzfall" und ein Einfallstor für Einschleusen kommerzieller Ladenseiten geschaffen. "Wehret den Anfängen". andy_king50 (Diskussion) 17:16, 21. Dez. 2018 (CET)

Sehe ich auch so. Dafür funktioniert SEO via WP leider viel zu gut. Erfahrungsgemäß reicht schon ein Link, platziert im „passenden“ Artikel, um bei Google ganz vorne zu landen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:26, 21. Dez. 2018 (CET)

gudn tach!

unter einem reinen webshop verstehe ich eine website, die keine weiterfuehrenden informationen anbietet (sobald sie es doch tut, ist ja kein reiner webshop mehr; und ja, mir ist SEO ein begriff). wenn eine website sehr gute, fuer die wikipedia relevante informationen anboete, duerfte sie verlinkt werden, selbst wenn sie primaer ein webshop waere. damit moechte ich der auffassung widersprechen, die frage laute, ob wir marketingmassnahmen dulden. darum geht es allenfalls zweiter oder dritter stelle. wichtiger ist die enthaltene informationen. wenn bierhandwerk.de tatsaechlich sehr gute artikel haette und dabei auch auf serioese, aber schwerer zugaengliche quellen referenzieren wuerde, dann waere der nutzen groesser als der schaden. solche faelle gibt's selten, aber es gibt sie (wenn auch der vorliegende fall wohl nicht dazugehoert).

fazit: bei bierhandwerk.de sind die informationen qualitativ offenbar nicht im sinne von WP:BLG geeignet. ob in einzelfaellen WP:EL erfuellt waere, muesste eben fuer jeden einzelfall (auf antrag) diskutiert werden.

notiz am rande: Schnabeltassentier: deine auf erfahrung basierende these scheint mir uebrigens nicht haltbar zu sein, zum einen wegen nofollow, zum anderen weil man damit ja auch den "konkurrenten" wikipedia pushen wuerde. falls du deine these belegen kannst, waere ich fuer hinweise (in einer separaten diskussion) dankbar. -- seth 11:53, 23. Dez. 2018 (CET)

is.gd

Ich wollte bei dem Artikel Pfaffenbach (Mosel) einen link auf eine Karte mit den Grenzen des Mosel-Saar-Gaus ([https://is.gd/K4ocw7 Mosel-Saar-Gau) setzen, was mir aber wegen des Spam-Filters nicht gelang.

Warum ist diese Webseite vom Niedersächsisches Ministerium für Umwelt, Energie, Bauen und Klimaschutz auf der Spam-blacklist.--Anarabert (Diskussion) 21:51, 17. Nov. 2018 (CET)

gudn tach user:Anarabert!

is.gd ist ein url shortener. somit kann is.gd genutzt werden, um die umseitige spam blacklist zu umgehen. du kannst stattdessen den eigentlichen url verwenden, also das, wohin man weitergeleitet wird. -- seth 00:28, 18. Nov. 2018 (CET)

Das Problem ist das der Webdienst unter dem Menüpunkt Share diese einfache URL

https://is.gd/vJywJr

vorschlägt, anstelle von diesem Ungetüm:

http://www.metaver.de/kartendienste;jsessionid=CE4FE706ECED3B999811C08C0FB580CB?lang=en&E=334308.75&N=5490490.17&zoom=7&topic=anbieter&bgLayer=webatlasde_light&layers=WMS%7C%7CNaturr%25C3%25A4umliche%2520Gliederung%2520(1972)%7C%7Chttp%3A%2F%2Fgeoportal.saarland.de%2Farcgis%2Fservices%2FInternet%2FNaturschutz%2FMapServer%2FWmsServer%3F%7C%7CNaturraeumliche_Gliederung_1999%7C%7C1.1.1%7C%7Ctrue

Normalerweise hatte ich bei andren URL Shortener bisher nie Probleme gehabt.

--Anarabert (Diskussion) 00:53, 18. Nov. 2018 (CET)

Der URL Shortener macht ja nichts anderes, als auf das "Ungetüm" weiterzuleiten. Und dieses sieht mir eh schon nicht wie eine stabile, für die Wikipedia taugliche Adresse aus (mit Session-ID und solchem Kram), da wird es doch etwas Geeigneteres geben? Gestumblindi 03:39, 18. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

@user:Anarabert: wenn du mir die anderen url shorteners nennst, die noch funktionieren, setze ich sie (aus genanntem grund) auf die globale spamlist. :-)

dass der metadatenverbund einen solchen externen service verwendet, spricht nicht fuer ihn, auch was dessen datenschutzsensibilitaet betrifft.

zur sache: ohne die session-id scheint's auch noch zu funzen. dass es ein ungetuem ist, ist nicht so schlimm. sieht man ja nur im sourcecode. -- seth 10:14, 18. Nov. 2018 (CET)

dr-kraft.eu

Bitte die Domain dr-kraft.eu eintragen. Tobiho80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versuchte bis zur Sperrung des Accounts, den Link unterzubringen, indem er ihn zwischen anderen legitimen Quellen versteckt hat. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:32, 21. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

wenn das der einzige account war, brauchen wir eigentlich keine zusaetzliche sperre. -- seth 10:39, 23. Nov. 2018 (CET)

anwalt.de

Gemäß Meinung der Redaktion Recht hier als Beleg oder Weblink denkbar ungeeignet. Es waren in knapp 40 Artikeln Links auf diese Seite zu finden, die ich eliminiert habe. Daher könnte die Seite jetzt auf die Blacklist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:42, 28. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

die uebrigen 64 links ausserhalb des main namespace (special:linksearch/*.anwalt.de, special:linksearch/https://*.anwalt.de) werde ich dann mal per bot entfernen. -- seth 13:41, 1. Dez. 2018 (CET)

erledigt. -- seth 18:41, 1. Dez. 2018 (CET)

prinz.law

• siehe auch Portal_Diskussion:Recht/Archiv_2018-IV#www.anwalt.de

Wie Anwalt.de als Beleg oder Link denkbar ungeeignet, siehe Hinweise dort. Rund 30 Links im ANR habe ich korrigiert/entfernt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:38, 29. Nov. 2018 (CET)

gudn tach user:Schnabeltassentier!

wenn du dich noch um special:linksearch/https://*.prinz.law kuemmerst, kann ich die domain anschliessend auf die SBL setzen. -- seth 13:36, 1. Dez. 2018 (CET)

Moin seth! Fättsch! --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:58, 1. Dez. 2018 (CET)

erledigt. -- seth 23:50, 1. Dez. 2018 (CET)

prinz.law 2020

Die Webseite enthält eine Urteilssammlung, bei denen beispielsweise ältere BGH Urteile zugänglich sind, die sonst nur kostenpflichtig über Juris zugänglich sind. Vgl.: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=25.02.1971&Aktenzeichen=VII%20ZR%20181/69 2003:F6:2720:9B00:5988:9314:1FFD:194E 23:13, 24. Aug. 2020 (CEST)NoAccount 2003:F6:2720:9B00:5988:9314:1FFD:194E (Diskussion) 22:07, 24. Aug. 2020 (CEST))

Und jetzt? Diese Liste hier sollte nicht als universeller Filter für aus welchen Gründen auch immer abgelehnte Inhalte missbraucht werden. Ein Eintrag auf dieser Liste sollte nur in Ausnahmefällen geschehen wie schweren Straftaten, wiederholtem Spam, schwerwiegenden ANON-Verstößen, massiven Beleidigungen usw. Siehe auch Wikipedia:Spam-blacklist/manual#Richtlinien. -- Chaddy · D 22:25, 24. Aug. 2020 (CEST)

Die Domain findet sich auf der Blacklist, ohne dass dies nachvollziehbar erscheint. (2003:F6:2720:9B00:5988:9314:1FFD:194E 23:12, 24. Aug. 2020 (CEST)NoAccount Beitrag von 2003:F6:2720:9B00:5988:9314:1FFD:194E (Diskussion) 22:32, 24. Aug. 2020 (CEST))

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Spam-blacklist&diff=183315821&oldid=183295226 anscheinend hatte da jemand einen Hass auf Anwälte. Auch *anwalt.de ist gesperrt. 2003:F6:2720:9B00:5988:9314:1FFD:194E 23:12, 24. Aug. 2020 (CEST)NoAccount Beitrag von 2003:F6:2720:9B00:5988:9314:1FFD:194E (Diskussion) 22:32, 24. Aug. 2020 (CEST))

Begründung hier. XenonX3 – (☎) 22:45, 24. Aug. 2020 (CEST)

Es ist ja eine ganze Sammlung an originalen BGH, BSG & BAG Entscheidungen vorhanden. Das sind Primärquellen mit SCANS, die teilweise anders nicht verfügbar sind. Jedenfalls wohl kein Spam. Ergibt z.B. die Google Suche "site:prinz.law bgh" 2003:F6:2720:9B00:5988:9314:1FFD:194E 23:12, 24. Aug. 2020 (CEST)NoAccount Beitrag von 2003:F6:2720:9B00:5988:9314:1FFD:194E (Diskussion) 22:55, 24. Aug. 2020 (CEST))

Bitte signiere endlich deine Beiträge! XenonX3 – (☎) 22:57, 24. Aug. 2020 (CEST)

Habe keinen Account. Jedenfalls ist auf der Domain eine umfangreiche Urteilssammlung mit rund 100.000 Urteilen vorhanden. https://www.google.com/search?hl=en&ei=9CtEX9yFB4G8kwWI_43ICg&q=dejure.org+link%3Aprinz.law&oq=dejure.org+link%3Aprinz.law&gs_lcp=CgZwc3ktYWIQA1CQEFj0GGCUG2gAcAB4AIABTYgBhAOSAQE2mAEAoAEBqgEHZ3dzLXdpesABAQ&sclient=psy-ab&ved=0ahUKEwjcz7a937TrAhUB3qQKHYh_A6kQ4dUDCAs&uact=5 2003:F6:2720:9B00:5988:9314:1FFD:194E 23:06, 24. Aug. 2020 (CEST)NoAccount

gudn tach!

nachtraegliche zwischenbemerkung: der satz "Ein Eintrag auf dieser Liste sollte nur in Ausnahmefällen geschehen wie schweren Straftaten, wiederholtem Spam, schwerwiegenden ANON-Verstößen, massiven Beleidigungen usw." ist nicht korrekt. der verweis auf Wikipedia:Spam-blacklist/manual#Richtlinien ist zwar richtig, aber steht nichts von schweren straftaten oder beleidigungen. -- seth 23:53, 14. Sep. 2020 (CEST)

Okay, und welche unerwünschte(!) Massenverlinkung(!) soll nun verhindert werden? Gab es überhaupt eine solche oder besteht die Gefahr einer solchen? In der unten verlinkten Portal-Diskussion von 2018 war die Rede von 20 Verwendungen des Links. Das ist auf jeden Fall mindestens eine Größenordnung zu wenig, um überhaupt von einer Massenverlinkung in Wikipedia-Maßstäben zu sprechen.

Des Weiteren fehlt die Begründung, weshalb die Sperre eine langfristige sein muss. Gemäß den Richtlinien sollten Sperren nur von kurzer Dauer sein.

Wenn keine betreffenden, den Richtlinien entsprechende Begründungen kommen, ist die Seite von der Blacklist zu nehmen. -- Chaddy · D 00:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Inzwischen verstehe ich, was du meinst. Ich dachte zuerst, du möchtest, dass die Seite zur Blacklist hinzugefügt wird. Wie ich jetzt erst gesehen habe steht sie dort aber bereits seit 2018. Die damalige Begründung überzeugt mich nicht. Ich schlage vor, die Seite wieder von der Blacklist zu nehmen. -- Chaddy · D 00:17, 25. Aug. 2020 (CEST)

Genau so war es gemeint. Wie erfolgt das Entfernen von der Spam Black-List? 2003:F6:2720:9B00:A53A:1C7:4196:482FNoAccount (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2003:F6:2720:9B00:A53A:1C7:4196:482F (Diskussion) 15:03, 25. Aug. 2020 (CEST))

Das müsste ein Admin machen. Allerdings glaube ich nicht, dass er/sie das machen würde, ohne dass Rücksprache mit dem Portal recht gehalten wurde, denn zum einen fallen diese Domains in deren Zuständigkeitsgebiet und zum anderen wurde die Sperrung damals auf Veranlassung des Portals vorgenommen (siehe Portal Diskussion:Recht/Archiv 2018-IV#www.anwalt.de).

Und bezüglich der Begründung: ich finde die durchaus nachvollziehbar, denn der Fokus bei Anwalt.de liegt ganz klar auf der Vermittlung von Anwälten (was auch groß auf der Startseite angepriesen wird) und nicht auf der Bereitstellung von Urteilen (was auf der Startseite nirgends explizit erwähnt wird). Bei prinz.law gilt das auch, allerdings mit dem Unterschied, dass dort der Anwalt selbst seine Dienste bewirbt. Von daher, sollten höchstens Links zu den Urteilen freigegeben werden und das auch nur, wenn die tatsächlich weder in der Literatur noch auf Webseiten (ob kostenpflichtig oder nicht, ist dabei irrelevant) verfügbar sind. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 19:40, 25. Aug. 2020 (CEST)

Der RA Dr. Lapp verwechselt zum einen zwei seiner Kollegen, zum anderen ist prinz.law auch kein SPAM. Amtliche Veröffentlichungen von Urteilen gibt es bei Bundesgerichten erst ab 2010. Auf prinz.law geht es ab 1953 mit BGH Urteilen als original Scan los. Wie bereits oben geschrieben, sind die Urteile teilweise sonst nicht auffindbar.

Zum anderen gilt grundsätzlich zu Bedenken, dass Rechtsanwälte auch erstrittene Urteile auf die eigene Webseite setzen, so dass auch hier eine Primärquelle gegeben sein wird, da der Staat die allermeisten Urteile nicht veröffentlicht. Die Gerichtsentscheidung, die auf prinz.law zu finden sind, sind sonst oft nicht frei verfügbar, wie die Urteilsmetadatenbank dejure.org zeigt: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=25.02.1971&Aktenzeichen=VII%20ZR%20181/69 https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=12.12.1963&Aktenzeichen=V%20BLw%2012/63 https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BAG&Datum=15.01.1955&Aktenzeichen=1%20AZR%20305/54 2003:F6:2720:9B00:747C:A7E0:ED3E:81F2 14:03, 26. Aug. 2020 (CEST)NoAccount

Ich habe zu im Portal Recht meine Stellungnahme abgegeben. Meiner Meinung nach hat sich an der Einschätzung seinerzeit nichts geändert, und die Website sollte auf der Blacklist bleiben, sofern keine neuen Sachverhalte vorgetragen werden, die eine andere Einschätzung rechtfertigen. [37] --Chz (Diskussion) 19:42, 27. Aug. 2020 (CEST)

Als Ergänzung kommt hinzu, dass diese Seite offenbar selbst keine Suchfunktion anbietet um die entsprechenden Urteile überhaupt finden zu können. Zumindest wird auf der Startseite nichts erwähnt. Sieht mehr nach einem Honeypot für Suchmaschinen aus, respektive für andere Portale wie dejure.org um diese dann dort zu verknüpfen. Der Interessierte kommt dann auf die Kanzleiseite. Das stützt noch einmal mehr die damalige Einschätzung. Völlig ungeeignet als Quelle für eine Online Enzyklopädie. --Chz (Diskussion) 10:06, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe kein Problem mit der Website und empfehle, sie freizugeben. Die Gründe für eine Sperre kann ich nicht nachvollziehen. Denn die Volltexte der Urteile sind wertvolle Ressourcen. Mit der derzeit geschalteten Werbung kann ich leben. Sowohl von der Art, wie der Menge. Grüße --h-stt !? 20:01, 2. Sep. 2020 (CEST)

Hinweis: Eine gute Ergänzung zur bereits ausgeführten Argumentation meinerseits von einem anderen Benutzer und der archivierten Begründung der Kollegen andererseits findet sich im Portal. --Chz (Diskussion) 22:18, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ich bleibe dabei: Die genannten Gründe rechtfertigen den Einsatz der Blacklist nicht. Es gibt weder einer Massenverlinkung noch handelt es sich um strukturell problematische Inhalte. Die Urteile sind nützliche Linkziele, in einigen Fällen extrem nützlich, weil sie nirgendwo sonst im Netz stehen. Alle genannten oder für mich vorstellbaren Gründe können im Einzelfall herangezogen werden, ob man den Link setzen will oder nicht. Aber sie erlauben keinen Einsatz der Blacklist als technischer Sperre der ganzen domain. Also: Bitte aufmachen. Grüße --h-stt !? 12:57, 4. Sep. 2020 (CEST)

+1 Die Blacklist ist nur für wenige Ausnahmefälle gedacht, wie ich oben bereits ausgeführt habe. Sie ist nicht gedacht um Seiten zu sperren, die aus eher geschmacklichen Gründen abgelehnt werden. -- Chaddy · D 18:54, 4. Sep. 2020 (CEST)

Wie viele Artikel mit rechtswissenschaftlichem Hintergrund habt ihr denn bereits verfasst, sodass ihr die Quellenverarbeitung und das, was als Gegenargument aufgeworfen wurde, überhaupt nachvollziehen könnt? Und wenn das der Fall sein sollte, dann wäre es genehm, auch wirklich auf die Argumentation, die hier geführt wurde, einzugehen. Von meiner Seite ist hierzu jedenfalls alles gesagt. --Chz (Diskussion) 19:24, 4. Sep. 2020 (CEST)

Wenn du einen Schwanzvergleich machen willst, such mal nach meiner Sig in den Archiven der Redaktion Recht und ihrem Vorläufer. Grüße --h-stt !? 20:00, 4. Sep. 2020 (CEST)

Die Richtlinien für die SPAM Blacklist sind doch klar gefasst und die Webseite mit der umfangreichen Urteilssammlung fällt nicht darunter. Es scheint mir eher die Webseite aufgrund von Neid auf die Blacklist gelangt zu sein. 2003:F6:2720:9B00:D804:4AA7:A10F:D7B1NoAccount (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2003:F6:2720:9B00:D804:4AA7:A10F:D7B1 (Diskussion) 15:04, 9. Sep. 2020 (CEST))

gudn tach!

zur info: ich habe auf Portal_Diskussion:Recht#prinz.law vorgeschlagen, die domain teilzuentsperren. mal schauen, was die dazu sagen. weitere diskussion bitte erst mal dort. -- seth 19:02, 12. Sep. 2020 (CEST)

Lieber seth, es wurde eindeutig aufgezeigt, dass die Bedingungen für eine Listung auf der Blacklist nicht erfüllt sind. Es wäre daher vielmehr angebracht, die Seite von der Blacklist zu nehmen, statt die Diskussion woandershin zu verlagern. -- Chaddy · D 23:06, 12. Sep. 2020 (CEST)

gudn tach!

es ist unerheblich, ob die diskussion hier oder dort gefuehrt wird, solange das ganze transparent erfolgt. zudem wurde die diskussion ohne mein zutun bereits parallel gefuehrt, was ich durch die buendelung lediglich vermeiden moechte.

das portal hat damals die sperre quasi beschlossen. deswegen moechte ich dessen aktuelle meinung dazu lesen. ich habe zudem einen kompromissvorschlag gemacht. nun warten wir ab, wie es dort weitergeht. -- seth 17:57, 13. Sep. 2020 (CEST)

gudn tach!

nach ruecksprache mit dem jura-portal habe ich soeben die sperre teilweise aufgehoben. jetzt sind verlinkungen von prinz.law/urteile/... erlaubt. -- seth 22:53, 15. Sep. 2020 (CEST)

evangeliums.net

siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/November#Linkspam? -- seth 22:18, 4. Dez. 2018 (CET)

naturtrink.bio, weizengrassaft.bio, weizengrassaft.eu

• verwandte diskussion: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/12/22#Benutzer:Naturtrink_(erl.)
• linksearches: special:linksearch/*.naturtrink.bio, special:linksearch/https://*.naturtrink.bio, special:linksearch/*.weizengrassaft.bio, special:linksearch/https://*.weizengrassaft.bio, special:linksearch/*.weizengrassaft.eu, special:linksearch/https://*.weizengrassaft.eu

gudn tach!
user:Naturtrink und special:contributions:77.119.251.14 versuchten die links zu den drei obigen domains hinzuzufuegen. mit der sperre des ersten users hat das anscheinend aufgehoert. meiner ansicht nach brauchen die domains vorerst noch nicht gesperrt zu werden.
fyi: user:Carol.Christiansen, user:Itti, user:Schnabeltassentier
-- seth 13:19, 24. Dez. 2018 (CET)

Danke für die Info. Ich werde dann ein "manuelles Auge" auf die Domains werfen. Freundlicher Gruß und frohes Fest! --CC 14:05, 24. Dez. 2018 (CET)