Benutzer Diskussion:Engie

• Neue Nachrichten bitte unten anhängen. Klick
• Beiträge bitte immer mit --~~~~ unterschreiben.
• Ältere Beiträge findet man im Archiv.

---

Allgemeinverständlichkeit

Kannst du mir erklären, warum du in C/1973 E1 (Kohoutek) z.B. folgenden Satz entfernst: " ... so dass der Komet bei rein zweidimensionaler Betrachtung nur einmal in die Nähe der Sonne kommen würde" ? --House1630 (Diskussion) 02:01, 16. Dez. 2013 (CET)

Weil der Satz falsch ist, bzw grob irreführend ist. Es handelt sich nicht um ein Zweikörperproblem, auch nicht in einer vernünftigen Näherung für längere Zeiträume, damit macht es keinen Sinn mit den Keplerschen Gesetzen zu argumentieren und dem Kometen eine Bahn mit einer numerischen Exzentrizität e größer als 1 zuzuschreiben. Die Exzentrizität ist gerade nicht konstant. Und was hat der Allgemeinplatz "gekrümmten Raum im Sinne der Riemannschen Geometrie" damit zu tun? Grüße --Engie 12:03, 16. Dez. 2013 (CET)

Vandalismusmeldung

Hallo Engie

Kannst Du bitte da mal eine administrative Ansprache und vor allem eine Benutzersperre von etwa einer Woche draufsetzen, damit Zeit ist, WP:Q zu lesen? Der Benutzer hat offensichtlich null Ahnung, dass es hier so etwas wie eine Belegpflicht gibt und ist mal wieder im grossen Stil im Astronomie-Bereich am Vandalieren, siehe [1] [2] [3].

Freundliche Grüsse

-- 111.206.125.40 20:11, 20. Jan. 2014 (CET)

Hallo, ich werde ungern auf Anfrage administrativ aktiv. Administrative Ansprachen und Sperren gibt es auf WP:VM oder eventuell auch WP:AA. Viele Grüße --Engie 21:57, 20. Jan. 2014 (CET)

Kurze Nachfrage, wenn du grad schon mal hier bist ;-) Warum ist hier die Rotationsperiode falsch und hier ok? Falls da ein tieferer Sinn dahinter ist, würde mir das beim Sichten deiner Änderungen helfen. Danke und Gruß --Engie 22:08, 20. Jan. 2014 (CET)

Dass Du nicht auf Zuruf tätig werden willst, finde ich ansich sehr gut. Allerdings halten das die meisten Hauswarte hier nicht so. Eine VM würde sofort von Itti und Co. zertrollt. - Also eben weiter mit Editwar.

Die Rotationsperioden bei den Asteroiden wurden teilweise mal per Bot unbesehen in die Artikel eingefügt und werden teilweise von den üblichen Ahnungslosen unbesehen reingeschrieben. Da wird irgendetwas gecopy-pasted ohne hinzusehen, geschweige denn die Quelle mal gelesen zu haben (zuweilen weigert man sich geradezu standhaft, Quellen selbst zu lesen, auch wenn man sie noch auf dem Silbertablett präsentiert). Mal abgesehen davon, dass eine an eine Lichtkurve gefittete Periode erstmal nur eine an eine Lichtkurve gefittete Periode ist, gilt es vor allem die Qualität zu berücksichtigen. Wenn Du grosse Fehlerbalken und verrauschte Daten hast, kannst Du die Software natürlich immer noch eine Periode hinfitten lassen. Wenn Deine Daten nur einen Teil der vermuteten Periodendauer abdecken, kannst Du immer noch eine Periode hinfitten lassen. Das heisst dann aber noch lange nicht, dass das auch eine wirklich sinnvolle Aussage ist und natürlich heisst das erst recht nicht, dass das so ohne Weiteres als Tatsache verkauft werden sollte - wenn möglich noch mit Nachkommastellen bis an den Nordpol und Sekundenbruchteil-genauen Rotationsperioden. In der hier verwendeten Datenbank gäbe es dazu einen quality classifier, der aber geflissentlich ignoriert wird. Schaut man sich, um auf das konkrete Beispiel zu kommen, mal an, was im Paper zu (1026) Ingrid tatsächlich steht, dann findet man dort (5,3 ± 0,3) h [4]. Ob ich solche Falschangaben ganz lösche oder sogar durch weniger falsche Werte ersetze (was aus verschiedenen, teils angeprochenen Gründen auch nicht zwingend sinnvoll ist), hängt davon ab, wie kooperativ sich Wikipedia gerade verhält und was Tit-for-tat demzufolge gebietet. Bei Sedna gings mir weniger um die Rotationsperiode, die ich mal auf eine vernünftige Genauigkeit gerundet habe, sondern insbesondere um die zahlreichen anderen Falschaussagen, insbesondere in der Einleitung. -- 183.207.228.10 22:26, 20. Jan. 2014 (CET)

Beschränkt intelligenter MBF94

Hallo Engie

Entschuldige die Störung, aber könntest Du bitte hier kurz nach dem Rechten schauen? (Kann sein, dass ich mich täusche, aber das im Blick zu haben wäre eigentlich nicht meine Aufgabe..., ggf. auch [5] sowie [6])

Danke und Gruss -- Malekarenasjkd82 (Diskussion) 01:46, 23. Jan. 2014 (CET)

Hallo, ich hab den Filter mal etwas entschärft und Seewolf hat ihn danach sogar erstmal auf logging only gesetzt. Sorry, aber ich hab leider grad nicht den Nerv und die Motivation mich stärker in dem Konflikt einzubringen, dies betrifft auch den Abschnitt oberhalb. Wenn ich Edits von dir sehe, die mir sinnvoll erscheinen stelle ich diese, wenn der Artikel nicht vollgesperrt ist, wieder her und sichte sie, das war's aber schon. Viele Grüße und Danke für die ausführliche Antwort eins oberhalb --Engie 20:21, 23. Jan. 2014 (CET)

Editwars

Hallo Engie

Danke für den Eingreifen, das eine weitere Eskalationsstufe nun gerade nochmals verhindert hat. Dies und das fehlt allerdings noch.

Trotzdem schönen Abend -- 181.48.148.210 00:19, 30. Jan. 2014 (CET)

Hallo, wer überlegt sich so einen Unsinn? Ich komm auf

• R-Z 9
• RR-RZ 9
• SS-SZ 8
• TT-TZ 7
• UU-UZ 6
• VV-VY 4

=43. Grüße --Engie 18:49, 30. Jan. 2014 (CET)

Ja, das hab ich auch als Resultat.

Ausgedacht hat sich das im Ansatz Argelander (deshalb nennt man dieses Schema gelegentlich auch "Argelander-Bezeichnung"). Er hat halt versucht, das System von Bayer über die Runden zu retten. Im Nachhinein ist man immer schlauer. Vermutlich hätte er sich auch nicht träumen lassen, dass wir heute in einigen Sternbildern bei einigen 1000 Veränderlichen sind bzw. dass wir sein System immer noch verwenden (was wir ja im Grunde auch nicht mehr tun).

Diese Nummer auszurechnen ist im übrigen eine ziemlich unnütze Übung. Daher wäre es wohl sowieso das Schlauste, diesen Retortensatz ganz einfach komplett aus dem Artikel zu löschen, zumal er sehr schnell schief gehen kann, weil es freilich auch andere Veränderliche mit den älteren Bayer-Bezeichnungen in einem Sternbild geben kann, die früher entdeckt wurden und bei dieser naiven Zählweise unter den Tisch fallen würden (habe das für den konkreten Fall CMa allerdings nicht recherchiert). Die Löschung wäre sowieso auch mein nächster Schritt gewesen. -- 112.4.17.152 23:15, 30. Jan. 2014 (CET)

Oh, ich sehe gerade, dass du ja ebenfalls wieder die 43 im Artikel herstellen wolltest, ich habe gestern die Versionsgeschichte wohl falsch rum gelesen. Ich halte es ebenfalls für relativ uninteressant, an welcher Stelle der Stern entdeckt wurde, aber eine Erklärung der Herkunft des Namensbestandteils finde ich ok. Grüße --Engie 00:12, 31. Jan. 2014 (CET)

Entschärft

Danke, Kräutler ist nun seit Jahren entschärft, dennoch frage ich mich, warum die ehrenmitgliedschaft in den Artikel soll? Mit 62 hat er das Band bekommen, lebte nie in Innsbruck, was bringt also diese Info im Artikel? Und übrigens war es eine Veranstaltung der Montfort, bei der auch ein paar Leopolden waren... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:41, 10. Feb. 2014 (CET)

Hallo SlartibErtfass, gegen die bloße Nennung spricht nichts, Kräutler hat er die Ehrenmitgliedschaft in dem Verein immerhin selbst aktiv und freiwillig angenommen, damit kann man diese auch im Artikel Kräutlers kurz benennen. --Engie 19:26, 10. Feb. 2014 (CET)

Das sehe ich anders, ein Mann dieses Bekanntheitsgrades bekommt in dem einen oder anderen Verein durchaus eine Mitgliedschaft angeboten, die er vermutlich nicht ablehnen kann. Es ist eigentlich klar, dass ein paar Montforter bei der Leopoldina sind und die haben vermutlich Kräutler gefragt. Soviel mal zur Leopoldina, die Gewichtung der Ehrenmitgliedschaft mit 62 bekommt in etwa den selben Anteil, wie die Grüdnung der KAJ in Koblach, dazu habe ich auch einen Beleg mit einem Interview eingefügt, in dem Kräutler selbst sagte, dass ihn die KAJ für sein Leben prägte und er vermutlich deswegen Priester wurde. Verglichen mit dieser Aussage ist das Band der Leopoldina recht schwach. Das kann man in einer neutralen Enzyklopädie nicht zulassen, zumal es reine Werbung für die Leopoldina ist. Ich habe da durchaus einen Hintergrund und auch recherchiert, fürs Editieren in diesem Bereich wurde ich aber schon zweimal gesperrt, das, um es auf den Punkt zu bringen finde ich gelinde gesagt zum Kotzen. Jeder der sich nur ein bisschen mit Verbindungen auskennt, weiss, dass das eine Farce ist, was da abgeht. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:28, 11. Feb. 2014 (CET)

Wenn die KAJ einen lebensprägenden Einfluss hatte, kannst du dies ja mit Quellen im Artikel einbauen, das hat aber nichts mir der einfachen Nennung der Verbindungs-Mitgliedschaft zu tun. Die Motive der Mitgliedschaft sind nicht bekannt, ich kann Kräutler nicht in den Kopf schauen. Die einfache Nennung verstößt in meinen Augen nicht gegen das Neutralitätsgebot, weshalb ich den Satz nicht entfernt habe und dies auch nicht tun werde. Ich habe aber auch kein verstärktes Interesse an dem Thema. Grüße --Engie 22:26, 11. Feb. 2014 (CET)

Mayday, Alarm im Cockpit

Moin, du Benutzer:McDanno wegen dieses Kommentars gesperrt [7]. Kann man den Kommentar aus der Zusammenfassungszeile entfernen? --Toen96 ^sabbeln 17:02, 17. Mär. 2014 (CET)

Hallo, ist erledigt. Grüße --Engie 19:18, 17. Mär. 2014 (CET)

Danke --Toen96 ^sabbeln 19:33, 17. Mär. 2014 (CET)

Danke für Deinen Edit auf VM

Hallo Engie,

danke für deine Klarstellung auf VM. Hast Du das gesehen: [8]? --Heide Hard. (Diskussion) 17:11, 10. Apr. 2014 (CEST)

Bei der Gelegenheit: Gibt es eine Möglichkeit, meine Benutzerseite und -diskussionsseite zu sperren, wenigstens für ein paar Tage? Ich habe keine Lust auf Bepöbelung. --Heide Hard. (Diskussion) 17:35, 10. Apr. 2014 (CEST)

Bitte um Erklärung

Hallo Engie,

ich schreib gern bei Wiki - allerdings nicht regelmäßig - sehe nun gerade, dass Du meine Benutzerseite gelöscht hast ! - (geht das so einfach ??) wegen - wie's in Klammern steht " Unsinn" (wieso war meine Benutzerseite 'Unsinn' ???) Würde mich freuen, wenn du kurz von dir hören lässt, damit ich verstehe, was es damit auf sich haben soll.

Mit besten Grüßen

Houty --Houty (Diskussion) 19:22, 24. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Houty,

da hatte eine IP-Adresse einen Unsinnstext angelegt, Ausschnitte des Textes: Hi kim jong un ist ein Japaner der fett ist. er hat Atomraketen unso. er liebt [...], es geht noch schlimmer weiter, das will ich hier nicht wiedergeben. Es passiert ab und zu, dass gelangweilte Schüler so einen Unsinn in Artikel oder Benutzerseiten schreiben, das wird in der Regel aber wieder schnell gelöscht. Du selbst hattest noch keine Benutzerseite angelegt.

Viele Grüße

--Engie 12:05, 25. Apr. 2014 (CEST)

Projektstörungen durch Benutzer:Consecutor und Benutzer:Mikered

Hallo Engie,

wenn Du hier mal wieder vorbeischaust, kannst Du dann bitte mal kurz bei Aktiver Galaxienkern intervenieren? Benutzer:Consecutor führt dort einen Revert- und Verschiebewar gegen mittlerweile drei Fachleute. Von Argumentation ist weit und breit nichts zu sehen. Erklärungen und genannte Quellen verhallen ohne jede Wirkung. Fremde Diskussionsbeiträge werden grosszügig gelöscht. Es geht mal wieder ums Revertieren um des Revertierens Willen. Ich empfehle (nach Rückverschiebung) einen Verschiebeschutz und eine empfindliche Benutzersperre.

Merci und herzliche Grüsse -- 85.5.112.75 23:19, 17. Jun. 2014 (CEST)

Er beginnt nun auch auf dieser Seite mit seinen Editwars... -- 223.71.208.122 23:50, 17. Jun. 2014 (CEST)

Deine Ansprache und Belehrung hat offensichtlich keinerlei Wirkung gezeigt. Erneut Editwar und Verstoss gegen die Belegpflicht [9] [10]. Evtl. würde eine Sperre von einigen Tagen Dauer die Gelegenheit eröffnen, WP:Q zu verinnerlichen... -- 85.5.112.75 20:31, 25. Jun. 2014 (CEST)

Nun offensichtliche Trollerei und gezielter Vandalismus unter Missbrauch von Rollback. [11] Ich empfehle eine empfindliche Sperre nicht unter einer Woche, sonst lernt er's nie. -- Ziwoajadlks (Diskussion) 20:46, 25. Jun. 2014 (CEST)

Kriegerwitwe

Hallo Engie, Du hast am 12. Jul. 2012 den Artikel Kriegerwitwe mit der Begründung kein Artikel gelöscht. Nun hab ich in meinem BNR einen neuen Artikel zu dem Lemma angelegt, hätte aber gern gewusst, wie der alte Artikel aussah. Kannst Du mit den mal kurzfristig in meinem BNR sichtbar machen? Danke für Deine Mühe. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:22, 28. Jun. 2014 (CEST)

Da hatte eine IP Unsinn angelegt, der gesamte Artikelinhalt war "JO!". Viele Grüße --Engie 17:39, 29. Jun. 2014 (CEST)

Admin

Hallo, Warum hast du meine Frage auf der Seite Wikipedia:Administratoren gelöscht? Gruß --Benny225 (Diskussion) 12:39, 17. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, kannst du mir mal einen WP:Difflink geben, wo ich eine Frage von dir gelöscht habe? Ich habe in den vergangenen Tagen nur eine Frage von dir auf WP:Administratoren/Anfragen (nicht Wikipedia:Administratoren) beantwortet, nicht gelöscht. Grüße --Engie 13:53, 17. Jul. 2014 (CEST)

Löschung Geometrische Zeit

Hallo Engie, ich habe eben bemerkt, dass Du 2011 den Artikel "Geometrische Zeit" gelöscht hast. Ist es technisch möglich, trotzdem den ehemaligen Inhalt noch irgendwie einzusehen? Es mag sein, dass er nur sehr wenig Inhalt hatte (dann wäre ein Ausbau dringend notwendig gewesen) oder er Opfer von Vandalismus geworden ist. Aber er ist wichtig, da mit diesem Terminus eine Periode im Antiken Griechenland (ca. 900 - 700 v. Chr.) bezeichnet wird. Dummerweise ist "Geometrische Periode" auf "Geometrischer Stil" weitergeleitet, ein Artikel der praktisch nur die Vasenmalerei jener Zeit zum Inhalt hat. In einigen Artikeln führt der Link "Geometrische Zeit" nun ins Leere (dadurch bin ich auch auf die Löschung aufmerksam geworden, es war in dem Fall sogar eine Kapitel-Überschrift). Danke im Voraus für Auskünfte! Gruß Minos (Diskussion) 22:25, 18. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Minos, das war leider nur Vandalismus durch eine IP, der komplette Artikelinhalt war "64554748774". Viele Grüße --Engie 22:39, 18. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Engie, Danke für die prompte Auskunft! Ist es noch möglich, die Versionsgeschichte abzurufen? Denn "64554748774" kann unmöglich der ursprüngliche Inhalt gewesen sein. Nach meiner Erinnerung war es ein kurzer Artikel, bei dem noch ein umfangreichen Ausbaus nötig war. Gruß Minos (Diskussion) 23:16, 18. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Minos, beim Lemma Geometrische Zeit sind definitiv nur zwei gelöschte Versionen vom 1. Juni 2011 vorhanden, die besagte IP-Version und ein direkt darauf folgender Schnelllöschantrag, den ich auch ausgeführt habe, nur meine Löschbegründung hätte genauer sein können. Ich finde auch keine Hinweise, dass irgendwas von dem Lemma wegverschoben wurde. Vielleicht war der kurze Artikel an den du dich erinnerst auf einem anderen Lemma. Grüße --Engie 00:36, 19. Jul. 2014 (CEST)

Halle Engie, Danke für die Auskünfte! Vielleicht habe ich ihn mit den Artikel Geometrische Periode durcheinandergebracht, der mittlerweile(?) aber auf Geometrischer Stil weitergeleitet ist. Wobei letzterer Artikel praktisch nur die Keramik behandelt, für die es aber auch einen eigenen Artikel gibt. Ein Artikel über die sonstigen Entwicklungen in geometrischer Zeit schient z. Z. zu fehlen. Alles etwas konfus. ;-) Viele Grüße Minos (Diskussion) 00:58, 19. Jul. 2014 (CEST)

Krebsregister

Auf der WP-Seite “Krebsregister” wird aufgrund der Löschung eines den Inhalt im Sinne des NPOV differenzierenden Artikelabsatzes eine ungleiche (Wiederherstellungs-) Diskussion geführt, bei der es neben dem Ausmaß von epidemiologischen Krebsregistern und dem Kosten-Nutzen-Verhältnis auch um die persönliche Würde des Krebskranken, um seine Privatsphäre, um das Vertrauensverhälnis zwischen Arzt und Patient, und um den Datenschutz geht, und die in dein Interessengebiet fällt. Bitte schau Dir das hier mal an. Der gelöschte Artikelabsatz lautete so (letzter Satz leicht geändert):

Diskussion:

Während die Notwendigkeit und der Nutzen klinischer Register für die interdisziplinäre Betreuung und Behandlung von Krebskranken weitgehend akzeptiert ist, bestehen bei den epidemiologischen Registern hinsichtlich der ärztlichen Verschwiegenheitspflicht, des Datenschutzes und des Ausmaßes unterschiedliche Auffassungen . Der behandelnde Arzt eines Krebskranken darf die ärztliche Verschwiegenheitspflicht nur brechen und personenbezogene Daten wie eine Krebsdiagnose an Dritte weiterleiten, wenn der informierte Patient vorher seine Einwilligung dazu gegeben hat (informed consent) oder dies besondere Gesetze erlauben (Datenschutz). Nicht jeder Patient wird damit einverstanden sein, daß seine Krebsdiagnose weitergeleitet wird und eventuell in unbefugte Hände gerät. Die Verletzung des ärztlichen Berufsgeheimnisses ist nach § 203 StGB strafbar. Außer der Güterabwägung von Verfassungsrechten geht es bei epidemiologischen Krebsregistern aber auch um ihr Ausmaß und die Verhältnismäßigkeit der aufgewandten finanziellen und organisatorischen Mittel (Kosten-Nutzen-Analyse). Die Steuerungsgruppe des Nationalen Krebsplans z.B. fordert “eine dringend gebotene Reduzierung (Datensparsamkeit) des derzeitigen Aufwands für Tumordokumentation”. Da Krebs in erster Linie eine Erkrankung des menschlichen Genoms ist, fehlen auch Untersuchungen darüber, inwieweit ein weiterer Ausbau von epidemiologischen Registern nicht zu Lasten der Grundlagenforschung geht.--Arenwi (Diskussion) 02:11, 27. Feb. 2015 (CET)

Bockmattli

Du bist ein Blödian, der glaubt, alles besser zu wissen! Hast keine Ahnung von Schweizer Geografie. „Obersee“ heisst auch der östlich des Seedamms gelegene Teil des Zürichsees. Das hat nichts mit dem Bergsee namens Obersee in den Glarner Alpen zu tun. Wenn Du etwas nicht sicher weisst, sollst Du erst eine Schweizer Landkarte konsultieren, oder dann lässt Du es bleiben! Kapiert!? 178.82.62.79 18:01, 18. Mär. 2015 (CET)

Es ist schlicht Unsinn, dass die Normalroute auf den Bockmattli vom Zürichsee startet, so wie du hier behauptest. Mit der gleichen Begründung könntest du auch den Bodensee verlinken. Stützpunkt ist der Bergsee in den Glarner Alpen, so wie es im Artikel vor deinem Edit völlig korrekt war. Damit alles seine Richtigkeit hat, solltest du in deinem Post hier, noch "Du" durch "Ich" ersetzen. Viele Grüße --Engie 18:50, 18. Mär. 2015 (CET)

Hiho

Dich alte Fledermaus gibs ja doch noch. Bist mir schon lange nicht mehr über den Weg gelaufen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:11, 23. Apr. 2015 (CEST)

Hey Traeumer, schön von dir zu lesen. Bin noch ab und zu da und scanne auch regelmäßig meine Beobachtungsliste, meine editierende Zeit hier hab ich aber deutlich runter gefahren. Viele Grüße --Engie 17:38, 23. Apr. 2015 (CEST)

Bin auch nicht mehr so oft und lange hier unterwegs, wie früher einmal. Aber ein bisschen Hausmeisterei muss sein, wenn es niemand anderes macht. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:47, 24. Apr. 2015 (CEST)

John / Angelina Jolie

Es geht doch nicht darum ob es eine offizielle Namensänderung (Angelina Jolie Artikel) gab, oder nicht. Was zählt ist die Selbstidentifikation des Menschen. Wenn der Mensch unter seinem angeborenen Geschlecht leidet und ausdrücklich lieber als John/Junge behandelt werden möchte, ist der Wunsch zu respektieren. Alles andere ist diskriminierend.

http://www.welt.de/icon/article135804431/Nennt-mich-einfach-John.html

Hi, hab dir auf Diskussion:Angelina Jolie geantwortet. Grüße --Engie 22:04, 29. Mai 2015 (CEST)

Vandalierst du?

engie, im zitierten Admin Handbuch steht, der Artikel muss auch bei URV eingetragen werden, wieso nun nicht? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:47, 7. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde gestern bereits vollkommen regelkonform eingetragen und abgearbeitet. Grüße --Engie 14:49, 7. Jun. 2015 (CEST)

Achso, das war in der History nicht ersichtlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:00, 7. Jun. 2015 (CEST)

Georg Leber

Hallo Engie, hast Du den Spaßmacher mit seinem Beitrag über Bierkästen usw. im Artikel Georg Leber wirklich ernst genommen? Ich habe ihn gestern schon mal revertiert und ich glaube, wir sollten den Artikel sperren lassen, wenn es wieder passiert. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:57, 14. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Spurzem, ne hab den nicht ernst genommen. Grüße --Engie 10:29, 15. Jun. 2015 (CEST)

Staatsemblem

Was ist daran ,,Unsinn"? Braganza (Diskussion) 18:44, 5. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, unter dem Lemma Staatsemblem hatte eine IP Unsinn eingestellt, der komplette Inhalt war: das ist eine ;Djdjecjeje fje. Es spricht natürlich nichts gegen einen vernünftigen Artikel. Viele Grüße --Engie 19:47, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ich hab den Artikel auch nie gesehen Braganza (Diskussion) 21:09, 5. Okt. 2015 (CEST)

Herzliche Glückwünsche

Deine WW habe ich gerade ausgewertet und möchte dir herzlich gratulieren. Ich wünsche dir weiterhin viel Freude mit der Aufgabe. Beste Grüße --Itti 19:31, 13. Okt. 2015 (CEST)

Ich schließe mich den Glückwünschen an. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 21:11, 13. Okt. 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Altſprachenfreund, 22:30, 13. Okt. 2015 (CEST)

Auch von mir herzliche Glückwünsche und alles Gute für die Zukunft! --Bwbuz (Diskussion) 23:00, 13. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank euch! --Engie 12:11, 14. Okt. 2015 (CEST)

Auch von mit Gratulation zum überstandenen Wiederwahlzirkus und Glückauf für die weiteren Jahre. --Pittimann Glückauf 09:20, 15. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Engie,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 13:59, 23. Okt. 2015 (CEST)

Entdeckt...

Hallo Engie, das habe ich gerade entdeckt https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lucky79 Nun ja, Du darfst natürlich deine eigene Meinung zum Thema SV haben, aber bitte halte Deine Admin Tätigkeiten von dem Thema fern. Und nur so als Hinweis, der Kollege stellt mal schnell einen Artikel in WP ein und taucht Jahre später bei der LD wieder auf, das ist ein Single Purpose Account. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:48, 27. Okt. 2015 (CET)

Was hat ein Beitrag aus dem Jahr 2007 mit der jetzigen Admin-Ttätigkeit zu tun? Aber Hauptsache, man hat was gefunden, um einen Admin angehen zu können... --2A02:810D:8940:10C0:5054:FF:FE1F:93E5 08:38, 28. Okt. 2015 (CET)

Hallo SlartibErtfass der bertige, keine Ahnung was du aus dem Beitrag raus liest, aber damals waren Verbindungen tatsächlich noch aufgrund bekannter Mitglieder relevant und natürlich ist es sinnvoll einen neuen Autoren darauf hinzuweisen. Hab mich schon länger nicht mehr in dem Bereich betätigt, nach deinem Hinweis könnte ich da tatsächlich mal wieder mehr aktiv werden. Grüße --Engie 14:45, 29. Okt. 2015 (CET)

Hallo Engie, Danke, jetzt verstehe ich nur ein paar Deiner Entscheidungen besser. Was den Hinweis auf der Benutzerdisk betrifft, ja anscheinend hat es damals geholfen den Artikel zu behalten, aber ein Account, der nach Jahren wieder aufwacht und dann nur in einem Thema oder einem Lemma editiert, ist das gewinnbringend für Wikipedia? Unabhängig davon wie man zum Lemma steht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:29, 30. Okt. 2015 (CET)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Engie,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:16, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Sperre JosFritz

Guten Tag, ich habe die Sperre für JosFritz verkürzt eingesetzt, nachdem er auf SPP verzichtet hat und ein Großteil schon abgelaufen war. Ich hoffe, das passt so. Grüße −Sargoth 23:40, 26. Nov. 2015 (CET)

Hat sich erledigt, Man77 hat sie wieder verlängert. Grüße −Sargoth 07:25, 27. Nov. 2015 (CET)

Hast Du das gesehen?

[12]. --Hardenacke (Diskussion) 21:17, 19. Jan. 2016 (CET)

Hallo Engie, nimm doch ggf. am besten direkt Kontakt mit Sargoth auf, wenn Du meinst, dass er das voreilig geerlt habe. Gruss, Aspiriniks (Diskussion) 21:25, 19. Jan. 2016 (CET)

Hallo Aspiriniks, bei Sargoth lief ja schon einiges an Diskussionen. Seine Erledigung erfolgte aufgrund mangelnder Difflinks, diese wurden aber nachgetragen. Es hinterlässt halt idR einen nicht so guten Eindruck, wenn VMs nur aufgrund formaler Dinge ohne inhaltliche Prüfung erledigt werden. --Engie 00:02, 20. Jan. 2016 (CET)

Soll ich das alles mal dokumentieren, was in diesem Fall in den letzten Tagen an Protektion und Vertuschung gelaufen ist? --Hardenacke (Diskussion) 21:34, 19. Jan. 2016 (CET)

Hallo Hardenacke: Es lief tatsächlich einiges schief, ich wollte auch noch bei der VM gegen Unscheinbar etwas vermerken und moderieren, aber das war so ein hin und her, dass ich nur in zig BKs reinlief und administrativ möchte ich in dem Fall nicht eingreifen, da ich null Motivation verspüre mich in dem angespannten Feld in alte VMs einzulesen um einen Überblick zu bekommen. Sorry... --Engie 00:02, 20. Jan. 2016 (CET)

Der Eindruck ist tatsächlich denkbar ungünstig. Sieht je nach Sichtweise nach kollektivem Adminversagen oder Protektion durch Ignoranz aus. Schade. --Hardenacke (Diskussion) 08:29, 20. Jan. 2016 (CET)

Artikel Drehbuchautor

Lieber Engie, ich bin froh, dass die folgende Sache jetzt vorbei ist (hoffentlich), und wollte eigentlich nicht für noch mehr Unruhe sorgen. Allerdings habe ich jetzt gesehen, dass der betreffende Nutzer auch anderen Wikipedia-Neulingen derart respektlos begegnet (durch deinen Hinweis auf seiner Diskussionsseite), und das sollte, finde ich, künftig irgendwie verhindert werden. Hätte ich mir die Beteiligung an der Wikipedia nicht vorher sehr gut überlegt, hätte ich niemals auch nur den Versuch unternommen, den Ärger durchzustehen. Wie mag das bei Nutzern sein, die da weniger resistent sind.

Ich habe gestern den Artikel Drehbuchautor überarbeitet, ein kurzer Artikel, den ich zu einem etwas weniger kurzen Artikel ausgeschrieben habe (Man fängt ja lieber klein an). Diese Überarbeitung wurde von Benutzer:Unscheinbar ohne Erklärung rückgängig gemacht, auf meiner Diskussionsseite warf er mir Link-Spamming vor. Es ist der selbe Nutzer, der schon am Vormittag wegen meiner Benutzerseite eine Vandalismussperrung gegen mich beantragt hatte. Diesen Antrag hattest du dann abgelehnt. Was den erneuten Spam-Vorwurf betrifft: Ich habe bis auf eine Quelle, die mir innerhalb der Wikipedia empfohlen worden war (wissen.de in Wikipedia:Nachschlagewerke im Internet/Allgemeine Lexika) keine Webadressen für den Artikel verwendet, die nicht schon vorher dagewesen wären.

Ein dritter Nutzer schaltete sich dann ein, machte einen konkreten Verbesserungsvorschlag, den ich befolgt habe, aber auch diese Fassung wurde von Unscheinbar wieder gelöscht. Ich habe ihn wieder und wieder um konkrete Vorschläge gebeten, es kam nicht ein einziger. Dennoch beharrte er aber darauf, dass immer noch ein Problem bestände. Du kannst das auf meiner Diskussionseite einsehen. Inzwischen hat ein vierter Nutzer, den ich um Hilfe gebeten hatte meine Artikelüberarbeitung wiederhergestellt.

Ich hoffe, dass das ein Einzelfall bleibt. Falls nicht, weiß ich nicht, wie ihr das Arbeiten hier ertragt. Ich dachte, dass Einsteiger-Problem der Wikipedia hätte mit den vielen Regeln zu tun, und dachte, damit könnt ichs aufnehmen. Aber jeder Ärger, der mir widerfahren ist (auch das vom Vormittag) fand ja scheinbar willkürlich und unabhängig von irgendwelchen Regeln statt (zumindest keinen, die ich finden konnte, und es wurde ja auch nie auf Regeln Bezug genommen). Es verbraucht viel Zeit und Energie (Nachtrag: Und Lust!), gerade wenn man als Neuling noch versucht sich in alles reinzufinden und noch gar nicht weiß, wie man mit Konflikten umgehen kann.

Das Verhalten von Unscheinbar empfinde ich mindestens als respektlos und in Bezug auf die ganze Wikipedia als giftig und schädigend. Und ich weiß ehrlich gesagt immer noch nicht wirklich, wie ich mir da helfen sollte. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 12:38, 20. Jan. 2016 (CET)

Hallo Filmschreiben, ja es ist tatsächlich manchmal sehr rau hier in der Wikipedia, aber manchmal auch genau das Gegenteil und man erhält viel positives Feedback. Das eine muss man ignorieren und am anderen erfreut man sich ;-) Frohes Schaffen --Engie 18:01, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich bin gespannt. Danke --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 22:33, 21. Jan. 2016 (CET)

Respekt...

...für deinen Mut zu sachlicher Adminarbeit, obwohl deren Inhalte manchen Kolleg/inn/en nicht immer passen dürften. Weiter so! Leute wie du sind für mich Hoffnungsträger der WP. Gruß--87.178.2.158 16:38, 21. Feb. 2016 (CET)

Frage

Hallo Engie, kannst Du Dir vielleicht erneut den eben gelöschten Beitrag Sequential-Ordering-Problem ansehen? M.E. sind 6 Stunden hier doch etwas...:) Gruß, --Gustav (Diskussion) 23:44, 2. Mär. 2016 (CET)

Habe schon verlängert, die 6 Stunden dienten erstmal als Notaus, um mir die Sache näher anzuschauen. Gute Nacht --Engie 23:46, 2. Mär. 2016 (CET)

Danke, das habe ich eben gesehen. Gute Nacht! --Gustav (Diskussion) 23:52, 2. Mär. 2016 (CET)

Umgang mit F…-Vandalismus

Hallo Engie,

du hast diesen Edit einfach nur kommentarlos revertiert, ohne den Benutzer zu sperren oder auch nur anzusprechen.
Der fragliche Kollege hatte wegen früherer problematischer Edits bereits eine Warnung auf seiner Disk, die er um 23:44 h entfernt hat; gleich darauf folgt ein seltsamer LP-Antrag und der Vandalismus im Morena-Artikel.
Hältst du – auch unter Berücksichtigung von Edits wie diesem, der ebenfalls noch vor deiner Revertierung im Morena-Artikel erfolgt war – deine Minimalvariante in diesem Fall wirklich für ausreichend?
Grüße, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:48, 10. Mär. 2016 (CET)

Hallo, da der Beitrag kein F...-Vandalismus war, sondern "nur" eine sehr unenzyklopädische Info, hatte ich gestern Abend nicht die ganze Beitrags-Historie des Benutzers durchgeschaut. Du hast aber Recht, dass eine kurze Ansprache oder zumindest ein Edit-Kommentar sinnvoll gewesen wäre. Grüße --Engie 12:16, 10. Mär. 2016 (CET)

Namen von Prostituierten

Hallo mein Problem ist Folgendes: Es werden Realnamen von Prostituierten genannt, was ist, wenn diese Namen nicht stimmen? Wer prüft das nach? Es werden dann Frauen der Prostitution verdächtigt, die es nicht sind. Das kann fatale Folgen nach sich ziehen. Ich hatte schon das Vergnügen, ich flog aus einem Job. Es kann auch üble Nachrede sein. Die Bezahlschranke verhindert, das zu überprüfen. --Juliana Meldestelle 14:21, 17. Apr. 2016 (CEST)

Wie auch bei gedruckter Literatur kann das jeder Nachprüfen, der die Aussage in Zweifel zieht. Grundsätzlich hat aber wahrscheinlich Benutzer:Pölkkyposkisolisti recht, dass die Namen, vor allem der Finanzbeauftragten nicht wirklich für den Artikel relevant sind, zumindest nicht in der Einleitung. Konsequenterweise müsste man aber auch die Namen der Sprecherinnen entfernen, ich habe zumindest auf die Schnelle keinen Beleg für die Namen gefunden. --Engie 15:05, 17. Apr. 2016 (CEST)

Danke

Wollte nur danken für deine Beiträge zur aktuellen Diskussion :) beste Grüße und viel Erfolg, --yetti disk 19:41, 5. Mai 2016 (CEST)

62.75.239.21

Hiho Engie. Magst Du die IP 62.75.239.21 entsperren? Wir sind gerade bei der Wikipedia:WikiWedding/Sprechstunde und es ist etwas misslich, dass Interessierte weder Acounts anlegen noch Editieren können. -- southpark 17:19, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hi Southpark, ist nun wieder frei. Grüße --Engie 17:32, 20. Jun. 2016 (CEST)

Danke! -- southpark 17:53, 20. Jun. 2016 (CEST)

Nö

Nö, Engie, solche Kritik muß sich niemand gefallen lassen. Egal in welchem Zusammenhang. Alternativ wäre die hierfür erhaltene 24-Stunden-Sperre aus den Logbüchern zu tilgen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 06:00, 3. Jul. 2016 (CEST)

Respekt II

..für die stets sachliche und unbestechliche Adminarbeit.--87.178.20.197 17:16, 11. Aug. 2016 (CEST)

Nur so am Rande

Hast du bemerkt, dass er deine Adminentscheidung zu seinem Anheizkommentar revertiert hatte? Schon mal für eine sicherlich kommende VM vormerken, denn ich habe nicht das Gefühl, dass er schon fertig ist mit üblen Jägersymbolik. Gruß - SDB (Diskussion) 18:26, 11. Aug. 2016 (CEST)

Jan Kirschner

Hallo! Ich habe hohen Respekt vor der Arbeit, die Ihr Administratoren leistet. Verantwortungsvoll und entschieden. Letzteres traf meinen Artikel Jan Kirschner, der gelöscht und ich daraufhin zwei Stunden lang an der Arbeit an Wikipedia gesperrt wurde. Bei dem Artikel handelte es sich um eine Weiterleitung zum Ort Krzyżewko, dessen Gründungsname 1539 die Bezeichnung „Jan Kirschner“ war. Der historische Name ist im Ortstext genannt und belegt, eine Löschung der Weiterleitung war wohl nicht angemessen. Oder vielleicht hast Du eine gute Idee, wie ich künftig mit deartigen WL umgehen soll? Ich gestehe: der Gründungsname Jan Kirschner wirkt seltsam, kommt in seiner Art jedoch oft vor, bearbeite ich doch seit zehn Jahren die Orte Ostpreußens und spreche aus Erfahrung. Also nochmal: wie soll ich künftig mit derartigen Weiterleitungen umgehen? Übrigens: bisher habe ich noch nie eine derartige Beanstandung (sogar mit Sperrung!) bekommen. Aber ich bin lernfähig. Einen schönen Sonntagnachmittag!---84.186.211.130 16:10, 25. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, sorry! Soeben stelle ich fest,dass du gar nicht der "Löscher" warst. Nichts für ungut!---84.186.211.130 16:19, 25. Sep. 2016 (CEST)

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Engie!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Die VL

Hallo Engie, da musstest Du meinen Kommentar auch loeschen. War ungeschickt von mir. Aber wie es jetzt ist bringt es garnichts. MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:36, 8. Nov. 2016 (CET)

Hatte ich ganz übersehen, ist nun auch weg. Grüße --Engie 08:38, 8. Nov. 2016 (CET)

Anmeldung ist eröffnet

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Engie!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Eisenbahnunfall von Bad Aibling

Natürlich gab es noch einen Eisenbahnunfall von Bad Aibling (1945). Das wird im Artikel auch genannt. Allerdings kann es von mir aus mit der BKL auch so bleiben. --Köhl1 (Diskussion) 12:38, 22. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. --Engie 20:20, 25. Dez. 2016 (CET)

Danke

für deine klare Haltung bezüglich dieser Abmahnpartie, so wie es jetzt gerade auf der Neuschwanstein-Diskussion besprochen wird. Ich finde, dass es hoch an der Zeit ist, hier klare Bedingungen zu schaffen. Es kann nicht sein, dass es sich eine kleine Gruppe von Leuten herausnimmt, ihr ganz persönliches Süppchen auf Kosten der Allgemeinheit, sprich vor allem der Wikipedianer zu kochen. Es sind merkwürdigerweise fast ausschließlich Personen, die kaum Artikel verfasst haben.

Offenbar ist es so, dass Förderung bei manchen Personen bewirkt, dass sie nicht genug bekommen können. Und weil sie ja so gut sind, rechtfertigt das für sie ein Verhalten, was nur als extrem unsozial und unsolidarisch bezeichnet werden muss. Als allererstes Ziel würde ich es gerne sehen (und wir haben im Februar in Wien diesbezüglich eine grundsätzliche Diskussion), wenn diese Leute gleich einmal vom Fördertopf genommen werden. Einige sind ja, soweit mir das zugetragen wurde, bereits nicht mehr förderungswürdig, nicht jedoch als Abmahner sondern wegen anderer Sachen. Aber wir haben ja drei Fördertöpfe in drei Vereinen. Irgendwas geht wie es scheint immer. --Hubertl (Diskussion) 23:19, 20. Jan. 2017 (CET)

Dein Verhältnis zu WP:ANON

In Bezug auf deinen Beitrag auf CUA weise ich dich auf folgendes hin: Es besteht keine Pflicht, angemeldet zu editieren. Wer nicht erkannt werden will, der muss seinen Account nicht verwenden. Gründe dafür müssen nicht genannt werden. Nicht nur gemäß aus den Projektregeln, sondern auch aus den gesetzlichen Bestimmungen bzgl. Datenschutz erwächst der Anspruch, die Verbreitung sämtlicher personenbezogener Daten einzuschränken. Nirgendwo wird Dritten das Recht eingeräumt, solche vermuteten Zusammenhänge insbesondere gegen den Willen der Betreffenden Person zu verbreiten. Ich ersuche dich daher um Auskunft, aus welchem Grund du dich zu solchen Spekulationen bemüßigt fühlst. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 02:15, 18. Mär. 2017 (CET)

Hab dir im CU-Antrag geantwortet. Grüße --Engie 12:18, 20. Mär. 2017 (CET)

ich habe das auch kommentiert, Engie, was soll das eigentlich? Immer schön an den richtigen Problemen vorbei, ist Dir etwa nicht bewusst, dass LH im RL gestalkt und bedroht wurde? Dass dies in der Zwischenzeit gang und gebe ist in manchen Themenbereichen der WP? Was denkst Du, warum OS Beiträge von Socken auf meiner Benutzerdisk löscht? Ich muss feststellen, dass hier die Community eine einzige Enttäuschung ist, was stalking, Bedrohungen im RL und ANON Verstöße betrifft. Bedenklich, wirklich bedenklich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:55, 20. Mär. 2017 (CET)

Freitod

Pffffff, als wenn das mit den Dingern aus der Apotheke gehen würde. Da gibt es viel sichere Maßnahmen, z. B. mir morgens den Kaffee wegnehmen ^^--Traeumer (Diskussion) 17:22, 22. Mär. 2017 (CET)

Extra für dich eine Notfall-Tasse. --Engie 17:27, 22. Mär. 2017 (CET)

Danke sehr :)--Traeumer (Diskussion) 17:31, 22. Mär. 2017 (CET)

Einladung zum offenen Wikitreffen in Moers ab 10. Mai bis 14. 2017

Hallo Engie, bitte schau mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du die Einladung für ein offenes selbstbestimmtes Treffen in Moers. Lutz Hartmann, Benutzer:Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen freuen. LG --Anima (Diskussion) 21:36, 3. Mai 2017 (CEST)/Angelika

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Engie
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:26, 31. Mai 2017 (CEST)

Hallo Engie! Am 31. Mai 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 53.000 Edits gemacht und 82 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2008. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:26, 31. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Erle auf AA

Guten Morgen,

das war eine gute Aktion mit der Entfernung und Erle, ich war ganz kurz davor mich auf ein Niveau herab zu begeben, das mir im Nachhinein unangenehm gewesen wäre. Zumindest weiß ich jetzt, das ich demnächst doch besser zu VM rennen werde, da eine vorsichtige Herangehensweise nichts bringt. Traurig aber wahr. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:33, 12. Jul. 2017 (CEST) P.S.: War das echt so schlecht verschleiert? Offenbar wusste sofort so ziemlich jeder um was es ging.

Sorry Engie, für die morgendliche Störung. Aber ich möchte dem Konto Wassertraeger nur noch kurz antworten. Vorsichtig wäre es gewesen, mich direkt + persönlich anzusprechen. Aber Sie suchten die große Bühne auf AA. Und bin schon wieder weg. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:23, 12. Jul. 2017 (CEST)

Wenn du den Benutzer kennen würdest,…

…wüsstest du, dass da dies und noch viel mehr eine zutreffende Bezeichnung ist. So wie es da steht, ist es schon höflich ausgedrückt. --Jens Best (Diskussion) 11:12, 24. Aug. 2017 (CEST)

Liesst du dir deine eigenen Beiträge auch mal durch? Der Vorwurf der Unterstützung von transgender-feindlichem Editierverhalten ist an meine Person gerichtet. Und das soll noch höflich ausgedrückt sein? Merkst du es noch? Tönjes 11:17, 24. Aug. 2017 (CEST)

Nein, um dich geht es nicht. Sondern um denjenigen, der mit seinem reaktionär ideologischen Editierverhalten das Ganze ausgelöst hat. --Jens Best (Diskussion) 11:21, 24. Aug. 2017 (CEST)

@Tönjes: Kannst du dem bitte ein Ende bereiten? Das ist doch einfach nur krank. --Koyaanis (Diskussion) 11:29, 24. Aug. 2017 (CEST)

LP

Hallo Engie, der Antragsteller hat es verabsäumt dich zu informieren. Grüße --Doc. H. (Diskussion) 17:58, 13. Sep. 2017 (CEST)

Corps.

Engie, langsam wird Deine Einstellung zum Thema Corps, SV und deren Darstellung merkwürdig. Ich rate Dir, Dich aus dem Gebiet rauszuhalten, da scheint es einen IK zu geben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:11, 27. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank für deinen Rat und schönen Tag noch. --Engie 09:13, 27. Sep. 2017 (CEST)

vielleicht hast Du Dir ja auch mal überlegt, essentielle Informationen, wie SS Mitgliedschaften bei den Corpsbrüdern zu ergänzen statt zu löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:34, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ausweislich seines Artikels war Carl Hochstöger nicht bei der SS. Falls doch, solltest du es zuerst mit Quelle in seinem Artikel ergänzen. --Engie 11:17, 28. Sep. 2017 (CEST)

und noch ein NSDAP Mitglied dessen Mitgliedschaft verschwiegen wurde. Es reicht, falls Du hier noch weiter rumlöscht gibt es definitiv ein AP und weitere Schritte über die Foundation, das geht gar nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:22, 1. Okt. 2017 (CEST)

Karl Hochstöger, wie im Gothen Artikel dargestellt. Es reicht langsam. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:24, 1. Okt. 2017 (CEST)

Naja, wir wollen aber auch nicht vergessen, dass man durchaus zwischen "Carl" und "Karl" unterscheiden können muss. [13] --87.156.161.252 00:51, 2. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:€pa/Kondolenz

Hallo Engie 🖐. Warum hast du die Seite Benutzer:€pa/Kondolenz am 29.06.2017 für angemeldete Benutzer gesperrt? Dürfen da nur noch Administratoren kondolieren? Das ist doch recht ungewöhnlich?! -- P.W. Siebert (Diskussion) 13:11, 13. Nov. 2017 (CET)

Hallo, die Seite war bereits vollgesperrt, ich hatte Sie nur kurz nach dieser Nachfrage freigegeben und danach den ursprünglichen Zustand wiederhergestellt. Viele Grüße --Engie 13:26, 13. Nov. 2017 (CET)

Alles klar. Danke für die schnelle Antwort. Habe grad Bearbeitungen des toten Benutzers gelesen und als ich seine Benutzerseite aufgerufen habe, sah ich, dass er verstorben ist. Da wollte ich kondolieren (so etwas habe ich hier auf den Seiten der dt. WP schon ein paar Mal gemacht), aber die Seite war gesperrt. Wenn das so bürokratisch zugeht, dann lass ich es lieber mit dem Kondolieren. 🖋 -- P.W. Siebert (Diskussion) 13:56, 13. Nov. 2017 (CET)

 Aktuelle Sperren

Hallo, Engie! Bist du sicher, dass das aktuelle Sperrumgehungen sind („Anführungszeichen-Troll“)? Die Accounts scheinen parallel zu arbeiten und ich dachte eher, die Änderungen finden im Rahmen eines WP-Projektes zur Übung statt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:20, 12. Dez. 2017 (CET)

Hallo, ja, das ist er sicher, der hat früher auch schon parallel gearbeitet. Das sieht sehr skriptuntersützt aus, siehe z.B. solches Zeug: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=1._Lig_1990/91&diff=prev&oldid=171918860 --Engie 16:22, 12. Dez. 2017 (CET)

Nachtrag: Auch schön: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=.38-40_WCF&diff=prev&oldid=171918432

Alles klar! Danke dir! --Horst Gräbner (Diskussion) 16:33, 12. Dez. 2017 (CET)

Versammlungsverbot

Ich denke, man sollte es laufen lassen und gucken was für friedliche Parolen gerufen werden [14]. --Summer • Streicheln • Note 12:06, 13. Feb. 2018 (CET)

Wie gesagt, meine Entfernung war ein reiner Deeskalationsversuch und ist nicht administrativ und kann bei Bedarf wieder zurück gesetzt werden. Mit Seewolf hatte diese reine ad-personam-Diskussion aber eh nichts mehr zu tun. Grüße --Engie 12:12, 13. Feb. 2018 (CET)

Dann setz es doch wieder ein - damit sich die netten Leute mal aussprechen können :-) ... --Summer • Streicheln • Note 12:17, 13. Feb. 2018 (CET)

Mal schauen wo es endet :-( --Engie 12:29, 13. Feb. 2018 (CET)

Ich glaube, die Unterbrechung hast dem Redefluss geschadet. Übrigens: den Begriff ad-personam-Diskussion werde ich mir merken. --Summer • Streicheln • Note 12:44, 13. Feb. 2018 (CET)

Stadt Hof, Stadt Pegnitz, Stadt Nürnberg, Stadt Bayreuth

Dann erstelle bitte die WL Stadt Hof, Stadt Pegnitz, Stadt Nürnberg, Stadt Bayreuth, trau dich. --2001:16B8:26C6:F900:6DEE:ECE3:D8AE:74DD 14:33, 13. Mär. 2018 (CET)

Wieso? --Engie 14:35, 13. Mär. 2018 (CET)

Zusammenhang: Es geht um die Weiterleitung Stadt auf der Höhe. --Engie 14:45, 13. Mär. 2018 (CET)

Tusculanae Disputationes - Sporus

Hallo Engie,

das Problem, auf das ich mich hier beziehe, ist mittlerweile ja elegant gelöst, indem alle problematischen Pronomina in dem Artikel über Sporus durch den Namen ersetzt wurden. Trotzdem hier noch ein verspäteter Diskussionsbeitrag, vor allem, weil mich der ruppige Ton Deines Diskussionspartners Tusculum ziemlich erschreckt hat. Tusculums Monitum, ein unhistorischer Standpunkt werde vertreten, wenn Engie auf dem männlichen Personalpronomen bestehe, ist wohl nicht richtig. Im Gegenteil. Sueton (De vita Caesarum, liber VI: Vita Neronis; 29,1) jedenfalls bezeichnet Sporus auch nach der Kastration (exsectis testibus) mit dem grammatischen Maskulinum: Hunc Sporum, Augustarum ornamentis excultum lecticaque vectum, […]

Im Gegenteil also: Tusculum erweitert hier die unsägliche Diskussion um das korrekte grammatische Geschlecht bei Menschen des einen, des anderen oder welchen biologischen Geschlechts auch immer auf die Altphilologie. Damit nimmt er einen „unhistorischen PointOfView“ ein (um im Wikipedia-Jargon zu bleiben), und überträgt von diesem aus eine Diskussion unserer Zeit auf das erste nachchristliche Jahrhundert.

Tusculums Gewährsmann Edward Champlin jedenfalls gebraucht für Sporus in seinem Nero-Buch für Sporus auch exsectis testibus fast durchgängig die Bezeichnung boy und das männliche Personalpronomen he, him und das Possessivum his. (S. 145, 146, 147, 148, 149; z. B. „Sporus himself had already suggested that he was the Queen of Dead.“

Was das griechische γαμέω anbelangt, so sollte man das Aktiv (hier Partizip Perfekt, Nominativ Singular, Maskulinum) von dem Blickwinkel der handelnden Person aus sehen und übersetzen, also von Nero aus, der sich als Mann [dem] Sporus näherte. (Was immer er dann bei dem Kastraten gemacht hat, dürfte sich wenig von dem unterschieden haben, was er mit ihm vor der Kastration gemacht hat – aber darüber berichten die beiden Quellen nichts Detailliertes.)

γεγαμημένος dürfte hier wohl nicht als Passiv, wie Tusculum meint, sondern als Medium (wiederum Partizip Perfekt Nominativ Singular, Maskulinum, es bezieht sich ja nach wie vor auf Nero) aufzufassen sein und damit auch aus der Sicht Neros zu übersetzen sein: [Nero], der sich wie eine Frau dem Pythagoras hingab. (Auch hier bleiben die Details der Phantasie des Lesers überlassen.)

Beste Grüße

--EckhardLieb (Diskussion) 13:45, 12. Apr. 2018 (CEST)

Hallo EckhardLieb, vielen Dank für deine Nachricht und ausführlichen Erläuterungen. Viele Grüße --Engie 16:48, 13. Apr. 2018 (CEST)

Björn Höcke

Es gibt eine Weiterleitung von Bernd Höcke auf den Artikel. Dann sollte das auch in der Einleitung als falsche Verwendung genannt werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:43, 25. Apr. 2018 (CEST)

Nein, in die Einleitung gehören keine satirischen Falschnamen. Die Weiterleitung führt korrekterweise auch direkt auf den passenden Abschnitt Björn_Höcke#Namensverwechslung und nicht auf den Hauptartikel. Ein satirische oder versehentliche Falschbezeichnung ist eben gerade keine alternative Bezeichnung und Synonym. --Engie 10:50, 25. Apr. 2018 (CEST)

Komische Einheitsangaben

Hallo Engie,

da dies dem blinden Löschwahn zum Opfer fiel, hier noch ein Nachsatz, da dazu wohl noch eine Rückfrage bestand, soweit ich mich erinnere: Ja, dies ist *eine* Konvention in der Astrophysik. Häufig benutzt man bei Winkeln zur Einheitsangabe jedoch auch "arcsec" oder "mas". Wenn man das klassische Sexagesimalsystem verwendet und dabei zudem auf ein Dezimalkomma zurückgreifen will, dann steht die Einheit in Fachjournalen typischerweise über dem Komma. Übrigens beispielsweise auch und insbesondere bei der Rektaszension (Beispiel in Tabelle 1). Man kann das Minuten-/Sekundenzeichen aber auch hinter das Komma setzen, das findet man auch, insbesondere wenn anderes technisch schwierig umzusetzen ist (oder man mit den Gepflogenheiten nicht vertraut ist).

Herzliche Grüsse -- 2A02:120B:7F0:7F30:8D44:5BAD:9214:522F 08:40, 31. Aug. 2018 (CEST)

Alles klar, danke für die Erläuterung. Wenn es nur *eine* Konvention ist, würde ich das Apostroph hinter die Zahl setzen, da das für den Fachfremden leichter zu verstehen ist. Grüße --Engie 00:27, 3. Sep. 2018 (CEST)

Editwar

EW liegt auch dann vor, wenn Nutzer A editiert, Nutzer B revertiert und Nutzer C den revert zurücksetzt. C ist auch dann der Editwarrior, wenn er den ersten Edit nicht gemacht hat, denn bei WP:EW steht explizit: Dies gilt nicht nur beim Wiederholen einer eigenen Bearbeitung, sondern auch von Bearbeitungen anderer. Das wurde hier [15] schön mit Difflinks erklärt, so dass ich mich frage, ob man deine Entscheidung Nuuk hat einmal mit Begründung den Satz entfernt, der Begründung wurde widersprochen und der Satz und ein neuer Beleg wieder eingefügt. Scheint mir alles OK irgendwie anders interpretieren kann als dass das mit WP:EW jetzt nicht mehr so wichtig ist, insbesondere dann, wenn er in Kolaboration mit Sockenspielern praktiziert wird.--Feliks (Diskussion) 22:50, 2. Sep. 2018 (CEST)

Die Sockenpuppe hat unbegründet entfernt, Nuuks Edit war der erste mit einer wirklichen Begründung, das ist etwas anderes als einfach nochmals kommentarlos zurückzusetzen. Ihr habt entsprechend reagiert, damit ist doch alles erledigt. --Engie 00:17, 3. Sep. 2018 (CEST)

Blues- & Jazzfestival Bamberg

Hallo, Engie,

hältst Du es für sachdienlich, den aktuellen Zustand, der entgegen des eindeutig erkennbaren aktuellen Diskussionsstands herbeivandaliert wurde, durch eine Verschiebesperre zu zementieren?

Wäre ich besser beraten gewesen, zunächst selbst den Aufwand der Rückverschiebung zu treiben und dann die VM zu stellen? Mir schien das, im Vertrauen auf administratives Nachvollziehen des Erkenntnisstands, gegenüber einer erneuten Runde Verschieberitis, die weisere Option zu sein.

Im Voraus für eine Beratung zum strategisch klugen Vorgehen in solchen Fällen dankbar zeichnet das Eloquenzministerium (Diskussion) 17:29, 25. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Eloquenzministerium, es gab bei dem Artikel einen Verschiebe-War, weshalb ich in der falschen Version gesperrt habe. Der Diskussionsstand ist alles andere als eindeutig, nach schnellem Überfliegen erscheinen die Argumente für das aktuelle Lemma stichhaltiger. Weiterhin halte ich den Vorwurf des Herbeivandalierens für sehr unfair, mit WP:Vandalismus hat das nichts zu tun. Bei fehlendem Konsens halte ich ein "strategisch kluge[s] Vorgehen" etwa die WP:Dritte Meinung. Grüße --Engie 18:02, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin über die 3M überhaupt erst in diese absurde Debatte hineingeraten und habe mich bemüht, die bis dahin weitgehend sachargumentsfreie Klopperei zu schlichten. Im übrigen finde ich die ganze Geschichte wahrscheinlich genauso albern wie Du, bringe allerdings, was ich anfange, auch konsequent zu Ende.

Ich lerne daraus, in Zukunft erstmal Fakten zu schaffen und unmittelbar danach die VM zu bemühen, da offenbar eine inhaltliche Bewertung zwar erkannt, aber mit so lustigen Begründungen wie falsche Version eine Entscheidung in der Sache gescheut wird. Wieder was gelernt, vielen Dank für Deine aufschlussreiche Antwort. Grüße zurück vom Eloquenzministerium (Diskussion) 19:00, 25. Okt. 2018 (CEST)

Danke...

für deine VM-Entscheidung. Ich möchte nur anmerken, dass deine Begründung missverständlich ist: "...einen solch eklatanten Verstoß... Quellenauswertung so unsauber...". Es lag schlicht kein Verstoß gegen WP:KORR vor (eher habe ich einen solchen zurückgesetzt). Und die Übernahme eines belegten Wortes ist eine Verbesserung, also nicht nur nicht "unsauber" genug für einen Admineingriff, sondern überhaupt nicht "unsauber". Ich weiß, wie du's gemeint hast. MfG, Benutzer:Kopilot 11:21, 31. Okt. 2018 (CET)

Löschprüfung Ingo Bott

Hi Engie. Es gibt eine neue Löschprüfung zu Ingo Bott. Den Artikel hattest Du 2011 gelöscht. Einen aktualisierten Entwurf gibt es unter Benutzer:Gereon K./Ingo Bott. Die Löschprüfung befindet sich unter Wikipedia:Löschprüfung#Ingo Bott. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 12:44, 7. Nov. 2018 (CET)

Seitenschutz-Bitte

Hallo Engie. Soeben erwog ich es, für meine Benutzerseite eine von Meta abweichende Lokalversion anzulegen -- und habe tatsächlich zum ersten Mal gesehen, dass die Seite ja seit 2013 durch dich voll geschützt ist. Nun kann ich mich nicht daran erinnern, dich je darum gebeten zu haben, und selbst wenn, stimmt die Seitenschutz-Begründung nicht und hatte so nie gestimmt. Ich bin jetzt daher ein wenig ratlos, aber gehe jetzt mal von guten Absichten aus bzw. von Unwissenheit, Verklicken o.Ä. In jedem Fall bitte ich nunmehr darum, meine Seite für Bearbeitungen durch Sichter (!) wieder freizumachen. Danke. MfG --A.Savin (Diskussion) 21:58, 23. Nov. 2018 (CET)

Hallo A.Savin, kann mich nicht an die Sperre erinnern. War wahrscheinlich ein Vandalenschutz mit Verklicken bei der Begründung. Hab die Sperre zurückgesetzt. Sorry für die Umstände und Grüße --Engie 23:34, 24. Nov. 2018 (CET)

Ziemiak: Quelle für zweimaliges Durchfallen durch Jura-Examen

Hier die gewünschte Quelle: "Ziemiak will jetzt über seine Lebensgeschichte sprechen. Er erzählt, wie seine Eltern 1988 mit ihm auf einem Touristenschiff von Swinemünde nach Travemünde übersetzten. In Hamburg verließen sie die Reisegruppe. Dann ging es ins Aufnahmelager Friedland, später in eine „Notwohnung“ im nordrhein-westfälischen Iserlohn – ein Zimmer für zwei Kinder und zwei Erwachsene, eine Toilette auf der Etage. „Das würde man heute nicht mal mehr in einem Asylbewerberheim haben.“ In Iserlohn lebt er noch heute. Dann erwähnt er sein gescheitertes Jurastudium, zweimal fiel er durchs Examen, kurz zuvor starb seine Mutter. Sie war Ärztin, wie sein Vater. Jetzt studiert er Unternehmenskommunikation und hat einen Teilzeitjob bei der Unternehmensberatung PwC. Er sagt, er gehe regelmäßig zur Beichte. Manchmal ist er in Stettin zu Besuch, bei seinem Großvater."(https://www.tagesspiegel.de/politik/entscheidung-bei-der-jungen-union-zwei-wollen-nachfolger-von-philipp-missfelder-werden/10722342.html)

Danke, habe die Quelle im Artikel eingebaut. Grüße --Engie 15:43, 10. Dez. 2018 (CET)

fehlende Stimmberechtigung

ein Admin braucht um gewählt zu werden (passives Wahlrecht) eine Stimmberechtigung (aktives Stimmrecht). Ist diese aber nicht mehr vorhanden, ruhen alle Wahlämter. Das Gegenteil hast du aufzuzeigen und nicht von neuen Regel zu fantasieren, welche du aber wohl erschaffst. Bitte entscheide doch diese SPP einfach selbst und erspare uns beiden deinen anmaßenden Ton und Revert. Vielen Dank --Label5 _(L5) 15:54, 18. Mär. 2019 (CET)

Hallo, sorry wenn mein Ton anmaßend rüberkam, war nicht so gemeint. Zeig mir doch bitte eine Wikiregel oder eine Diskussion mit Konsens, die den Satz "Ist diese aber nicht mehr vorhanden, ruhen alle Wahlämter." belegt. Danke und Grüße --Engie 16:03, 18. Mär. 2019 (CET)

Ich habe einfach keine Lust diesen Wust von entsprechenden Diskussionen durchzuarbeiten. Fakt ist aber, als seinerzeit diese ominöse Liste der inaktiven Admins entstanden ist, sie zur Löschung vorgeschlagen und letztlich auf die Benutzerunterseite eines mittlerweile wieder infinit gesperrten Benutzers verschoben wurde, war der Konsens der, dass Admins ohne eigene Stimmberechtigung ihre Wahlgrundlage verloren haben und somit nicht als Admins agieren. Das war auch seitens deiner Kollegen die sich an der damaligen LD beteiligten gar keine Frage, sondern erklärtermaßen eine Selbstverständlichkeit. Ich hatte bei meinem Hinweis auf der SPP auch nicht damit gerechnet dass jemand daraus ein Problem machen würde, sondern den einfachsten Weg wählt, dass die Sperre z.B. bestätigt wird durch einen Admin mit SB und im Sperrlog ein Hinweis gemacht wird. Es wäre doch so einfach gewesen meiner Bitte einfach nachzukommen, ohne derartige Einträge in der ZS. --Label5 _(L5) 16:14, 18. Mär. 2019 (CET)

Ich erinnere mich ebenfalls an alte Diskussionen zu dem Thema. Konsens war, dass Admins ohne Stimmberechtigung nicht zur Wiederwahl antreten durften, nicht dass Admins ohne SBs ganz allgemein nicht mehr administrieren dürfen. Wenn du letzteres für richtig erachtest, solltest du zumindest irgendeine Regel verlinken, bzw. zweigen, dass dies Konsens und gelebte Praxis ist. Grüße --Engie 16:28, 18. Mär. 2019 (CET)

Ich würde eine entsprechende Regelung unterstützen, ideal finde ich es jedenfalls nicht, wenn ein Administrator der aufgrund von Inaktivität nicht an Wahlen teilnehmen darf, eine SPP entscheidet. Zum jetzigen Zeitpunkt existiert eine solche Regelung jedoch nicht. Eine Diskussionsmehrheit stellt jedenfalls keine ausreichende Grundlage dar, um Neozoons Abarbeitung für ungültig zu erklären. Engies Revert war daher vollkommen korrekt, du lässt deinen Ärger hier am falschen aus, Label5. --Tönjes 16:39, 18. Mär. 2019 (CET)

Ich bin weder ärgerlich, noch lasse ich den nicht bestehenden Ärger an irgendwem aus. Ich habe einzig verdeutlicht, dass es einen einfachen Weg gegeben hätte, um die von dir als nicht ideal bezeichnete Erledigung einer SPP (der ich inhaltlich zustimme) durch einen anderen Admin noch bestätigt worden wäre. Wenn ich Grund zum Ärger hätte, dann wäre es einzig wegen des verzichtbaren Eintrags in der QS. Ich verstehe nämlich nicht, warum man das nicht geräuschlos per vorgeschlagenem Weg erledigen kann. Aber ich verstehe in diesem Projekt schon lange vieles nicht mehr und werde mich vorzugsweise wieder rar machen. Ich hatte doch tatsächlich gedacht, ich hätte wieder etwas Freude am Projekt, aber ich tue mich eben schwer die hiesige Umgangsart zu tolerieren. Die Vorbildfunktion durch Admins möchte ich dabei gar nicht weiter thematisieren. --Label5 _(L5) 16:53, 18. Mär. 2019 (CET)

Erklär mir mal Bitte...

... den Grund für diese Sperre. Du hast ja aus welchen Gründen auch immer keine Sperrbegründung angegeben. Der Benutzer hat keinen Edit gemacht, kann also auch nicht missbräulich gehandelt haben. Der Benutzername mag auch elendig lang und durch das zweite "sind" auch grammatischer Unfug sein, aber beim besten Willen ist das kein ungeeigneter Benutzername. Daher würde ich gerne deine Gründe wissen, denn derzeit wirkt es mehr wie Missbrauch der Adminrechte. Und nichts ist schlimmer als neue Benutzer schon vor dem ersten Edit zu vergraulen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 09:59, 12. Mai 2019 (CEST)

Hallo, ich hab den Benutzer für den Anmeldetroll gehalten, der zu kurz zuvor gerade aktiv war und unzählige unsinnige/beleidigende Benutzerneuanlagen macht und mit diesen auch teilweise vandaliert. Aber du hast recht, das ergibt sich aus dem Namen nicht eindeutig, weshalb ich ihn wieder entsperrt habe und in Zukunft genauer hinschauen werde. Danke für die Nachfrage und Grüße --Engie 21:30, 12. Mai 2019 (CEST)

Admin

Hallo Engie,
vielen Dank für deinen langjährigen Einsatz.
Ich wünsche dir eine gute Zeit.
Gruß --07:02, 5. Apr. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) )

+1 Mit Dank für Deinen Job und vor allem mit  Respekt  zu Deiner Entscheidung nicht an den Knöpfen zu kleben. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 04:48, 7. Apr. 2021 (CEST)

Auch ich danke für dein Engagement und deine Arbeit als Administrator. Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 06:52, 16. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank für deine langjährige engagierte Mitarbeit. Hoffe du bleibst uns zumidnest als Autor erhalten. --00:41, 19. Apr. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) )

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Engie
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:01, 31. Mai 2022 (CEST)

Hallo Engie,

vor genau 15 Jahren, am 31. Mai 2007, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die fast 54.600 Edits, für die 84 neu angelegten Artikel und für Deine frühere Mitarbeit als Administrator. In letzter Zeit warst Du hier zwar weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht ja bald wieder. Ich hoffe, dass Du hier zukünftig wieder gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 00:01, 31. Mai 2022 (CEST)