Wikipedia:Café/Archiv 2010 Q1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

2010!!!

Willkommen im Jahr 2010 - Allen viel Glück und Freude
Euer www.PlusPedia.de 00:00, 01. Jan. 2010 (CET)

Schneefiguren basteln für Anfänger

Schneemann oben rechts noch leicht zu erkennen. Beleuchtung stammt vom Auto. ;-)

Hatte am Silvestervorabend wohl etwas zu viel Zeit und da man schon auf Anleitung der Hausdame einen Schneemann bauen musste, konnte ich mir das nebenstehende Ergebnis auch nicht verkneifen. Solange noch Schnee liegt, was wohl derzeit in DE fast überall der Fall sein sollte, könnt ihr auch noch kreativ werden. Vielleicht bekommen wir hier ja eine ganz interessante Sammlung solcher Figuren zusammen. ;-) -- 21:07, 3. Jan. 2010 (CET)

Nichts mehr los hier?

Irgendwie schade, dass hier tote Hose herrscht? War früher spannender! Grüße

Liegt daran, dass zu viele Leute die Signaturen vergessen. --89.247.230.235 22:04, 6. Jan. 2010 (CET)
In Wirklichkeit sind sie alle beim Schneefigurbauen eingeschneit. --Catfisheye 22:08, 6. Jan. 2010 (CET)
Tja, und bald werden sie nichtmalmehr bis zum PC finden, weil das Streusalz alle ist. Oder sie sind dann nur noch hier, weil sie nicht mehr wegkommen ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:15, 6. Jan. 2010 (CET)
Alle hier?!? Ohne Aussicht zu entkommen? Das gibt dann spätestens ein "heißes" Wochenende! - Niabot, Zeit, deine Schneejungfrau in Sicherheit zu bringen! ;-) Oder vielleicht doch die "Riesenschneeballschlacht"? --109.192.176.92 22:18, 6. Jan. 2010 (CET)

Börsenwert der Wikipedia

Habe heute über die wertvollsten Unternehmen der Welt gelesen.

Welchen fiktionalen Börsenwert schätzt Ihr hätte die Wikipedia? --82.113.121.97 22:27, 7. Jan. 2010 (CET)

150 Mrd. €. Aber eigentlich hab ich keine Ahnung. -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:12, 8. Jan. 2010 (CET)
Tja, Wikipedia ist nun mal kein Gewinnorientiertes Unternehmen. Wenn plötzlich Content-bezogene Werbung geschaltet würde, wäre der Wert wohl sehr hoch. Aber dann würde die Glaubwürdigkeit und Popularität auch ganz schnell sinken. Ausserdem fehlen Expansionsbestrebungen, bei einem Kommerziellen Unternehmen hätte sich das WP-Imperium längst ausgebreitet und z.B. google Books den Krieg angesagt. --87.123.73.220 06:55, 8. Jan. 2010 (CET)
Daher ja auch die Frage nach dem fiktionalen Wert;
Nach dem Motto - was wäre, wenn WikiPedia morgen an die Börse ginge - wieviel könnten sie einsammeln. --82.113.121.194 14:21, 8. Jan. 2010 (CET)
Die deutsche WP? Oder alle Wikipedias? Oder auch die Schwesterprojekte? --MannMaus 16:29, 8. Jan. 2010 (CET)
Da die Inhalte frei sind, das Know-How nicht geschützt ist und die Mitarbeiter nicht vertraglich gebunden sind, besteht ein großer Teil des Werts nur aus der Serverfarm. Der wird dann, selbst wenn man alle Wikipedias zusammen nimmt, vermutlich eher im unteren Millionen- als im Milliardenbereich liegen.
Hinzurechnen müsste man allerdings noch den Vorteil durch die Rechte am Logo bzw. der Marke Wikipedia (für Werbung usw., siehe 87.123.73.220), die ein einfacher "fremder" Wikipedia-Fork so jedenfalls nicht von Anfang an hätte. Wenn jede knapp championsleaguereife bayrische Fußballmannschaft schon um die 20 Millionen pro Jahr für Trikotwerbung bekommt (von weiteren Vermarktungszweigen ganz zu schweigen), könnte diese Marke allerhand einbringen.
Und dazu gehörte dann auch ein gewisser ideeller Wert, weil der Name Wikipedia (noch) in der Öffentlichkeit sehr positiv besetzt ist. Dieser letzte Wert könnte allerdings m.E. in Zukunft deutlich abnehmen, falls die internen Probleme mittelfristig nicht gelöst werden. Das Papier ist also eher was für Zocker.--Grip99 17:34, 8. Jan. 2010 (CET) PS: Achtung, dieser Aktientip benutzt Insiderinformationen. Offenlegung von möglichen Interessenkonflikten: Mögliche Interessenkonflikte können Sie auf der Site des Erstellers/ der Quelle der Analyse einsehen.
WIKIPEDIA ist eine Börse ... :o| fz JaHn 18:19, 8. Jan. 2010 (CET)
Eine Site, die Monat für Monat unter den Top-10 der Aufrufe in Deutschland liegt, hat ohne Zweifel einen Wert in den Augen kommerziell denkender Menschen (was könnte man für hübsche Werbung schalten! Themen spezifisch! Erste Sahne!). Aber dann wäre es nicht mehr Wikipedia. Das wäre so, als wenn auf der Site des Vatikan für Kondome und Hairy Potter Bücher geworben würde. G! G.G. nil nisi bene 18:36, 8. Jan. 2010 (CET)
ich empfehle für diese frage die lektüre von andersens märchen: Die Nachtigal. in dem moment, in dem der geldwert der wp berechnet wird, ist sie sogleich 0,00 wert, da sich die grundidee verflüchtigt hat. (und wie schön für uns, dass es etwas außerhalb der materiellen werte gibt.) -- Emma7stern 18:46, 8. Jan. 2010 (CET)
@ Grey Greezer: HAIRY Potter ?!? UIUiui. Siggi Seelenklempner läßt grüßen. Oder lag s am Alter? Na ja. Egal. Erst mal. Die olle, von mir geliebte und, hier, bei WIKIPEDIA, für immer und ewig geschperrte, und in gewissem Sinne heroische, BZ meinte aber, glaub ich, was anderes. Mit dem mit der Börse. So, wie ich es sehe, ging s ihr um den Wert von Wissen als solches. Das is quasi wie mit dem Wert der Natur ... fz JaHn 18:52, 8. Jan. 2010 (CET)


Die WikiPedia nur auf ihre Serverfarm zu reduzieren ist etwas zu wenig. Selbst wenn die Inhalte frei sind. Und das Know-how bekannt. Es muss auf der einen Seite auch angwendet werden. Und auch eine Farm mit 400 Rechner aufzustellen - ist nicht mal so nebenbei getan.

Zudem muss man das wahre Kapital der WikiPedia sehen: Beste Verlinkung im Netz, PR9 (Wikimedia), diverse sehr erfolgreiche Schwesternprojkete und: 330 Millionen (!) Seitenaufrufe täglich(!!!).

Wie würdet Ihr denn die WikiPedia einordnen im Vergleich zu Google, Yahoo, YouTube, Twitter, FaceBook, Spiegel.de, Focus.de, Bild.de, wer-kennt-wen.de, und so weiter - wo würdet ihr den Wert der WikiPedia relativ zu diesen Unternehmen sehen? --84.166.50.187 23:11, 8. Jan. 2010 (CET)

Konservative Schätzung 600 Mill. US$ ... und wenn ich Hairy Potter schreibe, meine ich das auch (schon mal den Namen gegooglet? Nee? Sißßte! ;-) Problem wäre: Es ist relativ leicht, mit dummen blöden uninformierten Menschen Geld zu machen (Schweinegrippe-Impfstoff, Anti-Alterungs-Creme, Magnetische Messingarmbänder, Wasser in Flaschen, Zigaretten, Sonntagskollekte etc. etc.), aber mit informierten, lernenden Menschen ist es viel schwieriger, also würde ich 150 Mill. vom Preis abziehen und auf ein Konto auf den Cayman Islands überweisen. Für den Rest: Freibier (alternativ: freier O-Saft) FÜR ALLE! G! G.G. nil nisi bene 23:38, 8. Jan. 2010 (CET)
Der Artikel ist zwei Jahre alt!
Wenn man einen Wert von 1.000.000 $ am Anfang (2001) annimmt - entsprach dies etwa einer 2,90-fachung jährlich.
Dies fortgesetzt wären wir 2008 bei 1,7426 Mrd und 2009 bei 5,046 Mrd gewesen.
--84.166.50.187 02:20, 9. Jan. 2010 (CET)
Wenn man Grey Geezers Link weiter bis zur Quelle folgt, landet man übrigens hier und hier. Da wird dann nicht nur von 600 Millionen, sondern sogar von 5 Milliarden erzählt. (Alles Stand Ende 2006)--Grip99 12:11, 9. Jan. 2010 (CET)
Das Know-How liegt wie gesagt bei den freien und völlig ungebundenen Mitarbeitern.
*quetsch* Na wenn die WikiPedia für 10 Mrd an die Börse käme und 5.000 besonders Auserwählte Mitarbeite aussicht auf 1.000.000 Mio Betieligung hätten - ich weiß nicht ob die so schnell weg wären ;-) : --84.166.104.16 16:06, 9. Jan. 2010 (CET)
Kann sein. Aber diese 5000 sind jedenfalls kein Teil des "Unternehmens Wikipedia" und damit auch nicht werterhöhend. Was die Wikipedia über diese Leute hat, sind vielleicht ihre Email-Adressen, die als Datenbestand einen gewissen Wert haben können. Und bei IPs, die möglicherweise (vielleicht wie Du?) schon ein paar exzellente Artikel verfasst haben, fehlt sogar diese Email-Adresse.--Grip99 23:54, 9. Jan. 2010 (CET)
Die machen großteils aus idealistischen Gründen mit und sind dann mit der Kommerzialisierung schnell weg (und mittelfristig sogar eine äußerst gefährliche Konkurrenz). Im Preis der Serverfarm ist der Preis für den Aufbau natürlich enthalten.--Grip99 12:11, 9. Jan. 2010 (CET)

Börsenwerte sind stets fiktionale Werte. --Liberaler Humanist 15:39, 9. Jan. 2010 (CET)

Nein das stimmt so nicht - Wenn ein Unternehmen übernommen wird - wird der fiktionale Wert zum realen Wert. Dass jetzt Google oder Microsofot oder Exxon fiktionale Wert sind möchte ich nicht mal bestreiten.
Für Yahoo wurden glaube ich 44 Mrd Dollar von Microsoft geboten. Das ist dann eine echte Substanz.
Somit könnte selbst Daimler von Microsoft problemlos übernommen werden.
Vermutlich auch von Google.
--84.166.104.16 16:06, 9. Jan. 2010 (CET)
Letztlich sind alle Geldwerte von Gütern und Dienstleistungen (auch außerhalb der Börsen) fiktionale Werte. Man kann allenfalls mit anderen, bekannten Marktwerten vergleichen, die aber ihrerseits ebenfalls auf irrationalen Bewertungen basieren können. Ob ein Pfund Butter oder ein Liter Benzin einen "realen Wert" von einem oder fünf Euro hat, kann kein Mensch objektiv sagen. Er kann allenfalls entscheiden, ob es für ihn in einer gegebenen Situation den gegebenen Preis wert ist. Oder von Anderen erfahren, ob es für sie den Preis wert wäre.--Grip99 23:54, 9. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht sollte man noch die Rekordspendensumme von was weiß ich wievielen Millionen Dollar dazurechnen, die sollte ein Investeor aber gleich zu Anfang abzocken. Und sonst? Ehrlich gesagt kommt mir Wikipedia eher wie ein Derivat oder ein Future vor, viel Spekulation, nichts anständiges dahinter und permanent von Krisen bedroht :-)--Schlesinger schreib! 17:17, 9. Jan. 2010 (CET)

Der Börsenwert hängt stark vom Gewinn ab und der ist momentan bei Null. Insofern würde es Wikipedia wie z.B. Twitter gehen. Kein Geschäftsmodell, aber viel Phantasie. --Goldzahn 17:50, 9. Jan. 2010 (CET)

Bei Twitter habe ich Werte von 1-1,5 Mrd gelesen - bei 0 Dollar Gewinn.
Infineon war ständig in den Miesen und steht bei über 3 Mrd.
So einfach ist's halt leider auch net.
--84.166.104.16 23:42, 9. Jan. 2010 (CET)
Für Hoffnung wird gelegentlich viel Geld gezahlt. Das Problem ist dabei nur, dass solche Unternehmen nicht auf Dauer bestehen können. Ob das Spendenmodell dagegen auf Dauer taugt, weiß ich nicht. Jedenfalls würde ich ungern Wikipedia durch Werbung finanziert sehen. Werbung heißt nämlich die Leser und Autoren an interessierte Unternehmen zu verkaufen. Wenn dann unsere Medizinseiten für Schlangenöl und Hirschpenis werben und die Seiten über fremde Länder für Urlaubsreisen. Ich hätte jedenfalls dann keine Lust kostenlos hier zu schreiben, damit die mehr Umsatz machen. Interessant ist immerhin, dass WikiBay und auch knol die Autoren bezahlen (wollen). Da zeigt sich dann das andere Geschäftsmodell und somit haben die auch einen Börsenwert (Wäre interessant zu wissen wie Google Knol in ihrer Bilanz bewertet). Wikia ist noch nicht so weit, weshalb da ja auch viel Schrott zu finden ist. --Goldzahn 00:29, 10. Jan. 2010 (CET)

Deutsche Einigung: der Artikel ist zu kurz!

Guten Tag! Es gibt ein richtiges Loch in Wikipedia: der Artikel über die deutsche Einigung ist wirklich zu kurz. Das ist dennoch eine sehr wichtige Phase der Geschichte Deutschlands! Schauen Sie mal der Artikel der englische Wikipedia! Ich bin Franzose, der Artikel in Frankreich ist nicht sehr lang, aber hier, der Artikel müsste sehr lang sein! Die Deutschen hätten vielleicht ihre Geschichte vergessen. Ich habe mich immer sehr interessiert von der Geschichte Deutschlands, und ich bin hier enttäuscht, ein so kürzer Artikel zu finden! Tenbysie 11:35, 12. Jan. 2010 (CET)

Salut! Richtig gute Artikel (oder Sätze) sind knapp, knackig und kurz! (z.B. Vive la France! oder Sei mutig! oder Mehr wäre weniger). Der Artikel ist überschaubar und es wird auf vieles verwiesen. Da schafft auch OMA es zu verstehen. Es kommt nicht auf die Länge an, sondern auf das, was man damit macht! Gruss aus Frankreich! Die können sich in Deutschland soviel vereinigen wie sie wollen, an Frankreich kommen sie doch nicht ran ;-) G! G.G. nil nisi bene 13:19, 12. Jan. 2010 (CET)
Der Artikel deutsche Einigung ist mehr sowas wie eine "Begriffserklärung deluxe". Du wolltest bestimmt den Artikel Deutsche_Reichsgründung lesen. -- Janka 13:42, 12. Jan. 2010 (CET)
Also Grey, Frankreich! Das ist doch gar nüscht gegen uns. Die hatten erstens nicht mal 'ne Mauer, und was war, zweitens, die Ente gegen den Trabi? Und, drittens, überhaupt das Essen, bei denen gab's nicht mal ne Sättigungsbeilage...nee, uns kann keener il ne faut pas toucher les Boches, ils sont méchants. --Schlesinger schreib! 16:37, 13. Jan. 2010 (CET):-)

Die Macht des Dieter Bohlen

Man sollte Dieter Bohlen zum Ehrenbürger Äquatorialguineas machen: http://stats.grok.se/de/201001/%C3%84quatorialguinea --Jarlhelm 10:21, 15. Jan. 2010 (CET)

Man sollte Dieter Bohlen dauerhaft zu einem Bürger Äquatorialguineas machen. -- NCC1291 12:25, 15. Jan. 2010 (CET)
Was war an dem Tag? Hat ers bei DSDS erwähnt oder was? -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:50, 15. Jan. 2010 (CET)
Bei der letzten Folge war eine Kandidatin, deren Eltern von da kommen. Dann entwickelte sich eine Diskussion, wo das Land liegt und das arme Mädchen musste es erklären. Sie hat offensichtlich keine Ahnung von Geographie, zumindest hat sie das Land an allerlei Stellen Afrikas gedichtet. -- XenonX3 - (☎:±) 12:54, 15. Jan. 2010 (CET)

Man sollte ... weniger Fernsehen kucken und nicht alles glauben bzw für bare Münze halten. Oder nehmen. Oder so. Eine gewisse Skepsis ist womöglich ganz und gar tutti completto, ähm, angesagt. Generell. fz JaHn 19:24, 15. Jan. 2010 (CET)

Schön, dasse wenigstens nachschauen, nich? --Catfisheye 19:32, 15. Jan. 2010 (CET)
Doch. Schön. Unglücklicherweise ist es so, wie s nem Laienpolitiker, hier, wo ich wohne, mal rausrutschte:
„In einem halben Jahr haben die Leute das wieder vergessen.“
Temporäres Bewußtsein = Rübenscheiße. fz JaHn 19:45, 15. Jan. 2010 (CET)

Gedichtestunde

Die Nutz' im Netz

„Wann treffen wir drei wieder zusamm'?“
„Um die siebtne Stund', am Tischestamm[1].“
„Im Internet.“ „Ich bring den PC.“
„Ich bringe euch Int'net mit.“ „O. K.“
„Und ich euch doch auch.“ „Und ich will's auch.“
„Hei, das gibt ein Ringelrheihn, un die Texte soll'n in den Grund hinein.“
„Der Schreiber, der in den Chatte tritt,
Um die siebente Stund'?" „Ei, der muss mit.“
„Muss mit.“ „Schand, Schand,
Die Enzyklopäd' von Menschenhand.“

Auf dem Schreibetisch, PC mit Maus, –
Alle Lichter sehen ganz blinkend aus,
Und die Nutzersleut, ohne Rast und Ruh,
Und in Bangen schauen dem Treiben zu,
Sehen und warten, ob ein Gesicht
Übers Netze hin „ich komme“ spricht,
„Ich komme, auch ohne LAN,
Ich, der liebe Adminmann.“

Und die Nutzer jetzt: „Wir seh'n 'nen Edit
Auf diesen Servern. Das muss er sein.
Nun, Nutzer, weg mit dem kleinen Stub,
Unser Admin kommt jetzt in diesen Pup,
Und was noch im Netze von Edits ist,
Mach alles neu, wie zur heiligen List.
So er will gnädig zweimal mit uns sein, –
Und in elf Minuten ist er herein.“

Und der Admin war's. Am Stammtischtreff
Kommt er herein und geht schnell on,
Und schon er spricht: „Die Edits noch!
Aber was tut es, wir schreiben es doch.
'ne gut' Verbindung, schnelle Leitung,
Wir bleiben Sieger im Vandal'n-Kampf.
Und wie die Hamster renn' und renn',
Ich lösche ohne Aber und Wenn!

Artikel löschen ist mein Stolz,
Und sei's, dass sie geschrieben auf Holz;
Oh all den Jammer, oh den ich bot!
All dies, das ich getan, zeugt Not.
Wie manch liebe Christfestnacht
Hab ich mit Löschen zugebracht
Und sah meines Laptops ichten Schein,
Und löschte und konnte nicht endend sein.“

Auf dem Schreibetisch, PC mit Maus, –
Alle Lichter sehen ganz blinkend aus,
Und die Nutzersleut ohne Rast und Ruh,
Und in Bangen schauen dem Treiben zu,
Denn wütender wurde des Admins Spiel,
Und dann bei der Löschung Artikels „Persil“
Erglüht sie in niederschießender Pracht,
Die Wut der Benutzer … und es ist vollbracht.

„Wann treffen wir vier[2] wieder zusamm'`“
„Um Mitternacht, am Tischestamm.“
„Und wir opfern Jimbo noch ein Lamm.“
„Ich komme.“ „Ich mit.“ „Ich nenn' euch die Zahl.“
„Und ich die Namen.“ „Und ich die Qual.“[3]
„Hei! Wie Splitter brach das `Lex'kon´ entzwei.“
„Schand, Schand, die Enzyklopäd' von Menschenhand.“

  1. ↑ Gemeint ist „Stamm(e)tisch“, aber aus Reimtechnischen Gründen wurde die wortvertauschende Variante gewählt
  2. ↑ Die drei Benutzer haben sich mit dem Administrator verbündet.
  3. ↑ Gemeint sind Anzahl und Namen gelöschter Artikel sowie vergraulte Neulinge.


Für all jene, die's noch nicht gemerkt haben, das ist eine Parodie auf Die Brück' am Tay. Auf die Idee gekommen bin ich durch´Benutzer:MannMaus' „Der Löschekönig“ (zu finden auf Wikipedia:Gedichte). Da der Text, wie ich finde, recht schwer verständlich ist, fasse ich hier noch einmal das Geschehen zusammen: Drei Benutzer treffen sich auf einem Stammtisch, wo sie einen Admin erwarten. Gemeinsam mit diesem treiben sie ihr Unwesen. Ihr Ziel: Die Wikipedia zu zerstören, durch Löschen, was ihnen am Ende auch gelungen ist.

Hat jemand noch Verbesserungsvorschläge? Reime waren nicht immer möglich.

Hmm, da noch mal ein kleiner Spruch im Prinzip eines Alle-Kinder-Witzes: „Alle Admins löschen Artikel, bis auf die Guten, die essen

Stuten.“ Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 20:31, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich hab noch zwei Reime eingebaut und das Ganze mit <poem></poem> formatiert. (nicht signierter Beitrag von MannMaus (Diskussion | Beiträge) 13:14, 13. Jan. 2010 (CET))
Ui, danke. Deinen Reim habe ich noch bei dem zweiten Auftritt des Verses ergänzt. Grüße

(nicht signierter Beitrag von Umweltschützen (Diskussion | Beiträge) 13:15, 13. Jan. 2010 (CET)) (War signiert, war mein nowiki-Fehler --MannMaus 14:02, 13. Jan. 2010 (CET))

Aber gerne doch:


Die Debatte

Fest gemauert hier auf Erden
die RK, aus Lehm gebrannt.
Sollen aufgeweicht heut werden.
Diskutanten, seid zur Hand.
 
Um strenge Relevanz wir streiten,
Doch sag ich euch ein ernstes Wort;
Was wir hier zum löschen leiten,
Vergrault uns die Autoren dort.

Nehmt Kilobyte an Diskussionen,
nur recht öde muß sie sein,
Auf meine Relevanzvisionen
Steigt gleich ein andrer Nutzer ein.

Die Relevanz der Heimatdichter
soll weicher sein damit man baut,
Doch wer braucht schon Fußballrichter
streicht sie doch, wenn ihr euch traut.

Und die Trolle seh ich springen,
Wohl! die Massen sind im Fluß.
Wolln die Diskussion durchdringen,
PAs sorgen für Verdruß.

Denn wenn wir uns schon heuer streiten
ob Pornostarlet, Fußballstar
Neue Regeln wir ableiten,
Das nichts so bleibt, wie es einst war.

Den Disput ein wenig bräunen?
Godwins Law ist schnell zitiert,
Will es uns zu hart erscheinen
Wirst Du zur VM geführt.

Fortsetzung folgt, daß ist alles, was mir in der MiPau eingefallen ist... Grüße Marcus 17:04, 14. Jan. 2010 (CET)


Apropos Glocke: Wo im Netz findet man eigentlich "Das Lied von der Socke", eine in früheren Zeiten häufig rezitierte Ballade des Chiller-Fritz (wie er damals in seinen Rapper-Zeiten noch genannt wurde) über multiple Persönlichkeitsstörung, die mit der Zertrümmerung des Deckmantels durch den Glockengießer tragisch endet?--Grip99 19:20, 14. Jan. 2010 (CET)

  • Nicht schlecht, unsere Autoren scheinen also ein Volk von Dichtern & Denkern zu sein. Doch jetzt wird es ernst: Der Worte sind genug gewechselt, lasst mich auch endlich Taten sehn! wir brauchen etwas zum Quälen unseres Wikipedia-Nachwuchses: Der faustische Admin, der seine Seele dem Teufel verschrieben hat. Mit allem Drum und Dran: Mephistopheles, Gretchen und all die anderen Protangonisten unserer Bildung: Habe nun, ach! Artikel gelöscht und gesperrt, und leider auch oft vandaliert... --Schlesinger schreib! 20:43, 15. Jan. 2010 (CET)
Admin mir grauts vor dir! Gretchen könnte man schön nett als Artikel anlegen der am ende gelöscht (gerettet) wird, kann ja durchaus im interesse des lemmaträgers sein, dass es keinen artikel zu ihm gibt-- Cartinal 00:19, 16. Jan. 2010 (CET)
Man muß ja nicht immer nur täterzentriert dichten. Wilhelm Tell von Schiller könnte da als Blick von unten ein Gegengewicht darstellen. --Goldzahn 06:46, 16. Jan. 2010 (CET)

Bratwurstjournalismus gelöscht?

Wie konnte das geschehen? --217.227.163.141 02:49, 17. Jan. 2010 (CET)

Ganz einfach so! Mit Begründung. Beschwerden zu dem Thema bitte hinter dieser Tür abgeben! Oder möchtest du eine Bratwurst? --MannMaus 14:08, 17. Jan. 2010 (CET)
was dazu?
was dazu.


Diskussionen zu Artikeln

Guten Abend. Ober, bitte ein Fiege. Danke. Anscheinend ist es gewollt, Diskussionen und Kritik zu Artikeln zu unterbinden. Daher auch kein Hinweis wenn ein vor Sekunden erstellter Diskussionsbeitrag garnicht erst öffentlich zu lesen ist. Persona non grata kann man sowas nennen, oder auch Gutsherrenart oder auch Zensur. Und auf diese Weise wird dann versucht, zum Mitschreiben/Mitmachen an der deutschen Wikipedia anzuregen. Gelungene Aktion, muss ich sagen..., man bekommt direkt Lust, auf dem Absatz wieder kehrt zu machen.
Und um gerade noch irgendwem vorzubeugen, ja, ich kenne die Regeln für Artikeldiskussionen. Meine Antwort dazu: es gibt einen Hauptautor zu dem Artikel, und es gibt einen Autor, der dem Artikel den QS-Baustein verpasst hat. Meine Mithilfe wird da jetzt definitiv nicht mehr gebraucht. --MaBoSeine WerftDisku 19:59, 18. Jan. 2010 (CET)

Meeensch, Meister MaBo, das is doch nur n Mythos, das mit dem "jeder kann mitmachen", quasi ein Marketing-Trick vom ollen Jimbo Wales. Sonst wär dat Ding hier, WIKIPEDIA, doch zum Rohrkrepierer geworden. Wie sein Vorgänger. Inzwischen ist so ziemlich genau das Gegenteil vorherrschend der Fall. Und was die sogenannten WIKIPEDIA-Artikel-Diskussionsseiten betrifft ... nun ja, die von mir geliebte, hier, bei WIKIPEDIA, für immer und ewig geschperrte, und in gewissem Sinne heroische, BZ hat das mal, so, wie ich es sehe, sehr schön kurz und knapp und treffend formuliert. Damals, als sie, hier, bei WIKIPEDIA, noch was, ähm, posten durfte. Ja, ja ... DAS waren noch Zeiten. Na ja, früher war sowieso alles besser. fz JaHn 17:13, 21. Jan. 2010 (CET)
MaBo, welche Artikeldiskussion und welchen Edit hast Du konkret im Sinn? --Grip99 19:08, 21. Jan. 2010 (CET)
Sorry, Meister Grip99, aber genau diese Frage ist ein ... Totschlagargument. fz JaHn 19:11, 21. Jan. 2010 (CET)
Wenn ich Argumente bringen will, schreibe ich kein Fragezeichen dahinter. Übrigens auch kein fz. ;-)--Grip99 19:26, 21. Jan. 2010 (CET)

CPOV-Conference in Amsterdam

Nach Bangalore wird nun in Amsterdam eine Konferenz stattfinden, die dem NPOV einen sogenannten "Critical Point of View" entgegenstellt. Die Konferenz wird vom 26.-27. März stattfinden.

Weitere Infos finden sich hier. -- Andreas E. Kemper 23:25, 26. Jan. 2010 (CET)

Ist der Abschnitt 'Wikipedia löscht Artikel und macht sich wieder mal unbeliebt' nicht archiviert worden?

Im entsprechenden Archiv Wikipedia:Café/Archiv_2009_Q4 habe ich den Abschnitt nicht gefunden. Er müsste eigentlich dort drin sein, da die Diskussion im Oktober/November 2009 stattfand.-- Sinnierer 12:19, 27. Jan. 2010 (CET)

gleiches gilt für den anderen Abschnitt, der am 14. Dezember von ArchivBot entfernt wurde --xls 12:40, 27. Jan. 2010 (CET)
Ja, sehr originell. Wie man dort sieht, geht archivieren immer so: 1. zu archivierenden Text aus Quelle löschen, 2. Text in Archiv einfügen. Nach dem Löschen im Cafe um 04:44:16 fehlt Punkt 2. Entweder der Bot kommt generell mit 80 KB auf einen Schlag nicht klar, was allerdings schwer vorstellbar ist, oder er wusste um die Brisanz des Themas ;-) -- SibFreak 14:26, 27. Jan. 2010 (CET)
Also ist es tatsächlich nicht archiviert worden. Was ist das nun: Ein technischer Fehler oder absichtliche Zensur? - Sinnierer 15:34, 27. Jan. 2010 (CET)
Zensur (Informationskontrolle) ist es sicher nicht. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:52, 27. Jan. 2010 (CET)
Ist es ein technischer Fehler, oder nicht? Wenn ja, dann arbeitet der Bot fehlerhaft, und das ist nicht gut. -- Sinnierer 18:20, 27. Jan. 2010 (CET)
Kann es sein, dass bei ArchivBot um diese Zeit kurzfristig die Verbindung unterbrochen war (der Bot hat auch einen Besitzer). --xls 19:43, 27. Jan. 2010 (CET)
Ich habe nachgeschaut, da hat schon jemand die entsprechende Frage gestellt, siehe dort -- Sinnierer 01:04, 28. Jan. 2010 (CET)
P.S.: Das konkrete Fehlverhalten des Bots lädt halt zu Spekulationen ein. -- Sinnierer 01:05, 28. Jan. 2010 (CET)
Ich habe die nicht arvichierten Abschnitte jetzt händisch archiviert, siehe dort -- Sinnierer 13:27, 30. Jan. 2010 (CET)

Großartige Reden

Mir ist gerade, allerdings drüben, eine großartige Rede zur Admin-Kandidatenaufstellung aufgefallen.[1] Wo einem ansonsten eher die unendlich öden Diskussion im Wikipedia-Namensraum auffallen. Nicht, dass ich das in das sowieso überlaufene Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen integrieren möchte, aber kann jemand aus dem Kopf schöne Beispiele für kleine (und große) Ciceros am Werk beitragen?

Ach so, Bedienung, Tee mit Geele Köm bitte!

--Pjacobi 23:01, 1. Feb. 2010 (CET)

Mein erster Gedanke ging an 32x's Wiederwahl. Dann natürlich die Kandidaturen von Brummfuss (auch SG). Aber ich bin zu faul das jetzt rauszusuchen. Gn8! -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:48, 1. Feb. 2010 (CET)

Eingangskontrolle lückenhaft

Eingangskontrolle und die Gesichteten Versionen halten wohl doch nicht alle mangelhaften Artikel zurück: Gaumendrüsen

Drei Wochen seit Artikelerstellung - dieser hat immer noch genau einen Edit vom Ersteller (und ist natürlich automatisch gesichtet). Dafür gibts keine Kats und einen "Artikel-Wunsch-Baustein". - staune-staune

Naja, da wage ich mal einen zweiten Edit :-)

Eine schöne Nacht wünscht Wkpd 01:40, 2. Feb. 2010 (CET)

Jimmy Wales: Nicht immer neutral

http://www.sueddeutsche.de/ --Wkpd 14:21, 26. Jan. 2010 (CET)

Wird Jimmy jetzt ein Delationist? --Jarlhelm 15:40, 26. Jan. 2010 (CET)
Das ist nicht wirklich deletionistisch. Eher behält er das Ziel im Auge. Wie kann es eigentlich sein, dass die Debatte letztes Jahr aus Inklusionisten (=wollen niedrigen RK und eher behalten) Messis gemacht hat, die alles behalten wollen und nichts wegschmeißen? (damit meinte ich den Begriff, nicht die Menschen) -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:31, 26. Jan. 2010 (CET)
Messi heißt nicht nichts wegschmeißen, sondern nichts ordnen. --Jarlhelm 00:39, 3. Feb. 2010 (CET)

Relevanzbeurteilungsseite

Mit der ganzen öffentlichen Diskussion um die zugegeben für Anfänger und Sporadisch-Editoren unübersichtlichen RK ist mir gerade eine Idee gekommen. Wie wäre es ein Projekt einzurichten und an prominenter Stelle unter zu bringen wo man sich im Zweifel "vorab" nach den "Chancen" einer Artikelidee erkundigen kann? Sozusagen eine Art "umgestülpte" Löschdiskussion...oder nennen wirs ne "Erstellungsdiskussion". FreddyE 15:14, 4. Feb. 2010 (CET)

Kann man bei FzW, bei FvN oder mit Mentor auch durch den machen lassen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:20, 4. Feb. 2010 (CET)
Vieleicht mehr publik machen? Sowas wie ne Balkenmessage auf der Editorseite "Zweifel an der Relevanz des neuen Artikel? Hier kannst du um Hilfe bei der Beruteilung bitten...->Link". FreddyE 09:35, 5. Feb. 2010 (CET)
Nicht zielführend. Wenn ich einen neuen Artikel einstellen will, habe ich keinerlei Zweifel an der Relevanz, sonst würde ich das gar nicht erst anfangen. Für sinnvoller hielte ich eine Renovierung der Tutorial- und/oder Hilfeseiten, die sich an neue Autoren wenden, aber offensichtlich wegen verschärfter Langweiligkeit und Umständlichkeit selten gelesen oder verstanden werden. -- smial 10:04, 5. Feb. 2010 (CET)
Auch ne sehr gute Idee. Die Tutorials lesen sich wie die Bedienungsanleitung zu meinem Auto. Das müsste irgendwie "aufgelockert" werden, so dass es sich angenehm und kurzweilig liest. Könnte mir vorstellen das es sich sehr gut machen würde bestimmte Dinge in Form von Videos zu erklären (bzw. zu ergänzen). Manche Sachen lassen sich einfach besser zeigen als in einem Text erklären. FreddyE 10:17, 5. Feb. 2010 (CET)
Habe mehrfach so eine "Feasibility Study/Advice" (und prioritären Hinweis darauf) vorgeschlagen (jedes Portal könnte 3 Spezialisten abstellen, die sich Artikelideen vor der ganzen Arbeit ansehen), aber das scheint nicht zu interessieren. Man macht es lieber vor-die-Wand-läuferisch (Hähähä! Thema verfehlt! LÖSCH!). Vielleicht auch kein schlechter Ansatz: Damit sortiert man wenigstens die Wimmerer die Weicheier aus. ;-) G! G.G. nil nisi bene 10:54, 5. Feb. 2010 (CET)
Die Idee die Hilfeseiten zu überarbeiten hatten wir beim Mentorentreffen auch. Ein paar Ideen gabs, aber dann ist das eingeschlafen. Bei WP:Hilfe habe ich eine Überarbeitung angeregt, aber bisher ist nicht wirklich was passiert. -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:38, 8. Feb. 2010 (CET)
Ich habe vor kurzem bei einem Stadtwiki die Hilfeseite (Eine!) geschrieben. Keine Ahnung ob das der Knaller geworden ist. Das ganze ist 25 Bildschirmzeilen lang und erklärt wirklich nur das Allernötigste: Bearbeiten-Links, wo sind die. Speicher-Knopf, Bild einfügen und neuen Artikel anlegen. Für alles weitere verweise ich nach hier. Aus Erfahrung weiß ich, dass beim einfachsten technischen Begriff oder Fremdwort, die Leute schon abschalten, also darf man das nicht machen. Und natürlich müssen Redundanzen in den Text und möglichst nur: Subjekt, Prädikat, Objekt. So ein Text darf keine Mühe machen, weil ihn sonst niemand liest. --Goldzahn 20:59, 8. Feb. 2010 (CET)

Die dauernd von Löschdiskussionen ausgehende Verbiesterung behindert die Arbeit. Es wäre konstruktiv und kreativ, in einer Art Wiki-Labor (Spielwiese auf Wiki-Ebene) Ideen auszuprobieren, die das ewige Hickhack verringern oder vermeiden könnten. Als Bedenkenträger mit vorauseilenden Bedenken oder als eingefleischter Inklusionist oder Exklusionist durch Kommentare und Einmischungen eine Initiative abwürgen ist keine Kunst. Aber als Gruppe Interessierter sowas wie den Vorschlag von FreddyE - oder was auch immer erfolgversprechend aussieht - vorzubereiten und testweise durchzuführen, das wäre eine positive Erfahrung: Wenn das probierte Modell nichts bringt, kommt eben das nächste dran. Was als Test läuft kann bei negativem Effekt leicht beendet werden.-- fluss 04:33, 9. Feb. 2010 (CET)

Zu: Allen Wikipedianern die besten Wünsche zum Neuen Jahr

...es gefiel mir sehr gut, dieses kleine Gedicht.....etwas...vielleicht mehr..davon?

..und danke!!! Ich liebe Gedichte, Poesie-bin auch ein grosser Fan von Morrissey. Und wünsche allen viel gute Arbeit, gute Musik auch...gute Bücher, weiteres vieles gutes Wissen (danke-Wikipedia), gute Kommunikation.

Und ein frohes, fruchtbares gutes neues Jahr...Jahrzehnt sogar.(Und..Wetter!!!) (nicht signierter Beitrag von 80.144.204.215 (Diskussion) 22:56, 6. Jan. 2010 (CET))

Georgische Wikipedia

Schon interessant zu beobachten, wie nach so einem Ereignis wie heute weltweit innerhalb weniger Stunden Artikel in vielen unterschiedlichen Sprachen zum selben Thema entstehen: Nodar Kumaritaschwili. Nur unsere Georgische Fraktion scheint nicht sonderlich aktiv zu sein - dort gibts noch keinen Artikel: ნოდარ ქუმარიტაშვილი. --Wkpd 01:15, 13. Feb. 2010 (CET)

Es gibt ihn, wenn auch nicht, wie bei uns, seit kurz nach Mitternacht georgischer Zeit, sondern erst seit kurz nach acht. Lass die doch auch mal schlafen! --MannMaus 12:13, 13. Feb. 2010 (CET)

Was täte fefe

Weiß ja nicht, ob das schon jemand gesehen hatte fefe-T-Shirt zur causa WP. Bin nur zufällig darauf gestoßen, auf der Suche nach einem Strategiespiel mit Laserstrahlen... Aber Vorsicht: Der Shop der das T-Shirt anbietet hat echt viel abgefahrene Sachen, da muss man sich schon zurück halten können... -- 7Pinguine 12:41, 16. Feb. 2010 (CET)

Ist durchaus schon bekannt. Da gibts auch ein Shirt mit "Mitglied eines willfährigen Zeitbinderbotnetz". -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:40, 16. Feb. 2010 (CET)

Jutn Tach! Eene Fraache...

Ick such jrade det Wiki-Wettbüro, kenn mich aber hier in de Jejend nu überhaupt nich aus. Et soll aber doch hier irjendwo umme Ecke sein, sacht meene Tante. Wat ich da will? Wat gehtn euch det an? Najut, ick verrat et euch. Es is wegen diese 1.111.111.-Artikel-Wette. Da soll doch de Gewinnquote so wat von juut sein. Wat? Nie jehört? Also weeste, det gloob ick getz nich. Na, die wo se alle druff spekuliern, ob de olle WeePee det schafft, bis am elften elften zwotausendelf, oder war et getz zwotausendunzehn?

Wikipedia:Wette nich jefunden? --20% 00:56, 9. Feb. 2010 (CET)
Da steht abba nüscht vonna Schnapszahlenwette, wa? --Catfisheye 00:59, 9. Feb. 2010 (CET)
Dann machen wa die Seite halt extra uff. Jerne ooch hier. Ick mach ma den Anfang: Fuffzehnta Sechsta. --20% 01:03, 9. Feb. 2010 (CET)
Icke, ick würd ma sajn Ölfta Neunta, is der Tach, wo ick jeheiratet hab. --Catfisheye 01:07, 9. Feb. 2010 (CET)
Det iss jetz aber riskant. Von wejen Glück im Spiel und so... --20% 01:08, 9. Feb. 2010 (CET)
Stümmt, hattick janich bedacht. --Catfisheye 01:09, 9. Feb. 2010 (CET)
Na, macht ja nüscht. Andere hatten am Ölften Neunten ooch schon höhere Quoten als fuffzich Prozent, wa. Jerüchteweise. Aba mit denen will ick nich wetten, vastehste. --20% 01:26, 9. Feb. 2010 (CET)
Klaro. Wo issn eijentlich unsre südafrikansche Eipi hin? --Catfisheye 01:37, 9. Feb. 2010 (CET)
Wikipedia:Wette/Fußballwette 2010? Südafrika war hier doch jarnich im Anjebot, oda? --20% 01:43, 9. Feb. 2010 (CET)

Habe die Wette nun kurzfristig aufgenommen, bis 28. Februar kann auch darauf gewettet werden. - SDB 21:48, 17. Feb. 2010 (CET)

Google-Spende

Gibts schon Neuigkeiten über die 2 Mio Spende von Google an die Foundation? -- Andreas E. Kemper 00:05, 18. Feb. 2010 (CET)

Siehe hier. Dann bist du immer 'up-to-date'. Grüße, Timk70 Frage? Bewertung NL 00:15, 18. Feb. 2010 (CET)
Du meinst, es gibts nichts schnelleres als Google-News? -- Andreas E. Kemper 00:52, 18. Feb. 2010 (CET)
Doch, vielleicht RSS, aber ist das schlimm? Ich benutze Google News, also es war nur einen Hinweis. --Timk70 Frage? Bewertung NL 12:38, 18. Feb. 2010 (CET)

Samstag 09:20 in WDR 5, Sendung über Wikipedia zum Anrufen

Falls jemand Lust hat, mitzudiskutieren:

Abschied vom Lexikon?

Wikipedia und das Wissen der Welt

WikiWiki heißt „schnell“ auf Hawaiianisch, und schnell wächst auch das Online-Lexikon „Wikipedia“. Anders als traditionelle, kostenpflichtige Nachschlagewerke wie z.B. der Brockhaus, ist die frei zugängliche Universalenzyklopädie Wikipedia aber nicht nur kostenlos – es darf auch jeder daran mitschreiben.

Das wirft immer öfter Fragen auf: Wer entscheidet, was gelöscht wird? Soll alles erscheinen oder nur „Lexikonwürdiges“? Und wie zuverlässig sind die Informationen?

Funkhaus Wallrafplatz diskutiert mit Hörern und Experten über Pro und Contra des freien Online-Lexikons und fragt auch, ob Wikipedia einmal traditionelle Lexika ersetzen wird und welche Folgen dies hätte.

Gäste im Studio: PD. Dr. Holger Simons, „Archiv-Experte“ vom Kunsthistorischen Institut der Universität Köln Jörg Brunsmann, WDR Computerexperte

Hörerinnen und Hörer können sich live an der Sendung beteiligen über die für sie kostenlose WDR 5 Hotline 0800 / 5678- 555.

Oder mailen Sie uns Ihre Fragen, Eindrücke und Kommentare - ab sofort, an: funkhaus.wallrafplatz@wdr.de (nicht signierter Beitrag von Johannes Rohr (Diskussion | Beiträge) )

Und es wurde selbstverständlich archiviert. Zum Archiv. Danke für den Tipp! --MannMaus 10:34, 20. Feb. 2010 (CET)
Das Archiv geht allerdings nur einige Wochen oder Monate zurück, d.h. alte Sendungen sind nicht unbegrenzt abrufbar. Wer das wichtig findet, muss sich die MP3-Datei runterladen. --Johannes Rohr 11:35, 20. Feb. 2010 (CET)
In unserem Pressespiegel ist die Sendung auch schon aufgeführt. --MannMaus 13:24, 20. Feb. 2010 (CET)

PlusPedia ist auch nicht viel besser als WikiBay

Einen Café und etwas zum Schmuzeln, da wird England zum Staat erklärt: [2] --Uatlo 10:12, 23. Feb. 2010 (CET)

Hm naja, so was in der Art ist es schon. Gliedstaat wäre passender. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:05, 23. Feb. 2010 (CET)

Uatlo, hat man dich eigentlich als Radiosprecher für Wikibay engagiert - oder wofür sollen deine lächerlichen PR-Aktionen gut sein? Ich möchte nicht schon wieder dieses Thema hier im Cafe drin haben, denn die Fütterungszeiten sind schon lange vorbei. Kann jemand bitte dieses Thema löschen? -216.119.129.130 18:36, 23. Feb. 2010 (CET)

Welches? fz JaHn 19:40, 23. Feb. 2010 (CET)


@ Uatlo: Ist zwar kein Café, aber aus verschiedenen Blickwinkeln. Na ja ... immerhin etwas. Oder? fz
Ein Fehler in der ersten Artikelversion. Gut, dass uns das hier nie passiert. --MannMaus 19:49, 23. Feb. 2010 (CET)
Vollzitat des Wikipedia-Artikels England (Erstversion): "England ist ein Land in Europa, Teil von Großbritannien. Die Hauptstadt ist London." --Wolfgang H. 19:58, 23. Feb. 2010 (CET)
Aha. Check ich. Das is ne Botschaft aus dem Universum nebenan. Da is Europa nämlich n Teil von Großbritannien. Jawohl! fz JaHn 20:23, 23. Feb. 2010 (CET)
  • Dieses Thema wird der 216.119.129.130 (wer ist das eigentlich?) auch nicht wirklich gefallen, denke ich. Ein Admin namens Platte hat auch schon darüber gegrübelt, wurde aber nicht recht schlau daraus. (Hat's aber trotzdem schnell auf "erledigt" gesetzt :-). 92.225.219.104 20:07, 24. Feb. 2010 (CET)
Wer ist die IP aus USA? Dreimal darfst du raten. Hochwertige Medizin-Artikel dazu gib es hier Uatlo 22:31, 24. Feb. 2010 (CET)
Kann jemand die Diskussion nach ... wie heißt nochmal das Dingens?... verschieben *gäähn* Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 23:06, 24. Feb. 2010 (CET)
Rundablage? Das ist hier nicht üblich. --MannMaus 23:30, 24. Feb. 2010 (CET)
Ich denke, Lady Whistler meint Artikelnamensraum oder einen anderen roten Begriff, den viele benutzen, aber niemand erklärt. 92.225.219.104 00:04, 25. Feb. 2010 (CET)
ANR ja, aber Ablage P ist nicht rot :-) Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis Gelöschte Artikel im Marjorie-Wiki finden ( Disk | Bew. ) 07:06, 25. Feb. 2010 (CET)
Hab mal bei marjorie nach den gelöschten Artikelnamensraum-Artikeln gesucht, gibts dort aber nicht. Aber pluspedia und wikibay haben welche. Gut so, jetzt muss auch der Wikipedianer nicht mehr doof sterben. 78.55.251.164 12:59, 25. Feb. 2010 (CET)
Brauchts dort auch nicht, weil das Einsammeln (noch) unrelevanter Artikel die Hauptaufgabe des Marjorie-Wiki ist und die Artikel daher nicht in einer Extra-Kat verschwinden müssen ;-)
Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 19:47, 25. Feb. 2010 (CET)
@Lady Whistler, naja das Pluspedia nicht ganz Lizenzkonform kopiert sieht man an diesem Beispiel: Pluspedia nennt in diesem Artikel Das Geheimnis der Wale die Autoren und nennt Wikipedia Benutzer:Tom.Dieser Benutzer war jedoch zu dem Zeitpunkt 08.12.2009 nicht aktiv Beiträge Tom wie auch die Version/Autoren zum Artikel zeigt [3] wird Tom dort nicht gelistet.--Elab 09:22, 25. Feb. 2010 (CET)
Hallo Elab, das ist tatsächlich, mhhh ... eher unschön, sag ich mal. LG Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 19:50, 25. Feb. 2010 (CET)
Naja ist nicht der Einzige sind viele aber was will man da machen? GFDL fordert ja zwingend keinen Hinweis auf das Ursprungswiki sondern die Mitnahme der Versionsgeschichte - das wird bei Pluspedia eben nicht gemacht. --Elab 20:58, 25. Feb. 2010 (CET)

@Elab: Bei dem Autor handelt sich nicht um Tom sondern um - [4] - Das liegt daran, dass Wir beim Verlinken einen Bug hatten - so dass die Leerzeichen nicht durch Unterstriche ersetzt wurden. www.PlusPedia.de 22:46 25. Feb. 2010 (CET)

@Elab: Unter welchen Umständen muss die Versionsgeschichte mitgenommen werden? Wenn ich in einem Magazin einen Wikipedia-Artikel abdrucke - dann kann man von mir nicht erwarten, sämtliche Versionen abzudrucken.

Bei der PlusPedia sehe ich das auch so - wir entnehmen eine Version und führen die Autoren auf.
Damit sollten wir Lizenzkonform sein. Und da ja die Wikipedia nun unter CC 3.0 läuft - erst recht - oder?
Herzlichen Gruß www.PlusPedia.de 22:48 25. Feb. 2010 (CET)

Mutti, wen interessierts? Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 09:47, 26. Feb. 2010 (CET)

Sach ma, kannst Du eigentlich die verschiedenen Versuche, gaga zu erklären, nachlesen? Taugen die alle nichts oder ist das einfach nur deine persönliche Meinung, dass wp bzw. marjorie diesen Artikel nicht brauchen?
Was wikibay betrifft - hier wäre gaga hochwillkommen (wikibay.org/Franz Josef Wagner verlinkt darauf). Könnte man natürlich selbst schreiben, aber warum, wenn es in der wp-Datenbank schon einen guten gelöschten Artikel geben sollte? Gruss 92.229.217.157 10:54, 26. Feb. 2010 (CET)

Fernsehsendung in 3sat

Gleich um 16:30 Uhr gibt es in 3sat eine Fernsehsendung zur WP. Harry8 16:21, 28. Feb. 2010 (CET)

Und im WP:Pressespiegel ist auch wieder der Link, für die, die es (hier) zu spät gelesen haben. --MannMaus 19:03, 28. Feb. 2010 (CET)

Oh, ist das schön!

Das beseitigt ja sofort alle düsteren Gedanken. Aber welches Getränk hilft jetzt gegen die Lachkrämpfe?

--Pjacobi 13:00, 1. Mär. 2010 (CET)

Das bemerkst du jetzt erst? Ist fast so sinnig die die Denkmaler ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:28, 1. Mär. 2010 (CET)
Ich mache in letzter Zeit einen Bogen um Wikipedia:Autorenportal. Zumindest bis ein Meinungsbild beschließt, dass es Pflicht ist dort jeden Tag reinzuschauen. --Pjacobi 13:33, 1. Mär. 2010 (CET)
Gute Idee ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:38, 1. Mär. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Hallo zusammen, kennt jemand schöne oder ausgefallene Benutzerseiten? Ich mache einmal den Anfang mit der Seite von Niabot und KaterBegemot. Wenn also noch jemand Seiten kennt, deren Benutzer sich besondere Mühe bei der Erstellung der jeweiligen Benutzerseite gemacht haben, dann bitte einmal hier publizieren :) Viele Grüße, ElvaubeDiskussionBewertungMail 10:21, 2. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Zollernalb Schlag ich dann mal vor. --MannMaus 23:02, 4. Mär. 2010 (CET)
Hoffentlich werden eventuell hier noch genannte Seiten nicht bald wegen "übertriebener Selbstdarstellung" und "fehlenden enzyklopädischen Zwecks" gelöscht.;-) Den bisher genannten kann man das allerdings kaum vorwerfen, die sind ja angenehm kurz. --Grip99 23:48, 4. Mär. 2010 (CET)
Benutzer:STBR ElvaubeDiskussionBewertungMail 00:17, 5. Mär. 2010 (CET)

BGH-Entscheidung zur Zuständigkeit deutscher Gerichte bei Klagen gegen Internetveröffentlichungen auf ausländischen Servern

Hallo Gemeinde! Das klingt hoch interessant; ein [http://www.mvregio.de/nachrichten_region/378824.html Kommentator unkt], dass eine solche – konsequent weitergeführte – Rechtsprechung zukünftig auch Auswirkungen auf die bisherige Verfahrensweisen der Wikimedia e.V. in D (aber auch in A & CH) haben könnte. Klingt plausibel. Gruß -- Sir James 08:27, 4. Mär. 2010 (CET)

Wir haben hier meist auch bisher schon nach den deutschen Gesetzen gehandelt. Und die Autoren hie waren schon immer in D verklagbar, es hat nur keiner gemacht. Der Autor scheint nicht wirklich gut über die Vorgänge und Zustände hier informiert (wie man auch an den falschen Begrifflichkeiten merkt). Ich glaube nicht, dass sich viel ändert. -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:38, 4. Mär. 2010 (CET)
Für den einzelnen Autor ändert sich natürlich sowieso nichts. Was sich aber ein wenig ändert, ist die Situation der die Server betreibenden Wikimedia Foundation in Florida. Bisher musste man sie dort verklagen, jetzt kann man sie auch vor dem Landgericht Hamburg mindestens als Störer in Anspruch nehmen. Allerdings bleibt bei einem gewonnenen Prozess in Hamburg immer noch die Frage, ob man mit diesem Urteil tatsächlich in Florida pfänden kann. Deswegen ändert sich vielleicht tatsächlich nicht viel. Nachdem von Deutschland aus anscheinend nicht einmal gegen kinderpornographische Sites im Ausland konsequent vorgegangen wird, wird mit ziemlicher Sicherheit niemand allein aufgrund eines solchen Prozesses de.wikipedia.org abklemmen. Bliebe also nur noch die Verhaftung von Jimbo, wenn er in Deutschland einreist.;-)
Wikimedia e.V. ist wohl ohnehin außen vor, denn der hat ja offiziell überhaupt gar nichts mit de.wikipedia.org zu tun. --Grip99 23:43, 4. Mär. 2010 (CET)

wikipedia oscars raten

hallöschen liebe kaffeegemeinde. ich habe vor einiger zeit mal eine ratespiel für die oscarverleihung 2009 in der wikipedia gesehen. gibt es für die diesjährige verleihung der academyawards auch solch ein spiel mit illustrer runde? --Mykarn 19:49, 7. Mär. 2010 (CET)

Sack Reis

Nun wurde bestatigt, was wir schon lange wissen: ein Sack Reis ist eine berichtenswerte Nachricht. (Archiv)

„Japans Regierung hat Toyota-Chef Akio Toyoda die Leviten gelesen. Die Mängel an Millionen Fahrzeugen haben Japans Ruf als High-Tech-Land einen Kratzer verpasst. Die Regierung erwarte, dass Toyota das verloren gegangene Vertrauen zurückgewinne.“

– Die Welt, 9. März 2010, 04:00 Uhr

Nur, und das ist neu, bislang vermuteten wir doch, daß Säcke mit Reis in China umfallen und nicht in Japan, oder? Vielleicht sollten man das in einem Artikel Sack Reis klären, vorzugsweise unter dem Abschnitt Kritik. --Matthiasb 07:19, 9. Mär. 2010 (CET)

Nur damit keine Mißverständnisse aufkommen: obiges Zitat gibt den Artikel mit dem Titel "Sack Reis" vollumfänglich wieder. :p --Matthiasb 07:31, 9. Mär. 2010 (CET)
Siehe auch hier. Scheint eine beliebte Überschrift zu sein. XenonX3 - (☎:±) 15:22, 9. Mär. 2010 (CET)
Sieht mir nach einer Art Formatformlage (in der Art lorem ipsum), hier hat wohl jemand den verkehrten Knopf gedrückt. :) --Matthiasb 15:38, 9. Mär. 2010 (CET)

Enzyklopädie PlusPedia Mit etwas Stolz möchte ich auch darauf hinweisen, dass die PlusPedia schon seit langem den Sack Reis #19.234.23b kennt, der zu den beliebteseten Artikeln des Inklusionisten Wikis gehört. Spaß gehört halt dazu! --PlusPedia 11:50, 10. Mär. 2010 (CET)

Na, da sind wir aber nahtlos beim Thema eins drüber angekommen. Denn der Artikel auf Pluspedia ist ja eine kopie des auf Wikibay gelöschten Artikels zum selben Thema, siehe auch wikibay.org/Artikel_%C3%BCber_Sack_Reis_Nr._19.234.23b --Matthiasb 14:17, 10. Mär. 2010 (CET)
Stimmt wir haben den Aritkel von WikiBay gerettet, weil er dort irrelvant war. Siehe auch Diskussion --PlusPedia 16:03, 10. Mär. 2010 (CET)
Sowas kann durchaus ernste Folgen haben. -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:43, 10. Mär. 2010 (CET)
Ob die Gaspedale des LKWs von Toyota montiert wurden? --Matthiasb 16:49, 10. Mär. 2010 (CET)

Ein eigenes Wikiprojekt aufsetzen...

...ist ne ganze schöne Arbeit. MediaWiki installieren, konfigurieren...Hauptseite schreiben..die unausweichliche Regelseite verfassen..etc. Und jetzt wartet mein kleines Projekt sehnsüchtig auf Publikum. Irgendwoher muss ich noch Co-Admins bekommen. Falls sich also jemand berufen fühlt...bitte bei mir melden. Wäre super :-) Achja...es handelt sich um eine Art WikiBooks für Romane und andere Unterhaltungsbücher..das ganze nennt sich CollabNovel". Schaut doch mal vorbei und hinterlasst mir nen Gruß im "Collab Café". Achja...vorerst ist das ganze auf Englisch. ;-) FreddyE 10:29, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich hab gehört, solche WikiRomane hat schon jemand versucht und ist daran gescheitert. Romane lassen wich wohl schwer von mehreren Personen schreiben, es muss ja alles konsequent durchdacht sein und so. Aber nur zu und viel Glück! -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:31, 11. Mär. 2010 (CET)
Ich arbeite noch an einem Leitfaden um das ganze so zu organisieren dass es funktioniert. Diverse Hacks sind auch noch nötig. Zum Beispiel brauche ich die Möglichkeit dass wer auch immer ne Seite erstellt hat diese gegen Edits sperren kann. So kann dann zb. ein Kapitel für "fertig" erklärt werden. FreddyE 11:24, 11. Mär. 2010 (CET)
Gemeint ist: jeder Fremder, der Seite erstellt, kann sie dann sperren? So weit ich weiß kann man dieses Recht auch einzeln erteilen, ich meine nicht nur an Admins. (Frage mich aber nicht jetzt wo genau, da müßte ich lange suchen.) Aber das bringt dir ein Problem: jede IP, die bla bla irgendwo schreibt als neue Seite, sperrt diese, und du bist nur mit Entsperren beschäftigt. Laß dies wirklich nur per Antrag von Admins sperren (soläuft auch an vielen Wikisource-Projekten). -jkb- 11:54, 11. Mär. 2010 (CET)
Es wird so sein dass neue Bücher als Categorien erstellt werden. Jeder der ein neues Buch erstellt wird der "Book Creator". Dieser hat dann die Sperrrechte für die Seiten seines Buches. Nur er, und nur dafür. Wiegesagt...muss erst noch nach nem passenden Hack suchen bzw. selber einen schreiben. FreddyE 12:07, 11. Mär. 2010 (CET)

Dass hier ist der aktuelle Editorleitfaden. Er enthält auch schon einige spezifische Regelungen wie mit den Büchern umzugehen ist. Falls jemand dazu noch Ideen hat...immer her damit. Freue mich über jeden Rat/Meinung. FreddyE 12:08, 11. Mär. 2010 (CET)

Suche [hier]: "As declaring permissions individually for every user would be tedious and impractical, several User rights are pre-defined in MediaWiki. You are also allowed to declare new user groups, as your needs require. Individual extensions may also require creating new user rights. Regardless of how they are created, user groups are fully customizable, by modifying the $wgGroupPermissions associative array in your LocalSettings.php file." - usw. mit links. -jkb- 12:12, 11. Mär. 2010 (CET)
Super, danke. Dann wird das array erweitert um nen punkt "is category creator", dann schnell ne Funktion geschrieben die in der Datenbank guckt ob Benutzer=Categoryersteller und die Seite teil der Categorie ist. Das ganze dann als Extension zusammen gebaut et voilá. Inzwischen komm ich mit php ja sehr gut klar. (obwohl noch kein Voll-Profi). FreddyE 12:43, 11. Mär. 2010 (CET)

Oh mein Gott...ich habs gerade getan. Ich hab gerade einen "What CollabNovel is not..." Abschnitt hinzugefügt. Wie sowas wohl bestraft wird? ;-) FreddyE 12:59, 11. Mär. 2010 (CET)

Kuck mal, hier versucht jemand was ähnliches. Die Ergebnisse entbehren nicht eines gewissen Witzes, aber länger damit beschäftigen möchte man sich dann eigentlich nicht. Es gibt da ein gewisses Missverhältnis von Sendungsbewusstsein zu schreiberischen Fähigkeiten, das wahrscheinlich nicht so leicht in den Griff zu kriegen ist. Besser machen! :-) -- wtrsv 17:34, 11. Mär. 2010 (CET)
Dieser jemand hat anscheinend einfach ein Wiki samt Layout eingerichtet ohne sich über irgendwelche Regeln oder besondere Verfahrensweisen Gedanken zu machen. So kann das glaub ich auf Dauer nicht funktionieren. FreddyE 21:33, 11. Mär. 2010 (CET)

Morgenmittagspause

/me schaut sich erstmal vorsichtig links und rechts um, ob ihr niemand auflauert. Ok, Luft scheint rein zu sein: Einen Kaffee bitte. Es ist zwar schon mittag, aber da ich gerade aufgestanden bin, ist das jetzt mein Frühstück. --Juliana © 13:57, 14. Mär. 2010 (CET)

Erwischt...war grad ma um die Ecke...noch ein Platz frei bei dir am Frühstückstisch? --Schmendi sprich 14:04, 14. Mär. 2010 (CET)
Klar. --Juliana © 14:08, 14. Mär. 2010 (CET)
Dankeschön..magst deinen Kaffee wie gestern oder nur mit Milch oder Zucker?--Schmendi sprich 14:11, 14. Mär. 2010 (CET)
Bleifrei bitte, ich mußt heute noch arbeiten. ;) Nachher wenn der Trollbefall kommt, dann... --Juliana © 14:12, 14. Mär. 2010 (CET)
Was kann es Schöneres als ein Frühstück mit Juliana geben... – Simplicius 14:17, 14. Mär. 2010 (CET)
Nix...Pacogo is aber ein schneller Ober. ;) Dann lass es dir mal schmecken. Ich hoffe du hattest heut Nacht keine vierteiligen numerschen Alpträume. --Schmendi sprich 14:19, 14. Mär. 2010 (CET)

@Schlesinger: Ich habe alle eingeladen, da müssen sie freundlich sein... ;) --Juliana © 14:44, 14. Mär. 2010 (CET)

Schade, dass es hier keine Tanzkapelle gibt. Ich würde Sie sonst auffordern zu einem, sagen wir, *Quickstep*? :-) --Schlesinger schreib! 14:52, 14. Mär. 2010 (CET)
Tanzen? Aber immer gerne! :) Band? Wir sind im Medienzeitalter - wer macht den DJ? --Juliana © 15:23, 14. Mär. 2010 (CET)

/me holt mal den CD-Koffer vor....Sie wünschen bitte? --Schmendi sprich 15:29, 14. Mär. 2010 (CET)

Frank Sinatra: I did it my way? - Mein Lebensmotto übrigens... Aber vielleicht kann mir jemand bei einem anderen Problem helfen: Ich versuche gerade über die ungarisch-amerikanische Fotografin en:Sylvia Plachy keinen Artikel zu schreiben. Ich kann mich einfach nicht zwischen blind mit flacher Hand auf die Tastatur einhämmern (wie ich es sonst immer gewohnt bin), oder einfach die Artikelseite leer lassen, entscheiden. *grübelgrübel* --Juliana © 15:37, 14. Mär. 2010 (CET)

Ist eingelegt. Ich hab da ne Lösung. Aufstehn und mit mir tanzen...dann wird das definitiv Kein Artikel :)--Schmendi sprich 15:40, 14. Mär. 2010 (CET)

WikiBay wird (nicht mehr) bei eBay verkauft

Enzyklopädie: WikiBay wird bei Ebay verkauft ! abgerufen 7. März 2010 --Elab 21:10, 7. Mär. 2010 (CET)

"Artikelzustand: Gebraucht". Nein danke. Wahrscheinlich Eselsohren vom vielen Lesen. -- Uwe 21:19, 7. Mär. 2010 (CET)
Andere Frage: Was ist eine Wiki?--Lorielle 21:32, 7. Mär. 2010 (CET)
@Lorielle, das kannst du hier nachschlagen Wiki oder bei Ebay im Angebot-Text --Elab 21:37, 7. Mär. 2010 (CET)

Endlich mal eine gute Nachricht. Ich hätte schon viel früher aufgegeben. Ich habe diesen Artikel bei eBay gemeldet, weil die Seite derzeit noch etliche Links zu Pornoseiten enthält. Und falls eBay das trotzdem durchgehen lassen sollte, dann tut mir der Käufer ziemlich leid. Die Artikelbeschreibung ist eindeutig Bullshit PUR. Was sollen diese 100€ für den Umzug, das sind doch versteckte Kosten? Zumal ich mich mit dem Serverzeugs sowieso nicht auskenne. Auf die Artikel (bis auf die von M.E. vielleicht) und auf die Admins kann ich gerne verzichten. Die Seite abzuschalten wäre deutlich menschlicher gewesen. Aber immer vorsichtig umgehen bei solchen Neuigkeiten: Ich kann mir gut vorstellen, dass die Betreiber (ich traue diesem unseriösen Haufen alles zu!) die Seite letztendlich für nicht wenig Kohle die Seite sogar selbst ersteigern und alles beim alten bleibt :-) So kann man nämlich für paar schlappe eBay-Gebühren auch PR machen, der Trick ist ja nix Neues. -76.191.104.254 21:44, 7. Mär. 2010 (CET)

Das selber-aufkaufen kann aber in die Hose gehen, wenn jemand mehr bietet, weil er das Ding gerne haben will. Wobei, dann würden sie zumindest noch Geld damit machen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:13, 7. Mär. 2010 (CET)

"Mit WikiBay erwerben Sie ... 361 registrierte Benutzer." Ist das nicht Menschenhandel? Von den Admins will ich gar nicht reden.--Grip99 23:37, 7. Mär. 2010 (CET)

Startpreis:EUR 1,00. Man kann also klein einsteigen. Interessant ist auch der Artikelstandort, der in Spanien liegt. Also wer nicht dort hin fahren will, muß mindestens 101 Euro zahlen. --Goldzahn 07:45, 8. Mär. 2010 (CET)

Ein Rücktritt vom Kauf ist ausgeschlossen ! Also falls jemand den Herren abmahnen möchte... *kopfschüttel* Marcus 10:16, 8. Mär. 2010 (CET)

Hier der Link zu eBay. Ich habe den Artikel dort auf meine Beobachtungsliste gesetzt. -- Martin Vogel 10:22, 8. Mär. 2010 (CET)

Und die "Agenturmeldung" hat diverse Rechtschreibfehler und ist offensichtliche Werbung, we soll denn sowas ernst nehmen? Und wie kann man sowas ernst meinen? Bisher gibt es kein Gebot... -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:26, 8. Mär. 2010 (CET)
reinquetsch Naja, die Agenturmeldung stammt ja auch von einem Magazin, das im Impressum denselben Betreiber wie wikibay nennt. Wenn man deren Website betrachtet, drängt sich schon der Verdacht auf, dass das Geschäft nicht so ganz rund läuft. Aber mal ehrlich: Hat außer den zwei, drei Aktiven auf Wikibay tatsächlich jemand geglaubt, dass es sich um mehr als einen PR-Gag handelt? --Zinnmann d 18:33, 8. Mär. 2010 (CET)
Die fehlenden Gebote würde ich nicht überbewerten, interessant werden die letzten zwei Stunden vor Auslaufen der Aktion, da gehen die Mehrzahl der Gebote ein. Grüße Marcus 10:45, 8. Mär. 2010 (CET)
Ach. Na dann können wir ja gespannt sein ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:01, 8. Mär. 2010 (CET)

Lustig finde ich vor allem, dass WP die Info über die E-Bay Aktion vorher hatte. Erst dann sind die Wikibay Möchtegern-Autoren von selbst darauf gekommen. Mutter Erde befürchtet sogar, dass die Wikimedia mitbieten könnte - ich hab mich darüber fast totgelacht. Ziemlich realitätsfern, wenn die WM für so etwas Spendengelder verschwenden sollte. Ich als Benutzer würde mir jedenfalls wegen der Aktion nun erst recht ziemlich verarscht vorkommen. Also ich will das Ding noch nicht mal geschenkt. Vor allem die ganze Arbeit danach würde ich mir nicht antun wollen: Nach Spanien runterfahren und das Ding abholen, die ganze Straßen-Kategorie (über 1000 sinnlose 1-Satz-Artikel!) plattmachen, doppelte WP-Inhalte beseitigen. Im Ausland konnten die Betreiber sich vielleicht gut verstecken und ausruhen - Aber nach einem Start in Deutschland hat man bei den ganzen falschen Inhalten und Pornolinks sehr schnell eine Klage am Hals und ganz schnell ein Minusgeschäft daraus gemacht. Vom schlechten Ruf des Wikis ganz zu schweigen. Verprellte Benutzer, die nicht mehr wiederkommen - Admins, die alles andere als kompetent sind usw. Sinnvoller wäre es eindeutig, mit der MediaWiki Software ganz von vorne anzufangen...Obwohl, das macht heutzutage auch keinen Sinn mehr. -76.191.104.254 17:31, 8. Mär. 2010 (CET)

mmh, wie läuft'n das eigentlich bei ebay? Gesetzt den Fall, ein Ami bietet einen Euro und ein Deutscher bietet zwei. Kann der wikibay-Betreiber dann das höhere Gebot ausschlagen und die Seite dem sparsameren Ami zuschanzen? Oder andersrum: Verpflicht ebay die Anbieter in jedem Fall zum höheren Gebot zu verkaufen? Um die vielen Pornolinks wäre es wirklich schade. Sie sind nämlich, wenn besonders schweinisch, von wp.en kopiert. Weil sich die Einsteller dachten: Was auf wp.en geht ist ja 1000mal durchgesehen und hat den Praxistest längst bestanden. 78.55.110.105 18:21, 8. Mär. 2010 (CET)
Jein. Wikibay kann zwar bei den Geboten verschiedene Benutzer im Vorfeld aussperren, aber sobald der Zuschlag erfolgt ist, hat der Verkäufer an den höchsten Bieter zu verkaufen. Außerdem müsste dazu ja der Verkäufer die E-Bay-Accountnamen säml

tlicher Wikipedianer kennen. And by the way: meiner ist nicht MKir 13 ;-) Grüße Marcus 20:06, 8. Mär. 2010 (CET)

Kann man auch für Mutter Erde allein bieten? Denn der war da ja schließlich der Beste von allen :-) --Schlesinger schreib! 18:31, 8. Mär. 2010 (CET)
Jo, schließlich sind die Admins ja "include" die Offerte nicht wirklich witzig findet -> Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 23:05, 8. Mär. 2010 (CET)
Naja, immerhin gibt es dort auch einen Artikel über Chiara Ohoven... --Matthiasb 07:25, 9. Mär. 2010 (CET)
Wer wie heute, 4 Tage vor Ablauf der Auktion, über 200€ bietet, dessen geschäftliches Vorgehen ist soo unterirdisch grottenschlecht, dass er mit dem erworbenen Vermarktungsinstrument restlos überfordert wäre. Dass unter den Bietern am Ende der Auktion welche sind, die besser wissen was sie tun, ist damit noch nicht gesagt. Es sieht für die überschaubare Zahl von WikiBay-Fußfolk sehr düster aus. Ob der Anteil von Sich-die-Welt-Schöntrinkern, Merkbefreiten und Masochisten wirklich höher ist als woanders weiß ich nicht, wäre aber nicht erstaunt darüber. Interessant sind Werbeträger-Wikis im Zusammenhang mit Anzeichen von Trivialisierung in Wikipedia. Es dürfte sich langfristig auszahlen, zum Niveau von Informationsmüllhalden, die nur dazu da sind, Banner- und andere Werbung zu transportieren, einen qualitativen Abstand zu behalten.-- fluss 02:18, 10. Mär. 2010 (CET)
Naja man weiss nicht, wer am Ende in dieser manipulierten Versteigerung von ein paar professionellen Arschlöchern abgezockt wird. liesel 11:54, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube auch, dass die Versteigerung manipuliert ist und die Gebote unrealistisch sind. Man braucht im Netz doch nicht lange zu suchen - um zu sehen, um was für einen Dreck es sich hierbei tatsächlich handelt. Vor nicht allzu langer Zeit gab es Tage, da ist überhaupt nichts auf dieser Seite passiert. Die lassen bei Wikibay sogar Proteste von Benutzern, Verlinkungen zum Wikipedia:Cafe und WikiBay wird bei eBay versteigert (Wecowi) unter der Begründung "Vandalismus" bewusst verschwinden. Die Benutzer haben erst von der Auktion erfahren, nachdem es hier bekannt wurde. Es ist klar, das die letzten verbleibenden Benutzer darüber enttäuscht sind. Nachdem Cecil sagte, was er von dieser Auktion hält, hat man ihn sogar gesperrt - wenn das mal keine ZENSUR ist. -76.191.104.254 14:55, 10. Mär. 2010 (CET)

Angebot entfernt

Ja was ist das denn? "Dieses Angebot (130372384162) wurde entfernt oder der Artikel ist nicht verfügbar." ([5]%2525252525252525252525252529 --Mark Nowiasz 15:16, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich habe ja weiter oben bereits geschrieben, dass ich die Auktion gemeldet habe. Offenbar haben die Leute von eBay nun reagiert. Ich habe in der Meldung einige Artikelseiten aufgelistet, wo Pornolinks und URV-haltige Texte enthalten sind - sowas bei eBay zu verkaufen ist einfach unzulässig. Wenn die das Ding wirklich verkaufen möchten, dann sollten die erst mal ordentlich aufräumen. Vielleicht hatten die Betreiber aber auch Angst, abgemahnt zu werden, man weiß es nicht. Kann man eine Auktion überhaupt selber beenden? Wahrscheinlich kommt bald der nächste Sabotage-Vorwurf, für ein wenig PR ist denen sowieso nichts zu schade. Nachtrag: Seht ihr? Meldung an Ebay: Wikipedia-Autoren wollen Verkauf von WikiBay verhindern Es spielt keine Rolle, ob ich ein WP-Autor bin oder bloß eine IP bin. Dann noch schön eine Mehrzahl daraus gemacht und unbelegte Sachen erzählt. Die Meldung finde ich übrigens ziemlich peinlich und langweilig. -76.191.104.254 15:28, 10. Mär. 2010 (CET)

OMG, über solche „Meldungen“ könnte ich kotzen. Fragt sich, ob der Autor der Meldung überhaupt sich Wikibay mal genau angeschaut hat. Wikibay zensiert schlimmer als Wikipedia und enthält ausschließlich Müll oder halt Kopien von der schlechten, pöhsen Wikipedia … Wikipedia soll nur in den Dreck gezogen werden. Wie heißt es so schön, wenn man keine Ahnung hat, einfach Fresse halten. Wikibay war eine Lachnummer. (vielleicht werde ich jetzt auch in solchen „Berichten“ – Lügenmärchen trifft's eher – zitiert, tja …) Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 15:52, 10. Mär. 2010 (CET)
Waren die anderen Meldungen bisher weniger peinlich und langweilig? -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:54, 10. Mär. 2010 (CET)
Ich finde solche Aktionen und die Reaktionen in den einschlägigen Medien darauf klasse. Wir hatten eine prächtige Unterhaltung, es hat uns großen Spaß gemacht und wir haben es doch wirklich geschafft die armen Wikibayautoren vor einem drohenden Verkauf an Heuschrecken, mysteriöse Hedgefonds und windige Investoren, die nur Geld aus ihnen rausziehen wollen, zu retten. Die Kollegen müssen also nicht fürchten, beispielweise von uns übernommen zu werden. Ich geb' einen aus. Lokalrunde! :-) --Schlesinger schreib! 16:02, 10. Mär. 2010 (CET)
Das die (IP-Adresse 76.191.104.254) zufällig aus fast der gleichen Ecke arbeitet wie der WikiBay-Betreiber ist wohl reiner Zufall?!? Oder eine Art Werbegag, PR Aktion...--Elab 16:23, 10. Mär. 2010 (CET)

Also das mit dem Melden bei Ebay war einfach nicht fair. Man kann die Seite kritisieren und auf Missstände aufmerksam machen. Aber Leben und Leben lasen ist die freundliche Art. Selbst hier gibt es Artikel zu Pornoseiten (Youporn) - Demnach dürfte die WP auch nicht verkauft werden. Das war schon kleinlich! Doch wie heißt es so schön: "Es kann nicht der frömste in Frieden leben, wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt!" In dem Sinne --PlusPedia 16:33, 10. Mär. 2010 (CET)

Du weißt schon, dass das Angebot entfernt wurde, weil Ebay das dort nicht haben will, nicht weil es jemand gemeldet hat. Das Melden machte nur drauf aufmerksam. Warum soll Ebay solche Angebote jetzt dulden, bei denen der Kunde ziemlich offensichtlich betrogen wird? -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:37, 10. Mär. 2010 (CET)
„Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus...“ -- 16:37, 10. Mär. 2010 (CET)
Ich hab beim Netplosiv-Artikel mal einen kritischen Kommentar hinterlassen, schaun wir mal, ob der freigeschaltet wird. XenonX3 - (☎:±) 16:44, 10. Mär. 2010 (CET)

@Umweltschutz: Also ich verbitte mir diesen persönlichen Angriff. Mein Chiara-Ohoven-Stub da war ein Aller-erster-Sahne-Stub. Und Dank Mutter Erde isses nicht einmal mehr ein Stub. --Matthiasb 16:44, 10. Mär. 2010 (CET)

Apropos Wie man in den Wald reinruft... Also der Versteigerungsstopp für Wikibay bei Ebay muss nicht an den zahlreichen Pornolinks gelegen haben. Das könnte genausogut dieser Verkäufer mit dem vertrauenwürdigen Namen wichtelmaennchen007 gewesen sein. Dem gehört nämlich Wikibay gar nicht. Ha, erwischt! :-) --Schlesinger schreib! 16:58, 10. Mär. 2010 (CET)

Wer sagt eigentlich, dass ich ein Wikipedia-Autor bin? Ich könnte genauso ein enttäuschter Wikibay-Autor sein. Es mag in der Wikipedia vielleicht Artikel geben, in denen es um Pornoseiten geht. Aber es gibt dann wenigstens keine Verlinkungen dorthin. Aber es geht mir nicht alleine darum: Ich habe eBay übrigens auch mitgeteilt, dass es sich bei WikiBay und attack2net offensichtlich um eine Briefkastenfirma handelt und das der mögliche Käufer somit möglicherweise betrogen werden könnte. Auch war die gesamte Artikelbeschreibung (angeblich 90.000€ wert) mehr als irreführend. Last but not least: eBay würde bestimmt keine zulässigen Auktionen entfernen, denn die haben das Ganze offensichtlich auch geprüft. Sollen die Leute doch Wikibay auf einem Schrottplatz verkaufen. -76.191.104.254 17:06, 10. Mär. 2010 (CET)

Weiß gar nicht warum hier so ein Haufen falscher Meldungen kolportiert wird so wie irgendjemand machte Meldung, WikiBay zog zurück... Irreführung. Ich habe es gekauft. Das Angebot lautete Ausrufepreis zur Auktion 1 € oder 3,73 € per Sofortkauf. Bei Interesse zur Mitarbeit bitte Anmelden. Adminposten werde ich per Antrag nach Überlegung probeweise gewähren. Oversight und CU bleibt aber bei mir. Gruß -jkb- 17:07, 10. Mär. 2010 (CET)
Tipp: Du solltest aber sicherheitshalber da auch noch einen auf Steward machen, damit du diesem komischen Admin da endlich mal die Knöppe abnehmen kannst, sonst wird das wieder nüscht. :-) --Schlesinger schreib! 17:12, 10. Mär. 2010 (CET)
Verflucht. Ich dachte ein gelungener Coup d'etat. Aber daran habe ich nicht gedacht, ich hoffte DerHexer kann seine Funktion einfach mitnehmen, daran wird es wohl scheitern.... So 'n Pech. -jkb- 17:21, 10. Mär. 2010 (CET)
Ebays Begründung war “Fehlende Kontaktdaten“ und hat natürlich nichts mit der IP zu tun: „Die Begründung für die Entfernung des Angebots, hat jedoch nichts mit den ‚Beschwerden‘ der Wikipedia-Deutschland-Autoren bei Ebay zu tun, welche gestern noch öffentlich groß damit geprahlt haben, den Verkauf von WikiBay verhindern zu wollen.“. --Mps 19:52, 10. Mär. 2010 (CET)

@Matthiasb, ich entschuldige mich dann mal, obgleich es absolut nicht als persönlicher Angriff gemeint war. Verzeihung für meinen rauen Ton, aber wenn Wikipedia solch Unsinn hinterstellt wird, kann ich mich kaum beherrschen … Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 19:23, 10. Mär. 2010 (CET)

Das kann ich nachvollziehen. Ich hatte es allerdings auch ein wenig ironisch gemeint. Tschuldigung, wenn das hier als beleidigte Leberwurst rüberkam. :) --Matthiasb 20:44, 10. Mär. 2010 (CET)
Es macht mich sehr nachdenklich, wenn ausgerechnet hier auf Wikipedia soviele Dinge behauptet werden, ohne dass sich bisher offenbar irgendjemand die Mühe gemacht hat, einmal zu recherchieren und zu hinterfragen, wer oder was Wikibay und deren Verantwortliche eigentlich sind. Ich selbst bin seit über 20 jahren Journalist. Arbeite aktuell bei der spanischen "Ultima Hora" und kenne daher ein wenig die Hintergründe der Wikibay, vorallem aber die der dafür verantwortlichen Personen. Man mag über diese Leute denken wie man will, aber sie als "Spinner" oder "Klitsche" hinzustellen ist schlichtweg faktisch falsch und daher sehr engstirnig. Ronald Berthold Fleishman, der sich auch "CEO" der us-amerikanischen "Attack2net Inc." (der gehört Wikibay) bezeichnet, ist dem engeren Kreis rund um youporn, xhamster und pornhub zuzurechnen. Sein Partner Barry de la Cruz gilt seit jahren als Gründer und Drahtzieher dieser Porno-Plattformen, die laut diversen Quellen einen Gesamtumsatz von rund 300 Millionen Dollar im Jahr machen. Angeblich liegt die Gewinnspanne bei diesen Projekten bei rund 50%. Man kann sich also ausrechnen, über welche Dimension von Kapital diese Herren verfügen. De la Cruz wohnt übrigens in Monaco, Fleishman in Beverly Hills. Fleishman hält zudem übrigens 11,5% Anteile der us-amerikanischen Zeitung "New York Post". Dies kann man mit einem einfachen Blick ins US-Handelsregister überprüfen. Wer also nun hier schreibt, dass diese Leute nicht wissen was sie tun oder ihnen unterstellt, sie wären dumme Jungs, die auf ein paar Euros eines Verkaufs der Wikibay angewiesen wären, der irrt. Ich persönlich finde es übrigens sehr verwerflich (das wurde zuvor auch schon einmal von jemandem kritisiert), dass man Meldungen bei Ebay etc. vornimmt. Soetwas gehört sich einfach nicht. Offenbar hat aber diese Meldung gar keine Auswirkung gehabt, denn der Grund für die Sperrung des Angebotes bei Ebay soll ein völlig anderer gewesen sein (http://netplosiv.org/201041934/internet-technik/auktion-gesperrt-ebay-stoppt-verkauf-von-wikibay Siehe hier).--83.38.114.189 19:53, 10. Mär. 2010 (CET)
Hier ist das Café, das liegt gleich nebenan zum Irrenhaus. Steht ja schließlich auch so in keinem Artikel. Wobei mir die Versteigerung vollkommen egal ist, aber eigentlich auch vollkommen verständlich. Ich halte da weiterhin an meiner alten Äußerung fest. -- 20:10, 10. Mär. 2010 (CET)
Was an einer Meldung nun verwerflich gewesen sein soll, wurde immer noch nicht erklärt. Und wenn die so viel Geld haben und dennoch nur solche billige Pressemeldungen und unglaubwürdige Werbetexte hinbekommen, sind es eben Spinner mit viel Geld. Die angebliche Begründung von Ebay klingt (schon wieder und langweiligerweise) sehr unglaubwürdig. Wenn sie schon eine Firma damit beauftragt haben, dann bekommen die es nichtmal richtig hin, die Kontaktdaten anzugeben? Und dass du ein Journalist bist, glaube ich kaum, zumal wenn du einfach glaubst, was bei netplosiv steht (soviel auch zum Thema Recherche). -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:25, 10. Mär. 2010 (CET)
Bittschön, das bei WP übliche ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:46, 10. Mär. 2010 (CET)
@Nachdenkliche, seit 20 Jahren angeblich als Journalist arbeitende IP: Soso, die Jungs, denen Wikibay gehört kommen also aus der Pornobranche. Schön für sie, wenn sie damit ordentlich Kohle machen können. Ich frag mich bloß, warum diese, deiner Meinung doch recht soliden, Entrepreneurs überhaupt auf die Idee kommen ausgerechnet eine Online-Enzyklopädie zu starten. Bei Mr. Wales kam zwar die Kohle zunächst auch aus solchen Quellen, aber der war fitter, denn der hatte ne Idee. Und mal ehrlich, Wikibay und Idee? Nee, Leute. Vermutlich wurde Mr. Fleishman von der Mutter Erde beraten. So, und nun könnt ihr loslegen, irgendwie bin ich gut drauf und hab ich Bock auf Krawall! Bier her! --Schlesinger schreib! 20:38, 10. Mär. 2010 (CET) :-)

Selten so einen Müll von einer IP gelesen, das gehört ja schon fast ins Humorarchiv. Könnte mir gut vorstellen, dass Mutter Erde dahintersteckt. Wer soll eigentlich dieser Fleishman sein? Er taucht doch bisher nur in Verbindung mit Wikibay auf? Ach stimmt, der soll ja CEO eines Unternehmens sein, dass in Wirklichkeit nicht zu existieren scheint. Wahrscheinlich eine Briefkastenfirma. Deine unbelegten Behauptungen (Anteile usw) interessieren mich eigentlich kaum und sollten besser entfernt werden. Meiner Ansicht nach backen deine beiden hochgelobten Herren ziemlich kleine Brötchen, und das Projekt ist und bleibt eine Lachnummer. -76.191.104.254 20:29, 10. Mär. 2010 (CET)

Wahrscheinlich nich Mutti, denn die IP kommt aus Palma. Also rat mal, wer dahintersteckt ... -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:31, 10. Mär. 2010 (CET)
Ahhh, vielen Dank. So ein kühles Weißbier tut gut. Apropos Weißbier, hatte der nicht auch 'nen Account bei Wikibay? Stellt der dort womöglich Löschanträge? --Schlesinger schreib! 21:00, 10. Mär. 2010 (CET) :-)

Das mit der Briefkastenfirma will ich überhört haben. Legt euch besser ja nicht mit WikiBay an. Fleishman überlegt sich derzeit auch, einige Anteile der Wikipedia aufzukaufen - und dann kann sich vielleicht einiges für euch ändern. Es wurde bereits darüber nachgedacht, Admin Rai'ke, der wikibay.org auf die Spamlist gesetzt hat, auf Schadensersatz zu verklagen. Die anschließende Berichtserstattung bei Netplosiv kann übrigens auch zur Folge haben, dass bei der Wikipedia noch mehr einige fleißige Autoren wegglaufen werden als wie bisher. Und dann steht bei euch alles still, und nicht bei Wikibay. Das war bisher übrigens nur ein Bruchteil von dem, was die spanische Presse eigentlich so alles drauf hat. Also seid besser vorsichtig. Morgen wird die eBay-Auktion wieder reingesetzt, und ordentlich daran verdient. UND: Wir werden uns dann auch nicht ins Handwerk PFUSCHEN lassen. Ihr werdet schon sehen!! Schönen Abend noch. -217.23.13.66 21:07, 10. Mär. 2010 (CET)

Ein paar Anteile der Wikipedia, so so. Und wo werden die gehandelt? --Matthiasb 21:12, 10. Mär. 2010 (CET)
Matthiasb, die Anteilsscheine der Wikipedia liegen alle bei mir gebündelt im Keller. liesel 21:13, 10. Mär. 2010 (CET)
Kann es sein, junger Mann, dass du gerade etwas zu dick angibst? Scheinst ja ein richtiger Intimus von Mr. Fleishman zu sein. Anteile an Wikipedia - ich lach mich schief. Der soll lieber an die Foundation spenden, das reicht völlig. --Schlesinger schreib! 21:17, 10. Mär. 2010 (CET)
Dass die spanische Presse (was hat die eigentlich damit zu tun?) mehr drauf hat als diesen Mückenf**#*, das will ich für sie doch schwer hoffen. Und die Klagedrohung ist wahrscheinlich genauso ernst zu nehmen wie die Drohung, die bürgerlichen Namen von irgendwem zu veröffentlichen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:31, 10. Mär. 2010 (CET) PS: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Wische mir doch bitte mal einer die Tränen aus den Augen. Ich lache so laut das ich weinen muss und zugleich weine ich über die unendliche Einsicht und Erkenntnisfähigkeit dieser werten IP. *zumnächstentempogreif* -- 21:33, 10. Mär. 2010 (CET)
Nun reiß dich mal zusammen, das ist ne verdammt ernste Angelegenheit hier, ja?. --Schlesinger schreib! 21:41, 10. Mär. 2010 (CET)
Mittlerweile ist es ernst. Diese Muskelkontraktionen in der Bauchgegend fangen langsam an zu schmerzen. -- 22:10, 10. Mär. 2010 (CET)
Nimm erst mal einen zur Brust. Prost. Also, Brockhaus und Online-Meyers haben wir erledigt, Wikibay war nicht der Rede wert. Was könnte denn als nächstes drankommen? Die Encyclopaedia Britannica? Jetzt brauch ich was zu rauchen! --Schlesinger schreib! 22:21, 10. Mär. 2010 (CET) :-)
Da die Buchmesse in Leipzig näher kommt, muss ich mich immer noch an den Spaß erinnern den wir mit den Mitarbeitern von Brockhaus hatten. Haben uns erst alles schön erklären lassen, ihn den Brockhaus über alles loben lassen und anschließend ihm mal ganz unauffällig wissen lassen, das wir von der Konkurrenz sind. Wie schnell sich seine Argumente geändert haben und wie tiefe Lachfalten wir bekommen haben muss einfach nur crazy ausgesehen haben. ;-) -- 22:25, 10. Mär. 2010 (CET) PS: Zumal wir gleich auf Anhieb einen Fehler im doch so sehr reputablen Brockhaus gefunden haben... XD

Am schönsten an der netplosiv-Meldung ist der letzte Satz: "Immerhin ist die Enzyklopädie ohne Relevanzkriterien laut über 90.000 Euro wert." Laut wem sie soviel wert ist, wird leider nicht verraten. Interessant ist aber natürlich, wie viel diese Enzyklopädie denn erst mit Relevanzkriterien wert wäre. Einen starken Mokka, bitte. Hier dreht sich mir so schon alles :-) --Zinnmann d 23:52, 10. Mär. 2010 (CET)

Steht in der eBay-Auktion: laut bizinformation.org. deWP sind „$3.53 Billion“, google.de nur „€ 462,62 Mio.“ --Mps 21:22, 11. Mär. 2010 (CET)
Hmm, danach hat mein Geocachingblog einen Wert von € 17.353,89 - beeindruckende Zahlen :-D --Mark Nowiasz 23:04, 11. Mär. 2010 (CET)

Und wieder da

Hartnäckig sind die Burschen aber in jedem Fall. Das Angebot ist bei Ebay wieder online Neue Wikibay-Ebay-Auktion . Mal sehen, wie lange es dieses MAl gut geht, wobei auch ich sagen muß, dass ich diese Beschwerden und Denunziererei auch sehr schäbig finde.

Danke an die Malle-IP für diesen Hinweis. Letztes Mal war Spanien der Standort, diesmal soll die Briefkastenadresse in Chicago als Standort verwendet werden. Und der Verkäufer ist sogar ein anderer, aber mit genauso vielen Bewertungspunkten (1) XD Und erneut muss anscheinend aufgepasst werden, um nicht von ein paar professionellen Arschlöchern abgezockt zu werden. Ich denke, dass eBay bei diesem unzulässigem Angebot schon von alleine aufmerksam wird. -76.191.104.254 21:34, 11. Mär. 2010 (CET)

Wir werden sehen. Der neue Verkäufer heißt übrigens so.undso.undso. Naja, nicht sehr kreativ. Also ehrlich, wichtelmaennchen007 war da irgenwie cooler igendwie, hm, deutscher? Egal, Hauptsache ist diese tägliche abendliche Wikibaysoap, besser als Germanys next Topmodel. Ich geh mal kurz Bier und Chips beim Türken holen. Haltet mich auf dem Laufenden, jungs :-) --Schlesinger schreib! 21:43, 11. Mär. 2010 (CET)

Datei:Es wird spannend.gif Wäre Popcorn auch OK? Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 22:22, 11. Mär. 2010 (CET)

Dann warten wir mal, wielange der Stop des Angebots diesmal dauert. Aber die Versandbedingungen haben sie geändert, man könnte es sogar ohne Aufpreis bekommen, wenn man praktisch alles selber machen will. Wer mag? -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:27, 11. Mär. 2010 (CET)
Hi Lady W. Was macht dein Marjorie-Wiki? Das soll doch nicht etwa auch verkauft werden? Gruß --Schlesinger schreib! 22:30, 11. Mär. 2010 (CET) :-)
Nöööö, mein Komposthaufen ist noch nicht so "wertvoll", außerdem habe ich keine Adresse in Malle oder Chicago Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 22:42, 11. Mär. 2010 (CET)

erstens: ich halte es für ein falsches gerücht, dass diese wikibay-soap besser als "germany's next topmodel" sei. zweitens: mehr fakefakefake geht gar nicht mehr; ich würde geld dafür zahlen, wenn sich jemand mit zeit, nerven und entsprechenden finanzen auf rechtlichem wege mit den machern anlegen würde. drittens: die neue "pressemitteilung" ist so dermaßen dummdreist panne, dass mir nichts mehr dazu einfällt. --JD {æ} 22:37, 11. Mär. 2010 (CET)

Naja schlimmer als die anderen PMs find ich das auch nicht mehr. Ich frag mich bloß, ob das eigentlich noch andere Leute lesen außer die, die von hier dahin kommen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:45, 11. Mär. 2010 (CET)
Mag ja sein, dass die Girls von G's next Topfmodell attraktiver aussehen als Mutter Erde, aber der Unterhaltungswert ist doch schon ganz anständig, finde ich. Was machen wir eigentlich mit Mr. Fleishman? Der wird, wenn das so weitergeht, womöglich dermaßen relevant, dass sich unsere Relevanz-Kriterien biegen :-) --Schlesinger schreib! 22:55, 11. Mär. 2010 (CET)
Ich glaube nicht, dass er die entsprechenden Richtlinien erfüllt ;) --Kam Solusar 19:33, 12. Mär. 2010 (CET)
Übrigens, bei Adressio liegt der Wert der Domain bei 9.700 EU, die restlichen 80.000 sind der Wert des Inhalts? Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 22:58, 11. Mär. 2010 (CET)

@Lady Whistler:Wikibay hat über 300 registrierte Autoren, davon kannst du mit deiner Müllhalde nur träumen. Zur Ebay-Auktion: Es haben bloß ein paar Kontakt-Daten im Account der Firma gefehlt! Nicht dass ihr Möchtegern-Autoren glaubt, dass es was mit der Meldung der IP zu tun hatte. Die Auktion selbst war nämlich einwandfrei! Außerdem ist das mit den 90.000€ nicht bloß eine lächerliche Schätzung: Immerhin hatten wir nach nur 2 Tagen von diversen Bietern schon über 400 Euro geboten bekommen. Nicht auszudenken, was kurz vor Auktionsende abgehen wird - da wird es erst recht Gebote ohne Ende hageln. Ihr werdet schon sehen, was diese Seite wert ist! Und entfernt endlich mal wikibay aus der Spamliste - Das ist ja langsam lächerlich, was ihr da abzieht. Zur Meldung: Nach Angebots-Sperrung: Neue Auktion von WikiBay bei Ebay gestartet ! (nicht signierter Beitrag von 69.72.202.186 (Diskussion) )

Ja von 300 "selbst angemeldeten Autoren" träum ich schon - du aber auch oder? Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 09:54, 12. Mär. 2010 (CET)

Und wieder weg

Zwei Korn

Weg.--MK P:W 02:49, 12. Mär. 2010 (CET)

Also langsam macht sich der Verkäufer echt lächerlich. Warum sieht er nicht ein, dass er seinen digitalen Müll nicht loswird? XenonX3 - (☎:±) 02:52, 12. Mär. 2010 (CET)
Unglaublich: Ebay sperrt auch zweite WikiBay-Auktion ! <-Entsprechende Pressemeldung dazu.--MK P:W 02:57, 12. Mär. 2010 (CET)
ROFL, erst die Wortmeldung hier, dann diese "Pressemeldung". Zitate: Wie netplosiv nämlich soeben von einem Informanten aus Ebay-Kreisen erfuhr - war vermutlich die Mail von ebay gemeint...Interessierte können ihre Angebote und auch Fragen gerne unter xxxxxxx@xxxxxxx.org zum Ausdruck bringen - falls das unglaublicherweise mit ebay gar nix mehr wird. Ich brauche einen fiesen, billigen Korn, einen doppelten bitte. Sonst erholen sich meine Lachmuskeln gar nicht mehr. --Haselburg-müller 03:16, 12. Mär. 2010 (CET)
PS: Titelvorschläge für weitere Pressemeldungen: Skandalös: Ebay zensiert auch dritte wikibay-Auktion...Der Untergang des Abendlandes: Auch 23. wikibay-Auktion von Ebay sabotiert und schließlich epedia: das neue Auktionsportal ohne Anmeldungskriterien --Haselburg-müller 03:32, 12. Mär. 2010 (CET)
Bitte. --Catfisheye 03:35, 12. Mär. 2010 (CET) p. s. Ich muss bei Deinem Benutzernamen immer an diese Dame denken...
Na immerhin Althistorikerin, gar nicht so weit weg... Danke für den Nordhäuser. Meine Bauchmuskeln erholen sich nur langsam. --Haselburg-müller 03:38, 12. Mär. 2010 (CET)
Ich hoffe, dass netplosiv den „Informanten aus Ebay-Kreisen“ ausreichend schützt - das kann sonst gefährlich werden, nicht, dass der mutige Mensch von der Mafia erledigt wird :-( Aber so langsam vermute ich, dass „Ronald B. Fleishman” die heimliche Identität von Ronald McDonald ist - tagsüber über ein biederer Clown, nachts ein Super-CEO im Kampf gegen das Unrecht :-D --Mark Nowiasz 07:04, 12. Mär. 2010 (CET)
Als ich gestern fragte, wie lange es wohl diesmal dauert, hätt ich nicht gedacht, dass es so schnell geht ;D Hat die denn irgendeiner von uns angeheuert, damit sie für die WP-Autoren den Clown machen? Bringt es eigentlich was, mal selbst bei Ebay nach dem Grund des Abbruchs zu fragen? Netplosiv ist schließlich nicht zu trauen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:08, 12. Mär. 2010 (CET) Catfisheye: Sind das Silos oder was?
LOL. Ich sehe schon die nächste Netplosiv Meldung am 21. März kommen: Triumph des Guten. Wikibay für 1 Million versteigert. Das Abendland ist gerettet. --89.13.228.56 17:46, 12. Mär. 2010 (CET)
Ich denke ich fange an meine alten Socken (ich meine die ricfhtigen vom Fuß) und T-shirts bei Ebay anzubieten. Mal sehen, ob das auch so gut medial anschlägt. -jkb- 17:52, 12. Mär. 2010 (CET)
Das wird vor allem olfaktorisch anschlagen. --Schlesinger schreib! 18:13, 12. Mär. 2010 (CET)
Ebay & co sind zu allem fähig. Vielleicht macht auch google mit - er fotografiert nicht nur unsere Straßen und Häuser, sondern auch ... igittgittygitt 18:27, 12. Mär. 2010 (CET)

Geil finde ich vor allem die letzten beiden Sätze hier: Enzyklopädie wird verkauft: WikiBay mit neuer Auktion bei Ebay - DMP-Studios. Da wird nicht ständig auf diesen 90.000€ herumgeritten - Nein, die Seite soll in paar Monaten durch ein bisschen Engagement sogar deutlich noch mehr wert sein. Google behandelt Wikibay eigentlich ziemlich schlecht, denn Wikibay-Artikel erscheinen zumindest immer ziemlich weit hinten. Und bei ungewöhnlichen Begriffen bekommt man meist nicht die Artikel angeboten, sondern nur die Links zu deren Versionsgeschichte. Ist eigentlich auch richtig so. Schade, dass Google mit diesen News-Spammern (netplosiv, shortnews und co.) nicht genauso umgeht. -Lusbueb 19:22, 12. Mär. 2010 (CET)

Das macht Google nicht absichtlich, sondern deren Wiki ist unabsichtlich absichtlich schlecht konfiguriert. Sie werben explizit damit im Gegensatz zur Wikipedia kein nofollow zu verwenden, sondern fordern sogar auf allen Seiten explizit eine Indexierung an, wodurch Google die Versionsgeschichte mit indiziert und durch die Mehrfachinhalte Spamming vermutet und die Seite als Spammingseite abstuft. --Mps 19:46, 12. Mär. 2010 (CET)
Jetzt wird angeblich schon in verschiedenen Medien behauptet, das Ding wäre über 90.000 wert. Welche verschiedenen Medien denn? Die verschiedenen PMs von den Betreibern? -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:14, 12. Mär. 2010 (CET)

Seid froh, solange es Wikibay gibt. Dort konnten sich Rosi Liebknecht und Diesel ungehindert austoben, während ihre Aktivität hier eher nachließ. Will man wirklich, dass sie zurückkommen? --Liberaler Humanist 19:38, 12. Mär. 2010 (CET)

Das bestellte Anständige -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:21, 12. Mär. 2010 (CET)
@Lusbueb: Ich geh einfach mal davon aus, dass du mit dem „Wikibay-Lusbueb“ identisch bist. Du hast viel geschrieben und dich sehr eingebracht. Wie ist die Stimmung bei euch? Seid ihr verärgert und vor allem, warum wird eurer Meinung nach Wikibuy überhaupt verkauft, gibt's eine Zukunft für das Projekt? Ich lad dich mal zu 'nem Drink ein. Bitte für den Kollegen auf meine Rechnung was Anständiges zu trinken! :-) --Schlesinger schreib! 20:19, 12. Mär. 2010 (CET)

ich hoffe nicht, dass in der weiten, weiten internet-welt da draußen wikibay so gesehen und wahrgenommen wird/wurde, wie es in diesem hochinvestigativen blog-beitrag der fall ist. schon verrückt, wieviel man da leicht daneben darstellen kann. --JD {æ} 15:02, 13. Mär. 2010 (CET)

Das ist der gleiche vorgesetzte Werbe-Mist, der bei Netplosiv auch drin steht - Nur etwas umgeschrieben, ohne das die Schreiber sich die Seite wirklich mal ansehen. Wer soll diesen Müll überhaupt kaufen? Da sind mir Texte wie Wikibay Ebay Wikikerikiiiiieeeeeeeebay - Tiplog oder Ebay sperrt auch zweite WikiBay-Auktion - Wecowi lieber. -Fleishman 16:46, 13. Mär. 2010 (CET)

Na, Technosenior, mal wieder mit geklauten Nicks unterwegs? Und den zweiten Link sogar eigens selbst geschrieben? Hätte mich schon mal interessiert, warum Du soviel Energie in - oder besser: gegen - das kleine wikibay steckst. Vielleicht verrätst du mir es noch? Man liest sich bestimmt wieder 92.229.219.104 16:55, 13. Mär. 2010 (CET)
  • Interessant. Offenbar versammeln sich jetzt in der guten alten Wikipedia die Autoren des einst so hochgelobten Projekts, statt dort die Artikel zu verbessern. Ist das Ende gekommen? Verlasst ihr das sinkende Schiff der Träume? Hieß nicht so ein Fellinifilm des späten Meisters? Nur einer editiert noch einsam und unverdrossen in seinem Spezialgebiet - Mutter Erde. Jetzt ist es sein Wiki geworden, ein Traum geht, wenn auch nur für kurze Zeit, in Erfüllung. Mutter Erde, in seinem Element. Zwar war heute noch eine anderer mit einem kleinen Edit aktiv, Hesslinger nennt er sich, aber der zoffte sich mit nur mit dem (ein Satz reicht völlig) Straßenspezialisten namens Manager und hat sich schon fast verabschiedet. Wir hingegen hatten unseren Spaß, auch die Schadenfreude kam nicht zu kurz, und gehen langsam zu unserer gewohnten Wikipedia-Tagesordnung über. Die Episode Wikibay ist bald vergessen. Jetzt bitte einen Hennessy im vorgewärmten Schwenker und eine Torpedo aus dem Humidor. Hat jemand Feuer? --Schlesinger schreib! 20:04, 13. Mär. 2010 (CET) :-)
Ihr könntet ja mal eine Wunschliste aufsetzen mit Artikeln, die ihr gern auf wikibay lesen möchtet (damit der neue Besitzer gleich Bescheid weiss). Auf wikibay gibts (fast) keine Diskussionen und auch keine Relevanz. Das ist ein hohes Pfund. Ich gedenke, demnächst alle Miss Sachsen-Anhalts vorzustellen, oder DSDS-Verlierer bis zurück in die TOP 15-Shows. Es sind aber schon etliche erfasst. 92.229.219.104 23:33, 13. Mär. 2010 (CET)
Jesusfreund hat sich da eben angemeldet --xls 21:41, 13. Mär. 2010 (CET)
Und jetzt versuchen sie eine Privat-Auktion per Mail? Kann man im Nachhinein natürlich toll behauptet, das Ding wäre für 100.000 weggegangen, obwohl es nie den Besitzer gewechselt hat. -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:07, 14. Mär. 2010 (CET)
Ist völlig egal, ob wikibay für einen Euro oder etwas mehr verkauft wird. Kann mich noch gut an ganze VEBs mit reichlich 50000 Mitarbeitern erinnern, die ebenfalls für einen schlappen Euro (bzw damals für 1.- DM) weggingen. Es bleibt zu wünschen, dass der Nachfolger etwas mit seiner Erwerbung anfangen kann, jedenfalls mehr als die bisherigen Eigentümer. Darauf kommts an 78.55.2.19 14:43, 14. Mär. 2010 (CET)

Eine kleine Uneinigkeit zwischen zwei Pluspedia-Admins und die Wikibays (vor allem Lusbueb) haben anscheinend nichts besseres zu tun, als dazu Öl ins Feuer zu kippen. Als konstruktiv würde ich sie jedenfalls nicht unbedingt bezeichnen. Unterstellen einem PP-Admin, er wäre eine Socke die angeblich zum Untergang von Wikibay beigetragen hätte. Pluspedia (kommt meiner Meinung nach auf Anhieb intelligenter und sympatischer daher) scheint denen irgendwie wohl schwer im Magen zu liegen. Ich würde es eigentlich besser finden, wenn solche Projekte eher zusammenhalten würden. -76.191.104.254 20:25, 16. Mär. 2010 (CET)

Ein weiteres untrügliches Zeichen für die Technosenior-Sippe, neben ihrer Liebe zu URVs, ist, dass sie ungeniert in den Beiträgen von anderen herumfuhrwerkt. Meine 5 Euro-Wette steht übrigens nach wie vor. 78.55.203.154 11:54, 17. Mär. 2010 (CET)

Klüngelei

Der Artikel Władysław Szpilman ist faktisch nicht belegt. Als IP kann ich hier scheinbar keinen Quellenbaustein einfügen, da die immerhin schwindende, aber leider noch vorhandene Jule Benutzer:Juliana da Costa José - Lobby meint, ihre Edits seien Gold. Ihre eigenen Forderungen entsprechen leider nicht ihrem Editierverhalten. Was ist so problematisch daran seine eigene Edits zu belegen ? 84.62.17.123 00:10, 14. Mär. 2010 (CET)

Folge doch einfach dem Tipp: sind lauter quellen im artikel. wenn etwas konkretes nicht belegt scheint bitte auf der Diskussionsseite präzisieren -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:15, 14. Mär. 2010 (CET)
Schlauberger - also kann ich unbelegt alles behaupten bis sich jemand auf der Diskussionsseite meldet ?? Ach ja,danke für's sperren, sehr produktiv - wie man sieht. 84.62.60.223 00:24, 14. Mär. 2010 (CET)
Wenn Ihr die lächerlichen Sperrversuche mal lassen könntet, würde Euch auffallen, dass es keine Quellen gibt. 84.62.60.223 00:27, 14. Mär. 2010 (CET)
Du verwechselst Quellen und Einzelnachweise... Gruß--Schmendi sprich 01:01, 14. Mär. 2010 (CET)
Da gibt es garnichts, aber macht ja nichts so lange man seinen Hahnenkamm aufstellen kann. Wenn ich dieses Gehammpel mal runterbreche - oh je, bang wird es mir bei all den Handlangern. 84.62.60.223 01:08, 14. Mär. 2010 (CET)
Ja alles Verschwörung. --89.204.153.11 01:10, 14. Mär. 2010 (CET)
Wer hat die Wiener Melange bestellt? Ich stelle die hier mal hin.
Ne, eher Verblendung. 84.62.60.223 01:16, 14. Mär. 2010 (CET)
Eher Dieter Nuhr. --20% 01:19, 14. Mär. 2010 (CET)
Auf jeden Fall falscher Ort --Catfisheye 01:25, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich nehm eine und trinke darauf, dass ich grundsätzlich niemals Quellen in Artikel setze, nie Literatur verwende - ja überhaupt noch nie jemals auch nur einen Artikel verfasst habe und eine Admin-Lobby um mich schare, die das deckt. Prost! --Juliana © 01:58, 14. Mär. 2010 (CET)

PSSSST. Das machen wir doch alle so. ;) --Catfisheye 02:01, 14. Mär. 2010 (CET) Ich nehme einen

English Breakfast Tea, danke.

ECHT?? Jetzt brauch ich nen doppelten vom allerbesten was hier rumsteht. --Schmendi sprich 02:04, 14. Mär. 2010 (CET)
Ja Du gehörst doch bestimmt auch zu meinem Klüngel, ist doch klar! Habt ihr ungarischen Pálinka? Bitte einen tüchtigen Schuß in meinen Kaffee! --Juliana © 02:05, 14. Mär. 2010 (CET)
Natürlich...sogar belegbar. :-) --Schmendi sprich 02:08, 14. Mär. 2010 (CET)

Whisky habe ich ne Flasche hingestellt, spielt hier jemand Doppelkopf?--Pacogo7 02:23, 14. Mär. 2010 (CET)

Mhhhhhh...feines Stöffchen. Nee leider nur MauMau und Rommé. --Schmendi sprich 02:26, 14. Mär. 2010 (CET)

Uff ja ich spiel mit auf dem Schreck - und ja einen Doppelten! Da scheint mich ja jemand richtig abgrundtief zu hassen. Hoffentlich habe ich morgen keine tote Ratte im Briefkasten oder so. --Juliana © 02:28, 14. Mär. 2010 (CET)

Musst ja wirklich eine ganz pöhse sein Juliana....--Schmendi sprich 02:33, 14. Mär. 2010 (CET)
In den verdammt langen 5 Jahren, in denen ich hier in der Wikipedia bin, war ich wahrlich kein Kind von Traurigkeit, geb ich ehrlich zu -wer ist das schon, trotzdem kann man mich immer ansprechen und auf eventuelle Fehler hinweisen. Ich bin hier unter Klarnamen unterwegs, viele haben meine Telefonnummer und wissen wo ich wohne. Ich bin eine transparente Person und habe nichts zu verbergen. Umso unheimlicher ist es, wenn so aus dem Hinterhalt so krasse Angriffe kommen. Du weisst nie, wer sich dahinter verbirgt. Ich hatte vor 3 Jahren einen Fall, da stand einer plötzlich vor der Tür meiner Mutter und wollte mich von irgendwelchen Sünden "bekehren" - ich sag Dir - ich dachte ich bekomme einen Herzinfarkt. Zum Glück wohne ich schon seit Jahren nicht mehr da. --Juliana © 02:42, 14. Mär. 2010 (CET)
Ups sowas is mir zum Glück noch nit passiert...mal abgesehn von den Zeugen Jehovas...aber die kennt man ja. Echt übel. Und nur deswegen bist daheim ausgezogen? :P --Schmendi sprich 02:47, 14. Mär. 2010 (CET)
Nee er hat im Telefonbuch nachgesehen und dort ihre Nummer mit Adresse gefunden. Ich habe mich wohlweislich nicht eintragen lassen. Er war total verwirrt und tat mir eigentlich auch ein bisschen leid, aber auf der anderen Seite war er so aggressiv und unheimlich, dass ich doch besser einen Anwalt einschaltete und seitdem ist zum Glück Ruhe - naja wer weiss, vielleicht habe ich jetzt den nächsten an der Backe - wollen wirs nicht hoffen. Ich bin immer gleich so paranoid und sehe mich dann immer gleich zerteilt in einem Koffer oder so... *grusel* --Juliana © 02:52, 14. Mär. 2010 (CET)
Scarface prägt fürs Leben. oO --Catfisheye 02:59, 14. Mär. 2010 (CET)
Sozusagen als Handgepäck...Nee sowas muß nich sein. Hast eh große und starke Admins um dich rum die das verhindern...au weh jetzt krieg ich Prügel. Ich sags mal so, egal was du machst mindestens einem passt es mit Sicherheit nicht. Insofern Hochachtung vor allen die in Brennpunktbereichen mit Klarnamen unterwegs sind. --Schmendi sprich 03:02, 14. Mär. 2010 (CET)
große und starke Admins sind für alle Benutzer da, auf keinen Fall für mich alleine ;). So ich geh jetzt schlafen! Guts Nächtle Euch allen --Juliana © 03:09, 14. Mär. 2010 (CET)
Ich werd das jetzt auch mal tun. Schlaft fein und träumt nicht von der WP ;) --Schmendi sprich 03:12, 14. Mär. 2010 (CET)

IP, Versuch es doch einmal hiermit --MannMaus 11:13, 14. Mär. 2010 (CET)

kleines Frühstück

Der Herr kann es auch hiermit versuchen:

Treffen mit Andrzej Szpilman (1. v. l. ) am 06.03.10 in Zürich

Ich bin im Planungsteam der Wikimania 2010, ich habe Szpilmans Sohn, Andrzej Szpilman als Schirmherren für die Veranstaltung in Polen gewinnen können! Siehe auch hier. Ich habe die Biografie seines Vaters von ihm selbst geschenkt bekommen und - Überraschung! Auch gelesen. Aber der Herr hinter der IP ist ja noch nicht einmal in der Lage meine Benutzerseite zu lesen. Egal, es gibt Leute, denen kann niemand helfen. --Juliana © 14:08, 14. Mär. 2010 (CET)

Also ich finde Du leistest gute Quellenarbeit [6] - da steht ganz oft Quelle ! Scheint jetzt modern zu sein.84.62.35.148 20:53, 17. Mär. 2010 (CET)

WikiBay auf PlusPedia

Der neue Admin von PP und Ex Benutzer:Yülli, hat gerade die Spam-Blackliste aus Wikipedia kopiert und bei PP eingeführt [7] nun wird WikiBay auch bei PlusPedia blockiert. Als konstruktiv würde ich diese Aktion wie die IP 76.191.104.254 oben meint ja jedenfalls nicht unbedingt bezeichnen. --Nur Leser 15:12, 20. Mär. 2010 (CET)

Es ist nicht korrekt, dass Wikibay geblockt wird. Siehe [8] Grüße --84.166.93.20 16:08, 20. Mär. 2010 (CET)
Wenn da nicht WikiBay steht dann kaufe ich sofort eine Brille [9] Grüße --Nur Leser 16:18, 20. Mär. 2010 (CET)
Dann lauf schonmal los wenn du aufgrund des fehlens der Brille nich erkannt hast das du eina alte Seitenversion aufgerufen hast. --Schmendi sprich 16:23, 20. Mär. 2010 (CET)
Klar wenn die die Version schnell geändert haben nach dem ich es hier oben eingetragen hatte. (grins) so geht es natürlich auch hast sicher den Vermerk auch gesehen als der Benutzer in die Zusammenfassung schrieb: (Ja, ich habe es gelesen) --Nur Leser 16:37, 20. Mär. 2010 (CET)


Also das war alles anders. Yülli wollte auf die Expertise der Wikipedia zugreifen und hat daher die gesperrten Adressen übernommen, leider inklusive WikiBay. Trotzdem waren die Adressen nicht gesperrt - sondern es war am Ende mehr eine Art Dokumentation, welche URLS WikiPedia sperrt. Grüße --84.166.93.20 02:03, 21. Mär. 2010 (CET)

Pauli 5:3

besser volle„Zoigl“ als Flasche leer

Mal Tisch bisschen abgräumt. - Pauli hat 5:3 gespielt, da gibts kein Holsten, da zählt nur Astra.--Pacogo7 20:35, 14. Mär. 2010 (CET)

oh das heißt Aufstieg. Schumi Platz 6 auch nicht schlecht für den alten Mann. --Schmendi sprich 22:11, 14. Mär. 2010 (CET)
Aufstieg ist noch fraglich, aber kommt jetzt wieder in Frage. Und Schumi ist ja auch Titan. Das wird auch noch.--Pacogo7 00:08, 15. Mär. 2010 (CET)

New Order

Niemand gebe sich Mühe, das zu verstehen. Es ist ... einfach so. fz 00:26, 15. Mär. 2010 (CET)

So isses immer. --Matthiasb 12:15, 21. Mär. 2010 (CET)

Blogbeiträge

mit interessanten Ansichten zum Schaffen der Wikipedia finden sich gerade auf der Seite des ehemals so beliebten Bestatterweblogs – der mal viiieeel mehr Leser hatte als Sascha Lobo, der wiederum nicht rot ist (kähä) – genauer: hier. --Ian DuryHit me 20:56, 22. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Vulva

Verhütung vor, während und nach der Aufklärung

Liegestuhl aufstellen, Sonnenbrille auf und das Schauspiel genießen. Ich ahne, dass uns hier eine Sternstunde der sachlichen Argumentation, des gedanklichen Austausches unter Gleichgesinnten und nicht zuletzt des enzyklopädischen Zeitalters bevorsteht!--† Alt ♂ Wünsch dir was! 01:20, 21. Mär. 2010 (CET)

Wetten auf die Länge der zu erwartenden Diskussion werden angenommen. --Felix fragen! 01:23, 21. Mär. 2010 (CET)
Es geht ja nicht um Türme oder Phaetonfahrer, also wirds eher kurz. --Polentario Ruf! Mich! An! 01:31, 21. Mär. 2010 (CET)
Aber auch nur, weil es der Artikel des Tages ist – nicht des Monats oder der Woche ;) † Alt ♂ Wünsch dir was! 01:49, 21. Mär. 2010 (CET)
Ihr mögt mich für verrückt halten, aber die Diskussion Hauptseite/Artikel des Tages fand ich größtenteils sehr sachlich, gegenstandsbezogen, zielführend und mit einem basisdemokratisch zustande gekommenen und korrekt umgesetzten Ergebnis. Intern sicherlich ein vorbildlicher Prozess. -- Pincerno 02:03, 21. Mär. 2010 (CET)
dem stimme ich zu. und das mit einer Beteiligung, wie es sie bei einer Auswahl zum AdT sonst kaum/nicht gab. LG, --Sunergy 11:28, 22. Mär. 2010 (CET)
Wanted! Where is these pussy?
  1. 170 kB, aber das am ersten Tag.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 02:11, 21. Mär. 2010 (CET)
  2. 248 kB --20% 02:05, 21. Mär. 2010 (CET)
  3. 375 kb. Zur Halbzeit sind es rund 170kb, also kann man bis zum Abend noch eingen Zuwachs zur Diskussion erwarten. --Matthiasb 12:14, 21. Mär. 2010 (CET)
Ich finde ja, die Sache mit der Aufklärung ist deutlich überbewertet. Zwar dient so ne Enzyklopädie ja grundsätzlich schon der Aufklärung, aber wenn es um Geschlechtsteile geht, und dazu noch die von Frauen, soll die Aufklärung doch bitte mal schön im 18 Jh. bleiben. Wo sie hingehört. -- Widescreen ® 12:26, 21. Mär. 2010 (CET)
Hehe, schönes Bild. Die Dynamik der Diskussion hab ich føllig unterschätzt. Lustig ist das "ich hab keine Lust mit meinen Kindern darüber zu reden" Argument - da sieht man doch, dass WP ihren Zweck erfüllt. --20% 12:42, 21. Mär. 2010 (CET)
Das Bild hätte ich gar nicht bemerkt. Das liegt vielleicht an meiner Bildschrimauflösung. Ich dachte unbewusst es geht um Leberwurst oder kreisrunden Haarausfall und habe mich eingeloggt.--Lorielle 12:53, 21. Mär. 2010 (CET)
Leider nicht unter GFDL, oder?. --20% 13:33, 21. Mär. 2010 (CET)

Jimbo wurde eingeschaltet ;) --Robot Monk 15:14, 21. Mär. 2010 (CET)

reinquetsch: Da hat er sich geäußert. Eingeschaltet wurde er HIER!--Michael 15:51, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich finde es symptomatisch für die Wikipedia, dass man sich dazu entschlossen hat, gerade dieses Bild zu bringen, obwohl es ja anscheinend noch andere, etwas dezentere Vorschläge (z.B. das Gleiche in schwarzweiß oder - etwas weitergehend - gar kein Bild) gab. Dass dieses Bild als Hauptseitenaufmacher die Gefühle vieler Leute außerhalb der Wikipedia verletzen würde oder für sie problematisch wäre und dem kein adäquater Nutzen entgegensteht, war ja wohl allen, die Pro gestimmt haben, klar. Aber man hat die Macht dazu, es den 20 oder 30 Prozent Spießern da draußen mal richtig zu zeigen, und deshalb tut man es. Den Artikel an sich als Artikel des Tages zu bringen, reicht nicht aus, man muss schon noch ein wenig provozieren. WP:BNS ist doch was für Weicheier. Wenn man die Macht zur Durchsetzung seiner Position hat, dann gibt es keine Rücksicht auf einflusslose Minderheiten und keinen Versuch zum Kompromiss. Dann springt man dem Anderen mit dem Hintern (oder was auch immer) ins Gesicht. Das merkt man innerhalb der Wikipedia, wenn etablierte User weitgehend sinvolle IP-Edits kommentarlos reverten, anstatt sie leicht zu korrigieren, oder wenn Administratoren Benutzer für Aktionen sperren, die sie bei ihren Kollegen widerspruchslos akzeptieren. Wenn man risikolos die Möglichkeit hat, dem oder den Anderen zu demonstrieren, wo der Bartel den Most holt, dann tut man es. Einfach weil man es tun kann und es Spaß macht, Macht auszuüben und dadurch eigene Stärke zu demonstrieren. Und jetzt zeigt sich diese Mentalität eben auch einmal nach außen. Dass die Entscheidung demokratisch (wenn auch im Hinterzimmer) zustande gekommen ist, deutet an, dass es sich tatsächlich um die Mentalität der Mehrheit der aktuell aktiven Wikipedianer handeln dürfte.

Übrigens, auch wenn Kurt Jansson andernorts schreibt: Wer behauptet "mich stört's nicht, aber die anderen", der ist raus (nämlich aus der Diskussion raus), bin ich der Meinung, dass ich mich trotzdem zur Thematik äußern darf.--Grip99 15:38, 21. Mär. 2010 (CET)

Um das noch klarzustellen: Ich bin durchaus der Meinung, dass im Artikelnamensraum (also da, wo es sich tatsächlich um die Enzyklopädie, also unser eigentliches "Geschäft" handelt) auch drastische Bilder erlaubt oder sogar geboten (das meinte ich oben mit "adäquatem Nutzen") sind. Aber die Hauptseite ist eigentlich nicht Teil der Enzyklopädie, sondern eher eine Art "Schaufenster".--Grip99 15:47, 21. Mär. 2010 (CET)

Mal ganz ehrlich: Mir gefällt die Sache. Da bleiben die Vandalen hängen, bevor sie was anstellen können, und denken: „Hmmmm... Ich könnt' ja auf irgend ne Pornoseite gehen, als hier zu vandalieren.“ So was hält die ganzen Kleinkinder doch echt gut vom vandalieren ab! Und wer für so was noch zu jung ist, gehört eh nicht ohne Aufsicht und viel zu empfindlich eingestellten Jugendschutzfilter Was zum geier ist ein ***tant? Oder ein ***tett? an einen Onlinezugang. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 16:56, 21. Mär. 2010 (CET)
Da haben wir es wieder: Jimbo ist halt ein Unternehmer. Ihm die Verantwortung für eine Enzyklopädie zu überlassen ist so als würde man Forrest Gump darum bitten einem die Relativitätstheorie zu erklären. Das ist von Anfang an zum Scheitern verurteilt. -- Widescreen ® 16:59, 21. Mär. 2010 (CET)
Wieviele Milliarden Wikipedia-Aktien hält er denn? Das Geld für das Wikipedia-Projekt hat er jedenfalls mit Bomis verdient. Insofern dürfte er wissen, dass aus unternehmerischer Sicht mit Vulven durchaus gut zu verdienen ist. Aber es geht ja gerade nicht darum, ein Produkt zu schaffen, das bei 60 oder 70 Prozent der Bevölkerung "gut läuft", sondern nach Möglichkeit für über 90 Prozent nützlich scheint. Und während man das im ANR wegen NPOV nicht immer realisieren kann, wäre es auf den "Ausstellungs- und Werbeseiten" durchaus machbar, massenkompatibel zu sein anstatt abzuschrecken. --Grip99 18:08, 21. Mär. 2010 (CET)
Aufklärung umfasst leider nicht nur Max Mutzke und Verona Pooth. Es sind halt auch inkompatible Themen wie die Flagge Argentiniens oder eben eine Vulva. Wenn es Dir lieber ist, können wir ja im Schreibwettbewerb € 1000.- für jeden DSDS-Star Artikel ausschreiben. Dann haben wir bestimmt massig Zulauf, auch von der Zielgruppe. Wäre eine Überlegung wert. -- Widescreen ® 18:34, 21. Mär. 2010 (CET)
Wo ist jetzt der Zusammenhang mit meinem Beitrag? Ich hatte doch gerade betont, dass im ANR Zielgruppenerwägungen allenfalls sekundär sein sollten, es sich bei der Hauptseite aber nicht um einen Teil des ANR handelt.
Man könnte auch nackig mit rot angemaltem Schniedelwutz durch die Stadt laufen und das damit begründen, dass man Kinder aufklären will. Aber diese Art von Aufklärung dort, wo man sie nach gängigen Maßstäben nicht zu erwarten braucht, erscheint mir als übertriebene Bevormundung. --Grip99 20:51, 21. Mär. 2010 (CET)
Wie auch immer, der Spuk ist vorbei. Jetzt können wir mal schauen, ob die Wasserversorgung in Hamburg ähnlich heftige Proteste hervorbringt. -- Widescreen ® 07:58, 22. Mär. 2010 (CET)
DIESER Artikel, und dann HEUTE !! Das ist eine subtile Meisterleistung !! Mal die beiden Bilder vergleichen !!! Das - kann - kein - Zufall - sein !!! G! GG nil nisi bene 12:16, 22. Mär. 2010 (CET)
Das angebliche Kläranlage Köhlbrandhöft - Doppelte Riesen-Lustkugeln !
Rin-no-tama-Lustkugeln
Schockierende Aufnahmen, nichts für schwache Nerven!

Nach Lektüre der gesamten Diskussion auf der Disk Wikipdia Hauptseite und nachdem der Artikel des Tages nun turnusgemäß ausgetauscht wurde eine persönliche Quintessenz: Frappierend, worüber sich erwachsene Menschen im frühen 21.Jahrhundert noch (oder wieder) erregen können. Besser gesagt "aufregen können". Es scheint, als ob Prüderie und sexuelle Verklemmtheit vergangener Zeiten wieder fröhliche Urstände feiert. Es wäre traurig, wenn die Proteste gegen fdas Bild nicht nachgerade so drollig wären. Ich empfehle den Moralaposteln folgendes Buch aus den 90-er Jahren des vergangenen 20.Jahrhunderts: Jürgen Stark: Die neue Prüderie in Deutschland. Moralapostel und Lustfeinde auf dem Vormarsch.Rowohlt Verlag ISBN 3-499-60115-X . In jedem Biologiebuch, in jedem Anatomieatlas findet man solche Abbildungen. Wenn eine derartige Abbildung, anatomisch korrekt, aber mal einen Tag auf der Hauptseite der Wikipedia zu sehen ist, geht ein kilobyte-langes Geheule los, als ob der Untergang des Abendlandes unmittelbar bevor stünde. Vielen Dank an die für die Gestaltung der Hauptseite Verantwortlichen, dass sie diesen bigotten oder sich nur künstlich empörenden Protesten gegen das Bild standgehalten haben. Gruß --Die Winterreise 09:37, 22. Mär. 2010 (CET)

Also auf der heutigen Commons-Hauptseite ist heute ein schockierendes Video. Mord und Kannibalismus. In Farbe. Direkt auf der Hauptseite. Bitte schnell löschen. Mein fünfjähriger Sohn kann das nicht ertragen. Und ich finde ein solches Video verwerflich. Einfach schockierend. --Matthiasb 10:15, 22. Mär. 2010 (CET)
Noch schlimmer: Die heutige Hauptseite der englischsprachigen Wikipedia – der Hurricane Lane hat vier Menschen ermordet und nicht nur eine schnöde Mücke. Dss gehöt doch verboten! Gerald SchirmerPower 11:19, 22. Mär. 2010 (CET)
es gab im Übrigen doch eine Erwähung in klassischen Print. sehr subtil und nicht quellengeeignet, da nur angedeutet... [10] (Seitensuche: wikipedia). LG, --Sunergy 11:24, 22. Mär. 2010 (CET)
Ich glaube das bezog sich wohl eher darauf, dass der von ihm eingeladene Schauspieler noch gar keinen Wikipedia-Artikel hat. - SDB 23:45, 22. Mär. 2010 (CET)
Zumal die Veranstaltung ja schon Freitagnacht war. Da war die Hauptseite vom Sonntag wohl noch nicht aktuell.--Grip99 12:48, 23. Mär. 2010 (CET) hätte ich wohl als Frage formulieren sollen. Danke für die Info. --Sunergy 13:08, 23. Mär. 2010 (CET)

Als ich am Sonntagnachmittag ein wenig Artikelarbeit betrieb und dabei die Hauptseite zeitweilig auf meinem Bildschirm ruhte, traf mich allerdings ein ausgesprochen prüfender Blick meiner Ehegattin, die - nach flüchtigem Blick auf den Bildschirm - Zweifel an der Seriosität meines Tuns hegte. Die Bürotauglichkeit der WP-Hauptseite war tatsächlich etwas beeinträchtigt. Gut das Sonntag war.--88.74.182.59 12:16, 22. Mär. 2010 (CET)

Für diejenigen, die die Diskussionen nicht verstanden haben: es ging um das „Prinzip der geringsten Überraschung“ sowie um ein Abwägen zwischen Aufgeklärtheit und Rücksichtnahme. „In jedem Biologiebuch, in jedem Anatomieatlas findet man solche Abbildungen.“ - dort erwartet man das, im Artikel Vulva erwartet man das. Und Rücksichtnahme auf Meinungen von Minderheiten, ob nun streng gläubige Muslims, Katholiken, was auch immer, oder bestimmte Elterngruppen, die solcherart (Hauptseiten-) Präsentation ablehnen, scheint in der Wikipedia ein Fremdwort zu sein. Das die Ablehnung des Bildes quantitativ groß war, zeigte der Umfang der Diskussion, mögen die Befürworter solcher Hauptseitengestaltung oder die, denen das egal ist, auch in der Mehrheit sein. Dem Hauptautor hatte ich das schon geschrieben. Also bitte nicht mit den Argumenten der „Prüderie“ oder „sexuellen Verklemmtheit“ kommen, wenn es eigentlich um Rüchsichtnahme geht. --Oltau 10:43, 23. Mär. 2010 (CET)
Oltau, das Problem mit der Rücksichtnahme ist: wo hört die Rücksichtnahme auf? Nur jetzt mal rein hypothetisch: ich bin strikter Antialkoholiker (is aber wirklich *sehr* hypothetisch), ich lehne jede Art von Alkohol ab und hab mich auch schon mehrfach mit großen Zeitungen und Fernsehsendern wegen der Bierwerbung angelegt. Und nun öffne ich die Wikipedia, weil ich nach was suche und auf der Hauptseite springt mich das Bild eines großen, frischgezapften kühlen Blonden an (Herr Ober, ein Pils bitte), weil der Artikel Bier gerade Artikel des Tages ist. Und nun? Soll die Wikipedia Rücksicht auf meine moralischen Ansichten nehmen? Ich fühle mich durch das Bild sehr stark verletzt, schließlich macht es Werbung für etwas, was ich strikt ablehne... Du wirst immer und bei jedem Thema irgendjemanden finden, der sich durch ein Bild des AdT oder durch das Thema des AdT verletzt fühlt. Ganz ehrlich: für 1,2 Millionen Hauptseitenzugriffe und 197.500 Zugriffe auf den Artikel Vulva war die Reaktion sehr schwach. Sowohl intern, als auch extern. Und in der Blogos- und Twittersphäre habe ich im großen und ganzen fast nur Zustimmung gelesen, einge abstruse Ausnahmen mal außen vor gelassen. --Felix fragen! 13:44, 23. Mär. 2010 (CET)
+1 (BK) Nenne ein Thema und ich finde jemanden, der es ekelig / abstossend / widerlich findet. Vergangene WP-Bilder: Schlangen, Spinnen, eklige Insekten, Menschen mit extremen körperlichen Defekten (in Serie!), Maschinengewehre, Panzer, Kampfflugzeuge, Nazi-Grössen, Totenmasken, Menschen auf Folterwerkzeugen, Stierkampf, tote gebratene Tiere, Rauschmittel, Frauen, die stereotyp abgebildet sind, Naturkatastrophen ... oder ein amerikanischer Republikaner, der sich The One auf der deutsche WP ansehen muss. ... Wir sollten aus Rücksichtnahme auf Bilder ganz verzichten. G! GG nil nisi bene 13:49, 23. Mär. 2010 (CET)
Ich habe es schon an anderer Stelle geschrieben: „Principle of Least Surprise“ ist keines der Wikipedia:Grundprinzipien, es sollte auch nicht eingeführt werden. Wenn Jimbo das Prinzip nennt, so hat er die Funktionsweise einer Enzyklopädie nicht verstanden. Eine Enzyklopädie ist immer überraschend, denn der Leser, der sich nicht überraschen liese durch den Inhalt, der wäre allwissend und müßte sie nicht lesen. POLS steht der Funktionsweise eines Nachschlagewerkes diametral entgegen. --Matthiasb 14:00, 23. Mär. 2010 (CET)
(nach BK unten) Ihr scheint etwas nicht zu verstehen: Es geht nicht um die Enzyklopädie, sondern um die Hauptseite als „Aushängeschild“ für alle Bevölkerungsteile. Es geht nicht um Ablehnung bestimmter visueller Eindrücke, sondern um Schockieren von Minderheiten (Muslims, Katholiken, Kinder, wen auch immer). Das kann man auch mit diesem Bild machen, wenn der Artikel Knochenbruch mal lesenswert werden sollte oder mit diesem Bild bezüglich des Artikels Deutsches Reich 1933 bis 1945 im entsprechenden Kontext. Muss man aber nicht, denn die Hauptseite sollte für das Projekt werben und nicht für viele, auch Minderheiten, abstoßend wirken. --Oltau 14:27, 23. Mär. 2010 (CET)
Hier wird (wieder mal) aneinander vorbeigeredet, bzw. zwei Sachen miteinander vermischt: es hat doch wahrlich niemand etwas gegen den Artikel als Solcher auf der Hauptseite gehabt, ebenfalls gab es kein Problem mit den Bildern im Artikel selbst - wer den Artikel aufruft darf sich nicht beschweren. Kein Problem. Es ging nur um das Bild auf der Hauptseite, und die Hauptseite per se lässt sich nicht mit einem normalen Artikel vergleichen und hier wäre ein etwas dezenteres Bild doch wahrlich nicht zu viel verlangt gewesen - und das meinte Jimbo auch mit dem Principle of Least Surprise. Ich verstehe bis heute immer noch nicht, was an der Bitte „prüde” sein soll? Oder um einen hinkenden Vergleich zu ziehen: in einem Biologielexikon ist auch nicht auf dem Einband ein solches Bild zu finden. Ist denn ein wenig Rücksichtsnahme bei der Bebilderung der Hauptseite wirklich zuviel verlangt? --Mark Nowiasz 14:23, 23. Mär. 2010 (CET)
Tja, und wie ogen schon geschrieben: wo soll die Rücksichtnahme bei der Bebilderung hinführen? Isses dann nur bei Körperteilen angebracht, kein Bild zu nehmen, oder müssen wir auch auf Antialkoholiker, Pazifisten, usw. Rücksicht nehmen? Iwe gesagt: du wirst immer jemanden finden, der sich durch ein Bild gestört und verletzt fühlt. --Felix fragen! 14:28, 23. Mär. 2010 (CET)
Die Frage lässt sich eigentlich mit ein wenig Fingerspitzengefühl beantworten - und nicht generell. Wenn schon generell, dann mit Bauchschmerzen: die Bebilderung der Hauptseite sollte mainstream-kompatibel sein. --Mark Nowiasz 14:31, 23. Mär. 2010 (CET)
sehe ich auch so, denke man kann von einem kulturellen Konsens sprechen, dem die Hauptseite entsprechen muss (das mit dem Bier hinkt gewaltig)und im Zweifel einen Gang zurück, wenn ich Jimbo richtig verstehe und was auch meine Meinung ist. Auf der Hauptseite ist das Bild ein reiner Aufreißer, nicht mal die Länge der Vulva lässt sich dem Bild entnehmen. Bin mal gespannt, ob die Animation mit dem ejakulierende Penis demnächst im AdT auf der Hauptseite zu sehen ist; immerhin könnte man die Wurfweite des Ejakulats berechen, die Parabel dafür aufstellen etc. Wie ist da die Meinung zu und wenn nein warum nicht? --62.143.74.253 14:46, 23. Mär. 2010 (CET)
Faustregel könnte z.B. sein: Die Hauptseite sollte nur Bilder enthalten, die man so auch im öffentlichen Raum, wie er von Erwachsenen und Minderjährigen normalerweise genutzt wird, erwarten könnte. Und da kann man zwar am Kiosk allerhand sehen, aber selbst die einschlägige bebilderte Literatur hat nach meinem Eindruck auf dem Cover eher weniger offensive Darstellungen als die vom Sonntag. --Grip99 16:04, 23. Mär. 2010 (CET)
ist imho einen gute Richtschnur --62.143.74.253 16:51, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich wage garnicht, mir die Diskussion auszumalen, wenn jemand Adolf Hitler zu einem exzellenten Artikel macht und der dann auf der Hauptseite steht… Ansonsten hätte ich das Bild nicht auf der Hauptseite erwartet, aber es illustriert wirklich den Artikel. Zudem haben sich doch wirklich kaum Leute beschwert (40+ Mails an den Support ist nicht gerade viel). --134.76.2.169 15:22, 23. Mär. 2010 (CET)

Hitler als AdT wird derzeit diskutiert: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages#Alternativvorschlag 30.04.2010: Adolf Hitler (sieht aber derzeit so aus, als dass ein anderer Artikel für den Tag genommen wird). Viele Grüße --Orci Disk 16:11, 23. Mär. 2010 (CET)
Danke für den Hinweis! Genau solche Diskussionsbeiträge hatte ich befürchtet. --134.76.184.204 16:20, 23. Mär. 2010 (CET)

Wuff-Wuff-Miau-Miau

en:Category:First pets of Russia. :D --Matthiasb 15:18, 24. Mär. 2010 (CET)

Faustrecht gegen Expertenwissen

ich möchte nur mal auf die Diskussion verweisen Diskussion:Satellit_(Astronomie)#verfehltes_Lemma Obwohl von Experten auf ein Fehler hingewiesen wird, siegt am Ende der Stärkere. Das scheint ein systematischer Fehler in der Wikipedia zu sein. Sicher ein Grund, warum Wikipedia von Wissenschaftlern nicht akzeptiert wird. 91.19.8.120 15:42, 25. Mär. 2010 (CET)

Emotion raus, Fakten rein. (Habe von den Thema keinerlei Ahnung, aber:) Wodurch sind die Experten ausgewiesen? Der Antworter hat eine Reihe von Referenzen genannt, die Experten nicht. Selbst die Enz. Brit. bezeichnet den Mond als Satelliten der Erde. Wenn mit Referenzen argumentiert wird, ist das i.A. besser als zu sagen "Macht, was ihr wollt". Ich schätze mich auch auf einigen Gebieten als Experte ein, aber wenn ich einen Punkt machen will, argumentiere ich ihn mit konkreten Hinweisen. Nur zu sagen Ihr seid Dilettanten. reicht eigentlich nicht. ALSO: Wo sind konkrete Gegenargumente? Peace & Truth! G! GG nil nisi bene 16:37, 25. Mär. 2010 (CET)
es wurde auf die Liste der Jupitermonde verwiesen, Galileische Monde usw. Das sollte eigentlich zeigen, dass nicht nur unser Mond Mond genannt wird,wie in einer dieser "seriösen" Quellen dtv behauptet wird. Auch dürfte jeder Laie auf der Straße bei einem Satelliten nicht auf die Idee kommen, unseren Mond so zu bezeichnen. Nun ja, vielleicht will ja der ein oder andere doch mit seiner Sat-Schüssel Signale vom Mond empfangen. Der Qualitätssicherungsbaustein wurde wieder entfernt. Damit scheint der Benutzer Lotse sich sehr sicher zu fühlen, ohne sich wohl wirklich auszukennen. Es macht aus meiner Sicht keinen Sinn, hier etwas ändern zu wollen. p.s.: als Experte hat man das Wissen im Kopf. Es würde einige Mühe bereiten, das Wissen mit Quellen zu belegen. Das sollten doch bitte diese tun, die an Wikipedia basteln wollen. Ich sehe keinen Sinn darin. Wenn ich die Astrophysik Artikel hier durchlese, finde ich Fehler an Fehler. Ich hätte mir die Mühe machen können, diese Fehler rot zu markieren. Andere können das dann korrigieren. Aber auf eine Schlägerei habe ich keine Lust. Und viel Zeit habe ich auch nicht, um Begriffsstutzige erst einmal zu unterrichten. 91.19.8.120 16:46, 25. Mär. 2010 (CET)
Auch diese bezeichnet die Britannica als Satelliten. Niemand sollte mundtot gemacht werden, aber bitte gib eine Referenz dafür an, die sich nicht auf Laien auf der Strasse bezieht. Als Akademiker solltest du nicht so schnell aufgeben gelernt haben. G! GG nil nisi bene 17:03, 25. Mär. 2010 (CET)
(BK) So funktioniert Wikipedia aber nun mal: sich als "Experte" bezeichnen kann jeder, ob er es wirklich ist, ist damit aber noch lange nicht gesagt und kann systembedingt auch nicht nachgeprüft werden (bekanntestes Beispiel ist sicher der Fall Essjay). Darum geht die Entsheidung in inhaltlichen Differenzen nur über Quellenangaben und wenn eine Seite Quellen angibt, die andere nicht, muss man sich nicht wundern, dass die mit Quellen "Recht behält", auch wenn die Quellen zweitklassig sind. Dagegen hilft nur eines: bessere Quellen heraussuchen; auf WP schimpfen oder sich auf "ich bin Experte, also muss es so sein" berufen, hilft garantiert nicht. Mag man nicht schön finden, ist aber nun mal so, wer das nicht akzeptieren kann und will, ist hier sicher falsch. Viele Grüße --Orci Disk 17:05, 25. Mär. 2010 (CET)
(BK)@91...: Der Baustein ist doch weiterhin im Artikel? Dass hier Monde durchgängig als Satelliten bezeichnet werden, ist in der Tat ärgerlich. Und glaubst du, dass eine Wikipedia ohne Belege/Quellen lediglich mit dem Hinweis "Expertenwissen" eher von Wissenschaftlern akzeptiert werden würde?
@GG: Jeder Mond ist ein Satellit, aber nicht jeder Satellit ist ein Mond. ;-) --77.189.43.50 17:10, 25. Mär. 2010 (CET)
DTV, Brockhaus, Encyclopædia Britannica usw. werden von Wissenschafler nicht als seriöse Quellen anerkannt, genausowenig wie Wikipedia, weil diese solche als Quellen zuläßt. Für mich ist das Thema erledigt. Ich habe mir meine Meinung über Wikipedia gebildet. 91.19.8.120 17:15, 25. Mär. 2010 (CET)
wenn man den wenn überhaupt sehr seltenen Begriff des natürlichen Satelliten benutzen möchte, könnte man vielleicht als Definition angeben: in Anlehnung an künstliche Satelliten werden Himmelskörper als natürliche Satelliten bezeichnet, wenn diese sich im Gravitationsfeld eines weiteren, wesentlich masse-größeren Himmelskörpers bewegen, wobei sich beim Satelliten Fliehkraft und Anziehungskraft im Gleichgewicht befinden, so dass sich der Satellit auf einer Ellipse um den deutlich massegrößeren Himmelskörper bewegt. Auch der massereichere Himmelskörper wird durch die gemeinsame gravitative Anziehung (Newtonsches Gravitationsgesetz) bewegt, wenn auch nur minimal. Beide Himmelskörper bewegen sich um ihren gemeinsamen Schwerpunkt. Es kommen die Keplerschen Gesetze zur Anwendung (Drehimpulserhaltung usw). Nur mal so hingeklatscht. 91.19.8.120 17:39, 25. Mär. 2010 (CET)
Sind das wissenschaftliche Quellen ? G! GG nil nisi bene 19:24, 25. Mär. 2010 (CET)
Das wäre aber zu 100% falsch, es ist nämlich genau umgekehrt: Satellit für natürliche Himmelskörper ist wesentlich älter als der Begriff "künstlicher Satallit" (oder verkürzt: Satellit), siehe auch in dem Artikel den Abschnitt Geschichte. --Mark Nowiasz 17:48, 25. Mär. 2010 (CET)
Ich würde einfach mal Harald Lesch anfragen, ob er Euch nicht diese Astroartikel schreibt. Der macht das hervorragend und in wenigen Stunden. Ihr muesstet nur sicherstellen, dass kein Laie da mehr herumfummeln kann. Weil dieses Laienwissen aus dtv, brockhaus und Co wird jemanden, der das nicht viele Jahre betrieben hat, niemals auf einen grünen Zweig führen. Und kein Experte hat Lust sich mit Leuten, die grün hinter den Ohren sind und das kleine Einmaleins nicht beherrschen, herumzuschlagen. In diesem Punkt funktioniert die Wikipedia sicher nicht. 91.19.8.120 17:58, 25. Mär. 2010 (CET)
@91...: Harald Lesch darf sich natürlich wie jeder andere auch hier anmelden oder wenn er es bevorzugt als IP mitarbeiten. Da du dich offenbar in seinem Umfeld aufgehalten hast und entsprechend über den Kontakt zu ihm verfügst, kannst du ihn ja evtl. mal einladen. Dass "Laien" Artikel zum Schlechten hin verändern ist sicherlich ein Problem, aber so etwas ist reperabel. Viele Artikel befinden sich auf Beobachtungslisten von Leuten, die Ahnung haben. Artikel über Astronomie, in denen Leute herumeditiert haben und deiner Meinung nach verschlechtert haben, kannst du ja mal hier ansprechen. Da laufen durchaus kompetente Leute herum. --77.189.43.50 18:14, 25. Mär. 2010 (CET)
Ich glaube nicht, dass Harald Lesch in dieser Form an Wikipedia mitarbeiten würde. Würde ich auch nicht tun. Beim Wissen gibt es nunmal sehr große Hierarchien und die, die unten stehen, sind meist nicht weise genug, den Mund zu halten und meist in der Überzahl. Was kann da einer, der das Wissen hat ausrichten, gegen tausende, die glauben, es besser zu wissen ? Bei aller Liebe, dafür fehlt dann die Zeit. Um Wissen in einfache und klare Worte zu bringen, dazu muss dann jedes einzelne Wort sitzen, jede Gewichtung. Man kann nicht für einen Satz dutzende Quellen, meist Fachliteratur, angeben. Das würde auch die Laien überfordern. Um die Bewertung eines solchen Satzes durchführen zu können, muss man selbst über dieses Wissen verfügen. Wissen, was sage ich und was lasse ich weg. Welches Bild wähle ich, und welches Bild wähle ich nicht. Hinter einem einzelnen einfachen Satz stehen tausende Sätze Fachliteratur. Erst wer diese tausend Sätze gelesen und verstanden hat, kann diesen einen Satz in seiner Qualität bewerten. 91.19.8.120 18:28, 25. Mär. 2010 (CET)
reinquetsch: Denke, dass du mit diesem Thema in unserem Portal Astronomie besser aufgehoben bist. --Schlesinger schreib! 18:50, 25. Mär. 2010 (CET)
Wir sind hier Tausende, die mit viel Mühe, Irrtum, Reibungsverlust und Unzulänglichkeiten das Wissen für Alle sammeln und verteilen, ohne zu glauben, es besser zu wissen (naja, leider steigt der Prozentsatz derer, die besserwisserisch drauf sind). Ich vermute, dass Du mit einem Kopf, der als belegfreie Quelle des höchsten Wissens auf Deinem Rumpf sitzt, es Dir besser nicht antun solltest, Dich mit der Unweisheit von uns Lumpensammlern herumzuschlagen.-- fluss 18:48, 25. Mär. 2010 (CET)
Volksweisheiten, Bauernschläue ... das dürfte es treffen. Wie soll man erklären, dass Erdtrabant für unseren Mond sehr oft verwendet wird, Erdsatellit für unseren Mond dagegen sehr selten bis gar nicht? Wie soll man erklären, dass die Monde um die Planeten fast immer Monde genannt werden und nicht Planetensatelliten? Wie soll man erklären, dass Galileo die Jupiter-Monde Monde nannte in Anlehnung an unseren Mond, und damit einmal mehr zeigen konnte, dass die Erde keine Scheibe ist? Das waren übrigens die ersten Monde, die nach unserem Mond entdeckt wurden. Dazu war die Entdeckung des Fernrohrs notwendig usw. Wie kann jemand behaupten, dass Satelliten schon tausende Jahre so genannt werden, wo man lange von der Plantenbewegung nichts wußte? Die Erde war eine Scheibe zumindest im Abendland. Dazu muss man hunderte Fachbücher, -zeitschriften gelesen haben und nicht nur einmal bei dtv nachschlagen, dessen Autor wohl auch kaum Fachliteratur kennt. Wie soll man das mit Quellen belegen? 91.19.8.120
Da wir gerade einen Experten an der Leitung haben (eine noch unbeantwortete Frage): Hat man einen Meteoriten oder Bruchstücke eines Asteroiden auf der Erde kann man die Zusammensetzung sehr schön untersuchen. Ist er noch oben, ist es nicht ganz so einfach.
  • Frage: Welche Elemente jenseits der Ordnungszahl 18 (Ar) (= höher als 18) lassen sich in bewegten A. oder M. feststellen? Welche Methoden liefern diese Daten und wo sind die Nachweisgrenzen? (Muss mich an die Wissenden wenden, da meine eigene Suche durch die auf der Erde generierten Daten verunreinigt wird). G! GG nil nisi bene 12:31, 23. Mär. 2010 (CET)
also man könnte ein Raumschiff hinschicken, was ja wirklich auch der Grund ist für diese ganzen teuren Raumsonden, die wir da mit Steuergeldern hochschicken, nur um festzustellen, ob es auf dem Mars Wasser gibt oder nicht. Man nimmt eine Probe. Dann eine Spektralanalyse. Das funktioniert natürlich nur in ummittelbarer Nähe zur Erde. Und das ist praktisch nichts. Für einen echten Astronomen beginnt es eigntlich erst außerhalb der Milchstraße interssant zu werden. Da haben wir noch keine Raumschiffe, und ob wir jemals schneller als das Licht sein werden? wer weiss. Einstein sagt, das geht nicht. Also was bleibt: das Licht. Fast alle Info, die wir vom Universum haben, lesen wir aus dem Licht (genauer elektromagnetische Strahlung, Licht ist nur der fürs Auge sichtbare Teil. Aber Laien verstehen das so besser), das auf die Erde kommt. Das Licht wird in sein Spektrum zerlegt. Die einzelnen Peaks sagen uns dann, welche Elemente wir haben und noch viel, viel mehr. Aber: die Elemente entstehen meist in den Sternen. Im Kern brennen die Sterne ab und bilden aus Wasserstoff, Helium, aus Helium Li usw. immer im Periodensystem eins höher. Nach einem Sterneleben fliegen die meisten Sterne auseinander und verteilen diese Elemente wieder in Gase. Aus den Gasen beim Kollabieren entstehen dann wieder neu z. B. Sonnensystem usw. Deshalb kann ein Sonnensystem nur aus den Elementen bestehen (außer Brennvorgang im Zentrum des Sterns), die im Gas der kollabierenden Gaswolke vorhanden waren. So etwas. Es können natürlich auch Teilchen eingefangen werden, aber minimal. Die höheren Elemente entstehen nicht in den Sternen, nicht heiß genug, sondern werden z. B. bei Supernovae-explosionen gebildet und ins All geschleudert. Entsteht aus diesem Gas wieder ein Sternensystem, enthält es auch Elemente mit hoher Ordnungszahl. Deshalb: kennt man einen Teil des Sonnesystem, weiß man eigentlich auch, was bei den anderen Teil Sache ist ... Hoffe, das war verständlich genug. Experten: ich habs etwas flapsig formuliert im Laienlatein. So brilliant wie Lesch bin ich lange nicht. 91.19.8.120 19:38, 25. Mär. 2010 (CET)
Die Prinzipien sind mir klar, aber Frage (genauer): Welche Elemente jenseits der Ordnungszahl 18 (Ar) (= höher als 18) lassen sich in bewegten A. oder M. (NEU) von der Erde aus (NEU) feststellen? Welche Methoden liefern diese Daten und wo sind die Nachweisgrenzen? G! GG nil nisi bene 19:52, 25. Mär. 2010 (CET)
da ich Kosmologe bin und mich nicht genauer mit Asteroiden und Planetoiden befasse, weiß ich diese spezielle Antwort auf Anhieb nicht. Müsste ich nachlesen. Ich schrieb ja schon: die Astronomen gehen eigentlich lieber aus der Milchstraße raus ... 91.19.8.120 19:50, 25. Mär. 2010 (CET)
Wenn Dich das wirklich interessiert, frage mal hier nach: http://www.mpa-garching.mpg.de . Dort war ich mal zuhause. Das wissen sicher nur wenige dort. Aber dort wird man Dich sicher an den richtigen weiterleiten.91.19.8.120 19:56, 25. Mär. 2010 (CET)
oder frage hier jemaden. http://www.usm.uni-muenchen.de/ Dort 'lebt' auch Harald Lesch. 91.19.8.120 20:02, 25. Mär. 2010 (CET)
Du kennst deine Grenzen. Respekt! Ich werde mich mal in die Sonden einlesen.
Zu den "Satelliten": Bei GoogleBooks ist mir aufgefallen, dass dieser generic Begriff früher scheinbar häufiger verwendet wurde als heute (aber auch heute findet man ihn (noch)). Das sollte man sich mal ansehen. Wenn heute in Publikationen "Monde" o.ä. verwendet wird, könnte das geschehen, um etwas spezifischer auszudrücken. Das würde den Begriff "Satellit" aber nicht generell falsch machen.
Übrigens haben auch Experten Vorlieben für bestimmte Begriffe. Setzen sie sich mit ihrer Idee durch, wird es Mainstream. Wenn nicht, nennt man sie hinterher nicht mehr unbedingt Experten. G! GG nil nisi bene 00:06, 26. Mär. 2010 (CET)
übrigens: wenn Ihr wirklich mal Expertenwissen braucht. Einfach ungeniert dort Auskunft einholen. Das würde ich machen. Da gibt es einige, die das Wissen über Astronomie auch gerne in die Welt hinaustragen. War zumindest damals so. Dann diese Quellen irgendwo in der Mediathek ablegen oder so. Ist imho besser, wie der Welt etwas vom Pferd zu erzählen. 91.19.8.120 20:07, 25. Mär. 2010 (CET)
was Ihr auch machen könnt: Dort email hinschreiben. Das kann auch ein Doktorant beantworten, wenn es sein muss: welches sind gute Bücher und welches schlechte Bücher. Dann könnt Ihr diese Bücherliste irgendwo in wikipedia ausstellen. Dann werden nur noch die guten Bücher als Quellen genommen. Also dtv ist ziemlich sicher ganz arg schlecht, und brockhaus auch. Vielleicht gibt es auch sehr gute online-quellen. 91.19.8.120 21:03, 25. Mär. 2010 (CET)
Nebenbei: dass die Erde 'keine Scheibe ist wusste man schon im antiken Griechenland, im Mittelalter und zu Galileos Zeit sowieso. Galileo wollte keinesfalls beweisen/belegen, dass die Erde keine Scheibe ist, dass war allgemein(!) bekannt. --Mark Nowiasz 22:38, 25. Mär. 2010 (CET)
Hallo, 91.19.8.120! Wir sind hier in einer als Cafe getarnten Bar. Wie lange für diesen Thread noch der Scotch nachläuft weiß ich nicht, wir sollten uns nach dezenten Hinweisen des Personals richten. Aber was ich sagen möchte: Vom Anfang, wo Du noch etwas (Entschuldigung:) sperrig aufgetreten bist, über Dein (trotz meiner Frechheit) ungebremstes Mitteilungsbedürfnis, bis hin zu den gut gemeinten Ratschlägen hier, bist Du mir menschlich erkennbarer geworden. Es kann täuschen, hier gibt es gelegentlich die wunderbarsten Scherzbolde, die Identitäten erfinden. Ich will mich in die Kosmo- und Astro- Diskussion nicht einmischen, aber ich meine, Du könntest Dich in Wikipedia mal öfter umsehen. Nach einer Weile beantworten sich manche der „Wie funktioniert Wikipedia-Fragen”, die ich meine in Deinen Beiträgen erahnen zu können (andere Ebene als die Fachfragen und von Dir bemängelten Fehler). Wikipedia funktioniert nach einem Paradigma, dessen Reiz sich erst bei längerem Einlassen erschließt. Kennst Du übrigens das Mentorenprogramm? -- fluss 00:41, 26. Mär. 2010 (CET)
@91.19.8.120, @Benutzer:Grey_Geezer, @fluss, @Mark Nowiasz: Danke, für Cafehausgespräche dieser Art lohnt es sich, hier immer mal wieder reinzuschauen. Liebe Grüße --Michael 11:06, 27. Mär. 2010 (CET)
Wie man 1888 dachte, wie das Mittelalter sich die Welt dachte und was viele heute dazu immer noch denken.
Hups, tschuldigung, will nur mal kurz ein Bild hier hinhängen. Kommt vom Fachbereichsleiter Irrglauben, Trugschlüsse und andere erbauliche Geschichten. Hat hier keiner nen Nagel? Intellektuelle ... aber nen Calvados? So und nun weiter zur Féte, Saal 91.56, Wikipediabuilding. Kommt jemand mit? auf gehts --Dansker 23:28, 27. Mär. 2010 (CET)
nun ja. das mit der flachen Scheibe ist auch so eine Geschichte. Eratosthenes hat schon den Erdumfang berechnet. Und wer im Mittelalter gebildet war und Latein und Griechisch lesen konnte, der konnte das auch nachlesen. Die Leute konnten fast alle nicht lesen. Und ein Buch war vor dem Buchdruck so teuer wie heute ein neuer Kleinwagen, weil von Hand kopiert. Also wer lesen konnte, musste weit reisen, um die Bücher in sehr seltenen Büchereien lesen zu können. Und eine Bücherei mit 100 Büchern war schon eine sehr große Bücherei. Meist wurde die Bibel kopiert. Nur mal so: es gab damals noch kein Internet. Wenn jetzt hier ein schlauer Wissenschaftler kommt [11], der meint, dass 90 Gelehrte schon lange wussten, dass die Erde eine Kugel ist, weil das ja in den Büchern stand. Prima. Das war ein extrem exklusiver Club. Aber das soll nun widerlegen, dass die Menschen an eine flache Erde glaubten? Menschen die weder schreiben noch lesen konnten? Flache Erde Dieser Artikel sollte einfach mal zeigen, wer im Mittelalter noch alles an eine flache Scheibe glaubte. Das wird eine sehr große Mehrheit sein, vielleicht mehr als 90 Prozent. Heute gibt es sogar noch Menschen, die das tun. Die meisten Menschen glaubten einfach, man würde ja von der Erde herunterfallen, wenn man auf der falschen Seite steht. Das ist nicht so einfach zu verstehen, wenn man überhaupt keine Bildung hat. Und was ist ein Weltbild? Was eine handvoll Wissenschaftler glauben oder was das Volk glaubt? Hier sieht man auch wieder schön, wie wenig exakt Wikipedia eigentlich arbeitet. Man sollte einfach mal darüber nachdenken, wie sich Wissen verbreiten soll, wenn Menschen nicht lesen können. In Afrika verwendet man z. B. Piktogramme zur Aidsprävention. Oder man sollte mal Rüdiger Nehberg lesen, wie schwer es ist, den Glauben an die Beschneidung weiblicher Genitalien aus den Köpfen von Menschen zu bekommen, die nicht lesen und schreiben können. Das ist eben Wikipedia: es wird ein Artikel als Quelle genommen und daraus dann die gesamte Wahrheit abgeleitet ohne wirklich einen Wissensbackground zu haben. Sonst würde man sehen, dass das Puzzle so nicht zusammenpassen kann. 91.19.24.104 22:49, 5. Apr. 2010 (CEST)
Das erinnert mich daran, daß, hier, bei WIKIPEDIA, offenbar mal einer meinte, daß Wissenschaft die Gesamtheit des menschlichen Wissens ist. Nun ja ... was soll man sagen? Ich glaub das jedenfalls nicht. fz JaHn 23:28, 5. Apr. 2010 (CEST)
Da gibt es eine Geschichte, dass eine Friseuse heute mehr Wissen hat, als es Jean-Jacques Rousseau hatte. Allerdings ist das Wissen der Friseuse meist von trivialer Natur, d.h. diese weiß welches Starlet in Hollywood gerade mit wem leiert ist und in welcher Disko mit welchem Kleid welches Abendessen zu sich genommen hat. Letzteres Wissen ist wohl kaum Bestandteil einer Wissenschaft. Aber genau verstehe ich nicht, was dies nun mit obigem zu tun hat? 91.19.24.104 23:50, 5. Apr. 2010 (CEST)
Kannst Du eigentlich noch mehr liefern, außer Beweis durch Behauptung? Belege doch einfach mal aus historischen Quellen, dass die Menschen im Mittelalter an eine flache Erde geglaubt haben. Wenn 90% der Menschen das doch angeblich getan haben, sollte das doch trivial sein. BTW, was meinst Du eigentlich, was der Reichsapfel symbolisiert? „Expertenwissen“, dass ich nicht lache. --Mark Nowiasz 00:01, 6. Apr. 2010 (CEST)
ich würde sogar behaupten, dass mehr als 99,9 Prozent der Menschen im Mittelalter noch glaubten, die Erde sei flach. Dazu braucht man Allgemeinbildung, welche die meisten Autoren hier nicht haben. Ich nehme auch an, dass viele, die hier schreiben, noch nicht einmal eine akademischen Abschluss vorweisen können. Daraus resultiert dann eine Wikipedia mit Volksweisheiten, von der nahezu jedem Studenten an einer Universität abgeraten wird, diese zu benutzen. p.s.: ich werde mir sicher nicht die Mühe machen, diese Fehler über Fehler in der Wikipedia zu diskutieren und mit Quellen zu belegen, die jedem Menschen mit größerer Allgemeinbildung sehr schnell ins Auge fallen. 91.19.24.104 00:06, 6. Apr. 2010 (CEST)
Herr Ober, bitte einen Kaffee und bitte halten Sie die Gäste davon ab, diesen Troll zu füttern. --Mark Nowiasz 00:19, 6. Apr. 2010 (CEST)
ich versuche es nochmals andersherum: was würde passieren, wenn ein Astrophysiker auf dem Münchner Oktoberfest in einem Bierzelt einen Vortrag über Astrophysik halten würde? Ich stelle mir vor, was in einem Wirtshaus um 1400 passiert wäre, wenn einer der seltenen Gelehrten erzählt hätte, dass die Erde eine Kugel ist. Vermutlich hätten die Gäste die Bäuche vor Lachen gehalten. Oder umgekehrt: es wird unter einigen Intellektuellen schon mehr als 60 Jahre darüber diskutiert, dass bald die Erwerbsarbeit verschwinden wird, weil diese von Maschinen, Computern, Robotern, KIs übernommen wird. Dass ein bedingungsloses Grundeinkommen vermutlich eine Lösung sein wird. Man kann z. B. mal Jeremy Rifkin lesen . Was unter Intellektuellen z. B. [12] diskutiert wird, wird bei den meisten Menschen nur Gelächter auslösen. Wann wird der Zeitpunkt sein, dass ein Wissen Allgemeingut ist: wenn der erste Wissenschaftler auf das Problem hinweist und schon die Lösung anbietet, vielleicht auch aus Zufall, oder wenn die große Menschenmasse dieses Wissen in ihre Gazetten, Schulbücher usw. übernommen hat? Und wir haben heute das Internet. Wie lange hat es wohl gedauert, bis Wissen sich etablieren konnte ohne Bücher, ohne Allgemeinbildung, ohne Lesen und Schreiben? "bitte halten Sie die Gäste davon ab, diesen Troll zu füttern". Eigentlich hast Du den schönsten Beweis selbst geliefert. 91.19.24.104 00:48, 6. Apr. 2010 (CEST)
Es kann sein (das spräche aber nicht unbedingt für die Qualität), dass ich über diese Frage 30 Jahre länger als du nachdenke: Viele, die sich zu ihrer Zeit als Experten bezeichnet haben, werden in der Zukunft milde belächelt (wie war noch diese Geschichte mit DDT und Antibiotika für den kleinsten Schnupfer oder der Impfstoff gegen HIV? Oder Experten sagen Krebsheilung in 20 Jahren voraus!) Und es gibt andere, skurril und spinnert auf einer neuen Schiene, die nach ihrem Ableben als Vordenker in die Tempel der Wissenschaft einziehen. Eines weiss ich aber sicher: Ein Mann (heute ja auch Frauen), der sich vor dem Rasierspiegel (oder dem Schuhschrank) als Meister(in) des Faches bezeichnet, ist in der Öffentlichkeit vorsichtig, sich als Experte darzustellen. Er/Sie lässt sich von anderen mit diesem Wort huldigen. Selbst Einstein und Hawking haben sich ... geirrt. ;-) G! GG nil nisi bene 14:17, 6. Apr. 2010 (CEST)
Es mag schon sein, dass die meisten Menschen noch lange brauchen, bis diese diese Gedankengänge nachvollziehen können. Vermutlich muss es einer dieser einfachen, offensichtlichen Beweise sein, der die meisten Menschen überzeugt. Sicher wird jeder Mensch überzeugt sein, wenn er einen Roboter vor sich hat, der eine Intelligenz hat, die der menschlichen weit überlegen ist, der dann eben auch alle Tätigkeiten, für die bislang Menschen bezahlt wurden, erledigt. Das wäre dann ein Idiotenbeweis. Bei der flachen Erde mag ein solcher Idiotenbeweis das Fernrohr gewesen sein, mit dem sich jeder mit eigenen Augen überzeugen konnte, dass der Mond eine Kugel ist. Wenn der Mond eine Kugel ist, dann könnte die Erde auch eine sein. Nur wenn dann in einer Wikipedia im Jahr 2100 steht, dass die Menschheit schon 1950 wusste, dass die Erwerbsarbeit ausgeht, dann Belege gebracht werden von einzelnen Gelehrten, die das Problem klar erkannt haben, vielleicht sogar noch einzelne Science-Fiction-Romane, dann würde ich mich auch in einem Jahr 2100 dagegen wehren. Apropos einfacher Beweis: folgendes Video hat schon manchen zum Nachdenken gebracht: [13] Wenn eine Maschine schon einen Lastesel ersetzen kann, vielleicht kann diese dann auch bald den Lastesel Mensch ersetzen? Lieber G! GG: 30 Jahre wirst Du vermutlich gar keine Zeit mehr haben, über diese Frage nachzudenken, weil vielleicht schon in 10 bis 20 Jahren ein Roboter vor Dir stehen wird, der eine Intelligenz hat, die jedem Menschen weit überlegen ist. Dann wird das Ende der Erwerbsarbeit schon gekommen sein. 91.19.24.188 00:59, 8. Apr. 2010 (CEST)
Der kleine Wissenschaftler in mir argumentiert korrekterweise: Ob ein Mond Mond genannt werden sollte oder Satellit, und ob ein Satellit Satellit genannt werden sollte oder Mond, ist keine Frage der Astronomie, sondern eine der Linguistik. Damit sind Astronomen in diesem Gebiet nicht kompetenter als irgendwer sonst, der sich nicht mit Sprachbildung beschäftigt. -- Janka 10:55, 6. Apr. 2010 (CEST)
Yabba Dabba Doo! Da dub da di da doo da!-- fluss 15:32, 6. Apr. 2010 (CEST)
„Das ist eben Wikipedia: es wird ein Artikel als Quelle genommen und daraus dann die gesamte Wahrheit abgeleitet ohne wirklich einen Wissensbackground zu haben. Sonst würde man sehen, dass das Puzzle so nicht zusammenpassen kann. 91.19.24.104” So wie Du Dir Dein Puzzle zurechtlegst, ist Dein Wissenshintergrund nicht unbedingt so fehlerlos, erhaben und gediegen, wie Du suggerierst. Ich habe gerne mit Menschen zu tun, die den Satz „Ich weiß, dass ich nichts weiß” schätzen. Du führst jedoch als Argument für Deine Thesen einen Artikel Flache Erde an, der Beispiele bringt, warum Deine Ansicht falsch ist. Es ist hier keine neue Erkenntnis, dass wir in unserer Zeit den zeittypischen Irrtümern unterliegen. Schön, Du hast welche genannt, die heute in Bild der Wissenschaft oder im Schulunterricht erwähnt werden. Bravo! Aber es spricht vieles dafür, dass Du als rhetorisch begabtes, mitteilungsbedürftiges Licht aus dem gleichen Wachs gemacht bist, wie andere Kerzen in Wikipedia auch. Vielleicht ist Dein Institut einfach nicht mehr berauscht, wenn der Emeritus den Mitarbeitern klarmacht, dass er es mal wieder besser weiß. Statt uns die Leviten zu lesen, könntest Du handfest einen eigenen Artikel beitragen, und Dich dort sachlich auseinandersetzen - vielleicht auch Bestätigung erfahren. Oder nimm einem bestehenden Artikel - solange uns das nicht bei der Arbeit aufhält, amüsant bleibt und nicht in Trollerei ausartet. Du darfst hier im Sinne des Symposions vielleicht öfter Dein Glas heben. Aber wenn außer Niedermachen nichts Bewegendes dabei ist, werden die Antworten dünn. Hast Du ohne Überheblichkeit etwas Konstruktives einzubringen, dann mach es einfach, und setz Dich konkret damit auseinander, wie diese Enzyklopädie zu verbessern und zu erweitern ist.-- fluss 16:43, 6. Apr. 2010 (CEST)
Ich habe hier in einem Café eine Behauptung aufgestellt, was eher der Formulierung einer provokanten These zur Anregung einer Diskussion dienen sollte. Im Artikel Flache Erde wird behauptet: "Die irrige moderne Annahme, dass insbesondere die mittelalterliche Christenheit an eine Erdscheibe geglaubt habe, wird von der Historical Society of Britain als weitestverbreiteter historischer Irrtum aufgelistet." Das scheint keine These, keine Meinung, sondern Fakt zu sein. Für diese extreme Behauptung finde ich im Artikel keine schluessigen Belege. Es werden als Quellen zwar wissenschaftliche Arbeiten genannt. Aber diese lösen oftmals auch Widerspruch aus und es gibt Versuche diese zu widerlegen. Erst eine Zusammenschau vieler solcher Artikel ergibt letztlich ein Bild, welcher Meinung die Wissenschaft derzeit ist, welche auch keine zeitliche Konstante ist, je nach Wissenschaft. Ich selbst, um obige Behauptung im Artikel Flache Erde zu widerlegen, würde versuchen, die Kunst in Kirchen bzw. Kunst allgemein zu analysieren. Das Jesus-Kind mit der Erdkugel in der Hand ist ein häufiges Bild, kommt aber wohl erst ziemlich spät. Wann erscheint die Erdkugel gehäuft in der Kunst, insbesondere in der populären Kunst z. B. der Kunst in Kirchen? Ich denke, daraus könnte man Schlüsse ziehen, wann die Erdkugel populäres Wissen wurde, bzw. man könnte eine obere Grenze für den Zeitpunkt finden. Menschen die nicht Lesen und Schreiben konnten, konnten jedoch Gemälde, Skulpturen verstehen. Dort wo Kunst nicht provozieren durfte, sondern sich eher im Einklang mit der Meinung der öffentlichen Betrachter befinden musste, könnte man eventuell Rückschlüsse auf das zeitgenössische Weltbild gewinnen. 91.19.24.188 00:29, 8. Apr. 2010 (CEST)
Die Fragestellung gefällt mit sehr gut. Ich habe es mal den Auskunft-lern vorgeworfen (und 1537 vorgelegt). G! GG nil nisi bene 08:20, 8. Apr. 2010 (CEST)
Addendum: Die in der Auskunft gefundenen Bilder sprechen deutliche Sprache. In wie weit das Bäuerlein im Waldtal darüber Bescheid wusste, kann niemand sagen (vermutlich war es abends zu müde, um darüber nachzudenken), aber wenn selbst kirchliche Kunst die Erdkugel abbildete...
+/- 20 % der Amerikaner vermuten heute, dass sich die Sonne um die Erde dreht und wenn du in Entwicklungsländer schaust, könnten noch höhere Werte herauskommen (weil es das Leben der Leute nicht wirklich betrifft = egal ist). Wenn du das mit der mittelalterlichen Erdvorstellung vergleichst, heisst das, dass die, die sich damit beschäftigten auch wussten, dass die Erde eine Kugel ist. Und genau das steht im WP-Artikel. Nächstes Argument? G! GG nil nisi bene 12:58, 8. Apr. 2010 (CEST)
Bloß, weil einer weiß, daß die Erde von kugeliger Gestalt ist, weiß der noch nicht, daß die Sonne ein Stern ist. Und der Mond eben .. ein Mond. fz JaHn 13:03, 8. Apr. 2010 (CEST) PS NUR ein Mond, einer von vielen eben. fz JaHn 13:05, 8. Apr. 2010 (CEST)
Ja, aber es gibt nur einen schönen Mond, und das ist der Mond von Wanne-Eickel - siehe auch hier :-) --Mark Nowiasz 13:16, 8. Apr. 2010 (CEST)
Nase siehstese. Da haben wir s doch. Wenn einer hören bzw lesen würde, nichts ist so schön wie der Satellit bzw der Trabant von Wanne-Eickel, dann wüßte der doch womöglich ganz und gar tutti completto überhaupt nich, was Tango is. Oder? fz JaHn 14:20, 8. Apr. 2010 (CEST)
Naja, Lobeshymnen auf die Schönheit eines Trabanten würde ich eher im Osten Deutschlands vermuten :-) --Mark Nowiasz 14:26, 8. Apr. 2010 (CEST)

„It's like asking for the moon.” ;-)) Die formulierte Frage war auf einem Prüfniveau, das Wikipedia an andereren Stellen verbessern könnte. Also willkommen. Die Antwort in diesem Fall treffend.Was tun?-- fluss 14:27, 12. Apr. 2010 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archiv_2010_Q1&oldid=242963542“