Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/April/5

Diese Seite trug 2005 den Titel Wikipedia:Ich brauche Hilfe.

18. – 23. April 2005

Farben verwernden

Wo lohnt es sich, Text einzufärben bzw. überhaupt, Farben zu verwenden?

Auf der eigenen Benutzerseite ;-)

Ernsthaft: die Schriftfarbe zu ändern ist eigentlich nie erforderlich, bzw. sogar eher störend. Die Farben der Texte sind Bedeutungsträger: Fließtext ist schwarz, Links sind Blau. Zusätzliche Farben sind für Leser möglicherweise also sogar eher verwirrend. Zur Schriftformatierung gibt es verschiedene Überschriftengrößen, kursiv und fett. Das hat in den bisher erstellten Artikeln eigentlich immer ausgereicht.

Ansonsten werden Tabellenhintergründe oft eingefärbt. Solange das nicht zu grell ist kann es helfen Tabellen vom übrigen Text abzuheben, ist aber wohl vor allem eine ästhetische Frage. --Tsui 17:00, 23. Apr 2005 (CEST)

Ist es eigentlich ratsam, Texthintergründe einzufärben? Antifaschist 666 19:03, 23. Apr 2005 (CEST)

ich rate davon ab. wird sowieso vom nächsten zurückgeändert, falls man das irgendwo sehen sollte, auch von mir. Auf Benutzerseiten von mir aus, aber bitte nicht in Artikeln. --BLueFiSH ?! 19:14, 23. Apr 2005 (CEST)

Eigene Artikel löschen

Hallo, bei meinem bisherigen Mitwirken bin ich fälschlicher Weise davon ausgegangen, dass die Wikipedia das umfangreichste "Werk" werden soll, das Alles und Jedes erklärt. Ich habe mich dabei auf den etwas vernachlässigten Bereich Strassenverkehr/Automobil konzentriert und mußte jetzt durch den Löschantrag für den Artikel Parkdeck (Begründung: zu banal) feststellen, dass ich noch weitere, derart banale Leichen im Keller habe, die ich gerne löschen möchte.

Dazu gehören Carjacking, Einbahnstraße, Fahrzeughersteller, Fahrzeugsetup, Fahrzeugtuning, Fixieren (Fotografie), Fixieren (Medizin), Flügeltür, Gelbe Seiten, Goto (Teleskop), Halteverbot, Kotflügel, Motorhaube, Nullserie, Sportcoupé, Sportlimousine, Strichspuraufnahme. Wenn ich jetzt selbst den Inhalt lösche bleibt der Artikel ja bestehen. Kann das eventuell ein Admin erledigen? (Es kommen sicherlich noch weitere Artikel hinzu). Danke, Gruß --Wikisearcher 01:30, 18. Apr 2005 (CEST)

Willst Du das nicht lieber individuellen Löschdiskussionen überlassen, z.B. bin ich mir ziemlich sicher, dass es zum Fixieren in der Fotografie genug zu sagen gibt. Bei Fahrzeughersteller würde ich eher eine Löschung voraussagen, auch wenn mir beispielsweise die Information, dass Tuningfirmen bei der Zulassung als Hersteller gelten, neu war.-- Gunther 01:36, 18. Apr 2005 (CEST)

Was weg ist ist weg ;-) Kann bei Bedarf ja neu angelegt werden. Übrigens gilt eine Tuningfirma nur bei tiefgreifenden Veränderungen als Hersteller. Einigen Firmen (Brabus, SGS...) war es damals zeitweise sogar untersagt, den Mercedes-Stern bei umgebauten Mercedes-Fahrzeugen zu verwenden. SGS hat ihn deshalb in vergoldeter Form im Handschuhfach "mitgeliefert". Das nur am Rande, weil Du es erwähnt hast. Gruß, --Wikisearcher 01:44, 18. Apr 2005 (CEST)

Also kurze Artikel haben wir hier viele. Und das ist auch kein Löschgrund. Banalität ist auch nur ein andere Wort für "interessiert mich nicht". Ich bin nicht der Meinung, dass man bei sowas oder bei Stubs generell über Löschungen sprechen sollte, da es zu vermuten gilt, dass hier jemand (verständlicher Weise) nur ziemlich gefrustet wurde von herabsetzenden Bewertungen übereifriger Wikipedianer. Wir haben hier von diversen Handymodellen, Schulen oder Show-Sternchen mit gewisser Relevanz bis hin zu so Sachen wie Rückseite, den ich sogar mal selbst aus Spaß an der Freude geschrieben habe, jede Menge Edel-Nonsens, der seinen Platz hat. Nicht zu vergessen, das berühmt-berüchtigte Portal Nauru mit duteznden von Artikeln über ein Eiland im Pazifik mit 4x22 Einwohnern... Das war mal ein Schulprojekt und nun finden wir sogar einen Artikel über die dortige Flughafenbaracke. Also, einfach so lasenn und mit der Zeit ausbauen. Bo 01:50, 18. Apr 2005 (CEST)

Warum löschen lassen, so kurz und banal sind die Artikel nun ja auch nicht. --ahz 02:07, 18. Apr 2005 (CEST)

Hallo Bo, das hat mit gefrustet sein nichts zu tun. Ich möchte damit nur weiteren Löschanträgen vorbeugen, damit potentielle Antragsteller ihre Zeit für wichtigere Dinge verwenden können. Dem Antragsteller des Löschantrages für den o.g. Artikel Parkdeck war der Artikel zu banal, anderen berechtigter Weise auch. Nur hat der Antragsteller dann trotz der Banalität des Artikels noch Nachforschungsarbeit geleistet und somit Zeit verschwendet, die er besser hätte nutzen können. Ich komme mir jetzt vor wie ein Zeitdieb :-( Dann doch besser alle Artikel löschen, die potentielle Löschkandidaten sind. Dann muß niemand mehr Zeit für Nebensächlichkeiten und Diskussionen verschwenden. Ich war bisher, wie gesagt, auch der Meinung, dass in der Wiki Alles und Jedes gefunden werden sollte. Scheint anders zu sein ;-)

Hallo ahz, banal genug, um potentielle Löschkandidaten zu sein ;-)

Gruß, --Wikisearcher 02:17, 18. Apr 2005 (CEST)

Lass die Zeitfrage mal das Problem der Löschantragsteller und -diskutanten sein, ist ja ihre Entscheidung :-) Informiert sind die notorischen Löscher ja jetzt. Und wie gesagt, ich persönlich finde die Artikel größtenteils auch nicht so banal.-- Gunther 02:32, 18. Apr 2005 (CEST)

Hallo Gunther, danke für die Blumen. Ich möchte die Artikel dennoch gelöscht wissen. Gib mal Oldtimer oder Youngtimer als Suchbegriff ein. Wo landest Du durch Redirect? Beim Artikel Autoveteran! Mit der Begründung, es sei Denglisch und Scheinanglizismus gibt es keine Oldtimer und Youngtimer mehr im Deutschen Sprachraum. Derartiger Blödsinn fällt nicht auf, während andere sich über die Banalität des Artikels Parkdeck aufregen.

Gib als Suchbegriff auf den Internetseiten der größten deutschen Autozeitungen mal Autoveteran als Suchbegriff ein. Z.B. auf: http://www.autobild.de oder http://www.auto-motor-sport.de

Zähle dort die gefundenen Treffer zusammen, ich kenne das Ergebnis. Anscheinend spricht die Wiki eine andere Sprache, der ich nicht mehr mächtig bin. Vielleicht werden hier auch andere Prioritäten gesetzt und neue Begriffe geprägt.

Deshalb möchte ich meine genannten Beiträge gelöscht wissen, weil hier eine Denkweise besteht, der ich nicht folgen kann. Die Liste werde ich später vervollständigen. In Zukunft werde ich mich der Verbesserung bestehender Beiträge widmen, damit derartige Diskussionen nicht mehr nötig sind.

Gruß, --Wikisearcher 06:12, 18. Apr 2005 (CEST)

Ob nun Wikisearcher kollektiv geärgert werden sollte, oder ob die Ironie wirklich nicht verstanden wurde, bleibt bisher offen.--Berlin-Jurist 06:16, 18. Apr 2005 (CEST)

Und "Autoveteran" habe ich nach Oldtimer verschoben. Das wird vermutich noch für Diskussionen sorgen. Ich wähne mich hier aber ziemlich eindeutig auf der richtigen Seite. Einmischungen auf der Diskussionsseite sind erwünscht.--Berlin-Jurist 06:55, 18. Apr 2005 (CEST)

Ich gehe auch davon aus, dass Wiki umfassend werden soll. Und ich finde die Artikel gut und behaltenswert, können alle noch ausgebaut werden. Warum löschen nur weil einige Wenige nicht wissen was sie sonst mit ihrer Zeit anfangen sollen. Ob manche Leute das interessiert oder nicht, kann nicht Thema des Autoren sein. Kümmere dich nicht um Gedanken anderer. Deine Themen sind für dich maßgeblich. Wenn Du Zweifel an deinen Artikeln hast, stelle sie zur Löschdiskussion und du wirst sehen, dass es mehr evtl. Leute gibt, die die Artikel für interessant halten. -- Smiley 08:57, 18. Apr 2005 (CEST)

Kürzlich habe ich auch Konzentrizität entdeckt, ich wusste gar nicht, dass es ein Substantiv zu "konzentrisch" gibt. Aber Adjektive sind ja "unenzyklopädisch" (siehe Unenzyklopädizität). ;-) -- Gunther 11:40, 18. Apr 2005 (CEST)

ich würde das mal pragmatisch handhaben ;-) ... Hafenbar 02:08, 19. Apr 2005 (CEST)

Ich möchte ja nicht stören, aber der LA im Artikel Parkdeck wurde wieder entfernt (LA-Diskussion), der Artikel bleibt als Begriffsklärung. SteveK ▒ 13:24, 18. Apr 2005 (CEST)

Hallo und Danke erstmal für Eure Meinungen. Ich persönlich finde die Löschantragsbegründung "zu banal" halt nicht stichhaltig. Deswegen habe ich um Löschung o.g. Artikel gebeten damit man sich Diskussionen wie die im Artikel Parkdeck sparen kann. Ich warte jetzt erstmal die zukünftige Entwicklung ab. Gruß --Wikisearcher 01:38, 19. Apr 2005 (CEST)

Jetzt mal halblang, der LA-steller war ein Mitautor, den ich sehr schätze ... so etwas kann vorkommen und würde ich mal unter "Missverständniss" abhaken. Wenn Du es schriftlich haben willst: weiter so ... und der Oldtimer nach Autoveteran ist ja wohl nicht ernst gemeint ... Hafenbar 02:08, 19. Apr 2005 (CEST)

Hallo Hafenbar, ich mach ja halblang. Das war keine Aktion gegen den LA-Steller, mir ging es ums Prinzip, egal. Ist vergessen, ich hoffe von allen Seiten.... Für Oldtimer gab es tatsächlich einen ernstgemeinten Redirect auf Autoveteran. Ich hoffe, ich habe das in der Diskussion Oldtimer richtig klargestellt, nachdem sich ein anderer Nutzer die Mühe gemacht hat, den Unfug rückgängig zu machen. In letzter Zeit werden wohl öfter Begriffe falsch ausgelegt. Siehe Weltauto, habe ich gerade mal etwas korrigiert. Nichts für ungut, das Thema sollte abgehakt sein. Sorry, wenn ich jemandem auf die Füsse getreten sein sollte. Gruß, --Wikisearcher 03:55, 20. Apr 2005 (CEST)

Reparatur

Könnte ein Admin den Artikel Akkommodation (liegt jetzt bei Akkommodation (Physiologie)) wiederherstellen, ihn dann verschieben und die BKL Akkomodation neu anlegen? Klingt kompliziert, aber hier wurde ein Artikel nicht verschoben, sondern per copy & paste auf den vermeintlich neuen übertragen, ohne die Ersteller zu erwähnen - ein Vorgang, der in letzter Zeit desöfteren zu beobachten ist. Danke. Geograv 01:48, 18. Apr 2005 (CEST)

Ich machs mal grad. --BLueFiSH ?! 02:39, 18. Apr 2005 (CEST)

done. und den Benutzer noch mit dem entsprechenden Link zum Selbststudium versorgt. --BLueFiSH ?! 02:45, 18. Apr 2005 (CEST)

Ist Wechsel ein anderer Begriff für Zapfhahn?

Ich kenne zwar Bier, aber dass ein Zapfhahn auch Wechsel genannt wird ist mir neu. Da ich aber nicht ausschließen kann, dass diese Bezeichnung regional verwendet wird frag ich einfach mal, ob jemand dieser Änderung zustimmen kann? -- Schnargel 02:35, 18. Apr 2005 (CEST)

Noch nie gehört (Region: Österreich) --Tsui 06:18, 18. Apr 2005 (CEST)

Noch nie gehört (Region: Norddeutschland, Westfalen, Österreich). Stern !? 13:56, 18. Apr 2005 (CEST)

Unbekannt (Rheinland) --NB > + 14:16, 18. Apr 2005 (CEST)

Mir ist es auch nicht bekannt. Beim Entfernen auch bitte die Änderung im Artikel Zapfhahn revertieren. --SteveK ▒ 14:02, 18. Apr 2005 (CEST)

ich habe es auch noch nie gehört (Region: Berlin), aber der Brockhaus (20.Aufl.) sagt folgendes: Bautechnik: Wechselbalken, ein mit beiden Enden in anderen Balken verzapfter Querbalken... Vielleicht gibt es doch einen Zusammenhang? --Lc95 14:22, 18. Apr 2005 (CEST)

Noch nie gehört. (Bin Bierforscher in München, Allgäu und jetzt sogar im feindlichen Rheihland;). Aber Wechsel. nö ... greetz&prost vanGore 14:28, 18. Apr 2005 (CEST)

Wäre es ein älterer Ausdruck, müssten die Grimms es kennen. Auch da: Nada. Möglicherweise ist das Wechseln von Bierfässern gemeint? --Fb78 post 14:41, 18. Apr 2005 (CEST)

Danke für die schnelle Mithilfe, ich setz das dann erst mal wieder zurück. -- Schnargel 19:32, 18. Apr 2005 (CEST)

Wechsel ist tatsächlich ein anderer Begriff für einen Zapfhahn, jedoch ist er eher räumlich begrenzt im fränkischen und bayrischen Raum anzutreffen. -- srb ♋ 22:56, 21. Apr 2005 (CEST)

Wechsel ist ein alter begriff für zapfhahn. Damit ist der zapfhahn gemeint, mit dem man das bier aus holzfässern gewinnt(wie vor 500 jahren). er besteht aus einem laufstück und einem "kegel", den man im uhrzeigersinn dreht und somit die fließgeschwindigkeit des bieres reguliert. Wechsel werden in der regel nicht mehr hergestellt(gegossen) seit den 30ern, da in dieser zeit die meisten brauereien auf fässer/kontainer aus alu oder edelstahl umgestellt haben und das bier über pumpen und/oder kohlensäure gefördert wird. daher sind gut erhaltene exemplare sehr wertvoll, auch wenn sie über 100 jahre alt sind, denn es gibt noch brauereien, die ihr bier in holzfässer abfüllen. tipp: wer einen wechsel und diese traditionelle form des bierzapfens sehen möchte, kommt einfach auf das oktoberfest in münchen. die zelte der brauerei Au. benutzen noch holzfässer. M aus München

unterschrift: wie denn nun

auf Wikipedia:Seite bearbeiten steht, dass man mit --~~~~ unterschreiben solle, auf dieser und anderen seiten wiederum steht, man solle mit -- ~~~~ unterschreiben. wie ist es nun richitig? die mehrzahl der benutzer macht es ohne leerzeichen, doch ist es so gedacht? (da es einem ja auf so einigen seiten anders erzählt wird.) --joni Δ 00:10, 19. Apr 2005 (CEST)

Die Striche sind m. E. überflüssig. Ich verwende sie nie: Stern !? 00:20, 19. Apr 2005 (CEST)

Die Unterschrift selbst wird nur durch die vier Tilden erzeugt. Die Bindestriche haben sich nur eingebürgert um die Unterschrift vom restlichen Text abzuheben. Wenn du willst kannst du sie auch ganz weglassen :) --dbenzhuser 01:01, 19. Apr 2005 (CEST)

Ich unterschreibe immer so, wie es die Buttonleiste des Bearbeitungsfensters einfügt ... --Bühler ? @ 01:28, 19. Apr 2005 (CEST)

Entscheidend sind die vier Tilden. Die Striche - ob mit oder ohne Leerzeichen - sind nur Beiwerk um es optisch vom Text abzuheben. Da kannst Du auch etwas anderes nehmen oder es weglassen. Solange die Tilden da sind, wird sich niemand beschweren. | Dishayloo [ +] 01:32, 19. Apr 2005 (CEST) Um mal etwas alternatives zur Abtrennung zu benutzen. ;-)

Es gibt auch Unterschriften mit drei oder fünf Tilden. Weiß zwar nicht wirklich, wozu das genau nötig ist, aber es geht (vgl. Wikipedia:Signatur). ->Bühler ? @ 01:41, 19. Apr 2005 (CEST)

Ausprobieren und "Vorschau" klicken ;-) Drei Tilden erzeugen nur den Benutzernamen, fünf Stück nur Datum und Uhrzeit. --Tsui 02:38, 19. Apr 2005 (CEST)

Leider erklärt das Ausprobieren nur das Aussehen, nicht aber, wozu man diese Unterschriften brauchen würde :) Bühler ? @ 02:41, 19. Apr 2005 (CEST)

3 Tilden sind sinnvoll bei Listen, wo Datum und Uhrzeit irrelevant sind, Kellerkinds Geburtstagsliste ist zum Beispiel eine solche. Wofür 5 Tilden gut sind, weiß auch ich nicht. Habe mal versehentlich so unterschrieben und war ganz überrascht, dass ich sozusagen unsichtbar geblieben bin. --Nocturne 07:39, 19. Apr 2005 (CEST)

Ist doch ganz logisch: Wenn Du mal aus Versehen nur mit 3 Tilden unterschrieben hast, kannst Du Uhrzeit/Datum mit 5 Tilden einfach dransetzen (wenn Du es direkt bemerkst), ohne auf die Uhr zu schauen - das ist Service ;-)) --NB > + 10:07, 19. Apr 2005 (CEST)

Muss man dann, um dem Fälschungsvorwurf zu entgehen, die Hinzufügung der Uhrzeit mit vier Tilden unterschreiben? ;) --Berlin-Jurist 10:10, 19. Apr 2005 (CEST)

Es könnte sein, dass, wenn man zunächst mit 5 Tilden unterschrieben hat, seinen Namen noch einmal mit 3 Tilden dazusetzt um dieses dann mit 4 Tilden zu bestätigen... --Nocturne 10:14, 19. Apr 2005 (CEST)

Dafür reicht in der Regel die halbe Tilde. --Lienhard Schulz 10:15, 19. Apr 2005 (CEST)

Gibt es für die halbe Tilde einen HTML-Code? --Philipendula 10:26, 19. Apr 2005 (CEST)

Für die halbe Tilde gibt's die Axt. (Aber Vorsicht bei der Anwendung, nicht auch noch Sternchen und Pluszeichen halbieren. --Nocturne 10:31, 19. Apr 2005 (CEST)

Kenne nur Doppeltilden: ≈. Halbe gibt es anscheinend nur zusammen mit einem Buchstaben, z.B. ă. --Tsui 10:36, 19. Apr 2005 (CEST)

Die eigentliche Frage ist, was passiert, wenn man 8 Tilden hintereinandersetzt. Sind das dann 3+5, 4+4 oder 5+3 Tilden? Test:--10:21, 19. Apr 2005 (CEST)MKI

Scheinbar 5+3.--MKI 10:23, 19. Apr 2005 (CEST)

Ja richtig, das kann man auch netter sagen...was soll Benutzer:Un"scheinbar" jetzt denken? Empfohlene Lektüre: Wikiquette und Wikiliebe. Freundliche Grüße, Lienhard Schulz (Beispiel für: drei Tilden machen Sinn)

vielen dank für eure schnellen und sehr lustigen antworten. :D jetzt bin ich schlauer: es ist also geschmackssache. dann denke ich mir vielleicht auch was eigenes aus. << joni Δ 17:02, 19. Apr 2005 (CEST)

@MKI: Auch auf die Gefahr hin, zu ner´ven: Das heißt anscheinend. --- NWO 20:43, 19. Apr 2005 (CEST)

@NWO Ja, Du nervst :P 21:51, 22. Apr 2005 (CEST)21:51, 22. Apr 2005 (CEST) Das waren 9 Tilden, jetzt nochmal richtig--MichaelEr 21:51, 22. Apr 2005 (CEST)

'Anscheinend' haben aber nicht alle Ratgeber hier richtig Ahnung vom Thema: Ich habe gerade den Tipp mit der Axt ausprobiert, um die Tilde zu teilen - wer zahlt mir jetzt den neuen TFT. --Rax dis 00:02, 20. Apr 2005 (CEST)

da müsstest du wohl die wikimedia-AG verklagen, die sitzt doch in den USA. Und das US-Recht ist doch für seine Milliarden-Schadensersatz-Urteile bekannt ... --WikiWichtel Cappuccino? 13:07, 20. Apr 2005 (CEST)

@Rax, mein Tipp galt nur für die Bearbeitung der Tastatur mit der Axt. Wenn man aber so hmpf ist und in den Bildschirm hineinschlägt... ;-) --Nocturne 13:12, 20. Apr 2005 (CEST)

Sehr vernünftig, Tastaturen sind deutlich preisgünstiger als TFT-Monitore. Trotzdem, Rax, sei froh , dass Du einen TFT-Monitor hattest und keine Röhre. Bei der Implosion sind schwere Verletzungen nicht auszuschliessen ;) --MichaelEr 21:55, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich habe noch eine Idee, wofür der Zeitstempel ohne Namen gebraucht werden könnt: Auf Seiten, die von anderen Benutzern nicht beschrieben werden (sollten), also den eigenen Benutzerseiten, wenn man sich etwas notieren/publizieren möchte und später noch wissen möchte, wann das war. Warum acht Tilden als 5+3 interpretiert werden ist dadurch zu erklären, dass die Software zuerst die längste Kette auswertet, weil ja sonst auch vier oder fünf Tilden hintereinander als drei gewertet würden. Ich vermute, ich habe die halbe Tilde gefunden: ¸ FWHS 16:17, 23. Apr 2005 (CEST)

Übersetzung schreiben und anfügen.

Ich würde gerne einige Artikel übersetzen. Ich nehme an eine Übersetzung wird als Version gespeichert. Sollte ich diese Version denn als Übersetzung kenntlich machen? Oder lässt diesie sich vieleicht mit der in der Wikipedia in der entsprechenden Sprache verlinken? Oder darf ich davon ausgehen dass dies von engeren Mitarbeitern Wikipedias bewältigt wird? Danke für die Antort Ich melde mich demnächst an. fhueck@yahoo.de

Sei mutig beim Ändern der Seiten und ignoriere alle Regeln. Du kannst deine Übersetzung hier als Artikel einstellen. Auch wenn das Layout und Verlinken am Anfang vielleicht schwierig erscheint. Jemand wird sich darum kümmern. Nur... bitte gibt die Quelle deiner Übersetzung an. Grüße --Bühler ? @ 01:54, 19. Apr 2005 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Interwiki-Links -- Puppensocke 02:12, 19. Apr 2005 (CEST)

da sind wohl eher Interlanguage-Links gemeint. --Elian Φ 16:18, 19. Apr 2005 (CEST)

Auch zu beachten: bei Übersetzungen aus anderssprachigen Wikipedias sollten zumindest die 5 Hauptautoren (die inhaltlich am meisten zum Artikel beigetragen haben) erwähnt werden. Im Idealfall in der Kommentarzeile der ersten übersetzten Version (könnte so aussehen: "Übersetzung aus en.wikipedia, Autoren dort: Name1, Name2, Name3, Name4, Name5"), oder zumindest oben auf der Diskussionsseite zum Artikel. --Tsui 02:35, 19. Apr 2005 (CEST)

ist es wirklich notwendig die Hauptautoren aufzuführen? Das kann im Fall von sehr vielen Versionen sehr schwierig und aufwendig sein. Wenn man angibt, dass es sich um eine Übersetzung (z.B. aus der engl. Wiki) handelt und im Artikel ein Interlanguage-Link enthalten ist, kann jeder die Urheber doch selbst recherchieren. --Lc95 10:26, 19. Apr 2005 (CEST)

Die GNU-FDL verlangt eigentlich bei jeder Weiterveröffentlichung (wie eben z.B. Übersetzung), dass die bisherigen Autoren genannt werden. Fünf ist, wenn ich mich recht erinnere, ein Richtwert. Die Recherche, wer denn nun die Hauptautoren waren, kann bei alten/oft bearbeiteten Artikeln etwas aufwändiger werden - meist sieht man es aber bei einem Blick in die Versionsgeschichte recht schnell. --Tsui 10:41, 19. Apr 2005 (CEST)

Muss man nicht zwischen 'Weiterveröffentlichen' (unverändert) und 'Veränderung' unterscheiden? IMHO muss beim Weiterveröffentlichen der ganze Artikel incl. Autoren/History veröffentlicht werden, nur bei Veränderungen (wie z.B. Übersetzungen) reichen auch die fünf Hauptautoren. --NB > + 11:08, 19. Apr 2005 (CEST)

Wie genau die Autoren angegeben werden müssen ist nicht wirklich konkret geregelt, da die GFDL eigentlich nicht so perfekt auf die Wikipedia passt. Aber da man im Original die Autoren nur aus der Versionsgeschichte ersehen kann, sollte es m.E. reichen, in der Bearbeitung auf die ursprüngliche Versionsgeschichte zu verweisen.

Trotzem gilt Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Wenns für den ersten Versuch in Wikipedia etwas aufwändig erscheint, den ganzen Lizenzkram zu beachten, wirds jemand anders reparieren, solange nur irgendwie erkennbar ist, dass es eine Übersetzung ist und wo man das Original finden kann. --Bühler ? @ 12:40, 19. Apr 2005 (CEST)

Da ich ungerne 1:1 übersetze, schreibe ich im Versionskommentar sowas wie "anhand der en:WP / pl:WP / ..." - vor allem, damit jeder nachprüfen kann, daß ich in der Sache diesmal nicht gelogen habe. ;-) :-) Auch die Versionsgeschichte verrät nicht gleich, wer nur viele kaum sinnvolle Edits gemacht hat - und wer wirklich wertvolle Infos hinzugefügt hat. AN 15:28, 19. Apr 2005 (CEST)

wenn man wirklich auf Nummer sicher gehen will, kann man auch die Versionsgeschichte des übersetzten Artikels einmal in den Artikel kopieren und dann wieder rauslöschen. So bleiben die Autorennamen auch dann erhalten, wenn der Originalartikel verschütt gehen sollte. --Elian Φ 16:18, 19. Apr 2005 (CEST)

Kann ein Nicht-Admin das? Wie viel Aufwand bedeutet sowas? Ich fühle mich bestätigt: Lieber mit eigenen Worten schreiben... AN 08:03, 20. Apr 2005 (CEST)

Grenzen

Ich finde, solche Bilder gehen zu weit (erniedrigend). Was meint ihr? (Mich würde einfach mal interessieren, was andere dazu sagen) Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 16:44, 19. Apr 2005 (CEST)

Wie ich schon im IRC schrieb finde ich, dass solche Bilder wichtige historische Dokumente darstellen und deshalb auch nicht gelöscht werden sollten. Ob sie nun ausgerechnet im Artikel Erschießen zu sehen sein müssen ist eine andere Frage. -- Discostu 17:16, 19. Apr 2005 (CEST)

Trifft zu ziemlich das, was ich gerade schreiben wollte. Entsprechende Bilder zu finden, ist nicht ganz einfach (z.B. für ein Buch oder so). Sie zu löschen fände ich falsch, es sind historische Dokumente. Ich kann mir aber auch nicht so richtig vorstellen, so ein Bild in einen Artikel einzubinden. --Bühler ? @ 17:21, 19. Apr 2005 (CEST)

Aber ich finde, dass das Bild keinen dokumentarischen Wert hat. Man kann sich ja vorstellen wie ein Toter aussieht. Mit der Begründung könnt man beispielsweise auch aufgerissene Körper oder sonstwas hier reinsttellen... Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 17:22, 19. Apr 2005 (CEST)

Das Bild geht voll in Ordnung. Es wurde von einer US-amerikanischen Regierungsbehörde veröffentlicht und zeigt als historisches Dokument nichts als die Wahrheit. Nicht löschen -- Kommissario 17:40, 19. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Es ist ein historisches Dokument, und das Opfer der Hinrichtung hat sich ja nun auch nicht gerade durch Zartfühligkeit einen Namen in der Geschichte gemacht. Wenn man "Erschießung" bebildern will (was ich durchaus sinnvoll finde), finde ich gerade dieses Bild eigentlich sogar recht passend. --AndreasPraefcke ¿! 17:55, 19. Apr 2005 (CEST)

behalten --APPER\^☺☹ 02:02, 20. Apr 2005 (CEST)

Nur mal so anbei: Wir sind hier nicht bei ner Löschkandidstendis.! ;) -- John N. ^{Diskussion Beiträge} 10:44, 20. Apr 2005 (CEST)

Fehler in den OpenGeodb-Karten

Hanno Meissner wies in der Diskussion:Niedersachsen auf eine falsche Übersichtskarte hin. Das liesse sich noch leicht ausbügeln. Wenn man aber auf die OpenGeodb-erzeugten Karten der einzelnen Lagepunkte oder Bundesstraßen / Autobahnen schaut, sieht man das gleiche Problem. Es handelt sich um das Amt Neuhaus, das 1993 - also vor 12 Jahren aus Mecklenburg-Vorpommern nach Niedersachsen kam. Es ist ein flächenmäßig nicht ganz kleines Gebiet. Mit 237 km² ist es größer als der Main-Taunus-Kreis oder etwa so groß wie der Landkreis Neunkirchen. Das wirkt sich selbst auf den kleinen Lagekarten aus. Von diesen sind inzwischen etwa 3.000 hochgeladen und einige hundert sind über die commons eingebunden. Nun könnte man sagen: nicht so schlimm. Andererseits: nach 12 Jahren Wechsel in ein anderes Bundesland... Bitte um Eure Meinungen und - könnte man überhaupt daran noch etwas ändern - bei dieser Dimension? gruß Geograv 21:47, 19. Apr 2005 (CEST)

(Beispielkarten entfernt / SLA)

Da in Zukunft irgendwann mal diese Karten live in der Wikipedia erzeugt werden sollen, würde ich denken, bei diesen kleinen Übersichtskarten kann man vorläufig damit leben. Andere Informationen sind ja auch der Generalisierung zum Opfer gefallen (z.B. Helgoland). Wer eine exakte Karte haben will muss so oder so sich eine Karte mit größerem Maßstab suchen. Vorläufig also belassen und das Projekt Wikimaps ([1]) weiter beobachten! -- sk 23:10, 19. Apr 2005 (CEST)

Wie sieht es denn auf opengeodb aus? Haben die dort die Karte mittlerweile korrigiert? --- NWO talk 23:16, 19. Apr 2005 (CEST)

Nein, die letzte hochgeladene Karte war gerade die in Eschenbach i.d.OPf. Geograv 01:05, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich denke auch, dass es zwar unschön, aber bei diesen doch relativ kleinen Karten nicht so schlimm ist, da, wie sk schreibt, diese irgendwann einmal selbst generiert werden sollen, auch wenn das noch dauert. Vielleicht kann man opengeodb.de ja auch auf solche Ungenauigkeiten aufmerksam machen. (Und da fällt mir auf: Dateieendungen werden standardmäßig klein geschrieben, also .png, und nicht wie im alten DOS groß.) -- Schnargel 18:04, 20. Apr 2005 (CEST)

Seltsame Artikeldiskussionsseite

Seit der Generalüberarbeitung des Komplexes Prem Pal Singh Rawat durch MBq, Irmgard, et al. habe ich die Artikel auf meiner Beobachtungsliste und nehme seit einiger Zeit verwundert, zuletzt leicht entnervt, die Diskussionen zur Kenntnis. Geplänkel zwischen Ex- und Noch-Premies, allgemeiner Smalltalk (Kennst Du noch den), wichtigtuerisches Nicht-ganz-Name-dropping (Der Industrielle aus Mannheim, dessen Namen ich hier nicht nennen will). Ist jemand in der richtigen Stimmung, dort mal Hausrecht auszuüben, oder ist so etwas noch im grünen Bereich? --Pjacobi 22:37, 19. Apr 2005 (CEST)

Für meinen Geschmack ist es noch an der Grenze. In den Diskussionen gibt es immmer wieder Bezüge zum Artikel. Wenn das aber aus dem Ruder läuft, spricht nichts dagegen, die entsprechenden (älteren) Beiträge (mit Hinweis) zu entfernen. Die Diskussionsseiten sind nicht für small talk gedacht. --Jofi 23:35, 19. Apr 2005 (CEST)

Ich bin gerade unabhängig von Pjacobi durch meine Beobachtungsliste auf das Phänomen aufmerksam geworden und habe eine entsprechende Anmerkung reingesetzt. Mal sehen, ob’s was hilft. --Skriptor ✉ 10:40, 20. Apr 2005 (CEST)

SCNR

Nachdem ich mal in einer gewissen kulinarischen RTL-Folge die Vorgänge am Pass gesehen habe: Warum nicht mal eine Show, bei der Promis eine Woche Admin spielen "dürfen". Wie gesagt: SCNR. --Arbol01 22:48, 19. Apr 2005 (CEST)

Lieber nicht! Besser wäre wenn die Promis ihren Biographie ergänzen (Vorsicht: evt. Schönfärbung) bzw. uns ein Bild Spenden. Die Administratur bekommen wir hier auch ganz gut alleine hin. Höchstens bei solchen Projekttagen wie die Tagging-Party wäre ihre Unterstützung vielleicht nett. -- sk 23:24, 19. Apr 2005 (CEST)

@Arbol01: Hast Du Komplexe? Henning Weede 00:02, 20. Apr 2005 (CEST)

Was meinst Du mit Komplexen? Ich habe nur Respekt vor der Position des Chef. Was der sich alles merken muß. Ich habe den Verdacht, Admin, ich meine mehr als nur den Status Admin haben, das ist auch kein Honigschlecken. --Arbol01 01:43, 20. Apr 2005 (CEST)

So ein Hinweis - hier werden keine Shows produziert, hier wird eine Enzyklopädie geschrieben. :-) AN 08:01, 20. Apr 2005 (CEST)

URV auf verlinkten Seiten

• Gehe ich Recht in der Annahme, dass Weblinks auf Seiten mit offensichtlichen Verstößen gegen das Urheberrecht stets zu entfernen sind?
• Gehe ich Recht in der Annahme, dass ein Buch komplett gescannt ins WWW zu stellen, ohne Genehmigung des Rechteinhabers, eine offensichtliche URV ist?

Pjacobi 22:52, 19. Apr 2005 (CEST)

zu 1.) ja

zu 2. wenn das buch noch nicht gemeinfrei ist ja

alles IMO natürlich ;) ...Sicherlich ^Post 23:00, 19. Apr 2005 (CEST)

Ich stimme Benutzer:Sicherlich zu.--Berlin-Jurist 23:19, 19. Apr 2005 (CEST)

Ich stimme nicht zu. Es gibt keinen Grundsatz, dass es so etwas wie einen allgemeinen Konsens über Urheberrechtsverstösse gibt. Woher willst du wissen, dass der Rechteinhaber nicht zugestimmt hat? Es kommt auch im Urheberrecht immer auf den Einzelfall an. So allgemein kann diese Frage NIEMAND seriös beantworten. --Historiograf 23:49, 19. Apr 2005 (CEST)

Ob der Rechteinhaber zugestimmt hat oder nicht, das muss im Einzelfall natürlich untersucht werden. Pjacobi ist aber wohl von der Prämisse ausgegangen, dass feststeht, dass der Rechteinhaber nicht zugestimmt hat.--Berlin-Jurist

Der Rechteinhaber hat geklagt, aber nicht wegen der URV, sondern wegen des Domainnamens (Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas in Deutschland e.V. vs. W. E. Glöckel). --Pjacobi 00:02, 20. Apr 2005 (CEST)

Bitte mehr Butter bei die Fische. Es ist bei solchen weltanschaulichen Fragen nie ausgeschlossen, dass Art. 5 GG an sich Rechtswidriges ausnahmsweise gestattet. --Historiograf 00:27, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich habe jetzt auf wikide-l den Fall konkreter dargestellt. --Pjacobi 00:57, 20. Apr 2005 (CEST)

Es ist also vollkommen unklar, ob es eine URV ist? Dann lassen wir es halt.. es kann ja theoretisch alles eine URV sein. Und wenn der Rechteinhaber gegen den Domainnamen klagt, aber die eventuelle URV ignoriert, spricht das ja schon fast dafür, dass das okay ist. MfG --APPER\^☺☹ 01:44, 20. Apr 2005 (CEST)

Dass man mit jemanden in einen Prozess verwickelt ist, als Indiz, dass man ihm die entgeltfreie Verwertung einräumt? Bitte? --Pjacobi 01:53, 20. Apr 2005 (CEST)

Nein, aber das hat APPER ja auch nicht gesagt. Es ist doch so, daß der Rechteinhaber von der Einstellung des Werkes Kenntnis hat – zumindest muß man davon ausgehen, daß er sich nicht nur den Namen der Domain sondern auch ihren Inhalt angesehen hat. Wenn er trotz dieser Kenntnis nicht gegen den Inhalt klagt, dann ist das IMHO durchaus ein Indiz, wenn auch natürlich kein Beweis, daß er die Einstellung entweder für konform mit dem Urheberrecht hält oder seine Zustimmung zu der Einstellung gibt.

Egal, wie der Einzelfall gelagert ist: Wenn der Rechteinhaber nicht gegen eine ihm bekannte mögliche Verletzung seines Urheberrechts vorgeht, dann sollten wir das nicht sozusagen stellvertretend für ihn tun. --Skriptor ✉ 10:31, 20. Apr 2005 (CEST)

Wenn du von vornherein nur eine Bestätigung deiner vorgefaßten Meinung suchst Pjacobi, dann bist du hier falsch. Wir sind hier nicht deine Claqueure. --172.177.159.103 03:09, 20. Apr 2005 (CEST)

Natürlich suche mich die Bestätigung meiner Meinung. Ich hätte sie doch nicht gefasst, wenn ich nicht von ihrer Richtigkeit überzeugt wäre. Also was soll diese komische Anmerkungß --Pjacobi 03:12, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich verweise auch auf meine Stellungnahme in der ML. Dort wird belegt, dass es ein wiederkehrendes Muster von Sekten ist, Kritiker mit Hilfe angeblicher URVs mundtot zu machen. Pjacobi sollte sich schämen. --Historiograf 03:51, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich habe die Kernaussage Deiner Stellungnahme (nicht aus Gründen des Urheberrechts zu entfernen) in die Artikeldiskussion übertragen. --Pjacobi 11:33, 20. Apr 2005 (CEST)

• ad 1) Also ich würde den Link drinnen lassen, gehen wir mal davon aus dass alle das Urheberrecht so schätzen und achten wie wir und dass der Inhaber der verlinkten Seite sich darum gekümmert hat dass er das Buch auf seine Seite stellen darf, auch wenn er vielleicht nur sehr eingeschränkte Rechte erhalten ist. Der Good-Will den wir innerhalb der Wikipedia zeigen sollten wir, des Friedens halber, auch öfters mal nach aussen anwenden.
• ad 2) Frag den Autor/Rechteinhaber des Buches, der wird dem Kopierer auf die Füße steigen und damit hat sich auch 1) erledigt ;-) --TomK32 €WR Digest 07:25, 20. Apr 2005 (CEST)

Ad 1): wenn ja, dann müssen wir die meisten en:interwiki-Links wohl auch gleich mit entfernen. SCNR. --AndreasPraefcke ¿! 09:09, 20. Apr 2005 (CEST)

Ab wieviel Kilometern lohnt sich eine Flugreise

Bitte mal den Kasten oben auf dieser Seite lesen. --Skriptor ✉ 10:24, 20. Apr 2005 (CEST)

Eben, es ist nicht kostenlos - wieviel hat der Fragesteller der Wikimedia-Stiftung gespendet? Einen schönen Tag noch! :-))) AN 10:26, 20. Apr 2005 (CEST)

ich glaube ab 17,8 km .. aber nur bei Westwind...Sicherlich ^Post 10:29, 20. Apr 2005 (CEST)

Naja, genau eigentlich 17,815. Und dann kommt noch die Nährwertsteuer dazu. --Philipendula 10:32, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich ahnte es ja, dass ich bei einer Distanz von 40 km besser zur Arbeit fliegen denn fahren würde... Inwieweit wird das steuerlich berücksicht (oder ist das eine Frage, die man hier auch nicht stellen darf?) ;-) --Nocturne 10:34, 20. Apr 2005 (CEST)

Wenn man selbständig ist, kann man die tatsächlichen Kosten des Flugzeugs angeben, aber mit Belegen! Ansonsten kann man pro geflogenem Km (einfach) 78,03 € ansetzen. --Philipendula 10:51, 20. Apr 2005 (CEST)

wow 78,03 €/km, was kostet ein Flugzeug :-) wieviele km muss ich fliegen, damit ich mir eins kaufen kann, sponsored by Eichel ... -- Schusch 12:12, 20. Apr 2005 (CEST)

Ab 0 km. Ein Hubschrauberflug auf der Stelle ist schon ein lohnenswertes Erlebnis. — Martin Vogel 鸟 17:42, 20. Apr 2005 (CEST)

Was ist beim Cash-Flow return on Investment wichtig?

• nur mal so ;) ...Sicherlich ^Post 10:26, 20. Apr 2005 (CEST)

eh --Pakxé 10:29, 20. Apr 2005 (CEST)

Die Kohle. --Philipendula 10:30, 20. Apr 2005 (CEST)

wer nix investiert, sprich lernt, der kriegt auch kein RoI, sprich Zeugnis. und wer das nicht rechtzeitig checkt, der fliegt. --stefan (?!) 10:37, 20. Apr 2005 (CEST)

...sollte vor dem Fliegen aber vorher einchecken. --Nocturne 10:46, 20. Apr 2005 (CEST)

kann man die gesamte Datenbank downloaden

Hi ich möchte Fragen ob man alle Seiten von Wikipedia zusammen Downloaden kann und ob das überhaubt legal ist. Ich bin nämlich schon bei 120 Seiten und habe 1 Stunde gebrauch

hoffentlich könnt ihr mir Helfen mfg Crime

120 Seiten copy&pasten in einer Stunde? Dann bräuchtest du für > 220'000 Artikel geschlagene 1850 Stunden, was bei einem Arbeitstag von 8 Stunden total 230 Arbeitstage (ohne Bilder) beansprüchen würde. Viel Spass! Nein, im Ernst: Wikipedia:Download --Filzstift ✑ 11:15, 20. Apr 2005 (CEST)

vielen Dank ich lade es grad runter

Vandalen beseitigen

Könnte vielleicht jemand http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=217.94.38.163 sperren oder sonst wie daran hindern, dass er weiter vandaliert. Danke --Baikonur 11:17, 20. Apr 2005 (CEST)

Danke für deinen Hinweis. Allerdings sollte sowas auf Wikipedia:Vandalensperrung gemeldet werden – da ist die Sache auch schon geklärt. --Skriptor ✉ 11:23, 20. Apr 2005 (CEST)

Okay, beim nächsten Mal dann, kannte ich nicht. Danke. --Baikonur 12:26, 20. Apr 2005 (CEST)

Slashdot, Larry Sanger

[2] und [3] Recht interessant, was Larry Sanger hier schreibt. Ob man das in den Wikipedia-Bereich kopieren kann? --Zahnstein 12:17, 20. Apr 2005 (CEST)

Noten editieren

Hallo, ich habe leider kein Notenschreibprogramm und kann auch nichts über einen Skanner kopieren; gibt es hier bei Wikipedia irgendwo eine Möglichkeit, Notenlinien, Notenschlüssel, Noten, Vorzeichen usw. zu schreiben? Falls nein, sollte man das nicht einrichten? Ich komme sonst mit einigen Artikel nicht recht weiter. Jesusfreund 13:02, 20. Apr 2005 (CEST)

Würde diesen Vorschlag gern unterstützen, weil mir so etwas auch fehlt. --Nocturne 13:15, 20. Apr 2005 (CEST)

Hm, evtl hilft euch ja eine PDF-Datei mit Musiksymbolen für Unicode. Müsste eigentlich irgendwie mit Wikipedia kompatibel sein. Hab auch gerade ein wenig probiert, aber nichts sinnvolles bekommen. --ElRakı ?! 13:30, 20. Apr 2005 (CEST)

hm, da ist vor Ewigkeiten mal was über die Mailingliste gelaufen, es gab ein Wiki zum Ausprobieren. Stichwort ist wohl GNU LilyPond, das soll irgendwann mit eingebaut werden. Gefunden habe ich mit Google auf Anhieb (hier gleich die Spielwiese): [[4]]; Gruß, -- Schusch 13:31, 20. Apr 2005 (CEST)

ah, vergessen: es gab mal ein Testwiki, wo das lief (könnte das obige gewesen sein, nachprüfen wg. Lizenz!). Wenn das mit der Lizenz hinhaut: Noten da erstellen, Bild kopieren und hier einstellen :-) -- Schusch 13:55, 20. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht helfen dir auch folgende Links weiter: Wiki für Kompositionen? -- Simplicius ☺

Das Testwiki für den Notensatz mit LilyPond kann unter http://132.187.3.68/wiki/index.php/Main_Page ausprobiert werden. Eine Diskussion über Notensatz im Wiki-Quelltext gibt es unter http://meta.wikimedia.org/wiki/Music_markup . Eine andere Möglichkeit ist z.B. die Software MusixTeX, wie sie z.B. Benutzer:Axelrose zum Erzeugen von z.B. diesem Beispiel-Notenbild verwendet hat. --Neitram 21:56, 21. Apr 2005 (CEST)

Urheberrechtsfrage zu Wikiweise

Worum es hier geht: in wikiweise.de wird nach meiner Auffassung die Quelle Wikipedia nicht als solche gekennzeichnet (das Wort kommt überhaupt nicht vor), die Autoren sind nicht deutlich genug als Wikipedia-Autoren ausgewiesen und die History fehlt. Für sieht das nach einem Verstoss gegen die Lizenzbestimmungen aus. -- Simplicius ☺ 00:50, 22. Apr 2005 (CEST)

Diskussion ist unter: Wikipedia:Lizenzauslegung

Gliederung von Artikeln

Hallo. Mir fällt immer wieder auf, dass viele Mitarbeiter mit dem wissenschaftlichen Gliederungsstil von Texten nicht vertraut sind. Dabei ist es gar nicht so schwer. Hier ein paar Grundideen:

1. Wenn man einen Abschnitt einen Artikels in Unterabschnitte teilt, so sollten die Unterüberschriften inhaltlich überschneidungsfrei sein und zusammen den Inhalt der übergeordneten Überschrift inhaltlich vollständig wiedergeben. Wenn man beispielsweise einen Abschnitt "Leben" nennt, so kann man ihn beispielsweise in "Jugend", "Mittlere Jahre" und "Lebensabend" unterteilen.
2. Wenn man einen Abschnitt in Unterabschnitte untergliedert, so muss dies wegen (1) für den gesamten Abschnitt gelten, also auch für den Anfang. Sehr sehr oft wird am Anfang eine Unterüberschrift auf gleicher Ebene vergessen, in vorhergehendem Beispiel beispielsweise die Überschrift "Jugend". Der Abschnitt steht dann mitten im Raum. Häufig steht an dieser Stelle auch eine Einführung. Dann sollte man diese aber auch mit einer entsprechenden Überschrift "Einführung" markieren, besser aber ganz weglassen, da meist überflüssig.
3. Man sollte Wiederholungen vermeiden. Wenn ein Abschnitt "Jugend" heißt, dann sollte ein Unterabschnitt davon nicht "Jugend in Rom" heißen, sondern beispielsweise nur "Rom".

Ich schlage vor als Hilfe mal eine Seite Wikipedia:Gliederung anzulegen, die solche Infos zusammenfasst. Übrigens sind solche Empfehlungen eigentlich in jeder wissenschaftlichen Arbeit selbstverständlich. Wir sollten uns zumindest daran orientieren. Stern !? 14:12, 20. Apr 2005 (CEST)

Gute Idee. --Einbayer 14:18, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich bin entschieden dagegen und halte das fuer ueberfluessig und auch nicht unwissenschaftlich. Jeder sollte wissen, dass das Leben mit der Jugend anfaengt, dafuer brauchts keine Zwischenueberschrift, die dann noch nicht mal eine technische Funktion anfaengt. Ebenso bei Einleitung: ein Abschnitt sollte mit einer Einleitung anfange, das muss wirklich nicht extra erwaehnt werden. Viele Gruesse --DaTroll 16:30, 20. Apr 2005 (CEST)

Schön wär's. Ich habe schon oft Artikel gesehen, deren Gliederungsebene 1 nur einen Unterabschnitt 1.1 kannte. Auch andere Fehler sind da häufig drin. --Einbayer 17:15, 20. Apr 2005 (CEST)

Mit 1 und 3 bin ich einverstanden (bei 1 steht schließlich „wenn man einen Abschnitt in Unterabschnitte teilt“), mit 2 dagegen nicht: Beim Schreiben von Dokumentation ist es Praxis, die Einleitung eines Abschnitts gerade nicht mit einer Überschrift anzufangen. So halten wir es ja zum Beispiel auch bei den Artikeln selbst. Daher sollte eine Einleitung, die sich auf den ganzen Abschnitt bezieht, an dessen Anfang sie steht, gerade nicht mit einer Überschrift beginnen. Was anderes ist es, wenn es keine ausgesprochene Einleitung gibt, sondern gleich der erste Unterabschnitt folgt, der den Abschnitt tatsächlich themaisch gliedert.

Allgemein denke ich, daß wir die Regeln wissenschaftlichen Arbeitens aus verschiedenen Gründen nicht eins zu eins übernehmen können. --Skriptor ✉ 16:46, 20. Apr 2005 (CEST)

Eins-zu-eins sicher nicht. Das fängt schon beim besonderen Format unserer Artikel an, die ja alles sogar eine Einleitung erfordern. Eine Einleitung für jeden Unterabschnitt wirkt zäh und langatmig. Zumindest ist das der Regelfall, weil irgendwann die Einleitung mehr und mehr erweitert wird. Irgendwann doppelt sich dann alles. Das ist also durchaus sinnvoll und nicht nur in der wissenschaftlichen Praxis ist es sinnvoll, sondern gerade in der Wikipedia, wo ja mehrere Autoren an einem Artikel mitarbeiten uns sich auf Anhieb am Gliederungsgerüst orientieren können. Stern !? 16:59, 20. Apr 2005 (CEST)

@DaTroll: Das mit Jugend etc. war nur ein Beispiel. Hier ist es logisch, aber bei sehr komplexen Gliederungen wird es oft nicht berücksichtigt, bzw. die Leute schreiben einfach drauf los. Bei langen Texten ist das im Nachhinein nur noch mit großem Aufwand zu korrigieren. Stern !? 16:59, 20. Apr 2005 (CEST)

Achja, mit 1) und 3) gehe ich auch komplett einher :-) Bei 2) hast Du vermutlich Recht, dass es Beispiele gibt, wo das so sinnvoll ist. Es als allgemeiner Regel darzustellen, ist jedoch uebertrieben. Ansonsten: Wie waers mit einem eigenen Abschnitt in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel? --DaTroll 17:13, 20. Apr 2005 (CEST)

Mein Gute Idee bezog sich primär auf den Vorschlag mit Wikipedia:Gliederung, Punkt 2. finde ich auch unglücklich, da es m.W. durchaus üblich ist, nach der Kapitelüberschrift 1. Text zu haben, der beispielsweise das weitere Vorgehen in 1.1 und 1.2 erklärt. Aber eine Seite mit ein paar grundlegenden Hinweisen, wie sinnvoll gegliedert wird, analog zu Empfehlung für wissenschaftliches Arbeiten wäre für viele sicherlich eine sinnvolle (und dann hoffentlich auch gelesene) Hilfestellung. --Einbayer 17:15, 20. Apr 2005 (CEST)

Bitte keine eigene Seite anlegen, sondern, wenn ihr meint, dass das nötig ist, in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Wir haben eh schon zu viele Seiten im Wikipedia-Namensraum, die niemand liest. --Elian Φ 18:20, 20. Apr 2005 (CEST)

Fehlender Artikel

Hallo,

ich weiss nicht, ob die Frage hier richtig platziert ist, aber ich versuch es einfach mal. Auf der Suche nach dem Begriff "Claimmanagement" habe ich festgestellt, dass es dazu keine Eintraege gibt. Dieser gehoert in die Kategorie "Projektmanagement" und wird manchmal auch als "Nachforderungsmanagement" bezeichnet. Hiermit wuerde ich gerne an Experten appelieren, sich dem Thema in Zukunft mal zu widmen. Das waere echt toll. Leider gibt es im Internet zu wenige fundierte Definitonen dazu, aber zahlreiche Firmen, die Claimmanagement anbieten.

LG Mareike

Wikipedia:Artikelwünsche :-) AN 17:10, 20. Apr 2005 (CEST)

NPOV bei SGOvD

Die unendliche Geschichte... Bitte um Wiederherstellung einer NPOV-Version des Artikels (z.B. des Vermittlers NB), sonst wird mir wie hier Edit-War oder wie in der Versionshistorie des Artikels Vandalismus unterstellt: [5] webmaster@sgovd.org (Nachricht) 16:24, 20. Apr 2005 (CEST)

Etwas unbedarft, da ich jetzt nicht die gesamte Diskussionsseite gelesen habe: Sind die Änderungen denn sachlich falsch? Ich finde nämlich beim Lesen des Artikels nicht, dass er besonders NPOV wäre. Er spiegelt, was sich auch hier zeigt. Es gibt offenbar verschiedene Meinungen über diese (wie nennt man das richtig?) Großloge (?). --Bühler ? @ 18:44, 20. Apr 2005 (CEST)

MediaWiki:Infobox alert

In MediaWiki:Infobox alert heißt es "Bitte gib Sie den Text ein"! Das Sie ist zuviel! Rein aus Interesse: Für was ist <MediaWiki:Infobox alert> eigentlich da? -- Melancholie→Diskussion 16:51, 20. Apr 2005 (CEST)

Das ist ein Text, der in einem (JavaScript-) Eingabefenster erscheint, das bei Browsern eingeblendet wird, bei denen das direkte Ändern des Textes im Editfenster durch die „Toolbar-Knöpfe“ darüber nicht möglich ist. Dieses Fenster erscheint, wenn einer der Knöpfe gedrückt wird. Ein dort eingegebener Text wird dann entsprechend formatiert und zum Kopieren in einer Zeile zwischen der Toolbar und dem Edit-Fenster angezeigt. -- Schnargel 17:34, 20. Apr 2005 (CEST)

Redir auf sich selbst

Der Artikel Hoike ist ein #redir auf sich selbst. Ich kriege ihn nicht zu fassen. Kann jemand helfen? --มีชา disk. 17:05, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich hab ihn mal gelöscht, da er noch nie sinnvollen Inhalt hatte. --Skriptor ✉ 17:08, 20. Apr 2005 (CEST)

Nur zur Vollständikeit, falls sowas wieder auftritt: mit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=ARTIKELNAME&redirect=no kannst du den Artikel (durch Unterbinden der Weiterleitung) aufrufen. --ElRakı ?! 17:16, 20. Apr 2005 (CEST)

Signaturfälschung?

Ich verstehe hier etwas nicht. Wenn man diesem Link glaubt, dann hat Benutzer 195.93.60.73 an zwei Stellen editiert, nämlich in Zeile 373 "Tipp: Bei Dickbauch nachschauen)" eingetragen, und in Zeile 534 die Signatur --[[Benutzer:MichaelEr|MichaelEr]] 00:42, 20. Apr 2005 (CEST).

Schaut man sich aber die Benutzerbeiträge von 195.93.60.73 an und klickt bei der Version von 0:42 auf "Unterschied", sieht man das hier. - Also nur die Dickbauch-Änderung. Klickt man dann auf "Zum vorigen Versionsunterschied", dann sieht man das hier. Benutzer:MichaelEr hat seine Signatur nachgetragen.

Wie erklärt sich das? Und ist nicht schon einmal so ein angeblicher "Signaturfälscher" ohne Diskussion gesperrt worden, der sich dann zum "Troll" entwickelt hat? — Martin Vogel 鸟 22:37, 20. Apr 2005 (CEST)

Das sieht tatsächlich eigenartig aus. Interessant ist auch [6]. Das sieht so aus, als hätte Benutzer Rainer Zenz die Unterschrift von MichaelEr entfernt. Anscheinend sind da die Server durcheinander gekommen. -- tsor 22:49, 20. Apr 2005 (CEST)

bin mir nicht ganz sicher, aber ich hatte auch mal so einen Fall, mein Edit (war eindeutig, etwas länger und eigenständig erstellter Text) wurde einem anderen User in der Versionsgeschichte zugewiesen. Wenn ich mich richtig erinnere, war das aber nach ein paar Tagen dann doch richtig. Würde mich interessieren, ob dieses Beispiel hier in ein paar Tagen auch noch so aussieht. -- Schusch 23:12, 20. Apr 2005 (CEST)

Seltsam. Dürfte aber wirklich technisch bedingt sein. Michaels Unterschrift habe ich jedenfalls nicht angefasst und so eine Fälschung ergäbe ja auch für niemanden einen Sinn, auch wenn die IP mir nicht ganz unbekannt vorkommt. Abwarten. Rainer ... 23:29, 20. Apr 2005 (CEST)

23:42 = 0:42 sind drei neue Versionen entstanden (Rainer Zenz, MichaelEr und die IP). Möglicherweise gab es einen Bearbeitungskonflikt, der nicht richtig aufgelöst wurde (werden konnte?). --Wilhans Komm_herein! 23:40, 20. Apr 2005 (CEST)

Die Sache ist deswegen besonders pikant, weil die IP 195.93.60.73 im Edit darauf hingewiesen hat, daß man die gelöschte Liste der japanischen Porno-Starlets auf der Benutzerdiskussion vom Dickbauch suchen sollte. Wir alle wissen doch, wer die Liste dort mal reingetan hat (und ständig die 195.93.xx-IP's verwendet)? AN 06:36, 21. Apr 2005 (CEST)

Hi AN , was Du wieder mal so alles weisst... Aber Du hast recht :-). Da wo es pikant ist - da ist Mutter Erde nicht fern ! Grüsse. Auch die Deine 195.93.60.106 10:55, 21. Apr 2005 (CEST)

Hallo zusammen, Martin Vogel hat es richtig erkannt, ich habe lediglich meine Signatur nachgetragen. Mit Mutter Erde verbindet mich nichts, wenn man von den Initialen absieht. Ich habe auf der Diskussionsseite von AN meinen vollen Namen hinterlegt. Über Google und mit dem Wissen, dass ich ein wenig im Bereich Blechblasinstrumente editiert habe, könnte der aufmerksame Leser sogar meine Adresse herausbekommen. Ich bin also kein anonymer Stänkerer (nicht, dass ich das jemand anderem hier vorwerfen würde). Wenn ich stänkere, dann stehe ich dazu ;) Gruß--MichaelEr 17:06, 21. Apr 2005 (CEST)

Versionen

Hallo! Habe bei meinem Artikel (Präsentationstechniken) einen Blödsinn gemacht. Ich habe den Artikel gleich online geschrieben und daher sehr viele Versionen. Gibt es eine Möglichkeit diese Versionen zu löschen? Ich würde das nämlich für die Uni benötigen und weiß nicht, in wie weit dieser Fehler in die Note zählt! Um Hilfe wäre ich dankbar!!!

Einen Artikel Präsentationstechniken finde ich nicht, nur Präsentationstechnik. AN 21:58, 20. Apr 2005 (CEST)

Der ist wohl gemeint, Kollege AN kritisiert durch seinen Beitrag möglicherweise, dass Du diese Sache, obwohl du sie für die Uni brauchst, so unpräzise angehst, dass du hier nichtmal das richtige Lemma hinschreibst. Wenn du das Ergebnis deinem Prof. präsentieren möchtest, warum hast du dir dann keinen Benutzernamen zugelegt? Geht doch ganz einfach und dann ist jedenfalls ganz eindeutig sichtbar, was DU am Artikel geschrieben hast!Berlin-Jurist 22:24, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich kritisiere gar nichts - da ich den Eintrag erst nach der Einschaltung des Gehirns gefunden habe (igitt!!), wollte ich den anderen die Suche erleichtern. Was das Thema angeht - die Versionen darf man nur wegen URV's und strafrechtich relevanten Texten löschen - kann das jemand auch mal dem Benutzer:Gunther Benutzer:Zahnstein erklären? AN 08:55, 21. Apr 2005 (CEST)

Nun, Du könntest den Artikel zu einer Unterseite Deines Benutzernamens verschieben und dann den Artikel neu anlegen, da dann der Artikelname wieder frei ist. Zur Sicherheit würde ich auf jeden Fall den Code, der im Bearbeiten-Modus zu sehen ist, auf dem eigenen Rechner abspeichern. Wenn alles geklappt hat, kannst su den verschobenen Test schnelllöschen lassen, damit alle Spuren spurlos verschwinden. Legt man dir da Steine in den Weg, dann verdeckst Du ihn einfach mit belanglosem Zeugs. Zahnstein 03:46, 21. Apr 2005 -- nachgetragen von Hoch auf einem Baum 09:43, 21. Apr 2005 (CEST)

Wann steht denn die Note fest? Die ersten Beschwerden wegen WP:WWNI Punkt 8 werden nämlich nicht lange auf sich warten lassen...-- Gunther 03:58, 21. Apr 2005 (CEST)

"Wenn alles geklappt hat, kannst su den verschobenen Test schnelllöschen lassen, damit alle Spuren spurlos verschwinden. Legt man dir da Steine in den Weg, dann verdeckst Du ihn einfach mit belanglosem Zeugs." - @Admins: Bitte gut aufpassen, ob der Herr sowas öfter macht. Notfalls sperren. (Solche Aktionen werden normalerweise als Vandalismus und Gefährdung der GNU-Lizenz begriffen) AN 08:58, 21. Apr 2005 (CEST)

AN hat recht: es stellt normalerweise einen schweren verstoß gegen die gnu-fdl dar, wenn man einen artikel (und damit seine versionsgeschichte) löscht und dann die letzte version wieder neu einstellt.

in dem ausnahmefall, dass sämtliche bearbeitungen des artikels nachweislich von dir stammen, entfällt dieses problem mit der gnu-fdl jedoch.

ich sehe allerdings trotzdem nicht, warum die eventualität, dass die versionsgeschichte in die note mit einfließen könnte, in diesem fall das abweichen von einem grundlegenden prinzip der wikipedia nötig macht?

grüße, Hoch auf einem Baum 09:43, 21. Apr 2005 (CEST)

Stimmt nicht: Es waren mehrere Leute beteiligt AN 10:07, 21. Apr 2005 (CEST)

ich habe nur allgemeine aussagen gemacht. sie stimmen auch dann, wenn dieser artikel nicht ein solcher ausnahmefall ist. grüße, Hoch auf einem Baum 10:21, 21. Apr 2005 (CEST)

Gliederung von Artikeln II

Es ist mir ein großes Anliegen auf den neuen Abschnitt Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Gliederung hinzuweisen. Einmal, weil ich meine, dass es sich dabei um Informationen handelt, die zwar nach dem Lesen selbstverständlich klingen, aber doch sehr häufig falsch gemacht werden, zum anderen, weil ich so hoffe, dass Ihr noch Ergänzungen oder Verbesserungen einfügt. Stern !? 22:20, 20. Apr 2005 (CEST)

"Sie haben neue Nachrichten" ;-)

Kurz notiert für die, die den Kurier nicht auf ihrer Beobachtungsliste haben: Auf Wikipedia:Kurier hab ich grade einen ganzen Packen News reingestellt. --Elian Φ 22:41, 20. Apr 2005 (CEST)

Patriarchat von Jerusalem

Schaut mal bitte jemand obigen Artikel an? Die Weiterleitung kommt mir schon sehr rätselhaft vor. Oder habe ich da eine Bildungslücke? Gruß --Philipendula 22:45, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich versuche da seit mehreren Minuten einen Schnelllöschantrag nach verschiebung reinzubringen, das funktionierte aber bis eben nicht. --jergen 22:53, 20. Apr 2005 (CEST)

Im Zusammenhang mit Patriarchat von Jerusalem finde ich höchstens griechisch-orthodox oder armenisch, aber nie vietnamesische. Scheint Müll zu sein. --Spinne !42? 22:58, 20. Apr 2005 (CEST)

Hab ihn gelöscht. --Philipendula 23:54, 20. Apr 2005 (CEST)

Bild einfügen!

Kameraden!

Noch eine Frage: Wie mache ich ein Bild inkl. kleiner Vorschau in einen Artikel rein? Hochgeladen hab ichs schon... -- ???

[[Bild:dasbinich.jpg|thumb|right|200px|Ich und Du, Müllers Kuh]] sollte es tun. -- Simplicius ☺ 23:31, 20. Apr 2005 (CEST)

in Wikipedia:Bilder findest du noch mehr zum Thema ;) ...Sicherlich ^Post 23:35, 20. Apr 2005 (CEST)

div

Im Artikel Christiane Paul steht am unteren Ende dasa Wörtchen "div", ohne dass dies im Artikeltext auftaucht. Warum? --Popie 00:03, 21. Apr 2005 (CEST)

Komisch. Wenn ich den Artikel aufrufe, steht da manchmal nichts, manchmal "tike±", zuletzt "IP? ". — Martin Vogel 鸟 00:17, 21. Apr 2005 (CEST)

Komisch. Ich hatte jetzt als Test die Vorlage zur Verlinkung in die imdb herausgenommen und den Artikel gespeichert, weil ich vermutete, dass es mit diesem Baustein zu tun hat. Tatsächlich war das "div" weg. Allerdings ist es jetzt, nachdem ich diese Änderung selbst revertiert habe auch weg. Verstehe ich zwar nicht. Aber das "div" ist jedenfalls weg. --Tsui 00:42, 21. Apr 2005 (CEST)

Jetzt isses verschwunden, hat sich irgendwie dank der Edits von Benutzer:Tsui erledigt. Womöglich werden wir die Gründe nie erfahren. Trotzdem dankeschön. --Popie 00:44, 21. Apr 2005 (CEST)

Schön wärs ja. Leider gibts immer mal irgendwelche "Extrazeichen". Nach meinem Edit ein "P", jetzt erhalte ich "v cl".--Thomas 22:52, 21. Apr 2005 (CEST)

Wohin soll jemand schreiben, um uns ein Foto zu überlassen?

Wenn ich jemand um ein Foto bitte, das er uns zur Verfügung stellen soll: Wohin müsste die Genehmigung der Verwendung geschickt werden? Und was genau muss da drin stehen (GNU-DFL: klar, aber mit welcher Formulierung?) Jesusfreund 00:20, 21. Apr 2005 (CEST)

Schau mal da Wikipedia:Textvorlagen#Anfrage_zur_Benutzung_eines_Fotos_oder_einer_Grafik --Spinne !42? 00:54, 21. Apr 2005 (CEST)

Vielen Dank, Spinne! Brief ist unterwegs, hoffentlich klappt´s. Jesusfreund 01:43, 21. Apr 2005 (CEST)

Text links und rechtsbündig in einer Zeile

Ich habe Text in einer zeile links und rechtsbündig sein soll.

Text

macht daraus zwei Zeilen. Welchen Befehl brauche ich?

Probier es einmal mit diesem code. Schaue ihn dir im Bearbeiten-Modus an. Probier es einmal mit diesem code. Schaue ihn dir im Bearbeiten-Modus an. Probier es einmal mit diesem code. Schaue ihn dir im Bearbeiten-Modus an.

Funktioniert nicht da das div immer eine neue Zeile macht. Ich bräuchte das nicht funktionierende span.

Download

hallo,

ich hab gehört,man könnte wikiepedia gratis runterladen(2GB). Da ich auf eurer Website keine Informationen fand................... Wo? Wie?....

Ich bitte um eine Antwort.

DANKE

Guckst du auf der Hauptseite... Dort steht es sogar in Fett................. --Filzstift ✑ 07:41, 21. Apr 2005 (CEST)

Persönliches CSS

Ich weiss, dass man sich ein persönliches CSS anlegen kann und damit die Anzeige von bestimmten Aufklebern (aka. Vorlagen) abstellen kann.

Wo finde ich Info/Dokumentation? Danke ♂ 07:49, 21. Apr 2005 (CEST)

Deine persönliche CSS-Datei wäre Benutzer:♂/monobook.css - Um die Anzeige von Elementen abzuschalten, ist die CSS-ID notwendig, also ein Blick in den HTML-Quellcode. Für ein Element mit id="vorlage_x" lautet die CSS-Anweisung: #vorlage_x {display:none;} Nach Änderungen in der monobook am besten den Cache leeren. Grüße, --elya 08:12, 21. Apr 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe im Moment einen kleinen Disput mit unseren holländischen Freunden, die genau diese Eigenschaft für überflüssig halten. Ich möchte die Dokumentation oder frühere Diskussionen zum Thema nachlesen und ggf. einen Verweis geben. --♂ 08:40, 21. Apr 2005 (CEST)

Wie mache ich das, wenn ich als Skin "Klassik" eingestellt habe?. Da scheint es nicht zu funktionieren. — Martin Vogel 鸟 08:46, 21. Apr 2005 (CEST)

Hast Du bedacht, dass das Skin „Standard“ heißt und der Artikel-Name somit Benutzer:Martin-vogel/standard.css ist? --Hendrik Brummermann 08:52, 21. Apr 2005 (CEST)

Nein, wusste ich nicht. Danke, jetzt geht's. — Martin Vogel 鸟 09:13, 21. Apr 2005 (CEST)

Vandalenproblem

Ich stelle das mal hier im Café in den Raum. Wir haben ein Problem, das immer größer wird. Die Anzahl der Artikel und Daten (Wikipedia IST bereits eine Datenbank) wächst ebenso wie die Anzahl von Vandalen anscheinend schneller, als die Anzahl der beitragenden und Artikel beobachtenden Autoren. Auch wird das Erkennen von Vandalismus immer schwieriger, da immer mehr Randgebiete hier Eingang finden. In letzter Zeit beobachte ich ein vermehrtes Auftreten von Vandalismus der Sorte [7], wo winzige Veränderungen an Daten vorgenommen werden. Da mittlerweile im Web sehr viele von uns abschreiben, wird die Verifikation solcher Änderungen immer schwieriger, oft werden solche Änderungen auch von jüngeren Vandalismusreverts und/oder Bot-edits verdeckt. Wo gibt es da eine Lösung? --stefan (?!) 10:24, 21. Apr 2005 (CEST)

Ne Lösung gäbs schon, die ist aber heftig umstritten, siehe hier [8]. Gruß --Philipendula 10:37, 21. Apr 2005 (CEST)

Im wesentlich gibt es zwei verschiedene Lösungsansätze:

• Mehr Mitarbeiter
• Weniger Mitarbeiter

Pjacobi 11:09, 21. Apr 2005 (CEST)

Wir haben ein Problem, das immer größer wird. Die Anzahl der Artikel und Daten [...] wächst ebenso wie die Anzahl von Vandalen anscheinend schneller, als die Anzahl der beitragenden und Artikel beobachtenden Autoren. - ist das tatsächlich und nachweislich so? aus der statistik kann ich das so schnell nicht erkennen.

das verfolgen der letzten änderungen ist eine tätigkeit, die in sekundenschnelle zwischen stupide und intellektuell höchst anspruchvoll changiert. leider haben wir in der tat keinen mechanismus, nach dem man sich auf die änderungen in einem bestimmten fachgebiet (oder einer bestimmten kategorie) konzentrieren könnte. was meiner ansicht nach helfen könnte: öfter quellen einfordern, d.h. änderungen ohne bearbeitungskommentar, die dubios aussehen, aber auch richtig sein könnten, trotzdem rückgängig machen mit einer freundlichen aufforderung, doch belege für diese geänderte jahreszahl oä zu nennen. also die kultur des "cite your sources" mehr fördern - oder einfordern. ebenso ist es bei pov-änderungen legitim, eine kurze begründung dafür zu erbitten.

grüße, Hoch auf einem Baum 12:03, 21. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht könnte man Benutzer:APPER mal fragen, ob sein Tool in modifizierter Fassung eine Sortierung nach Kategorien enthalten könnte.--Berlin-Jurist 13:14, 21. Apr 2005 (CEST)

CopyrightFreeUse in Wikipedia.de?

Ich kenne mich bei den Bildlizenzen nicht aus. Kann man dieses Bild in der deutschen Wikipedia verwenden? Es trägt den Lizenzhinweis {{CopyrightedFreeUse}} ("This image is copyrighted. The copyright holder allows anyone to use it for any purpose.) Wenn ich das Bild für jeden Zweck benutzen kann, ist es doch ein PD-Bild, auch wenn die Lizenz einen anderen Namen trägt, oder? --Lc95 10:51, 21. Apr 2005 (CEST)

Ja, mann kann sie benutzen, die Lizenz entspricht in etwa PD. Der Hintergrund ist, dass man in Deutschland formal gesehen Bilder nicht PD (bzw. gemeinfrei) machen kann - das Urheberrecht bleibt beim Autoren, man kann es nicht abgeben. Desshalb gibt es CopyrightedFreeUse, was im Primzip bedeutet "ich habe das Urheberrecht und erlaube dir mit dem Bild zu machen was du willst". -- D. Dÿsentrieb ⇌ 11:42, 21. Apr 2005 (CEST)

Danke! --Lc95 15:59, 21. Apr 2005 (CEST)

Politische Ausrichtung von Wikipedia

Hierher verschoben von Diskussion:Hauptseite -- D. Dÿsentrieb ⇌ 11:44, 21. Apr 2005 (CEST)

Nicht nur wg. der Diskussion unter "Ständige einseitige Meldungen ..." auf dieser Seite denke ich, eine Diskussion zum Thema "Politische Ausrichtung" ist notwendig!

Wenn mir im Zusammenhang mit Begriffen wie Imperialismus, Metropole usw., Begriffen also, die in der wissenschaftlichen Diskussion ganz selbstverständlich sind, deren Behandlung sogar in den Lehrplänen für die Schulen vorgeschrieben wird, "tendenziöse Wortwahl und einseitige Darstellung" vorgeworfen wird (Diskussion:Boris Nikolajewitsch Jelzin), wenn Weblinks zur Jungen Welt pauschal gelöscht werden aufgrund von Glaubensbekenntnissen ("Ich glaube nicht, dass die Junge Welt uns wirklich objektive und nützliche Hintergrundinformationen liefern kann" (Diskussion:Konrad Adenauer), "Schließlich ist die Junge Welt in etwa die Junge Freiheit der extremen Linken" (Diskussion:Berliner Bankenskandal)), dann scheinen sich hier, auch unter den Administratoren, Leute zu tummeln, die NPOV und Mainstream-Meinung als dasselbe ansehen. --193.31.178.138 13:57, 20. Apr 2005 (CEST)

In der Sache sehe ich keinen Diskussionsbedarf. Eine einseitige politische Ausrichtung der Wikipedia kann ich nicht feststellen, wobei ich sehr viele politisch relevante Artikel gelesen habe. Vereinzelte Ausreißer können, so sie denn vorhanden sein sollten, auf der einschlägigen Diskussionsseite behandelt werden, bisher hat das auch im großen und ganzen gut funktioniert.--Berlin-Jurist 13:02, 21. Apr 2005 (CEST)

"dann scheinen sich hier, auch unter den Administratoren, Leute zu tummeln, die NPOV und Mainstream-Meinung als dasselbe ansehen." - Ich wüsste jedenfalls nicht, wieso sollte man die extremistischen Ansichten als mehr NPOV/neutral ansehen - die neutrale Wahrheit liegt schon eher irgendwo in der Mitte. AN 13:15, 21. Apr 2005 (CEST)

Glücklicherweise arbeiten an der Wikipedia derart viele Leute, dass es gar nicht möglich wäre, als Einzelner seine Meinung generell durchzuboxen. Schade ist es zwar gerade in Wirtschaftsartikeln (das sage ich als Ökonom), dass ständig Leute unter Vernachlässigung der ökonomischen Forschung der letzten 100 Jahre der Welt einen Marx- oder aber Neoliberalismus-Stempel aufdrücken wollen und die Wikipedia als Sprachrohr für ihre Ideologien missbrauchen. Das ist schade, aber das Korrektiv der Masse funktioniert da zumindest teilweise. Einseitig verfärbt werden aber einzelne Artikel immer sein. Am Ende werden sich aber Argumente nicht durchsetzen, die man leicht widerlegen kann, etwa weil die Forschung bereits die Antworten kennt. Je komplexer ein Sachverhalt wird, desto seltener werden Fachfremde mitarbeiten. Das ist einerseits schade, weil ggf. tatsächlich neue Ideen nicht mehr Eingang in den Artikel finden, andererseits aber für den Lesenden und das sind ja meist Leute vom Fach doch das dabei rauskommt, was Lehrmeinung ist. Stern !? 13:30, 21. Apr 2005 (CEST)

Achso, ich hatte das so verstanden, dass eine politische Ausrichtung angestrebt wird. Nämlich weg von der "Mainstream-Meinung" hin zu einer - ich unterstelle - "progressiven Meinung". In beiden Fällen ist es aber richtig: aufgrund der inhärent deliberativen Struktur der Wikipedia ist eine politische Ausrichtung in Summe nicht möglich. Einzelne Artikel können POV ausgerichtet sein, aber nur solange, bis es jemandem auffällt. Aber was heißt nun eigentlich NPOV ist ungleich "Mainstream-Meinung"? Wenn Mainstream bedeutet: Tenor der veröffentlichten Meinung, dann frage ich mich, ob tatsächlich hier jemand der Meinung ist, die Presse der Bundesrepublik Deutschland sei in Summe nicht um Neutralität bemüht? --GS 12:38, 22. Apr 2005 (CEST)

Die Wikipedia soll keine Ausrichtung haben, weder "progressiv" noch "Main-Stream" - vielmehr sollte jeder Artikel alle wichtigen Standpunkte und Meinungen wiedergeben und vergleichen. Im Extremfall bedeutet dass für politische Artikel, aber auch für Artikel aus dem Bereich der empirischen Wissenschften, dass man auf definitive Aussagen mit "ist", "sind", "waren" etc verzichten sollte und statt dessen "es scheint", "es gibt Hinweise auf", "XY meint", etc verwenden sollte. Auch unpopuläre Ansichten sollten erwähnt werden. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:16, 22. Apr 2005 (CEST)

Deswegen sollten hier auch keine Links zu Artikel aus der "Jungen Welt" gekickt werden, nur weil die Zeitung in Verbindung zur PDS steht. Und das gilt besonders in Artikeln, wo viele Standpunkte (die ja auch links sein können) genannt werden. Weblinks sollten dann auch wie im Artikel selbst ausgewogen gesetzt werden. Es kann nicht der Sinn sein, die Meinungsbildung des Lesers zu beschränken, auch wenn sich diese dann vielleicht im linken Spektrum befinden sollte. Schließlich wird hier auch auf genügend taz-Artikel verwiesen, die meist keineswegs neutral sind. Und viele Spiegel-Artikel transportieren willentlich irgendwelche Klischees. Und niemand besteitet dort, dass die hinderlich für die eigene Meinungsbildung sein könnten.--Trainspotter 19:51, 22. Apr 2005 (CEST)

Trainspotter, ich möchte darum bitten, einen Blick auf Diskussion:Deutsche_Wiedervereinigung#TMFS zu werfen - einer Diskussionsseite, welche die IP oben wohlweislich nicht aufgeführt hat. Es geht nämlich nicht darum, daß es sich um einen Link der "Jungen Welt" handelt, sondern dass die angeführten Links auf Artikel verweisen, die in so hohem Maße POV sind und sich einer so unverhüllt einseitigen Sprache bedienen, dass sich die Frage stellt, warum eigentlich von Wikipedia auf sie verwiesen werden muss. Zitat von Wikipedia:Weblinks#Weblinks_.28Externe_Links.29 "Bitte vom Feinsten: nicht irgendeinen Link zu dem Thema nehmen, sondern das Beste und Ausführlichste, was im Netz zu finden ist." Antaios 22:35, 22. Apr 2005 (CEST)

Genau. Die Weblinks sollten ausgesuchte Empfehlungen der Wikipedia zur weiterführenden Lektüre sein und den Qualitätsansprüchen genügen, die auch für Wikipedia-Artikel gelten. Das bedeutet insbesondere, dass es nicht Sinn der Sache ist, wenn jemand es nicht schafft, seine Ansichten bei Wikipedia unterzubringen, diese dann über dort platzierte Weblinks zu verbreiten. Und eine "politische Ausrichtung von Wikipedia" gibt es sowieso nicht, kann es auch nicht geben, da jeder mitmachen kann. --Jofi 00:18, 23. Apr 2005 (CEST)

Also ich war mir nicht bewusst, jeden Artikel der "Jungen Welt" für würdig gehalten zu haben, hier als Weblink aufgeführt zu werden. Da muss man natürlich in jedem Einzelfall genau abwägen (aber das sollte bei sensiblen Themen sowieso bei allen Weblinks erfolgen). Und im Falle dieses Artikel habt Ihr natürlich recht. Aber von pauschalen Aussagen, dass hier die "Junge Welt" überhaupt nicht verlinkt werden sollte, halte ich nichts.

Die Empfehlung "Nur vom Feinsten" ist zwar gut gemeint, sie bleibt aber eben nun mal subjektiv. --Trainspotter 13:42, 23. Apr 2005 (CEST)

eBay Deutschland manipuliert gezielt Wikipedia Artikel

evtl. haben einige von euch schon bemerkt, dass der eBay Artikel in der Vergangenheit einmal komplett durch einen euphemistischen Werbetext ersetzt wurde. Nun weiss ich nicht ob euch bereits klar war, dass die an dieser Aktion beteiligten IP-Adressen direkt aus dem Adressbereich von eBay Deutschland bzw. einer bei eBay unter Vetrag stehenden Marketing Agentur stammen.. Auf der Diskussionsseite des Artikels könnt Ihr sehen wie offensichtlich die Angelegenheit ist.

Ein persönlicher Kommentar zu dieser Angelegenheit: Bisher hielt ich eingeschränkte Serverressourcen und klassischen Vandalismus für die größten Feinde der Wikipedia, doch dieses Beispiel zeigt zu deutlich wie attraktiv die Manipulation von Artikeln im Sinne kapitalistischer Interessen für Unternehmen ist. Je mehr die Wikipedia ins Licht der Öffentlichtkeit gerät, desto eher werden sich Firmen durch die Artikel repräsentiert fühlen, und desto eher laufen wir Gefahr als Propagada-Plattform für Firmeninteressen zu dienen. Erschreckend ist ebenfalls, dass der Angriff auf den Artikel nur durch scheinbar äusserst dilettantisches Vorgehen seitens eBay offensichtlich wird. Wären statt der kompletten Löschung des Artikels nur subtile Änderungen im Wortlaut der Kritik vorgenommen worden, und hätte der Angreifer eine eBay fremde IP-Adresse genutzt oder von einem registrierten Benutzeraccount agiert, so hätten Unbeteiligte u.U. niemals entdeckt, dass hier Wikipedia von einem Unternehmen missbraucht wird um Werbung zu machen bzw. noch schlimmer: um evtl. berechtigte Kritik zu unterbinden. Insgesamt halte ich derartige Täuschungsversuche, wenn sie geschickter durchgeführt werden, für eine nicht zu unterschätzende Bedrohung der Wikipedia.

Stellt sich noch die Frage ob Wikipedia evtl. die Möglichkeit hätte gegen diese oder ähnliche Formen kommerziellen Missbrauchs rechtlich vorzugehen, nicht aus Rachegelüsten, sondern um ein Zeichen zu setzen, dass hier nicht das Kapital regiert. Immerhin hat eBay in sehr aufdringlicher Manier veruscht den bestehenden Artikel komplett zu entfernen. -- 85.197.6.96 12:35, 21. Apr 2005 (CEST)

Ergänzender Hinweis: Die obigen Ausführungen sind die Meinung eines einzelnen anonymen Nutzers. Der Benutzer spricht nicht für Wikipedia. Im Rahmen einer Diskussion, wie sie hier stattfindet, setzen sich andere Benutzer sorgfältig mit den vorgetragenen Ausführungen auseinander, identifizieren sich aber nicht mit ihnen. Die Vorwürfe mögen wahr sein oder auch nicht, da sich diese jedoch - jedenfalls zum Teil - durch uns nicht überprüfen lassen, handelt es sich insofern um Spekulationen, mithin um individuelle Meinungsäußerungen, nicht um Tatsachenbehauptungen.--Berlin-Jurist 22:06, 21. Apr 2005 (CEST)

Auf die Ebene rechtlicher Schritte sollten wir uns nicht begeben. Wenn du meinst, dass Kritik aus dem Artikel unberechtigt und zielgerichtet gelöscht wurde, dann formuliere doch im Rahmen des NPOV zusätzliche Kritik, schreib die dazu, schaffe dir einen Benutzeraccount und setze den Artikel auf deine Beobachtungsliste.--Berlin-Jurist 13:08, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich denke durchaus, dass die Wikipedia auch Raum für bedeutende Gruppen oder Unternehmen darstellt, sich selbst darzustellen. Die anderen Mitarbeiter sind da ja dann ein gutes Korrektiv. Volltextersetzungen und ähnliches sind aber wie immer dabei kein geeignetes oder erlaubtes Mittel. Aber auch ein Werbetext bietet den Nachbearbeitenden genug neue Angriffspunkte. Stern !? 13:23, 21. Apr 2005 (CEST)

Hilfsweise können wir auch den Artikel in einer nicht-vandalieren Version sperren und die IP, so sie denn öfters auffällig wird gleich mit. ((o)) Käffchen?!? 13:37, 21. Apr 2005 (CEST)

auch ein Unternehmen wie ebay hat nicht die Kontrolle über alle Mitarbeiter, von daher würde ich vorerst nicht davon ausgehen, dass diese Aktionen direkt von ebay als Firma gewollt sind. Bei Zunahme würde ich als eine der wahrscheinlich wirkungsvolleren Maßnahmen eher eine Beschwerde direkt bei ebay ansehen. -- Schusch

die Frage ob es sich nur um eine Entgleisung eines einzelnen eBay Mitarbeiters handelt handelt habe ich mir auch schon gestellt, doch wäre dies der Fall so wäre der Text wahrscheinlich nicht durch eBays PR-Agentur Weber Shandwick eingefügt worden -- 85.197.6.96

was haltet ihr davon als Mahnung für eBay, die beteiligte Werbeagentur und eventuelle Nachahmer im Artikel auf den Versuch der Artikelassimilierung hinzuweisen? -- 85.197.6.96

In angemessener Form, wäre evtl. zu überlegen --NB > + 16:49, 21. Apr 2005 (CEST)

Ehrenrührige Tatsachenbehauptungen - und als solche kann man den Vorwurf eines Manipulationsversuches sehen - dürfen allenfalls in einem Wikipedia-Artikel stehen, wenn sie erweislich wahr sind. Neben Unterlassungsansprüchen droht sonst eine Strafbarkeit des Autors wegen Übler Nachrede.--Berlin-Jurist 21:41, 21. Apr 2005 (CEST)

obwohl ich mir der Schwere des Vorwurfes bewusst bin, möchte ich eindringlich darauf hinweisen, dass ich weiter oben keinerlei Spekulationen aufgeführt habe, sondern lediglich leicht zu überprüfende Tatsachen. Am 26. Feb 2004, 18:35 wurde von der IP 195.234.136.13 der komplette eBay-Artikel gelöscht. Unmittelbar danach um 18:46 wurde wurde von 62.8.133.122 folgender Werbetext eingefügt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ebay&oldid=667953 , dass dieser text teilweise wörtlich mit anderen Selbstdarstellungen von eBay übereinstimmt wurde bereits von anderen Usern erkannt.

Dass die involvierten IP-Adressen 195.234.136.13 bzw. 62.8.133.122 direkt aus dem Adressbereich von eBay bzw. deren PR-Agentur Weber Shandwick stammen kann jeder durch eine RIPE whois Anfrage verifizieren, z.B. hier: http://www.ripe.net/fcgi-bin/whois?searchtext=195.234.136.13 http://www.ripe.net/fcgi-bin/whois?searchtext=62.8.133.122

-- 85.197.6.96

Mit wie hier angeführten Belegen sieht das doch schon viel besser aus! Besonders die aufbereiteten Links erscheinen mir dahingehend sinnvoll, dass Leser die Angaben schnell selber überprüfen können. Ich kann mir vorstellen, dass vieler nach dem gesunden Menschenverstand nunmehr zu dem Schluss kommen, dass hier etwas unsauber gelaufen ist. In rechtlicher Hinsicht würde es allerdings noch nicht ausreichen, insbesondere fehlt der Beweis, dass die Agentur diesbezüglich konkret von eBbay beauftragt wurde.

it genauen Quellen unterlegte Hinweise dieser Art sind aber sicherlich sehr sinnvoll.--Berlin-Jurist 07:50, 22. Apr 2005 (CEST)

Die Frage ist nun ob es mit den aufgeführten Indizien vertretbar wäre im Artikel darauf hinzuweisen, dass eBay eventutell in der Vergangenheit versucht hat zugegebenermaßen scharfe Userkritik zu unterbinden. Das wäre wiegesagt ein Zeichen um Unternehmen & PR-Agenturen darauf hinzuweisen dass jegliche Form der Selbstdarstellung im objektiven Rahmen zu erfolgen hat, und v.A. dass die Zensur von Kritik in der Wikipedia nicht erwünscht ist. -- 85.197.6.96

Man darf nicht von eBay sprechen, man sollte immer bei dem bleiben, was man nachweisen kann: "von einer IP aus, die auf eBay registriert ist". Das gehört aber allenfalls auf die Diskussionsseite. Nach meiner Erfahrung reagieren die Wikipedia-Benutzer doch anders darauf, wenn ihnen etwas sauer aufgestoßen ist, entsprechende Artikel landen nämlich auf zahlreichen Beobachtungslisten und alle Ergänzungen, die positiv klingen werden dann in der Folgezeit besonders gründlich nachgeprüft. Ich kann mir auch vorstellen, dass Benutzern in diesem Rahmen auffällt, dass im Artikel bisher noch die Vorgänge um epay.tv fehlen, die z.B. unter diesem Link beschrieben werden.--Berlin-Jurist 08:57, 22. Apr 2005 (CEST)

die epay.tv Affäre klingt ja mal auch nicht schlecht.. naja ich werde jetzt irgendwann nochmal den Angriff vom 26. Feb 2004 auf der Diskussionsseite des Artikels sauber dokumentieren und mich dann ich Zunkunft wieder auf wissenschaftliche Artikel beschränken, diese ganzen einzig und allein durch Gier nach Kapital & Macht enstehenden Intrigen sind nichts für mich. -- 85.197.6.96

Klar darf man nur das einstellen, was belegbar ist. Dies kann aber auch in einem allgemeinen Hinweis auf eine kritische Betrachtung diese Artikels durch den Leser bestehen, in dem auf erfolgte (verlinkte) Manipulationen und den (verlinkten) IP-Ursprung hingewiesen wird. Schließlich will man sich ja nicht dem Vorwurf der Geschäftsschädigung aussetzen... :-) --NB > + 14:50, 22. Apr 2005 (CEST)

Ratzi

stellt jemand mal einen SLA, bei mir wird er nicht gespeichert. --Pakxé 12:42, 21. Apr 2005 (CEST)

erledigt — Martin Vogel 鸟 12:49, 21. Apr 2005 (CEST)

Soso, du warst mein Bearbeitungskonflikt ;) Ich hoffe mal, dass der Papst noch was durchhält, wenn der wie JP I. schnell sterben würde hätten wir gleich mehrere Baustellen wie unseren jetzigen im Kurier erwähnten Reisepapst... --Ezrimerchant !?! 13:06, 21. Apr 2005 (CEST)

Das hoffe ich, bei dem ganzen Zirkus hier. Bei mir wurde aber kein Bearbeitungskonflikt angezeigt. --Pakxé 13:11, 21. Apr 2005 (CEST)

Freiwilliger gesucht

Jemand der gerne vermittelt und/oder sich um Namenskonventionen kümmert bitte nach: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Juro und mt7.. --Pjacobi 13:16, 21. Apr 2005 (CEST)

Die sachliche Frage ist anscheinend weitgehend geklärt, jetzt aber trotzdem bald einen Vermittler... --Pjacobi 20:57, 21. Apr 2005 (CEST)

Wie laufen solche Vermittlungen ab? Auf offenen Markt oder per E-mail? Im letzteren Fall wäre ich bereit, wenn die beiden Beteiligten einverstanden sind. --Wilhans Komm_herein! 21:12, 21. Apr 2005 (CEST)

IP-Range sperren

Wäre es mit größeren Kollateralschäden verbunden die ganze IP-Range 195.93.60.* zu sperren? Dann hätten wir ME ausgebremst, da ich sie nur in dieser IP-Range erlebe. ((o)) Käffchen?!? 13:33, 21. Apr 2005 (CEST)

Dann wären alle AOL-User gesperrt. ME wieder zuzulassen würde weniger schaden. — Martin Vogel 鸟 13:45, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich kenne einige Admins, die es genau umgekehrt sehen (kein Scherz!) AN 15:25, 21. Apr 2005 (CEST)

Wenn alle AOL-User gesperrt werden, wird das bekannt werden. Auch kein Scherz. — Martin Vogel 鸟 19:43, 21. Apr 2005 (CEST)

Sind das dann alle User von AOL, oder nur die an Mutti Einwahlknoten (es sind ja "nur" 256 IPs betroffen. Teilen sich die mehrere Leute?!?)??? ((o)) Käffchen?!? 19:58, 21. Apr 2005 (CEST)

ME wohnt in Berlin, es trifft aber auch meinen Schwager in Hamburg, mich in Frankfurt und Benutzer:Schubbay in Bayreuth. Hier einige IPs als Beispiel, es trifft aber auch angemeldete, die hier natürlich nicht aufgeführt sind.

• 195.93.60.10
• 195.93.60.11
• 195.93.60.12
• 195.93.60.13
• 195.93.60.14
• 195.93.60.15
• usw.

Als AOL-User krieg ich bei jedem Edit eine andere IP, aber jedesmal mit 195.93.60.xxx. Wenn du es nicht glaubst, kann ich es dir beweisen. — Martin Vogel 鸟 21:11, 21. Apr 2005 (CEST)

Nimm statt des AOL-Browser den klassischen Internet-Explorer, Mozilla oder FireFox, und das Problem existiert für Dich nicht mehr. --Markus Schweiß, @ 22:36, 21. Apr 2005 (CEST)

Das weiß ich natürlich, ich bin doch der, der das rausgekriegt hat :-) — aber das wissen nicht alle AOL-User. — Martin Vogel 鸟 22:40, 21. Apr 2005 (CEST)

Also ist das nicht ohne größere Kollateralschäden möglich. Das ist schade...warum macht AOL nur so einen Unfug! Danke, jetzt bin ich schlauer. Hmm, aber bei mir auf der Disk-Seite ist es immer nur eine Hand voll IPs, nir die ganze Range meine ich. Ich muß da mal in Ruhe Liste machen... ((o)) Käffchen?!? 07:41, 22. Apr 2005 (CEST)

Editierproblem

Ich habe den Fieldata-Artikel aus dem englischen übersetzt. Leider gelingt es mir nicht, die Tabelle mit dem Zeichensatz aus dem englischen Artikel in den deutschen Artikel zu kopieren, er wird mir auch bei wiederholten Versuchen verhunzt: copy - paste - Vorschau, im Vorschau-Fenster ist die Tabelle OK, aber im Editierfeld sind nur noch Bruchteile vorhanden; wenn man das sichert wird sogar der restliche Artikel beim verhunzen getroffen. Kann das bitte mal jemand versuchen und mir dann sagen, wie ich das vermeiden kann (ich versaue mir nicht zum ersten Mal auf diese Art Artikel). --UlrichJ 13:34, 21. Apr 2005 (CEST)

Bei mir hat es problemlos geklappt. Vermutlich liegt es an deinem Browser. — Martin Vogel 鸟 13:53, 21. Apr 2005 (CEST)

Danke. Bei mir hat es leider weder mit Firefox noch mit Internet Explorer geklappt

Wikipedia:Löschkandidaten/20. April 2005

Mmm... Taste zu schnell gedrückt.

Könnte bitte ein Admin die Seite sperren und aufräumen, da steckt eine ältere Verdopplung drinnen. danke --jergen 13:47, 21. Apr 2005 (CEST)

Selbes Problem: Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2005.-- Gunther 14:32, 21. Apr 2005 (CEST)

Benedikt XVI gesperrt oder nicht?

Komisch, meine Navi-Leiste sagt mir, dass der Artikel gesperrt ist, aber es werden jede Menge Bearbeitungen auch durch IPs im Artikel Benedikt XVI. durchgeführt. Nicht, dass ich was dagegen habe, aber kann mir jemand erklären, warum die Navi-Leiste das bei mir anzeigt? --Nocturne 14:21, 21. Apr 2005 (CEST)

Die Seite scheint nur gegen Verschieben geschützt zu sein. Rainer ... 14:29, 21. Apr 2005 (CEST)

Das war ich gestern, dass zumindest erstmal der Verschiebewar aufhört. Gruß --finanzer 21:52, 21. Apr 2005 (CEST)

Unmotivierte Skinwechsel

Nach einigen Wochen der Ruhe wechselt Wikipedia bei mir wieder munter die Skins. Im Moment sind meine Menüpunkte klein geschrieben, aber mit deutschem Text, die Personendaten sichtbar und alle Hintergründe weiß. Gerade hatte ich zudem meine statt eigene in der Menüleiste oben und M und Top in den Beiträgen, mittlerweile wieder K und aktuell. Muss man mit sowas leben und woher kommt es? -- Carbidfischer Kaffee? 14:33, 21. Apr 2005 (CEST)

Wenn es nur die Oberfläche wäre; aber da scheint gern mal eine neue ungetestete Version eingespielt zu werden. Gestern funktionierten die Signaturen mal nicht mehr. Dann die Verdopplungen bei den Löschanträgen. Wie sieht es da mit dem Qualitätsmanagement aus? --Wilhans Komm_herein! 16:23, 21. Apr 2005 (CEST)

Der Doppelfehler ist schon älter. Der hat mit dem "neckischen Farbenspiel" von gestern nix zu tun. Aber es ist schon verwirrend, wenn sich alle paar Edits die komplette Farbgebung des Bildschirm ändert... ((o)) Käffchen?!? 07:44, 22. Apr 2005 (CEST)

Problem auf der Exzellenten-Seite - dringend!

Auf der Seite Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel gibt es eine Doppelung des kompletten Artikels, die Abstimmungsliste ist einmal unter Punkt 4 und nochmal unter Punkt 6. Dummerweise wurden dabei sowohl oben unter Punkt 4, als auch unten unter Punkt 6 bereits Änderungen durch Benutzer durchgeführt. Leider habe ich keine Zeit, mich jetzt darum zu kümmern - ich muss wieder an den Schreibtisch. Aber das Problem ist dringend, da sonst die ganze Abstimmung durcheinanderkommt. Es sollte so schnell wie möglich jemand den Fehler beheben und wieder eine einheitliche Liste erstellen und die Stimmen zusammenführen!--legalides 15:44, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich habe es imho bereinigt: Aud saubere Version zurückgesetzt und Kommentare von Boris Fernbacher und Kurt seebauer nachgetrage. --Zahnstein 16:06, 21. Apr 2005 (CEST)

Cracker gesucht...

ich hab da was gefunden, wo es beim npov ein bisschen hapert: Core (Crackergroup). sind hier irgendwelche cracker, die das mal ein bisschen gradebiegen können? (ganz davon abgesehen: braucht man sowas überhaupt in der WP?) --龍 rohieb ¿! 16:08, 21. Apr 2005 (CEST)

Ooops

Hier ist mal wieder etwas durcheinandergekommen:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe&diff=next&oldid=5439370

Pjacobi 17:27, 21. Apr 2005 (CEST)

Habe schon vor eine viertel Stunde MichaelEr alarmiert --Wilhans Komm_herein! 17:34, 21. Apr 2005 (CEST)

sorry für die Umstände. Nun werden mir die Bearbeiten-links zu den einzelnen Abschnitten angezeigt. Ich sehe das hier jetzt mal als Test ;) --MichaelEr 17:38, 21. Apr 2005 (CEST)

Test gelungen. Wird der Schaden jetzt repariert? --Wilhans Komm_herein! 17:46, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich bin jetzt etwas vorsichtig geworden. Ich möchte keinesfalls noch mehr Schaden anrichten und die Reparatur Leuten überlassen, die die Tücken der Software sicher umschiffen können ;) --MichaelEr 18:07, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mir nochmals die Versionsgeschichte angesehen. Nach dem Malheur ist nun schon einiges dazu gekommen, so dass ich denke, der Artikel müsste kurzfristig gesperrt werden, um ihn konfliktfrei wieder auf den aktuellen Stand zu bringen. Da muss dann wohl ein Admin ran. --MichaelEr 18:19, 21. Apr 2005 (CEST)

Habe erst einmal das Fehlende wieder eingestellt. Das was zu viel ist muß dann noch mal gelöscht werden. Offenbar ist war bei Deinem eine alte Version Grundlage. Gab es keinen Bearbeitungskonflikt? --Wilhans Komm_herein! 18:28, 21. Apr 2005 (CEST)

Nein, leider keine meldung bekommen. Ich werde aber ein Auge auf Vorgänge werfen, wenn ich wieder "Lieferzeiten" habe, denn dann scheint häufig etwas schiefzulaufen. Jedenfalls danke für die Hilfe ;) Gruß --MichaelEr 18:46, 21. Apr 2005 (CEST)

ein beitrag von Lc95 zum thema bildlizenzen ist evtl. gerade unter den tisch gefallen, aber irgendwie verliere auch ich gerade den ueberblick. zu viele köche... -- 85.197.6.96

nee, nee, keine Sorge, der steht hier oben.--Lc95 19:05, 21. Apr 2005 (CEST)

Tip: Wenn beim Abspeichern einer Änderung eine Fehlermeldung kommt nie, nie nochmal auf speichern klicken. Überhaupt am besten nie mehrmals auf speichern klicken. Besser: Zu Sicherheit den eigenen Beitrag kopieren, zurück in den Artikel klicken, den neu laden (Änderung ist oft doch übernommen, wenn nicht, in der Versionsgeschichte nachsehen, da ist die Änderung meisten schon drin, aber noch nicht im Artikel zu sehen) und falls doch nötig, die Änderung noch einmal vornehmen (deshalb vorher kopieren). Ist lästig und blöd, aber die Vervielfachung oder Vernichtung von Beiträgen entsteht durch einen Bug beim mehrfach auf "Speichern" klicken, besonders, wie es scheint, wenn die Server stark belastet sind. Rainer ... 23:19, 21. Apr 2005 (CEST)

Anfrage

Sehr geehrte damen und Herren,

ich schreibe derzeitig an einer Hausarbeit über das Thema:"Hooligans in der DDR und den neuen Bundesländern". Nun habe ich auf dieser Seite schon einige interessante Hinweise dazu gesehen, dennoch würde ich mich persönliche um weitere Hilfen bzw. Tipps sehr freuen. Über Hinweise auf bestimmte Gruppierungen, wie Rowdy´s, Elemente bzw. Ultras, wäre ich sehr erfreut.

Mit freundlichen Grüßen

Sebastian Plank Kontakt: splank7@gmx.de

Na da mußt Du schon selber suchen. Das ist ja der Sinn der Hausarbeit, daß Du das übst! Wilhans Komm_herein!

Der Kasten oebn fehlt schon wieder

Wikipedianer helfen gern – aber wir sind kein kostenloser Recherchedienst.
Diese Seite ist für Fragen rund um die Wikipedia gedacht.

Gruß --Stefan / st-fl 17:42, 21. Apr 2005 (CEST)

Siehe dazu [9]. Weil ob der Hinweis nun drin ist oder nicht: drauf gesch****. Hast du bemerkt, dass es mehr oder weniger Anfragen werden je nachdem ob drin oder nicht? --BLueFiSH ?! 18:18, 21. Apr 2005 (CEST)

Nachdem ich auf dieser Seite drei Anfragen gefunden habe, die trotz riesengroßen roten Hinweises gestellt wurden, hab ich den rausgenommen (der Hinweis befand sich übrigens die ganze Zeit doppelt nochmal in der Einleitung, ohne dass es jemand aufgefallen ist). Ihr könnt ne komplette Warnseite davorschalten und die Leute, die es ignorieren wollen, werden es ignorieren. Können wir da nicht einfach mal ein bisschen Gelassenheit walten lassen? --Elian Φ 18:22, 21. Apr 2005 (CEST)

Stimmt nun auch wieder. Bluefish (Hast du bemerkt, dass es mehr oder weniger Anfragen werden je nachdem ob drin oder nicht?): Hab ich ehrlich gesagt nicht drauf geachtet. --Stefan / st-fl 18:24, 21. Apr 2005 (CEST)

"Ihr könnt ne komplette Warnseite davorschalten und die Leute, die es ignorieren wollen, werden es ignorieren." - Es schadet aber auch nicht, wenn die Warnung deutlicher sichtbar ist - und beim nachweislich bewußten Ignorieren sind unsere kleinen Späße wenigstens gerechtfertigt. ;-) AN 19:12, 21. Apr 2005 (CEST)

Deshalb wäre zumindest ein normaler Hinweis angebracht, muss ja nicht gleich leuchtend rot und gelb sein. Zuviele "unglaublich wichtig"-Kästen stumpfen auch ab.--FWHS 19:25, 21. Apr 2005 (CEST)

Dann lies dir doch bitte einfach mal die ersten Worte auf dieser Seite durch: "Du hast allgemeine Fragen über Wikipedia? Dann bist Du hier richtig! Bitte beachte aber: Wikipedianer helfen gern – aber wir sind kein kostenloser Recherchedienst. Diese Seite ist nur für Fragen rund um die Wikipedia gedacht." Der "normale" Hinweis steht schon längst da. Für die Leute, denen das nicht reicht, genügt auch buntblinkendschreiend nicht, und ehrlich gesagt, fände ich es blöd, soviel Platz auf der Seite an Leute zu verschwenden, die nur eine winzige Minderheit der Besucher dieser Seite stellen. Die meisten stellen hier doch Fragen zur Wikipedia. --Elian Φ 22:08, 21. Apr 2005 (CEST)

Was war eigentlich an meiner Antwort unklar? --Wilhans Komm_herein! 17:46, 22. Apr 2005 (CEST)

Brief an Jimbo

Kann mir jemand erklären was hier vor sich geht: http://www.spkpfh.de/Counter_initiative_from_Colombia.html Ich verstehe kein Wort, es scheint aber irgendwie um eine Anfrage an Jimbo Wales zu gehen, wegen irgendwelcher Artikel. Vielleicht kann mich ja jemand aufklären. Stern !? 18:16, 21. Apr 2005 (CEST)

Das ist das Sozialistische Patientenkollektiv. Die nerven schon seit einiger Zeit. Ignorieren. --Elian Φ 18:19, 21. Apr 2005 (CEST)

Mist, ein paar Sekunden zu langsam. ;-) Irgendwo gibt es sowas auch auf deutsch. -- Carbidfischer Kaffee? 18:20, 21. Apr 2005 (CEST)

Siehe Sozialistisches Patientenkollektiv und en:SPK und die entsprechenden Diskussionsseiten und meine alle paar Minuten von diesen durchgeknallten Vollidioten illegalerweise zugespammte Diskussionsseite. Andererseits sind sie irgendwie putzig. Ich warte immer noch auf die vollmundig angekündigte Post vom Staatsanwalt, die zusammenfantasierte Snailmail-Abmahung der Frau Rechtsanwältin (stimmt, ich hab die RA-Kammer Karlsruhe gefragt) Muhler aus Mannheim ist ja schon der Lacher schlechthin. Wer auch portofrei eine will: einfach irgendwas in den Artikel reinschreiben und Realnamen angeben. --AndreasPraefcke ¿! 19:30, 21. Apr 2005 (CEST)

Intermediale Verweise

Ich schlage vor, die Verfahrensweise bei Nichttreffern von Begriffen zu ändern.

Nach Eingabe eines nichtexistenten Begriffes erhält man derzeit die Ausgabe:

"Diese Seite existiert noch nicht

• Wähle „Seite bearbeiten (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Krusch&action=edit)“, wenn du hier einen Wikipedia-Artikel verfassen möchtest. Eine Hilfestellung dazu gibt es in unseren ersten Schritten.
• Wähle „Krusch suchen“ um nach Krusch zu suchen.
• Falls Du diese Seite soeben erstellt hast, kann es sein, dass die Aktualisierung der Datenbank verzögert wurde. Erstelle die Seite nicht nochmals neu, sondern warte ein bisschen und lade diese Seite erneut.
• Falls der Inhalt dieser Seite unerwartet verschwunden ist, wurde die Seite vermutlich an einen anderen Platz verschoben oder gelöscht. Löschungen werden hier protokolliert. Falls du die Löschung ungerechtfertigt findest, wende dich an den Administrator, der diesen Artikel löschte.

Beachte bitte:

• Texte mit Lehrbuchcharakter, Kochrezepte, Spielanleitungen und ähnliches gehören nach Wikibooks (Wikibooks).
• Ein Wörterbucheintrag zu Krusch hat seinen Platz im Wiktionary (Wiktionary).
• Für Texte aus frei verfügbaren Quellen, wie Gesetzestexte oder urheberrechtsfreie Schriften gibt es Wikisource (Wikisource)."

Folgt man einem Link, kann es u.a. passieren, daß auch dort kein Eintrag vorhanden ist.

Mein Vorschlag ist, daß ein Artikel in der Wikipedia ohne Kategorien angelegt wird, und direkte Verweise zu anderen Wikimedien angeboten werden, z.B. mit {{wiktionary}}}. So erspart sich der Benutzer eine Menge Leserei und weiß gleichzeitig, daß es einen Eintrag in einem anderen Wiki-Medium gibt. Ist dies hier der richtige Ort, um eine Diskussion anzustoßen? Matt1971 18:23, 21. Apr 2005 (CEST)

Der beste Ort für deinen Vorschlag wäre Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. Das mit den leeren verweisartikeln hatte ich vor einiger zeit angefangen (für Dinge wie Ficken), das stieß aber nicht auf gegenliebe... Ausserdem müsste man sehr sehr viele solcher Artikel anlegen um alles abzudecken, das ist nicht im sinne des Erfinders - ausserdem... wer soll das Pflegen? Man müsste ja immer, wenn in einem anderen Projekt ein Artikel angelegt wird, das von Hand hier nachtragen. Um das automatisch zu machen müsste die Software bei jeder Suchanfrage in alle Wikis gucken - das geht erstens (noch) nicht weil die Software immer nur auf einer Datenbank arbeitet, und zweitens würden solche anfragen wohl die Server vollends lahm legen.

Kurz gesagt: eine bessere Verknüpfung der einzelnen Projekte, insbesondere in bezug auf die Suchfunktion, wäre toll, ist aber in nächter Zeit wohl nicht zu machen :( -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:53, 21. Apr 2005 (CEST)

Was ich gerne sehen würde ist ein roter Link "neu anlegen", wie dies bei der engl. Wikipedia der Fall ist (mit class="new"). So erkennt man sofort, dass dies der (noch) ins Leere führende Link ist! --- MfG, Melancholie→Diskussion 22:12, 21. Apr 2005 (CEST)

Nicht vorhandene Seiten sind doch rot dargestellt, schau mal in deinen Einstellungen unter "verschiedene Einstellungen" -> "Verweise auf leere Themen hervorheben", wenn das nicht der Fall ist. --Stefan / st-fl 22:18, 21. Apr 2005 (CEST)

Nö, das passt schon! Ich meine in MediaWiki:Nogomatch bei der Stelle ..xxx..>neu anlegen</a> --- MfG, Melancholie→Diskussion 22:24, 21. Apr 2005 (CEST)

Ach so, naja, da hätte ich auch nichts gegen :-) Schönen Abend noch --Stefan / st-fl 22:29, 21. Apr 2005 (CEST)

Na, gute Anregungen werden schnell umgesetzt. ;-) -- Schnargel 01:37, 22. Apr 2005 (CEST)

Dank an alle! Matt1971 04:21, 23. Apr 2005 (CEST)

Löschproblem mit "Öffentlichkeitsarbeit"

Könnte ein Admin den Redirect Öffentlichkeitsarbeit nach Wikipedia:Papierkorb/Öffentlichkeitsarbeit verschieben (gem. Wikipedia:Zu_Löschen#Möglichkeit_2)? Der Artikel Publicrelations soll nämlich nach Öffentlichkeitsarbeit verschoben werden (siehe dortige Diskussion)! --- MfG, Melancholie→Diskussion 22:07, 21. Apr 2005 (CEST)

done. --DaB. 22:11, 21. Apr 2005 (CEST)

Das ging aber schnell ;-) --- Schöne Grüße, Melancholie→Diskussion 22:24, 21. Apr 2005 (CEST)

Entsperrung von Mutter Erde

Hallo ihr, ich habe mir auf Anfrage von Martin Vogel in den letzten Tagen den Fall Mutter Erde mal genauer angeschaut. Das Ganze ist damals etwas an mir wie an vielen anderen auch vorbeigezogen und ich war bis vor kurzem der irrigen Auffassung, dass es da ein Sperrverfahren gegeben hätte.

Im Blocklog fand ich dazu aber nur: Am 12. November blockiert MichaelDiederich Mutter Erde für 24 Stunden wegen Unterschriftsfälschung (Benutzer löscht Unterschriften Siehe [10]) Das war bevor Mutter Erde irgendeine Chance hatte, auf diese Anschuldigung zu antworten. Das passierte am 13. November auf: [11] wo er sich für unschuldig erklärte.

In den folgenden Tagen haben wir dann ein fröhliches Hinundher von Sperrungen und Entsperrungen, diese aber sowie ich sehen kann, nur wegen Beschwerden von AOL-Benutzern, die von der Sperre mitbetroffen waren, und plötzlich ward aus der 24-Stunden-Sperre eine infinite.

Okay, da haben wir also den Fall, dass ein User wegen einer Signaturlöschung zuerst ohne Vorwarnung für 24 Stunden, und anschließend, als er deswegen zu randalieren beginnt, infinit gesperrt wird. Ohne dass der Fall jemals aufgeklärt wurde (Wie ich Martin Vogel verstanden habe, hat Mutter Erde, da er nicht wusste, wie man Signaturen setzt, immer die Signaturen von anderen kopiert und dann auf sich umgeschrieben). Für seinen Anteil an der Signaturfälschung hat sich Mutter Erde zudem später entschuldigt. Möglicherweise hat auch noch ein Software-Bug dazwischengefunkt (funkige Signaturen lassen Beiträge verschwinden): [12] Aber darum gehts mir auch gar nicht. Hier fehlte es an grundlegendem:

a) Wenn ein User eines Vergehens wie einer Signaturfälschung bezichtigt wird (zumal jemand, der relativ neu ist, wie aus den Beiträgen von Mutter Erde ersichtlich), gilt erst einmal "Assume good faith". Dass so jemand ohne Vorwarnung, Aufklärung, dass man das nicht macht, usw. gleich mal für 24 Stunden gesperrt wird, ist hart, dass aus der temporären dann gleich eine infinite Sperrung ohne jegliches Verfahren wird, ist für mich ein Unding.

Dass Mutter Erde in der kurzen Zeit seiner Wikipedia-Aufenthalts sich nicht grade gülden benommen hat, steht außer Frage. Aber schauen wir mal auf diese alte Version seiner Diskussionsseite: [13]

• Gunter Krebs wegen Signaturfälschung: aus Mutter Erdes Antwort geht nicht hervor, dass er sich einer Signaturfälschung bewusst ist.
• Herrick mit einer Verdächtigung, dass Mutter Erde eine Reinkarnation von Rrr ist (was ich persönlich für abwegig halte, das sind zwei grundverschiedene Charaktere)
• Nito mit einer Anschuldigung einer URV (eingestellt von einer 80er-IP), die Mutter Erde lediglich versucht hat, anständig zu formatieren.
• Skriptor, der sich relativ sachlich über den von Mutter Erde angelegten Pranger beschwert

Wenn ich also den Grundsatz "Assume good faith" beherzige, dann haben wir hier also einen neuen User, der von allen Seiten erstmal nur Hiebe kassiert hat, berechtigter oder unberechtigerweise.

In Folge beginnt Mutter Erde den bekannten Feldzug gegen bestimmte Admins, der bis heute andauert. Aber ist das ein Wunder?

Da hatte er dann plötzlich das altbekannte rote Schild auf seiner Benutzerseite: "Dieser Benutzer wurde nach den Regeln der Benutzersperrung gesperrt. Eine Benutzersperre ist bei der Wikipedia der allerletzte Schritt, wenn alle anderen Möglichkeiten der Konfliktlösung gescheitert sind, und wird nur bei gravierendem Fehlverhalten eines Benutzers ausgesprochen. Jeder Benutzersperre geht eine ausführliche Diskussion voraus." Nach den Regeln? Fehlanzeige! Alle Möglichkeiten zur Konfliklösung ausgeschöpft? Hm. Gravierendes Fehlverhalten? Rechtfertigt eine Signaturfälschung, zumal sie möglicherweise unabsichtlich geschah, eine infinite Sperrung?

Angesichts dieser Tatsachen und nach Gesprächen mit Jimbo Wales und mehreren Admins würde ich gerne die Jagd auf Mutter Erde an dieser Stelle mal beenden und dem Benutzer eine zweite Chance geben, an der Wikipedia als Enzyklopädie mitzuwirken. Ich nehme Mutter Erde beim Wort: "Von mir wirst Du nie ein "Du Arschloch" oder "Du Penner" etc. lesen" (mit Erlaubnis aus Mail zitiert). Ich möchte alle bitten, die reflexartigen Reverts ohne Rücksicht auf den Inhalt bleiben zu lassen und Mutter Erde für den nächsten Monat eine faire Chance zu geben in Wikipedia mitzuschreiben. Sollte jemand damit Probleme haben, nutzt bitte meine Diskussionsseite. Wenn sich danach herausstellt, dass Wikipedia-Community und Mutter Erde einfach nicht zusammenkönnen, dann stellt einen regulären Sperrantrag, aber keine willkürlichen Sperrungen mehr. Ich hoffe allerdings, dass es nicht soweit kommt, sondern dass man es vielleicht einmal (ein einziges Mal?) in der Wikipedia schafft, sich wieder zu versöhnen. liebe Grüße, --Elian Φ 23:10, 21. Apr 2005 (CEST)

In gewisser Weise bin auch ich hier betroffen. Obwohl erst ein paar tage hier tätig, wurde ich gleich mal verdächtigt, Mutter Erde zu sein. Dies auf Grund einiger Edits, in denen ich vor allem meine Signatur --MichaelEr 23:30, 21. Apr 2005 (CEST) nachgereicht habe. Nun habe ich das Pech, dass mein voller Name (Michael Erner) sich teilweise mit Mutter Erde deckt (MichaelEr reicht scheinbar für solche Mutmaßungen aus). Sicher kein kluger Schachzug von mir, mich hier einzumischen, aber wenn man so nett empfangen wird, bitte sehr. Entsperren--MichaelEr 23:30, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich bin mit der Entsperrung gerne einverstanden. -- Schnargel 00:14, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich begrüsse die Entsperrung als Schritt in die richtige Richtung. Wir brauchen den Mut, von den Sanktions-Ritualen wegzukommen und Leuten eine zweite oder dritte Chance zu geben, wenn sie konstruktiv mitarbeiten möchten. Ist auf jeden Fall besser als das ständig eskalierende Hase-und-Igel-Spiel, bei dem Kollateralschäden (Verdächtigungen Unbeteiligter, Sperrungen von AOL-Usern, die mit dem AOL-Browser arbeiten, böses Blut bei den gemäßigten Demokraten usw.) zunehmend sich störend bemerkbar machen. --Historiograf 00:17, 22. Apr 2005 (CEST)

Eine Entsperrung ist wirklich unakzeptabel. Von Mutter Erde haben wir den massivsten Dauervandalismus der übelsten Sorte erlebt. Gegen diesen Benutzer laufen, soweit ich weiss, wegen Vandalismus und Beleidigungen Ermittlungen der Staatsanwaltschaft. Man sollte abwarten, ob sich die Vorwürfe bestätigen oder erledigen. -- Simplicius ☺ 00:54, 22. Apr 2005 (CEST)

Soweit ich das sehen kann, hat er sich nie an Artikeln vergriffen. Und was sich da in Diskussionen hochgeschaukelt hat... Wie gesagt: Wenn man jemand eine Lüge auf seine Benutzerseite pappt, kann ich auch die Aggression gut verstehen, die da hochkommt. Bitte lass es uns einfach mal versuchen. --Elian Φ 01:05, 22. Apr 2005 (CEST)

würde mich dem Versuch auch anschließen, auch wenn ich skeptisch bin ob konstruktive Zusammenarbeit möglich ist. Aber ich will mich gern eines besseren belehren lassen. --BLueFiSH ?! 01:08, 22. Apr 2005 (CEST)

Danke Elian für deinen Mut, den ich ausdrücklich unterstütze. Und er tatsächlich die Chance verdient, da er nach deiner Aussage, der ich voll vertraue, zumindest irrtümlich unter die Räder kam und er niemals den Artikel vandaliert hat, wieder konstruktiv in der WP mitzuarbeiten. Das seine Diskussionbeiträge (so möchte ich diese mal nennen) zumindest fragwürdig sind und auch ich diverse davon revertet habe ist klar, ändert aber nichts an der der Grundaussage von Elian. Ich begrüße diesen Schritt. Gruß --finanzer 01:21, 22. Apr 2005 (CEST)

+1 -- Achim Raschka 01:22, 22. Apr 2005 (CEST)

+ 1 -- Schusch 01:30, 22. Apr 2005 (CEST)

23:13, 21. Apr 2005 Elian Blockade von Benutzer:Mutter Erde aufgehoben (Sperrung wurde nie nach den regeln beschlossen (siehe Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Entsperrung Mutter Erde))... Eine Sperrung ist bei Vandalismus sehr wohl auch ohne Abstimmung gerechtfertigt. Eine Entsperrung wäre hier besser über ein Meinungsbild zu klären gewesen. Hier eine Nacht- und Nebelaktion zwischen 23:10 und 23:13 Uhr (!) nachts zu veranstalten, halte ich für absolut daneben. -- Simplicius ☺ 01:33, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich muss gestehen, dass mich der Hinschmiss von 3 Admins derart umgeworfen hat, dass mir eigentlich alles nur noch egal ist. --Philipendula 01:38, 22. Apr 2005 (CEST)

• Hallöchen zusammen.Erstmal einen herzlichen Dank an Elian für diese Initative - man ahnt es schon : Sie macht sich damit nicht nur Freunde. Das tu ich aber auch nicht und ich kann Euch von mir berichten:

Wenn einen alle lieben würden wär´s stinkendlangweilig.:-)

Ich gedenke so weiter zu machen wie bisher und wer sich beleidigt fühlt ist selber Schuld. Ich teile aus , ich stecke ein und achte fast schon buchhalterisch darauf , dass das Konto ausgeglichen bleibt. Zu dem "Gerücht" oben von Simplicius nur soviel: Ich warte sehnlichst auf die angekündigte Anzeige von Markus S. Sollte er doch noch damit kommen , werde ich ihm den Kopf waschen , vielleicht sogar abschneiden ! ( natürlich mit der Kraft der Rede - nicht mit dem Messer ) Ansonsten freue ich mich auf Eure Artikel und werde selbst welche beisteuern. In diesem Sinne Eure Mutter Erde 01:37, 22. Apr 2005 (CEST)

Dann hau ich dir einfach mal ein "Sei freundlich statt höflich" und "Vergib und vergiss" um die Ohren ;-) Und viel Spaß beim Artikelschreiben. --Elian Φ 01:44, 22. Apr 2005 (CEST)

Einfach ignorieren, es war der richtige Schritt und basta. --Historiograf 01:37, 22. Apr 2005 (CEST)

Voll korrekt. Wenn die Sperre damals ohne realen Grund zu Stande kam, dann entsteht dieser Grund auch nicht im Nachhinein durch eventuelles anderweitiges Fehlverhalten. Ein polizeiliches Führungszeugnis muss man bisher zum Glück hier noch nicht einreichen, bevor man mitmachen darf. Eine "Adminphalanx" wäre auch kein Zeichen von Stärke gewesen. Herzlich willkommen, Mutti, und ich hoffe Du langweilst Dich nicht allzusehr, wenn keiner Dich rauswirft. Jesusfreund 02:03, 22. Apr 2005 (CEST)

Das sollte aber auch irgendwo prominent vermerkt werden, damit das auch bekannt wird. Sonst ist es nämlich der nächste Auslöser für ein Admin-war. --Zahnstein 02:07, 22. Apr 2005 (CEST)

Prominenter als hier geht ja kaum. Du meinst wohl auf der Hauptseite!? Das wär wohl die rechte Rehabilitation für Mutti ;-) Jesusfreund 02:10, 22. Apr 2005 (CEST)

ich sage nur: wow.

und: ich bin gespannt. in vielerlei hinsicht. --JD {æ} 02:31, 22. Apr 2005 (CEST)

Meine Reaktion war: Häh? Bitte? Was? Spinnen die? *les* Aha, hmm, achso ... *denk* *grübel* Gut, probieren kann man es ... WOW @elian feat. privat involvierter Kreis ;) --Owltom ⌸ 02:36, 22. Apr 2005 (CEST)

/me freut sich nach wochen der arbeit und des frustes, erst recht gestern, mal wieder ein klein wenig über die WP --finanzer 02:44, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich frage mich, ob ich mir, nach so viel bösem Wort, nicht einfach einen anderen Benutzernamen zulegen würde und neu beginnen würde. Nunja, das aber nur als lauter Gedanke. Solange es keine verbindliche Anmeldung gibt, kann hier eh jeder vandalieren, aber auch sperren wie man will. Stern !? 03:01, 22. Apr 2005 (CEST)

Dann würde Mutter Erde aber ihren Fundus an bisherigen Artikelleistungen verlieren: 36 edits im Artikelraum insgesamt, davon hauptsächlich in Artikeln von Pornosternchen. -- Simplicius ☺ 03:20, 22. Apr 2005 (CEST)

Über das Verfahren damals weiß ich wenig, die Kommentare, die ich bisher von "Mutter Erde" sah, lassen mich Simlicius' Bedenken eher teilen - sie scheinen mir rückblickend eher Rechtfertiung für die Sperrung. Aber "schaun' wir mal", ME hat die Chance der Bewährung. -- RainerBi ✉ 05:59, 22. Apr 2005 (CEST)

Also langsam wird das hier zum Tollhaus. Wenn dieses Beispiel des Wikiterrors und der Wikierpressung Schule macht, können wir den Laden dicht machen. Man braucht also nur lange genug auf den Benutzerseiten anderer Leute herumzuschmieren, und schon bekommt man jeden Wunsch erfüllt. Demnächst gibt noch einen Admin Mutter Erde - na dann Mahlzeit. Wen es übrigens noch interessiert: Gegen eine gewisse IP läuft ein Ermittlungsverfahren bei der Staatsanwaltschaft Bochum wegen des provokativen Einstellens von Links auf Seiten mit pornografischem Inhalt. Der Verursacher wird sich warm anziehen dürfen. --Markus Schweiß, @ 06:47, 22. Apr 2005 (CEST)

Die letzte ME-Pöbelei gab es am gestrigen Abend: siehe HIER - als Belohnung dafür wird der Übeltäter vom Elian entsperrt. Mal sehen, was für Ramba-Zamba jetzt hochkommt - ich glaube, ein Entzug der Adminrechte für Elian sollte in dem Fall die minimale Konsequenz sein. Wir brauchen nicht mehr, sondern weniger Vandalismus hier. AN 07:01, 22. Apr 2005 (CEST)

ich unterstütze den versuch von Elian, diesen gordischen knoten zu durchschlagen, und schließe mich dem kommentar von finanzer an.

diese aktion bedeutet eine Bewährung für ME, keine rechtfertigung seiner aktionen nach der sperrung. und es ist hier auch ein wort der anerkennung an die benutzer fällig, die da oft aufgeräumt haben. aber in diesem konflikt ist einiges übertrieben worden und es gab zu viele kollateralschäden.

auch wenn sich die (nicht unbegründeten) befürchtungen von Simplicius und RainerBi bestätigen sollten, werden wir trotzdem den gewinn haben, dass wir dann eine für außenstehende transparente und nachvollziehbare sperrung im konsens herbeiführen können. und wenn nicht, um so besser.

grüße, Hoch auf einem Baum 06:58, 22. Apr 2005 (CEST)

"und es ist hier auch ein wort der anerkennung an die benutzer fällig, die da oft aufgeräumt haben." - Es fällt sofort auf, daß am stärksten jene Herrschaften diesen grotesken Schritt bejubeln, die bekanntlich nie irgend etwas aufräumen. AN 07:04, 22. Apr 2005 (CEST)

hallo AN, ich kann doch hoffentlich davon ausgehen, dass mit dieser bemerkung nicht ich gemeint bin? grüße, Hoch auf einem Baum 07:24, 22. Apr 2005 (CEST)

Ein gewisser Berliner hat mal unser Revier-Stammtisch besucht und sogar offen gesagt, wie froh er ist, weder die Neuen Artikel noch die Letzten Änderungen zu beobachten - weil die Berge des Mülls und Vandalierens ja ärgern. In der Tat - beim Aufräumen habe ich ihn noch nie erblickt. Was allerdings das anmeldungsfreie Schreiben oder eben solche Aktionen wie die da angeht - immer der erste, der zujubelt.

Meine persönliche Konsequenz - wenn ich HIER irgendwelche prepubertäre Pöbeleien und Ähnliches finde, gehe ich einfach weiter und suche mir was aus, was man vernünftig wikifizieren und ausbauen kann. Um Müll und gelangweilte Schüler sollten sich doch AchimR & Co kümmern! AN 07:36, 22. Apr 2005 (CEST)

@AN: Da du (wie so häufig) mich als des Übels Quelle namentlich nennst: Deinen Kommentar "gehe ich einfach weiter" habe ich mit echt guter Laune gelesen - tatsächlich gibt es wenige Personen, deren Weggang ich so begrüßen würde wie den einer so penetranten und großkotzigen Nörglerperson wie dir. Aber auch in Zukunft zu dir: PLONK! -- Achim Raschka 09:42, 22. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Wikiquette DANKE ...Sicherlich ^Post 09:50, 22. Apr 2005 (CEST)

In diesem Fall bedeutet weitergehen - statt 3 SLA's zu stellen baue ich einen 1-Satz-Stub wie NORLA aus. Es ist zwar legitim, an der Trollabwehr nicht teilzunehmen - in diesem Fall sollte man aber eine minimale Loyalität aufbringen, und nicht jenen Leuten in den Rücken fallen, die dafür Zeit und Nerven opfern. Haben irgendwann die letzten die Schnauze voll, bleibt bald aus den 200.000 Artikeln nix mehr übrig. AN 09:56, 22. Apr 2005 (CEST)

Loyalität zu dir??? Sorry Mister, mir sind 3 Mutter Erdes und 20 Pornoqueens lieber als ein AN. Eine weitere Antwort spar ich mir, ansonsten könnte ich beleidigend werden. -- Achim Raschka 10:11, 22. Apr 2005 (CEST)

@Achim + @AN: Das hat nun mit M.E. nur noch am Rande zu tun. Könntet diese Diskussion bitte auf Euren Disk.seiten führen? -- tsor 10:17, 22. Apr 2005 (CEST)

@Achim, AN, et al.

Jede Gesellschaft profitiert von Arbeitsteilung, auch WP. Manche sind Stilisten, andere bringen System in dieses Chaos, Dritte erhöhen die Benutzbarkeit für Außenstehende, Vierte kümmern sich um die interne Verwaltung, Fünfte verteidigen das Projekt gegen POV oder SPAM Angriffe, Sechste sorgen für gute Presse. Irgendwo wird an der Software gearbeitet und Irgendjemand treibt Geld auf. Was wir brauchen, ist Verständnis für die jeweils Anderen. Wenn an einer Stelle des Projektes aufgeschrieen wird, so ist das ein starkes Indiz dafür, dass echte Probleme bestehen oder zumindest auf uns zukommen. Wer in der ersten Reihe sitzt, sieht ein mögliches Hindernis früher als Jene im Fond. Andererseits besteht natürlich auch die Gefahr von Betriebsblindheit, so haben Außenstehende zwar oft keine Ahnung von realen Verhältnissen, bringen aber möglicherweise unkonventionelle Lösungsansätze ein. Entbehrlich ist es jedenfalls, sich wechselseitig als Problem zu bezeichnen. Achim hat das Recht das zu tun, was ihm liegt, und AN hat das Recht aufzuschreien. Arbeitsteilung nützt.

Der Mutter-Erde-Entsperr-Test (MEET) ist ein unkonventioneller Ansatz, der allen nützt. Löst er das Problem nicht, so klärt er zumindest die Brauchbarkeit des Ansatzes.

--stefan (?!) 10:35, 22. Apr 2005 (CEST)

ach so, ok. hm. das ist ein anderes thema. manchmal ärgere ich mich allerdings auch, dass ich statt pubertätsedits revertieren, ignorante löschanträge zurechtrücken und pov-pusher-bändigen meine zeit nicht damit verbringe, mal ein paar artikel, die mir am herzen liegen, auf exzellenzlänge zu bringen - das kann man sich in der tat öffentlichkeitswirksamer an die brust heften. grüße, Hoch auf einem Baum 07:44, 22. Apr 2005 (CEST)

• Ich sehe das mal praktisch. Mutti hört mit ihren Protestaktionen auf. Es müssen keine Leute mehr hinter ihr/ihm die Disk-Seiten anderer Leute aufräumen. Diese sind dann nicht mehr verwirrt und beschweren sich nicht mehr. Ich kann mich auf einer deutschen Disk.-Seite mit Mutti kabbeln. Die unseligen IP-Sperrungen (siehe oben) sind nicht mehr nötig. Das Bochumer Verfahren wird dadurch nicht brührt. Warum nicht... ((o)) Käffchen?!? 09:12, 22. Apr 2005 (CEST) (Beitrag von Dickbauch wurde von Benutzer:Herrick gelöscht - wiederhergestellt. --Hansele [[Benutzer Diskussion:Hansele|^{(Diskussion) Mein Kommentar dazu [Benutzer_Diskussion:Hansele#Was_erz.C3.A4hlst_Du_denn_da_wieder.3F|hier]--Herrick 09:58, 22. Apr 2005 (CEST)}]]

Was mich wirklich erstaunt ist die Tatsache, dass Elian wieder einmal mitten in der Nacht (wenn Familienväter zu schlafen haben) derartige Aktionen an dieser falschen Stelle lostritt, ohne alle Stimmen zu hören. Die Benutzerbeiträge MEs hat Elian ohnehin nie durchschauen können, da er/vorzugsweise seine Edits ohne Einzuloggen, aber mit seiner Unterschrift tätigte. Einen rechtmäßig gesperrten Use zu entsperren, gegen den meines Wissens schon ein rechtskräftiges Verfahren wg. Anbringung pornographischer Links und ggf. auch noch wg. Beleidigungen läuft, entbehrt jeder Grundlage. Doch scheint es dem Muster zu entsprechen, sich seit Wochen lieber der Opfermentalität einiger Metadiskussionen an den unmöglichsten Orten zu verschreiben, anstatt hier konstruktive Arbeit zu leisten. Noch etwas zu Mutter Erde: Gerade die Einbringung pornographischer Artikelchen und dementsprechender URV-Bilder aus seinem/ihrem angeblichen Privatschatz war es, was die User hier gegen ihn aufbrachten. Und dass der Ton bekanntlich die Musik macht, möchte man einmal an derartigen Bespielen ersehen: Beiträge eingeloggt / "Artikel" / Wegen einer URV und Gratiswerbung nennt er dritte ... (bitte selbst reinsetzen) und fordert den Rausschmiss desjenigen, der den LA stellt? / Wie sich Mutter Erde den gefährlichen PopUp einer Pornoseite schön redet Die IPs können meinetwegen hier entsperrt werden. Dies hat sein Wirken ohnehin nie behindert. Der Account bleibt jedoch gesperrt. Ich habe in der letzten Woche mit etlichen Admins und Usern korrespondiert, die sich letztlich alle über den Eiertanz aufregten, den einige Diskutanten hier um Trolle veranstalteten. --Herrick 09:18, 22. Apr 2005 (CEST)

Wie gesagt, ich würde da durchgreifen. Die Sache wegen der Pornolinks in der Wikipedia liegt mittlerweile bei der Kripo in Bochum - da können wir uns einen johlenden Troll nicht mehr leisten. PS: Wenn es wegen der Beleidigungen einen Kollateralschaden gibt, um so besser... --Markus Schweiß, @ 09:26, 22. Apr 2005 (CEST)

An sich habe ich kein Problem damit, dieses Problem einer derartigen Lösung zuzuführen. Dann muss es aber auch eine Lösung sein. Mutter Erdes Kommentar von oben Ich gedenke so weiter zu machen wie bisher und wer sich beleidigt fühlt ist selber Schuld. Ich teile aus , ich stecke ein und achte fast schon buchhalterisch darauf , dass das Konto ausgeglichen bleibt... erscheint mir da noch nicht vielversprechend zu sein. Konkret: Mutter Erde, ich erwarte von dir, dass du NICHT weiter machst wie bisher und dass du, wenn du feststellst, dass sich andere Personen von einer bestimmten Art beleidigt fühlen, du deeskalierst und dich zurücknimmst. Wer das schafft, der erwirbt sich Symphatien, nicht derjenige, der lauter Schreit. Es gibt jetzt zahlreiche Benutzer, die innerlich denken, dass ein derartiger Aufruf an dich, Mutter Erde, naiv und sinnlos sei - beweise doch mal das Gegenteil! Ich bin für die Chance für dich, wenn du aber weiter negativ auffallen solltest - und deine Kriterien sind dabei andere als die der meisten Benutzer - dann würde ich auch die zwangsläufig folgenden Sperranträge unterstützen.--Berlin-Jurist 09:31, 22. Apr 2005 (CEST)

Meinst Du nicht, dass es wegen der notwendigen Beweissicherung besser wäre, man würde ihn zur Verwendung einer IP zwingen? Nur so hat man den strafverfolgenden Behörden gegenüber ein Mittel in der Hand. Die Sache mit den Pornolinks ist übrigens kein Dummer-Jungen-Streích; schließlich lesen hier jede Menge minderjährige Schüler mit. --Markus Schweiß, @ 09:38, 22. Apr 2005 (CEST)

Genau diese Aussage ("so weiter zu machen wie bisher") stört mich auch. Was war den bisher:

Pornoartikel (brauchen wir die wirklich?)

Unterschriftenproblem (naja, assume good faith)

massenhaft Trollereien

Und das soll so weitergehen? Meine Meinung: Ok, geben wir M.E. eine Chance. Und beobachten wir das Verhalten. Aber wenn es wirklich weitergeht wie bisher, dann ist M.E. endgültig zu sperren. Und zwar ohne Sperrverfahren (mit den zugehörigen Schlammschlachten). -- tsor 10:11, 22. Apr 2005 (CEST)

Die Frage, ob Pornoartikel gewünscht sind, müßte in einem Meinungsbild geklärt werden. In der englischen WP (Unser Vorbild ??) gibt es sie. -- Littl 10:22, 22. Apr 2005 (CEST)

Wenn Mutter Erde so weiter macht wie bisher, sollte Elian bzgl. ihrer Adminrechte ihre Konsequenzen ziehen. -- Simplicius ☺ 10:25, 22. Apr 2005 (CEST)

@Littl: Dann wirst du das ja in Ordnung finden, nicht? --Philipendula 10:28, 22. Apr 2005 (CEST)

Die Seite ist m.E. nach geschmacklos, aber nicht jugendgefährdend und rechtlich unproblematisch. Sowas finden Kinder auch jederzeit im Supermarkt. Aber das Thema "Pornoartikel" ist nicht primär das Thema Mutter Erde--Berlin-Jurist 12:00, 22. Apr 2005 (CEST)

Philipendula: Die Bildzeitung (insb. der Webauftritt) ist auch nicht besser. Abgesehen davon war meine Aussage nicht dahingehend zu werten, daß ich diesen Link befürworte (Das tue ich nicht.) -- Littl 10:31, 22. Apr 2005 (CEST) P.S: Du hast grad einen Pornolink auf eine öffentliche Seite eingestellt :-) Littl

Der Link ist in der WP noch vorhanden. Wo hätte ich ihn sonst her? --Philipendula 11:06, 22. Apr 2005 (CEST)

IMHO macht ME schon munter weiter im beliebten Stil: Dies hier ist ein schöner Beleg, dass diese IP-Richtung mit ME überein stimmte und auch sonst in der ähnlichen Richtung weitermachen möchte... Angeblich sind laut Elian (!?) die multiplen Sockenpüppchen mit ME (oder gar Normalo) identisch - warum lesen wir dann putzige Selbstgespräche auf MEs Seiten? --Herrick 10:32, 22. Apr 2005 (CEST)

Wie gesagt: Versuchen wir es halt mal und beobachten genau. (siehe oben) -- tsor 10:42, 22. Apr 2005 (CEST)

...und lassen anonyme Knallchargen wieder ihren Mist verzapfen... --Herrick 10:48, 22. Apr 2005 (CEST)

Mir ist im Prinzip egal, wer gesperrt ist und wer nicht. Jetzt kann ja mal Mutter Erde statt meiner täglich stundenlang die Beiträge anonymer IPs auf Schüler-Vandalismus überprüfen. Das ist auch mal ganz nett. *Sich schon drauf froi* :) --Philipendula 11:12, 22. Apr 2005 (CEST)

Bravo Elian, eine sehr gute Entscheidung. Endlich wurde das Lagerdenken mal überwunden und das Verhalten der eigenen Seite reflektiert. Das trägt seinen Wert in sich. Gruss Heizer 11:19, 22. Apr 2005 (CEST)

• Soderle , jetzt gibts erstmal einen Smiley von Eurer Mutter Erde 11:53, 22. Apr 2005 (CEST)

Hier ist er:  :-)

Vorsicht: Ich weise darauf hin , dass sich einige der Diskutanten hier unversehens auf dem Narrenschiff wiederfinden könnten .

Ansonsten möchte ich erstmal den Auftritt von Skriptor abwarten , der ja letztlich für meine Sperrung verantwortlich ist. Wobei mich schon interessieren würde , wer den Knopf gedrückt hat . ( Herrick ? Tsor ? PeterLustig ? Crux ? MichaelDietrich ? )

Grüsse Mutter Erde 11:53, 22. Apr 2005 (CEST)

mit dem Einstellen beleidigender Ausdrücke, egal wo in der Wikipedia, verkürzt du deine "Freiheit" hier wahrscheinlich erheblich - auch auf der von dir zitierten Seite solltest du dich an die hier üblichen Gepflogenheiten halten - ein Begriff wie "Fürze" in Bezug auf einen hier aktiven Benutzer gehört definitiv nicht dazu, der ist wieder zu entfernen! Allerdings geht diese Bitte zur Zurückhaltung auch an die Adresse einiger anderer Teilnehmer hier, z. B. gehört "Knallcharge" auch nicht zum tolerierten Vokabular. Ist das eigentlich wirklich so schwer? -- Schusch 11:59, 22. Apr 2005 (CEST)

• Ich schlage einen Kompromiss vor: Ich ersetze ANs "Fürze" durch "Geistesblähungen" . Ist das OK?

Mutter Erde 12:08, 22. Apr 2005 (CEST)

Nein, und wenn du das ernsthaft klären willst, dann kläre es mit AN! Eine neutrale Formulierung musst du schon finden. Und einen Pranger wollen wir hier auch nicht haben! Du solltest die Links wie Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist etc. eigentlich inzwischen zur Genüge kennen, oder? -- Schusch 12:17, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich bin erstaunt, das Benutzer:Elian hier andere Fakten zeigt, als eigentlich bereits mit mehreren Benutzern besprochen. Auch der Zeitpunkt war doch in dem angegebenen Zeitraum "von den nächsten Tagen" mit "morgen nacht, wenn jeder schläft" sehr doof gewählt. Ich wiederhole mich: Meine 24 Stunden Sperre von damals halte ich immer noch für gerechtfertigt, ich habe das damals im Konsens mit mehreren Admins gemacht und 24 Stunden sind damals die Standardzeit für Sperren gewesen. Um auf die Frage von ME zu kommen: Die indefinte-Sperrung war nicht von mir. Das Thema ist hier für mich beendet, wer Fragen hat kann mir eine Mail schreiben. -- da didi | Diskussion 12:15, 22. Apr 2005 (CEST)

Tschuldigung, ich wollte dich damit nicht anprangern, ich habe lediglich die Auszüge aus dem Blocklog etwas kürzen wollen, der Beitrag war eh schon lang genug ohne. --Elian Φ 12:26, 22. Apr 2005 (CEST)

Zunächst möchte ich mich ganz herzlich bei Elian bedanken, dass sie jetzt diesen Versuch gestartet hat. Ich war als AOL-User seit MEs Sperrung in diesen Fall involviert und bin jetzt froh, dass ich einerseits Elian und andererseits Mutter Erde überzeugen konnte, einen Neuanfang zu wagen. Zu Elians Ausführung möchte ich noch ergänzend anfügen, dass Mutter Erde auch für vieles den Sündenbock abgegeben hat, was er nicht war. Als am 8. März eine IP 193.174.90.94 im Artikel Goten vandalierte, wurde der Artikel von Benutzer:Herrick geschützt mit der Anmerkung "Löschvandalismus von Mutter Erde", siehe hier. ME hat aber immer unter IP 195.60.93.xxx gearbeitet. Wie Elian richtig ausführte, hat ME nie im Artikelraum etwas geändert. — Martin Vogel 鸟 13:35, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich hoffe ebenfalls, dass der Versuch gelingen möge - nicht so sehr wegen der ach so wertvollen Mitarbeit von Mutter Erde (die Pornoartikel sind mir herzlich egal), aber um vielleicht einmal eine einzige erfolgreiche Streitschlichtung auf de.Wikiepdia zu erleben. Allerdings ist der Erfolg bisher nur, dass schon wieder - fast möchte ich sagen: unverzichtbare - Mitarbeiter(in)(nen?) die de.WP verlassen. Ich hoffe inständig, dass das nicht so bleibt. Der Tageszeitpunkt der ganzen Aktion scheint hingegen auch mir höchst ungeschickt gewählt. --AndreasPraefcke ¿! 13:42, 22. Apr 2005 (CEST)

• Ich denke es zeichnet sich jetzt schon ab, daß dieser Versuch scheitern wird. Ein so eingeschliffenes Verhaltensmuster legt sich nicht von Heute auf Morgen ab...((o)) Käffchen?!? 17:18, 22. Apr 2005 (CEST)

Bitte macht euch selbst ein Bild, ob hieran noch etwas Diskussionswürdiges ist. Ich sehe mir das Treiben noch ein Weilchen an, dann wird es auch für mich Zeit zumindest für einen längeren Wikiurlaub. Freie Fahrt den Trollen! --Dundak ✍ 20:18, 22. Apr 2005 (CEST)

Erdbeben

Hat jemand Ahnung von Geologie? Der könnte sich ja dem Zoo vom Weglinks am Artikelende annehmen, ich denke die Menge übersteigt bei weitem das Zumutbare. --Aineias © 23:29, 21. Apr 2005 (CEST)

Markus Schweiß hat seinen Mülleimer manipuliert .Bitte restaurieren

Deplazierten Beitrag nach Benutzer Diskussion:Mutter Erde verschoben --RainerBi ✉ 15:02, 23. Apr 2005 (CEST)

Lach mit Markus Schweiß!

Deplazierten Beitrag nach Benutzer Diskussion:Mutter Erde verschoben -- RainerBi ✉ 14:58, 23. Apr 2005 (CEST)

Rundschwanzseekühe und GFDL

Der Artikel Rundschwanzseekühe und zahlreiche andere enthalten ein Bild, das nicht unter GFDL benutzt werden darf, nämlich http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:CommonsLogo.png. Ich nehme an, dem liegt irgendeine wichtige Entscheidung zugrunde. Wo kann ich diese finden? --Pjacobi 23:35, 21. Apr 2005 (CEST)

Das ist ein Logo der Wikimedia foundation. Dies und andere für die verschiedenen Projekte (siehe zum Beispiel die Hauptseite unten) unterliegen in dem Sinne nicht der GFDL. Sie sollten, um Missverständnisse auszuschließen, auf den Bildbeschreibungsseiten mit dem Baustein {{WikimediaCopyright}} gekennzeichnet sein. Näheres zu dem Lizenzstatus der einzelnen Logos gibts auf m:Logos. -- Schnargel 00:06, 22. Apr 2005 (CEST)

Ja, genau diesen Lizenzstatus meine ich. Deshalb dürften diese Bilder doch nur im Navigationsbereich, und nicht im Artikel selber, auftauchen. Oder? --Pjacobi 00:19, 22. Apr 2005 (CEST)

Ein analoges Problem existiert in Wikipedia, nur noch deutlicher, weil das Logo als Hauptabbildung benutzt wird. --Pjacobi 00:23, 22. Apr 2005 (CEST)

Bei den Seekühen und überall, wo dieses Logo auf Inhalt, der sich auf commons.wikimedia.org befindet, hinweist, ist dies ja eine Illustration zu einem Link, mithin eine Navigationshilfe. Das „Problem“ bei Wikipedia ist ein anderes, weil das Logo dort wirklich zur Illustration verwendet wird. Dazu gibt es allerdings auf Wikipedia:Lizenzbestimmungen (der Link befindet sich auf jeder Seite) den Satz: „Bitte beachten Sie, dass die Einhaltung der GNU FDL Sie nicht von der Beachtung anderer Rechte entbindet, insbesondere der Namens- bzw. Markenrechte der Wikimedia Foundation an der Bezeichnung Wikipedia.“ Dies schließt die Markenrechte an dem Logo mit ein. -- Schnargel 00:58, 22. Apr 2005 (CEST)

Es ist zwar als Navigationshilfe gedacht, steht aber im Artikeltext in der Datenbank. --Pjacobi 01:00, 22. Apr 2005 (CEST)

Wenn ich jetzt spitzfindig werden wollte würde ich sagen, dass die Bilder eben nicht in der Datenbank mit dem Artikeltext stehen, aber darauf kommt es nicht an. Die Wikimedia-Logos haben einem Sonderstatus, der von der Wikimedia Foundation als Betreiberin dieser Wikis und Eigentümerin dieser Rechte so gewollt ist. Daneben behandelt die GFDL in erster Linie das Urheberrecht, während Du wahrscheinlich eher auf das Markenrecht abzielst. -- Schnargel 01:21, 22. Apr 2005 (CEST)

Es tut mir leid, wenn es so aussieht, als ob ich meine spitzfindigen 24 Stunden habe, aber das Grübeln über die GFDL verursacht immer wieder böse Nebenwirkungen. Die Wikimedia Foundation als Betreiberin dieses Wikis hat ja nicht geringsten Rechte an den Inhalten. Sondern nur die einzelnen Autoren. Diese stellen ihre Beiträge unter GFDL zur Verfügung. Daraus folgt, dass jede veränderte Form dieser Texte, wieder unter GFDL zur Verfügung gestellt werden muss. --Pjacobi 01:49, 22. Apr 2005 (CEST)

Dazu gibt es allerdings auf Wikipedia:Lizenzbestimmungen [...] den Satz: „Bitte beachten Sie, dass die Einhaltung der GNU FDL Sie nicht von der Beachtung anderer Rechte entbindet - darum geht es nicht. es geht darum, dass hier ein bild als illustration verwendet wird, das nicht unter der gnu-fdl verwendet werden darf. (und unten auf jeder seite steht Der Inhalt dieser Seite steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.)

dieses beispiel macht mal wieder klar, wie absurd die behauptung ist - der sich beim Neuen Meinungsbild Urheberrecht auch Schnargel angeschlossen hat -: Alle Alternativen, die eine Aufweichung der Regel "Alle Inhalte der Wikipedia stehen unter der GFDL" [bedeuten] stellen keine praktikablen und durchführbaren Alternativen dar, Wer diese fordert hat das "Right to leave" und das "Right to fork", jedoch in der Wikipedia nichts zu suchen.

ich denke, wir sollten diese logos in den katalog geduldeter ausnahmen von der gfdl aufnehmen. das ist die einzige saubere lösung.

grüße, Hoch auf einem Baum 02:01, 22. Apr 2005 (CEST)

Pjacobi: Noch präziser: „die Autoren haben die Rechte an den von ihnen eingebrachten Inhalten.“ Die Wikimedia Foundation bringt als Inhalt das Logo ein, erlaubt sich aber als Betreiberin eine dokumentierte Ausnahmeregelung für diese. Das schränkt die Rechte anderer Autoren ja nicht ein sondern enttäuscht höchstens den erwartungsfrohen Weiterbenutzer. Ein solches Verfahren, mit einer Ausnahmeregelung für Logos des Projekts, ist nicht unüblich. So ist zum Beispiel der gesamte Quellcode von Firefox frei unter einer GNU-Lizenz erhältlich, aber nicht das bekannte Logo, obwohl es Teil des von der Mozilla Organization herausgegebenen Endproduktes ist. Solltest Du irgendwo in den ganzen Lizenzbestimmungen eine Formulierung sehen, die die Ausnahmeregelungen auf den Bildbeschreibungsseiten oder die zitierte Ausnahmeregelung in Wikipedia:Lizenzbestimmungen aushebeln würde, bestünde da Bedarf für eine entsprechende Umformulierung. -- Schnargel 02:43, 22. Apr 2005 (CEST)

Hoch auf einem Baum: Die Ausnahme ist ja bereits geregelt und das selbe an mehreren Stellen zu regeln bringt höchstens Unstimmigkeiten. Des weiteren ist eine unterschiedliche Regelung der Verwendung von Logos eines Projekts nicht zu vergleichen mit dem dort angedachten Ausnahmenkatalog, da es sich um genau eine Ausnahme, die sich auch vorrangig auf den Überbau des Projekts und nicht auf den Inhalt bezieht, handelt. -- Schnargel 02:43, 22. Apr 2005 (CEST)

In der GFDL steht deutlich genug, dass jedes modifizierte Werk wieder unter GFDL stehen muss. Das Recht der Autoren an den von ihnen eingebrachten Inhalten, schließt die Einhaltung der Lizenz ein.

Aber eigentlich ist das nur ein Nebenkriegsschauplatz im Vergleich zur Frage des Abschnitts "History".

Pjacobi 03:12, 22. Apr 2005 (CEST)

Ja, richtig. Sieh das Zeigen eines Logos einfach nicht als Modifikation eines eingebrachten Textes, dann stimmts wieder. -- Schnargel 03:21, 22. Apr 2005 (CEST)

Schnargel: Die Ausnahme ist ja bereits geregelt - ich verstehe nicht, wie du den warnhinweis in den lizenzbestimmung, dass die verwendung von gnu-fdl-inhalten auch anderen beschränkungen als denen des urheberrechts unterliegen kann, als "warnung, nicht ganz alle inhalte hier stehen unter der gnu-fdl" missverstehen kannst.

da es sich um genau eine Ausnahme, die sich auch vorrangig auf den Überbau des Projekts und nicht auf den Inhalt bezieht, handelt - wir reden hier ja nicht vom überbau (dass das wikipedia-logo zb in allen skins verwendet wird, ist ja kein thema), sondern ausdrücklich von der verwendung als illustration, also als inhalt.

die rechte der erwartungsfrohen Weiterbenutzer, über die du dich mokierst, bilden den kern jeder freien lizenz.

siehe auch Diskussion:Wikipedia#Logo_steht_nicht_unter_GNU-FDL:_Löschen?, wo das problem bereits früher anderen benutzern aufgefallen war, und Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neues Meinungsbild Urheberrecht/Ausnahmenkatalog#wikimedia-logos.

grüße, Hoch auf einem Baum 05:19, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich fang mal wieder links an: Aber wir haben z. B. auch den Mercedesstern drin - der ist auch nicht GFDL, und jetzt? Damit darf ich ihn mir doch nicht irgendwo aus einem GFDL-Bild rausschnippeln und mit dem Verweis: "das Bild ist GFDL" als Logo für meine neue Unterwäschekollektion verwenden. Es geht meines Erachtens in dem Ausnahmenkatalog darum, dem Benutzer klarzumachen, dass es Fälle gibt, wo die GFDL gar nicht funktionieren kann, weil es andere Rechte gibt, die eine freie Verwendung im Sinne der eigentlichen Wikipedia-Inhalte nicht funktionieren kann, da andere Rechte dem im Weg stehen (Markenrechte, Hoheits-(oder wie auch immer genannt)-Rechte für Wappen etc.) -- Schusch 10:34, 22. Apr 2005 (CEST)

Kleine Änderungen mit "M" gekennzeichnet u.a...

Mir ist es jetzt schon ein paarmal passiert, dass sich das Layout auf einmal leicht geändert hat. So werden kleine Änderungen nicht mal mit einem "K", sondern mit einem "M" gekenntzeichnet. Des Weiteren ist die Hintergrundfarbe auch auf den Seiten, die nicht im Artikelraum sind, weiss. Ausserdem sehen die Kategorien der Artikel anders aus: Sie werden mit "Seitenkategorien" gekenntzeichnet und erscheinen in einem hässlichen grauen Rahmen... Woran liegt das? (Mit Aktualisieren und Seitencache leeren funktioniert das Rückgängigmachen auch nicht immer; es dauert immer ein Weilchen) --sd5 00:30, 22. Apr 2005 (CEST)

Passiert immer, wenn die Server überlastet sind und geht von selbst wieder vorbei. Rainer ... 00:35, 22. Apr 2005 (CEST)

Achso. Vielen Dank. --sd5 00:37, 22. Apr 2005 (CEST)

Preisfrage: Welcher Redirect und welcher Artikel fehlen in der Wiki?

Der Papst besucht die USA. Am Flughafen bittet er seinen Chauffeur, selbst fahren zu dürfen. Dieser willigt ein und setzt sich auf den Rücksitz. Auf dem Highway fährt der Papst zu schnell. Ein Polizist hält ihn an, ist erstaunt und fragt in der Zentrale nach. (Unterschrift?)

Der Papst besucht die USA. Am Flughafen bittet er seinen Chauffeur, selbst fahren zu dürfen. Dieser willigt ein und setzt sich auf den Rücksitz. Auf dem Highway fährt der Papst zu schnell. Ein Polizist hält ihn an, ist erstaunt und fragt in der Zentrale nach.

-- Wilhans Komm_herein! 14:05, 22. Apr 2005 (CEST)

Dialog

• Polizist: Ich habe eine höher gestellte Person angehalten. Darf ich dieser ein Ticket geben?
• Zentrale: Wer ist es denn? Donald Rumsfeld?
• Polizist: Nein, höher.
• Zentrale: G.W. Bush?
• Polizist: Nein, noch höher.
• Zentrale: Etwas höheres als den Präsidenten gibt es nicht. Wer soll das sein?
• Polizist: Keine Ahnung, aber er hat den Papst als Chauffeur.

nur mal am Rande gefragt.... ;-))

Pius XI. (Papst)

eine IP hat den Satz "Noch 1938 bezeichnente er den Duce (Mussolini), " .. als den Mann der die Vorsehung auf den Weg gesandt hat"." eingefügt; kann das jemand bestätigen/verneinen ? ...Sicherlich ^Post 09:41, 22. Apr 2005 (CEST)

Auch als überzeugter Reformierter sollte man Päpste richtig zitieren: Vielleicht war ein Mann nötig, wie ihn uns die Vorsehung hat treffen lassen - was schon weniger positiv tönt. Leider habe ich jetzt keine Originalquelle zur Hand. fürs Erste [14] --Hasli 10:32, 22. Apr 2005 (CEST)

Hubschrauber

Hallo,

gibt es bei Hubschraubern einen Flüstermodus? Wenn ja, wie funktioniert er?

Über eine Antwort wäre ich sehr dankbar.

Die besten Antworten würden Du wohl bekommen, wenn Du die Frage auf der Seite Diskussion:Hubschrauber stellen würdest.

Die kurze Antwort ist "nein". Allerdings gibt es Technologie, die moderne Hubschrauber viel leiser macht als ältere Konstruktionen. Der Artikel Hubschrauber erwähnt die Technologie, geht aber auf die Lärmfrage nicht richtig ein, obwohl Lärm in der Praxis ein großes Problem ist.

--HoHun 13:42, 22. Apr 2005 (CEST)

---

gibt es; dann muss man ganz leise reden wenn man im Hubschrauber sitzt damit es keiner hört ... ansonsten guck mal oben in den Kasten; wir sind kein Recherche-Dienst...Sicherlich ^Post 10:21, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich denke, es sollte reichen, das Helm-Mikro auszuschalten... --WikiWichtel Cappuccino? 12:21, 22. Apr 2005 (CEST)

Doppelung in Diskussion:Benedikt XVI

kann ein Admin die Doppelung in Diskussion:Benedikt XVI. beheben. --Pakxé 11:51, 22. Apr 2005 (CEST)

Dafür ist kein Admin-Recht nötig. Stern !? 14:06, 22. Apr 2005 (CEST)

Bei der Mitteilungsbereitschaft einiger Benutzer dürfte das, ohne Sperren, schwierig werden. --Pakxé 07:43, 23. Apr 2005 (CEST)

Wer hilft gegen Löschwillkür?

Das ist der Fall:

wurde von datroll gegen den Willen der Gemeinschaft gelöscht, siehe löschdiskussion vom 11. April. Bitte sofort wieder herstellen.

Der fall wiegt sehr schwer, da ich unmittelbar davor Aieneas drohte, dass er nicht gegen den willen der Gemeinschaft löschen dürfe. Vgl. bitte:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._April_2005#Wikiweise_.28geloescht.29

Das ist reine Willkür! Ich würde gern ein Ermahnungsverfahren oder mehr initiieren, da der Löscher DaTroll genau wusste, dass er gegen die Gemeinschaft handelt. Es war Mutwillen! Jedermanns Sockenpüppchen

Ich hatte jetzt den Vermittlungsausschuss angerufen, der Antrag wurde gelöscht und dann von Rainer Bielefeld weggefälscht.

Denke, wir sollten alle zu Wikiweise wechseln. Jedermanns Sockenpüppchen (Rainer und DaTroll dürfen gerne hier bleiben)

Das ist Zensur! Pockensuppe 14:37, 22. Apr 2005 (CEST)

Pluralfrage

Ich habe einen Artikel Spiegelkerne (wieder)angelegt und dabei eine Weiterleitung von Spiegelkern eingerichtet. Andererseits sollen Substantive ja im Singular verwendet werden. Beim angegeben Begriff macht das meiner Meinung nach keinen Sinn, weil er sich ja per Definition immer um zwei Kerne handelt. Wie wäre jetzt das richtige vorgehen? Jhs s 15:11, 22. Apr 2005 (CEST)

IMO hast du genau das richtige getan ;) (auch wenn ich keine ahnung vom Thema habe) ...Sicherlich ^Post 15:27, 22. Apr 2005 (CEST)

Und jetzt noch einen Einleitungssatz für die naturwissenschaftlich interessierte Oma. Beispiele! Anschaulichkeit! Sollte bei dem Thema doch nicht schwierig sein. Und dann gleich noch erklären, was für eine Bedeutung das ganze hat. Rainer ... 16:30, 22. Apr 2005 (CEST)

Wenn du mehr über die Bedeutung weißt, darfst es gerne Hinzufügen, aber ich habe alles dazu geschrieben was man im Physik-LK lernt. Aber es gibt bestimmt noch viel über Spiegelkerne zu erfahren. Jhs s 17:45, 22. Apr 2005 (CEST)

Wenn ich's wüsste, hätte ich es ja getan, drum frage ich. Verstehe soviel, dass Atome mit sagen wir mal a) fünf Protonen und drei Neutronen (und gewöhnlich fünf Elektronen) und solche mit b) drei Protonen, fünf Neutronen (und gewöhnlich drei Elektronen) zu verschiedenen Elementen gehören (logisch) und deren Kerne "Spiegelkerne" genannt werden. Gut. Warum wird darum Aufhebens gemacht, also ein Name dafür vergeben? Ich könnte mir vorstellen, dass es was mit dem Atomgewicht zu tun hat – Elemente mit Spiegelkernen dürften ein ziemlich ähnliches Atomgewicht haben, aber unterschiedliche chemische Eigenschaften. Das ist jetzt alles nur Vermutung. Was im Artikel steht, kann eigentlich nicht alles gewesen sein, was du im Leistungskurs gelernt hast. Erklär es mir, ich bin neugierig. Rainer ... 20:09, 22. Apr 2005 (CEST)

Also das Gewicht von Spiegelkernen ist sehr sehr ähnlich, weil sie das Gewicht von Neutron und Proton erst in der 3. Nachkommastelle unterscheiden, bei einer Größenordnung von $10^{-27}kg$. Allerdings konnte ich wirklich nichts weiteren über diese Spiegelkerne rausfinden. Google gab mir nur den Hinweis, dass man sie verwendet hat, um Unterschiede zwischen Proton und Neutron zu erforschen. Die englische Wikipedia scheint Spiegelkerne nicht zu kennen (zumindest gibt es keine Link in Atomphysik der irgendwas in der Art beschreibt). Jhs s 14:06, 23. Apr 2005 (CEST)

Artikel verschwunden oder falsch verlinkt??

Hallo,

vor einiger Zeit habe ich einen Artikel über mein Heimatdorf Beuren (Gemeinde Salem) geschrieben. Dieser ist jetzt nicht mehr aufrufbar. Wenn man den Suchbegriff eingibt, landet man auf der Seite der Gemeinde Salem. Von dort ist auf die Teilorte (z.Zt. nur Beuren) verlinkt. Bei klick auf den Link lande ich jedoch wieder auf der Übersichtsseite aller Salems. Wo ist mein Artikel bzw. meine Heimat hin??

Danke Gruß Stefan

vermutlich war dein Artikel etwas zu kurz und daher wurde er in die Gemeinde "verlagert" da dort noch genug platz ist. Du kannst das herausfinden wenn du einfach den namen "Deines" Artikels eingibts; dann landest du zwar bei der gemeinde aber unter dem namen steht "weitergeleitet von XYZ" .. dort draufklicken landest du bei deinem artikel und da kannst du einfach mal in die history gucken. Und BITTE nicht einfach zurückändern sondern ggf. nachfragen warum und was andere von einem eigenständigen artikel halten! ;) ...Sicherlich ^Post 15:29, 22. Apr 2005 (CEST)

oh das war wohl eher Vandalismus; habe es "reverted" .. dein Ort ist wieder da ;) ...Sicherlich ^Post 15:31, 22. Apr 2005 (CEST)

Was heißt innere Atmung

guckst du bei Zellatmung übrigens sehr leicht über die suchfunktion zu finden ...Sicherlich ^Post 16:27, 22. Apr 2005 (CEST)

Hartnäckige Werbelinks ?

IP 149.230.227.230 stellt bei diversen Sportbegriffen folgenden Link ein, der m.E. letztlich ein klarer Werbelink ist:

• beim Nordic-Walking zu beachtende Basics auf Feel-Fit.com

Bei Nordic Walking kaschiert als "zu beachtende Basics", bei Golf (Sport) als "Geheimnisse des Golfsports auf Feel.Fit.Com" etc. etc. Mit der Auffassung, dass das Werbelinks sind, stehe ich offenbar nicht allein, denn bei Nordic Walking hatte Benutzer:Philipd erst gestern den Link entfernt und bei Golf (Sport) heute Benutzer:Jörny als "penetrantes Werbelinken" rausgeworfen. Die IP macht nichts anderes, als diese Links einzubauen. Betroffen sind ferner: Krafttraining, Jogging, Gesundheit, Gehen (Sport), Diät (Ernährung und Gesundheit), Bodybuilding, Laufen, Fitness, Wellness. Wie seht Ihr das? Konsequent raus damit? Wenn ja, kann jemand dabei helfen?. --Lienhard Schulz 17:07, 22. Apr 2005 (CEST)

Das seh ich ähnlich. Zum eine sind die jeweils verlinkten Seiten mit Sicherheit nicht das Beste, was im Web zum jeweiligen Thema zu finden ist. Zum anderen ist für mich schon die massenhafte Verlinkung einer Website durch einen Benutzer verdächtig. Ich wäre für die Entfernung der Links, warte aber erstmal die weitere Diskussion hier ab. --Zinnmann d 17:33, 22. Apr 2005 (CEST)

Pures Google-Spamming, wech damit. Ich werd mal reverten... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:57, 22. Apr 2005 (CEST)

Ob Google-Spamming oder bloß penetrante Werbung - jedenfalls habe ich Links auf diese Site gestern bereits aus Jogging und Laufen entfernt. Aus weiteren Artikel wurden sie auch schon von anderen gelöscht. --Tsui 18:09, 22. Apr 2005 (CEST)

Das Dumme an der Sache ist, dass Google-Spamming so nicht mehr funktioniert, weil die Software in externe Links automatisch ein rel="nofollow" einbaut. --Hendrik Brummermann 15:52, 23. Apr 2005 (CEST)

standard-align von titelzellen

hat sich das standard-align von titelzellen irgendwie geändert von linksbündig auf zentriert?

also von:

titelzelle	zelle	zelle

auf:

titelzelle	zelle	zelle

ohne eigene angabe (also mit jetztigem standard-align):

titelzelle	zelle	zelle

meines erachtens war es „früher“ linksbündig.

mfg --joni Δ 17:36, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es früher vielleicht anders war, aber der normale HTML-Fall ist, dass table header dicker und zentriert dargestellt werden - insofern entspricht die derzeitige Fassung dem HTML-Standard (bzw. dem CSS-Standard). (Standard-Design für th: "font-weight: bolder; text-align: center"). MfG --APPER\^☺☹ 18:06, 22. Apr 2005 (CEST)

ich weiß noch ganz genau, dass der text aus den titelzellen in Internationales Phonetisches Alphabet linksbündig war. nun musste ich es ändern, also teilweise wieder linksbündig machen, in den titelzellen für die horizontale. --joni Δ 00:30, 23. Apr 2005 (CEST)

Nutzung des Vorlagen-Namensraums für Benutzerseiten

Bin eben auf diese Vorlage gestoßen Vorlage:Benutzer_Diskussion:Bachsau. Es ist mir schleierhaft, warum man für diesen Text eine eigene Vorlage basteln muss. Ist es überhaupt gestattet, sich für seine eigenen Seiten rein persönliche Vorlagen im Vorlagen-Namensraum zu erstellen? --Trainspotter 21:00, 22. Apr 2005 (CEST)

... mein Gott Walter - kann das Eröffnen immer neuer belangloser Nebenkriegsschauplätze mal aufhören? Was soll denn daran nun wieder falsch sein? Darf der das? Darf der das nicht.? - Können wir nicht mal wieder verstärkt Artikel schreiben, Stubs verbessern, Löschkandidaten abarbeiten, neue Artikel durchgehen, Korrekturen vornehmen und was nicht noch so alles an sinnvollen Sachen gemacht werden könnte statt diese kräftezehrenden Belanglosigkeiten lostreten?? --Lienhard Schulz 21:12, 22. Apr 2005 (CEST)

Sorry Lienhard. Aber ich hätte auf meine sachliche Frage (wo das ein Nebenkriegsschauplatz sein soll, bleibt Dein Geheimnis) auch gern eine sachliche Antwort gehabt. Es ging hier keinesfalls darum, hier irgendeinen User anzuschwärzen. Aber ich brauchte ein Beispiel. Ich wollte das mal für mich geklärt haben. Niemand hat Dich gezwungen, in dieser Form auf meine Frage zu antworten. Irgendein hilfsbereiter User hätte sich schon gefunden. Ich finde es ehrlich gesagt, etwas arrogant, meine Frage als belanglos zu diskreditieren, für mich ist sie von Interesse. Das war hier meine zweite Frage seit einem Jahr. Was denkst Du, was ich hier sonst tue... Etwas mehr Gelassenheit wäre nicht verkehrt. Danke für Deine Antwort. --Trainspotter 21:47, 22. Apr 2005 (CEST)

... hast ja Recht, wie so oft trifft das "Ärger ablassen" wohl wieder den Falschen. --Lienhard Schulz 22:18, 22. Apr 2005 (CEST)

Schwamm drüber Lienhard. Ich bin ja nicht nachtragend... :-) --Trainspotter 22:46, 22. Apr 2005 (CEST)

Hast du schon Benutzer:Bachsau gefragt, wofür das gut sein soll? --Eike sauer 22:12, 22. Apr 2005 (CEST)

Nein. Sollte ich vielleicht mal machen... --Trainspotter 22:46, 22. Apr 2005 (CEST)

du kannst ihm auch gleich sagen dass man eigentlich jede seite als vorlage verwenden kann - für benuterspezifische bausteine empfiehlt sich einer unterseite der Benutzerseite, die kann man dann so einbinden: {{Benutzer:Brechsau/Blabla}} HTH -- D. Dÿsentrieb ⇌ 11:51, 23. Apr 2005 (CEST)

Newbie - ein paar dumme Fragen

Also, zuersteinmal wollte ich allen hier Hallo sagen und kundtun, dass ich von dem System absolut begeistert bin und versuche, meinen Teil dazu beizutragen.

Konkret geht es mir dabei um eine Beschreibung meines Wohnortes, Wiggensbach, zu der ich ein paar Fragen habe:

1. Ist das so ok? Gibt es Verbesserungsvorschläge?
2. Wie kann ich auf diese Seite ein Bild hinzufügen?
3. Wie sieht das speziell mit dem Wappen aus? Auf einer Menge anderer Ortsseiten habe ich die Verlinkung zu einem Wappen auf einer niederländischen Seite gefunden. Kann man das nicht einfach übernehmen?
4. Was tue ich mit Infos, über deren Wahrheit ich mir nicht ganz sicher bin? Reinschreiben oder draussen lassen?

Danke mal für eure Hilfe. :-)

Ich hab' mir mal erlaubt deine frage in die Form einer Liste zu bringen. Also:

1. Für einen erslingsartikel ist das sehr sehr gut, vielen dank! Nur der Abschnitt "Tourismus in Wiggensbach" liesst sich noch ein bisschen zu sehr wie ein Reiseführer - weniger wertendes wäre gut. Für das inhaltlich müsstest du aber jemanden fragen der das Kaff kennt;)
2. Ein Bild kannst du mit [[Bild:irgendwas.png|thumb|Beschreibung des Bildes]] einfügen. Wenn möglich lade Bilder bitte auf die Wikimedia Commons hoch, nicht auf die Wikipedia. Mehr dazu auf Wikipedia:Bilder.
3. Wappen sorgen wegen den Urheber- und Nutzungsrechten immer wieder für heisse Diskussionen. Siehe dazu auch Wikipedia:Wappen und Bildrechte und die zugehörigen Diskussionsseiten.
4. Wenn man nicht sicher ist, besser rauslassen. Oder, wenn es eine klare Quelle gibt, sagen "laut XYZ ist bla bla" oder sowas - es muss jedenfalls klar werden dass es sich nicht um gesichterte Fakten handelt.

Ach ja, nochwas: bitte nicht so oft zwischenspeichern, bei langen artikeln den Text liebe in einem Texteditor deiner Wahl vorbereiten. Die Versionsgeschichte wird ohnehin schnell ziemlich lang... Prima wäre auch, wenn du dich anmelden würdest, dann kann man dich gegebenenfalls direkt ansprechen, und es ist klar welche Bearbeitungen vom gleichen Benutzer stammen.

Ach ja - in Diskussionen unterscheibe bitte mit -- ~~~~, daraus macht die Software dann benutezrname und datum - so ist leicht zu sehen wer was wann gesagt hat.

Vielen Dank nochmal, dass zu zu uns gestossen bist, und noch viel Spass beim Artikel schreiben! -- D. Dÿsentrieb ⇌ 21:13, 22. Apr 2005 (CEST)

Da war einer schneller... :-( Na ja, doppelt hält besser.

• zu 1.: Siehe oben. Der Golfplatz nicht verlinkt werden, da wir hier keine Werbung betreiben.
• zu 2.: Bevor Du ein Bild einfügen kannst, musst Du erst eines hochladen. Das funktionert allerdings nur nach einer Anmeldung (oben rechts auf jeder Seite). Du klickst auf Hochladen in der Werkzeugleiste auf der linken Seite. Bitte nur lizenzkonforme Bilder hochladen, siehe Wikipedia:Bildrechte. Wie Du das Bild in den Artikel einbindest, findest Du unter Wikipedia:Bilder.
• zu 3.: Du kannst das Wappen nicht einfach von der .nl-Seite hier einbinden, weil die Wappen auch der GNU-FDL-Lizenz unterliegen müssen. Siehe bitte Wikipedia:Wappen. Am besten Du wendest Dich mit einer Dateianfrage an Deine Heimatgemeinde mit dem ausdrücklichen Hinweis, dass die es unter GNU-FDL freigeben müssen. Anfragevorlagen müssten auch unter Wikipedia:Wappen zu finden sein.
• zu 4.: Kommt darauf an, was für Infos das sind. Besser raus lassen, wenn Du sich nicht verifzieren kannst. --Trainspotter 21:18, 22. Apr 2005 (CEST)

Danke mal für die Antwort. Das mit den Bildern werde ich mir morgen mal genauer anschauen. Jo, das mit dem Tourismus habe ich mir schon gedacht, das Problem für mich ist eben, da objektiv zu bleiben, weil ich eben die Gemeinde so kenne... ^^

Das mit dem Zwischenspeichern merke ich mir, ich habe die Seite nur über einen Tag hinweg bearbeitet und damit nichts verlorengeht, habe ich immer wieder gespeichert. Ausserdem glaube ich nicht, dass über Wiggensbach noch so viel geschrieben wird. ;-)

Wie sieht es denn mit Bildern, Wappen, Infos usw. aus, die ich direkt von der Gemeinde beziehen würde, indem ich die anschreibe?

So, dann werde ich das mit dem Unterschreiben mal testen, oder geht das nur, wenn man angemeldet ist? Was bringt einem eine Anmeldung überhaupt? Ich habe mich bisher ca. 2 Tage hier ein wenig eingelesen, bevor ich mich über den Artikel hergemacht habe, aber ich denke, dass ich maximal ca. 20 % von den Infos erfasst habe. Ich denke, mit einer Anmeldung wird das nur noch mehr und für den Anfänger nur noch unübersichtlicher werden. Deswegen habe ich mich mal nicht sofort angemeldet.

Ach ja, die Unterschrift... :-) -- 217.93.180.149 21:30, 22. Apr 2005 (CEST)

Hallo Newbie, wichtig ist die Anmeldung z.B. für das Hochladen von Bildern (s.o.), da sie dafür Voraussetzung ist ... Viele Grüße --Rosenzweig 21:40, 22. Apr 2005 (CEST)

Hallo - lesenwert ist vielleicht auch Wikipedia:Formatvorlage Stadt. Dort findest Du eine Artikelvorlage für Stadt- und Gemeindeartikel, die im allgemeinen Anwendung findet. Grüße --diba ✉! 21:46, 22. Apr 2005 (CEST)

Die Informationsmenge bleibt mit und ohne Anmeldung gleich. Da ein Cookie auf Deinem Rechner abgelegt werden kann, musst Du Dir nicht mal die Login-Daten merken. Mit Anmeldung hast Du eine eigen Benutzer- und Diskussionsseite und kannst auch nach Monaten noch nachvollziehen, an welchen Artikeln Du gearbeitet hast. Außerdem wird die unpersönliche Nummer in der Signatur durch einen Nickname ersetzt und ermöglichst es anderen Nutzern, Dich leicht wiederzuerkennen. --Trainspotter 22:01, 22. Apr 2005 (CEST)

Auisserdem kann man sich eine Beobachtungsliste der Artikel anlegen, die einen interessieren oder an denen man gearbeitet hat. Man bekommt dann aufgelistet, wann, warum und von wem sie zuletzt geändert wurden. --Eike sauer 22:05, 22. Apr 2005 (CEST)

Bildrechte

Hallo!
An folgende Pressemeldung ist ein Bild angehängt, von dem der Abdruck kostenlos ist. Darf es in die Wikipedia eingefügt werden?
Gruß --Ww 23:09, 22. Apr 2005 (CEST)
http://www.uni-bonn.de/Aktuelles/Presseinformationen/2004/542.html

am besten frag da mal per mail nach um ganz sicher zu gehen, dass auch die kommerzielle nutzung eingeschlossen ist ...Sicherlich ^Post 00:48, 23. Apr 2005 (CEST)

auf einmal noch mehr hässliche leerzeichen

auf einmal gibt es aufgrund von zeilenumbrüchen im generierten html-code überall bei bestimmten sachen ein hässliches leerzeichen:

• bei bearbeiten-links: [ Bearbeiten]
• bei Vorlage:Lautschrift (gab’s da schon vorher selten mal, aber jetzt wie hierüber immer): [baɪ̯ʃpiːl]

könnte das mal jemand bei bugzilla melden?

dankesehr --joni Δ 00:27, 23. Apr 2005 (CEST)

öööööhm, wieder weg … hä? jetzt beim bearbeiten grad wieder da. *nixraff* --joni Δ 00:56, 23. Apr 2005 (CEST)

Navigationsleisten ein- und ausklappen

Wieso ist die Ein-/Ausklappfunktion bei den Navigationsleisten eigentlich wieder ausgeschaltet? Fand ich sehr sinnvoll und angenehm. -- lley 00:41, 23. Apr 2005 (CEST)

Ganz einfach. Es liegt mom. ein technsiche Störung vor. Leider läuft das Navi-Programm nicht mit dem Externhinweis zusammen. Damit jorges arbeiten und testen kann, muss leider beides deaktiviert werden. --DaB. 00:44, 23. Apr 2005 (CEST)

Flaggenleiste

Wie kann man die Hintergrundkoloration deaktivieren?

Datei:MKS p.PNG Datei:MKS o.PNG Datei:MKS r.PNG Datei:MKS t.PNG Datei:MKS a.PNG Datei:MKS l.PNG Datei:MKS s.PNG Datei:MKS c.PNG Datei:MKS h.PNG Datei:MKS i.PNG Datei:MKS f.PNG Datei:MKS f.PNG Datei:MKS f.PNG Datei:MKS a.PNG Datei:MKS h.PNG Datei:MKS r.PNG Datei:MKS t.PNG Die Farbe bleibt... Matt1971 04:48, 23. Apr 2005 (CEST)

Falls du meinst, wie du das Gelb dieser Box los wirst: einfach "style="background:#FFFACD;" |" entfernen...

Datei:MKS p.PNG Datei:MKS o.PNG Datei:MKS r.PNG Datei:MKS t.PNG Datei:MKS a.PNG Datei:MKS l.PNG Datei:MKS s.PNG Datei:MKS c.PNG Datei:MKS h.PNG Datei:MKS i.PNG Datei:MKS f.PNG Datei:MKS f.PNG Datei:MKS f.PNG Datei:MKS a.PNG Datei:MKS h.PNG Datei:MKS r.PNG Datei:MKS t.PNG Die Farbe ist weg... APPER\☺☹ 10:30, 23. Apr 2005 (CEST)

Ich wollte Mutter Erde etwas fragen - wie kann ich das tun?

Sehe gerade dass die benutzerseite von benutzer:Mutter Erde nur der Quelltext betrachtbar ist und schlimmer noch, auch auf der Diskussionsseite nur der Quelltext zu sehen ist. Dadurch wird die Diskussionsseite zur Schweigeseite.

Ich muss Mutter Erde dringend etwas fragen. Bitte die Diskussionsseite entsperren. Danke! Jedermanns Sockenpüppchen

P.S. Ich weiß nicht, warum ich bestandteil der Flaggenleiste wurde. Absicht war das jedenfalls nicht.

Schau einfach in den Spiegel, Du Kasper.

Die Sperrung stammt von Markus Schweiß am 22.4.05 um 14:03 Uhr. Er will dadurch sachliche Auseinandersetzungen verhindern. — Martin Vogel 鸟 10:18, 23. Apr 2005 (CEST)

( angebliche Beleidigung von 172... von Rainer Bielefeld entfernt)

• Hi 172... , da steckt leider viel Wahrheit in Deinem Satz , seufz. Vielleicht mag ja jemand dem Markus mal den Unterschied zwischen einer Fälschung und einem Zitat erklären ? Oder soll ich das gleich ins Narrenschiff reinpacken ? Lest und staunt:

hier

Grüsse Mutter Erde Mutter Erde 10:52, 23. Apr 2005 (CEST)

• O je , mir ist ein Malheur passiert. Ich wollte das Markus Schweiß-Zitat nicht von der Original-Stelle wegnehmen , sondern mit Kommentar verdoppeln.Markus Schweiß hat Recht - auf diese Weise wurde das Zitat verfälscht.Ich möchte mich ausdrücklich dafür entschuldigen. Mutter Erde 14:13, 23. Apr 2005 (CEST)

@Jedermanns Sockenpüppchen: Wenn Du Mutter Erde etwas fragen willst, stecke einen großen Trichter in den Rasen und rufe hinein: "Hallo, Mutter Erde, können Sie mich verstehen?" Und aus dem Rasen wird die Antwort quellen: "Ja, meine Tochter, ich höre dich laut und deutlich." Henning Weede 14:07, 23. Apr 2005 (CEST)

Wenig gelacht wurde auch über folgenden Witz ..... — Martin Vogel 鸟 14:14, 23. Apr 2005 (CEST)

Ich halte es für ein gutes Zeichen, dass Mutter Erde einen eigenen Fehler erkannt hat, dazu steht und sich entschuldigt, ist sicherlich nicht leicht gefallen.--Berlin-Jurist 18:54, 23. Apr 2005 (CEST)

Hi Berlin-Jurist. Ja , sowas ist immer ein bisschen peinlich - aber sooo schwer ist es mir nun auch wieder nicht gefallen. Gruss Mutter Erde 19:13, 23. Apr 2005 (CEST)

Caestus

Im Letzten Satz hatte ich den Hinweis, daß bei römischen Gladiatorenkämpfen die Schlagriemen mit metaleinlagen und Metallzacken versehen waren, auf die möglicherweise der Schlagring in der Neuzeit zurückgeht. Nur wenn ich den Artikel anlege zu Schlagring, so wird der doch nie NPOV oder? Benutzer: Mario todte, 12:50, 23, April 2005 (CEST)

Warum nicht? Beschreibe was es ist, wie es aussieht, Geschichte, gesetzliche Verbote (wo?), und was es sonst noch zu sagen gibt. Vermeide Spekulationen und Meinungen... warum nicht? --elya 12:59, 23. Apr 2005 (CEST)

Nur so als Hinweis: Für einen interkulturellen Vergleich ist Tekkō evtl. auch ganz interessant. --Zinnmann d 16:24, 23. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia/Enzyklopädie 2005

Habe heute Aufgrund ihrer www-Seite, habe ich Wikipedia/Enzyklopädie 2005 Gekauft. Möchte nun wissen, wie ich an die optionale Bibliotheksfunktion komme, um das Lexikon auf meinen Rechner zu Instalieren um das einlegen der DVD zu ersparen.

Bot für Datenbanklinks?

Hallo, ich hatte folgendes schon mal ohne relevantes Echo auf Wikipedia Diskussion:Bots gefragt:
Gibt es eigentlich einen Bot, der 'normale' Datenbanklinks (z. B. auf Filmtitel in IMDB) in die entsprechende Vorlage (hier: Vorlage:IMDb_Name) überführt? Bzw. hat ein Botbetreiber Interesse, dies in sein Programm aufzunehmen? Halte ich für recht sinnvoll, Imdb-Links gibt es ja mittlerweile zu hauf und die Vorlage ist hierfür geeignet. --Svencb 18:04, 23. Apr 2005 (CEST)

aber wenn dann bitte ohne dieses leidige "ID=" und "NAME=". das ist total unnötig und kompliziert wie ich finde. Bei der Gelegenheit sollte auch nochmal drüber nachgedacht werden, ob nur die wirkliche ID (also ohne "nm" vorne dran) als Parameter übergeben werden muss oder ob es besser ist das mit "nm0123456" zu schreiben. Das zweite erleichtert zumindest das Übernehmen des Wertes aus der IMDb-URL (in Firefox nur Doppelklick auf diesen Teil), andererseits wenn die mal die Links ändern sollten, würde es nicht mehr funktionieren, dann müsste da nochmal ein Bot drüber. Das nur mal beides in Raum geworfen ;-) --BLueFiSH ?! 18:13, 23. Apr 2005 (CEST)

Projekt Qualitätsinitiativen

Seht euch da mal an und sagt, ob das was taugt und wie man was draus machen könnte. Rainer ... 21:17, 23. Apr 2005 (CEST)