Wikipedia:Redundanz/Juli 2018/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/Juli 2018/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Juli_2018/Archiv#Thema_1

Al-Machreq - Al-Machriq

Offenbar dieselbe Zeitschrift. Anscheinend wurde damals bei Al-Machriq vergessen, eine Weiterleitung von der alternativen Schreibweise zu setzen. Bei den Kategorien gibt es keine Überschneidungen, sodass erst jemand (ich) nach Interwikis suchen musste, um die Dopplung zu bemerken. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:23, 5. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:14, 6. Jul. 2018 (CEST) PS: Dar el-Machreq, da wird man ganz konfus.

Spinnlied - Spinning Wheel (Band)

Bands in identischer Besetzung und mit identischer Diskografie; die eine Gruppe soll ein Projekt der anderen sein - aber dafür brauchen wir wohl nicht zwei Artikel? - Außerdem ist Relevanz nicht dargestellt. --Niki.L (Diskussion) 19:34, 10. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe die Diskographie bei Spinnlied gelöscht. Ansonsten sind es zwei Bands mit unterschiedlichen Programmen, die unter unterschiedlichen Namen auftreten. Dass es die gleichen Musiker sind, ist in der Branche durchaus üblich. Johann Hölzel hat auch unter anderem als Falco, Drahdiwaberl und Hallucination Company gespielt. --Ruso (Diskussion) 20:29, 10. Jul. 2018 (CEST)

ich werde morgen noch den text von Spinnlied überarbeiten. das ist jetzt beim ersten versuch nicht durchgegangen, weil es einen bearbeitungskonflikt gegeben hat. schönen abend noch! --Ruso (Diskussion) 21:12, 10. Jul. 2018 (CEST)

Der Vergleich hinkt gewaltig, da die Besetzung exakt dieselbe ist und selbst du als Artikelautor die Veröffentlichungen beiden "Gruppen" zugeordnet hattest. Wir haben ja für „The artist formerly known as Prince“ auch nicht einen eigenen Artikel, bloß weil er zeitweise einen anderen Namen als sonst verwendete. Zwei Artikel sind hier keinesfalls haltbar. Und falls du möchtest, dass zumindest einer der beiden Artikel behalten wird, in den du alle Infos zusammenfügst, versuche bitte darzustellen, welchen der in WP:RK#Musiker und Komponisten erwähnten Punkte du als erfüllt betrachtest. danke, lg, --Niki.L (Diskussion) 09:37, 11. Jul. 2018 (CEST)

sorry, habe Deine Anmerkung erst jetzt gelesen. Hatte nicht "beobachten" angeklickt. Spinning Wheel spielt 2018 ca. 30 Auftritte in Österreich, Italien und Deutschland. Darunter namhafte Festivals. Damit sollte die Relevanz gegeben sein. Mit der Musikgruppe Spinnlied läuft die Promotion erst an. Also ist sie nach oben verlinkten Kriterien noch nicht relevant. Insofern kannst Du den Artikel wieder löschen. Dass die Diskographie doppelt war, ist ein Fehler im Artikel gewesen, genauso wie die Querverbindung in der Bandgeschichte. Die Band Spinnlied in den Spinning Wheel Artikel hineinzunehmen halte ich für ungünstig, da Suchmaschinen Snippets aus Wikipedia den Treffern zuordnen und dann würden User plötzlich die falsche Bandinfo in der Seitenleiste bekommen. Das kann ja auch nicht Sinn der Sache sein. Auch wenn es sich um die gleiche Besetzung handelt, sind es trotzdem zwei Bandprojekte mit unterschiedlichem Repertoire, unterschiedlichem Publikum und unterschiedlichen Venues. In diesem Sinne wäre es mir recht, wenn auch der Spinnlied-Artikel erhalten bleiben könnte. Aber wenn Du meinst, er entspricht noch nicht den Relevanz-Kriterien, dann sehe ich das natürlich ein. --Ruso (Diskussion) 19:15, 11. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Count² (Diskussion) 16:10, 12. Jul. 2018 (CEST)

SBB RABe 520 - Stadler GTW

Laut Namenskonventionen Schienenfahrzeuge werden Fahrzeuge, die bei mehreren Bahngesellschaften im Einsatz sind, unter der Herstellerbezeichnung angelegt.-- Plutowiki (Diskussion) 14:33, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ja, und das schließt Artikel zu den einzelnen Bauarten keineswegs aus. Das ist hier Usus, und keine Ausnahme. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:55, 12. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rolf-Dresden (Diskussion) 20:55, 12. Jul. 2018 (CEST)

Usus sind die Namenskonventionen. Zuerst wird diskutiert! Darum habe ich dein Löschen der Redundanz-Bausteins rückgängig gemacht. Halte dich bitte an die Regeln! Einfach einen Erledigt-Baustein ohne Diskussion zu setzen -> No-Go!!! -- Plutowiki (Diskussion) 23:29, 12. Jul. 2018 (CEST)

Üblich sind in Wikipedia für eine Diskussion mindestens eine Woche, damit sich andere auch äußern können. -- Plutowiki (Diskussion) 23:34, 12. Jul. 2018 (CEST)

Sei lieber froh, dass ich dich nicht auf VM Gemeldet habe, als du den Artikel (und noch einen andern) ohne jedwede Diskussion gelöscht hast. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:17, 13. Jul. 2018 (CEST)

Zustimmung @Rolf-Dresden: zudem ist die vermeintliche Redundanz nur dadurch entstanden, weil der Artikel über die Stadler GTW massiv ausgebaut wurde. Ob da nicht auch noch eine URV durch C & P vorliegt, habe ich jetzt auf die Schnelle nicht überprüft, aber normalerweise macht man das wie bei Artikel zusammenführen beschrieben.--Heitersberg (Diskussion) 06:47, 13. Jul. 2018 (CEST)

Erwähnenswert ist, dass Rolf-Dresden nach dem Wiederherstellen der Weiterleitung von ZSSK-Baureihe 840 auf Stadler GTW durch Jbergner dort nicht mehr aktiv war.

Zu meiner Aussage, dass bei mehreren Bahngesellschaften eingesetzte Schienenfahrzeuge unter der Herstellerbezeichnung angelegt werden, hat hier bis jetzt noch niemand Stellung genommen. -- Plutowiki (Diskussion) 08:54, 13. Jul. 2018 (CEST)

Warum auch, dagegen hat doch niemand etwas. Genauso ist es hier üblich, Dinge auszulagern, wo im Hauptartikel kein Platz ist. Ansonsten solltest du dich noch fragen, ob es überhaupt lizenzkonform ist, Texte aus den Artikeln einfach so woanders hinzukopieren. Die Redundanzen hast du nämlich erst geschaffen, die du jetzt hier anprangerst. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:12, 13. Jul. 2018 (CEST)

Lizenzen? Die Formulierungen der Texte in den beiden Artikeln sind nicht identisch.

SBB RABe 520 ist keine Auslagerung. Alle dortigen Informationen – und weitere – sind in Stadler GTW vorhanden. Dass diese Infos in Stadler GTW sind, entspricht der Namenskonvention. SBB RABe 520 ist redundant. -- Plutowiki (Diskussion) 11:01, 13. Jul. 2018 (CEST)

Binde uns doch keinen Bären auf. Die Redundanz hast du verbockt. Man sollte eben seinen Job ordentlich machen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:49, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ansonsten sei noch auf meinen Kommentar hier verwiesen: [1] --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:53, 13. Jul. 2018 (CEST)

[1] ist mir bekannt. Das habe ich schon nach deinem Wiederherstellen gelesen. [1] sagt lediglich deine persönliche Meinung aus. Eine Diskussion über den Sinn der Namenskonventionen gehört aber nicht hier hin. Sie müsste an einem anderen Ort geführt werden. So lange die Namenkonvention in der jetzigen Form gültig ist, ist SBB RABe 520 redundant. -- Plutowiki (Diskussion) 07:16, 14. Jul. 2018 (CEST)

Nochmals: du hast die Redundanz dadurch geschaffen, indem du den Artikel über die Stadler GTW aufgebläht hast. Viel sinnvoller wäre es gewesen, die Ergänzungen in den Artikel über die RABe 520 reinzuschreiben.--Heitersberg (Diskussion) 10:16, 14. Jul. 2018 (CEST)

Das kommt bei mir so rüber wie der Autolenker, der den überfahrenen Fußgänger auf dem Zebrastreifen für den Unfall verantwortlich macht. -- Plutowiki (Diskussion) 18:23, 15. Jul. 2018 (CEST)

Emagramm - Stüve-Diagramm

In der LD Stüve-Diagramm (ohne Typo) wird die Ansicht vertreten, das sei dasselbe. Das teile ich nicht ganz, das Emagramm ist offensichtlich ein Spezialfall des Stüve-Diagramms. Wie dem auch sei, sollte das aber zusammegeführt oder abgegrenzt werden. --Hyperdieter (Diskussion) 18:57, 18. Jul. 2018 (CEST)

Stüve-Dagramm ist jetzt Stüve-Diagramm. XenonX3 – (☎) 19:21, 18. Jul. 2018 (CEST)

Beide Diagramme sind NICHT die selben. Das Stüve-Diagramm ist Standard in der Meteorologie, das Emagramm in der Segelfliegerei. Das Emagramm zeigt deutlicher kleine Strukturen in der Troposphäre, das Stüve-Diagramm ist besser zur Darstellung ganzer Radionsondenauftsiege. Diese Erklärung habe ich beim (selteneren) Emagramm als Abgrenzuzng zum Stüve-Diagramm eingefügt und die Abbildung entfernt, die nämlich fälschlicherweise ein modifiziertes Stüve-Diagramm und gar kein Emagramm zeigte. CDMIUB (Diskussion) 02:55, 19. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CDMIUB (Diskussion) 02:55, 19. Jul. 2018 (CEST)

Marine-Militärhochschule Warna - Marineakademie Warna

Vermutlich wurde ein zweiter Artikel angelegt, anstatt die inhaltlichen Mängel im ersten Artikel zu beheben. Wie weiter verfahren? --Rita2008 (Diskussion) 19:00, 25. Jul. 2018 (CEST)

Die Vermutung trifft zu, deshalb der Antrag auf Löschung der Seite "Marine-Militärhochschule Warna": selbes Thema, selbe Quellen, selbe Bilder etc. Zusammenführung macht keinen Sinn, auch deshalb, weil das Lemma "Marine-Militärhochschule" inhaltlich falsch gewesen ist.--Cherno More (Diskussion) 19:13, 25. Jul. 2018 (CEST)

Und warum hast Du nicht einfach das alte Lemma geändert? Oder, Tipp für die Zukunft: Neuen Artikel im Benutzernamensraum anlegen, dann Antrag auf Schnellöschung des alten Artikels, wäre auch in diesem Fall sinnvoller gewesen. --Rita2008 (Diskussion) 14:51, 26. Jul. 2018 (CEST)

Du hast ja Recht, in der Tat :) Es war mein erster Artikel hier, man lernt nie aus. Um ehrlich zu sein, für Neulinge ist es gar nicht so einfach, die vielen Infos hier einzuordnen, um die beste Vorgehensweise zu finden. Als Anregung, vielleicht wäre es möglich, mindestens für Neulinge, eine Art Stufenverfahren einzuführen, wo man sich durch eine Art Baumstruktur durchklicken muß, je nachdem was man will, und am Ende die beste Variante ad Vorgehensweise vorgeschlagen bekommt. Ob im Rahmen von Wiki machbar, kann ich natürlich nicht einschätzen, aber hilfreich wäre es schon. Manche Hilfsseiten enthalten teilweise schon diese Art von Stufenverfahren, allerdings sehr begrenzt (nur 2-3 Schritte), und nur manche von vielen.--Cherno More (Diskussion) 15:16, 26. Jul. 2018 (CEST)

Sieh doch mal bei Wikipedia:Mentorenprogramm vorbei. --Rita2008 (Diskussion) 17:35, 26. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 06:21, 27. Jul. 2018 (CEST)

Studentische Arbeitskolonie - Amt für Arbeitskolonien

Der Artikel Studentische Arbeitskolonie (zu allgemeines Lemma) sollte in das Amt für Arbeitskolonien eingearbeitet werden.--Ⲩ.Ⲅ. (Diskussion) 08:27, 24. Jul. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ⲩ.Ⲅ. (Diskussion) 01:08, 29. Jul. 2018 (CEST)

Pellworm - Pellworm (Gemeinde)

Zwei inhaltlich identische Artikel. Der mit dem Klammerlemma wurde offenbar urheberrechtswidrig per copy&paste angelegt. Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 08:05, 29. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 11:35, 29. Jul. 2018 (CEST)

Alter Orient - Mesopotamien

Die Artikel überschneiden sich inhaltlich weitgehend, insbes. was Völkerschaften und GEschichte betrifft. Sollte der Artikel Alter Orient weiter ausgebaut werden, wären noch weitergehende Überschneidungen zu erwarten. --2A02:908:1A1:DC00:2124:70E2:AC6A:7866 20:28, 29. Jul. 2018 (CEST)

Entschuldigung, aber was soll dieser Unsinn? Ich habe den Spuk gleich wieder beendet. Man, man, man... Marcus Cyron Reden 01:21, 30. Jul. 2018 (CEST)

Lesen kannst Du schon? 80 % von Mesopotamien deckt sich mit den Inhalten von Alter Orient, das nenn ich redundant. --2A02:908:1A1:DC00:4821:BEA8:F9F6:A616 07:49, 30. Jul. 2018 (CEST)

Na und? Es ist nicht Dasselbe - ganz eindeutig nicht. Und Leser finden jeweils Info zu dem, was sie suchen. Man, man, man. Marcus Cyron Reden 11:28, 30. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:59, 30. Jul. 2018 (CEST)

TGV#Weltrekordfahrt vom 3. April 2007 - LGV Est européenne#Weltrekordfahrt am 3. April 2007 - V150#Verlauf der Rekordfahrt

Die drei Artikeln haben jeweils einen Abschnitt, der jeweils das gleiche Ereignis (Rekordfahrt) mit unterschiedlicher Ausführlichkeit und unterschiedlichen Detail-Angaben behandeln. Zusammenfassung zu separatem Einzelartikel oder Begrenzung auf nur einen der drei Artikel und ansonsten Verlinkungen darauf scheinen sinnvoller. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:53, 23. Jul. 2018 (CEST)

Die Weltrekordfahrt gehört in den Artikel V150, in den beiden Artikeln reicht ein kurzer Hinweis! axp_de ^Hallo! 15:11, 23. Jul. 2018 (CEST)

Wie vorgeschlagen erledigt. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:11, 9. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 13:11, 9. Aug. 2018 (CEST)

Konfuzius-Institut#Wahrnehmung und Kontroverse - Kritik an Konfuzius-Instituten

Das zweite ist ein unerwünschter POV-Fork des ersten. Inhalte einarbeiten und den Kritik-Fork dann löschen.--Karsten11 (Diskussion) 13:31, 24. Jul. 2018 (CEST)

@Karten11, Hallo, ich habe beim Konfuzius-Institut Artikel den Abschnitt Kritik entfernt, somit ist er nur im Artikel Kritik an Konfuzius-Instituten enthalten. Kannst du bitte den Baustein beim 2. Artikel entfernen. Danke und Gruß --Purplewing51 (Diskussion) 08:52, 6. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Purplewing51 (Diskussion) 18:16, 10. Aug. 2018 (CEST)

Communauté de communes Vallée des Baux-Alpilles - Communauté de communes de la Vallée des Baux

Google translate : Diese beiden Seiten sind über die gleiche Entität, die Namen zwischen ihrer Erstellung und heute geändert hat.

Französisch : Ces deux pages sont a propos de la même entité, qui a changé de nom entre sa création et aujourd'hui.

--Zebulon84 (Diskussion) 01:33, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ich übersetze den französischen Einstellgrund mal ohne Google translate (und ohne zu behaupten, dass ich die Aussage teile!) ins Deutsche: "Diese beiden Seiten behandeln denselben Gemeindeverband, der zwischen seiner Gründung und heute seinen Namen geändert hat."

Aus dem Artikeltext lese ich heraus: 1993 Gründung als Communauté de communes de la Vallée des Baux, dort heißt es "ehemaliger Gemeindeverband". Die gleichen Gemeinden schließen sich 1995 zur Communauté de communes Vallée des Baux-Alpilles zusammen.

Weder aus einem der beiden deutschen Artikel, noch aus fr:Communauté de communes Vallée des Baux-Alpilles kann ich herauslesen, ob a) die CCVB sich aufgelöst hat und dann die CCVBA gegründet wurde. b) die CCVB in CCVBA umbenannt wurde (das ist die Annahme des frz. Einstellgrundes von Zebulon84). oder c) beide parallel nebeneinanderher existieren (unwahrscheinlich. Und würde dem "ehemalg" widersprechen).

Ein Problem ist, dass die :fr:CCVBA ein inter-Wiki-Item mit den alten Versionen :de:CCVB und :cs:CCVB teilt. Das passt so sicher nicht.

Bisher ist es mir nicht gelungen, an irgendwelche Quellen zu gelangen, aus denen der Vorgang um 1995 (war es eine Umbenennung? war es eine Neugründung?) klarer werden würde. @Zebulon84: hast Du irgendwelche Quellen (Zeitungsartikel ...) die Licht darauf werfen, was dort 1995 passiert ist? --Haarspalter12 (Diskussion) 01:14, 18. Jul. 2018 (CEST)

Die Erklärung ist: Xfigpower a déplacé la page Communauté de communes de la Vallée des Baux vers Communauté de communes Vallée des Baux-Alpilles, d.h. die Seite fr:Communauté de communes Vallée des Baux wurde verschoben nach fr:Communauté de communes Vallée des Baux-Alpilles und existiert nicht mehr. Gruß bkb (Diskussion) 10:16, 18. Jul. 2018 (CEST)

@bkb: ja, die Verschiebung einerseits und die Neuanlage unter dem neuen Namen auf de-Wiki erklären das inter-Wiki-Durcheinander. Das hilft nur leider nicht bei der Fragestellung, wie wir nun auf de-Wiki mit der von Zebulon84 festgestellten Redundanz zwischen alter Schreibweise und neuer Schreibweise umgehen sollen. Dazu benötigen wir eine Quelle, die belegt, was aus dem alten Gemeindeverband von 1993 dann im Jahr 1995 geworden ist. Wenn die Quelle etwas enzyklopädisch Interessantes ergibt, so sollte man das in den Artikeln erwähnen; falls uninteressant, so kann man die Redundanz auflösen, indem man den alten Artikel löscht. --Haarspalter12 (Diskussion) 11:31, 18. Jul. 2018 (CEST)

Das Wikidata-Gehakel ist beseitigt. Vielleicht reicht das Mouriès adhère à la Communauté de Communes de la Vallée des Baux – Alpilles qui regroupe également, depuis 2001, les communes d’Aureille, Eygalières, Fontvieille, Le Paradou, Les Baux de Provence, Mas Blanc les Alpilles, Maussane les Alpilles, Saint Etienne du Grés, Saint Rémy de Provence Gruß bkb (Diskussion) 12:01, 18. Jul. 2018 (CEST)

Danke, war aber nicht ganz erledigt: Ich habe den tschechischen Artikel cs:Communauté de communes de la Vallée des Baux jetzt aber mit dem alten deutschen Communauté de communes de la Vallée des Baux jetzt in Q55631896 zusammengelegt: beide behandeln den 1993 gegründeten Verband mit Sitz in Paradou. Das interWiki passt jetzt also. Es fehlt immer noch die Entscheidungsgrundlage, ob der 1993 gegründete Verband zu löschen ist. --Haarspalter12 (Diskussion) 18:15, 18. Jul. 2018 (CEST)

Der csWP habe ich auf die PD einen Hinweis geschrieben und den neuen Artikel angehängt, weil ich davon ausging, dass der alte A. verschwindet. Mea culpa. Man kann das eigentlich in 'Geschichte' unterbringen, wie ich es bei frWP gemacht habe. bkb (Diskussion) 18:57, 18. Jul. 2018 (CEST)

@Bussakendle: Sorry, aber was Du mit dieser fr-Wiki-Bearbeitung gemacht hast, finde ich nicht in Ordnung: woher kommt das "remplacent [remplaçant?] la précedante communauté de communes de la Vallée des Baux" ? Dafür fehlt m.E. jeglicher Beleg.

Ja, die erste Satzhälfte hast Du aus dem Einzelnachweis übernommen. Der Einzelnachweis ist die Webseite von Mouriès, also einer der in der Communauté zusammengefassten Gemeinden. Er verwendet drei Namen für die Communauté: 1.) die Webadresse und Titel verwenden "La Communauté de Communes de la Vallée des Baux", 2.) das Logo verwendet "Communauté de Communes Vallée des Baux – Alpilles", ebenso die Unterseite zur Stellensuche, 3.) der Text wiederum nennt "Communauté de Communes de la Vallée des Baux – Alpilles". Darüberhinaus wird nun als Datum "depuis 2001" genannt, was weder mit 1993, noch mit 1995 zusammenpasst.

Das heißt, weder in dem von Dir auf fr-Wiki eingefügten Einzelnachweis, noch sonst irgendwo in der hießigen Diskussion wurde ein Beleg erbracht, dass die "Communauté de communes Vallée des Baux-Alpilles" tasächlich aus einer "Communauté de Communes de la Vallée des Baux" hervorgegangen sei, oder sie ersetzt hätte wie von Dir in der fr-Wiki geschrieben. Ebenso schöne WP:TF wäre es zu behaupten, dass man eigentlich 1993 die "Communauté de Communes de la Vallée des Baux" hätte gründen wollen, das aber nie getan hat, sondern es erst 1995 geschafft hat die "Communauté de communes Vallée des Baux-Alpilles" zu gründen.

Daher sehe ich folgende Beleglage: a) es gibt die Communauté de communes Vallée des Baux-Alpilles. b) Zur "Communauté de Communes de la Vallée des Baux" findet sich außerhalb der Wiki zum einen die Seite von Mouriès, die aber ebenso den unter a genannten Namen verwendet, zum anderen auch ein Eintrag bei den Gelben Seiten, der aber auch nur nach Mausanne les Alpilles und auf www.vallee-des-baux-alpilles.com verweist.

Leider sind weder fr:Utilisateur:Julien.cozette, der die Namensänderung auf fr-Wiki durchgeführt hat, noch fr:Utilisateur:Superbenjamin, der das Gründungsdatum im Artikel und in der Liste von Verbandgemeinden in den Bouches du Rhône von 1993 auf 1995 gesetzt hat, derzeit aktive Benutzer. Diese drei fr-Wiki-Änderungen waren leider unbelegt.

Fazit: ich sehe keinen Anlass, warum wir den Artikel Communauté de communes de la Vallée des Baux behalten sollten. Was hältst Du von folgendem Vorschlag:

• Communauté de communes de la Vallée des Baux mit Verweis auf diese Redundanzdiskussion löschen. (Folgearbeit: in der Infobox auf Les Baux-de-Provence den Parameter intercomm auf Communauté de communes Vallée des Baux-Alpilles korrigieren. Sonst gibt es keinen Artikelverweis auf die Schreibweise "Communauté de communes de la Vallée des Baux".)
• Ich kann zwar kein tschechsisch, traue mir aber zu, den tschechsischen Artikel cs:Communauté_de_communes_de_la_Vallée_des_Baux auf cs:Communauté de communes Vallée des Baux-Alpilles zu verschieben und die Namensschreibweise/das Gründungsdatum/den Fettdruck für den Sitz/... dort anzupassen. Damit wäre inter-Wiki-Item Q55631896 hinfällig.
• Und auch: wir revertieren Deine fr-Wiki-Bearbeitung - sorry ...

Dadurch ließe sich diese (nur auf der de-Wiki bestehende) Redundanz auflösen und die Diskussion beenden. --Haarspalter12 (Diskussion) 13:33, 4. Aug. 2018 (CEST)

Du musst unterscheiden zwischen den Datum der gesetzlichen Grundlagen und dem der Verwaltungsvorgänge. ich halte die Änderung auf der frWP für richtig. bkb (Diskussion) 21:45, 4. Aug. 2018 (CEST)

@Bussakendle: Nein: a) Du hast keinen Beleg für den von Dir erfundenen (sorry, mir fällt kein Euphemismus ein) Satzteil "remplacent [remplaçant?] la précedante communauté de communes de la Vallée des Baux" geliefert. Ohne Beleg ist dieser Satzteil zu entfernen, egal ob mit der Begründung WP:TF oder fr:Wikipédia:Vérifiabilité.

b) Beim (nicht von Dir stammenden) Satz "La communauté de communes de la Vallée des Baux a été crée le 29 décembre 1995 ..." ist im Rahmen der hiesigen Redundanzdiskussion wichtig zu beachten, dass bei dieser Umbennenung offensichtlich einfach vergessen wurde auch die Schreibweise unter "Historique" zu ändern und dass mit dieser Änderung nur das Gründungsdatum für einen Verband angepasst wurde, der vom selben Barbeiter an andere Stelle bereits unter dem Namen "Vallée des Baux-Alpilles" akzeptiert/verwendet wurde. Der Satz sollte nach beiden Änderungen also wohl "La Communauté de Communes Vallée des Baux-Alpilles a été créée le 29 décembre 1995 ..." heißen. Ohne diese nachträgliche Korrektur ergibt Dein Teilsatz aber einen völlig anderen chronologischen Verlauf, weil jetzt dasteht, dass die "communauté de communes de la Vallée des Baux" 1995 geründet und erst später ersetzt wurde.

Ich eröffene gerade mal eine Anfrage auf fr-Wiki. Vielleicht kann dort ja jemand helfen. --Haarspalter12 (Diskussion) 16:23, 10. Aug. 2018 (CEST)

Sie verrennen sich. Der von mir eingefügte Abschnitt ist referenziert (Réf. #3). Weitere Diskussion vor Ort. bkb (Diskussion) 17:57, 10. Aug. 2018 (CEST)

Nachtrag: Der von Ihnen dort angepingte, fr:Utilisateur:Julien.cozette (nicht angelegt) hat 2012 seinen letzten Beitrag überhaupt in der fr WP verfasst. bkb (Diskussion) 18:19, 10. Aug. 2018 (CEST)

Nein, ich verrenne mich nicht: Das Zitat von ref #3 (d.h. von La Communauté de Communes de la Vallée des Baux. Abgerufen am 12. August 2018. ) lautet:

"Mouriès adhère à la Communauté de Communes de la Vallée des Baux – Alpilles qui regroupe également, depuis 2001, les communes d’Aureille, Eygalières, Fontvieille, Le Paradou, Les Baux de Provence, Mas Blanc les Alpilles, Maussane les Alpilles, Saint Etienne du Grés, Saint Rémy de Provence."

Das hast Du mit

"La Communauté de Communes de la Vallée des Baux – Alpilles a été regroupée depuis 2001, comprenant les communes d’Aureille, Eygalières, Fontvieille, Le Paradou, Les Baux de Provence, Mas Blanc les Alpilles, Maussane les Alpilles, Saint Etienne du Grés et Saint Rémy de Provence, remplacent la précedante communauté de communes de la Vallée des Baux."

fast wörtlich zitiert, aber den fett markierten' Text hast Du dabei hinzugefügt. Und genau zu den durch Deine Hinzufügung implizierten Behauptungen a) die "Communauté de Communes de la Vallée des Baux – Alpilles" wäre aus einer zuvor existierenden "communauté de communes de la Vallée des Baux" hervorgegangen und b) eine "communauté de communes de la Vallée des Baux" hätte überhaupt zu irgendeinem Zeitpunkt existiert, bist Du einen Beleg schuldig.

Und ja, ich weiß, dass Julien.cozette keine Benutzerseite angelegt hat und sein letzter Beitrag aus dem Jahr 2012 ist, aber dennoch hat er ein Benutzerkonto angelegt, und erhält evtl. seine ping/Mention-Benachrichtigungen per Email. --Haarspalter12 (Diskussion) 21:56, 10. Aug. 2018 (CEST)

@Bussakendle: Die französische Seite können wir auf der dortigen Disskussion gerne weiterbesprechen. Meine Frage hier ist, ob Du den beiden anderen oben gemachten Vorschlägen zustimmst: a) Löschantrag auf Communauté de communes de la Vallée des Baux und b) Verschiebung+Korrektur des tschechischen Artikels auf die richtige Schreibweise. --Haarspalter12 (Diskussion) 16:32, 12. Aug. 2018 (CEST)

SLA auf Communauté de communes de la Vallée des Baux wurde gestellt. --Haarspalter12 (Diskussion) 15:56, 13. Aug. 2018 (CEST)

SLA auf Communauté de communes de la Vallée des Baux wurde umgesetzt, die Redundanz somit gelöst. Die RD-Box in Communauté de communes Vallée des Baux-Alpilles wurde entfernt. Falsche Verlinkungen aus dem ANR gibt es keine. Die hiesige Diskussion kann somit auf erledigt gesetzt werden. (Die Umsetzung des Verschiebeantrags von cs:Communauté de communes de la Vallée des Baux auf cs:Communauté de communes Vallée des Baux-Alpilles und anschließende inter-Wiki-Verlinkung des tschechischen Artikels steht noch aus, das ändert aber nichts daran, dass die hiesige Diskussion erledigt ist.) --Haarspalter12 (Diskussion) 18:37, 13. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Haarspalter12 (Diskussion) 18:37, 13. Aug. 2018 (CEST)

Detlef Sacker - Sacker Architekten

Über weite Strecken wortgleich. (falls überhaupt relevant) --LexICon (Diskussion) 17:54, 26. Jul. 2018 (CEST)

Der Artikel wurde überarbeitet. Sacker Architekten war bis 2016 ein von Detlef Sacker inhabergeführtes Büro. Daher kommt es zu Redundanzen bei Bauten und Auszeichnungen. --Sacker Architekten (Diskussion) 11:17, 30.07.2018 (CEST)

Erledigt| Sacker Architekten 10:37, 08. Aug. 2018 (CEST)

nicht erledigt; es gibt nach wie vor zwei ganze Kapitel mit völlig identischem Inhalt. --84.140.162.161 13:58, 4. Aug. 2018 (CEST)

 Info: Löschantrag auf Detlef Sacker gestellt. Im Architektenranking ist das Büro gelistet (und damit relevant). Eine eigenständige Relevanz der Person kann ich nicht erkennen. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 12:15, 10. Aug. 2018 (CEST)

Der Löschantrag wurde auf Löschen von Detlef Sacker entschieden. Das löst die hier diskutierte Redundanz auf, weshalb ich hier erledigt setze. Dennoch halte ich den verbleibenden Artikel Sacker Architekten für überarbeitenswert, weshalb ich ihn in die QS Planen und Bauen einstelle. --Haarspalter12 (Diskussion) 09:46, 20. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Haarspalter12 (Diskussion) 09:46, 20. Aug. 2018 (CEST)

Submarke - Zweitmarke

Kein Bezug zueinander in den Artikeln, aber eigentlich identische Definition. Evtl. WL von Submarke auf Zweitmarke. Roxedl ^Disk 16:56, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ich kann keine Redundanz erkennen. Beispiel Deos der Dachmarke Beiersdorf: Zweitmarke 8x4, Erstmarke Nivea, Submarke der Erstmarke Nivea for Men. Aidepikiw-nick (Diskussion) 19:23, 9. Aug. 2018 (CEST)

Zweitmarke war fehlerhaft, zumindest nach Kilian. Habe es mit den Kilianschen Definitionen überarbeitet. Roxedl ^Disk 13:47, 3. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roxedl ^Disk 13:47, 3. Sep. 2018 (CEST)

Schlesische Friedenskirchen - Friedenskirche (Jawor) - Friedenskirche (Świdnica)

Schlesische Friedenskirchen sollte der Oberartikel sein, der das beschreibt, was allen Friedenskirchen gemeinsam ist, beispielsweise geschichtlich, vom Bau her und was das Welterbe betrifft. Details zu den einzelnen Kirchen gehören dann in die Einzelartikel, auch die Bilder. Im Gesamtartikel sollte zu jeder Kirche nur ein Absatz mit dem Wesentlichen und ein Bild verbleiben. --bjs 11:38, 3. Jul. 2018 (CEST)

@bjs: Die Bausteine wurden offenbar aus allen Artikeln entfernt. Ich nehme an, die Redundanz besteht nicht mehr. --Zulu55 (Diskussion) 09:55, 16. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) 09:55, 16. Okt. 2018 (CEST)

Schriftstück - Schrift (Recht)

Zweitgenannten Artikel als WL einrichten? --Bosta (Diskussion) 10:31, 2. Jul. 2018 (CEST)

eher nein: lt. Duden ist Schriftstück etwas "offiziell schriftlich Niedergelegtes; offizielles, amtliches Schreiben"; Schrift (Recht) ist demgegenüber ein Rechtsbegriff. Sollte allerdings aus den Artikeln selbst hervorgehen.--Coolbuck (Diskussion) 13:32, 10. Jul. 2018 (CEST)

Wieso ist dann der speziellere Artikel in Schriftstück#Schriftstücke in Gesetzen nicht verlinkt, auch nicht unter "#Siehe auch"? --Bosta (Diskussion) 09:46, 11. Jul. 2018 (CEST)

Den von Bosta angemahnten Link habe ich nachgetragen. Im Übrigen ist Coolbuck zuzustimmen, dass der Begriff „Schrift“ etwas anderes meint als der Begriff „Schriftstück“. Wesentliches Problem des Artikels Schrift (Recht) war, dass er speziell einen strafrechtlichen Begriff behandelt. Deshalb habe ich ihn auf Schrift (Strafrecht) verschoben. Damit sollte die Redundanz erledigt sein. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 21:45, 9. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Domitius Ulpianus (Diskussion) 21:45, 9. Nov. 2018 (CET)

Steyr-Werke - Österreichische Waffenfabriksgesellschaft

scheint mir unnötig, die getrennt zu führen: zwei phasen der allgemein "Steyr-Werke" genannten anlage, und inhaltlich behandeln jetzt beide weitgehend die gesamtgeschichte: das geht auch in zwei kapiteln, und man hat den kontext. und die steyrwerke selbst gibts ja noch, also inhaltlich eh irreführend: in einem weiteren abschnitt beschreibt man heutige anlage und betrieb. --W!B: (Diskussion) 16:50, 4. Jul. 2018 (CEST)

Die Aufteilung in zwei Artikel macht in Analogie zu Königlich Württembergische Gewehrfabrik und Mauser (Waffenhersteller) durchaus Sinn, weil sie jeweils die Betriebe darstellt, deren Hauptaufgabe die Waffenproduktion war. Steyr als Konzern ist viel zu umfangreich. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:14, 16. Jul. 2018 (CEST)

Hat nun über ein Jahr niemanden interessiert. Ich bin mal so frei und neheme die Bausteine raus. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:43, 24. Aug. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 20:43, 24. Aug. 2019 (CEST)

Rundenturnier - Einfachrunde - Doppelrunde

Einfach Einfachrunde und Doppelrunde in das erste Lemma einbauen und Wl bilden. fertsch. --Xgeorg (Diskussion) 14:13, 8. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ElTres (Diskussion) 10:56, 27. Okt. 2019 (CET)

Grillplatte - Plancha

Beschreibt anscheinend dasselbe, Commonscat identisch, daher gibt es für Grillplatte auch keine Wikidata-Verknüpfung. --Magnus (Diskussion) 09:49, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ich glaube nicht, dass man diese beiden verwandten Grillgeräte wirklich gleichsetzen kann/sollte. Das eine ist ein Küchengerät im gastronomischen Bereich, das andere eine traditionelle spanische Zubereitungsart, analog dem japanischen Teppan. Auch im englischen gibt es die Artikel en:Flattop grill und en:Griddle, vielleicht muss man die Zuordnungen zu q:Q3274349 und d:Q11699632 nochmal überdenken. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:50, 12. Jul. 2018 (CEST)

Für die Zubereitungsart >Grillen< gibt es offensichtlich Geräte mit Gittern=Rost und durchgehender Oberfläche=Platte solcher Art sind Planchas. Deshalb in Ergänzung zum Artikel Grillen habe ich den Begriff Grillplatte als Oberbegriff verstanden und das Lemma Plancha herübergeholt und als eigenständigen Absatz eingefügt. Zur Abgrenzung wer-wie-wo dient nun der Absatz „Begriff Abgrenzungen“ - der möglicherweise erweitert werden kann. Das Plancha in die WP:de gelangte liegt wohl an der Welle die die Grillmeister erreichte und auch zu glatten Auflagen für den Grillrost führte. Die Zubereitung „a la plancha“ existiert in Spanien (>> Mallorca) und (Süd-)Frankreich unabhängigen vom Grillen in Deutschland weiter. --Paule Boonekamp (Diskussion) 14:00, 19. Dez. 2019 (CET)

Die Redundanz lag unbearbeitet sein 1,5 Jahren: So habe ich den Teilbegriff in das Oberbegriff-Lemma überführt und meine:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paule Boonekamp (Diskussion) 14:00, 19. Dez. 2019 (CET)

Mörser (Werkzeug) - Mörsern (Küche)

Ein Mörser ist natürlich auch für die Küche da. Im bisherigen Artikel Mörser (Werkzeug) könnte man noch etwas hierzu ergänzen (siehe Anfrage auf der Artikeldisk.) Der neue Artikel Mörsern (Küche) ist ansonsten redundant und hat qualitative Mängel. Darüber hinaus sind mit Mörsern nur durch Haarspaltung drei Artikel entstanden, deren Inhalte in Mörser (Werkzeug) gehören. -- Bertramz (Diskussion) 16:21, 17. Jul. 2018 (CEST)

Der eine Artikel beschreibt das Gerät, der andere die Anwendung. bkb (Diskussion) 17:34, 17. Jul. 2018 (CEST)

Die 'Haarspalterei' nenne ich 'Systematik' bkb (Diskussion) 17:51, 17. Jul. 2018 (CEST)

Nach deiner eigenwilligen "Systematik" bräuchten wir Artikel für Hammer und "Hämmern", Pflaster und "Pflastern", Trompete und "Trompeten" usw. Manchmal hilft ein Blick in die Artikelstruktur gedruckter Lexika oder anderer WP-Sprachversionen. -- Bertramz (Diskussion) 19:04, 17. Jul. 2018 (CEST)

Sie übersehen, dass neben Mörsern (Küche) Mörsern (Pharmazie) und Mörsern (Medizin) mit deren jeweiligen Besonderheiten stehen. bkb (Diskussion) 19:17, 17. Jul. 2018 (CEST)

Analog "Trompete" plus "Trompeten (Jazz)", "Trompeten (Klassik)" und "Trompeten (Pop)": vier Artikel. Zur Redundanz der Artikel kommt die Unabgrenzbarkeit der Inhalte. -- Bertramz (Diskussion) 20:10, 17. Jul. 2018 (CEST)

Treffer: Trompete, Jazztrompete, Klappentrompete, Aida-Trompete.  ;-) bkb (Diskussion) 20:31, 17. Jul. 2018 (CEST)

Kopfschüttel. Verzweifel. -- Bertramz (Diskussion) 21:46, 17. Jul. 2018 (CEST)

Das geht natürlich nicht. Schon gar nicht in eigener Sache. Und dann selektiv aus einem von zwei Artikeln den Baustein zu entfernen. Bei diesem besonderen Fall einer vierfachen, für ein Lexikon ungeeigneten Redundanz bleibt eine Lösung abzuwarten, auch wenn sich bisher noch niemand an eine Zusammenführung der Inhalte gemacht hat. Es kommt häufig vor, dass Redundanzen über längere Zeit einfach nicht abgearbeitet werden. Dann heißt es, sich in Geduld zu üben. -- Bertramz (Diskussion) 13:05, 30. Aug. 2018 (CEST)

Die Inhalte von Mörsern (Pharmazie), Mörsern (Medizin) und Mörsern (Küche) wurden in den Artikel Mörser (Werkzeug) überführt. Siehe dazu auch diesen Beitrag auf der Disk.seite. Dadurch konnte die beanstandeten Redundanzen beseitigt werden, so dass die Bausteine heraus genommen werden konnten. --Benff 19:14, 5. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benff 19:14, 5. Jun. 2020 (CEST)

Ektotherm - Wechselwarmes Tier

Zwei unterschiedliche Begriffe fuer das gleiche Thema.--Newbiepedian (Diskussion) 05:47, 4. Jul. 2018 (CEST)

Sehe ich anders. Es gibt hier zwei Achsen, die überhaupt nicht deckungsgleich sind: a) nach Wärmequellen, Begriffspaar endotherm - ektotherm. b) Nach Temperaturkonstanz, Begriffspaar poikilotherm - homeotherm (bzw. wechselwarm - gleichwarm). Leider sind beide oben herausgepickten Artikel schlecht. Sie definieren ihr Thema nicht. Gleichwarmes Tier ist zumindest geringfügig besser. Endothermes Tier leitet weiter zu Gleichwarmes Tier, insofern ist Dein Vorschlag verständlich, es hier genauso zu machen. Tatsächlich akzeptabel erklärt werden die Zusammenhänge aber bisher nur im Artikel Thermoregulation, der zu allen vier Stichwörtern erheblich mehr Futter bietet als die drei (eigentlich müssten es vier sein) vorgeblichen Spezialartikel zusammengenommen. Die einfachste Lösung wäre, alle vier zu löschen und in Weiterleitungen nach Thermoregulation umzuwandeln. Schwieriger, aber möglich wäre ein Artikelausbau, zu allen vieren (und am Besten dann gleich noch zur Heterothermie dazu), dabei wären aber durchaus erhebliche Redundanzen in Kauf zu nehmen. Der Vorteil wäre, einen überlangen Megaartikel zu vermeiden und damit eilige Benutzer zu entlasten (etwa aus Mitleid mit referateschreibenden Schülern).--Meloe (Diskussion) 14:45, 4. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 22:54, 6. Jun. 2020 (CEST)

Aleramische Mark - Markgrafschaft Westligurien

„Marca Aleramica“?--Wheeke (Diskussion) 15:13, 21. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 07:44, 7. Jun. 2020 (CEST)

Deckeneffekt - Bodeneffekt (Testverfahren) - Ceiling-Effekt (Pharmakologie)

Deckeneffekt - Bodeneffekt (Testverfahren) sind das gleiche, je nach dem wie herum man die Skala dreht. Das sollte in einem gemeinsamen Artikel abgehandelt werden. Das sieht man auch zu den analogen Beispielen zur Intelligenz. Ceiling-Effekt (Pharmakologie) beschreibt eine beispielhafte Anwendung des testtheoretischen Begriffs in der Pharmakologie. Angesichts der Länge kann das gut in den zu erstellenden Hauptartikel Boden- und Deckeneffekt (Skalierung) eingebaut werden. --Zulu55 (Diskussion) 16:33, 10. Jul. 2018 (CEST)

Den pharmakologischen Begriff sehe ich eines eigenen Artikel würdig und würde ich so bestehen lassen. --Michileo (Diskussion) 08:21, 16. Dez. 2019 (CET)

Ich habe die Redundanz wie folgt abgearbeitet: Bodeneffekt (Testverfahren) und Deckeneffekt habe ich zu Boden- und Deckeneffekt zusammen gelegt; die BKS Bodeneffekt (Begriffsklärung) habe ich belassen, aus Deckeneffekt und Ceiling-Effekt habe ich eine BKS gemacht, Floor-Effekt habe ich auf Boden- und Deckeneffekt weitergeleitet; auf Ceiling effect habe ich einen SLA gestellt. --Michileo (Diskussion) 01:52, 6. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 01:52, 6. Jun. 2022 (CEST)