Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 09

Abgedruckte Meinungen

Meinungen die in der Presse erscheinen können wenn sie als solche gekennzeichnet sind als solche in der WP übernommen werden insofern sie auch Angeben wer sie geäussert hat. Im Sinne der Neutralität sollte doch auch dazu jedesmal einen gegenteilige Meinung mit rein. Hat jede Abgedruckte Meinung eine Berechtigung für die WP?--O omorfos (Diskussion) 20:10, 23. Feb. 2015 (CET)

Meinungen die in der Presse erscheinen können wenn sie als solche gekennzeichnet sind als solche in der WP übernommen werden insofern sie auch Angeben wer sie geäussert hat. - grundsätzlich ja.
Im Sinne der Neutralität sollte doch auch dazu jedesmal einen gegenteilige Meinung mit rein. - grundsätzlich nein.
Hat jede Abgedruckte Meinung eine Berechtigung für die WP? - definitiv nein. --JD {æ} 20:19, 23. Feb. 2015 (CET)

Dann dürfen Personen stigmatisiert werden solange sich eine dem entsprechende abgedruckte Meinung dazu findet?--O omorfos (Diskussion) 20:24, 23. Feb. 2015 (CET)

du stellst beständig generalisierende fragen. bitte lies das differenzierte WP:NPOV. --JD {æ} 20:28, 23. Feb. 2015 (CET)

Ja weil Ich nach allgemeinen Antworten suche und nach keinen spezifischen. Aber nun denn werde nicht mehr Anfragen, sondern handeln. Danke für die Auskunft.--O omorfos (Diskussion) 20:40, 23. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 20:40, 23. Feb. 2015 (CET)

Es gibt eben keine allgemeine Antwort im Sinne von "ist immer erlaubt" oder "ist nie erlaubt". Es hängt von der Situation ab. --mfb (Diskussion) 11:56, 24. Feb. 2015 (CET)

Rotlinks auf nicht eindeutig relevante Lemmata?

Moin,

gibt es zu Rotlinks auf nicht unbedingt relevante (aber auch nicht klar irrelevante nach WP:RK) Artikelthemen halbwegs belastbare Regelungen?

Konkret geht es um Strautmann und den immer mal wieder eingebauten (und anschließend ausgebauten) Link auf das Unternehmen B. Strautmann & Söhne. Dieses erreicht die Positivkriterien nach RK/U nicht (nach eigener Angabe ein Umsatzvolumen von ca. 80 Mio. €, Mitarbeiterzahlen habe ich nicht gefunden), könnte aber in anderen Bereichen Relevanz haben (frühe Beteiligung an der Mechanisierung der Landwirtschaft, gefühlt hohe Stückzahlen (wobei ich nicht einschätzen kann, ob jährlich 8000 Siloschneider auch objektiv viel sind)).

Viel mehr zu dem Unternehmen habe ich auch nicht gefunden, und letztes Jahr wurde ein Teil verkauft, womit wahrscheinlich auch der Umsatz gesunken ist - wieder weiter weg vom Positivwert 100 Mio EUR.

Ist es richtig, den Link in der BKL Strautmann rauszuwerfen? Und was tun mit den beiden weiteren Rotlinks?

Danke, rbrausse (Diskussion) 15:06, 23. Feb. 2015 (CET)

Meiner Meinung nach sollte man mit Rotlinks sparsam sein, insbesondere dann, wenn vielleicht nie (z.B. wegen zweifelhafter Relevanz) ein Artikel geschrieben wird. Die Zeiten, in denen man Begriffe wie "Deutschland" verlinken kann und dann vermutlich bald ein Artikel angelegt wirden, sind vorbei.

Probleme bei Rotlinks sind:

Nicht eindeutiges Lemma. Wenn das nicht eindeutig ist ("B. Strautmann & Söhne", B. Strautmann GmbH, Strautmann, ...), werden vielleicht unterschiedliche Rotlinks angelegt. Wenn ein Artikel geschrieben wird, bleiben die anderen rot und führen vielleicht zu doppelt angelegten Artikeln.
Mehrfache Bedeutung des Lemmas (Allerweltsnamen wie Hans Müller). Es gibt vielleicht einen Künstler und einen Politiker gleichen Namens. Für beide werden Rotlinks angelegt. Dann wird für den Künstler ein Artikel geschrieben und beim Klicken auf den Politiker kommt man zum Artikel des Künstlers.
Faulheit beim Verlinken. Man erzeugt einen Rotlink (ist ja zulässig), ohne zu überprüfen, ob es vielleicht schon einen Artikel unter (etwas) anderem Lemma gibt.

Also am besten erst verlinken, wenn das Lemma eindeutig ist (durch angelegten Artikel oder Nennung in Begriffsklärung). Bei fraglicher Relevanz besser kein Rotlink. Und die von Dir oben genannten beiden Rotlinks kann man meiner Meinung nach ohne Verlust von Informationen löschen. .gs8 (Diskussion) 15:33, 23. Feb. 2015 (CET)

Nicht korrekte Darstellung unseres Unternehmens

Sehr geehrte Damen und Herren,

wir haben den Text über uns als Unternehmen auf Wikipedia aktualisieren wollen, da einiges, was aktuell dort steht, sachlich nicht korrekt ist. Bewusst haben wir den Text allgemein und nicht werblich gehalten - uns deswegen auch als Unternehmen "geoutet" und nicht über einen Privataccount revidiert. Als Antwort erhielten wir die Information, dass ggf. ein Interessenkonflikt vorliegen könnte und der neue Text deswegen nicht angenommen wird.

Dennoch würden wir gern die sachlich falschen Dinge ändern wollen. Können Sie uns einen Hinweis geben, wie wir bestenfalls an dieser Stelle vorgehen? Danke für Ihre Unterstützung.

Viven Ziesmer

--KODi Diskontläden (Diskussion) 15:48, 23. Feb. 2015 (CET)

Auf deiner Diskussionsseite wurden dir bereits viele Dinge genannt, auch ein Hinweis für die notwendige Verifizierung. Hast du deine Diskussionsseite schon gefunden? --Itti 15:50, 23. Feb. 2015 (CET)

"KODi bietet bestmögliche Qualität zum kleinstmöglichen Preis" ist also nicht werblich? Und das ist nur ein Beispiel aus dem hinzugefügten Text. Die wahllose Liste der Zeitungsartikel ist auch fragwürdig. Einfache Frage: Würdet ihr solche Formulierungen auch bei Konkurrenten in den Artikel schreiben? Falls nein, sind sie eindeutig ungeeignet. --mfb (Diskussion) 16:09, 23. Feb. 2015 (CET)

Labs down??

irgendwie bekomme ich weder geohack noch sonstige Tools auf, richtig? --80.147.136.84 16:46, 24. Feb. 2015 (CET)

Scheduled NFS maintenance von 15:00 UTC - 18:00 UTC. --Steinsplitter (Disk) 17:07, 24. Feb. 2015 (CET)

So schlimm war das mit dem Toolserver nie. --Pölkky 17:18, 24. Feb. 2015 (CET)

Labs aktuell wieder da. Der Umherirrende 20:57, 24. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:57, 24. Feb. 2015 (CET)

Sortierung - Alphabetische Reihenfolge ändern

Hallo zusammen! Meine Frage bezieht sich auf die automatische alphabetische Sortierung, wie sie zum Beispiel auf Kategorieseiten erfolgt. Die funktioniert standardmäßig nach der üblichen Reihenfolge A,B,C...Z und dann irgendwelche Sonderzeichen. Gibt es in MediaWiki irgendeine Möglichkeit, diese Reihenfolge wikiweit zu ändern? Wenn ich z.B. ein Alphabet habe, in dem das Š hinter dem S kommt und nicht ganz am Ende? Fällt da jemandem was hilfreiches ein? Danke schonmal und Grüße, j.budissin^+/- 22:17, 24. Feb. 2015 (CET) PS: Das selbe übrigens für sortierbare Tabellen etc. -- j.budissin^+/- 22:19, 24. Feb. 2015 (CET)

Du willst an der Wiki-Konfiguration drehen? Wenn das leicht ginge, hätten wir längst die Umlaute richtig einsortiert bei uns. --mfb (Diskussion) 22:21, 24. Feb. 2015 (CET)

(BK) Š nach S geht nicht. Das wäre auch nicht wirklich sinnvoll, denn welche Reihenfolge sollten die zahlreichen S mit den verschiedensten diakrtischen Zeichen untereinander haben? Enzyklopädisch wird Š in S eingeordnet, d. h. die diakritischen Zeichen werden ignoriert. Zu diesem Zweck gibt man Sortierlemmata ein, bei denen z. B. Š durch S ersetzt wird. Das steht so aber auch in den Regeln. MBxd1 (Diskussion) 22:22, 24. Feb. 2015 (CET)

Es geht mir ja nicht um die deutschsprachige Wikipedia, keine Angst ;) Ich wüsste gerne, ob es softwareseitig die Möglichkeit gibt (ohne extra Sortierlemmata), Worte, die mit Š anfangen, grundsätzlich erst nach denen mit S folgen zu lassen oder ob es sich eben ähnlich wie mit Ä, Ö, Ü verhält. -- j.budissin^+/- 22:31, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich habe keine Angst. Allerdings wäre es schon hilfreich gewesen, wenn Du gleich dazugeschrieben hättest, dass eine andere Wikipedia gemeint ist. Denn in anderen Sprachen sieht die übliche Sortierreihenfolge anders aus, so dass Š nach S richtig sein kann. Das hilft Dir jetzt aber auch nicht weiter. Sortierlemmata wohl auch eher nicht, die müsste man schon ganz heftig verunstalten (S + irgendein Sonderzeichen, das es in der betreffenden Sprache nicht gibt + Rest des Worts). MBxd1 (Diskussion) 22:54, 24. Feb. 2015 (CET)

Natürlich ist die Reihenfolge in der Sprache, um die es mir geht anders; sonst würde ich ja nicht so komische Fragen stellen ;) Ich will ja eben gerade wissen, wie (oder ob) ich MediaWiki das in einem Wiki beibringen kann, anstatt die übliche Unicode-Sortierreihenfolge die in der jeweiligen Sprache übliche zu verwenden. -- j.budissin^+/- 23:00, 24. Feb. 2015 (CET)

schau mal hier: mw:Manual:$wgCategoryCollation --se4598 / ? 02:36, 25. Feb. 2015 (CET)

Dankeschön, das scheint das zu sein, was ich suche. Jetzt brauche ich nur noch einen Developer, der mir das auf hsb.wp ändert. Wenn das aber softwareseitig geht, warum haben wir es dann hier noch nicht eingeführt? Zu groß? -- j.budissin^+/- 09:58, 25. Feb. 2015 (CET)

Die letzte Diskussion, ob wir das hier haben wollen/sollen, war Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten/Archiv/2014#CategoryCollation. Für hsb.wp solltest du in Phabricator eine Task erstellen, als Muster kannst du die in phab:T47443 angeführten nehmen. --Schnark 10:09, 25. Feb. 2015 (CET)

Danke auch dir. Dann hab ich ja jetzt alle nötigen Informationen. Grüße, j.budissin^+/- 10:33, 25. Feb. 2015 (CET)

T90689, aber nicht vergessen auf die Nachfragen zu reagieren, sonst beibt das liegen. Der Umherirrende 17:51, 25. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:51, 25. Feb. 2015 (CET)

Vereinsnamen

Ist es in WP üblich, "e. V." im Lemma mitzuführen oder nicht? D. h., soll das Lemma "Schützenbrüder" oder "Schützenbrüder e. V." lauten? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:22, 25. Feb. 2015 (CET)

Lies dazu WP:NK#Organisationen und Einrichtungen. --46.114.131.117 10:13, 25. Feb. 2015 (CET)

Danke und erl. - man lernt nie aus. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:16, 25. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 17:08, 25. Feb. 2015 (CET)

Suchstrategie für irgendeine Formatvorlage?

Hallo, könnte mir bitte jemand o.g. Frage an einem Beispiel beantworten? z.B. suche ich gerade die Beschreibung für die Vorlage Digitalisat ({{Digitalisat|IA=blabla|SZ=n94|LT=S. 79-106}}), weil ich wissen möchte, was alles damit machbar ist. --Hedwig Storch (Diskussion) 12:42, 25. Feb. 2015 (CET)

Die Dokumentation sollte direkt bei der Vorlage {{Digitalisat}} stehen, ansonsten frage doch bitte mal in der Vorlagenwerkstatt, die können da schnell mal in den Quelltext schauen und dir vielleicht deine Fragen beantworten. Oder scha in die Versionsgeschichte wer die Vorlage erstellt hat und frage den Benutzer Benutzer:JakobVoss mal direkt.

Wenn du hingegen tatsächlich nach „Formatvorlagen“ suchst, dann kannst du auch →Spezial:Präfixindex/Wikipedia:Formatvorlage aufrufen.

Vorlagen die im Vorlagennamensraum stehen kannst du über die erweiterte Suchfunktion auf diesen Namensraum →Vorlage einschränken. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:25, 25. Feb. 2015 (CET)

Lauter Hinweise, die mir alle irgendwie weiterhelfen. Danke. Fall erledigt. Grüße von --Hedwig Storch (Diskussion) 14:25, 25. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 17:18, 25. Feb. 2015 (CET)

Kurzmeinungsbild: Dankeschön-Logbuch [Danke, reicht.]

Hallo Freunde, im Zusammenhang mit der Echo-Funktion wurden 2013 auch die Dankeschön-Links eingeführt. Ursprünglich gar nicht geplant aber auf Wunsch von Benutzern der englischsprachigen Wikipedia wurde auch ein öffentliches Logbuch eingeführt, aus dem heraus für alle erkennbar ist, wer wem gedankt hat. Wenig überraschend hat das irgendwann auch zu Statistiken geführt.

Offenbar war das Vorhandensein dieses Logbuchs und die daraus resultierende Möglichkeit der Statistikgenerierung nicht ganz so wenig überraschend, wie eine aktuelle Kurierdiskussion (ausgelöst durch einen Kurierbericht über meta:User:Faebot/thanks) zeigt. Dort wurden Forderungen laut, das Logbuch für die deutschsprachige Wikipedia zu deaktivieren, weil es dritte nichts angeht, wem man für etwas dankt. Während der dort erwähnte Bug T51087 darauf auszielt, das Log zusätzlich mit Informationen anzureichern, wurde im Laufe des Abends der Bug T90483 eröffnet, der zumindest ein Verstecken des Logs (= keine öffentliche Anzeige mehr) für die deutschsprachige Wikipedia zur Folge hat. Wenig überraschend kam kurz darauf die Forderung nach der Präsentation eines Community-Konsens. Da die Form der Konsensabfrage bereits in einem früheren Kurzmeinungsbild erfolgreich war und akzeptiert wurde, hier die Frage: (nicht signierter Beitrag von 32X (Diskussion | Beiträge) 04:44, 24. Feb. 2015)

Möchtest du, dass das Dankeschön-Logbuch für die deutschsprachige Wikipedia versteckt wird?

Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung, unterschrieben wird mit 4 Tilden.

JA:

32X 04:44, 24. Feb. 2015 (CET)
Auch, um Angebern und Sperrlogbuchverrechnern einen Strich durch die Rechnung zu machen. Kann aber auch an geeigneterer Stelle als hier abgestimmt werden. Aalfons (Diskussion) 08:42, 24. Feb. 2015 (CET)
Als das eingeführt wurde, wurde das nämlich so dargestellt: "When the thank link is clicked, the recipient will receive a notification with your thanks via the Echo extension. The thank message is only viewable by the recipient. No record of the action or message are displayed publicly." (mw:Extension:Thanks) und " we have made a design decision not to make thanks publicly prominent, in order to make people feel comfortable thanking each other liberally. There's not 100% agreement about the way thanks works, internally at the WMF or within the community, so Jon's not alone in his feelings by any means. But it was a conscious choice made by Fabrice, Kaldari, Vibha, and all those involved with designing thanks. I support it fervently because they made this choice in order to accomplish a design goal: getting people to thank each other *a lot* and not hesitate to do so." Bei der Einführung stellt man also dar, das ist nicht öffentlich, es gibt nur minimale Logs für Missbrauchkontrolle. Und wenn das Feature etabliert ist, dann greifen sich irgendwelche Toolentwickler bei WMF usw. die Daten und erklären sie für komplett öffentlich und frei. Und diese freien Benutzerdaten stehen dann SEOs, Marketingfirmen, google usw. für die Netzwerkanalyse von Wikipedianern zur Verfügung. Mit der freien Lizenz für freie Enzyklopädieartikel hat das nichts zu tun, hier werden Nutzerinteraktionen zur freien Auswertung für die nächsten Jahrzehnte gehortet. --Atlasowa (Diskussion) 09:03, 24. Feb. 2015 (CET)
Es steht nur wer wem dankt im Logbuch. Damit sind solche Daten für Dritte komplett wertlos. Wenn ich wissen will wofür sich wer interessiert, dann schaue ich auf andere, in einem öffentlichen Wiki leicht zugängliche Daten. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 18:27, 24. Feb. 2015 (CET)
Ja, genau: Sind ja nur Metadaten. Ich empfehle diesen Artikel zu lesen: „Die Lüge von den Metadaten” und dann nochmal darüber nachzudenken, wie „wertlos" Metadaten für Dritte sind! --Henriette (Diskussion) 23:00, 24. Feb. 2015 (CET)
Für solche Fälle empfehle ich Don't panic und Verstand einsetzen. Was mich wirklich erstaunt, ist die enorme Ineffizienz dieser von CIA und Co. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 22:16, 25. Feb. 2015 (CET)
Anika (Diskussion) 09:29, 24. Feb. 2015 (CET)
Wie Aalfons und Atlasowa. Datensparsamkeit ist angesagt. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:35, 24. Feb. 2015 (CET)
ja, nur für Steward einsehbar. --tsor (Diskussion) 10:10, 24. Feb. 2015 (CET)
ja, wie tsor. --Túrelio (Diskussion) 10:16, 24. Feb. 2015 (CET)
--Itti 10:18, 24. Feb. 2015 (CET) Danke finde ich richtig prima, doch es ist etwas persönliches. Die Wikimailfunktion ist auch nicht öffentlich. Es lässt sich auch nicht nachvollziehen, wer wem wann eine Mail geschrieben hat. Dies können nur CUs sehen. Das genügt dann auch.
--Schotterebene (Diskussion) 10:55, 24. Feb. 2015 (CET) ist eher etwas Privates.
--Filzstift ✏ 11:10, 24. Feb. 2015 (CET) Sollte nur für Admins (allenfalls CU) einsehbar sein (zwecks Dämmung des Dankeschön-Missbrauchs), Steward ist mir eine Stufe zu hoch.
--He3nry Disk. 11:20, 24. Feb. 2015 (CET)
--Hermetiker (Diskussion) 11:27, 24. Feb. 2015 (CET)
-- eigentlich isses mir sowas von Wumpe. Aber es sprechen 2 Gründe dafür. Zum ersten kann ein Dank durchaus etwas persönliches sein, daß einfach nicht Jeder mitbekommen braucht. Zum zweiten wird der Dank in dem System ja offenbar aus einem oder mehreren Gründen nicht öffentlich angezeigt, sondern dem Bedankten persönlich und nur für diesen sichtbar zukommen gelassen. Wenn man das schon "geheim" und "anonym" macht, ist es völlig sinnbefreit das noch mitzuloggen. Marcus Cyron Reden 11:32, 24. Feb. 2015 (CET) PS: außerdem ist es sinnvoll das alles zu beenden, wo ich in einer noch unverfölschten Statistik mal schön weit vorn bin ;)
--mfb (Diskussion) 11:47, 24. Feb. 2015 (CET) Sichtbarkeit für CU bei Spam (ggf. für Admins falls das häufiger vorkommt, würde mich aber wundern) sollte reichen. Und ja, abschalten solange ich in der Statistik bin! ;)
— Raymond ^Disk. 13:05, 24. Feb. 2015 (CET) Eigentlich ist es mir egal. Ich ignoriere solche Auswertungen immer. Gleichwohl sollte die Frage gestellt werden: Helfen das Logbuch und in Folge die Auswertungen dem Kernziel des Projektes, der Erstellung einer Enzyklopädie? Ich denke nein. Daher sollte der Zugriff auf das Logbuch aus Gründen der Datensparsamkeit z.B. auf die CheckUser begrenzt werden.
--sitic (Diskussion) 13:07, 24. Feb. 2015 (CET) wie Raymond.
Ein Danke sollte genau das sein und nicht gezählt oder verrechnet werden.--Cirdan ± 13:20, 24. Feb. 2015 (CET)
--Bubo 容 14:14, 24. Feb. 2015 (CET)
--Roland1950 (Diskussion) 15:22, 24. Feb. 2015 (CET)
Wie Raymond. [ˈjonatan] (ad fontes) 15:24, 24. Feb. 2015 (CET)
--Sakra (Diskussion) 15:59, 24. Feb. 2015 (CET)
--Thogo 16:28, 24. Feb. 2015 (CET) einsehbar nur für CU, das reicht völlig.
--Andol (Diskussion) 16:33, 24. Feb. 2015 (CET)
--MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 17:35, 24. Feb. 2015 (CET)
Mit diesem "MB" und den weiterführenden Diskussionen sieht man ja schon, was diese Statistik und das Logbuch bereits "angerichtet" haben. Und es doch wirklich unwichtig wer wem wann gedankt hat. -- etrophil44 18:50, 24. Feb. 2015 (CET)
--Asio (Diskussion) 19:24, 24. Feb. 2015 (CET)
und den Profil-Mist gleich mit entsorgen. (Beispiel: „Benutzerprofil“, mobile Version) --Martina _Disk. 19:23, 24. Feb. 2015 (CET)
Der Datenkraken sind genug, da brauchen wir nicht noch Danke-Kraken. -- Nicola - Ming Klaaf 19:27, 24. Feb. 2015 (CET)
--Henriette (Diskussion) 20:37, 24. Feb. 2015 (CET)wie Martina.
Es ist ohnehin ein Verstoß gegen das Datenschutzrecht, daß diese Klicks in einem eigenen Logbuch verzeichnet werden, weil der Benutzer darauf nicht hingewiesen wird, wenn er klickt, so daß er darin nicht eingewilligt hat. Sie sind auch danach zu nichts mehr notwendig und müßten ohnehin vollständig gelöscht werden. Wenn es hier rechtmäßig zuginge und die Wikimedia Foundation ein seriöser Webhoster wäre.--Aschmidt (Diskussion) 20:40, 24. Feb. 2015 (CET)
--CENNOXX 20:55, 24. Feb. 2015 (CET) eher wie Beobachtungsliste zu behandeln als normale Bearbeitungen
Wozu muss darüber ein Logbuch einsehbar sein? Ab in die Versenkung damit ! --ahz (Diskussion) 21:03, 24. Feb. 2015 (CET)
Die Danke-Funktion als kleine, unkomplizierte Möglichkeit für ein bissele Freundlichkeit untereinander wird durch ein öffentliches Log direkt pervertiert. Dieselbe Diskussion hatten wir vor Jahren schon mit kleinteiligen Benutzerstatistiken. Und selbst nach Snowden wird die Frage "Warum willst du so eine Statistik öffentlich haben?" mit "Weil ichs kann" beantwortet, ohne einen Nutzen aufzuzeigen. Siehe auch Martina und Henriette. --Gnu1742 (Diskussion) 22:41, 24. Feb. 2015 (CET)
--Gestumblindi 22:53, 24. Feb. 2015 (CET) Selbst finde ich es nicht so dramatisch, aber der Wunsch nach Privatheit, der offenbar bei vielen besteht, überwiegt den denkbar geringen Nutzen.
--Julius1990 Disk. Werbung 23:05, 24. Feb. 2015 (CET) um der Pervertierung dieses netten Features entgegenzuwirken.
--PerfektesChaos 23:27, 24. Feb. 2015 (CET) Das sollte ein klitzekleiner Aufmerksamkeits-Klick werden, mehr nicht, und gleich wieder vergessen. Wenn jetzt Leute damit prahlen, wie viele Danke sie nachweislich schon erhalten haben, gehört das Log abgeschafft; man ist auch kein besserer Wikipedianer, wenn man dokumentieren kann, schon Tausende von Dankes verschickt zu haben. Erinnert fatal an die angeblichen Facebook-Freund-Hundertschaften.
--Belladonna Elixierschmiede 13:26, 25. Feb. 2015 (CET) ein bisschen Privatheit inmitten der demonstrativen Transparenz kann dem Klima nur gut tun. --Belladonna Elixierschmiede 13:26, 25. Feb. 2015 (CET)
--Chricho ¹ ² ³ 14:14, 25. Feb. 2015 (CET)
-- Bertramz (Diskussion) 17:08, 26. Feb. 2015 (CET) Wahrscheinlich wird die Umfrage nicht ernst genommen werden, weil sie hiermalschnell quasi auf dem ungemütlichen Bahnhofsvorplatz stattfindet, aber ich schließe mich im Besonderen den Argumenten von 36 und 33 an.
-- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:28, 26. Feb. 2015 (CET) Auf jeden Fall
--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:20, 28. Feb. 2015 (CET)

NEIN:

~~etrophil44 07:24, 24. Feb. 2015 (CET)~~ Meinung geändert, s.o. --

etrophil44 18:50, 24. Feb. 2015 (CET)

--Lómelinde 07:32, 24. Feb. 2015 (CET)
Es kann ja auch jeder sehen, wer welchen Edit von wem revertiert hat… --nenntmichruhigip (Diskussion) 07:36, 24. Feb. 2015 (CET)
--Berita (Diskussion) 07:41, 24. Feb. 2015 (CET) Warum man entgegen aller sonstigen Transparenz gerade das positive verstecken sollte, leuchtet mir nicht ein. Dankes-Blümchen auf der BD sehen ja auch alle.
Wenn ich jemandem danke, oder mir jemand dankt, dann ist dass nichts geheimes, was versteckt werden muss. Gial Ackbar (Diskussion) 10:57, 24. Feb. 2015 (CET)
--Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:26, 24. Feb. 2015 (CET) datenschutzrechtlich mE kein Problem; dann müsste man ja die Beitragsliste auch verstecken.
--FIFTY SHADES^{… nil nisi bene} 11:30, 24. Feb. 2015 (CET) Prinzipiell: Wenn etwas "versteckt" wird, heisst das nur, dass statt allen nur einige wenige Einsicht haben (woran erinnert mich das? Egal...). Entweder löscht man ins Nirvana oder man lässt es offen - wie auch die Sperrlogs etc. Mir gefällt die Funktion des Dankens... Man sollte aber auch eine VM-sanktionsfreie Schienbein-Treten-Funktion (Danken & Dissen?) zur Verfügung stellen.
--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:36, 24. Feb. 2015 (CET) In Wikipedia sollte bis auf gut begründete Ausnahmefälle alles offen dokumentiert bleiben, was hier läuft. Ein Dankeschön könnte zu dem auch als unzulässiger PA mißbraucht werden.
Wie kann man jemanden persönlich angreifen, wenn man keinen Text dazu schreiben kann? --mfb (Diskussion) 16:45, 24. Feb. 2015 (CET)
zB als Reaktion auf eine VM. Da jedesmal ein Dankeschön geschickt – da kommt bei manchen Streithanseln ordentlich was zusammen. --Aalfons (Diskussion) 16:51, 24. Feb. 2015 (CET)
Für größtmögliche Transparenz und Offenheit. --Frank Schulenburg (Diskussion) 15:34, 24. Feb. 2015 (CET)
Boshomi Transparenz ist schon notwendig. Im Logbuch steht sowieso nur wer wem gedankt hat, nicht wofür. Durch das Logbuch kann man aber schnell erkennen, wenn jemand die Funktion mißbräuchlich einsetzt. So wie es jetzt ist, ist das schon in Ordnung. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 17:46, 24. Feb. 2015 (CET)
Alexpl (Diskussion) 19:29, 24. Feb. 2015 (CET) "Keiner-Mag-Mich" MB - deshalb soll der Rest leiden. Passt ins Bild.
--Trigonomie - ☎ 13:19, 25. Feb. 2015 (CET) So wie Grey Geezer, jedoch ohne den Wunsch nach einer Schienenbein-Trete-Funktion.

Wie wäre "Ey manno, das war jetzt aber echt nicht ganz nett von dir, ey"-Funktion? ;-) FIFTY SHADES^{… nil nisi bene} 13:45, 25. Feb. 2015 (CET)

Schon besser. Dann benötigen wir allerdings noch einen weiteren Button mit: "Ey, ja, du hast voll Recht, 'tschuldigung." --Trigonomie - ☎ 14:12, 25. Feb. 2015 (CET)

Haben wir doch schon mit "Oh, stimmt, danke!" --nenntmichruhigip (Diskussion) 00:48, 26. Feb. 2015 (CET)

12. Gereon K. (Diskussion) 16:49, 26. Feb. 2015 (CET)

3M:

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:55, 24. Feb. 2015 (CET) (ja, wenn auch das Sperrlog versteckt wird; nein, wenn das Sperrlog nicht auch versteckt wird)
--Mauerquadrant (Diskussion) 07:45, 24. Feb. 2015 (CET) Ist mir so was von egal.
XenonX3 – (☎) 10:40, 24. Feb. 2015 (CET) da das Log mangels angezeigter detaillierter Daten relativ nutzlos ist, sehe ich kein echtes Problem. Mir ist es aber auch egal, was mit dem Log passiert, daher mache ich's mir mal hier gemütlich :)
--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:46, 24. Feb. 2015 (CET) Anscheinend ist das die nächste Sau, die durch das immer kleiner werdende und von Wutbürgern bewohnte Dorf namens WP:K getrieben wird. Mannomann.
--CC 20:42, 24. Feb. 2015 (CET) Ist mir Wurscht. Nachdem ich nun via Kurier das Danke Logbuch und die Auswertung durch aka entdeckt habe werde ich dieses Feature nicht mehr nutzen.

Formal dagegen

--Pandarine (Diskussion) 08:36, 24. Feb. 2015 (CET) Gibt es nicht hundert bessere Orte, um eine Umfrage zu verstecken als hier (z.B. WP:Umfragen)? Wer auch immer das ~~zuletzt~~ 2008 so "akzeptiert" hat, das ist mehr als nur unrepräsentativ. Und auch wichtig genug, um ein Meinungsbild zu starten.
Port(u*o)s 10:19, 24. Feb. 2015 (CET) Meinungsbilder halte ich als Mittel der Entscheidung ohnehin problematisch, wenn auch nicht vermeidbar. Sie hier zu verstecken (oder auf Artikeldisks, in Portalen oder anderswo), macht sie dann vollends unbrauchbar. Dass das irgendwann schon mal durchgegangen ist, ist kein Argument für diese Umfrage, sondern gegen die damalige. In der Sache wäre ich dafür, das Logbuch abzuschalten.
-- Chaddy · D – DÜP – 12:54, 24. Feb. 2015 (CET) Auf die Art geht das nicht. Bitte macht ein richtiges MB.
per #1 --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:14, 24. Feb. 2015 (CET)
--RöntgenTechniker (Diskussion) Siehe oben.
--Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:20, 24. Feb. 2015 (CET) +1
--Amberg (Diskussion) 16:00, 24. Feb. 2015 (CET) Vielleicht kann man das Logbuch bei den Fragen zur Wikipedia verstecken – so wie dieses Pseudo-MB?
-- Allan D. Mercant Diskussion 16:09, 24. Feb. 2015 (CET)
Vollkommen falscher Ort für so etwas. --Rôtkæppchen₆₈ 16:13, 24. Feb. 2015 (CET)
-jkb- 16:47, 24. Feb. 2015 (CET) das ist nicht einmal eine gültige Umfrage.
Yellowcard (D.) 16:51, 24. Feb. 2015 (CET) Für die Konfigurationsänderung muss ein eindeutiger Community-Konsens nachgewiesen werden, warum wählt man ausgerechnet für soetwas eine hier versteckte Umfrage? Wir haben für MBs (leider, aber verbindlich) gewisse formale Hürden wie die Unterstützerregel. Sie ausgerechnet hier zu umschiffen, halte ich für falsch. Hier wird ein Ergebnis generiert, das am Ende unter Umständen nicht verwertbar ist.
Hier offenkundig falsch. Gehört eher unter Wikipedia:Umfragen, oder besser gleich ein Meinungsbild machen. --BHC (Disk.) 16:54, 24. Feb. 2015 (CET)
Boshomi Ich halte gar nichts von solchen Pseudo-Abstimmungen auf WP:? Für die Klärung wäre ein MB notwendig. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 17:48, 24. Feb. 2015 (CET)
--Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:51, 24. Feb. 2015 (CET) wie -jkb- – SB für eine Umfrage auf einer Funktionsseite? Nö. Nicht mal einzelne Abschnitte und dann auf einer so viel benutzen Funktionsseite auch noch eine lange Umfrage, um die Seite nicht mehr normal verwendbar zu machen? Auch nö. Insgesamt: nö, so nicht. Am besten per MB mit 2/3-Mehrheit, da so etwas einen Konsens benötigt, um überhaupt von der WMF umgesetzt zu werden, mit nur einfacher Mehrheit werden die das sowieso nie umsetzen. – Und nach BK muss man sich erst lange den richtigen Abschnitt auf dieser langen Seite wiedersuchen. So nicht. – Wie viele Wochen soll diese Umfrage jetzt eigentlich die Funktionalität dieser Seite blockieren? Bitte das Ganze auslagern auf eine Unterseite von WP:Umfragen und nur einen einfachen Link von hier aus dorthin setzen, damit diese Seite dann wieder normal genutzt werden kann und nicht diese „Stimmen“/Beiträge die Beobachtung der Seite verhindern. Ich werfe diese Seite besser von der Beo runter, zu viel Traffic, der nichts mit FzW-Anfragen zu tun hat. :-( Bitte auslagern!!
Ein Meinungsbild hat hier nix zu suchen. Gehts noch? --Björn 20:39, 24. Feb. 2015 (CET)
Wie Yellowcard. -- kh80 •?!• 20:47, 24. Feb. 2015 (CET)
--Septembermorgen (Diskussion) 22:44, 24. Feb. 2015 (CET) Es hätte nun wirklich keine Mühe gemacht, dafür eine eigene Seite an der richtigen Stelle anzulegen.
Wie Yellowcard. Conny 20:56, 25. Feb. 2015 (CET).

Fazit nach rund einem dreiviertel Tag: 32+10 Personen haben abgestimmt, 16 haben formale Mängel kritisiert, damit gilt das Kurz-MB als angenommen. Mit 32:10 Stimmen ist eine 2/3-Mehrheit deutlich erreicht. Ich danke allen Abstimmenden und auch für Meinungsäußerungen, es fand erfolgreich ein Meinungsbildungsprozess statt. Sollte das den Entwicklern nicht reichen, können wir auch eine Umfrage machen. Angesichts Wikipedia:Umfragen/Superschutz stellt sich dann jedoch die Frage, ob die etwas ändert. -- 32X 22:00, 24. Feb. 2015 (CET)

Fazit: es wurde gar nichts angenommen, weder war es eine Umfrage geschweige denn ein MB. Ihr könnt auch noch Umfragen, aber letztendlich wird nur ein MB eine Entscheidung bringen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:58, 26. Feb. 2015 (CET)

Selbstverständlich wurde hier gar nichts angenommen. Es ist ein Stimmungsbild, mehr aber auch nicht. Wenn du eine verbindliche Entscheidung wünschst, dann geh bitte den regulären Weg. Selbstverständlich darf dieses Stimmungsbild hier ob seiner fehlenden Verbindlichkeit auch nicht als Basis für irgendwelche Entwickleranfragen dienen. -- Chaddy · D – DÜP – 19:12, 28. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Können wir das jetzt bitte beenden? Der richtige Weg führt über Wikipedia:Umfragen oder Wikipedia:Meinungsbilder. --BHC (Disk.) 17:20, 26. Feb. 2015 (CET)

Abrufstatistik für Artikel nach Land

Hi, ist jemandem eine Seite/Methode bekannt, mit der die Abrufstatistik weiter aufgedröselt (z.B. Land, Browser, etc.) werden kann? Sind diese Informationen frei zugänglich oder müsste man da an einer bestimmten Stelle nachfragen? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:04, 24. Feb. 2015 (CET)

Frag mal bei der NSA nach. Für spezifische Anfragen gibts auch noch andere Methoden. Aber wahrscheinlich stellt das die WMF auch bald zum Download bereit. Ich bin nicht mal sicher ob das noch Sarkasmus ist. --Atlasowa (Diskussion) 17:57, 24. Feb. 2015 (CET)

??? Das war eine ernst gemeinte Frage. Die Aufteilung nach Land kann ja nicht ernsthaft eine Datenschutzverletzung darstellen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:24, 24. Feb. 2015 (CET)

P.S.: Wenn da nur blöde Antworten kommen, kann man das auch über die Anzahl der IP-Bearbeitungen pro Land in einem Artikel spielen. Gibts ja nicht... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:25, 24. Feb. 2015 (CET)

Wenn es dazu eine Statistik gibt, so dürfte dies Aka wissen, beim auslesen könnte vielleicht auch Der Umherirrende helfen. --BHC (Disk.) 20:26, 24. Feb. 2015 (CET)

stats.grok.se beispielsweise verlinkt auf http://dumps.wikimedia.org/other/pagecounts-raw/, dort stehen keine Geo-Informationen über die Anfragende IP zur Verfügung, somit wird es wohl keine Abrufstatistik nach Land geben. Ob WMF diese Information generieren kann oder auch möchte, kann vermutlich am einfachsten als Feature-Request über WP:Phabricator nachgefragt werden, oder man sucht sich eine Seite auf meta zum Thema pagecounts und fragt dort nach. Der Umherirrende 20:41, 24. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank! :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:53, 24. Feb. 2015 (CET)

Funktionalität dieser Seite

Ist es möglich, die Funktionalität dieser Seite wieder herzustellen, so dass man nicht auf der Beo hunderte von Umfragemeinungen bzw. -„stimmen“ hat statt normale Fragen und Antworten, wofür diese Seite eigentlich da ist? Kann man bitte diese Umfrage, die als Kurz-MB daherkommt, auf eine Unterseite von WP:Umfragen verschieben und nur noch verlinken? Hier sollen Fragen zur Wikipedia gestellt werden und keine Umfragen. Sonst müsste man die Seite umbenennen in WP:Umfragen zur Wikipedia, wenn hier nun Umfragen stattfinden sollen und die Fragen dabei untergehen sollen. Innerhalb kürzester Zeit sind auf der ohnehin schon langen Seite nun diverse kB wegen der Umfrage hinzugekommen. Das behindert auch die normale Verwendung der Seite. Bitte ändern, das kann nicht wochenlang so weitergehen wie jetzt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:00, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich hab den Irrläufer gelöscht. --Rôtkæppchen₆₈ 22:04, 24. Feb. 2015 (CET)

Kategorisierung von Weiterleitungen

wo sind denn die entsprechenden Richtlinien hin, sofern es welche gibt? Hilfe:Kategorien weiß nur, dass dies in einigen Fällen (siehe Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung) sinnvoll, zulässig oder notwendig sei, in Hilfe:Weiterleitung steht aber gar nix. --Edith Wahr (Diskussion) 18:45, 24. Feb. 2015 (CET)

Hilft dir WP:WL#Kategorisierung weiter? --Gkaham (✉) 19:31, 24. Feb. 2015 (CET)

ahjetztja. --Edith Wahr (Diskussion) 19:44, 24. Feb. 2015 (CET)

Stilfrage

Ich editiere aus Gewohnheit häufiger als IP als unter meinem Benutzernamen. Das hat diverse Gründe, die hier keine Rolle spielen sollen, wie z.B. fremde Rechner, Arbeitsrechner usw. Ist es in Ordnung diese Änderungen selber unter seinem Benutzernamen zu sichten? Ich mache das nicht regelmässig, aber manchmal fällt einem am heimischen Gerät eine weitere Änderung ein und dann sichte ich in der Regel auch meine eigenen IP-Beiträge. Stilvollerweise stelle ich diese Frage natürlich mit dieser Signatur: --2.240.206.205 01:49, 25. Feb. 2015 (CET)

Da du die Edits als angemeldeter Benutzer wohl genauso machen würdest kannst du sie selbstverständlich auch sichten. Nachteile daraus sind nur, dass jemand die IPs zum Account zuordnen/"erraten" könnte, und dass andere Sichter sich ggf in der Zwischenzeit deine Beiträge angeschaut haben könnten (=zusätzlicher Aufwand für diese, bei nicht selbst sichten aber noch mehr). Oder anders gesagt: Für Wikipedia wäre es sogar besser, wenn du die Änderungen dann selbst sichtest statt es andere machen zu lassen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 03:31, 25. Feb. 2015 (CET)

Eintrag gelöscht Vorwurf der Werbung

Hallo zusammen,

leider finde ich meinen letzten Eintrag hier im Forum nicht mehr. Daher nocheinmal:

Wir als gemeinnütziger Verein Yoga und Meditation im Gefängnis e.V. hatten einen Artikel zur Beschreibung des Vereins eingestellt. Dieser wurde gelöscht mit der Begründung, dass unser Artikel werbender Natur ist. Unsere erste Anfrage danach wurde nicht beantwortet und in den Hilfeartikeln habe ich leider keine wirklich Hilfe gefunden. Da der Verein Prison Phoenix trust auch einen Artikel hat, der unserem ähnlich ist und der nicht gelöscht ist, wissen wir nun nicht so ganz was wir falsch gemacht haben.

Kann uns hier jemand helfen? Den Artikel kann ich dann gerne hier einstellen.

Vielen Dank schon einmal im Voraus

--Yogi Nadine (Diskussion) 07:32, 24. Feb. 2015 (CET)

Doppelpost: Wikipedia:Fragen von Neulingen#Artikel gelöscht Vorwurf der Werbung. --Prüm 07:35, 24. Feb. 2015 (CET)

@Benutzer:Yogi Nadine Deine Bearbeitungen findest du links oben unter Beiträge zwischen Beobachtungsliste und Abmelden. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:53, 24. Feb. 2015 (CET)

Du meinst sicher das andere links, also rechts oben ;-? Gruß --13:07, 24. Feb. 2015 (CET) (ohne Name signierter Beitrag von Schniggendiller (Diskussion | Beiträge) 13:07, 24. Feb. 2015 (CET))

Genau. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:55, 25. Feb. 2015 (CET)

Seltsame Anzeige einer Weiterleitung bei WL auf Unterabschnitt

Kann mir jemand sagen, was ich hier falsch gemacht habe und es evtl. richten? Die WL funktioniert ja, aber die Anzeige ist eben doch nicht das Gelbe vom Ei. Danke! --Kritzolina (Diskussion) 08:04, 24. Feb. 2015 (CET)

Einen Linktext braucht man bei einer Weiterleitung nicht anzugeben. Was stört dich denn an der Darstellung? --Prüm 08:10, 24. Feb. 2015 (CET)

Dass man das nicht braucht war mir auch klar - ich mache das meist per copy and paste aus der Browserzeile und bisher hat das immer funktioniert. Aber diesmal war halt Speicherstadt#Br.C3.BCcken in der Speicherstadt dann auf der WL-Seite zu lesen. Das ist mir so noch nie passiert, ich verlinke auch innerhalb von Artikeln öfters auf Unterabschnitte, auch mit Umlauten. So eine Anzeige hatte ich dabei noch nie. Deshalb wollte ich wissen, woran sowas liegen kann. --Kritzolina (Diskussion) 08:20, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich verlinke auch ganz gern auf Unterabschnitte, ich lass dabei aber immer die Unterstriche zwischen den Wörtern weg - keine Ahnung obs hilft bzw. überhaupt einen Unterschied macht... --Broney Ross (Diskussion) 09:10, 24. Feb. 2015 (CET)

Wenn du die jeweilige Zielabschnitts-Überschrift aus dem Artikel kopierst, ist es sauber und lesbar. Im konkreten Fall hätte es allerdings ausgereicht, wenn du den Pfahl zum Schweinegatter geändert hättest. -- 32X 10:23, 24. Feb. 2015 (CET)

Pfahl zum Schweinegatter??? Kapier ich nicht ganz. Erklär'S Deiner Oma ;). --Kritzolina (Diskussion) 19:43, 24. Feb. 2015 (CET)

Wenn du Speicherstadt#Br.C3.BCcken_in_der_Speicherstadt schreibst, dann wird das auch angezeigt, wenn du Speicherstadt#Brücken in der Speicherstadt schreibst, wird das angezeigt. Weiterleitungsziele nur wegen der Optiv zu bearbeiten ist auch nicht hilfreich oder notwendig. Der Umherirrende 20:54, 24. Feb. 2015 (CET)

Das war aber nicht das Problem - ich hatte die WL ja vom Gesmatartikel auf den passenden Unterabschnitt umgebogen und eigentlich nach "|" den Titel des Unterabschnitts eingegeben. Es hätte also schlicht und einfach Brücken in der Speicherstadt angezeigt werden sollen. Warum das so nicht passiert ist, ist meine eigentliche Frage, weil das bisher immer so funktioniert hat. --Kritzolina (Diskussion) 09:02, 25. Feb. 2015 (CET)

Bei Weiterleitungen wird wohl nur das richtige Ziel angezeigt und nicht eventuelle Linktexte um eine Verwirrung durch verdeckte Links zu vermeiden. Wenn man sich die Weiterleitungsseite anschaut, soll man immer direkt erkennen können wo es hingeht. Daher kommt dort nicht der Text "Brücken in der Speicherstadt", sondern der Link wird gezeigt. Da die Seite aber eh kaum einer sieht, dürfte das im Normalfall nicht stören. Der Umherirrende 18:01, 25. Feb. 2015 (CET)

Abrufzahlen-Tool defekt?

Moin allerseits, war das Abrufzahlen-Tool in letzter Zeit nicht voll funktionsfähig? Wer weiß was darüber oder wo finde ich dazu Infos? Anlass für meine Nachfrage ist dieses Ergebnis – hier mag ich einfach nicht glauben, dass der Artikel Kalliosaarenluoto am zweiten Tag der Schon-gewusst?-Präsentation und ohne Bild auf der Hauptseite (= 23.02.) deutlich mehr Abrufe gehabt haben soll, als am ersten Hauptseiten-Präsentationstag und dann mit Bild (= 22.02.). Grüße, --Jocian 08:50, 25. Feb. 2015 (CET)

Der 22. war ein Sonntag, der 23. ein Montag. So überraschend ist der Anstieg der Abrufe also nicht. --Schnark 09:45, 25. Feb. 2015 (CET)

Yups, Du hast recht, daran hatt' ich nicht gedacht... ;-) Danke + erl. + Grüße, --Jocian 10:31, 25. Feb. 2015 (CET)

Seitenzahlen

In der Statistik gibt es die zwei Zahlen Inhaltsseiten und eben Alle Seiten, die den Kommentar haben Alle Seiten in diesem Wiki, inklusive Diskussionsseiten, Weiterleitungen usw - Meine Frage dazu - welche Zahlen werden in den Inhaltsseiten effektiv gezählt, welche Namensräume - d.h was versteckt sich im usw. - Weiß d ajemand genauer Bescheid, welcher Zählalgorithmus da verwendet wird? -- danke K@rl 09:17, 25. Feb. 2015 (CET)

Mit „In der Statistik“ meinst du Spezial:Statistik? Inhaltssseiten sind alle Seiten im Artikelnamensraum mit Ausnahme von Weiterleitungen, aber inkl. Begriffsklärungen. „Alle Seiten“ ist dann wirklich alles, alle Namensräume, Weiterleitungen, Versionsarchive etc. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:07, 25. Feb. 2015 (CET)

Artikel zu einem Benutzer

Mit Benutzer:APPER/WikiHistory.js kann man ja sehen, welche Benutzer wieviel zu einem gegebenen Artikel beigetragen haben. Gibt es auch ein Tool, mit dem ich herausfinden kann, zu welchen Artikeln ich (oder ein beliebiger gegebener Benutzer) aktuell >50% beigetragen habe(n)? Auf Wikipedia:Hauptautoren habe ich nichts auf den ersten Blick gefunden. --Neitram ✉ 14:47, 25. Feb. 2015 (CET)

Die Frage kam schon mehrfach auf, und bislang habe ich nie eine positive Antwort gesehen. Das Problem ist, dass man bei tausenden von Artikeln jeweils hunderte oder mehr Versionsgeschichten auswerten müsste.

Du könntest deine eigenen Beiträge nach großen Ergänzungen (+xxxx Bytes) durchsuchen um eine ganz gute Abschätzung zu bekommen. Oder gar die Edits nach Artikel gruppieren, jeweils zusammenrechnen und mit der Artikelgröße vergleichen, und dann bei aussichtsreichen Kandidaten genauer schauen. Aber das ist natürlich mehr Aufwand. --mfb (Diskussion) 15:06, 25. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2014/Woche_52#Ich_suche_eine_Seite... z. B. --mfb (Diskussion) 15:15, 25. Feb. 2015 (CET)

Letzte Änderungen

wird bei mir sehr verspätet angezeigt. Da gibt es Änderungen mit Vandalismus, die bereits rückgäng gemacht wurden - bei mir stehen die noch lange in der alten Form in der Liste - warum dauert das (auch nach F5) so ewig? Wenn andere das bereits ändern konnten, muss bei denen ja die Änderung viel früher in der Liste erschienen sein! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:43, 25. Feb. 2015 (CET)

Bei den letzten Änderungen und auch der Beobachtungsliste gibt es im Kopfbereich eine Uhrzeit, die aussagt von wann die Daten sind ("Nur Änderungen seit 25. Februar 2015, hh:mm Uhr zeigen."). Wenn diese Zeit trotz F5 nicht weiterläuft hilft wohl nur ein Strg + F5 und man sollte sich seine Cacheeinstellungen anschauen, da der Browser nicht die aktuellste Seite holt. Eventuell ist auch dein Provider "Schuld", weil er Seiten bei sich zwischenspeichert, hier sind vorallem Mobile Kunden betroffen. Der Umherirrende 17:49, 25. Feb. 2015 (CET)

Muss ich mal drauf achten. Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:35, 25. Feb. 2015 (CET)

Sichterrechte

Hallo! Ich glaub, ich bin seit heute Sichter! Jedenfalls habe ich bei meiner Bearbeitung in Gladio heute gesehen, dass automatisch gesichtet wurde. Bin also vermutlich Sichter!! *freu* :-)) Ich habe unlängst gesehen, dass es da eine Babel gibt, in welcher "Dieser Benutzer ist Sichter" steht. Leider finde ich die nicht mehr. Kann mir bitte jemand diese Babel verlinken? Vielen Dank im Voraus. Eure Sichterin --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 16:12, 25. Feb. 2015 (CET)

Du bist zwar erst eine passive Sichterin, aber hier schon mal zwei Babel:

--Leyo 16:20, 25. Feb. 2015 (CET)

Wobei ich mir die Bemerkung nicht verkneifen kann, dass diese Babels ungefähr so informativ sind wie ein Babel "dieser Benutzer ist kein Bettnässer" oder "dieser Benutzer weiss, wie man eine Klobürste benutzt". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:30, 25. Feb. 2015 (CET)

Dieser Benutzer ist kein Bettnässer mit 12345 Tagen ohne Unglück.

Toller Baustein. --mfb (Diskussion) 16:38, 25. Feb. 2015 (CET)

Ähm ja.. Danke hierfür Mfb :-)gab grad einen Bearbeitungskonflikt mit Dir :)

Vielen Dank schon mal Leyo! Mir war so als wäre die Babel orange-farben gewesen, aber egal. Ich bin also noch eine Unterform des aktiven Sichters, habe ich schnell nachgelesen. Leider habe ich gerade keine Zeit für Wikipedia, erst am Abend wieder. Drum nur nochmals herzlichen Dank. @Reinhard Kraasch: Gesetzt den Fall, ich hätte einmal eine "Dieser Nutzer ist Administrator"-Babel auf der Seite, könnte man daraus weitergehende Informationen ableiten als die von Dir genannten? Gelbe Rose 2 (Diskussion) 16:47, 25. Feb. 2015 (CET)

Die Babel-Bausteine waren einmal dafür gedacht, dass man ihnen ansehen kann, auf welcher sprachlichen Ebene eine Kommunikation (auf der Benutzerdiskussionsseite) stattfinden kann - andere (wie ich) drücken damit auch noch gewisse regionale Verbundenheiten (die z.B. für die Einladung zu Stammtischen sinnvoll sein können) aus. Den Nutzen eines "Sichter"-Bausteins kann ich nicht erkennen. 1. sind ja fast alle außer Neulingen Sichter (da wäre also ein "Neuling-Baustein" - den es z.B. im Rahmen des Mentorenprogramms gibt - weitaus sinnvoller). 2. wüsste ich nicht, welche speziellen Formen der Kommunikation mit Sichtern (oder Administratoren) jetzt erforderlich sind.

An anderer Stelle kann es ja durchaus sinnvoll sein, den Status des Benutzers anzuzeigen - dafür gibt es ja entsprechende Tools, wie z.B. markAdmins. Aber auch dort werden "Sichter" (aka "praktisch alle Benutzer") nicht extra angezeigt, schon, weil die Verwaltung kaum möglich wäre. Und auch hier wäre es eher sinnvoll, einen Hinweis auf Neulinge zu bekommen als auf den Normalfall. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:07, 25. Feb. 2015 (CET)

Und unahängig davon noch ein paar Cents meinerseits: wer sich als vergleichsweise neuer Benutzer gleich auf die größten Honigtöpfe stürzt, kann sich auch gleich einen "gesperrter Benutzer"-Baustein auf seine Seite setzen, das vereinfacht einiges... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:01, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich freue mich halt, dass ich nun passiver Sichter bin, weil ich somit, wenn ich einen Artikel erstelle, nicht warten muss, bis jemand sichtet. Auf das "aktive" Sichterrecht hingegen könnte ich verzichten, entsprechend Deinen etwas pejorativ gewählten Worten sehe ich Nutzer, die pausenlos aktiv sichten eher als unbezahlte Hilfsarbeiter an, die zudem ein hohes Risiko eingehen, sich die Augen zu ruinieren (Computerarbeit ist bekanntlich schädlich für die Augen). Du siehst das Ganze verständlicherweise wikipedia-intern. Ich aber denke an die Außenwelt, an meinen Bekanntenkreis. Sobald zufällig das Thema auf Wikipedia oder WP-Artikel kommt, werde ich beiläufig bemerken, dass ich Sichterin bei Wikipedia bin. Ich werde sagen, dass ich auch Schreiberin bin, zudem jedoch den Sichterstatus erreicht habe. Was denkst Du, was das für einen Eindruck macht! So eine Babel als Beweis auf meiner Benutzerseite (rechts oben) macht sich umso besser, wenn selbige Babeln auf den meisten anderen Seiten fehlen. ;-) P.S. Ich bin nicht mehr neu. Ich bin Sichter :-) Schönen Abend noch! Gelbe Rose 2 (Diskussion) 21:10, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich hoffe doch, dass die meisten Benutzer unentgeldlich hier arbeiten. Also sind wir alle eigentlich unbezahlte Autoren. Egal ob Vandalenjäger oder exzellenter Schreiber. -- Allan D. Mercant Diskussion 22:01, 25. Feb. 2015 (CET)

PS: Es macht bestimmt viel mehr Eindruck, wenn du direkt mit der Knopfleiste um die Ecke kommst

.

Ja *lach* das macht sicher am allermeisten Eindruck. Eigentlich hatte ich mich schon für eine Pause verabschiedet, aber Deine Benutzerseite gibt viel Interessantes her. Ich bin auch leidenschaftlicher Schachspieler. Wie stark bist Du denn cirka? Gelbe Rose 2 (Diskussion) 22:26, 25. Feb. 2015 (CET)

Spiele nur hobbymäßig; also ohne das ganze Elo-Zahl-Gedöns

. Außerdem würde ich mich doch nie mit einer passiven Sichterin anlegen

. -- Allan D. Mercant Diskussion 22:39, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich bin auch noch Amateurin

. Aber hast schon recht, bei passiven SichterInnen muss man vorsichtig sein. Mach's gut! --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 23:15, 25. Feb. 2015 (CET)

Eintragsrelevanz

Hallo liebe Gemeinde, möchte mich als Person - ehemaliger Musiker - und / oder mich als Geschäftsführer meiner Firma, die mit Behinderten Werkstätten zusammenarbeitet, in Wikipedia darstellen. Firma existiert seit 1998. Ist europaweit tätig. Reichen diese relevanten Daten neben weiteren Facts für die Zulassungskriterien bei Wiki?

Viele Grüße Jörn Große McPoster.com

--85.178.75.244 00:35, 26. Feb. 2015 (CET)

Schau selbst unter wp:RKU für Dein Unternehmen und wp:RK#Musiker für Dich selbst nach. Falls Relevanz vorliegt, solltest Du aber jemand anders den oder die Artikel schreiben lassen, um Interessenkonflikte zu vermeiden. Die Tatsachen über Dein Unternehmen und Dich müssen anderswo nachzulesen sein, um als wp:Quellen für einen Artikel dienen zu können. --Rôtkæppchen₆₈ 00:40, 26. Feb. 2015 (CET)

Anhand der unter bundesanzeiger.de abrufbaren Daten ist Dein Unternehmen McPoster Media Solutions GmbH nicht relevant. Ob Deine eine CD für eine Relevanz als Musiker ausreicht, vermag ich nicht beurteilen. --Rôtkæppchen₆₈ 00:46, 26. Feb. 2015 (CET)

Wikisource als Quelle

Hallo Wissende, hier finde ich folgende Passage: Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. Dies betrifft in der Regel auch Bücher auf Wikibooks, sofern es sich nicht um Originalwerke handelt, meistens jedoch nicht die Werke, die auf Wikisource vorgehalten werden. Welche Werke fallen denn nicht unter meistens? Nach meiner Beobachtung sind dort nur Originalwerke ohne Zutun von WP-Autoren zu finden. Gruß Timm Thaler (Diskussion) 08:37, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich vermute, das ist eine Alibi-Formulierung für den Fall, dass... Wikisource hat ja "fast" ausschließlich Originaltexte im Bestand, jedoch könnte es sein, dass sie auch begleitende Notizen, Anmerkungen, Erklärungen zur Zusammenstellung usw. enthalten könnte. Dies könnte gemeint sein. -jkb- 09:46, 26. Feb. 2015 (CET)

Ok, dankeschön. Ich werde selbstredend nur Originalpassagen verwenden. Timm Thaler (Diskussion) 10:09, 26. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:20, 28. Feb. 2015 (CET)

Betriebsrente § 16 Anpassungsregelung

Ist es Pflicht des Arbeitgebers den Rentner über das Ergebnis der alle 3 Jahre erforderlichen Anpassungsregelung über die betriebliche Altersversorgung zu unterrichten.

--87.169.0.25 11:30, 27. Feb. 2015 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 11:44, 27. Feb. 2015 (CET)

Semantik der DNS

Ich habe viele Leute gefragt und auch hier gesucht und leider nichts gefunden. zum Thema: Jede Sprache und jede Schrift hat eine Semantik. Da die DNS ja eigentlich auch eine art Schrift ist (sie hat 4 Buchstaben), muß es auch eine Semantik dafür geben (was man daran sieht, dass auf Grund einer gewissen DNS als Erbinformation ein ganz bestimmtes Lebewesen entsteht). Meine Frage: gibt es jemanden, der darüber forscht oder sich irgendwie ernsthaft damit beschäftigt?

--86.32.66.2 21:26, 27. Feb. 2015 (CET)

Das ist eine Frage für WP:AU. Einen Einstieg findest du in Translation_(Biologie). -- Janka (Diskussion) 21:41, 27. Feb. 2015 (CET)

Für den Anfang auch Genetischer Code. -- FriedhelmW (Diskussion) 08:50, 28. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:15, 28. Feb. 2015 (CET)

Sehr ungewöhnliches Artikelformat bei Alice Miller

Mir ist da gestern zufällig dieser Artikel aufgefallen und ich finde das zum einen sehr ungewöhnlich, wie dieser im Bereich Bücher formatiert ist und zum anderen auch eher leserunfreundllich, auf mich wirkt es jedenfalls nicht sonderlich einladend. Dazu gab es scheinbar auch schon mehrere Diskussionen auf der Artikeldisk, Beispielsweise →Diskussion:Alice Miller/Archiv/2013#Unübersichtliche Bibliografie oder Diskussion:Alice Miller#Artikel zu lang. Was meint ihr dazu. Es zu überarbeiten wäre vermutlich sehr zeitintensiv, aber ist das in der Form wirklich wünschenswert? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:49, 23. Feb. 2015 (CET)

Angefangen hat damit Benutzer:Jörg Preisendörfer. Der war im Mai 2014 das letzte mal aktiv. --Mauerquadrant (Diskussion) 08:54, 23. Feb. 2015 (CET)

Sieht wie eine Semesterarbeit aus, um den Prof. zu beeindrucken, indem man jeden Halbsatz zur Sicherheit belegt.

Was sagt der Hauptautor dazu? FIFTY SHADES^{… nil nisi bene} 08:58, 23. Feb. 2015 (CET)

@Grey Geezer: Kommt darauf an, wen du als Hauptautoren bezeichnen würdest. Der Verursacher scheint inaktiv, der Artikelersteller ebenfalls seit 2010. Wen also sollte man, deiner Meinung nach fragen. Mich würde das wie gesagt eher abschrecken. Aber die Abrufzahlen sagen etwas anderes. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:11, 23. Feb. 2015 (CET)

Wenn der Zugriff hoch ist, zeigt das eine deutliche Akzeptanz. Der Artikel ist rigidest stukturiert und intensivst belegt.

Nach meiner inneren Erfahrung während des Filmes The Imitation Game würde ich eher dazu tendieren, den Artikel so zu belassen wie er ist und seine bizarre Schönheit und Tiefe zu bestaunen (statt ihn - anpassend - editorisch zu kastrieren). ;-) FIFTY SHADES^{… nil nisi bene} 10:28, 23. Feb. 2015 (CET)

Die seltsame Formatierung sieht man doch erst, wenn man schon den Artikel abgerufen hat und damit bereits in der Statistik ist, und weiter verlinken kann man den Artikel auch wenn einem der untere Teil nicht gefällt, die Zugriffszahlen sagen also kaum etwas über die Qualität des Artikels aus. Die Zugriffszahlen sind sogar eher ein Grund, den Artikel zu verbessern. --mfb (Diskussion) 10:46, 23. Feb. 2015 (CET)

Meiner Meinung nach wäre es eine klare Verbesserung, die ganzen Gruppen in "normale" Einzelnachweise zu überführen. Man kann das ja ein, zwei Wochen vorher auf der Disk ankündigen und wenn keiner Einspruch erhebt, durchführen.--Berita (Diskussion) 17:41, 23. Feb. 2015 (CET)

Alphanumerische Referenzierung ("Gruppierung")

Es gibt auch ein paar Panzerartikel, die nach diesem alphanumerischen System belegt sind, z.B. T-40, der sein grünes Bapperl deswegen zu Unrecht hat, mMn. Dass die Wikipedia dieses Referenzsystem zulässt, ist ein Fehler, denn diese Artikel sind kaum noch bearbeitbar. Bei diesen Panzerleuten fand ich das lemmagerecht autoritär, mit Alice Miller als Thema ist es nur noch skurril. Wir sollten diese Referenzierung schleunigst abschaffen. Sie sind als "Gruppierung" unter H:EN im Angebot. Obacht: Es hängt das ganze Elend der Diskussion daran, ob es eine Trennung von Anmerkungen und Einzelnachweisen geben soll. Auf der Hilfe-Seite heißt es denn auch, dieses Herangehen sei "umstritten". --Aalfons (Diskussion) 10:53, 23. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: Wir haben insgesamt rund 10.000 Artikel, die die Gruppierung einsetzen, davon offenbar die meisten zur Abtrennung von Anmerkungen und Einzelnachweisen. Gruppierung innerhalb der Einzelnachweise ist eher selten. --Aalfons (Diskussion) 11:30, 23. Feb. 2015 (CET) ergänzt --Aalfons (Diskussion) 13:07, 23. Feb. 2015 (CET)

Das erfasst aber auch anderen Krempel, der mit der zur Disk. stehenden Lit.-Ref. nichts zu tun hat. FIFTY SHADES^{… nil nisi bene} 13:17, 23. Feb. 2015 (CET)

Yipp. Daher wäre es auch nur genau gezielt folgenschwer, in H:EN einen Satz einzufügen: "Die Gruppierung von Einzelnachweisen ist nicht mehr möglich," oder so. --Aalfons (Diskussion) 13:44, 23. Feb. 2015 (CET)

In der Tat ist diese Art Referenzierung für die Wikipedia zumindest stark gewöhnungsbedürftig, es ist sicher gut gemeint, in einem gedruckten Werk kann es noch gehen, in der Wikipedia ist es jedoch für die meisten User wahrscheinlich ehr befremdent. Vielleicht lässt sich das mal eines Tages per Bot verbessern. Nach einer sehr langen Diskussion und Meningsbildung. -- Ilja (Diskussion) 13:34, 23. Feb. 2015 (CET)

"in der Wikipedia ist es jedoch für die meisten User wahrscheinlich ehr befremdent"

Ich frage kurz aber ernst nach: Befremdender als andere Artikel-Features: Verwendung von Bebilderung, komplettes Fehlen einer Artikelstruktur, Artikel gänzlich ohne einen einzigen Nachweis, heterogene Begriffsverwendung/schreibung innerhalb von Artikeln und über Artikel hinweg, undundund ? Prinzipiell: Woher wissen wir, was der Leser - eines bestimmten (komplexen Themas) erwartet? FIFTY SHADES^{… nil nisi bene} 13:54, 23. Feb. 2015 (CET)

Neeeee, Fifty – für die Leseschaft ist es egal. Mir geht's ums Mitmachenlassenwollen. Hast du schon mal versucht, so'nen Artikel zu bearbeiten, also mit weiteren Refs zu versehen? Ich schon, furchtbar. --Aalfons (Diskussion) 22:40, 23. Feb. 2015 (CET)

... Na, wenn es furchtbar ist, sollte man es lassen... ;-) Vielleicht war das ja von Autor so beabsichtigt. :-)) FIFTY SHADES^{… nil nisi bene} 10:49, 26. Feb. 2015 (CET)

Grauer, ich bin überzeugt davon, dass es sich um deterrence handelt. Das habe ich bei diesen Panzerautoren damals auf KALP auch kritisiert. Aber damals agierte da ein Sockenzoo, ein Rotzkotz editiert glaube ich bis heute unter Meta-Verbot, passt alles zusammen. Ein Drama der sozial unbegabten Autoren, darum ist der Auslöser dieser Diskussion so amüsant. --Aalfons (Diskussion) 11:12, 26. Feb. 2015 (CET)

Wenn man alle Refgruppen ausnimmt, deren Name mit "A" beginnt (also idR. Anmerkungen), reduziert sich die Zahl auf 2126. Suchstring ist insource:references insource:group insource:/references group=\"?[^A"]/ (relativ rechenintensiv). --mfb (Diskussion) 14:32, 23. Feb. 2015 (CET)

Einbuchstabige Gruppierungen außer A: insource:references insource:group insource:/references group=\"[^A]\"/ (1118 Treffer). Darunter so kreative Bezeichnungen wie ".", "*" etc. --mfb (Diskussion) 14:40, 23. Feb. 2015 (CET)

Ja, etwa 10:1 aus der 10.000er-Liste hätte ich nach den Stichproben auch geschätzt. --Aalfons (Diskussion) 22:41, 23. Feb. 2015 (CET)

(Historische) Landschaftsnamen etc. in anderen Artikeln

Hier kam die Frage auf, ob es sinnvoll sein kann (historische) Landschaftsnamen auch dann in Artikeln zu verwenden, wenn sie heute keine offizielle Verwendung als Verwaltungseinheiten o.ä. finden. Wurde das eventuell schon diskutiert und wenn ja, wo wäre der richtige Diskussionsort? --UMyd (Diskussion) 23:53, 23. Feb. 2015 (CET)

Naja, beim Ort kann man die Landschaft schon erwähnen, aber doch nicht bei einem Personenartikel von jemand, der erst viel später geboren wurde. Auch mein Geburtsort war mal Teil eines Königeichs und viel früher in einer römischen Provinz, aber das muss nicht in meinem Artikel beim Geburtsort stehen. Beim Geburtsort selber dann aber ggf. schon (falls es ihn damals schon gegeben hat). --93.203.240.174 08:20, 24. Feb. 2015 (CET)

Was Schlesien angeht, wurde dem Hier inhaltlich widersprochen. --UMyd (Diskussion) 12:35, 24. Feb. 2015 (CET)

Hier soll es jetzt auch nicht um den Einzelfall, sondern um die grundsätzliche Frage gehen. Es ist ja nicht unüblich, dass Landschaftsnamen, auch wenn sie keine offizielle Verwendung mehr finden wie z.B. Baden, Rheinhessen, Schlesien etc. etc. im allgemeinen Sprachgebrauch weiterleben, v.a. wenn sie auch geographisch-naturräumliche Komponenten enthalten. Nur in diesen Fällen, in denen die Bezeichnung noch geläufig ist, macht die Nennung Sinn, bitte keine absurden Gegenbeispiele. (Die Aussage, dass Oberhausen in Preußen liege, wäre z.B. wenig sinnvoll.) Und vor allem ist auch die Frage, ob das schon mal diskutiert wurde, vielleicht im Zuge des Sperrungen von Benutzer:COD95, Benutzer:Oberschlesien-Liebhaber ? --UMyd (Diskussion) 12:35, 24. Feb. 2015 (CET)

Was spricht denn dagegen, solange die Landschaftsnamen heute noch in Gebrauch sind? Das trifft bei uns zuhause auf die Oberlausitz und die Niederlausitz zu, die seit 200 Jahren keine eigenständigen Einheiten mehr sind, und es trifft genausogut auf Oberschlesien zu, dass auch in Polen gelegentlich als Górny Śląsk bezeichnet wird, zumindest wenn man es von Dolny Śląsk unterscheiden will. -- j.budissin^+/- 12:50, 24. Feb. 2015 (CET)

Es würde dagegen sprechen, wenn der Landschaftsname in keinen Quellen zu der Person eine Rolle spielt und nur für denjenigen wichtig ist, der ihn unbedingt im Artikel unterbringen will: Benutzer:Magiers/Wikipedia ist kein Verweisladen. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:03, 24. Feb. 2015 (CET)

Einwurf zur Klarstellung: Genau das war der Fall bei den genannten gesperrten Accounts. --Roger (Diskussion) 14:49, 24. Feb. 2015 (CET)

Hallo UMyd, ich weiß nicht, was Du Dir von dieser Diskussion erwartest. Wenn jemand einen Artikel nach Sekundärquellen schreibt und aus diesen Landschaftsbezeichnungen übernimmt, die dort genannt werden, weil sie für den Werdegang einer Person irgendeine Bedeutung haben, ist daran sicher nichts auszusetzen. Wenn jemand als Einzweck-Konto durch die Wikipedia stiefelt, um in alle möglichen Artikel einen speziellen Landschaftsnamen zu spamen - ob nun aus landmannschaftlichen, politischen oder was aus immer für Gründen - dann ist das mit Sicherheit nicht gewollt, erst recht nicht, wenn das die Fortsetzung eines Verhaltens ist, wegen dem ein Benutzer unter anderen Accounts bereits gesperrt wurde. Konkret diskutieren kann man das immer nur am einzelnen Artikel und der Frage, ob die konkrete Landschaftsbezeichnung in anderen Quellen zur konkreten Person eine Rolle spielt oder nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:00, 24. Feb. 2015 (CET)

Dem kann ich natürlich nur zustimmen. Im konkret verhandelten Fall reicht der Link auf den Geburtsort m.E. auch völlig aus. Wo der Ort liegt und lag, sieht der interessierte Leser dann ohnehin dort. -- j.budissin^+/- 13:05, 24. Feb. 2015 (CET)

Zunächst einmal wollte ich in Erfahrung bringen, ob das schon irgendwo diskutiert wurde, um Wiederholungen zu vermeiden. Darauf gibt es noch keine Antwort.

Nach einigem Wühlen im Vandalismus-Archiv ist mir nun auch klar, dass ich über 3M in eine Diskussion geraten bin, in der ich nun die Seite der x-ten Reinkarnation eines wiederholt gesperrten Nutzers vertrete. Ich bin aber insofern Optimist als ich glaube, dass man sich gegen politisch motiviertes (egal ob landmannschaftlich, anti-landmannschaftlich oder was auch immer) oder schlicht dummes Editeren durch sachlich-inhaltliche Argumente wehrt. Und ich habe keine Lust, auf sachliche Argumente zu verzichten, nur weil sie auch von störenden Socken oder politisch verwendet werden.

Zur Sache: Ich finde es sehr hilfreich, wenn bei Orten, die der Normalnutzer nicht unbedingt kennt, im Artikel eine kurze Lagebezeichnung mittels Landschaftsname o.ä. zur groben Orientierung dazu kommt, ohne dass man erst auf den Städtenamen klicken muss, um überhaupt zu ahnen, wo der Ort liegt. (Ob das nun in den "Quellen" des Artikels auch so gemacht wird, ist für die wikipedia schlicht irrelevant.) Dazu muss der Landschaftsname o.ä. selbst einigermaßen bekannt sein. Ich fände es z.B. sinvoll, wenn man schriebe: Der Fußballer xy stammt aus Waltenhofen im Allgäu. Darüber könnte man sicher grundsätzlich diskutieren. Zur Lagebezeichnung ist dann eigentlich alles geeignet, was einigermaßen bekannt und einigermaßen klar definiert ist, egal ob aktuelle politische Einheit (Hessen), Landschaftsname ohne politische Komponente (Oberschwaben, Allgäu) oder historische Landschaft / ehemalige Verwaltungseinheit (Baden, Rheinhessen, Schlesien etc.). --UMyd (Diskussion) 13:36, 24. Feb. 2015 (CET)

Würde ich nicht machen. Neben dem (korrekten) Ortsnamen maximal das Land (bspw. Nordrhein-Westfalen) oder der Staat (bspw. Deutschland). Alles andere ist eher im Gegensatz zur aktuellen Praxis (soweit ich das mitbekommen habe) und führt höchstens zur Verwirrung weil im Gegensatz zum gewohnten Bild. Das Beispiel mit dem Allgäu kannst du dann gerne bei in Leutkirch im Allgäu geborene Personen verwenden. Andere Orte im Allgäu, bei denen Allgäu aber nicht der Namensbestandteil ist, bspw. Leutkirch am Bodensee, verwirrt und irritiert möglicherweise Leser und erscheint bzw. ist einfach nicht korrekt. --Nattr (Diskussion) 04:05, 27. Feb. 2015 (CET)

Farbendarstellung

Datei:WP-Bild.png

Warum sehen bei mir die "Legende-Flächen" alle schwarz aus? (nicht signierter Beitrag von Dr.cueppers (Diskussion | Beiträge) 2015-02-25T21:44:56Z)

In allen Bildern oder nur in dem einen? In letzterem Fall: Welches Bild ist das denn ursprünglich? --YMS (Diskussion) 22:51, 25. Feb. 2015 (CET)

Hinweis: Es geht hier um File:European Union commemorative 2 euro coins by number.png bzw die Farblegende im Artikel 2-Euro-Gedenkmünzen. --Rôtkæppchen₆₈ 22:54, 25. Feb. 2015 (CET)

@Fragesteller, welchen Browser verwendest Du und welches Betriebssystem? --Rôtkæppchen₆₈ 22:55, 25. Feb. 2015 (CET)

Hatte ich dann auch gefunden. Die Legende dort wird mit der Vorlage:Farblegende gebaut, und zwar in jüngerer Zeit unverändert, und folglich sollte auch das hier ggf. schwarz erscheinen:

Test

In der Vorlage codierte Farbe

--YMS (Diskussion) 22:57, 25. Feb. 2015 (CET)

Btw: In der PDF- und der Druck-Ausgabe wird der Tooltip selbstverständlich nicht als Text angezeigt. In der PDF-Ausgabe also gar nichts, weil die wohl keine Rahmen um leere Texte mag. --nenntmichruhigip (Diskussion) 01:35, 26. Feb. 2015 (CET)

Ist das auch schwarz? Ich sehe die richtigen Farben. --mfb (Diskussion) 00:59, 26. Feb. 2015 (CET)

Also ich sehe auch nur schwarze Kästchen, die Farbdinger die jetzt hier dargestellt werden, werden ganz normal dargestellt (derzeit Samsung Galaxy S3 mini) -- etrophil44 07:18, 26. Feb. 2015 (CET)

Also siehst du im Beitrag von YMS neben "Test" Farbe und hier (Achtung, grosser Artikel) in der Beschreibung des ersten Bildes schwarz? Falls ja auch an dich die Frage: Welcher Browser? --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:23, 26. Feb. 2015 (CET)

AW: WINDOWs 8.1 und FF. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:11, 26. Feb. 2015 (CET)

Dass du im oberen rechten kleinen Bild nur schwarz siehst ist klar, dort hat Dr.cueppers einen Screenshot eingestellt und der hat an der Stelle schwarze Pixel. Es geht darum, was du auf der Dateibeschreibungsseite oder (mittlerweile) in der Legende im unteren Diagramm rechts siehst. --mfb (Diskussion) 13:48, 26. Feb. 2015 (CET)

Globale Benutzerseite

Wäre es möglich, das störende „Users by language“ bei Babel-Boxen (Beispiel) durch einen lokalen Kniff zu beseitigen?
Könnte in „Der Inhalt auf dieser Seite wurde von //meta.wikimedia.org/wiki/User:Xyz kopiert.“ „kopiert“ durch „eingebunden“ ersetzt werden?
Ist es irgendwie möglich, auf der Meta-Benutzerseite Interwikilinks unterzubringen, so dass diese in den verschiedenen Projekten übernommen werden?

--Leyo 09:40, 26. Feb. 2015 (CET)

Den Link könnte man durch ein Projekt-JavaScript auf seine deutsche Entsprechung "Benutzer:nach Sprache" umbiegen, ebenso den Linktext für Wikipedia:Babel von "User language" auf "Babel – Benutzerinformationen" ändern, wie es bei unseren lokalen Babelboxen heisst. Würde dann halt ggf. auch die Benutzer treffen, die ihre Sprache umgestellt haben. Aber zumindest beim Link selbst wäre das ja eh egal. --YMS (Diskussion) 10:07, 26. Feb. 2015 (CET)
Das hört sich sinnvoll an. --Leyo 15:35, 26. Feb. 2015 (CET)

Punkt 2 habe ich soeben erledigt: translatewiki:MediaWiki:Globaluserpage-footer/de. Wird dann in 1-2 Tagen in allen Projekten zu sehen sein. — Raymond ^Disk. 11:10, 26. Feb. 2015 (CET)

Danke! Ich frage mich gerade zusätzlich, ob // am Anfang der URL OMA-freundlich ist. Wie wär's mit Weglassen? --Leyo 15:35, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube, das geht nicht mit vertretbarem Aufwand. -- FriedhelmW (Diskussion) 15:39, 26. Feb. 2015 (CET)

Wie kommst du zu dieser Einschätzung? --Leyo 12:42, 27. Feb. 2015 (CET)

Siehe den Link auf translatewiki.net. Der sichtbare Text ergibt sich aus der Variablen $2. Wie willst du da die // weglassen? -- FriedhelmW (Diskussion) 16:52, 27. Feb. 2015 (CET)

Dass es nicht ganz so praktisch geht wie bei der Wort-Ersetzung, war mit schon klar. Den Aufwand, $2 zu beeinflussen, kann ich nicht. --Leyo 17:17, 27. Feb. 2015 (CET)

Der Inhalt von Parametern kann nur in der Software geändert werden. Habe dazu T88739 gefunden. Der Umherirrende 11:05, 28. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 11:05, 28. Feb. 2015 (CET)

fehlende Geburtsdaten in Wikidata

Kann jemand eine Liste von Schachspielern erstellen, die einen Eintrag in Wikidata haben, wobei in Wikidata das Geburtsdatum fehlt? (Hintergund: Portal Diskussion:Schach#Infobox) Vielleicht gibt es ja bereits derartige Listen!? --tsor (Diskussion) 18:58, 26. Feb. 2015 (CET)

Die kannst du mit der Abfrage CLAIM[106:10873124] and NOCLAIM[569] in Autolist2 selbst erstellen. --Succu (Diskussion) 19:33, 26. Feb. 2015 (CET)

wmflabs? Gibt's das auch auf einer Seite ohne Timeout? --Gereon K. (Diskussion) 20:42, 26. Feb. 2015 (CET)

Nach 5 Minuten Ladezeit: Wo muss ich da was eintragen? Ich setze Wiki auf de, Category auf Schachspieler, Label contains auf CLAIM[106:10873124], Label does not contain auf NOCLAIM[569] und bekomme folgendes Ergebnis:

Getting pages in category tree... 2,175 pages found.

Getting corresponding Wikidata items... 2,173 items found.

Combining datasets...

Only one dataset found; using 'cat'.

After OR : 2,173 items.

2,173 items in combination.

Filtering +'CLAIM[106:10873124]' / -'NOCLAIM[569]' ... 0 items remain

Query took 14.530243873596 seconds. 2.4 MB memory used.

Bedeutet das, dass 2 Schachspielerartikel noch keinen Wikidataeintrag haben und bei keinem das Geburtsdatum fehlt? --Gereon K. (Diskussion) 20:49, 26. Feb. 2015 (CET)

Geht es auch ohne Gemecker? Die Abfrage must du in das Feld WDQ kopieren. Oder du benutzt den Link

http://tools.wmflabs.org/autolist/index.php?language=en&project=wikipedia&category=&depth=12&wdq=CLAIM[106%3A10873124]%20and%20NOCLAIM[569]&mode=undefined&statementlist=&run=Run&label_contains=&label_contains_not=&chunk_size=10000

. Vorausgesetzt alle Schachspieler wurden auf Wikidata mit CLAIM[106:10873124] erfasst sind es etwas mehr als 500 Einträge. --Succu (Diskussion) 21:19, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich entschuldige mich für meinen Tonfall. Ich habe immer noch keine Ahnung, wo ich diejenigen ohne Geburtsdatum finde (und jetzt habe ich einen Kasten mit WiDaR not authorised dort, den ich nicht wegbekomme). Ich überlasse das also besser jemanden, der dort die fehlenden Geburtsdaten finden kann. Danke nochmals. --Gereon K. (Diskussion) 21:46, 26. Feb. 2015 (CET)

WiDaR not authorised bedeutet, dass du dort dich einloggen musst, für den Fall, dass du automatisiert Bearbeitungen vornehmen willst. Für allgemeine Anfragen ist das aber nicht notwendig. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:13, 26. Feb. 2015 (CET)

Gereon K., du musst lediglich den oben angegebenen länglichen Link in die Adresszeile deines Browsers kopieren und abschicken. Dann bekommst du die Liste. Gruß --Succu (Diskussion) 22:29, 26. Feb. 2015 (CET) PS: LINK[dewiki] and CLAIM[106:10873124] and NOCLAIM[569] schränkt die Liste auf Artikel mit einem Link zur deWP ein. Dann bleiben sieben Artikel übrig.

WIKI = de; CATEGORY = Schachspieler; WDQ = CLAIM[106:10873124] and NOCLAIM[569]. Ich bekomme 2166 Treffer und geb's auf. --Gereon K. (Diskussion) 00:15, 27. Feb. 2015 (CET)

Aber ich sehe, Pasleim hat das Problem schon gelöst. --Gereon K. (Diskussion) 00:28, 27. Feb. 2015 (CET)

(BK) @Gereon K.: Gemeint war, daß du LINK[dewiki] and CLAIM[106:10873124] and NOCLAIM[569] noch in die URL einbaust, das ergibt dann per http://tools.wmflabs.org/autolist/index.php?language=en&project=wikipedia&category=&depth=12&wdq=LINK%5Bdewiki%5D%20and%20CLAIM%5B106:10873124%5D%20and%20NOCLAIM%5B569%5D&mode=undefined&statementlist=&run=Run&label_contains=&label_contains_not=&chunk_size=10000 tatsächlich 7 Treffer:

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:35, 27. Feb. 2015 (CET)

Referenzitis

Ist sowas wirklich noch sinnvoll? 600 Fußnoten in einem einzigen Artikel? 45 Seiten ausgedruckt, davon 12 Seiten Fußnoten. --2.207.55.10 23:03, 25. Feb. 2015 (CET)

Selbstverständlich. --Rôtkæppchen₆₈ 23:05, 25. Feb. 2015 (CET)

Auf meinem Handy ist die Hälfte des Artikels nur Fußnoten. Da kann man doch hoffentlich ein paar zusammenfassen. -- etrophil44 07:21, 26. Feb. 2015 (CET)

Was bringt beispielsweise an jeder Beschreibung einer Münze als Ref ein externer Link auf eine Abbildung der entsprechenden Münze, obwohl die beschriebene Münze im Artikel selbst abgebildet ist? Diese Refs/Links können mMn sämtlich entfernt werden. Das sind immerhin weit über 100 Stück. --46.114.128.171 11:27, 26. Feb. 2015 (CET)

Davon rate ich ab. Die Bilder in WP entstammen offensichtlich einer privaten Sammlung mit gebrauchten Münzen, während die Links auf "saubere" Bilder verweisen. (Nur weil es zur Lizenzfrage gesagt werden sollte: Dass Münzen als Zahlungsmittel PD sind, heißt noch nicht, dass ihre Fotos das sind. Denn sie sind nicht zweidimensional. Es geht also nicht, einfach Fremdfotos, gar amtliche, von Münzen hier einzustellen.) Und, ehrlich gesagt, wer einen WP-Artikel ausdruckt, ohne nach dem Umfang der Einzelnachweise zu schauen, hat schlichtweg einen Fehler gemacht. --Aalfons (Diskussion) 11:36, 26. Feb. 2015 (CET)

Die als Ref vewendeten externen "sauberen" Bilder der Münzen sind in der Mehrzahl auf einem Imagehoster (abload.de) hochgeladen. Ohne ersichtliche Beschreibung und Urheberangabe frage ich mich, was wir denn da überhaupt sehen. Ist sowas als Referenz geeignet? --46.114.128.171 13:46, 26. Feb. 2015 (CET)

Nein, ist es nicht. Vor allem, wenn es wie im Falle der Vatikan-Münze (Ref Nr. 33), und vielleicht auch noch weiterer, sich um das gleiche Bild handelt, das lediglich ein wenig bearbeitet wurde und auf Wikimedia Commons hochgeladen wurde ([1] und [2]).--Nattr (Diskussion) 16:08, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich würde vorschlagen, die Thematik unter Diskussion:2-Euro-Gedenkmünzen anzusprechen. Dort gibt's immerhin 77 Beobachter. --Leyo 01:18, 28. Feb. 2015 (CET)

"war schon mal LA-Bot" - Wo ist er geblieben?

Was ist eigentlich aus dem Bot geworden, der in LA einträgt, dass die Löschung der Seite schon mal diskutiert wurde? Kommt das im Moment nur nicht vor, oder ist der Bot inaktiv? Welcher Bot war das nochmal? --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 12:26, 27. Feb. 2015 (CET)

FzBot? --Leyo 12:41, 27. Feb. 2015 (CET)

Filzstift hat den Bot einstweilen abgestellt, da er im Betrieb zu aufwendig war. Er sagt, er arbeitet an einer neuen Version. IW — 15:10, 27. Feb. 2015 (CET)

Hermann Anwander, Skispringer

--93.213.170.186 15:46, 27. Feb. 2015 (CET)Warum wurden die Bilder gelöscht?

Sie wurden nicht gelöscht, sie waren nie da. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:49, 27. Feb. 2015 (CET)

Gemeint ist wohl der Weblink, der jetzt nicht mehr funktioniert... Uwe Dedering (Diskussion) 15:57, 27. Feb. 2015 (CET)

Format heruntergeladener PDF-Dateien

Bitte um Nachsicht, wenn ich hier falsch bin. Heruntergeladene PDF-Dateien kommen bei mir nur im Zweispaltenformat. Muss das so sein? Schön ist es nicht und der Sinn erschließt sich mir nicht. Herzlichen Dank im voraus.--Mehlauge (Diskussion) 10:04, 25. Feb. 2015 (CET)

Hehe, der „neue“ PDF-Export war hier schon mehrfach Thema. Bestimmt wird gleich jemand kommen, der das als unausgegorenen Mist bezeichnet, ansonsten kann ich das auch übernehmen. Ändern kann man (also du oder ich) nichts daran. Neben dem Zweispaltenformat hat der Export wohl auch Probleme mit der Bilddarstellung/-auswahl und Tabellen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:08, 25. Feb. 2015 (CET)

Wenn man nichts an der Zweispaltigkeit ändern könnte, wäre vielleicht die Bezeichnung „unausgegorener Mist“ angebracht (aber auch nur vielleicht). Allerdings kann man anders als du hier einfach mal so behauptest auf ein einspaltiges Layout umstellen, entweder indem man ein Buch mit nur einer Wiki-Seite erstellt (über „Buch erstellen“, braucht ein paar Klicks mehr als „Als PDF herunterladen“, erlaubt dafür aber komfortabel eine Konfiguration), oder indem man den Link „Als PDF herunterladen“ nicht direkt anklickt, sondern die URL kopiert und noch ein &columns=1 anhängt, bevor man den Link aufruft. --Schnark 10:22, 25. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Information. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:39, 25. Feb. 2015 (CET)

Schließe mich an.--Mehlauge (Diskussion) 07:58, 26. Feb. 2015 (CET)

@Magnus: Könntest Du den 2. Weg bitte einem Mehlauge erklären?

@Mehlauge: Was meinst du mit 2. Weg? Wenn du in einem Artikel bist, gibt es links den Link "Als PDF herunterladen". Diesen mit der rechten Maustaste anklicken und "Link-Adresse kopieren" anwählen. Dann in die Browser-Adresszeile den Link aus der zwischenablage einfügen und hinten &columns=1 anhängen. Aus (bspw.) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Buch&bookcmd=render_article&arttitle=Evangelische+Kirche+Elbrinxen&oldid=137153603&writer=rdf2latex wird dann https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Buch&bookcmd=render_article&arttitle=Evangelische+Kirche+Elbrinxen&oldid=137153603&writer=rdf2latex&columns=1 --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:44, 27. Feb. 2015 (CET)

Aah, sehr gut! Herzlichen Dank.--Mehlauge (Diskussion) 08:18, 28. Feb. 2015 (CET)

Wikidata-Fehler

Die Vorlage:Infobox Schachspieler zieht sich das Geburtsdatum von Wikidata. Seit heute sehe den Fehler Fehler: Ungültige Zeitangabe in Infoboxen, Beispiele: Giovanni Vescovi, Clemens Werner. Was stimmt da nicht mehr? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 14:42, 26. Feb. 2015 (CET)

Was soll das überhaupt. Daten die sich ändern können von Wikidata einzubinden ist OK. Bei Daten die sich nie ändern werden wie z.B. das Geburtsdatum ist das meiner Meinung nach Unfug. Das führt nur dazu das wenn Wikidata einen Schluckauf hat sie nicht angezeigt werden obwohl sie vorhanden sind. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:48, 26. Feb. 2015 (CET)

Geburtsdaten können falsch sein und korrigiert werden. Aber das Geburtsdatum steht auch nochmal im Quelltext drin... jedenfalls liefert {{#invoke:Wikidata|claim|P569|parameter=time}} einen Lua-Fehler, der Zugriff auf Wikidata klappt also nicht (und der Versuch, die Fehlermeldung als Zeitangabe zu interpretieren, schlägt natürlich fehl). Vermutlich weiß PerfektesChaos mehr. --mfb (Diskussion) 14:50, 26. Feb. 2015 (CET)

{{#invoke:Wikidata|claim|P569|parameter=time}}: Lua-Fehler in Modul:Wikidata, Zeile 290: bad argument #1 to 'gsub' (string expected, got nil)

Die Idee war, das mit einer soliden Quelle an einem Ort zu hinterlegen, damit es für alle Sprachversionen gleich ist. --Gereon K. (Diskussion) 14:53, 26. Feb. 2015 (CET)

Bis die Vandalen das entdecken. Da können sie dann gleichzeitig alle Sprachversionen vandalieren. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:00, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich (Lua-Vollnoob) verstehe da: Nimm den Parameter "list" und ersetze alle "\\n" durch "\n" (Also menschenlesbar: "\n" durch Zeilenumbruch). Wenn "list" nicht existiert mag die Ersetz-Funktion das nicht und fehlert. Also müsste vor Zeile 290 ein if frame.args["list"] then und dahinter ein end. Sollte sich aber vorsichtshalber nochmal ein Lua-Pro anschauen :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:13, 26. Feb. 2015 (CET)

Wobei das ja eigentlich schon länger sein müsste. Laut Hilfe sollte es auch funktionieren. Scheint also noch irgendeinen höheren Grund zu geben. Habe oben die Fehlermeldung mal aus dokumentatorischen Gründen "gesubstet". --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:27, 26. Feb. 2015 (CET)

Ist jetzt korrigiert. --Mps 、かみまみた^Disk. 15:31, 26. Feb. 2015 (CET)

Haben wir die Datenübernahme eigentlich durch ein entsprechendes Meinungsbild beschlossen? Ich denke nein. Wir machen uns hier die Mühe mit Nachweisen und ziehen uns dann mit der Quelle "botgenerierte WP" irgendwelche Daten rüber? Wenn ich schon sehe, das da schon gern die Eigenschaft "Mann" nachgewiesen wird, kann das nur Unfug sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:51, 28. Feb. 2015 (CET)

Umständliche Begriffsklärung

Vor drei Tagen wurde ein Artikel zum Schauspieler Willy Krüger (1902-1980) unter dem Lemma Willy Krüger (Schauspieler, 1902) angelegt. Es gibt zwar noch einen Schauspieler gleichen Namens (1906-1971). Hierbei handelt es sich aber um Bum Krüger, der auch nur unter diesem Namen bekannt ist. Wäre es da nicht sinnvoller auf der Seite des 1902er Schauspielers einen Begriffsklärungshinweis zu Bum K. zu setzen, anstatt eine „umständliche“ BKL Willy Krüger zu führen. Eine Änderung wäre allerdings nur durch einen Admin möglich. Ich bitte um Überprüfung der Angelegenheit. 91.51.16.188 15:23, 26. Feb. 2015 (CET)

Siehe Wikipedia:Begriffsklärung, BKL I. -- FriedhelmW (Diskussion) 16:19, 26. Feb. 2015 (CET)

Das ist doch aber nur dann sinnvoll, wenn es einen Artikel mit der Bezeichnung Willy Krüger (Schauspieler, 1906) gäbe. Das tut es aber nicht. Das ist nur eine Weiterleitung zu Bum Krüger. Und wie gesagt, dieser Schauspieler ist nicht mit seinem bürgerlichen Vornamen „Willy“ in Erscheinung getreten. Darum liegt dieser Fall anders. 91.51.24.145 17:27, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich stimme hier eindeutig mit der IP überein. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 17:37, 26. Feb. 2015 (CET)

was ist mit dem Willy unter Deutsche Fußballmeisterschaft 1904/05? --2003:6A:6B03:500:E897:438C:9208:5A0A 19:25, 26. Feb. 2015 (CET)

Zum Hintergrund: Sowohl im Einleitungssatz des Lemmas Bum Krüger als auch bei den PND wird auf den bürgerlichen Namen „Willy Krüger“ rekurriert. Aus meiner Sicht greift hier dann die Regel WP:Namenskonventionen#Allgemeines_2. Aus Absatz 6 ergibt sich, dass Weiterleitungen auf den amtlichen/bürgerlichen Namen durchaus üblich sind, siehe dortige Beispiele. Aufgrund der Tatsache der Existenz mehrerer Lemmaträger mit gleichem Namen und dem Beruf Schauspieler, wurde diese „umständliche Begriffsklärung“ eingerichtet. Ich überlasse die o.g. Fragestellung aber gerne den Spezialisten. --Randolph (Diskussion) 08:11, 27. Feb. 2015 (CET)

Hier geht es aber zumindest in einem Fall um eine Weiterleitung weg vom bürgerlichen Namen zum Künstlernamen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:47, 28. Feb. 2015 (CET)

Wenn ich selbst die Quelle bin, wie soll ich dann eine Quelle angeben?

--HolgerKirche (Diskussion) 16:15, 27. Feb. 2015 (CET) Ist die beste Quelle nicht das, was man selbst erlebt hat? Legionen von Wissenschaftlern rätseln seit Jahrtausenden, was diese oder jene historische Gestalt gedacht, gewollt und getan haben mag. Wenn ein Mensch, der jetzt noch lebt und seine Erfahrungen weitergibt, gebeten wird, dafür eine Quelle anzugeben, so mag das ja einen Sinn für die Menschheit haben, jedoch nicht für den Autor. Ich muss also sterben, eine Weile tot sein, dann aus unerfindlichen Gründen berühmt werden, und wenn sich mindestens drei Historiker Jahrzehnte mit mir befasst haben, haben meine Gedanken eine Chance in die Wikipedia zu kommen???

Mit besten Grüßen an Vanellus

von einem Naturwissenschaftler, Rettungsschwimmer und Bürger der Stadt Arendsee

Holger Kirche

Hier scheinen sich zwei Fragen zu überlagern: Ein Beleg i.S.d. Belegrichtlinie ist irgendetwas Zitierfähiges. Wenn du sagst „Ich finde, dass Pinguine ein weiß-goldenes Gefieder haben“, dann bringt das der Menschheit nichts, wenn du es hier sagst. Wir wissen ja nicht einmal, ob du wirklich der bist, der du vorgibst zu sein. Wenn du es einer Zeitung in einem Interview sagst, ist das aber bereits problemlos in einem Wikipedia-Artikel verwertbar. Die zweite Frage ist die der Erfüllung der Relevanzkriterien. Die sind durchaus auch für lebende Menschen gedacht und die meisten Menschen sind eben nicht relevant i.S.d. dortigen Kriterien. Das ist dann schade, aber eine andere Baustelle als „Ich bin doch selbst die beste Quelle“, denn die Nichterfüllung der Relevanzkrtierien würde ja gerade bedeuten, dass ohnehin kein enzyklopädisches Interesse an dem Gesagten besteht. Hoffe, das hilft weiter & grüße, — Pajz (Kontakt) 16:42, 27. Feb. 2015 (CET)

Nunja, das wir nicht wissen was historische Persönlichkeiten „vor Jahrtausenden" gedacht und getan haben, liegt aber nicht daran das ein wikipedia-ähnliches Konstrukt die Verschriftlichung oder Weitergabe verhindert hätte, sondern an ganz anderen Dingen (mangelnde Lese- und Schreib-Fähigkeit der Person z. B.). Und „das was man selbst erlebt hat": Woher weißt Du, ob Du das was Du selbst erlebt zu haben glaubst nach einiger Zeit noch korrekt memorierst und nicht einer Erinnerungsverfälschung aufsitzt? Woher weißt Du, ob deine Erfahrung, dein Erlebnis nicht nur singulär, sondern mehr oder weniger universell ist? (Wenn Dir im Italienurlaub durch Zufall ein Blumentopf auf den Kopf fällt, heißt das ja lange nicht das man in Italien ganz allgemein und ständig mit fallenden Blumentöpfen konfrontiert ist) Zudem: Willst Du wirklich alle Gedanken zu allem von jedem dem dazu etwas einfällt in jedem WP-Artikel lesen? Oder ists nicht besser nur die Gedanken zu finden, die nach Meinung einer größeren und verläßlichen Mehrheit korrekt sind? – danach kannst Dir ja immer noch eigene Gedanken machen und ein Blog schreiben ;) --Henriette (Diskussion) 16:50, 27. Feb. 2015 (CET)

Autobiographien (oder Interviews oder ähnliche Quellen) lassen sich problemlos als Quelle nutzen, um zu belegen was Person X über ihre eigenen Gedanken gesagt hat - sie sind sogar die beste Quelle dafür. Ob die Person das wirklich auch gedacht hat lässt sich nicht nachprüfen, deswegen würde im Artikel auch nicht stehen "Max Mustermann dachte X", sondern "Max Mustermann schrieb/sagte [dort], dass ...." - mit den genannten Quellen belegt. --mfb (Diskussion) 18:13, 27. Feb. 2015 (CET)

Es geht vermutlich um diese beiden Ergänzungen. Gerade für die genannte Algen(?)pest gäbe es sicherlich in der lokalen Tagespresse von damals gute Quellen, auch die Maßnahmen wurden dort sicher diskutiert. Da hilft nur evtl. mühevolle Recherche...--Mabschaaf 18:23, 27. Feb. 2015 (CET)

Zwischenbemerkung, obwohl ich nicht angesprochen bin: Oben heißt es: „Woher weißt Du, ob Du das was Du selbst erlebt zu haben glaubst nach einiger Zeit noch korrekt memorierst und nicht einer Erinnerungsverfälschung aufsitzt?“ Gegenfrage: Woher weiß ich, dass der Autor eines zitierfähigen Werks nicht irrt? Und wer weiß, ob neuere Forschung später zum richtigen Ergebnis führt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:23, 27. Feb. 2015 (CET)

Gute Frage. Weißt Du natürlich nicht! Aber Du wirst auch nie nur ein Werk prüfen, sondern deren mehrere. Und wenn sich in 5 verschiedenen Werke 4 in einer Sache einig sind und nur einer eine ganz andere Meinung vertritt, dann ist die Wahrscheinlichkeit das der eine irrt relativ hoch (oder die 4 haben sich zu einem Mißinformations-Kartell verschworen … naja, das ist eher mittelwahrscheinlich). Und ob Forschung zum „richtigen" Ergebnis führt, weißt Du natürlich auch nie mit 100%iger Sicherheit. Ist aber kein Grund die gut begründeten Ergebnisse von 4 verschiedenen voneinander unabhängigen Forschern/Werken generell in Zweifel zu ziehen. Am Ende kommen wir bei meinem Lieblingsspruch raus: „Sicherheit ist Aberglaube". Du wirst niemals absolute Sicherheit haben, wenn es um Wissen geht. Du kannst aber versuchen möglichst viele Informationen/Werke zu sammeln und die auszuwerten – vermutlich wirst Du einen Kern aus Informationen finden über den sich alle einig sind. Zumindest das kannste dann schon mal als „mit hoher Wahrscheinlichkeit: Wahr" annehmen. --Henriette (Diskussion) 21:40, 27. Feb. 2015 (CET)

Eigenes Erleben ist keine verwendbare Quelle, weil es nicht nachprüfbar und daher kein „etabliertes Wissen“ ist. Dessen Darstellung ist aber der alleinige Zweck von Wikipedia, Ergebnisse eigener Forschungen sind hier explizit unerwünscht. --Φ (Diskussion) 20:52, 27. Feb. 2015 (CET)

Erlebnis 1: Ich höre, dass meine Frau das Frühstücksbrot machen will. Erlebnis 2: Meine Frau hört, dass ich das Frühstücksbrot machen will. Erlebnis 3: Kind ärgert sich in der Schule, dass es das Frühstücksbrot vergessen hat. Untersuchungen deuten auf die Nicht-Existenz eines Frühstücksbrots hin. Wer war die beste Quelle?--2.241.33.246 00:45, 28. Feb. 2015 (CET)

Ab sofort macht sich das Kind das Pausenbrot selbst. --Rôtkæppchen₆₈ 14:07, 28. Feb. 2015 (CET)

Links links auf anderssprachige Wikipedias

Der deutsche Artikel Wucher verlinkt auf der linken Seite zum englischen WP-Artikel "Usury". In der englischen Wikipedia gibt es aber auch einen Artikel "Price gouging", der den rechtlichen Aspekt mehr beleuchtet als die eher "sittlichen" usury-Betrachtungen, in denen der Begriff "price gouging" kein einziges Mal erscheint. Andersherum ist es genauso. Wie wird festgelegt, auf welchen englischen Artikel ein deutscher verlinkt? Auf zwei kann nicht verlinkt werden?

--91.17.30.148 22:08, 27. Feb. 2015 (CET)

Auf zwei Artikel kann nicht verlinkt werden. Üblicherweise werden die Links über Wikidata verwaltet (hier: Q157188 für Usury/Wucher/... und Q1253693 für Price gouging). Da die Artikel in den verschiedenen Sprachversionen nicht immer 1:1 passen, kann das teilweise zu Konflikten führen. --mfb (Diskussion) 16:18, 28. Feb. 2015 (CET)

Das ist leider ein irreparabler Systemfehler. --Enzian44 (Diskussion) 02:15, 1. Mär. 2015 (CET)

GND-Hilfe

Könnte hier (Blätter für Architektur und Kunsthandwerk) ein Kundiger bitte mal die Verknüpfung zur angegebenen korrekten GND-Nr. herstellen. Danke --Korrekturen (Diskussion) 23:13, 27. Feb. 2015 (CET)

Mir scheint, das ist ein Problem der DNB, die von der korrekten auf eine falsche URL weiterleitet, hm.... --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:35, 28. Feb. 2015 (CET)

Bilder problematisch

Im Artikel Liste der Kulturdenkmale in Berlin-Zehlendorf und anderen Kulturdenkmal-Artikeln befinden sich sehr viele Bilder von Privathäusern. Ist das nicht problematisch? --79.255.56.156 00:45, 28. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel Panoramafreiheit sollte deine Frage beantworten.--Hinnerk11 (Diskussion) 00:48, 28. Feb. 2015 (CET)

oder als ganz genaue Antwort § 59 Urheberrechtsgesetz--SFfmL (Diskussion) 00:56, 28. Feb. 2015 (CET)

bzw. Recht am Bild der eigenen Sache --SFfmL (Diskussion) 11:25, 28. Feb. 2015 (CET)

Letzteres ist korrekt. Panoramafreiheit, §59 usw. sind nur sehr selten bei Privathäusern tangiert. --Pölkky 13:41, 28. Feb. 2015 (CET)

Wikimedia-Höhepunkte, Dezember 2014

Höhepunkte aus dem Wikimedia-Blog für Dezember 2014, über einige Aktionen der Wikimedia Foundation und andere wichtige Ereignisse aus der Wikimedia-Bewegung.

Help is welcome for translating the January 2015 Wikimedia Highlights, too.

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 21:32, 28. Feb. 2015 (CET)

Wie wäre es mal mit den 10 meistbearbeiteten Seiten der 10 größten Wikipedien? Ach ja ich vergaß die Wikimedia Foundation schafft es ja nicht über den Tellerrand der englischsprachigen Wikipedia hinaus zu schauen... --Mauerquadrant (Diskussion) 21:58, 28. Feb. 2015 (CET)

Link 1 bezieht sich auf eine Änderung, die sämtliche Wikimedia-Projekte betraf; Link 3 auf einen in 16 Ländern stattfindenden Wettbewerb; Link 4 auf ein Video, in dem es auch um mehrere Projekte geht; Link 5 thematisiert Fabrice Florins Notizbuch, das er, wie der Autor dieser Zeilen aus eigener Anschauung zu berichten weiß, allen möglichen Leuten in die Hand drückt, die nicht schnell genug weglaufen; Link 6 bezieht sich auf die persische Wikipedia und Link 7 auf das Wissen indigener Gemeinschaften, zu denen die Vereinigten Staaten zwar eine gewisse Beziehung pflegen, als welche sie aber nicht unbedingt bezeichnet werden kann. Deine Großtat nun besteht darin, dich an Link 2 festzubeißen, in dem es tatsächlich nur um die englischsprachige Wikipedia (das mit Abstand größte Wikimedia-Projekt) geht, was wiederum die Frage aufwirft, ob es eigentlich auch einen Foundation-Kritiker–Teller mit besonders hohem Tellerrand gibt. — Pajz (Kontakt) 22:15, 28. Feb. 2015 (CET)

Platz 3 der meistbearbeiteten Seiten ist eine one-man show. Man sollte ihm vielleicht mal die Vorschaufunktion zeigen. --mfb (Diskussion) 22:44, 28. Feb. 2015 (CET)

LInk1 sollte man meinem Provider mal mitteilen, der weigert sich nämlich schneller zu sein als vor zwei Jahren :-) Das Laden mancher Admindiskussionsseiten dauert weiterhin über zwei Minuten. PG ich antworte nicht mehr 22:58, 28. Feb. 2015 (CET)

akademischer Kunstmaler Konrad Schmid-Meil 1909 - 1969

--91.89.71.167 22:22, 24. Feb. 2015 (CET) ich möchte meinen Vater, Konrad Schmid-Meil, 1909 - 1969, geb. in Weingarten BW , wohnhaft zu letzt in Feldkirchen b. München, mit seiner Biografie und Bildern unbedingt irgendwo findbar machen. Er hat es nicht verdient vergessen zu werden. Ich bin jetzt 76 Jahre alt und will versuchen ihn in diesem Welt-Lexikon unterzubringen. Viele Belege, Nachweise, oder Ausstellungsdokumente habe ich nicht. Aber er w a r und ich plus meine Geschwister sind Zeugen genug.

Ist es richtig, wenn ich jetzt auf dieser Seite seinen Lebenslauf schildere?

Danke im Voraus - Jenny (Genoveva) Nick, geb. Schmid-Meil

Bitte sieh Dir zunächst diese bzw. diese Seite an, wenn dann noch Zweifel bestehen, kann Wikipedia:Relevanzcheck weiterhelfen. Grüße -- Density ^Disk. 07:18, 25. Feb. 2015 (CET)

Hallo Jenny (Genoveva) Nick, geb. Schmid-Meil. Du kannst mir ein E-Mail mit den Unterlagen und Nachweisen senden. Klicke auf diesen Link: Benutzer:Asurnipal und dann links bei "Werkzeuge" auf: E-Mail an diesen Benutzer (oder einfach an der Seite oben, auf diesen Link - "E-Mail"). Ich sehe mir die Sachen gerne an und werde Dir helfen. Ich wohne auch nicht weit von Weingarten weg (falls Du dieses im Landkreis Ravensburg meinst). --Asurnipal (Diskussion) 07:44, 25. Feb. 2015 (CET)

Hallo! Vielen Dank für die Antwort. Das mit dem Email hat nicht geklappt. Gerne sende ich Ihnen mein Material zu. Ravensburg ist ganz nahe, kein Problem, wohne in Markdorf. Habe gehörigen Respekt vor meinem Vorhaben und freue mich, daß Sie mir helfen wollen. D.h. ich muß mich also erst irgendwo anmelden um an ihre Email Adresse zu kommen. Werde es versuchen. - Danke

Hallo Jenny Nick. Anmelden ist ganz einfach (rechts oben - "Benutzerkonto erstellen"). Dann können wir auch den Artikel, sofern es genügend Material hat, gemeinsam anlegen und verbessern. --Asurnipal (Diskussion) 19:27, 28. Feb. 2015 (CET)

Es gäbe auch noch die Möglichkeit. mich über Skype zu kontaktieren (Skype-Name): wikipediasasurnipal --Asurnipal (Diskussion) 19:34, 28. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asurnipal (Diskussion) 21:40, 3. Mär. 2015 (CET)

Neue Seite anlegen in die Sidebar einfügen

Ich will mir meine Sidebar im css(?) anpassen und dort ein Feld einfügen, wo man den Seitentitel eingibt, wo man sofort eine Seite anlegt, also eine art inputbox. Hat jemand eine Idee? --212.201.100.83 14:00, 25. Feb. 2015 (CET)

Wieso passt die Suchbox oben rechts nicht? Gib den Titel ein und drücke Enter. Ein Klick auf erstellen und du kannst deinen Artikel eingeben. -- FriedhelmW (Diskussion) 11:03, 1. Mär. 2015 (CET)

Vorlage:Seite ist es nicht

Wie heißt noch gleich die Vorlage, mit der man Seitenzahlen an eine wiederholt verwendete Ref. anhängen kann? Vorlage:Seite ist es nicht. --Tommes ^✉ 18:34, 28. Feb. 2015 (CET)

{{Vorlage:Rp}}? Ist aber eher ein Notbehelf… Grüße _•

_{• hugarheimur} 19:43, 28. Feb. 2015 (CET)

Das ist es, danke! --Tommes ^✉ 20:02, 28. Feb. 2015 (CET)

Man kann das auch so verlinken: {{Rp}}. Dann hat man sowohl den Link zur Vorlage als auch die Form zum Kopieren. Oder so: {{Rp|Seitenzahl(en)}}. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:28, 2. Mär. 2015 (CET)

Sino (Zauberer)

Der Text liegt als [3] vor.

Aber ist die Lizenz übernahmekompatibel? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:31, 28. Feb. 2015 (CET)

Den dortigen Wittuswitt fragen, ob er nicht hier einstellen will ... allein schon wegen des gewagten Kostüms von Sinos ... Assistentin.... FIFTY SHADES^{… nil nisi bene} 23:46, 28. Feb. 2015 (CET)

Und erfüllt er die Relevanzkriterien? --mfb (Diskussion) 23:48, 28. Feb. 2015 (CET)

Nichts in Google(Zauber)books. Es dürfte mit " präsentierte in den 1970er Jahren die erste Fernsehzauberserie im Zweiten Deutschen Fernsehen" stehen und fallen. Wittus Witt kontaktieren, der scheint so etwas zu sammeln.

Diese Straussenfamilie aus dreibeinigen Hockern ist schon der Hammer... FIFTY SHADES^{… nil nisi bene} 10:31, 1. Mär. 2015 (CET)

Wikimedia-Höhepunkte, Januar 2015

Hier sind die Höhepunkte aus dem Wikimedia-Blog für Januar 2015, über einige Aktionen der Wikimedia Foundation und andere Wichtige Ereignisse aus der Wikimedia-Bewegung.

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 05:35, 1. Mär. 2015 (CET)

Kriegt man das jetzt jeden Tag um die Ohren gehauen? PG ich antworte nicht mehr 14:03, 1. Mär. 2015 (CET)

Höchstens einmal pro Monat, aber irgendwer will wohl Rückstand aufholen. --mfb (Diskussion) 14:47, 1. Mär. 2015 (CET)

"In der Tschechischen Republik lernen Senioren, Wikipedia zu bearbeiten" <= Das ist doch gut. Alle reden immer von "frischem Blut", das ist doch endlich mal ... nee, waaaarte mal... FIFTY SHADES^{… nil nisi bene} 19:19, 1. Mär. 2015 (CET)

Ach du meine Güte, ContentTranslation? Dann werden noch mehr Leute damit verschreckt, dass hier Übersetzungen von zum Beispiel en-Artikeln so nicht erwünscht sind und gerne mal eben so nebenbei schnellgelöscht werden. :-( Besser nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:56, 2. Mär. 2015 (CET)

Oje. „Availability of machine translation to speed up the process and community requests were important considerations.“ Dann kriegt man auch noch lauter maschinelle Übersetzungen, die man direkt weglöschen kann. Und ich finde da auch nichts zum Import von Versionsgeschichten aus den anderen Sprachen oder einem Hinweis für die Benutzer auf die Importseite, von einer Nennung der Autoren der fremdsprachigen Texte habe ich auch nichts gefunden – das Wort „author“ kommt im Text auch nicht vor, „import“ auch nicht: kein Wunder, so was kennt die en-Wikipedia ja auch nicht. :-( Scheint der nächste Flop der WMF zu sein. Wohl nur interessant für die Botpedias, die es gewohnt sind, dass auf diese Weise neue Stubs aus Datenbanken automatisch erstellt werden. Wie – den Artikel Botpedia gibt es noch nicht? Das wird aber mal Zeit. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:07, 2. Mär. 2015 (CET)

unbekannte Lebensdaten

Anneliese Schütz (* ; † ) war finde ich etwas unglücklich, zweimal „unbekannt“ ist jedoch nicht sonderlich schön. Hat jemand die Patentlösung? --Leyo 13:15, 1. Mär. 2015 (CET)

Annemarie Schulz (* unbekannt; † unbekannt) --tsor (Diskussion) 13:19, 1. Mär. 2015 (CET)

Üblich ist eigentlich keine Angabe, also

Annemarie Schulz war eine ...

-- Jesi (Diskussion) 13:21, 1. Mär. 2015 (CET)

Es gibt viele Variationen:

Annemarie Schulz (* unbekannt; † unbekannt)
Karl Sediwy (* 19. oder 20. Jahrhundert; † unbekannt
Roland Süßmann ist ein ...

--tsor (Diskussion) 13:22, 1. Mär. 2015 (CET)

Danke! Könnt ihr mir die Entscheidung abnehmen, welche Lösung die beste ist? --Leyo 13:44, 1. Mär. 2015 (CET)

Noch ein Fall: Bei Adriana Ambesi steht „war“, aber sie könnte gut noch leben. „ist oder war“? --Leyo 13:44, 1. Mär. 2015 (CET)

Nachdem sie offenbar seit 1969 nicht mehr als Schauspielerin in Erscheinung getreten ist, finde ich "war" passend, selbst wenn sie noch leben sollte.

Ich würde es so machen wie bei ihr, also "N.N. (Lebensdaten unbekannt)", das zeigt, dass nicht einfach vergessen wurde, die Daten anzugeben. --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:53, 1. Mär. 2015 (CET)

Wäre „Adriana Ambesi (Lebensdaten unbekannt) war in den 1960er Jahren in italienischen Filmen als Schauspielerin tätig.“ eine Lösung?--Mabschaaf 13:57, 1. Mär. 2015 (CET)

Besser als die aktuelle Formulierung („war eine“), die ihren Tod impliziert, wäre das alleweil. Ich warte mal auf allfällige weitere Vorschläge. --Leyo 14:55, 1. Mär. 2015 (CET)

Ja, ansonsten wäre „ist eine ehemalige“ sinnvoller, wenn sie noch leben würde. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 15:50, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich finde die obigen Vorschläge etwas unglücklich, da der erste der 3 Vorschläge nur in Ausnahmefällen üblich, der zweite mit "unbekannt" richtiggehend unerwünscht ist. Bei historischen Personen findet sich gelegentlich eine Angabe von Jahrhundert oder Jahrzehnt (da nach derzeitigem Stand der Wissenschaft definitiv nicht genauer bestimmbar). Bei neuzeitlichen, gar lebenden Personen ist allein die Version üblich, dass gar keine Angaben gemacht werden. Also weder Unbekannt noch ein Jahrhundert. - andy_king50 (Diskussion) 15:56, 1. Mär. 2015 (CET)

Hilfe:Personendaten#Datum könnte als Anhaltspunkt dienen. Demnach einfach nichts eintragen, wenn nichts bekannt ist. --tsor (Diskussion) 16:00, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich finde auch "unbekannt" keine gute Lösung, zumal es ja korrekterweise sicher heißen müsste "ist uns unbekannt". Und noch einmal zu Annemarie Schulz: In den PD und in den Kats steht Geb./Gest. im 20. Jahrhuindert. Das muss beides nicht unbedingt sein. Dann lieber nichts oder "alle denkbaren Möglichkeiten" eintragen. -- Jesi (Diskussion) 16:05, 1. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Gestorben im 20. oder 21. Jahrhundert trifft bei jemandem, der in den 1960er-Jahren lebte und aktiv war, auf jeden Fall zu, aber nur, wenn man weiß, dass die Person nicht mehr lebt (ich bezog mich hier übrigens auf die Schauspielerin). Und Kategorie:Geboren im 19. oder 20. Jahrhundert trifft auch auf jeden Falls zu, wenn man nicht weiß, wie alt sie in den 1960er-Jahren schon war und nicht sicher ist, ob sie im 20. Jh. geboren ist. Wenn man gar nicht weiß, ob jemand gestorben ist, lieber gar keine Gestorben-Kategorie. Eventuell die Kategorie:Wikipedia:Möglicherweise lebende Person stattdessen. Wenn das Geburtsjahr auch unbekannt ist, ist das aber auch etwas schwierig, siehe dazu die dortige Katbeschreibung. In der Einleitung dann entsprechend: Da kann auch „* 19. oder 20. Jahrhundert“ stehen, Angaben zum Tod nur, wenn sicher ist, dass die Person gestorben ist, sonst gar nichts und wie bei lebenden Personen offen lassen, also nur die Geburtsangaben. Gerade wenn man nicht mal weiß, ob jemand überhaupt gestorben ist, gehört da sicher kein Kreuzsymbol hinein (WP:BIO). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:18, 2. Mär. 2015 (CET)

Normalerweise müßte man fl. (floruit (lateinisch für: „er/sie/es blühte“), dt. bl., vor Jahresangaben für die (teilweise) vermutete Schaffens- oder Tätigkeitsperiode einer Persönlichkeit, deren Geburts- und Sterbedaten nicht bekannt sind) nehmen, da dieser genearscholgische Mist hier aber komplett unüblich ist, habe ich mir die Freiheit genommen, vor 1933 und nach 1948 zu schreiben. In dem Zeitraum lebte sie ja schließlich. Wem es nicht gefällt - der soll es rückgängig machen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:24, 2. Mär. 2015 (CET)

Du beziehst dich jetzt auf die Tischtennisspielerin Annemarie Schulz. Ich dachte zuerst, du meintest die zuerst erwähnte Anneliese Schütz, wo nur (* ; † ) steht, was so gar nicht geht, dann besser gar nichts als so. Ist denn irgendwo belegt, dass die Tischtennisspielerin gestorben ist? Sie könnte auch noch unter 110 Jahre alt sein und leben. Also besser gar keine Todesangaben. „Möglicherweise lebende Person“ würde es hier stattdessen gut treffen. Denn Tischtennisspieler waren doch immer noch recht jung, sie kann also gut in den 1910er-Jahren geboren sein und jetzt noch leben, ohne dass das bekannt wäre. Da man im Sport auch recht früh bekannt werden kann, muss sie nicht mal unbedingt schon 100 Jahre alt sein. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:53, 2. Mär. 2015 (CET)

Adriana Ambesi habe ichnun auch korrigiert, „war“ geht gar nicht. Wenn sie wie vermutet diese Kräuterkundlerin ist, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass sie lebt. Nur weil sie keine Schauspielerin mehr ist, heißt es nicht „war“, sondern dann „ist eine ehemalige Schauspielerin“. Anneliese Schütz müsste dann auch unbedingt noch geändert werden.

Karl Sediwy ist ein anderer Fall, da dort die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass er 1988 gestorben ist, das aber nicht ganz klar ist. Auch da passt wegen der Unklarheit die Kategorie:Wikipedia:Möglicherweise lebende Person.

@Tsor: Bei Roland Süßmann ist es ein wenig klarer. Er war ab 1953 sportlich schon in der deutschen Jugendauswahl, muss also ein gewisses Alter gehabt haben. 1955 war er deutscher Jugendmeister. Da müsste man wissen, ob man den Titel damals bis 21 Jahre haben konnte. Vor ca. 1934 kann er dann nicht geboren worden sein, man könnte also dann z. B. „* nach 1933“ reinschreiben, je nach den Altersgrenzen für die Jugendmeisterschaften (vor 1975 wurde man mit 21 Jahren volljährig). Damit kann er auch nicht über 81 Jahre alt sein und insofern gut noch leben, also fällt das mit „möglicherweise lebend“ usw. weg. Wenn du das mit den Jugendaltersgrenzen erkunden kannst, kannst du Genaueres zum Geburtsjahr in den Artikel reinschreiben. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:20, 2. Mär. 2015 (CET)

Unterschied "rückgängig" und "Änderungen verwerfen"?

Wenn man dabei ist, eine Änderung zu sichten, hat man ja die 3 Möglichkeit zu reverten: kommentarlos zurücksetzen, rückgängig machen und links oben neben sichten Änderungen verwerfen. Wo ist eigentlich der Unterschied zwischen rückgängig machen und Änderungen verwerfen?

--T1m0b3 HSV (Diskussion) 15:48, 1. Mär. 2015 (CET)

Beim Rückgängigmachen setzt du auf die letzte Version zurück, beim Änderungen verwerfen auf die letzte gesichtete Version. Oft ist das ebenfalls die letzte Version, aber seit der letzten gesichteten Version können durchaus auch 10 Versionen von 4 verschiedenen Autoren dazugekommen sein. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:57, 1. Mär. 2015 (CET)

Wenn ich aber z.B. hier mit mehreren Änderungen auf rückgängig klicke, wird es auch auf die letzte gesichtete Version zurückgesetzt, und nicht nur die letzte. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 20:56, 1. Mär. 2015 (CET)

"Rückgängig" macht alle Versionen des angezeigten Diffs rückgängig. Ist das ein Diff über eine Version (Normalfall), macht es nur diese rückgängig. Ist das ein Diff über 23 Versionen, macht es 23 Versionen rückgängig, egal von wem die sind und ob sie gesichtet sind.

"Änderungen verwerfen" setzt immer auf die letzte gesichtete Version zurück, egal wie viele Versionen von wie vielen Benutzern da betroffen sind.

"Kommentarlos zurücksetzen" macht alle aufeinanderfolgenden Bearbeitungen des letzten Bearbeiters rückgängig. Ist der zweitletzte Edit von jemand anderem, trifft das also nur eine Version, hat der letzte Benutzer 10 Edits am Stück gemacht, trifft es 10 Versionen, wieder unabhängig vom Sichtungsstatus. --YMS (Diskussion) 21:12, 1. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Erklärung! --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:33, 1. Mär. 2015 (CET)

(Global proposal) m.wikipedia.org: Benutzergruppe:alle Benutzer, Seiten bearbeiten

Hi, this message is to let you know that, on domains like de.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 23:32, 1. Mär. 2015 (CET)

Übersetzung: Auf Seiten wie de.m.wikipedia.org können nicht angemeldete Benutzer derzeit keine Änderungen durchführen. Im Wikimedia-Forum, in dem Änderungen an globalen Einstellungen meistens diskutiert werden, haben einige Nutzer vorgeschlagen, wieder normale Editierrechte auf allen mobilen Seiten einzurichten. --mfb (Diskussion) 23:43, 1. Mär. 2015 (CET)

Info: Gleiche Nachricht steht auch auf der Kurier-Disk. Zwecks Bündelung besser dort schreiben, da hier eher Fragen hin gehören. --BHC (Disk.) 00:02, 2. Mär. 2015 (CET)

Kategorie im Text verlinken?

Guten Morgen, ich wollte gerade in einer Diskussion auf eine Kategorie verlinken. Wenn ich aber im Fließtext etwas schreibe wie "siehe die Artikel in der [[Kategorie:Name der Kategorie]]", dann wird nicht dorthin verlinkt, sondern die Diskussion in besagte Kategorie aufgenommen. Wie kann man einen Link zu einer Kategorie herstellen? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 08:09, 1. Mär. 2015 (CET)

Durch einen Doppelpunkt vor Kategorie, also [[:Kategorie:Name der Kategorie]]. --JLKiel(D) 08:13, 1. Mär. 2015 (CET)

Wobei Kategorien eigentlich nicht im Fließtext vorkommen sollten (Ausnahmen bestätigen die Regel), jedenfalls sofern ich mich richtig erinnere. @Matthiasb: Kannst du mir sagen, ob ich mich richtig erinnere? Ich finde gerade keine Richtlinie dazu und Kategorien sind dein Spezialgebiet. --BHC (Disk.) 00:20, 2. Mär. 2015 (CET)

Der Fragesteller sprach von einer Diskussion, nicht von einem Artikel. 79.217.159.115 00:21, 2. Mär. 2015 (CET)

in einer Diskussion ist es aber selbstverständlich erlaubt. Gute Nacht ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 00:22, 2. Mär. 2015 (CET)

Ach du Scheiße, ich muss wirklich mehr schlafen... Nacht. --BHC (Disk.) 00:47, 2. Mär. 2015 (CET)

Für's Protokoll: Üblicherweise wird nicht von Artikeln in andere Namensräume verlinkt, in Ausnahmen ist es unter "Siehe auch" sinnvoll. Auf der Kategorienbeschreibungsseite ist es hingegen nicht ungewöhnlich, daß auf andere Kategorien hingewiesen wird, oft etwa, um auf Besonderheiten der Kategorisierung hinzuweisen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 00:21, 3. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Beitragszahlen kein Botflag?

Warum hat Benutzer:Beitragszahlen eigentlich kein Botflag? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:02, 28. Feb. 2015 (CET)

Für Bearbeitungen auf Projekt- und Benutzerseiten ist ein Botflag nicht unbedingt nötig. Wird aber trotzdem ab und zu darüber diskutiert, schau mal in die FzW-Archive bei Special:Whatlinkshere/Benutzer:Beitragszahlen. Gruß, IW — 13:16, 28. Feb. 2015 (CET)

Der Betreiber des Bots ist der Meinung das dann seine „Kunden“ die Bearbeitungen dann nicht mehr mit bekommen. Das er damit gerade Nachts, wo wenig los ist, die Letzten Änderungen zumüllt interessiert ihn nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:55, 28. Feb. 2015 (CET)

Schlimmer wäre es doch, wenn er das zur besten Sendezeit machen würde, wo ja manchmal gleich mehrere User einen Schüler niederringen müssen, bis ein Admin den Schulstecker gezogen hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:36, 28. Feb. 2015 (CET)

Zur besten Sendezeit ist der Mist aber nach 10 Minuten verschwunden. Nachts liegt das Zeug stundenlang rum. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:42, 3. Mär. 2015 (CET)

Spezial:Diff → Spezial:Unterschied

Ist das neu, dass Spezial:Diff durch MediaWiki in einen Link auf Spezial:Unterschied umgewandelt wird? Jedenfalls macht da Navigation-Popups nicht mit … --Leyo 00:07, 1. Mär. 2015 (CET)

Die Übersetzung wurde mit gerrit:187450 vom translatewiki.net übernommen und mit Version 1.25wmf16 vom 11. Februar 2015 hier live. Da Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups im englischen geschrieben wurde, kennt es die Aliase von uns nicht (und hat wohl auch kein Support adhoc dabei). Oder funktioniert das ganze für Spezial:Beiträge, Spezial:Linkliste oder Spezial:Email? Wenn es dort funktioniert, dann müssen wir wohl noch irgendwo lokal etwas ändern, wenn nicht dann auf en vorstellig werden. Der Umherirrende 15:22, 1. Mär. 2015 (CET)

Zumindest bei Spezial:Beiträge funktioniert es nicht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:11, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich habe unter en:MediaWiki talk:Gadget-popups.js um die Definition von „Unterschied“ als Alias gebeten. Wenn ich gleich um alle obigen gebeten hätte, dann wären die Erfolgsaussichten wohl geringer. --Leyo 00:12, 2. Mär. 2015 (CET)

Alternativ könnte diese Übersetzung(?) auch rückgängig gemacht werden: „Diff“ ist kürzer, sowohl deutsch (Abk. von Differenz) als auch international. --Leyo 02:32, 2. Mär. 2015 (CET)

Rückgängig machen nicht, sonst müsstest du auch alle Links einzeln umbiegen, wo Spezial:Unterschied verwendet wird. Man kann aber Spezial:Diff zum Standard machen und Spezial:Unterschied nebenher verwenden. Also umgekehrt wie jetzt. Dann würden die Links Spezial:Unterschied umgekehrt in Spezial:Diff umgewandelt werden, weil es dann nur noch die Nebenvariante wäre. Diff ist tatsächlich nicht nur Englisch, also könnte man es auch normal verwenden. In dem Fall wäre das durchaus sinnvoll. Insbesondere auch deshalb, weil oben in der URL auch „diff“ angezeigt wird und man dann auch sofort weiß, was damit gemeint ist. Bei Spezial:Unterschied muss man erst mal überlegen, welcher Unterschied zu was gemeint ist. Aber Diff wird hier ständig sprachlich verwendet, „Unterschied“ hingegen deutlich weniger. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:47, 2. Mär. 2015 (CET)

+1 --Leyo 14:33, 2. Mär. 2015 (CET)

+1 und wir haben den Wortstamm auch im Deutschen -> Differenz (da hat wieder jemand ein Problem gelöst, das nicht existierte, und dafür ein anderes geschaffen?) --mfb (Diskussion) 14:38, 2. Mär. 2015 (CET)

Wer war denn dieser jemand, so dass man ihn/sie bitten könnte, hier Stellung zu nehmen? --Leyo 21:29, 2. Mär. 2015 (CET)

Die Umsetzung des Aliases könnte schon ein Jahr im translatewiki.net gewartet haben, siehe diese Bearbeitung (@Metalhead64:). Letztens wurden dann die Aliase exportiert, was im Gegensatz zu den Nachrichten nicht jeden Tag passiert, sondern unregelmäßig. Der Umherirrende 21:51, 2. Mär. 2015 (CET)

Ja, sinnvoller Vorschlag. Derartiges "Übersetzen auf Teufel komm raus" ist schon ziemlich nervig... Gestumblindi 21:33, 2. Mär. 2015 (CET)

Metalhead64 scheint länger offline zu sein. Kann man nicht auch ohne eine Stellungnahme von ihm/ihr einen Revert (unter Beibehaltung von Spezial:Unterschied als Alias) beantragen? --Leyo 00:00, 5. Mär. 2015 (CET)

@Umherirrender: Hast du (oder sonst jemand) dies bereits in die Wege geleitet? --Leyo 17:33, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich habe da nichts gemacht. Ich weiß auch nicht ob eine Änderung über translatewiki.net möglich ist, weil das Eingabeformular meistens die englischen Begriffe wieder entfernt. Unabhängig von der Frage nach dem Namen sollte ein Helferlein sich auch an die Bedürfnisse des Wikis anpassen und nicht umbedingt andersherum. Der Umherirrende 18:48, 8. Mär. 2015 (CET)

Unabhängig von Popups waren die Voten, dass Spezial:Unterschied nur ein Alias sein sollte. --Leyo 21:04, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich muss mich dem Beitrag von Winternacht anschließen: Rückgängig machen lässt sich die Übersetzung nur schwer, da sonst alle Links mit Spezial:Unterschied rot wären. Man könnte jedoch einen gut gewählten Alias zusätzlich an die erste Stelle setzen und diesen dann verwenden. --\m/etalhead ✉ 11:43, 16. Mär. 2015 (CET)

Aktuell scheint es nur drei entsprechende Links zu geben, wovon sich zwei auf diesen Abschnitt hier beziehen. Daher sollte wohl ein Rückgängigmachen möglich sein.

Was spricht denn gegen Spezial:Diff an erster Stelle? --Leyo 11:48, 16. Mär. 2015 (CET)

@Leyo: „Diff“ ist nur die Originalbezeichnung, die auch jetzt schon neben der deutschen Übersetzung benutzt werden kann. Es geht nur um die Aliasse. --\m/etalhead ✉ 12:14, 16. Mär. 2015 (CET)

Ja, aber „Diff“ sollte die Hauptbezeichnung bleiben (siehe oben). --Leyo 12:16, 16. Mär. 2015 (CET)

Man sollte bei solchen weitreichenden Veränderungen stets an andere deutschsprachige Wikis denken. Eine Entfernung des Aliasses sollte also nur im Notfall stattfinden. --\m/etalhead ✉ 16:00, 16. Mär. 2015 (CET)

Nach so kurzer Zeit dürfte dort ähnlich wenige Seite betroffen sein. Wie das umgesetzt wird, ist mir egal. Hauptsache Spezial:Diff ist nicht mehr nur ein Alias, so dass bei unzähligen Link das Navigation-Popups-Gadget wieder geht. Du hast die unnötige Übersetzung gemacht. Nun wäre es eigentlich auch an dir, die Situation wieder zu bereinigen. --Leyo 16:23, 16. Mär. 2015 (CET)

Ich kann nichts dafür, dass die Navigations-Popups nicht funktionieren. So einen technischen Schnickschnack mag ich sowieso nicht. Man müsste schon in der Programmierung etwas ändern. Ich habe auf jeden Fall im Translatewiki die Übersetzung wieder entfernt, falls das genehm ist. Zu einem späteren Zeitpunkt sollte es dann live gehen. --\m/etalhead ✉ 18:28, 16. Mär. 2015 (CET)

Danke! Es geht nicht nur um Navigations-Popups. Oben wurde auch ausgeführt, dass Diff auch sonst bevorzugt wird. --Leyo 21:18, 16. Mär. 2015 (CET)

Hinweis: Die Änderung wird wohl erst in ungefähr einem Jahr live gehen, denn vor einem Jahr habe ich „Diff“ übersetzt. Bis dahin heißt es also Geduld haben. --\m/etalhead ✉ 09:51, 17. Mär. 2015 (CET)

Es kommt darauf an, wer sich den Übersetzungen annimmt. Vielleicht ist Der Umherirrende ja schnell. ;-) --Leyo 09:54, 17. Mär. 2015 (CET)

Mal schauen was die anderen Entwickler sagen: gerrit:197999. Vielleicht kann Benutzer:Raymond das beschleunigen ;-) Der Umherirrende 21:07, 19. Mär. 2015 (CET)

@Umherirrender: Ich habe kein Problem damit, für gerrit:197999 ein CR+2 zu geben (morgen). Möchte aber zu bedenken geben, dass jederzeit ein Dritter in AGF eine neue Übersetzung im translatewiki.net anlegen kann. Daher würde ich eigentlich dafür plädieren, als Übersetzung "Diff, Differerenz, Unterschied" o.ä., auf jeden Fall mit "Diff" an erster Stelle, einzutragen. — Raymond ^Disk. 23:06, 19. Mär. 2015 (CET)

Das erscheint mir sinnvoll. --Leyo 23:50, 19. Mär. 2015 (CET)

Ich habe das Patch aktualisiert und auch auf translatewiki eingetragen, das zerlegt aber translatewiki:Special:AdvancedTranslate, vielleicht kannst du da einen Blick drauf werfen. Der Umherirrende 14:55, 20. Mär. 2015 (CET)

Patch wurde gemerged, kommt dann mit Version 1.25wmf23 zum 1. April. Der Umherirrende 16:06, 20. Mär. 2015 (CET)

Habe phab:T93367 für das Problem auf translatewiki.net aufgemacht. Jetzt müsste sich jemand finden, für eine Anfrage an Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups, das dort auch Nicht-englische Spezialseitennamen unterstützt werden, damit dass auch bei Spezial:Beiträge (und vermutlich anderen Sachen) wie angedacht funktioniert. Der Umherirrende 16:13, 20. Mär. 2015 (CET)

Danke! Da MediaWiki:Gadget-navigation-popups.js die en-WP-Version einbindet, müssten die Änderungswünsche unter en:MediaWiki talk:Gadget-popups.js gepostet werden, am besten wohl mit einem konkreten Code-Vorschlag. --Leyo 01:35, 23. Mär. 2015 (CET)