Benutzer Diskussion:TaxonBot/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:TaxonBot/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TaxonBot/Archiv/2020#Thema_1

Irgendwas defekt bei Archivierung von Diskussion:COVID-19-Pandemie in Frankreich

Hallo, was macht denn der Bot seit 25.4.2020 15:30 in Diskussion:COVID-19-Pandemie in Frankreich (siehe Versionsgeschichte)? Da ist irgendwas nicht in Ordnung. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:26, 26. Apr. 2020 (CEST)

@Yen Zotto: sorry für die späte Antwort aus gesundheitlichen Gründen. Du hast bereits die Autoarchiv-Vorlage repariert. Jetzt funktioniert das auch. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:58, 29. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Doc Taxon, danke für die Antwort und gute Besserung. Ich hoffe, es ist nichts Ernstes. Ich hätte hier eine Nachricht hinterlassen sollen, nachdem ich an der Sache herumgeflickt hatte (und das offenbar mit dem gewünschten Ergebnis), tut mir leid. Gruß und alles Gute, --Yen Zotto (Diskussion) 13:19, 29. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:21, 29. Apr. 2020 (CEST)

Pulp Fiction

Warum wurde dieser Abschnitt archiviert, obwohl dort eigentlich mindestens 5 Abschnitte verbleiben sollen und außerdem auch noch keine 2 signierte Beiträge enthalten sind? --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:24, 7. Jun. 2020 (CEST)

Wegen {{Autoarchiv|Alter=365|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=2|Zeigen=0|Ziel='Diskussion:Pulp Fiction/Archiv'}}: Archivierung nach 1 Jahr bei min. 1 signiertem Beitrag und mehr als 2 vorhandenen Abschnitten. Wird wegen Zeigen=0 nicht als Hinweis auf der Seite angezeigt. Die Archivierung erfolgte zu diesem Zeitpunkt, weil du zuvor einen dritten Abschnitt eröffnet hattest. Der letzte signierte Beitrag war ja sogar schon mehr als 1 Jahr alt. --Gamba (Diskussion) 21:12, 7. Jun. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Es gab dort offensichtlich mehrere differierende Angaben, die ich nunmehr vereinheitlicht habe. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:11, 8. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bernd Bergmann (Diskussion) 20:11, 8. Jun. 2020 (CEST)|2=gelöst

Voranfrage Import

Moin Doc. Ich hätte da mal eine Voranfrage zu einem wohl sehr umfangreichen Import.

Es geht um die von mir vorgeschlagene Aufteilung der nun fast 1.000 Einträge umfassenden Liste ehemaliger Fluggesellschaften.

Dafür muss ich 5 neue, getrennte Listen anlegen, nach Kontinenten geordnet wie im Muster der englischen WP.

Muss nun bei der Aufteilung unserer bisherigen Riesen-Liste die fällige Importgenehmigung für jede dieser Listen (oder für alle gemeinsam) erstellt werden - und welcher Admin opfert sich wohl gerne für die erste Version? Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:36, 9. Jun. 2020 (CEST)

@Uli Elch: nee, gar nicht. Diese Listen beinhalten nur Stichpunkte, keine ausformulierten Fließtexte. In diesem Fall werden keine Versionen importiert, die Liste kannst Du mit Cut&Paste aufteilen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 19:22, 9. Jun. 2020 (CEST)

Uff, damit habe ich ein bisschen und Admins eine Menge Arbeit gespart. Ganz herzlichen Dank mal wieder ! Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:29, 9. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 15:00, 10. Jun. 2020 (CEST)

Bug zum Jahreswechsel bei WP:LP

Diese beiden Einträge [1][2] deuten darauf hin, dass TaxonBot ein Problem mit der ersten Kalenderwoche eines Jahres zu haben scheint, was sich auf den Archiven von WP:LP auswirkt. Zum Glück scheint {{Wurde wiederhergestellt}} den gleichen Bug zu haben. --Wibramuc 18:23, 8. Jan. 2020 (CET)

@Wibramuc, Doc Taxon: Das dürfte denke ich daran liegen, dass nach der Wochenzählung gemäß ISO 8601 die erste Woche des Jahres 2020 schon am 30. Dezember 2019 begann. In Formatstrings gibt es deswegen oft Angaben für Jahre nach der üblichen Tageszählung ("%Y" in C++) und nach der Wochenzählung ("%G" in C++). Da G im Alphabet vor Y kommt, wird das manchmal falsch verwendet. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 11:49, 15. Jan. 2020 (CET)

GNDCheck-Datum

GNDCheck=2001-01-14 ??? (siehe hier) Der Edit/Check wurde vorhin durchgeführt. Sollte das nicht 2020-01-14 heißen? --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 10:11, 14. Jan. 2020 (CET)

nein, siehe hier: #Korrektur_Normdaten_(GND_fehlt) – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:37, 15. Jan. 2020 (CET)

Oh! Und sowas muss mir ausgerechnet an einem 14. Januar unterkommen... Als abschließenden Hinweis: Den Eintrag 2001-01-14 halte ich für äußerst unglücklich gewählt; da wäre 2000-01-01 (wie oben vorgeschlagen) oder ein ähnlich "auffälliges" Datum deutlich geeigneter. Danke für die Rückmeldung! Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 18:09, 15. Jan. 2020 (CET)

Wikipedia:Fragen von Neulingen

Übersehe ich etwas, oder lässt der Bot Wikipedia:Fragen von Neulingen gerade bei der Archivierung außen vor? --Offenbacherjung (Diskussion) 08:41, 22. Jan. 2020 (CET)

@Doc Taxon: Auch bei der Löschprüfung war die letzte Archivierung am 13. Januar... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:04, 22. Jan. 2020 (CET)

@Offenbacherjung, Kein Einstein: das hab ich gar nicht mitgekriegt. Läuft jetzt aber wieder. Spätestens morgen müsste der Bot wieder alles mitnehmen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:50, 22. Jan. 2020 (CET)

Fein, dann wünsche ich noch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Offenbacherjung (Diskussion) 22:49, 22. Jan. 2020 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung

Hallo,
wenn ich nichts übersehen habe, wurde auf der Seite Wikipedia:Löschprüfung zuletzt am 13. Januar archiviert, obwohl mehrere Abschnitte seit ein paar Tagen als erledigt gekennzeichnet sind. -- Perrak (Disk) 19:31, 22. Jan. 2020 (CET)

Ich glaube der Bot spinnt, meine Disskusion wird auch nicht mehr archiviert. --Oesterreicher12 (Diskussion) 19:37, 22. Jan. 2020 (CET)

@Perrak, Oesterreicher12: ja, siehe eine Diskussion drüber. Es geht wieder ... Lienbe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 08:01, 23. Jan. 2020 (CET)

Ja, hatte ich erst gesehen, als Du oben geantwortet hattest, sonst hätte ich diesen Abschnitt nicht eröffnet ;-) Herzlichen Dank! -- Perrak (Disk) 13:48, 23. Jan. 2020 (CET)

+1 Danke! --Oesterreicher12 (Diskussion) 17:25, 23. Jan. 2020 (CET)

Brasilianerinnen

Warum werden in Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Nationalität/Brasilianerinnen keine Daten mehr eingespielt? Gab es eine Änderung der Abfrage? --Emeritus (Diskussion) 09:56, 8. Feb. 2020 (CET)

Erg. Hinweis: betrifft z. B. auch Französinnen (dort hab ich's jetzt revertiert). --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 11:37, 8. Feb. 2020 (CET)

Dasselbe war ja auch bei den Chinesinnen (s. a. eins drüber), dort wurde es aber zwei Tage später wieder erledigt. -- Jesi (Diskussion) 14:03, 8. Feb. 2020 (CET)

Bitte den Gesamtzusammenhang zerstörende Archivierungen unterlassen

Wie diese: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Tr%C3%A4gheitskraft&action=history --2003:E5:C70E:7B98:314E:3B6:B362:34E5 21:58, 19. Feb. 2020 (CET)

Woher soll der Bot wissen, dass da eine irreführende Überschrift ist? Ist doch kein Mensch. Wenn die Abschnitte zusmmenhängen, gehört die zweite Überschrift weg oder wengistens eine logische Etage tiefer. -- Perrak (Disk) 23:19, 19. Feb. 2020 (CET)

Allerdings besteht da kein Zusammenhang, die Archivierung ist völlig sinnvoll. Deinen Revert habe ich daher rückgängig gemacht. -- Perrak (Disk) 23:22, 19. Feb. 2020 (CET)

Da ist nichts falsch, keine Überschrift, gar nichts. Das Einzige, was falsch ist, ist deine Denke: Es besteht ein Zusammenhang zw. ART und der Diskussion um Scheinkräfte, Gewichtskraft usw., der sich wie ein roter Faden durch die Diskussion und den Artikel zieht. Nur, weil du das nicht verstehst, ist das nicht zu ingnorieren. Ich werde wieder revertieren - sollte da von dir bzw. dem Bot nochmal was kommen => Vandalismus-Meldung. Zu deiner Frage: Woher soll der Bot wissen... Genau deshalb sollte sowas nicht von einem Bot, sondern von Menschen gemacht werden. Am besten aber von denkenden Menschen... --2003:E5:C70E:7BD8:55B6:3902:FD22:42CA 21:32, 20. Feb. 2020 (CET)

Der Abschnitt ist drei Jahre alt, da besteht gar kein Zusammenhang, außer, dass er in der gleichen Artikeldiskussion ist. Er ist ja nicht weg, sondern nur im Archiv, wer sich dafür interessiert, kann dort nachschauen. Lohnt sich inhaltlich aber nicht, weil ohnehin nichts drinstand, was irgendjemand einer Antwort für wert gehalten hätte.

Menschen können nicht automatisch archivieren. Wenn Du Lust hast, ein paar tausend Artikeldiskussionsseiten zuverlässig zu beobachten, bitte. Den meisten Menschen ist ihre Lebenszeit dafür zu wertvoll. -- Perrak (Disk) 22:48, 20. Feb. 2020 (CET)

Review d. Tages: Review-Liste

Guten Morgen, mit diesem Edit hat TaxonBot das Review des Tages für Samstag in die RV-Liste eingetragen. Dabei wurde unter "Verlauf" der Link zum Review - und nicht zum Artikel genommen, deshalb wurde das RdT selbst in die Liste unter dem Artikelnamen nicht eingetragen, sondern nur im Verlauf. Ich habe das jetzt manuell korrigiert, aber im Quelltext zum RdT nicht gefunden, warum der Bot den Review-Link genommen hat (welchen Fehler ich dort also unter Umständen gemacht habe). Deshalb der Hinweis noch einmal hier. Für heute ist das RdT ganz normal eingetragen worden. Einen schönen Sonntag wünscht --AnnaS. ^(DISK) 07:56, 23. Feb. 2020 (CET)

hm, bei dem gab es beim letzten Mal auch schon Probleme, und ich vermute, dass wir hier etwas haben, das in die Sparte H:SPUK fällt. Ich schau mir das an, liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:59, 25. Feb. 2020 (CET)

Diskussion:Quantencomputer

Hallo Bot,
was läuft da gestern und heute schief beim Archivieren dieser DS? Habe ich beim Einbauen der Autoarch. was falsch gemacht? Gruß, UvM (Diskussion) 10:15, 1. Mär. 2020 (CET)

@UvM: Ja, Du hast als Ziel der Archivierung die Diskussionsseite selber angegeben. Daher archiviert der Bot brav von Diskussion:Quantencomputer nach Diskussion:Quantencomputer, so wie Du es ihm gesagt hast.  

Ich habe das gerade mal korrigiert. Ergebnisüberprüfung dann um ca. 1:30 morgen früh. --Dogbert66 (Diskussion) 15:09, 1. Mär. 2020 (CET)

O je... so fängts wohl an... danke für Deine Aufklärung und Hilfe! Gruß, UvM (Diskussion) 19:03, 1. Mär. 2020 (CET)

@UvM: Ok, das mit der Archivierung scheint nun geklappt zu haben (hier weg und dort rein. Beim Betrachten des Archivs fällt mir aber auf, dass Du Mindestbeiträge=1 gesetzt hattest, weshalb jetzt Abschnitte archiviert wurden, auf die es bisher noch keine Antwort gab - war das beabsichtigt? Ich habe jetzt erst mal für die Zukunft Mindestbeiträge=2 gesetzt – über eine etwaige Rückverschiebung einzelner unbeantworteter Beiträge aus dem Archiv können wir ja beide nochmal nachdenken (die ist nicht bei jedem Beitrag sinnvoll). --Dogbert66 (Diskussion) 11:44, 2. Mär. 2020 (CET)

Auch nach der Reparatur meines Fehlers stimmt noch nicht alles. Es sind immer noch 12 Abschnitte da (statt der mindestens fünf), der älteste davon ist korrekt signiert, aber 15 Jahre alt! -- Zu Mindestbeiträge=1: das finde ich sinnvoll, wenn man zugleich ein hohes Mindestalter verlangt (meine 999 Tage). In Abschnitten mit nur 1 signierten Beitrag, die nach mehreren Jahren noch nicht weitergeführt worden sind, wird wohl kaum noch etwas Neues hinzukommen. Oft oder meistens steht dann das Diskutierte/Beanstandete längst nicht mehr im Artikel. Gruß, UvM (Diskussion) 15:02, 2. Mär. 2020 (CET)

Diskussion:Tetraethylblei

Hallo Taxonbot, die erl. Abschnitte auf der Diskussion Tetraethylblei werden nicht archiviert wie vorgesehen. Schau doch mal nach. --Mister Pommeroy (Diskussion) 23:50, 16. Mär. 2020 (CET)

Äh, es ist eingestellt, dass diese nach 30 Tagen archiviert werden. Diese Zeit ist noch bei keinem Abschnitt abgelaufen. --Leyo 00:00, 17. Mär. 2020 (CET)

Ähh, doch? Abschnitt Schmierende Wirkung? ist von 2016... ich nehme an, dass das mehr als 30 Tage sind? Bzw. mehr als 360 Tage, weil ohne "Erledigt"... --Anton Sevarius (Diskussion) 00:05, 17. Mär. 2020 (CET)

Die Frage bezog sich auf „erl. Abschnitte“. --Leyo 00:29, 17. Mär. 2020 (CET)

Okay, das habe ich übersehen..... Die 'Erlen' sind in der Tat allesamt zu frisch. --Anton Sevarius (Diskussion) 00:31, 17. Mär. 2020 (CET)

Stimmt, ich hatte den Satz mit "wird Montags archiviert" nicht zu Ende gelesen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:17, 17. Mär. 2020 (CET)

Diskussion:COVID-19-Pandemie

Hallo TaxonBot und Hallo Doc Taxon! Es gibt Probleme beim Archivieren der Seite Diskussion:COVID-19-Pandemie. Zuletzt gab es Unstimmigkeiten bezüglich der Archivierungsparameter (vgl. Diskussion:COVID-19-Pandemie#Archivierungsparameter von Diskussion:COVID-19-Pandemie (erl), insbesondere mein Beitrag ziemlich am Ende 02:07, 8. Apr. 2020). Die sind aber mMn seit 11:55, 11. Apr. 2020 wieder korrekt eingestellt: [hier]. Mit genau diesen Parametern hat TaxonBot in der Vergangenheit z. B. [hier] die [alte Seite] und [hier] die [alte Seite] „abgeräumt“. Der angepasste Archivierungshinweis für die Disk.Seite ist seit 23. März 2020 im Einsatz, danach gab es viele erfolgreiche Archivierungen. Woran könnte es momentan liegen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:19, 12. Apr. 2020 (CEST) P.S. Frohe Ostern :-)

@A doubt: naja, "Frequenz=täglich" gibt es ja auch gar nicht. Vielleicht hab ich Deinen Beitrag auch nicht richtig verstanden ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:55, 12. Apr. 2020 (CEST)

@Doc Taxon: dass „Frequenz=täglich“ falsch (nicht definiert) ist, weiß ich, nur jemand anderes ließ sich (zunächst) nicht überzeugen. Aber seit 11:55, 11. Apr. 2020 steht da wieder „Frequenz=ständig“ und trotzdem erfolgt keine Archivierung durch den TaxonBot. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:02, 12. Apr. 2020 (CEST)

Nun, das liegt daran, dass die Versionsgeschichte der Diskussionsseite riesig ist und der Bot normalerweise die Signaturen mit der Versionsgeschichte abgleicht. Dafür braucht er also einige Zeit. Sollte zwischendrin erneut ein Edit stattfinden, stellt der Bot die Bearbeitung zurück um ein BK zu vermeiden. Das war jetzt leider die letzten Male das Problem, weshalb eine Archivierung noch nicht stattfand. Nicht verzagen, das wird schon. Ich beobachte das jetzt mal auch genauer. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 19:33, 12. Apr. 2020 (CEST)

Auf der Seite wird (zu) viel diskutiert, da stimme ich mit TaxonBot überein ;-) Danke für die Rückmeldung und Erklärung, Doc Taxon, ich werde mehr Geduld haben. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:00, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ergänzung: Spezial:Diff/198794978/prev, diese Nacht wurde TaxonBot nicht gestört, prima. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:52, 13. Apr. 2020 (CEST)

hoffentlich bleibt das dann auch so Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:19, 13. Apr. 2020 (CEST)

Defekte Archivierung: Räumt VM ab, ergänzt aber nichts im Archiv

Spezial:Beiträge/TaxonBot: Heute 16:00, auf der VM -24.151 Bytes, aber nichts eingefügt im Archiv. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:48, 14. Apr. 2020 (CEST) @Doc Taxon:--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:49, 14. Apr. 2020 (CEST)

@Der-Wir-Ing: sorry für die späte Antwort aus gesundheitlichen Gründen. Der Fehler war wohl einmalig und ist nicht reproduzierbar. Bei nochmaligem Auftreten bitte ich Dich darum, nochmal damit auf mich zuzukommen. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:21, 29. Apr. 2020 (CEST)

Irgendeine Ahnung...

was da passiert ist? --Gripweed (Diskussion) 22:32, 12. Mai 2020 (CEST)

Autsch, da war ich wohl irgendwie mit einem Klick zu schnell. Ich korrigier das ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:52, 13. Mai 2020 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Bahnmoeller

Kannst du bitte die Fehlermeldung wegmachen? Es soll erstmal alles weg ins Archiv, was von vor 2016 war. Ändere gern. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:12, 26. Mai 2020 (CEST)

@Bahnmoeller: Ich hab das mal aufgeräumt. – Doc Taxon • Disk. • 19:00, 4. Jun. 2020 (CEST)

Wo landen die Beiträge?

Habe ich einen Fehler gemacht beim Anlegen des Archivs dieser Diskussionsseite? Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:21, 8. Jun. 2020 (CEST)

@Vergänglichkeit: auf der Seite sollte ein Weblink archiviert werden, der auf der Schwarzen Liste steht, – deshalb konnte der archivierte Text nicht gespeichert werden. Ich räum das schnell auf. – Doc Taxon • Disk. • 18:56, 9. Jun. 2020 (CEST)

@Vergänglichkeit: ich habe die Archivierung per Hand vorgenommen, die Archivseite ist Diskussion:Drogen-Glossar/Archiv/1. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 19:17, 9. Jun. 2020 (CEST)

Fehlverhalten?

Bitte erkläre diesen Edit, der mMn nicht hätte passieren dürfen: [3] [4] --Rennrigor (Diskussion) 17:12, 23. Jun. 2020 (CEST)

Sieht für mich völlig korrekt aus. --Magnus (Diskussion) 17:29, 23. Jun. 2020 (CEST)

? Der Bot soll seit 365 Tagen als erledigt gekennzeichnete Beiträge archivieren, oder nicht? Hab ich einen Gedankenfehler? --Rennrigor (Diskussion) 17:37, 23. Jun. 2020 (CEST)

Erledigte ODER 365 Tage alte Beiträge. --Magnus (Diskussion) 20:54, 23. Jun. 2020 (CEST)

ah, danke. --Rennrigor (Diskussion) 21:05, 23. Jun. 2020 (CEST)

Erneute Zurücksetzung in der Wappenwerkstatt

Hallo TaxonBot, was hat dich bewegt den Abschnitt Wolhusen erneut zu archivieren, obwohl noch nicht alle Wappen bearbeitet wurden? Wie z.B.

• 
  CHE Mauensee COA.png
• 
  CHE Rothenburg COA.png
• 
  CHE Ruswil COA.png
• 
  CHE Sempach COA.png

Außerdem ist der Abschnitt jetzt doppelt archviert! Gruß --Jürgen Krause (Diskussion) 15:02, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin zwar nicht DocTaxon, aber helfe mal aus: Im Quelltext von Wikipedia:WikiProjekt Wappen steht die Vorlage:Autoarchiv mit Parameter Alter = 90, damit werden Abschnitte nach 90 Tagen "Liegezeit" ohne neuen Beitrag archiviert. Letzter Beitrag war vom 3. Mai 2020. Und wenn man nur die Bearbeitung des Bots auf der Projektseite und nicht auch auf der Archivseite rückgängig macht, dann steht der Abschnitt beim nächsten Mal doppelt im Archiv – der Bot prüft den Inhalt der Archivseite nicht. Um eine Archivierung zu verhindern, setze {{Nicht archivieren}} direkt unter die Abschnittsüberschrift oder ändere die Parameter der Vorlage Autoarchiv ggf. in Abstimmung mit den anderen Projektbeteiligten. --Gamba (Diskussion) 17:29, 2. Aug. 2020 (CEST)

Lars Bloch

letzte Überprüfung 2001? Eingetragen gerade eben?? --Si! SWamP 02:21, 6. Aug. 2020 (CEST)

@Si! SWamP: siehe dazugehörige ZuQ. – Doc Taxon • Disk. • 09:19, 13. Aug. 2020 (CEST)

PP

Hallo, mein Lieber. Ich Depp habe in der Disk Palästinenser ein Archiv auf Disk Psychiatrie angelegt, mit dem Ergebnis [history]. Es sind 3 Übertragungen. Kann ich sie einfach nach Diskussion:Palästinenser/Archiv/1 copypasten? --Logo 12:20, 9. Aug. 2020 (CEST)

@Logograph: nicht copypasten, sondern cutpasten. Klar, kannst Du machen, und in der ZuQ kurz erklären, was das soll. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 09:13, 13. Aug. 2020 (CEST)

Danke, habs gecutpastet :-) bin ein DAU. --Logo 11:45, 13. Aug. 2020 (CEST)

Falscher LK-Hinweis

Hallo! Dein Bot ist normalerweise sehr nützlich beim Setzen von Hinweisen auf Löschdiskussionen. Aber wie vermeidet man diesen Fall? Ich hatte den Artikel Ruth Christensen nach LD behalten, aber auf das neue Lemma Ruth Christensen (Grafikerin) verschoben. Unter Ruth Christensen habe ich danach eine BKL angelegt. Nun befindet sich auf Diskussion:Ruth Christensen (Grafikerin) ganz passend der ursprüngliche Bothinweis, aber der Bot besteht nun darauf, diesen auch auf Diskussion:Ruth Christensen zu setzen. Ich hatte ihn extra gelöscht und der Bot kam gleich wieder damit an... Es gab nie eine Löschdiskussion zu dieser neuen BKL, der Hinweis passt dort nicht, kann man den Bot irgendwie daran hindern? Danke! Gestumblindi 16:02, 14. Aug. 2020 (CEST)

@Gestumblindi: sorry für die etwas späte Antwort. Wenn nach der Löschdiskussion das Lemma verschoben wird, bezieht sich normalerweise die Löschdiskussion ja auch auf das neue Lemma. Deshalb ist es sinnvoll, in der Abschnittsüberschrift der LD das Lemma entsprechend anzupassen, dann wird auch der Hinweis auf die richtige Diskussionsseite gesetzt. Ich hab das mal angepasst. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 09:47, 18. Aug. 2020 (CEST)

@Doc Taxon: Danke! Die optimale Lösung für diesen Fall wird sich allerdings wohl nicht finden lassen, da es für die LD eigentlich von Bedeutung war, dass das Lemma zunächst "Ruth Christensen" ohne BKL war - führte nämlich im Laufe der LD zu einer Verwechslung der beiden Personen und sogar zum Einsetzen einer falschen Fotografie im diskutierten Artikel. Durch die Änderung der Überschrift zu "Ruth Christensen (Grafikerin)" sieht es nun so aus, als sei die Unterscheidung von Anfang an klar gewesen... Gestumblindi 12:10, 18. Aug. 2020 (CEST)

@Gestumblindi: hab's in der LD verdeutlicht, ... – Doc Taxon • Disk. • 13:58, 18. Aug. 2020 (CEST)

@Doc Taxon: Danke, auf die Idee hätte ich eigentlich auch kommen können ;-) Gestumblindi 14:00, 18. Aug. 2020 (CEST)

Welterbekategorien

Hall Doc Taxon, dein Katbot führt derzeit Anpassungen in den Welterbekategorien durch. Das klappt auch ganz gut. Nun müsste man auch die Inhalte der Kategoriebeschreibungen aktualisieren. Bei den Kontinentenkategorien habe ich das händisch gemacht. Bei den über 100 Länderkategorien möchte ich dich Fragen, ob du das per Bot erledigen könntest. Konkret geht es um folgendes:

• Für alle Kategorien in der Kategorie:Welterbestätte nach Staat:
  • {{Kategoriebeschreibung Weltkulturerbe| ...}} ersetzen durch {{Kategoriebeschreibung Welterbestätte| ...}}
  • {{Kategoriebeschreibung Weltnaturerbe| ...}} ersetzen durch {{Kategoriebeschreibung Welterbestätte| ...}}
  • Löschen aller Kategorien ausser Kategorie:Welterbestätte nach Staat und Kategorie:Welterbekonvention in ...
  • In der Kategorie:Welterbekonvention in ... die Sortierung rausnehmen.

Könntest du das bitte übernehmen? Grüße --bjs 14:33, 25. Aug. 2020 (CEST)

@Doc Taxon:? --bjs 14:02, 27. Aug. 2020 (CEST)

@Bjs: also, wenn mich nicht alles täuscht, meine ich, geht das auch mit der Kategorien Warteschlange WP:~. Ich schau mir das mal an. – Doc Taxon • Disk. • 14:19, 27. Aug. 2020 (CEST)

Ach nein, höchstens Punkt 1 und 2. Ich schau mir das mal an und mach das dann. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:22, 27. Aug. 2020 (CEST)

Super, Punkt 3 und 4 scheinen ja auch funktioniert zu haben, vielen Dank! --bjs 22:32, 27. Aug. 2020 (CEST)

@Bjs: hab ich auch extra so programmiert. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 22:05, 5. Sep. 2020 (CEST)

Für die Themenkategorien bräuchten wir einen entsprechenden Durchlauf, das muss ich aber erst noch vorbereiten. Viele Grüße --bjs 22:07, 5. Sep. 2020 (CEST)

Infobox Welterbe

Hallo @Doc Taxon:, die {{Infobox Welterbe}} hat als Relikt aus grauer Vorzeit noch das "Feature", dass Bilder immer in der komplexen Bildsyntax [[Datei:Dateiname.jpg|250px]] angegeben werden müssen. Ich habe das jetzt mal so eingestellt, dass die Vorlage wie andere Infoboxen auch einfach mit der Eingabe von Dateiname.jpg funktioniert. Könnte dein Bot bitte in den Artikeln mit dieser Infobox eine entsprechende Anpassung durchführen, also beim Parameter Bild = jeweils [[Datei:Dateiname.jpg|<irgendwas>]] (auch mit Bild:, File: oder Image: statt Datei:) durch Dateiname.jpg ersetzen? Viele Grüße --bjs 21:28, 5. Sep. 2020 (CEST)

@Bjs: das schau ich mir mal an, – Doc Taxon • Disk. • 22:06, 5. Sep. 2020 (CEST)

Wenn man ein Bild einzeln angeben kann, sollte es auch einen Parameter "Bildbreite" geben.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:06, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ich würde es lieber bei der Standardvoreinstellung 250x250px belassen. --bjs 15:10, 7. Sep. 2020 (CEST)

@Doc Taxon: Warte noch mal, vielleicht kommt noch eine weitere Parameterumstellung hinzu, siehe WD:UKN#Infobox Welterbe. --bjs 22:31, 10. Sep. 2020 (CEST)

Na dann warte ich mal, – Doc Taxon • Disk. • 00:11, 11. Sep. 2020 (CEST)

Hallo @Doc Taxon:, wir haben uns jetzt entschieden. Der Parameter "Staats-Gebiet" in der Infobox soll ersetzt werden durch "Staat". Di Infobox ist schon soweit prepariert, dass sie das umsetzt, du kannst also loslegen. Viele Grüße --bjs 15:43, 14. Sep. 2020 (CEST)

und soll jetzt noch was mit den Bildparametern passieren? Bin gerade im Urlaub, kann sich etwas verzögern ... – Doc Taxon • Disk. • 08:31, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ich auch! dann noch schönen Urlaub. Bildparameter lassen wir erst mal mit der Standardeinstellung, es soll also nur der Dateiname übernommen werden. Grüße --bjs 11:47, 16. Sep. 2020 (CEST)

Vorzeitige Archivierung

Hallo, kannst Du mir bitte erklären, wie es zu dieser Aktion gekommen ist? Wenn ich das richtig sehe, soll erst nach 3 Monaten und nicht bereits nach einer Woche archiviert werden. Grüße --RonaldH (Diskussion) 20:27, 24. Sep. 2020 (CEST)

Letzter Beitrag ist vom 17. Juni, also sind doch drei Monate vergangen? --Gamba (Diskussion) 08:18, 25. Sep. 2020 (CEST)

Es geht um den von mir erstellten Beitrag, dessen Archivierung nach einer Woche ich oben verlinkt habe. --RonaldH (Diskussion) 10:58, 26. Sep. 2020 (CEST)

Sieh nochmal genauer hin! Der archivierte Abschnitt heißt Inexio und hatte jeweils einen Beitrag von den Benutzern Fritzober und Subamaggus, beide vom 17. Juni, keine weiteren. Du hast den neuen Abschnitt Todesdatum von Emil Ratzenhofer hinzugefügt. Auf der aktuellen Version der Diskussionsseite ist dein hinzugefügter Abschnitt mit deinem Beitrag auch weiterhin vorhanden. Da ist also alles richtig gelaufen. Kann es sein, dass du dich vom Edit-Kommentar des Bots mit dem Hinweis auf die „letzte Bearbeitung: RonaldH (24.09.2020 20:15:06)“ irritieren lassen hast? Der sagt nur, wer wann die Seite zuletzt bearbeitet hat und sagt nichts über die archivierten Inhalte. --Gamba (Diskussion) 13:15, 26. Sep. 2020 (CEST)

Gamba, schau bitte in die Versionshistorie der Seite, dann dürfte sich auch Dir das Problem erschließen. Mein neuer Abschnitt war nur deswegen wieder da, weil ich die Löschung rückgängig gemacht hatte. Inzwischen hat die Archivierung erneut zugeschlagen, ohne dass ich ein weiteres Mal eingegriffen hätte. In Ordnung ist das natürlich nicht. Doc Taxon, hast Du diese Diskseite Deines Bots nicht auf dem Radar? Hatte Dich deswegen nicht extra angepingt. Es wäre schön, wenn das zeitnah geklärt werden könnte. Grüße --RonaldH (Diskussion) 14:30, 27. Sep. 2020 (CEST)

Ich kann beim besten Willen kein Problem sehen: Version nach 1. Archivierung, Abschnitt Todesdatum von Emil Ratzenhofer mit deinem Beitrag ist das einzige Thema auf der Disk, nach deinem Revert, jetzt ist der Abschnitt Inexio wieder dort, ohne Beitrag von dir, dein Abschnitt steht darunter. Erneute Archivierung, dasselbe wie beim ersten Mal. --Gamba (Diskussion) 14:41, 27. Sep. 2020 (CEST)

Hm, keine Ahnung, was ich da gesehen habe. Du hast natürlich Recht. Asche auf mein Haupt und sorry für die Verwirrung, Thema erledigt. Danke und Grüße --RonaldH (Diskussion) 15:25, 27. Sep. 2020 (CEST)

@RonaldH: ja doch, die Seite hier habe ich schon auf dem Radar. Aber eigentlich hatte Benutzer:Gamba schon alles dazu gesagt. Wiederholen muss ich das ja nicht unbedingt. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 15:36, 27. Sep. 2020 (CEST)

14. Januar 2001

Hallo TaxonBot. Du setzt die letzte Normdatenüberprüfung auf den 14. Januar 2001. Ist hier vielleicht ein anderes Datum gemeint? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 14:23, 19. Mär. 2020 (CET)

Doc Taxon? --Gereon K. (Diskussion) 11:00, 20. Mär. 2020 (CET)

@Gereon K.: ja, bitte immer schön pingen. Das ist richtig so: siehe bitte die ersten Zeilen im Intro der entsprechenden Kategorie: Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2001-01 Ich denke, dass das damit ausreichend erklärt ist. Falls Du doch noch fragen hast, besuche bitte meine Disk. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:13, 21. Mär. 2020 (CET)

Guten Tag Doc Taxon, ich bin gerade über den gleichen Bot-Vermerk gestolpert, diesmal Spezial:Diff/198567833. Was heisst denn das in der Konsequenz? Der nachfolgende Autor kann erneut prüfen und bestätigt diese Prüfung mit einem aktualisierten Tagesdatum? Und noch eine Frage: Was ist mit dem LCCN-Eintrag? Der wäre vorhanden gewesen, wurde aber vom Bot nicht geprüft? ※Lantus 08:02, 6. Apr. 2020 (CEST)

@Lantus: es geht hierbei um die Überprüfung der GND, denn die scheint den Normdaten-"Nerds" am wichtigsten zu sein. – Ja, Du hast recht, in der Konsequenz bedeutet das, zu prüfen, ob eine GND vorliegt. Falls ja, bitte eintragen und die Parameter GNDfehlt und GNDCheck entfernen, – falls nicht, den GNDCheck-Parameter bitte mit dem Datum Deiner Prüfung ersetzen. Freundliche Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:50, 6. Apr. 2020 (CEST)

Der GND-Check-Fehler mit diesem Datum ist noch nicht behoben. Oder muss das jetzt bis auf weiteres manuell korrigiert werden? --Melly42 (Diskussion) 17:28, 11. Apr. 2020 (CEST)

Wenn du heute überprüft hast, trägst du das heutige Datum ein. Sonst kommt morgen jemand anders und macht sich noch mal die Mühe ohne Ergebnis. Ist doch klar. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:17, 26. Mai 2020 (CEST)

Lieber Doc Taxon, schaust Du bitte einmal hier: Spezial:Diff/203260879? Ich weiss nicht, was da von dem Bot geprüft worden sein soll? ※Lantus 05:55, 31. Aug. 2020 (CEST)

Hier sehe ich leider nicht, was gemacht worden ist. Was heisst "abgearbeitet"? ※Lantus 11:05, 29. Okt. 2020 (CET)

@Lantus: Du hattest mal angegeben, dass Du über erledigte Importe nicht benachrichtigt werden willst, das schließt dann auch Nichtimporte mit ein (also alle Benachrichtigungen). Ich habe den Fall geprüft und konnte keine direkte Fließtextübersetzung von ausreichendem Ausmaße feststellen. Der Fall war dann damit also "abgearbeitet". Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 11:59, 29. Okt. 2020 (CET)

LP

Hi Doc, magst Du mal schauen, Dein Bot scheint auf WP:LP seit Ende September nichts mehr zu archivieren.--Mabschaaf 20:40, 8. Okt. 2020 (CEST)

WP:Suchhilfe ebenso. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:00, 8. Okt. 2020 (CEST)

Update: In Suchhilfe hat es gestern morgen wieder funktioniert. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:24, 10. Okt. 2020 (CEST)

Fragen zur Archivierung

Hi DocTaxon, ich hätte da mal zwei Fragen zur Archivierung von Artikeldiskussionsseitenabschnitten:

1. Prüfst Du eigentlich, ob das Archivierungsziel zumindest tendenziell logisch ist?
   • Das sollte mal in erster Linie der gleiche NR sein (nicht wie hier beschrieben) und eigentlich müsste auch das Lemma im Ziel wieder auftauchen
2. Kannst Du irgendeine Aussage darüber treffen, wie häufig es zu Diskussionsseiten zwar Archive mit Inhalt gibt, diese aber auf der eigentlichen Diskussionsseite nicht verlinkt sind?

Evtl. wäre es nützlich, für beide Fälle einfach mal eine Suche zu starten und eine Wartungsliste zu schreiben. Falls diese zu lang wird, könnte man über eine entsprechende Botanfrage nachdenken. Viele Grüße --Mabschaaf 16:20, 12. Okt. 2020 (CEST)

@Mabschaaf: Zu erstens, nein ich prüfe das nicht, da es eine größere Menge an zu archivierenden Seiten gibt, die extra auf andere Seiten in der Wikiwelt archiviert werden (sollen). Eine Whitelist anzulegen, wäre jedoch zu umständlich, da jedermann eine Autoarchivierung parametrieren kann und darf. (Fehlparametrierungen und -archivierungen können im Nachhinein aber repariert werden, die Diskussionen auf HD:Archivieren sind mir bekannt.) Zu zweitens: Archive auf Diskussionsseiten zu verlinken ist bisher keine Pflicht gewesen, jedenfalls weiß ich davon nichts. Sinnvoll aber ist es allemal.

Da es verschiedene Möglichkeiten gibt, Archivseiten zu verlinken, sowohl außerhalb als auch innerhalb von Vorlagen, ist es eher umständlich, eine Wartungsliste für Punkt 2 anzulegen, außerdem werden auch hie und da Seiten immer wieder händisch archiviert, ohne Autoarchiver – ich schau mir das aber mal an und melde mich wieder. – Doc Taxon • Disk. • 21:47, 12. Okt. 2020 (CEST)

Hm, ich muss gestehen, so ganz kann ich das eingangs gesagte nicht nachvollziehen. Gibt es wirklich ANR-Disku-Seiten, die gewünscht an ganz anderen Orten archiviert werden sollen? Hättest Du da mal ein, zwei Beispiele?

Richtig ist natürlich, dass es keine Pficht ist, die Archivseiten irgendwo zu verlinken. Ich persönlich halte das aber für einen eklatanten Mangel. Wenn es zunächst mal eine Abschätzung über die Größenordnung des Problems gäbe, könnte man dann ja über entsprechende Abhilfemaßnahmen nachdenken oder überhaupt in größerem Rahmen eine Diskussion darüber starten.--Mabschaaf 11:36, 14. Okt. 2020 (CEST)

Letzterem stimme ich zu. Bin gestern gerade erst über eine Diskussionsseite mit Archiv gestoßen, wo letzteres nicht verlinkt war. Da ich schon ein paar Tage hier mitmache, habe ich das Archiv natürlich problemlos gefunden, aber es sollte eigentlich auch für Menschen erreichbar sein, die sich nicht auskennen. Prinzipiell wüsste ich keinen Grund, warum man die Verlinkung von Archivseite(n) nicht obligatorisch machen sollte. -- Perrak (Disk) 11:42, 14. Okt. 2020 (CEST)

Diskussion:Georgi Konstantinowitsch Schukow

Lieber TaxonBot, gestern machte ich die Archivierung des Abschnitts „Zitate“ rückgängig mit der Begründung:
die Aktualität des Abschnitts wird sich erfahrungsgemäß bald wieder einstellen,
siehe hier.
Es handelt sich in dem Abschnitt um die Zurückweisung von mehr oder weniger immer denselben umfangreichen Textänderungen, die der Benutzer:Hajdn zuerst im September 2019, dann im Mai 2020, wo der Diskussionsabschnitt eröffnet wurde, dann im Juni 2020, im August 2020 und jetzt wieder im Oktober 2020 (jeweils in Minutenschrittchen) vorgenommen hatte, mit anderen Worten, um ein Dauerproblem in der Versionsgeschichte des Lemmas Georgi Konstantinowitsch Schukow. Darum möchte ich, dass der Abschnitt nicht archiviert wird.--Gloser (Diskussion) 01:17, 28. Okt. 2020 (CET)

Hallo @Gloser: ich verstehe. Für solche Fälle gibt es {{Nicht archivieren}}. Diese Vorlage wird kurzerhand in den Abschnitt eingebaut, der aus welchen Gründen auch immer nicht archiviert werden soll. Ich habe das auf der entsprechenden Seite mal vorgenommen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 07:50, 28. Okt. 2020 (CET)

Die Grüße werden mit bestem Dank erwidert!--Gloser (Diskussion) 10:08, 28. Okt. 2020 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Tätigkeit/Handballspielerinnen

Hallo Doc Taxon,

mir fiel gerade auf, dass die in Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Listen aufgeführten Listen Inhalt besitzen und nahezu täglich aktualisiert werden, jedoch die Liste Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Tätigkeit/Handballspielerinnen wurde am 1. Juli 2020 geleert und liegt seitdem brach. Grüße --Matzematik (Diskussion) 22:57, 29. Okt. 2020 (CET)

@Matzematik: hm, die bösen Frauen immer Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  - naja, ich schau da mal nach. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 06:07, 30. Okt. 2020 (CET)

Vielen Dank für Deine Mühe. --Matzematik (Diskussion) 00:05, 1. Nov. 2020 (CET)

Archivierung

Auf der Seite WP:WVW heißt es "Abschnitte auf dieser Seite werden archiviert, wenn sie mindestens 90 Tage alt sind oder 45 Tage alt sind und mehr als einen Beitrag haben". Trotzdem hat der Bot hier einen Abschnitt archiviert, bei dem der letzte Beitrag am 7. Oktober war. Das dürfte ja nicht sein?! 87.171.37.144 10:21, 8. Nov. 2020 (CET)

Der Hinweistext ist nicht automatisch per Autoarchiv-Vorlage erzeugt, sondern wird aus Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Intro eingebunden. In der Autoarchiv-Vorlage steht aber: {{Autoarchiv|Alter=31|Ziel='Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv ((Jahr))/((Quartal))'|Mindestbeiträge=2|Zeigen=Nein}} Das ist also kein Fehler des Bots, sondern man muss entweder den Alter-Parameter in der Vorlage auf 90 ändern oder die Angabe im Intro anpassen. --Gamba (Diskussion) 13:37, 8. Nov. 2020 (CET)

Archivierung überfällig

Hallo DocTaxon, bei mir ist die Archivierung seit ein paar Tagen überfällig: passiert das noch oder soll ich selber löschen? Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:58, 28. Jul. 2020 (CEST)

@Doc Taxon: Bei mir auch. --Ameisenigel (Diskussion) 18:28, 28. Jul. 2020 (CEST)

@Ameisenigel, Qaswa: passiert noch, ich schau nach, was los ist. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 19:53, 28. Jul. 2020 (CEST)

Zu deiner Info: derzeit wieder derselbe Fall. Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:57, 8. Okt. 2020 (CEST)

Guten Morgen, Benutzer:Doc Taxon, magst Du mal auf meiner Disk nachsehen?! mMn müßten die beiden derzeitigen Abschnitte 18/19 (Wolfgang Winkler, Gin Tely) längst archiviert worden sein. Eilt aber nicht. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:47, 4. Nov. 2020 (CET)

@Brodkey65: Hallo, der Bot reagiert etwas sensibel auf falsch parametrierte Autoarchiv-Vorlagen und bleibt dort dann wartend stehen. Sprich, der ist da etwas sensibel. Mit Fehlermeldungen könnte ich das übergehen, muss ich mal schauen. Die Autoarchiv-Routine läuft wieder. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 15:19, 4. Nov. 2020 (CET)

@Doc Taxon: Vielen Dank. Es läuft wieder wieder. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:37, 8. Nov. 2020 (CET)

Hallo Doc Taxon, es ist ziemlich unheimlich, dass der Bot heute Nacht im Portal:Deutsche Literatur/Neuankömmlinge auf einen Schlag ungefähr (geschätzt) 100 oder mehr Artikel über den gesamten letzten Monat verteilt nachgeliefert hat; deshalb schreibe ich aber nicht, sondern weil bei mir die Archivierung seit über zwei Wochen überfällig ist. Liegt es daran, dass der Text keine "Überschrift" hat? Danke fürs Schauen & schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:09, 3. Dez. 2020 (CET)

@Qaswa: wenn auf höherer Ebene eine einschneidende Änderung im Kategoriensystem stattgefunden hat, können grobe Änderungen bei den Neuankömmlingen leicht vorkommen. – Doc Taxon • Disk. • 23:43, 3. Dez. 2020 (CET)

(nach BK) Nein, da ist offenbar was Anderes passiert (schief gelaufen) --- siehe hier. Qaswa (Diskussion) 23:49, 3. Dez. 2020 (CET)

Viele sind doppelt, Daten durcheinander usw. Qaswa (Diskussion) 23:58, 3. Dez. 2020 (CET)

ja, es werden nur Abschnitte archiviert, und Abschnitte haben immer eine Überschrift. – Doc Taxon • Disk. • 23:45, 3. Dez. 2020 (CET)

Spezial:Diff/206096735

Inwiefern ist das abgearbeitet? Im Artikel sehe ich jedenfalls keine Änderung. --Leyo 22:43, 2. Dez. 2020 (CET)

@Leyo: es war keine schöpfungshohe Fließtextübersetzung am Stück festzustellen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 22:51, 2. Dez. 2020 (CET)

So sollte es jedenfalls auf keinen Fall bleiben.

Es gibt mehrere Textstellen, die aus meiner Sicht gesamthaft lang genug sind, auch wenn sie etwas anders angeordnet sind. Beispiel:

This shearwater is 43-51 cm in length with a 105-122 cm wingspan. It is identifiable by its size, dark upperparts, and underparts white except for a brown belly patch and dark shoulder markings. It has a black cap, black bill, and a white "horseshoe" on the base of the tail. The stiff flight, like a large Manx Shearwater, is also distinctive.

Der Kappensturmtaucher ist 43 bis 51 cm lang und hat eine Flügelspannweite von 105 bis 122 cm. Er ist schon durch seine Größe von anderen Sturmtauchern unterscheidbar, außerdem hat er eine dunkle Oberseite und eine weiße Unterseite mit Ausnahme eines braunen Bauchflecks und dunklen Schultermarkierungen. Charakteristisch ist auch eine typische weiße Hufeisenzeichnung an der Schwanzbasis.

--Leyo 22:54, 2. Dez. 2020 (CET)

@Leyo: eine solche simple Beschreibung hat eine zu geringe Schöpfungshöhe. @Chewbacca2205: Hast Du hierfür eine dritte Meinung parat? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 15:01, 3. Dez. 2020 (CET)

Ein Grenzfall: Ich halte die Schöpfungshöhe für knapp gegeben. Zwar sind die einzelnen Beschreibungen der englischen Vorlage nicht allzu individuell, allerdings kann sich bei deskriptiven Texten auch aus der Anordnung des Stoffs und der Gedankenführung Schöpfungshöhe ergeben. Die Gedankenführung des englischen Textes wurde im wesentlichen und in großem Umfang ins Deutsche übertragen, da nahezu der gesamte Text übernommen wurde. Weil der englische Text über das Stub-Niveau hinausgeht, würde ich von einer schutzfähigen Artikelstruktur ausgehen. VG Chewbacca2205 (D) 18:59, 3. Dez. 2020 (CET)

Archivierung verpennt?

Ich habe vor 4 Tagen auf meiner Disku eingestellt, dass Beiträge älter als 30 Tage archiviert werden sollen [5]. Trotz ausreichender älterer Beiträge hat der Bot bisher nichts archiviert. Habe ich was falsch gemacht oder woran liegt es, dass keine Archivierung vorgenommen wurde? --Alabasterstein (Diskussion) 15:30, 4. Dez. 2020 (CET)

An deiner fehlenden Geduld. ;-) --Leyo 18:45, 4. Dez. 2020 (CET)

Fehlerkorrektur?

Hi Doc, ich stolpere über diese Zusammenfassungsanmerkung. Da war doch kein Fehler!? Gruß und noch einen schönen Feiertag. --tsor (Diskussion) 17:36, 26. Dez. 2020 (CET)

in diesem Fall nicht, stimmt. Aber ist ja nun auch nicht schlimm. Liebe Festtagsgrüße noch, – Doc Taxon • Disk. • 18:10, 26. Dez. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-10-09T09:24:59+00:00)

Hallo TaxonBot, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:24, 9. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:C1:372C:6F18:601E:ED23:BC86:DFB8 18:07, 29. Dez. 2023 (CET)

Wikipedia Diskussion:Kontor Hamburg

Moin, Dein Bot archiviert im o.G. Artikel Abschnitte, die nicht archiviert werden sollen (und auch nicht zum dem in der Bearbeitungsnotiz genannten Abschnitt gehören. Bitte schaue Dir mal an was da passiert. --Wikipeter-HH (Diskussion) 17:06, 29. Jul. 2020 (CEST)

Immer noch - oder schon wieder... [6] --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:19, 1. Apr. 2023 (CEST)