Portal Diskussion:Waffen/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Waffen/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Waffen/Archiv/2012#Thema_1

Artikel des Monats, Februar 2012

Auf erneut zur Wahl
und ein Haiku wiedermal
doppeltes Gedicht

Gruß, den Lauf der Geschichte nicht aus dem Auge verlierendes Segelboot polier mich! 21:50, 5. Jan. 2012 (CET) PS: Der geschichtliche Abriss hier ist eher ein Abriss als eine Geschichte.

Mir kam mal die Idee, dass wir ja noch nie was zum Thema Geselschaft und Waffen hatten und als ich mal in die Richtung klickte habe ich Bowling for Columbine gesehen, weiss aber nicht ob der jetzt genug Waffenartikel ist oder nicht.--Sanandros 01:08, 19. Jan. 2012 (CET)

wurst. stell ihn mal zur wahl, wenn sich ne mehrheit findet...--Segelboot polier mich! 13:33, 19. Jan. 2012 (CET)

Artikel Lauf eher nicht, Es fehlt die Logik, ein Sammelsurium. Waffe mit mehreren Läufen hat nichts mit Lauf sondern mit Waffe zu tun, bei Polygonlauf fehlt das warum, die Geschichte und die Vorteile. --Hmaag 15:22, 19. Jan. 2012 (CET)

pardon, aber wie kommst du auf diesen zusammenhang? Ich hatte den artikel Lauf nicht vorgeschlagen, sondern wollte der entwicklung hier ihren Lauf lassen. Gruß Segelboot polier mich! 22:00, 20. Jan. 2012 (CET)

mit 0 stimmen als einziger vorschlag gewählt...mal was anderes für das Segelboot polier mich! 01:04, 1. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 01:04, 1. Feb. 2012 (CET)

Wieder eine Frage...

Hallo Portaler, eine kleine Frage: auf disem Link [1] werden verschiedenen Arten von 9mm Geschossen aufgeführt. Wo ist der Unterschied?--Skyhawk4-Disk-BW 14:51, 2. Feb. 2012 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 15:05, 2. Feb. 2012 (CET)

QS Butylkautschuk

Hallo Waffenexperten, entweder der Artikel zur Chemikalie ist unvollständig, oder aber die Artikel zu zwei russischen Raketen stimmen nicht ganz. Die Chemiker sind ebenfalls informiert. Grüße WB Looking at things 09:55, 6. Feb. 2012 (CET)

Hallo Weissbierexperte, ich verstehe nicht ganz was du meinst. Butylkautschuk ist ein schwuler Gummi. Vermutlich denkst du das es sich um Raketentreibstoff handelt? Feststoffraketentreibsätze bestehen salopp gesagt immer aus einem Sprengstoff der mit Plastik (zb Gummi) gemischt wird, damit er kontrolliert abbrennt. Die Space-Shuttle-Feststoffraketen verwenden beispielsweise Ammoniumperchlorat (der Sprengstoff) und Butadien-Kautschuk (die Gummi-bremse). Das Aluminium dient nur zur Erhöhung der Energiedichte, es ist auch bei Sprengstoffen in Granaten inzwischen üblich etwa 10% Metallpulver beizumischen, um den Bumms zu verstärken. Gruß vom Segelboot polier mich! 18:22, 6. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 22:20, 7. Feb. 2012 (CET)

Neuankömmling

Burstyn Motorgeschütz ist in der QS gelandet, bitte unter die Fittiche nehmen. --Prüm 11:21, 12. Feb. 2012 (CET)

Erledigt -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:41, 12. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 16:06, 13. Feb. 2012 (CET)

LA auf HK P2000 SK

Hallo Leute, guckt euch mal bitte den Artikel an. Meiner Meinung könnte man den auch genauso gut hier einbauen. Was haltet ihr davon? Grüße--Skyhawk4-Disk-BW 18:36, 13. Feb. 2012 (CET)

Könnte man einbauen, könnte man auch so lassen. Im SK-Artikel fehlt der Hinweis, daß es sich um die Pistole für die Y-Chromosom-Benachteiligten Polizeipersonen handelt. --Glückauf! Markscheider Disk 21:14, 13. Feb. 2012 (CET)

Man sollte es wenn dann schon so schreiben dass die Kleinen Hände und nicht die Chromosomen schuld an der Entwicklung sind. Und ausser dem wäre ein LA übertrieben man kann ja einfach ein redirect machen.--Sanandros 10:23, 14. Feb. 2012 (CET)

Sollte ich da ungekennzeichnete Ironie eingebaut haben? Schande über mich! ;) Ich übernehme zur Strafe den Einbau, wenn bis morgen niemand widerspricht.--Glückauf! Markscheider Disk 14:42, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich hab die Ironie schon verstanden nur kenne ich auch Männer die kleine Hände haben.--Sanandros 09:37, 15. Feb. 2012 (CET)

Den LA wollte ich auch nur stellen wenn man den Artikel eben in P200 eingabut hätte.--Skyhawk4-Disk-BW 20:12, 14. Feb. 2012 (CET)

Mit der Verlaub: Der Artikel zur SK ist ja auch imho ziemlich überflüssig. Mein Vorschlag: in den P200-Artikel integrieren und dann redirect. --Peter alias Pb1791 Plappern? 20:27, 14. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 10:33, 15. Feb. 2012 (CET)

Diskussion:M249 SAW#Fremdenlegion

Schaut doch bitte mal da mit rüber; ich hätte die Diskussion gleich hierher bringen sollen. --Glückauf! Markscheider Disk 09:00, 12. Jan. 2012 (CET)

Das ist erledigt. Ich habe gerade die erste Version des Artikels zur FN Minimi gespeichert und die Weiterleitung zur M249 SAW überschrieben. --Peter alias Pb1791 Plappern? 23:12, 24. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 17:44, 27. Feb. 2012 (CET)

Artikel der Monats (März 2012)

Im März kommt der Frühling, da ist gutes Flugwetter. Deshalb mein Vorschlag:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 12:08, 1. Mär. 2012 (CET)

Messerschmitt Bf 109

•  Pro, um die Abstinenzbewegung beim letzten Urnengang zu verhindern. --Segelboot polier mich! 21:06, 4. Feb. 2012 (CET)
•  Pro, Exzellent, professionell geschrieben. --Hmaag 13:43, 5. Feb. 2012 (CET)
•  Pro, Spitzenartikel! Warum ist der eigentlich noch immer ohne "Bapperl"?!? --Peter alias Pb1791 Plappern? 20:28, 14. Feb. 2012 (CET)

Nebenbei bemerkt: auf dem Vierten läuft gerade "Der Stern von Afrika". --Glückauf! Markscheider Disk 20:32, 14. Feb. 2012 (CET)

Artikel des Monats (April 2012)

Am 1. April bau ich vielleicht noch einen quatsch-Adt. Wer vorschläge dafür hat immer her damit. Unabhängig davon muss der restliche monat auch noch versorgt werden. Was altes wäre nicht schlecht, gerne auch wenns schwimmt.

Gruß vom nicht schwimmenden Segelboot polier mich! 19:24, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich hab mal aus aktuellem Anlass mal was nicht schwimmendes gepostet.--Sanandros (Diskussion) 09:42, 8. Mär. 2012 (CET)

voreilige auswertung: Das Combat-Steinewerfen zum 1. april, danach die Lightgun. Gruß vom Segelboot polier mich! 16:21, 31. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 16:21, 31. Mär. 2012 (CEST)

Lightgun

 Pro Mein persönlicher Favorit -- Ishbane (Diskussion) 12:29, 25. Mär. 2012 (CEST)

Aprilscherz

Zum 1 April ... Es gab mal in einem Buch über Schießtechniken ein Kapitel über das Combat-Steinewerfen. Schön gemacht mit Scheiben auf denen rechteckige Schußpflaster waren, Fotos von Demonstrationen bei denen "die Polizei freundlicherweise ihre Fahrzeuge als Geschoßfang zur Verfügung gestellt hat" und "Hide-Out-Kieselsteinen". Wär doch ein gutes Thema zur Umsetzung. --Wiki-Chris (Diskussion) 12:58, 14. Mär. 2012 (CET)

gute idee...ich guck mal ob mir was einfällt. weist du noch wie das buch heißt? --Segelboot polier mich! 18:24, 14. Mär. 2012 (CET)

Kernmantelkneipgeschoss

Theoriefindung? LA? Dito für WL "Kernpilzglasmantelgeschoss" --91.59.38.92 20:14, 18. Feb. 2012 (CET)

sag Benutzer:Ironhoof dass sich Kneipp mit doppel "P" schreibt. Er kann seine theorie dann der rechtschreibung anpassen. Gruß Segelboot polier mich! 22:46, 18. Feb. 2012 (CET)

Herp derp. -- Ishbane 10:31, 19. Feb. 2012 (CET)

Kommt drauf an, wovon man das Wort ableitet. "Kneipe" schreibt sich mit einem p, und kneippen hat mehr etwas mit äußerer Anwendung von Flüssigkeiten zu tun. Bei uns in der NVA hieß das übrigens Glasmantelgeschoß.--Glückauf! Markscheider Disk 10:45, 19. Feb. 2012 (CET)

Über 7.000 Googletreffer für "Glasmantelgeschoss" sprechen für Bekanntheitsgrad.[2] 91.59.48.26 07:42, 20. Feb. 2012 (CET)

Zu "Glas" und "Geschoss" fallen mir nur Glaser ein. -- Ishbane 23:53, 21. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 22:52, 3. Apr. 2012 (CEST)

Dritte Meinung

Hallo allerseits, ich habe um Dritte Meinungen gebeten. Vielleicht mag der eine oder andere von Euch seine Meinung kundtun? Retzepetzelewski (Diskussion) 12:26, 6. Apr. 2012 (CEST)

erledigt. Danke. Retzepetzelewski (Diskussion) 15:12, 6. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 22:18, 6. Apr. 2012 (CEST)

Kürass weg?

Wieso gibt es das Lemma Kürass nicht mehr? Bzw. ist nur eine Weiterleitung auf Harnisch, also mittelalterlich-eurozentrisch. Dabei führt es sogar noch der Duden auf, als "Brustharnisch" und dann: älter für schwerer Reiter/Panzerreiter. Ich kenne aus der Lit. nur die Verwendung von Kürass/cuirass für Brustpanzer, mit der Definition, dass diese den Oberkörper vollständig umschließen. --Emeritus 03:21, 21. Jan. 2012 (CET)

Es ist immer problematisch alte, teilweise synonyme, dem Bedeutungswandel unterlegene Begriffe hinreichend zu beschreiben. Kürass ist vom Wortursprung wohl ein Brustpanzer aus Leder. Harnisch wurde früher synonym für Rüstung (also komplett von Kopf bis Fuss) verwendet, später und jetzt eher für Brustpanzer. Meiner Meinung nach sind aus heutiger Sicht Kürass/Harnisch/Brustpanzer bedeutungsgleich. Es gibt auch noch den Artikel Küriss, der angeblich eine etwas andere Bedeutung als Kürass beschreibt, wobei ich das für unglaubwürdig halte. --Avron 20:51, 21. Jan. 2012 (CET)

Danke, Avron, so hatte ich mir das schon gedacht. Konkret ging es mir darum, ob ich bei Erwähnung des Begriffes Kürass in einem Art. auf die Verlinkung verzichten muss, wenn es sich um Brustpanzer handelt. P.S.: Papua Neuguinea-Rattanrüstung wird nächste Woche auf Papua-Brustpanzer (auch: irim) verschoben, wenn mir am Dienstag die ihn Deutschland zuletzt erschienene Arbeit dazu vorliegt:

• Frank Tiesler: Die Kürasse Neuguineas. In: Abhandlungen und Berichte des Staatlichen Museums für Völkerkunde, Dresden. Bd. 41, 1984, S. 46-85. - --Emeritus 22:24, 21. Jan. 2012 (CET)

Inzwischen eingetroffen, leider fehlten die 84 Abb., hat aber noch 3 weitere wichtige weiterführende Lit.-Angaben für meine stillen Leseabende. --Emeritus 23:07, 27. Feb. 2012 (CET) P.S.: Von meiner Seite aus hier archivierbar.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 11:06, 11. Apr. 2012 (CEST)

Panzergürtel (hist.)

Zu den Schutzwaffen gehören (hier mal Ozeanien) auch Schutzgürtel, z. B. aus Bast oder Rinden (= Rindengürtel). Rindengürtel und Panzergürtel werden synonym verwendet.

Leider weiß ich nicht recht, wie sowas im Rahmen des Portals gemacht wird. Kann jemand was zu dem Begriff ansich sagen? Wer kennt sich aus?

Gliederung wäre:

• Schutzwaffe
  • Panzerung#Personenpanzerung
    • Panzergürtel - scheint es überall zu geben
      • Melanesischer Panzergürtel - fasst alle von Andamanen bis Salomonen zusammen
        • Papua-Panzergürtel - obwohl: kann auch Abschnitt eins oben werden
          • Elema-Rindengürtel - Beispiel, falls solche auf Ethnien bezogene Artefakte abgrenzbar sind (hier z. B. mit Gravuren versehene Rindengürtel der Südostküste Papua-Neuguineas) - das ist jetzt noch das Lemma Papua-Borkengürtel (+Disk).

In der Lit. tauchen die dann als Leibbinde, Leibgurt aus Rinde (Finsch), oder bei Speiser als

• Panzer
  • Panzerjacke
  • Panzergürtel
• Panzerschild

auf. - Im Grunde würde mir ein kurzer ("Wörterbuch")-Eintrag reichen: " ... ist ein ... dort und dort ... aus ... ", damit ich dann terminologisch richtig liege. -Emeritus 12:33, 11. Jan. 2012 (CET)

"Gürtelpanzer" und "Panzergürtel" sind bei uns bisher der Marine vorbehalten. Bist du sicher, dass das Wort bei der Beschreibung persönlicher Ausrüstung keine Theoriefindung ist? Alexpl 13:21, 11. Jan. 2012 (CET)

Die Mehrdeutigkeit ist mir klar (Panzergürtel ist doch ein bekannter Marinebegriff, deshalb frag ich ja nach einer Begriffsbestimmung) -> Synonymenzusatz ggf., hier handelt es sich um einen Begriff aus der materiellen Kultur/Ethnographie. Ja, keine TF. Beispielquelle wäre "Felix Speiser, Über die Schutzwaffen Melanesiens (1941), Abschnitt Kürass und Panzergürtel", auch früher (Frobenius etc). Rindengürtel "hatte jeder", nicht überall wurde er aber im Sinne der in wp gemeinten Schutzwaffe gebraucht. Fiji-Krieger zogen ihre Gürtel hoch, um den Gegner zu provozieren. Gilbertesen hatten bei ihrer Ganzkörperrüstung einen Extragürtel aus Rochenhaut usw. - Ich möchte nur nicht zwischen 3-4 gleichwertigen Begriffen rumeiern müssen :-). Historiker in die avant garde. --Emeritus 19:09, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich bin mal so frei und fühle mich angesprochen, weil es u.A. die Kat-Systematik und NK von P:WF betrifft, die hier [3] + [4] hinterlegt sind.

• Zum Thema Zuordnungen/Kats: Da es sich um persönliche Schutzausrüstungen handet sind diese in der Kategorie:Rüstung zugeordnet, die bis auf die regional orientierte Kategorie:Japanische Rüstung nicht weiter gegliedert ist. Aus kategorietechnischer Sicht ist die Kat mit 154 Einträgen nicht überfüllt aber durchaus ein Kandidat für Aufgliederung in sinnvolle, vorzugsweise technisch orientierte Objektkategorien. Denkbar dazu wäre aus technischer Sicht und aus Gründen der Kompatiblität mit anderen Kategorin in Anlehnung auf Kategorie:Körperregion eine Aufteilung in Rumpfschutz/Oberkörperschutz/Unterkörperschutz Gliedmaßenschutz/Beinschutz/Armschutz, etc. Dies macht allerdings nur Sinn es wenn gemäß WP:KAT sinnvoll ist.
• Zum Thema der Lemmavergabe: Das sich die Lemmavergabe insbesondere zu den Artikel von MW vielfach als problematisch erwiesen hat liegt u.A. darin das man hier im Rahmen der Portalarbeit nicht die Ruhe gefunden hat praktikable Lösungen zu Portal:Waffen/Namenskonventionen/Hieb- Stich- Schlag- und Stoßwaffen auszudiskutieren und zu verabschieden obwohl die Problematik seit Okotober 2009 auf der Agenda steht. Es ist zu begrüßen wenn hier im Rahmen der Aufarbeitung der MW Artikel die Erfahrungen in die NK einfliessen könnten. Ein exemplarischer Fall findet sich derzeit mit dem Artikel Turkana (Waffe) in der LD vom 2. Jan. 2012. Wie in den bisherigen NK-Diskussionen dazu bereits festgestellt, führen Lemmakombinationen mit Ethnien oder Regionalzuweisungen regelmäßig zu Problemen, da einerseits auf die Bedürfnisse der WP:Enzyklopädie mit deren Abgrenzungsproblematik als Universalwerk Rücksicht zu nehmen ist - andererseits entstehen aus diesen technischen Bedürfnissen Lemmta die in dieser Form nicht in entsprechender Fachliteratur nachweisbar ist. Daraus entsteht ein nachweisbares Bedürfnis innerhalb dieser NK zur Vereinbarung bez. generische Lemmata. Anregungen dazu sind dort[5] höchst willkommen, da für den Bereich der Schutzwaffen keinerlei separaten NK existieren dies allerdings wegen der Parallelität der Thematik durchaus von dort mitgetragen werden kann.

Entschuldigt wenn ich die Sache zunächst mit einem Blick "über den Rand des Suppentellers" defokussiere - es geschieht im Sinne einer sinnvollen Entwicklung zu den von Emeritus skizzierte Grundproblematiken. Besten Gruß Tom 22:02, 11. Jan. 2012 (CET)

Den betreffenden Artikel habe ich auf Papua-Rindengürtel verschoben, primär ein männliches Kleidungsstück, in kämpferischen Auseinandersetzungen dann auch sekundär mit der Funktion als Schutzgürtel. Hier kann die "Rüstung" ggf. durch hölzerne Arm- und Beinmanschetten ergänzt werden. --Emeritus 13:34, 13. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 22:53, 21. Apr. 2012 (CEST)

Cane cuirasses

Bitte schaut mal hier: wie würdet ihr das nennen? - Ich nenn das Brustpanzer. Im Beispiel ist das Rattan, aus Papua. Gilbertesische Brustpanzer sind aus Kokosfaser. --Emeritus 11:51, 13. Jan. 2012 (CET)

"Geflochtener Panzer", bezogen auf die Herstellungstechnik, trifft wohl auf beide zu. Alexpl 12:14, 13. Jan. 2012 (CET)

"Rumpfpanzer" als Bestandteil eines generischen (Klammer-)Lemmas halte ich ich aus Gründen die ich oben erläutert habe für sinnvoller als "Brustpanzer". Wenn man sich hier auf solche Systematik einigen kann würde ich es sehr gegrüßen. Gruß Tom 12:23, 13. Jan. 2012 (CET)

@Alexpl: dann als ein Wort "Flechtpanzer" (wicked armour), wie bei "Flechtschild" etc. (wicked shield). Das bisherige Lemma lautete: Papua Neuguinea-Rattanrüstung, behandelt aber nur diesen Oberkörperschutz. Eine Ganzkörperrüstung aus Papua ist mir jetzt nicht bekannt, wäre wohl dann schon angelegt. Mit dem Lemma "Papua-Flechtpanzer" könnte ich leben. - Und irgendwie habe ich jetzt ein Deja-vu. - Hierher gehört auch noch die aus einer anderen Pflanze gewonnene "Gran-Chaco-Schutzweste", jetzt noch als String work shirt, auch nur für den Oberkörper. --Emeritus 13:51, 13. Jan. 2012 (CET)

Aus waffentechnischer Sicht kann man nach Material: Stahl/Eisen / Nichteisenmetall / synthetisches Material Mischgewebe / Naturmaterialen unterscheiden. Nach Herstellungstechnik: geschmiedet / gegossen / gewoben / geflochten etc. Nach Körperregion Kopf/Helm Beinschiene Panzerhandschuh etc. Die Zuordnungen nach Körperregion dominieren in den klassichen Zuordnungen. Gruß Tom 14:05, 13. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 22:53, 21. Apr. 2012 (CEST)

Sig Sauer P228

Hallo Leute, weiß einer wieso die P228 auf der Sig-eigenen Website [6] nicht aufgeführt wird? Grüße--Skyhawk4-Disk-Gegen SOPA 16:19, 19. Jan. 2012 (CET)

Vlt einfache wirtschafliche interessen?--Sanandros 16:40, 19. Jan. 2012 (CET)

Die P228 wird seit der Einführung der P229 9-mm-Variante nicht mehr hergestellt. MMn könnten SIG Sauer Waffen inzwischen eine eigene Nav-Leiste vertragen. -- Ishbane 16:56, 19. Jan. 2012 (CET)

OK, danke. Aber wenn Sig-Waffen eine eigene Liste bekommen würden müsste man eigentlich auch eine für S&W-Waffen machen, eine für Colt-Waffen usw. Aber an mir solls nicht liegen, von mir aus mach ich mit. Mal gucken was der Rest des Portals davon hält. Grüße--Skyhawk4-Disk-Gegen SOPA 17:43, 19. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 22:54, 21. Apr. 2012 (CEST)

PKP (Maschinengewehr)

Sollte man den nicht lieber hierhin verschieben. Sind auch keine Quellen angegeben. Grüße--Skyhawk4-Disk-BW 20:14, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich würde es als eigenständige Waffe sehen. Beispielsweise kann beim Petscheneg der Lauf nicht gewechselt werden, dazu kommen noch andere Unterschiede, die über eine reine Variante des PK hinausgehen. Glückauf! Markscheider Disk 20:53, 7. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 22:54, 21. Apr. 2012 (CEST)

Weiter Tabelle

Bitte mal hier in die Disku schauen--Sanandros (Diskussion) 17:25, 22. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 22:54, 21. Apr. 2012 (CEST)

Carl Peters, Borchardt C93

Kann mal bitte ein Experte hier seine Meinung äußern? Ist das auf Peters Bild wirklich die besagte Borchardt C93, oder kämen da noch andere Modelle in Frage? Danke im Voraus. --Grip99 00:59, 3. Apr. 2012 (CEST)

Diese Pistole hat eine ziemlich einzigartige Silhouette, die auch im Holster nicht zu verwechseln ist. Von daher, nach betrachten des Fotos: es ist eine C93. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:08, 3. Apr. 2012 (CEST)

auf en:WP ist ein Bild von der rechten Seite mit Zusatzanschlag. Das sieht wie auf dem Photo aus--Toytoy (Diskussion) 00:54, 4. Apr. 2012 (CEST)

Es ist eine.--Hmaag (Diskussion) 14:43, 4. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 22:55, 21. Apr. 2012 (CEST)

Artikel des Monats (Mai 2012)

Nun is der Monat Mai da und
ich Will auch mal dichten Es
muss sich Ja nicht Reimen
wichtig is Nur die Botschaft der
Artikel des monats Mai muss
gewählt
Werden was altes, Schwimmendes wäre
nicht Schlecht oder doch Was zu
Iran?

Das musste auch mal gesagt werden. Besser 10 Tage zu spät als nie.

Gruß vom nicht ganz dichten Segelboot polier mich! 16:10, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ja, dann nehmen wir doch beides (oder noch besser: gleich drei Sachen, denn Überraschung steckt auch noch drin): Dolphin-Klasse. Ist doch loggisch, odr? -- Glückauf! Markscheider Disk 19:00, 10. Apr. 2012 (CEST)

tru. Is zwar nix altes, aber passt gut. Mal gucken was die anderen sagen --Segelboot polier mich! 22:08, 10. Apr. 2012 (CEST)

jutt, genommen --Segelboot polier mich! 15:26, 1. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 15:26, 1. Mai 2012 (CEST)

Artikel des Monats (Juni 2012)

Sodelle, besonders im Bereich Handwaffen und moderne Landysteme sollte mal wieder was kommen. Meine Vorschläge dazu sind unten angefügt, weitere willkommen. Gruß vom Erste-Mai-Freien-Segelboot polier mich! 15:41, 1. Mai 2012 (CEST)

Das "made in china" Messer machts --Segelboot polier mich! 18:14, 1. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 18:14, 1. Jun. 2012 (CEST)

Daewoo K11

1.  Pro -- Glückauf! Markscheider Disk 19:44, 1. Mai 2012 (CEST)

Jian

 Pro Sowohl schwerter als auch Waffen aus Asien sind schon lange nicht mehr Artikel des Monats gewesen.--Sanandros (Diskussion) 19:09, 1. Mai 2012 (CEST)

 Pro Artikel über Blankwaffen sollten gegenüber 2WK- und modernen Waffen etwas mehr berücksichtigt werden. Der Jian-Artikel ist gekonnt geschrieben --Hmaag (Diskussion) 20:25, 1. Mai 2012 (CEST)

Eine Frage zu La-7 und P-51

Ich entsinne mich, irgendwo etwas über den Luftkampf zwischen I.N.Koschedub und 2 Mustangs (17. April 45) gelesen zu haben, in einer Diskussion, in der dann praktisch gesagt wurde, daß es keinen wirklichen Beweis dafür gibt und der Schießfilm durch eine Zeissoptik gemacht worden sei, was eher auf eine FW-190 als Angreifer hindeutet. Weiß noch jemand zufällig, wo das war? Ich finds nämlich nicht mehr...--Glückauf! Markscheider Disk 20:32, 16. Jan. 2012 (CET)

1. Ich glaube diese Frage gehört eher ins Portal:Luftfahrt, und 2. Ich finde es generell erwas unsinnig dass sich Sowjets und Amerikaner noch im zweiten WK gegenseitig beschießen sollten. Wenn in dieser Disku gesagt wurde, es wäre ne FW-190 gewesen wirds wohl stimmen, obwohl ich mich frage wie man La-7 und Würger verwechslen kann, so ähnlich sehen die sich nun auch wieder nicht. MfG--Skyhawk4-Disk-Feedback 22:45, 16. Jan. 2012 (CET)

zu 1: Ich habe hier gefragt, weil ich denke, daß es hier auch genügend fachkundiges Personal gibt. Es geht ja auch nicht um eine Fachfrage, sondern es wird jemand gesucht, der das zufällig gelesen hat und noch ungefähr weiß, wo man danach suchen muß. Meine letzte Anfrage dort traf auch auf überwältigende Resonanz (die mit dem Schulfugzeug). Ad 2: Ich finde es auch unsinnig, aber nicht unmöglich und unwahrscheinlich, wenn man sich mal den Frontverlauf im Frühjahr 45 vor Augen hält. Die Amis haben auch schon eigene Leute und Verbündete beschossen, und das auch in jüngster Vergangenheit, trotz Elektronik (IFF!?!), von daher dürfte es nicht zu weit hergeholt sein, daß es friendly fire auch in anderen Streitkräften gibt und in dieser Situation auch zwischen Allierten vorkommt. Sie haben ja nicht „Seit an Seit“ gekämpft, sondern sich aufeinanderzugekämpft. Die Erfahrungswerte dürften da eher gering gewesen sein, wahrscheinlich kannten die Russen amerikanische Flugzeuge besser als die Amis russische.--Glückauf! Markscheider Disk 22:54, 16. Jan. 2012 (CET)

Achso, wenn die bei der Luffahrt nix sagen ist das klar. Friendly Fire hatte ich nicht dran gedacht, wäre ntürlich möglich. Ich kann dir dann aber nicht weiterhelfen, Viel Glück noch--Skyhawk4-Disk-Feedback 23:18, 16. Jan. 2012 (CET)

Nurnoch kurz: Ich hab mir die Bilder vom Link mal angeguckt und würde auch auf eine 190 tippen, die La-7 hatte eine längere Nase. MfG--Skyhawk4-Disk-Feedback 19:32, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich bin verwirrt - wo siehst Du da eine Nase? Das schießende Flugzeug ist doch logischerweise gar nicht im Bild und das, was da quer angeschossen rumhängt ist klar eine Mustang.--Glückauf! Markscheider Disk 21:15, 17. Jan. 2012 (CET)

15 sekunden googeln ergibt "Berliner Operation". Das beantwortet die frage nach dem wo schon recht genau. Vermutlich am 2. tag der Schlacht um Berlin, welche am 16. begann. Gruß vom Segelboot polier mich! 21:59, 17. Jan. 2012 (CET)

Echt? Für mich wars ne klare 190. Ok, dann eben nicht. Sorry, ich hätte vielleicht doch nochmal nen Vergleich machen sollen.--Skyhawk4-Disk-Feedback 22:30, 17. Jan. 2012 (CET)

Das Wo bezog sich wohl mehr auf die Diskussionssuche. Das letzte Mal hab ich von der Geschichte im Buch von Walter Wolfrum gelesen, der sie aber wohl auch nur anderswo gehört hat. @Skyhawk: Fw 190 und La-7 sind sich durchaus ähnlich und in der Hitze des Gefechts miteinander zu verwechseln (beide Tiefdecker, stumpfe Schnauze weil Sternmotor, auslaufende Haube). Die Amis waren ja mit den Sowjettypen nicht vetraut gewesen, da konnte sowas schon mal passieren. Hast ja eben selber den Beweis angetreten, dass so etwas möglich ist :) Übrigens schreibt Wolfrum aus eigener Erfahrung, wie er in einem Luftkampf fast eine eigene Fw 190 abgeschossen hätte, weil er sie für eine La hielt. Gruß, --Бг 23:11, 17. Jan. 2012 (CET)

Ja, hast Recht. Nur wenn man die beiden so nebeneinander sieht ist es eben leicht, die zu unterscheiden. Grüße--Skyhawk4-Disk-Feedback 15:49, 18. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 20:34, 26. Jun. 2012 (CEST)

Kat-Klau geht um :-)

Service: Hier auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/27#Kategorie:Hieb-_und_Stichwaffe_nach_Kategorie:Hieb-_oder_Stichwaffe will Euch jemand eine Kat. verändern. Wäre schön, wenn dort noch einige vom Portal mitreden würden. Gruß, --Emeritus 23:02, 27. Feb. 2012 (CET)

eine typisch deutsche diskussion um bedeutungslose dinge, weil manche leute selbst aus haare spalten eine wissenschaft machen müssen. Ich enthalte mich lachend. Gruß vom Segelboot polier mich! 02:52, 28. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 20:34, 26. Jun. 2012 (CEST)

Unterdruckmunition

Hallo, ich habe eine Frage worauf ich einfach keine Antwort finde: In dem Buch Operation Rainbow von Tom Clancy wird während einer Flugzeugentführung von sogenannter Unterdruckmunition gesprochen. Aber leider finde ich diesen Audruck sonst nirgemdwo. Die einzige Erklärung, die ich mir vorstellen könnte, wäre, dass falsch übersetzt wurde und Unterschallmunition gemeint war. Was sagt ihr dazu? Grüße--46.115.0.212 00:10, 23. Mär. 2012 (CET)

In Flugzeugen mit einer Druckkabine auf Reiseflughöhe empfiehlt es sich, möglichst kein Loch in die Außenhülle zu schießen (ansonsten kann, muss aber nicht, so etwas wie beim Aloha-Airlines-Flug 243 passieren). Dementsprechend sind Waffen, bei denen die Möglichkeit besteht, dass sie in einem Flugzeug abzufeuern sind, mit Munition geladen, die nicht die volle Pulvermenge einer regulären Ladung enthält. Es entsteht beim Schuss weniger Gasdruck, dem Geschoss wird weniger Energie übertragen und somit die Möglichkeit genommen, die Flugzeughülle zu durchschlagen, ohne aber die zielballistische Wirkung zu stark zu reduzieren. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 00:18, 23. Mär. 2012 (CET)

Mir auch noch nicht begegnet, aber hast du Quellen damit wir vlt einen kleinen Artikel machen können?--Sanandros (Diskussion) 05:27, 23. Mär. 2012 (CET)

Wäre interessant zu erfahren womit Flugsicherheitsbegleiter bewaffnet sind. Ist es überhaupt geplant Schusswaffen im Flug einzusetzen? Die Kapfentfernungen sind ohnehin nur wenige Meter. Vielleich gibt es auch viel leichtere Geschosse z. B. aus Gummi ider Kunsstoff? --Avron (Diskussion) 13:06, 23. Mär. 2012 (CET)

Afair nutzen Sky-Marshalls Hohlspitzgeschosse mit spezieller Laborierung zum Schutz der Kabinenwände. In den USA waren ursprünglich auch Taser geplant, aber irgendwer hat geklagt mit der Begründung, dass es die ungeborenen Kinder schwangerer Frauen gefährden könnte. War eine zimliche absurde Diskussion. -- Ishbane (Diskussion) 13:40, 23. Mär. 2012 (CET)

Die Bundepolizei verwendet die P30 soweit ich weiß. Der FMAS verwendet (noch) die Sig P229 im Kaliber .357 SIG und rüstet bald wahrscheinlich auf die Sig P250 im selben Kaliber um. Was für Munition verwendet wird weiß ich jetzt nicht genau, aber ich tippe auch eher auf Gummigeschosse oder eben Unterdruck. Was Ishbane gesagt hat würde ja z.T. dazu passen. Grüße--SkyhawkFour ^Disk _BW 13:44, 23. Mär. 2012 (CET)

Also generell muss es schon mal eine schlechte Übersetzung sein (war mir meine ich damals beim ersten Lesen auch aufgefallen). Unterdruck heisst ja geringerer Druck als in der Umgebung und würde damit das Geschoss in die Hülse ziehen *grins* Es gibt sogenannte abgebrochene Ladungen. Die sind aber auch immer sehr mit Vorsicht zu behandeln, da bei wenig Puler und viel Hülsenvolumen die Ladung schnell mal schlecht oder aber viel zu schnell abbrennt (je nachdem wo das Pulver gerade rumschlabbert). Deswegen wird oft mit einem Füllmittel zur Reduzierung des Hülsenvolumens gearbeitet.

Nach der unter [Plastik Training] genannten Quelle kommt teilweise auch Plastikmunition zum Einsatz. --Wiki-Chris (Diskussion) 13:03, 26. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 20:35, 26. Jun. 2012 (CEST)

NATO- vs. DIA-Code

Hab da mal 'ne Frage. Gruß, --Amga (Diskussion) 10:13, 25. Mär. 2012 (CEST)

Da es eigentlich nicht "NATO-Codename", sondern "NATO-Reporting-Name" heißt, erklärt sich das Mysterium. Der Reportingname ist ein stark vereinfachtes Kennsystem, das leicht zu merken, aber nicht geeignet ist, um zwischen nahezu baugleichen Gerätschaften zu unterscheiden. Er ist deshalb als "Standalone" oder gar Artikellemma für uns nicht zu gebrauchen und wurde deshalb auch meißt auch in der Literatur aus dem NATO-Raum ganz weggelassen oder mit dem Codesystem des US Verteidigungsministeriums ergänzt. Die Kombination aus beiden als "NATO-Codename" zu bezeichnen, ist nicht unüblich, gegen eine Trennung kann man aber auch nichts sagen. Alexpl (Diskussion) 10:46, 25. Mär. 2012 (CEST)

Vielleicht sollte das in NATO-Codename so erwähnt werden? Ist nämlich nicht. --Amga (Diskussion) 18:39, 25. Mär. 2012 (CEST)

Die Beweisführung, das etwas "nicht unüblich" ist, ist schwierig. Es genügt für einen Artikel ja nicht, in 30 Büchern die gemeinsame Verwendung von "NATO-Reporting-Name" und "DIA-Code" als "NATO-Code" zu belegen und daraus zu folgern, das die Kombination üblich war (das wäre Theoriefindung) - also müsste man faktisch wörtlich die Aussage belegen, die klar macht, dass das "üblich" war. Da eine brauchbare Quelle aufzutun halte ich für schwierig. Alexpl (Diskussion) 09:26, 27. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 20:35, 26. Jun. 2012 (CEST)

Russisch Roulette

Hallo zusammen, es wäre prima wenn sich jemand von Euch einmal kurz diese Frage auf der Diskussionsseite anschauen könnte. Ich glaube sie ist von grundlegender Bedeutung für die Geschichte des Lemmas. Vieleicht habt ja ihr als Fachredaktion eine Idee. Viele Grüße, Nemissimo RSX 12:05, 26. Apr. 2012 (CEST)

das fällt dir nach 5 jahren ein xD? Aber ok, besser spät als nie. Vielleicht hat jemand auch die passage gelesen oder die magazine zur hand. Gruß vom Segelboot polier mich!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 20:36, 26. Jun. 2012 (CEST)

Glock 25 / 28

Ich habe die Änderung betr. 25/28, sie seien verriegelt korrigiert, Basis auf (http://www.glockfaq.com/content.aspx?ckey=Glock_FAQ_Glock_Model_Info#blowback) Glock2528 What's the difference between recoil operated and blowback operated? Below are photos of the G-26 and G-28. This shows the differences between these two Glock pistols and their operating systems.

The G-26, like most Glocks, operates on the modified Browning, locked-breach, delayed blowback system. In this system, the square top front of the chamber area mates to a cut in the top front of the ejection port in the slide. The two parts remain locked together as they move backwards in recoil, until the ramped lug on the bottom of the barrel, hits the locking block in the frame. At that point, the angle of the barrel lug engaging the locking block cams the barrel downwards, while the slide continues rearward in a staight line. The barrel soon stops, while the slide continues rearward, with the extractor, having engaged the rim of the cartridge, removing the spent case from the chamber.

In the G-28, much of this operation is the same, with one primary exception. Because the pressures of the 380ACP (9mm Kurz) are so low, there is only enough residual energy to function the action, so there can be no delay, or too much energy will be bled away to maintain reliability. In order to cancel the modified-Browning systems locking mechanism, you will see a substantial portion of the breech block on the front of the chamber-end of the barrel has been milled away. This means that the locking of the action is accomplished completely by the recoil spring and the inertia of the slide at rest. When a round is fired, the slide almost immediately starts to the rear, but there is nothing keeping the barrel locked to it, so although the barrel is also moving to the rear, it is not tied to the slide. You will also note a machined ramp on the inside rear of the slide, which mates with the ramp machined on the top front of the breech block of the barrel. This reduces resistance and allows the barrel and slide to move past each other more easily and freely, again reducing any locking force.

Habe auch Fotos dazu, da Copyright, nicht möglich, diese reinzustellen. --Hmaag (Diskussion) 12:05, 1. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 20:36, 26. Jun. 2012 (CEST)

Beretta 92 Inox

Hallo, was bedeutet das Inox bei Beretta-Waffen? Soweit ich das herausfinden konnte bedeutet das anscheinend Stainless, aber sicher bin ich mir nicht. Was einer von euch mehr? Grüße--Skyhawk _BW 15:16, 18. Mai 2012 (CEST)

"Inox" bezeichnet ein Verfahren vom Hersteller "Euro Inox" mit dem die Oberfläche von rostfreiem Stahl veredelt wird. -- Ishbane (Diskussion) 15:43, 18. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 20:37, 26. Jun. 2012 (CEST)

Softairwaffe

Hallo, ich führe seit längerem eine Diskussion darüber, ob das Lemma des oben genannten Artikel korrekt ist. Meine Gegenseite befürwortet derzeit "Softgun". Der Artikel hieß seit seiner Erstellung im März 2006 „Airsoft (Waffe)“, wurde dann im Juli 2007 von ColdCut auf "Airsoftgun" verschoben, (Begründung: "Airsoft" oder "Softair" sei 'Kiddieslang'), im März 2009 wurde er dann von Knoerz auf das aktuelle Lemma verschoben (Begründung: "Airsoftgun" sei im deutschsprachigen Raum nicht gebräuchlich). Das derzeitige Lemma hat bei Google die meisten Treffer, bei Bing führt aber "Softgun". Hintergrund der Diskussion scheint zu sein, dass der Begriff "Waffe" für diese Dinger nicht gern gesehen wird. Was meint ihr? Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:48, 25. Mai 2012 (CEST)

"Gun" wird - wie bereits erwähnt - im deutschsprachigen Raum nicht verwendet, und Waffe ist schon per Definition falsch. Ich persönlich habe immer nur "Softair" gehört, ganz selten mal "Airsoft". -- Ishbane (Diskussion) 13:49, 25. Mai 2012 (CEST)

Danke. Es geht natürlich nicht darum, welcher Begriff per Definition richtig oder falsch ist, sondern welcher Begriff am gebräuchlichsten ist. "Airsoft" und "Softair" bezeichnen laut Wikipedia das Spiel, nicht das dazugehörige Gerät. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:27, 25. Mai 2012 (CEST)

Im Artikel 4 des schweizerischen Waffengesetzes steht Soft-Air-Waffen. -- Hmaag (Diskussion) 16:24, 5. Jun. 2012 (CEST)

Danke. Gibt es weitere Hinweise dafür, wie diese Dinger allgemeinsprachlich und fachsprachlich genannt werden? Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:14, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich hatte mal so ein Ding und mit dem Verkäufer eine kleine Diskussion genau wegen dieser Frage. Also, laut StGb ist eine Waffe ein Gegenstand, der durch seine Beschaffenheit dazu in der Lage ist, eine Person nicht unerheblich zu verletzen. Der Händler hat auch immer gemeint, es wären keine Waffen, aber laut unserem StGb anscheinend schon. Das momentane Lemma halte ich für am besten gewählt, weil die Begriffe "Softair" oder "Airsoft" scheinen mir mehr umgangssprachlich zu sein und passen auch nicht wirklich zu WP. Grüße--Skyhawk _BW 21:28, 6. Jun. 2012 (CEST)

Danke Skyhawk4. Als Jurist eine kleine Korrektur: Eine Waffe nach dem StGB ist dazu geeignet und bestimmt, anderen Menschen nicht unerhebliche Verletzungen beizufügen (das andere sind so genannte "gefährliche Gegenstände"). Aber die enzyklopädische Definition von "Waffe" ist sowieso eine andere (Als Waffe werden in der Regel alle Gegenstände bezeichnet, die dazu bestimmt und geeignet sind, Lebewesen in ihrer Handlungsfähigkeit zu beeinträchtigen oder handlungsunfähig zu machen, physisch oder psychisch zu verletzen oder zu töten. Dazu zählen auch Mittel, die Gegenstände oder immaterielle Güter beschädigen, zerstören oder gebrauchsunfähig machen können. Zu den Waffen zählen auch Sportgeräte, die für den sportlichen Wettkampf bestimmt sind und entweder aus Waffen entwickelt wurden oder das Gefährdungspotential einer Waffe besitzen.). Aber Hinweise/Belege darauf, wie die Dinger tatsächlich und allgemeinsprachlich genannt werden, also unabhängig davon, wie die Dinger in Gesetzen haben und ob die Benennung sinnvoll ist, haben wir irgendwie noch keine, oder? Dann lassen wir es einfach beim aktuellen Begriff!? Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:13, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ic hatte nur die juristische Laiendefinition ;) Aber wäre ich auch für, behalten. Grüße--Skyhawk _BW 11:31, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 20:37, 26. Jun. 2012 (CEST)

Infobox Artillerie

Die Box enthält viele interssante Details: Aber bei den zu beschreibenden Waffensystemen gehört doch wohl mindestens die Schussentfernung (min. - max.) dazu?! (Und die sollte ggf., wenn abhängig von der Munitionssorte, differenziert dargestellt werden können.) Bei beweglichen Waffensystemen - wie denen des Heeres - wäre immer auch die Zeit für das Herstellen der Feuerbereitschaft von Interesse. Vielleicht kann da mal die Box gelegentlich erweitert werden. Dank im Voraus!--Güwy (Diskussion) 22:03, 29. Mai 2012 (CEST)

Nein. Es wurde ausführlich durchgekaut das ballistische Daten wegen Umsetzung, Menge, und andere die Treibladungen betreffende Variablen sowie der unterschiedlichsten Gewichte der Projektile wenig Sinn machen. siehe [7] --Gruß Tom (Diskussion) 23:08, 29. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 20:37, 26. Jun. 2012 (CEST)

Landschlachtschiff

Ich habe diesen Artikel angelegt und mich entschieden, statt einer reinen BKL ein wenig den Kontext zu erläutern. KuK besteht auf einem Beleg für die Verwendung der beiden Wörter. Es erscheint mir völlig unzweifelhaft, die Wörter werden in der deutschen wie in der englischen Wikipedia und auf diversen Websites in dieser Form gebraucht. Ich habe jedoch kein Buch zu einem solchen Thema und finde nichts auf Google Books, hat da irgendjemand etwas zu, dass er dort als Quelle dafür eintragen könnte? --Chricho ¹ ² ³ 14:22, 16. Jun. 2012 (CEST)

Okay, zu Landschlachtschiff findet man dort doch genug, nur nicht für Landkreuzer (leider ohne Vorschau), habe mir mal ein Buch in der Bibliothek bestellt. --Chricho ¹ ² ³ 14:32, 16. Jun. 2012 (CEST)

pff da gibts reichlich [8] [9] --Gruß Tom (Diskussion) 14:43, 16. Jun. 2012 (CEST)

Für Landkreuzer finde ich da in den von dir verlinkten Ergebnissen als einziges das hier, und da seh ich nicht, ob das reputabel ist, wird auch nur P-1000 erwähnt, auch kein Landkreuzer Projekt. --Chricho ¹ ² ³ 15:18, 16. Jun. 2012 (CEST)

Hi zusammen. Um zusätzliches Material zu finden auch bitte mal nach "Ratte" und "Monster" suchen oder nach "Projekt P-1500". Ist ja nicht so ganz mein Gebiet, aber ich meine der P-1000 wäre als "Landkreuzer", der P-1500 als "Landschlachtschiff" bezeichnet worden, kann mich aber auch täuschen. In den schon bestehenden Artikeln zu den beiden sind auch Links und Literatur angegeben. LG Lothar--MittlererWeg (Diskussion) 15:27, 16. Jun. 2012 (CEST)

Es geht lediglich darum nachzuweisen das ein Begriff nicht erfunden WP:TF ist sondern in reputabler Literatur ebenfalls verwandt wird. [10] für weitergehende Inhalte bist Du sicher gut beraten wenn Du Dir ensprechnde Werke besorgst. --Gruß Tom (Diskussion) 15:33, 16. Jun. 2012 (CEST)

In der französischen und englischen Wikipedia werden beide als Landkreuzer bezeichnet. --Chricho ¹ ² ³ 15:37, 16. Jun. 2012 (CEST)

Soweit ich das nachlesen konnte[11] wurde der Begriff Landkreuzer bereits 1918 von Walter de Haas im Jahrbuch der technik: Technik und industrie: Band 4 und anderweitig[12] verwendet. Seinerzeit sprach man auch von "Tanks", "Panzerautos" etc. auch der A7V wird hier[13] als Landkreuzer benannt. Soweit ich den mir zugänglichen Infofragmenten entnehmen konnte, deutet die Begrifflichkeit dorthin das seinerzeit von Seiten der Admiralität ein "Ausschuss für Landkreuzer"[14] sich um die Dinger gekümmert hat. Das mag daher kommen, das man dort mit halt mit "größeren Blechpötten" mehr Übung hatte, als bei den Landstreitkräften. BTW haben sich später die Panzerkompanien weitgehend aus den zuvor berittenen Armeekräften formiert. Das dann im WKII der Begriff wieder "ausgebuddelt" wurde um dem zum Gigantismus neigenden Führer die Sache mit den unsinnigen Grossprojekten schmackhaft zu machen sei dahingestellt. Die Rüstungindustrie hat sicher bereits mit den Entwürfen gutes Geld gemacht ;-) Des Weiteren findet sich der Begriff in Verwendung für eine Münze, nämlich den "Landkreuzer in Silber von 1685". Wenn man enzyklopädisch korrekt vorgehen will, darf man auch diese anderen Begriffsverwendungen nicht unterschlagen. Hoffe mit den Hinweisen geholfen zu haben - schönes WE + besten --Gruß Tom (Diskussion) 19:59, 16. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 20:38, 26. Jun. 2012 (CEST)

Artikel der Monats (Juli 2012)

Sodelle. Wir nähern uns dem Sommer, und der nächste Artikel des Monats will berücksichtigt werden. Ein modernes Landsystem wäre nicht schlecht. Ein Liste der bereits gewesenen gibts hier. Gruß vom sommerlichen Segelboot polier mich! 14:04, 5. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht der Leopard 2? Wenns um moderne Landsysteme geht fällt mir auf Anhieb kein besserer Artikel ein... Grüße--Skyhawk _BW 11:34, 7. Jun. 2012 (CEST)

jutt, dann nemmer den. --Segelboot polier mich! 20:09, 1. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 20:09, 1. Jul. 2012 (CEST)

Artikel des Monats (August 2012)

Sodelle, da simmer wieder. Für den (vorgeblich) wärmsten Monat des Jahren brauchen wir noch einen heißen Artikel, um ihn zum AdM zu küren. Also her damit! Hooah! Zuviel Lock N' Load geguckt? Wenn ich alt bin mach ich auch mal sowas xD --Segelboot polier mich! 19:04, 6. Jul. 2012 (CEST)

denn irgendwas mit Feuer - aus der ´Kategorie:Brandwaffe .... Brander Nanothermit oder Stabrandbombe - je nach Gefallen. --Gruß Tom (Diskussion) 22:05, 27. Jul. 2012 (CEST)

Wie wärs mal mit was Byzantinischem?--Sanandros (Diskussion) 09:30, 29. Jul. 2012 (CEST)

Das griechische Feuer macht's....aber Nanothermit sollten wir im Auge behalten, der Artikel is gut. --Segelboot polier mich! 13:28, 1. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 13:28, 1. Aug. 2012 (CEST)

Griechisches Feuer

 Pro vor vielen Jahren zum ersten Mal von gelesen, hatte mich sehr fasziniert. -- Ishbane (Diskussion) 11:51, 29. Jul. 2012 (CEST)

1.  Pro Sehr dafür! Glückauf! Markscheider Disk 22:26, 29. Jul. 2012 (CEST)

Artikel des Monats (September 2012)

Aloha, nun der September. Ich find den artikel Nanothermit furchtbar interessant, aber zwei feuerchen hintereinander wäre eines zuviel. Eine liste der bereits verbrannten kann hier eingesehen werden. Gruß vom Segelboot polier mich! 22:20, 15. Aug. 2012 (CEST)

Auswertung: F-35 (3), F-14 (2) und F-4 (1). Also der Jagdbomber, der als Mehrzweckkampfflugzeug vermarktet wird. --Segelboot polier mich! 12:48, 1. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 12:48, 1. Sep. 2012 (CEST)

Lockheed Martin F-35

Weil kaput. -- Ishbane (Diskussion) 23:23, 15. Aug. 2012 (CEST)

 Pro wegen wechsel alt/modern --Gruß Tom (Diskussion) 15:14, 19. Aug. 2012 (CEST)

 Pro weil ich mich mit flugzeugen nicht auskennen....--Sanandros (Diskussion) 10:53, 29. Aug. 2012 (CEST)

Grumman F-14

Weil hübsch. -- Ishbane (Diskussion) 23:23, 15. Aug. 2012 (CEST)

• Wäre ich für. Grüße --Skyhawk _Bewertung 16:00, 17. Aug. 2012 (CEST)

McDonnell F-4

Weil klassisch. -- Ishbane (Diskussion) 23:23, 15. Aug. 2012 (CEST)

Compoundpanzerung

Ich habe mal den Artikel zur Compoundpanzerung angelegt und wäre dankbar, wenn jemand mit etwas mehr Ahnung vom Metier (und passender Literatur zum Thema) sich die Sache noch etwas näher ansieht. Ist nur ein Nebenprodukt zum Review Brandenburg-Klasse (1891), Panzerungen sind sonst nicht so mein Hauptthema. --Ambross 20:53, 15. Jan. 2012 (CET)

Passt schon --Gruß Tom (Diskussion) 13:55, 28. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 13:55, 28. Sep. 2012 (CEST)

Reliable Replacement Warhead

Artikel müsste auf den neuesten Stand gebracht werden, was den Abschluss der Entwicklung und den Einsatz und die Finanzierung heute anbetrifft. Der letzte substantielle Edit war 2009. Ich denke hier gibts kompetente Autoren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:18, 8. Apr. 2012 (CEST)

Kannst du mit den Links was anfangen: Small Steps Toward A Big Vision, Rückkehr zur Abrüstung, Regierung Obama in der Zwickmühle.--Sanandros (Diskussion) 21:35, 10. Apr. 2012 (CEST)

Die Links sind sicherlich informativ, aber im Bezug auf das Artikelthema scheinen sie mir zu vage. Da müsste rein, wer was wann beschlossen hat und was heute Fakt ist. Interessant ist auch die englische Version, da stellt sich die Situation völlig anders dar, als im deutschen Artikel. Den Artikel würde ich eher ungern selbst editieren, denn Waffen und Polik sind nun mal nicht meine Themen in WP und dieser Artikel ist beides. Ich bin darauf gestoßen durch "Zufälliger Artikel".--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:54, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ja hier scheint es aber so zu sein, dass das US Militär am liebsten keine Infos herausgeben möchte ansonsten würde der RRW nicht "überraschend" wieder auf einem Haushaltsplan stehen.--Sanandros (Diskussion) 07:10, 11. Apr. 2012 (CEST)

Bei Bedarf in QS versenken. --Gruß Tom (Diskussion) 13:56, 28. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 13:56, 28. Sep. 2012 (CEST)

Bin wieder da

Steh ja mit dem Landschlachtschiff grad wieder an einer Front okay Hedwig hats verbessert so das mans lesen kann aber irgendwie muss ich auch mal wieder was machen. Grüße euch ihr Waffenhanseln.. Hier einer zum Besten zum Wiedereinstieg:

Vorträge:

Heute Berufe beim Bund: Bäcker

"Mein Dienst an der Waffel!"

LG --Ironhoof (Diskussion) 00:24, 30. Jul. 2012 (CEST)

Willkommen auch wenn ich nicht weiss was du mit dem Vortrag meinstSanandros (Diskussion) 13:32, 30. Jul. 2012 (CEST)

Grüße zurück! Wenn auch nicht zum Dienst an der Waffel! Vom Segelboot polier mich! 18:44, 30. Jul. 2012 (CEST)

Welcome back. Wenn, dann kommst du immer glei mit dicken Dingern zurück;-) Willst wohl mit dem Landkreuzer die Dora in dein Garten ziehen, he he;-) --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 11:11, 31. Jul. 2012 (CEST)

Andere haben Gartenzwerge ich eben das... Obwohl 100 m² sind bissel wenig grundfläche würd ich sagen. :) --Ironhoof (Diskussion) 12:02, 4. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 13:56, 28. Sep. 2012 (CEST)

Neuer Artikel Zentralfeuerpatronen

Ich bin daran, einen Artikel Benutzer:Hmaag/Zentralfeuerpatrone zu schreiben, als Lemma käme "Zentralfeuerzündung" analog zu Randfeuerzündung in Frage, allerdings fehlt dann bei beiden der Bezug auf Waffe/Handfeuerwaffe. Bitte um Vorschläge. Gruss -- Hmaag (Diskussion) 12:16, 25. Aug. 2012 (CEST)

Datei:Cartouches-amorces.JPG

Hallo Hmaag. Insgesamt ein guter Ansatz - Darauf sollte vom Artikel Patrone (Munition) (es fehlt dort ein Absatz zu den Zündungsvarianten) verwiesen werden. Nimmst Du die Schrotpatronen die auch Zentralfeuerzündung haben mit rein? Gretchenfrage die sich mir gerade stellt: Lefaucheux-Zündung zündet ebenfalls zentral - wenn auch der Impuls von einer nicht zentral gelegenen Vorrichtung ausgeht. Schönes Wochenende & besten --Gruß Tom (Diskussion) 13:00, 25. Aug. 2012 (CEST) P.S. den Artikel Anzündhütchen hast Du gesehen?

Hallo Tom. Ich werde die Lefaucheuxpatronen plus die Zündnadel-Dreyse und -Chassepot Patronen zumindest erwähnen und eventuell auch eigene Artikel schreiben, den der Lefaucheuxpatronen (und der Randfeuerpartonen) habe ich bereits französisch geschrieben und werde den ersten in Deutsch schreiben und den zweiten ergänzen. Die Artilleriemunition sowie die Elektrozündung überlasse ich Andern. Gruss und schönes Wochenende wünscht -- Hmaag (Diskussion) 14:08, 25. Aug. 2012 (CEST)

Fein gutes Gelingen dabei. Die Abgrenzung zur Artillierie- und weiterer Munition(Bomben) war mir auch aufgefallen. Genau genommen hat die A-Bombe auch Zentralfeuerzündung. Was solls - der Fokus auf die Muntion für Handfeuerwaffen wie im englischen Artikel dazu reicht allemal. --Gruß Tom (Diskussion) 14:40, 25. Aug. 2012 (CEST)

Habe den Artikel ergänzt und unter Zentralfeuerpatrone eingesetzt. Ich glaube, meine 4 Zeichnungen genügen zur Erklärung der Funktion. Zu den obigen Illustrationen: die "File:Centerfire & rimfire ignition" könnte einmal in einen allgemeinen Artikel "Zündung (Munition)" eingesetzt werden, die "File:Cartouches-amorces" genügt den Ansprüchen nicht. Verbindungen zu anderssprachlichen Artikeln sind noch nicht vorhanden. Gruss -- Hmaag (Diskussion) 17:05, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hast Du fein gemacht. Preußen immer mit "ß" - ich weiß, dass(sic!) Du Schweizer bist...-- Glückauf! Markscheider Disk 18:18, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab noch den Interwikilink zur en-wp gesetzt. Den Rest macht ein Bot, einfach mal 2 Tage warten. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:20, 28. Aug. 2012 (CEST)

+1 ich finds auch gelungen. hab mir erlaubt Vorteile herauszustellen die zu eventuellen Fragen "und für was ist das gut?" kommen könnten. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 22:42, 28. Aug. 2012 (CEST)

Auch ich finde es gelungen. Ich glaube auf commons habe ich eine Foto von einer aufgeschnittenen Patrone gesehen; das könne auch noch was für de Artikel sein. Ansonsten, vielleicht wäre es was für Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst?--Avron (Diskussion) 08:52, 29. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 13:56, 28. Sep. 2012 (CEST)

Siggl

Was soll man davon halten: [15] [16] -- Ishbane (Diskussion) 12:38, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ja und? Ne Proffesionelle Kruste schützt davor.--Sanandros (Diskussion) 15:02, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht ob Igitt oder TIL. -- Ishbane (Diskussion) 15:10, 27. Aug. 2012 (CEST)

til???--Sanandros (Diskussion) 15:35, 27. Aug. 2012 (CEST)

TIL. -- Ishbane (Diskussion) 16:29, 27. Aug. 2012 (CEST)

professionelle Kruste als WP-Autor lässt einfach abwarten *pff* einfach ein paar Tage bis der Bodensatz wieder hergestellt ist ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 22:12, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hat sich von allein beruhigt. --Gruß Tom (Diskussion) 14:05, 28. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 14:05, 28. Sep. 2012 (CEST)

Frage bzg Zweihandschwert

Mir ist heute der Artikel "Europäischer Zweihänder" in die Hände gefallen. Heißt das wirklich Zweihänder? Gibt es da eventuell eine Geschichte dazu? Im Artikel selbst, steht etwas von einem Meisterbrief vom langen Schwert. --80.108.60.158 17:05, 29. Aug. 2012 (CEST)

Gibt es Zweifel dass es nicht Zweihänder heißt? DenMeisterbrief vom langen Schwert schien es zu geben: http://books.google.de/books?id=mXwAAAAAcAAJ&pg=RA3-PA97--Avron (Diskussion) 09:25, 30. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 13:57, 28. Sep. 2012 (CEST)

Diskussion:Israel und die Bombe#Hier geht es um Inhaltsangabe gemäß der aktuell gültigen Richtlinien für Filme!

bitte dort mal nachschauen. Artikelzerstörung und Stubbisierung --Messina (Diskussion) 21:40, 3. Sep. 2012 (CEST)

boah nee - kein bock mich da auch noch einzumischen. hast Du das schon mit Simpl besprochen ? --Gruß Tom (Diskussion) 00:06, 4. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 13:51, 28. Sep. 2012 (CEST)

Schwere Waffen

Vielleicht findet jemand Zeit einen Artikel Schwere Waffen oder Schwere Waffe zu erstellen. Der Begriff wird in vielen Resolutionen der UNO und internationalen Verträgen wie Waffenstillstandsvereinbarungen usw. verwendet. Grundsätzlich ist natürlich klar was darunter verstanden wird aber ein Aritkel der im Detail beschreibt welche Waffen darunter fallen, fehlt in der Wikipedia noch. lg Kollektivwesen (Diskussion) 17:53, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 14:00, 28. Sep. 2012 (CEST)

Schwere Waffen

Und ich hätte gerne einen Artikel Schwere Waffen oder Schwere Waffe. Kollektivwesen (Diskussion) 20:16, 26. Sep. 2012 (CEST)

Für so was hätten wir was--Sanandros (Diskussion) 01:07, 27. Sep. 2012 (CEST)

@Sambaldjoroek: Zu "Direkter Schuss" gesenft.

@Kollektivwesen ein Artikel Schwere Waffe scheitert eigentlich an sich selbst. Ab wann man von schwerer Waffe spricht ist nirgens definiert - es wäre auch Unsinn weil es jeweils auf die Relation ankommt. Ein großer(auch relativ) Revolver (~ 2000 Gramm) ist eine vergleichsweise schwere Waffe wenn man eine Liliput (Pistole) betrachtet. Das Parisgeschütz ist sicher schwer - doch verglichen mit was? Die Schwere 24-cm-Kanone(t) ist damit verglichen ein Leichtgewicht. Man könnte lediglich in den Artikel hineinschreiben das der Begriff Schwere Waffe sowas wie Spökenkieckerei[17] = TF ist. Sorry das wird wohl nichts. --Gruß Tom (Diskussion) 13:37, 27. Sep. 2012 (CEST)

Der Begriff "Schwere Waffen" (oder "heavy weapons") kommt (meist in der Mehrzahl) in Resolutionen des Sicherheitsrats (Wie z.B. hier: "Zu diesem Zweck soll die syrische Regierung sofort die Truppenbewegungen in Richtung auf die Bevölkerungszentren und den Einsatz schwerer Waffen an diesen Orten beenden", hier auf englisch) und Waffenstillstandsvereinbarungen usw. vor. Gemeint ist mit "schwer" nicht das Gewicht der Waffe sondern die Zerstörungskraft bzw. die Zielgenauigkeit und damit verbunden auch meist die Auswirkungen für Zivilisten. Also sind mit "Schweren Waffen" wahrscheinlich vor allem Artillerie, Raketen, Raketenwerfer, Mörser, und Bomben gemeint. Kollektivwesen (Diskussion) 14:18, 27. Sep. 2012 (CEST)

Als Definition hab ich leider nur das hier gefunden, aber da in internationalen Verträgen (und ganz besonders bei Waffenstillstandsvereinbarungen und Abrüstungsverträgen) jedes Wort einzeln umgedreht wird, gibt es sicher eine offizielle Definition davon, was eine "schwere Waffe" ist und was nicht. Kollektivwesen (Diskussion) 14:38, 27. Sep. 2012 (CEST)

Aha verstehe ... das Problem liegt zusätzlich an einer adäquaten Übersetzung des Begriffes "heavy weapon" ? Leider hilft uns en:Heavy Weapon nicht weiter. Falls nähere Definitionen zu irgendwelchen Verträgen vorliegen sollten, würden sie sicher enthalten das diese Definition jeweils für einen speziellen Fokus verabredet wurden. Sorry ich seh da kaum eine Chance was Enzyklopädisches draus zu machen. Das Problem ist aus der leidigen Diskussion Kleinkaliber versus Großkaliber bekannt. --Gruß Tom (Diskussion) 17:03, 27. Sep. 2012 (CEST)

Das von der bpb wäre doch mal ein Anfang um einen kleinen Artikel zu schreiben.--Sanandros (Diskussion) 18:55, 27. Sep. 2012 (CEST)

Das Porblem ist wohl, das es keine eindeutige Definition gibt. Damit ist das Lemma zwar enzyklopädie- nicht aber wikipediawürdig, da bei den hier alsbald auftauchenden üblichen Verdächtigen die notwendige Fähigkeit zur Differenzierung nicht vorausgesetzt werden kann. Zunächst wären einmal militärpolitischer und militärischer Sprachgebrauch zu unterscheiden. Im militärpolitischen Sprachgebrauch ist vereinfacht gesagt alles, was nicht unter SALW fällt, eine schwere Waffe. Da aber UNO, OSZE, EU usw. usf. den Inhalt von SALW o. ä. höchst unterschiedlich definieren, kommt auch bei den schweren Waffen jeweils etwas unterschiedliches heraus. Im militärischen Sprachgebrauch hängt der Inhalt des Begriffes sehr von Zeit, Armee und Truppengattung ab. So gab es leichte und schwere Panzer, leichte und schwere Feldhaubitzen. Die schwere Waffen der Instandsetzungskompanie der Bundeswehr waren in den 1990er Jahren Panzerfaust und MG3. Die schwere Kompanie des Jägerbataillons der Heeresstruktur 5N heißt schwer, weil sie mit dem Waffenträger Wiesel ausgerüstet ist - den wir hier in der wikipedia wiederum als leicht bezeichnen und der auch tatsächlich leichter als der TPz Fuchs der leichten Jägerkompanien ist. Im militärischen Sprachgebrauch ist der Begriff schwere Waffe also sehr kontextabhängig - im Prinzip ist eine Waffe dann schwer, wenn sie in ihrer Wirkung gegenüber den sonstigen Waffen in diesem Bereich deutlich herausragt. Mein Tip: beschränke Dich auf die militärpolitische Dimension des Begriffes, versuche eine allgemeingültige Definition als Gemeinsamkeit herauszudiffundieren, differnziere den Begriff je nach Anwendung, schreibe einen Artikel - und lass Dir anschließend von den üblichen Vollpfosten erklären, das das alles so aber nicht sein kann. MfG ----sambaldjoroek (Diskussion) 19:26, 27. Sep. 2012 (CEST)

'BPB': Aber wirklich nur ein Anfang, denn nicht nur ist der Sprachstil dort absolut unterirdisch (Indien wird von Rafale Mehrzweckkampfflugzeugen gekauft usw.), sondern auch die Fakten sind mit Vorsicht zu genießen oder direkt flasch. T-72 als allen voran meistverbreiteter Panzer - da würde ich erstmal nachschlagen, wieviele T-55 noch in Betrieb sind. Auch die Begründung, daß Kampfflugzeuge eine höhere Bedeutung bekommen als früher (Indien kauft 126 Stück), ist angesichts der in vergangenen Jahrzehnten produzierten Stückzahlen etwas daneben. Und "nur USA, Russland und Frankreich haben Atom-U-Boote" - wahrscheinlich fahren die britischen mit Zitronensaft. Also ich weiß nicht... -- Glückauf! Markscheider Disk 19:37, 27. Sep. 2012 (CEST)

Mir geht es vor allem darum den Begriff verlinken zu können. Konkret stellt sich mir das Problem, dass in einer Waffenstillstandsvereinbarung zwischen Rebellen und syrischer Regierung(oben verlinkt) die vom Sonderbeautragten der UNO im Autrag des Sicherheitsrates vermittelt wurde von der syrischen Regierung verlangt wird alle schweren Waffen aus Wohngebieten abzuziehen. Jetzt frage ich mich natürlich was genau damit gemeint ist. Salopp gesagt: Ist der Einsatz eines Kampfhubschraubers mit eingebauten Maschinengewehren ein Bruch der Vereinbarung oder nicht? Immerhin handelt es sich um ein Dokument, dass massive Auswirkungen auf sehr viele Menschen hat. Von solchen Fragen kann auch abhängen ob es sich bei einer derartigen Aktion um ein Kriegsverbrechen handelt oder nicht. Der Sicherheitsrat ist ja nicht irgendwer, genauso wie die syrische Regierung und die Rebellen. Da möchte ich doch gerne wissen was damit gemeint sein könnte. An obigen Ausführungen wird ja klar, dass es nicht so selbstverständlich ist was man eigentlich unter "Schweren Waffen" versteht.

Die Argumente die du anführst beziehen sich alle auf die Schwierigkeit einen solchen Artikel zu schreiben (Definitionsschwierigkeiten, verschiedene Verwendungsweisen, die Schwierigkeit Quellen zu finden, Mögliche POVs und Editwars usw.). Schwierig - und kontextabhängig - ist der Artikel Kurdistan auch. Trotzdem hat er hier seine Berechtigung. Ich selbst kann nur minimal dabei helfen, deswegen hab ich den Artikel auch noch nicht geschrieben und ihn stattdessen hier im Portal:Waffen unter den "Fehlenden Artikel" angeführt. Aber ich wüsste eine Menge Stellen wo ich ihn verlinken würde. Siehe hier.Kollektivwesen (Diskussion) 01:24, 28. Sep. 2012 (CEST)

Die Waffenstillstandsvereinbarung ist in erster Linie ein politisches Dokument. Ich werde jetzt mal zynisch: Du gehst davon aus, das Politiker wissen, von was sie reden, wenn sie über militärische Dinge reden. Ich als alter Soldat schon lange nicht mehr. Im Ernst: hier hast Du es wieder mit einem unbestimmten Begriff zu tun, dessen genaue Bedeutung sich nur im Kontext erschließt. Wieder zynisch: schwere Waffen sind in diesem Kontext wahrscheinlich alle Waffen, über die die sogenannten Rebellen nicht verfügen, wohl aber die syrische Armee. Auch Deine Verlinkungsbeispiele sind ähnlich zu bewerten: auch da ist (fast) jedes Mal etwas anderes gemeint. MfG ----sambaldjoroek (Diskussion) 01:39, 28. Sep. 2012 (CEST)

Diese Art von Verträgen werden von Politikern nur entschieden und unterschrieben. Ausgearbeitet werden sie von einer ganzen Gruppe von Personen der sowohl Militärs, wie auch Diplomaten und Juristen angehören. Die kümmern sich um die Details. Baschar al-Assad braucht davon keine Ahnung zu haben. Genauswenig wie Merkel über die die finanztechnischen Details des ESM Bescheid weiß. Die Frau ist Physikerin bzw. Chemikerin. Von wo soll die wissen was es genau bedeutet, dass "Eine völkerrechtlich akzeptierte, einseitige Kündigung damit nur unter außergewöhnlichen Umständen gemäß Artikel 54 ff. der Wiener Vertragsrechtskonvention möglich wäre." Kollektivwesen (Diskussion) 02:10, 28. Sep. 2012 (CEST)

Wenn Dir der Begriff Waffensystem nicht reicht kann Dir vermutlich mit Deiner Anfrage hier nicht weitergeholfen werden. Für den Bereich der Kategorie:Waffenrecht (Vereinte Nationen) ist das Portal:Recht zuständig. Wir haben das seit dem 23. Dezember 2010, 19:05:23[18] dorthin abgegeben.Aus waffentechnischer Sicht gibt es keinen Bedarf für solche "Mengenlehre" die den Bedürfnissen von politischen Artikeln nachkommen soll. Techniker sortieren halt wie z.B. in Kategorie:Geschütz Kaliber 100 mm bis 200 mm Darüber hinaus gibt es bereits einzelne Besetzung des Begriffes "Schwer" z.B. Kategorie:Schweres Maschinengewehr die mit den Bedürfnissen für die Definition aus politischer Sicht kollidieren würden. In der Waffentechnik werden die Artikel per Konsens nach nach technischen Gesichtspunkten geordnet nicht nach Tötungspotential - bedenke das die meisten Atombomben (gottseidank) nicht durch ihr Tötungspotential sondern durch ihr Bedrohungspotential gewirkt haben. --Gruß Tom (Diskussion) 08:11, 28. Sep. 2012 (CEST) P.S. mein Bedarf an politsch besetzten Artikeln zu Waffen ist längst übererfüllt. Vergleiche Portal_Diskussion:Waffen#Offizielle_Distanzierung_vom_Artikel_Heckler_&_Koch

Ich habe die Frage im Portal:Recht platziert. Ist hier erledigt. Kollektivwesen (Diskussion) 10:56, 28. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kollektivwesen (Diskussion) 10:56, 28. Sep. 2012 (CEST)

Griffel

Hallo zusammen,

kann einer von euch, der sich mit Hieb- und Stichwaffen auskennt, mit der Bezeichnung "Griffel" was anfangen? Die Wikipedia kennt keine Waffe mit diesem Namen, es muss aber entweder eine antike (Stich-)Waffe sein oder ein veralteter Begriff für eine solche Waffe. Im Artikel Stilett heißt es: "Ein Stilett (von lateinisch Stilus: metallischer Griffel, Schreibstift) ist eine Stichwaffe mit langer, schlanker Klinge." Ist "Griffel" vielleicht eine alternative oder veraltete Bezeichnung für ein Stilett?

Würde mich über Infos freuen. Gruß Snevern 22:59, 26. Sep. 2012 (CEST)

Frag mal user:MittlererWeg, der kennt sich eigentlich da mit aus.--Sanandros (Diskussion) 01:09, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hi zusammen. @ Snevern. So viel ich weiss stammt, wie du schon sagtest, die Bezeichnung "Griffel" von der Übersetzung von Stilett: lateinisch Stilus: metallischer Griffel. Es mag sein das es eine Bezeichnung für Stilett ist oder auch eine andere Waffe. Viele Waffen erhielten umgangssprachliche Bezeichnungen. Ich habe in meiner Literatur nachgeschaut, konnte aber keine entsprechende Waffe oder einen Nachweis der Verwendung von Griffel finden. Es wäre möglich, das ist aber meine eigene Meinung aus Erfahrung, das umgangssprachlich dünne und spitze Stichwaffen mit dem Begriff benamt wurden, da extrem dünne Stilette und Stichwaffen dieser Art ähnlichkeit mit einem Schreibgriffel haben. Aber wie gesagt, nur IMHO. Darauf weise ich besonders hin da sonst garantiert wieder irgendjemand TF,TF schreit :). Hoffe ich konnte dir helfen. Liebe Grüsse Lothar--MittlererWeg (Diskussion) 01:47, 27. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 14:00, 28. Sep. 2012 (CEST)

Was ist das?

Habe das auf commons gefunden. Was ist das? Zünder, Leitflossen, was anderes...?--Avron (Diskussion) 19:47, 27. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht Mörsergranaten? -- Ishbane (Diskussion) 19:52, 27. Sep. 2012 (CEST)

Nein, Bodenstücke belgischer 90-mm HE-T Granaten. Seite 89 Das erklärt, warum die Aufständischen nichts damit anfangen konnten. Alexpl (Diskussion) 21:26, 27. Sep. 2012 (CEST)

Geklärt + Danke für den Service. --Gruß Tom (Diskussion) 14:02, 28. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 14:02, 28. Sep. 2012 (CEST)

Flakumwertegerät Malsi

Weil ich heute eh meinen Labertag habe, habe ich auf Diskussion:Flugabwehrkanone#Flakumwertegerät Malsi noch eine Frage hinterlassen. Auch hier wäre ich dankbar, wenn da mal ein Kundiger drüberschauen würde. ----sambaldjoroek (Diskussion) 19:21, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ein paar Infos hinterlassen. --Gruß Tom (Diskussion) 13:23, 27. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 17:57, 29. Sep. 2012 (CEST)

Waffenartikel ohne Belege

Als jemand der sich erst kurz mit der hiesigen Thematik befasst, ist mit aufgefallen, dass in diesem Portal unglaublich viele Artikel ohne einen einzigen Einzelnachweis oder eine Literaturangabe auskommen. Das ist insbesondere bei Artikeln zu einzelnen Waffenmodellen der Fall, bei denen wahrschienlich einfach die Information aus irgendwelchen Herstellekatalogen abgepinnt wurden. So gibt es gibt hier auf der eine Seite ziemlich lange Artikel (wie der zu den Glock-Pistolen) die ohne jeden Beleg aus kommen, und auf der anderen Seite solche, die eigentlich nur aus einen Satz bestehen (z.B. der zur Glock 28) und nichtmal ihre Relevanz darstellen.

Ich habe deshalb schon etliche Male den Quelle-Baustein gesetzt und möchte generall alle hiesigen Authoren darum bitten...

• ...bei ihren Artikeln die nötigen Belege nachzupflegen (Wir haben in der Wikipedia eine Belegpflicht!)
• ...und die Artikel bei denen das nicht möglich, bzw. deren Inhalt eh trivial ist, löschen zu lassen und/oder dem jeweiligen Oberthema (z.B. die Glock 28 den Glock-Pistolen) unterzuordnen.

Zudem geben etliche Artikel nur waffentechnische Angaben wieder und blenden (bewusst?) weitere relevante Informationen aus (z.B. die Ceska-Mordserie im Artikel zur Ceska CZ83). IMO sind daher gerade Artikel zu weniger geläufigen Waffenmodellen oft nicht mal relevanzdarstellend und die zu Modellen, die auf Grund anderer nicht-waffentechnischer Sachverhalte durchaus relevant sind, tendenziös, weil sie eben diese Sachverhalte ausblenden (aber das ist wahrscheinlich wieder ein anderes Thema). --Martin K. (Diskussion) 19:51, 28. Sep. 2012 (CEST)

Dir ist schon klar, dass gerade der letzte Abschnitt nur als Trotzreaktion bewertet werden kann, oder? Benimm dich wie ein Erwachsener und komm damit klar, dass du trotz ellenlangem Sermon deinen Willen nicht bekommen hast. Wieso widmest du dich nicht einfach mal der Artikelarbeit? Da ist noch genug Raum nach oben --GiordanoBruno (Diskussion) 20:24, 28. Sep. 2012 (CEST)

Und Dir ist hoffentlich klar, dass es hier in der Wikipedia Regeln gibt, die für alle gelten, und dass es eben nicht funktioniert, wenn man auf der einen Seite mit absurden Regelauslegungen relevante Inhalte (die von Dir geforderte Artikelarbeit anderer) blockiert, und auf der anderen Seite bei bequemen Inhalten auf breiter Front die nötige Sorgfalt vermissen lässt?!

Meiner persönlichen Meinung nach, ist die POV gesteuerte Inhaltsselektion hier im Portal:Waffen gerade ein riesen Problem. Und wie man an anderen Abschnitten dieser Diskussionsseite sieht, sind auch andere nicht mehr gewillt, das so hinzunehmen.

Ich würde deshalb dringend dazu raten die angesprochen Beleg-Probleme ernstzunehmen! Die sind nämlich offensichtlich und lassen sich nicht so einfach mit einer Zermürbungsdiskussion aussitzen, wie das in anderen Fällen versucht wurde. Zumal die Relevanz einiger dieser Artikel eh auf tönernen Füßen steht.... --Martin K. (Diskussion) 22:18, 28. Sep. 2012 (CEST)

Dir ist schon klar, das Du hier mit Deinen Thesen zur Relevanz anderer nicht-waffentechnischer Sachverhalte ziemlich allein stehst? Und Dir ist auch bewußt, das Du mit Deiner Argumentation bislang niemand überzeugen konntest? Dir ist klar, das die monotone Wiederholung mehrfach diskutierter und verworfener Argumente deren Glaubwürdigkeit auch nicht erhöht? Und Dir ist auch bewußt, das Vorwürfe, Anschuldigen und Verschwoerungstheorien nicht zur Mitarbeit motivieren? Und Dir ist auch klar, das sich hier im Regelfall erwachsene Leute tummeln, denen maximal der Ehepartner dringende Ratschläge erteilt? MfG ----sambaldjoroek (Diskussion) 22:30, 28. Sep. 2012 (CEST) P.S.: Ich teile einen Großteil Deiner Ansichten (jedoch nicht alle), aber so wie Du Dich hier aufführst, werde ich den Teufel tun und mich vor Deinen Karren spannen lassen. Und entschuldige bitte, Deine bisherigen Postings lassen mich nicht vermuten, das mit Dir eine konstruktive Zusammenarbeit zur Verbesswerung der Artikel möglich wäre. ----sambaldjoroek (Diskussion) 22:34, 28. Sep. 2012 (CEST)

@Martin Kraft: Wenn du glaubst, du hättest hier eine Bühne gefunden, dann irrst du dich. Was du anderen rätst, interessiert mich nicht. Ich werde deine Beiträge weitgehend ignorieren. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:42, 28. Sep. 2012 (CEST)

Es ist schon bezeichnend, dass sich bisher keiner der Beiträge mit dem Thema dieses Abschnitts beschäftigt. Stört es hier außer mir eigenlich niemanden, dass etliche Artikel keinerlei Belege vorweisen können??? Aber schön, dass Ihr jetzt wenigstens ein Feinbild habt und weiter in Ruhe die Grundprinzipien dieser Wikipedia ignoriern könnt. --Martin K. (Diskussion) 23:53, 28. Sep. 2012 (CEST)

Doch, das stört schon eine ganze Menge Leute - und hat es auch schon, bevor Du hier einen auf Krawall gemacht hast. Aber wie gesagt - offensichtlich will sich hier keiner mit Dir zusammentun. Woran das wohl liegen mag? ----sambaldjoroek (Diskussion) 00:16, 29. Sep. 2012 (CEST)

ReinQuetsch: Interessant dass man hier schon als Krawallmacher gilt, wenn man in 2-3 Fällen auf einer sachlich begründeten und Richtlinienkonformen Edit besteht und sich nicht von den Platzhirchen des Portals den Mund verbieten lässt. --Martin K. (Diskussion) 00:26, 29. Sep. 2012 (CEST)

@Martin Kraft: Doch noch ein Beitrag von mir: Du brauchst auch nicht glauben, dass du ein Feindbild abgibst. Bilde dir keinen Unsinn ein. Noch ein Tipp: Es wirkt seltsam, wenn ein User mit ca. 300 Beiträgen im Artikelnamensraum anderen Usern mit ca. 15.000 Beiträgen im Artikelnamensraum die Grundprinzipien der Wikipedia erklären will. Lass es einfach. Ach ja, wenn dich die fehlenden Belege stören - wie wäre es, wenn du welche suchst, statt anderen zu sagen, was sie tun sollen. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:20, 29. Sep. 2012 (CEST)

Mir ist hier bisher noch nie eine Richtlinie über den Weg gelaufen, die besagt, dass das Gewicht der begründeten Beiträge eines Nutzers davon abhängt, wieviele Edits er vorher getätigt hat? Zumal Quantität nicht zwangsläufig Qualität bedeutet und eine Revert zwar eine Edit aber nicht unbedingt konstruktiv ist. Und nebenbei bemerkt, gibt es auch außerhalb des ANR noch andere Möglichkeiten dieses Projekts zu unterstützen. Die ganzen Photos z.B. fallen auch nicht vom Himmel... --Martin K. (Diskussion) 00:42, 29. Sep. 2012 (CEST)

Aber mir reicht's jetzt mit dem ad-personam. Wir sind hier auf einer Diskussionseite und nicht an einem Pranger. Ich bitte Euch daher von weiter Persönlichen Angriffen abzusehn und zum Thema zurückzukehren:

Zurück zum Thema

Wie siehst's denn nun mit dem Belegeproblem aus? --Martin K. (Diskussion) 00:44, 29. Sep. 2012 (CEST)

So ich hoffe ihr habt letzte Nacht alle gut geschlafen und könnt jetzt alle mal einen Gang runter schalten. Martin K die Artikel die du als Quellenlos bezeichnest sind alle aus der Zeit als es noch keine refs gab oder sie gerade in den Kinderschuhen waren. Und seit dem hat niemand was dran gemacht. Und ausserdem bitte ich dich das Relevanzthema nicht mit dem Quellenthemaa zu vermischen.--Sanandros (Diskussion) 09:34, 29. Sep. 2012 (CEST)

Bei einigen Artikel magst Du damit Recht (1) haben (aber auch bei Artikel aus der Frühzeit empfiehlt WP:Belege entsprechende Einzelnachweise und Literaturangaben nachzupflegen) - es gibt jedoch auch Artikel, bei denen man das nicht mit dem Alter entschuldigen kann:

Wenn ich richtig informiert bin, existiert die Belegpflicht seit 2005. Nun wurde z.B. der Artikel zu den Glock-Pistole nebenfalls 2005 angelegt und seither kontinuierlich bearbeitet, so dass das von dem was da Anfang 2006 stand heute fast nichts mehr unverhändert ist. Trotzdem wurde in all der Zeit nicht ein einzige Einzelnachweis oder eine Literaturangabe eingepfügt (und dass obwohl der Artikel von nicht trivialem Wissen nur so wimmelt)?! --Martin K. (Diskussion) 10:48, 29. Sep. 2012 (CEST)

(1) Ich hab das gerade nochmal überprüft und festgestellt, dass von den angesprochen Artikel eigentlich keiner vor 2005 entstanden ist. Die Autoren sollte also alle schon gewußt haben, dass hier Belege nötig sind?! Aber es bringt ja nichts in der Geschichte rum zustochern - jetzt ists nunmal wie es ist. Und da ich mich mit der Materie nun wirklich nicht auskenne, wollte ich eigentlich nur darauf hinweisen, dass es gut wäre, wenn sich die jeweiligen Autoren mal dieses Problems annehmen würden.

Reicht's eigentlich, wenn man dazu die Vorlage:Belege fehlen setzt, oder wäre es besser die Artikel gleich für die Qualitätssicherung des Portals zu markieren?--Martin K. (Diskussion) 11:01, 29. Sep. 2012 (CEST)

das problem bei den glock-kanonen is eigentlich das sie alle gleich aussehen und im prinzip auch gleich sind, bis auf das kaliber. Die eng wiki hat das ganze auch in einen artikel gepackt. Nun kann man in der wiki niemandem verbieten einen stub anzulegen, den relevant ist dat teil zweifellos. Ich fände es aber besser wie die en-wiki alles in den artikel Glock-Pistole zu packen. An belegen herrscht kein mangel, die en-wiki-seite ist voll davon. Man benötigt nur zeit und lust und ein schnelles C&P-händchen. Das letzte habe ich, aber die ersten beiden fehlen mir. Schönen Gruß vom die rechtSchreibung missachtenden Segelboot polier mich! 14:13, 29. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich eigentlich auch so. Der grundsätzliche Aufbau der Pistolen ist gleich: Browning-Petter, Plygonallauf. Die Unterschiede liegen im Detail, beschränken sich aber leider nicht nur auf das Kaliber. Falls die Einzelartikel gelöscht werden sollten, müsste der Artikel Glock auch geändert werden, das die Unterschiede deutlich herausgestellt werden. Dazu böte sich u. U. die Tabelle im Artikel an. Frage in diesem Fall ist nur: wer macht's? Solange das Konzept nicht klar ist und sich Freiwillige finden, bringt das Herumbasteln an einzelnen Artikel nicht viel. Grundsätzlich wäre natürlich zu überlegen, wie Baureihen (analog zur Glock) in der de.wikipedia dargestellt werden sollen. Wir haben teilweise Übersichtsartikel, die sehr, sehr, sehr ... generisch sind, und wir haben teilweise sehr ausführliche und sehr detaillierte Artikel zu einzelnen Waffen. Aber das ist ein sooooooooooooooooooooooo weites Feld, das sollten wir nicht an einem Samstagabend zu beackern versuchen. MfG ----sambaldjoroek (Diskussion) 16:40, 29. Sep. 2012 (CEST) Ach so: ich sehe keinen Grund zu übergroßen Eile. Die Belegsitaution ist zwar schlecht, aber auch nicht viel schlechter als in anderen Bereichen der wikipedia, und wird sich sowieso nicht dieses Wochenende grundsätzlich ändern lassen.

reinQuetsch: Bei allen Artikeln, die außer dem Datenblatt eh nur aus einem Satz bestehen, würde sich dieses Vorgehen sicher anbieten - zum Teil verweisen einzelnen Glock-Modelle ja jetzt schon auf den Glock-Pistole. Man sollte dann aber auch diesen (bisher vollig belegfreien) Artikeln mit entsprechenden Einzelnachweisne und Literaturangeben untermauern. --Martin K. (Diskussion) 15:49, 29. Sep. 2012 (CEST)

Nur um das klar zu stellen: Wenn ein Artikel unbelegt ist, ist er unbelegt. Da muss Abhilfe geschaffen werden und zwar vollkommen gleichgültig wem der Mangel auffällt. Alexpl (Diskussion) 15:48, 29. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich auh so. Aber bitte nicht an einem Freitagabend um 23 Uhr auf Zuruf und innerhalb von fünf Minuten. Hier gibt es ein systematisches Problem: Anzahl und Art der befallenen Artikel zeigen doch, das da bei Anlage und Pflege der Artikel etwas schiefgelaufen ist. Und das ist nur ein Beispiel für Qualitätsprobleme, die wir haben. Laß uns das in Ruhe und systematisch angehen. Wikipediarbeit ist freiwillige Arbeit, und wenn wir hier eine Qualitätsverbesserung erreichen wollen, müssen wir die jeweils sachkundigen Autoren zur Mitarbeit motivieren. Rausgekotzte Änderungsanweisungen und pauschale Verschwörungstheorien sind da erfahrungsgemäß eher kontraproduktiv. MfG ----sambaldjoroek (Diskussion) 16:47, 29. Sep. 2012 (CEST)

Merke:

• Rund 75% aller Wikipediaartikel haben keinen Beleg.
• Keiner der Autoren dieses Fachportals legt Artikel ohne Belege an.
• Keiner der Autoren dieses Fachportals ist die "Klofrau von IPs oder andern Trollen" - weder zu Artikelverbesserungsaufgaben noch für andere Bedürfnisse.

--Gruß Tom (Diskussion) 17:44, 29. Sep. 2012 (CEST)

@Tom und Sambaldjoroek: Bitte lest Euch nochmal meinen Eingangspost zum hießigen Thema durch und versucht ihn nicht direkt falsch zu verstehen. Danke!

Es ging mir lediglich darum auf eine Problem hinzuweisen, dass mir auffallend häufig bei der durchschauen der Artikel zu einzelnen Handfeuerwaffenmodellen begegnet ist. Auch wenn das in 75% aller Artikel so sein sollte, ist es IMO kein Grund das hier so zu belassen.

Da Waffen weder mein Spezialgebiet noch mein Lieblingthema sind, habe ich mir daher erlaubt, hier einmal zentral darauf hinzuweisen, statt unzählige Belegbausteine zu setzen. Zufällig war das gestern abend gegen 20Uhr (Ich war mir nicht bewusst, das wir hier Öffnungszeiten haben) und ich bin sicher nicht davon ausgegangen (und habe das auch nie gefordert), dass hier alle alles stehn und liegen lassen, um innerhalb von 5 Minuten die nötigen Belege herbei zu schaffen. Ich habe aber auch nicht damit gerechnet, dass man hier auf einen solchen sachbezogenen Post direkt mit persönlichen Angriffen reagiert und habe mich dann dummerweise in diese Blödsinnsdiskussion ziehen lassen, statt die einfach WP:KPA-konform zu löschen.

Schön, dass das permanente Störfeuer nicht verhindert hat, dass hier doch einige Nutzer mein Anliegen zur Kenntniss genommen haben. --Martin K. (Diskussion) 18:37, 29. Sep. 2012 (CEST)

Dritte Meinung: Man kann fehlende Belege am besten im von Artikel zu Artikel ergänzen, eine allgemeine Pauschalkritik bringt da wenig. Auch Quellenbausteine in Serie bringen wenig. Besser ist, wenn man selber bereit ist, Belege zu suchen und beizutragen. Dass Martin Kraft die anderen fragte, was er tun kann, um auf den Missstand aufmerksam zu machen, zeigt seinen Respekt für andere User und konstruktive Einstellung. Danke dafür. Kopilot (Diskussion) 20:37, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich nehme es zur Kenntnis aber was soll ich bei einem "Man-on-a-Mission" machen? Mich unruhig im Schlaf wälzen? Sicher nicht. Nun hab ich mir die Mühe gemacht mal durch die Versionsgeschichte von Glock-Pistolen zu schauen. Da stehen schon mal zwei Weblinks drin. Von denen die unten im Abschnitt Weblinks stehen rede ich noch nichtmal. Du kannst also mitnichten von "beleglos" reden. Der Unterschied in der Masse der Rezeptionen zwischen Panzerkampfwagen VI Tiger und Glock 28 dürfte auch offensichtlich sein, wenn man mal für fünf Minuten über den Tellerand schaut. Zweitens bin ich der Meinung, wenn du schon ein Anliegen hast dann trag es richtig vor und vergraul hier nicht Autoren! Das ist nämlich das, was du machst und mir sauer aufstösst. Und wenn ihr euch unter deiner Federführung hier im Portal ein EW leistet sollten definitiv beteilligte Benutzer massiv gesperrt werden. Allen Ernstes ich mach da keinen Unterschied zwischen langjährigem Portalsmitarbeiter und Martin K. --Ironhoof (Diskussion) 07:46, 30. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --sambaldjoroek (Diskussion) 18:48, 29. Sep. 2012 (CEST)

Artikel des Monats (Oktober 2012)

Sodelle, der nächste Monat. Ideen und Vorschläge - immer her damit. Verflossenes kann hier eingesehen werden. Gruß vom Segelboot polier mich! 20:06, 11. Sep. 2012 (CEST)

Hat eigentlich schon jemand "Danke" dafür gesagt das Segelboot nun seit über einem Jahr (denke noch länger) den Job des "Fräulein vom kalten Buffet für Artikel des Monats" ≈ WP:FBAM erledigt? Ich mach das denn mal:

• Dankeschön für Deinen Einsatz liebes Segelboot !!!

zu Vorschlägen grübel ich noch --Gruß Tom (Diskussion) 23:50, 11. Sep. 2012 (CEST)--Gruß Tom (Diskussion) 23:50, 11. Sep. 2012 (CEST)

pff danke zurück für den dank. Lieber grüßender Tom. Gruß vom Segelboot polier mich! 15:43, 13. Sep. 2012 (CEST)

Vorschlag: Leuchtspurmunition ist zwar als Artikel net so riesig - fördert waffentechnisches Wissen. --Gruß Tom (Diskussion) 13:59, 28. Sep. 2012 (CEST)

gute idee, ich nehms --Segelboot polier mich! 12:51, 30. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 12:51, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wirken der "Waffenlobby"

Auch den Artikel Waffen-Lobby bei Wiki habe ich in unserem Sinne geändert. Der wird leider noch nicht so oft angeklickt. In einem Thread in einem waffenspezifischen Forum wird recht öffentlich über Öffentlichkeitsarbeit in der Wikipedia diskutiert: http://forum.waffen-online.de/index.php?showtopic=403736 Sicherheitskopie: http://www.load.to/XQUDIOuHP4/Waffenlobby.rar

Die Erstellerin des Threads (und scheinbar ein Vorstandsmitglied von Prolegal) ist in der Wikipedia unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Triebel aktiv. Der Nutzer "Gruß Tom" scheint aus ihrem Umfeld zu stammen ;)

Des weiteren: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:HK_G36/Archiv#HK_G36.23Nutzerstaaten_.2F_Lybien https://www.google.de/search?client=opera&rls=en&q=g36+in+lybien&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest&redir_esc=&ei=SJ1hUKCNA43asgaHp4DYCw#hl=de&safe=off&client=opera&hs=rR&rls=en&channel=suggest&sa=X&ei=SJ1hUKTgFMXxsgaC3IGwDQ&ved=0CCAQvwUoAQ&q=g36+in+libyen&spell=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=ecd87d0d1344d9c6&biw=1680&bih=870

Weiterhin: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:HK_G36/Archiv#Euphemismen

Die hier beteiligten Nutzer sind immer wieder daran beteiligt "unangenehme Informationen" über Waffen aus der Wikipedia zu entfernen. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ishbane http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:GiordanoBruno

Desweiteren wird der User "Shotgun" trotz anderen Verlautbarungen wohl auch noch gerne Aktiv, um Artikel "in seinem Sinne zu ändern": http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Beretta_92#Warum_wird_im_Artikel_kein_Link_von_der_Schusswaffe_zum_Amoklauf_von_Winnenden_zugelassen.3F

Die genannten Nutzer versuchen alle "negativen" Informationen von ihren Themen fernzuhalten- mit dem Argument das in einen Artikel über Waffen in der Wikipedia ausschließlich der technische Bereich abgedeckt werden soll. Zu diesem Zweck werden. Aufmerksam wurde ich darauf über: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/09/24#Artikel_Walther_PPK.E2.80.8E.E2.80.8E

Nachdem ich das gelesen hatte erinnerte ich mich daran vor einiger Zeit auf den Thread in "Waffen-Online" gestoßen zu sein. Es steht zu befürchten das einige der Mitglieder/User hier Organisiert änderungen auf der Wikipedia vornehmen um "Ihren" Standpunkt besser dargestellt zu Wissen. Um das aufkommen negativer Informationen zu verhindern werden Hinweise auf Informationen außerhalb des Waffentechnischen bereiches in den Artikel weitgehend unterdrückt (als Praxis übrigens Unhaltbar- im Artikel zu "Mona Lisa" werden schließlich auch nicht nur Kunsthistorische Informationen zugelassen). --91.49.181.227 14:21, 25. Sep. 2012 (CEST)

Es steht nicht zu befürchten, das wird vom harten Kern Waffenlobbyistenportalisten (da gibt es zwar eine große Schnittmenge..) schon lange praktiziert. Der Waffenbereich gehört sicher zu den einzigen, in dem Waffenlobbyvertreter offen zentrale und brisante Artikel wie Waffen-Lobby, Waffenrecht oder Waffenhandel neu- oder komplett in ihrem Sinne umschreiben können, ohne dass das kritisch begleitet wird. Man muss sich doch nur den Gruppenführer „Gruß Tom“ anschauen, nutzt dutzende Socken und betreibt heftig Politik außerhalb der nachvollziehbaren WP-Kanäle. Ansonsten wird man dort natürlich geschickter, offen zugängliche Foreneinträge wie den von dir verlinkten wirst du aktuell nicht mehr finden können.--D.W. 19:07, 25. Sep. 2012 (CEST)

Über welchen Weg kann man den Typen einhalt gebieten? Gibt es keine Mechanismen zur Verhinderung der Unterwanderung durch private Interessenvertreter? --Mumbo-Jumbo (Diskussion) 04:12, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht das man zu den beiden Beiträgen hier noch etwas sagen muss. Sinn und Zweck sind eindeutig. Zumindest beim zweiten Diskutanten ist es wieder, wie üblich, ein kräftiges Zutreten. D.W. at his best.--MittlererWeg (Diskussion) 03:27, 26. Sep. 2012 (CEST)

Zu einem Thread in dem sich so mancher ganz freimütig bekennt, das er in diesem Themengebiet "Marketing" betreibt, und zu Anzeichen das der Filz sehr tief in im Portal:Waffen zu hängen scheint muss also nichts gesagt werden? Grandioses Problembewusstsein das du da an den Tag legst. --Mumbo-Jumbo (Diskussion) 04:12, 26. Sep. 2012 (CEST)

Mag sein. Deine Meinung. Meine sieht anders aus. 1.) Das Schusswaffengebiet nicht mein Themenbereich. 2.) Mir ist die Waffenlobby nicht bekannt und liegt auch nicht in meinem Interessenbereich. 3.) Wenn ich von einem Themengebiet, in diesem Fall die besagte Lobby oder auch das Waffenrecht, keine Ahnung habe halte ich meine Klappe. 4.) Es nicht meine Angewohnheit und auch nicht meine Aufgabe hinter privaten Aktivitäten hiesiger WP Nutzer hinterherzuschnüffeln. Dieses Verhalten finde ich zum K... . 5.) Wenn D.W. seine Behauptungen belegen könnte, würde der Artikel in der jetzigen Fassung wohl nicht existieren (Bitte Diskus dazu lesen !!!). Genügend andere Benutzer haben an dem Artikel gearbeitet, die Diskussionen mitbekommen, die keine Mitglieder des Portals sind. D.W. hat eine kleine Privatfehde mit Benutzer:Gruß_Tom und nutzt jede Gelegenheit auf die Trommel zu schlagen und 6.)Ich kenne den zweiten Diskutanten und sein Verhalten hier in WP wahrscheinlich wesentlich besser als du es tust. EOD --MittlererWeg (Diskussion) 06:31, 26. Sep. 2012 (CEST)

Das mit Triebel ist mir schon länger bekannt, und sehe es so wie sie es macht ein bisschen kritisch. Es wäre ok wenn sie einfach hier schreibt, aber damit auch ausserhalb der WP zu diskutieren ist für mich in der Form wie sie es macht nicht wirklich der Anständige Weg. Aber bei der WP kann jeder mit machen und wenn man sogar Quellen hat dann wird es noch besser. Und zu dem Thema von Waffenartikel auf Schiessereien zu verlinken, so ist es im Moment so dass die Waffe vom Ereignis gelinkt wird und nicht umgekehrt, aber sollte sich eine Mehrheit für die änderung der Politik entscheiden dann kann man es auch anders machen. Ich persönlich wäre nur in Ausnahmefälle dafür das aufzunehmen (wenn man z.B. die Waffe als "Werbegeschenk" veräussert, oder man mit der Waffe aggressiv wirbt), denn das Problem betrifft nicht nur eine Waffe sondern alle Waffen und ist daher an einer höheren Stelle relevant. Nur leider befürchte ich wird bei der Disku heftig die Fetzen fliegen wie jetzt schon auf der Disku zu Heckler Koch.--Sanandros (Diskussion) 10:28, 26. Sep. 2012 (CEST)

Hättest du einen Link für mich, betreffend der Regelung das nur von Ereigniss auf Gegenstand verlinkt werden darf? Privatvereinbarungen einzelner Autoren greifen hier schließlich nicht, und gängige Praxis ist es eigentlich auch nicht. --Mumbo-Jumbo (Diskussion) 22:22, 27. Sep. 2012 (CEST)

Wurde die Geschichte mit Triebel nicht schon vor ein, zwei Jahren durchgekaut?
Es ist aber auch schlimm, wenn sich Autoren gegen übermäßige Polemik und für neutrale Standpunkte in Artikeln aussprechen. Der Link auf Diskussion:HK G36/Archiv#Euphemismen ist ein gutes Beispiel. Sachfremde Autoren stolpern aus ihrem Butterblumengarten in Artikel und meinen, dass man doch bitte ein Mal, nur ein Mal an die Kinder denken soll und sobald man auch nur versucht, sachlich zu diskutieren, wird sofort getöst, dass die "Waffenfreaks" wieder aus ihren Löchern gekrochen kommen von denen jeder Einzelne ein Marketingbeauftragter für ein Rüstungsunternehmen ist und der Militärisch-industrielle Komplex seine Finger im Spiel hat. Wenn solche Schwachmaten so einen Scheiß von sich geben, kann der unbedarfte Leser gar nicht anders als eine Verschwörung im P:WF zu vermuten. -- Ishbane (Diskussion) 10:35, 26. Sep. 2012 (CEST)

@ MittlererWeg : ich muss Dir hier leider heftig widersprechen. D.W. hat keine kleine Privatfehde mit Benutzer:Gruß_Tom. Es ist vielmehr so, dass D.W. mit einem großen Teil der ehemaligen bzw. derzeitigen Mitarbeiter des Portals Waffen im Clinch liegt. Es ist auch so, dass D.W. mit einem großen Teil der ehemaligen bzw. derzeitigen Mitarbeiter des Portals Schifffahrt im Clinch liegt. Liegt natürlich nur an den Portalmitarbeitern, nicht an D.W.. Ansonsten gebe ich Dir uneingeschränkt Recht. MfG ----sambaldjoroek (Diskussion) 19:14, 26. Sep. 2012 (CEST)

Hi Sambaldjoroek. Ja. Hast recht. Sorry. Ich sehe meinen Fehler ein und schäme mich (aber nur ein bischen) (LoL) LG--MittlererWeg (Diskussion) 01:50, 27. Sep. 2012 (CEST)

Direkt gesagt: Die einzigen die in dieser Diskussion bisher ad hominem gingen seit eigt. ihr, D.W. hat sich auschließlich gegen eine (wie der von mir verlinkte Thread beweißt) existierende Gruppe von Privatwaffenlobbyisten ausgesprochen. Zusätzlich lässt sich der ohnehin verdächtige User "Ishbane" hier über "Schwachmaten" aus - sind wir hier nicht unter zivilisierten Menschen? Triebel setzt sich nicht für neutrale Standpunkte ein, sondern dafür Artikel "in ihrem Sinne" (Zitat Triebel) abzuändern- eine Menge der Änderungen die von ihr und ihren "Anhängern" durchgeführt wurden sind Interessengeleitet. --Mumbo-Jumbo (Diskussion) 22:22, 27. Sep. 2012 (CEST)

Genau das meine ich, es werden Verschwörungen, Lobbyarbeit oder sonst etwas unterstellt. Wie kommt es eigentlich, dass du bei fast nicht-existenter Mitarbeit zufällig über diese Problematik stolperst und meinst über Mitarbeiter des P:WF urteilen zu können? Das kommt mir weitaus verdächtiger vor. -- Ishbane (Diskussion) 23:27, 27. Sep. 2012 (CEST)

Du Detektiv :P. Wie ich auf diese Problematik (schön das du das langsam anerkennst) komme? Habe ich afaik im OP geschrieben: Ich stieß damals bereits auf die Diskussion auf der Seite der G36, als bekannt wurde das diese im Libyenkonflikt eingesetzt wurde. Damals habe ich bereits nach "Waffenlobby" und "Wikipedia" gegooglet, und einen Recht eindeutigen Thread entdeckt. Dann stieß ich vor ein paar Tagen auf die Vandalismusmeldung zur Walther PKK. Schaute die Diskussion an, und fühlte mich dabei an die Diskussion und den damals gefundenen Thread erinnert. Gegooglet, auf der Wikipedia gesucht, festgestellt das er hier noch nie verlinkt wurde, Sicherheitskopie gemacht, überlegt ob ich mich hier oder direkt an die Vandalismussektion wenden soll. Habe daraufhin diesen Account entstaubt, und geschaut mit welchen Personen die erste Person die ich Triebel zuordnen konnte ("Gruß_Tom") in aller Regel seit- and seit in Diskussionen stehen. Daraufhin OP erstellt.

Und damit kommen wir gerade aufs Thema: Wo ist die Verschwörungstheorie? Sowohl der Thread im Waffenforum als auch das Verhalten einer Gruppe von Leuten die man recht einfach miteinander und dem besagten Thread in Verbindung bringen kann ist nicht sonderlich schwer. --Mumbo-Jumbo (Diskussion) 02:26, 28. Sep. 2012 (CEST)

Und weil A auch B kennt und C & D sich in der Nähe von B aufhalten, sind alle Teil der Waffenlobby. Du warst nie Teil der Diskussionen und kennst das Gesamtbild nicht, momentan diffamierst du nur Mitglieder des P:WF. Selbst wenn einige Leute Interessen von außerhalb vertreten, ist das ihr gutes Recht, solange sie sich an die Regeln halten. -- Ishbane (Diskussion) 12:56, 28. Sep. 2012 (CEST)

POV wird von den Regeln allerdings nicht geschützt, im Gegenteil. Ich muss auch niemanden diffamieren, das erledigen die Betreffenden durch ihre Ausdrucksweiße ja größtenteils schon selbst. --Mumbo-Jumbo (Diskussion) 19:02, 28. Sep. 2012 (CEST)

Merke: Kategorie:Waffenrecht bereits Ende 2010 an Portal Recht abgegeben ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 13:49, 28. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 09:10, 30. Sep. 2012 (CEST)

Geschafft

Und schon wieder einer weniger [19]- Kollege Sambaldjoroek hat hingeschmissen. Macht ja nix. Dafür haben wir jetzt 4 neue Topautoren, die das Portal aus dem Dreck ziehen können. Die letzen Aktionen sind mal wieder ein schönes Beispiel dafür wie es mittlerweile im Portal und in der gesamten WP läuft. Echt traurig.--MittlererWeg (Diskussion) 04:01, 30. Sep. 2012 (CEST)

Was solls "Qualitätsautoren" die solche Artikel schreiben braucht die WP nicht ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 08:31, 30. Sep. 2012 (CEST)

Dem Namen nach, glaube ich, dass das Account eh nicht für die Ewigkeit gedacht war. Von daher. Alexpl (Diskussion) 16:29, 30. Sep. 2012 (CEST)

Bevor hier jetzt die Vermutung aufkommt, ich würde mich über diese Entwicklung freuen: Ich finde das einfach nur traurig! Traurig, dass ein offensichtlich fähiger Autor scheinbar so wenig Frustrationstoleranz und Selbstrefektion besitzt, dass er nicht merkt, wenn er sich vergalopiert hat und andere beleidig, und stattdessen alle Deeskaltionensveruche ausschlägt und solche Konsequenzen zieht.

Ein Gemeinschaftsprojekt wie dieses hier kann IMHO nur funktionieren, wenn man nicht sofort die Welt in Freund und Feind unterteilt und beim kleinsten Anlass alles-oder-nichts spielt. Schade! --Martin K. (Diskussion) 18:33, 30. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 19:13, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hilfe erbeten

Nachdem sich nun weiter oben die MöchtegernLinksMöchtegernIntellektuellen über die Schlechtigkeit der Welt im Allgemeinen und die Bösartigkeit der Waffenlobby im Speziellen ausheulen konnten, könnten wir vielleicht wieder zur Sacharbeit übergeben. Ich habe auf der Diskussion:Direkter Schuss eine Frage hinterlassen und möchte kundige Benutzer bitten, einmal dort hinzuschauen. Ich weiß, das wir das Thema schon einmal mit der Portaldisk hatten, bin aber mit dem Ergebnis nicht so ganz glücklich. MfG ----sambaldjoroek (Diskussion) 19:14, 26. Sep. 2012 (CEST)

dort nachgesenft. --Gruß Tom (Diskussion) 07:55, 28. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 07:16, 17. Okt. 2012 (CEST)

.22 Winchester Magnum

Was haltet ihr hiervon? Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 18:28, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ohne davon Ahnung zu haben: Es fehlt der Beleg dazu, also von der Tendenz gehört es damit eher raus. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:21, 13. Okt. 2012 (CEST)

inhaltlich ist's korrekt. Geschossdurchmesser gleich, Wechseltrommel ist ohne Frage machbar. [20] --Gruß Tom (Diskussion) 20:27, 13. Okt. 2012 (CEST)

Das geht aber nur mit einem .22WMR-Revolver, den kann man auf .22lfB "downgraden". Andersrum eher nicht, weil die längere Trommel nicht in den Rahmen passen würde. Den Frankonia-url sollte man gleich als Beleg im Artikel einbauen. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:09, 13. Okt. 2012 (CEST)

So einfach ist das nicht. Je nach Bauart sind weit mehr Kaliberwechsel ("Upgrades" + "Downgrades") möglich. Vergl. "JANZ-Revolver Wechselkaliber Typ S"[21] --Gruß Tom (Diskussion) 06:57, 14. Okt. 2012 (CEST)

d'accord, aber in einen dezidierten .22lr-Revolver kriegst Du trotzdem keine größeren Kaliber rein. Daß .22er Trommeln in einen Rahmen passen, der für .454 Casull entwickelt wurde, ist trivial.-- Glückauf! Markscheider Disk 07:29, 14. Okt. 2012 (CEST)

soweit ich das überschaue haben die meisten in nennenswerten Stückzahlen gebauten .22 Revolver einen Rahmen der für die wmr-Trommel ausgelegt ist. Die Trommeln sind weitgehend identisch - bis auf einen kleinen, (kaum messbaren) Absatz im Patronenlager der verhindert das bei lfb-Trommeln die wmr-Patrone reinpasst. Quelle: *lol* eigene Erfahrung. Den Quatsch Trommeln für .22 kurz rauszubringen hat man sich weitgehend[22] gespart. Es gibt/gab allerdings speziell den Smith & Wesson No 1 für dieses Kaliber. --Gruß Tom (Diskussion) 07:47, 14. Okt. 2012 (CEST)

Damit soweit Einigkeit? Ich denke doch. Ich erinnere mich an einen sowjetischen Revolver in .22lfB, allerdings komme ich nicht mehr auf den Namen. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:35, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ach ist doch kein Problem - war eben nur ein kleines Fachgespräch, bei dem man sich freuen kann wenn sich ein paar Leuts einfinden die fachlich "dabei" sind (und z.B. den Unterschied zwischen Metabo und Mateba kennen) Zwegens der Änderung im Patronenartikel der eingangs benannt wurde .... hm die Info braucht's in dem Artikel eigentlich nicht. Wenn dann sollte es bei der jeweiligen Handfeuerwaffe als Info enthalten sein ob diese Umrüstmöglichkeit besteht. Auch einverstanden? --Gruß Tom (Diskussion) 08:46, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ja, die Wechselmöglichkeit hat mit der Muniton an sich nichts zu tun.-- Glückauf! Markscheider Disk 08:57, 14. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 07:15, 17. Okt. 2012 (CEST)

Artikel des Monats (November 2012)

Was aus der Raumfahrt, was altes, schwimmendes, oder ein landsystem wären an der Reihe. Besonders ein altes schiff wäre angebracht. Eine liste der bereits verstauten kann hier eingeladen werden – oderso. Gruß vom mäßig kreativen Segelboot polier mich! 17:34, 13. Okt. 2012 (CEST)

ok, genommen. --Segelboot polier mich! 20:25, 31. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 20:25, 31. Okt. 2012 (CET)

• Boeing YAL-1 etwas Raumfahrtlastig --Gruß Tom (Diskussion) 20:32, 13. Okt. 2012 (CEST)

 Prohab ich mir auch schon überlegt.--Sanandros (Diskussion) 01:33, 14. Okt. 2012 (CEST)

 Pro: interessantes Ding. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 21:29, 28. Okt. 2012 (CET)

Phosphorregen

Könnt Ihr hier mit KnowHow beitragen? Gab es einen solchen Regen? --Virtualiter (Diskussion) 23:21, 10. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 00:56, 17. Nov. 2012 (CET)

Artikel des Monats (Dezember 2012)

Der letzte des Jahres. Schon wieder. Ein Landsystem oder was altes, schwimmendes wäre perfekt. Die Liste kann wie immer hier eingesehen werden. Gruß vom Segelboot polier mich! 15:51, 8. Nov. 2012 (CET)

• Schildkrötenschiff "was altes schwimmendes" mit  Pro --Gruß Tom (Diskussion) 23:03, 15. Nov. 2012 (CET)

geilste  Pro --Segelboot polier mich! 00:55, 17. Nov. 2012 (CET)

 Pro erinnert mich an die guten alten zeiten des Age of Empires ;) --Sanandros (Diskussion) 06:41, 17. Nov. 2012 (CET)

drei zu null für die kröte --Segelboot polier mich! 20:06, 30. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 20:06, 30. Nov. 2012 (CET)

WBK International 2012 - Waffenbörse Kassel

Geht irgendwer auf diese[23] Messe? Überlege noch wann ich vielleicht dorthin fahre. Wäre schön jemanden der Mitautoren zu sehen. Bitte per Wikimail melden. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 19:16, 6. Nov. 2012 (CET)

nope, da wohn ich zu weit weg --Segelboot polier mich! 15:51, 8. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 11:31, 2. Dez. 2012 (CET)

Artikel des Monats (Januar 2013)

Das nächste Jahr steht vor der Tür. Was mag uns wohl alles erwarten? Eine weitere Insolvenzverschleppung, Griechenland ist schließlich überall? Noch mehr linke Hass-Aktionen gegen Heckler & Koch, die im Artikel breitgetreten werden müssen, weil Wiki ja eine Enzyklopädie ist, und der Brockhaus auch so ein Schmarn schreiben würde? Lügen über das G36, die die Wahrheit sein müssen, schließlich wurden sie ja von der Qualitätpresse und Beamten verbreitet, die Ökologen, Verwaltungsfachleute oder BWLer sind? Oder doch eine stärkere Konzentration auf beweisbare Fakten und Kausalität statt Meinungen? Wie auch immer, allen, ja, allen Wikipedianern ein frohes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch im Voraus! Vorschläge für den ersten AdM des neuen Jahres bitte unten er anhängen, eine Liste der bereits verschlagenen vorgeschlagenen kann hier eingesehen werden.

Gruß vom auch ohne Schnee rutschenden Segelboot polier mich! 21:31, 14. Dez. 2012 (CET)

Dat jerät mit dem hund (3) vor da murmel (2). Also der welpe. Guten Rutsch wünscht das Segelboot polier mich! 18:28, 31. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 18:28, 31. Dez. 2012 (CET)

Bullpup

Nicht so bekannt wie manche glauben. -- Ishbane (Diskussion) 21:41, 14. Dez. 2012 (CET)

 Pro Ich finde den am besten denn Hechkler würde ich evlt später wenn alles um die Firma wieder ruhig geworden ist promoten und 9x19mm ist schon bekannt genug.--Sanandros (Diskussion) 16:50, 16. Dez. 2012 (CET)

 Pro Finde Heckler auch sehr gut (kann vllt wirklich später nehmen) finde aber das Bullpup sehr interresant sind und ein wenig Aufmerksamkeit verdienen (Auch wenn ich als erstem Bild symbolisch der Famas den Vorzu gegeben hätte) --Yc06n8t (Diskussion) 13:21, 18. Dez. 2012 (CET)

Heckler & Koch

Hat vielleicht keiner mitgekriegt, aber der Artikel ist jetzt umfangreicher und dabei neutraler als je zuvor. -- Ishbane (Diskussion) 21:41, 14. Dez. 2012 (CET)

Militärisch-industrieller Komplex

Den Begriff dieses Jahr neu lieben gelernt. -- Ishbane (Diskussion) 21:41, 14. Dez. 2012 (CET)

9 x 19 mm

Wer kennt schon die Geschichte dieses Klassikers? -- Ishbane (Diskussion) 21:41, 14. Dez. 2012 (CET)

1.  Pro mit weihnachtlichem --Gruß Tom (Diskussion) 10:14, 15. Dez. 2012 (CET)

Vz.82

[24] Meinungen? Sanandros; Du hattest ähnliches schonmal entfernt? -- Glückauf! Markscheider Disk 19:41, 27. Sep. 2012 (CEST)

So ein Dreck, da macht man Pause in Diskussion:Walther PPK#James Bond und schon bilden sich Geschwüre in WP. Ich hab's gesagt, wenn man auch nur ein Mal so etwas zulässt, wird sofort mit "Öh, aba da is auch" argumentiert und jeder noch so irrelevante Scheiß eingefügt. -- Ishbane (Diskussion) 19:50, 27. Sep. 2012 (CEST)

Jow Ishbane. Geschwür ist der richtige Ausdruck. Ich habs in der Disku zu James Bond auch noch gesagt. Lässt mans bei einem zu, kommen die anderen hinterher. Wie Fliegen auf Mist. Prima.--MittlererWeg (Diskussion) 20:23, 27. Sep. 2012 (CEST)

Nun kommt mal wieder runter! Das was ihr hier zum Dammbruch hochstilisiert, ist nichts anderes als die Erwähnung zweier für die bekannte der jeweiligen Waffe hochrelevante Informationen. --Martin K. (Diskussion) 22:00, 27. Sep. 2012 (CEST) überlegt sich gerade ob „Geschwür“ als WP:PA gemeint ist.

Nein so sieht der Kompromiss nicht aus. Ich hab auf [[25]] den Kompromiss zusammengefasst. Bitte dort senfen .. der Rest ergibt sich dann. --Gruß Tom (Diskussion) 22:35, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ja ich habs mal entfernt als es noch nicht so wild war aber die Argumente der Gegeseite sind ziemlich stark. Ausserdem hat die Polizei so lange an der Waffe rumgedocktert und wäre fast weiter gekommen. Sie spielt halt in dem ganzen NSU Zeugs schon eine recht zentrale Rolle. Man kann aber auch die Hürde hoch legen und sagen dieser Fall hat eine so grosse Bedeutung. Dass der Fall natürlich nicht für irgend welche andere Artikel her halten könnte würde ich auschliessen denn meistens geht es ja wirklich um Waffen allgemein und nicht um ein Modell. Könnte mich hier aber nicht festlegen.--Sanandros (Diskussion) 16:24, 28. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 21:11, 11. Jan. 2013 (CET)

Müllartikelflut

Moin. Irgendjemand aus der Schweiz findet es witzig, völlig beleglose Artikel über Panzer etc. zu schreiben. [26] + [27] Stelle hier zur Diskussion ob wir einen Sammellöschantrag zu diesen Artikeln stellen wollen. Sonst heisst es irgendwann wieder, dass es hier nicht kratzt ob es beleglose Artikel in dem Bereich gibt. Stellvertretend habe ich bereits 2 Löschanträge eingetragen.[28] --Gruß Tom (Diskussion) 15:52, 30. Sep. 2012 (CEST)

Nein ich finde die Artikel nicht schlecht und würde sie gerne behalten, auch wenn sie Quellen los sind. Vermutlich gibt's irgend wo (so weit ich das aus eigener Erfahrung kenne) in der Schweiz eine Bibliothek die bestimmt Bücher über die Dinger haben.--Sanandros (Diskussion) 16:23, 30. Sep. 2012 (CEST)

Na ok gut die die heute rein gekommen sind sind tatsächlich nicht so gut... Wäre gut wenn wir mit dem Autor Kontakt aufnehmen könnten.--Sanandros (Diskussion) 19:31, 30. Sep. 2012 (CEST)

Und jetzt habe ich mir noch mal die Linkliste angeschaut und habe so den verdacht dass er im Militärmuseum Full war und einfach mal die Infotafeln als Quelle benutzt hatt, wenn commons:user:kobel und die IP die gleichen sind.--Sanandros (Diskussion) 19:36, 30. Sep. 2012 (CEST)

Teile Deinen Verdacht. Die Uploads und die Problemartikel decken sich weitgehend.[29] Vermutlich ist es dieser Kobel[30][31] der die beleglosen Artikel hinterlassen hat. Dieser Account[32][33] passt leider zum gleichen Schema. --Gruß Tom (Diskussion) 19:56, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia ist weder Ausstellungs- noch Produktkatalog einer Firma. Habe die Löschanträge zurückgezogen und stattdessen alle Problemartikel zu WL umgewandelt (ein SLA). Die paar Hinweise aus den Artikel sind nach Mowag übernommen. Nachfolgend Übersicht der Änderungen:

• 1. Okt. 2012, 11:52:13 (Unterschied | Versionen) . . (+305)‎ . . K Wikipedia:Qualitätssicherung/30. September 2012 ‎ (→‎FBW Dreiachskipper Typ 80-N: als erledigt markiert SLA) (aktuell) [Mehr als 10 Versionen kommentarlos zurücksetzen]
• 1. Okt. 2012, 11:49:30 (Unterschied | Versionen) . . (+149)‎ . . K FBW Dreiachskipper Typ 80-N ‎ (SLA+) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 1. Okt. 2012, 11:47:57 (Unterschied | Versionen) . . (+300)‎ . . K Wikipedia:Qualitätssicherung/30. September 2012 ‎ (→‎MOWAG Roland: als erledigt markiert)
• 1. Okt. 2012, 11:46:50 (Unterschied | Versionen) . . (-2.592)‎ . . K MOWAG Roland ‎ (WL QS- s. Disk Portal_Diskussion:Waffen#M.C3.BCllartikelflut) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 1. Okt. 2012, 11:45:26 (Unterschied | Versionen) . . (+83)‎ . . K Mowag ‎ (→‎Weblinks: übertrag aus Stubs) (aktuell) [3 Versionen kommentarlos zurücksetzen]
• 1. Okt. 2012, 11:43:00 (Unterschied | Versionen) . . (+300)‎ . . K Wikipedia:Qualitätssicherung/30. September 2012 ‎ (→‎MOWAG 3M1: als erledigt markiert)
• 1. Okt. 2012, 11:42:24 (Unterschied | Versionen) . . (-1.970)‎ . . K MOWAG 3M1 ‎ (WL QS- s. Disk Portal_Diskussion:Waffen#M.C3.BCllartikelflut) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 1. Okt. 2012, 11:41:42 (Unterschied | Versionen) . . (+300)‎ . . K Wikipedia:Qualitätssicherung/30. September 2012 ‎ (→‎MOWAG Tornado: als erledigt markiert)
• 1. Okt. 2012, 11:41:13 (Unterschied | Versionen) . . (-1.756)‎ . . K MOWAG Tornado ‎ (WL QS- s. Disk Portal_Diskussion:Waffen#M.C3.BCllartikelflut) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 1. Okt. 2012, 11:40:23 (Unterschied | Versionen) . . (+300)‎ . . K Wikipedia:Qualitätssicherung/30. September 2012 ‎ (→‎MOWAG PUMA: als erledigt markiert)
• 1. Okt. 2012, 11:39:48 (Unterschied | Versionen) . . (-2.164)‎ . . K MOWAG PUMA ‎ (WL QS- s. Disk Portal_Diskussion:Waffen#M.C3.BCllartikelflut) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 1. Okt. 2012, 11:38:51 (Unterschied | Versionen) . . (+300)‎ . . K Wikipedia:Qualitätssicherung/30. September 2012 ‎ (→‎MOWAG Shark: als erledigt markiert)
• 1. Okt. 2012, 11:38:24 (Unterschied | Versionen) . . (-2.091)‎ . . K MOWAG Shark ‎ (WL QS- s. Disk Portal_Diskussion:Waffen#M.C3.BCllartikelflut) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 1. Okt. 2012, 11:37:21 (Unterschied | Versionen) . . (+191)‎ . . K Wikipedia:Qualitätssicherung/30. September 2012 ‎ (→‎MOWAG Piranha 4x4: als erledigt markiert)
• 1. Okt. 2012, 11:36:47 (Unterschied | Versionen) . . (-1.644)‎ . . K MOWAG T 1 4x4 ‎ (WL QS- s. Disk Portal_Diskussion:Waffen#M.C3.BCllartikelflut) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 1. Okt. 2012, 11:35:50 (Unterschied | Versionen) . . (+300)‎ . . K Wikipedia:Qualitätssicherung/30. September 2012 ‎ (→‎MOWAG-AEG Flugzeugschlepper: als erledigt markiert)
• 1. Okt. 2012, 11:35:18 (Unterschied | Versionen) . . (-1.771)‎ . . K MOWAG-AEG Flugzeugschlepper ‎ (WL QS- s. Disk Portal_Diskussion:Waffen#M.C3.BCllartikelflut) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 1. Okt. 2012, 11:34:13 (Unterschied | Versionen) . . (+299)‎ . . K Wikipedia:Qualitätssicherung/30. September 2012 ‎ (→‎MOWAG T 1 4x4: als erledigt markiert)
• 1. Okt. 2012, 11:33:27 (Unterschied | Versionen) . . (-1.796)‎ . . K MOWAG Piranha 4x4 ‎ (WL QS- s. Disk Portal_Diskussion:Waffen#M.C3.BCllartikelflut) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 1. Okt. 2012, 11:32:28 (Unterschied | Versionen) . . (+300)‎ . . K Wikipedia:Qualitätssicherung/30. September 2012 ‎ (→‎MOWAG Piranha IIIC 10x10: als erledigt markiert)
• 1. Okt. 2012, 11:32:01 (Unterschied | Versionen) . . (-1.686)‎ . . K MOWAG Piranha IIIC 10x10 ‎ (WL QS- s. Disk Portal_Diskussion:Waffen#M.C3.BCllartikelflut) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 1. Okt. 2012, 11:29:55 (Unterschied | Versionen) . . (-5)‎ . . K Lenkwaffensystem RSC/D ‎ (fix doppelte WL) (aktuell) [2 Versionen kommentarlos zurücksetzen]
• 1. Okt. 2012, 11:28:13 (Unterschied | Versionen) . . (+299)‎ . . K Wikipedia:Qualitätssicherung/30. September 2012 ‎ (→‎Lenkwaffensystem RSC/D: als erledigt markiert)
• 1. Okt. 2012, 11:27:24 (Unterschied | Versionen) . . (-1.634)‎ . . K Lenkwaffensystem RSC/D ‎ (WL QS- s. Disk Portal_Diskussion:Waffen#M.C3.BCllartikelflut)
• 1. Okt. 2012, 11:20:21 (Unterschied | Versionen) . . (+300)‎ . . K Wikipedia:Qualitätssicherung/30. September 2012 ‎ (→‎MOWAG Piranha 6x6: als erledigt markiert)
• 1. Okt. 2012, 11:19:56 (Unterschied | Versionen) . . (-2.573)‎ . . K MOWAG Piranha 6x6 ‎ (WL QS- s. Disk Portal_Diskussion:Waffen#M.C3.BCllartikelflut EN / Lit übertrag nach Mowag ok) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 1. Okt. 2012, 11:17:02 (Unterschied | Versionen) . . (+317)‎ . . K Mowag ‎ (→‎Literatur: Lit Übertrag aus Stubs)
• 1. Okt. 2012, 11:14:36 (Unterschied | Versionen) . . (+191)‎ . . K Wikipedia:Löschkandidaten/30. September 2012 ‎ (→‎MOWAG Piranha 6x6)
• 1. Okt. 2012, 11:12:49 (Unterschied | Versionen) . . (+300)‎ . . K Wikipedia:Qualitätssicherung/30. September 2012 ‎ (→‎MOWAG (Panzerattrappe): als erledigt markiert)
• 1. Okt. 2012, 11:12:21 (Unterschied | Versionen) . . (-2.121)‎ . . K MOWAG (Panzerattrappe) ‎ (QS- / WL s. Disk Portal_Diskussion:Waffen#M.C3.BCllartikelflut) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 1. Okt. 2012, 11:11:24 (Unterschied | Versionen) . . (+187)‎ . . K Wikipedia:Löschkandidaten/30. September 2012 ‎ (→‎MOWAG (Panzerattrappe))
• 1. Okt. 2012, 11:03:51 (Unterschied | Versionen) . . (+300)‎ . . K Wikipedia:Qualitätssicherung/29. September 2012 ‎ (→‎Saurer Tartaruga: als erledigt markiert) (aktuell) [4 Versionen kommentarlos zurücksetzen]
• 1. Okt. 2012, 11:03:26 (Unterschied | Versionen) . . (-1.662)‎ . . K Saurer Tartaruga ‎ (QS- / WL s. Disk Portal_Diskussion:Waffen#M.C3.BCllartikelflut) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 1. Okt. 2012, 11:00:12 (Unterschied | Versionen) . . (+300)‎ . . K Wikipedia:Qualitätssicherung/29. September 2012 ‎ (→‎MOWAG Pirat: als erledigt markiert)
• 1. Okt. 2012, 10:59:02 (Unterschied | Versionen) . . (-1.906)‎ . . K MOWAG Pirat ‎ (QS- / WL s. Disk Portal_Diskussion:Waffen#M.C3.BCllartikelflut) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 1. Okt. 2012, 10:58:20 (Unterschied | Versionen) . . (+300)‎ . . K Wikipedia:Qualitätssicherung/29. September 2012 ‎ (→‎MOWAG Gepard: als erledigt markiert)
• 1. Okt. 2012, 10:57:57 (Unterschied | Versionen) . . (-1.523)‎ . . K MOWAG Gepard ‎ (QS- / WL s. Disk Portal_Diskussion:Waffen#M.C3.BCllartikelflut) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 1. Okt. 2012, 10:57:03 (Unterschied | Versionen) . . (+300)‎ . . K Wikipedia:Qualitätssicherung/29. September 2012 ‎ (→‎MOWAG MR8-01: als erledigt markiert)
• 1. Okt. 2012, 10:56:22 (Unterschied | Versionen) . . (-2.069)‎ . . K MOWAG MR8-01 ‎ (QS- / WL s. Disk Portal_Diskussion:Waffen#M.C3.BCllartikelflut) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 1. Okt. 2012, 10:50:12 (Unterschied | Versionen) . . (+323)‎ . . K Mowag ‎ (Übertrag aus Stubs / Lit+)

Bei Bedarf kann der Autor auf Basis der Versionshistorie versuchen Artikel zu verfassen die ein Mindestmaß der Anforderungen WP:BLG erfüllen. --Gruß Tom (Diskussion) 12:00, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 21:12, 11. Jan. 2013 (CET)

Schweizer Kernwaffenprogramm

Hallo zusammen, ich wollte fragen ob hier jemand etwas dagegen hat wenn ich mich mal an dem Thema probiere und ob sich dann jemand bereit erklären würde drüber zu schauen. MFG --Yc06n8t (Diskussion) 10:45, 18. Dez. 2012 (CET)

Habe deine drei Beiträge gelesen, kann diese nur positiv beurteilen. Lass mal los mit der schweizer Atombombe, wenn ich Unterlagen finde schicke ich sie. Gruss, Single-Malt Liebhaber und Schweizer -- Hmaag (Diskussion) 11:58, 18. Dez. 2012 (CET)

Ich Senf jetzt einfach mal ohne direkt angesprochen zu sein :).Der Artikel ist IMHO so OK. Vom Thema selbst hab ich wie hier allgemein bekannt ist nicht viel Plan, da nicht mein Gebiet, aber man versteht gut worum es geht. Was ich selbst noch ändern würde, aber bitte nicht als Kritik verstehen ist, das du die Bilder der Mirage in eine Gallerie packen könntest. Sieht besser aus. Weiter so und lieben Gruss --MittlererWeg (Diskussion) 12:42, 18. Dez. 2012 (CET)

Hallo MittlererWeg, danke für deine Rückmeldung, freut mich zu hören das er dir gefällt. Kritik finde ich solang sie konstruktiv ist immer gut weswegen ich es als konsrtuktive kritik aufnehme, auch wenn viele mit dem Wort Kritik gleich negatives verbinden. Zu deiner Anmerkung zur Gallerie, die Bilder sind bereits in einer Gallerie daher meine Frage ob du da irgend etwas anderes meinst? MFG --Yc06n8t (Diskussion) 12:56, 18. Dez. 2012 (CET)

Hups. Sorry. Mea culpa :(. Ich hab mich verguckt. Hast recht. Ich hab mich wohl durch die Bildergröße leicht verdaddelt. Ich hatte die Gallerie wie hier [34] im Kopf. Ist natürlich die selbe, nur die Bilder kleiner und nebeneinander. Passiert mir schonmal. War aber nicht böse gemeint. Liebe Grüsse --MittlererWeg (Diskussion) 13:14, 18. Dez. 2012 (CET)

Kein Problem schätze aber was bei mir durch die manuelle skalierung so gut aussieht sieht bei dir eben nicht so gut aus. Bei mir sind sie nämlich auch alle nebeneinander. Habe es jetzt wieder raus genommen vllt siehts ja so dann besser aus :o) --Yc06n8t (Diskussion) 13:17, 18. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yc06n8t (Diskussion) 11:04, 18. Jan. 2013 (CET)

7,7 x 56 mm R, Position in der Kategorie:Patronenmunition

Warum findet sich diese Patrone unter 3 (mm), und nicht in der Kolonne zwischen .300 und .308 oder in der Kolonne 7 (mm) -- Hmaag (Diskussion) 13:52, 6. Nov. 2012 (CET)

Weil da {{DEFAULTSORT:303 British}} drinsteht. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:49, 6. Nov. 2012 (CET)

Präziser: es fehlt der Punkt vor der 303. Ich habs mal geändert. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:51, 6. Nov. 2012 (CET)

Also das sieht nun aber in der Kategorie:Patronenmunition nicht so gut wenn das die zölligen und die metrischen Kaliber nicht mehr sauber getrennt aufsteigend gelistet sind. Ich setze deshalb eine Weiterleitung als Lösung dafür ein und nehm den Defaultsort raus. --Gruß Tom (Diskussion) 18:48, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich wollte Hmaag mehr oder weniger zeigen, worans lag. Sinnvoll wäre es, die Sortierung auf das Lemma 7,7 x 56 mm R ({{Sortierung:7,7 x 56 mm R}}) zu setzen. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:10, 6. Nov. 2012 (CET)

Macht doch die Sortierung ohne die Irritation vom Defaultsort nun automatich - einfach in die Kat guggen ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 19:17, 6. Nov. 2012 (CET)

Dies ist die Lösung, 303 British und 7,7x56 R, so findets jeder --Hmaag (Diskussion) 09:48, 8. Nov. 2012 (CET)

Wobei grundsätzlich mal überdacht werden müßte, ob in diesem Fall nicht eine Verschiebung auf .303 British gerechtfertigt ist. Soweit ich das übersehe, wird die metrische Bezeichnung praktisch nirgendwo verwendet. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:57, 8. Nov. 2012 (CET)

Hm stimmt. Aus systematischer Sicht müsste getauscht werden und 7,7x56 R die Weiterleitung sein. --Gruß Tom (Diskussion) 10:33, 8. Nov. 2012 (CET)

Da keine Einwände kamen, gehe ich das jetzt an. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:32, 6. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 12:36, 19. Mär. 2013 (CET)

Artikel Schlachtkreuzer

Hallo alle zusammen, ich würde mich über Wortmeldungen zu folgendem Thema freuen: Es geht um diesen Edit: [35], den ich geändert habe in: [36]. Hintergrund ist, dass die Einleitung die Definition eines Lemmas enthalten soll - und nicht z. B. bekannte Beispiele von Dingen, die nicht unter die Definition fallen. Die Diskussion findet statt unter Diskussion:Schlachtkreuzer#Andere_Schlachtkreuzer --GiordanoBruno (Diskussion) 16:32, 18. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 12:36, 19. Mär. 2013 (CET)

Doppelspurigkeit beim Masseverschluss

Zwei Artikel unter Feder-Masse-Verschluss und Masseverschluss beschreiben das gleiche Prinzip. Könnte man diese Artikel nicht zusammenführen? Gruss --Hmaag (Diskussion) 12:56, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich würde den Feder-Masse-Verschluß als Unterbauart des Masseverschlusses betrachten, ebenso wie den verzögerten Masseverschluß. Deshalb so lassen, evtl. den Artikel Masseverschluß mehr in Richtung allgemeinen, übergeordneten Artikel umarbeiten und die Unterbauarten dort konsequent verlinken. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:13, 29. Nov. 2012 (CET)

Eine gewisse "Doppelspurigkeit" liegt bei technisch verwandten Dingen in der Natur der Sache. Daher ist es gut die unterschiedlichen Artikel zur Differenzierung zu haben ... klar das man dabei auf die Querverbindungen der Artikel achten sollte. ymy2ct --Gruß Tom (Diskussion) 11:37, 2. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 12:36, 19. Mär. 2013 (CET)

Hinterschaftlader

Siehe [37]. Habe von der Bezeichnung noch nie gelesen, gibt es dafür Belege? -- Ishbane (Diskussion) 01:26, 14. Dez. 2012 (CET)

Noch nie gehört, jetzt auch nichts gefunden. Der Name des Benutzers "Arya Wiki" (->Arier?) verheißt nichts Gutes...--Avron (Diskussion) 09:49, 14. Dez. 2012 (CET)

Nicht gleich Namen herleiten, schließlich klingt "Avron" auch wie "Adolf" und "Ishbane" wie "Göbbels". -- Ishbane (Diskussion) 11:56, 14. Dez. 2012 (CET)

Kein einziger Treffer auf Google für "Hinterschaftlader" - damit wohl vom Kollegen neu erfunden. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:12, 14. Dez. 2012 (CET)

Es wird sich wohl um Waffen nach dem Bullpup-System handeln. Der Büchsenmacher Gaby Dayer aus Sion (Wallis, Schweiz) stellte Jagdgewehre mit Mauser und Mannlicherschloss her, bei dem das Verschlusssystem im Schaft liegt. Vorteil: Extrem kurz. Nachteil: bei Halbautomaten riskiert man eine Hülse im Ohr -- Hmaag (Diskussion) 17:07, 14. Dez. 2012 (CET)

[38] der Ausdruck war früher bei Jagdwaffen gebräuchlich. Nachteil war zudem dass man beim Nachschuss absetzen musste und im Winter den Nachschuss vollständig vergessen konnte. Man kam einfach nicht an den Repetiergriff. Da nutzt a g'führige Waff'n a net.--Toytoy (Diskussion) 18:08, 14. Dez. 2012 (CET)

Hm zum einen wurde der Begriff wieder rausrevertiert - zum anderen - könnte der Begriff "Hinterschaftlader" als Sammelbezeichnung für Bullpup-Bauweisen - und weitere - richtig sein. Solche[39] Repetierer hatte ich bisher nicht im Fokus ... als Bullpup (ich sehe da eher Automaten) würde ich sie nicht bezeichnen ... "Hinterschaftlader" wäre eventuell angemessen. Man könnte alle Begrifflichkeiten zu Feuerwaffen in deren Bezeichung der Begriff "lader" enthalten ist querprüfen. Tja schwierig - immerhin gibt es mit Vorderschaftrepetierflinte eine Parallele bei der sich die Bezeichnung an der Positionierung des Ladesystems orientiert. Weitere Meinungen dazu ??? --Gruß Tom (Diskussion) 09:50, 15. Dez. 2012 (CET) P.S. Gibts wen der dieses Ding[40] besser zuordnen kann? *tzz* ok ist Einzellader mit verriegeltem Verschluss - kein Repetierer, kein Selbstlader - aber auch keine Kipplaufwaffe ... eher ein Unikum als Hinterschaftlader?

Im Militärbereich würde ich bei Bullpup bleiben. In der jagdlichen Verwendung kann man die Bezeichnung erwähnen, aber nicht als Lemma verwenden, wenn niemand mehr heutzutage (s. Link. Nr.30) diese klobige Bezeichnung verwendet. Seit der Mauser 66 hat man einen Stutzen geführt, wenn es auf Handlichkeit ankam. Die unterscheiden sich vielleicht um 5 cm von der technischen Länge ggü. dem HSL. My2Ct.--Toytoy (Diskussion) 10:31, 15. Dez. 2012 (CET)

Grüß Euch!

Zu meinem Namen, da das jemand erwähnt hat: Das ist einfach ein persischer Vorname, den es wirklich gibt. Ich verstehe nicht ganz, wieso das "nichts Gutes verheißen soll" und was das mit dieser Diskussion zu tun hat. Aber egal.

Zum Thema: Die Bezeichnung Hinterschaftlader bezeichnet diese Art von Gewehren, und zwar sowohl die Repetierer als auch die automatischen Gewehre wie Sturmgewehre, am treffendsten, da sie alle im Hinterschaft (Kolben) geladen werden. Man vergleiche auch Wörter wie Vorderlader und Hinterlader. Wenn man schon die Bezeichnung nicht als gleichrangig im Wikipedia-Artikel aufführen will, so finde ich, sollte man doch im Artikel kurz wo anmerken, dass dies eine mögliche, weil vor allem verständliche, deutsche Übersetzung bzw. Bezeichnung für Bullpup-Waffe wäre. Das wäre meiner bescheidenen Meinung nach ein guter Kompromiss.

Lg Wiki_Arya

Dazu hatte ich bereits skizziert, das einfache Logik oder auch gutmeindende Übersetzung dabei wenig hilfreich ist, weil in gerade im Bereich der Waffenklassifikation ein "äußerst vermintes Gelände" liegt. Zahlreiche Begriffe sind inzwischen auch amtlicherseits festgelegt, wie in dieser Datei[41] zur Einführung des neuen Waffenregisters nachvollziehbar ist. Wenn, dann könnten wir nur mit Hilfe einer Abstimmung quasi als Redaktionsbeschluss hier Konsens herbeiführen wie wir in WP Hinterlader definieren. Dabei sehe ich die "Bullpubser" ganz klar als eine Untermenge der Hinterschaftlader. Nun gut wenn sich das hier so ergibt ... dann bitteschön - bis dahin lässt man diesen Begriff (der in WP nicht zwingend fehlt) besser aussen vor. FF (frohefest) & --Gruß Tom (Diskussion) 21:46, 23. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 12:36, 19. Mär. 2013 (CET)

Neue Artikel und so was ....

Moinsen. Bitte Portal:Waffen/Neue Artikel/Botauswertung auf Eure Beobachtungliste nehmen ... zu dem was dort in letzer Zeit an "Highlights" reingetrudelt ist sag ich lieber nix ... ausser *grins* Wassergewehr naja schauts mal selber durch. Frohes Fest etc. pp. Freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 19:57, 22. Dez. 2012 (CET)

hab ich was verpasst? sieht doch ganz ok aus. --Segelboot polier mich! 23:14, 22. Dez. 2012 (CET)

wenn Du so fragst ... lies mal was bei Gewehr steht. BTW noch ein Weihnachtsgeschenk zum downloaden: http://www.xwaffe.de/download/XWaffe1%201-Kataloguebersicht_und_extKataloge_Stand%2015.09.2011_mit_Waffentypologie.xls --Gruß Tom (Diskussion) 23:24, 22. Dez. 2012 (CET)

Naja Wassergewehr wird anscheinend verwendet. Dachte zu erst an die Wasserpistolen wo mit wir alle als wir 10 waren rumgespielt haben, war dann aber überrascht dass dies was ernstes ist--Sanandros (Diskussion) 00:42, 23. Dez. 2012 (CET)

also habt Ihr doch was verpasst ... der Begriff Wassergewehr ist TF. Der über die Weblinks erreichbare Hersteller füht sowas unter Schusssysteme + Zubehör und benennt diese Geräte Disruptoren.[42] + [43] menno wenn Ihr das schon nicht merkt :-( --Gruß Tom (Diskussion) 08:56, 23. Dez. 2012 (CET)

Bei der Tagesschau steht (u.a.) Wassergewehr. Aber die sind vielleicht nicht unbedingt kompetent. Die anderen Artikel habe ich gestern abend mal kurz angefasst, aber da ist sicher noch einiges zu tun. Bei Navigation habe ich keine Ahnung.-- Glückauf! Markscheider Disk 09:33, 23. Dez. 2012 (CET)

Naja mag ja TF sein, aber nicht von uns sondern von den Medien und wäre damit schon relevant genug den Begriff zu verwenden. Wie man das nun verwendet müsste man auf dem Artikel diskutieren aber die Herstellerseite genügt als Beleg nicht.--Sanandros (Diskussion) 00:10, 24. Dez. 2012 (CET)

Sorry Du willst hier doch nicht ernsthaft verargumentieren, dass erfundene Begriffe von Leuten die keine Ahnung haben, relevant werden wenn sie über reputable Medien verbreitet werden? Denk doch mal drüber nach - damit disqualifizierst Du Dich selbst. Das hat nun nix mit dem einzelnen Artikel zu tun sondern ist eine Grundsatzfrage. BTW zum Eingangsthema ... da gibt es noch weitere Ungereimtheiten ;-) Frohes Fest. --Gruß Tom (Diskussion) 17:57, 24. Dez. 2012 (CET) P.S. bevor ich Tagesschauleute hier völlig disqualifiziere könnte man annehmen das sie einfach einen populärverständlichen Begriff verwendet haben um der steigenden Dummheit der Massen entgegenzukommen ;-) ... das in diese Enzyklopädie zu transferiern wäre fatal.

Was willst du machen? Den Leuten die Sprache verändern? Die Sprache ändert sich Jahr für Jahr und man kann den Leuten nicht vorschreiben wie sie verwendet wird. Wenn du was im Gesetzt findest dann nimm das. Und was für Artikel findest du denn sonst noch fragwürdig? Auch euch noch ein gutes Fest.--Sanandros (Diskussion) 19:44, 24. Dez. 2012 (CET)

Ähmm .. Du machst mich jetzt ein wenig sprachlos .. es ist eben nicht unsere Aufgabe den Leuten die Sprache zu verändern. Deshalb richten wir uns hier nach Wikipedia:Keine Theoriefindung. Wenn also hier von Fachleuten erkannt wird das irgendwer einen "populärverständlichen Begriff verwendet" dann liegt es in unserer Verantwortung dafür zu sorgen, das nur Begriffe die gemäß Wikipedia:Belege Relevanz und Bestand haben können hier Eingang finden. Sag mal kennst Du unser Regelwerk nicht? --Gruß Tom (Diskussion) 21:26, 24. Dez. 2012 (CET) P.S. wenn wir uns hier von den Basics so weit entfernt haben dann wird es wohl Zeit das ich auf den Artikel Wassergewehr einen Löschantrag wegen TF stelle ;-)

Ja das hatte ich damit gemeint, kann sein dass ich mich nicht gute ausgedrückt habe. Aber der Autor des Artikels hat sich ja daran gehalten was er als Belege finden konnte, wenn du jetzt mit einem Buch herauskommst das es besser weiss (und nicht selbstverlage oder ähnliches ist) dann ist im Zweifel dem Buch recht zu geben, aber Herstellerwebseiten werden normalerweise als Beleg abgelehnt. Du darfst nicht von jedem Autor Waffenwissen vorausetzen, sondern es gibt viele Autoren die was in den Medien finden und dazu was schreiben (mach ich auch so wenn ich etwas ausserhalb meines Bereiches Gefunden haben), denn der Artikel informiert zumindest rudimentär was das ist. Es wäre dann die aufgabe von uns dies zu überarbeiten. Ein wiki ist was wo jeder daran arbeiten kann und wir sollten den Leuten dabei helfen.--Sanandros (Diskussion) 22:01, 24. Dez. 2012 (CET)

Stimmt uns wenns mit einem Löschantrag ist. --Gruß Tom (Diskussion) 22:17, 24. Dez. 2012 (CET)

So, die üblichen Wünsche für das neue Jahr zusammen mit den Warnhinweisen hinterlegt. Vielleicht rettet es ja die eine oder andere Hand ;-) Wünsche Euch allen einen guten Rutsch --Wiki-Chris (Diskussion) 11:12, 28. Dez. 2012 (CET)

"Der über die Weblinks erreichbare Hersteller" des angeblichen Disruptors ist kein Hersteller sondern eine Vertriebsgesellschaft für ausländische Waffentechnik, die den im englischen gebräuchlichen Begriff "Disruptor" für ihre Vermarktungswebsite eingedeutscht hat - bislang als einziger Verwender dieses Begriffs in deutscher Sprache. Siehe mein Diskussionsbeitrag auf der Artikeldisk. Ich möchte den Artikel wieder zurückverschieben und bitte auf der Artikeldiskussionsseite um Argumente, die dagegen sprächen. --Superbass (Diskussion) 23:07, 12. Jan. 2013 (CET)

Hi Superbass. Ich hab auf der Disk mal geantwortet. LG--MittlererWeg (Diskussion) 03:13, 13. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 12:36, 19. Mär. 2013 (CET)

Diskussion:Heckler & Koch

Habe wieder eine Disk losgetreten (mit einer guten Prise 3M), mal sehen ob diesmal etwas passiert. -- Ishbane (Diskussion) 11:33, 19. Aug. 2012 (CEST)

och nee wieder das kasperletheater: "seid ihr alle da?" inhaltlich eher weniger zu erwarten. --Gruß Tom (Diskussion) 15:15, 19. Aug. 2012 (CEST)

Nun, ich hatte mich an einer vorsichtigen, sprachlichen Verbesserung versucht, aber Benutzer:Ulitz meinte, einen Rundumschlag machen zu müssen und im Endergebnis ist der Artikel nun erstmal gesperrt. ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 15:44, 19. Aug. 2012 (CEST)

Dummerweise in der falschen Version. -- Ishbane (Diskussion) 16:39, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte nichts anderes erwartet. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:45, 19. Aug. 2012 (CEST)

Zur Verbesserung vorübergehend ausgelagert in unseren Portalnamensraum nach: Portal:Waffen/Artikelverbesserung Heckler & Koch. Falls das auch nix wird, stelle ich Löschantrag. Irgendwann isses auch mal gut mit dem Kasperletheater. --Gruß Tom (Diskussion) 16:50, 20. Aug. 2012 (CEST)

1. Löschantrag gestellt. siehe Wikipedia:Löschkandidaten/30. August 2012
2. QS-Wirtschaft um Hilfe gebeten
3. Info siehe: Diskussion:Heckler_&_Koch#Cut_/_Protokoll

To be continued --Gruß Tom (Diskussion) 11:33, 31. Aug. 2012 (CEST)

 Info: Sowohl im Artikel wie in der Diskussion ist positiv Bewegung gekommen. Bitte ausdrücklich hier um Beteiligung. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 14:43, 11. Sep. 2012 (CEST)

Entfernung von Links zu HK Pro und Waffen HQ

Difflink: [44].
Beide Links enthalten weiterführende Informationen die nicht pausenlos von anonymen Benutzern bearbeitet werden. Mit dem Argument, dass es Projekte von Privatpersonen sind könnte man auch alle Links auf Blogs oder andere Wikis entfernen. Die Deeplinks verweisen übrigens nicht auf die eigentlichen Foren der Websites, das Argument des "privaten Forums" zieht also nicht. -- Ishbane (Diskussion) 14:11, 4. Sep. 2012 (CEST)

Das Forum, oder der Blog, oder wie auch immer, verweist auf HKPRo.com damit ist der Forumslink überflüssig. Alexpl (Diskussion) 18:17, 4. Sep. 2012 (CEST)

Das snd belanglose Fansites und keine validen Quellen. Die eine Seite ist anonym und die andere Seite wurde von einem gewissen "Da_Maniac" erstellt. Wo die ihre Informationen her haben, das darf man raten. In WP:WEB steht "nur vom feinsten" und das ist eher das genaue Gegenteil. WB Looking at things 19:20, 4. Sep. 2012 (CEST)

Selbst wenn der Text erfundener Dünnpfiff wäre (was er nicht ist), finden sich auf den Websites zahlreiche offizielle Bilder und Schemata. Weblinks unter Weblinks stellen nicht den Anspruch Quellen zu sein, die stehen dann unter Literatur. Weblinks unter Weblinks beinhalten weiterführende Informationen, die nicht im Artikel stehen. Und die Seiten als minderwertig darzustellen wäre etwas arrogant. -- Ishbane (Diskussion) 14:18, 10. Sep. 2012 (CEST)
Das gilt auch für das M82, G22 und G3, also bitte nochmal WP:WEB studieren. "Privat" ist kein Ausschlussargument und "Foren" sind das nicht. -- Ishbane (Diskussion) 14:24, 10. Sep. 2012 (CEST)

Nur vom Feinsten != unseriöse Fanseiten. Immer noch. WB Looking at things 18:06, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass du das beurteilen kannst --GiordanoBruno (Diskussion) 19:21, 10. Sep. 2012 (CEST)

Was ist an den Bildern bitte unseriös? -- Ishbane (Diskussion) 19:22, 10. Sep. 2012 (CEST)

Die ganze Webseite ist unseriös. Irgendwelche Hobbyisten verbreiten unter Pseudonym irgendwelche Behauptungen, die sie gegenseitig von einander abschreiben. Garniert mit Fotos unbekannter Provinienz. Herstellerwebseite: ok. Bundeswehrwebseiten/Webseiten anderer mit dem Thema betrauter Behörden: ok. Private Fanboyseiten: nicht ok, weil halt nicht fein, sondern nicht nachprüfbar und von zweifelhafter Seriösität. WB Looking at things 06:30, 11. Sep. 2012 (CEST)

Das trifft auf alle anderen Websites ebenfalls zu, die in anderen Artikeln verwendet werden. Wenn du meinst, neue Regeln aufstellen zu müssen, dann starte ein Meinungsbild. Meine Unterstützung hast du dann. Deinen Kreuzzug hier kann ich aber nicht nachvollziehen. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:14, 11. Sep. 2012 (CEST)

Wenn er eine zweifelhafte Webseite, die als Beleg für Informationen im Artikel benutzt wurde, durch einen seriöseren Beleg ersetzen kann, ist das genau in unserem Sinn und verlangt nach keinem Meinungsbild. Das ist Alltagsgeschäft. Wenn die Seite kein Beleg ist, sondern "nur so" als weiterführende Information aufgeführt ist, schmerzt ihr Verlust eh nicht, wenn die dortigen Informationen bereits in der Wikipedia aus anderen Belegen zusammengetragen wurden. Das in anderen Bereichen der WP auch ziemlich geschlampt wird, ist kein valides "behalten" Argument. Alexpl (Diskussion) 09:11, 11. Sep. 2012 (CEST)

Naja es gibt noch weitere Probleme, die meisten pages die WB jetzt die Links rausgenommen hat stammen aus einer Zeit als wir kein ref und sonst auch nichts kannten. Wenn wir jetzt einfach das Zeugs raus löschen ist das nicht gerade sonderlich hilfreich und lässt die Artikel quasi "unbelegt". Ich kann WB verstehen wenn sie sagt da ist kein Impressum und eine Page die nur HK Waffen abbildet könnte man auch wirklich als Fanpage annehmen.--Sanandros (Diskussion) 11:16, 11. Sep. 2012 (CEST)

Alle von mir um die schlechten Links bereinigten Artikel sind durch seriöse Quellen, Fachbücher oder valide Webseiten, belegt. Das vorgebrachte Problem existiert nicht. WB Looking at things 10:39, 12. Sep. 2012 (CEST)

Offizielle Distanzierung vom Artikel Heckler & Koch

Zur allgemeinen Kenntnisnahme: Offizielle Distanzierung vom Artikel Heckler & Koch
Hintergrund: Das Phänomen der "Diktatur der Zeitreichen"[45][46] manifestiert sich bei diesem Artikel. Die Agitation die seit Jahren dort betrieben wird hat zahlreiche Autoren vertrieben. Schade um die bisher investierte Zeit der gutwilligen Autoren. --Gruß Tom (Diskussion) 11:13, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe, wie gesagt, nicht so viel zum Artikel beigetragen. Eine Distanzierung meinerseits würde eher lächerlich wirken. Im übrigen gebe ich Dir uneingeschränkt recht. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:14, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ein Ungleichgewicht in einem Artikel entsteht haben wir genug Mittel in der WP um mit so einem Problem umzugehen, und man muss sich ganz sicher nicht von einem Artikel "lossagen". Da Kopilot die Kritik auf das derzeitige Maß aufgeblasen hat ist die Antwort ganz einfach: Den Artikel weiter aufblasen und schlussendlich die Kritik auslagern. Wie man er mit Kritik an Europa und anderen auch gemacht hat. Alexpl (Diskussion) 11:30, 25. Sep. 2012 (CEST)

Man kann die ganze Kritik auslagern, ein Link dazu genügt. Sollten die Gut- und Bessermenschen das Ganze immer wieder rückgängig machen, so können wir auch deren Artikel wohlmeinend ergänzen.-- Hmaag (Diskussion) 12:32, 25. Sep. 2012 (CEST)

Die sachfremde provokative Vandalismusmeldung Gruß Toms gegen Kopilot wurde ebenso abschlägig beschieden, wie seine durch WP:DS-Konventionen nicht gedeckte Thread-Entgleisung entfernt. In der Sache empfehle ich jedem, den Artikel und die Diskussionen sorgfältig zu lesen, bevor behauptet wird, Kopilot (früher wurden Miraki, Emkaer und andere genannt) hätte den Kritik-Anteil "aufgeblasen". Dies ist mitnichten der Fall. Der Artikel wurde und wird von verschiedenen seriösen Artikelmitarbeitern, seien sie vom Portal Waffen oder nicht, von denen sich Gruß Tom noch eine Scheibe Sachkompetenz abschneiden kann, wohl belegt ausgearbeitet. Er ist nicht auf den Diskuseiten des Waffenportals zu verhandeln. Da wird nichts weiter "aufgeblasen", um es dann auszulagern. Es erschließt sich nicht, warum Artikel zu einem Waffenproduzenten von bestimmten Portalmitarbeitern mit Affinität zu Waffen sachlich angemessener, weniger befangen und ideologisch unbelasteter verfasst werden sollten, als von Wikipediamitarbeitern, die Historiker oder sonst qualifizierte Wikipedia-Autoren sind. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:51, 25. Sep. 2012 (CEST) P.S. Das Widersinnige an den Aktionen Gruß Toms besteht imho darin, dass er damit die seit wenigen Wochen dort verbesserte und konstruktive Arbeitsatmosphäre zwischen verschiedenen Mitarbeitern (Portal- und Nichtportal) torpediert.

Offenbar wird es ehemaligen Mitautoren von Artikeln innerhalb de:WP nicht zugestanden[47][48] sich von Inhalten zu distanzieren an denen sie mitgewirkt haben. Ich empfinde das als nicht richtig. Eventuell muss man es außerhalb von de:WP festhalten. --Gruß Tom (Diskussion) 13:38, 25. Sep. 2012 (CEST)

Fakten, Fakten, Fakten, liebe Waffenliebhaber.

• "Diktatur der Zeitreichen"? Hier widerlegt, da schaut nichts nach Diktatur aus.
• Tom gehört (mit 16 Miniedits) nach wie vor zu den Top Ten Editoren dieses Lemmas, hat aber mehrfache Einladungen zum Editieren im Artikel ausgeschlagen (siehe meine Disku) und hat sich auf einige wenige weitere Mini-Edits beschränkt (siehe die Artikelhistory). Er ist also für das beklagte Resultat selbst verantwortlich.
• "Zahlreiche Autoren vertrieben"? Laut [49] sind sämtliche Top Ten Editoren plus viele der übrigen noch dabei. An der Disku haben sich seit meinem Dazukommen wesentlich mehr User - ich zähle auf der jetzigen Seite schon 15, die im Archiv nicht mitgezählt - beteiligt als die 5 vorher. Das ist eine Steigerung von 200% und eine überdurchschnittliche Aktivität in einem Waffenartikel. (Schon gut, ihr müsst mir nicht danken.)
• "Gebe dir uneingeschränkt Recht" heißt also: Markscheider stimmt Toms Falschbehauptungen ungeprüft voll zu. Soll das ein Zeichen für Kompetenz sein?
• "Kritik aufgeblasen"? Der Kritikteil hatte vor meiner Mitarbeit drei Unterabschnitte, jetzt hat er noch einen mit etwa halb so viel KB, dafür wesentlich mehr Inhalt. Belegte Informationen sind keine Luft. Die Belege wurden wochenlang vor aller Augen auf der Disku gesammelt, Tom hat sich daran beteiligt. Sie wurden in nachvollziehbaren Editschritten von mehreren in die entsprechenden Teile eingearbeitet. Alexpl mit gerade mal 3 früheren Artikeledits, Hmaag mit einem, haben dazu nichts beigetragen.
• Falsche Gewichtung der Kritik? Unbelegt, der Kritikteil ist kürzer als die meisten anderen Teile. Andere Aspekte (Weiterverbreitung, Ermittlungen) sind auch "kritisch", aber inhaltlich hervorragend beelgt, neutral formuliert und waren jeweils konsentiert. Auch Tom hat der Einrichtung dieser Teile nirgends widersprochen.
• "Kritik auslagern"? Das ist ein unzulässiges Forken und widerspricht WP:NPOV: "Ein ausgewogener Artikel beschreibt den Gegenstand des Lemmas und nachfolgend die damit verbundenen unterschiedlichen Standpunkte..."
• "Gut- und Bessermenschen"? Gibt es nicht, ad-personam-Lagerbildung ist gegen Wikipedias ganzes Konzept.

Dass Tom in seine frühere destruktive Nörgel- und Stichelrolle zurückfällt und hier Zuflucht sucht, bloß weil er bei zwei Punkten ("seit Jahren" statt "seit Jahrzehnten", Franco weglassen) weder Belege noch Argumente auf seiner Seite hatte, und bloße Fork- oder Lagerkonfrontations-Angebote erhält, zeigt doch recht peinlich das mangelnde Niveau der hier aktiven User, die offenbar noch nie WP:NPOV gelesen und zu beherzigen angestrebt haben. Kopilot (Diskussion) 13:54, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht wie ich es treffender Ausdrücken soll - aber der Artikel ist schlichtweg albern. Wenn schon in der Einleitung sinngemäß steht "wurde mehrfach angezeigt aber nie verurteilt", kann man sich den Rest der Lektüre schenken. Eine Versachlichung ist nötig und der Artikel ist jetzt genau das Gegenteil von dem was du den Portalmitarbeitern vorwirfst. Fancruft - nur eben der anderen Art. Alexpl (Diskussion) 14:05, 25. Sep. 2012 (CEST)

Du kannst gern auf der Artikeldisku versuchen, andere mit Sachargumenten zu überzeugen, dass die Information über Ermittlungen und keine nachgewiesenen Rechtsverstöße "albern" sind und man deshalb nicht weiterlesen muss. Wer den Artikel jedoch gar nicht liest, kann sich halt auch nicht drüber beschweren und seine Inhalte auch nicht verändern: dumm gelaufen. Kopilot (Diskussion) 14:11, 25. Sep. 2012 (CEST)

Unser Staat, also egal welcher von den deutschsprachigen, wird jedes Jahr zigmal verklagt - trotzdem schafft es so eine Information nie in die Einleitung des entsprechendes Artikels. Damit wissen wir welchen Geistes Kind der Autor war und das zieht sich dann durch einen Grossteil des Textes. Statt das man z.B. die entsprechenden Lizenznehmer und ihre Ausfuhrpraxis in eigenen Artikeln beleuchtet, rechnet man jedes Gewehr dem deutschen Konzern zu. Als könne der dem Iran diktieren welche Waffen der bauen und Verkaufen darf. Bedaure, wenn ihr für den Käse, dessen Zusammenstellung sicher viel Arbeit war, Applaus wollt, müsst ihr schon eine Artikelkandidatur anberaumen. Das die Arbeitsatmosphäre toll war, bezweifle ich, angesichts des Ergebnisses, übrgens nicht. Alexpl (Diskussion) 14:39, 25. Sep. 2012 (CEST)

"Unser Staat... wird jedes Jahr zigmal verklagt...trotzdem schafft es so eine Information nie in die Einleitung des entsprechendes Artikels": Was für ein unsinniger, unreflektierter Vergleich.

Gelaufene und laufende Ermittlungen der Bundesanwaltschaft etwa wegen Beihilfe zur Bildung einer terroristischen Vereinigung hätten im Artikel "Deutschland" natürlich nichts verloren, wohl aber ggf. im Artikel "Bundesverfassungsschutz" oder "Militärischer Abschirmdienst", wenn sie konstant vorkamen und einen erheblichen Artikelanteil ausmachen. Verfassungsklagen z.B. hätten auch dann Relevanz in Einleitungen zu diesem Lemma und den jeweils damit verbundenen Themen, wenn das BVG sie nicht annahm oder abschlägig entschied. Usw. - es kommt immer auf das Sachthema und dessen Kontext an.

Da die Ermittlungen einen ganzen Teil haben und die Einleitung den Artikel zusammenfassen soll, ist der eine Satz dazu oben natürlich sowohl richtig als auch proportional angemessen.

Im Teil "Weiterverbreitung" wird H&K ja gar nicht für alle Verbrechen aller Lizenznehmer verantwortlich gemacht. Aber da das Unternehmen nunmal diese Lizenzen vergab, ist deren Missbrauch seitens der Empfänger oder Missachtung damit verbundener Auflagen halt ein häufiger Grund für Kritik an H&Ks Lizenzvergabe. Diese Kritik muss auch dann zugeordnet und neutral referiert werden, wenn sie ungerecht und falsch war/ist oder dir so vorkommt: weil es sie nun einmal gibt und reputable Quellen zuhauf davon berichtet haben. Wir haben laut WP:NPOV alle für ein Artikelthema relevanten Aspekte und Standpunkte abzubilden.

Wenn dir keine besseren Argumente einfallen, du WP:NPOV weiter missachtest und die richtige Diskussionsseite nicht findest, sieht es mit deiner Überzeugungskraft schlecht aus. Ciao, Kopilot (Diskussion) 15:08, 25. Sep. 2012 (CEST)

Das ist eine politische Veranstaltung und ich werde meine Zeit nicht mit dem Versuch verschwenden Ideologen zu überzeugen. Einige Teilaspekte der Kritik sind gerechtfertigt und gehören in den Artikel, aber die Masse ist konstruiert, insbesondere das Anrechnen der Taten irgendwelcher ehemaliger Lizenznehmer hat in der Form nichts im Artikel verloren. Das sind eigenständige Betriebe und es spielt eigentlich keine Rolle welche Waffen sie in der Welt verbreiten - es bleiben ihre eigenen. Dem Leser wird weiterhin kein Bezugssystem an die Hand gegeben, Vergleiche zum Geschäftsgebaren anderer Waffenproduzenten könnten Aufschluss geben, aber wir werden mit einer Sammlungen von Kuriositäten konfrontiert. Eine Parteispende in Höhe von 5.000 € ? Es ist einfach grauselig zu lesen. Alexpl (Diskussion) 15:17, 25. Sep. 2012 (CEST)

• Wenn du Wikipedia für eine "politische Veranstaltung" hältst und die argumentative Auseinandersetzung mit Andersdenkenden scheust, bist du hier wohl verkehrt.
• Wo siehst du im Artikel ein "Anrechnen irgendwelcher Taten" von Lizenznehmern? Ich sehe, dass das Auftauchen von HK-Waffen aus Iran, Türkei, Pakistan, evtl. Saudi-Arabien usw. in Fachliteratur auf HKs Lizenzvergaben zurückgeführt wird und des öfteren zu Rückfragen im Bundestag geführt hat, ob und wie die Lizenzbestimmungen verletzt wurden, und zu Anträgen, H&K weitere Lieferungen an diese Staaten zu verbieten. Offenbar sehen diese Stimmen nicht ein, dass die Folgen dieser Lizenzvergaben in der Welt für H&K "keine Rolle spielen".
• Welches "Bezugssystem" möchtest du dem Leser "an die Hand geben"? Welche Quellen hast du für ein solches "Bezugssystem"? Welche "Vergleiche" zu welchem "Geschäftsgebahren" anderer Firmen sind in welcher Fachliteratur belegt und sollen wo und wie im Artikel ergänzt werden? Nur ran an den Speck, ich bin gespannt.
• Schon mal die Seite WP:KTF gelesen? Ohne reputable Quellen wären dein "Bezugssystem" und deine Vergleiche unzulässige Theoriefindung. Das wäre in der Tat "konstruierte Masse".
• Im Klartext sagst du bisher eigentlich nur: Leser sollen nur ja nicht auf die Idee kommen, dass HK-Waffen aus Iran, Türkei, Pakistan usw. etwas mit voriger Lizenz- und Exportpolitik von HK und Bund zu tun haben könnten. Das ist eine offene Missachtung des WP:NPOV, der die Darstellung aller relevanten Standpunkte verlangt, also auch der Kritik an H&Ks "Geschäftsgebahren" und seinen möglichen Folgen. Wer diese oberste Projektrichtlinie NPOV nicht achten will, schließt sich bekanntlich selber von jeder konstruktiven Mitwirkung aus. Kopilot (Diskussion) 08:38, 26. Sep. 2012 (CEST)

IoI. Das "Ansehen" von HK oder sonst wem mit einem WP-Artikel interessiert mich einen ******, solange sauber gearbeitet wird. Ein Großteil der Arbeit im Artikel besteht aber nicht aus substanziellen Informationen zum Unternehmen. Du kannst z.B. nicht ernsthaft ein Unternehmen für die Nutzung seiner Produkte verantwortlich machen, wenn das Rechtssystem, mit dem die Verträge über diese Produkte geschlossen wurden, zusammenbricht und durch ein Neues ersetzt wird, dessen Vertreter sich nicht an diese Verträge halten. Wie hätte man so eine Entwicklung vorhersehen sollen?

Weiterhin denke ich, du weißt genau auf welche Mängel ich anspiele und das Artikelabschnitte, die sich aus belegbaren, aber unzusammenhängenden Kurzmeldungen zusammensetzen, ebenso Theoriefindung sein können (!), wie das gänzliche Ignorieren von Kritik. Die einzige Möglichkeit obskure Kurzmeldungen im Artikel zu belassen, wäre sie in einen größeren Kontext zu setzen. So wie jetzt jedoch stehen gute, sauber recherchierte und gewichtete Abschnitte im Artikel Seite an Seite mit dem letzten Käse. Es bleibt ein verzerrter Artikel, der nur Extreme kennt, und den Leser keineswegs auf einen ausgewogenen Wissensstand bringt. Die üblichen POV/KTF Anfeindungen in alle Richtungen zu schiessen, behebt keine Mängel im Artikel. Alexpl (Diskussion) 11:00, 26. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel besteht großenteils aus reinen Fakten zum Unternehmen, eben dieser Faktenanteil ist seit meiner Mitarbeit vervielfacht worden. Gegenteiliges musst du konkret auf der Artikeldisku belegen.

Niemand macht irgendwen verantwortlich, darum geht es doch gar nicht. Zu den enzyklopädisch relevanten Aspekten gehören halt die Problemberichte, was wo mit HK-Waffen angestellt wurde und wie das auf die Firma zurückwirkte. Wer das als "Käse" abtut, ist wohl besser im Rudi-Völler-Fanclub aufgehoben als bei Wikipedia.

Merkwürdig ist, dass nach einem Regimewechsel oder sonstigen Missbrauch von HK-Waffen nie eine HK-Lizenz zurückgezogen oder gekündigt wurde und wieso die Gefahr künftiger Regimewechsel in instabilen Staaten wie Iran, Pakistan, Burma nicht schon bei Lizenzvergabe (1967 war der Schah doch schon höchst umstritten) bedacht wurde. Von einer Firmenlinie "im Zweifelsfall gegen Absatzchancen für Schutz der Menschenrechte" hat man nie was gelesen.

Deine "Anspielungen" sind irrelevant. Benenne und belege konkrete Artikelmängel vor Ort oder finde dich mit EOD ab. Kopilot (Diskussion) 15:20, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ein kurzer Blick in die Versionsliste zeigt, dass das Zeitverschwendung ist. Ein Verbesserungsversuch würde Kritikfähigkeit des "Stammpersonals" vorraussetzen und die Fähigkeit desselben, die Belege die sie selbst in den Artikel gebracht haben, auch wirklich zu lesen und zu verstehen. "Weiterverbreitung von HK-Waffen" - Erster Absatz gleich falsch zitiert... Aber wenn du EOD willst machen wir eben EOD. Alexpl (Diskussion) 15:52, 26. Sep. 2012 (CEST)

Noch ein Beispiel gefällig? Jürgen Gässlin als Quelle im Artikel mit der (sinngemäßen) Argumentation "wer ist besser für die Kritik geeignet als ein Kritiker" zuzulassen ist unsinnig. Ein Musterbeispiel ist die immer noch vorhandene "Schätzung" Grässlins, zu der in der Fußnote auf 3 Zeilen Erläuterung notwendig sind. Jeder, der diese (sachlich richtige) Erläuterung liest, lacht sich über Grässlin (und über die Wikipedia halb tot). Auf meine Mitarbeit kann der Artikel unter diesen Umständen noch lange warten. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:48, 26. Sep. 2012 (CEST)

(BK)Der Beitrag von Kopilot verbreitet agitaiver Form ein falsches Bild und diffamiert persönlich. Ich bin es leid Inhalte oder meine Person gegen diese zeitreichen Kontrahenten[50] zu verteidigen. Es ist wohl ausreichend demonstriert wer hier die Macht hat Inhalte von de:WP zu bestimmen. --Gruß Tom (Diskussion) 14:16, 25. Sep. 2012 (CEST)

unsachlichen ad-personam-Beitrag gelöscht, siehe WP:DS, Konvention 9/10. -- Hmaag (Diskussion) 16:40, 28. Sep. 2012 (CEST)

unsachlichen ad-personam-Beitrag gelöscht, siehe WP:DS, Konvention 9/10. Kopilot (Diskussion) 15:11, 26. Sep. 2012 (CEST)

Eigentlich ist es schade, daß der Artikel in dieser Art und Weise so politisch besetzt und keine ausgewogene Darstellung der Kritik möglich ist, denn diese gehört selbstverständlich in das Lemma. Mir selbst ist das RL viel wichtiger als H&K, weswegen ich meine -natürlich nur sehr bescheidene- Mitarbeit schon 2011 eingestellt habe. Da ist mir meine leider viel zu wenige Zeit hier doch zu schade, um mich in so ein Politikum einzulassen. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 23:03, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe meine Mitarbeit an dem Artikel vor Monaten eingestellt. Das einzige was man tun kann, wenn einem klar wird, wo die Reise dort hingeht. IMHO ist die Adminschaft bei diesem Artikel nie gewillt gewesen, NPOV durchzusetzen. Jedenfalls ist jetzt eine so offensichtliche Karikatur dabei herausgekommen, dass es fast für das Humorarchiv taugt. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:19, 28. Sep. 2012 (CEST)

Politisch besetzte Artikel beeinflussen die Inhalte der Wikipedia. Dies wurde anfang August 2012 in Wikipedia:Projektdiskussion#Qualität/Quantität thematisiert. Auslöser der Diskussion war ein offener Brief an Jimmy Wales in dem die Identifizierung der Interessengruppen wie folgt angegeben ist: "... zwischen Ideologen und denen, die mehr an der ursprünlichen Idee der Wikipedia ausgerichtet sind ..." [51] Die in dem offenen Brief geschilderten Zustände scheinen zumindest in Teilen auch für den Fall des Artikels Heckler & Koch zutreffend zu sein. --Gruß Tom (Diskussion) 12:49, 9. Okt. 2012 (CEST)

Vorschlag zur Begutachtung

An alle konstruktiven Portalmitarbeiter: Ich habe in stundenlanger Arbeit die Vorschläge zum Geschichtsteil H&K zusammengeführt und bin dabei sehr genau der sehr guten Quelle B. Aschmann gefolgt. Dabei habe ich vorige Einwände berücksichtigt. Bitte um Begutachtung und ggf. sachliche Einwände. MFG, Kopilot (Diskussion) 19:07, 8. Okt. 2012 (CEST)

Nichts gegen dich persönlich, aber: Ich habe mich (wie schon mehrfach erwähnt) vor einigen Monaten aus dem Artikel zurückgezogen. Mein Eindruck war, dass der Grundsatz des NPOV im Artikel auf schon fast unglaubliche und einmalige Art mit Füßen getreten wurde. Ich beobachte den Artikel nicht mehr - sporadisch bekomme ich das eine oder andere mit. Ich habe nicht den Eindruck, dass sich seitdem irgendwas geändert hat. Ich habe nicht die geringste Lust, meine Freizeit auf diesem Schlachtfeld der Weltanschauungen zu verbringen. Ich habe ganz einfach keine Lust je nach Laune des Gegenübers der Lobbyarbeit oder des Waffenfetischismus bezichtigt zu werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:10, 8. Okt. 2012 (CEST)

Du hast jetzt die Chance, deine Eindrücke zu überprüfen und festzustellen, ob der Vorschlag neutral ist oder nicht. Dazu wurdest du ja eingeladen. Wenn du nicht mitprüfst, kannst du keinen Einfluss nehmen und nachher keinen POV kritisieren, falls der Vorschlag konsentiert wird. MFG, Kopilot (Diskussion) 20:56, 8. Okt. 2012 (CEST)

Naja ... ein bisserl mitwirken sollt mer scho ... auch wenn für wirklich substantielles Arbeiten der Horizont noch in weiter Ferne liegt. Immerhin kann man attestieren das die Sache etwas in Bewegung kommen ist. Ja das ist zäh - aber was soll man nach 5 Jahren Disput an besonderen Fortschritten erwarten? Take it easy - give a chance. --Gruß Tom (Diskussion) 21:59, 8. Okt. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich brauchst du weitere 5 Jahre, um zu merken, wie überaus peinlich für dich solche Äußerungen sind.

Denn damit offenbarst du jedem Mitleser, dass für DICH "wirklich substantielles Arbeiten ... noch in weiter Ferne liegt".

DU warst in 5 Jahren offensichtlich fast nur zu "Disput", aber nicht zu sachlichen Fortschritten mit Andersdenkenden in der Lage.

Darum musst du nun, wenn andere es dir vormachen, wie es gehen kann, zur Gesichtswahrung meinen Vorschlag kleinlich herabsetzen, das aber öffentlich großmütig als "ein bisserl mitwirken" verkaufen und jovial anderen dazu raten.

Das ist für dich wirklich sehr peinlich, Tom. Du entziehst anderen damit jeden Rest Vertrauen in deine substantiellen Mitarbeitsabsichten. Es ist ein absolutes Trauerspiel für Wikipedia, dass solche unfähigen User sich hier jahrelang unangefochten als Waffenexperten und Portalbetreuer oder sonstwas aufspielen können und sich dazu gegenseitig die Schultern klopfen. Kopilot (Diskussion) 22:08, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich nehme keinen Einfluss, weil dieser im Artikel nicht erwünscht ist. Genau das möchte ich eben nicht: Das Feigenblatt für einen durch und durch verfehlten Artikel liefern. Einflussnahme und Mitarbeit habe ich genug versucht, das Archiv der Diskussionsseite ist voll davon. Ich brauche kein gönnerhaftes Mitmach-Angebot, das sich im Endeffekt nur um einen kleinen Teilaspekt dreht. Kritisieren werde ich den Artikel so lange und so oft es mir gefällt und so lange die Kritik gerechtfertigt ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:16, 8. Okt. 2012 (CEST)

Mehr als einladen kann man dich nicht. Und es sind ja noch zig User beteiligt, die sachliche Einwände von dir unterstützen könnten. Das wirst du nur erleben, wenn du dich traust.

Sonst hast du halt keinen Einfluss. Dann beschwer dich später nicht über das Ergebnis, wenn du vorher auf Mitwirkung daran verzichtet hast.

Seit ich mitmache (Anfang September 2012), hat sich einiges bewegt, du warst nicht dabei und kannst also auch nicht behaupten, ich hätte dich ausgeschlossen oder sonstwie verhindert, dass deine Einwände berücksichtigt werden. Du hast sie seit meiner Mitwirkung ja nie dort sachlich zu begründen versucht. Kopilot (Diskussion) 22:22, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ja ja ... is scho recht. Geschrei wie "für dich wirklich sehr peinlich" brauch mer net. Schaun mer mal wies weitergeht wenn ich mit dem Rekapitulieren vom Rousseau[52] + [53] fertig bin. --Gruß Tom (Diskussion) 22:36, 8. Okt. 2012 (CEST)

Dochdoch, Tom, leider brauchst du im Grunde täglich Rückspiegelung deines trostlosen Trollverhaltens, sonst entwickelst du dich nie weiter. Es IST und bleibt sehr peinlich für dich, was du dir allein bei H&K schon alles an Hohlheiten und armseligen Provokationsversuchen geleistet hast. Es sieht inzwischen objektiv so aus, dass du ALLES außer sachliche Mitarbeit kannst und willst und praktisch jeden Weg ausprobierst, um genau diese sachliche Mitarbeit zu umgehen und zu torpedieren. Das kann auf die Dauer nur nach hinten losgehen für dich. Kopilot (Diskussion) 22:41, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ja ja (Mors-Mors sagt der Hamburger) ... und was hilft anderen nun Dein Beitrag? --Gruß Tom (Diskussion) 22:54, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ach, das merkst du also immer noch nicht? Deine substantielle sachliche Mitarbeit ist gefragt statt wie bisher deine Blockade-, Ablenkungs- und sonstigen Hinhalteversuche. Letztere sind derart offensichtlich, dass es fast wehtut. Kopilot (Diskussion) 22:58, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ja ja - ich hab verstanden das Du fachliche Unterstützung brauchen kannst. Kriegste auch .... wenn Dein ideologisches Ross abgesattelt ist. --Gruß Tom (Diskussion) 23:03, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ach hör doch mit deinem billigen Hochmut auf. Du hast fachlich überhaupt noch nichts belegt, nichts Substantielles vorgeschlagen und mit deinen paar Minibeiträgen so gut wie nichts geleistet für den Artikel. Aber reputabler Literatur unbelegt die Fachkenntnis absprechen, das kannst du. Das ist ungefähr das beste Mittel, sich als hohler Arroganzi zu zeigen und sich selbst jede Glaubwürdigkeit zu entziehen. Kopilot (Diskussion) 23:08, 8. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt wird's wirklich affig. Das StG 44 ist völlig anders konstruiert als das Gerät 06. Wer das in Zweifel zieht… Eher wirft das ein Licht auf die zitierte Quelle - wenn schon so simple Fakten nicht stimmen, ist der Rest vermutlich auch unbrauchbar. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:17, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich ziehe nichts in Zweifel, was mit reputablen Quellen belegt wird. Sturmgewehr 44 als Vorläufer des CETME steht in einer sehr reputablen Quelle, vor Ort angegeben. Wer das als "affig" bezeichnet, möchte wohl lieber provozieren statt Belege zu bringen. Kopilot (Diskussion) 23:20, 8. Okt. 2012 (CEST)

Nochmal ganz in Ruhe: das Sturmgewehr 44 ist ein Gasdrucklader mit Kippblockverschluß, das CETME und spätere G3 sind Rückstoßlader mit beweglich abgestütztem Rollenverschluß. Das sind völlig verschiedne Konstruktionen, die wenig bis gar nichts miteinander zu tun haben. Wer, wie Aschmann, derartiges postuliert, liegt falsch. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:25, 8. Okt. 2012 (CEST)

Erklär das der Autorin Aschmann, nicht mir, und bringe eine reputable Quelle, dass sie falsch liegt. Unterlasse provozierende Floskeln, als wären deine Mitwikipedianer blöd. Kopilot (Diskussion) 23:29, 8. Okt. 2012 (CEST)

Welche Floskeln, und wieso bezeichnest Du Dich als "blöde"? Versteh ich nicht.-- Glückauf! Markscheider Disk 23:39, 8. Okt. 2012 (CEST)

Na gut. Soweit mir bekannt, gibt es keinen Zwang schlechte Quellen für Artikel zu verwenden. Da festgestellt wurde das die Quelle B. Aschmann fachlich falsch informiert, schlage ich vor diese Quelle komplett für die Verwendung im Artikel zu verwerfen. Das ist Schade, insbesondere wenn das Eingangs von Kopilot geschriebene richtig ist: "Ich habe in stundenlanger Arbeit die Vorschläge zum Geschichtsteil H&K zusammengeführt und bin dabei sehr genau der sehr guten Quelle B. Aschmann gefolgt." Sorry. --Gruß Tom (Diskussion) 12:30, 9. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt genügend Quellen die die MP 43 und das StGw 45 klar unterscheiden: Der MKb 42 (H), eine Entwicklung der Firma C. G. Haenel (ursprünglich: C. G. Haenel Waffen- u. Fahrradfabrik Suhl), ein Gasdrucklader mit Kippverschluss war der direkte Vorläufer der MP 43 und des StGw 44. Eine spätere Entwicklung, das StGw 45 (M), eine Entwicklung von Mauser war eine Waffe mit verzögertem Masseverschluss (Rollenverschluss), das System wurde später von Spanien für das CETME-Gewehr übernommen. (Übersetzt und gekürzt aus: Small Arms of the World, 1962 by W.H.B.Smith & Joseph E.Smith, Seite 453). Andere Quellen bestätigen dies (Infanteriewaffen, 1999 von Reiner Lidschun & Günter Wollert, ISBN 3-89488-057-0 / Handfeuerwaffen, 1956 von Jaroslav Lugs, Militärverlag DDR). Ich bin der Ansicht, dass Sachbücher mit politischen Beurteilungen keine Fehler (auch technische) enthalten sollten. Die Quelle B.Aschmann ist deshalb generell fragwürdig. Ein WP Artikel über eine Firma sollte deshalb neutral sein und das pro und contra der Firmentätigkeit beschreiben oder eben getrennt werden. -- Hmaag (Diskussion) 13:13, 10. Okt. 2012 (CEST)

Vermittlungsversuche Artikel Heckler & Koch

 Info: derzeit findet ein Versuch zur Vermittlung beim Artikel statt. Wer mag kann hier[54] reinschaun oder/und zur Administraiven Eintragung eines Neutralitätsbausteins dort[55] eine Meinung hinterlassen. --Gruß Tom (Diskussion) 23:45, 11. Okt. 2012 (CEST)

• Vermittlungsversuch gescheitert.[56] WP:GP-Neutralität wird nicht eingehalten. Der Artikel wird inzwischen als politische Agitation angesehen.[57] --Gruß Tom (Diskussion) 07:37, 17. Okt. 2012 (CEST)

Das angebliche(!) Scheitern scheint mir regelrecht herbeigeredet zu werden. Nun auch vom selben Gruß Tom, der schon bei der Diskuseite von Feliks das "Scheitern" verkündet hat, hier beim Portal Waffen mit seiner in eine scheinobjektive Passivkonstruktion gekleideten ebenso subjektiven wie diffamierenden Behauptung: „Der Artikel wird inzwischen als politische Agitation angesehen.“ Es möge sich doch bitte jeder seine eigene Meinung zur Artikeldisku bei H&K bilden. Ich fände es in der Sache gut, wenn mal einer der Angehörigen der Portals Waffen Gruß Tom zur Räson ruft, ihm klar macht, dass solche unsachlichen Anwürfe nicht hilfreich sind und NPOV nicht mit beschönigender Darstellung verwechselt werden sollte. NPOV ist kein politischer Kampfbegriff, um eine eigene Sicht von scheinbarer Neutralität durchzusetzen, koste es, was es wolle. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:17, 17. Okt. 2012 (CEST)

Mit Abstand das Beste in vorstehendem Beitrag ist: "Es möge sich doch bitte jeder seine eigene Meinung zur Artikeldisku bei H&K bilden". Geht auch so[58] --Gruß Tom (Diskussion) 15:05, 17. Okt. 2012 (CEST)

Über ein Jahr kein Beitrag mehr, deshalb geschlossen.--Avron (Diskussion) 09:03, 16. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron (Diskussion) 09:03, 16. Apr. 2014 (CEST)

Nachweise für Artikel der Handfeuerwaffenmunition

Leider haben viele Artikel der Patronenmunition kaum Nachweise. Wenn jemand Zeit & Lust hat Literteraur nachzutragen ... der "Barnes" (mit Angaben zu 1500 Patronen und über 500 Seiten) ist echt empfehlenswert und derzeit bei Googlebooks einzusehen. [59] Falls ihr Daten nachtragen wollt, bitte peinlich darauf achten das die Maßangaben oft umgerechnet werden müssen ;-) Besten --Gruß Tom (Diskussion) 12:01, 12. Nov. 2012 (CET)

Link übertragen nach Portal:Waffen/Mitarbeit/Quellen_IB#Munition--Avron (Diskussion) 17:37, 16. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron (Diskussion) 17:37, 16. Apr. 2014 (CEST)