Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv/2016/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles/Archiv/2016/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Aktuelles/Archiv/2016/Januar#Thema_1

OSZE

• Deutschland hat für ein Jahr der Vorsitz der OSZE übernommen. Und nächstes Jahr sind die Ösis an der Reihe LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:23, 1. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 12:46, 3. Jan. 2016 (CET)

Regionalreform in Frankreich

Karte der Regionen ab dem 1. Januar 2016

In Frankreich ist das Gesetz zur Regionalreform in Kraft getreten. Statt bisher 22, gibt es im französischen Mutterland künftig nur noch 13 Regionen.

Quellen:

• 13 régions métropolitaines au 1er janvier 2016 : la loi publiée au Journal officiel
• Le nombre de régions passera à 14 le 1er janvier 2016
• Attention : voici tout ce qui va changer au 1er janvier 2016

Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 13:04, 1. Jan. 2016 (CET)

Danke, für den Vorschlag. War zwischenzeitlich als Stichwort auf der Hauptseite vertreten! --César (Diskussion) 12:47, 3. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 12:47, 3. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Todesurteile in Saudi-Arabien

An einem einzigen Tag, dem 2. Januar 2016, wurden in Saudi-Arabien 47 Menschen hingerichtet, darunter der prominente schiitische Kleriker Nimr an-Nimr.

--Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:22, 3. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Vorschlag. Ich habe ihn als Stichwort gesetzt, da an-Nimr noch bei den Verstorbenen gelistet ist. Grüße, --César (Diskussion) 12:47, 3. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 12:47, 3. Jan. 2016 (CET)

Erstmal danke und dann gleich ein neuer Vorschlag: vielleicht könnte man die Nachricht doch aktualisieren, da die Situation jetzt zu eskalieren beginnt:

Lage von Saudi-Arabien und Iran

Nach iranischen Protesten anlässlich der Hinrichtung von 47 Personen in Saudi-Arabien hat letzteres die diplomatischen Beziehungen zum Iran abgebrochen.

Quelle: Saudi-Arabien bricht Beziehung zum Iran ab, tagesschau.de

Die drei anderen Meldungen sind ja jetzt schon 3 Tage alt.

Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:28, 4. Jan. 2016 (CET)

Danke für die gut vorbereitete Meldung. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:39, 4. Jan. 2016 (CET)

Darts

Das Finale der Vierschanzentournee ist ja erst übermorgen, bis dahin könnte der erste Weltmeister des Jahres 2016 gewürdigt werden[1][2][3]:

• Der Schotte Gary Anderson hat zum zweiten Mal in Folge die Darts-Weltmeisterschaft der PDC gewonnen.

Leider gibt es keine gemeinfreien Bilder von Anderson. --Andibrunt 12:13, 4. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Vorschlag, Andi. Habe ihn nun nachgereicht. Viele Grüße und ein frohes neues Jahr, --César (Diskussion) 19:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 19:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Gesetz für die gleichberechtigte Teilhabe von Frauen und Männern an Führungspositionen

Das Gesetz für die gleichberechtigte Teilhabe von Frauen und Männern an Führungspositionen in der Privatwirtschaft und im öffentlichen Dienst ist zwar schon seit 1.5.15 in D in Kraft, seit 1.1.16 läuft jedoch in der Praxis die Besetzungsquote und daher ist das Thema aktuell in den Medien. Es gibt zwar (mangels Gesetz für die gleichberechtigte Teilhabe von Frauen und Männern an Wikipedia?) noch keinen Spezialartikel dazu, das Gesetz wird aber unter anderem hier: Aufsichtsrat#Frauenanteil konkret angesprochen, dieser (im Vergleich zur ausführlicheren Darstellung der Neuregelungen hier allerdings auch nur als Einstieg taugliche) Artikel könnte also m.E. als Stichwortersatz für Neujahr genommen werden. 212.23.111.153 00:44, 2. Jan. 2016 (CET)

Falls das in der Matschopedia jemannd zu gendermainstreamig ist, bietet sich als alternatives Stichwort der Waldmännchentag an. 212.23.111.153 01:06, 2. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 08:21, 6. Jan. 2016 (CET)

Tour de Ski 2016

Um etwas Abwechslung zur Vierschanzentournee oder zur Rallye Dakar zu bekommen, bietet sich die Tour de Ski als Stichwort an. Am 6. dann bitte an Dreikönig denken. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 23:46, 4. Jan. 2016 (CET)

Wenn heute der Vierschanzentournee-Sieger gekürt wird, kann die Tour de Ski ja den Stichwortplatz einnehmen. --César (Diskussion) 08:22, 6. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 22:17, 6. Jan. 2016 (CET)

Chemie

Die offizielle Pressemitteilung der IUPAC ist noch vom letzten Jahr, aber die Nachrichtenportale haben erst gestern[4][5][6] davon Wind bekommen - oder solange gebraucht, bis ihnen jemand den Sachverhalt erklärt hat...

• Die IUPAC hat die Entdeckung der chemischen Elemente 113, 115, 117 und 118 offiziell anerkannt.

Sicherlich nicht ganz so wichtig wie die Erosion des Schengenraumes, aber wenn das Thema langweilig wird, wäre das vielleicht eine schöne Alternative - und eine Werbung für die durchwegs exzellente Arbeit der Chemie-Redaktion in der deutschsprachigen Wikipedia! --Andibrunt 23:25, 5. Jan. 2016 (CET)

Danke, für den Vorschlag, Andi! Ist mittlerweile als Textmeldung drin. Grüße, --César (Diskussion) 08:23, 6. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 08:23, 6. Jan. 2016 (CET)

Regensburger Domspatzen

Einer der grössten Missbrauchsskandale in der deutschen Nachkriegsgeschichte. Ich schlage vor, den Artikel auf der Hauptseite zu verlinken. 90.184.23.200 22:54, 8. Jan. 2016 (CET)

Habe das Linkziel präzisiert. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:22, 9. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis! Habe sie nun nachträglich als Stichwort auf die Startseite geholt. Grüße, --César (Diskussion) 08:20, 11. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 08:20, 11. Jan. 2016 (CET)

ChemChina kauft KraussMaffei

Der chinesische Staatskonzern ChemChina übernimmt KraussMaffei, es ist der bisher teuerste Kauf eines deutschen durch ein chinesisches Unternehmen. Und der nächste Kandidat wartet schon, gleich nebenan) 176.0.65.195 10:24, 11. Jan. 2016 (CET)

Deine Überschrift habe ich geändert, sie hält davon ab, deinen Beitrag lesen zu wollen. Ich bin aber dafür, wenigstens das Stichwort KraussMaffei auf die Hauptseite zu nehmen. --Sander 11:05, 11. Jan. 2016 (CET)

Was wen wovon abhält, ist bitte Privatansicht. Mich halten z.B. die (mindestens) genauso dämlichen Teaser von "Schon gewusst" nicht vom Lesen ab. Immerhin hast du ja meinen Vorschlag offenbar trotz (oder vielleicht doch: wegen) der Überschrift gelesen. 176.4.137.2 11:34, 11. Jan. 2016 (CET)

Nein. --Sander 19:25, 11. Jan. 2016 (CET)

Doch. Du hast die Überschrift ja sogar editiert. Allerdings, wie man an dem von dir verlinkten Beispiel sieht, editierst und revertierst du anscheinend tatsächlich Beiträge anderer, ohne sie überhaupt gelesen und verstanden zu haben. 176.0.134.234 (23:14, 11. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ist als Stichwort inzwischen nachgetragen. Grüße, --César (Diskussion) 15:22, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sander 23:45, 11. Jan. 2016 (CET)

Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16

Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 --89.204.135.97 14:23, 5. Jan. 2016 (CET)

So lange da ein Löschantrag dran hängt, besser nicht. --Voyager (Diskussion) 14:29, 5. Jan. 2016 (CET)

Tendenz geht jedenfalls stark zum behalten. Die Meldungsdichte dazu ist sehr hoch, sogar weltweit. Wäre unangemessen, das zu verschweigen mE. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:44, 5. Jan. 2016 (CET)

Einen Tag abzuwarten, in welche Richtung der Artikel geht, halte ich aber nicht für falsch. Derzeit ist er noch nicht vorzeigbar, er enthält noch leere Absätze und ist nicht ausgewogen. Yellowcard (D.) 14:48, 5. Jan. 2016 (CET)

Durch einen Link auf der Hauptseite finden aber mehr User den Artikel und können ihn so verbessern und leere Absätze füllen. Gruß --Lrwx------ (Diskussion) 15:11, 5. Jan. 2016 (CET)

Unausgegorener Artikel aus dem Newsticker. Für die Hauptseite nicht geeignet. --Hardenacke (Diskussion) 15:34, 5. Jan. 2016 (CET)

Was ist denn im Sinn einer Enzyklopädie bekannt? 60 Anzeigen, die Polizei ermittelt. Eigentlich ist die Sache gemäß WP:WWNI doch eindeutig, wir sind kein Newsticker. Nur gut recherchierte Artikel und Beiträge sind regulärer Bestandteil, Gerüchte, Meinungen und selektive Rezeptionen tun weder der Darstellung des Themas noch dem Projekt gut.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:45, 5. Jan. 2016 (CET)

Stimmt grundsätzlich, aber die Sektion heißt nun einmal "In den Nachrichten". Statt einem Link auf den unausgegorenen Artikel könnte also auch einer auf einen anderen entwickelten folgen, in dem Vorfall mit Quellen steht. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:41, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich verstehe den hier häufig vorgebrachten Einwand "newsticker" nicht. Diese Rubrik heißt „In den Nachrichten“. Die ganze Rubrik lebt von der Aktualität. Dass sich Artikel über ganz aktuelle Ereignisse auch noch ändern können, ist doch ganz normal. Der Artikel hat sich inzwischen entwickelt und ist sicher nicht mehr „unausgegoren“, einen Löschantrag gibt es auch nicht mehr. Ich bin absolut für die baldige Präsentation, das sind wirklich Vorfälle von einem allgemeineren Interesse. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 18:41, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich bin ganz klar dafür, den Artikel auf der Huaptseite zu verlinken. Ich901 (Diskussion) 19:48, 5. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel ist inzwischen genauer belegt und der Löschantrag wurde entfernt. Ich spreche mich auch dafür aus, ihn aufgrund der allgemeinen Bedeutung dort zu verlinken. --Carolin 21:46, 5. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel hat sich mittlerweile gemausert und ist mE nun hauptseitentauglich. Ich habe ihn als Stichwort eingefügt. --César (Diskussion) 08:22, 6. Jan. 2016 (CET)

César, vielleicht den Titel von "in Köln" zu "an Silvester" ändern? Da zunehmend auch die anderen Vorfälle mit in den Fokus als gesamtheitlicheres Problem geraten und der Artikel selbst ja auch so angelegt ist. Danke und VG Horst-schlaemma (Diskussion) 19:09, 6. Jan. 2016 (CET)

Das ist mir nicht entgangen, aber der Fokus der Berichterstattung richtet sich mE doch auf Köln. Auf SPON sind gegenwärtig drei Artikel hintereinander zum Thema gelistet, alle mit Köln im Fokus, auf Tagesschau.de zwei. --César (Diskussion) 09:12, 7. Jan. 2016 (CET)

Nicht erledigt. --Hardenacke (Diskussion) 13:44, 7. Jan. 2016 (CET)

Ein derart unausgegorener, umstrittener Artikel, der aufgrund einer editwar-bedingten Sperre die aktuelle Entwicklung nicht darstellt (namentlich den Rücktritt des Polizeipräsidenten) ist einfach peinlich und gehört nicht auf die Hauptseite. Allenthalben steht zu lesen, dass die Identität der Straftäter noch unbekannt sei. Na eben, es gibt noch kein „gesichtertes Wissen“ dazu, und solange das so ist, kann es auch keinen vorzeigbaren Enzyklopädie-Artikel dazu geben. Ich empfehle erneut, dieses Ruhmesblatt unserer Schwarmintelligenz schnellstens von der Hauptseite zu entfernen. Dan@ke im Voraus, --Φ (Diskussion) 19:25, 9. Jan. 2016 (CET)

Durch die gestrige Zwangspensionierung ist wohl jedem die überdauernde Relevanz des Themas klargeworden, und dass ein Verstecken oder Zwangsarchivieren unnötig ist. Wenngleich ich tatsächlich ein anderes Lemma besser fände. Mir würde so etwas wie Projekt oder Unterportal "Gewalt gegen Frauen" vorschweben, wo dieser Artikel neben Misogynie in anderen Bereiche als ein Beispiel untergebracht werden könnte Das wäre dann tatsächlich ausbalanziert.@ΦDein Einwand mit der Sperre trifft allerdings nicht den Artikel, sondern die aktuelle Sperrpraxis, die von Leuten ausgeübt wird, die nicht willens oder in der Lage sind, eigenhändig die Qualität der Artikel "in question" zu verbessern. Es ist in der Tat peinlich, wenn durch diese Sperrungen völlig unakzeptable Versionen eingefroren werden, Aber es gibt andere Informationsquellen: http://www.theguardian.com/world/2016/jan/06/tensions-rise-in-germany-over-handling-of-mass-sexual-assaults-in-cologne oder http://edition.cnn.com/2016/01/05/europe/germany-cologne-new-year-assaults/index.html--BlaueWunder (Diskussion) 19:36, 9. Jan. 2016 (CET)

Inhaltliche Änderungsvorschläge bitte direkt auf der Artikeldisku anregen. --César (Diskussion) 15:39, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 15:39, 12. Jan. 2016 (CET)

Köln nicht mehr bei "In den Nachrichten"

Sorry aber das finde ich mega peinlich, die Vorkomnisse in Köln und anderswo sind ja wohl immer noch am 7. Januar das dominierende Thema in den Leitartiekln aller großen Medien. Deswegen gehört das auch noch heute und morgen auf die Hauptseite von Wikipedia. Ich901 (Diskussion) 15:01, 7. Jan. 2016 (CET)

Die Chemie-Meldung, die IMHO sowieso nicht eine Textmeldung verdient hätte, kann dafür raus. --Excolis (Diskussion) 15:52, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich hielt den Artikel oberflächlich betrachtet für „gut genug“, um ihn auf der Hauptseite zu präsentieren, aber momentan ist das Thema sehr umstritten und mir fehlt die Zeit, mich in das Thema einzuarbeiten und zu prüfen, ob der Artikel tatsächlich so "saumäßig schlecht" ist, wie behauptet Vielleicht haben ja andere mehr Zeit? --César (Diskussion) 16:11, 7. Jan. 2016 (CET) PS: Die als Ersatz gebrachte Meldung von @Achim war in keinem der verlinkten Artikeln präsent. Deswegen habe ich die ältere Chemie-Meldung wieder hineingenommen. --César (Diskussion) 16:14, 7. Jan. 2016 (CET)

+1 gehört für mich klar auf die Startseite - dominiert die Presse und Wikipedia traue ich zu, die bekannten Informationen korrekt darzustellen. --An-d (Diskussion) 17:51, 7. Jan. 2016 (CET)

+1 am besten als Textmeldung. --160.45.71.144 10:28, 8. Jan. 2016 (CET)

Das Thema ist aktuell #1 auf allen Kanälen und sogar bei Auslandsmedien stark präsent. Textmeldung.

Vorschlag: Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht in mehreren vor allem deutschen Städten haben eine politische Kontroverse ausgelöst. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:12, 8. Jan. 2016 (CET)

Es ist sogar in der englischsprachigen Wiki auf der Hauptseite! :O -- Horst-schlaemma (Diskussion) 15:52, 8. Jan. 2016 (CET)

Das wundert mich nicht. ---Hardenacke (Diskussion) 15:57, 8. Jan. 2016

Völlig unverständlich, warum der Artikel rausgenommen wurde. Auch die Zugriffszahlen sprechen deutlich dafür ihn anstatt der Tour de Ski 2016 oder der Consumer Electronics Show zu listen. --Qaswed (Diskussion) 19:25, 8. Jan. 2016 (CET)

Exakt. César, J budissin, Baumfreund-FFM? Sollte mindestens als Stichwort wieder rein (statt Tour de Ski oder Kernwaffentest). VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:05, 9. Jan. 2016 (CET)

erledigtErledigt Da das Thema immer noch in den Nachrichten ist und sich die Qualität des Artikels in den letzten zwei Tagen verbessert hat, habe ich das mal umgesetzt. --j.budissin^+/- 12:27, 9. Jan. 2016 (CET)

Das ist schön. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:47, 9. Jan. 2016 (CET)

Ja, finde ich auch. - Aber die jetzige Sperrung ist doch nicht aufgehoben, deswegen mein enthusiastisches "Dankeschön" zurückgenommen. Aber es wäre schön, wenn die Links auf die englischen Seiten eingefügt würden und die Kategorie Sexualisierte Gewalt reinkäme. Was "Organisierte Kriminalität" angeht, ergeben sich noch massive Zweifel, finde ich und deswegen wird doch die Sperrung und die Diskussion durchgeführt. --BlaueWunder (Diskussion) 19:53, 9. Jan. 2016 (CET)Ergänzung : Hier wäre Zurückhaltung angebracht. Nicht im Sinne von "Schweigekartell" oder "Nachrichtensperre", was den Medien vorgeworfen wird, sondern weil diesbezüglich nichts bewiesen ist. --BlaueWunder (Diskussion) 20:36, 9. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 15:39, 12. Jan. 2016 (CET)

Naruto

Ein Gericht in Los Angeles hat eine Klage der Tierschutzorganisation PETA mit dem Ziel, dem Schopfmakaken Naruto (Bild) das Urheberrecht an einem von ihm geschossenen Selfie zuzuerkennen, zurückgewiesen. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:48, 7. Jan. 2016 (CET)

 Pro Wäre dafür. Diese ganze Angegenheit berührt interessante Aspekte des Urheberrechts. Wer hat die Eigentumsrechte bei einem Selfie, das ein Affe durch Drücken eines Auslösers gemacht hat? Der Eigentümer des Fotoapparats? Der Affe (allerdings keine rechtsfähige Person :))? Die Allgemeinheit? --Furfur ^{⁂ Diskussion} 15:29, 9. Jan. 2016 (CET)

 Pro Ich wäre auch dafür. --Kim Holger Kelting • Diskussion 16:26, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich setzte den Abschnitt hier auf erledigt. Mittlerweile haben wir aktuellere Themen. --César (Diskussion) 15:40, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 15:40, 12. Jan. 2016 (CET)

The Flying Scotsman

And now for something completely different:

• Die ehemalige Rekordlokomotive The Flying Scotsman hat nach einer über zehn Jahre andauernden Grundsanierung ihre erste Fahrt absolviert. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:33, 9. Jan. 2016 (CET)

Danke, für den Vorschlag, Kallewirsch! Mittlerweile gibt es aber aktuellere Themen. --César (Diskussion) 15:40, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 15:40, 12. Jan. 2016 (CET)

St. Louis Rams

Ich bin der Meinung man könnte erwähnen, dass die St. Louis Rams beschlossen haben zur Saison 2016 zurück nach Los Angeles zu ziehen.--JTCEPB (Diskussion) 04:36, 13. Jan. 2016 (CET)

Danke, für den Vorschlag! Ist nun als Stichwort in der Nachrichtenbox anzutreffen. Viele Grüße, --César (Diskussion) 10:01, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 10:01, 14. Jan. 2016 (CET)

Cannabis-Agentur

Cannabis-Agentur sollte bei Aktuelles stehen. --95.114.142.154 15:13, 13. Jan. 2016 (CET)

Solange ein LA läuft, lieber nicht. --\m/etalhead ✉ 15:48, 13. Jan. 2016 (CET)

Inzwischen gibt es den Artikel nicht mehr. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 15. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 15. Jan. 2016 (CET)

Oscar-Nominierungen bekannt gegeben

The Revenant mit 12, Mad Max: Fury Road mit 10 und The Martian mit 7. --Jobu0101 (Diskussion) 15:01, 14. Jan. 2016 (CET)

Oscar-Nominierungen sind inzwischen als Stichwort drin. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:23, 15. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:23, 15. Jan. 2016 (CET)

Ebola

• Die Weltgesundheitsorganisation hat die Ebolafieber-Epidemie in Westafrika für beendet erklärt.

--Entbert (Diskussion) 00:03, 15. Jan. 2016 (CET)

Danke für den gut ausgearbeiteten Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:21, 15. Jan. 2016 (CET)

Ich habe die Meldung gestern entfernt, nachdem es Hinweise zu einem weiteren Ebola-Todesopfer aus Sierra Leone gab. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 12:46, 16. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:21, 15. Jan. 2016 (CET)

Alexander Van der Bellen / Bundespräsidentenwahl_in_Österreich_2016#Kandidaten

Alexander Van der Bellen kandidiert bei der Bundespräsidentenwahl in Österreich 2016. Als Stichwort (Irmgard Griss war auch drin)? --Josef Papi (Diskussion) 10:37, 8. Jan. 2016 (CET)

Ja, bitte als Stichwort einfügen. Vll. auch, dass sich Erwin Pröll gestern dagegen entschieden hat? --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 10:41, 8. Jan. 2016 (CET)

Da sich leider mehrere tage nix getan hat, es aber mit Andreas Khol noch einen Kandidaten gubt schlag ich vor auf Bundespräsidentenwahl_in_Österreich_2016#Kandidaten zu verlinken. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 08:24, 11. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht eher abwarten, bis ein genauer Termin feststeht bzw. die Deadline für die Kandidatensuche abgelaufen ist? --César (Diskussion) 15:37, 12. Jan. 2016 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 12:51, 16. Jan. 2016 (CET)

Präsidentschafts- und Parlamentswahl in Taiwan (16. 1.)

Im Moment sind die Umsetzungszeiten der Vorschläge relativ lang. Vermutlich überlanges Wochenende, oder aber es traut sich keiner auch nur irgendwie in die Nähe des Silvester-Artikels. Von daher jetzt schon der Hinweis auf den kommenden Samstag, den 16. Januar. Da finden die Präsidentschafts- und Parlamentswahl in Taiwan in Taiwan statt. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:08, 10. Jan. 2016 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 12:51, 16. Jan. 2016 (CET)

Terroranschläge in Istanbul

Sind das Hauptthema in den Nachrichten. Nun ist auch bestätigt, dass alle Opfer offenbar deutsche Touristen waren. Sollte mE als Textmeldung rein. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:24, 13. Jan. 2016 (CET)

Dann brauchen wir was neues für die Kopfzeile. --j.budissin^+/- 17:26, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich habe eine entsprechende Textmeldung formuliert, dafür den Deutschen Fernsehpreis heute Abend als Stichwort gesetzt. Grüße, --César (Diskussion) 18:40, 13. Jan. 2016 (CET)

@serols: Du checkst das nicht, oder? Nochmal ohen Sarksamus: Den Tod nur der Deutschen zu vermelden, ist doch wohl ein schlechter Scherz, oder?

Normalerweise würde ich dir Recht geben, aber der Tod der Deutschen war zum Zeitpunkt der Eintragung die einzige gesicherte Information vom Auswärtigen Amt. Mittlerweile ist die Nachricht nicht mehr in der Infobox vertreten. --César (Diskussion) 12:45, 16. Jan. 2016 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 12:45, 16. Jan. 2016 (CET)

Handball-EM (15. - 31.1.)

Beginnt heute und läuft bis zum 31. Januar: die Handball-EM. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:55, 15. Jan. 2016 (CET)

War bis eben als Stichwort auf der Startseite vertreten. Grüße, --César (Diskussion) 12:47, 16. Jan. 2016 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 12:47, 16. Jan. 2016 (CET)

Internationale Grüne Woche Berlin

In Berlin findet bis zum 24. Januar die 81. Internationale Grüne Woche statt, mit Marokko ist erstmals ein nichteuropäischer Staat Gastland. --Futter (Diskussion) 13:34, 15. Jan. 2016 (CET)

War bis eben als Stichwort auf der Startseite vertreten. Grüße, --César (Diskussion) 12:47, 16. Jan. 2016 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 12:47, 16. Jan. 2016 (CET)

Wirtschaftsnotstand in Venezuela

Venezuelas Staatspräsident Nicolás Maduro hat zur Durchsetzung von Wirtschaftsreformen eine Notstandsverordnung erlassen. 176.4.27.126 06:47, 16. Jan. 2016 (CET)

Danke, für den Vorschlag. Ist nun auf der Startseite vertreten. Grüße, --César (Diskussion) 12:48, 16. Jan. 2016 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 12:48, 16. Jan. 2016 (CET)

Bundespräsidentenwahl in Österreich

Innerhalb einer Woche gibt es nun drei neue offizielle Kandidaten (Alexander van der Bellen, Andreas Khol, Rudolf Hundstorfer) und beherrschen dementsprechend die Innenpolitik Österreichs. Nun sollte das wirklich als Stichpunkt rein. Beim Donald Trump kommt auch jeder Pups auf die HS. Leicht verärgerte Grüße --Josef Papi (Diskussion) 08:49, 16. Jan. 2016 (CET)

Na ja, jeden Pups mE nun nicht unbedingt. Ist nun als Stichwort auf der Startseite vertregen. --César (Diskussion) 12:50, 16. Jan. 2016 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 12:50, 16. Jan. 2016 (CET)

Handball-Europameisterschaft 2016

In der Kopfzeile bitte Lauberhornrennen durch Handball-EM ersetzen, da eine Handball-Europameisterschaft sowohl einen größeren Bekanntheitsgrad als dieses Rennen hat und auch mit der Skiflug-Weltmeisterschaft 2016 bereits eine Wintersportveranstaltung in der Kopfzeile ist. -- Toni (Diskussion) 10:33, 17. Jan. 2016 (CET)

Ich habe der Skiflug-WM eine Textmeldung spendiert und die Handball-EM als Stichwort eingefügt. Die war zwischenzeitlich bereits als Stichwort auf der Startseite vertreten. Grüße, --César (Diskussion) 11:34, 17. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 11:34, 17. Jan. 2016 (CET)

Madaya (Syrien)

Auch wenn der Artikel noch mager ist, ist die Aushungerung Madayas leider eine Tatsache, damit in den Nachrichten. Daher würde ich es als Stichwort aufnehmen. --160.45.71.144 10:28, 8. Jan. 2016 (CET) (vorher aus Versehen ausgeloggt) --Josef Papi (Diskussion) 10:37, 8. Jan. 2016 (CET)

Momentan enthält der Artikel drei Wartungsbausteine. --César (Diskussion) 15:38, 12. Jan. 2016 (CET)

Im Artikel scheint sich nichts signifikantes zu tun. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:56, 19. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:56, 19. Jan. 2016 (CET)

Präsidentenwahl in der Republik China / Wahl des Legislativ-Yuans

• In Taiwan finden die Präsidentenwahl in der Republik China und die Wahl des Legislativ-Yuans stattfinden.

Am besten wohl als Doppelstichwort. --Josef Papi (Diskussion) 08:49, 16. Jan. 2016 (CET)

Ich wäre dafür, noch etwas abzuwarten, bis die Endergebnisse feststehen (in ca. 2 Stunden), ich kümmere mich um den Eintrag in die Artikel und mache dann einen Teaser-Vorschlag. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:41, 16. Jan. 2016 (CET)

(BK) Ich hatte die Präsidentenwahl schon auf die Hauptseite geholt. Wir können das gerne in ein paar Stunden als Textvorschlag einbauen. Grüße, --César (Diskussion) 12:49, 16. Jan. 2016 (CET)

Jetzt ein Teaservorschlag (ist leider relativ lang, aber es geht ja auch um zwei Wahlen:

Tsai Ing-Wen (2009)

Die Kandidatin der Demokratischen Fortschrittspartei (DPP), Tsai Ing-wen (Bild) hat die Präsidentenwahl in der Republik China auf Taiwan gewonnen. Ihre Partei, die DPP erreichte bei der gleichzeitigen Wahl des Legislativ-Yuans erstmals die absolute Mehrheit der Mandate.

Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 15:16, 16. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:55, 19. Jan. 2016 (CET)

Iran

Die Aufhebung einiger der gegen den Iran verhängten Sanktionen (en:Sanctions against Iran), nachdem die IAEO die Erfüllung der Verpflichtungen des Atomabkommens (en:Joint Comprehensive Plan of Action) bestätigt hat, ist momentan top in den internationalen Nachrichten. 212.23.111.153 20:21, 17. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mal einen Link gesetzt. Wenn in irgendeinem anderen Artikel detaillierter auf die Sanktionen eingegangen wird, bitte Bescheid geben. Dann können wir ihn auswechseln. Im nun verlinkten Artikel zum Atomprogramm ist nur ein Satz vorhanden. --César (Diskussion) 13:51, 18. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:55, 19. Jan. 2016 (CET)

Rote_Armee_Fraktion#Verdacht_auf_eine_vierte_Generation

Zwar vorwiegend ein D-Thema, aber Hauptsache wieder was wirklich Aktuelles in den WP-Nachrichten. 212.23.111.153 05:52, 20. Jan. 2016 (CET)

Danke, für den Vorschlag. Ist nun nachgereicht. Grüße, --César (Diskussion) 18:19, 20. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 18:19, 20. Jan. 2016 (CET)

Weltwirtschaftsforum

107.167.113.3 07:56, 20. Jan. 2016 (CET)

Danke, für den Vorschlag. Ist nun nachgereicht. Grüße, --César (Diskussion) 18:20, 20. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 18:20, 20. Jan. 2016 (CET)

Weltwirtschaftsforum

Heute beginnt in Davos das 46. Jahrestreffen des WEF. Das Ereignis hat ein internationales Medienecho[7][8][9][10] und könnte daher als Stichwort das nur regional interessante Thema Uli H. ersetzen. --Andibrunt 07:59, 20. Jan. 2016 (CET)

Danke, für den Vorschlag, Andi! Ist nun nachgereicht. Grüße, --César (Diskussion) 18:20, 20. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 18:20, 20. Jan. 2016 (CET)

Planet 9

Wie wäre es mit Planet 9? --Colus (Diskussion) 09:17, 21. Jan. 2016 (CET) ist erledigt sehe ich gerade ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:38, 21. Jan. 2016 (CET)

Litwinenko

Ein britischer Untersuchungsbericht ist zu dem Schluss gekommen, dass der 2006 in London an einer ²¹⁰Polonium-Vergiftung verstorbene Alexander Litwinenko wahrscheinlich mit Zustimmung des russischen Präsidenten Wladimir Putin ermordet wurde.

Referenzen:

• Der Untersuchungsbericht
• President Putin 'probably' approved Litvinenko murder, aktueller Bericht der BBC

--Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:49, 21. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, Furfur! Ich habe ihn als Stichwort in die Rubrik aufgenommen. Grüße, --César (Diskussion) 20:00, 21. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:38, 21. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Zika-Virus

Es gibt derzeit Meldungen über eine weitere Ausbreitung des Zika-Virus in Brasilien und Kolumbien und nun auch bis in die USA.[11][12] Wäre es da nicht angebracht, das Thema auf der Hauptseite zu bringen? Ergebnisticker zur Handball-EM findet man überall im Internet. Fundiertes Hintergrundwissen zu aktuellen medizinischen Themen ist aber selten, und hier brilliert die Wikipedia traditionell. --Andibrunt 22:58, 21. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Vorschlag, Andi! Ich hatte in der Vergangenheit schon hin und wieder den Artikel konsultiert, aber keine Aktualisierung vorgefunden. Ist nun als Stichwort vertreten. Grüße, --César (Diskussion) 10:56, 23. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 10:56, 23. Jan. 2016 (CET)

Hawk-Eye

Mal ein etwas anderes Thema aus dem Bereich Sport. Vielleicht ist das was für die Kopfzeile? Artikel ist aktualisiert. --Happolati (Diskussion) 20:02, 22. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Vorschlag, Happolati! Ist nun auch als Stichwort vertreten. Grüße, --César (Diskussion) 10:57, 23. Jan. 2016 (CET)

Nachdem die Aktualisierungen im Artikel wieder zurückgenommen wurden (u. a. mit VM-Verwicklung), habe ich das Stichwort wieder entfernt. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 12:34, 23. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 10:57, 23. Jan. 2016 (CET)

Australian Open

Das bedeutenste internationale Sportereignis sind gerade die Australian Open 2016 und wenn dann der Handball-EM vorzuziehen. 89.204.130.50 07:07, 24. Jan. 2016 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 10:45, 24. Jan. 2016 (CET)

Bundesregierung Faymann II

Wäre heute ein gutes Stichwort, da eine mittelgroße Regierungsumbildung erfolgt ist. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 10:34, 26. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Vorschlag. Ist nun als Stichwort eingetragen. Grüße, --César (Diskussion) 10:59, 26. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 10:59, 26. Jan. 2016 (CET)

Altermedia

• Bundesinnenminister de Maizière hat den Betreiberverein des neonazistischen Internetportals Altermedia verbieten lassen. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:41, 27. Jan. 2016 (CET)

Danke, für den Vorschlag, Kallewirsch. Ist nun nachgetragen. Grüße, --César (Diskussion) 14:17, 28. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 14:17, 28. Jan. 2016 (CET)

Handball-EM

Hallo César, bitte lasse doch bis Ende des Monats die Handball-EM drin. Das ist nunmal eines der bedeutendsten Ereignisse zurzeit und viel bekannter als zum Beispiel das Hahnenkammrennen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:07, 23. Jan. 2016 (CET)

Das versuche mal unseren österreichischen Nachbarn nahezubringen, Toni.

Die Handball-EM kann doch zum Abend wiederkommen. Natürlich ist sie ein medienträchtiges Ereignis, aber ich sehe nicht ein, für sie einen halben Monat lang ein Stichwort in der Rubrik zu reservieren. Auch bei anderen sportlichen Großveranstaltungen wie Fußball-WM oder -EM haben wir die Stichwörter in der Vergangenheit vorübergehend ausgetauscht. Ich sehe keinen Grund, die bisherige Vorgehensweise hier zu ändern. --César (Diskussion) 12:28, 23. Jan. 2016 (CET)

Achso, das Stichwort kommt bald wieder. Dann ist ja alles klar, ich hatte gedacht es wurde jetzt dauerhaft rausgenommen ;) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:37, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube es ist immer subjektiv, welches Sportereignis wirklich bedeutend ist. Handball ist in den Benelux-Ländern eine Exoten-Sportart und die EM ist im Schweizer Fernsehen berhaupt nicht präsent. Statt dessen laufen hier derzeit regelmässig Übertragungen von den Australian Open. Letzteres dürfte die Österreicher weniger interessieren, solange ihre Skifahrer erfolgreicher als ihre Tennisspieler sind.

Was lehrt und das? Vielleicht einmal über den Tellerrand schauen, und sich als Benutzer oder Admin aus Deutschland regelmässig überlegen, ob ein Thema wirklich alle deutschsprachigen Leser der Wikipedia interessiert. Solche Bearbeitungskommentare sind (bei allem Respekt für Césars unermüdlichen Einsatz für eine vorzeigbare Hauptseite) da eher kontraproduktiv. Oder können wir eine Wiederkehr des Stichworts erwarten, wenn in zwei Wochen eine andere Fußball-Bundesliga ihre Winterpause beendet? --Andibrunt 14:12, 23. Jan. 2016 (CET)

Lieber Andi,

ich bin leider kein Hellseher. Wenn ich in zwei Wochen nach ein paar Tagen Abwesenheit feststellen würde, dass die In den Nachrichten-Vorlage veraltet ist, warum dann nicht kurzfristig die österreichische Bundesliga als Stichwort mitaufnehmen, um ein älteres Stichwort zu ersetzen? Die deutsche Bundesliga hatte ich eingebracht, nachdem das oben von Happolati vorgeschlagene Thema zur Fußball-Torlinientechnik nach kurzer Zeit nicht mehr vorzeigbar war und die Australian Open diese Woche bereits auf der Hauptseite auftauchten. Bestimmt gibt es auch in Österreich und der Schweiz Teile der Bevölkerung, die sich für die Bundesliga im deutschen Nachbarland interessieren. Man kann es halt nicht allen recht machen. Und natürlich schaue ich bei der Suche nach neuen Nachrichten nicht nur bei SPON oder tagesschau.de vorbei. Ich besuche auch regelmäßig derstandard.com oder nzz.ch. --César (Diskussion) 10:01, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich finde die Argumente, die in Richtung "denkt nicht nur an Deutschland" gehen, hier regelmäßig etwas merkwürdig. DE ist nunmal mit weitem Abstand das größte deutschsprachige Land, dementsprechend wird es auch die Themen dominieren. So wie Frankreich französischsprachige Themen dominiert. Das Problem sehe ich jetzt nicht wirklich, andere Themen werden auch hinreichend berücksichtigt. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:07, 24. Jan. 2016 (CET)

Australian Open

Moin, da wir eh eine Meldung zu den Australian Open im Tennis drin haben, wollen wir da noch den Finaleinzug von Angelique Kerber im Solo mit reinbasteln? Ist schließlich echt lang her, dass das eine deutsche Spielerin geschafft hat. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:02, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich würde den Finalausgang abwarten. Dann nehmen wir den Text von Hingis und ändern ihn auf Williams mit Kerber als Finalistin, wenn denn die Setzliste recht hat. --César (Diskussion) 17:15, 29. Jan. 2016 (CET)

Wow, was für ein Spiel! Kerber ist jetzt verdient mit einer Textmeldung auf der Startseite vertreten. --César (Diskussion) 12:07, 30. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 12:07, 30. Jan. 2016 (CET)

Computer-GO

Geht schon los: eine Meldung zu irgendeinem neuen Highscore im Computer-Go ist aufgetaucht. Ich halte das nun mal nicht für soooo wichtig und habe daher auf den französischen Justizminister zurückgesetzt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:24, 28. Jan. 2016 (CET)

Und schon wieder drin. Habe keine Lust auf EW. Mag das bitte jemand anderes revertieren. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:33, 28. Jan. 2016 (CET)

Wie wäre es, statt Editwars auszufechten möglicherweise umstrittene Themen auch weiterhin hier zur Diskussion zu stellen??? Das haben ja in der Vergangenheit auch häufiger die Admins so gemacht, wenn sie sich nicht allzu sicher waren? --Andibrunt 22:40, 28. Jan. 2016 (CET)

Sorry, sollte kein Editwar werden, die neue Funktion hat mich konfus gemacht, da die Disk ist von der HP verschwunden ist. Weltweites Echo zum Computer-Go, der Franzmann wurde nicht gelöscht, sondern prominent platziert, dafür flog der Ramsch vom 25ten raus. --分液漏斗 (Diskussion) 22:59, 28. Jan. 2016 (CET)

Ohne das jetzt inhaltlich bewerten zu wollen: Kallewirsch, wenn das hier einigermaßen funktionieren soll, sollte man imho auf kommentarloses Revertieren - noch mehr als in Artikeln - verzichten. --Zollernalb (Diskussion) 23:06, 28. Jan. 2016 (CET)

Ist ja kein Problem, mach ich normalerweise auch nicht. Hat aber irgendwie nicht geklappt, weil es gleich zwei Änderungen waren, sorry dafür. Wichtig natürlich, daß im Artikel erwähnt wird, worum es geht, und da hatte ich nichts gefunden. Stand auch bis jetzt nichts drin, habe es daher nachgetragen: das Ereignis war im letzten Oktober, wurde aber erst jetzt veröffentlicht. Und daß ich an EWs nicht mitmache ist selbstverständlich, mein Posting weiter oben war dementsprechend als Nachfrage um eine weitere Einschätzung zu verstehen. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 01:26, 29. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:32, 1. Feb. 2016 (CET)

DE Handball-Europameister!

Hooray! EM gewonnen! :) -- Horst-schlaemma (Diskussion) 19:09, 31. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:38, 1. Feb. 2016 (CET)

Technische Frage

In der Vorlage stehen versteckte Angaben zum Datum mit drin. Gerade bei Umsetzgeschichten von der Kopfzeile zur Textmeldung: bezieht sich das auf den Tag des Ereignisses oder der Ersteinstellung? Ich finde eigentlich letzteres sinnvoller: zum Einen weiß man nicht unbedingt, wann das tatsächlich geschah, zum Anderen brauchen Meldungen aus ferneren Regionen einfach länger, bis sie sich bei uns niederschlagen. Wenn wir eine 24-Stunden Regelung, soweit möglich, durchführen wollen wäre auch die Uhrzeit nicht schlecht. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 01:42, 29. Jan. 2016 (CET)

Klar, es geht um die Einstellung. Wann was passiert ist, weiß ja keiner. --j.budissin^+/- 08:49, 29. Jan. 2016 (CET)

Fall Lisa

vielleicht etwas für die Hauptseite. Gruß Lrwx (Diskussion) 14:06, 28. Jan. 2016 (CET)

Momentan noch ein QS-Kandidat – ich würde da noch abwarten. --César (Diskussion) 14:17, 28. Jan. 2016 (CET)

Yep. Es wäre auch nicht das erste Mal, daß sich so ein Artikel unter dem Stichwort "Newstickeritis" einen Löschantrag einfängt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:48, 28. Jan. 2016 (CET)

Und es kam, wie es kommen mußte: zum Löschantrag. (Ich kenn doch meine Pappenheimer.) -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:36, 29. Jan. 2016 (CET)

Lockerung des Hauptseiten-Schutzes

Liebe KollegInnen,

in einer Diskussion unter Wikipedia/Administratoren/Notizen die an mir vorbeigegangen ist, wurde der Schutz der In den Nachrichten-Vorlage gelockert. Ab sofort können Benutzer mit Sichterrecht ex ae­quo zur Kürzlich-Verstorbenen-Vorlage die Rubrik bearbeiten, die Änderungen werden durch Administratoren gesichtet. Sollte sich das Konzept nicht bewähren, können die Änderungen jederzeit rückgängig gemacht werden. Mal sehen, wie es sich in der Praxis bewährt. @Happolati, Andibrunt, Baumfreund-FFM, Yellowcard, Matthiasb, Furfur, Mabschaaf, Arcimboldo, Chricho, Excolis, Kallewirsch, Josef Papi, Horst-schlaemma, KurtR, SchirmerPower: zur Info. --César (Diskussion) 16:53, 28. Jan. 2016 (CET)

Finde ich prinzipiell keine schlechte Idee, wenn sichergestellt ist dass die Sichtung (oder Ablehnung) des Eintrags einigermaßen schnell erfolgt, sonst wäre es ja nur eine Verschiebung des Problems, das wir manchmal haben, dass Nachrichtenvorschläge sehr lange unbeachtet bleiben. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:15, 28. Jan. 2016 (CET)

Auslöser war, daß da, über Stunden und kurz nacheinander, fehlerhaftes oder Mißverständliches eingetragen waren. Hatte nichts mit AKT zu tun, sondern mit SG bzw. ADT, bei AKT gabs dann später noch den Fall einer falschen Nationalitätsbezeichnung. Daraufhin wurde mit diesem Meinungsbild begonnen. Stattdessen nun probeweise eine andere Lösung. Ist wohl besser als die bisherige, bei der es immer mal wieder gestottert hat. Diejenigen, die regelmäßig hier mitmachen, kennen die Regularien mit Sicherheit besser als ein "Gelegenheits-Admin", der einmal im Quartal was einträgt und dabei beispielsweise übersieht, daß im verlinkten Artikel das Angesprochene auch irgendwie vorkommen muß. Man wird letztlich abwarten müssen, wer sich nun noch alles beteiligt, wird wohl auch etwas dauern, bis sich das rumspricht. Spannend, ob wir da ohne EW auskommen, gerade bei strittigen Themen, siehe die Silvesternachstgeschichte. Wenns nicht klappt, dann blieben IMO zwei Alternativen: eine "Redaktion" zu installieren, mit Leuten, die soweit für ihre Arbeit bekannt sind, oder doch als Admin zu kandidieren. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:46, 28. Jan. 2016 (CET)

Jetzt erst gesehen. Danke, César, fürs Aufmerksammachen! --Happolati (Diskussion) 21:01, 28. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank an Cesar und alle Beteiligten! Ich denke, das wird die Arbeit wirklich erleichtern. und gleich mal ausprobiert :-) Wobei das gar nicht einfach ist auszuwählen: Australian Open raus oder sonst was? Hab mich für die AO entschieden, da sie wohl spätestens ab Samstag als Tetmeldung wiederkommen. Dann welchen rein: Jean-Jacques Urvoas oder Christiane Taubira? Letztere hat wohl mehr mediale Wellen geworfen, aber einen Baustein, daher habe ich mich für Urvoas entschieden. Eine Textemldung wäre eine Alternative gewesen. Gruß--Josef Papi (Diskussion) 21:25, 28. Jan. 2016 (CET)

Ich habe es gesichtet (allerdings hättest DU mM den Artikel dazu sichten können). Ja, die Entscheidungen sind oft genau so schwierig, wie du es beschreibst. Und es sollte IMHO vermieden werden, dass auf der Hauptseite in schneller Schlagzahl Meldungen/Stichworte ausgetauscht werden. Jede(s) neue(s) sollte schon 24 h verbleiben. Vielleicht könnten wir uns darauf noch verständigen.--Mabschaaf 21:29, 28. Jan. 2016 (CET)

In letzter Zeit hatten wir gefühlt eher zuwenige Wechsel, besonders bei den Langmeldungen. Deutlich mehr als 48h machen die Meldungen oft nicht Sinn, es sei denn, am entsprechenden Artikel wird massiv weitergearbeitet oder die Aktualität dauert an. Ggf. könnte man ja auch über die Zahl "3" diskutieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:18, 1. Feb. 2016 (CET)

Oh, danke für die Info, César. Ich hatte das, glaube ich, vor 3 Jahren vorgeschlagen... Schön! SchirmerPower (Diskussion) 07:21, 9. Feb. 2016 (CET)

Funktioniert die Vorlage korrekt?

Gemeldet in Phabricator
Task T126263

Mir ist es gefühlte zwei, drei Mal passiert, dass ich die ergänzte Meldung bereits auf der Startseite sah, obwohl die Sichtung noch ausstand. Funktioniert die Vorlage korrekt, so wie sie es sollte oder ist das anderen auch schon aufgefallen? Ganz aktueller Fall ist die Handball-Meldung, die Kallewirsch gerade eingebaut hat. Ich lasse das mal ungesichtet. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 16:34, 8. Feb. 2016 (CET)

Hallo César, ich sehe die ungesichtete Handballmeldung auf der Hauptseite. --Wiegels „…“ 17:23, 8. Feb. 2016 (CET)

Das liegt an den Einstellungen: Angemeldete User können auswählen, welche Version sie sehen wollen, standardmäßig ists die ungesichtete. IPs sehen immer automatisch die letzte gesichtete. Stellt es doch mal um, und schaut dann mal. Viele Grüße, Luke081515 17:36, 8. Feb. 2016 (CET)

Ist das denn unerwünscht? Sollen die Änderungen auch für angemeldete User erst nach Sichtung sichtbar werden? Yellowcard (D.) 17:52, 8. Feb. 2016 (CET)

Ich habe schon vor Jahren, als ich selbst noch Admin war, darauf hingewiesen, dass die "Admin-Sichtung" nur eine Placebo-Wirkung hat. Auch als nicht angemeldeter Benutzer kann man jede Änderung in "In den Nachrichten" und bei den "Kürzlich Verstorbenen" sehen. So hatte ich heute Nachmittag sowohl auf meinem Rechner auf der Arbeit als auch auf meinen iPhone unabgemeldet die Handball-Meldung gesehen. --Andibrunt 21:13, 8. Feb. 2016 (CET)

Hm, stimmt, ich habe es gerade reporduziert bekommen. Ich kümmere mich mal gerade um den Bug-Report. Viele Grüße, Luke081515 21:42, 8. Feb. 2016 (CET)

So, gemeldet ists. Die Frage ist, was wir bis zum fix machen. Große Folgen gabs ja bisher nicht, auch wenn der Bug schon seit 2010 hätte Schaden anrichten können. Ggf. die Verstorbenenseite höher schützen, zuminst von Sichtern sollte man keinen schlimmen Content erwarten, das wäre mein POV. Viele Grüße, Luke081515 21:49, 8. Feb. 2016 (CET)

Danke, für die Bug-Report-Aufnahme! Vielleicht ist das Placebo bald Geschichte. Grüße, --César (Diskussion) 16:12, 9. Feb. 2016 (CET)

gut dass sich hier etwas tut.

als ich im September 2015 die Benutzerhinweise auf der Seite Wikipedia:Hauptseite/Diskussionsseitenhinweis überarbeitet habe, da habe ich mir meine Zweifel an der "Sichtung" ausgeredet.

mal sehn, was jetzt kommt... --Goesseln (Diskussion) 16:27, 9. Feb. 2016 (CET)