Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2009/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2009/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2009/Juli#Thema_1

Sat.1-Regionallogos im Artikel 17:30 live

=> Siehe hier
--Euglena-Amöbe 13:50, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ja, und da gibt es noch nicht mal eine formulierte zweite Meinung. Hofres 13:53, 3. Jul. 2009 (CEST)

Die Logos sind wieder drin. -- Textkorrektur 14:27, 3. Jul. 2009 (CEST). P. s: Die Diskussion fand allerdings bei mir statt.

Na dann hat sich die Sache ja erledigt. --Euglena-Amöbe 15:57, 3. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euglena-Amöbe 15:57, 3. Jul. 2009 (CEST)

Werner Maihofer/Abhöraffäre von Stammheim

Siehe Diskussion:Werner Maihofer. Hybscher 02:39, 2. Jul. 2009 (CEST)

Alte Synagoge (Heilbronn)

Ich habe eine Frage bzgl. den abgekürzten Einzelnachweisen. In dem o.g. Artikel wurde als abgekürzter Einzelnachweis Künzl, Islamische …, S. 370. und Franke, S. 125f verwendet. Meiner Meinung nach ist das falsch. Wäre es nicht richtiger Künzl: Islamische..., S.370. und Franke, S. 125 f. ? Es fehlen meiner Meinung nach die Leerzeichen zwischen Abkürzung und Zahl. nach. Stimmt der abgekürzte Einzelnachweis Renz/Schlösser: Chronik Heilbronn … 1945–1951. S. 265. oder Renz/Schlösser, Chronik Heilbronn… 1945–1951, S. 265. ?MFG --Messina 12:26, 1. Jul. 2009 (CEST)

Mit Komma ist richtig, siehe auch Hilfe:Einzelnachweise. Sowas ist aber auf der Artikeldisk besser aufgehoben. Gruß, Hofres 09:49, 2. Jul. 2009 (CEST)

Entschuldige der Nachfrage. Mit Komma... also Renz/Schlösser, Chronik Heilbronn… 1945–1951, S. 265. und Künzl, Islamische …, S. 370. sind richtig ? Danke für die Mühe und danke schön im voraus. MFG --Messina 11:51, 2. Jul. 2009 (CEST)

Mir Hossein Mussawi

Mit der Bitte um eine dritte Meinung, siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mir_Hossein_Mussawi#Schl.C3.A4chter_von_Beirut Gruss -- Beademung 18:30, 2. Jul. 2009 (CEST)

Cahokia

Siehe Diskussion:Cahokia. Thema: Ist ein Spiegel-Artikel als Quelle akzeptabel? -- Pevos 10:54, 5. Jul. 2009 (CEST)

Namenskonventionen

Könnte mal jemand hier vorbeischaun, bevor weitere sinnlose Diskussionsbildschirmmeter entstehen? Beste Grüße --UHT 11:54, 5. Jul. 2009 (CEST)

Jemen

Siehe Versionsgeschichte und Diskussion:Jemen#Zu_sehr_pauschaliert. Einen Edit-War ist es mir nicht wert, aber ich finde die Formulierung arg rigoros. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:10, 5. Jul. 2009 (CEST)

Mal wieder Benno Ohnesorg

In der Lesenswert-Abwahl wurde mehrfach der nicht neutrale Stil des Artikels kritisiert. Ich halte daher den Neutralitätsbaustein für angebracht. Daher bitte ich ein paar Außenstehende den Artikel zu lesen und ihre Meinung unter Diskussion:Benno Ohnesorg kundzutun. Bin leider gerade deswegen gesperrt (Benutzer:Siehe-auch-Löscher) --93.207.43.13 10:37, 6. Jul. 2009 (CEST)

Kurt Frey (NSDAP)

Bisher hatte dieser Artikel die Kategorisierung Kategorie:Gewerkschafter. Das rührt wohl (in meinen Augen klar nachvollziehbar) daher, dass er in Funktionärsfunktionen im NSBO und in der DAF tätig war. Beide Organisationen sind in ihren Artikeln als Gewerkschaften (wenn auch sicher nicht nach heutigem Verständnis) definiert und auch so kategorisiert. Nun versucht Benutzer:Osika wiederholt und trotz meiner Erläuterung in der Artikeldiskussion, die Kategorie:Gewerkschafter zu entfernen. Ich hätte gerne eine Drittmeinung, wie das jetzt am sinnvollsten zu verstehen ist - und ob mein Standpunkt, dass die Kategorisierung hier sehr wohl gerechtfertigt ist, korrekt ist. --Tarantelle 22:09, 6. Jul. 2009 (CEST)

Solange die Nationalsozialistische Betriebszellenorganisation und die Deutsche Arbeitsfront hier völlig zu recht als ehemalige Gewerkschaften von NS-Gnaden dargestellt werden, bist du im Recht. Bei Herrn Filbinger käme auch niemand auf die Idee aus ähnlich pseudo-political-correctness Gründen die Kategorie:Richter (Deutschland) zu entfernen. --Auszeit 20:11, 7. Jul. 2009 (CEST)

Äquatorialsonnenuhr

Hallo, es geht darum, ob die Bilder in diesem Artikel einzeln in einer Reihe bleiben sollten (was zumindest bei mir Darstellungsprobleme gibt) mit upright=1.2, ob das upright=1.2 wegkommt oder eine Galerie genommen wird. Ich vermute, dass die aktuelle Version nicht nur bei mir Darstellungsfehler hat (Internet Explorer zeigt Überlappungen und Firefox die Bilder zu weit nach rechts). Zumindest wenn das bei mehreren vorkommt, sollte das geändert werden. Diskussion auf meiner Diskussionsseite. Gruß --Star Flyer 16:58, 7. Jul. 2009 (CEST)

Edit:Das scheint es auch auf der normalen Diskussionsseite schon zu geben: Diskussion:Äquatorialsonnenuhr#Bilder, also vermutlich besser direkt da diskutieren. --Star Flyer 19:11, 7. Jul. 2009 (CEST)

Godwins Gesetz

Bitte um eine unabhängige dritte Meinung, ob eine 1:1 (Eins-zu-Eins-)Übersetzung des folgenden Abschnitts vom englischsprachigen Artikel in den deutschsprachigen Artikel akzeptabel ist. (Ich hab einen direkten Quellenlink nicht hinbekommen, bitte trotzdem vielleicht die Quellenlage 4 und 7 beachten):

It is precisely because such a comparison or reference may sometimes be appropriate, Godwin has argued,[4] that overuse of Nazi and Hitler comparisons should be avoided, because it robs the valid comparisons of their impact.

However, Godwin's Law itself can be abused, as a distraction, diversion or even censorship, that fallaciously miscasts an opponent's argument as hyperbole, especially if the comparisons made by the argument are actually appropriate. A 2005 Reason magazine article argued that Godwin's Law is often misused to ridicule even valid comparisons.[7] (nicht signierter Beitrag von 62.180.32.57 (Diskussion | Beiträge) 11:52, 6. Jul. 2009 (CEST))

Bitte beginne die Diskussion unter Diskussion:Godwins Gesetz und mache dort einen Vorschlag für die Übersetzung. --Suricata 15:13, 6. Jul. 2009 (CEST)

Warum glaubst du habe ich hier um eine unabhängige Meinung gebeten? Wenn wir uns auf der Diskussionsseite geeinigt hätten, wann hätte ich wohl kaum um eine unabhängige Meinung gebeten. Dieser Satz steht im englischen, französischen und sofern ich niederländisch so einigernmaßen verstehe auch im niederländischen Artikel. Gerade weil aber auf der Diskussionsseite keine Einigung erreicht wurde, bitte ich hier um eine unabhängige Meinung. (nicht signierter Beitrag von 62.180.32.30 (Diskussion | Beiträge) 14:14, 8. Jul. 2009 (CEST))

Maria Holl

Hallo, ich möchte gerne die Frage klären, ob grundsätzlich eine BKL II für das Lemma in Ftrage kommen kann. Meiner Meinung nach kommt für Personen egentlich immer nur BKL I in Frage; da mein Mentee hier aber munter revertiert wird (ohne Ansprache, zwischendurch auch schon mit Verschiebung und Verschieberestlöschung) und ich zur Zeit recht wenig Lust auf Diskussion mit schweigsamen Revertierern habe, möchte ich das gerne auf Diskussion:Maria Holl#Begriffsklärung allgemein klären lassen. Gruss und Dank --Port(u*o)s 15:47, 8. Jul. 2009 (CEST)

Embryonenschutzgesetz

Hallo, das ESchG verbietet und erlaubt eine Reihe von Handlungen. Hier geht es darum in den Artikel nicht nur die Verbote sondern auch die Erlaubnis mit einzufügen. Ich hoffe, mir hilft jemand da der wohl zuständige Mensch für das Löschen von Beiträgen eine sachliche Auseinandersetzung nicht führen kann und/oder will. Diskussion:Embryonenschutzgesetz#Verboten und Erlaubt Danke --80.133.38.38 20:56, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ehebruch

Guten Abend! Es geht um diese erneut vorgenommene Bearbeitung, die auf der Diskussionsseite [1] besprochen wird. Vielleicht gibt es dazu noch andere Meinungen. Gruß aus Hamburg,--HansCastorp 19:46, 14. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 23:34, 14. Jul. 2009 (CEST)

Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands

Zur Diskussion gestellt wird hier die Frage, ob in der Einleitung zum Artikel erwähnt werden soll, dass die Partei vom Verfassungsschutz beobachtet wird, obwohl im Artikel ein ganzer Abschnitt dazu besteht. Es gab schon mehrere Ansätze zu Edit-Wars. Zur Zeit sind aber nur die User Gonzo Greyskull und Vinom beteiligt, die beide sachliche Gründe haben und auch sonst konstruktiv mitarbeiten. Wir finden aber keinen Konsens und haben uns auf einholen einer DM verständigt.

• Argument für einen Satz in der Einleitung: Die Beobachtung durch den Verfassungsschutz und die Einstufung als linksextremistisch ist ein zentrales Merkmal in der Außenwahrnehmung der Partei.
• Argument gegen einen Satz in der Einleitung: Es existiert weiter unten ein ganzer Abschnitt der den VS-POV behandelt.

Bisherige Disk (Benutzerseite), Artikel-Disk (dort noch nicht angesprochen, aber für Kommentare und Fragen hierzu), Versionsgeschichte. Wir werden das Verdikt eines unbeteiligten neutralen Dritten akzeptieren.-- Vinom (bla) (!!) 01:04, 12. Jul. 2009 (CEST)

Josephspfennig

Was dort einige treiben wie P.C. & SibFreak ist langsam oberpeinlich. Diese Herrschaften verbreiten ohne Belege Ihren POV, dass der Josephspfennig "Wenn Joseph zu Christi Geburt einen einzigen Pfennig angelegt hätte,..." nicht genau definiert sei. (Siehe auch Benutzer Diskussion, da die "offenheit" von WIKI zur Sperrung von Diskussion:Josephspfennig führte.

Als "Begründung" wird dann die ungenügende Definition unserer Zeitrechnung genannt, wo unklar ist ob wir tatsächlich im Jahr 2009 nach Cristi Geburt leben.

Warum dann nicht im Lemma ehrlich z.B. drei verschiedene Rechenwerte für drei mögliche Geburtstage angeben? --92.227.121.87 22:58, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die Wikipedia ist "langsam" im freiem Fall

Die "Intelligenz" um die Zeitangabe Christi Geburt ist schon "erbaulich" was die Wikipedia-Kapo hier leistet

Besser noch Rechte Spaßguerilla bei deutscher Wikipedia

Und auch EI exclusive: a pro-Israel group's plan to rewrite history on Wikipedia

--92.229.215.180 07:48, 16. Jul. 2009 (CEST)

WP:DS Punkt 1 Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer wird von P.C. hier auf das herrlichste mißachtet.

Und SibFreak der Sperrer hat sich schon lange "ausgeklinkt"

--92.229.215.180 09:48, 16. Jul. 2009 (CEST)

Mehr Wunder als wunderbar wie P.C. hier erklärt nicht zu wissen wann, wo und wie der amtliche Kalender mit der amtlichen Zeitrechnung und der amtlichen Geburt Jesus Christi festgelegt wurde.

Hier nach Schulniveau zu fragen ist fast schon eine Beleidigung und persönlicher Angriff auf JEDE Schule. --92.229.215.180 10:30, 16. Jul. 2009 (CEST)

Mit diesem PA ist das ganze dann hier zunächst erledigt. 3M ist nicht der Nasenring mit dem IPs
mit irgendwelchen wirren Ideen unsere Autoren vorführen dürfen. --LKD 10:35, 16. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LKD 10:36, 16. Jul. 2009 (CEST)

Marburger Burschenschaft Rheinfranken

Es geht um den Streitfall ob man behaupten kann die Burschenschaft hätte 1999 den Holocaustleugner Horst Mahler eingeladen. Siehe Disk -- Theophilius (Liebeserklärung) 11:32, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe die Zuordnung Holocaust Leugner bei Horst Mahler im Artikel Marburger Burschenschaft Rheinfranken entfernt, da Theophilius meinte, es sei unklar, ob Horst Mahler im Jahr 1999 schon ein solcher gewesen sei. Dass Mahler eingeladen wurde und dort referiert hat ist unstrittig. Siehe Diskussionsabschnitt im Artikel. --Die Winterreise 11:56, 14. Jul. 2009 (CEST)

Aussersihl

Editwar ob Erminia Cella eine lokale Persönlichkeit in der Liste der Persönlichkeiten des Stadtkreises Aussersihl aufgeführt werden darf, soll oder auch nicht. -- visi-on 19:34, 6. Jul. 2009 (CEST)

Service: Eine Diskussion befindet sich hier: [2] . Ravenscroft 19:46, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benennungen von Straßen und Plätzen nach Personen sind in der Schweiz - anders als in der BRD, wo die jeweilige Mehrheitspartei im Stadtrat ihre Parteisoldaten im Stadtbild verewigt - äußerst selten (Mir waren bisher nur Gen. Guisan, Gen. Wille und Henry Dunant bekannt). Das sprich für die Relevanz des Lemmas Erminia Cella und erst Recht für ihre Erwähnung im Artikel.-- Vinom (bla) (!!) 01:54, 12. Jul. 2009 (CEST)

Duttweilerstrasse,Zürich; Dürrenmattweg, Liestal; Dürrenmattweg, Allschwil; Hermann-Hesse-Str., Elsau; Dr. Max-Wüthrich-Str. , Rheinfelden; Einsteinstr., Zürich; Gotthelfstr in diversen Städten und Gemeinden; Dufourstr. in diversen Städten und Gemeinden; Nestléstr, Zug;
All dies ist nur auf die Schnelle zusammengegoogelt, aber ein paar mehr als die von dir genannten gibt es schon. Ravenscroft 11:23, 14. Jul. 2009 (CEST)

hier keine Diskussion. Antwort hier.-- Vinom (bla) (!!) 09:17, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hinweis: Im Artikel Langstrasse ist die Dame auch erwähnt, vielleicht ist eine ähnliche Formulierung im Artikel Aussersihl eine Kompromislösung? --Luekk 00:01, 15. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für deinen Hinweis, Luekk . Wurde auch schon während der Diskussion angesprochen. Könnte ein Kompromiss werden, hoffe ich. Gruss Ravenscroft 09:32, 16. Jul. 2009 (CEST)

Klio (Zeitschrift)

Benutzer:Sterntreter meint, einen Weblink: Volltext-Digitalisate über Nationallizenzen des DFG einfügen zu müssen. Eigentlich ein Link ins Leere. Er führt nämlich nicht auf eine Seite, die die Zeitschrift Klio präsentiert. Man wird auch umgeleitet und landet bei http://pao.chadwyck.co.uk/marketing.do - wunderbar, gleich mit marketing im Linknamen. Freie Benutzbarkeit ist nicht gegeben, man muß sich anmelden. Darum habe ich mit Begründung revertiert, wurde aber ohne wieder re-revertiert. Also - mMn gehört dieser Link nicht in den Artikel. Marcus Cyron 16:27, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ergänzender Link: Diskussionsseite. --bvo66 18:07, 16. Jul. 2009 (CEST)

Richtlinie Punkt 5. Benutzer:Marcus Cyron handelt richtlinienkonform.
-- Vinom (bla) (!!) 19:18, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ist Dassault Aviation bedeutend?

Hallo, darum geht dieser Streit. Die Prodkukte wurden produziert u. vielfach exportiert. Tausende Militärflugzeuge, ein Regionalflugzeug und seit diesem Jahr auch das 2000 Geschäftsreiseflugzeuge. Die Übersicht über die Wikipedia-Artikel dazu sind anhand der Liste der Produkte unten auf der Seite zu sehen. Es geht darum, ob es nur eine Meinung darstellt, dass Dassault Av. bedeutend sei oder ob es objektiv ein bedeutendes Unternehmen ist. Schon einmal vielen Dank für eure Meinungen. Gruß--Tastentipper snafu 17:48, 18. Jul. 2009 (CEST) Danke, die Disk hat gehofen!--Tastentipper snafu 16:40, 19. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tastentipper snafu 16:40, 19. Jul. 2009 (CEST)

HPV-Impfstoff

In Diskussion:HPV-Impfstoff#Zwei Klöpse gibt es Probleme mit Formulierungen und Quellen. Ein Versuch, das in Wikipedia:RM#Quellenauswahl/Schlichtung zu lösen, ist mangels Beteiligung bislang weitestgehend gescheitert. Ich bitte damit, auch im Namen der anderen Beteiligten, um eine dritte Meinung. --Gloecknerd disk ^WP:RM 10:34, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ergänzend: Es geht um diesen Artikel in der Zeit. Bitte berücksichtigen, dass Ihr jetzt natürlich mit der Nase auf weltweite Zahlen in einem Artikel zu Deutschland gestoßen werdet, die Fragestellung aber ist, ob es ein normaler Leser selber merken würde. --Leibno 11:48, 17. Jul. 2009 (CEST)

Projektilbildende Ladung

Mag jemand sich die beiden Weblinks bei Projektilbildende Ladung ansehen? Streitpunkt ist, ob die Links hilfreich bzw sinvolle Ergänzung sind, oder nicht. --GiordanoBruno 00:16, 18. Jul. 2009 (CEST)

Mir fehlt bei beiden links die „enzyklopädische Relevanz“. Der erste gleicht einem Videospiel, es gibt keine weiterführende Informationen, die nicht auch in Worte gefasst werden könnten. Auf die animierte Darstellung von explodierenden Panzern und unherwandelnden Soldaten, Rauch & Geknalle etc. können wir in diesem Zusammenhang gut verzichten. Der zweite (Video)link ist eher ein HowTo und auch nicht brauchbar. Beide löschen. --Luekk 00:35, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich mache beim Artikel einen Diskussionspunkt auf, bitte dort antworten --GiordanoBruno 00:43, 18. Jul. 2009 (CEST)

Bibelschule Brake

Es gibt eine Diskussionsseite, eine vor kurzem abgelaufene Vollsperrung und zu guter Letzt eine Vandalismusmeldung . Da fehlt doch nur noch eine dritte, vierte und fünfte Meinung Ravenscroft 00:41, 18. Jul. 2009 (CEST)

Volkmar Weiss (erl.)

Hier gibt es eine Diskussion zum Thema : Wird seine Homepage verlinkt oder nicht? Ich bin der Meinung, gemäss sollte die HP immer verlinkt werden, so nicht volksverhetzend oder sonstwie verboten , Benutzer:Rosenkohl verweist auf eine Diskussion zu einem verlinkten JF-Artikel. Da ich mir nicht sicher bin, ob der Zusammenhang herzustellen ist, lasse ich die Homepage zunächst gegen meine Überzeugung draussen und bitte um sach-und fachkundige Meinungen, am liebsten auf der verlinkten Diskussion und nicht hier. Vielen Dank Ravenscroft 20:43, 18. Jul. 2009 (CEST)

Entfernung einer Anfrage von dieser Seite

Darf ein Benutzer die Bitte eines anderen von dieser Seite entfernen, wie es heute wiederholt geschehen ist? Ich meine eher nein und bitte um dritte Meinungen. Diskussion bitte hier. --Φ 21:06, 18. Jul. 2009 (CEST)

Nein, das darf er nicht, weil es unhöflich ist und eine einvernehmliche Konfliktlösung konterkariert. Überdies ist es eine Frechheit. --Orangerider ^…?! 04:19, 19. Jul. 2009 (CEST)

Bund/Länder-Arbeitsgemeinschaft Wasser

Es geht um die Frage, ob auf der Seite dieser Organisation des Bundes und der Länder unter Weblinks direkt auf eine Diplomarbeit zu einem Spezialthema (PDF, 137 Seiten) verlinkt werden soll. Diskussion: Diskussion:Bund/Länder-Arbeitsgemeinschaft Wasser#Diplomarbeit etc.. Quarz 17:04, 20. Jul. 2009 (CEST)

Scheinbar kann niemand etwas beitragen. OK, dann mach ich den Link raus - analog zu dem parallelelen Fall Fließgewässer.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quarz 10:13, 22. Jul. 2009 (CEST)

Mittagweiser

Es geht um eine nicht abgestimmte Verschiebung und völlige Umarbeitung des Artikels, nachdem diese in der Diskussion begründet als nicht zielführend abgelehnt wurde. Die Diskussion wurde einseitig abgebrochen und es wurden Fakten geschaffen. Auslöser war eine Meinungsverschiedenheit um das fachlich korrekte Lemma. --Luekk 17:39, 20. Jul. 2009 (CEST)

hat sich erledigt, danke --Luekk 17:23, 22. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Luekk 17:23, 22. Jul. 2009 (CEST)

Matrix Revolutions

Salve, es geht um diese Diskussion. Genauer um die Frage, ob die Kritiken im Artikel (negativ/positiv) angepasst werden sollten, sodass ein ausgewogenes Verhältnis besteht. Grüße GinoMorion _¿? ^{¡ ! 05:53, 20. Jul. 2009 (CEST)}

Sind weiße Lücken in Artikeln neuerdings „in“?

Um Meinungen zu diesem Diskussion:Electro-Motive_Diesel#Layout Thema wird gebeten. Der Einfachheit halber bitte auf der dortigen Diskussionsseite. Danke und Gruß – Wladyslaw [Disk.] 12:43, 20. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt nix alberneres als Editwars ums Layout. Wollte ich nur gesagt haben. ...- .-. ... / -.. .. ... -.- 12:50, 20. Jul. 2009 (CEST)

Doch, gibts: Editwars ums Layout gegen den Autor des Artikels. — ^PDD — 14:12, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich dachte immer, es ginge darum, Artikel zu verbessern? Und dass es hier allenfalls einen oder mehrere HAUPTautoren, aber nicht DEN Autor des Artikels gäbe. Der Hauptautor hat also bei einem editwar immer recht???? --77.24.131.143 14:48, 20. Jul. 2009 (CEST)

Meinungen, Wlady? Lächerlich. Wie wäre es mal mit Sport o.ä. als Ausgleich? --84.164.116.28 15:47, 20. Jul. 2009 (CEST)

Episkopalkirche der Vereinigten Staaten von Amerika / Segnung gleichgeschlechtlicher Paare

Bei diesen Artikeln hat mit diesen Edits: [3] / [4] wohl jemand die angegebene Quelle falsch übersetzt. Ich habe versucht, das zu korrigieren, es wurde aber revertiert. Es wäre schön, wenn da nochmal Dritte mit drüberschauen könnten und evtl. (wieder) korrigieren könnten, auf einseitigen Editwar habe ich da nun wirklich keine Lust. --91.46.178.99 01:34, 21. Jul. 2009 (CEST)

IP hat leider bisher rumgetrollt und wollte eine regionale Begrenzung auf bestimmte US-amerikansiche Bundesstaaten in die Artikel reinschreiben. Der Beschluss gilt aber für die gesamte Kirche der Episkopalkirche der Vereinigten Staaten von Amerika und ist landesweit in allen US-amerikansichen Bundesstaaten gültig. Die IP versucht hier Zweifel zu streuen, an dem guten Beschluss. Erschwerend kommt sogar hinzu, dass die Episkopalkirche der Vereinigten Staaten von Amerika in den kommenden drei Jahren mit der Erarbeitung von liturgischen Handreichungen beginnt und Erfahrungen zu den jetzt erlaubten Segnungen sammeln will. "Die Würfel sind gefallen", sage ich dazu nur und diesmal zugunsten homosexueller Paare. GLGermann 01:39, 21. Jul. 2009 (CEST)

Es geht hier nicht um erneute persönliche Angriffe, und auch nicht darum, was irgendjemand gut oder weniger gut findet (damit ist man in irgendwelchen Diskussionsforen besser aufgehoben) sondern um das was in der Quelle drinsteht und was nicht. Die Dritte Meinung ist nach wie vor erbeten. --91.46.178.99 01:42, 21. Jul. 2009 (CEST)

die Dritte Meinung ist gern erbeten, da dein Verhalten klar falsch hier ist. Deine Zielsetzung ist klar auf das Streuen von Zweifeln an dem guten Beschluss ausgerichtet und sehr durchschaubar. Da ich den Beschluss bereits kenne, mache ich mir keine Sorgen, dass meine Inhalte hier richtig sind. Hier der entsprechende Link: WashingtonPost:Episcopal Bishops Can Bless Gay Unions GLGermann 01:55, 21. Jul. 2009 (CEST)

Dorje

Hallo... ich habe die Kategorie:Tibetischer Name angelegt. Bisher gab es mit dieser Kategorie keine Probleme. Ich hätte gerne eine Dritte Meinung zu Dorje. Das ist ein tibetischer Name... warum sollte ausgerechnet dieser nicht in der Kategorie sein? --Wissling 22:18, 20. Jul. 2009 (CEST)

Bitte Intro lesen: Diskutieren auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels, nicht hier. Beiträge verschoben. --85.0.210.126 14:36, 21. Jul. 2009 (CEST)

"Für die Erstversion des Artikels wurden folgende Quellen herangezogen:" im Artikeltext

Im Artikel Hilmar Fuß (siehe auch Diskseite) besteht der Ersteller darauf, den oben genannten Satz vor den Quellenangaben einzufügen, ebenso bei seinen anderen Artikelanlagen über Fußballer. Ich halte diesen Satz für unüblich und unnötig und erbitte weitere Meinungen. --Textkorrektur 10:16, 21. Jul. 2009 (CEST)

Thrice

Edit-War im Artikel zur Band. Meine Stellungsnahme befindet sich auf der Diskussionsseite des Artikels. --Trugbild 13:19, 21. Jul. 2009 (CEST)

Crank (Person)

Siehe Neutralitätsbaustein und Diskussionsseite.--Olaf g 23:27, 21. Jul. 2009 (CEST)

Oberes Mittelrheintal

Siehe hier. Ich bin kein Mittelrheinexperte, arbeite aber in fast der gesamten Mittelgebirgsschwelle daran, die Landschaftsartikel naturräumlich zu untermauern bzw. abzugrenzen (jeweils mit Quellen der Landes- und Bundesministerien).

Ich bin dabei zu der festen Überzeugung gekommen, daß das Weltkulturerbe Oberes Mittelrheintal in den Artikel Oberes Mittelrheintal eingebaut gehört - zumal sich fast alle verfügbaren Quellen auf naturräumliche Begebenheiten beziehen.

Es gibt bislang nur eine zweite Meinung, die sagt bzw. noch lieber editiert "Nö, keine Diskussion".

Ohne einen geringsten Willen zum Konsens bzw. wenn schon im Vorfeld mit Edit-War gedroht wird, macht es aber wohl wenig Sinn, in das Thema zu investieren.

Ich für meinen Teil muß in den Artikeln nichts mehr schreiben. Aber es wäre natürlich gut, wenn die Artikel in sinnvoller Verteilung der Lemmata und mit einem sinnvollen Aebeitsklima wüchsen.

LieGrü --Elop 13:06, 22. Jul. 2009 (CEST)

PS: Bitte nicht hier antworten, da ich diese Seite nicht beobachte. --Elop 13:07, 22. Jul. 2009 (CEST)

Kunst im öffentlichen Raum

Jeder wissenschaftliche Zeitschriftenartikel wird von 'zwei' Sachverständigen gegengelesen, bevor er veröffentlicht wird. Das Vier-Augen-Prinzip trägt wesentlich zur Qualität bei. Das wünsche mir auch von Wikipedia! Denn Schnelligkeit allein ist m.E. nicht alles. Daher würde es mich freuen, wenn sich jemand zu dem betroffenen Weblink eine Meinung bilden würde (hier die zugehörige Diskussion:Kunst_im_öffentlichen_Raum#Weblinks). Ich freue mich auf einen fairen Diskurs!

Mit besten Grüßen -- Welt-der-Form 15:04, 22. Jul. 2009 (CEST)

Fußballnationalmannschaft von St. Pierre und Miquelon und Fußballnationalmannschaft von Martinique

Können diese Gebiete unter Beachtung von Nation und Nationalmannschaft eigene Nationalmannschaften bilden und haben? Oder wäre statt dessen die Bezeichnung -Auswahlmannnschaft- wie in den Löschdiskussionen vorgeschlagen richtiger?

Meines Erachtens greift die Berufung auf CONCACAF hier nicht.

Bitte um Stellungnahmen.--Günter Rehorst 17:19, 22. Jul. 2009 (CEST)

Leider hat der Antragsteller offenbar die bereits dutzendfachen Diskussionen zum Thema nicht mitbekommen und liest Nation nur selektiv. Im übrigen verweise ich beispielhaft auf Grönländische Fußballnationalmannschaft, Walisische Fußballnationalmannschaft, aber auch Bretonische Fußballauswahl. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:57, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe hier neutral um dritte Meinung gebeten. Ich bitte das einzuhalten. Die Berufung auf diese anderen "Nationalmannschaften" heißt noch lange nicht, dass dieser Begriff zwangsläufig richtig ist. Genau das will ich aber durch kompetente dritte Meinung geklärt wissen (sonst haben wir hier irgendwann auch einmal eine "Nationalmannschaft der Apachen", eine "Nationalmannschaft der Kiowa", .....)--Günter Rehorst 23:58, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ja nee, is klar: jeder, der hier neu herkommt, hat das Recht, die Welt neu erfinden zu wollen. Und übrigens: ich habe Deiner „neutralen“ ersten Meinung lediglich eine ebensolche zweite hinzugefügt. Was findest Du daran unzulässig? -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:05, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wo soll denn die Diskussion stattfinden? (Hier auf DM nicht, siehe oben die einleitenden Hinweise.) Die Diskussionsseite beider Lemmata ist verwaist... --bvo66 19:49, 22. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, hier ist der Verweis: Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juli 2009 Pkte. 6.38 und 6.39--Günter Rehorst 23:58, 22. Jul. 2009 (CEST)

Es ist ein weit verbreiteter Irrglaube, dass Nationalmannschaften die Länder vertreten. In der Tat sind sie die Vertretungen von Verbänden. Die meisten Länder haben nur einen Verband (z. B. auch Deutschland), aber es gibt auch durchaus Länder, die mehrere Verbände und deshalb auch mehrere Nationalmannschaften haben. Bekanntestes Beispiel dürfte das Vereinigte Königreich sein. Aber z. B auch Dänemark (die Farör haben eine eigene Nationalelf, die im Gegensatz zu der von St. Pierre und Miquelon sogar von der FIFA anerkannt ist). -- Chaddy · D·B - DÜP 00:18, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht, ob Deine Erläuterung eine Dritte Meinung ist? Ich gebe Dir aber auf jeden Fall gerne Recht. Auf nationaler Ebene haben wir beim Sportschießen Deutscher Schützenbund und Bund Deutscher Sportschützen; auf internationaler Ebene fallen mir die verschiedenen Boxverbände ein. Beiden gemeinsam ist die Grundsportart mit unterschiedlichen Schwerpunktsetzungen und Regelauslegungen. Unter diesem Aspekt kann ich mir Nationalmannschaften ohne weiteres vorstellen.

Wenn ich jedoch Wiki-Quellen querlese und verknüpfe (Vereinte Nationen, Völkerrechtssubjekt, FIFA, NF-Board, Nation und ganz besonders Nationalmannschaft), stellt sich mir schon deutlich die Frage, welche Mannschaften ich in einer Sportart und unter wahrscheinlich einem Regelwerk als Nationalmannschaften ansehen kann, und ob die Begrifflichkeit der Lemmata richtig ist.

Parallel zu dieser Stellungnahme habe ich ein entsprechendes Anfragemail an die FIFA gesandt. Bin mal gespannt, was die mir antworten und welche Begrifflichkeiten die mir analog deren Topic "Verbände" mitteilen werden--Günter Rehorst 10:58, 23. Jul. 2009 (CEST)?

Ich will mich nicht weiter einmischen gebe aber zu Bedenken, dass für Wales, Schottland, Nordirland und England eine Sonderregel gilt. Es heißt in Artikel 5 der Satzung unmissverständlich: Mitglieder der Uefa können europäische Verbände werden, die in einem Land, das ein von der Uno anerkannter, unabhängiger Staat ist, ihren Sitz haben und die im Gebiet ihres Landes für die Organisation und Durchführung des Fußballsports verantwortlich sind. Und dann folgt die Ausnahme:„Artikel 5 gilt nicht für die folgenden Mitgliedsverbände: England, Schottland, Nordirland, Wales, Färöer-Inseln.“ nicht nur HIER nachzulesen) Das ist jedem Fußballer aber schon lange bekannt.......-- nfu-peng Diskuss 13:19, 23. Jul. 2009 (CEST)

Bitte verlagern, hier ist der Ort für Hinweise auf Artikeldiskussionen - 
nicht für die Diskussionen selbst.--LKD 13:20, 23. Jul. 2009 (CEST)

Dimensionslose Größe

Hallo,

wie im Artikel Atommasse (gleich im zweiten Satz) und auch in meinem Beitrag auf Benutzer Diskussion:Jhartmann#Dimensionslose Größe dargelegt, ist in der Physik folgende Festlegung getroffen worden: Die relative Atommasse ist dimensionslos, die absolute Atommasse dagegen hat die Einheit kg: rel. Atommasse = 12 ==> abs. Atommasse = 12 u = 12 x 1,66056⋅10-27 kg.

Dennoch hat Benutzer:Jhartmann nun zum 2. Mal den Artikel Dimensionslose Größe editiert, und dort seine zwar in _seinem_ Denken folgerichtige, aber den Konventionen der Physik entgegenlaufenden Ansichten hinterlegt (jeweils am Ende des Abschnitts "Beispiele"). Damit ist der Artikel in sich widersprüchlich.

Grüsse --Boobarkee 10:39, 23. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Der relativierende dritte Satz "Faktisch ist jedoch auch die - nicht angegebene - Maßeinheit der relativen Atommasse die Atomare Masseneinheit u, nämlich der zwölfte Teil eines Atoms des ¹²C-Isotops." in Atommasse stammt ebenfalls von Jhartmann: [5]. --Boobarkee 10:53, 23. Jul. 2009 (CEST)

Erst gibst Du mir bezüglich der relativen Atommasse Recht, jetzt schreibst Du dagegen diesen Kram und erfindest etwas, was weder in dem Artikel steht noch sonst irgendwo? Wo steht da im 2. Satz etwas von dimensionslos? Und wer hat wo "in der Physik" da irgendeine "Festlegung getroffen"? (Nicht gerade Dein Fach?) Tatsächlich findet sich der Unsinn mit der vermeintlichen Dimensionslosigkeit nur bei (einigen) Chemikern, speziall aus dem Bereich Allgemeine/Anorganik (also nich PC). Da liest man dann Sachen wie: "Die relative Atommasse verwendet als (dimensionslose) Bezugseinheit den zwölften Bruchteil des Gewichtes eines 12C-Atoms." Ah - ja. Eine "dimensionslose Bezugseinheit" ... Interessant. --jhartmann 14:00, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mich bisher bemüht, die Diskussion sachlich zu halten. Der zweite Satz in Atommasse lautet "Es wird zwischen relativer Atommasse (Ar) (ohne Angabe der Maßeinheit) und ...". Ohne Angabe einer Maßeinheit ist ein Synonym für dimensionslos. --Boobarkee 14:45, 23. Jul. 2009 (CEST)

Bitte verlagern, hier ist der Ort für Hinweise auf Artikeldiskussionen - 
nicht für die Diskussionen selbst.--LKD 14:46, 23. Jul. 2009 (CEST)

Carolus Thermen

Ich bitte um Klärung des Vorwurfs des "Deppenleerzeichens". Ich habe mich bei der Firma erkundigt, dass Carolus Thermen ein eingetragener geschützter Firmenname ist (siehe dazu auch die Homepage). Zu den Regelungen wird in der Wiki unter Deppenleerzeichen ausgeführt: Zusammensetzungen aus Eigennamen und Substantiv zur Benennung von Schulen, Universitäten, Betrieben, Firmen und ähnlichen Institutionen werden so geschrieben, wie sie amtlich festgelegt sind. Obwohl ich "Lutheraner" auf seiner Diskussionseite darauf hingewiesen habe, ist er der Meinung, dass er alle Veränderungen nicht rückgängig machen wird, weil es ein grauenhaftes Deutsch wäre. Nach meiner Bitte um Korrektur des Firmennamens und der Begründung dazu hat er alle Einträge in der Wiki nach seinen Vorstellungen geändert, so auch Aachener Thermalquellen, SuperC, Geschichte der Stadt Aachen usw. Mir gefällt die Namensgebung auch nicht unbedingt, aber bei Sony Ericsson, Signal Iduna usw. kommt doch auch keiner auf die Idee die Namen in der Wiki nach korrektem Deutsch ohne das sog. Deppenleerzeichen umzubenennen. Wie wird generell mit dem Problem umgegangen? Lutheraner ist Sichter und kann somit jede Änderung wieder rückgängig machen. Einen Editwar möchte ich eigentlich unbedingt vermeiden. Wer ist ggf. in der Lage alle Veränderungen auf die amtlich korrekte Schreibweise umzustellen? -- Geolina163 10:46, 25. Jul. 2009 (CEST)

Oh, das mit dem Deppenleerzeichen ist eine gefährliche Angelegenheit. Du hast natürlich Recht, würde es aber trotzdem lassen, denn die “Deppenleerzeichen-Wächterfraktion” riskiert schon mal einen Edit-War, auch wenn es ein Eigenname ist. –– Bwag @ 10:32, 26. Jul. 2009 (CEST)

1. Ich hatte die Verlinkungen schon bei Verschiebung alle verändert -wie es sich gehört- und nicht hinterher. 2. Ich verstehe nicht, warum hier noch eine dritte Meinung eingeholt werden mußte, obwohl Geolina163 meine Änderungen eh schon wieder rückgängig gemacht hatte und ich keinerlei Anstalten gemacht habe einen Editwar zu beginnen. Ich finde die Schreibweise zwar immer noch falsch, aber seis drum. Ich gehe davon aus, daß diese Diskussion damit erledigt ist. Freundliche Grüße --Lutheraner 17:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner 17:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich steige leider logisch aus.

ich bin der Meinung, diese IP-Änderung ist - trotz des guten Willens des Bearbeiters - unlogisch. Wenn ich richtig liege, bitte revertieren, wenn nein, dann bitte sichten! Danke! --Hubertl 08:27, 24. Jul. 2009 (CEST)

Siehe Disk Hubertl--Günter Rehorst 09:42, 24. Jul. 2009 (CEST)

Anne Will

Ob und in welchem Umfang ein bereits auf Anne Will (Fernsehsendung) behandelter Sachverhalt auch unter Sonstige Aktivitäten in den Personenartikel gehört, ist strittig. Diskussion dort, weitere Meinungen willkommen. Gruß, Stefan64 10:36, 24. Jul. 2009 (CEST)

Da ist noch viel mehr strittig. Obriges ist nur eine von mehreren heute versuchsweise gepflückten Rosinen. Weitere Meinung zur Relevanz von Kritik an politischen Spitzenjournalisten des öffentlichen Fernsehens (Vergl. auch Eva Herman, Sabine Christiansen oder Andrea Kiewel) ABER auch zur NICHTtrivialität bzw. herausgehobene Darstellung besonders verdienstvoller Aktivitäten von Anne Will wie ihr Kampf für das Verbot von Landminen sind erwünscht und willkommen!
Direktlink Diskussion:Anne_Will. Gruß --Maron W 13:08, 24. Jul. 2009 (CEST)

Plinse

Ich bitte um weitere Meinungen über die erste Zeile des Artikels auf der dortigen Diskussionsseite. --Stepro 19:09, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ulla Schmidt und der Dienstwagen

Kann bitte ein erfahrener Wikipedianer zum wiederholten Male aus WP:WWNI und WP:NEW zitieren? --Euku:^⇄ 12:12, 28. Jul. 2009 (CEST)

"Wikipedia ist kein Sommerloch." --Lixo 17:08, 28. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 17:22, 29. Jul. 2009 (CEST)

Martin Hohmann

guten Tag. Ich habe mich bei Wikipedia angemeldet, weil ich überzeugt bin, daß dieser Beitrag über Martin Hohmann schwere inhaltliche und sachliche Fehler aufweist. Mein erster Beitrag in der Diskussion wurde direkt 2 mal gelöscht. Warum? Ich glaube nicht, daß ich gegen Wikipedia-Regeln verstoßen habe. Haben nicht diejenigen, die meinen Beitrag gelöscht haben, gegen Regeln verstoßen? Ich bitte um Hilfe durch erfahrene Wikipedianer. Danke.--QModus 13:56, 25. Jul. 2009 (CEST)

QModus, vergiss es! Es gibt bei Wikipedia Themenbereiche, wo du als „Neuling“ auf der Artikeldiskussionsseite unerwünscht bist. Das geht sogar so weit, dass so ein Neuling gleich gesperrt wird, egal ob der Diskussionsbeitrag jetzt sachlich und begründet ist. –– Bwag @ 10:26, 26. Jul. 2009 (CEST) Oh, sehe gerade, dies ist dir schon widerfahren. –– Bwag @ 10:37, 26. Jul. 2009 (CEST)

Oh Diderot! Es hätte ja ein Autor daraus werden können. Hätte, lb Bwag, hätte! Aber mit Man on the Mission ist es immer so ein Problem. Es war zu offensichtlich. --Hubertl 11:20, 26. Jul. 2009 (CEST)

 Info: Als „Erste Hilfe“ habe ich den Artikel vollgeschützt, um weiteren Ringelpietz zu unterbinden – und Leithian hat QModus dauerhaft stillgelegt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:18, 25. Jul. 2009 (CEST)

dauerhaft stillgelegt...? Ich habe mich angemeldet, sehr sachlich geschrieben und bekam nach dem ersten Eintrag die Sperre wegen "single purpose". Wenn das den Wikipedia-Regeln entspricht, dann hat Wikipedia keinen Wert. --91.2.228.251 08:54, 26. Jul. 2009 (CEST)

moment, hier geht's doch um zwei verschiedene sachen. zum einen ist da der edit-war zwischen Fossa und Papphase, der zur sperrung des artikels fuehrte, zum anderen ist da der beitrag von QModus, der zwei mal geloescht wurde[6]. imho sollte der beitrag nicht geloescht bleiben, da er afaics gegen keine unserer regeln verstoesst, sondern im gegenteil durch AGF erlaubt sein sollte, da es dem user um eine (seiner meinung nach, die man ja nicht teilen muss) artikelverbesserung geht.

allerdings kenne ich die history der talk page nicht. kann sein, dass mir zum nachvollziehen der loeschung was davon fehlt. -- seth 09:46, 26. Jul. 2009 (CEST)

related WP:SPP#Benutzer:QModus -- seth 13:00, 26. Jul. 2009 (CEST)

Milde − Biese − Aland

Ein Lexem→Ein Lemma.
Oder nicht?
Gruß, Ciciban 15:09, 25. Jul. 2009 (CEST)

Würde ich auch so sehen. Auch in Anbetracht, dass die Zusammelegung der drei Artikel keine ganze Schreibmaschinenseite ergibt. –– Bwag @ 10:16, 26. Jul. 2009 (CEST)

Osama bin Laden

Welche Zitierweise ist sinnvoller? -- 217.186.216.139 12:43, 26. Jul. 2009 (CEST)

Heidiland

Im Artikel Heidiland ist eine Diskussion darüber entbrannt, ob die einzelnen Gemeinden die vermeintlich zum „Heidiland“, einem Konstrukt aus der Tourismus- und Werbeindustrie, in einen enzyklopädischen Artikel gehören. Ich bitte auf der dortigen Diskussionsseite um weitere Meinungen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 09:23, 27. Jul. 2009 (CEST)

Liste der Markgrafen und Großherzöge von Baden

Gehören die Chefs des Hauses Baden ab 1918 in diese Liste oder nicht ? Ich bitte um eine dritte Meinung auf Diskussion:Liste der Markgrafen und Großherzöge von Baden. --Zipferlak 10:26, 27. Jul. 2009 (CEST) PS: Es gibt auch noch den Artikel Stammliste von Baden. --Zipferlak 10:26, 27. Jul. 2009 (CEST)

Friedrichshafen

Version vom 16. Juli 2009, 14:17 Uhr, bzw Version vom 16. Juli 2009, 14:24 Uhr

Ist es wichtig, rechtsradikale Umtriebe, die in der Lokalpresse dokumentiert sind, auf Wikipedia als zeitgeschichtliche Phänomene aufzuzeigen oder zu notieren, oder sollen wir, weil wir sie nicht sehen wollen, diese einfach verschweigen. Nutzer Zollernalb sagt, dies passiere überall; ich finde, dann müsste es auch in allen Beiträgen vermerkt sein, da ich solche Normalität nicht akzeptieren möchte. Amg-berlin 18:08, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde dazu auf der Diskussionseite nichts. Hast du dort schon versucht, zu diskutieren?--Biologos 18:29, 27. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Auto1234/Tanja Kreutmayer

Hallo, könnten bitte viele Benutzer hier was zu sagen? Das wäre nett danke. -- auto1234 18:56, 27. Jul. 2009 (CEST)

Jens Weißflog

Da entbrennt gerade ein Streit über Weißflogs Volkskammertätigkeit. Reputable Quellen kennzeichnen ihn als Nachfolgekandidat. Müller-Ensberg bleibt nebulös mit seiner Angabe, bringt zudem keinen Zeitraum. Das der Presse der Unterschied zwischen NAchfolgekandidat und Abgeordneter nicht immer klar ist, sollte nicht verwundern. Wenn Weißflog diese Kenntnis aber voraussetzt, erklärt sich auch das Interview in der Grevener Zeitung. Nochmals: einzig akzeptabler Beleg ist für mich Müller-Ensberg bei den angegebenen Referenzen. ich halte da das Offizielle Handbuch der Volkskammer 9. Wahlperiode und das Biographische Handbuch zur SBZ/DDR entgegen. Wer sich meine bearbeiteten Themengebiete ansieht, wird feststellen, das ich mich „ein wenig“ mit der Volkskammer beschäftige.--scif 11:30, 29. Jul. 2009 (CEST)

Rechtsextremismus im Internet

Da gerade ein Editwar zwischen mir und Benutzer:Jesusfreund um den Abschnitt Computerspiele entbrannt ist, bitte ich um weitere Meinungen auf der Diskussionsseite des Artikels. --Fischkopp 18:01, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nicht mehr nötig! Der Spielespezialist ist sich augenscheinlich so sicher, dass er bist jetzt nicht auf der Diskussionsseite in Erscheinung trat, sondern nur mit Edits auf der Artikelseite. Zusätzlich wurde der Artikel in der Version des Spielespezialisten gesperrt. –– Bwag @ 21:19, 29. Jul. 2009 (CEST)

Helmut Krauch

Nachdem ich eine Sperre mitverbockt habe, wären Meinungen hierzu schön. Dank & Gruß Polemos 14:29, 30. Jul. 2009 (CEST)

Humane Papillomviren

Diskussion:Humane_Papillomviren#Lemma_Humane_Papillom(a)viren. Was ist belegt, was muss belegt werden?--Biologos 15:04, 30. Jul. 2009 (CEST)

Autobahnbrücke Pratteln

Ein gehässiger Streit wird geführt über die Frage, ob ein Bauwerk quer über eine Autobahn, das zu einer Autobahnraststätte gehört, und in welchem sich Läden / Restaurants befinden, und das nur von Fussgängern benützt werden kann, als Autobahnbrücke bezeichnet werden darf. Um Dritte Meinung auf der Diskussionsseite wird dringend ersucht. Danke. -- Nordlicht↔ 16:01, 30. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 12:55, 3. Aug. 2009 (CEST)

Leibeigenschaft

Wir haben hier mit einem ziehmlich lästigen Zeitgenossen zu tun, der mein Gesprächsangebot für den tauglichen Versuch einer Beleidigung benutzt hat und etwas zwiespältig argumentiert: Weil er nicht glauben will, daß es mit Liber Paradisus schon 1256 ein Gesetz zur Aufhebung der Leibeigenschaft gegeben hat sollen die Vertreter der Gegenpossition belegen, daß dies das erste Mal war, ergo, daß das erste Mal nicht noch viel früher gewesen ist.
Bitte um rege Beteiligung; sehr gerne auch um Sperrung des betreffenden Benutzers.
Hier muß mir keiner glauben, daß ich Mensaner bin. Davon hängt mein Gedeih nicht ab.
Gruß, Ciciban 09:08, 31. Jul. 2009 (CEST)

Landgericht Hamburg

Es geht um die Formulierung Kammer des Schreckens, die entfernt wurde (siehe Benutzer_Diskussion:Hafenbar) --Nobelhobel 19:05, 31. Jul. 2009 (CEST)

Der von Benutzer:Nobelhobel initiierte Thread findet sich genau genommen unter Benutzer_Diskussion:Hafenbar#Heinrich_F.C3.BCrst_zu_F.C3.BCrstenberg ... persönlich sehe ich da aber weder Diskussions- noch Klärungs- oder Handlungsbedarf ... Hafenbar 19:44, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe auch nicht, wo denn da jetzt das Problem ist. Ich sehe eine grundsätzlich doch recht gesittete Diskussion, die mit einem überzeugenden Argument von Hafenbar gegen diese Formulierung aufhört. -- Jan Rieke 10:41, 1. Aug. 2009 (CEST)