Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2014/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2014/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2014/Juni#Thema_1

Diastereomer

Moin, moin, eine IP weist darauf hin, dass es in der ersten Graphik einen typographischen Fehler gibt (siehe Dikussionsseite). Wer erstellt die Graphik neu, vielleicht auch mit veränderten Grundfarben? MfG --Jü (Diskussion) 08:42, 1. Jun. 2014 (CEST)

Übrigens kann man auch den Erstellter des Bildchens ansprechen.--Roland.chem (Diskussion) 10:33, 1. Jun. 2014 (CEST)

Der hat's ja auch so mitbekommen… ;-) --Leyo 14:18, 1. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 16:51, 1. Jun. 2014 (CEST)

Prothoat

Baustein von Benutzer:Leyo eingetragen - magst Du ihn hier begründen? --Mabschaaf 22:56, 2. Jun. 2014 (CEST)

→ Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2014/Mai#Prothoat --Leyo 23:49, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ah, da war beim Erledigen der Baustein im Artikel vergessen worden. Nun entfernt, damit endgültig erledigt.--Mabschaaf 23:52, 2. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 23:52, 2. Jun. 2014 (CEST)

Lookchem

Die Seite lookchem.com ist geblacklistet, trotzdem haben wir in fünf Artikeln lookchem noch als Einzelnachweis. Die sollten ersetzt werden oder - wo das nicht möglich ist - die so bequellten Daten entfernt.--Mabschaaf 20:05, 1. Jun. 2014 (CEST)

Alle entfernt. --JWBE (Diskussion) 09:47, 2. Jun. 2014 (CEST)

@Rjh: Kannst Du bei Silbertellurid noch Daten aus dem Brauer ergänzen bzw. als EN setzen? --JWBE (Diskussion) 09:47, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ich schau mal nach. (was meinst Du mit "als EN" ?) Rjh (Diskussion) 15:35, 2. Jun. 2014 (CEST)

EN = Einzelnachweis. Danke fürs Überarbeiten! --Mabschaaf 18:40, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab was eingetragen. Reicht das so ? Rjh (Diskussion) 15:32, 3. Jun. 2014 (CEST)

Passt genau. Vielen Dank --JWBE (Diskussion) 15:49, 3. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 15:49, 3. Jun. 2014 (CEST)

Carl Roth (Unternehmen)

Bitte um Beteilgung bei der LD: WP:Löschkandidaten/30._Mai_2014#Carl_Roth_(Unternehmen) --JWBE (Diskussion) 09:36, 2. Jun. 2014 (CEST)

Was soll nun geschehen? Löschen lassen oder selber löschen?. Wenn ja, dann Neuerstellung mit eigenen Worten? Wenn nein, dann überarbeiten mit eigenen Worten? Ich habe zunächst den QSC-Baustein eingefügt. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 09:59, 3. Jun. 2014 (CEST)

-LA, nun reiner QS-Fall --JWBE (Diskussion) 12:23, 6. Jun. 2014 (CEST)

Da jetzt in der QS-Chemie, hier erl. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:43, 6. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-ps^Disk_+/− 13:43, 6. Jun. 2014 (CEST)

Carl Roth (Unternehmen)

Bitte überarbeiten und belegen. --JWBE (Diskussion) 09:49, 3. Jun. 2014 (CEST)

M.E. nicht mehr unbedingt ein QS-Fall, aber ein weiterer Ausbau wäre natürlich sinnvoll.

Dazu fällt mir auf, dass von den im (gedruckten) Römpp als Bezugsquellen für (Fein-)Chemikalien genannten Firmen Boehringer, Carl Roth, Fluka, ICN Biomedicals, Merck, Sigma-Aldrich zwei noch kein Lemma hier haben. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:52, 6. Jun. 2014 (CEST)

P.S. Ah, gerade gelesen: Fluka zählt zur Sigma-Aldrich-Gruppe und ICN Biomedicals heisst jetzt Valeant. Damit haben alle sechs ein Lemma. --Cvf-ps^Disk_+/− 14:06, 6. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 15:00, 6. Jun. 2014 (CEST)

Umsatzvariable (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Analytische Chemie
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Chemische Reaktion
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Kinetik (Chemie)
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Physikalische Chemie
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Verfahrenstechnik

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 17:56, 6. Jun. 2014 (CEST)

Bei Überarbeitung verlorengegangene Kategorie wieder eingefügt. --Orci Disk 18:27, 6. Jun. 2014 (CEST)

_{Ups, Sorry! Das sollte ja ursprünglich mal ein Artikel über eine romantisches Örtchen in Norwegen werden ... Da hatte ich erstmal die Kats weggelassen :). --Roland.chem (Diskussion) 19:31, 6. Jun. 2014 (CEST)}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 18:27, 6. Jun. 2014 (CEST)

Pethidin

Bräuchte Angaben zur Stereochemie. Der Römpp hat einen sehr ausführlichen Artikel zu der Substanz, dort wären evtl. noch weitere Informationen zum Einarbeiten enthalten.--Mabschaaf 15:16, 7. Jun. 2014 (CEST)

Habe es mal gezeichnet, aber das Ding ist nicht chiral. Wie denn auch? Der Piperidinring ist ja symmetrisch. Grüße, --Yikrazuul (Diskussion) 22:04, 9. Jun. 2014 (CEST)

Hm, ich bin davon ausgegangen, dass die N-Methylgruppe cis oder trans zum Phenylrest stehen kann - aber wahrscheinlich kann die Durchschwingen. Vielleicht kann Jü dazu etwas sagen? --Mabschaaf 22:23, 9. Jun. 2014 (CEST)

... kann bei 20 Grad Celsius sicher durchschwingen. MfG --Jü (Diskussion) 22:27, 9. Jun. 2014 (CEST)

Danke, dann ist hier auch schnell erledigt, mein Irrtum.--Mabschaaf 22:29, 9. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 22:29, 9. Jun. 2014 (CEST)

Beta-Bariumborat

Diesen Artikel habe ich vorhin gefunden und zunächst die üblichen Kategorien eingetragen. Eine Überarbeitung/Anpassung erscheint m.E. sinnvoll. Der englische Artikel bietet Ergänzungsmöglichkeiten. --JWBE (Diskussion) 10:16, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe ein paar Anpassungen vorgenommen und die Infobox eingefügt.

@Rjh:: Kannst Du den Artikel etwas runder machen? Du bist m.E. im ganzen Themenkreis besser unterwegs. Ist eine Verschiebung auf β-Bariumborat sinnvoll oder reicht ggf. nur Bariumborat als Generallemma? --JWBE (Diskussion) 12:18, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde Bariumborat als Lemma bevorzugen, das β- ist ja offenbar nur eine Modifikation, ich vermute, dass es α- auch gibt. Darauf könnte/sollte man eingehen. Ich vermute ebenso, dass die genannte CAS für beide gilt.--Mabschaaf 12:33, 3. Jun. 2014 (CEST)

Der englische Artikel berücksichtigt beide. --JWBE (Diskussion) 12:39, 3. Jun. 2014 (CEST)

Sollte auf jeden Fall auf Bariumborat verschoben werden, einzelne Modifikationen sind m.E: nicht relevant, das sollte alles unter dem Verbindungs-Lemma abgehandelt werden. --Orci Disk 12:42, 3. Jun. 2014 (CEST)

Habe ich gerade verschoben. Wer kümmert sich um weitere inhaltliche Details? --JWBE (Diskussion) 12:48, 3. Jun. 2014 (CEST)

Kann ich übernehmen. Kann aber ein paar Tage dauern. Es gibt genügend über die Verbindung. So hat auch die α-Form interessante Eigenschaften (kann für UV-Laser verwendet werden). Rjh (Diskussion) 20:51, 3. Jun. 2014 (CEST)

GESTIS bezeichnet die Verbindung grundsätzlich als Bariummetaborat. Nochmal verschieben oder so lassen ? Rjh (Diskussion) 07:19, 8. Jun. 2014 (CEST)

Nein: Aber Bariummetaborat sollte Weiterleitung werden und ist schon unter den weiteren Namen aufgeführt - und dort fehlt jetzt "β-Bariumborat"? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:23, 8. Jun. 2014 (CEST)

Besser ? Ich hab mal alles mögliche überarbeitet. Bitte kritisch drüber schauen. Rjh (Diskussion) 15:17, 8. Jun. 2014 (CEST)

Sieht schon sehr gut aus. Kannst Du noch die Abbildungen aus der englischen Version einbauen und ggf. noch Textteile in Übersetzung übernehmen? --JWBE (Diskussion) 10:27, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ich find die Bilder eigentlich nicht sehr berauschend, aber wenn sich nichts anderes findet. Bei den Texten muss ich mal schauen, was sich verwenden lässt. Hauptsache es wird dann nicht widersprüchlich. ;)) Rjh (Diskussion) 11:37, 10. Jun. 2014 (CEST)

Das Gesamtergebnis kann sich sehr gut sehen lassen. Vielen Dank --JWBE (Diskussion) 09:52, 11. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 09:52, 11. Jun. 2014 (CEST)

Patentstorm offline

Besonders im Chemiebereich wurde einige Male auf Patentstorm verlinkt, die Seite hat jedoch den Betrieb eingestellt. Auf Vorlage:Patent umzustellen wäre eine gute Tat.--kopiersperre (Diskussion) 11:36, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ist die Patentnummer dort gleich? Allenfalls könnte ansonsten die Vorlage:Toter Link eingesetzt werden, insbesondere bei nicht-chemischen Artikeln. --Leyo 00:09, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe alle Chemielinks in der obigen Liste aktualisiert. Sollte also erledigt sein. Kann das noch mal einer querchecken? Bert (Diskussion) 21:59, 8. Jun. 2014 (CEST)

((erledigt|--JWBE (Diskussion) 12:33, 13. Jun. 2014 (CEST)))

Es sind noch wenige (nicht-chemische) Fälle offen. Korrigiert oder zumindest mit Vorlage:Toter Link markiert sollten die schon werden. --Leyo 14:22, 13. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:37, 13. Jun. 2014 (CEST)

Chlorfaser

Lemma muss "Chlorofaser" heißen, siehe auch dortige Disk. Gruß --FK1954 (Diskussion) 19:30, 14. Jun. 2014 (CEST)

Verschoben und damit erledigt.--Mabschaaf 20:42, 14. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die prompte Erledigung! Gruß --FK1954 (Diskussion) 20:48, 14. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 20:42, 14. Jun. 2014 (CEST)

Metallocene als Lesenswert-Kandidat

Hallo Leute, ich habe nach langem Überlegen den Artikel Metallocene als Kandidat für lesenswerte Artikel angemeldet. Über Eure Beteiligung an der Diskussion würde ich mich freuen. Gruß Bert (Diskussion) 18:36, 1. Jun. 2014 (CEST)

Kandidatur läuft --JWBE (Diskussion) 15:47, 13. Jun. 2014 (CEST)

Die Kandidatur endet am 18. Juni. Seit dem Beginn der Kandidatur wurde der Artikel noch einmal deutlich verändert, s. Diskussion. Ich fände es gut, wenn sich noch mehr Redaktionsmitglieder an der Abstimmung besteiligen würden. -- Bert (Diskussion) 16:45, 13. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde heute mit 8x Lesenswert und 1x Abwartend als  Lesenswert eingestuft. Dank an alle für die konstruktive Kritik und Hilfe. -- Bert (Diskussion) 16:17, 15. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bert (Diskussion) 16:17, 15. Jun. 2014 (CEST)

Brechzahl in chemischen Artikeln

Solche Massenedits gibt es seit vier Jahren nicht mehr. Auch der entsprechende Artikel wurde wieder auf Brechungsindex zurückverschoben. Sollen wir Spezial:Linkliste/Brechzahl auf Artikel mit Chemiebezug durchgehen und diese entsprechend anpassen? --Leyo 23:55, 16. Jun. 2014 (CEST)

+1, ferner Werte ggf. in die Box übertragen --JWBE (Diskussion) 09:11, 17. Jun. 2014 (CEST)

Im ANR sind nur noch 6 Artikel verlinkt. --Leyo 01:06, 21. Jun. 2014 (CEST)

Es waren nur noch wenig Artikel über Chemie / Chemikalien dabei, aber sehr viele aus der Physik. Ich habe mich deshalb mit Hilfe des AWB an die Liste herangemacht und die meisten Seiten abgearbeitet, was wegen der "grammatischen Geschlechtsumwandlung" noch erhebliche manuelle Ergänzung erforderte. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:44, 21. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:46, 22. Jun. 2014 (CEST)

Niobocendichlorid

In Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung, Kategorisierung optimieren, Dichloro als IUPAC-Name wohl inkorrekt bzw. nicht deutschsprachig. --Leyo 00:58, 21. Jun. 2014 (CEST)

Die Gefahrstoffsektion war nur falsch ausgefüllt. Ich hab das mal korrigiert. Rjh (Diskussion) 06:51, 21. Jun. 2014 (CEST)

Die Nomenklatur is korrekt. siehe dazu Albrecht Salzer: Nomenklatur metallorganischer Verbindungen der Übergangsmetalle. In: Angewandte Chemie. Band 114, Nr. 11, 2000, S. 2043–2058, doi:10.1002/1521-3757(20020603)114:11<2043::AID-ANGE2043>3.0.CO;2-3.  Beispiele mit ähnlichen Verbindungen auf S. 2055. -- Bert (Diskussion) 10:48, 21. Jun. 2014 (CEST)

OK. Falls die Kategorisierung komplett ist, sollte die Kategorie:Chemische Verbindung entfernt werden. --Leyo 00:43, 22. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bert (Diskussion) 02:18, 22. Jun. 2014 (CEST)

Philipps-Becher

Hallo Leute, der Artikel Philipps-Becher (1x L, 2x P) steht z. Z. auf der Sichtungsliste. Die vorgeschlagene Änderung ist auf Philips (1x L, 1x P). Mir ist der Becher nicht geläufig, unter Becherglas findet man dann auch noch die Variante "Phillips-Becher" (2x L, 1x P). Hat jemand von Euch eine Ahnung was nun stimmt? Gruß Bert (Diskussion) 18:04, 1. Jun. 2014 (CEST)

Siehe dazu auch Diskussion:Philipps-Becher. --Leyo 20:40, 1. Jun. 2014 (CEST)

Im Römpp steht Philipsbecher. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:47, 1. Jun. 2014 (CEST)

Verschoben nach Philipsbecher; erledigt ? --Cvf-ps^Disk_+/− 20:53, 1. Jun. 2014 (CEST)

Wenn wir sicher sind, dass das richtig ist ...!? Gruß Bert (Diskussion) 21:03, 1. Jun. 2014 (CEST)

Wenn die Buchsuche, Google-Suche und Römpp das sagen, mit hoher Wahrscheinlichkeit schon. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:17, 1. Jun. 2014 (CEST)

@Jü, Cvf-ps: Soll der durch die Verschiebung entstandene Redirect Philipps-Becher belassen oder gelöscht werden? --Leyo 21:34, 1. Jun. 2014 (CEST)

Da es eine Falschschreibung ist -> bitte löschen; zusätzlich könnte aber die Weiterleitung Philips-Becher angelegt werden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:40, 1. Jun. 2014 (CEST)

... bin gerade fern der Heimat – ohne Bibliothek im Hintergrund. Wenn ein Redirect Philipps-Becher vertretbar ist, richte ich das ggf. ein. MfG --Jü (Diskussion) 08:32, 2. Jun. 2014 (CEST)

... die Schreibweise Philipps-Becher (1x L, 2x P) findet sich exakt so in den folgenden Werken: (a) Walter Wittenberger: Chemische Laboratoriumstechnik, Springer-Verlag, Wien, New York, 7. Auflage, 1973, S. 20, ISBN 3-211-81116-8 und (b) Brockhaus ABC Chemie, VEB F. A. Brockhaus Verlag Leipzig 1965. Im Römpp findet sich Philips-Becher (1x L, 1x P). Auf dieser Informationsbasis sollte man die korrekte Schreibweise vielleicht noch einmal neu prüfen. MfG --Jü (Diskussion) 23:42, 2. Jun. 2014 (CEST)

Lässt sich denn herausfinden, warum das Ding so heißt, wer der Namensgeber war? Das gäbe ja vielleicht einen Hinweis auf eine "korrekte" Schreibweise. Falls gewünscht, kann die gelöschte Weiterleitung gerne wieder hergestellt werden.--Mabschaaf 23:54, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe den Namensgeber nicht ermitteln können.

google:"Philipps-Becher" ergibt nur wenige Treffer. --Leyo 00:51, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe mal recherchiert."Max Kaehler & Martini: Über einige neue Laboratoriums-Apparate. Zeitschrift f. angew. Chemie 1896, S. 196." schreiben: Die Bezeichnung Phillips-Becher haben wir Faraday entlehnt; (Faraday in seiner „Chemischen Manipulation", Weimar 1828 und 1832, §343 und 469, Tafel 3. Fig. 55a und Tafel 4, Fig.78b). In der englischen Ausgabe von Faradays Buch (Chemical manipulation (1842)) steht auch : "The other is of the kind called Phillips's precipitating glasses" => (2xL, 1xP). Gruss, --Muskid (Diskussion) 13:09, 13. Jun. 2014 (CEST) P.S: Natürlich wurde das erste P am Anfang nicht mitgezählt ;-)

Dann war möglicherweise en:William Phillips (geologist) der Namensgeber.--Mabschaaf 13:56, 13. Jun. 2014 (CEST)

Eher sein Bruder en:Richard_Phillips_(chemist), der ein Freund von Faraday war. --Muskid (Diskussion) 14:35, 13. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde vorschlagen, unter en:WT:Chem nach dem Namensgeber zu fragen und zwar am besten ohne die Vermutungen hier zu nennen, um nicht zu beeinflussen. --Leyo 15:14, 13. Jun. 2014 (CEST)

Die Frage ist eigentlich nicht so brennend, welcher der beiden Brüder es war - sondern eher: Wie gehen wir jetzt damit um, dass "PhiLLiPsbecher" nach dem Erfinder korrekt wäre, in der aktuellen Literatur aber "PhiLiPsbecher" geschrieben wird? Welches Lemma ist zu bevorzugen, welche Weiterleitungen sollte es geben und wo ggf. ein Falschschreibungshinweis gesetzt werden?--Mabschaaf 10:20, 16. Jun. 2014 (CEST)

Da Roempp und die Google Buchsuche vor allen Dingen 1xL, 1xP ergeben, sollte dieses das bevorzugte Lemma sein. Zusätzlich sollte man einen Absatz mit der Namensherkunft (Faraday) einfügen. Kann jemand die zitierte Literaturstelle Max Kaehler & Martini einbinden? -- Bert (Diskussion) 23:26, 18. Jun. 2014 (CEST)

+1 zu Bert (die Realität siegt), ein Hinweis zur Namensherkunft wird damit unerlässlich. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:01, 20. Jun. 2014 (CEST)

Habe versucht, den Diskussionsstand in einem neuen Abschnitt „Unterschiedliche Schreibweisen des Namens“ einzufügen. So okay? MfG --Jü (Diskussion) 19:25, 22. Jun. 2014 (CEST)

Hervorragende Zusammenarbeit! Weiterleitung wieder angelegt, damit mM erledigt.--Mabschaaf 19:36, 22. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:36, 22. Jun. 2014 (CEST)

Kategorien-LAs

Die Kategorien-LAs wurden offenbar aus den MerlBot-Listen in eine eigene Teilliste ausgelagert. Kann jemand kundiges diese Teilliste in Wikipedia:Redaktion Chemie/Artikel in der Löschdrossel aufführen, so dass man die einzelnen Kat-LDs wie früher gewohnt hinter den Artikel-LDs lesen kann? --Orci Disk 09:43, 2. Jun. 2014 (CEST)

Hm, mir wäre nichts dergleichen aufgefallen. Du vermisst nicht zufällig diesen Antrag, oder? Dort fehlt auf der Kat-Seite nämlich der entsprechende Baustein… --Leyo 22:50, 2. Jun. 2014 (CEST)

(BK) Das kann wohl nur Benutzer:Merlissimo beantworten, wie der richtige Seitenname ist, der hierzu eingebunden werden muss. Ich konnte ihn jedenfalls nicht finden :-( --Mabschaaf 22:52, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ja, alle Katdiskussionens-Bausteine (LA,KU,KZ) wurden in eine neue Teilliste mit dem Küzel "KD" ausgelagert. Da aktuell dort ein Eintrag für euch dabei ist und ihr diese Teilliste aber nicht einbindet, erscheint bei Euch oben im Kasten extra der Hinweis "Kategorienlöschungen befinden sich auf der neuen Teilliste "KD"". Die Auslagerung erfolgte vor 5-6 Monaten aufgrund mehrfacher Anregung auf meiner Benutzerdisk.

Der Bot ist aber wegen Labs-Umzug aber gerade etwas inaktiv. Merlissimo 23:59, 2. Jun. 2014 (CEST)

OK, schauen wir mal, ob es damit klappt. --Leyo 00:07, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die Teilliste noch im Baustein aktiviert.

Anderer Punkt: Die Teilliste PH Wikipedia:Redaktion_Chemie/Arbeitslisten/QS#Projekthinweis erstellt der Bot zwar für euch, wird aber weder hier, noch auf Eurer QS-Seite eingebunden. Seit über einem halben Jahr hat sich die Aufteilung dort geändert. Ältere Fach-QS-Fälle wandern jetzt dorthin, damit auf der QS-Teilliste die akuten Fälle besser herausgestellt werden. Merlissimo 11:34, 3. Jun. 2014 (CEST)

@Merlissimo: Die Kat-LAs kleben aber nun ohne jeden Trenner direkt nach dem letzten Artikel-LA. Kann man da noch ein " · " zwischenschieben? Alternativ könnten die Kat-LAs auch in einer neue Zeile gelistet werden.--Mabschaaf 22:12, 4. Jun. 2014 (CEST)

Das mit dem Punkt dazwischen habe ich auf die Schnelle nicht hinbekommen. Vielleicht doch besser in eine neue Tabellenzeile, die man nur bei Bedarf einblenden könnte. Wikipedia:Redaktion Chemie/Artikel in der Löschdrossel hat eine History von vor 2010. Vielleicht sollte man dabei mit der Anzahl der Unterseiten etwas aufräumen. Bei welchen wollt ihr noch manuell eingreifen? Ich sehe manuelle Aktivität nur bei KALP und den neuen Artikeln. Merlissimo 23:09, 4. Jun. 2014 (CEST)

Was meinst Du mit "aufräumen"? Manuell werden in der Tat die KLAP und neuen Artikel sowie die Artikelwünsche gemacht (das soll auch so bleiben), Review, LD, ausgezeichnete Bilder und Fremd-QS wird automatisch geändert. --Orci Disk 17:38, 6. Jun. 2014 (CEST)

Kategorien-LAs funktionieren, Danke. Die älteren "fremden" QS-Bausteine muss man mMn nicht hier oder in der QS-Seite einbinden. Das werden zum allergrößten Teil Dinge sein, bei denen keiner von uns was helfen kann. --Orci Disk 17:44, 3. Jun. 2014 (CEST)

Es sind ja nicht sooo viele und alle sind weniger als ein halbes Jahr alt. Ich halte das für kein gewichtiges Problem. --Leyo 13:10, 22. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:10, 22. Jun. 2014 (CEST)

Parameter GeneCards in die Infobox:Protein einfügen

Hallo, ich möchte gerne den Parameter GeneCards in die Infobox Protein einfügen. Bisher gab es auf der Vorlagen-Disk. keine Einwände. GeneCards stellt eine Verlinkung zu den meisten Datenbanken bereit. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:07, 17. Jun. 2014 (CEST)

Welchen Mehrwert gegenüber Uniprot oder Genbank bietet GeneCards? --Leyo 01:59, 18. Jun. 2014 (CEST)

Es enthält neben Uniprot, Genbank und OMIM noch über 100 weitere Datenbanken. Die Ergebnisse werden gebündelt mit einem Klick dargestellt. Von mir aus könnten manche in der Box enthaltenen Datenbanken dann wegen Redundanz entfernt werden, ist aber nicht unbedingt notwendig. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 11:57, 18. Jun. 2014 (CEST)

OK, mir soll die Ergänzung recht sein. --Leyo 13:12, 22. Jun. 2014 (CEST)

Die Vorlage:GeneCards wurde erstellt und in die Infobox Protein eingefügt. Im Testfall Telomerase sind zwischen GeneCards und CAS zwei Leerzeilen, die mir rätselhaft sind. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:57, 22. Jun. 2014 (CEST)

Zeilenumbrüche entfernt. Allfällige Fehler bitte melden. --Leyo 16:19, 22. Jun. 2014 (CEST)

Wird gemeldet, sobald sie auffallen. Danke an Leyo und Mabschaaf für die Korrekturen und Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:37, 22. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 16:37, 22. Jun. 2014 (CEST)

Lemma Stöchiometriefaktor/-zahl/-koeffizient

Vor einigen Wochen ist mit beim Korrekturlesen des von Benutzer:Roland.chem komplett überarbeiteten Artikels Umsatzvariable aufgefallen, dass wir noch gar keinen Artikel zu Stöchiometriezahlen haben. Ich habe vor, diesen Artikel in der nächsten Zeit zu schreiben, bin mir jedoch wegen des Lemmas noch nicht ganz sicher. Mir sind beispielsweise

• Stöchiometriezahl
• Stöchiometriefaktor
• Stöchiometriekoeffizient
• stöchiometrische Zahl (als pos. Zahl in HoWi: S. 44 in 102. Auflage sowie Riedel/Janiak: S. 273 in 7. Auflage)
• stöchiometrischer Faktor
• stöchiometrischer Koeffizient (als pos./neg. ganze Zahl in Atkins/de Paula: S. 228 in 4. Auflage)
• stöchiometrische Verhältniszahl (Stöchiometrie ohne Quelle)

über den Weg gelaufen. In Stöchiometrie#Stöchiometrische Bilanz steht, dass laut DIN „stöchiometrische Zahl“ als Begriff empfohlen wird. Der Artikel selbst hält sich aber nicht dran und verwendet stattdessen den Begriff der stöchiometrischen Verhältniszahl.

Auch bin ich mir nicht ganz sicher, ob alle Bezeichnungen dasselbe meinen. In der physikalischen und technischen Chemie gibt es ja beispielsweise die Konvention, dass Stöchiometriezahlen für Produkte positiv und für Edukte negativ sind. Könnte es sein, dass sich hier einige der Bezeichnungen auf diese ganze Zahl beziehen, während andere nur den Betrag meinen?

Weiß jemand weiter? Gibt es Präferenzen? — Toshiki^Disku 16:15, 23. Jun. 2014 (CEST)

Die aktuelle DIN-Norm nennt die vorzeichenbehaftete Grösse "stöchiometrische Zahl" (v_i) im vollem Einklang mit dem deutschsprachigen "Green Book" der IUPAC (1996). Keine der Beiden macht einen Vorschlag, wie die nur positiven Zahlen in einer Reaktionsgleichung genannt werden sollten. Dem Römpp '95 kann man entnehmen, das die IUPAC zuvor mal für v_i "stöchiometrischer Koeffizient" vorgeschlagen hatte (heute also veraltet).

Das didaktisch "belastete" "Taschenbuch der Chemie" 2001 verwendet für die Stöchiometrie einer Reaktion die Worte "Reaktionsstöchiometriezahl" für die Teilchenzahl in der Reaktion (2 H₂O --> ...), "Teilchenstöchiometriezahl" für die Zusammensetzung des Teilchens (2 H₂O --> ...) und "Stöchiometriezahl" als Sammelbezeichnung für beide Fälle. Grüsse, --Roland.chem (Diskussion) 12:49, 24. Jun. 2014 (CEST)

„Teilchenstöchiometriezahl“? Schön, dass jemand ein Wort für das gefunden hat, was ich nur als „den Index da rechts unten neben dem Elementsymbol“ kannte. Wenn sich DIN und IUPAC einig sind, werde ich (sofern es keine gewichtigen Gegenstimmen geben sollte) „stöchiometrische Zahl“ verwenden. — Toshiki^Disku 16:37, 24. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toshiki^Disku 16:37, 24. Jun. 2014 (CEST)

Infobox ohne Gefahrstoffkennzeichnung

Wie ist zu verfahren, wenn es für eine Substanz keine Gefahrstoffkennzeichnung gibt, z. B. weil diese zwar im Labor durchaus einfach herzustellen ist und auch Verwendung findet, aber nicht kommerziell vertrieben wird? Die Infobox leer zu lassen ist sicherlich ungeschickt. Im aktuellen Fall arbeite ich gerade am Lemma Beryllocen. Obwohl bereits 1959 synthetisiert und gut untersucht, finde ich keine GHS Daten oder ähnlichers. Sollte man in diesen Fall ein "read-across" machen und die Daten einer vergleichbaren Berylliumsubstanz einsetzen? Da Beryllocen hydrolyseempfindlich ist und sich zu Berylliumoxid/-hydroxid umwandelt, könnte man z.B. auch die Kennzeichnung von diesen verwenden. Gruß Bert (Diskussion) 17:57, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hast du es bei der ECHA im C&L-Inventory versucht? Das findest du hier. In der Infobox würde ich nur Informationen entweder aus den harmonisierten Einstufungen oder - falls ersteres nicht vorhanden ist - aus den Selbseinstufungen eintragen. Überlegungen zum Read-across von Seiten eines Wikipediaautors geht für meine Meinung in Richtung Theoriefindung. Wahrscheinlich gibt es noch weitere Meinungen dazu. --Shisha-Tom (Diskussion) 18:09, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hast du WP:RLC#Gefahrstoffkennzeichnung gelesen? --Leyo 18:10, 23. Jun. 2014 (CEST)

Danke, das war's was ich gesucht hatte. Gruß Bert (Diskussion) 18:47, 23. Jun. 2014 (CEST)

Berylliumverbindungen sind ein Sonderfall, da es dort in der Kennzeichnung eine Sammeleinstufung gibt. Daher kann in diesem Fall die Einstufung aus einem geeigneten Artikel übernommen werden. Möglich ist bsp. Berylliumhydrid (es geht nicht jede Berylliumverbindung, da es evtl. noch speziellere Einstufungen geben kann). Viele Grüße --Orci Disk 13:20, 24. Jun. 2014 (CEST)

Beryllocen ist inzwischen neu angelegt. -- Bert (Diskussion) 23:25, 24. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bert (Diskussion) 23:25, 24. Jun. 2014 (CEST)

1,3-Bisphosphoglycerat

Mag da mal jemand aus der biochemischen Ecke drüberlesen? (ev. Benutzer:Ghilt?) Für mich klingt das irgendwo zwischen schwurbelig und falsch.--Mabschaaf 09:02, 24. Jun. 2014 (CEST)

wurde überarbeitet, damit m.E. erledigt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:50, 24. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank. Kann man das wirklich so schreiben: 1,3-Bisphosphoglycerat ist die konjugierte Base der 1,3-Bisphosphoglycerinsäure. (ist das nicht einfach das Anion?) und Es ist ein 1,3-Phosphorsäureester substituiertes Glycerin-Molekül. (Ester-substituiert? Glycerin??) --Mabschaaf 10:02, 24. Jun. 2014 (CEST)

Der Begriff stammte aus der bereits vorliegenden Übersetzung, es sind aber m.E. beide richtig. Die Formulierungen wurden geändert. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 10:41, 24. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 10:41, 24. Jun. 2014 (CEST)

3-Hexenal

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
• Belege: keine externen Quellen verlinkt
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt (check)

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 01:38, 25. Jun. 2014 (CEST)

nun BKL

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 15:11, 25. Jun. 2014 (CEST)

Tripelpunkt, kritische Temperatur

Auf der Datensuche für Ethanol stolpert man auf fehlende Angaben für Tripelpunkt und Kritische Temperatur. Sie fehlen bei allen hier beschriebenen Substanzen Infobox, nur bei Wasser findet man solche Angaben.

Die Kritische Temperatur ist wohldokumentiert im CRC Handbook of Chemistry and Physics auf Seite 6-49 ff (vollständige online-Version ist verfügbar). Für den Tripelpunkt gibt es hierin weit weniger Daten.

Von der Wichtigkeit her entspricht der Tripelpunkt den Wiki-erfaßten pKs-Werten, die kritische Temperatur den Wiki-erfaßten Dipolmoment/Leitfähigkeit/Brechungsindex-Angaben.

Könnte sich bitte ein technisch versiertes Geistlein in die Infobox einschleichen und die zwei Datenfelder dort entsprechend installieren?

Ethanol: ("Tripelpunkt = -123 °C / 0,43 mPa" und "kritischer Punkt = 240,85 °C / 6,137 MPa / 168 cm³/mol") s.a. engl. Wiki [1]

Mit freundlichen Grüßen --Drdoht (Diskussion) 01:49, 18. Jun. 2014 (CEST)

Es geht nicht ums Können. Ich bezweifle aber, dass diese Infobox-Ergänzung notwendig ist. Unter Ethanol#Eigenschaften lassen sich diese Angaben auch unterbringen. --Leyo 01:55, 18. Jun. 2014 (CEST)

Datensätze also verbal ausfüttern, etwa "Ethanol hat einen Tripelpunkt ... und eine kritische Temperatur ..." (klingt doof). Das sind doch keine Eigenschaften, das sind "nackte physikalische Möglichkeiten". Eigenschaften sind sauer, stinkt, raucht, ist gelb, erstarrt bei Luftkontakt. --Drdoht (Diskussion) 02:28, 18. Jun. 2014 (CEST)

Das wurde schon hier mit sehr eindeutig ausgegangener Abstimmung abgelehnt. Sehe keine neuen Argumente dafür. --Orci Disk 09:08, 18. Jun. 2014 (CEST)

Man kann es möglicherweise wie im Artikel für Tetrahydrofuran lösen und im Abschnitt "Physikalische Eigenschaften" eine Tabelle mit wichtigen thermodynamischen Eigenschaften einfügen.--Steffen 962 (Diskussion) 10:18, 18. Jun. 2014 (CEST)

@Steffen, ja danke für den Tip. Meist "fliege" ich über einige Artikel und schaue nur nach bestimmten Daten. Wenn ich dann eine fehlende Zahl gerade parat habe, würde ich sie einfach im "Vorbeiflug" schnell ergänzen, natürlich mit Quellenangabe.

ok, I see. Der "Triplepunkt" wird so häufig bzw. selten wie die "Sublimationstemperatur" verwendet. Aber genau die Sublimationstemperatur hat sich weiterhin eisern gehalten in der Info-Box. Bei der "krit. Temp." dürfte damals nicht bekannt gewesen sein, daß das CRC-Handbook seitenweise deren Daten tabelliert hat.

Jetzt mein Kompromissvorschlag: "Sublimationstemperatur" durch "kritische Temperatur" ersetzen in der Infobox ??

Wäre beim Ethanol die krit. Temp. 241°C dokumentiert gewesen, könnte man auf den ersten Blick Siedepunkte 242°C und 243°C in Tabellenwerken als falsch erkennen. mfg --Drdoht (Diskussion) 13:17, 18. Jun. 2014 (CEST)

Kritische Temperatur sagt ohne kritischen Druck gar nichts aus, bringt also nichts. Wir schreiben hier nun mal ein Lexikon für die Allgemeinheit und da sind die Normaldruck-Werte Schmelz-, Siede- und Sublimationstemperatur deutlich wichtiger als der eher für Spezialisten interessante kritische Punkt. MMn sollte alles bleiben wie es ist, wenn zusätzlich der kritische Punkt angegeben werden soll, kann das wie bei THF oder CO₂ in den Text. Wikipedia ist übrigens keine Werte-Datenbank, in der jeder nur denkbare Parameter angegeben werden soll, dafür soll es irgendwann mal Wikidata geben. --Orci Disk 13:39, 18. Jun. 2014 (CEST)

Wie oben beschrieben wollte ich einsetzen "kritischer Punkt = 240,85 °C / 6,137 MPa / 168 cm³/mol", also nicht nur eine nackte Temp-Zahl. --Drdoht (Diskussion) 15:02, 18. Jun. 2014 (CEST) (Das Bessere ist der Feind des Guten)

Meinen Vorschlag zum "Tripelpunkt" ziehe ich hiermit zurück.

Fazit: wenn solche Daten bekannt sind, können sie – analog zu Tetrahydrofuran – im Abschnitt Physikalische Eigenschaften oder einfach in den Text eingebaut werden. Für das konkrete Beispiel eingefügt und damit m.E. eledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:17, 27. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-ps^Disk_+/− 14:17, 27. Jun. 2014 (CEST)

Candyflip

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• zusätzlicher Langlink‐/Wikidatavorschlag: Q1033086 Hilfe zusammenlegen, Label hinzufügen
• Langlink‐/Wikidatavorschlag: Q3655227 Hilfe zusammenlegen, Label hinzufügen
• zusätzlicher Langlink‐/Wikidatavorschlag: Q3655227 Hilfe zusammenlegen, Label hinzufügen

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 01:46, 25. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:23, 29. Jun. 2014 (CEST)

Regioselektivität

ursprüngliches Lemma: Regiochemie

WP:Wikifizieren:

• enthält Links auf Begriffsklärungen: Eliminierung, Meta, Ortho, Para
• Belege: keine externen Quellen verlinkt
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt (check)

Diff seit QS -- MerlBot 12:16, 24. Jun. 2014 (CEST)

Wie kommt MerlBot wohl auf „keine externen Quellen verlinkt“? --Leyo 21:58, 24. Jun. 2014 (CEST)

Der Bot kann in der DB die ISBN-Links nicht erkennen. Die BKL-Links habe ich aufgelöst.

Ist Regiochemie = organische Stereochemie, oder was ist der Unterschied? Merlissimo 12:39, 28. Jun. 2014 (CEST)

"Regiochemie" ist nur ein kleiner Ausschnitt der Stereochemie. Ich muss gestehen, ich finde das Lemma nicht richtig gut. Regioselektivität (aktuell Weiterleitung auf Selektivität (Chemie)) würde mir besser gefallen. @Jü: Wäre ein Verschieben dorthin für Dich vorstellbar oder siehst Du größere Differenzen zwischen diesen beiden Begriffen? --Mabschaaf 13:04, 28. Jun. 2014 (CEST)

@Mabschaaf: Einer Umbenennung von Regiochemie in Regioselektivität {ohne WTL auf Selektivität (Chemie)} stimme ich zu. Man sollte dann zusätzlich eine WTL von Regiochemie in Regioselektivität einrichten. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 08:16, 29. Jun. 2014 (CEST)

Habe mal ne Löschung von Regioselektivität zur Verschiebung beantragt. -- ApolloWissen • bei Fragen hier 09:17, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe es aufgrund Eures Antrags verschoben.

Das Lemma ist aber immer noch verwaist. Ich verlinke es mal unter Stereochemie#Siehe_auch und Selektivität_(Chemie)#Regioselektivität. Merlissimo 09:50, 29. Jun. 2014 (CEST)

HI, auch dass solte sich erledigt haben [2]-- ApolloWissen • bei Fragen hier 10:07, 29. Jun. 2014 (CEST)_nachgetragen

Besten Dank! --Jü (Diskussion) 10:43, 29. Jun. 2014 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 10:43, 29. Jun. 2014 (CEST)

Sulisobenzon

War 4-Benzophenon

Lemmabezeichnung ist fragwürdig. MfG --Jü (Diskussion) 15:19, 28. Jun. 2014 (CEST)

+1, entweder auf Benzophenon-4 verschieben oder auf Sulisobenzon.--Mabschaaf 15:26, 28. Jun. 2014 (CEST)

Verschoben auf Sulisobenzon. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:59, 28. Jun. 2014 (CEST)

Hi, denke mal, das das jetzt erledigt ist.-- ApolloWissen • bei Fragen hier 18:35, 28. Jun. 2014 (CEST)

Soll 4-Benzophenon als Weiterleitung behalten oder gelöscht werden? --Leyo 00:32, 29. Jun. 2014 (CEST)

Löschen. MfG --Jü (Diskussion) 11:03, 29. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:50, 29. Jun. 2014 (CEST)

Kategorien auf Commons verschieben

Ich würde gerne den gesamten Inhalt von

Commons: Metabolite – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

in

Commons: Xenobiotic metabolism – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

verschieben. Dieses blöde Cat-a-lot taucht einfach nicht auf.--kopiersperre (Diskussion) 12:34, 29. Jun. 2014 (CEST)

Es handelt sich ja nur um acht Dateien. Das geht doch auch mittels HotCat schnell. --Leyo 23:58, 1. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kopiersperre (Diskussion) 14:28, 2. Jul. 2014 (CEST)

@Kopiersperre: Kann die geleerte Kategorie gelöscht werden? --Leyo 21:42, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ich wusste nichts von der Kategorie Xenobiotic metabolism, die Kategorie Metabolite war überflüssig und kann weg.--kopiersperre (Diskussion) 23:02, 2. Jul. 2014 (CEST)

Brückenkopfatome

WP:Wikifizieren:

• enthält Links auf Begriffsklärungen: Inversion, Konfiguration
• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
• Belege: keine externen Quellen verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 08:46, 23. Jun. 2014 (CEST)

Sollte das Lemma im Singular stehen oder kann es im Plural bleiben, weil es ein Brückenkopfatom alleine nicht gibt?--Mabschaaf 09:44, 23. Jun. 2014 (CEST)

Da es keine Stoffgruppe/-klasse ist, gilt die Singularregel. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:40, 23. Jun. 2014 (CEST)

IMHO Plural, analog zu Verbrückte Kohlenwasserstoffe, Zwillinge, usw. --Leyo 12:45, 23. Jun. 2014 (CEST)

+ 1 (Plural) MfG --Jü (Diskussion) 20:30, 23. Jun. 2014 (CEST)

+ 1 (Plural) Gruß --Bert (Diskussion) 19:29, 24. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 09:15, 4. Jul. 2014 (CEST)

Gesellschaft Deutscher Chemiker (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Berlin
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Berufsverband (Deutschland)
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Chemie
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Chemische Gesellschaft
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Deutsche Organisation
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Fachverband
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Frankfurt am Main
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Gegründet 1949
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Organisation nach Ort
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Verein (Bundesverband)
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Verein (Frankfurt am Main)
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Deutschland
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Wissenschaftliche Gesellschaft

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 21:46, 30. Jun. 2014 (CEST)

Sollte erledigt sein, war wahrscheinlich ein C&P Fehler bei ÜA. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:03, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ja - das hatte ich nach der Rückübertragung aus dem BNR vergessen.

Für diesen Artikel bin ich der Kontaktmann der WP zur GDCh - bitte Änderungswünsche vorher mit mir abstimmen.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:50, 1. Jul. 2014 (CEST)

Sollte erledigt sein. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 17:54, 4. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss (Diskussion) 17:54, 4. Jul. 2014 (CEST)

Silbentrennung Protactinium

Da sich Protactinium von Protoactinium ableitet, dürfte die Silbentrennung wohl Prot-ac-tinium sein, wobei die erste die wichtigste ist und damit ausspracherelevant. Pro-tac-tinium sollte man daher vermeiden. Sollte eine Silbentrennung als zusätzlicher Hinweis eingebaut werden? (@DerHexer:) --JWBE (Diskussion) 15:07, 17. Jun. 2014 (CEST)

Pro-tac-tinium ist schlicht falsch, auch wenn wohl der Prot-a-go-nist von jedem Pro-ta-go-nist genannt wird. Hab gerade nicht viel Zeit, IPA wäre aber schon wünschenswert. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:33, 17. Jun. 2014 (CEST)

Kannst Du trotz Zeitmangel ein IPA einfügen? --JWBE (Diskussion) 16:22, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ansonsten: WP:LSW --Leyo 01:56, 18. Jun. 2014 (CEST)

Duden. --Muskid (Diskussion) 11:06, 18. Jun. 2014 (CEST)

@Leyo: In WP:LSW bleiben viele Anfragen jahrelang liegen.

@Muskid: Beim Duden wird man sich darüber nicht so eingehende Gedanken gemacht haben – mangels chemischen Fachwissen, so dass der Duden hier schnell an die Grenzen kommt. Allein unsere Diskussion hier dürfte über deren Möglichkeiten schon hinausgehen.

Frage ist nun, wer kann in Kürze ein geeignetes IPA erstellen? @DerHexer:? --JWBE (Diskussion) 13:26, 26. Jun. 2014 (CEST)

Aber viele werden auch fix beantworten. Ein Versuch wäre es wert… --Leyo 23:29, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ansonsten fragt doch mal den Kronf, der hilft sicherlich auch und in jedem Falle kompetent. :-) Find aber vielleicht auch ein paar Minuten, in die für mich bisher noch nicht relevante Silbentrennung einzuarbeiten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:26, 27. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, ich wurde gerufen, nun mische ich mich ein :-P

Es ist zwischen drei verschiedenen Dingen zu unterscheiden:

• Morphologie, die Zusammensetzung von Wörtern aus kleineren, bedeutungstragenden Einheiten (Morphemen)
• phonologische Silbenstruktur, also die ausgesprochenen Silben
• orthographische Worttrennung am Zeilenende

Morphologie und Phonologie sind nicht gleichzusetzen; die Gliederung in Morpheme und Silben kann sich durchaus unterscheiden. Einfache Beispiele sind im Deutschen voran und voraus (morphologisch vor+an, vor+aus, ausgesprochen /fo.ran/, /fo.raʊ̯s/).

Die Worttrennung ist eine Rechtschreibkonvention, die sich im Deutschen an Phonologie und Morphologie orientiert. Wenn beide voneinander abweichen, sind oft mehrere Trennmöglichkeiten vorgesehen, wie bei vo|r|an und vo|r|aus.

Die Aussprachewörterbücher von Krech, Stock et. al. (2009) und Duden (6. Auflage, 2005) verzeichnen für Protactinium /protakˈtiːni̯ʊm/, also Pro-tac-…; im anderen Falle stünde dort ein Glottisschlag, /protʔakˈtiːni̯ʊm/.

In Anbetracht der Morphologie sind dann bei der Worttrennung wieder beide Varianten vorgesehen, Pro|t|ac|ti|ni|um.

Wenn die Erläuterung im Artikel („Der offizielle Name … wurde 1949 von der IUPAC zu Protactinium bestimmt, statt des schwerer auszusprechenden Protoactinium von Hahn und Meitner.“) stimmt und ich sie richtig verstehe, wurde der Name gerade deswegen verkürzt, um ihn Pro-tactinium aussprechen zu können, sonst wäre das ja keine Erleichterung gegenüber Pro-to-actinium. Wie schon erwähnt wird Protagonist ja auch entsprechend ausgesprochen, ebenso Protamin, Protandrie u. A.

Viele Grüße, Kronf @ 03:57, 27. Jun. 2014 (CEST)

Die Silbentrennung steht auch so im Duden, also sind die Leute dort schlauer als man glaubt! --Muskid (Diskussion) 09:56, 27. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Muskid (Diskussion) 21:21, 7. Jul. 2014 (CEST)

Alkaloid-Lemmata

Ich möchte vorschlagen, die Lemmata im Bereich Alkaloide dergestalt zu vereinheitlichen, dass alle Alkaloid-Stoffgruppen (wie bspw. Solanum-Alkaloide, Harman-Alkaloide) im Lemma mit Bindestrich geschrieben werden sollen und die bindestrichlose Variante jeweils (wo noch nicht vorhanden) als Weiterleitung angelegt wird, weil diese deutlich schlechter lesbar ist (Solanumalkaloide, Harmanalkaloide). In diesem Zuge wären einige Artikel zu verschieben (wie Vincaalkaloide, Purinalkaloide, Pyrrolizidinalkaloide) und auch Kategorien umzubenennen (Kategorie:Indolalkaloid‎ → Kategorie:Indol-Alkaloid‎, Kategorie:Tropanalkaloid‎ → Kategorie:Tropan-Alkaloid‎). Sollte das Zustimmung finden, kümmere ich mich um die Aufräumarbeiten. Meinungen? --Mabschaaf 21:47, 18. Jun. 2014 (CEST)

Sehr guter Vorschlag. MfG --Jü (Diskussion) 22:02, 18. Jun. 2014 (CEST)

Mmh, also Pyrrolizidin-Alkaloide habe ich noch nie gesehen (Test). Ich würde mich eher an der allgemein üblichen Schreibweise orientieren. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:29, 18. Jun. 2014 (CEST)

Gegentest. Gruss, --Muskid (Diskussion) 01:12, 19. Jun. 2014 (CEST)

Selbst wenn man auf die Alkaloid-Trennstrich-Schreibweise vereinheitlicht, bleibt die Frage, was mit Insekten-Pheromonen, Juvenil-Hormonen oder gar Carbon-Säuren gemacht wird. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:00, 19. Jun. 2014 (CEST)

Glücklicherweise sind die Carbon-Säure-Alkaloide kein gängiger Name und die allermeisten Carbonsäuren natürlich keine Alkaloide. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) .

Generell finde ich den Bindestrich hier sinnvoll. Vielleicht sollten wir einfach abstimmen ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:11, 19. Jun. 2014 (CEST)

Jo, warum nicht. Linksfuss (Diskussion) 10:44, 19. Jun. 2014 (CEST)

@Linksfuss: Ich habe diese Diskussion nicht eröffnet, um TF zu betreiben und halte sie auch nicht für unnötig. TF fällt schon mal aus, weil z.B. im Römpp alle Lemmata mit Bindestrich geschrieben werden (auch das von Dir genannte Beispiel "Pyrrolizidin-Alkaloide"). Hinsichtlich der Lesbarkeit solltest Du von Nicht-Chemikern ausgehen, denen "Alkaloid" kein feststehender Begriff ist und die das auch nicht als Wortbestandteil erkennen, dann sind Silbentrennungen an den unmöglichsten Stellen vorstellbar („Pur|inal|kal|oide“). Und generell bin ich überhaupt kein Freund von Deppenbindestrichen, halte diese Schreibung aber wie gesagt in diesem Fall für sinnvoll.--Mabschaaf 12:48, 19. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Mabschaaf, sorry, da hatte ich mich wohl unklar ausgedrückt. Mit unnötigen Diskussionen meinte ich nicht diese hier, sondern alle, die nach diversen Verschiebungen und Umbenennungen noch kommen werden. Alkaloide sind schließlich nicht nur Gegenstand der Chemie. Biologen, Ärzte, Apotheker, Tiermediziner haben dazu bestimmt auch eine Meinung. Unter TF habe ich, ohne die Google-Treffer im Detail auszuwerten, die Durchsetzung der ungebräuchlicheren Variante in der deWP gemeint. Römpp ist zwar eine wichtige Quelle, aber nun mal nicht die Einzige. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 13:22, 19. Jun. 2014 (CEST) P.S. und ein Blick in die Presse zeigt, dass diese auch nicht vor der Zusammenschreibung zurückschreckt (Gegentest).

Mischmasch allerorten, ist schon klar. Um hier letztlich nicht selbst TF zu betreiben, wäre ich eher dafür, mal zu sammeln, wie einschlägige Fachbücher schreiben. Bitte einfach ergänzen.--Mabschaaf 15:02, 19. Jun. 2014 (CEST)

Fachbücher

• Römpp: Durchgängig mit Bindestrich
• Rimpler: Biogene Arzneistoffe: mit Bindestrich
• Breitmaier: Alkaloide: mit Bindestrich
• Breitmaier: Organische Chemie: mit Bindestrich
• Habermehl, Krebs: Naturstoffchemie: mit Bindestrich
• Nuhn: Naturstoffchemie: mit Bindestrich

• Teuscher: Biogene Arzneimittel: ohne Bindestrich
• Hänsel/Hölzel: Lehrb. d. pharm. Biologie: ohne Bindestrich
• Fachlexikon ABC Chemie: ohne Bindestrich

Google-Books

• Stoffwechselphysiologie der Pflanzen: Physiologie und Biochemie des Primär- und Sekundärstoffwechsels: ohne Bindestrich
• Chemie in Lebensmitteln: Rückstände, Verunreinigungen, Inhalts- und Zusatzstoffe Chemie in Lebensmitteln: Rückstände, Verunreinigungen, Inhalts- und Zusatzstoffe: ohne Bindestrich
• Lehrbuch Naturheilverfahren: ohne Bindestrich
• Lehrbuch Phytotherapie: ohne Bindestrich

• Wagner: Pharmazeutische Biologie: uneinheitlich
• Hesse: Alkaloide: ? (kein Zugriff)

Journale

• Jennifer M. Finefield, David H. Sherman, Martin Kreitman, Robert M. Williams: Enantiomere Naturstoffe: Vorkommen und Biogenese. In: Angewandte Chemie. 124, 2012, S. 4886–4920, doi:10.1002/ange.201107204. ohne Bindestrich

Abstimmung

•  Kontra wegen Eröffnung unnötiger Diskussionen bei wenig Gewinn und ggfls. sogar TF. Eine bessere Lesbarkeit sehe ich persönlich auch nicht. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:44, 19. Jun. 2014 (CEST)
•  Pro wegen Vereinheitlichung und besserer Lesbarkeit. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:10, 20. Jun. 2014 (CEST)
•  Kontra Gem. der Argumente von Linksfuss, Fachliteratur ist ganz offenbar auch nicht einheitlich. --Orci Disk 18:28, 20. Jun. 2014 (CEST)
•  Pro wegen Vereinheitlichung und besserer Lesbarkeit. MfG --Jü (Diskussion) 18:58, 24. Jun. 2014 (CEST)
•  Pro wegen Vereinheitlichung. --Yikrazuul (Diskussion) 19:15, 24. Jun. 2014 (CEST)
•  Pro --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:01, 24. Jun. 2014 (CEST) Aus dem Bauch heraus hätte ich kontra gestimmt aber habe nun noch Nuhn und Habermehl konsultiert und beide mit Bindestrich und daher stimme ich durch die deutliche Mehrheit mit Bindestrich in der Literatur mit Pro.
•  Pro wegen besserer Lesbarkeit — Toshiki^Disku 20:10, 24. Jun. 2014 (CEST)
•  Kontra--kopiersperre (Diskussion) 21:27, 24. Jun. 2014 (CEST)
•  Kontra - offensichtlich gibt es in der Fachsprache keine Einheitlichkeit und insbesondere in der Biologie / Physiologie herrscht wohl die Schreibweise ohne Bindestrich vor -- Achim Raschka (Diskussion) 21:42, 24. Jun. 2014 (CEST)
•  Neutral - das positive der Vereinheitlichung und das negative der TF gleicht sich für mich aus. Rjh (Diskussion) 07:49, 26. Jun. 2014 (CEST)
•  Pro GEEZER^{… nil nisi bene} 08:18, 26. Jun. 2014 (CEST) Duden Regel 22: Man kann einen Bindestrich in unübersichtlichen Zusammensetzungen setzen. <§ 45 (2)> (Mehrzweck-Küchenmaschine, Lotto-Annahmestelle, Umsatzsteuer-Tabelle, Mutterkorn-Alkaloide ... OK, das letzte habe ich hineingemogelt... aber Mutterkornalkaloide ist beim ersten Lesen für Karl-Heinz und Nadine wirklich schwer aufzudröseln ... oder? Beschränken würden wir uns auf Name-Alkaloid(e) (das würde für die Englisch-Leser auch eine Wiedererkennung liefern: polyamine alkaloids, cyclopeptide alkaloids, ...). "Protoalkaloid" hingegen (nicht Name-Alkaloid) sollte zusammengeschrieben werden (auch wie im Englischen).

Wer sich in der chemischen Nomenklatur nicht auskennt, wird bei vielen chemischen Verbindungen Lese-/Trennschwierigkeiten haben. Warum soll zum Beispiel Alan in die Essigsäure, oder, wie der Lateiner sagt Dimer captois, o Trithion!. Für mich kein Grund, Bindestriche zu ziehen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:40, 26. Jun. 2014 (CEST)

Strenggenommen ist es ja keine "Nomenklatur".

Ich habe nur die obige Aussage von Cvf-ps etwas ausgeführt: "Generell finde ich den Bindestrich hier sinnvoll." _{So wie in der Küche "Generell finde ich eine Schürze hier sinnvoll." Was man im Garten oder Schlafzimmer macht/trägt, wäre dann erneut zur Diskussion zu stellen.} GEEZER^{… nil nisi bene} 17:19, 28. Jun. 2014 (CEST)

•  Kontra --JWBE (Diskussion) 08:49, 26. Jun. 2014 (CEST)
•  Pro --Shisha-Tom (Diskussion) 11:01, 26. Jun. 2014 (CEST)
•  Pro --Muskid (Diskussion) 11:28, 26. Jun. 2014 (CEST)
•  Pro --Holmium (d) 16:38, 27. Jun. 2014 (CEST)
•  Pro --Mabschaaf 16:43, 27. Jun. 2014 (CEST)
•  Kontra Wenn schon einheitlich, dann bitte ohne Bindestrich. Gemäß oben genannter Regel. Man kann zwecks Übersichtlichkeit den Binde-Strich setzen, muss ihn aber nicht. Ich mag jedenfalls den Erlenmeyerkolben mehr als den Erlenmeyer-Kolben. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 19:01, 2. Jul. 2014 (CEST)

Zusammenfassung

Ich halte einfach mal fest: Einigkeit sieht anders aus. Ich persönlich werde auf Verschiebungen verzichten, selbst wenn es hier eine dünne Mehrheit für die Pro-Bindestrich-Variante gäbe. Hilfreich ist aber auf alle Fälle, für die Nicht-Lemma-Schreibweisen die entsprechenden Weiterleitungen anzulegen (also für das Lemma Steroidalkaloide dann Steroidalkaloid, Steroid-Alkaloide und Steroid-Alkaloid als Weiterleitung). Damit hier mM erledigt.--Mabschaaf 12:49, 7. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:49, 7. Jul. 2014 (CEST)

Zinn(IV)-halogenide

Ist es zutreffend, dass die Bindungen in Zinn(IV)-chlorid und Zinn(IV)-bromid kovalent sind, während Zinn(IV)-fluorid und Zinn(IV)-iodid besser als Kristallstruktur dargestellt werden? --Leyo 01:14, 29. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Leyo, genau weiß ich es nicht. Zinn(IV)-Chlorid ist eine Flüssigkeit, die anderen Halogenide sind Feststoffe. Alle reagieren aber zB mit den entsprechenden Alkalihalogeniden zu den Hexahalogenostannaten Me₂SnX₆. Spricht mE dafür, alle als eher kovalent zu betrachten. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 08:40, 29. Jun. 2014 (CEST) P.S.: laut HoWI: alle Tetrahalogenide EX4 der Tretele C, Si, Ge, Sn, Pb ... bilden in der Gasphase molekulare tetraedische Spezies...Diese bleiben in der kondensierten Phase (außer SnF4 und PbF4) erhalten. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 09:18, 29. Jun. 2014 (CEST)

Nur das Fluorid sollte als Kristallstruktur dargestellt werden, die anderen (auch das Iodid) mMn besser molekular. --Orci Disk 09:27, 29. Jun. 2014 (CEST)

Alles was bei RT fest ist, sollte auch als Kristallstruktur dargestellt werden! Ich habe bei SnBr₄, zur besseren Verständlichkeit für OMA, noch eine Lewisstruktur von der molekularen Spezies eingebaut. Nur weil die Verbindungen kovalent aufgebaut sind, heißt es nicht dass diese molekular darzustellen sind. Mann kann natürlich über den Mehrwert von Molekül-Kristallstrukturen diskutieren, aber wenn es heißt die Verbindung ist fest, muss eine Kristallstruktur-Darstellung in den Artikel. Gruss, --Muskid (Diskussion) 10:18, 30. Jun. 2014 (CEST)

So weit würde ich nicht gehen. Bei irgendwelchen (auch festen) organischen Verbindungen reicht auf jeden Fall eine Strukturformel. Ansonsten ist halt das Problem dass es mehr Leute gibt, die Strukturformeln als Kristallstrukturen zeichnen können. Daher ist es mMn sinnvoll, auch bei anorganischen molekularen Verbindungen eine Strukturformel für die Box zu haben, eine Kristallstruktur ist eher "nice to have", aber keine Muss-Sache. --Orci Disk 16:51, 30. Jun. 2014 (CEST)

Das klingt schon sinnvoller. Oben hatte ich das Gefühl, dass man zwischen beiden Varianten auswählen müsste. Ich bin auch für den Vorschlag in der Box eine Strukturformel zu haben. Im Text kann man danach die Kristallstruktur abhandeln. Gruss, --Muskid (Diskussion) 22:04, 30. Jun. 2014 (CEST)

@Muskid: Magst du den Artikel Zinn(IV)-iodid entsprechend umstellen bzw. eine (reine) Strukturformel hochladen? --Leyo 00:02, 2. Jul. 2014 (CEST)

Mache ich im Laufe des Tages! Gruss, --Muskid (Diskussion) 09:29, 2. Jul. 2014 (CEST) Ok

Danke. Allerdings finde ich es bei einer Keilstrichformel suboptimal, wenn sie symmetrisch gezeichnet wird. Die beiden als Linie gezeichneten Striche sollten ja auf der Bildschirmebene sein. Wenn die Bindungen links und rechts symmetrisch gezeichnet werden, so passt das geometrisch nicht. --Leyo 21:51, 2. Jul. 2014 (CEST) Ok

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Muskid (Diskussion) 21:21, 7. Jul. 2014 (CEST)

Hans-Joachim Bittrich

Der Hochschullehrer ist im Jahr 2010 verstorben. Es gibt dazu Hinweise von einem im Jahr 2011 stattgefundenen Ehrensymposium bzw. einem Nachruf in einem Mitteilungsheft der Wilhelm-Ostwald-Gesellschaft. Die Originalquellen sind mir nicht zugänglich, so konnte ich nicht die genauen Sterbedaten (der Ort ist möglicherweise Merseburg) herausfinden. Hat hier jemand eine Idee oder Datenquelle?--Steffen 962 (Diskussion) 14:03, 29. Jun. 2014 (CEST)

Habe bei seinem Amtsnachfolger als Rektor in Leuna-Merseburg nachgefragt. Mal sehen, ob was' kommt. MfG --Jü (Diskussion) 16:36, 29. Jun. 2014 (CEST)

Sollte man den Umstand nicht schon mal im Artikel erwähnen, auch wenn der genaue Todestag nicht bekannt ist? Die Hinweise im Netz sollten dafür ausreichen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:50, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel entsprechend der Datenlage angepaßt.--Steffen 962 (Diskussion) 22:53, 29. Jun. 2014 (CEST)

Datum ist inzwischen im Artikel.--Mabschaaf 12:44, 7. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:44, 7. Jul. 2014 (CEST)

Sulfuryl-Uneinheitlichkeit

Die analogen Artikel Sulfurylchlorid und Sulfuryldifluorid unterscheiden sich bezüglich Lemma und Strukturformel. Ist das so nötig/sinnvoll? --Leyo 16:11, 13. Jun. 2014 (CEST)

Die "Ursache" ist bei den GESTIS-Einträgen zu finden. Das "di" braucht man m.E. nicht. Sulfurylbromid könnte man auch noch anlegen. --JWBE (Diskussion) 16:44, 13. Jun. 2014 (CEST)

HoWi sagt, letzteres gibt es nicht. eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche Rjh (Diskussion) 17:16, 13. Jun. 2014 (CEST)

<quetsch>Es gibt zumindest die CAS 74474-90-1 und 13847879 --JWBE (Diskussion) 10:06, 16. Jun. 2014 (CEST)

Nach Sulfurylfluorid verschoben --JWBE (Diskussion) 19:51, 13. Jun. 2014 (CEST)

Habe es nun angeglichen. Grüße, --Yikrazuul (Diskussion) 17:19, 15. Jun. 2014 (CEST)

Hm, nun sind die Strukturformeln uneinheitlich verglichen mit Sulfurylchloridfluorid, Sulfuryldiamid oder Sulfurylhydroxylchlorid. Je nachdem fehlen zudem die Strukturhinweise. --Leyo 00:37, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hi @Leyo:, in den beiden Artikel (Sulfurylchlorid/fluorid) bezog ich mich auf das Bild mit den Dimensionen. Kann es aber auch vereinheitlichen. Grüße, --Yikrazuul (Diskussion) 19:04, 17. Jun. 2014 (CEST)

Hm, OK. Ich bin mir unsicher, was am sinnvollsten ist. --Leyo 21:54, 17. Jun. 2014 (CEST)

@Leyo: Habe die Strukturen angepasst! --Muskid (Diskussion) 09:50, 8. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Muskid (Diskussion) 16:21, 8. Jul. 2014 (CEST)

Monoethyladipat

IP-Beitrag, Gefahrstoffkennzeichnung fehlt bisher.--kopiersperre (Diskussion) 17:16, 17. Jun. 2014 (CEST)

Das nötigste habe ich eingefügt --JWBE (Diskussion) 18:10, 17. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 11:56, 8. Jul. 2014 (CEST)

Rolf Landsberg

WP:Wikifizieren:

• enthält Links auf Begriffsklärungen: Großbritannien, Promotion
• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen

Diff seit QS -- MerlBot 23:47, 25. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 11:15, 8. Jul. 2014 (CEST)

Chemoselektivität

Moin, moin, wer kann bitte die WTL von Chemoselektivität zu Selektivität (Chemie) löschen? Ich möchte einen kleinen Artikel zu Chemoselektivität schreiben, der auch bereits in mehreren Sprachversionen existiert. MfG --Jü (Diskussion) 11:06, 29. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Jü, Löschen ist nicht nötig, Du kannst mit Deinem neuen Artikel einfach die Weiterleitung überschreiben (Klick >>hier<<).--Mabschaaf 16:47, 29. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 10:56, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ethyltrifluoracetoacetat

Der Trend geht zum Zweitsatz. ;-) --Leyo 02:00, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab mal was hinzugefügt. Kann mal jemand bitte über die Synthese schauen ? Rjh (Diskussion) 07:55, 12. Jun. 2014 (CEST)

Danke! Bei der Temp'angabe bei der Löslichkeit ist die Zahl vergessengegangen. --Leyo 12:24, 13. Jun. 2014 (CEST)

Stimmt. Nachgetragen. Rjh (Diskussion) 12:43, 13. Jun. 2014 (CEST)

Die Sache mit der Synthese kann ich nicht wirklich beurteilen. Hast du Zweifel? --Leyo 00:45, 22. Jun. 2014 (CEST)

Eigentlich nicht, aber gegen Schreibfehler ist niemand gefeit. Rjh (Diskussion) 19:37, 22. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 07:46, 12. Jul. 2014 (CEST)

Adipate

Eine Frage hierzu: Adipate ist aktuell ein Redirect auf Adipinsäure. Der Begriff bezeichnet aber (auch) eine Stoffgruppe, von denen etliche Vertreter als Weichmacher verwendet werden. Soll dieser Edit von Roland.chem rückgängig gemacht werden? --Leyo 00:59, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin für rückgängig machen und als Stoffgruppenartikel ausbauen.--Mabschaaf 09:48, 23. Jun. 2014 (CEST)

Grundsätzlich habe ich natürlich nichts gegen einen eigenständigen Artikel Adipate. Ich sehe aber erstmal nur eine Redundanz zum Artikel Adipinsäure in dem auch die Anwendungen der Salze und Ester diskutiert werden. Und dort erheblich besser als in dieser Version der Adipate. Grüsse, --Roland.chem (Diskussion) 14:45, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe den von Rjh angelegten Stoffgruppenartikel nun etwas ausgebaut. --Leyo 16:38, 13. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:46, 18. Jul. 2014 (CEST)

Β-Acetyldigoxin

Ausbaufähiger Stub. --Partynia ^{∞ RM} 17:34, 19. Jun. 2014 (CEST)

Etwas ausgebaut, Sicherheits- und Tox-Daten fehlen noch. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:41, 19. Jun. 2014 (CEST)

Die englische Seite behandelt (laut CAS-Nummer) A-Acetyldigoxin. Sind das Isomere oder verbirgt sich hier eine Stoffgruppe ? Rjh (Diskussion) 19:13, 19. Jun. 2014 (CEST)

Acetyldigoxine sind an einer Esterbindung alpha oder beta acetyliert, daher Isomere. Der englische Artikel behandelt beide, ist aber m.E. inkonsistent, da in der Box Pubchem und ATC beide Isomere behandeln, UNII dagegen nur beta. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 19:41, 19. Jun. 2014 (CEST)

@Ghilt: Wäre es dann sinnvoll, auf Acetyldigoxin eine BKS zu legen und ggf. diese mit dem en-Artikel zu verknüpfen?--Mabschaaf 10:50, 18. Jul. 2014 (CEST)

Umgesetzt, somit m.E. erledigt. --Ghilt (Diskussion) 10:23, 20. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 10:23, 20. Jul. 2014 (CEST)

β-Alanindiessigsäure

Schöner Artikel mit kleinen Mängeln: Unbelegte GefStKz, zwei Schmelzpunkte, inkorrekte Geometrie von Acrylnitril und Zwischenprodukt. --Leyo 01:18, 1. Jun. 2014 (CEST)

Die unbelegte GefStKz und die zwei Schmelzpunkte konnte ich korrigieren. Rjh (Diskussion) 21:12, 3. Jun. 2014 (CEST)

Uploader angesprochen. Leider ist er nur selten aktiv und dann nicht unbedingt reaktionsfreudig...--Mabschaaf 19:28, 7. Jun. 2014 (CEST)

Inkorrekte Geometrie bereits korrigiert. Sollte so o.k. sein. --ChemDoc 2010 21:04, 22. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:26, 28. Jul. 2014 (CEST)

Forschungsdateninfrastruktur in der Chemie?

Hallo, mir ist aufgefallen, dass die Chemie im Artikel Forschungsdateninfrastruktur gar nicht auftaucht. Ich nehme allerdings an, das es durchaus Forschungsdateninfrastruktureinrichtungen gibt, Einrichtungen also, die Messdaten (Rohdaten, NICHT Ergebnisse) für die Forschung zur Verfügung stellen. Gibt es solche Einrichtungen, und wenn ja welche? Über Ergänzungen im Artikel würde ich mich ebenfalls freuen. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:32, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn du die vielen toten Links fixen könntest. --Leyo 12:06, 13. Jun. 2014 (CEST)

Insbesondere @Leyo: Kümmere ich mich drum. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:24, 16. Jun. 2014 (CEST)

Weitere Erläuterung meiner Frage: Bei sozialwissenschaftlichen Veröffentlichungen wird es immer häufiger, dass die präsentierten Ergebnisse (etwa zu Experimenten) überprüfbar sein sollen. Dazu werden die zugrunde liegenden Datensätze veröffentlicht. Dadurch können interessierte Wissenschaftler zumindest überprüfen, ob man mit den bereitgestellten Daten hätte tatsächlich zum selben Ergebniss gelangen kann. Um einzelne Wissenschaftler von der Bereithaltung dieser Daten in nachvollziehbarer Qualität zu entlasten werden Datensätze über sogenannte Forschungsdatenzentren bereit gestellt. Darauf bezog sich meine Frage: Gibt es vergleichbare Einrichtungen in der Chemie? Oder wie findet sonst eine Überprüfung von Ergebnissen statt? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:24, 16. Jun. 2014 (CEST)

Naja, in der Chemie sind die Messdaten i.d.Regel identisch mit den Ergebnissen, insofern braucht es so etwas wohl nicht. --Orci Disk 15:39, 16. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die Antwort. Nachfrage: Sobald Statistik verwendet wird (Schätzen, Testen, Mittelwert, Signifikanz), würde ich vermuten, dass auch in der Chemie in den Ergebnissen dann eher zusammenfassende Ergebnisse publiziert werden. Evtl. ist das aber tatsächlich nicht der Fall. Gibt man sich in der Chemischen Forschung mit einem Experiment zufrieden und verallgemeinert dann? Oder führt man nicht Wiederholungen durch und testet dann auf Signifikanz? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:59, 16. Jun. 2014 (CEST)

Der Großteil der Messungen erfolgt in der Chemie nach irgendwelchen Standardprozeduren mit physikalischen Analyseverfahren, bei denen nur geringe Abweichungen zwischen Messergebnissen zu erwarten sind. Es wird sich kaum jemand dafür interessieren, ob nun der Schmelzpunkt irgendeiner exotischen Substanz nun ein Grad mehr oder weniger als publiziert ist. --Orci Disk 16:35, 16. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank für diese Einblicke! --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:03, 16. Jun. 2014 (CEST)

@Zulu55: Evtl. wären die Mediziner bessere Ansprechpartner in Sachen statistische Daten.--Mabschaaf 16:45, 16. Jun. 2014 (CEST)

Nun, prinzipiell werden Versuchsergebnisse durch Replikation bestätigt. Eine gleichzeitig durchgeführte Replikation der Ergebnisse ist z. B. die Messung von Multiplikaten. In der Biochemie und Pharmakologie gibt es bei den Messverfahren teilweise größere (Standard-)Abweichungen, weshalb meistens Triplikate gemessen werden (z. B. ELISA, qPCR, ELISPOT, Plaque-Assay und in vivo Versuche wie z. B. Bestimmung der NoEL, LoEL, LD50, ID50, TCID50). Aufgrund der teilweise erheblichen Schwankungen bei den Messungen wird in der Biochemie m.E. zunehmend statistisch ausgewertet. Bei einer Veröffentlichung aus dem Bereich der Lebenswissenschaften sind oftmals im Anhang Teile der Rohdaten aufgeführt. Neben der Wiederholung im eigenen Labor werden (teilweise) die Versuche auch in anderen Laboren von anderen Personen durchgeführt, idealerweise auch nicht mit derselben Probe. Die Überprüfung der Daten erfolgt zudem durch konkurrierende Arbeitsgruppen (siehe STAP-Zelle oder die Klonskandale von Karl Ilmensee oder Hwang Woo-suk), woraufhin bei widersprüchlichen Ergebnissen eine fachliche Diskussion entsteht. Nur bei Skandalträchtigen Fällen erfolgt auch eine nicht-fachliche Berichterstattung. Bezüglich der Rohdaten, die Datenbanken Gene Expression Omnibus (Genexpression) und einige aus Kategorie:Biochemie-Onlinedatenbank (die hattest Du ja bereits gefunden) enthalten teilweise Rohdaten, z. B. IEDB. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:15, 16. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:40, 1. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia:Bergbau im Sauerland, 17.–19. 10. in Brilon

Hinweis:

Bei dieser Veranstaltung sind noch 3 Plätze frei; Anmeldung hier.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:26, 17. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:40, 1. Aug. 2014 (CEST)

Verdampfungswärme#Übersicht Verdampfungsenthalpien der chemischen Elemente

Wozu sollen alle die (defekten) Weblinks in der Tabelle gut sein? Können die nicht weg? --Leyo 21:56, 24. Jun. 2014 (CEST)

Hm. Die Werte sollten schon irgendeine Quelle haben, idealerweise eine einzige Quelle für alle Werte. Andererseits könnte man mM aber auch die kompletten Tabellen entfernen - ich sehe keinen Grund, warum hier gerade die Elemente herausgehoben werden. Verdampfungsenthalpien gibt es schließlich auch für Verbindungen.--Mabschaaf 13:07, 28. Jun. 2014 (CEST)

HI, die Quellen würde man übers Archiv wiederkreigen, aber ich frag mich auch, ob wir nicht gleich die Tabelle kicken können-- ApolloWissen • bei Fragen hier 10:09, 29. Jun. 2014 (CEST)

Die Weblinks wurden korrigiert. --Leyo 16:00, 13. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:19, 5. Sep. 2014 (CEST)

Nerolidol

Der Artikel geht nur auf die cis/trans-Isomerie ein, es gibt aber auch noch R/S-Isomere. Da müsste ein wenig präszisiert werden.--Mabschaaf 21:30, 22. Jun. 2014 (CEST):

Im Artikel steht doch, dass das Molekül auch ein Stereozentrum hat. Sollte man die (E)-(S)/(E)-(R)/(Z)-(S)/(Z)-(R) Isomere wirklich alle aufführen? Meines Erachtens kein wirklicher QS-Kandidat. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:44, 19. Aug. 2014 (CEST)

Es sind ja nur vier Isomere, also überblickbar… --Leyo 10:30, 9. Sep. 2014 (CEST)

Sehe ich ebenso wie Leyo und Mabschaaf. Es stellt sich zusätzlich noch die Frage, welche(s) der vier Isomeren in der Natur vorkommt/en? Der Text bleibt da merkwürdig vage. MfG --Jü (Diskussion) 14:16, 9. Sep. 2014 (CEST)

Hier... GEEZER^{… nil nisi bene} 15:11, 9. Sep. 2014 (CEST) _{Das hat zwar nichts it dem topic zu tun, aber ich muss es einfach loswerden. Gestern in einem mehr als 20 jahre alten Chemiejournal unter Lighter Elements gelesen: Labsters Unabashed Dictionary defines Lewis Acid as the pharmaceutical that prompted the writing of Alice in Wonderland...}

_{Ich entnehme dem Grillenzirpen, dass Humor nicht Teil der organischen Chemie ist...} Ein Biochemie-Abschnitt wurde eingesetzt. Eventuell ware eine Erläuterung durch die in der Referenz angegebenen Strukturformeln hilfreich... ?! GEEZER^{… nil nisi bene} 10:59, 18. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thx, Y. GEEZER^{… nil nisi bene} 14:48, 19. Sep. 2014 (CEST)

Fettsäuren ./: Alkansäuren: Listen der Säuren

Beide Listen

• Fettsäuren#Liste von Fettsäuren und kürzeren Monocarbonsäuren
• Alkansäuren#Namen und Formeln von Alkansäuren

haben m.E. ein grundsätzlich gleiches Anliegen. Dass sie da hineingehören, möchte ich deutlich unterstreichen. Die Frage ist, wie man sie 1) in den Spalten angleicht und 2) inhaltlich verteilt oder aufteilt. Beide Artikel wie auch die Listen haben große Schnittmengen. Welche Lösungen wären sinnvoll? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:18, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ist das nötig?

Erstere sind von Funktion/Vorkommen abgeleitet und ein bunter (aber biosystematischer) Haufen;

Letztere - und auch der Artikel - sind eine systematische Beschreibung einer Teilgruppe der Fettsäuren, die nun mal Alkansäuren (oder - eine weitere syst. Gruppe - Alkensäuren) heissen. Beides hat Berechtigung und auch die tab. Darstellung erscheint OK ... GEEZER^{… nil nisi bene} 13:29, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde die Schnittmenge akzeptabel. In beiden Artikeln ist der jeweils andere Begriff erklärt. Allerdings könnte Alkansäuren noch einen Hinweis auf Monocarbonsäuren vertragen, die Dicarbonsäuren sind schließlich auch in der Einleitung erwähnt. Zu den Spalten der beiden Tabellen: Man könnte bei den Alkansäuren die Spalte Zahl der C-Atome ergänzen und gleichzeitig die Summenformel in eine „angedeutete Halbstrukturformel“ (wie bei den Fettsäuren), z. B. CH₃COOH umwandeln. Ansonsten würde ich die Tabellen so lassen, eine Spalte Vorkommen würde ich eher bei Fettsäuren als bei Alkansäuren erwarten, wobei man sich bei der vorhandenen Tabelle über die Belege der Aussagen Gedanken machen könnte. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:41, 8. Jul. 2014 (CEST)

Überlappung akzeptabel, Fehlendes & Formeln werden demnächst ergänzt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:35, 12. Okt. 2014 (CEST)

C-Atomanzahl und Monocarbonsäuren wurden eingefügt, die Konstitutionsformeln sind m.E. durch die Bilder mitabgedeckt. Bezüglich der Belege zum Vorkommen der Fettsäuren könnte ein Belege-Baustein gesetzt werden. Hier m.E. erledigt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:40, 18. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 11:40, 18. Nov. 2014 (CET)

Fehlerhafte Interwikilinks

Hallo, ich bin mal diese Liste von A-L duchgegangen und habe die Artikel herausgeschreiben, die mMn irgendwas mit Chemie zutun haben. Vielleicht kann ja jemand die Links berichtigen. Grüße --84.161.190.233 21:31, 15. Jun. 2014 (CEST)

1. Alkanole erledigtErledigt --JWBE (Diskussion) 22:05, 16. Jun. 2014 (CEST)
2. Absorptionskoeffizient erledigtErledigt --JWBE (Diskussion) 15:32, 7. Aug. 2014 (CEST)
3. Adiabate Verbrennungstemperatur erledigtErledigt --JWBE (Diskussion) 15:33, 7. Aug. 2014 (CEST)
4. Brookers Merocyanin erledigtErledigt --Ghilt (Diskussion) 22:40, 16. Jun. 2014 (CEST)
5. Chemisch Nickel erledigtErledigt --JWBE (Diskussion) 14:13, 26. Jun. 2014 (CEST)
6. Chemisch sensitiver Feldeffekttransistor erledigtErledigt --JWBE (Diskussion) 13:42, 24. Jun. 2014 (CEST)
7. Dilatanz (Fluid) erledigtErledigt
8. Dilatanz (granulare Materie) erledigtErledigt
9. Fetthärtung erledigtErledigt --JWBE (Diskussion) 22:12, 16. Jun. 2014 (CEST)
10. Gasohol erledigtErledigt --JWBE (Diskussion) 09:33, 30. Jul. 2014 (CEST)
11. HIV-Proteaseinhibitor erledigtErledigt --Ghilt (Diskussion) 22:49, 16. Jun. 2014 (CEST)
12. Histon 2B erledigtErledigt --Ghilt (Diskussion) 22:49, 16. Jun. 2014 (CEST)
13. Kapazität (galvanische Zelle) erledigtErledigt
14. Hydrolytische Klasse erledigtErledigt --JWBE (Diskussion) 14:36, 26. Jun. 2014 (CEST)
15. Kelvin-Gleichung erledigtErledigt --JWBE (Diskussion) 10:39, 8. Jul. 2014 (CEST)
16. Konjugierte Polymere erledigtErledigt
17. Lavipharm erledigtErledigt
18. Leimung erledigtErledigt

Frage: Wenn fehlerhafte (Sprach-)Interwikilinks entfernt werden, müssten die Artikel dann nicht in Wikidata evtl. neu verlinkt werden, wie hier beschrieben? Die fehlerhaften Links sind ja die, die nach Bot-lauf übrig geblieben sind und können daher nicht automatisch neu verlinkt werden. So müsste z. B. Alkanole auf en:alkanol verlinken. Nur löschen würde bedeuten, die Verknüpfung mit anderen Sprachen zu entfernen. -- Bert (Diskussion) 23:14, 18. Jun. 2014 (CEST)

Soweit mir bekannt ist, sind Wikidata-Links auf Weiterleitungen nicht möglich und damit auch nicht auf en:Alkanol. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:04, 20. Jun. 2014 (CEST)

Sollte man im Fall en:alkonol den Artikel mit einigen Sätzen anlegen, also mehr aus funktionalen Gründen? --JWBE (Diskussion) 21:19, 20. Jun. 2014 (CEST)

@Cvf-ps: Es macht Sinn, nicht auf Weiterleitungen zu verlinken. Aber: ein anderes Beispiel ist HIV-Proteaseinhibitor wo gegenüber der vorherigen Version die Verlinkung zu den anderen Sprachen verschwunden sind. Dies sind aber die richtigen Artikel, keine Weiterleitung(en).

Im Falle von en:alkanol ist ein neuer Artikel sicherlich sinnvoll. -- Bert (Diskussion) 22:03, 20. Jun. 2014 (CEST)

Besteht bei Konjugierte Polymere vielleicht eine Redundanz zu Leitfähige Polymere? Jedenfalls wird zweitgenannter Ausdruck in der Einleitung des erstgenannten Artikels genannt. --Leyo 01:51, 2. Aug. 2014 (CEST)

In Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine unter Langlink-Konflikte gibt es noch viel mehr betroffene Artikel. Häufig reicht es, den Interwikilink aus dem betreffenden Artikel zu löschen, da dieser sowieso unpassend gewesen war. --Leyo 22:37, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ich hatte aufgrund eurer Botanfrage "Langlink–Konflikt(Fortsetzung)" vor einigen Monaten aufgenommen. Ich selber habe nur gesehen, dass die Anzahl der Einträge kaum weniger geworden sind. Deshalb die Nachfrage, ob es dort Probleme/Optimierungsbedarf/Fehler bzgl. meiner Listen-Darstellung gibt oder die Fälle einfach nur sehr schwierig zu lösen sind. Merlissimo 12:38, 7. Okt. 2014 (CEST)

Schwierig/aufwändig zu lösen trifft's. Irgendwie klicke ich zudem meist in den Artikel ohne Interwikis. --Leyo 23:43, 31. Okt. 2014 (CET)

@Merlissimo: Wo hat es beispielsweise da falsche Interwikilinks?

• Essigsäure-n-hexylester⇄Essigsäurehexylester (en,fa,fr,nl,pt,zh)
• Cytosol⇄Zytosol (ar,bg,bs,ca,ckb,da,en,eo,es,et,fi,fr,ga,gl,he,hr,id,it,ja,lb,nl,no,oc,pl,pt,ro,ru,sh,simple,sk,sl,sr,sv,th,tl,uk,zh)

--Leyo 13:43, 1. Nov. 2014 (CET)

WikiData-Datenbankfehler, der mit einen Null-Edit behoben wurde. Wenn auf den angegebenen Seite (auch auf WLs) die angegeben Interwikis nicht aufegführt werden, ist irgendwas falsch in der Mediawiki-Datenbank. Merlissimo 15:48, 25. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:12, 25. Nov. 2014 (CET)

Standardarbeiten an Elementartikeln

Bei Elementartikeln fiel mir auf, dass viele noch auf {{Commons}} verlinken. Besser ist m.E. {{Commonscat}}. Da meist auch {{Wiktionary}} vertreten ist, wäre m.E. über die Reihenfolge zu Commonscat nachzudenken. Im Abschnitt Literatur fehlt bei Standardwerken (z.B. HoWi) oft die Seitenzahl. Hier halte ich ein Nachtragen für sinnvoll. Diese Anpassungsarbeiten halte ich insgesamt für überschaubar. Ich frage daher nach einer einheitlichen Vorgehensweise. Gibt es sonst noch Dinge, die man hier mit vertretbarem Aufwand angleichen kann? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 16:25, 18. Jun. 2014 (CEST)

Zur Teilfrage HoWi: Wir haben die Vorlage:HoWi-102., bei der man leicht ermitteln kann, wo die Seitenangabe fehlt. mM wäre es aber sinnvoll, eine allgemeingültigere Vorlage zu erstellen, mit der weitere Auflagen abgedeckt werden können, also zumindest auch die ebenfalls häufig noch zitierten Auflagen 91.-100. und 101., das Übertragen der Angaben aus der alten Vorlage könnte ein Bot übernehmen. Das beträfe dann natürlich nicht nur die Element-Artikel, sondern alle Einbindungen.--Mabschaaf 11:12, 21. Jun. 2014 (CEST)

In den von mir geschriebenen Artikeln bitte keine HoWi-Vorlage einsetzen, ich finde das vollständige Literaturzitat besser. Wenn es Einzelnachweise auf bestimmte Seitenzahlen gibt, ist im Literatur-Abschnitt die Seitenzahl-Angabe m.E. entbehrlich.

Warum soll überhaupt auf die Common-Kategorie verlinkt werden, es gibt doch für die Elemente jeweils eigene Seiten. Ich sehe keinen Sinn darin, das zu ändern. --Orci Disk 11:19, 21. Jun. 2014 (CEST)

Wenn eine Gallery-Seite gepflegt wird, so ist sie IMO vorzuziehen. Dies ist aber (allgemein, nicht Element-spezifisch) eher selten der Fall, so dass in den meisten Fällen Commonscat die bessere Wahl ist. --Leyo 00:12, 13. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:16, 6. Dez. 2014 (CET)

Änderung von Teilen der biologischen Kategorienstruktur

Hallo, in der Redaktion Biologie läuft gerade eine Diskussion zur Restrukturierung mancher Kategorien. @Mabschaaf: Dabei wird auch eine Zusammenlegung der Molekularbiologie und Genomik und eine Einsortierung der Gentechnik darunter diskutiert, wodurch jedoch dann die Kategorie:Gentechnisch veränderter Organismus in den Kategorienbaum der Chemie käme. Wäre dies für Dich akzeptabel, wenn sich dort ein Konsens in dieser Richtung abzeichnen sollte? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:09, 28. Jun. 2014 (CEST)

Mein Problem mit Kategorie:Gentechnisch veränderter Organismus ist, dass dort Produkte eingeordnet sind, die mit gentechnischen Methoden erzeugt wurden. Das sollte mM strikt getrennt sein, ähnlich wie Kategorie:Karosserie nicht in Kategorie:Metallverarbeitung hängt. Wenn gentechnische/molekularbiologische Methoden im Katbaum Chemie landen, ist das vermutlich problemlos (müsste man ggf. im Einzelfall nochmal anschauen), die Produkte gehören dort aber mM nicht hin.--Mabschaaf 17:55, 28. Jun. 2014 (CEST)

Wenn die GVOs aus Gentechnik ausgegliedert würden, wäre das ok? Gruß, --Ghilt (Diskussion) 18:11, 28. Jun. 2014 (CEST)

Das ist mM sowieso nötig, denn ein GVO ist keine Gentechnik. Welche Kat soll denn nun genau wo eingehängt werden? Dann könnte ich Deine Frage umfassender beantworten.--Mabschaaf 18:19, 28. Jun. 2014 (CEST)

Molekularbiologie/Genomik:Gentechnik. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 18:56, 28. Jun. 2014 (CEST)

@Ghilt: Ich habe so den leisen Eindruck, dass Deine Bemühungen um eine Einordnung der Kategorie:Biochemie unterhalb der Kategorie:Chemie und der Kategorie:Biologie immer auf der einen oder anderen Seite auf Widerstand stoßen werden, weil zwangsläufig immer (zumindest gefühlte) Fehlzuordnungen entstehen. Hast Du schon mal darüber nachgedacht, die Kategorie:Biochemie unter der Kategorie:Interdisziplinäre Wissenschaft einzuhängen? Dann wäre sie beispielsweise parallel zur vergleichbaren Kategorie:Biophysik. Dann bist Du völlig frei, welche Unterkats Du in die Kategorie:Biochemie einhängst und einzelne Unterkats können parallel (wenn passend) irgendwo im Katbaum Chemie oder dem Katbaum Biologie untergebracht werden. Das erscheint mir eine sinnvollere Variante als ständig mit beiden Seiten um einzelne Kleinkats oder Artikel zu ringen.

Die aktuell unter Kategorie:Interdisziplinäre Wissenschaft eingeordnete Kategorie:Molekularbiologie würde dann eins tiefer rutschen.

Zur Eingangsfrage: Ob Kategorie:Molekularbiologie mit Kategorie:Genomik vereinigt wird, macht für die Chemie kein Unterschied, dort hängen sowieso beide drin. Mit Kategorie:Gentechnik habe ich wiederum größte Probleme, dort sind viele Artikel eingeordnet, die mit Chemie soviel zu tun haben wie eine Kuh mit fliegen ;-) Viele Grüße --Mabschaaf 07:34, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ja, habe ich. Bei Änderungen sind oftmals Einwände zu erwarten. Die Kategorien-Diskussionen in beiden Fachbereichen waren m.E. immer konstruktiv und die bisher erzielten Kompromisse belasten mich nicht. Die fachliche Kontrolle durch beide Redaktionen halte ich für einen großen Vorteil, allein schon aufgrund des Mehraugenprinzips bei der Eingangskontrolle. Die Kategorisierung anhand eines Zusammenhangs mit chemischen Reaktion klappt oftmals für Themen der Biochemie nicht, was momentan für die von Dir vorgeschlagene Ausgliederung spricht, das ist m.E. jedoch eher ein Definitionsproblem. Welche Artikel in der Kategorie:Gentechnik haben zu wenig Bezug zur Chemie? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:41, 30. Jun. 2014 (CEST)

Sorry, Du hast jetzt nicht wirklich ein einziges inhaltliches Argument geliefert, warum Kategorie:Biochemie nicht äquivalent zu Kategorie:Biophysik unter Kategorie:Interdisziplinäre Wissenschaft eingeordnet werden sollte. Die doppelte Kontrolle findet auch dann noch statt, wenn einzelne Artikel oder Unterkats beide Bereiche betreffen und durch weitere Kats (in den Artikeln) oder zusätzlich parallel (bei Unterkats) der Biologie und der Chemie zugeordnet sind.

Und zur Kat:Gentechnik möchte ich eher die Frage umkehren: Welcher der dort eingeordneten Artikel hat wirklich etwas mit Chemie zu tun (also mit Reaktionen, Substanzen, etc.)? Ich habe beim Drüberfliegen gar keinen gefunden.--Mabschaaf 17:04, 30. Jun. 2014 (CEST)

Nachtrag: Ich habe mich jetzt mal durch die Unterkategorien in Kategorie:Biochemie durchgeklickt. Wenn man diese Kat aus dem Katbaum Chemie aushängt, bleiben die meisten Unterkats über andere Verbindungen dennoch im Katbaum Chemie drin. Tatsächlich ausgehängt werden: Kategorie:Biochemische Methode, Kategorie:Biochemie-Onlinedatenbank, Kategorie:Zellbestandteil, Kategorie:Biochemiezeitschrift, Kategorie:Stoffwechsel, Kategorie:Signaltransduktion und Kategorie:Proteintransport. Und genau das halte ich auch für richtig: Was haben bspw. Zellbestandteile in der Chemie zu suchen? Oder Proteintransport?

Nicht zu vergessen ist dabei, dass bspw. die in der Kategorie:Signaltransduktion enthaltenen Artikel/Unterkats in den allermeisten Fällen trotzdem (und völlig korrekt) in der Chemie blieben, weil sie dort auch noch einkategorisiert sind.

Also bitte genau dies herbeiführen, Kategorie:Biochemie unter Kategorie:Interdisziplinäre Wissenschaft einordnen.--Mabschaaf 17:32, 30. Jun. 2014 (CEST)

Qualitätssicherungsargumente sind zwar nicht inhaltlich, aber m.E. dennoch valide. Zu Deiner Gegenfrage, in der Kategorie:Gentechnik sind m.E. bereits unter den ersten zehn Einträgen das Bacterial Artificial Chromosome (DNA-Molekül), das Biopharmazeutikum (Biomolekül), die Blau-Weiß-Selektion (enzymatische Farbstoffspaltung und Methode), CRISPR (adaptive Nuklease) und das CRISPR/Cas-System (Methode zur Modifikation von adaptiven Nukleasen). Ich teile Deine Auffassungen diesbezüglich nicht, auch beim Beispiel der Zellbestandteile (komplexere Biomoleküle) und des Proteintransports (enzymatischer Prozess unter ATP-Hydrolyse).

Wie seht Ihr anderen es denn, soll die Biochemie aus der Chemie ausgegliedert werden? --Ghilt (Diskussion) 23:13, 30. Jun. 2014 (CEST)

Zu den genannten Artikeln:

• Bacterial Artificial Chromosome hängt über Kategorie:Nukleinsäure in der Chemie
• Biopharmazeutikum hängt über Kategorie:Arzneimittel in der Pharmazie und gehört dort auch hin
• Blau-Weiß-Selektion - hier ist die Frage, ob der Artikel korrekt in Kategorie:Biochemisches Nachweisverfahren eingeordnet ist oder ob er nicht zu Kategorie:Biochemische Nachweisreaktion gehören würde, eine Kat, die richtigerweise über Kategorie:Nachweisreaktion in der Chemie hängt.
• CRISPR hängt über Kategorie:Repetitive DNA in der Chemie
• CRISPR/Cas-System - sorry - verdient einen "unverständlich"-Baustein. Aber die Kategorisierung erscheint mir fragwürdig, wenn der Artikel mit "ist eine biochemische Methode" beginnt, diese Kat aber schon mal nicht gesetzt ist.

Insofern: Ich sehe meine Argumentation voll bestätigt - alles, was irgendwie mit Chemie zu tun hat, ist über die weitere Kategorisierung sowieso in der Chemie drin, es ist völlig unnötig, die Kategorie:Biochemie unter die Kategorie:Chemie zwingen zu wollen.

Aber ja, auch ich würde mich über eine 3M freuen.--Mabschaaf 11:27, 1. Jul. 2014 (CEST)

Prinzipiell kann ich der Überlegung folgen, dass Biochemie als Schnittgebiet zwischen Chemie und Biologie irgendwie beiden zugeordnet werden kann. Die Beispiele, die Benutzer:Mabschaaf angeführt hat, überzeugen mich aber, dass einige Unterkategorien von Kategorie:Biochemie nur mit großem Um-die-Ecke-Denken etwas mit Chemie zu tun haben. Auch ich bin für eine Einhängung in Kategorie:Interdisziplinäre Wissenschaft in Analogie zu Kategorie:Biophysik. Ich kenne mich allerdings mit dem Kategoriebaum nicht aus, sodass ich vielleicht Alternativen übersehe. — Toshiki^Disku 18:07, 1. Jul. 2014 (CEST)

Um etwas m.E. richtigzustellen: Sowohl die Kategorie:Biophysik als auch die Kategorie:Biochemie sind unter zwei Fachkategorien einsortiert (Biologie und Physik bzw. Biologie und Chemie), die Biophysik ist nur noch zusätzlich als interdisziplinäre Wissenschaft klassifiziert. Gegen eine zusätzliche Kategorisierung als interdisziplinäre Wissenschaft hätte ich keine Einwände. Ich hoffe, damit die Argumentationen zur Ausgliederung aus der Chemie 'wie in der Kategorie:Biophysik' (BP ist unter Biologie und Physik sortiert) und 'kein Zusammenhang der Gentechnik zur Chemie' (s. vorige Bearbeitung von mir) entkräften zu können. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:59, 3. Jul. 2014 (CEST)

Nachdem wir in der RC kurz dazu diskutiert haben möchte ich zu dem Thema meine Unterstützung der Position von Ghilt einbringen. Aus meiner Sicht gehört die Biochemie sowohl zur Chemie als auch zur Biologie. Das hat zur Folge, dass nicht alle biochemischen Artikel die Chemiker ansprechen, das geht den Biologen auf der anderen Seite mit anderen biochemischen Artikeln aber genauso. Ein eigenständige Aufhängung nur unter "interdisziplinärer Wissenschaft" wäre übertrieben, das Gebiet im Vergleich zur Chemie oder Biologie einfach mal viel kleiner ist und es bei uns zuwenige "Biochemiker" gibt, die sich um die eigenständige Biochemie kümmern könnten. --Shisha-Tom (Diskussion) 16:24, 12. Okt. 2014 (CEST)

Weitere Argumente gegen eine Ausgliederung sind die fachliche Eingangskontrolle (wie bei Shisha-Tom: man muss solche Artikel ja nicht lesen, kann aber, was dem Mehraugenprinzip entgegenkäme, es sind hier einfach zu wenige Biochemiker) und die Einordnung der Biochemie bei vielen Universitäten in den Fachbereichen Biologie oder Chemie (die Übersicht[3]. Im FB Chemie haben: FU Berlin,[4] LMU München,[5] Frankfurt,[6] Freiburg,[7] Bochum,[8] Bielefeld,[9] Düsseldorf,[10]. Im FB mit Pharmazie haben: Tübingen,[11]. Im FB Biologie einsortiert haben: Uni Potsdam[12] Göttingen,[13] Ulm,[14] Regensburg,[15]). Da ich bisher nur wenige eigenständige Fakultäten bzw. Institute für Biochemie entdecken konnte (Halle,[16] Leipzig,[17]) wäre eine Ausgliederung vermutlich zudem eher eine TF. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:46, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ist ja seit Monaten so umgesetzt, daher auch hier erledigt.--Mabschaaf 15:16, 1. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 15:16, 1. Mär. 2015 (CET)

Humulon

Die Strukturformel in der Box weicht ab vom Edukt der Reaktionsgleichung. Wäre es nicht günstiger/verständlicher/lesefreundlicher da Übereinstimmung (gleiche Schreibweise) zu haben? MfG --Jü (Diskussion) 17:31, 27. Jun. 2014 (CEST)

File:Reaction-degradation-humulone.png ist sowieso qualitativ minderwertig. Eine Neuzeichnung wäre also sinnvoll, und dann gerne im Sinne Deiner Anmerkung.--Mabschaaf 15:42, 2. Sep. 2014 (CEST)

Zudem sollten „Cis-“ und „Trans-“ klein geschrieben werden. --Leyo 21:35, 5. Dez. 2014 (CET)

Ich habe mal die Grafik durch Datei:S-Humulone Isomerization.svg. Ist das auch akzeptabel? --Leyo 00:31, 18. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:21, 6. Apr. 2015 (CEST)

N-Methylglucaminantimonat

Hallo Zusammen,

welche Struktur hat die Verbindung genau? In der Lit. ist es auch nicht eindeutig. Es gibt eine massenspektrometrische Untersuchung, aber die passt nicht zur Summenformel in der Box. Gruss, --Muskid (Diskussion) 11:01, 26. Jun. 2014 (CEST)

Hier gibt es eine Struktur, die zur Summenfomel paßt.--Steffen 962 (Diskussion) 12:04, 26. Jun. 2014 (CEST)

@Steffen 962: Der Link ist bei mir tot. Tippfehler? --Mabschaaf 12:09, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass diese Veröffentlichung stimmt Pubmed. --Muskid (Diskussion) 12:13, 26. Jun. 2014 (CEST)

Es ist doch etwas komplizierter (siehe Frezard et.al.: New insights into the chemical structure and composition of the pentavalent antimonial drugs, meglumine antimonate and sodium stibogluconate in J. Inorg. Biochem. 102 (2008) 656–665.).--Steffen 962 (Diskussion) 12:17, 26. Jun. 2014 (CEST)

Beide Strukturen sind aber konsistent. --Muskid (Diskussion) 12:22, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe mal ein paar Sätze dazu eingefügt. Reicht das?--Mabschaaf 13:06, 8. Mär. 2015 (CET)

Danke. Von mir aus reicht das. Die Strukturformel mag optisch höchsten Ansprüchen nicht ganz genügen … --Leyo 22:21, 18. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:31, 15. Jul. 2015 (CEST)

Diskussion:Javelwasser#Natrium oder Kalium?

Kann da jemand weiterhelfen? Es scheint beides zu sein.
Zudem: Würde es Sinn machen, die Vorlage:Gefahrstoffkennzeichnung einzufügen? --Leyo 14:22, 12. Jun. 2014 (CEST)

Wie dort "H2O" richtig schrieb, ist eigentlich damit das Kaliumsalz gemeint. Gruß --FK1954 (Diskussion) 22:36, 14. Jun. 2014 (CEST)

Hm, wenn ich div. Suchergebnisse richtig deute, gibt es keine klare Zuordnung (mehr) von Javelwasser → Kalium und Eau de Labarraque → Natrium. Früher mögen die Begriffe schärfer definiert gewesen sein, heute scheint alles Javelwasser genannt zu werden. Mein Vorschlag wäre daher beides unter dem Lemma Javelwasser zu vereinigen, dort also auch den Teil der Einleitung von Natriumhypochlorit unterzubringen, der sich auf Eau de Labarraque bezieht. Die Weiterleitung Eau de Labarraque wird dann umgebogen auf Javelwasser. Und ja, selbstverständlich gehört eine Gefahrstoffbox dazu (hier muss dann nur eine entsprechende Quelle für die Kennzeichnung einer verdünnten Lösung gefunden werden).--Mabschaaf 19:36, 15. Jun. 2014 (CEST)

Die Angaben bei Kaliumhypochlorit bzw. in fr:Eau de Javel gelten auch für verdünnte Lösungen, oder täusche ich mich? --Holmium (d) 19:49, 15. Jun. 2014 (CEST)

Infobox mit Quelle wurde eingefügt, ambivalente Bedeutung eingefügt, Weiterleitung umgebogen, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:14, 8. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 12:14, 8. Nov. 2015 (CET)

Aktualisierte Gefahrstoffeinstufungen

Sind kürzlich GHS-Einstufungen geändert worden? Ich frage deshalb, weil heute gleich auf zwei Artikeldiskus darauf hingewiesen wurde, dass unsere Angaben nicht mehr mit den genannten Quellen (Gestis/CLP) übereinstimmen. Beide Fälle (Coumatetralyl und Dichlormethan) habe ich aktualisiert. Aber gibt es noch mehr?--Mabschaaf 22:07, 4. Jun. 2014 (CEST)

Gemäss dieser EU-Information ist in letzter Zeit keine ATP in Kraft getreten. Möglicherweise weiss Dr.cueppers mehr. --Leyo 00:48, 5. Jun. 2014 (CEST)

Von einer neuen Anpassungsverordnung habe ich auch nichts mitbekommen.

Aber:

In der ursprünglichen CLP stehen die Daten für Coumatetralyl genau so, wie sie jetzt korrigiert wurden. Da war 05/07 wohl ein uralter Abschreibtippfehler von Gestis, der nun in 06/08 korrigiert wurde.

In der ursprünglichen CLP stehen die Daten für Dichlhlormethan genau so, wie sie vor der jetzigen Korrektur in WP standen. Warum Gestis die geändert hat, wäre dort zu erfragen. Vieleicht hängt das mit den im Artikel ausführlich dargestellen Verwendungsbeschränkungen zusammen. Die sind aber EU-Recht - und die EU darf nur mit EUH-Sätzen das weltweite Kennzeichnungsrecht ergänzen. Und das nur mit einem gesonderten Beschluss, der zu einer ATP hätte führen müssen. Also: Gestis fragen! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:16, 5. Jun. 2014 (CEST)

ATP 4 & 5 treten für Substanzen per 1. Dezember 2014 in Kraft. Da kommt also wohl wieder mal etwas Arbeit auf uns zu. Dr.cueppers, magst du dies wiederum koordinieren? --Leyo 00:54, 22. Jun. 2014 (CEST)

Da ich dafür meiner Kundschaft dann ohnehin ein Programm-update liefern muss, fällt das auch für WP ab. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:09, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe das mal hier ergänzt. Meine Ausgangsfrage betrachte ich als erledigt, vielen Dank. Akuter Handlungsbedarf besteht offenbar nicht.--Mabschaaf 12:07, 26. Jun. 2014 (CEST)

Da ich mich erboten habe, das zu erledigen, lassen wir das mal offen, bis ich hier eine Erfolgtmeldung hingeschrieben haben werde. Eilt aber nicht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:17, 26. Jun. 2014 (CEST)

Zwischenbericht:

Ich komme erst jetzt dazu, weil ich wieder mal 3 Wochen im Krankenhaus war.

@Rjh war so nett, mir die Tabellen der 4. ATP von .pdf in Excel umzuwandeln; darin wurden die Kennzeichnungen von 16 Substanzen per 1. Dez. 2014 geändert, aber in WP sind davon nur die folgenden 10:

• Tris(2-chlorethyl)phosphat
• Indiumphosphid
• Hexabromcyclododecan
• 2-Ethoxyethanol
• Tetrahydrofuran
• Abamectin
• Acequinocyl
• Fuberidazol
• Metazachlor
• Di-tert-butylperoxid

Die werde ich anpassen; es ist zu hoffen, dass GESTIS diese Änderungen schon vollzogen hat, dann haben wir keine Umstände mit der Quellenangabe.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:44, 24. Aug. 2014 (CEST)

@Dr.cueppers, Mabschaaf, Rjh: In ein paar Minuten haben wir 1. Dezember. Da (Stand August) nur zehn Artikel betroffen sind, könnte man die Korrekturen auch manuell vornehmen. --Leyo 23:45, 30. Nov. 2014 (CET)

Und wieder kamen Krankenhausaufenthalte dazwischen (9 in 12 Monaten); es steht weiterhin auf meiner todo-Liste. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:26, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich habe die hier genannten Verbindungen nun mit Gestis in Einklang gebracht. Damit erledigt?--Mabschaaf 12:11, 1. Dez. 2014 (CET)

Ist GESTIS so schnell, dass die seit heute geltenden Kennzeichnungen schon übernommen worden sind? Ansonsten müssten die Angaben mit den oben erwähnten Tabellen verglichen werden. --Leyo 12:28, 1. Dez. 2014 (CET)

Genau das werde ich mal vergleichen. Komme im Moment aber noch nicht dazu, weil (vorrangig) ein Kunde ein Problem hat.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:00, 1. Dez. 2014 (CET)

@Rjh: Ich habe die obigen Substanzen vergeblich gesucht. Habe ich mich getäuscht oder kannst du das korrekte Dokument verlinken? --Leyo 00:56, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube Dr. Cueppers meinte die 3. ATP. In der 4. gab es ja nur Anpassungen zu korrosiven Substanzen und entzünbaren Gasen/Füssigkeiten und ein wenig Kleinkram. Dier erwähnten Substanzen sind auch dort enthalten. Rjh (Diskussion) 07:28, 9. Feb. 2015 (CET)

@Rjh: Bei Tris(2-chlorethyl)phosphat ist das C&L Inventory auf dem Stand der 1. ATP, bei Indiumphosphid auf dem Stand der 3. ATP. Irgend etwas scheint hier nicht ganz zu passen, möglicherweise auch obige Liste … --Leyo 01:24, 2. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:56, 18. Nov. 2015 (CET)