Wikipedia:Umfragen/Relevanzkriterien für Open Source Software

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Die Umfrage läuft 2 Wochen, also bis zum 21. Mai 2018.
Ich habe eure Kommentare durchgelesen und den Vorschlag verbessert. Die Dauer der Umfrage wird verlängert (bis 28. Mai 2018)--Futurwiki 👤💬Diskussion 20:21, 12. Mai 2018 (CEST)


Hintergrund für die Umfrage[Quelltext bearbeiten]

Aktuell wird in den Relevanzkriterien (RK) nicht zwischen Open Source- und proprietärer Software unterschieden. Es gibt oft Artikel über proprietäre Software, aber keine über die freien Alternativen. (Zum Beispiel Google Apps + microG)

Open-Source-Software ist oft eine gute, gleichwertige oder sogar bessere Alternative zu proprietärer Software. Trotzdem erfüllen Open-Source-Projekte oft nicht die RK, da es oft keine nennenswerte Erwähnung in der Presse gibt oder keinen Nachweis der Verbreitung, weil aufgrund fehlender Datensammlung keine Statistik existiert.

Das ist meiner Meinung eine einseitige Wissensverbreitung und entspricht nicht den Standpunkten von Wikipedia.

Ideen dazu[Quelltext bearbeiten]

Idee 1[Quelltext bearbeiten]

Die Rk#Software soll geändert werden z.B.

 + Freie Software soll als Allgemeingut immer relevant sein, wenn die Software eine vergleichbare Alternative zu proprietärer Software ist.

Idee 2[Quelltext bearbeiten]

 + Freie Software soll als Allgemeingut immer relevant sein, wenn die Software eine vergleichbare Alternative zu proprietärer Software ist, und eine  beachtliche Anzahl von Erwähnungen in mindestens 2 Sprachen in verschiedenen Blogs, fachlichen Foren, z. B. Entwicklerforen, und Videoplattformen wie z.B. Youtube aufweist.

Hinweis: Die vorgeschlagene Änderung ist nur ein Beispiel und soll die Richtung verdeutlichen und kann später im Meinungsbild anders formuliert werden bzw. mit neuen Bedingungen ergänzt werden.

Ich teile die Meinung und bin für Idee 1[Quelltext bearbeiten]

  1. --WhoisWhoME (Diskussion) 07:22, 7. Mai 2018 (CEST)
    Die Formulierung des Kriteriums ist aber noch zu diffus. --Frank Murmann Mentorenprogramm 07:38, 7. Mai 2018 (CEST)
  2. -- Struppi (Diskussion) 10:38, 7. Mai 2018 (CEST)
  3. -- Quotengrote (D|B|A) 10:53, 7. Mai 2018 (CEST)
  4. --SummerStreichelnNote 14:47, 7. Mai 2018 (CEST) Einen echten 'Anspruch auf Relevanz' würde ich aus der Existenz einer freien Alternative für Prop. Software nicht ableiten wollen (allein schon, weil es durchaus mehrere Alternativen geben kann). Ich würde aber schon sagen, das es einen Anspruch auf einen Artikelabsatz im Prop.Software-Artikel gibt. Und für jede dort erwähnte freie Software müsste eine WL auf den Prop.Software-Artikelabschnitt gelegt werden. Das wäre ein 'Anspruch', mit dem jeder leben können sollte. --SummerStreichelnNote 14:47, 7. Mai 2018 (CEST)
  5. --👁 Trebeis (Diskussion) 15:12, 7. Mai 2018 (CEST)
  6. --JasN (Diskussion) 00:04, 8. Mai 2018 (CEST)
  7. Wie Summer. Ich finde, dass die Relevanzkriterien bei der Löschung des Artikels „MicroG“ zu streng ausgelegt wurden. Erst recht kann ich die Löschung im Benutzernamensaum nicht nachvollziehen; dort hätte man die Seite nun wirklich noch ein, zwei Jahre liegen lassen können, da ja auch der Löschantragsteller davon ausging, dass sich bezüglich der Relevanz nochwas ergeben könnte („zu früh“). Ob man deswegen die Formulierung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Software ändern soll, ist allerdings durchaus noch eine andere Frage. Ich frage mich, ob es möglich ist, in den Relevanzkriterien zu berücksichtigen, dass in jenen Fällen, in denen materielle Interessen dahinter stehen, kritischer geprüft werden muss, ob eine Relevanz nicht vorgetäuscht, beziehungsweise ohne hinreichende Belege behauptet wird. --X black X (Diskussion) 23:22, 10. Mai 2018 (CEST)
  8. ⊠ --Flag of Russia.svg Dоstоjеwskіj 01:45, 11. Mai 2018 (CEST)
  9. Die Wikipedia setzt sich für freies Wissen ein. Sie sollte daher auch für freie Software ein Zeichen setzen, und diese Software stets als relevant ansehen. Allenfalls bin ich für diese Lösung: Open-Source-Software ist immer dann relevant, wenn zum proprietären Pendant bereits ein Artikel besteht.--Keimzelle talk 00:51, 14. Mai 2018 (CEST)
  10. --Hans Haase (有问题吗) 13:17, 14. Mai 2018 (CEST)
  11. --MarcelBuehner (Diskussion) 01:34, 16. Mai 2018 (CEST)
  1. --Shadowslight Die relevanz hat WP noch nie interessiert, sie haben es einfach gemacht und so die größte und kostenloses Wissen Lösung bereit gestellt. Darüber hinaus, wäre WP nie möglich gewesen wenn es keine OS gegeben hätte, denn Html, php, css, mysql , lua usw sind Mmn alle aus der OS Linux Welt, die meisten Smartphone's nutzen OS Software ( Andruoid) was aus der Linux Welt kommt, zumal OS meisten Sicherer und es gibt sogar OS Lösungen für Probleme für die es nicht mal Lösungen gibt, bei den proprietären Pendant'n.--Shadowslight (Diskussion) 12:25, 30. Mai 2018 (CEST)

Ich teile die Meinung und bin für Idee 2[Quelltext bearbeiten]

  1. --Futurwiki 👤💬Diskussion 16:55, 6. Mai 2018 (CEST)
  2. Komplett unbekannte Alternativen brauchen natürlich keinen Artikel, aber wenn die Software vergleichbar gut ist und in einigen Zeitschriften beschrieben wird sollte ein Artikel erstellt werden --Doctor NSA (Diskussion) 11:20, 14. Mai 2018 (CEST)
  3. +1 Flussbus (Diskussion) 00:04, 18. Mai 2018 (CEST)
  4. +1 --Btorg (Diskussion) 13:50, 25. Mai 2018 (CEST)

Ich teile die Meinung nicht[Quelltext bearbeiten]

  1. Unsere WP:RK#Software sind vollkommen ausreichend. Als Enzyklopädie sollte Wikipedia nicht aus ideologischen Gründen Software bevorzugen, nur weil sie unter einer bestimmten Lizenz zu Verfügung gestellt wird. --Count² (Diskussion) 10:05, 7. Mai 2018 (CEST)
    die rk sind ausschließlich auf kommerzielle software produkte optimiert. also für firmen, die durch den verkauf von produkten in der lage sind Viral Marketing, Product Placement in zeitungen als werbung ODER artikel, fernsehbeiträgen, konferenzen usw., finanzielle werbemacht gegenüber medien (einflussnahme auf medieninhalte) oder schlicht andere formen von schleichwerbung und influencer-werbung zu bezahlen. damit können sie sich die erfüllung der relevanzkriterien kaufen. Bunnyfrosch 20:14, 16. Mai 2018 (CEST)
  2. ein bisschen mehr Mühe beim erstellen einer Umfrage dürft ihr euch schon geben. Der Vorschlag ist jedenfalls Banane. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:16, 7. Mai 2018 (CEST)
  3. -- Chaddy · D VfB Eichstaett Logo.png 11:22, 7. Mai 2018 (CEST) Dieser Vorschlag ist ziemlich undurchdacht und nicht umsetzbar.
  4. Wir diskutieren hier nicht, ob freie Alternativen gleich gut oder besser als proprietäre Software-Pakete sind. Wir richten uns wie sonst auch üblich nach geeigneten Belegen in relevanter Literatur. Bei bedeutenden freien Alternativen ist es kein Problem, entsprechende Reviews zu finden. --AFBorchert 🍵 11:27, 7. Mai 2018 (CEST)
  5. -- wir würden all unsere Grundprinzipien damit aushebeln. Marcus Cyron Reden 12:29, 7. Mai 2018 (CEST)
  6. Wir machen keinen Unterschied zwischen OSS und proprietäre Software. Das wäre Voreingenommenheit und nicht vereinbar mit WP:NPOV. --Gr1 (Diskussion) 12:30, 7. Mai 2018 (CEST)
  7. Wenn die freie Alternative zu einem relevanten Softwareprodukt eine vergleichbare Verbreitung findet wie dieses, dann wird es ja in der Regel ohnehin ebenso relevant. Wenn nicht, dann bleibt es halt ebenso irrelevant wie all die proprietären Alternativen, die den Durchbruch genauso wenig schafften. --YMS (Diskussion) 13:00, 7. Mai 2018 (CEST)
  8. --Steigi1900 (Diskussion) 15:24, 7. Mai 2018 (CEST) Wir haben schon mehr als genug schwammige und beliebig auslegbare Formulierungen in den Relevanzkriterien, da muss man sich nicht zusätzlich noch die Frage aufbürden wie man eine "vergleichbare Alternative zu proprietärer Software" definiert. Mit der vorgeschlagenen, recht konfusen Formulierung würde man quasi jegliche Open-Source-Software als relevant betrachten. Die bisherigen RK für Software reichen meiner Meinung nach aus und decken mit ihrem Wortlaut sowohl proprietäre als auch Open-Source-Software hinreichend ab. Sofern eine Open-Source-Software bedeutend genug ist werden sich dafür auch entsprechende Nachweise finden lassen.
  9. Für relevante freie Software sollten sich genügend Belege gemäß aktueller RK finden lassen. Der Änderungsvorschlag ist mir da doch um einiges zu unpräzise. --Invisigoth67 (Disk.) 17:00, 7. Mai 2018 (CEST)
  10. Wie #1 und #6, widerspricht WP:NPOV. --Icodense (Diskussion) 21:23, 7. Mai 2018 (CEST)
  11. Kontra: Bisherige Regelung reicht aus. --Morten Haan 😈 Wikipedia ist für Leser daÜbersichtliche Artikelkriterien 00:06, 8. Mai 2018 (CEST)
  12. «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 00:14, 8. Mai 2018 (CEST) Auch wenn wir noch die eine oder andere "freie" Leiche im Artikelkeller haben sollten, oder andererseits zu freier Software Artikel fehlen: Relevant ist relevant, frei ist frei. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 00:14, 8. Mai 2018 (CEST)
  13. Wie Invisigoth67.--Aschmidt (Diskussion) 01:34, 8. Mai 2018 (CEST)
  14. wie 1 und 4, der Vorschlag widerspricht den Grundprinzipien. --Don-kun Diskussion 06:58, 8. Mai 2018 (CEST)
  15. von diversen Gegenargumenten überzeugt worden --Frank Murmann Mentorenprogramm 07:23, 8. Mai 2018 (CEST)
  16. "Es gibt oft Artikel über Proprietäre Software, aber keine über die freien alternativen." Das ist erstmal eine Behauptung und angesichts der unter Kategorie:Freie Software eingetragenen Artikel schlicht falsch. Im enzyklopädischen Zusammenhang sehe ich keinen Grund zwischen proprietärer und freier Software bzgl. der Relevanz zu unterscheiden und es wurde auch keiner dargelegt. --Millbart talk 07:59, 8. Mai 2018 (CEST)
  17. --W.E. 11:23, 8. Mai 2018 (CEST)
  18. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:01, 8. Mai 2018 (CEST)
  19. --Honischboy (Diskussion) 16:49, 9. Mai 2018 (CEST) MMn reichen die aktuellen RK aus, da 1. nach der vorgeschlagenen Änderungen auch jede noch so kleine Software möglich wäre und 2. regelmäßig z. B. von Chip regelmäßig Vergleiche von solcher Software durchgeführt werden.
  20. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:48, 9. Mai 2018 (CEST)
  21. --Chewbacca2205 (D) 20:21, 9. Mai 2018 (CEST) Beim Schreiben von Artikeln sind wir darauf angewiesen, dass der Artikelgegenstand durch Dritte rezipiert wird, da wir ansonsten unserer Belegpflicht nicht nachkommen können. --Chewbacca2205 (D) 20:21, 9. Mai 2018 (CEST)
  22. --codc Disk 01:20, 10. Mai 2018 (CEST) Warum soll FOSS automatisch relevant sein wenn es da eine propritäre Konkurenz gibt? --codc Disk 01:20, 10. Mai 2018 (CEST)
  23. --Erastophanes (Diskussion) 08:10, 10. Mai 2018 (CEST) wie 1, 2, 3
  24. --Gripweed (Diskussion) 13:07, 10. Mai 2018 (CEST)
  25. --Wlanowski (Diskussion) 13:30, 11. Mai 2018 (CEST)
  26. --Jbergner (Diskussion) 15:23, 11. Mai 2018 (CEST) wenn die SW noch nicht mal das Minimalst-Kriterium der Erwähnung in der Fachpresse schafft
  27. --Flyingfischer (Diskussion) 16:43, 11. Mai 2018 (CEST) Bei allem Respekt vor der Idee: sehe ich jetzt weniger. Die RK-Software sind bereits recht weit ausgelegt. Eine Bevorzugung von Open Source gibt keinen Sinn. Eine „vergleichbare Alternative“ festzumachen, wäre nur über Erwähnungen in der Presse möglich. Alles andere wären Behauptungen und persönliche Meinungen im luftleeren Raum. Insofern würde die Abänderung der RK genau Null bringen.
  28. Relevanz ist das Thema und dies ist eine Enzyklopädie, --He3nry Disk. 17:10, 11. Mai 2018 (CEST)
  29. --Holder (Diskussion) 06:07, 12. Mai 2018 (CEST) Alles schon gesagt.
  30. --Sakra (Diskussion) 10:19, 12. Mai 2018 (CEST) Nach ideologischen Gesichtspunkten ausgerichtete Relevanzkriterien? Nein danke!
  31. --M@rcela Miniauge2.gif 21:20, 12. Mai 2018 (CEST) Für freie Software wird eh schön überproportional in der Wikipedia geworben. Und die Unterscheidung in "frei" und "unfrei" bei Listen, Infoboxen usw. ist auch sehr suggestiv.
  32. --Riepichiep (Diskussion) 17:19, 14. Mai 2018 (CEST)
  33. --Jensibua (Diskussion) 22:36, 14. Mai 2018 (CEST) Wie meine Vorredner, die aktuellen RKs sind ausreichend. Wenn die aktuellen RK nicht erfüllt sind, wird man in der Regel auch keine brauchbaren Belege finden.
  34. --Boehm (Diskussion) 22:44, 14. Mai 2018 (CEST)
    • Auch wenn man jetzt Äpfel und Birnen vergleichen kann ([1]), so geht es bei Software nicht. Ich setze nur freiheitsgewärende Software ein, weil proprietäre Software für mich keine echte Alternative ist.
    • Wieso muss es ein (vergleichbares) proprietäres Programm geben, damit ein freiheitsgewärendes Programm aufgenommen werden kann?
    • Freie Programme werden häufiger installiert, kostet ja nichts. Proprietäre Programme werden nach Installation auch benutzt, sonst hätte man es nicht kaufen müssen. Downloadzahlen, Benutzerzahlen, etc. sind nicht vergleichbar.
    • Wir brauchen allgemeinere Aufnahmekriterien und nicht noch weiter ausdifferenzierte. Wird in den Medien (Bücher, etc.) das Programm beschrieben -> Aufnahme. Sonst eben nicht. Ohne irgendwelche Sonderwünsche.
  35. --Wiki Gh!  09:03, 15. Mai 2018 (CEST)
  36. Wenn keine vergleichbare properitäre Alternative besteht (weil diese einfach nicht existent ist) würde das die Software ja mit beiden Vorschlägen disqualifizieren. --John William (Diskussion) 15:05, 15. Mai 2018 (CEST)
  37. --Exoport (disk.) 06:37, 17. Mai 2018 (CEST)
  38. Die bisherigen WP:RK#Software sind vollkommen ausreichend. --Thomei08 10:58, 17. Mai 2018 (CEST)
  39. --Fano (Diskussion) 14:15, 17. Mai 2018 (CEST)
  40. --Grindinger (Diskussion) 12:07, 18. Mai 2018 (CEST) wie unter 1.
  41. Die Aussage, dass Open Source Software oft eine gute, gleichwertige oder sogar bessere alternative zu Proprietärer Software ist, gilt nur bedingt. Die Programme sind zwar kostenlos aber keinesfalls umsonst. Gerade in der Google-Welt zeigt sich, dass jeder Anwender mit seinen Daten zahlt und somit die Algorithmen bzw. das Geschäftsmodell verbessert.--Steffen 962 (Diskussion) 03:39, 19. Mai 2018 (CEST)
  42. wie Marcus Cyron oben sagte. --Holmium (d) 21:41, 19. Mai 2018 (CEST)
  43. Alles gesagt... --Doc ζ 17:18, 22. Mai 2018 (CEST)
  44. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 10:47, 23. Mai 2018 (CEST)
  45. --Carl B aus W (Diskussion) 13:27, 23. Mai 2018 (CEST) Relevanz kommt durch Relevanz und nicht durch eine OpenSource-Lizenz nebst Erwähnung in 2 Blogs
  46. siehe Vorredner --Snookerado (Diskussion) 12:46, 27. Mai 2018 (CEST)