Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Hallo Gretarsson, dein Vorgehen im Artikel Alter Schwede (Hamburg) ist unakzeptabel. Bitte beachte die menschlichen Grundregeln eines respektvollen Umgangs und Wikipedia-Regeln wie WP:NPOV und WP:COOL. Die Beurteilung der Vorgänge in der weiteren Öffentlichkeit ist relevant für den Artikel. Ich habe die von dir gelöschten Teile wiederhergestellt und bitte dich, die Vielfalt der Sichtweisen zu respektieren. Ich habe beide Seiten dargestellt und mit Quellen belegt. Du bist eingeladen, die von dir befürwortete Seite weiter zu untermauern. SeL (Diskussion) 16:53, 4. Jan. 2019 (CET)
Es gibt in diesem Punkt keine „Vielfalt der Sichtweisen“, Punkt! Kennst du die Redensart „Fresst Scheiße! Millionen Fliegen können nicht irren!“? Es ist irrelevant, ob tausende Schwachmaten in ihren asozialen Netzwerken den Geotop-Vandalismus am „Alten Schweden“ bejubeln! Es ist und bleibt Vandalismus an einem gesetzlich(!) geschützten Geotop und Naturdenkmal, basta! Jede andere Sichtweise fußt auf erschreckender Ignoranz. Eine deiner Ansicht nach „neutrale“, also euphemisierende Darstellung könnte beim Leser den Eindruck erwecken, das sei eine Bagatelle, und wenn’s nur genug ignoranten Pennern gefällt dann irgendwie vielleicht sogar legitim. DAS ist inakzeptabel und hat schlicht keinen Respekt verdient! Man hat den Findling seinerzeit nicht aufwändig am Stück geborgen, damit Hinz und Kunz draufrumschmieren können! Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Es gibt genug D-Promi-Artikel in der Wikipedia, die du mit belangloser Scheiße aus Instagram & Co. vollmüllen kannst. In Geotop-Artikeln hat das zu unterbleiben! --Gretarsson (Diskussion) 18:11, 4. Jan. 2019 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-01-05T15:07:04+00:00)
Hallo Gretarsson, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:07, 5. Jan. 2019 (CET)
Hallo Gretarsson, auch wenn du inhaltlich recht hast, sind Formulierungen wie Was versteht ihr Schwachköpfe an dem Wort NATURDENKMAL nicht?! und auch wenn er bei ignoranten Deppen gut ankommt nicht akzeptabel. Ich habe den Artikel für eine Woche voll geschützt. Klärt das auf der Artikeldisk, ggf. 3M. Grüße --Doc. H. (Diskussion) 17:07, 5. Jan. 2019 (CET)
Meine Änderung
Sie haben meine Änderung von Zahlen wie 3.000 Milliarden zu 3 Billionen rückgängig gemacht, mit der Begründung es gäbe keinen Bedarf und dass "3.000 Milliarden" nicht falsch wäre. Aber ich bin der Meinung, dass bei 1.000 Milliarden die nächst höhere Zehnerpotenz, mit neuem Zahlennamen, erreicht ist. Das ist die Billion und ich bin der Meinung, dass man das auch schreiben muss. Wenn ich mich da irre, dann bitte ich sie darum mir zu erklären warum das richtig ist. Sie meinten außerdem, dass es keinen Bedarf gäbe. Ich bin der Meinung, dass selbst, wenn ich annehme, dass die Schreibweise richtig ist sieht 3 Billionen besser aus, ist übersichtlicher, da die Zahl vor dem Zahlwort kleiner ist und ich bin der Meinung, dass es keinen Sinn macht 3 Billionen in der kleineren Zahl zu schreiben, denn sie schreiben ja z.B. für 3 Milliarden auch nicht 3.000 Millionen. Wenn ich da auch falsch bitte ich sie auch um eine Erklärung warum. Und abschließend möchte ich sie Fragen, da sie ja geschrieben haben, dass beide Schreibweisen richtig sind warum haben sie das dann wider rückgängig gemacht?
Alles nicht falsch, aber alles auch Meinungs- und Geschmackssache und mithin als Änderung verzichtbar (vgl. WP:Korrektoren). Der Artikel wird dadurch nicht besser. Im Gegenteil, könnte ich als Gegenargment anführen, dass Mrd km³ in den entsprechenden Artikelabschnitten als quasi feststehende Einheit verwendet wird und die Zahlen dadurch viel leichter ad hoc vergleichbar sind. --Gretarsson (Diskussion) 22:08, 8. Jan. 2019 (CET)
Vielen Dank für die Antwort. Ich wusste nur halt nicht das "1.000 Milliarden" eine richtige Schreibweise ist, sondern ich dachte, dass es falsch wäre, deswegen habe ich es geändert. Da ich jetzt weiß das diese Schreibweise auch richtig ist, werde ich so etwas in Zukunft nicht mehr ändern. Auch wenn mir diese Schreibweise nicht gefällt:) Spectre1000 (Diskussion) 23:28, 8. Jan. 2019 (CET)
Für alt genug, zu befürchten, dass du beleidigt sein könntest, für den Fall dass ich zu hoch liege. Du hattest mal erwähnt, dass du ein heranwachsendes(?)/erwachsenes(?) Kind hast... --Gretarsson (Diskussion) 17:08, 12. Jan. 2019 (CET)
Mit SO ETWAS kann man mich nicht beleidigen. Und wenn Du das doch offensichtlich weiß, frage ich mich, warum ich mir Fernsehsendungen anschauen soll, für die selbst mein Kind schon zu alt ist. Also, wie alt bin ich Deiner Schätzung nach? --Nicola - kölsche Europäerin17:12, 12. Jan. 2019 (CET)
Würde ich vom Augenschein her auch in etwa schätzen, höhö ... Du hast den natürlich nicht - und als Beobachter meiner Disk findest Du dort natürlich null sonstige Indizien ... --Elop18:43, 12. Jan. 2019 (CET)
*Quetsch* Oha, da könntest du ja gut und gerne meine Mutter sein (ist Jahrgang ’49). Nein, hab dort nicht nachgeschaut, hab tatsächlich nach Gefühl geschätzt. Dann bist du wohl definitiv aus dem Sponge-Bob-Alter raus... :-) --Gretarsson (Diskussion) 22:26, 12. Jan. 2019 (CET)
Oooach, so ein bisschen Geblödel ist doch mal ein nettes Kontrastprogramm zur Disk-Routine, zwischen all dem ganzen „Warum hast du mich revertiert???!!!!einself“ und VM-Bot-Notifications... ;-) --Gretarsson (Diskussion) 22:53, 12. Jan. 2019 (CET)
Von Erdős gibt es den Satz „Ein Mathematiker ist eine Maschine, die Kaffee in Theoreme umwandelt.“ Unsere Elaborate, aus was auch immer, sind Artikel. The rest is silence. --SilvicolaDisk19:37, 12. Jan. 2019 (CET)
Ansprachen in Zusammenfassungszeilen
Moin Gretarsson, kannst dieses sofort löschen (im einfachsten Fall revertieren), kein Ding, ist mir wirklich recht, aber anmerken möchte ich das einmal - nix für ungut: Bitte verwende für direkte Ansprachen an andere Benutzer nicht die Bemerkungs-/Zusammenfassungszeile. Und das schon gar nicht mit Erwähnung von anderen Benutzernamen, denn das ist tatsächlich unschön. Bei IPn ist das alles schon schwer genug, aber angemeldete Benutzer haben doch für den konkreten Redebedarf eine Benutzerdisk. LG --ApraphulDiskWP:SNZ14:28, 28. Jan. 2019 (CET)
Mach ich für gewöhnlich auch nicht, aber es nervt mich schon geraume Zeit, dass der Benutzer, wenn er auf den OP antwortet nie einrückt... --Gretarsson (Diskussion) 14:32, 28. Jan. 2019 (CET)
Mal wieder ein billiger Versuch eines Inklusionisten, mir ein schlechtes Gewissen einzureden? Schreiben wir jetzt neuerdings Artikel ausschließlich zu dem Zweck, dass sie auf der Hauptseite präsentiert werden und Zehntausende sie anklicken? Und wenn so ein Artikel keine eigenständige Relevanz aufweist, dann löschen ihn nicht mehr, damit er auf der Hauptseite präsentiert wird und Zehntausende ihn anklicken? Machen wir das jetzt so? Ist das dein Verständnis von Enzyklopädie? Klicks vor Relevanz? Ich hoffe doch, dass nicht!
Davon abgesehen hab ich nie für die Entfernung der im Artikel stehenden Infos aus der WP plädiert, sondern lediglich für deren Einbau in den sehr überschaubaren Artikel zum entsprechenden Fluss, denn dieser hat unstrittig eine eigenständige Relevanz. Und das seh ich selbstverständlich nach wie vor so! --Gretarsson (Diskussion) 17:52, 1. Feb. 2019 (CET)
Glimmergruppe
Hallo Gretarsson, ich habe hochgeladen und wollte das Bild auf der Deutschen Seite Glimmergruppe, sowie auf der Englischen Seite Mica einfügen, habe aber nicht genug Kenntnis um ein präzisen Bildtext zu finden. Kannst Du helfen ? Grüße --Olga Ernst (Diskussion) 13:48, 6. Feb. 2019 (CET)
Hallo Olga,
Da kann ich dir leider nicht wirklich helfen. Das ist in jedem Fal ein Glimmer-Handstück, aber was für ein Glimmer genau das ist, kann ich nicht sagen. Für Muskovit scheint er zu dunkel, für Biotit eigentlich zu hell. Wichtig wäre auf jeden Fall, in die Dateibeschreibung hineinzsuchreiben, wo genau das Stück herstammt, „Namibia“ allein ist da ein bisschen sehr wenig. Eventuell lässt sich über den Herkunftsort herausfinden, was für ein Glimmer das ist.
Ich kann dich aber an Benutzerin Raike verweisen (die hiermit durch die Verlinkung ihres Benutzernamens informiert ist und sich wohl zeitnah hier melden wird). Sie kennt sich mit Mineralen generell besser aus als ich und betreut hier die Mineral-Artikel und damit auch den Artikel Glimmergruppe. Evtl. kann sie dir weiterhelfen und wird auch einschätzen können, ob die Einbindung des Bildes in den Artikel Glimmergruppe sinnvoll ist... --Gretarsson (Diskussion) 14:23, 6. Feb. 2019 (CET)
Hallo Olga und Gretarsson. Ein Mineral allein über das Bild zu identifizieren, ist tatsächlich meist schwer bis fast unmöglich. Zumal, wenn der genaue Fundort nicht bekannt ist.
Erst dachte ich z.B., dass es Phlogopit sein könnte, aber dessen Farbe geht mehr ins Bräunliche als ins Rötliche. Die Variationsbreite von Braun reicht allerdings von fast Schwarz bis fast Rosa- oder Rotbraun und die Auswahl bei den Glimmern ist ziemlich groß. Entsprechend könnte es natürlich auch Biotit sein (vergl. flickr-Bild mit Biotit). Nur Muskovit würde ich ausschließen, denn der ist in der Tat viel heller.
Übrigens steht Biotit aufgrund seiner Häufigkeit stellvertretend für die Dunkelglimmer, ebenso wie Muskovit für die Hellglimmer. Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.P:MIN15:00, 6. Feb. 2019 (CET)
Hallo Gretarsson und Ra'ike, herzlichen Dank für die Antworten. Mein Bild trifft farblich nicht ganz genau, es ist weniger Rötlich, eher Bräunlich. Gefunden habe ich es in der Nähe von den Rössingbergen in Namibia. Dass es solch eine große Anzahl an verschiedenen Glimmerarten gibt ist interessant ! Schönen Abend und Grüße --Olga Ernst (Diskussion) 17:26, 6. Feb. 2019 (CET)
Hallo Olga, der Fundort Rössingberge grenzt die Menge an möglichen Mineralen doch schon erheblich ein und das sollte auch in der Bildbeschreibung ergänzt werden
Eine Liste mit den bisher dort entdeckten Mineralen findet sich im Mineralienatlas und bei Mindat. Entsprechend dürfte es sich bei der Probe also tatsächlich um Biotit handeln. Muskovit (nach Mindat) als Möglichkeit kann man ja aufgrund der dunklen Farbe ausschließen. Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.P:MIN20:47, 6. Feb. 2019 (CET)
Hallo Ra'ike, die Links von Dir sind mir allgemein sehr wertvoll. Vielen Dank !! Die Bildbeschreibung werde ich möglichst passend ergänzen :-) Liebe Grüße --Olga Ernst (Diskussion) 20:54, 6. Feb. 2019 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-02-12T13:10:59+00:00)
Hallo Gretarsson, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:10, 12. Feb. 2019 (CET)
„Der größte Lump im ganzen Land, das ist und bleibt der Denunziant.“ -- Heinrich Hoffman von Fallersleben, in passendem Kontext zitiert von Gretarsson (Diskussion) 14:53, 12. Feb. 2019 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-02-16T23:21:56+00:00)
Hallo Gretarsson, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:21, 17. Feb. 2019 (CET)
Moin Gretarsson, hier ein kleiner "Anti-Versteckspiel-Hinweis", weil ich nicht erkennen kann, ob Du das wusstest: In Deiner Sperrprüfung hast Du mit dem Steller der beiden VMs diskutiert. ;-) Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ00:42, 18. Feb. 2019 (CET)
Natürlich wußte er das, ich habe da keinen Hehl draus gemacht. Mit solchen Aktionen verbreitest Du nur Unfrieden. Spar Dir zukünftig bitte solche unverschämten Unterstellungen. Laß einfach mal andere Nutzer ihre Angelegenheiten selber regeln, ohne ständig wichtigtuerisch von der Seite dazwischen zu grätschen bzw. "prophylaktisch" zu intervenieren. --88.66.218.11401:20, 18. Feb. 2019 (CET)
Sorry, Neunkirchener IP, woher sollte ich bitte wissen, dass du identisch mit der Wiesbadener IP bist? Das hast du auf der SP nicht wirklich durchblicken lassen (sondern anscheinend erst hier), und es ist aus meinen Beiträgen auch nicht entnehmbar, dass mir diese Identität bewusst war. Aber danke abermals für die Verdeutlichung des von mir auf der SP thematisierten eigentlichen Problems... --Gretarsson (Diskussion) 01:37, 18. Feb. 2019 (CET)
Apropos eigentliches Problem -- im Grunde kann weder ich noch Apraphul noch sonst irgendwer wissen, ob du tatsächlich identisch bist mit der Wiesbadener IP. Vielleicht bist du einfach irgend ein Trittbrettfahrer, der sich als die gleiche Person ausgibt? Falls das Paranoid klingt: Ja, das hat was paranoides, und das fühlt sich verdammt Scheiße an. Ich denke, der Wunsch zu wissen, mit wem man sich da eigentlich gerade unterhält, ist menschlich. Im Umkehrschluss wäre die Zumutung, dass man sich, vor allem in Konfliktsituationen, immer wieder mit Personen unterhalten muss, die man nicht klar zuordnen kann, unmenschlich. Deshalb denke ich, dass der Meta-Bereich, in dem IPs frei editieren dürfen, auf ein Mindestmaß reduziert gehört. Und nein, ich hege nicht den Wunsch, das mit dir auszudiskutieren (die Pseudo-Rechtfertigungen von wegen IP-„Preisgabe“ und „Transparenz“ kenne ich bereits hinreichend). Vielen Dank für das Gespräch. --Gretarsson (Diskussion) 02:14, 18. Feb. 2019 (CET)
Hinter Deinem Account könnten sich genauso gut eine Million Chinesen verstecken, die das reihum nutzen und ich weiß auch nicht, was Du außerhalb des Logbuchs mit anderen Nutzern kommunizierst. Mit derlei Unsicherheiten muß man leider leben in der digitalen Welt. Vielleicht fragst Du Dich auch mal, wie sich Nutzer unter IP so fühlen, wenn sie wie Untermenschen behandelt werden. Die wenigsten von denen wissen, wie das inzwischen hochkomplexe System Wikipedia funktioniert und wie man sich in Konfliktsituatiionen selber schützen kann und manche hier nutzen das gnadenlos aus, um ihren Frust an diesen Nutzern abzureagieren. --178.4.104.24514:33, 18. Feb. 2019 (CET)
Spar dir bitte deine klapprige IP-Apologetik. Nicht als die gleiche Person erkennbare IPs sind längst nicht das gleiche wie verschiedene Personen hinter einem Account. Der Benefit von Account-Sharing (wenn es da überhaupt einen klaren gibt) wäre ein ganz anderer als der einer einzelnen Person, die mit verschiedenen IPs aus verschiedenen Ranges editiert. Welche Art von Verwirr- und Versteckspielchen sollte mit Account-Sharing möglich sein, das mit IP-Spielchen (wie auch mit „klassischer“ Sockpuppetry) so gut funktioniert (vortäuschen von Diskussionsmehrheiten oder bizarre Theaterspielchen wie sie von diesem Socken- und IP-Zoo abgezogen wurden)? Ganz im Gegenteil, ist Account-Sharing (unter identischer „versteckter“ IP) eher eine beliebte Schutzbehauptung von Sockenspielern. Was auch immer du hier als Entschuldigungen anbringst, sie dürften alle nichts daran ändern, dass es gerade heutzutage, mit der Vergabe überwiegend dynamischer (also nicht-persistenter) IPs durch die Provider, und wo so ziemlich jeder sowohl einen Heim-Internetanschluss als auch mobiles Internet hat (mehrere SIM-Karten pro Handy sowie Internetzugang am Arbeitsplatz/an der Uni noch nicht mal mit eingerechnet), es für IPs wesentlich einfacher und mit wesentlich weniger Aufwand verbunden ist, zu bescheißen, als für Langzeitaccounts, nicht zuletzt wegen der wesentlich uneinprägsameren Zahlenfolgen in der Signatur, die für viele einfach nur alle gleich aussehen (tatsächlich hat es bei mir mehrere Jahre gedauert, bis ich überhaupt angefangen habe, mich näher damit zu beschäftigen -- viele unbedarftere, besonders ältere Benutzer, durchblicken das IP-System u.U. nie). Wenn du dem Verdacht entgehen möchtest, nicht mit offenen Karten zu spielen, und erwartest, von vornherein ein hohes Maß an AGF entgegengebracht zu bekommen (ich rede hierbei, wohlgemerkt, ausschließlich vom Meta-Vereich, IPs im ANR sind nochmal ein anderes Thema), dann schaff dir einfach einen Account an und nutze diesen Konsequent, und nur diesen. Wenn du das nicht möchtest, musst du dich aber fragen lassen, aus welchen Gründen das eigentlich für dich nicht in Frage kommt, und da kamen dann bislang immer Antworten, die bei mir das AGF gewaltig zusammenschrumpfen ließen. Alles im Leben hat Konsequenzen. Deal with it... --Gretarsson (Diskussion) 18:25, 18. Feb. 2019 (CET)
Keine Sorge, damit deale ich;) Worauf ich hinaus wollte: Du kannst Dir nie sicher ein, mit wem Du hier kommunizierst und selbst bei Accounts ist nicht sicher, ob immer dieselbe Person dahinter sitzt. Ich denke, es ist Selbstbetrug zu glauben, man wüßte, wen man vor sich hat, wenn man mit einem Account kommuniziert und viele machen sich da was vor. Unter IP bekommt man entsprechend weniger AGF, weil man diesen starken Wunsch nach einer Illusion von Bekanntheit nicht bedient. Ich habe da einige erlebt, die darauf ähnlich emotional reagieren, erinnere mich allerdings nicht, daß Du mich schon mal gefragt hättest, warum ich unter IP editiere. Mal abgesehen davon, daß mir sowas nicht liegt, wäre es übrigens ziemlich sinnlos, unter IP irgendwelche größeren Sauereien abziehen zu wollen, weil man als IP gar nicht das nötige Vertrauen aufbauen kann, um Leute so richtig hinters Licht zu führen. --178.4.104.24521:55, 18. Feb. 2019 (CET)
Nochmal: Account-Sharing ist ein anderes Thema als das Agieren der gleichen Person hinter mehreren Accounts oder IPs und letzteres ist erstens „missbrauchstechnisch“ problematischer und zweitens via IP wesentlich leichter. Gegenüber Accounts haben dynamische IPs den Vorteil, dass man sie nicht ohne weiteres langfristig (aus)sperren kann. Dynamische IPs werden i.d.R. kaum mehr als 6 h gesperrt. Die dahingehend effektivere längerfristrige Sperrung ganzer Ranges erfolgt nur in absoluten Ausnahmefällen. Hartnäckiges Trolling und/oder Verwirr-/Versteckspielchen (auch und/oder gerade durch Benutzer, die hier einen Langzeitaccount haben, vielleicht sogar Admin sind) funktionieren als IP also deutlich besser als mit Account. Hinzu kommt eben die geringere Einprägsamkeit von Zahlenfolgen, was auf Seiten, die relativ stark von IPs frequentiert werden, ständig die Benutzung von Geotargeting-Tools wie GeoIP erfordert, wenn man die IP zwecks Trollerkennung auseinanderhalten möchte. Das alles gibt mir und vielen anderen ein generelles, begründetes Unsicherheitsgefühl gegenüber IPs. Nichtsdestoweniger sind antisoziale Persönlichkeiten („Psychopathen“) sehr geschickte Manipulatoren, die es durchaus auch als IP schaffen können, Leute gegeneinander auszuspielen und/oder sich das Vertrauen von Benutzern zu erschleichen, noch dazu wenn sie WP-erfahren sind und die Personen hinter langfristig genutzen Accounts gut einschätzen können. Wäre schön, wenn man sowas wenigestens im Meta-Bereich weitgehend eindämmen könnte... --Gretarsson (Diskussion) 23:21, 18. Feb. 2019 (CET)
Du überschätzt die Möglichkeiten des Editierens unter IP. Möglich und u.U. effektiv kann es sein, wenn man mit mehreren Accounts und unter IP auftritt und so von mehreren Seiten arbeitet. Wenn man nur unter IP arbeitet, kommt man da nicht weit, weil die Abwehrmaßnahmen gegen sowas in der WP inzwischen sehr weit ausgereift sind. Man muß übrigens kein waschechter Psychopath sein, um kräftig zu manipulieren, da reicht auch eine narzisstische Persönlichkeitsstörung. Im Metabereich spielen IPs nur eine sehr untergeordnete Rolle, weil sie sich keine Netzwerk aufbauen können. Dich manipulieren zu wollen wäre übrigens schön blöd, weil Du allem Anschein nach nicht besonders viel Macht hast innerhalb der WP;) Mir persönlich ist das alles latte, meine Schwerpunkte liegen woanders. Ein gesperrter Account kann übrigens umgehend als IP wiedererscheinen oder auch als neuer Account. Die Menschen hinter den Accounts kann man niemals effektiv aussperren, auch wenn viele das scheinbar denken. --178.4.104.24500:01, 19. Feb. 2019 (CET)
Ich sagte ja, dass man IPs kaum effektiv aussperren kann, sieht man z.B. wunderbar am „Chiemgauer“ im Café. Auf einzelnen Seiten, speziell bei „Honeypots“ und bei aus naheliegenden Gründen sehr vandalismusanfälligen Seiten im ANR, geht das mittels Halbsperren relativ gut, die dort auch langfristig eingesetzt werden, im Meta-Bereich ist das aber flächendeckend „politisch“ nicht gewollt. Ich spreche auch nicht vom Aufbau von „Netzwerken“ oder der gezielten Manipulation von „WP-Machtmenschen“ (wirklich viel „Macht“ hat hier aufgrund der flachen Hierarchien eh keiner) durch IPs sondern eher von Betrollung aus Spaß an der Freude (vulgo „Verarschung“) oder zum Pushen des Egos oder was weiß ich noch alles. Da wird sicher jeder Troll mit seinem eigenen „Netzwerk“, sprich: seinem IP- und ggf. Account-Zoo, agieren. „Zusammenarbeit“ zwischen Trollen wird sich in Trittbrettfahrerei erschöpfen. Auch wenn also „Bad-Faith“-Benutzer unter IP keine ernsthafte Bedrohung der Integrität der WP bedeuten, kostet die Beschäftigung und Bekämpfung dieser Umtriebe Zeit und vor allem auch Nerven. Der vermeintliche Nutzen, der die generelle Zulassung von IPs im Metabereich hat, wiegt die Nachteile deshalb m.E. nicht auf... --Gretarsson (Diskussion) 02:17, 19. Feb. 2019 (CET)
Meine Beobachtungen über viele Jahre hinweg haben mich zu einer anderen Einschätzung gebracht. Zeit und Nerven kostet es vor allem dann, wenn Störfälle aufgebauscht werden. Die Störaktionen in der Auskunft verteilen sich AFAICS in etwa hälftig auf Nutzer unter IP und Nutzer mit Account, im Café sogar deutlich mehr durch Accounts als IPs. Es gibt Mittel und Wege, mit sowas umzugehen, aber dafür braucht es Konsequenz. Probleme gibt es vor allem dann, wenn sinnvolles Vorgehen, wie Ignorieren, Erlen und Löschen untergraben wird durch Accounts, die stumpf dagegen halten, ohne sich damit zu befassen, was Sinn und Zweck der Sache ist. Neulich erst habe ich mit H3enry deswegen geschrieben, weil der meinte, es wäre besser, in der Auskunft nur schwere PAs zu antfernen und alles andere laufen zu lassen. So kann wirklich nur ein Außenstehender denken. Ein weiterer grober Fehler ist, IPs härter anzufassen als Accounts. Nutzer unter IP sind tendenziell unerfahren und werden dadurch völlig überfordert, was heftige Gegenreaktionen provoziert. Das einzig sinnvolle ist daher konsequente Gleichbehandlung, wie es auch in den Regularien steht. Wenn man sich zu sehr ärgert über Störaktionen und überreagiert, macht das die Sache nur schlimmer. Dann lieber mal nichts tun, bis man sich abgeregt hat, und deeskalierend reagieren. --84.58.126.6215:23, 19. Feb. 2019 (CET)
Die Auskunft wäre eine Seite, die man, so sie ihren Zweck als offene Auskunftsseite, also auch für reine WP-Leser, weiter erfüllen soll, weiter für IP geöffnet lassen müsste, ebenso die VM, weil dort ja auch Probleme im ANR gemeldet werden können und auch der für IP natürlich offen bleiben soll. Den übrigen Metabereich, jedenfalls den Teil, der nicht unmittelbar mit Aktivitäten im ANR zu tun hat, einschließlich dem Café, könnte man hingegen weitgehend für IPs und frisch angelegte Accounts sperren. Dass du die IP-Problematik, als IP, die sich weiterhin frei in allen WP-Namensräumen bewegen möchte, anders beurteilst als ich (einschließlich einer anderen Wahnehmung das Störverhalten betreffend -- mal ehrlich, von welchen Beiträgen gingen denn in den letzten Wochen Stunk und Schwachsinn im Café aus, das waren doch i.e.L. „Cultti“ und die Chiemgauer IP nebst ihrer schlecht getarnten Sockenaccounts; die Bonner IP nervt zwar auch, hat aber offenbar deutlich weniger Freizeit als die anderen beiden), kommt nicht wirklich überraschend. Deshalb war mir schon gestern um 2:14 Uhr klar, dass wir hier kaum auf einen gemeinsamen Nenner kommen werden. In punkto konsequentes und konsistentes Vorgehen gegen Trollerei stimme ich allerdings zu. Auch wenn man weite Teile des Metabereiches für IPs und frisch angelegte Accounts sperrte, bräuchte es trotzdem eine permanente (nach möglichkeit administrative) Moderation in der Auskunft, die u.a. Neuaccounts und IPs, die durch Trollereien und überwiegend sonstige nicht wirklich hilfreiche oder gar provokative Beiträge auffallen, revertiert und ggf. unbürokratisch sperrt... --Gretarsson (Diskussion) 15:57, 19. Feb. 2019 (CET)
Zugegeben bin ich jetzt nicht ständig auf sonstigen Metaseiten unterwegs, aber schon oft genug für einen oberflächlichen Eindruck. Spontan könnte ich keine offene Metaseite nennen, bei der IPs ein so großes Problem darstellen, daß sie besser funktionieren würde, wenn man sie dauerhaft halbsperrt. Könntest Du da weitere benennen? Im Café war kürzlich erst eine längere Halbsperre und das wurde auf der Disku heftig kritisiert, weil es wohl arg langweilig und einseitig war ohne IP Beiträge. Wegen der LD wurde gelegentlich diskutiert, ob man mit oder ohne IPs besser fährt und ist dann immer wieder zu dem Entschluß gekommen, daß es besser läuft mit. Wie Du vielleicht weißt, gibt es einige Accounts, welche die LD bspw. durch aggressiven Inklusionismus versauen. Dagegen sind die meisten IPs dort harmlos. Ganz grundsätzlich denke ich, daß mehr Halbsperren zu mehr (und trickreicheren) Umgehungsstrategien führen würden. Die zufällig kurz vorbeihuschenden IPs sind seit den stabilen Versionen und diversen anderen Schutzeinrichtungen kein großes Problem mehr und die Dauergäste würden andere Wege finden, um sich zu beteiligen. Macht man es den Nutzers zu schwer, werden sie denken, sie hätten es sich verdient, egoistisch zu sein, nachdem sie so hart arbeiten mußten, um Hindernisse zu überwinden. Eine fixe, administrative Moderation in der Auskunft lehne ich ganz klar ab. Die derzeitige Variante der Selbstverwaltung funktioniert recht gut. Die vorherige Variante, wo ein Admin sich verpflichtet gefühlt hatte ("Dafür wurde ich gewählt!"), ständig den Blockwart zu spielen, war stressiger und führte zu mehr Streitereien. Nachdem ich zweimal ausführlich mit ihm darüber diskutiert hatte, daß er das nicht tun muß und auch nicht speziell dafür gewählt wurde, sondern sich den ganzen Streß freiwillig ans Bein gebunden hat, fiel ihm auf, daß ihn das mehr belastet als beglückt und er hat sich zu seinem eigenen Wohl andere Beschäftigungsfelder in der WP gesucht. Über einzelne Nutzer, die im Café Mist verzapfen, abzulästern, das wäre kein guter Stil. Da beschränke ich mich lieber auf Kritik an unpassenden Beiträgen. --94.219.184.4916:41, 20. Feb. 2019 (CET)
Wie gesagt, du als IP, die sich weiter frei im Metabereich bewegen möchte, bist in dieser Frage tendenziell befangen. Merke ich schon daran, dass du undifferenziert behauptest, dass die letzte Halbsperre des Cafés „auf der Disku heftig kritisiert“ wurde. Ja, von wem denn? Ich seh da iwie nur klagende IPs. Ein Accountinhaber hat seinerzeit ob des dortigen IP-Gequängels sogar noch die Halbsperre der Disk angeboten...
Seiten, wo IPs unangenehm auffallen, sind z.B. SP, AW- und AWW-Disk-Seiten, CU sowie BSV jeweils samt Disk, also überall dort, wo man ordentlich die Stimmung anheizen kann (wie’s beim SG aussieht weiß ich nicht, guck ich ganz selten mal rein, hab ich auch nicht auf der Beo), achso ja, die Kurier-Disk nicht zu vergessen... --Gretarsson (Diskussion) 01:06, 21. Feb. 2019 (CET)
Du bist sicherlich nicht weniger befangen als ich, bloß anders. Heftig kritisiert wurde nicht nur auf der Disku, sondern auch auf EW, bei Zinnmann und in Kommentaren im Café selber, wo die IP-Beiträge vermißt wurden. Auf den von Dir genannten Seiten bin ich nur sehr selten, weil da mMn unfaßbar viel unglaublich innervierendes Gelaber von allen Seiten zusammenkommt. Da die genannten Seiten im wesentlichen dem Führen von Streitereien dienen, wundert es mich nicht, daß IPs dort kräftig mitzoffen. Findest Du die Beiträge der Accounts dort wirklich so viel besser als die von IPs? Gäbe es dort Halbsperren, könnte man alternativ zum Editieren unter IP auch Wegwerfaccounts benutzen, was es noch schwieriger machen würde, Beiträge einzuordnen. Zum Kurier sag ich lieber nix, das ist eine Welt für sich. Mir wurde mal erklärt, daß Redaktionen grundsätzlich Haifischbecken der übleren Sorte seien, von denen man sich lieber fernhalten solle. --178.10.141.3515:05, 21. Feb. 2019 (CET)
Natürlich bin ich nicht weniger „befangen“, meine Position ist als Langzeitaccountnutzer, der ausschließlich mit diesem Account editiert, aber auch die moralisch legitimere, weil meine Mitarbeit hier von A-Z nachvollziehbar ist. Und was sollen die Verweise auf EW und die Disk von Zinnmann? Auch dort *Überraschung!* haben sich ausschließlich IPs beschwert... ([1], [2])
Auch finde ich Übergriffigkeiten von Accounts natürlich nicht besser, aber die Benutzer stehen wenigstens dafür ein, und wenn jemand mit einem solchen Verhalten besonders auffällt, hat das über kurz oder lang negative Konsequenzen für den Account, sowohl formal als auch hinsichtlich seines Standings in der Community. Muss ich diese Selbstverständlichkeiten einer Meta-erfahrenen IP wirklich erklären? Es ist genau das, was mich an Diskussionen mit solchen IPs nervt und ermüdet, dass diese leugnen, dass an der Benutzung von Langzeitaccounts etliches anders ist als an der Benutzung von Socken-/Einweg-/One-Purpose-Accounts und/oder IPs. Gäbe es diese Unterschiede tatsächlich nicht, würden wir diese Diskussion gar nicht führen und ich hätte sie auch mit anderen IP-Benutzern nie führen brauchen... --Gretarsson (Diskussion) 15:42, 23. Feb. 2019 (CET); nachträgl. erg. 15:44, 23. Feb. 2019 (CET)
Du hältst Deine Vorgehensweise also für die "moralisch legitimer". Das erklärt, warum Du ohne jegliche Scham immer wieder moralisch fragwürdige Edits postest. Durchdenke das bitte mal konsequent. Es gibt etliche historische Beispiele für ähnliches Denken und Handeln, von denen Du zumindest einige kennen solltest.
die Benutzer stehen wenigstens dafür ein - *hüstel* Das mag für verifizierte Acounts unter Klarnamen gelten. Alle anderen verstecken sich hinter einem Nick und wenn sie es geschickt anstellen, werden ihre Sockenpuppen und IP-Aktivitäten niemals entdeckt. Ich leugne ganz sicher nicht, daß an der Benutzung von Langzeitaccounts etliches anders ist. Ich teile allerdings nicht Deine Ansicht, daß die Mitarbeit unter Langzeitaccount automatisch moralisch legitimer ist. Es hängt vom Einzelnen ab, ob und wie er hier ins Geschehen eingreift und mit welchem Ziel.
Soziopathen bspw. sind in rund der Hälfte der Fälle sehr gut sozialisiert und ausgesprochen geschickt im Umgang mit andern Menschen. Unter den beruflich oder auch ehrenamtlich besonders erfolgreichen Mitgliedern der Gesellschaft ("Machtmenschen") sind Soziopathen stark überproportional häufig vertreten, was aller Wahrscheinlichkeit nach auch für die Mitarbeiter der WP gilt. Diese Menschen fallen bei genauerem Hinsehen u.a. durch mangelhafte, oftmals selbstgrechte Moral und fehlende Empathie auf. Es gehört zum Störungsbild, daß Soziopathen sich an sowas nicht stören und die geschicktere Hälfte unter ihnen weiß das oftmals sogar zu ihren Vorteil zu nutzen. Gerade bei etablierten Langzeitaccounts lohnt sich daher immer ein zweiter oder auch dritter, kritischer Blick, will man verstehen, worum es denen wirklich geht. Etwas dagegen zu unternehmen ist allerdings schwierig bis unmöglich, weil Menschen ohne Gewissen meist erfolgreicher manipulieren als solche mit. --84.59.21.11620:04, 23. Feb. 2019 (CET)
Strohmann: Ich halte nicht „meine Vorgehensweise“ (was auch immer das sein soll) für legitimer, sondern lediglich meinen Standpunkt zur uneingeschränkten Präsenz von IPs im WP-Metabereich gegenüber dem deinen, als IP. Worüber diskutieren wir denn hier?!
Und an dieser Stelle möchte ich das Gespräch dann auch beenden. Es geht eh schon viel zu lage, dafür dass ich es eigentlich gar nicht führen wollte (dass wir auf keinen gemeinsamen Nenner kommen würden, war eigentlich von vornherein klar, einfach aufgrund unserer quasi diametralen Ansichten in diesem Punkt). Beispielsweise sollte dir klar sein, dass auch jemand, der anonym unter einem Nick editiert, eine lückenlose Beitragshistorie hat, mit allen „Höhen“ und „Tiefen“, sofern er sich für die „Tiefen“ nicht in „weiser Voraussicht“ immer ausloggt. Darüber hinaus werden diverse andere Aktionen geloggt und natürlich auch verhängte Sperren. Wahrscheinlich ist dir das sogar klar, und trotzdem relativierst du fleißig weiter die Intransparenz von insbesondere dynamischen (also der Mehrheit der) IPs. Zusamengenommen mit deinen Behauptungen zu den Reaktionen auf die letzte Sperre des Cafés ergibt sich für mich eine unredliche Argumentationsweise deinerseits. Da hab ich keinen Bock (mehr) drauf, zumal, wie gesagt, ich dieses Gespräch so nicht zum ersten mal führe, und ich weiß nicht mal, ob nicht sogar nicht zum ersten mal mit dir. Schönes Wochenende noch. --Gretarsson (Diskussion) 20:36, 23. Feb. 2019 (CET)
Ups, da habe ich wohl mal wieder einen wunden Punkt erwischt;) For the records: Du schrobst, Deine Position als Langzeitaccountnutzer sei die moralisch legitimere, weil Deine Mitarbeit hier von A-Z nachvollziehbar ist. Steh dazu oder revidiere es.
Das: "sofern er nicht" ist der Knackpunkt, das dürfte auf die wenigsten zutreffen. Daher relativiere ich nicht fleißig weiter die Intransparenz von insbesondere dynamischen (also der Mehrheit der) IPs sondern ich relativiere vorwiegend die Nachvollziehbarkeit der Mitarbeit derer, die mindestens einen Account nutzen. IMHO ist es naiv zu denken, Nutzer mit Account würden überwiegend nur unter diesem Account editieren.
Daß Dir meine Argumentationsweise nicht paßt, ist klar, denn ich bin ja anderer Meinung als Du bzgl. Deines Lieblingsthemas und überdies auch noch Mitglied des feindlichen Lagers.^^ Um deine implizite Frage zu beantworten: Wir haben dieses Gespräch noch nicht geführt, aber schon einige andere. Anstregend war es allerdings immer:D Zu deiner expliziten Frage: Worüber wir hier diskutieren, weiß ich auch nicht, über sowas denke ich meist nicht nach. Ein schönes Wochenende auch Dir! --84.59.21.11600:54, 24. Feb. 2019 (CET)
*Seufz!* Schön, jetzt sind wir also in der Wortklauberei-Phase angekommen. Ich steh natürlich zu allem, was ich hier gesagt habe, aber nicht zu dem, was du mir in den Mund legst. Wieviele Leute hier wirklich mehr als einen Account haben, ist im Grunde Spekulation. Multiple Accounts sind weitgehend sinnlos bei ernsthafter, konstruktiver Mitarbeit in diesem Projekt. Ich denke eher, dass es nur ein paar pathologische Paranoiker sind, die hier jeden Tag mit einem anderen Account Kommafehler korrigeren, oder ein paar ausgesprochene Narzissten, die sich nen neuen Account zulegen, sobald ihnen ein besonders „cooler“ Nick einfällt. Kurzum: Gestörte. Dieses Projekt ist schließlich ein Magnet für Gestörte (da würde ich mich nicht mal unbedingt ausschließen wollen). Aber die meisten sind harmlos, also nicht-destruktiv. Wer aber multiple Accounts hauptsächlich zum Zweck der Trollerei (oder irgendwie anderweitig missbräuchlich, z.B. als Politagitator im Café) betreibt, dem würde dann zumindst das uneingeschränkte zusätzliche Ausweichen auf IP verwehrt. Genau die dürften einen nicht geringen Teil der problematischen IPs ausmachen. In jedem Fall würde für solche Leute der Aufwand bzw. das Risiko, schneller aufzufliegen, erhöht. Und „Gelegenheitsauslogger“, die nur mal Dampf ablassen wollen, hätten dann zumeist nicht mehr diese Gelegenheit. --Gretarsson (Diskussion) 04:35, 24. Feb. 2019 (CET)
Uiuiuiuiui - das ging ja heiß her letzte Nacht. Und ich konnte gar nicht mitspielen. Hättet Ihr zwei Chaoten einfach mal die Füße stillgehalten, anstatt an dem Mist dran rum zu löschen, das nach FzW zu verschieben und dort weiter Streß zu machen, hätte der Bot das heute zusammen mit meiner liebevoll kommentierten Erle vermutlich nahezu geräuschlos entsorgt. So wurde nur unnötig Staub aufgewirbelt und etliche Male die VM belästigt. Du hättest mir beinahe leid getan, aber der Unsinn war dann doch zu lustig, um nicht zu lachen.^^ (Ergänzt. --84.59.23.16916:19, 24. Feb. 2019 (CET))
Zurück zum Thema: Klar ist das Spekulation. Meine Spekulation meint, daß die ganz überwiegende Mehrzahl der regelmäßigen Mitarbeiter mehrere Zugangswege nutzt, darunter mindestens einen weiteren Account und/oder Edits unter IP. Dabei geht es u.a. darum, verschiedene Arbeitsbereiche zu trennen. Bspw. ist es schwierig, wenn man mit einem Adminacount an einem Konfliktartikel arbeitet, weil sowas gerne mal durchschlägt. Da bietet es sich an, für die Schmutzarbeit einen separaten Account anzulegen, der den Schmutz von der sauberen Adminarbeit fernhält. Das gleiche gilt für konfliktfreie Artikel, in die man mit einem kritischen Acount keinen Streß eintragen möchte, sondern einfach nur ganz in Ruhe arbeiten möchte. Beiträge unter IP sind komplett getrennt von den Accounts, dafür haben sie keine Freunde, was bei manchen Arbeiten (Typos, kleinere Kommentare u.ä.) hinnehmbar ist. Natürlich nutzen manche die unterschiedlichen Zugangswege für Störaktionen, aber das dürfte IMHO nur ein sehr kleiner Anteil sein. Vielleicht fragst Du Dich auch einmal, warum so viele etablierte Wikipedianer immer wieder gegen umfangreiche Halbsperren votieren. Ich weiß warum … Vorlage:Smiley/Wartung/:d --84.59.23.16915:49, 24. Feb. 2019 (CET)
Lieber Grertarsson,
man könnte auch mal erwägen, die Fütterung irgendwann mal zu beenden.
Wenn eine IP erklärte, sie glaube, die überwiegende Anzahl männlicher Erwachsener schaue heimlich Kinderpornos, könnte man ihr das per AGF ja sogar glauben - und auch Schlüsse über das, was der Mensch dahinter wohl regelmäßig mache, ziehen. Aber es wäre m. E. wenig interessant, das auszudiskutieren.
Auch über die Existenz von UFOs würde ich maximal mit Menschen diskutieren wollen, die für mich "ein Gesicht" haben (es muß kein visuelles sein - Du hast z. B. für mich eines, ohne daß wir uns je im RL begegnet wären) und bei denen mich interessierte, warum sie daran glaubten.
Wenn mir indes jemand einen maschinengeschriebenen Zettel mit einer These dazu in den Garten legte, würde ich wohl kein Antwortschreiben dazulegen. --Elop16:06, 24. Feb. 2019 (CET)
Kommentare zur Rücksetzung im Artikel "Kola-Bohrung"
Hallo Gretasson,
"Selbstverständlich ist er das, ich hab den Text ja produziert, vielleicht mal einen Blick bei WP:Korrektoren reintun, für nen kleinen Realitätscheck?"
Von 2006 bis 2014 = 8 Jahre warst du nicht an dem Artikel beteiligt...seitdem (c. 4 Jahre) ca. 1/10 der Edits...Wer ist da nicht so ganz auf der Höhe?
"Davon abgesehen wird der Dezimalpunkt erst für Zahlen ab 10.000 empfohlen...)"
Vielleicht solltest du dir Seite WP:Schreibweise_von_Zahlen#Zifferngruppierung auch mal richtig durchlesen. Da steht "Ein Tausendertrennzeichen zur Zifferngruppierung wird in der Regel erst ab fünf Stellen gesetzt. Wenn eine vierstellige Zahl jedoch innerhalb des laufenden Textes oder in einer Tabelle in direktem Zusammenhang zu Zahlen mit fünf oder mehr Stellen steht, so sollte zugunsten einer einheitlichen Darstellung auch für die vierstellige Zahl ein Tausendertrennzeichen verwendet werden". -> Genau das habe ich im Artikel geändert.
Fußnoten/Referenzen
Bin mal gespannt, welche tollen Zeichen du bei weiteren Fußnoten noch findest anstatt eine konsistente und verständlichere Version (wie ich mit der FN-Vorlage eingeführt hatte) zu akzeptieren. Alternativ die Standard-Methode mit refs.
Zusammengefasst habe ich den Artikel ein wenig näher an den üblichen WP-Stand gebracht, aber das ist dir ja egal. Mach einfach weiter deine Regeln und dein Ding. Der zweite Teil des Spruches auf deiner Nutzerseite geht mir auch gerade bei deiner Aktion durch den Kopf. EOD! Grüße --Atc (Diskussion) 22:30, 23. Feb. 2019 (CET)
Der Text des von dir bearbeiteten Absatzes stammt in beträchtlichem Maße aus meiner Feder und wurde von mir in diversen Quellen recherchiert (wobei bei der reinen Quellenrecherche der Benutzer Claude J sehr hilfreiche Vorarbeit geleistet hat) einschließlich diverser Bauch- und Kopfschmerzen ob der vielen nicht übereinstimmenden Zahlen in den Quellen. Allein dass dir nicht klar ist, dass Textmenge und Rechercheaufwand nicht gleichzusetzen sind mit der reinen Anzahl an Edits, lässt tief blicken (Statistiktools weisen mir einen Textanteil von mindestens 68 % zu, wobei da, fairerweise erwähnt, auch sämtliche Code-Elemente zur Formatierung etc. und Quellenzitate hinzugerechnet werden). Auch ist völlig unerheblich, seit wann ich an dem Artikel arbeite (Was, meinst du, ändert sich an den 68 % Textanteil dadurch, dass ich „erst“ 4 Jahre an dem Artikel dran bin?). Darüber hinaus kannst du aus den von dir oben als maßgeblich erachteten Kriterien auch in Bezug auf deine Berechtigung für geschmacksabhängige Edits nicht das geringste ableiten. Dein Anteil am Artikel ist schließlich in jeder Hinsicht noch deutlich geringer als meiner, und dein erster Edit war auch erst 2015. Wie man’s also dreht und wendet, in Geschmacksfragen solltest du in diesem Artikel höchstens unverbindliche Empfehlungen abgeben, statt deinen Kopf durchsetzen zu wollen. Soviel erstmal dazu...
Aber OK, das mit den Dezimalpunkten macht in dieser Form Sinn, deshalb stelle ich das wieder her (ich hatte es so formatiert wie es war und deine Änderung zurückgesetzt in der falschen Annahme, der Dezimalpunkt für vierstellige Zahlen solle generell nicht gesetzt werden, da bin ich jetzt schlauer, und, wie gesagt, ist das sinnvoll und nachvollziehbar). Bei der Gestaltung der Fußnoten für die Anmerkungen lass ich mir aber nichts vorschreiben. Die von mir bevorzugte Form ist so in wissenschaftlicher Literatur, vor allem auch in geowissenschaftlicher Literatur, anzutreffen und wird z.B. auch von MS Word automatisiert angeboten. Konsistenz ist bei 2 Mio Artikeln über den gesamten Artikelbestand hinweg sowieso nicht herstellbar.
EOD für dich mach auf dieser Diskussionseite übrigens nur ich (aber OK, wer nach dem ersten Beitrag schon EOD ankündigt, zeigt eh nur, dass er seiner eigenen Argumentation nicht allzu weit traut -- passt zum Gesamteindruck). --Gretarsson (Diskussion) 00:45, 24. Feb. 2019 (CET)
Danke für deine Antwort. Entschuldigung das ich es gewagt habe an DEINEN Artikel etwas zu ändern. Nunja, in meiner wissenschaftlichen Literatur ist diese Zitatmethode nicht verbreitet. Mit EOD meinte ich, dass nach deiner tollen Antwort ich sowieso nichts konstruktives erwartet habe...hat sich bestätigt. OK, lassen wir es gut sein und getrennter Wege gehen. Viel Erfolg mit dieser/deiner Einstellung. Auf Nimmerwiedersehen! --Atc (Diskussion) 21:08, 26. Feb. 2019 (CET)
Tja, wer für den eigentlichen Content sorgt, darf halt auch in Formfragen mitreden, das ist doch wohl das Mindeste (aus genau diesem Grund existiert WP:Korrektoren). Dass es mir nicht ausschließlich um „meinen“ Text und ums Rechthaben ging, siehst du ja daran, dass ich meine Revertierung teilweise wieder Rückgängig gemacht habe. Ich erhebe keine Besitzansprüche auf „meine“ Texte und bin durchaus für jede Art von Verbesserung dankbar, nur muss das auch wirklich eine Verbesserung sein, und zwar nicht nur aus Sicht des vermeintlich verbessernden, und bei rein formellen Änderungen gehen die Geschmäcker halt mitunter auseinander. Mit dieser Einstellung bin ich jetzt seit mehr als 6 Jahren hier „erfolgreich“ am Werk und da bin ich auch definitiv nicht der Einzige, der das so sieht. Dies zu reflektieren könnte dir deshalb zukünftig in viel effektiverer Weise Ärger ersparen als einfach nur „meine“ Artikel zu meiden... --Gretarsson (Diskussion) 21:33, 26. Feb. 2019 (CET)
Deine Rücksetzung
Fachzeitschriften haben eine Redaktion und zusätzlich einen wissenschaftlichen Beirat zur Beratung der Redaktion. Zum Beispiel: "Chefredaktion und Redaktion und Wissenschaftlicher Beirat und Redaktion im Verlag."--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:53, 28. Feb. 2019 (CET)
Woher (und von wann) stammt das von dir wörtlich zitierte Beispiel?
Aber OK, es ist anscheinend eine Definitionsfrage des Begriffes „Redaktion“ bzw. der korrekten Übersetzung des Ausdruckes „editorial board“. Zumindest im westeuropäisch-nordamerikanisch-anglophonen Raum, also dort, wo die renommiertesten wissenschaftlichen Journals sitzen, besteht das editorial board ausschließlich aus Fachwissenschaftlern, die, wie gesagt, eingereichte Manuskripte initial begutachten und so schonmal eine Vorauswahl treffen, bevor es überhaupt ins Peer-Review geht. Beim Peer-Review wird, sofern es sich um ein seriöses Journal handelt, sehr selten ein Manuskript ohne jegliche Beanstandung angenommen, sondern es werden meistens „minor revisions“ gefordert. Der entsprechende „editor in charge“ gibt dann oft, zusätzlich zu den Reviewern, Empfehlungen zur Verbesserung des Manuskriptes, nicht nur formeller Natur. Erst nach erfolgreichem Durchlaufen des Peer-Review erfolgt die Annahme des Manuskriptes für den „Druck“, und das Manuskript geht dann in die sogenannte „production“. Diese umfasst u.a. das Layouting im typischen Stil des entsprechenden Journals. Die damit betrauten Verlagsmitarbeiter gehören nicht dem editorial board des Journals an. Ich weiß tatsächlich nicht, ob man die im Deutschen noch als „Redakteure“ bezeichnen würde. Falls ja, wären die Mitglieder des editorial boards wohl als „wissenschaftliche Redakteure“ oder „Fachredakteure“ anzusprechen. Den Reviewern käme dann so eine Art Beirat-Funktion zu, aber das Peer-Review Verfahren, das mittlerweile eigentlich globaler Standard ist, wird auch im Deutschen als „Peer-Review“ bezeichnet und die Reviewer (engl. auch „Referees“ genannt) als „Reviewer“... --Gretarsson (Diskussion) 19:52, 28. Feb. 2019 (CET)
Mein Zitat stammt aus einer deutschen Fachzeitschrift, welche mir kostenlos zugeschickt wurde. Gewiss kein wissenschaftliches Spitzenprodukt. Aber offenbar gibt man sich einen wissenschaftlichen Anstrich, indem man die üblichen englischen Ausdrücke ins Deutsche überträgt. Die Peer-Reviewer sind per definitionem Gutachter und Beiratsmitglieder. Die Verlagsmitarbeiter sind die Redakteure nach deutschem Sprachgebrauch. - Ich selbst bekomme doch von solchen dubiösen pakistanischen Verlagen Aufforderungen, einerseits Artikel einzureichen UND andererseits im Beirat mitzuarbeiten. Man nimmt übrigens oft Bezug auf einen meiner Leserbriefe im Deutschen Ärzteblatt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:08, 28. Feb. 2019 (CET)
OK, ich hab mal nochmal ein bisschen recherchiert. Editorial board members bekommen kein Gehalt von dem betreffenden Verlag, sondern werden, wie die Reviewer auch, nur von ihrer wissenschaftlichen Institution bezahlt, wobei dieses Gehalt diese Tätigkeiten mit abdeckt, weil es mit zum „Geschäft“ gehört. Ok, dann also folgende Übersetzungsvorschläge:
chief and/or full editor = Redakteur (hauptamtlicher Verlagsmitarbeiter)
Der Löschantrag wurde erst vor ein paar Stunden nicht-administrativ erledigt. Jeder kann einen LAE-Vermerk unter Vorbringung einer stichaltigen Begründung wieder entfernen und auf einen administrativen Entscheid pochen. Ob aber Kundenrezensionen auf Amazon als stichhaltige Begründung ausreichen, sei dahingestellt, zumal die einzige weitere Rezension zu dem Buch Heavy Metal made in Germany darin klaffende Lücken ausgemacht haben will (und bei Nichterwähnung von Bands wie Helloween, Risk oder Sodom würde ich dem absolut zustimmen, wenn es denn zuträfe)...
Davon abgesehen gibt es mit dem Hannoverschen Biographischen Lexikon eine Art Präzedenzfall, durch den unzählige Personen enzyklopädische Relevanz in WP erlangt haben, obwohl sie nachweislich nie eine eine Bedeutung über die Stadt und/oder die Region Hannover hinaus hatten. Da weden dann die offensichtlich unzureichend formulierten RK von der Hardcore-Inklusionisten- und Nischenthemenartikelschreiberfrakton dankbar wortwörtlich ausgelegt... --Gretarsson (Diskussion) 17:42, 12. Mär. 2019 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-01-12T06:36:57+00:00)
Hallo Gretarsson, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:36, 12. Jan. 2019 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-03-31T21:56:46+00:00)
Hallo Gretarsson, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:56, 31. Mär. 2019 (CEST)
Melder hat sich bereits hier völlig unglaubwürdig gemacht. Der Account editiert übrigens erst seit Anfang 2019 wieder hochregelmäßig, vorher gut 5 Jahre Sendepause... --Gretarsson (Diskussion) 19:14, 5. Apr. 2019 (CEST)
... zeigen deutlich wie weit weg Du Dich von der Realität befindest. Ist es das was Du möchtest? Wenn nicht, entferne das am Besten selbst - und halte Dich künftig bei aktuellen Sachen zurück (Archäologie oder so kann doch auch ein netter Zeitvertreib sein). --84.190.195.5315:46, 5. Apr. 2019 (CEST)
Ach komm, der ganze Tread ist lächerlich, schon vom ersten Beitrag an. Ab deinem Beitrag wurd’s dann absurd, und ich dachte, ich setz einfach noch einen drauf :-) --Gretarsson (Diskussion) 15:57, 5. Apr. 2019 (CEST); nachträgl. geänd. 16:10, 5. Apr. 2019 (CEST)
Bundesliga
Geht um den Revert meiner Änderung im Bundesliga-Artikel bzgl. dem Stadionnamen.
Welchen Sinn hat es, dass die Tabelle auf dem Stand des letzten Jahres sein soll?
Sicherlich ist der Zuschauerschnitt des letzten Jahres angegeben, aber es ergibt ja keinen Sinn, wieso man dann auch den letztjährigen Stadionnamen nehmen soll. Denn letztendlich sollen ja schon die aktuellen Stadion da gelistet sein.
Wäre z.B. ein Stadion aufgestockt worden, was die Kapazität angeht, würde man ja auch die aktuelle und nicht die alte angeben.
Genauso verhält es sich meiner Ansicht nach mit dem Namen auch. --jeanyfan (Diskussion) 21:08, 10. Apr. 2019 (CEST)
Nein, natürlich würde man die Kapazität der Saison angeben, aus der die Zuschauerzahlen stammen, alles andere ergäbe, insbesondere hinsichtlich der angegeben Auslastungsquote, keinen Sinn. --Gretarsson (Diskussion) 21:43, 10. Apr. 2019 (CEST)
Ich find das halt allgemein verwirrend, weil wenn die Saison 2018/19 läuft, ich eigentlich keine Daten der Vorsaison erwarte, sondern dann den aktuellen Stand suchen würde. Es irritiert z.B. auch, dass die Vereine eben aus der Saison 18/19 und die Stadien aus der Saison 17/18 sind. Man kann ja meinetwegen den Schnitt aus der Vorsaison angeben, aber ich würde in die Tabelle die Stadien mit aktueller Kapazität, aktuellem Namen und von den Vereinen, die aktuell in der Liga spielen, erwarten. Alles andere kann man meiner Ansicht nach in den Artikel zur jeweiligen Saison reinschreiben. Aber ich will hier jetzt auch keine Grundsatzdiskussion anfangen, im Grunde ist es mir egal. Es ist nur das, was ich erwarten würde, wenn ich danach suche. --jeanyfan (Diskussion) 23:04, 10. Apr. 2019 (CEST)
Die Vereine sind die aus der Saison 2017/18, oder wie erklärst du dir die Präsenz des HSV und des 1. FC Köln in der Tabelle? Dass die Daten der Vorsaison genommen werden, hat den Vorteil, dass sie nicht an jedem Spieltag aktualisiert werden müssen. Außerdem stammen ja auch die im gleichen Abschnitt abgebildeten Bilanzdaten aus der Vorsaison. Die sind halt immer erst nach der Saison verfügbar... --Gretarsson (Diskussion) 23:13, 10. Apr. 2019 (CEST)
Die Vereine unter der Rubrik "Vereine" im Artikel sind aber die aus der Saison 2018/19. Wenn würde ich bei den Stadien nochmals explizit einen Hinweis dazu schreiben, dass alle Daten sich auf die Saison 2017/18 und die damals dort vertretenen Vereine beziehen. --jeanyfan (Diskussion) 23:41, 10. Apr. 2019 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-04-05T14:24:42+00:00)
Hallo Gretarsson, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:24, 5. Apr. 2019 (CEST)
Eine Auskunftsersuchende IP mit trolleskem Auskunftersuchen (siehe auch direkt eins drüber), die weiß, wo die VM ist -- ach was. Bot, bitte abräumen. --Gretarsson (Diskussion) 02:14, 12. Apr. 2019 (CEST); nachträgl. erg. 02:23, 12. Apr. 2019 (CEST)
Moin, ich sehe dass Du meinen Beitrag "Gangzyklus" unter "Technik" eingearbeitet hast.(diff) Hmpf, nun gut. Macht die Sache fachlich nicht besser. Ich habe aber keine Lust mich darüber zu streiten. Warum schreibe ich Dir dann? Einen Kommentar zum Thema "Einzelnachweise im Fließtext" möchte ich dir dringend geben: Die Meta-Diskussion darüber ist Jahrzehntealt. Während in der en.wiki die Sache klar ist, muss man sich auf de.wiki leider immer noch mit Korrektoren rumschlagen, die mit dem Kosmetik-Argument "Lesbarkeit" Einzelnachweise aus dem Fließtext löschen. Finde ich nicht cool. Denn wenn ich als Autor mich für diese Form der Umsetzung (1 Beleg für 1 Aussage) von WP:BLG entscheide, ist das absolut zulässig. Du hast jetzt z.B. meine belegten Aussagen in einen Abschnitt eingearbeitet, der vorher gar keine Einzelnachweise (oder andere Quellen) hatte. Damit ist 1. die Artikelqualität objektiv gesunken und 2. die Nachvollziehbarkeit für Leser und zukünftige Autoren genommen. Trotzdem, frohe Ostern! --2A02:8108:900:728:A040:BBE3:3023:A6F922:57, 21. Apr. 2019 (CEST)
Meine Bearbeitung hatte auch keine fachliche Verbesserung zum Ziel, sondern eine strukturelle, geht ja aus dem Editkommentar hervor. Ich bin auch kein reiner Korrektor, sondern könnte sicher inhaltlich zum Artikel beitragen, aber meine thematischen Schwerpunkte liegen woanders, und dort gibt es genug zu tun.
Was die Einzelnachweise angeht, so würde ich sagen, da gilt, wie immer, Augenmaß und gesunder Menschenverstand. Ichselbst bin durchaus nicht sparsam mit Einzelnachweisen im Fließtext, aber andererseits kommt es auch immer auf den Einzelfall an. Welchen Sinn hat es, jeden Satz in einem Absatz mit jeweils exakt der gleichen Quelle zu referenzieren? Das wird nicht mal in der wissenschaftlichen Literatur „da draußen“ so praktiziert. Wenn ich einen Artikel zu einer neu beschriebenen Tierart verfasse, der naturgemäß zu mindestens 90 % auf der Erstbeschreibung basieren muss, hab ich am Ende 45 der 50 Sätze im Artikel mit ein und derselben Quelle referenziert? Das ist, mit Verlaub, lächerlich...
Zum konkreten Fall Gehen: Natürlich habe ich drarauf geachtet, dass ich keine zuvor „unbelegten“ (nicht einzeln referenziert heißt nicht automatisch unbelegt) Passagen mit dem durch dich ergänzten Textteil wild gemischt hab, das war auch nicht nötig, und das ist auch anhand des Diffs nachvollziehbar. Ich habe in den durch dich ergänzten Textteil lediglich das Stichwort „Fersengang“ mit eingebaut (weil darin der Schrittzyklus offensichtlich anhand des Fersengangs beschrieben wird) und die entsprechende Passagen im „alten“ Text gelöscht. That’s it. Daher hat sich da auch objektiv nichts verschlechtert... --Gretarsson (Diskussion) 13:10, 22. Apr. 2019 (CEST)
Kambrium
Hi,
vielen Dank! Ist mir so ja viel lieber so! Hatte die ins Deutsche übersetzten Namen nirgends im Internet gefunden und wollte keine Begriffsetablierung betreiben. Allerdings sind die Regeln für die Bildung der deutschen Bezeichnungen aus den englischen so eindeutig, dass das wohl etwas übervorsichtig ist... LG --Ernsts (Diskussion) 18:36, 26. Apr. 2019 (CEST)
Wo steht das, das man dann den Leser im Unklaren lassen muss, dass ein Wort mehrere Bedeutungen hat?
Sollte der Leser nicht wissen, wann ein Begriff auch anders verstanden werden könnte? Mit Verlaub, ist das nicht eine Art Zensur?
Ich bitte Dich, das Dich selbst zu fragen. Für mich persönlich ist dieser Edit eher ein Nebenthema. Und jetzt vielleicht erst recht. --Ernsts (Diskussion) 01:26, 2. Mai 2019 (CEST)
Whow, unterhalb von unverbrämtem (und überdies mal wieder semantisch falschen) „Zensur“-Vorwurf läuft es heutzutage einfach nicht mehr, oder? Lies WP:Link Punkt 1.1. und versuch’s mal mit gesundem Menschenverstand. Du nennst die Nicht-Verlinkung von Ding B bei Nennung eines Synonyms für Ding A, „den Leser [über Ding B] im Unklaren lassen“. Ich nenne eine Verlinkung von Ding B bei Nennung eines Synonyms für Ding A, den Leser ohne Not zu verwirren, zumindest aber, ihm Informationen als weiterführend oder erklärend anzubieten, die weder weiterführen noch erklären (jedenfalls nicht zu Ding A). --Gretarsson (Diskussion) 02:04, 2. Mai 2019 (CEST)
Fettschreibung von Alternativ-Lemmata
WP:TYPO#Schriftauszeichnung: „Fett geschriebene Wörter stechen aus dem Text heraus. In der Regel wird in einem Artikel ausschließlich das erste Vorkommen des Lemmas fett geschrieben. Dies gilt auch für alternative Lemmata, die über eine Weiterleitung oder eine Begriffsklärung zum Artikel führen und sich grundlegend vom Hauptlemma unterscheiden (geringfügige Abweichungen in der Schreibweise können unbeachtet bleiben)“. Ob es sich bei dem von dir revidierten Fall um eine geringfügige Abweichung der Schreibweise handelt oder nicht, ist Auslegungssache. --Schubbay (Diskussion) 15:47, 7. Mai 2019 (CEST)
Das regelhafte Weglassen einer Endung darf selbstverständlich als geringfüge Abweichung aufgefasst werden, und im Zweifel ist gemäß WP:Korrektoren die Auffassung des aktuellen „Hauptautors“ des Artikels zu respektieren.
Aber darum ging es mir eigentlich nicht mal, sondern vielmehr darum, dass du diese Änderung in lediglich einem von zahlreichen Artikeln im Komplex Einheiten der Geologischen Zeitskala vorgenommen hast. Wenn man das konsequent in allen Artikeln dieses Komplexes so machte, hielte ich das hingegen für diskussionswürdig... --Gretarsson (Diskussion) 16:10, 7. Mai 2019 (CEST)
Wie gehen wir jetzt weiter? Willst du auch meine weiteren Änderungen zurücksetzen oder die Zurücksetzung bei Hettangium rückgängig machen? Im letzteren Fall wäre es gut, wenn man auch die oben bezeichneten Begriffsklärungsseiten anlegen würde. --Schubbay (Diskussion) 11:12, 8. Mai 2019 (CEST)
Wenn du das konsequent weiterbetreibst (zunächst mal für Trias und Kreide: [Indus, Olenek,] Anis, Ladin, Karn, Nor, Rhät bzw. Berrias, Valangin, Hauterive, Barrème, Apt, Alb, Cenoman, Turon, Coniac, Santon, Campan, Maastricht), würde ich das stehen lassen und du kannst die Weiterleitungen anlegen. Im Artikel Aalen sollte dann stattdessen ein BKH eingefügt werden (analog dazu u.a. im Artikel Maastricht)... --Gretarsson (Diskussion) 14:19, 8. Mai 2019 (CEST)
Liebe Gretarsson,
ich hatte mir ja gedacht, dass dir der kurze Absatz zur Zwiebelschalenverwitterung stören könnte. Dass du ihn aber gleich herausnimmst, finde ich nicht fair. Ich habe doch im Text angedeutet, dass der Ausdruck in zumindest zwei Gebieten verwendet wird. Als erstes ist er mir im Naturpark Bayerischer Wald aufgefallen, bei einem etwa 1,5 Meter großen fast ellipsoidischen Felsblock. Es war, glaub ich, auf einem Naturlehrpfad bei Zwiesel und noch 1-2 mal. Außerdem in einem Buch (Kosmos?) und ebenso im Waldviertel. Vom Zwieseler Zwiebelblock (:-) habe ich sicher einige Fotos, wo man auch die Beschreibung lesen kann.
Ich bringe die 1-2 Belege gern, wenn die Sperre aufgehoben ist. Vorher geht das ja leider nicht. Sei also bitte so gut und mache deine Änderung rückgängig -- oder die Sperre, falls du sie beantragt hast.
Liebe Grüße, Geof (Diskussion) 11:55, 6. Mai 2019 (CEST)
PS: bitte kopiere deine Antwort auf meine Benutzerseite -- ich kann derzeit nur selten in die WP schauen. Danke!
@Geof: Zunächst mal gilt für dich das gleiche, wie für jeden anderen Besucher meiner (und jeder anderen) Benutzerdiskussionsseite: „Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite.“ Steht oben im Seitenkopf. Es werden keine Extrawürste gebraten (ich wüsste auch nicht warum -- du bist weit länger als ich dabei und solltest die Gepflogenheiten kennen).
Zur Sache: Ohne Beleg ist die (wiederholte) Entfernung der Passage durch michselbstverständlich fair, vor allem nachdem ich Jahrelang auf Statements und Belege deinerseits gewartet habe und von dir nichts kam (der Vollständigkeit halber sei an dieser Stelle noch die erfrischend kurze und eindeutig verlaufene LD verlinkt sowie die Seitenlogs). Genauso selbstverständlich wirst du nunmehr zuerst adäquate Belege anbringen müssen, bevor die Seite Zwiebelschalenverwitterung wiederhergestellt werden kann. Wiederherstellung und Entsperrung des Lemmas Zwiebelschalenverwitterung wird zudem über die Löschprüfung laufen müssen, denn einfach so ein einmal gelöschtes und gesperrtes Lemma neu anlegen läuft nicht. Ich empfehle dir, einen Artikelentwurf in deinem Benutzer-Namensraum anzulegen, der dann in der Löschprüfung vorgestellt werden kann. Gleich vorweg: was du glaubst, auf irgendwelchen Tafeln an irgend welchen Naturlehrpfaden und/oder in irgend einem Buch, dessen Titel du nicht mal mehr genau weißt, gelesen zu haben, ist irrelevant. Es bedarf einer adäquaten Definition des Begriffes (sowie seiner Beziehungen/Abgrenzungen zu verwandten Begriffen), die aus der Literatur wenigstens anhand des Kontextes eindeutig extrahierbar ist, mit Betonung auf Literatur. Kleiner Tipp: verschwommene Erinnerungen an Naturlehrpfad-Tafeln und an irgend ein Buch sind keine Literatur. Da muss schon was konkretes und vor allem auch WP:Q-konformes kommen. Im Internet, in dem mittlerweile jede Menge deutschsprachige geowissenschaftliche Literatur von heute und gestern, auch regionalspezifische (Stichwort zobodat.at -- dort kümmerliche 3 Treffer, allerdings nur beiläufige Erwähnungen ohne klaren Kontext), verfügbar ist, herrscht jedenfalls zum Begriff „Zwiebelschalenverwitterung“ weitgehendes Schweigen (abzüglich der klonierten Echos des gelöschten WP-Artikels). Aber OK, vielleicht kann dein Artikelentwurf doch überzeugen. Ich bin gespannt... --Gretarsson (Diskussion) 23:51, 6. Mai 2019 (CEST); --Gretarsson (Diskussion) 23:53, 6. Mai 2019 (CEST) (wegen nachträgl. Ping ein zweites Mal signiert)
(Reinquetsch): Danke für die nun sachlichere Diskussion -- und für die Hinweise. Auch Epipaktis (siehe unten) findet das Phänomen etwas rätselhaft und einer Recherche würdig.
Dass ich manchmal länger nicht antworten kann, oder wochenlang der WP entsagen muss, hängt a) mit Auslandsaufenthalten und b) mit zeitweiligem Tagungsstress zusammen. Jedenfalls nie mit Desinteresse. LG, Geof (Diskussion) 11:51, 8. Mai 2019 (CEST)
Nachtrag, weil ich das hier gerade erst gesehen habe: Nochmal in aller Deutlichkeit: Ein Beleg für die bloße Existenz des Wortes (den ichselbst ja schon mittels der Treffer auf zobodat.at erbracht habe) macht es noch nicht lemmafähig! Ich erinnere an den Grundsatz Wikipedia ist kein Wörterbuch. Es muss auch eine Definition belegbar sein. Aktuell stellt sich mir „Zwiebelschalenverwitterung“ als irgend ein konzentrisches Abwittern dar, durch das rundliche Felsformen entstehen. Das muss aber nicht unbedingt durch Druckentlastung verursacht sein (übrigens ist eine klare Abgrenzung zwischen Desquamation und Exfoliation in den beiden WP-Artikeln bis heute nicht erkennbar), sondern kann auch in einem primär konzentrischen Aufbau des Gesteinskörpers begründet sein, ich denke da vor allem an fossile Basaltpillows... --Gretarsson (Diskussion) 15:08, 7. Mai 2019 (CEST)
Interessantes Thema. Nach Durchsicht einiger einschlägiger WP-Artikel sowie deren zwar oft ungenannten, aber leicht zu ergoogelnden Quellen stelle ich mit Erstaunen fest, dass diese Verwitterungsformen anscheinend zu den letzten großen Mysterien des Planeten gehören. Es ist ja schon seltsam, dass sich die ominöse Druckentlastungsklüftung offenbar (lt. Quellen) erst auf den letzten Metern bis höchstens Zehnermetern unter der Geländeoberfläche auszubilden beginnt, aber noch seltsamer scheint mir, dass sie in Tälern angeblich sogar hangparallel ausgerichtet sein soll. Wie habe ich mir denn da die Richtung des nachlassenden Druckes vorzustellen - etwa rechtwinklig zur Hangneigung und also schräg zum Lot? Noch weniger kann ich mir vorstellen, dass diese Klüftung, wenn sich der Block schließlich von Anstehenden gelöst hat, plötzlich in die besagte "Zwiebel"schale umorientiert und sich genau der Außenkontur des Blockes anpasst. Von einer Druckentlastung kann in diesem Stadium ja wohl nicht mehr die Rede sein. Allein von daher würde ich jedenfalls meinen, dass die beiden Erscheinungen nichts miteinander zu tun haben. Davon abgesehen ist m.E. zu fragen, ob die Zwiebel-Metapher überhaupt treffend ist, was mMn nur zuträfe, wenn auch unterhalb der in Verwitterung begriffenen und schalig abplatzenden Bereiche schon eine Schalenstruktur vorgebildet wäre. Anderenfalls sollte man besser von Eierschalen- oder Pellkartoffelverwitterung sprechen. --Epipactis (Diskussion) 00:04, 8. Mai 2019 (CEST)
Tatsächlich interessant, danke dafür.
Dass die Zwiebelschalen nicht unbedingt mit der Druckentlastung zu tun haben müssen, ahnte ich zwar, wollte aber Gretarsson nicht nochmals "reizen". Eine Druckentlastung normal zur Hangneigung ist jedenfalls kaum vorstellbar (wenngleich Granitgebieten meist wenig kupiert sind) , ebenso wenig ihr Einsetzen erst knapp unter der Oberfläche. Auch die Vorbildung einer Schalenstruktur in größerer Tiefe bei höherer Temperatur ist nicht recht verständlich. Ich würde dem gerne nachgehen, wenn ich mehr Zeit habe. Vielleicht tut es aber Gretarsson. Geof (Diskussion) 11:42, 8. Mai 2019 (CEST)
Du darfst dem gerne nachgehen, ich bin hier mit Arbeit dicke versorgt.
Zu den von Epipactis vorgebrachten Punkten: Zunächst einmal ergibt eine konzentrische Druckentlastungsklüftung bei einem annähernd sphärischen plutonischen Gesteinskörper prinzipiell Sinn. Aber auch ich denke, dass sich diese Klüfte nicht erst ab 10 m unterhalb der Geländeoberfläche bilden sollten. Was aber gemeint sein könnte ist, dass diese Klüfte erst ab ungefähr dieser Tiefe Relevanz für Verwitterungsvorgänge besitzen, indem sie Wegsamkeiten für angreifende Wässer bieten. Auch die Hangparallelität kann eigentlich nur Folge, nicht jedoch Ursache der Klüftung sein... --Gretarsson (Diskussion) 14:30, 8. Mai 2019 (CEST)
Danke, das wollte ich nur erstmal grob bestätigt haben. Wie du weißt, bin ich ja weder Fachmann auf diesem Gebiet noch ist mein W.z.e.M. überhaupt sonderlich ausgeprägt. Wenn ich trotzdem hin und wieder auf ein Thema anspringe (wobei das Sachgebiet ziemlich egal ist, da hab ich kaum Berührungsängste), liegt dies i.d.R. daran, dass mir irgendwas in den hiesigen Darstellungen nach Mystifikation zu riechen scheint, d.h. im konkreten Fall teile ich dein Misstrauen. Werde mir also die Quellen nochmal genauer ansehen, möglicherweise wird bereits dort manches seit Jahrzehnten unkritisch kolportiert. (Davon abgesehen ist es mir vorerst sogar noch vollkommen rätselhaft, wie eine Druckentlastung überhaupt zu einer rechtwinklig zur Druckrichtung orientierten Klüftung führen kann. Eher würde mir eine Klüftung und schichtförmige bzw. schalige Ablösung infolge eines zur Tagesoberfläche hin kontinuierlich nachlassenden seitlichen Druckes einleuchten, indem der Gesteinskörper dem nachlassenden Umfassungsdruck entsprechend in die Breite auseinandertreibt, also Kluftrichtung = Druckrichtung.)
Recht hübsche "Zwiebelschalensteine" kenne ich übrigens vom Wilisch. Es ist ein Basalt, der im Anstehenden die klassische Säulenklüftung aufweist und auch dementsprechend bricht. Erst im Schutt setzt dann die schalige Abplatzung ein und verleiht den Stücken nach und nach Kugelform. Schlägt man sie auf, sind sie im Inneren jedoch augenscheinlich noch kompakt. (Für mich überraschend, scheint der Mechanismus der Sonnenbrennerbasalte ja heutzutage weniger klar zu sein als noch vor Jahrzehnten.) Jedenfalls möchte ich, falls dort mal eine Infotafel aufgestellt wird, lieber etwas Instruktives zu lesen bekommen als solche irreführend-verallgemeinernden Metaphern wie "Zwiebelschalen". --Epipactis (Diskussion) 00:31, 9. Mai 2019 (CEST)
Falls es noch interessiert: Wie befürchtet, wird die Mär von der "Druckentlastungsklüftung" bzw. -verwitterung seit vielen Jahrzehnten stereotyp und unhinterfragt durch allerlei Literatur inkl. Lehrbücher und nun natürlich auch einschlägige WP-Artikel geschleppt, ist aber höchstwahrscheinlich unzutreffend. Eigentlich hätten ja schon die ebenfalls stereotypen Attribute "oberflächenparallel" bzw. "hangparallel" längst zu der Beobachtung oder dem Schluss führen müssen, dass das Phänomen eben nur oberflächennah stattfindet bzw. stattfinden kann.
Prinzipiell interessiert das natürlich -- indes, es mangelt an Ressourcen. Ich hatte schon in der Vergangenheit zum Thema Desquamation/Exfoliation recherchiert, konnte da aber keine klare begriffliche Abgrenzung erkennen. Die grobschlächtige hangparallele Abschälung meterdicker Felskörper von der „Mutterkuppe“ dürfte vermutlich nicht dem gleichen Prozess zugrunde liegen wie die Abschuppung millimeterdicker Gesteinsplättchen an Handstücken im Talus. Nichtsdestoweniger scheinen beide Phänomene in der Literatur unter den gleichen Bezeichnungen zu laufen. Eventuell kommen da auch noch unterschiedliche Verständnisse im englischen und deutschen Sprachraum hinzu. Geowissenschaftliche Nomenklatur ist ein Minenfeld, das nur absolute Experten im jeweiligen Teilgebiet(!) relativ sicher durchschreiten können, sei es z.B. die Petrographie magmatischer Gesteine (vgl. z.B. hier) oder die Taxonomie fossiler mariner Invertebraten (inkl. Mikrofossilien; vgl. z.B. hier). Es gibt in der WP genug „Früchte“ im Bereich Geowissenschaften, die deutlich tiefer hängen, und es kommen täglich neue dazu... --Gretarsson (Diskussion) 03:51, 10. Mai 2019 (CEST)
Yes, aber um diese "Früchte" bzw. ihre "Bekömmlichkeit" richtig einschätzen zu können, sind genau solche Hintergrundinformationen Gold wert, jedenfalls für Leute wie mich, die nur hier und da etwas aufschnappen oder zusammengoogeln und davon zuweilen übermütig genug werden, es in WP-Artikeln zum Besten zu geben. So fand ich gestern beim Stöbern bspw. die komplette Geologie Deutschlands von Meschede als free-PDF - toll, bisher kannte ich davon nämlich nur Leseproben, und kaufen wollte ich sie trotz des moderaten Preises nicht unbedingt. Mit sowas als Quelle kann man sich aber leicht schon zu sicher fühlen, und Diskussionen wie diese hier zeigen mir immer wieder, dass man hinsichtlich der Gesichertheit des Wissens nicht vorsichtig genug sein kann. Also nochmals danke.
Betreffs der Abschälung: Alois Kieslinger (trotz des hohen Alters vieles noch immer kostenpflichtig) beschreibt sie u.a. an nahezu lotrechten Wänden aus pleistozänem "Salzburger Nagelfluh" - das wäre dann schon ein ziemlich extremer Fall für das gängige Erklärungsmodell eines durch gigantische Auflast komprimierten Gesteinskörpers. Andererseits hat Kieslinger wohl auch zu dem Dogma beigetragen, dem zufolge diese Art von Klüftung unmöglich durch Temperaturwechsel verursacht sein kann, da sie um einiges tiefer reicht als der rezente Jahresgang der Außentemperatur. --Epipactis (Diskussion) 22:47, 10. Mai 2019 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-05-08T14:14:40+00:00)
Hallo Gretarsson, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:14, 8. Mai 2019 (CEST)
Gegendstandslose VM eines Mitarbeiters, der sich um dieses Projekt zwar zu einen gewissen Grad verdient gemacht hat, der aber leider an der aus damaligen Zeiten anscheinend latent verschleppten Theoriefinderitis, einhergehend mit Rotlinkeritis leidet (siehe oben)... --Gretarsson (Diskussion) 03:05, 10. Mai 2019 (CEST)
Karboninsel
He Sie!
Dort soll laut Blatt 160 (links oben, schraffiert in 193.3) eine Karboninsel sein. Im BGR-Viewer (funzt gerade nicht) sehe ich davon aber nichts - da scheint alles Liegende rot zu sein. Hättest Du da Material? --Elop15:29, 9. Mai 2019 (CEST)
Digitale GK 300 beim Kartenviewer des LGB-RLP (nur bis Kartenmaßstab 1:100.000 eingeblendet) bestätigt die „Karboninsel“. So, wie sich das im Kartenbild darstellt, liegt Steinbach auf der Achse einer Art Sattelstruktur (SW-NE-streichend), auf der oberes Oberkarbon (Stefan) diskontinuierlich ausbeißt. Das Stefan taucht mithin SW im Raum Breitenbach und NE ab dem Raum Theisbergstegen großflächig wieder auf. Hope that helps. Cheers. :-)
Nachtrag: BGR-Viewer funzt bei mir. GÜK 200 gibt’s zwar nicht mehr direkt zum anwählen, dafür schaltet aber die GÜK 1000 dynamisch in eine GÜK 250 um, wenn man reinzoomt. Auch dort findet sich dann im Raum Steinbach ein SW-NE-streichender Ausbiss von „C2K-C2G (Kasimovium-Gzhelium, Ottweiler-Subgruppe, Silesium/Stefanium B bis Stefanium C)“, der vom Unterrotliegend der Glan-(Sub)Gruppe („C2G-P1As“) umgeben ist. Ergo: Deine Naturraumkarte stimmt mit den geologischen Karten im Rahmen der in den geowissenschaften üblichen Toleranzen überein. Kurz: Passt. --Gretarsson (Diskussion) 01:44, 10. Mai 2019 (CEST)
Danke ersma!
Den BGR-Viewer hatte ich bis gestern mehrere Tage auf, da funzte er. Er zeigte aber weder an der Karboninsel noch nordöstlich davon (Königsberg-Potzberg-Gruppe) Karbon an. Nach dem Schließen wollte er nicht mehr.
Ich hol Dich vielleicht noch beizeiten dazu - im Nordpfälzer Bergland ist die Geologie ja naturraumnäher als in der Rothaar ... --Elop09:29, 10. Mai 2019 (CEST)
BGR-Viewer läuft bei mir wieder. Im feineren Maßstab finde ich da npoch immer kein Karbon bei Steinbach/Brücken - sondern nur etwas nordwestlich davon (Herschweiler), gratartig beim Remigiusberg (an dessen Nordostflanke scheint es auch Bergbau zu geben) und je inselartig in der Königsberg-Potzberg-Gruppe - die andererseits gut durch Randstörungen abgrenzbar erscheint. Da ist die Anzeige vielleicht eine Frage der Mächtigkeit. Wenige cm Perm werden als Karbon angezeigt oder eben als Perm ... --Elop09:42, 10. Mai 2019 (CEST)
Bei mir sagt’s aktuell auch „Service Unavailable“, nicht nur beim Viewer, sondern der gesamte GIS- und Kartenbereich bei bgr.bund.de ist aktuell down. Ich meine aber, es hätte nicht viel anders ausgesehen als in der Karte im RLP-Viewer, wo sich der Stefan-Ausbiss unmittelbar südöstlich der B 423 langzieht... --Gretarsson (Diskussion) 14:24, 10. Mai 2019 (CEST); nachträgl. Korr. (Positionsangabe, Zahlendreher im Linktext) 21:54, 10. Mai 2019 (CEST)
Den Viewer macht man am besten nie zu - dann funzt er auch noch, wenn er nicht mehr starten könnte.
Schau am besten nochmal nach, wenn es bei Dir wieder funzt. Mir sagt er: >>Rotliegend / Glan-Subgruppe / Kusel-Schichten<< - aber mit tektonischer Grenze drumrum.
Und ich meine, es sollten Mittlere Ottweiler Schichten sein (Höcherbergsandstein oder Potzbergsandstein - und genau zwischen den beiden liegt die Insel ja) sein - ein nettes Digitalisat aus grauer Vorzeit mit OCR habe ich hier gefunden.
Denkst Du, das Bergbauzeichen im Kartendienst steht beim Kifferdorf für archäologischen Bergbau? Oder bauen die Steine oder Kohle ab und finden als kleine Belohnung die Zwergsaurier?
Prinzipiell dürfte die Remigiusberg-Formation ja auch anderswo anzutreffen sein.
Mit den Kartendiensten, wo man Farben mit der Legende vergleichen muß (auch die im Saarland) habe ich mit meiner leichten Farbenblindheit so meine Probleme. --Elop19:00, 10. Mai 2019 (CEST)
OK funzt wieder. Es ist genau so, wie ich oben um 1:44 Uhr und auch noch heute Nachmittag („unmittelbar süd[öst]lich der B 423“) geschrieben hatte. (Achtung, Overlay-Transparenz wird leider nicht in der URL codiert!) Kann sein, dass du das übersehen hast, weil der Ausbiss der Ottweiler Schichten („C2K-C2G“, Stefan B und C) farblich kaum von dem der Kusel-Schichten („C2G-P1As“, unteres Unterrotliegend) abgesetzt ist, währen die „Karbon-Insel“ (ungegliedertes Karbon) bei Herschweiler mit einem deutlich kräftigeren Grünton dargestellt ist als die umliegenden Kusel-Schichten. Du musst halt mehr auf die geologischen Grenzen (Störungen haben etwas dickere Linien als stratigraphische Kontakte) und vor allem auf die Einheitenkürzel achten.
Welches stratigraphische Niveau genau da bei Steinbach ansteht, ist im BGR-Viewer leider nicht zu erfahren, da ist die Auflösung zu niedrig, und in der Abhandlung von Kessler (1914) ist Steinbach ja eigentlich nur im Zusammenhang mit einer nördlich liegenden „eingesunkenen Scholle“ erwähnt, auf der „Alsenzer Schichten“ („Obere Kuseler Schichten“, also Rotliegend) anstehen, wenngleich er bezüglich der benachbarten Schollen u.a. die „Oberen[!] Ottweiler“ erwähnt, was zu den im BGR-Viewer angezeigten Verhältnissen passte, sofern die südlich benachbarte Scholle gemeint ist.
Sicherheit brächte aber nur ein Blick auf eine GK mit höherer Auflösung bzw. kleinerem Maßstab, allein auch schon, weil die stratigraphische Nomenklatur nicht mehr ganz die gleiche zu sein scheint wie vor ca. 100 Jahren, wenn man mal mit der entspr. Tabelle im Artikel Saar-Nahe-Becken vergleicht (wobei in der Karte anscheinend ein Hybrid aus den beiden dort gezeigten Klassifikationen genutzt wird, da Schäfer (2005) keine „Glan-Subgruppe“ aushält und Boy (2005) keine „Kusel-Schichten“, wenn man letztere mal mit der „Kusel-Subgruppe“ Schäfers (2005) gleichsetzen möchte)... --Gretarsson (Diskussion) 21:54, 10. Mai 2019 (CEST)
Achso, noch zum Stbr. am Remigiusberg. Der ist anscheinend auflässig. Seinerzeit wurden dort, wie der Name schon sagt, Steine gebrochen (wohl u.a. oder gar speziell der Kuselit). Wäre aber nicht überraschend, wenn seinerzeit, bei laufendem Betrieb, Funde gemacht und an das geologische Landesamt oder die nächste Uni (wohl die Gutenberg-Uni in Mainz, Jürgen Boy hat dort gelehrt, der war eine der Koryphäen in der Wirbeltierpaläontologie des Saar-Nahe-Beckens) gemeldet worden wären. Oft machen aber auch Hobby-Paläontologen solche Funde... --Gretarsson (Diskussion) 22:26, 10. Mai 2019 (CEST)
OK, das mit den Farben lag wohl (wieder einmal) an meinen Augen. Die "Insel" ist also unmittelbar am holozänen Flußbett und nicht - wo ich geklickt hatte - am Berg weiter oben. Steht das "K" in "C2K-C2G" für Karbon?
Keine Ursache. Wenn ich das richtig sehe, baut diese „Insel“ einen Großteil der Nordwestflanke des sich südöstlich der B 423 ziehenden Bergrückens (Steinberg-Klopfberg-Rottersberg) auf, bis fast zur Kammlinie hinauf, wobei sich das auf einer größermaßstäbigen Karte sicher noch etwas komplizierter darstellt. Auf jeden Fall zeigt es, dass die Schichten dort nicht horizontal liegen können.
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-05-23T21:23:53+00:00)
Hallo Gretarsson, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:23, 23. Mai 2019 (CEST)
Vorstehendes erlaube ich mir mal, bereits vor Erledigung der VM zu kommentieren: Selten eine dünnhäutigere Reaktion erlebt. Aber bei mir ein „verletztes Ego“ ausmachen. WP-Satire pur... --Gretarsson (Diskussion) 00:00, 24. Mai 2019 (CEST)
Wolf mit unerwünschtem Verhalten
Zur Info: Der Artikel ist in der Löschprüfung vorgestellt. Mit der Bitte um sachliche Diskussion. Hier geht's lang. Gruß Zweimot (Diskussion)
Wenn dir gelegentlich langweilig wäre, google mal nach der Dichte von Francium. Die Zahl von 1.87 hat sich (vermutlich von wp aus) ziemlich weit verbreitet. ;-) --Maxus96 (Diskussion) 11:38, 31. Mai 2019 (CEST)
Hallo Gretarsson, das hier war ein Revert zuviel. Das Bild hatte ich ja schon entfernt, aber die Entfernung des überflüssigen Leerzeichens vor der Literatur war eigentlich in Ordnung ;-) Gruß -- Ra'ikeDisk.P:MIN22:51, 5. Jun. 2019 (CEST)
Ja, OK, da ging irgendwas schief. Ich hatte keinen Editkonflikt angezeigt bekommen und der Editkommentar zeigt ja klar, dass ich den Edit des Bildeinbinders rückgängig machen wollte. Warum da stattdessen ein Leerzeichen im Lit-VZ gesetzt(! nicht gelöscht) wurde, weiß der Geier... --Gretarsson (Diskussion) 23:14, 5. Jun. 2019 (CEST)
OK, jetzt weiß ich, was du meintest: der Einbinder hatte das überzählige Leerzeichen gelöscht, und ich hab es wieder hergestellt. Nuja, passiert, soweit hatte ich nicht (mehr) runtergescrollt, weil mein Puls schon allein bei Anblick des mitten in den Absatz reingeklatschen Einbindungsquelltextes gegen 180 Bpm ging. Die Entfernung des Leerzeichens geschah vermutlich eh nicht bewusst, sondern automatisch durch den VE... --Gretarsson (Diskussion) 17:39, 6. Jun. 2019 (CEST)
It’s OK, as long as you comply to my request. Btw the rule is: replies should always be posted on the same page on which the talk was started, i.e. in this case it would have been your talk page. --Gretarsson (Diskussion) 17:32, 6. Jun. 2019 (CEST)
Du
…musst mich nicht mögen und auch nicht schätzen, was ich zu sagen habe. Doch von oben herab kann ich nicht gut ertragen! Friedenspfeife? --Andrea (Diskussion) 10:18, 7. Jun. 2019 (CEST)
Eigentlich weiß ich meistens durchaus zu schätzen, was du zu sagen hast, nur in diesem Fall bist du IMHO etwas sehr weit übers Ziel hinausgeschossen. Ich hoffe, du kannst meine Position in dieser Sache ein bisschen nachvollziehen. Da eine Meinungsverschiedenheit unter Freunden/Kollegen weit enfernt von Krieg ist, bedarf es im Grunde keiner Friedenspfeife, ich zieh aber trotzdem gerne mal dran :-) --Gretarsson (Diskussion) 10:28, 7. Jun. 2019 (CEST)
Danke! Das zieht nicht nur Dir einen hoffentlich wohltuenden Qualm in Deine virtuelle Lunge, sondern auch mir den Stachel aus dem Fleisch. Weißt, ich habe diese narzißtische Robustheit nicht, insofern bin ich wirklich nur sehr begrenzt für die WP geeignet. Ein guter Freund schrieb mir, ich solle es lassen. Als Kinder haben wir diese Sorte Robustheit durch die Scheißerziehung im Geiste dieser NaziTusse nicht mit auf den Weg bekommen. Dann habe ich sie mir im Verlauf meines Berufslebens doch noch erobern können, um sie mit zunehmendem Alter zunehmend wieder zu verlieren. Die Kompetenzen schwinden halt, seelische nicht minder als körperliche. Deine Position kann ich selbstverständlich nachvollziehen! Und sie hat ja auch durchaus seine Berechtigung! Obwohl ich 40 Jahre lang aus gutem Grund (und nicht gutmenschlichem!) für die Integration von Straftätern gekämpft habe, vergaß ich nie, dass es Menschen gibt, die wir wegsperren müssen. Doch mir war das nie zur Freude, sondern immer eine Verzweiflungstat. Über's Ziel hinaus schieße ich öfter mal. Das finde ich grundsätzlich aber nicht schlimm. In guter Zusammenarbeit könnte sich dadurch doch letztlich eine Position irgendwo zwischen den Extremen einpegeln. Wenn Du meine Eingangsfrage noch mal lesen magst, wird vielleicht deutlich, dass ich nicht polemisieren wollte. Nachzudenken über scheinbare Selbstverständlichkeiten ist mir schon immer wichtig, auch von wegen Tellerrand und so. Ich habe längst schon sämtliche Berufs- und Fachverbände verlassen, denen ich mal angehörte, weil man sich auch dort weigerte, über scheinbare Selbstverständlichkeiten nachzudenken, um Positionen zu zementieren, statt sie in lebendigem Diskurs zu halten. Und was mir zentral wichtig in der WP ist: dass wir endlich, endlich mit diesen elenden narzißtischen Kränkungen aufhören, weil die meisten Menschen eben keine Robustheiten in diesem innerseelischen Feld haben. Im Gegenteil, sie nehmen ab! Wenn Du lesen magst, was ich darüber schrieb und meinen Link andernorts vielleicht übersehen hast: hier entlang. Und wenn ich noch einen Wunsch frei hätte: sei nicht so streng mit mir! Dann werde ich bedauerlicherweise schnell zur Giftnatter und dann kann ich mich nicht mehr leiden! Es grüßt, nun wieder freundlich, die --Andrea (Diskussion) 11:37, 7. Jun. 2019 (CEST)
Da meine Position vielleicht ein wenig schwerer als Deine nachvollziehbar und möglicherweise auch fremd erscheint, noch eine kleine Ergänzung: uns stehen in der WP nahezu keine anderen kommunikativen Mittel als die Schriftsprache zur Verfügung – und das oft genug im Gespräch mit fremden Leuten. Das scheint mir zugleich Problem und Chance. Problem, weil alle anderen kommunikativen Mittel, die sprachliche Verständigung unterstützen können, fehlen und dadurch der Bedeutung der Sprache für das Verstehen ein immenses Gewicht zukommt. Der Quell für Missverständnisse sprudelt reichhaltig, nicht immer unabhängig vom Sprachcode. Chance, wenn alle Beteiligten dessen gewahr sind und sich um sprachliche Entwicklung mühen. --Andrea (Diskussion) 18:17, 7. Jun. 2019 (CEST)
Ist ja richtig, aber: Ein Problem sehe ich nur dort, wo es zu Falschbeschuldigungen kommt. Um narzisstische Kränkung von offensichtlich vorsätzlich den WP-Betrieb störenden Benutzern, weil man diese mit im Netz- oder Wikipediajargon etablierten und wohldefinierten Bezeichnungen belegt, sollten wir uns aber keinen Kopf machen müssen (wer unbedingt will, darf natürlich trotzdem gerne).
„Narzisstische Kränkung“ ist für mich ohnehin ein Reizwort. Wo fängt die eigentlich an? Bei Beschimpfung? Bei ungerechtfertigter Beschuldigung, ein Troll zu sein? Bei Kritik an der Artikelarbeit, an erstellten Grafiken, an Bildbearbeitungen? Es gibt nicht wenige Benutzer in der WP, die sich letztere regelrecht verbieten und sofort zur VM rennen, wegen „PA“. Letztens hat mich jemand auf VM gemeldet, weil ich auf seiner Disk einen anderen Benutzer kritisiert habe, obwohl ich „noch nie etwas mit ihm zu tun hatte“ (kein Scheiß). Sowas ist in einem Projekt, in dem die Mitrarbeiter offen für Kritik sein sollten, natürlich völlig inakzeptabel. Vielleicht hab ich auch angesichts solchen -- natürlich auf narzisstische Kränkung zurückzuführenden (je narzisstischer die Persönlichkeit, desto leichter ist die zu kränken, und Wikipedia scheint Narzissten anzuziehen an wie Licht die Motten) -- Kindergartenverhaltens gestern einen unnnötig scharfen Ton angeschlagen... --Gretarsson (Diskussion) 02:14, 8. Jun. 2019 (CEST)
Danke für diese Erläuterung! Dass Du Dir die Mühe gemacht hast, freut mich sehr! Denn ich verstand die Schärfe Deines Tones garnicht und war einfach nur stinksauer. Aber nun leuchtet mir ein! Und ich stimme Dir zu, Kopf machen müssen wir uns nicht über jene, die absichts- und lustvoll stören und nix anneres wollen. (Ich gestehe: ich kann nicht anders, aber das ist meine persönliche Macke.)
Ich ahnte nicht, dass das Wort narzisstische Kränkung für jemanden ein Reizwort sein könnte. Da haben wir den Salat, so schnell entstehen Affekte, ohne dass wir das wollen. Dass ich diesen Nerv traf, tut mir leid! Aber nur einerseits. Andererseits gefällt mir, dass und wie wir das hier aufklären.
Ich weiß ja nicht, ob Du Dir mein längliches Geschrob antun mochtest.1 Dort habe ich ziemlich genau beschrieben, was eine narzisstische Kränkung ist, wie sie unter welchen Bedingungen entsteht und welche Folgen sie hat. Nein, sachliche Kritik ist keine, kann aber so erlebt werden – je nach Ausmaß der grundsätzlichen oder momentanen narzisstischen Bedürftigkeit, und eine solche kann ruckzuck entstehen. Auch bei Leuten, die eigentlich an der Stelle keinerlei Störung haben. Und die durch dieses Erleben mobilisierte Wut ist gigantisch. Können wir jeden Tag in der WP lesen. Den von Dir angesprochenen Fall habe ich ebenso gesehen, wie mir klar ist, auf welche Kollegen Du anspielen könntest.
1 Guck Dir wenigstens das dort ganz unten verlinkte Video von Horst Stern mit seinen Bemerkungen über das Zirkuspferd an! Davon könnten wir alle ne Menge lernen!
Ja, auch beim Licht & den Motten stimme ich Dir zu. Doch mir ist klar, dass auch ich eine Motte bin. Wenn ich einen schönen Artikel geschrieben habe, ist das nicht nur, aber auch narzisstisch ziemlich befriedigend. Und wenn dann einer kömmt und eine Formulierung, die ich mit Bedacht wählte und an der ich lange gefeilt habe, mit einem Federstrich zerstört, werde ich auch schon mal mehr als ärgerlich. Ja, ich weiß, der Artikel gehört mir nicht.
Wie dem auch sei. Es ist leider tatsächlich so, dass diese Art von Kränkungen in der WP eine große Rolle spielen und wir werden sie nicht aus der Welt schaffen. Aber wenn jeder von uns sich müht, darauf, so gut es geht, zu verzichten, wird sich das Klima ein ganz klein wenig verbessern.
Und btw: ich würde nie einen Difflink legen zu Neuautoren, die offenkundig Profs sind und wieder wegliefen. Zum einen bin ich zu doof, sowas wiederzufinden, aber selbst wenn, würde ich es nicht tun. Denn die bekleckern sich in ihrem Wutanfall nicht wirklich mit Ruhm und ich würde sie nicht der Meute zum Fraß vorwerfen wollen. Wenn die Masse anfängt zu rennen, wird sie erbarmungslos. Weeste doch!
Du hast viel Ahnung von diesen Dingen. Das kann nicht jeder von sich behaupten. Und es macht das Gespräch mit Dir interessant! Dank dafür!
P.S.: schläfst Du auch mal? Oder muss ich mir Sorgen machen? Oder sitzt Du in einer anderen Zeitzone?
Na, dann mal schönen Dank, gleichfalls, und Gruß zurück aus der Mitleserschar ( wenn es denn sonst keiner für nötig zu halten scheint, obwohl wir ja nicht gerade wenige sind.) --Epipactis (Diskussion) 19:12, 8. Jun. 2019 (CEST)
Dank für den Dank, Epipactis, Du „exotische Schönheit“ mit „Knasterbart“. Leider habe ich erst viel zu spät gesehen, wie groß die „Mitleserschar“ ist, sonst hätte ich mir einen anderen Ort gesucht. Insofern auch Dank an Euch für stillehalten! Aber nun will ich dem Gastgeber nicht weiter die Seite vollkritzeln. Schöne Pfingsten wünscht --Andrea (Diskussion) 08:17, 9. Jun. 2019 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-06-20T06:45:10+00:00)
Hallo Gretarsson, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:45, 20. Jun. 2019 (CEST)
Meldung durch einen unbeteiligten Benutzer wegen einer saftigen, aber IMHO adäquaten Replik auf den sachfremden Kommentar eines gar-nicht-angesprochenen Benutzers zu einer etwas polemisch (aber dem Sachverhalt ebenfalls durchaus angemessen) gestellten Frage. Dass diese Typen mal merken, dass sie mit ihrem „Du-Du-Du, schäm dich!“ nichts, aber auch gar nichts besser machen, sondern einfach nur völlig unnötig eskalieren. Sollen gefälligst den Rand halten, wenn sie zur Sache nichts zu sagen haben. Die 24h waren es deshalb absolut wert. --Gretarsson (Diskussion) 20:26, 23. Jun. 2019 (CEST)
Frage diesbezüglich: Warum haben IPs überhaupt schreibrecht auf Disks von Admin-Kandidaturen? Wer kein Stimmrecht hat, hat prinzipiell auch keinen Grund, bei solchen Wahlen zu senfen... --Gretarsson (Diskussion) 20:13, 23. Jun. 2019 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-06-23T13:31:07+00:00)
Hallo Gretarsson, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:31, 23. Jun. 2019 (CEST)
Moin, das war unhöflich und grob sowie völlig überflüssig. Wenn sich jemand vertut, dann kannst Du das freundlich korrigieren oder Du lässt es einfach. Das machst Du in der Form bitte nicht noch einmal, thx. --He3nryDisk.17:55, 23. Jun. 2019 (CEST)(@Zollernalb: zur Kenntnis)
Naja, wenn jemand mit dem Edit-Kommentar „ab "erl." entfernt“ Text entfernt, der nicht nur räumlich, sondern, anhand des Zeitstempels leicht nachvollziehbar, auch chronologisch klar vor der „Erle“ steht, hab ich gewisse Probleme damit, letzteres als Versehen zu betrachten und entsprechend freundlich darauf zu reagieren. Wenngleich ich tatsächlich nicht wüsste, warum Zollernalb dieser lächerlichen Sperrumgehungs-Verdächtigung soviel Substanz beimessen sollte, dass er diese, nicht aber mein „Prä-Erle-Replik“ darauf stehen lässt... --Gretarsson (Diskussion) 19:52, 23. Jun. 2019 (CEST)
Danke für Hinweis! "Theorienfindung" - "Bilder sind kein Wiki Beleg"
Mir war bisher nicht klar, dass Bilder von Dokumenten bei Wiki zur "Theorienfindung" zählen! (Eine Sichtweise! ... aber nicht meine!!) - Dank für den Hinweis von dir! Werde mir das merken! Bitte stelle keinen "Vandalismusantrag" wegen meiner hier geäüßerten Meinung! Hab Dank! Liebe Grüße die von Herzen kommen vom - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 00:32, 29. Jun. 2019 (CEST)
Kommt drauf an. Prinzipiell ist ein „Dokument“ eine Primärquelle, und Primärquellen sind nicht zugelassen, jedenfalls nicht als Grundlage eigener Deduktionen. Wenn das Geburtsdatum oder der Geburtsort einer Person belegt werden soll, dann ist so eine Primärquelle wohl hinreichend, aber allein von der Existenz eines Siegelringes 1:1 auf die realhistorische Existenz des darauf genannten Truppenteils zu schließen, geht schon schwer in Richtung „Theoriefindung“, frei nach einem alten Wissenschaftler-Spruch: „Presence of evidence, is not evidence of presence“... --Gretarsson (Diskussion) 00:43, 29. Jun. 2019 (CEST)
Verzichtbarer Link
Hallo Gretarsson,
hier hast du meine Verlinkung zu Eberhard Frey mit der Begründung „verzichtbar“ rückgängig gemacht. Ich will hier keine großartige Diskussion über die Sinnhaftigkeit einer derartigen Bearbeitung lostreten, das führt zu nichts. Ungeachtet dessen halte ich aber gerade die Verlinkung auf Personen, die sich zu einer Sache äußern und über die es einen eigenen Artikel gibt, für äußerst sinnvoll, ganz besonders im vorliegenden Fall, bei dem unter dem Lemma ohne den Zusatz „(Paläontologe)“ ein Maler zu finden ist. Im Generellen handhabe ich das bei Verlinkungen in den Einzelnachweisen so, dass ich auf ebenfalls vorhandene, noch nicht verlinkte Artikel einen Link setze, wenn das bereits auch bei anderen Quellennachweisen der Fall war. Das war im betreffenden Artikel Dinosaurier der Fall (vgl. etwa die Quellen 1, 7, 8-11, 16, 72, 105...). Wieso also die Verlinkung auf Herrn Frey „verzichtbar“ sein soll, die auf andere Personen aber nicht, erschließt sich mir nicht ganz. Ich würde mich freuen, wenn du mich dahingehend erhellen könntest. Noch ein schönes Wochenende und viele Grüße--Carolus requiescat (Diskussion) 14:07, 29. Jun. 2019 (CEST)
*Seufz!* Warum die verzichtbar sind und warum auf sie verzichtet werden sollte, kannst du hier nachlesen. Es wäre demnach sinnvoller, die bereits gesetzten Autoren-Links in den EN zu entfernen, statt noch einen weiteren hinzuzufügen (nur weil schon 10 Hundehaufen auf dem Rasen im Park rumliegen, heißt das nicht automatisch, dass es OK ist, wenn auch dein Köter dort einfach hinscheißt)... --Gretarsson (Diskussion) 14:45, 29. Jun. 2019 (CEST)
Nachtrag: „Im Generellen handhabe ich das bei Verlinkungen in den Einzelnachweisen so, dass ich auf ebenfalls vorhandene, noch nicht verlinkte Artikel einen Link setze, wenn das bereits auch bei anderen Quellennachweisen der Fall war“, was für den Artikel Coelurosauravus allerdings schonmal keineswegs zutrifft. Und genau so läuft es nämlich: Irgendwelche Leute nehmen (prinzipiell unnötige) formelle Edits vor, und irgendwann werden diese dann damit gerechtfertigt, dass das ja „in Wikipedia so üblich“ sei... --Gretarsson (Diskussion) 15:25, 29. Jun. 2019 (CEST)
Ich hab mir deine Seite durchgelesen und kann deinen Standpunkt verstehen, auch wenn ich ihn nur bedingt teile. Wie so oft fände ich es auch hier schön, wenn es einen einheitlichen Standard gäbe, an dem man sich orientieren könnte, um unnötige Diskussionen wie die vorliegende zu vermeiden. Eigentlich hatte ich gedacht, es gäbe eine derartige einheitliche Linie, gegen die ich unbewusst verstoßen hätte. Und um deinen anschaulichen Hundeparkvergleich selbst zu bemühen: Konsequent wäre es dann, alle Hundehaufen auch zu entfernen und sich nicht einen herauszugreifen. Dadurch wird der Park auch nicht schöner.
Zum Nachtrag: Hier bin ich von meiner generellen Praxis abgewichen, um den oben beschriebenen Unterschied zum Maler Eberhard Frey auch deutlich zu machen. Und wenn man es genau nimmt, handelt es sich bei deinem Revert ja ebenfalls um einen „prinzipiell unnötige[n] formelle[n]“ Edit. Allen kann man es nun leider nie recht machen. Weiterhin ein schönes Wochenende, ich glaube, wir haben unsere Standpunkte hinreichend dargelegt.--Carolus requiescat (Diskussion) 15:36, 29. Jun. 2019 (CEST)
Naja die Revertierung eines unnötigen (oder gar explizit unerwünschten) Edits ist erstmal nur eine Wiederherstellung des vorhergehenden Zustandes. Spielt keine Rolle, ob das „klassischen“ Schülervandalismus („LOL! I bims“) betrifft, einen grottenschlechten inhaltlichen „good-faith“-Edit oder eben einen formellen („good-faith“-)Edit... --Gretarsson (Diskussion) 17:30, 29. Jun. 2019 (CEST)
Hallo Gretarsson, die Frage ist insofern nicht ganz uninteressant, weil ihr mMn eine viel allgemeinere Problematik zugrundeliegt, deshalb kommt sie auch unvermeidlich immer wieder. Dass man über "den Leser" und dessen Bedürfnisse nichts weiß und nichts wissen kann, ist ja eine in Wikipedia gern und oft gebrauchte Floskel. So langsam und zunehmend frage ich mich allerdings, ob es nicht irgendwann doch mal zu gewissen Annahmen berechtigt, wenn bestimmte Bearbeitungen über Jahre hinweg immer und immer wieder und von verschiedenen Bearbeitern vorgenommen werden. Dann kann man m.E. irgendwann nicht mehr leugnen, dass ein bestimmtes Bedürfnis doch vorhanden zu sein scheint. "Scheint" muss man freilich einschränkend sagen, weil jeweils noch die Frage bleibt, ob es sich um ein echtes oder nur ein Pseudobedürfnis handelt. Neben den vielbesungenen Bearbeitertypen "Autor" und "Korrektor" gibt es m.E. nämlich auch den Typus "Dekorateur", der überall noch irgendwas friemeln und ziselieren muss, egal wo und egal ob zweckdienlich oder nicht.
Natürlich weiß ich um deine Autorenlink-Abneigung und werde mich schwer hüten, da irgendwas herumzufingern. Nichtsdestotrotz habe ich solche Links, sofern vorhanden, schon oft angeklickt, und zwar nicht weil mich die Lebensläufe auch nur im geringsten interessieren, sondern weil ich dort häufig Weblinks auf weiterführende und vor allem auf zugängliche Werke finde, die ich mir anderenfalls erst mühsam zusammengoogeln müsste. Ein gewisser Nutzen, zumindest für mich und zumindest hin und wieder, ist also tatsächlich vorhanden. Dem gegenüber stehen nun die von dir herausgearbeiteten Kontraindikationen, die für den einen oder anderen Leser oder Bearbeiter aus dem einen oder anderen Grund durchaus von Belang sein mögen (woher will man das aber eigentlich so genau wissen?) - für den konkreten Leser Epipactis kann ich jedenfalls mit Sicherheit konstatieren, sind sie nicht von Belang. Mich stört es auch nicht im geringsten, dass die Namen am Bildschirm in blauer statt schwarzer Schrift dargestellt werden. Dies alles soll jedoch kein Votum sein, schon gar nicht zugunsten der o.g. "Dekorations"editiererei, lediglich ein Informationssplitter, um den Leser, das angeblich so unbekannte Wesen, nach und nach vielleicht doch ein wenig zu enträtseln. --Epipactis (Diskussion) 20:49, 29. Jun. 2019 (CEST)
Ich streite ja gar nicht ab, dass verlinkte Autorennamen einen Lesernutzen haben, und vielleicht klickt ja auch tatsächlich der eine oder andere Leser drauf. Ichselbst habe anfangs auch noch hin und wieder Autorennamen verlinkt, begann dann aber, diese Praxis zu hinterfragen, und kam letztlich zu dem Schluss, dass der Nutzen der Links geringer ist als der „Schaden“.
Unter anderem geht es mir tatsächlich so, dass ich, sofern in einem EN, einem „konventionellen“ Literaturhinweis o.ä. mehrere Links enthalten sind, ich in ca. 50% der Fälle (d.h. gefühlt fast immer) auf den falschen Link klicke (es ging mir z.B. oft bei der ISBN-Suche so, dass ich nicht den Link ganz links auf die Bibliothekskatalogsuche erwischte, sondern den in diesem Kontext völlig unwichtigen aber irgendwie prominenteren Link auf den WP-Artikel zur jeweiligen Bibliothek -- mittlerweile, nach gefühlt hunderten nervigen Falschklicks, klick ich aber meistens richtig; dito bei der Vorlage:Webarchiv, bei der IMHO völlig überflüssigerweise die Wörter „Memento“ und „InternetArchive“ blau sind und zum Falschklicken einladen). DOI heben sich sogar nicht mal farblich (was aber ohnehin nur sehr subtil wäre) oder durch ein Weblink-Symbol von Wikilinks ab, da wird’s in einem umfangreichen Lit-Verzeichnis schon mühsam, den richtigen Link zu finden, wenn in jedem EN konsequent die Autoren (und ggf. auch noch Werks- oder Periodikumstitel) verlinkt sind.
Auch wenn ich als notorischer Falschklicker mangels Belegen nicht in Anspruch nehmen kann, repräsentativ für den typischen WP-Leser zu sein, so gilt das gleiche für dich, mit deinem gesteigerten Interesse für Hintergrundinformatonen und Artikelquellen (und deren Autoren). Und wie hoch ist denn die Wahrscheinlichkeit, dass jemand beim Klick auf einen Autorenartikel auf freie und weiterführende Literatur zu genau dem Lemmagegenstand des Artikels trifft, von dem aus man sich dort hin geklickt hat? Das kann doch eigentlich nur bei historischen Autoren so sein, die in der Regel sowieso soviel Verdienste um die Lemmagegenstände haben, dass sie auch direkt im Artikel genannt werden (könnten), und deren Werke aber längst nicht mehr den aktuellen Stand im Fachgebiet darstellen... --Gretarsson (Diskussion) 23:39, 29. Jun. 2019 (CEST)
Klar, das ist leider die andere Seite der Medaille und ebenfalls ein stereotypes Problem, dass solche Leserservices meist nicht bei einem vernünftigen Maß Halt machen, und dass mit "sinnvoll" und "nützlich" letztlich jeder erdenkliche Mist begründet werden kann (deshalb meide ich diese beiden Vokabeln auch wie die Pest und halte stattdessen "zweckdienlich" für zweckdienlicher).
Dass ich mittels Autornamen oft eine bessere Suchausbeute erzielt habe als mit dem eigentlichen Stichwort, könnte vielleicht auch daran liegen, dass es jeweils sehr spezielle Gegenstände waren, über die nur ein einziger Autor grundlegend publiziert hat und alle anderen später nur abgeschrieben haben, wie z.B. neulich bei der obskuren Schalenabplatzung, wo sich anscheinend seit -zig Jahrzehnten alles nur auf Alois Kieslinger stützt (dessen grundlegende Werke allerdings leider nicht frei sind). --Epipactis (Diskussion) 01:26, 30. Jun. 2019 (CEST)
Wobei es ja dann eher ein „Fehler im System“ ist, wenn du im Autoren-Artikel bessere oder mehr Literatur zu einem Thema findest als im Artikel zu ebendiesem Thema. Da ist die Zweckdienlichkeit des Autoren-Artikellinks ähnlich „gut“ begründet wie mit dem Quellenqualitätsargument... --Gretarsson (Diskussion) 02:29, 30. Jun. 2019 (CEST)
"Fehler" würde ich nicht sagen, eher "Grenzen". WP-Artikel bieten ja zumeist nur eine äußerst komprimierte Darstellung, und zu mehr, als diese zu belegen, ist der Quellenapparat nicht verpflichtet, dementsprechend darf er sich auf das Notwendigste beschränken. Dadurch sind die Ansatzpunkte für weitergehende Recherchen aber manchmal recht dünn gesät, ohne dass dies dem "System" als Mangel anzulasten wäre. Da freut man sich manchmal über jeden zusätzlichen Tipp, und wenn es nur ein Autorname ist. --Epipactis (Diskussion) 20:09, 30. Jun. 2019 (CEST)
Die von dir stark überarbeitete Seite Biodiversitätskrise wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:38, 30. Jun. 2019 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Ah, ja. Ausnahmsweise mal keine VM. Wen es interessiert: die „starke Überarbeitung“ bestand in der Platzierung eines mit ausführlicher Erläuterung versehenen Bio-QS-Bausteins... --Gretarsson (Diskussion) 00:55, 30. Jun. 2019 (CEST)
Siehste, so ist das. Ich find’s nicht gut, wenn ich ständig anderer Leute Fehler korrigieren darf. So einen „unfreundlichen“ Editkommentar möchte man sich doch bestimmt kein zweites Mal einhandeln, oder? Da merkt es sich doch gleich viel besser, dass ein Verlag kein Autor ist und auch nicht als „Hrsg.“ zitiert wird (im Übrigen wird der Verlag eigentlich nur bei Büchern mitzitiert, nicht bei Zeitschriften und auch nicht bei Websites von Zeitschriften)... --Gretarsson (Diskussion) 02:01, 30. Jun. 2019 (CEST)
Geogen
Kannst Du mir mal Deine Meinung zu dieser Änderung sagen. Irgendwie klingt es für mich schief und trifft es nicht. Aber ich bin in dem Artikel etwas befangen. Danke, Geolinamente et malleo✎23:01, 9. Jul. 2019 (CEST)
Der Ausdruck „geogen“ scheint ja mehrere ähnliche Dinge zu bezeichnen. Intuitiv könnte man ihn wohl als Pendant zu „biogen“ und „anthropogen“ auffassen, womit er im Bezug zur gesamten unbelebten Natur stünde, so wie es in der alten Version im oben verlinkten Diff formuliert war, und ich bin relativ sicher, dass er in dieser Bedeutung auch gebraucht wird. Wenn ich aber mal eine Synthese aus Definitionen wie dieser oder diesen bilde, kristallisiert sich schon eher ein Bezug zur Geologie heraus, also zum mehr oder weniger oberflächennahen „Untergrund“ (und i.e.L. wohl dem dort anstehenden Gestein). „Prozesse […], die auf […] Prozesse zurückzuführen sind“ ist aber schon stilistisch unschön. Wenn man „den Untergrund“ ergänzen wollte, könnte man auch einfach schreiben:
„Das Adjektiv geogen[…] ist ein Fachbegriff für die Beschreibung von Stoff- oder Elementkonzentrationen im Boden, Luft und Wasser, die auf natürliche Prozesse unterhalb der Erdoberfläche [oder im Untergrund] zurückzuführen sind.“ (ich persönlich täte vllt. noch „Beschreibung“ durch „Charakterisierung“, „Klassifizierung“ oder „Ein-/Zuordnung“ ersetzen.) --Gretarsson (Diskussion) 00:28, 10. Jul. 2019 (CEST)
Du begründest deine Rückgängigmachung damit, dass in Anomalocarididae gerade erklärt wird, was Loben sind. Der Begriff Loben kommt aber auf dieser Seite gar nicht vor. Es geht mir eben um diesen Begriff. Der ist jetzt wieder ganz weg. Außerdem ist ganz in der Nähe ein anderer Begriff (bitte schau nach), ebenfalls auf eine Begriffsklärungsseite verlinkt. Drittens ist genau dieser Begriff bei Schinderhannes bartelsi verlinkt ohne dass irgendwer daran Anstoß genommen hätte, oder. Auf genau dieser Seite war ich vorher und hab mal geschaut, ob nicht alle Anomalocarididae Loben haben. Das ist ist wieder ein gutes Beispiel, warum wir Probleme mit neuen Autoren haben, die werden das nie verstehen können und einfach wegbleiben: Ungleichbehandlung, wenn auch sicher nicht von dir beabsichtigt. Von mir aus kannst du es dabei belssen, dann fehlt halt an dieser Stelle der Begriff. Ich bin es wirklich müde, immer wieder über so einen Firlefanz diskutieren zu müssen. Vielleicht findest du ja noch selbst eine bessere Lösung.nimms mir nicht übel! --Ernsts (Diskussion) 02:20, 13. Jul. 2019 (CEST)
Service 2 (hast mich überzeugt, der 2. BKS-Link ist genauso unnötig)
Was bei Schinderhannes bartelsi los ist, dürften die aller-allerwenigsten Wikipedia-Mitarbeiter auf dem Schirm haben. Ich hörte von der Existenz dieses Artikels und Taxons heute zum ersten Mal. So nimmt es nicht Wunder, dass dort Links auf BK-Seiten längere Halbwertszeiten haben als in vielabgerufenen Artikeln. Auch dort ist die BKS-Verlinkung suboptimal und entspricht nicht den Empfehlungen (siehe WP:Link Punkt 1.3).
Dein „Neuautoren“-Gebarme lässt du bitte stecken. Du bist kein „Neuautor“, und du maßt dir bitte auch nicht an, für sämtliche potenziellen oder tatsächlichen „Neuautoren“ zu sprechen. Die sind nämlich mitunter verständiger, flexibler und lernwilliger als du denkst... --Gretarsson (Diskussion) 04:04, 13. Jul. 2019 (CEST)
Bruch, tektonisch
Hallo Gretarsson. Du hast hier meine Bearbeitung rückgängig gemacht, in der ich Bruch als Synonym für eine Verwerfung entfernt habe. Ich habe meine Änderung auf Basis des Buchs von Claus-Dieter Reuther: Grundlagen der Tektonik von 2012 (ISBN 978-3-8274-2724-3), S. 12 gemacht, in dem Brüche beschrieben werden, und wo nur Brüche „mit deutlichem Versatz“ als Verwerfungen bezeichnet werden, ansonsten handle es sich um eine Klüfte. Ich sehe auf Deiner Benutzerseite, dass Du Geologe bist, daher mutmaßlich um einiges mehr Ahnung von der Materie hast als ich (als lediglich interessierter Laie). Du führst also in Deiner Rücksetzung an, dass in Österreich Verwerfungen auch als Brüche bezeichnet werden. Da das meiner (deutschländischen) Quelle widersprechende Info ist, bitte ich Dich, dass auch entsprechend zu belegen, bzw. die regional unterschiedliche Begrifflichkeit von Bruch beim Lemma Verwerfung auch entsprechend anzumerken. MfG --IllCom (Diskussion) 22:27, 23. Jul. 2019 (CEST)
Schön, dass du dich als „lediglich interessierter Laie“ berufen fühltest, einen Artikel zu schreiben, den als Geologe ich nicht schreiben hätte wollen. Aber OK, ich bin kein Tektoniker/Strukturgeologe und auch kein Geophysiker und u.U. ist dein physikalisches Verständnis ja deutlich besser als meines, und es gibt in diesem Bereich der Geologie ja starke Überschneidungen mit den Material- und Ingenieurwissenschaften. „Dein“ Artikel macht auf mich jedenfalls erstmal einen ziemlich guten Eindruck, und ich hab ihn ja auch verlinkt gelassen.
Was „Bruch“ als österreichisches oder generell alpenländisches Synonym für „Verwerfung“ angeht, ist das AFAIK nicht so einfach und knackig zu belegen, das ergibt sich, wie so oft, aus dem Kontext. Im „Murawski“ (Geologisches Wörterbuch) werden, wie auch im Artikel, „Bruchlinie“ und „Verwerfungslinie“ gleichermaßen als Bezeichnung für eine Schnittlinie zwischen Verwerfungsfläche und Erdoberfläche genannt, und ansonsten muss man sich nur mal ein paar (ältere) Forschungsarbeiten zur Geologie Österreichs (bspw. zum Wiener Becken) heraussuchen und wird feststellen, dass dort von „Bruchsystemen“ die Rede ist, die in „teutonischer“ Literatur wohl „Störungssysteme“ hießen, und dass auch die Namen etlicher Verwerfungen „Bruch“ als Bestandteil enthalten, bspw. der Steinberg-Bruch und der Nußdorfer Bruch im Wiener Becken oder auch der sogar im Artikel Verwerfung genannte Sax-Schwendi-Bruch in den Appenzeller Alpen.
Auf jeden Fall ist es jetzt suboptimal, dass wir einen Artikel Bruch (Geologie) haben, der nicht direkt Verwerfungen beschreibt, während „Bruch“ auch ein Synonym für Verwerfung (Geologie) ist und somit ebenfalls ein Ausdruck aus der Geologie und sogar aus der Tektonik ist... --Gretarsson (Diskussion) 23:01, 23. Jul. 2019 (CEST)
Nachtrag meinerseits: Das ETH-Tektonik-Skript ist mir wohlbekannt, aber nur weil es den Ausdruck Bruch in „deinem“ Sinne verwendet, heißt es nicht, dass der andere Sinn nicht existiert... --Gretarsson (Diskussion) 23:04, 23. Jul. 2019 (CEST)
Okay, das hab ich mir so vorgestellt. Ich bin jetzt mal überaus frech, und behaupte keck, Du liegst folgendem Trugschluss auf: Da eine Verwerfungslinie gleichzeitig auch eine Bruchlinie ist, und es in der Praxis somit keinen Unterschied macht, welchen Ausdruck man verwendet und weil daher eine XY-Verwerfung somit auch als XY-Bruch bezeichnet werden kann, hast Du für Dich den (eigentlich unzulässigen) Schluss gezogen, Bruch wäre ein Synonym für eine Verwerfung. Prove me wrong! --IllCom (Diskussion) 23:18, 23. Jul. 2019 (CEST)
Ich hab für sowas hab ich eigentlich keine Zeit. Niemand nennt die Schnittlinien zwischen Kluftflächen und der Erdoberfläche (oder irgend einer anderen Fläche) „Bruchlinien“. Das war jetzt einfach... --Gretarsson (Diskussion) 23:43, 23. Jul. 2019 (CEST)
Natürlich nicht, weil dann sagt man ja einfach Kluft dazu, wenn sie so ruhig und unaufgeregt daliegt und niemanden stört. Aber wenn sich die Seiten der Verwerfung entlang des Bruchs gegeneinander bewegen, kann man natürlich Verwerfungslinie dazu sagen, oder man nennnt es einfach das, was es bereits ist, die Bruchlinie. Aber als Fachmann sollte es Dir wohl kein Problem sein, Deine Position mittels Fachliteratur untermauern zu können. Solang das aber nicht der Fall ist, werde ich jedenfalls Deine unbelegte Behauptung, dass Bruch (zumindest in Österreich) ein Synonym von Verwerfung sein soll, basierend auf der oben genannten Stelle in der Literatur vorläufig rückgängig machen. MfG --IllCom (Diskussion) 00:06, 24. Jul. 2019 (CEST)
OK, was solls. Ich bin da als „Teutone“ relativ leidenschaftslos, wollte nur einen Teil des Artikel-Status-Quo, der bereits vor meiner Überarbeitung in 2014 bestand, und zu dessen Änderung mir seinerzeit kein Anlass gegeben erschien, nicht gleich im ersten Anlauf über Bord gehen lassen. Im Zweifel diskustierst du das mit einem Österreicher zu Ende, mir ist da, wie gesagt, auch meine Zeit zu schade, sowohl zum Weiterdiskutieren als auch zum Raussuchen von Literatur... --Gretarsson (Diskussion) 00:50, 24. Jul. 2019 (CEST)
Nachtrag: Wenngleich die Logik hinter der Aussage Eine Bruchlinie wird nur dann „Bruchlinie“ genannt, wenn sie eine Verwerfungslinie bezeichnet, und trotzdem bedeutet in ebendiesem Kontext „Bruch“ dann nicht dasselbe wie „Verwerfung“, sich mir nicht erschließt... --Gretarsson (Diskussion) 01:05, 24. Jul. 2019 (CEST)
Ja gut, Zweifel hab ich da eigentlich eh keine, da ich mich durch die mir vorliegende Literatur, als auch diverse Internetfunde bestätigt sehe. So nämlich auch durch Deinen, in Nachtrag 2 angeführten, wo nämlich genau das seht, was ich behaupte: „Verwerfung: […] Bruch (Störung) innerhalb des Gesteinsverbandes, an dem beide Seiten relativ zueinander verschoben werden (Verschiebungsbruch).“ Demnach wäre ein korrektes Synonym für Verwerfung also „Verschiebungsbruch“, war wir ev. als Synonym in den Artikel Verwerfung einbauen sollten.
Zu Deinem ersten Nachtrag: Die „Linie“ in der Bruchlinie wird semantisch ja erst dann interessant, wenn sich an ihr entlang etwas entwickelt, wie eben eine Verschiebung entlang der Bruchlinie. Ansonsten ist es ausreichend, vom Bruch zu sprechen. Konstruiertes Beispiel: Wenn sich bei einem Vulkanausbruch Lava ihren Weg entlang einer Kluft bahnt, würde ich gefühlsmäßig auch davon sprechen, dass sie entlang der Bruchlinie fließt. MfG --IllCom (Diskussion) 08:51, 24. Jul. 2019 (CEST)
OK, „Bruch“ ist in dem Spektrums-Lexikonartikel das erste Wort des ersten Satzes und auch nicht kursiv gesetzt wie das vorstehende „Verschiebung“, also nicht als Synonym aufgezählt. Da hatte ich wohl zu flüchtig hingesehen.
Und: Natürlich wird eine Bruchlinie „semantisch ja erst dann interessant“, wenn sie irgend eine besondere Relevanz für den geologischen Bau hat, speziell indem sie eine Unsteigkeitsfläche bildet, an der sich die Geologie ändert. Aber warum sollte in diesem Zusammenhang dann nicht analog dazu „Bruch“ als Synonym für „Verwerfung“ Sinn ergeben? Die Entstehung/Entwicklung von Begriffsverwendungen folgt keinen streng logischen Regeln, und (gefühlt) ganz besonders in den Geowissenschaften nicht... --Gretarsson (Diskussion) 13:15, 24. Jul. 2019 (CEST)
Ja ist schon denkbar, dass in (etwa in Österreich) „Bruch“ als Synonym für „Verwerfung“ steht, nur halte ich es für höchst unwahrscheinlich. Natürlich hast Du recht, was Entstehung u. Entwicklung von Begriffsverwendungen betrifft. Aber in einer Naturwissenschaft wie der Tektonik gehe ich doch davon aus, dass am Ende dieser Begriffsgenese gewisse grundlegende Fachvokabeln eindeutig und überregional festgelegt worden sind. Vergleiche etwa auch die englischen WP-Artikel zu Bruch (en:Fracture (geology)) und Verwerfung (en:Fault (geology)), wo die gleichen Definitionen vorgenommen worden sind: „fault is a planar fracture or discontinuity in a volume of rock, across which there has been significant displacement as a result of rock-mass movement.“ MfG --IllCom (Diskussion) 19:21, 24. Jul. 2019 (CEST)
„Aber in einer Naturwissenschaft wie der Tektonik gehe ich doch davon aus, dass am Ende dieser Begriffsgenese gewisse grundlegende Fachvokabeln eindeutig und überregional festgelegt worden sind.“ Da heutzutage in den Naturwissenschaften im Allgemeinen und in der Geologie im Speziellen Englisch die Lingua Franca ist, spielt sich dieser Vereinheitlichungsprozess auch überwiegend nur noch im Englischen ab, aber selbst wenn es anders wäre, verschwänden traditionelle Bezeichnungen nicht über Nacht aus der Terminologie. Davon abgesehen, versuche ich dir gerade die ganze Zeit zu erklären, dass bei der Frage Synonym oder nicht? auch der Kontext eine Rolle spielt. Ich habe nie bestritten, dass in der Tektonik „Bruch“ ein Überbegriff für Verwerfung ist, sondern lediglich angemahnt, dass „Bruch“ auch, und zwar regional und in regional- bzw. lokalgeologischem Kontext abseits der gesteinsphysikalischen Basics, ein Synonym für Verwerfung ist. Das ignorierst du aber leider, genauso wie du die oben von mir genannten Namen der Hauptverwerfungen im Wiener Becken anscheinend ignoriert hast... --Gretarsson (Diskussion) 23:32, 24. Jul. 2019 (CEST)
Deine angemahnte Möglichkeit einer regionalen synonymen Verwendung der beiden Begriffe habe ich nicht ignoriert; ich zitier mich: „Ja ist schon denkbar …“ – wenn Du dafür Belege finden solltest, arbeite es in den Artikel ein. Und nein, das mit den angeführten Verwerfungen, die Bruch im Namen tragen, hab ich auch nicht ignoriert, ich hab sie nur nicht als Argument aufgefasst habe: Natürlich können Unterbegriffe abstrahierend auch mit ihren Oberbegriffen bezeichnet werden. Wenn ich statt „rotes Auto“ sage „rotes Kraftfahrzeug“ kann ich das selbe meinen, aber es macht „Auto“ und „Kraftfahrzeug“ dadurch nicht zu Synonymen. Und jetzt zitier ich Dich: „mir ist da […] auch meine Zeit zu schade, sowohl zum Weiterdiskutieren als auch zum Raussuchen von Literatur“. Wenn da also jetzt nix substanzielles/literaturbasiertes mehr kommt, würd ich sagen, lassen wir's gut sein und machen EOD. Wünsch noch einen schönen Abend. MfG --IllCom (Diskussion) 00:02, 25. Jul. 2019 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-07-20T19:48:56+00:00)
Hallo Gretarsson, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:48, 20. Jul. 2019 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-07-24T21:37:20+00:00)
Hallo Gretarsson, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:37, 24. Jul. 2019 (CEST)
@Quedel: Darf ich dich darauf hinweisen, dass die dynamische Roedermarker IP mich heute bereits einmal in dem gleichen Zusammenhang auf VM gemeldet hatte? Diese Meldung wurde von Admina Itti, die in der Sache anscheinend etwas besser im Bilde war als du gerade eben, ganz unbürokratisch getonnt und der Melder, der im Übrigen heute auch schon in auch nicht gerade hochwertschätzender Ausdrucksweise auf meiner Benutzerdisk zugange war, gesperrt. Ich hoffe wir sind uns einig, dass, auch wenn ich einräume, dass meine Wortwahl in der ZQ bei der erneuten(!) Entfernung des Fliegenzerdrücker-Threads aus der Auskunft nicht unbedingt im Sinne von WP:WQ ausgefallen war, es nicht angehen kann, dass Benutzer in der gleichen Sache nur oft genug auf VM gemeldet werden müssen, damit irgend ein Admin sie am Ende doch sperrt. Es wäre daher schön, wenn du deine Sperrentscheidung noch einmal überdächtest. Solltest du dabei bleiben wollen, darfst du diesen meinen Beitrag als Antrag auf Freischaltung meines Konto im Rahmen einer Sperrprüfung verstehen. --Gretarsson (Diskussion) 20:03, 9. Aug. 2019 (CEST)
@Quedel: Du warst zuletzt um 20:21 aktiv, ca. 20 Minuten nachdem der Ping rausging. Wärst du so freundlich, meine Sperre, die du nach (wiederholter) V-Meldung durch die (in diesem Moment) selbst sperrumgehende Roedermarker IP verhängt hast, nochmal zu überdenken, oder mein Konto wenigstens für eine Sperrprüfung freizuschalten? --Gretarsson (Diskussion) 21:43, 9. Aug. 2019 (CEST)
was fürn Kappes "durch die (in diesem Moment) selbst sperrumgehende Roedermarker IP" ich habe mich seit der VM nicht auf Wikipedia bewegt
und möchte einfach mal DANKE sagen zu Quedel.
Wenigstens einer hier der mal etwas Rückgrat und Zivilcourage zeigt. (und ich denke mit dieser Meinung bin ich nicht alleine, auch wenn sich keiner traut sie auszusprechen)
Etwas Reue und Einsicht an deiner Seite Gretarsson wäre angebracht --2003:6:13D9:E485:F89B:D65C:5197:551523:00, 9. Aug. 2019 (CEST)
(Einschub) Dass diese und diese VM (beide gestellt von Telekom-IPs, vormals durch Geo-IP jeweils in Roedermark, Hessen, jetzt jeweils in Mainz verortet) nicht von ein und derselben Person kamen, kannst du mal schön deiner Omma erzählen...
Im Übrigen ist deine Behauptung, ich sei „gut vernetzt“ lächerlich. Ich habe mir hier durch nunmehr ca. 7 Jahre andauernde, regelmäßige konstruktive, qualifizierte Mitarbeit im ANR und auf verschiedenen Projektseiten (und damit meine ich nicht mal die Auskunft) lediglich ein gewisses Standing erarbeitet, das mich davor bewahrt, wegen jedem Pillepalle, wegen dem mich dahergelaufene IPs meinen, auf VM anschwärzen zu können, gesperrt zu werden. Ich habe noch nie einen andern WP-Benutzer persönlich getroffen und E-Mail-Kontakte finden ausgesprochen sporadisch statt und gehen in den allermeisten Fällen nicht von mir aus. Und dass du meinst, mich als „Problemuser“ titulieren zu müssen, weil ich keine Hemmungen habe, Arschlöcher als Arschlöcher zu bezeichnen (und btw dafür stets mit meinem Benutzernamen stehe), sagt mehr über dich aus als über mich...
Und was soll dieses Geraune von wegen „und ich denke mit dieser Meinung bin ich nicht alleine, auch wenn sich keiner traut sie auszusprechen“? Ja, mit Sicherheit bist du nicht der einzige hier, der mich Scheiße findet, und es gibt einige Benutzer, die das bislang auch schon mehr oder weniger deutlich zum Ausdruck gebracht haben. Aus welchem Grund sollte sich jemand das nicht trauen? Was könnte ich demjenigen denn? Was hätte er denn von mir zu befürchten? Im Gegenteil. Die meisten hier sollten eigentlich wissen, dass ich, bei aller hin und wieder auftretenden Ruppigkeit und undiplomatischen Ausdrucksweise, ein prinzipiell fairer WP-Kollege bin, der Zustimmung oder Ablehung in einer Sachfrage nicht von persönlicher Sym- oder Antipathie abhängig macht, und der seine fachliche Meinung in aller Regel fachlich begründet (weil ich sie fachlich begründen kann, gerne auch mit Literatur belegt). Ich habe noch nie ein CU oder ein BSV initiiert, ich werde öfter auf VM gemeldet, als ich dort selber Meldungen absetze. Sag mal, was laberst du denn eigentlich für eine Grütze?! --Gretarsson (Diskussion) 01:37, 10. Aug. 2019 (CEST)
Hallo @Gretarsson:. Man muss durchaus die Dinge differenziert betrachten. Die von dir als „getonnt“ bezeichnete VM + auf deiner Disk der einen IP und den von einer anderen IP gemeldeten Sachverhalt deiner Ausdrucksweise (und ja, beide Mainzer IPs könnten der gleichen Person gehören). Inhaltlich will ich mich nicht zu den von dir vollständig entfernten Abschnitten auf der Auskunft, deren Thema und Diskussionsverlauf zwar ungewöhnlich, jedoch nicht gegen irgendwelche Regeln war, entscheidend äußern. Es ist allerdings sehr ungewöhnlich, solche Abschnitte mit Diskussionsinhalt auch dritter Benutzer einfach zu entfernen, was ich bereits schon nicht durch WP:DS gedeckt sehe. Was aber nicht geht, ist deine Ausdrucksweise, die du dort an den Tag gelegt hast und auf VM berechtigt gemeldet wurde. Jene Wortwahl war menschenverachtend und außerhalb jeglicher Toleranz, zumal es unangebracht und auch zu deiner Aktion es keinerlei Rechtfertigung für eine negative Äußerung überhaupt gäbe. Selbst für gerechtfertigte oder nachvollziehbare negative Äußerungen über andere Menschen, die ein vielfaches harmloser waren als deine Worte, habe ich schon Sperren von Wochen bis Monaten gesehen. Wenn ich dann hier deinen Worten noch entnehme, dass dir deine Ausdrucksweise noch nicht einmal zu Denken gibt, dann bedauere ich es, dass ich nicht die ursprünglich angedachte Sperre von 1 Woche eingesetzt habe, sondern nur symbolisch die 24 Stunden. Im Übrigen solltest du Äußerungen, wie eine wiederholte VM, auch substantiell belegen und für abarbeitende Dritte eindeutig nachvollziehbar machen. Zuguterletzt solltest du auch nicht davon ausgehen, dass man jeden Ping sofort sieht, zumal diese kleine rote Benachrichtigung nicht angezeigt wird, sofern man in unteren Abschnitten arbeitet bzw. jeder Mensch auch noch woanders tätig ist außer in der Wikipedia. Du darfst diesen Beitrag gern in der Sperrprüfung als meinen Kommentar verlinken. Sperre wird zur Sperrprüfung in einigen Minuten aufgehoben.
Nach BK, die Äußerung der IP kam erst nach meinem Schreiben (aber vor dem Absenden) und ist nicht Bestandteil meiner Antwortformulierung gewesen. --QuedelDisk23:09, 9. Aug. 2019 (CEST)
Ich bin sicherlich der Letzte, der Dinge nicht differenziert betrachten kann. Gerade weil ich, die Sachlage für offensichtlich und eindeutig haltend, keine Informationen zur von Itti entfernten VM der Roedermarker/Mainzer IP geliefert hatte, habe ich das ja nach der für mich überraschend erfolgten Sperre hier nachgeholt.
Die VM sollte nunmehr eigentlich auch für dich klar als zweiter Versuch einer im ersten Anlauf gescheiterten (IMHO trolloiden) IP erkennbar gewesen sein.
Trotzdem bleibst du bei deiner Entscheidung und wirfst mir noch mangelnde Einsicht vor (was so nicht mal stimmt, habe ich doch eingeräumt, dass die Äußerungen nicht WQ-Konform waren). Anscheinend ist dir nicht klar, dass hinter „Anfragen“ wie der des „Fliegenzerdrückers“ sehr wohl sehr kranke Typen stecken können, denen bei sowas einer abgeht, und die hier nur deshalb nichts heftigeres, für Jedermann offensichtlich krankes Posten, weil eine zerdrückte Fliege hier noch als unverfänglich durchgeht. Überhaupt bin ich lange genug bei Wikipedia dabei, um zu wissen, dass hier nicht wenige ziemlich gestörte Typen und verkrachte Existenzen unterwegs sind. Deine Auffassung, dass meine Äußerungen „menschenverachtend“ gewesen seien, kann ich deshalb nicht nachvollziehen, ebensowenig wie deine Versionslöschungen, die ich für unverhältnismäßig und überzogen halte. Meine prinzipiell dennoch eher inadäquate Wortwahl war übrigens nicht zuletzt dadurch bedingt, dass erst vor ein paar Tagen ein Benutzer Bilder und Videos von Insekten im Todeskampf auf Commons hochgeladen und diese anschließend im Cafe, in der Auskunft und im ANR (dort mittlerweile wieder -- nicht von mir -- entfernt) eingebunden hat, und ich davon ausgegangen bin, dass es kein Zufall ist, dass innerhalb nur weniger Tage eine thematisch ähnlich gelagerte „Anfrage“ in der Auskunft auftauchte. Dass die hinter dem, übrigens gesperrten, Konto KnochenJochen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stehende Person identisch mit dem „Fliegenzerdrücker“ (eine saarländische Telekom-IP) und/oder den Roedermarker/Mainzer Telekom-IPs ist, kann ich natürlich nicht belegen.
Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass 1) es selbstverständlich hier (nicht nur durch mich und nicht nur in der Auskunft) gelebte Praxis ist, ungeeignete, Treads, deren Nichteignung sich natürlich am OP festmacht, in Gänze zu entfernen, auch dann, wenn bereits Antworten gegeben wurden (alles andere machte keinen Sinn), und dass 2) keiner der in der Auskunft sehr aktiven angemeldeten Mitarbeiter den konkret im Zusammenhang mit der VM stehenen Thread wiederhergestellt hat, auch keiner von denen, die dort bereits geantwortet hatten.
Wie dem auch sei, du kannst mich wieder Sperren, ich werde von der Einleitung einer Sperrprüfung, schon wegen der Kürze der Zeit, die den Aufwand jetzt nicht mehr lohnt, absehen, auch wenn ich natürlich immernoch meine, dass ich, schon aus rein formellen Gründen (Quasi-Overruling einer bereits per administrativer Löschung ergangenen VM-Entscheidung), zu unrecht von dir gesperrt wurde. Vielleicht kann vorstehender Text dich aber für die Zukunft bewegen, bei Entscheidungen, die VM im Zusammenhang mit Seiten wie WP:Auskunft und/oder WP:Café betreffen, etwas genauer hinzusehen und/oder die Entscheidung vielleicht einem Admin zu überlassen, der mit fragwürdigen Bearbeitungen durch IPs auf diesen Seiten mehr Erfahrung hat... --Gretarsson (Diskussion) 01:37, 10. Aug. 2019 (CEST)
Gretarsson, es gibt keine Rechtfertigung für PA. Und dass du dich mit dem Satz über Behinderte lustig machst, sieht unser ganzen Verein so. 89.246.121.14201:40, 10. Aug. 2019 (CEST)
Jaja, „es gibt keine Rechtfertigung für PA“, das ist das Mantra der Deppen hier in der WP, die sich freilich nicht gerne in aller Deutlichkeit sagen lassen, dass sie Deppen sind. Und mit welchem „Satz“ mach ich mich bitte „über Behinderte lustig“?! --Gretarsson (Diskussion) 02:05, 10. Aug. 2019 (CEST)
Diese Ignoranz... Bin für eine Sperrverlängerung!
Ich lass dir gern deine Meinung mit Mücken und Fliegen mitleid zu haben aber so nicht.
Was du als Krank empfindest ist für die meisten Normal. Ich nirgendwo jemals geschrieben das es mir "abgeht" ein Insekt zu töten, woher du das herausfantasierst ist mir unklar, Mitleid habe aber auch keines. Übrigens die Sperre für KnochenJochen ist ein gutes Beispiel dafür dass, wie Quedel schrieb, Leute schon für viel weniger gesperrt wurden.
und "Spacko" ist sehrwohl eine Beleidigung für Menschen die unter Spasmen leiden.
VM Geht raus --87.135.190.10202:35, 10. Aug. 2019 (CEST)
Hört dieser IP-Schwachsinn denn nie mehr auf?! Ich habe kein „Mitleid“ mit Fliegen und Mücken, und ich schlage selber gelegentlich eine Fliege oder Mücke tot, wenn sie mir auf den Wecker geht, aber ich genieße das nicht und stelle dazu auch keine Fragen in der WP:Auskunft. Ich filme und/oder fotografiere die halbtoten Insekten auch nicht in ihren letzten Zuckungen und lade diese Fotos/Filme dann im Internet hoch. Vor dem Hintergrund von „KnochenJochens“ Aktionen habe ich die „Fliegenzerdrückerfrage“ spontan mit (solchem) Sadismus assoziiert. Sadismus äußert sich sehr wohl in Tierquälerei und das geht bei Fliegen los, geht mit Katzen und Hunden weiter und hört, sofern keine therapeutische Hilfe in Anspruch genommen wird, irgendwann bei Menschen auf. Ob dir beim Stellen der Frage einer abgegangen ist, weiß ich nicht, aber ich hatte den Eindruck, und deshalb habe ich sie wiederholt mit entsprechendem Kommentar entfernt. Offenbar hat sich keiner außer dir und die rheinhessisch-südhessische IP gestört (btw deine 87.135er IP scheint auch aus der Gegend zu kommen, ist in Nierstein lokalisiert, was nur einen Katzensprung von Mainz entfernt liegt, ist aber wahrscheinlich alles reiner Zufall...)
Und „Spacko“ kommt von „spack“, was norddeutsch ist, und nichts anderes als „dünn“ oder „kraftlos“ heißt (was im übertragenen Sinn auch die Geisteskraft charakterisieren kann). Was du meinst, ist „Spasti“, und diese Wort würde ich nie benutzen!
Aber schön, dass du versuchst, durch Provokation einerseits und (absichtlicher?) Falschauslegung/-darstellung meiner Äußerungen andererseits noch eine Verlängerung meiner Sperre herauszuholen. Das erhöht meinen Respekt vor dir ungemein...! :-) --Gretarsson (Diskussion) 02:56, 10. Aug. 2019 (CEST); zuletzt bearb. 04:04, 10. Aug. 2019 (CEST)
Die Beißen mich die Ganze Zeit und ich will wissen was das ist.
Außerdem die ganze Zeit auf die Person abzulenken und nicht einfach etwas Einsicht zu zeigen...
Ich differenziere sehr stark zwischen Fliegen/Mücken,Parasiten'Insekten| Tiere, höhere Säugetiere, Mensch. Spacko ist allgemein eher eine etwas harmlosere Form von Spasti und geht in beiden Fällen garnicht. Ich habe aus frust auch falsche Wörter benutzt und entschuldige mich hiermit.
Aber warum du auf einmal so gegen KnochenJochen gehatest hast verstehe ich nicht. (nicht signierter Beitrag von87.135.190.102 (Diskussion) 03:05, 10. Aug. 2019 (CEST))
Und du kannst viel behaupten. Nach dem AGF-Gebot sollte ich dir glauben. Indes gegenüber IPs und Einwegkonten, die im WP-Metabereich rumfuhrwerken und wissen, wo die VM ist, ist mein „AGF“ sehr schnell aufgebraucht. Schon dass die rheinhessisch-südhessische IPv6 oben behauptet hat, nicht beide VM gestellt zu haben, ist offensichtlich eine glatte Lüge... --Gretarsson (Diskussion) 03:18, 10. Aug. 2019 (CEST)
Das Wiktionary nennt zwar „Spasti“ als einen möglichen Ursprung für „Spacko“, aber nicht als den einzig möglichen. Und auf der Diskussionseite dieses Lemmas wird die Ableitung von „Spasti“ auch bezweifelt. Deine persönlichen Ansichten sind hier nicht maßgeblich. Ich bin quasi Norddeutscher und für mich hatte „Spacko“ nie was mit „Spasti“ zu tun... --Gretarsson (Diskussion) 03:30, 10. Aug. 2019 (CEST)
Hast Du mitbekommen, das der IP-Troll sogar Jimbo schon mit seinem Müll belästigt? Hier hat er auf seiner Disk einen seiner Rundumpöbelanlkageschrottbeiträge gestartet. In der deWP hätte ich das asp gelöscht als eindeutige PA einer Troll-IP, da drüben habe ich nur darauf hingewiesen, dass die IP ein böswilliger Troll ist. Grüße vom Sänger ♫(Reden)13:16, 10. Aug. 2019 (CEST)
Danke für den Hinweis und die verbale Intervention „drüben“. Als Kinder haben wir immer gesungen: „Petze, Petze, ging in’n Laden, wollte ein Stück Käse haben. Käse, Käse gab es nicht, Petze, Petze ärgert sich.“ Naja, ein kleines Stückchen Käse gab es ja als Lohn für die Hartnäckigkeit doch noch. Man muss auch mal gönnen können... --Gretarsson (Diskussion) 13:36, 10. Aug. 2019 (CEST)
Na, immerhin scheint schonmal klar, dass hinter den südhessisch-rheinhessischen Telekom-IPs immer die gleiche Person steckt, spricht die IPv6 dort (aus deren hartnäckigen, um mal das Wort „Penetranz“ zu vermeiden, Verhalten und auch aus deren Beiträgen [„But in a second run he got some punishment“] relativ klar hervorgeht, dass sie doch beide gestrigen VM gegen mich gestellt hat -- na klar, wer denn auch sonst?), wie just oben die IPv4 von sich als betroffener Person... --Gretarsson (Diskussion) 13:41, 10. Aug. 2019 (CEST); nachträgl. erg. 13:52, 10. Aug. 2019 (CEST)
Korrekt zitiert (und zu diesem Ausspruch stehe ich freilich nach wie vor voll und ganz), aber leider leider inkorrekt als Teil meiner Argumentation bezeichnet und überdies „leicht“ aus dem Kontext gerissen. Der Betrag, dem dieser Satz entstammt, hat insgesamt einen Umfang von knapp 3100 Zeichen und besteht tatsächlich überwiegend aus fachlichen Argumenten. Der oben zitierte Satz war lediglich das Schlusswort, das man als passende Replik auf den Tonfall des Beitrages der slowakischen IP (VPN? Proxy-Server?) verstehen darf, auf den ich da geantwortet hatte. Muss ich eigentlich noch dazu erwähnen, dass von der slowakischen IP danach nix mehr kam, und dass auch du, werte Hemeraner Laberrhabarber-mehr-Meinung-als-Ahnung-IP lieber mit einem billigen Diskreditierungsversuch hier aufschlägst, als im betreffenden Abschnitt der Artikeldiskussionsseite fachlich fundierte und mithin konstruktive Kritik zu äußern? (Versteh letzteren Satz bitte nicht als Aufforderung, dort tatsächlich etwas zu schreiben, denn was dabei rauskommen wird, wird erfahrungsgemäß alles andere als fachlich fundierte und mithin konstruktive Kritik sein...) --Gretarsson (Diskussion) 17:39, 13. Aug. 2019 (CEST)
Ich könnte ja jetzt fragen, was mein „Datenklau“ (der von dir → hier ← gleichermaßen betrieben wurde, wo du das allerdings eher als großartge intellektuelle Leistung deinerseits zelebrierst), mit dem oben von dir aus dem Zusammenhang gerissenen Zitat zu tun hat, aber ich lass es bleiben. Bei dir ist anscheinend tatsächlich Hopfen und Malz verloren (egal in welcher Hinsicht)... --Gretarsson (Diskussion) 14:34, 14. Aug. 2019 (CEST)
Hallo Gretarsson, ich habe mit meiner Änderung [[4]] versucht, den Leser des Artikels schon beim Lesen darauf hinzuweisen, dass das Wort korrekt ist. Alle deine Textergänzungen (Grossbuchstaben, SICs,..) sind nur sichtbar, wenn der Leser dann zum Editor wird. Warum du das bezweifelst ohne einen besseren Vorschlag zu haben und das Wort "zumal" aus deinem Revert hier gar nicht passt wirst du wohl wissen. Viel Spass beim täglichen Zurücksetzen VG --Atc (Diskussion) 21:03, 18. Sep. 2019 (CEST)
Naja, das Wort ist verlinkt, und spätestens „wenn der Leser dann zum Editor wird“ und die unübersehbaren Quelltextanmerkungen zu Gesicht bekommt, sollte ihm klar werden, dass kein Korrekturbedarf besteht. Wer dann trotzdem noch „korrigiert“, wird sich wohl auch von einem unmissverständlichen Hinweis im außerhalb des Edit-Modus sichtbaren Fließtext nicht davon abhalten lassen… --Gretarsson (Diskussion) 22:59, 18. Sep. 2019 (CEST)
Hi, Grearsson, in welchen Kreisen ist Kalzium die aktuelle Schreibweise? In meinen Mineralogiebüchern schreibt sich Calcium seit geraumer Zeit als Calcium. --Elrond (Diskussion) 16:08, 4. Okt. 2019 (CEST)
Ich hab nur ein aktuelles Mineralogiebuch und das ist der Matthes (8. Auflage), und darin kommt weder die Schreibweise „Kalzium“ noch „Calcium“ drin vor, nur Mineralnamen. Die entsprechenden chemischen Verbindungen werden ausschließlich als Summenformel angegeben. Die Schreibweisen „Kalziumkarbonat“ und/oder „Kalziumsulfat“ oder zumindest „Kalzium“ finden sich aber in mehreren aktuellen Geologiebüchern [5], [6] (abzüglich der mit faktisch falschem Erscheinungsdatum geführten Reprints, versteht sich). --Gretarsson (Diskussion) 16:42, 4. Okt. 2019 (CEST)
Das ist keine Frage von Zeit, Aktualität oder Schreibweise. Kalzium ist einfach der deutschsprachige Name für Calcium, genauso wie Eisen für Ferrum oder Kupfer für Cuprum - beides ist jeweils korrekt und keines davon wird abgeschafft. Die Deutschen müssen wohl bloß mal wieder ihr Lieblingsspiel spielen, den Vorauseilenden Gehorsam, während die Englischsprachigen ganz getrost auf ihrem Sodium und Potassium beharren. (Ich persönlich bevorzuge ja Kalzium, denn bei Calcium bin ich mir nicht sicher, ob man es "Kalkium" oder "Zalzium" ausspricht.) --Epipactis (Diskussion) 22:38, 4. Okt. 2019 (CEST)
Vielleicht kann ich helfen: Oft gilt die Regel, dass man "c" vor a, o und u wie "k" ausspricht und vor e, i, ä, ö und ü wie "z". Also: "Calcium" ausgesprochen wie "Kalzium" (Cäsium wie Zäsium, Cölibat wie Zölibat). Deshalb so auch die deutsche Schreibweise. --Brudersohn (Diskussion) 12:33, 8. Okt. 2019 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-10-09T18:05:44+00:00)
Hallo Gretarsson, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:05, 9. Okt. 2019 (CEST)
Aufgrund deines "Nachlegens" habe ich dir nunmehr für drei Tage den Schreibzugriff auf Wikipedia entzogen, des Weiteren das Schreibrecht auf deine Disku mit eingeschlossen. --JD{æ}20:50, 9. Okt. 2019 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-10-26T10:30:46+00:00)
Hallo Gretarsson, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:30, 26. Okt. 2019 (CEST)
(Nach BK) OK. Anscheinend ziehen sich manche Admins die Hosen mit der Kneifzange an, oder wie muss ich das verstehen, dass mein „Deine-Mudder“-Spruch, der sich klar und eindeutig auf jkbs „Begründung“, die Galerie sei „überladen“, bezog, wortwörtlich als ernstgemeinter Angriff auf jkbs werte Frau Mamá ausglegt wurde? Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm(Und selbst wenn er so gemeint gewesen wäre: Was bitte ist an „Deine Mutter ist überladen“ denn jetzt so krass, dass man da 5 Tage Sperre für verhängen müsste?!) Wer glaubt, dass mir das auch nur ein My Respekt einflößt, vor welchem der Beteiligten auch immer, hat sich geschnitten. Diese VM-/SP-Entscheidung ist erschreckend willkürlich, und auch angesichts des nach meiner über nunmehr 7 Jahre andauernden Tätigkeit immernoch sehr überschaubaren Sperrlogs (insgesamt bis dato 6 7 kurzzeitige Sperren seit 2013, davon eine in der SP wieder aufgehoben), der erst kürzlich zurückliegenden Sperre (wegen einer tatsächlich relativ schweren, wenngleich in der konkreten Situation IMHO nicht-ganz-so-extrem unangebrachten „Entgleisung“), und auch des Umstandes, dass es um die Zusammenfassungszeile ging, völlig überzogen, und lässt sich für mich nur damit erklären, dass das „Opfer“ ein offensichtlich immernoch gut vernetzter Ex-Admin ist… --Gretarsson (Diskussion) 14:40, 26. Okt. 2019 (CEST); nachträgl. geänd. 01:16, 29. Okt. 2019 (CET)
Ich hatte was dazu geschrieben, in BK mit der Schnellerledigung. Mußte ein Ballerspieler reflexhaft entfernen. Von daher war es vermutlich Trollerei. --Elop14:10, 26. Okt. 2019 (CEST)
Danke. Erscheint mir zum einen als zutreffende Einschätzung des Sachverhaltes und macht mir zum anderen eine zukünftige Vermeidung der Verwendung solcher Floskeln deutlich plausibler als alles, was da von Adminseite gekommen ist, einschließlich dieser drakonischen Sanktion… --Gretarsson (Diskussion) 14:47, 26. Okt. 2019 (CEST)
Hilfe:Zusammenfassung_und_Quellen#Wikiquette: Einträge sollten der Wikiquette gehorchen und insbesondere grundsätzlich darauf verzichten, Wikipedia-Autoren in negativer Weise hervorzuheben. Zusammenfassungen sind nicht der Ort für persönliche Diskussionen. Eine sachfremde Nutzung der Zusammenfassungszeile zum Austragen persönlicher Konflikte beeinträchtigt auch die Übersichtlichkeit der Versionsgeschichte. Ein PA auf einer Diskussionsseite kann einfach entfernt werden. Die Zusammenfassung kann nicht nachträglich geändert werden. Deshalb ist es schwieriger da nochmal ein Auge zuzudrücken. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:49, 26. Okt. 2019 (CEST)
Ja, und? Wo steht da, dass die hier erfolgte „negative Hervorhebung“ eine Sperre von 5 Tagen rechtfertigt? Schonmal was von Verhältnismäßigkeit gehört? --Gretarsson (Diskussion) 15:56, 26. Okt. 2019 (CEST)
Ich weiß nicht, was mit Gretarsson seit einem Jahr los ist. Ich habe den Namen oft gelesen, vielleicht hatte ich auch schon direkt mit ihm zu tun. Seit 2012 angemeldet, gab es von 2012-2018 vier Sperren, von denen eine als fehlerhaft wieder aufgehoben wurde, allein in diesem Jahr aber schon 5 Sperren. Wenn man nun nicht davon ausgeht, dass sich einige auf ihn eingeschossen und deshalb ständig gemeldet haben, sondern dass seine Umgangsformen sich im letzten Jahr wirklich geändert haben, frage ich mich, woran das liegt. Wir hatten schon viele User, die auf diese - mit allem Vorbehalt gesagt - "schiefe Bahn" geraten sind, vorher über Jahre unauffällig und verträglich mitgewirkt hatten, dann aber in eine verbale und mentale Eskalationsspirale gerieten (Janneman, Tusculum u.v.a). Wenn die Community etwas machen kann, um diese Entwicklung aufzuhalten, wäre es gut zu wissen, was, und Gretarsson könnte sich dazu äußern, was ihn in den letzten Monaten mehr nervt als früher.--2003:E5:CF0C:8DCC:81F5:6102:1401:BCC216:55, 26. Okt. 2019 (CEST)
Die Community hätte es sehr einfach: sie bräuchte nicht solche Leute wie Der-Wir-Ing wählen. Es wurde ja in den letzten Jahren besser, aber kann Admin nicht: zu viele, zu schnelle und zu heftige Sperren - und vor allem: zu viele falsche. Die Trefferquote ist lausig niedrig. --Jack User (Diskussion) 17:27, 26. Okt. 2019 (CEST)
Ich "kenne" Gretarsson, seit er dabei ist (aber nicht persönlich) und habe mit ihm schon oft kooperiert. Er hat sich m. E. nicht verändert. Er haut vielleicht mal ab und an einen Spruch raus, der im Grenzbereich liegt und der ihm die etwaige Kurzsperre wert wäre - darin ähnelt er übrinx Nicola (die kenne ich sogar persönlich recht gut [aber weniger aus gemeindsamen Artikeln] und mag ich ebenfalls).
Ich glaub schon, daß es momentan ein paar Trolle auf ihn abgesehen haben - auch natürlich, weil er versucht, die Auskunft trollfrei zu halten. Hat hiermit aber nichts zu tun. Hier wurde schlicht und einfach die SP ohne Augenmaß geschlossen, bevor ein sinnvoller Austausch stattfinden konnte. --Elop19:27, 26. Okt. 2019 (CEST)
Hat, wie gesagt, hiermit nichts zu tun. Höchstens insofern, als man, wenn man öfters betrollt wird, auch seine Schwelle zur Unfreundlichkeit "anpaßt". Und im Wechselspiel deshalb noch mehr betrollt wird. --Elop19:40, 26. Okt. 2019 (CEST)
Siehe übrinx die Stuttgarter IP auf Uluru nebst Disk. Hat mitten am Tag plötzlich eine andere IP. Und mit beiden IPs keinen Edit sonstwo. --Elop19:45, 26. Okt. 2019 (CEST)
@IP: ich glaube auch, dass Du Dich irrst. Nicht Gretarsson (und auch nicht Janneman oder Tusculum) hat sich verändert. Du hast aber recht, das in diesen Zusammenhang zu stellen. Aus mehreren Gründen: Erstens haben alle drei nicht nur "unaufällig und verträglich mitgewirkt", sondern ganz ausgezeichnete Sachen geschrieben. Zweitens haben sie sich mit ihrem Bestehen auf Qualität Feinde gemacht. Drittens gab es in allen drei Fällen totales Adminversagen bei der Behandlung der Konfliktfälle. Und daraus folgt viertens, dass man im Ernstfall (außer man ist sehr gut vernetzt) in diesem Projekt keine echte Absicherung hat und übel an den Rand geraten kann. Damit ist schwer umzugehen, wie man schon mehrfach gemerkt hat. Hervorragende Autoren können auf dieser Route zum Troll werden. Um daran was zu ändern, müsste vor allem im Konfliktlösungswesen einiges passieren, nicht nur, aber auch im Adminlager.--Mautpreller (Diskussion) 22:46, 26. Okt. 2019 (CEST)
OK, vielleicht dann auch noch ein paar Gedanken von mir selbst zu meinem Sperrlog. Dass ich 2016 bis 2018 keine Sperren hatte, mag zum einen daran liegen, dass ich mich ab 2016 zunehmend des Wiki-üblichen Sprachcodes bedient hatte, heißt: Gegenüber runterputzen, ohne dabei Vokabular zu benutzen, das pawlowsche Sperrreflexe bei Admins auslösen könnte. Zum anderen bin ich aber auch einfach in gewissen Situationen gelassener geworden und hab mir in bestimmten Situationen, in denen mir beim Lesen eines Fadens im Meta-Bereich (Kurierdisk o.ä.) der Kamm schwoll ob irgendwelcher saudummen dort vorgebrachten „Argumente“, einfach gedacht: ‚Scheiß drauf, hat keinen Sinn [jedenfalls nicht immer] mit Idioten zu diskutieren.‘ Zum dritten hatte ich hie und da bestimmt auch einfach Glück.
Dass es dieses Jahr nun schon die 5. Sperre ist, liegt, wie Elop oben schon andeutete, auch daran, dass ich dieses Jahr öfter mal irgendwelchen trolloiden IPs, die z.B. Fotos und Videos von halbtotgeschlagenen Insekten in der Auskunft posten, die Wacht angesagt hatte. Und anscheinend gerate ich dieses Jahr zudem regelmäßig an den „falschen“ Admin. Die aktuelle Sperre mitsamt Ablauf der SP ist ja an Lächerlichkeit nun wirklich kaum zu überbieten, vor allem in ihrer Höhe. Vielleicht haben sich ja einige Admins zum Ziel gesetzt, hier endgültig ein Pussy-Regime zu errichten, in dem der Du-Du-Onkel erbarmungslos jeden in den virtuellen Karzer sperrt, dessen Vokabular nicht in sein ultra-konformistisches Wikiquette-Schema passt. Das ist dann das Problem, wenn man immer nur irgendwelche stromlinienförmigen Figuren in die Adminschaft wählt, die goutieren natürlich nur Verhalten, das so stromlinienförmig ist wie das eigene (jedenfalls das mit dem Hauptaccount gezeigte)… --Gretarsson (Diskussion) 01:16, 29. Okt. 2019 (CET)
Tss, tss! Man sagt doch nicht „Idioten“, sondern man sagt allenfalls: „Höchst schätzenswerte Personen, die von anderen hier als Idioten bezeichnet würden, wenn diese so dächten, wie sie glauben, dass ich es tue, was ich aber nie einräumen und was ich auch nicht einmal auf die leiseste Art andeuten würde.“ (Bei in diesem Punkt etwas empfindlichem Gegenüber ist natürlich aus Höflichkeit auch noch zu gendern.)
Vom größten europäischen Trauerfall des ausgehenden zweiten Jahrtausends sind zwei Passagen des Economist-Nachrufes der Erwähnung wert:
“She had not much of formal education”
“mistress of the anacoluthon”
Die zweite scheint aber keine vollwertige Litotes zu sein, da wäre also noch etwas zu verbessern.
Ich war mir nicht ganz sicher, ob ich das Vorstehende wirklich schreiben sollte, wurde aber soeben vom darüber konsultierten pietistischen Bibel-Orakel bestätigt: Kol 4,6 LUT
Ich bedaure die Länge der Sperre, das sind verlorene Tage, in denen Gretarsson einige Beiträge zur Erstellung unserer Enzyklopädie geleistet hätte, da bin ich mir sicher. Geändert hat sich nicht Gretarsson, sondern die Gesamtatmosphäre hier. Die Suche nach Ursachen von Konflikten ist völlig aus dem Blickwinkel geraten, Inhaltliches wird überhaupt nicht mehr berücksichtigt. Foto-Schubsereien wie im vorliegenden Fall werden dadurch plötzlich zu einem Riesenproblem. Es gibt nach wie vor keine eigene Meldestelle für inhaltliche und qualitative Probleme. Meinungsverschiedenheiten über die Artikelarbeit werden auf der VM mit Meldungen über echte Trolle und Vandalismus kräftig vermischt. Waren früher Sperren „zum Schutz des Projekts“ gedacht, scheinen sie mir immer mehr als „Disziplinarmaßnahme“ verstanden zu werden. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 12:21, 29. Okt. 2019 (CET)
Das eigentlich Bedauerliche ist, daß es innerhalb der Admins kein Korrektiv gibt. Wenn schon DWI nicht zum naheliegenden Schluß "Stimmt, also mache ich die SP wieder auf" kommt, könnten den Part ja prinzipiell andere Admins übernehmen. So viel Zivilcourage hätten Prostimmer bei AKen von den jeweiligen Kandidaten vielleicht erwartet.
Äußerstes Zugeständnis scheint das nachfolgend von mir Unterstrichene zu sein:
>>Wenn mehrere Admins diese SP von Anfang an mitbekommen, weil schon eine andere SP läuft oder sie die SP auf ihrer Beo haben (min. 5 Admins haben sie von Anfang an gesehen), dann reichen auch 19 Minuten zur Prüfung eines Falls. Viel länger braucht man dafür nicht. Auch wenn man sagen muss, dass man eine SP ruhig auch etwas länger auflassen kann. Das ändert aber nichts daran, dass die Entscheidung korrekt war. Gruß, -- Toni (A) (Diskussion | Hilfe?) 18:25, 26. Okt. 2019 (CEST)<<
Ob ein Benutzer unverhältnismäßig gesperrt ist und ihm die Möglichkeit genommen wird, sich zu haarsträubenden Unterstellungen - die dann als de facto üble Nachrede im Archiv stehen - zu äußern, interessiert keinen Menschen. Es ist viiiiel wichtiger, daß natürlich Adminkollegen niemals nicht Fehler gemacht hätten.
Wobei man zu Toni ja sagen muß, daß täglich seine Small Points und Middle Points kritisiert werden - auch die korrekten. Daß er dann von Big Points, die ihm den Unmut von Adminkollegen einbringen könnten, Abstand nimmt, ist naheliegend.
Aber es gibt durchaus Admins, die ohne Probleme das notwendige Standing hätten, sowas durchzuführen. Die nutzen ihr Standing aber höchstens, um umstrittene Sperraktionen durchzuführen. --Elop13:15, 29. Okt. 2019 (CET)
Danke für den Hinweis, es wär schon gegangen, aber ohne die unnötige Erklärung; ich wollte nur irgendwie erklären, warum es keinen RL-Preis gibt, aber das war die falsche Erklärung.--Anidaat (Diskussion) 16:29, 1. Nov. 2019 (CET)
Sie haben einen Revert gemacht gegen meinen Eintrag in Athabasca-Ölsande, der Ihnen ohnehin nicht zusteht, wieso haben Sie das zu sagen, ob der Weblink dorthin gehört oder nicht? Darüber hinaus verbitte ich mir entschieden die freche Bemerkung, mit der Sie den Revert zusätzlich gewürzt haben. Ich bin nicht Ihr Fußabtreter. Solche Verlotterung der Sitten schädigt das Projekt WP.--Eisbaer44 (Diskussion) 15:17, 7. Nov. 2019 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-11-07T14:48:49+00:00)
Hallo Gretarsson, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:48, 7. Nov. 2019 (CET)
Hallo Gretarsson, Du hast gestern meine Änderung an Erdöl zurückgesetzt, weil Du keinen Grund siehst, auf den Pfeil nach dem Wort „siehe“ zu verzichten. Hier sind meine Gründe:
Der Pfeil war zu Zeiten der gedruckten Enzyklopädien ein Verweis-Zeichen auf ein anderes Lemma und insofern sehr nützlich. In Wikipedia haben wir aber Hyperlinks, und es ist nach meiner Erfahrung auch ziemlich unüblich, in Wikipedia-Artikeln diesen Pfeil zu verwenden.
Im Artikel Erdöl ist der Pfeil ohnehin nicht konsequent angewendet (ich gebe zu, da hätte ich genauer schauen und alle entfernen sollen)
Das Wort „siehe“ mit dem Pfeil zu verwenden ist meiner Ansicht nach redundant. In Brockhaus & Co. gab es den Pfeil, um auf „siehe“ verzichten zu können und so Platz zu sparen.
Naja, gut. Dass wir hier Hyperlinks als „Abkürzungen“ bei Querverweisen nutzen, wäre für mich nach wie vor kein Grund, auf den Pfeil zu verzichten (hatte ich so ja auch in den Editkommentrar geschrieben). Im Nachhinein war mir aber der Gedanke gekommen, dass der Pfeil in gedruckten Lexika wohl auch einfach nur „siehe“ heißt und aus Platzgründen verwendet wird, „siehe → Lemma“ also tautologisch wäre… --Gretarsson (Diskussion) 00:24, 13. Nov. 2019 (CET)
Zerfall von Feldspäten
Hallo Gretarsson, ich hab die guten(!) Änderungen im Granit Artikel gesehen. Meines Wissens nach werden auf dem Weg vom Feldspat hin zum Tonmineral lediglich OH Komplexe ins Kristallgitter verbaut. Der "Weg" ist also vll gar nicht der, den man vermutet wenn man das Wort "Zerfall" liest. Ich würde es begrüßen wenn du das ändern könntest da du dich mineralogisch deutlich besser ausdrücken kannst... und dich auch besser auskennst. --Christian b219 (Diskussion) 18:21, 26. Nov. 2019 (CET)
Hast teils recht. Einerseits wird der Alumosilikat-„Komplex“ hydratisoxyliert, andererseits geht aber das Kalium-, Natrium oder Calcium-Ion in Lösung. Ich ändere den „Zerfall“ mal in eine „Umwandlung“. --Gretarsson (Diskussion) 18:35, 26. Nov. 2019 (CET); nachträgl. geänd. 19:44, 26. Nov. 2019 (CET)
Nachtrag: Außerdem erfolgt eine moderate Desilifizierung. Denke, man kann da schon von einem „chemischen Abbau“ sprechen, wenn man nicht unbedingt mit zuviel chemischem Vokabular hantieren will.
Genau darin besteht ja auch das Wesen der chemischen Verwitterung: Die relativ komplexen Silikatminerale werden mit fortschreitender Verwitterung in relativ einfache oxidische Verbindungen überführt (Ferralisation), was zumindest in den Tropen aufgrund der dafür günstigen Bedingungen ja tatsächlich erfolgt. In gemäßgtem Klima ist i.d.R. schon bei den Tonmineralen Schluss… --Gretarsson (Diskussion) 19:44, 26. Nov. 2019 (CET)
"hydratisoxyliert" genau das meinte ich mit besser ausdrücken :D wobei entstand der Kaolin nicht unter tropischen Bedingungen? PS es ist halt auch davor im Artikel die Rede vom radioaktiven Zerfall insofern ist das dennoch die bessere Lösung. PPS und nochmal zum Thema Formulierungen: bitte schau mal zum Gips und was ich da verbrochen habe, die mineralogischen Details überlass ich gerne dir :D PPPS mir ist gerade aufgefallen, dass die Minerale/Gesteine des Evaporit Zyklus ebenjenen Zyklus teils gar nicht oder zumindest nicht mit Fachbegriff erwähnen, da wird die Mineralklasse im Einleitungssatz erwähnt aber die "typische" Entstehung teilweise recht weit unten im Artikel. --Christian b219 (Diskussion) 22:04, 26. Nov. 2019 (CET)
Ich weiss ich bin unmöglich ich komm hier von einem ins Nächste, warum ich auf die Evaporite komme: ich wollte schreiben, typischerweise geht dem Granitgrus das Zeug flöten was man als Evaporite kennt, ich seh halt immer das große Ganze. --Christian b219 (Diskussion) 22:09, 26. Nov. 2019 (CET)
So, Antwort, besser spät als nie: Letzteres ist Unsinn, jedenfalls in Bezug auf die Anionen. Die abgeführten Verwitterungsprodukte von Silikaten sind Alkali- und Erdalkalimetall-Kationen (die sich auch in den bedeutendsten Evaporiten finden) und „Kieselsäure“. Die typischen Evaporite sind „anionisch gesehen“ aber Sulfate und Chloride (NaCl, KCl, CaSO4).
In den Artikeln Anhydrit und Gips hab ich zu Vorkommen und Bildung noch etwas nachgearbeitet, da gab es teils auch Redundanzen, und bei Anhydrit fehlt immernoch eine explizite Erwähnung, dass der auch hydrothermal entstehen kann, während die Minen von Naica ausführlich referiert werden (überhaupt stört mich bei den „Fundorten“, dass oft nicht gesagt wird, um was für eine „Form“ des Minerals es sich da jeweils genetisch handelt). Bei jedem Evaporitmineral den Evaporitzyklus herzubeten, wäre aber redundant. Der wird ja (nicht nur) im Artikel Evaporit bereits erläutert, auf den man ja jeweils querverweisen kann.
Bei Kaolinit hast du recht, der entsteht wohl nur im aggressiven Verwitterungsregime der Tropen, andere Tonminerale (Smektit) auch in gemäßigten Breiten… --Gretarsson (Diskussion) 15:38, 29. Nov. 2019 (CET)
Auskunft
Betreffen deinem Beitrag hier. Vergiss es der Friedrichshafener IP geht es nur darum, meine Antworten schlecht zu machen. Und hier geht es halt nur in der Form, alle WP-Mitarbieter als Schlaumeier zu bezeichnen die allesamt unfähig sind richtig zu arbeiten. --Bobo11 (Diskussion) 18:55, 4. Dez. 2019 (CET)
Hallo. Das Problem bei der bisherigen Tabelle ist ihre Breite. Es gibt User, welche wegen nicht so super scharfen Augen einen gewissen Zoom einstellen müssen, um trotz HD-Screen (oder mehr) und Brille noch etwas zu erkennen. Für diese nimmt der Artikel nur noch ein Drittel der Hauptfeldbreite ein. Eine schmalere Tabelle ist daher sehr zu begrüßen. Wie diese schmalere Tabelle erreicht wird, kann man sicherlich noch abklären. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)19:52, 8. Dez. 2019 (CET)
P.S.: Wenn du dich als Autor der bisherigen Tabelle diskriminiert fühlst, dann kann ich ja auf der Dokuseite der schmalen Tabelle vermerken, dass es auf deine Arbeit aufbaut. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)19:58, 8. Dez. 2019 (CET)
Es ging schon i.e.L. um Chaotikum und Zirconium (an der Tabelle selbst hab ich kaum Anteil, die geht i.e.L. auf die Benutzer(innen) Trilo und Cybercraft zurück). Beide sind noch kein offizieller Bestandteil der geologischen Zeitrechnung und sollten daher in dieser Tabelle (noch) nicht auftauchen (ist ja wohl mittlerweile erledigt). Schade aber, dass das Präkambrium nicht mehr enthalten ist…
Und da du dich ja mit Vorlagen gut auszukennen scheinst: Ich hab vor einigen Monaten die Artikel Miaolingium (vorm. Kambrium 3. Serie) und Wuliuum (vorm. Kambrium 5. Stufe) geschrieben. Für beide sind die entsprechenden EZA-Vorlagen noch nicht angepasst. Ich hatte mich mal seinerzeit mal dran versucht, bin aber kläglich gescheitert. Vielleicht kannst du das übernehmen? --Gretarsson (Diskussion) 23:09, 8. Dez. 2019 (CET)
Zur Kenntnis genommen und teilweise schon dort geantwortet und einige geringfügige Änderungen am Artikel vorgenommen. Um deine Fragen sicher abklären zu können, müsst man aber in die Originalliteratur reinschauen, und dafür fehlt mir jetzt unter der Woche leider die Zeit… --Gretarsson (Diskussion) 21:26, 11. Dez. 2019 (CET)
Nicola - kölsche Europäerin 17:02, 12. Jan. 2019 (CET)
Nicola - kölsche Europäerin 17:12, 12. Jan. 2019 (CET)
--84.59.23.169 15:49, 24. Feb. 2019 (CET)
(Und selbst wenn er so gemeint gewesen wäre: Was bitte ist an „Deine Mutter ist überladen“ denn jetzt so krass, dass man da 5 Tage Sperre für verhängen müsste?!) Wer glaubt, dass mir das auch nur ein My Respekt einflößt, vor welchem der Beteiligten auch immer, hat sich geschnitten. Diese VM-/SP-Entscheidung ist erschreckend willkürlich, und auch angesichts des nach meiner über nunmehr 7 Jahre andauernden Tätigkeit immernoch sehr überschaubaren Sperrlogs (insgesamt bis dato 
![[7]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Oceanic-continental_convergence.svg){kind=link}