Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 05

Frohes neues Jahr und meinen Glückwunsch

… für das vorzeitig exzellente Mogontiacum! --Joachim Pense Diskussion 16:04, 1. Jan. 2009 (CET)

Dankeschön! Auch Dir & deiner Familie ein frohes neues Jahr Joachim! Viele Grüße Martin Bahmann 18:08, 1. Jan. 2009 (CET)

+1 - das lief ja mal extrem glatt! :) Marcus Cyron 23:47, 1. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, hätte mehr Kritik (à la letzter Beitrag) erwartet. Danke nochmal für deine netten Worte dort. Viele Grüße Martin Bahmann 10:48, 2. Jan. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwünsch ...

zu „Mogontiacum“. Unglaublich, wie viel Geschichte doch in einer Stadt steckt. Danke für diese schöne Arbeit. Viele Grüße --Sat Ra 00:47, 2. Jan. 2009 (CET)

Auch Dir ein Dankeschön. Für so etwas lohnt sich doch ein dreiviertel Jahr Arbeit! Viele Grüße Martin Bahmann 10:48, 2. Jan. 2009 (CET)

Škoda Octavia

Schau mal auf die Diskussionsseite, unterster Abschnitt. Das wird die Ip gemeint haben :) --darkking3 ^Թ 16:55, 3. Jan. 2009 (CET)

Danke. Im Artikel steht es ja auch klar und deutlich so dass dieser Eintrag (auch in der Form) unnötig war. Aber im Zweifelsfall schicke ich hartnäckige IPs immer auf die Diskussionsseite damit sie dort ihr Anliegen erläutern können. Viele Grüße Martin Bahmann 17:24, 3. Jan. 2009 (CET)

Abessinierkatzen

Hallo, wenn ich's richtig verstanden habe, dann bist Du doch der Autor des schönen Artikels zu den Abessiniern. Schau doch mal bitte auf deren Diskussion:Abessinierkatze vorbei, da gibt es ein paar Fragen zu dem ein oder anderen Link.

gruß --Grindinger 12:44, 8. Jan. 2009 (CET)

Bin ich und ich habe Dir auch dort geantwortet. Viele Grüße Martin Bahmann 21:09, 8. Jan. 2009 (CET)

Antwort

You got one (nicht, dass es untergeht). Sehr morgendliche Grüße, --Gardini 06:41, 9. Jan. 2009 (CET)

EHC Olten

Ich bearbeite diesen Artikel gerade, bin weder fertig noch habe ich alle Änderungen geprüft. Die Inhalte entnehme ich diversen Quellen wie lokalen Büchern, der homepage des EHCO etc. "Danke" auch für das Zurücksetzen!

Hallo!

Bitte vor der Einbringung unbelegter Fakten in einen Artikel dafür sorgen, dass diese belegt sind. "Unter der Hand wurde gesagt..." zählt da leider nicht dazu. Mehr Informationen zur optimalen Belegung von Informationen findest Du unter WP:Belege. Und bitte beachte, dass bei Artikel in der Wikipedia ein möglichst neutraler und sachlicher Ton erwünscht ist. Hierzu findest Du weitere Infos unter Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Bei Beachtung entsprechender WP-Richtlinien soltest Du zukünftig keine Schwierigkeiten bei deiner Artikelarbeit hier haben. Und signiere/unterschreibe doch deine Beiträge bitte zukünftig mit ~~~~. Danke & Viele Grüße Martin Bahmann 13:56, 10. Jan. 2009 (CET)

Sali!

"Unter der Hand"etc. wurde bereits vorab gelöscht und stellt für mich auch kein Problem dar. Aber das vollständige Zurücksetzen lässt auch die sachlich falschen Feststellungen in den Tabellen in der gesichteten Version stehen. Was ein "neutraler und sachlicher Ton" ist, ist sicher diskutabel und kein harter prüffähiger Fakt. Eine Diskussion darüber ist aber so müssig wie die über "Was ist schön?". Ich habe eine ganze Reihe von Fakten in der aktuellen Version nachgearbeitet. Die Fakten können in den angegebenen Quellen geprüft werden. Einfacher ist es doch aber, die weitere Vertiefung der Fakten denen zu überlassen, die über die Sachkompetenz verfügen. Nur dazu müssen die auch Öffentlich sein.

Herzliche Grüsse aus der Schweiz

Thomas Thürer --194.150.244.93 11:48, 13. Jan. 2009 (CET)

PS.: Ich habe den Beitrag mit denen der anderen Vereine der zweithöchsten Schweizer Hockeyliga verglichen. Da nehme ich für sogar für mich in Anspruch, ganz vernünftig gearbeitet zu haben. Vielleicht kannst Du ja nunmehr die aktuelle Version sichten und entsprechend kennzeichnen.

Danke

Erledigt. Der Artikel sieht ja nun ganz gut aus. Ein Hinweis: Bei der Beschreibung von Handlungen in der Vergangenheit wird auch die vergangenheitsform benutzt. Der Artikel kann sich diesbezüglich nicht zwischen Vergangenheits- und Gegenwartsform entscheiden.

Nur noch mal zum Verständnis meiner eingangs geschriebenen Punkte ein Beispiel. Unter der Überschrift Auf des messers Schneide (Typo, POV-Ausdruck) fand sich gerade mal ein Satz der wie folgt lautete Die sportlichen Erfolge wurden mit viel Engagement, Einsatz und hohem finanziellen Risiko erreicht. Dieses hohe Risiko bewirkte in den Jahren nach dem Abstieg Das ist leider eine Aussage, die 100% POV (Point of View) ist. Wer sagt, dass die Erfolge nicht pures Glück oder Unfähigkeit der Gegner war? Die Verknüpfung dieser Spekulation mit dem darauf folgenden Abstieg ist auch nicht zulässig. Ein kausaler Zusammenhang kann da sein oder nicht. Deshalb die Verlinkung auf die zwei Wikipediaseiten und die Bitte um deren Beachtung. Viele Grüße Martin Bahmann 19:37, 13. Jan. 2009 (CET)

Danke noch mal für die Unterstützung und die Hinweise. Ich denke, jetzt ist es ein informativer und lesbarer Artikel geworden.

Grüsse aus der Schweiz --194.150.244.93 17:00, 15. Jan. 2009 (CET)

Robert Barth

Hallo Martin!

Ich hab ein Problem und Bücherwürmlein hat mir dich als Mainzexperten empfohlen.

Robert Barth war ab 1933 Oberbürgermeister von Mainz. Laut dieser Vorlage und der Liste Darmstädter Persönlichkeiten gab es einen Dr. Robert Barth, der 1933 Oberbürgermeister von Darmstadt war. Wenn man nun im Internet nach diesem Dr. suchen möchte, ist das sehr schwierig, weil einem ständig der Mainzer in die Quere kommt ;-). Gibt man bei Google Dr. Robert Barth ein, kommt man zum Beispiel auf diese Seite, die ganz anscheinend den Herren aus Mainz meint. Außerdem kommt man auf diese Seite, die auch den Mainzer Oberbürgermeister als Doktor ausgibt. Außerdem war der Herr aus Mainz Mitglied des Landtag des Volksstaates Hessen, dessen Sitz in Darmstadt war.

Lange Rede kurzer Sinn: Könnte der Oberbürgermeister von Mainz gleichzeitig der Oberbürgermeister von Darmstadt gewesen sein?

Ich hoffe, du kannst mir helfen, liebe Grüße --Knopfkind 16:18, 15. Jan. 2009 (CET)

Hallo! Kurze Antwort: Ja, war er. Lange Antwort: Barth wurde unmittelbar nach der Machtergreifung Hitlers zum Polizeidirektor von Worms ernannt und war ab dem 12.3.1933 zusätzlich noch Polizeidirektor von Mainz. Irgendwann ab frühestens März und bis irgendwann im Mai 1933 (23.5. kann ich nicht bestätigen, in meiner Literatur taucht das Datum nicht auf) war er dann kommissarischer Oberbürgermeister in Darmstadt bis er, wiederum kommissarisch, Philipp Wilhelm Jung im Mai 1933 als Oberbürgermeister von Mainz ablöste. Ab seiner "Wahl" am 2.1.1934 war er dann "ordentlich gewählter" OB von Mainz bis 1942. Scheint damals direkt nach der Machtergreifung ziemlich chaotisch gelaufen zu sein und die NSDAP hatte es wohl sehr eilig, in allen möglichen administrativen Stellen der Exekutive, der Legislative und der Judiskative die ihnen unerwünschten Personen durch Parteimitglieder zu ersetzen. Promoviert hat er übrigens 1928 zum Dr. jur. Mehr kann ich Dir ad hoc auch nicht sagen aber ich denke, deine Frage ist damit beantwortet. Viele Grüße Martin Bahmann 20:58, 15. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank, das bringt doch etwas Licht in die Sache :) Könntest du das vielleicht mit deinen Quellen in den Artikel schreiben, sonst ist das etwas seltsam, wenn ich die Vorlage fixe und das nicht im Artikel steht und ich dafür keine Quellen habe ;-) Danke auf jeden Fall für die Mühe. Grüße --Knopfkind 21:31, 15. Jan. 2009 (CET)

Sorry, in den letzten Tagen ganz vergessen: Meine Hauptquelle für Barths Biographie war "Wolfgang Balzer: Mainz : Persönlichkeiten der Stadtgeschichte. Verlag Kügler, Ingelheim 1985-1993, Band 1: Mainzer Ehrenbürger, Mainzer Kirchenfürsten, militärische Persönlichkeiten, Mainzer Bürgermeister. ISBN 3-924124-01-9". Ein wenig stand über ihn noch in "Franz Dumont, Ferdinand Scherf, Friedrich Schütz (Hrsg.): Mainz – Die Geschichte der Stadt. Verlag Philipp von Zabern, Mainz 1999 (2.Aufl.), ISBN 3-805-32000-0" aber das ist eher vernachlässigbar. Viele Grüße Martin Bahmann 18:54, 24. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank, hab es im Artikel ergänzt. --Knopfkind 15:43, 25. Jan. 2009 (CET)

Happy Admin (Teil II)

Blumen für den Gewinner

Hallo Martin, zu deiner Wiederwahl alles Gute. Das muss man wohl als "Durchwinken" bezeichnen. Gruß von der anderen Seite. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:17, 15. Jan. 2009 (CET)

Glückwünsche von der anderen Rheinseite sind immer doppelt Willkommen, vielen Dank ;-) Viele Grüße & bis zum 3.2.!? Viele Grüße Martin Bahmann 21:26, 15. Jan. 2009 (CET)

Sowie Glückwünsche von jenseits der Ortsgrenze vom--Symposiarch 21:48, 15. Jan. 2009 (CET)

Und wenn jetzt schon die Mombacher den Gonsenheimer gratulieren, dann gibts auch bald AKK zurück ;-)) Danke Markus! Viele Grüße Martin Bahmann 21:57, 15. Jan. 2009 (CET)

Von mir auch. Dann rüste dich mal zum erneuten Kampf gegen die Sitzpinkler-Armee! --Joachim Pense Diskussion 22:11, 15. Jan. 2009 (CET)

Happy Re-Admin, Martin! :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:39, 15. Jan. 2009 (CET)

„Und ich dachte, der wäre länxt...“ Aber diesmal bitte keine Frustselbstentknopfung nebst Neuwiederwahl mehr! :-p -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:01, 16. Jan. 2009 (CET)

Die (etwas angestaubten) Knöppe sind (frisch poliert und gefettet) wieder einsatzbereit. Erfolgreiches Administrieren wünscht, — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:43, 16. Jan. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wiederwahl! -- Stephan 08:58, 16. Jan. 2009 (CET)

...und auch Glückwünsche aus der weit entfernten Pfalz :-) Lust auf einen weiteren Pfalztreff in 2009? --Cvf-ps^Disk_+/− 13:41, 16. Jan. 2009 (CET)

Euch allen vielen Dank für die guten Wünsche. Ich gehe gleich mal die "Knöpfe" ausprobieren ;-) Und Lust auf einen Pfalztreff? Klar doch... Viele Grüße Martin Bahmann 18:35, 16. Jan. 2009 (CET)

Hallo Martin

Einen schönen Sonntag Morgen wünsche ich und hab' gleich eine Bitte (weil ich gesehen hab', dass Du da bist:-) Sieh bitte mal diese Reverts von mir durch: Eine IP ist da als Fan des "Vereinigten Königreichs" unterwegs, die Artikel brauchen eine gerne auch längere Halbsperre. Siehe auch das Werk der IP von heute und die letzte Meldung auf meiner Disk. Vielen Dank und herzlichen Gruß von --Felistoria 11:45, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallo Felistoria! Ebenefalls einen schönen gute Morgen. Ich gehe mal die Artikel durch und setze eine temporäre Halbsperre. Die Liste von Seewolfs "Trolle des Wikipedia-Universums" mit erittelter IP-Range prüfe ich ebenfalls mal nach, ob sich unsere IP dort bereits gelistet findet. Bei der Vielzahl der betroffenen Seiten müsste man ggfs. eine andere, übergeordnete Maßnahme (Rangesperre?) finden. Aufgefallen ist mir die IP ebenfalls schon und das auch bereits RC-Aktivitäten der letzten Zeit. Viele Grüße Martin Bahmann 11:51, 18. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank, Martin! Deinem Sperrkommentar entnehme ich, dass die Range bekannt ist? Mit Gruß wünscht Dir noch einen schönen Sonntag --Felistoria 14:13, 18. Jan. 2009 (CET)

Zur Ermittlung der Range bin ich noch nicht gekommen. Seewolfs Liste der Schurken im Wikipedia-Universum enthält den Troll jedenfalls noch nicht. Ich arbeite dran...Viele Grüße Martin Bahmann 14:19, 18. Jan. 2009 (CET)

[BK] Moin, los Dos. Der VK-Lover war offenbar zwischenzeitlich auch angemeldet tätig, wurde von einem Admin als Sperrumgehungssocke allerdings zügig wieder verabschiedet. Link folgt gleich hier. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:20, 18. Jan. 2009 (CET)

Hier: Benutzer:Verschiebekonto war's. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:22, 18. Jan. 2009 (CET)

Ah prima. Ich bin gerade am sichten der unterschiedlichen IP-Adressen, die der-/diejenige verwendet (hat). Ich trage das dann mal alles zusammen. Viele Grüße Martin Bahmann 14:24, 18. Jan. 2009 (CET)

(Nach BK) Die Range taucht hier auch auf, allerdings enger gefasst. --Felistoria 14:26, 18. Jan. 2009 (CET)

Könntet ihr mich bitte zuest über mein "Fehlverhalten" aufklären, anstatt mich als "Provokateur" zu bezeichnen?

Ich sehe keine Fehler in meinen Bearbeitungen, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren.

Zum Inhaltlichen (ENG/GB/UK) eine kleine Wiederholung. So kompliziert, wie es erscheinen mag, ist es gar nicht:)

England bezeichnet: Einen Landesteil bestehend aus mehreren Countys (Grafschaften)

Großbritannien bezeichnet: Die größte britische Insel, bestend aus England, Schottland und Wales

Vereinigtes Königreich bezeichnet: Den Staat, der aus Großbritannien (England, Schottland und Wales) und Nordirland gebildet wird.

Einzelne Änderungen können gerne separat diskutiert werden, in den meisten Fällen ging es um die britische Hitparade. Diese nennt sich offiziell UK Top 40. UK steht dabei für United Kingdom, kein Englischdiplom ist notwendig, um dieses mit "Vereinigtes Königreich" zu übersetzen ("United" bedeutet "vereinigt"; "kingdom" "Königreich", beugt man das erste Wort nach deutscher Deklination, erhält man exakt den deutschen Namen, so viel zur Englischnachhilfe). Daneben eignet die heimische Wiki-Lektüre sowie die Website der Herausgeber der UK Top 40 zum Nochmalnachlesen. Ich bitte daher um Rückgängigmachung deiner Reverts und eine Entschuldigung. Noch ein schönes Restwochenende allen Beteiligten, --87.160.239.78 18:40, 18. Jan. 2009 (CET)

Du hast es sowohl vor wie auch nach deiner Sperrung nicht für nötig gehalten, deine Position an geeigneter Stelle zur Diskussion zu stellen. Stattdessen führst Du nun als IP einen einsamen multiplen edit war in diversen Artikeln. So wird das nichts. Bitte diskutiere vorab inhaltlich an geeigneter Stelle, editiere vorerst keine Artikel und lasse uns sehen, was andere dazu zu sagen haben. Dann können wir weitersehen. Dem hier konntest Du zumindest wenig entgegensetzen. Viele Grüße Martin Bahmann 21:31, 18. Jan. 2009 (CET)

Wenn du mir eine geeignete Stelle nennst, dass Thema zur Diskussion zu stellen, können wir das gerne so handhaben. Zurzeit ist mir nur ein Ort bekannt, an dem für solche Diskussionen Platz wäre: WP:STAAT. Auf der dazugehörigen Diskussionsseite wurde die Thematik erst neulich (zum ersten Mal) angesprochen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Staaten#Vereinigtes_K.C3.B6nigreich

Letztendlich blieb der Status Quo erhalten, mit dem "ungeschriebenen Kompromiss" mir fehlt eben die passende Matapher^^ als Entgegenkommen der in der Minderzahl liegenden "Reformwilligen", Großbritannien und England immer dann zu tolerieren, wenn die Aussage mit deren korrekter Bedeutung auch stimmig wäre. Beispielsweise ist London die Hauptstadt des Vereinigten Königreiches und England, aber jediglich eine Großstadt Großbritanniens, weil es abhängigen Inseln nicht zusteht, eine eigene Hauptstadt zu stellen.

Anderes Beispiel: Der Buckingham Palace, Wohnsitz der Queen, befindet sich sowohl im Vereinigten Königreich, als auch Großbritannien, als auch England, alles ist korrekt.

Warum bei der UK Top 40 nur von einer der drei Formen, nämlich Vereinigtes Königreich, Gebrauch gemacht werden kann, habe ich mehrmals erläutert, zuletzt in meinem zuvorstehendenn Eintrag. 4theRecords: Zur Errechnung dieser Charts werden ebenso die Verkaufszahlen aus Nordirland miteinbezogen, das gehört eben weder zu Großbritannien, noch England. Würde man die dort getätigten Verkäufe weglassen, käme die Reihenfolge in anderer Form zustande, sagen wir zumindestens in der 99,98% der errechneten Chartwochen.

Und warum du meinst, in fremden angeblichen Editwars einfach mal ein bisschen mitwarriorn zu müssen, ohne irgendwas mit der Angegelgenheit vorher überhaupt zu tun gehabt zu haben, habe ich immer noch nicht begriffen. Bitte verstehe dies nicht als einen Angriff auf dich, ich habe mich über dein kooperatives Statement zuletzt sehr gefreut. --87.160.239.78 23:43, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallo, nach mehr als zwei Wochen frage ich dich: Kommt da noch was? Ansonsten möchte ich die bitten, deine Edits rückgängig zu machen und in Zukunft auf derartige Aktionen zu verzichten. Grüße, --87.160.247.14 13:13, 2. Feb. 2009 (CET)

Sperre Björn

Hallo Martin, bin gerade eben zufällig auf den Vorgang gestoßen. Ich kann nachvollziehen, dass dich Björns nachkaten auf in der VM nervt, aber eine Sperre für 'Herr OberAdmin' als PA ([1]) ist etwas daneben, vielleicht könntest du das korrigieren. Schöne Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:03, 24. Jan. 2009 (CET)

OK, Du hast recht. Als Sperrgrund wäre WP:BNS sinnvoller gewesen. Und ich meine das auch wirklich so und will dich damit nicht auf den Arm nehmen. Als PA wäre mir der OberAdmin in der Tat nicht sperrwürdig (ich würe das gerne ändern, geht wohl aber nur mit größerem Aufwand) aber Björn habe ich gesperrt weil er schlichtweg wieder mal nicht wusste, wann er aufhören wollte. Ich habe die Sache in seinem Sinne entschieden (mit Überzeugung) aber dieses dauernde nachtreten geht IMHO schlichtweg nicht. Und nach seiner großen Läuterungs- und Reueaktion Ende letzten Jahres gehts gerade wieder munter weiter wie gehabt. Schade aber wenn er es unbedingt so haben will. Viele Grüße Martin Bahmann 14:06, 24. Jan. 2009 (CET)

Sicher wäre es sinnvoller diese Sperrbegründung anzugeben, das wäre noch irgendwie nachvollziehbar. Allerdings hätte es den Nachteil, dass solche Maßregelungen nirgends vorgesehen und durch keine Richtlinie gedeckt werden, wir Admins also nicht dazu befugt sind. Davon abgesehen sehe ich keinerlei ernsthaften Nutzen in solch einer eher symbolischen Sperrdauer - außer dass wieder neues böses Blut geschaffen wird. Ich wäre dir also sehr verbunden, wenn du es beendest.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:10, 24. Jan. 2009 (CET)

+1, bitte. -- Achates Boom-De-Yada! 14:12, 24. Jan. 2009 (CET)

(BK)Tut mir leid aber ich halte diese, wenn auch symbolische und bei Björn wahrscheinlich keinerlei Selbstreflektion hervorrufende, Sperre für gerechtfertigt. Ich weiss, dass Björn hier nach wie vor viele Unterstützer hat, die sich für ihn in allen Situationen einsetzen (das ehrt seine Freunde, hat aber bei ihm auch keinerlei Auswirkung gezeigt) aber bei seinem eben an den Tag gelegten Verhalten sehe ich keinen Bonus für eine Sperraufhebung. Ich halte auch euren Einsatz für ihn für zwar sehr verdienstvoll aber ich sehe nicht ein, dass Björn mit seinem alten Verhalten genau da wieder weitermacht wo er letztes Jahr aufhörte. Deshalb das symbolische Sperrausrufezeichen. Ist zwar nicht populär aber sorry, ist halt meine Meinung zu der Sache. Viele Grüße Martin Bahmann 14:18, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich habe Björn nun wieder entsperrt. Leider hast du auf die Bitten hier nicht reagiert, meinetwegen kannst du jetzt gegen mich Vorgehen, aber ich hoffe, du erkennst selbst, dass die Sperre so nicht haltbar war.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:23, 24. Jan. 2009 (CET)

Zur Info: [2]. Eigentlich müsste ich ihn entsperrt haben, zumindest habe ich keine Fehlermeldung vom System bekommen. OK, das Logbuch listet uns beide. Deine Begründung war übrigens OK, das ist mir erst nach einem Beitrag von Björn auf seiner Disk aufgefallen (an agieren in eigener Sache wegen KPA habe ich nicht gedacht, sorry.) Wie gesagt: Glück für Björn. Für BNS hätte ich ihm die Stunde gegeben. Und falls es euch interessiert: Meine Einstellung zu Björns allgemeinem Verhalten ist hier nachzulesen. Viele Grüße Martin Bahmann 14:33, 24. Jan. 2009 (CET)

Wer ihn nun entsperrt hat ist ja jetzt wirklich unwichtig, wenn du deine selbst Entscheidung korrigierst, ist mir das wesentlich lieber (und ich hatte damit gerechnet, dass wenn du einen Moment drüber nachdenkst es auch selbst erkennst). Wollte nur nochmal festhalten dass mein Verhalten nichts mit 'Unterstützer' oder 'Freund' von Björn zu tun hat - das hätte ich auch bei jedem anderen angesprochen. Wünsch dir noch ein schönes Wochenende, Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:41, 24. Jan. 2009 (CET)

Naja, ich habe schon den Eindruck, dass, aus welchen Gründen auch immer, Björn sich hier mehr rausnehmen darf als andere und dafür oft Rückendeckung bekommt. Ist jetzt aber nicht persönlich auf dich bezogen. Sperrbegründungstechnisch habt ihr beide Recht gehabt, KPA war unsinnig. Bitte schau mal auf deine Disk bez. entsperren. Kannst Du da nochmal nachschauen bzw. mir antworten? Viele Grüße Martin Bahmann 14:44, 24. Jan. 2009 (CET)

Schon passiert. Das System sagt, er sei bereits entsperrt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:45, 24. Jan. 2009 (CET)

Mal kurz dein „ … dass, aus welchen Gründen auch immer, Björn sich hier mehr rausnehmen darf als andere“ aufgegriffen: Ich glaube den haben inzwischen praktisch alle aufgegeben und die Hoffnung auf Besserung beerdigt. Man kann es bei ihm nur laufen lassen und hoffen, daß er sich irgendwann selbst zu dämlich fühlt dabei. Oder ein neues Hobby findet. Zu wünschen wärs jedenfalls … Donaldische Grüße ;) --Henriette 17:45, 24. Jan. 2009 (CET)

Es wäre sehr lieb, wenn ihr aufhören könntet, weiter öffentlich *über* Björn zu reden, das ist mir schon vor einiger Zeit mal sehr negativ aufgefallen hier auf dieser Diskussionsseite (ihr könnt euch ja E-Mails schreiben). Und deine Enschätzung stimmt nicht, Henriette. Viele Grüße --Klara 18:03, 24. Jan. 2009 (CET)

Manchmal ist es ganz gut, wenn jemandem öffentlich bestätigt wird, daß er mit seinen Einschätzungen nicht allein dasteht. Und mit Björn reden tue ich durchaus auch, bzw. habe ich ihm vorhin ähnliches auf seine Disk. geschrieben. Es freut mich jedenfalls für Björn ganz ehrlich und ohne jeden Neid, daß es noch Leute gibt, die zu ihm stehen. Würde ich auch gern noch tun (ich habe mich früher recht gut mit ihm verstanden) – nur versagt mir da momentan alles. Aber Martin freut sich bestimmt auch über Mails von mir: Ist ja auch persönlicher, ne? ;) Gruß --Henriette 18:44, 24. Jan. 2009 (CET)

editors note: Ich habe den beiden Damen per mail geantwortet und über mails freue ich mich natürlich immer :-) Viele Grüße & hier beenden wir das Ganze dann mal, OK? Viele Grüße Martin Bahmann 18:47, 24. Jan. 2009 (CET)

Löschungen?

Hallo. ich spreche dich an, weil ich sehe, dass du aktiv bist. Ein Benutzer erzählt mir auf meiner Disk, dass etliche meiner Artikel gelöscht wurden. Kannst du als Admin feststellen, ob das stimmt, und falls, welche das waren? Ich wäre sehr dankbar. Gruß Thäthn 20:44, 24. Jan. 2009 (CET)

Hallo. Ja, ich erinnere mich. Das waren alles kurze Artikel zu Olympiateilnehmer, die aber nicht in die Medaillenränge kamen, oder? Beispielsweise Robin Sampson (den habe ich sogar selbst gelöscht wegen mangelnder Masse). Setze dich bitte mal mit Marcus Cyron in Verbindung, meines Wissens hat er entsprechende Löschanträge auf diese Artikel gestellt. Ich denke, er kann Dir weitere Auskunft geben. Viele Grüße Martin Bahmann 20:53, 24. Jan. 2009 (CET)

Hallo auch. ich habe gerade LP gestellt, und sehe nun, dass du einer der Ausführenden warst; ich bitte dich deshalb, dich angesprochen zu fühlen......:-)))) Dass Marcus Cyron dahinter zu vermuten ist, dachte ich mir, finde ich aber angesichts seines hier gescheiterten LAs auf einen solchen meiner Artikel als Unglaublichkeit. Wären die Artikel, die ja auch schon am 9.1. auf der LD waren (siehe meinen Sermon in LP) nicht behalten worden, hätte ich keine weiteren solcher Stubs eingestellt. Ich bin jedoch der Meinung, dass ein Stub wachsen darf, kann uns soll. Gruß Thäthn 21:13, 24. Jan. 2009 (CET)

Nochmal Hallo! Ich schaue in die Löschprüfung rein. Ich sehe das Ganze relativ leidenschaftslos. Sollte das, was auch ich als "Kein Artikel" gelöscht habe, nach mehrheitlicher Meinung doch als stub ausreichen, stelle ich die Artikel (ich hatte IIRC 2-3 gelöscht) wieder her. Viele Grüße Martin Bahmann 21:20, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich danke dir. Du kannst ja gerne bei den anderen Artikeln von mir gucken, dass ich mich immer bemühe, mehr als das Olympis-Ergebnis zu finden; immer klappt das halt nicht (grade vorhin hatte ich so nen Nordkoreaner - was willste da machen...). Die Relevanz derLeute ist ja unbestreitbar, deshalb ärgert mich vor allem das S beim SLA. Thäthn 21:23, 24. Jan. 2009 (CET)

zum Thema Löschungen: Ich sehe mit Bedauern, daß Roswitha C ab dem 6. Februar ausgestiegen ist. Vor Jahr und Tag habe ich manches hilfegebend mit ihr/ihm diskutiert. Schade, ich hätte ihr/ihm gerne noch einen Abschiedsgruss und gute Wünsche zukommen lassen.--Benutzer:Rotgiesser 21:44, 7. Feb. 2009 (CET)

AP

Benachrichtigung -- Triebtäter 16:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Antwort bei Dir Martin Bahmann 19:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Finde ich nicht gut. Auf diese Weise gibst Du diesem rechthaberischen Account auch noch Recht. - Dennoch wünsche ich Dir eine gute Erholung. Muss manchmal auch sein ;-) --tsor 20:35, 26. Jan. 2009 (CET)

Bitte Indogermanische Ursprache entsperren!

Hallo Martin,

der Artikel ist aufgrund eines länger zurückliegenden Vandalenbefalls noch gesperrt. Da sich jetzt aber ein Fachmann zu Wort gemeldet hat, der einige wichtige Korrekturen und Erweiterungen anbringen will, wäre es nett, wenn er wieder entsperrt werden könnte. Ich weiß leider grad nicht, wie der offizielle Weg dafür ist, deshalb wende ich mich einfach direkt an dich. Also bis gleich im Wilhelmi dann. --Joachim Pense Diskussion 18:03, 3. Feb. 2009 (CET)

Erledigt. Bis gleich. Gruß Martin Bahmann 18:06, 3. Feb. 2009 (CET)

Löschung: Eintrag "United Planet"

Hallo Herr Bahmann,

Sie haben vor etwa einem Jahr (21. Jan 2008) den Eintrag zur Softwarefirma "United Planet" gelöscht. Es handelte sich dabei um einen geänderten Eintrag, dessen Vorgänger im Januar 2007 schon einmal gelöscht worden war. Der damalige Grund für die Löschung war die fehlende Relevanz des Eintrags. Allerdings denke ich, dass diese Einschätzung so nicht ganz korrekt ist. Laut den Relevanzkriterien von Wikipedia, gelten als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag Unternehmen, die: „…bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“.

Meiner Meinung nach erfüllt United Planet diese Bedingung eindeutig:

1. „Relevante Produktgruppe oder Dienstleistung“: In Wikipedia existieren bereits zahlreiche Einträge zu Portalsoftware allgemein („Portal (Informatik)“) sowie zu den speziellen Portalprodukten verschiedener Anbieter in diesem Marktsegment (Microsoft Office SharePoint Server, SAP Netweaver, IBM WebSphere, Alfresco…). Demnach scheint die Relevanz der Produktgruppe durchaus gegeben zu sein.

2. „Marktbeherrschende Stellung“: United Planet gehört mit über 11.000 Installationen seiner Portalsoftware „Intrexx Xtreme“ und mehr als 370.00 Anwendern zu den Marktführern im Bereich Intranets und Unternehmensportale in Deutschland (Quelle: http://www.egovportal.de/marktuebersicht/hersteller/contact/100/).

3. „Innovative Vorreiterrolle“: United Planet und Intrexx Xtreme haben zahlreiche bedeutende Prämierungen erhalten. Die meisten dieser Auszeichnungen sind Innovationspreise (u.a. den „Freiburger Innovationspreis“ (2004), den „Innovationspreis des Landes Baden-Württemberg“ (2005), den „Innovationspreis der Initiative Mittelstand“ (2008) sowie den „jdk.de-Innovations-Award 2009“). All diese Preise sprechen doch für ebendiese innovative Vorreiterrolle von United Planet.

4. Darüber hinaus wird United Planet bereits im Wikipedia-Eintrag zur Softwarefirma "Lexware" erwähnt.

Betrachtet man all diese Gründe, denke ich, dass ein Eintrag zu United Planet in Wikipedia durchaus seine Berechtigung hätte. Über Ihre Einschätzung zu diesem Thema würde ich mich sehr freuen.

Viele Grüße -- Dilexer 09:47, 4. Feb. 2009 (CET)

Hallo! Hm, ist ja schon eine ganze Weile her. Gibt es einen bestimmten Grund, warum Sie sich jetzt erst melden? Ich muss das Ganze erstmal raussuchen und schaue es mir nochmal an, OK. Der beste Ort, um die Sache überprüfen zu lassen ist übrigens Wikipedia:Löschprüfung. Sie können gerne ihren Wunsch auf Wiederherstellung dort äußern, dann schauen sich andere Adminkollegen ebenfalls den Text an und prüfen meine damalige Entscheidung. Viele Grüße Martin Bahmann 19:20, 6. Feb. 2009 (CET)

Happy Admin*

Alles Gute für den heutigen Tag noch {;-))--Symposiarch 14:52, 6. Feb. 2009 (CET)

Dem schließe ich mich dann mal an. Herzlichen Glückwunsch kandschwar 15:48, 6. Feb. 2009 (CET)

Da will ich mich mal auf Verdacht auch anschließen. --Joachim Pense Diskussion 15:57, 6. Feb. 2009 (CET)

Danke euch Allen. Ihr liegt richtig ;-) Ich bin jetzt gerade bei der schwierigen Entscheidung, wohin ich Karin heute abend zum Essen einlade ;-) Viele Grüße Martin Bahmann 19:18, 6. Feb. 2009 (CET)

Löschung von Son et Lumiere Artikel

Ich bat eigentlich um die Vermeidung einer Löschung, denn ich bekomme erst jetzt noch genauere Infos von der band bzw. wollte ich der Band geben, den Artikel entsprechend zu schreiben. Kann man nicht die Löschung rückgängig machen? Anscheinend kann einfahc mal ein Artikel der noch im Aufbau ist, so einfahc gelöscht werden. Wie soll ich sonst an dem Artikel arbeiten, wenn ich noch nicht sehr viele Infos habe aber es der Band einfach machen will (anscheinend können normale User ja nicht einen Artikel erstellen) damit diese den Artikel bearbeiten können in Ruhe und ergänzen können.

Hallo! Ich weiss, das es für Neueinsteiger hier mit Artikelanlagen manchmal etwas schwierig anläuft. Scheint auch so bei Dir gelaufen zu sein. Ich erkläre Dir aber gerne, wie wir zusammen vorgehen können, OK? Zuallererst setze ich jetzt mal schnell einen Begrüßungstext auf deine Diskussionsseite. Bitte schaue Dir mal in Ruhe die dort verlinkten Infos für Neueinsteiger an. Das hilft schon mal sehr bei den allerersten Schritten. Dann die generelle Empfehlung für angemeldete Benutzer, Artikel erstmal im "Benutzernamensraum", d.h. unter deinem Benutzernamen als extra Seite anzulegen. Diese Artikel sind dann sozusagen dadurch geschützt und Du kannst in Ruhe daran arbeiten. Der Link zum aktuell gelöschten Artikel würde dann so aussehen: Benutzer:Extremeart/Son et Lumiere. Die Anlage und der Ausbau von Artikel erstmal im Benutzernamensraum statt im Artikelnamensraum (der öffentlichen Wikipedia sozusagen) ist einer der Vorteile eines angemeldeten Benutzers. Last but not least schaue Dir bitte die gültigen Relevanzkriterien für Musikbands an. Das ist ganz wichtig. Du findest Sie unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik. Überspringt die Band nicht diese Relevanzkriterien, dürfte ein eigener Wikipediaartikel hier nur sehr sehr schwer realisierbar sein. Übrigens ist dein Text nur unsichtbar und ich kann ihn Dir wiederherstellen und in den o.g. Link bei Dir kopieren. Möchtest Du das? Viele Grüße Martin Bahmann 19:17, 6. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Das wäre natürlich super von dir. Musst du entscheiden, will dich ja zu nichts zwingen. Werde aber natürlich mir auch die Tips zu Herzen nehmen und an dem Artikel dann so wie du es erklärt hast weiterschreiben.

So, erledigt. Bitte beachte, dass der Artikeltitel so nicht korekt geschrieben ist. Der "accent" bei Lumière fehlt. Und denk daran: Erfüllt die Band nicht die relevanzkriterien, sieht es nicht gut für einen eigenen Artikel hier aus. Viele Grüße Martin Bahmann 19:31, 6. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Das wäre natürlich super von dir. Musst du entscheiden, will dich ja zu nichts zwingen. Werde aber natürlich mir auch die Tips zu Herzen nehmen und an dem Artikel dann so wie du es erklärt hast weiterschreiben. Der erste Punkt bei den Relevanzkriterien stimmt schonmal teilweise überein, denn die band hat eigene Songs geschrieben und ein Album ist in der Mache und es sind auch mehrere Auftritte demnächst (Fernsehen und auf der Bühne). Werde mich dementsprechend mit der band nochmals darüber unterhalten über diese Kriterien und hoffe dass wir die 5000 Alben hinkriegen. Habe ja guten Kontakt mit ihnen und habe das meiste angekurbelt und einen Großteil dazu beigetragen dass sie demnächst noch bekannter werden. Wenn also alleine schon der 1. Punkt dieser Kriterien erfüllt ist (Auflage 5000 und eigene Songs) dann gibt es also kein Problem mehr mit der Relevanz?

Wenn dem so ist und das im Artikel gut belegt dargestellt wird, sollte das erfüllt sein. Viel Glück und trotz allem weiterhin viel Spaß hier. Martin Bahmann 19:46, 6. Feb. 2009 (CET)

Sperrprüfung Widescreen

Hallo Martin, dank Dir dafür, dass Du den Erledigt-Vermerk wieder entfernt hast. Könntest Du bitte auch meinen von blunts entfernten Diskussionsbeitrag wiederherstellen ? Im voraus vielen Dank für Deine Unterstützung und Dein Verständnis, Zipferlak 21:34, 7. Feb. 2009 (CET)

Keine Ursache.

+1, sorry, das war ein Versehen. Ebenso möchte ich dich bitten, die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer nicht erneut zu löschen. Danke. – Simplicius 21:38, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich würde euch bitten, eure Beiträge einfach neu zu posten. Ich werde mich zumindest dafür einsetzen, dass das Verfahren erstmal offen für Diskussionen bleibt auch wenn ich ehrlich gesagt wenig Neues in den Diskussionsbeiträgen sehe. Aber ganz so eilig muss es mit dem Schließen auch nicht gehen. Viele Grüße Martin Bahmann 21:48, 7. Feb. 2009 (CET)

Gemacht. --Zipferlak 21:53, 7. Feb. 2009 (CET)

Gemerkt (BK) ;-) Viele Grüße Martin Bahmann 22:00, 7. Feb. 2009 (CET)

Plan des antiken Mogontiacum

• 
  Plan des antiken Mogontiacums
• 
  Der Rhein um 1840 und die Uferlinen von heute
• 
  Montage beider Karten

Hallo Martin,
auf der von Dir gezeichneten Karte des antiken Mogontiacums ist mir aufgefallen, dass Du dort die heutigen Uferlinien eingezeichnet hast. Der Plan ist ja mehrfach verlinkt, was zeigt, wie notwendig er ist. Ich finde aber gerade im Zusammenhang mit der alten Römerbrücke vor Mogontiacum müsste der alte Uferverlauf zu erkennen sein. Ich habe es bemerkt, weil Du den neuzeitlichen Zollhafen eingezeichnet hast. Er ist ja ein Reststück eines ehemaligen Seitenarms. Als ich die Zeichnung zum Nebeljungenstreich gemacht habe, fand ich verschiedene Quellen, aus denen mehr oder weniger genau hervorging, wie die Flussarme früher verliefen. Das sagt noch nicht viel über den Verlauf in römischer Zeit, aber zumindest ist sicher, dass der moderne Flusslauf so nicht existierte. Hast Du vielleicht Zugriff auf alte Karten? Du schreibst in der Zeichnungsdatei, dass Du alte Quellen genutzt hast, das würde auch einer Modifikation der Nebeljungenstreich-Karte nützen, die (nicht von mir!) auf verschiedenen Seiten untergebracht wurde, auf denen sie jetzt wegen des Details Steindamm im Rhein etwas unpassend ist. Um Dir zu zeigen, was ich meine, habe ich einmal beide Karten übereinanderkopiert. Vielleicht können wir uns auch in unserem Kartenschaffen synchronisieren... Viele Grüße --Xavax 10:38, 10. Feb. 2009 (CET)

Antwort kommt demnächst, OK? Bin gerade noch an einer anderen Baustelle. Viele Grüße Martin Bahmann 18:14, 10. Feb. 2009 (CET)

Es hat ja keine Eile... --Xavax 18:01, 12. Feb. 2009 (CET)

So, jetzt aber mal endlich: Den Flussverlauf habe ich im Wesentlichen der "offiziellen" Karte zu Mogontiacum der Archäologischen Denkmalpflege Mainz entnommen. Ein paar ältere Publikationen, z.B. von Decker und Selzer oder von Oldenstein (RGA) habe ich mit dieser verglichen wobei aber keine größeren Korrekturen vorgenommen wurden (IIRC habe ich einige Straßenverläufe aktueller aus der 2003er Karte der Archäologischen Denkmalpflege, die so in der Form in den älteren Karten, v.a. D+S aus den 70er Jahren, noch nicht vorhanden waren. In besagter Karte der Landesarchäologen ist der Rhein auch mit dem modernen Lauf abgebildet. Es gibt einige wenige Informationen, wie der Rhein zu Zeiten Mogontiacums aussah, so beispielsweise in Höhe der heutigen Ingelheimer Aue, des Zollhafens oder im Bereich Brand (Römerschiffe!) oder Kappelhofgasse. Das sind aber lediglich partielle archäologisch fundierte Informationen, zudem noch aus verschiedenen Jahrhunderten (1. JH, 4./5. JH). In den fast 500 Jahren des römischen Mogontiacums hatte sich der Rheinverlauf durch entsprechende Maßnahmen der Römer bereits teilweise deutlich verändert. Ich bin mir relativ sicher, dass man nur mit sehr großem Aufwand und unter Zuhilfenahme bspw. geologischer/wasserkundlicher Daten (auf die ich keinen Zugriff habe) einen ungefähren Rheinverlauf aus dem 1. JH oder ggfs. mit Hilfe archäologischer Forschung aus dem 4. JH erstellen könnte. Und, um ehrlich zu sein, wenn es den Landesarchäologen passend erscheint, den heutigen Rhein und, grau unterlegt, das heutige Stadtgebiet zu verwenden, denke ich mal, dass es auch von uns so gemacht werden kann ;-) Aber wie gesagt, wenn sich da jemand die Mühe machen würde, gut. Ich bezweifle aber, dass es entweder genügend Daten gibt bzw. diese nur sehr schwer zu bekommen sind. Viele Grüße Martin Bahmann 21:02, 15. Feb. 2009 (CET)

Löschung Markus Heckhausen

Hallo Martin. Mich verwundert Deine Löschung des Artikel zu Markus Heckhausen. Als Grund gibst Du fehlende Relevanz an. Dem möchte ich folgendes entgegnen: Wenn man Markus Heckhausen bei google sucht, erhält man 2690 Einträge. Außerdem war er an einem historischen Ereignis, nämlich der Rettung der (Ost-)Ampelmännchen, maßgeblich beteiligt. Ich glaube man kann sagen, dass ohne ihn die Ampelmännchen heute nicht mehr existieren würden. Zudem hat er zusammen mit Karl Peglau das "Buch vom Ampelmännchen" herausgegeben. Erwähnen möchte ich auch noch zwei Ereignisse, auf denen Heckhausen präsent war: Auf Einladung des Goethe-Instituts in Brasilien referierte er über die Ampelmännchen als typisches Berliner Design- und Modeprodukt. Auch das Auswärtige Amt nutzte die Bekanntheit der Ampelmännchen zur Kennzeichnung der Teilnehmer des G 8 Gipfels 2007. Am Rande des Gipfels trafen Karl Pegalu und Markus Heckhausen mit Außenminister Frank-Walter Steinmeier zusammen. ([[[3]]] ). Wenn ich die Wikipedia Relevanz-Kriterien richtig verstehe, müsste das eigentlich für die Berechtigung des Eintrags zu Markus Heckhausen reichen. Beste Grüße --Stiefelchen1

Vielleicht sind wir da einfach unterschiedlicher Ansicht. Ob die "Rettung" des (Ost)Ampelmännchens ein "historisches Ereignis" war, wage ich mal zu bezweifeln. Und dass der Mann mal mit Steinmeier zusammentraf, naja. Aber am besten wäre es sowieso, wenn Du mit deinem Anliegen, wenn es Dir denn wichtig genug ist, zu Wikipedia:Löschprüfung gehst. Dort kannst Du gerne eine Überprüfung meiner Entscheidung beantragen und andere Leute (admins/Nichtadmins) schauen sich den Fall nochmal an. Ich habe nichts dagegen, dafür gibt es die Seite ja. Viele Grüße Martin Bahmann 18:12, 10. Feb. 2009 (CET)

Löschung Weitersburg Trivia

Hallo, ich bin ein Newbe beim schreiben von Artikeln, denoch verwundert mich, das die beiden letzten Einträge zu meinem Heimatort gelöscht werden, in diesem Fall sogar ohne Angabe von Gründen. Wie soll so der Artikel wachsen? Kennst Du den Ort? Oder mache ich irgendwas falsch?

Hallo! Es ist auf jeden Fall gut, dass Du bei mir nachfragst. Dann kann ich Dir nämlich die Sache in Ruhe erklären. Dein Beitrag in dem Ortsartikel Weitersburg bestand aus Der Spitzname für die Einwohner Weitersburgs ist "Kubaner, wohl aufgrund der Lager Weitersburg auf dem Berg (=Kuppe). Die Information ist so für niemanden nachvollziehbar und wahrscheinlich auch nicht belegt. Es gibt in deutschland viele Orte, die auf einem Berg liegen. Werden deshalb die Einwohner auch immer als Kubaner bezeichnet? Dann ist die Ableitung Kubaner = Kuppenbewohner nicht nachvollziehbar. Die Information ist vielleicht in dem Ort und ein oder zwei Nachbarsgemeinden gängig, darüber hinaus spielt sie keine Rolle. Deshalb ist das eine Art Textbeitrag, der den Artikel als "enzyklopädischen Beitrag" in Wikipedia nicht wirklich weiterbringt. Da der Ortsartikel relativ kurz ist, gibt es bestimmt noch viele andere Informationen, die hier wesentlich interessanter und sinnvoller sein könnten. Her hilft Dir übrigens Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel ganz gut weiter. Alles klar? Wenn Du noch Fragen hast, gerne hier. Viele Grüße Martin Bahmann 18:53, 10. Feb. 2009 (CET)

Frage

Hi Namensvetter

Ich habe nur eine klitzekleine Frage an dich: Was sind Babel??? und wo kann man beantragen, dass die eigene Benutzerseite auf Habsperrung gestellt wird???

Viele Grüße Martin Luther 01:33, 12. Feb. 2009 (CET)

Babel sind die kleinen bunten Bausteine, z.B. auf meiner Benutzerseite. Du kannst Dir einfach den Quelltext kopieren und auf deine Benutzerseite stellen. Bei mir sieht das beispielsweise so aus {{Babel|de|en-3|:Vorlage/aus Rheinland-Pfalz|:Vorlage/aus Mainz|:Stefan/vorlagen/babel/firefox|:Faehn/Vorlage:Benutzer_Katzendiener}}

Gruß Martin Bahmann 13:44, 13. Feb. 2009 (CET)

Vollmaringen

Info: Hallo Martin..... Die von uns letztlich geänderte Version vom Artikel Vollmaringen ist fälschlicherweise gespeichert worden. Aber er ist ja gottseidank zurückgestellt. Wollte es nur nochmal erwähnen. Dankeschön ( Betreff: Vollmaringen,Version 12.Februar 20:47uhr)

OK. Martin Bahmann 13:44, 13. Feb. 2009 (CET)

Sorry

mein Beitrag war irreführend eingeschoben, aber das du dich angesprochen fühlst gibt mir jetzt zu denken. Ich werde daher die nächsten 24 Stunden mir eine Schreibsperre geben und deine 21000 Edits in 7000Seiten mal checken ;-) --Schmitty 00:46, 14. Feb. 2009 (CET)

Da ich bis jetzt noch nichts von Dir gehört habe, gehe ich davon aus, dass ich eine weisse Weste habe ;-) Viele Grüße Martin Bahmann 22:13, 18. Feb. 2009 (CET)

Nar(r)hallamarsch

Bitteschon und mit Grüßen von Karin Viele Grüße Martin Bahmann 20:48, 21. Feb. 2009 (CET)

Ein dreifach donnerndes Helau Martin! Könntest Du bitte mal auf die Diskussionsseite von Narhallamarsch schauen. Dort habe ich eben geschrieben, dass der Duden Narrhallamarsch (also Narr-) schreibt. Im Artikel wird jedoch behauptet das es mit einem R also nur Nar- geschrieben wird. Das Saisonmotto der Bohnebeitel hieß dieses Jahr oh Wunder ebenfalls Narrhallamarsch also spricht doch einiges dafür, dass es doch mit insgesamt drei R geschrieben wird. Von daher bitte ich Dich, den Artikel Narhallamarsch auf die Weiterleitungsseite Narrhallamarsch zu verschieben. Ich bin mir nicht sicher, ob ich eine Weiterleitungsseite überschreiben kann.

Hättest Du ruhig machen können/dürfen.

Zum Schluß noch eine andere Bitte: Als ich gestern Mombacher Carneval Verein online gestellt habe, ist mir aufgefallen, beim erstellen der Weiterleitung von Bohnebeitel das es um 2005 (also vor meiner aktiven WP-Zeit) einen Bohnebeitel-Artikel gegeben hat. Könntest Du mal bitte nachschauen, ob da noch was brauchbares für den Artikel drin ist? Vielen Dank und ein dreifachdonnerndes Helau kandschwar 18:00, 18. Feb. 2009 (CET)

Nicht wirklich: Die Bohnebeitel ist eine Carnevals-Verein aus Mainz-Mombach. Er wurde 1886 gegründet. Mehr gabs nicht. Mit einem dreifach donnernden "Gute Nacht, ich geh' jetzt ins Bett" ;-) Martin Bahmann 22:18, 18. Feb. 2009 (CET)

Helau Martin, vielen Dank. Auch für die Infos über die Bohnebeitel. Das war ja dann wirklich dürftig an Information. Themenwechsel: Hast Du schon mitbekommen, dass der Herr Gensfleisch wieder in der Lu bzw. auf dem Guttenbergplatz ist? Wäre ein Foto wert, da er wohl nur für die nächsten Tage in Mainz ist. Und dann wieder in die Kur fährt. Nari Naro! kandschwar 16:25, 19. Feb. 2009 (CET)

Ahhoi! --Joachim Pense Diskussion 08:33, 20. Feb. 2009 (CET)

Mit einem dreifachen Danke Danke Danke an Karin für das Bild. Ihr habt nicht zufällig auch die am Sockel angebrachte Infotafel fotografiert? Habe ich heute im Fernsehen gesehen. HeiJo (wie angeblich der Berliner ruft) --kandschwar 20:56, 21. Feb. 2009 (CET)

Gruß

Möchte mich nochmal für deinen Entschärfungsversuch bedanken. Ich glaube, du merkst inzwischen, woher dort der Wind weht. Nach meiner Erfahrung ist es relativ zwecklos, mit Diskussionstrollen freundliche Deals zu vereinbaren und zu hoffen, dass sie urplötzlich sachlich werden, wo sie doch schon gezeigt haben, dass sie das nicht sein wollen. (Schau dir dazu nur mal die Disku von Kgv an, wie er mit meinen Bitten umgegangen ist - wohlgemerkt alles VOR der VM). Der Reiz ist einfach zu groß, sich mit dieser Quasseltour gratis Aufmersamkeit zu holen. Andererseits gebe ich dir recht, dass ich dabei oft ungewollt mitspiele.

Ich bitte daher nochmals darum, morgen wenigstens die eindeutig nicht artikelbezogenen Metadebatten ("Wikipedia als Quelle", "Fehlender Themenbezug") von der Disku zu löschen, damit die anderen Autoren, die sehr wahrscheinlich wegen der miesen Atmosphäre dort momentan nicht mehr auftauchen, wieder Lust zum Mitmachen haben (Zaphiro et al). Es gibt wahrlich genug Verbesserungsnotwendigkeiten am Artikel, und ich habe auch neues Quellenmaterial für Hintergrundinfos - wäre also schade wenn dafür wegen dieses Theaters Platz und Zeit verloren geht. MFG, Jesusfreund 21:50, 19. Feb. 2009 (CET)

Zu der von dir gewählten Formulierung Diskussionstroll verweise ich zuerst mal auf meinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite. Zweitens darauf, dass du mit solchen Beleidigungen gegen Wikipedia-Grundsätze verstößt. Ich werde keine Deals mit dir machen, wenn du gegen m.E. grundlegende enzyklopädische Prinzipien (jeder kann seine Meinung frei und ungehindert auf Diskussionsseiten sagen, Beleidigungen) verstößt. Wenn Du Quellenmaterial für Hintergrundinfos hast, trag es ein. Dieses Nachtreten hier und anderswo vermiest die Stimmung, nicht Kgv et. al. Vividends 14:23, 20. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Vividends

Hallo Martin Bahmann, [4] und [5] kommen mir irgendwie bekannt vor. Zudem agiert Vividends im Artikel Gerhard Ludwig Müller zunehmend agressiv. Die Sperre von Linestaste und anderer T7 Socken und die Neuanmeldung von Vividends liegen auch nahe beisammen. Denkst du, dass ein Antrag für ein CU erfolgreich sein könnte? Gruß --GiordanoBruno 19:13, 20. Feb. 2009 (CET)

Zum Sockenfischen ist WP:CU ja nicht gedacht auch wenn ich Dir bezüglich der Indizien durchaus Recht gebe. Viele Grüße Martin Bahmann 18:39, 21. Feb. 2009 (CET)

Hallo Martin, das ist mir jetzt neu. Was ist Sockenfischen denn anders als Wikipedia:CU#Anfragen Punkt 2 "Begründeter Verdacht auf Reinkarnation eines gesperrten Benutzers"? --GiordanoBruno 23:47, 21. Feb. 2009 (CET)

Nach diesem PA hat sich mein Eindruck bestätigt:

Kein Respekt vor gewachsenen Artikelstrukturen und anderen Autoren; + lächerliche Störbeiträge ohne Sinn und Verstand; + edit war um dieselben - hier um einen verdoppelten Link, in Befreiungstheologie Doppelung eines bereits an richtiger Stelle aufgeführten Namens; + wortreiches Metageblubber auf der Disku ohne Artikelbezug; + Fehlen jeglicher Mithilfe bei unübersehbaren und auf der Disku benannten Mängeln, die jeder Gutwillige beheben könnte, da dafür auch schon konkretes Quellmaterial angeboten wurde; stattdessen dumme ätzende Anmache, wenn man diese Möglichkeit aufzeigt. Das kommt mir alles sehr bekannt vor. Jesusfreund 00:05, 22. Feb. 2009 (CET)

PS: Ich habe den einzigen Thread, der konstruktive Artikelverbesserung behandelt und effektiv ermöglicht, aufgrund der inzwischen vollgemüllten Seite, in dem er unterging, ans Ende gerückt.

Falls diese simple Maßnahme für Übersicht tatsächlich wieder irgendwen zum Krawall reizt ("JF manipuliert Diskussionsseiten", Zeter Mordio etc.), zähle ich auf dein Eingreifen. Jesusfreund 00:33, 22. Feb. 2009 (CET)

Umschattiger

Hallo Martin Bahmann,

ich kann jeden vom Grundsatz gut verstehen, dass sich keiner in eine Streitigkeit zwischen zwei Benutzern einlesen mag und man im Zweifel lieber beiden die Schuld zuspricht anstatt parteiisch zu entscheiden. Würde ich dir dir Einzelheiten dieses Streits mal Abends bei ein, zwei Bierchen erläutern würdest du allerdings nur noch mit den Ohren schlackern können. Da uns diese Möglichkeit allerdings erstmal vergönnt bleiben wird lade ich dich alternativ dazu ein, dir mal die Stimme von Umschattiger nach seinem heutigen Editwar bei der Kandidatur des von mir massiv erweiterten Artikels zur Stadt Toronto Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Toronto durchzulesen. Ich glaube das spricht für sich und bedarf keiner weiteren Kommentierung. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 23:01, 24. Feb. 2009 (CET)

Chartreux

Hallo Martin,

vielen Dank für dein Angebot als Testleser. Ich habe den Artikel jetzt eingestellt und würde mich über deine Meinung sehr freuen. Viele Grüße - Auratus 16:43, 3. Mär. 2009 (CET)

Mache ich die nächsten Tage. Viele Grüße Martin Bahmann 17:06, 3. Mär. 2009 (CET)

Gymnasium Oldenfelde

Hallo, meinst Du nicht, dass Du hier etwas schnell vorgegangen bist? Der Artikel existiert doch, die Abkürzung scheint zu stimmen, von dem her... Oder habe ich da was übersehen? Gruß, Stefan 19:04, 3. Mär. 2009 (CET)

Ups, späte Antwort aber besser als gar keine. Die Schule nennt sich selbst so wobei die Abkürzung "Gold" bzw. "GOld" für einiges in Oldenburg stehen dürfte, z.B. Gärtner Oldenburg oder Gastronomieverband Oldenburg oder Gasversorgungsverband Oldenburg usw. Das auf die BKL-Seite zu bringen, fand ich bei einem Oldenbruger Gymnasium relativ trivial. Gruß Martin Bahmann 17:37, 10. Mär. 2009 (CET)

Klar, das macht Sinn. Danke, Gruß, Stefan 19:04, 10. Mär. 2009 (CET)

Ist das richtig

das du bei beiden Modellen zur Adminwiederwahl eingetragen bist? Grüße --Geos 15:20, 10. Mär. 2009 (CET)

Ja. Schliesst sich doch nicht aus, oder? Ich stelle mich alle 2 Jahre selbst zur Wiederwahl und wenn mich genug Leute ganz dringend weghaben wollen, gibts dafür diese Möglichkeit. Viele Grüße Martin Bahmann 17:41, 10. Mär. 2009 (CET)

Tja, auch ne Idee, bin ich noch gar nicht drauf gekommen... --Geos 17:44, 10. Mär. 2009 (CET)

Feedback

OK, aus-dem-Weg gehe ich gern, wenn andere sich nur noch herumprügeln möchten. Es ist aber recht ungeschickt von dir, im gleichen Atemzug INHALTLICH zu dem Punkt, um den er edit war führte, auf der falschen Seite Stellung zu beziehen.

Wenn ich nun darauf eingehe auf der Disku, gehe ich ihm ja wieder nicht aus dem Weg, wenn ich es nicht tue, glaubt er nach einer Woche, seine Haltung hätte überzeugt und einen Konsens gefunden. Das kannst du als erfahrener Admin eindeutig besser machen. Also entweder auf der Artikeldisku inhaltlich kommentieren und dann Reaktionen darauf erbitten, oder auf der VM Distanz der Streithähne empfehlen und dann eben NICHT inhaltlich zum Weiterstreiten einladen. MFG, Jesusfreund 20:56, 12. Mär. 2009 (CET)

Und inhaltlich:

• Wer die Anfrage stellte, steht in dem Passus vorneweg. Sie ist gut verlinkt und zweimal zitiert, wer da beim zweiten Zitat vergessen hat, von wem es kommt, hat nicht die Lesefähigkeiten, die wir voraussetzen müssen.

• Es ist völlig unüblich, dem Leser bei indirekten Zitaten und Referaten eines POV gleich eine Interpretationshilfe mit auf den Weg zu geben. Würde man das einführen, sähen unsere Artikel noch viel schlimmer aus als sie tun.

• Es ist zwar eindeutig, dass die Linke der DB was am Zeug flicken will, aber nicht, welche Aufnahmekriterien welchere Mitglieder der DB die Anfrage konkret gemeint hat. Von daher ist es nicht korrekt, mit dem Kommentar Eindeutigkeit auf Seiten der Fragesteller vorzutäuschen.

• Und das ist auch gar nicht nötig, denn es geht eigentlich mehr um die Antwort als um die Frage. Diese lässt offen, was an der Frage stimmt, macht aber klar, dass es keine rechtliche Relevanz im Sinne des AGG gibt, gegen die DB vorzugehen. Insofern diente diese Ergänzung dem Schutz der DB vor ungerechtfertigten Angriffen, was die auf MensurKrawall mit angeblichen bösen Linken fixierten Apologeten vollkommen übersehen haben. Jesusfreund 21:01, 12. Mär. 2009 (CET)

(BK, deshalb nur auf den ersten Teil geantwortet)

Hallo! Das kommt wohl auf die subjektive Wertung von dem an, was ich schrieb. Dröseln wir das mal auf: 1. edit wars sind prinzipiell nicht OK und es sind immer zwei, die diesen fähren. Beide, an diesem ew beteiligte Benutzer, sind keine eindeutigen Vandalen und versuchen den Artikel aus ihrer subjektiven Sicht zu verbessern. Ergo lässt sich dieses Problem schon mal nicht lösen indem man eine Partei sperrt, wenn dann beide. Wollte ich nicht. 2. Statt edit war den Weg zur Diskussionsseite zu nehmen ist schon mal der richtige Weg. Wisst ihr auch beide weil, s.o., keine IP-Vandalen die mal schnell auf etwas Unsinn hier reinschauen. Ergo begrüssenswert. 3. Sollte man die Chance, wieder auf argumentativer Ebene mit dem "Gegner" zu reden, nutzen. Auch hier wieder das gleiche Spiel...einer pusht den anderen. Du sagst "Wir" und meinst "Ich", Michael ist Dir gegenüber auch nicht nett (wobei, sorry aber ich bin ehrlich: Über den weißen Rauch musste ich schmunzeln. Der edit warrior hätte allerdings nicht sein müssen). Beide sperren? Wollte ich nicht also habe ich euch a) geraten mal für ein paar Tage aus dem Weg zu gehen und b) eine dritte Meinung einzuholen. Finde ich sehr nützlich bei sowas. 4. Geht die Welt und speziell Wikipedia nicht unter wenn dieser Artikel und speziell dieser Passus mal für ein paar Tage unbeachtet rumliegt. Steht in keinem Widerspruch zu meinem Ratschlag. Der sollte nämlich deeskalierend sein. 5. Da es ausnahmsweise mal kein Thema ist wo man mindestens ein Politik- oder Theologiestudium für eine Meinung braucht (da halte ich mich tunlichst raus wie Du bemerkt haben solltest), habe ich zusätzlich meine Meinung dargelegt. Ob das nun irgendeine Auswirkung hat, gezählt wird oder sich davon jemand beeindrucken lässt, keine Ahnung. Ich finde, in der Summe bin ich durchaus mit meiner Handlungsweise zufrieden (ich hätte euch beide auch sperren können wegen ew und was mir noch so eingefallen wäre, besser?). Auch finde ich meine Begründung pro Michael ganz stimmig, dass Du das evtl. anders siehst, nunja...verständlich. Ihr beide könnt selbstverständlich weiterhin streiten, diskutieren oder - Wunder! -sogar zu einer Einigung kommen. Liegt nur an euch. Viele Grüße & einen schönen Abend trotz allem Martin Bahmann 21:11, 12. Mär. 2009 (CET)

Sorry Martin, das ist doch alles ganz klar und da rennst du bei mir offene Türen ein. Meine Erwiderung bezog sich ja gar nicht auf deine Entscheidung zum Sperrantrag. Brauchst diese mir gar nicht so breit erläutern, ich vertraue deinem Urteil.

Nur an einem Punkt liegst du falsch: Wenn ich "Wir" schreibe und um Konsens fürs Archivieren ersuche, meine ich genau das und nicht irgendwas Egozentrisches. Du hast keinen Anlass, was anderes zu unterstellen.

Wenn ich den Artikel nicht beachten soll, dann ist es halt dumm, dass du gleichzeitig eine Meinung zu einem Artikeledit äußerst, die ich dann nicht beachten kann, ohne deiner Empfehlung zu widersprechen.

Inhaltlich:

• Auf die weitere Frage [der Linksfraktion], ob ... wäre eine mögliche Lösung dessen, was du als Mangel empfunden hast. Ich poste es hier, weil ich den Artikel in Ruhe lassen soll. Jesusfreund 21:19, 12. Mär. 2009 (CET)

(BK) Es wäre dann aber schön, wenn Du mit dem "wir" auch versuchst, Michael einzubinden. Und das mit dem "aus dem Weg gehen" war eine Empfehlung von mir, kein Befehl. Du weisst doch, ich bin auch nur ein Benutzer mit 2-3 mehr Befehlsoptionen ;-) Wenn Du Michael konstruktive Vorschläge machst, wie dieser strittige Punkt vom Eis gebracht werden kann, sollte dieser in der Lage sein, in einen zielführenden Dialog einzutreten. Ich möchte nur nicht, dass ihr euch auf der Artikeldisk in irgendeiner Weise hochschaukelt. Viele Grüße Martin Bahmann 21:31, 12. Mär. 2009 (CET)

Das habe ich längst getan, das "Wir" schloss ihn ein, ohne seine Zustimmung möchte ich erkennbar nicht vorgehen. Du siehst ja seine Reaktionen. Das "Wir" in seiner Antwort auf Q-ß war ausschließend und deutlich dazu geeignet, verfeindete "Lager" herbeizureden und sich zur Fortsetzung dieses Ellenbogenstils gegen andere zu verabreden. Jesusfreund 21:37, 12. Mär. 2009 (CET)

Gemeint ist dieser Satz:

Da wir die Auslagerung der Kritik an der DB dorthin, wo sie hingehört, bei den hier mitspielenden Überzeugungstätern wohl in absehbarer Zeit nicht hinbekommen werden, sollten wir wenigstens Schadensbegrenzung betreiben und das erläuternde Restzitat wieder einstellen. Ich erledige das nach Ablauf der Sperre.

Da ist nicht viel misszuverstehen. Weil "wir" die Kritik gegen "die" nicht rausmobben können, solange "die" "uns" nicht lassen, sollten "wir" wenigstens versuchen, "ihre" Kritik abzuschwächen durch POV-Kommentare an die dummen Leser, damit diese auch alles richtig beurteilen. "Ich" mache das schon, sobald es wieder geht.

Im selben edit meint er, ich sei nicht befugt, zu sagen ob ein Beitrag für den Artikel "brauchbar" ist, wenn ich dessen Artikelbezug nicht erkennen kann. Er konnte es zwar auch nicht erkennen, aber ich darf anscheinend nicht mitdiskutieren. Jesusfreund 21:45, 12. Mär. 2009 (CET)

Ergänzende Hintergrundinfo: Ich hatte NebMaatRe nach der 1-Tages-Sperre direkt gebeten, den Artikel erst bei absehbarem Konsens auf der Disku zu entsperren, da es sonst nur so weiter gehen würde. Es ging so weiter. Nachdem nun 1 Woche Sperrfrist gewählt wurde, wollte ich die Frist sofort sinnvoll nutzen. Erste Reaktion: "Erledigt" für eine momentane Gefühlsaufwallung eines Dritten, der kaum inhaltlich am Artikel mitarbeitet (Fossa), wurde gelöscht. Zugleich versucht er Fossa anzustacheln, seinen "Unmut" aufrechtzuerhalten bzw. zu wirksameren Schritten gegen den "User", der so dreist war, seinen edit war zu melden, zu bringen. Fossa könnte ja ein Verbündeter im Kampf gegen die "Überzeugungstäter" sein, den muss man sich doch warmhalten. Seitdem ist sein Hauptinteresse, Jesusfreunds Schuld an PAS und edit wars aller Welt zu verdeutlichen:

Ich habe mir erlaubt in meiner Antwort schon einmal die auffälligsten Edit-Wars und einige der schöneren PAs des Users aufzulisten. Mehr kommt, wenn ich mehr Zeit habe.

Frage: Wo siehst du da einen Ansatz für eine konstruktive Zusammenarbeit?

Jesusfreund 21:55, 12. Mär. 2009 (CET)

Momentan sehe ich wenig Bereitschaft für eine Zusammenarbeit bei euch Beiden. Deshalb der Ratschlag(sic!), sich und dem Artikel mal für ein paar Tage aus den Füßen zu gehen. Wenn das allerdings als "Schwäche" vor dem Gegner ausgelegt wird oder dazu keine Bereitschaft existiert oder man im selben Modus weitermacht, wirds schwierig (und das gilt für beide Parteien). Mehr kann ich für euch nicht tun. Eine 3. Meinung zum Streitgegenstand habe ich abgegeben aber ich werde mich da logischerweise nicht weiter einbringen. Viele Grüße Martin Bahmann 22:16, 12. Mär. 2009 (CET)

VM gegen mich

Hallo, Martin!

Erst mal vielen Dank für Deine Entscheidung, aber da ich keine Erfahrungen mit VMs habe (war AFAIR meine zweite, die erste, auch von JF, hatte ich gar nicht mitbekommen), hätte ich noch eine Frage: Hast Du jetzt nur JFs VM gegen mich entscheiden oder auch meine gegen ihn? Bzw.: Hat der Schlußsatz meines ersten Kommentares gereicht, um eine VM gegen ihn zu machen, oder hätte ich das explizit tun müssen? Die zahlreichen Diffs, die ich herausgesucht habe, betrafen allesamt PAs und Edit-Wars, an denen ich nicht beteiligt war, haben also mit seiner VM gar nichts zu tun. Vier Edit-Wars in zwei Tagen sind IMHO schon eine VM wert.

BTW: Damit kein falscher Eindruck zurückbleibt: Was den angeblichen „angekündigten Edit-War“ angeht, habe ich bezüglich der in Rede stehenden Passage überhaupt noch keine Edits gemacht. Benutzer:Q-ß hat die Passage heute Mittag gelöscht und das gleichzeitig zur Diskussion gestellt. An dieser Diskussion habe drei Leute teilgenommen, die alle der Meinung waren, die Passage sollte wieder aufgenommen werden. Mittlerweile sieht das auch Q-ß selber so. Ich sehe wirklich nicht, wo ich hier einen Edit-War angekündigt hätte.

Schönen Abend noch und lieben Gruß an Karin -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:28, 12. Mär. 2009 (CET)

PS: Ich lese gerade weiter oben, daß Du meinen „Edit-Warrior“ als PA gesehen hast. Darauf war ich gar nicht gekommen. Ich hielt das für eine durch sein Sperrlogbuch ausreichend belegte Tatsachenbehauptung. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:37, 12. Mär. 2009 (CET)

Also...ich habe jetzt nur den Vorgang von heute mittag (Studentenverbindung) bewertet. Es liegt in der Natur von edit wars, dass sie immer nur von 2 Personen geführt werden können, siehe dazu meine Erläuterung weiter oben. Der Artikel wurde gesperrt, damit ist erstmal die Möglichkeit genommen, weiter hin- und her zu reverten. Manche admins sperren eher die beiden edit warführenen Benutzer, was aber weder der artikelsperrende admin noch ich wollten. Als admin versucht man, die Kontrahenten dazu zu bewegen, dass sie ihr inhaltliches Problem friedlich per Diskussion lösen, das sollte hier auch im Vordergrund stehen. Ältere Vorgänge habe ich nicht bewertet da diese die "gemeldete" Angelegenheit auf VM nur wenig bis gar nicht tangieren. In VM geht es prinzipiell nur um ganz aktuelle und klar abgegrenzte Probleme oder Verstöße, für anderes ist beispielsweise WP:VM oder WP:BS gedacht.

Ich habe also beide VM-Meldungen (von JF und Dir) auf einen Schlag mit dem Hinweis auf der Artikeldisk und der Begründung auf VM beendet ohne weitere Sanktionen vorzunehmen. Dies in der Hoffnung, dass ihr beide bez. dieses speziellen Problems noch die Kurve zusammen kriegt. Für euer Problem wäre m.E. eine dritte Meinung genau das Richtige. Eine 3. Meinung habe ich mir ja schon erlaubt aber andere Sichtweisen des Problems wären hier nicht verkehrt. Den "edit warrior" habe ich jetzt nicht als direkten PA gewertet aber auf jeden Fall war das in der Situation unangebracht und nicht zur Deeskalierung geeignet. Viele Grüße Martin Bahmann 22:09, 12. Mär. 2009 (CET)

Schönen guten Morgen! Zwei kleine Rückfragen hätte ich noch: 1. Du schreibst oben: „für anderes ist beispielsweise WP:VM oder WP:BS gedacht.“ Das hast Du - glaube ich - nicht ganz so gemeint, denn auf WP:VM waren wir ja schon. Welche Seite meintest Du anstatt dessen? Und 2. Ich stelle mit einem gewissen Ekel fest, daß JF jetzt hier auf Deiner Disk-Seite weiter gegen mich hetzt, mit den üblichen Verdrehungen, Halbwahrheiten und Lügen. Daß ich mich vollends zum Brot machen würde, wenn das jetzt hier richtig stelle, ist mir auch klar. Aber welche Möglichkeiten habe ich ansonsten, das zu unterbinden?
Entschuldige die dummen Fragen, aber so etwas wie diese ganze Geschichte hier ist mir in den fünf Jahren, die ich jetzt hier mitarbeite, noch nicht passiert. Ich nehme an, als Admin begegnet man solchen Vorgängen etwas häufiger. LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:23, 13. Mär. 2009 (CET)

Hallo! Sorry für die späte Antwort, bin derzeit etwas im "Stress". Ich meinte als 2. Mittel eigentlich den Vermittlungsausschuss, stimmt. Und ja, als admin begegnet man solchen Situationen leider viel zu häufig, schaue Dir einfach meine Diskussionsseiten an. Wenn sich 2 Benutzer solcherart in die Haare bekommen, dass jedes Wort generell das andere gibt und man dauergast auf VM oder sonstwo mit seinem Konflikt wird, ist das immer eine sehr unschöne und für Außenstehende schwierig zu beurteilende Situation. Die Grenze zwischen Recht und Unrecht, Befindlichkeiten, aufgestautem Ärger und dem "Jetzt erst Recht"-Gefühl verwischt da ganz schnell. Ich kann Dir nur raten: Suche eine vernünftige Diskussion, letztendlich überzeugt immer ein ruhiger sachlicher Diskussionsstil und gute Argumente. Hole Dir 3. Meinungen ein, habe ich auch schon gemacht um aus der ein oder anderen ähnlichen Situation rauszukommen. Geht euch mal eine Zeitlang aus dem Weg, lieber mal nicht antworten auch wenn man das vielleicht gerne möchte....im Prinzip ähnlich wie in den guten alten usenet-Zeiten, hier geht es ähnlich zu ;-) Viele Grüße erstmal, ich sah gerade, dass ihr schon wieder ganz konstruktiv an einer Problemlösung arbeitet. Das freut mich! Viele Grüße Martin Bahmann 17:53, 16. Mär. 2009 (CET)

Dirmstein

Wieso erlauben Sie Hern A. Keil aus Dirmstein, daß er ein Bild veröffentlicht, welches durch Hausfriedenbruch gemacht wurde. Er hat trotz Hausverbot das Gründstück betreten und ein Bild von der Ziegelhütte-Dirmstein gemacht ohne die Eigentümer zu fragen. Gegen Herrn Keil ist zur Zeit ein Strafantrag wegen Hausfriedenbruch eingeleitet worden. Her Keil ist sogar zu feige sich mit den Eigentümer in Verbindung zu setzen. Wir möchten eine Stellungnahme von Ihnen dazu (Ziegelhuette-Dirmstein@t-online.de)

Hallo! Sollte ein Herr A. Keil, den ich nicht kenne, hier ein Bild veröffentlichen, welches gegen gesetzlich definiertes Recht verstößt, dann bitte ich darum, sich mit Wikipedia:Support-Team in Verbindung zu setzen, den Fall dort zu schildern und auch entsprechend zu beweisen. Dort ist die richtige Stelle für die Angelegenheit. Viele Grüße Martin Bahmann 17:46, 16. Mär. 2009 (CET)

Die Provokationen gehen weiter

Hallo Martin Bahmann,

da es immer etwas schwierig ist, jemandem der den Sachverhalt nicht kennt, diesen näher zu bringen wende ich mich an Dich. In meiner VM-Meldung vom 24.02.2009 hast du bereits selbst festgestellt, dass Umschattiger keinerlei Interesse an Konfliktlösung an den Tag legt sondern vielmehr sein Verhalten auf eine sehr einseitig-aggressive Form der Provokation ausrichtet. Es bringt nichts bei „Adam und Eva“ anzufangen, aber das ist gar nicht notwendig.

Seit dem 24.02.2009 hat sich Umschattiger weiterhin als Provokateur verhalten:

• Nachdem er festgestellt hat, dass er in seinem Editwar um das Wort „Megastadt“ nicht weiterkommt hat er noch am selben Tag in der LW-Abstimmung zum Artikel Toronto ganz offensichtlich ohne den Artikel zu lesen Kontra gestimmt (bis auf einen Benutzer, der ein Grundsatzkontravergeben hat ohne dass er den Artikel gelesen hat, haben 20 Benutzer mit pro gestimmt). Lassen wir mal die Tatsache außen vor, dass man bei einer Abstimmung über einen Artikel man diesen auch lesen sollte und das Umschattiger ganz offensichtlich nicht getan hat stelle ich dir die Frage, ob ich hier wirklich eine nicht zutreffende Überbewertung vornehme, wenn ich bei unserem angespannten Verhältnis von einer gezielten Provokation seinerseits spreche? Zumal Umschattiger sonst kaum dafür bekannt ist, sie bei Abstimmungen von LW oder EA zu beteiligen – und unter uns Gebetsschwestern seine Beteiligung bei KEB resultiert auch nur daraus, weil er wohl ein Bedürfnis hat, mir „nahe zu sein“, denn bevor wir nicht aneinander geraten waren hat man ihn dort nicht gesehen.

• Ein weiteres Kapitel der Provokation ereignete sich dann am 12. März, bei dem Umschattiger durch meine Bildkandidatur des Bildes vom Käfigturm in Bern hier aufmerksam wurde, dort (natürlich) mit Kontra abstimmte um anschließend mit fragwürdigen Argumenten einen Editwar lostrat, und weitere deutlich schlechtere Bild(er) mal über mal neben mal sonstwohin zu dem Artikel einzupflegen. Und das alles: ohne selbst eine produktive Bild- oder Textarbeit diesem Artikel beigesteuert zu haben. Da sich der Admin mit dem Fall Umschattiger↔Taxiarchos228 nicht näher beschäftigen wollte und pauschal uns beide für schuldig erklärte gab es für uns beide eine eintägige Sperre.

• Aber die obligate Provokationen führt Umschattiger auch nach der Sperre munter weiter. Auf meiner Unterseite Benutzer Diskussion:Taxiarchos228/FAQ führe ich u.a. einige Benutzer auf, deren Diskussionsbeiträge bei mir nicht erwünscht sind. Das hat faktisch nichts mit einer Misstrauensliste zu tun, im Gegenteil leistet der ein oder andere Benutzer dort sogar ganz gute Arbeit. Dort landen all jene Benutzer, die sich durch eine besonders aggressive Art in Diskussionen hervorgetan haben und ich keinen Weg der Besserung erkennen kann. Ein Benutzer ist sogar bereits gesperrt worden. Diese Liste hat nun Umschattiger heute Nacht mit dem Hinweis auf ein vermeintlich hier zutreffendes MB entfernt. Muss ich das jetzt noch wirklich kommentieren?

Frage an dich: wie siehst du den weiteren Weg? Für eine VM, die Umschattiger für die Fortführung seiner Provokationen damit erneut unter Beweis gestellt hat, reicht diese Aktion alle mal. Aber es wird ein Admin, der die Sache an sich nicht überblickt mit Sicherheit darin eine Lappalie sehen. Übrigens kann ich mir gut vorstellen, dass Umschattiger hier noch weitere Male versuchen wird, auf meiner Unterseite die Liste zu entfernen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 09:38, 14. Mär. 2009 (CET)

Zum dritten Punkt, Deine FAQ: Hier ist die Lösung ganz einfach. Entferne die Benutzernamen und notiere sie auf Deiner Festplatte. Tatsächlich könnte man wegen der Benutzernamen die Seite als eine Art Misstrauensliste auffassen, die ja nicht erwünscht ist. --tsor 15:43, 14. Mär. 2009 (CET)

Was man kann und was es ist sind zwei paar Stiefel. Die Aufzählung dieser Benutzer geschieht im Kontext, dass ihre Beiträge auf meiner Benutzerseite unerwünscht sind. Dieses Recht leitet sich MB über Hausrecht Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild_Hausrecht_auf_eigenen_Diskussionsseiten. Die Fortwährenden Provokationen werde ich nicht weiter tolerieren. – Wladyslaw [Disk.] 16:25, 14. Mär. 2009 (CET)

Die Aufzählung der Benutzer ist in meinen Augen eine unnötige Provokation. Zur Erinnerung: Wir wollen hier eine Enzyklopädie schreiben. --tsor 16:43, 14. Mär. 2009 (CET)

Die Aufzählung schafft klare Verhältnisse. Es kann sich so keiner beschweren, dass er es nicht wusste. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und wenn sich jemand sachlich unterhalten wird, bleibt ihm die Möglichkeit dies darüber hinaus auf den Artikeldiskussionsseiten zu tun. Die Erstellung einer Enzyklopädie von vielen Benutzern hat wie z.B. Stammtischseiten (auch die haben zunächst mal nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun) auch eine gewisse soziale Komponente. Spaß haben, nette Unterhaltungen führen, etc. gehört schließlich auch dazu. Bei einigen Benutzern ist das nicht erwünscht und das ist zu respektieren. Und anstatt sich über ein paar Namen, die dort aufgezählt sind, aufzuregen könnte der selbsternannte Polizist Umschattiger mal was dafür tun, dass er da wieder ausgetragen wird. Aber darauf legt er ganz offensichtlich keinen Wert. Interessant, dass du nur zu diesem Punkt Aussagen tätigt aber dich zu den offensichtlichen Provokationen von ihm ausschweigst. Das ist schon sehr auffällig. Außerdem habe ich Martin Bahmann gefragt und nicht dich. Dankeschön und Tschüß – Wladyslaw [Disk.] 16:50, 14. Mär. 2009 (CET)

Jaja, ich weiss Du willst nicht mit Lakaien diskutieren. Deine Beiträge dieser Art sprechen für sich. - Und Du beschwerst Dich über Provokationen ... Lächerlich. - EOD von meiner Seite aus. --tsor 17:00, 14. Mär. 2009 (CET)

Habe dich nicht zur Diskussion hier eingeladen und ich kann auch nicht sehen, dass dies Martin getan hat. Von daher sind deine einseitigen Kommentare ein ziemliche dreiste Provokation von deiner Seite. Und sowas von einem Admin. Wirklich Lächerlich. – Wladyslaw [Disk.] 17:08, 14. Mär. 2009 (CET)

Also...nach einigen Tagen reiflicher Überlegung ein paar Dinge dazu und allgemein: Wie Du sicherlich noch weisst, bin ich mit Dir auch schon zusammengerasselt. Und um ehrlich zu sein: Mit deinem Ton und/oder deinem Verhalten habe ich auch oft Probleme. Deswegen bist Du normalerweise einer von ganz wenigen Benutzern hier, denen ich, soweit es geht, aus dem Weg gehe. Hat bisher zu unser beider Vorteil ganz gut geklappt und das möchte ich auch so beibehalten. Insofern bin ich da wahrscheinlich nicht unbedingt geeignet um Dir Ratschläge zu geben. Aber als "admin" würde ich Tsor eigentlich Recht geben. Auch wenn deine Intention ("klare Verhältnisse") gut gemeint ist, die Außenwirkung ist nun mal so wie sie Umschattiger bestens wiedergibt, nämlich eine negative mit negativer Gegenreaktion. Deshalb würde ich auf die Zeile mit den Namensnennungen verzichten. Entferne die Beiträge der Benutzer ohne weiteren Kommentar oder knapp mit dem Kommenatr "Hausrecht" und wenn besagter Benutzer das ignoriert, melde ihn auf der VM und bitte um eine Ansprache. Das sollte ausreichen. Dein Verhältnis zu einigen anderen Benutzern zu beurteilen steht mir nur bedingt zu und muss immer fallweise beurteilt werden. Generell fahre ich ganz gut damit, andere Benutzer nach Möglichkeit nicht mit meinem Verhalten zu provozieren. Du leistest exzellente Arbeit für Wikipedia und wenn der Punkt der "sozialen Interaktion" mit einigen anderen Benutzern weniger emotional ausfallen würde, hättest Du wahrsch. weniger Probleme und andere auch!? Viele Grüße Martin Bahmann 20:20, 19. Mär. 2009 (CET)

Du hast meine Frage eigentlich nicht wirklich beantwortet. Es geht vor allem darum, dass Umschattiger immer wieder Beispiele liefert, dass er nur provozierend durch dieses Projekt zieht und damit nicht nur die Atmosphäre vergiftet sondern effektiven Schaden an Artikeln verursacht. Und seit dem ich das geschrieben habe, kommt noch ein weites Beispiel dazu:

Umschattiger hat mit Mathematik soviel am Hut wie der Papst mit dem Kinderkriegen. Trotzdem glaubt er, in Artikeln mitsprechen zu können, die weit über seinen geistigen Horizont hinausgehen. Im (überarbeitswürdigen) Artikel Hyperwürfel war eine Animation, die nicht wirklich zum Artikellemma passt. Diese habe ich begründet (Begründung zuerst auf KEB, später dann unter Diskussion:Hyperwürfel#Ungeeignete_Bebilderung) entfernt, Umschattiger fügte diese Animation wieder ein. Wenn jemand keine Ahnung hat und trotzdem darauf beharrt, Artikel mitgestalten zu wollen, was bitteschön soll das sonst sein wenn nicht eine Provokation? Mal sehen, ob er weiterhin in diesem Artikel rumschmiert.

Dass wir aneinander geraten sind ist richtig. Aber erstens ist das schon Jahre her und zweitens halte ich dich für souverän genug, persönliche Dinge und einen sachlichen Umstand trennen zu können.

Es bleibt die Frage, wie es hier weitergeht. Ich kann nämlich nicht erkennen, dass ich Umschattiger zum Provozieren eingeladen hätte und akzeptiere die billige Ausrede, dass wir beide an diesem Konflikt Schuld seien nicht. Denn die Beispiele, die ich hier bringe, belegen sehr deutlich, dass Umschattiger sich jedes Mal aufs Neue zum Initiator dieses Streites macht. Viele Grüße – Wladyslaw [Disk.] 09:20, 20. Mär. 2009 (CET)

Linda Teodosiu

Hallo Martin!

Du hast kürzlich Linda Teodosiu dauerhaft gesperrt. In der LD wird Irrelevanz unterstellt, was aktuell wohl tatsächlich noch zutrifft. Da aber Anfang April die Debütsingle "Love sux" veröffentlicht wird (vgl. Sony-Website) und die Zielgruppe das Ding in die Charts kaufen wird sowie für knapp ein Album angekündigt wird, dürfte sich das bald erledigen. Außerdem trat die Frau laut eigener News-Seite bei Alarm für Cobra 11 auf und wird auch bereits als Teilnehmerin für Das perfekte Promi-Dinner vom 12. April gelistet. Ich halte daher die unbegrenzte Sperre für übers Ziel hinausgeschossen. Wenn ab Anfang April Inhalte dazukommen, mögen die vielleicht zunächst unenzyklopädisch sein, aber die dann wohl vorhandene Relevanz rechtfertigt die Möglichkeit, dies dann zu wikifizieren. -- OliverDing 14:29, 18. Mär. 2009 (CET)

Abgesehen davon, dass der Name Linda Teodosiu ist, kann ich mich dem Vorschreiber nur anschließen. Mit einer so gewaltigen Promotionsmaschine im Hintergrund ist eine Chartplatzierung in ein paar Wochen bei ihr so sicher wie das Amen in der Kirche. -- Triebtäter (2009) 14:35, 18. Mär. 2009 (CET)

Oops. Verscheiber korrigiert. -- OliverDing 15:48, 18. Mär. 2009 (CET)

Also von mir aus muss die Dame nicht in den ewigen Sperrgründen versauern. Wenn ihr denkt, dass es relevante Inhalte gibt bzw. geben wird und ein Auge auf die Erstellung habt, gebe ich das Lemma gerne wieder frei. In der alten Form wurde der Artikel 4x angelegt und jedesmal mit mehr als zweifelhafter Relevanz bzw. Inhalt. Viele Grüße Martin Bahmann 20:08, 19. Mär. 2009 (CET)

Am 3.4. wird die Single veröffentlicht. Wenn die Sperre ab diesem Tag aufgehoben wird, wäre das IMHO okay. -- OliverDing 20:58, 19. Mär. 2009 (CET)

OK, ich ändere das mal. Ansonsten bitte nochmal daran erinnern. Viele Grüße Martin Bahmann 21:00, 19. Mär. 2009 (CET)

Erledigt, in 15 Tagen ist das Lemma wieder frei. Martin Bahmann 21:11, 19. Mär. 2009 (CET)

Sperrung eines Benutzers

Hallo Martin Bahmann! Ich wollte dich fragen, wieso du Benutzer: Vanessahudgens28 nicht sperrst? Sie hat beim Artikel ABBA vandaliert! Sie dir ihre frühere Version an, ich bin der Meinung, solche Vandalen gehören gesperrt! Gruß--Danny15 11:18, 23. Mär. 2009 (CET)

Hallo! 1x verwarnen muss der Fairness halber schon sein. Und danach hörte der Quatsch ja schon wieder auf. Das da allerdings noch jemals etwas kommt von dem account, das bezweifle ich. Viele Grüße Martin Bahmann 19:15, 23. Mär. 2009 (CET)

Danke!

Ich weiß, dass es eigentlich eine Selbstverständlichkeit ist, aber trotzdem: Danke, dass du die Spielwiese meines alten Accounts schnellgelöscht hast! Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:37, 23. Mär. 2009 (CET)

Keine Ursache, dafür werden admins ja gemeinhin gewählt ;-) Viele Grüße Martin Bahmann 19:38, 23. Mär. 2009 (CET)

Review

Hallo Martin,

wie ich schon im letzten Treffen angekündigt hatte, arbeite ich derzeit - in Vorbereitung auf den kommenden Wahlkampf und den damit zu erwartenden "Bereinigungen" der Politiker-Artikel - an einer Anleitung "Wikipedia für Promis". Meines Erachtens gibt es hier noch eine Lücke zum Artikel "Selbstdarsteller", da diese adressierte Personengruppe zweifelsfrei relevant ist. Der Artikel soll diese Lücke schließen. Den Entwurf Benutzer:Wo st 01/Wikipedia für Promis möchte ich nun in das "Mainz-Stammtisch-Review" geben und bitte hiermit um deine Unterstützung und Anregung. Herzlichen Dank. Gruß -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:57, 24. Mär. 2009 (CET)

Frank Schwabe

Ich habe einen Artikel ergänzt und in der entsprechenden Diskussion dazu etwas geschrieben. Die Ergänzung ist inhaltlich richtig und relevant. Wieso wird sie kommentarlos rückgängig gemacht?--95.208.25.82 21:05, 24. Mär. 2009 (CET)Demokrit

Gibt es Belege für Deinen Satz? --Hardenacke 21:11, 24. Mär. 2009 (CET)

(BK) Weil diese "Information" schlichtweg keine ist. Was soll damit ausgesagt werden? Möchtest Du jetzt in jeden Personenartikel eines Nichtakademikers reinschreiben, dass er/sie nicht studiert hat? Gruß Martin Bahmann 21:13, 24. Mär. 2009 (CET)

Die Frage von Hardenacke kam nach meinem Eintrag. Wenn erwähnt wird, dass er ein Studium begonnen hat (vor ca. 30 Semestern) sollte auch geschrieben werden, ob er es beendet hat oder nicht. Auf Deine Polemik ("Möchtest Du jetzt....") können wir - denke ich - verzichten.

Auch in seiner Bundestag-Biographie steht nur, dass er studierte. so what? Darf man nur studieren, wenn man einen Abschluss macht? Das ist schlichtweg nicht von Interesse für den Artikel. Beziehungsweise müsstest Du belegen, dass er kein Abschluss gemacht hat. Und wenn Du so etwas für "Polemik" hälst, kann ich nur staunend den Kopf schütteln. Gruß Martin Bahmann 21:47, 24. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht können wir uns einigen, dass an einer Stelle diskutiert wird, vielleicht hier? Vielleicht morgen? Gute Nacht --Hardenacke 21:36, 24. Mär. 2009 (CET)

Anleihe

Hallo Martin, ich habe hier in einer aus Lust und Laune angelegten Satire zu dem üblichen absurden Sperrtheater, das ja gerade mit Brummfuß einen neuen Höhepunkt erreicht, eine längere Textanleihe bei Dir gemacht und dabei den Text teils verändert und dem Thema und der Satireform angepasst (siehe am Schluss, Benutzer:Conclusius; ich glaube, das stand in der Widescreen-März-Sache). Deine zusammenfassenden Lösungs-Versuche schätze ich sehr, wie Du sicher meinen Kommentaren an den jeweiligen Orten entnommen hast. Diese Textanleihe passt einfach zu gut in eine Karikatur der Sperrprüfungsverfahren. Allerdings ist es natürlich so, dass in einem derartigen Sinnzusammenhang auch Dein Text ein gutes Stück konterkariert erscheint. Da ich nicht weiß, ob Du das mit einem Lächeln hinnehmen kannst, die Frage, ob das ok ist. Wenn nicht, nehme ich die Passage sofort raus. Liebe Grüße --Frau Tuna 13:51, 26. Mär. 2009 (CET)

Habe ich kein Problem mit. Viele Grüße Martin Bahmann 21:54, 26. Mär. 2009 (CET)

Lumière

Schau mal fr:Portail:Rome antique/Lumière sur auf der Portalseite Antikes Rom--Symposiarch 10:39, 27. Mär. 2009 (CET)

Hallo Markus. Danke für den Hinweis :-) Viele Grüße Martin Bahmann 18:48, 28. Mär. 2009 (CET)

START (Verein)

Hallo,

könnte ich bitte diesen Artikel fürs VW kurz haben. Gerne auch in meinem BNR. Dankeschön
Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 18:44, 28. Mär. 2009 (CET)

Bitteschön: Benutzer:Lady Whistler/START (Verein). Viele Grüße Martin Bahmann 18:46, 28. Mär. 2009 (CET)

1000 Dank, kann jetzt wech ;-) Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 20:28, 28. Mär. 2009 (CET)

Edit:Habe SLA gestellt, ist weg! Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 00:15, 29. Mär. 2009 (CET)

Selltrades

Habe gerade einen Beitrag verfasst der noch bevor er fertig war gelöscht wurde. Begründung nur ein Bearbeiter, meiner Ansicht nach ist es klar daß ein Beitrag bevor er überhaupt fertig ist nur einen Bearbeiter haben kann. irgendwie ist hier das Wikipedia Konzept durch eine Art Blockwart Mentalität ersetzt worden.88.65.59.8 21:11, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hallo! Zuerst einmal würde ich mich freuen, wenn wir uns im Umgang miteinander auf einen zivilisierteren Ton einigen können. Und den letzten Satz vergessen wir auch mal ganz schnell, OK? Die Löschbegründung lautete „Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: einziger Bearbeiter: 88.65.59.8“. Löschgrund war also einzig und alleine die fehlende Relevanz des Artikelgegenstandes laut Wikipedia:Relevanzkriterien. Die Zusatzinfo besagt nur, dass bisher nur ein einziger Mitarbeiter (besagte IP) diesen Artikel bearbeitet hat. Das ist absolut nicht wertend gemeint sondern nur ein Hinweis für die admins. Bitte mal bei den oben verlinkten Relevanzkriterien nachprüfen, ob das Unternehmen wirklich relevant gemäß den hier gültigen Regeln ist oder nicht. Wenn ja, spricht nichts gegen eine Neuerstellung oder Wiederherstellung des Artikels. Viele Grüße Martin Bahmann 21:26, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hallo

Moin Martin Bahmann, wie ich auf die unstimmige Formulierung aufmerksam wurde, kansst Du hier nachlesen. Fröhliche Ostern und liebe Grüße Osika 19:08, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hm, mit ein wenig Phantasie hättest Du aber auch diesen Satz so oder ähnlich abändern können ohne edit war. Wer der Benutzer Heimdal letztendlich ist, wäre dann egal gewesen. Sei's drum, diese Sache war ja recht einfach lösbar. Gruß Martin Bahmann 19:14, 8. Apr. 2009 (CEST)

sorry, dass ich nochmals nachharke: „Wer der Benutzer Heimdal letztendlich ist,“ ist nicht egal. Durch seine Reaktion auf der VM mit der Retour-VM hat er sich mMn selbst als Schlaf-Socke geoutet. „RL“ mit Sichter-Status, den er heute erhalten hat, wäre dann doch eine arge Zumutung. da hilft das Geplänkel hoffentlich dem Profi zu einer richtigen Einschätzung zu kommen. LG Osika 19:36, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich bewerte nur das Verhalten in besagtem Artikel und da hast Du eigentlich gegen mindestens 2 andere user revertet während besagter Benutzer da erstmal Recht zu haben schien (Beitrag mit reputabler Quelle belegt). Wie gesagt, die Sache war lösbar und was mögliche sperrumgehende Sockenpuppen angeht, da vertrauen wir beiden scheinbar derselben Person. Bei so etwas halte ich mich aufgrund mangelnder Kenntnisse eher raus. Gruß Martin Bahmann 19:42, 8. Apr. 2009 (CEST)

"Nachtreten"

Soso. Stellt irgendwie ein wenig die Tatsachen auf den Kopf. Oder gilt hier jetzt offiziell das Wörterbuch des Schulhofschlägers? --Björn 12:30, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe Dir das Angebot schon mal gemacht: Wir können uns gerne mal offen und ehrlich austauschen - am liebsten im RL. Ich bin beispielsweise nächsten Samstag beim WP-Stammtisch in Köln, da könnte man sich mal bei einem Kölsch in eine ruhige Ecke setzen. Ich verstehe nämlich dein Handeln rein gar nicht und Du wahrscheinlich meins nicht. Aber das hier auf irgendwelchen Seiten zu diskutieren macht wohl wenig Sinn. Mein Angebot steht! Martin Bahmann 14:44, 10. Apr. 2009 (CEST)

OK, damit sollte das auch erledigt sein. Martin Bahmann 19:04, 11. Apr. 2009 (CEST)

Woraus schließt Du das? Hatte ich irgendwas gesagt? Ich schlage eher vor, wir vertagen das Thema auf unbestimmte Zeit, zumindest bis nach Ende der, äh, Festlichkeiten. Einstweilen friedliche Ostern. --Björn 15:57, 12. Apr. 2009 (CEST)

Lustschloss Favorite (Mainz)

Bitte beachten: Das Wort "Hauptprotagonist" gibt es nicht! Es ist sinnlos, es immer wieder reinzupinnen. Informieren Sie sich doch bitte, was "Protagonist" heißt. Nichts für ungut und viele Grüße. Tiroinmundam 09:18, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hallo! Ein Protagonist ist, laut Wahrig, der erste Schauspieler (in Bezug auf das Theater) oder im übertragenen Sinn ein Vorkämpfer. In Anbetracht der Tatsache, dass es im Kontext des Artikels (Fürstenkongress) viele Protagonisten des Kampfes gegen das revolutionäre Frankreich gab, muss man da natürlich differenzieren. Exilierte französiche Adelige waren durchaus auch Protagonisten, ebenso zahlreiche kleinere Reichsfürsten. Darunter nehmen aber ohne Zweifel Kaiser Franz II., der preußische König und der Kurfürst eine herausragende Stellung ein, eben die von mir als Hauptprotagonisten bezeichneten "Entscheider" wie man das so schön neudeutsch bezeichnen kann. Es ist generell sinnlos, um das Wort zu streiten (welches google immerhin 39.100x findet, darunter auch bei durchaus reputablen Quellen). Ich schaue mir den Text mal an und formuliere ggfs., um des lieben Frieden willens, um, OK? Viele Grüße Martin Bahmann 19:03, 11. Apr. 2009 (CEST)

<einmisch> Sagnwirmalso. In der griechischen Tragödie war der Protagonist der erste der zwei (später drei) Schauspieler. Prot- = erster, agonist = Schauspieler. Insofern ist die Verwendung, wenn man beim Ursprung der Redewendung bleiben will, eher sinnvoll, wenn ein einziger, der vor anderen hervortritt, gemeint ist. Natürlich kann man sowas immer verallgemeinern, und das passiert auch, aber sowas wirft dann halt auch gern Widerspruch hervor. „Hauptprotagonist“ ist so ein Fall, der die paar Kundigen beißt, den anderen eher egal ist. Insofern ist deine Umformulierung ein sinnvoller Schritt, es beißt ein bißchen weniger. --Joachim Pense (d) 00:11, 12. Apr. 2009 (CEST)

P.S.: Frohes Eierfest dir und Karin! --Joachim Pense (d) 00:11, 12. Apr. 2009 (CEST)

Danke, auch Dir und deiner Familie ein schönes Osterfest Joachim. Den Begriff habe ich jetzt gegen (politische) "Hauptakteure" ausgetauscht da Franz II. und FW III. von Preußen die kriegsbestimmenden Souveräne der beiden Koalitionsmächte des 1. Koalitionskrieges gegen Frankreich waren. Damit sollte das Thema erledigt sein. Viele Grüße Martin Bahmann 16:08, 12. Apr. 2009 (CEST)

Freie Stadt Danzig - Internationale Verträge

Die Einträge wurden gelöscht, was ich nicht nachvollziehen kann, da es ein wichtiges historisches Element ist. Poguttke 12:36, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hallo! Der Artikel war in der Form kein Artikel gemäß den Wikipediaregeln sondern lediglich eine simple Aufzählung, ohne Zusammenhang oder Erklärung. In dieser Form erfüllte der Artikel oder besser gesagt die Aufzählung die Schnelllöschkritieren. Da es bereits einen Artikel zur Freien Stadt Danzig gibt, könnte dort ein Kapitel zu dem Thema untergebracht werden wobei m.E. dort nur die allerwichtigsten politischen Abkommen erwähnt werden sollten. Viele Grüße Martin Bahmann 18:54, 11. Apr. 2009 (CEST)

ok,danke,werde es nochmal in anderer form versuchen, Poguttke 00:20, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ja... Ich halts auch nicht aus.

Immer mit der Ruhe und `ner guten Tasse Tee 'nem guten Glas Bier. Prost! Gruß, ----Suffsöckchen ™ (Björn seins, latürnich) *hücks* 00:41, 13. Apr. 2009 (CEST)

VM

Ich bin noch nicht lange dabei, aber anscheinend lange genug, dass Leute mich völlig grundlos auf VM melden. Sind unbegründte Beschimpfunge als Sockenpuppe auch vm-fähig oder nur schlechter Stil? Wie kann ich mich gegen solche Verleumdungen wehren und was mache ich, wenn S1 meine begründten Reverts hier und hier unkommentiert zurücksetzt, obwohl ich meine Änderungen auf den dazugehörigen Diskussionsseiten klar begründet habe. Ist dass nicht der Beginn eines Editwars und ebenfalls ein Fall für VM? Oder lande ich dann auf VM, wenn ich das wieder revertiere: was soll ich da machen? -- FRIEDLIEBENDER SOWJETMENSCH 11:45, 14. Apr. 2009 (CEST)

Deine Bearbeitung auf Silvana Koch-Mehrin

... fand ich, ehrlich gesagt, schlampig. Ich bin der Meinung, wenn man Artikel wegen Trollbefalls vollsperrt, muss man die Trolledits zurücksetzen (und die Trolle ebenfalls aus dem Verkehr ziehen). Gruss --Port (u*o)s 11:46, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hallo! Ich bin jetzt etwas überrascht ob deines Vorwurfs. Zuerstmal habe ich den aktuellen edit war per Vollsperre unterbunden (das wir hier nicht von eindeutig identifizierbaren Vandalismus vulgo Schülervandalismus o.ä. sprechen, ist schon klar, oder?). Das ist eine typische administrative Handlung um weitere Eskalationen zu unterbinden und den Artikel erstmal primär zu schützen. Setze ich dabei auf eine bestimmte Version, ergreife ich Partei was man als bislang neutraler admin ebenfalls prinzipiell unterlassen sollte. Wenn möglich, versuche ich deshalb Artikel bei einer Sperrung auf den Stand vor dem edit war zurückzusetzen. Das war hier aufgrund der länger andauernden Differenzen schwer möglich. Wer hier Troll ist und wer nicht erschließt sich nicht immer auf den ersten Blick, auch wenn es da andere Benutzer geben mag, die das für sich sofort entscheiden können.

Inwiefern man einen referenzierten, richtig betitelten Absatz (Kritik) als Trollbeitrag bezeichnen muss, weiss ich jetzt auch nicht. Ich habe die Quelle geprüft (http://www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21524/1.html Kein Geld mehr für kritische NGOs?, TELEPOLIS, 09.12.2005.) und Telepolis halte ich schon für eine ausreichend gute und reputable Quelle. Vielleicht entgeht mir auch hier etwas aber wo genau ist in dem beanstandeten und gelöschten Teil Trollerei zu sehen? Ich wäre Dir für eine Aufklärung dankbar da es nicht in meiner Absicht liegt, schlampig zu arbeiten, weder als Benutzer noch als admin. Genauso wie ich dich bitten würde, mit solchen Ausdrücken (ohne konkrete Begründung) erstmal etwas vorsichtiger zu sein. Viele Grüße Martin Bahmann 11:59, 14. Apr. 2009 (CEST)

Schau Dir halt die an dem Edit-War beteiligten Teilnehmer kurz an. Ich muss jetzt leider weg, werd aber heute Nachmittag, wo nötig, wohl noch einmal Stellung nehmen können. --Port (u*o)s 12:05, 14. Apr. 2009 (CEST)

Das wäre nett da ich den Vorgang unabhängig von den Beteiligten geprüft und auch oben dargelegt habe (schließlich gehts ja in erster Linie hier um Inhalte und nicht um Benutzer). Viele Grüße Martin Bahmann 12:08, 14. Apr. 2009 (CEST)

(Wieder ohne Einrückung) Hallo Martin, zunächst einmal will ich vorausschicken, dass ich Dich in diesem Falle ansprechen wollte und keinesfalls generell, denn es ist mitnichten so, dass mir Deine Bearbeitungen bzw. Entscheidungen etwa bereits als fehlerhaft aufgefallen wären; im Gegenteil. Ich dachte eigentlich auch, dass es mit meinem Hinweis bereits genug gewesen wäre, und dass Du mir dann im Nachhinein sowieso recht geben würdest. Da dem nicht so ist, zwei kurze Exkurse. Verstehe die bitte nicht als Belehrung, denn Du bist ja als Admin ohnehin länger als ich dabei und daher reicher an Erfahrung. Ich würde meine Gedanken aber dennoch gerne mitteilen, einfach deswegen, weil ich sie für richtig und evident halte:

1. Benutzer, die nach der Anmeldung zielstrebig als Single-Purpose-Accounts auftreten und im Rudel daherkommen, sind immer Socken zur Sperrumgehung:
   • Spezial:Beiträge/Allesfresser
   • Spezial:Beiträge/Kirchgänger
   • Spezial:Beiträge/Eduardo_de_los_Fuentes
   • Spezial:Beiträge/Quicksort

   Bei solchem gehäuften Auftreten von Socken zur Sperrumgehung nützt diskutieren mE gar nichts, weil diese Diskussionen ja - meist mehrfach - bereits in endlosen Sperrprüfungen abgelaufen sind. Man kann hier ja auch nicht davon ausgehen, dass es sich um den unbelasteten Neuanfang des gesperrten Benutzers handelt, denn dann würde er ja nicht eine solche Armee an Socken vorschicken. Er weiss also schon von vornherein, dass er sich in ein Minenfeld begibt, wo ein paar Pappkameraden als Soldaten mehr ihm hilfreich sind.

2. Dann zur Sachdiskussion, die Du ja auf der Diskussionsseite von Silvana Koch-Mehrin aufrollen willst: Ich dachte ehrlich, dass es unter den ernsthaft mitarbeitenden Autoren allgemeiner Konsens wäre, dass eine Biografie sich nicht aus Partikeln zusammensetzt, die irgendwo aufgeschnappt wurden ind wie Facetten oder Mosaiksteinchen sich dann zu einem Bild zusammensetzen, sondern dass einer Person und ihrer Biografie ohnehin nur gerecht werden kann, wer sie im Zusammenhang beschreibt. Aber egal, auch wenn ich damit nicht Deine Zustimmung finde (was ich schade finde, denn irgendwo lässt sich über jeden Politiker eine sehr abfällige Bemerkung seines politischen Gegners finden, über jeden Komponisten eine nachlesbare Sottise des neidischen Konkurrenten, über jeden Schauspieler eine unfaire, wiewohl belegte Spitze eines Theaterkritikers): Selbst wenn man also annimmt, dass es richtig sei, solche Äusserungen als Abrundung des Gesamtbildes in den Artikel einzuweben, kann man doch schwerlich den Anwurf eines politischen Gegners an eine Spitzenpolitikerin der Partei des politischen Mainstreams für angemessen zur Darstellung eines Gesamtbildes halten, in der dieser bescheinigt wird, ihre Politik sei vordemokratisch und antiliberal. Das geht doch nur, wenn diese Meinung tatsächlich dem allgemeinen Konsens entspricht oder als Position von ihr selbst vertreten wird. Oder wenn der Artikel bereits so kleinteilig ausgebaut ist, dass tatsächlich auch solche extremen Positionen referiert werden dürfen. Denn ich vermute stark, dass sich (jetzt wild herbeifantasierte Beispiele) auch über Kanzler X irgendwo belegt finden lässt, dass er stalinistische oder ulbrichtsche Methoden im Umgang mit innerparteilichen Gegnern pflege oder über Bürgermeister Y, dass er reihenweise Vettern und Nichten auf höhere Verwaltungsposten hieve. Solche Aussagen kann man meines Erachtens aber erst dann verwerten, wenn sie gesichertes Wissen darstellen - ansonsten kann man in den Kritik-Abschnitt etwa hineinschreiben, dass es harte innerparteiliche Konflikte gegeben habe, dassein Untersuchungsausschuss des Stadtrates wegen Vetternwirtschaft eingerichtet worden sei oder dass Differenzen über die Verwendung von Steuergeldern und die Förderung von NGOs bestehen. Das (letztere, auf Koch-Mehrin gemünzte) wollte der Sockenzoo aber nicht, sondern ihr explizit ein vordemokratisches und antiliberales Verständnis attestieren. --Port (u*o)s 16:44, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hallo! Danke für die ausführliche Erläuterung, deine Mühe war nicht vergebens wie ich Dir versichern kann. Zu 1. 100% ack. Vielleicht hätte ich da mal vorab auf die Artikelhistorie schauen sollen. Zu 2. Deine Darlegung kann ich nachvollziehen und das Ganze besser einordnen. So gesehen hattest Du (und andere) Recht. Ich beschäftige mich normalerweise hier nicht mit Biographien bzw. wenn dann nur mit historisch eher weniger bekannten Personen, zu denen ich jeden Schnipsel, der irgendwie brauchbar ist, verwenden muss. Insofern bin ich da bei Biographien aktueller Persönlichkeiten wie in diesem Fall nicht so mit den Gepflogenheiten vertraut. Was so ein wenig mit der Grund des Nachhakens von mir war, ist diese oft schon interne Sockenkenntnis einzelner Besucher. Da wird zielsicher "Sockenpuppe" geschrieben, auf Nachfrage von wem bekommt man nur schwer eine Antwort und ruckzuck wird der Benutzer von irgendeinem anderen admin mit gleicher interner Kenntnis gesperrt und Beiträge wie dieser revertet und als "Trollbeitrag" betitelt. Seis drum, Danke für deine Mühen und nix für ungut. Beim nächsten Mal versuche ich mir mehr Mühe zu geben ;-) Viele Grüße Martin Bahmann 18:36, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Martin, schön, dass ich mit meinen Argumenten durchgedrungen bin. Beim Schreiben kams mir so vor, als würde ich das nicht überzeugend formulieren können. Das mit dem „schlampig“ war übrigens auch kumpelhaft und nicht aggressiv gemeint gewesen. Gute Nacht und Gruss --Port (u*o)s 23:20, 14. Apr. 2009 (CEST)

Löschprüfung Eintrag "United Planet"

Hallo Herr Bahmann,

wie Sie mir geraten haben, habe ich am 26. März die Löschprüfung zum Eintrag der Softwarefirma „United Planet“ angestrebt. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche_13#United_Planet. Am 1. April wollte ich auf die Argumente von Admin Minderbinder antworten und die gewünschten Sekundärquellen liefern, die ich recherchiert hatte http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=58563413.

Da die Diskussion in der Zwischenzeit archiviert worden war, wollte ich sie auf der aktuellen Diskussionsseite fortführen (wie es auf der Archivseite selbst beschrieben ist). Mein Eintrag wurde allerdings kurz danach von Admin Wo st 01 mit dem Vermerk gelöscht, dass die Diskussion abgeschlossen sei und nicht mehr fortgeführt werden könne. Seitdem befinde ich mich nun mit ihm in einer Diskussion darüber, ob die Diskussion fortgeführt werden kann oder nicht http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wo_st_01#L.C3.B6schpr.C3.BCfung_United_Planet. Seit 7.April habe ich jedoch nichts mehr von Admin Wo st 01 gehört. Nun weiß ich nicht genau, wie ich weiter vorgehen soll, und wende mich deshalb an Sie.

Wie ich Wo st 01 schon gesagt habe, geht es mir darum, eine sachliche Diskussion weiter zu führen. Sollten die Admins meine Argumente nicht für ausreichend befinden, muss ich das akzeptieren. Aber ich würde gerne wenigstens die Möglichkeit haben, sie in die allgemeine Löschprüfung mit einzubringen. Über Ihre Einschätzung zu diesem Thema würde ich mich freuen.

Viele Grüße, --Dilexer 13:55, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hallo! Ich habe die Sache jetzt mal kurz überflogen (habe leider momentan etwas weniger Zeit hier). Minderbinders Argumente pro Status Quo waren triftig und ich hätte das auch als Begründung für die Beibehaltung der Löschung gesehen. Wenn sich nun neue Informationen bzw. Quellen ergeben haben, kann ich folgendes anbieten: ich stelle den gelöschten Artikel in ihrem Benutzernamensraum als Unterseite her. Dort können Sie alle Ergänzungen, Referenzen und Quellen einarbeiten. Danach gibt es mehrere Möglichkeiten: Minderbinder um eine erneute Prüfung bitten (unter Hinweis auf Abarbeitung seiner Mängelliste) oder im Portal:Wirtschaft nachzufragen, ob der Artikel nun (unter Hinweis auf die Löschdiskussion) relevant für diesen Bereich ist. Wäre das eine Möglichkeit? Im Benutzernamensraum wäre der Artikel erstmal vor Löschung "geschützt". Sollte allerdings auch dann keine Relevanz nachvollziehbar bescheinigt werden, müsste das Ganze wieder gelöscht werden. Vorschlag OK? Viele Grüße Martin Bahmann 18:11, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Herr Bahmann, vielen Dank für Ihren Vorschlag. Ich nehme ihn sehr gerne an. Viele Grüße --Dilexer 16:55, 27. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Dilexer/United Planet - Na dann mal viel Glück. Viele Grüße Martin Bahmann 21:32, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Herr Bahmann, ich habe den Beitrag zu United Planet jetzt überarbeitet. Es wäre super, wenn Sie sich den Artikel einmal anschauen und mir Feedback geben könnten, ob er von der Form her so passt und ob die Relevanz Ihrer Meinung nach ausreichend dargelegt ist. Stelle ich den Artikel im Wirtschaftsportal dann auf der allgemeinen Diskussionsseite zur Diskussion oder gibt es da einen speziellen Bereich? Vielen Dank im Voraus und viele Grüße --Dilexer 11:43, 6. Mai 2009 (CEST)

Soweit sieht der Artikel wikipediatechnisch gut aus. Mögliche Alleinstellungsmerkmale sind referenziert, auch das ist so nun viel deutlicher. Obs ausreicht, kann ich als Nicht-Fachmann schwer beurteilen. Das einzige, was noch korrigiert werden sollte ist die Verlinkung von Java, die führt momentan zu einer BKL (Begriffserklärung). Ich würde den Artikel ggfs. nochmal kurz in einem passenden Fachportal zur Diskussion (Relevanz) stellen und schauen, ob es dort Feedback gibt. Je nachdem, ob und was dort kommt schaut man weiter. Viele Grüße Martin Bahmann 11:10, 9. Mai 2009 (CEST)

Portal:Archäologie

Hi Martin. Du hattest doch angeboten in Sachen Layout und Portaltechnik etwas mit zu mischen, wenn da Bedarf besteht. Ich bin mit meinem geringen Techniklatein mittlerweile hier schon am Ende. Vielleicht kannst du hier etwas Licht ins Dunkel bekommen. Wie können wir es regeln, daß neue Archäologieartikel täglich per Bot ins Portal gestellt werden? Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 01:40, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Marcus, sorry aber mit bots hatte ich bisher noch nichts zu tun. Wo ich helfen kann (bzw. hätte helfen können) wäre die Gestaltung des Layouts bzw. der einzelnen Boxen gewesen. Ich hatte das damals für das Portal:Mainz gemacht. Mit bots bin ich ehrlich gesagt überfragt. Viele Grüße Martin Bahmann 18:02, 25. Apr. 2009 (CEST)

SW-Preise

Hallo Martin,

nun bist du als einer der Sechstplatzierten dran bei der Preisauswahl. Danke für die Teilnahme und Gruß --S^[1] 23:47, 24. Apr. 2009 (CEST)

Danach bitte in der Streichliste verewigen und den Staffelstab weiterreichen. Viele Grüße von --Minderbinder 08:14, 25. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich äußere mich dort. Viele Grüße Martin Bahmann 18:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Regeln für Löschkandidaten?

Hallo Martin

Vermutlich verstehe ich die Wikipedia-Regeln noch nicht ganz, darum eine Nachfrage: Auf der Seite "Löschkandidaten/2. Mai 2009" steht oben: "Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden." Nun hast Du die Seite "Elexis Arztpraxis-Software" bereits am 3. Mai gelöscht. Jetzt mal ganz unabhängig davon, ob die Seite Wiki-würdig sein mag oder nicht, man hatte wirklich keine Zeit zum Mitdiskutieren, wenn man nicht dauernd die Löschkandidaten-Liste im Auge behält... Gibt es einen speziellen Grund für diese Eile, die ja meiner Auffassung nach auch den oben auf der Seite publizierten Regeln widerspricht? Als Begründung gibst Du nur fehlende Relevanz an. Das mag ja sein, aber das müsste dann eigentlich für andere Seiten aus demselben Bereich (mdeizinische OpenSource Software) auch gelten, z.B. die Seite über GnuMed, und es erklärt auch nicht die Eile. Bin sehr interessiert an Deiner Meinung dazu; da die Diskussion ja bereits geschlossen ist gezwungenermassen hier.

Gruss, Gerry

Hallo, ausführliche Antwort kommt heute Abend. Viele Grüße Martin Bahmann 11:56, 3. Mai 2009 (CEST)

So, hier meine Antwort: Ein Löschantrag (LA) bedeutet nicht automatisch, dass über den Artikel 7 Tage lang diskutiert werden muss/kann. In eindeutigen Fällen kann der Löschantrag (bei Erfüllung klar definierter Gründe) entfernt werden und der Artikel ist vorzeitig als OK eingestuft. Umgekehrt können Artikel mit LA bei eindeutig erfüllten Gründen auch sofort oder "schnell-" gelöscht werden. Einer der häufigsten Gründe dabei ist die mangelnde Relevanz bzw. Enzyklopädiewürdigkeit des Themas. Genau das traf auch hier zu. Dazu bitte mal Wikipedia:Richtlinien_Software - letzter Absatz (Relevanz) lesen. Die Nichterfüllung kommt im Artikel selbst m.E. deutlich zum Vorschein, so beispielsweise bei Aussagen wie "Eine Firma, die die Weiterentwicklung stärken soll, wird in diesen Tagen gegründet" oder "Geschätzter Anwenderkreis: wohl einige Dutzend Arztpraxen in der Schweiz, die ökonomisch vom Funktionieren von Elexis abhängig sind. Bekannt sind auch österreicher Anwender, einzelne sogar in Australien und den USA." Wichtigste zu erfüllende Regel in Wikipedia ist nunmal die Relevanz des Artikelgegenstandes für eine Onlineenzyklopädie. Und hier sind wichtige Kritieren (Verbreitung, Publikationen über die Software...) nicht erfüllt. Solltest Du der Meinung sein, dass andere Artikel ebenfalls an diesen Kriterien scheitern, steht es Dir frei, jederzeit selbst einen Lösch- oder Schnelllöschantrag zu stellen. Ich kann mir vorstellen, dass das für dich nicht befriedigend ist aber ich bin mir in diesem Fall bei der "Regelauslegung" ziemlich sicher. Trotz allem weiterhin viel Glück mit deinem Produkt ;-) Viele Grüße Martin Bahmann 20:32, 4. Mai 2009 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Ich denke auch, dass der Artikel nicht optimal formuliert war, aber man hätte ihm natürlich auch wenigstens einige Tage lang eine Chance zur Verbesserung anhand der Richtlinien geben können (Ich habe die Sache erst mitgekriegt, als er schon bei den Löschkandidaten und eine Stunde später gelöscht war). Zur Relevanz ist zu sagen, dass die natürlich immer nur von der Zielgruppe aus zu beurteilen ist. Es gibt Artikel aus dem Bereich der Physik oder der Geographie, die höchstens eine Handvoll Leute interessieren, und die trotzdem relevant sind. Bei Software, die ohnehin nur für einen bestimmten Userkreis von Interesse ist, ist es zu erwarten, dass eine Mehrheit der Leser sie für irrelevant hält, auch wenn sie das in ihrem Fachgebiet keineswegs ist. Elexis wurde seit 1.7.2007 mehr als 4000 mal heruntergeladen (http://www.elexis.ch/jp/content/view/151/66/). In Eclipse-Magazin 10 wurde es "Die interessanteste und erfolgversprechendste [ehealth] - Anwendung auf RCP-Basis ausser OHF selbst" genannt (Seite 52ff), im Ärztemagazin "primary care" wurde ein ausführlicher Artikel über Elexis gebracht. In der "Schweizer Ärztezeitung" wurde Elexis als "Vorbild für Praxisinformationssysteme der Zukunft" erwähnt, von einem der grössten Schweizer Hausärzteverbände, Argomed wurde es als "Meilenstein für die Einführung der elektronischen Krankengeschichte" bezeichnet (Alle Presseverweise hier: http://www.elexis.ch/jp/content/blogcategory/33/72/). Es ist mir klar, dass für die mehrheitlich bundesdeutschen Wikipedianer die Schweiz per se schon irrelevant ist, und noch viel mehr ein OpenSource-Projekt, das sogar in der Schweiz nur einen Bruchteil der Bevölkerung bedient, aber eins ist klar: Elexis ist innerhalb seiner Zielgruppe keineswegs irrelevant, und die Bedeutung der eHealth wird auch in Deutschland in Zukunft zunehmen. Ich denke, wenn Wikipedia nur noch das als relevant betrachtet, was tatsächlich für die absolute Mehrheit seiner Leser relevant ist (und nicht nur innerhalb einer Subpopulation derselben), dann bedeutet das eine Verarmung oder sogar Kastration der Enzyklopädie. Wahrscheinlich müsste man rund ein Viertel aller Artikel löschen. Übrigens steht auch hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln, dass eine Löschung grundsätzlich das letzte Mittel sein sollte. Ist also wohl eher für wirklich falsche, böswillige oder illegale Inhalte gedacht, als für solche mit noch nicht eindeutig geklärter Relevanz. Gruss, Gerry

Dazu nur kurz: Ob das eine Schweizer Software ist, eine österreichische oder eine deutsche, luxemburgische....völlig egal. Ich habe das beim durchlesen quasi nebenbei zur Kenntnis genommen, irgendeinen wie auch immer gearteten Einfluss hatte das nicht gehabt. Hier ist deine Interpretation einer Benachteiligung Schweizer Inhalte nicht zutreffend. Bei den Relevanzkriterien wird nicht nach Art oder Einsatzzweck der Software unterschieden. Wenn Du gemäß den von mir verlinkten Kriterien eine Relevanz nachzuweisen glaubst (z.B. auch über die hier erstmals genannten Literaturnennungen), kann ich Dir den Artikel in deinem Benutzernamensraum (als angemeldeter Benutzer) wiederherstellen und Du kannst dein Glück nochmals probieren. Der Artikel existiert noch und kann von admins wieder hergestellt werden. Das Angebot kann ich Dir gerne machen, ob es letztendlich zu einem dauerhaften Behalten reicht, muss man sehen. Viele Grüße Martin Bahmann 19:42, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte ja keine Chance die Literaturverweise einzutragen. Wie gesagt, kurz nachdem über den Artikel informiert worden bin, war er schon weg... Ich selber habe keinen Benutzernamensraum was auch immer das ist (soo relevant ist Wikipedia für mich auch wieder nicht :-)), aber Dein Einverständnis voraussetzend werde ich Dein Angebot an den Originalautor Schöbu weiterleiten und ihn bei der Gestaltung des Artikels unterstützen. Danke für das direkte Gespräch und herzliche Grüsse, Gerry

so bitte ich dich, martin, mir den artikel auf meinem namensraum wieder zur verfügung zu stellen. -- schoebu 08:30, 7. Mai 2009 (CEST)

Hier ist er: Benutzer:Schoebu/Elexis Arztpraxis-Software. Viel Glück Martin Bahmann 11:14, 9. Mai 2009 (CEST)

lieber martin, schau dir nun einmal den artikel in der jetzigen form an: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schoebu/Elexis_Arztpraxis-Software. meinst du das könnte genügen? sind jetzt die geslleschaftliche bedeutung auch für deine massstäbe genügend ersichtlich? sieht nun doch ganz gut aus. gruss -- schoebu 21:55, 11. Mai 2009 (CEST)

Der Name des Lemmas sollte im Introtext fett hervorgehoben sein, sonst aber nichts. Das Kapitel "Funktionsumfang" sollte ausformuliert werden, Zahlen (bis 10) und Abkürzungen ebenso. Die Homepage sollte unter einem eigenen Kapitel "Weblinks" genannt werden. Ein paar typos habe ich auch noch gesehen. Viele Grüße Martin Bahmann 20:54, 16. Mai 2009 (CEST)

Abessinierkatze

Hallo Martin, ich habe heute nacht mit einer Bestandsaufnahme meiner frühen Sünden begonnen und bin dabei auch über diese Neuanlage gestolpert. Sowas galt 2004 noch als Artikel (weia), baalseidank hat sich ja ein Katzenfreund gekümmert. Insgesamt sind laut WikiHistory 447 edits von 106 unterschiedlichen Benutzern erfolgt, allein 255 von dir; die Textanteile bekommst du später ;O) -- Achim Raschka 12:35, 3. Mai 2009 (CEST)

Wie versprochen: Martin Bahmann 71%, Somalicat 8%, IP 2%, Harald Wehner 1%, IP 1% - alle anderen mit jeweils unter 1% ... und da soll mir jemand erzählen, dass das Phänomen Hauptautor nicht existiert. Gruß -- Achim Raschka 13:28, 3. Mai 2009 (CEST)

Hi Achim! Das ist ja witzig, dass Du den Artikel damals angelegt hast. Ich habe gerade nachgeschaut und gesehen, dass ich ein dreiviertel Jahr nach Entstehung meinen ersten edit dort getätigt habe. Und das ich dort Hauptautor bin, kann ich mir gut vorstellen :-) Danke für die Info, nächstes "Lebewesenpfer" für einen umfangreichen Ausbau werden übrigens die Siamkatzen sein. War übrigens nett, dich mal persönlich kennengelernt zu haben auch wenn wir uns nicht richtig unterhalten konnten (irgendjemand hatte dich dauernd in Beschlag *g*) Viele Grüße Martin Bahmann 20:37, 4. Mai 2009 (CEST)

ABAP

Hallo, Martin! Danke für deinen Hinweis bzgl. meiner Löschung. Ich habe aber den fraglichen Abschnitt bereits zur Diskussion gestellt. Der letzte Eintrag auf der Diskussionsseite stammt von mir; weil ich damals noch keinen WP-Account hatte, hatte ich mit meinen Initialen "signiert". Wie soll es nun deiner Meinung nach weitergehen? Hältst du diesen Abschnitt sachlich und sprachlich wirklich für relevant/angemessen?

-- IBinDaBeda 17:51, 5. Mai 2009 (CEST)

Hallo! Danke für deine Nachfrage. Fachlich kann ich das nicht beurteilen, am besten wäre da das Portal:Informatik oder Portal:Freie Software für eine Nachfrage geeignet. Wenn Du Dir in deiner Beurteilung allerdings fachlich sicher bist, kannst Du auch die Passage löschen (mit Bearbeitungskommentar "Siehe Diskussion") und dazu noch kurz etwas auf der Artikeldiskussionsseite ergänzen. Viele Grüße & weiterhin viel Spaß hier Martin Bahmann 19:48, 5. Mai 2009 (CEST)

Journal_of_Economic_Perspectives

Meine Veränderungen waren insofern Verbesserungen, da falsche Informationen gelöscht wurden. Habe inzwischen einen Diskussionsbeitrag geschrieben. Bitte schaue es Dir noch einmal an. Vielen Dank. 134.34.192.144 19:33, 7. Mai 2009 (CEST)

Hallo! Ich habe gesehen, dass Du eine mit Quellen (Referenzen) belegte Passage gelöscht hast und durch einen nicht belegten Text ersetzt hast. Weenn Du das so auf der Artikel-Diskussionsseite begründest (Fehlinterpretation), reicht mir das. Ich würde aber noch etwas die Ausdrucksweise präzisieren, "angesehene" ist Ermessenssache (= POV). Ansonsten habe ich keine Einwände und wenn nichts später auf der Disk als Einspruch kommt, ist das meinerseits OK. Viele Grüße Martin Bahmann 19:41, 7. Mai 2009 (CEST)

Benutzer Bloggi

Darf ich kurz fragen, wieso Du meine Benutzerseite gelöscht hast? Gut, es war jetzt nichts drauf, aber weshalb? --Bloggi 08:25, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte auf meiner Benutzerseite noch gar nichts hinterlegt, aber auch nicht mitbekommen, dass dort editiert wurde. Kannst Du mir die Inhalte, die auf der Seite waren, zur Verfügung stellen? Danke. --Bloggi 10:09, 8. Mai 2009 (CEST)

Die Benutzerseite wurde von einem anderen Benutzer erstellt der sich wohl beim abspeichern im richtigen Ort geirrt hat. Deine Benutzerseite solltest nur Du bearbeiten können, es sei denn, Du lädst andere explizit dazu ein. Ich kopiere Dir den Beitrag auf deine Diskussionsseite. Viele Grüße Martin Bahmann 11:17, 9. Mai 2009 (CEST)

toXmar

Hallo, ich habe den Tip bekommen einen Artikel der gelöscht wurde zuerst auf meiner Benutzerseite zu Parken. um den Artikel so zu errichten, dass er auch für die wikipedia Gemeinschaft akzeptabel ist. Das habe ich auch gemacht, du hast ihn mir aber sofort wieder gelöscht. Danach habe ich ihn auf der Artikelseite toXmar angebracht, auch hier hast du ihn sofort gelöscht. Wenn du behauptest das dass SPAM ist bitte um genauere Begründung, ich kann hier keine Werbung erkennen! Ausserdem verstehe ich dann nicht warum z.B die Tauschbörse Bambali hier bei wiki eine Site haben kann, die nicht gelöscht wird, die haben im Grunde doch das gleiche. toXmar wäre eine österreichische Alternative. Ich wäre dir dankbar, wenn du meinen Artikel wiedereinstellst. danke--Nts 21:40, 8. Mai 2009 (CEST)

Hallo! So wie sich das mir gestern darstellte, versuchst Du seit geraumer Zeit deinen Inhalte entweder als weblink oder als eigene Seite hier zu etablieren. Es wurde Dir dabei von ganz unterschiedlichen Leuten gesagt, dass das entweder "linkspam" oder "nicht relevant" sei. Aber da ich zu den admins gehöre, die bei strittigen Fällen eher WP:AGF walten lassen, stelle ich Dir den Inhalt wieder her. Allerdings dort, wo er tatsächlich erstmal hingehört, nämlich als Unterseite des Benutzernamensraumes, konkret: Benutzer:Nts/ToXmar. Das war auch mit "zuerst auf meiner Benutzerseite zu Parken" gemeint. Die Benutzerseite selbst unterliegt da gewissen Gestaltungs- und inhaltlichen Regeln, die ich Dir verlinkt habe. Auf dieser Unterseite kannst Du in Ruhe arbeiten und den Artikel so ausgestalten, wie Du es für richtig hälst. Ob er danach den Relevanzkriterien in diesem Bereich standhält, kann ich Dir weder genau sagen noch garantieren. Ich fürchte, eher nicht. Noch ein kurzer Hinweis: Das Artikel "A" hier steht ist noch kein Indiz dafür, dass Artikel "a" hier stehen muss. Es kann auch sein, dass Artikel "A" hier aufgrund der geltenden Regeln fehl am Platz ist. Viele Grüße Martin Bahmann 11:25, 9. Mai 2009 (CEST)

Danke für deine Hilfe. Ich lerne mich jedesmal in die wiki rein. Habe übrigens jetzt das Logo entfernt. schöne Grüße--Nts 16:39, 16. Mai 2009 (CEST)

Keine Ursache. Viele Grüße Martin Bahmann 20:50, 16. Mai 2009 (CEST)

Hallo Martin

Habe jetzt meinen Artikel auf der nutzerseite soweit abgeändert dass er für ein lexikon gereicht. die seite toXmar ist in österreich mittlerweile sehr bekannt, wie auch der alexa wert von knapp 1.mio beweist. kannst du mir bitte erklären, wie ich den artikel von der benutzerseite auf einen "echten" artikel bekomme. danke für deine bemühungen du findest den artikel hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Nts/ToXmar --Nts 21:04, 10. Jul. 2009 (CEST)

Datei:Seibelseckle winter.jpg

Ich bitte dich die Datei wiederherzustellen, da ich gegen den SLA Einspruch eingelegt habe und das Thema auf WP:DÜP/SF ansprechen möchte. Viele Grüße jodo 17:30, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mir den SLA, den Einspruch und den Widerspruch durchgelesen und fand die Argumentation des Antragsstellers schlüssig. Diskutieren kann man das im Detail und auf eher theoretischer Ebene ("selbst fotografiert") sicherlich anderweitig aber die Datei möchte ich aus den genannten potentiell möglichen URV-Gründen nicht wiederherstellen. Viele Grüße Martin Bahmann 17:36, 9. Mai 2009 (CEST)

Du solltest folgende Punkte berücksichigen und deinen Schritt überdenken: 1. in der DÜP normal ist eine umstrittene Datei auf WP:DÜP/SF zu diskutieren 2. bei einem Einspruch gegen einen SLA dieser meist entschärft wird und ein langsamer Weg gewählt wird 3. die Datei seit Januar auf dem Server ist und es auf eine Woche mehr oder weniger auch nicht mehr ankommt 4. der SLA-Steller Benutzer:Suhadi_Sadono sich auf seiner Diskussionsseite auch für eine Wiederherstellung ausgesprochen hat. Viele Grüße schönen Samstag jodo 17:46, 9. Mai 2009 (CEST)

OK, wenn ihr zum diskutieren die wiederhergestellte Datei benötigt bzw. das bei DÜP/SF (wo ich mich überhaupt nicht auskenne) so üblich ist, stelle ich sie wieder her. Viele Grüße Martin Bahmann 17:54, 9. Mai 2009 (CEST)

Danke. jodo 18:07, 9. Mai 2009 (CEST)

alphascript publishing

hallo!

zur kenntnisnahme:

• dein taschenbuch
• aktuelle diskussion dazu

gruß, --JD {æ} 11:49, 10. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werde den Unfug und die Diskussion dazu im Auge behalten. Viele Grüße Martin Bahmann 13:28, 10. Mai 2009 (CEST)

Dark Pool → Dark Pools

Hi, weil von Fast-Namensvetter und mir mindestens die Richtung nicht plausibel, meine Bitte hier: plausibilisieren oder ggf. umkehren (resp. löschen?). Hätte bei Fidessa fast den Fauxpas einer WL begangen, vllt. auch dort noch mal eingreifen. Dank im Voraus und Gruß -- Nepomucki 19:59, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich glaube zu ahnen, was Du von mir möchtest aber ganz sicher bin ich mir nicht. Kannst Du es für mich bitte nochmal etwas verständlicher ausdrücken? Danke & Gruß Martin Bahmann 20:01, 11. Mai 2009 (CEST)

Mehrzahl? -- Nepomucki

Prinzipiell regelt das ja Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel. Ob das von Dir genannte Lemma nun als Ausnahme der Regel gelten kann, müssten ja eher die Fachleute als ein im Fachlichen unsachkundiger admin wie ich beantworten können. Sorry, aber da muss ich Dir leider eine Antwort schuldig bleiben. Viele Grüße Martin Bahmann 20:48, 16. Mai 2009 (CEST)

wiki-darstellung von begriffsklärungs-links

lieber martin

wenn wir nun schon in kontakt kamen, richte ich meine frage an dich als admin, obwohl ich nicht recht weiss, wer der richtige adressat ist.

bei mir stellen sich die begrifklärungslinks im firefox auffällig rot hinterlegt dar, richtig störend beim lesen von texten. die markierung erheisch zuviel aufmerksamkeit auf sich. wie ich nun gerade kontrolliert habe, geschieht dies im internet explorer nicht. - grund?

entspricht die firefox-markierung einer absicht von media-wiki? - wenn ja, welcher. dann möchte ich das als nutzer als unangenehm zu diskussion stellen. wo müsste ich dies tun?

danke f d antwort. gruss

-- schoebu 14:46, 14. Mai 2009 (CEST)

Hallo! Ich denke, einerseits kannst Du so etwas in deinem Benutzerprofil unter "Einstellungen" abschalten, andererseits kann das auch browserspezifisch anders interpretiert werden. Da habe ich aber keine Ahnung, wo Du dort etwas einstellen kannst. Der beste Ort für deine Frage ist sicherlich Wikipedia:Fragen zu Wikipedia. Ich denke, irgendeiner der zahlreichen Mitlser dort weiß eine Antwort für dich. Viele Grüße Martin Bahmann 20:41, 16. Mai 2009 (CEST)

Filbinger

Hallo Martin, die edit-war-Sperrumgehungssocke ist gesperrt, damit ist der Artikelsperrgrund hinfällig (wieso Hartmann nach meiner VM-Meldung den edit war mitgemacht hat, weiß der Kuckuck).

Es gibt keinen inhaltlichen Dissens, Berti hat halt nur irgendwas revertiert, wollte spielen. Muttu nicht mitspielen. Bitte Artikel entsperren, du siehst ja den Änderungsbedarf auf der Disku.Jesusfreund 10:25, 21. Mai 2009 (CEST)

Tsor, der den Artikel in Überschneidung mit und Sekunden nach mir (und deutlich länger) sperrte, hat die Sperre bereits aufgehoben. Würdest Du mir bitte noch Idiotie pur, sorry. Eindeutige Tagessocke treibt Artikel in Sperre, weil ein Benutzer nach VM-Meldung edit war mitspielt und Admins uneinig sind. Einer der Admins muss einen Sinnlos-edit hier auch noch kommentieren. "Dramatisch". erklären bevor ich anfange, mich über den Kommentar zu ärgern? Gruß Martin Bahmann 10:51, 21. Mai 2009 (CEST)

Schon verraucht mein Ärger, ich dachte halt immer, die VM sei kein Ort, inhaltliche Artikelfragen zu besprechen, zumal wenn der Antrag wg ganz was anderem gestellt wurde. "Dramatisch" kann undramatisch gelöscht werden, dazu brauchst du kein Einverständnis von mir. Jesusfreund 11:48, 21. Mai 2009 (CEST)

Ich bin nicht gewillt, einen typischen "Wikipedia-Sonn-/Feiertagsstreit" vom Zaun zu brechen (siehe z.B. Ostern) aber wenn Du meine Handlung, die eine Standardhandlung bei EW ist und zudem noch "zu deinen Gunsten sprich Artikelversion ausfiel" als "Idiotie" bezeichnest, bist Du m.E. hart an der Grenze zu einem PA. Dass admins uneinig sind bzw. sein können, sollte Dir als langjähriger Benutzer wohl mehr als klar sein, wir sind hier schließlich nicht gleichgeschaltet. Und wenn Du das entfernen einer deutlichen POV-Formulierung als "Sinnlos-edit" darstellst (auch wenn es "Bertram" war) und mir eine wohlwollende Kommentierung desselben vorwirfst, komme ich nicht umhin, mich über deine Sicht der Dinge mehr als zu wundern. Das nur noch für dich zum lesen in der Hoffnung, dass Du es auch verstehst. Und generell noch eins: Ich bin zwar auch schon ein paar Tage hier dabei aber ich kenne nicht alle Dauervandalen im Detail und habe auch besseres in meinem Leben zu tun als deren editierverhalten en detail zu studieren. Wenn Du meinen VM-Kommentar liest, wirst Du bemerkt haben (bemerken), dass ich das auch problemlos so zugegeben habe. Wenn ein anderer, sachkundigerer, admin sperrt, habe ich damit keine Probleme, ebenso wenig mit der danach erfolgenden Entsperrung des Artikels. Gruß Martin Bahmann 12:25, 21. Mai 2009 (CEST)

Ich habe nicht deine spezifische Artikelsperre, sondern den gesamten Vorgang gemeint und auch nur weil ich mich spontan über das Erfolgserlebnis für Berti geärgert habe. Der VM-Antrag erging ja nicht wegen edit war, der Sekundant hatte sich selber daran beteiligt und war nicht befugt, daraus einen Artikelsperrantrag zu machen. Wegene einzelner diskutierbarer Änderungen verhängt man die auch nicht, logisch wäre dann Rücksetzen, edit warrior sperren und auf der Disku "dramatisch" als löschwürdig angeben. OK? Jesusfreund 13:42, 21. Mai 2009 (CEST)

Datei:Office2007 - Ribbon.jpg

Hallo Martin! Auf Benutzerwunsch werden grundsätzlich nur Benutzerseiten gelöscht... Was war denn genau das Problem bei dem Bild? Ich kann das jetzt ja leider nicht mehr so ganz nachvollziehen. Vielleicht hätte man es retten können... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:44, 21. Mai 2009 (CEST)

Hallo! Wenn der Benutzer resp. Besitzer einer Datei oder eines Fotos nicht die benötigten Informationen nachliefern möchte sondern für löschen plädiert, ist das m.E. OK. Habe ich schon mehrfach gelesen (überfordert, egal, doch nicht gebraucht...). Im konkreten Fall gibt es hier von dem uploader den Wunsch zur Löschung. Viele Grüße Martin Bahmann 18:05, 21. Mai 2009 (CEST)

Ja, das habe schon gelesen. Auf der DÜP-Seite bin ich ja darauf gestossen. ;) Aber auf Benutzerwunsch hin sollte trotzdem nicht gelöscht werden. Das Bild hätte halt den ganz normalen DÜP-Prozess durchmachen sollen, dann hätte die Möglichkeit bestanden, es zu retten.

Was war denn genau auf dem Bild zu sehen? War das ein Foto, oder nur etwas grafisches, möglicherweise sogar ohne Schöpfungshöhe (ähnlich z. B. dem)? -- Chaddy · D·B - DÜP 18:23, 21. Mai 2009 (CEST)

Evangelisch Stiftisches Gymnasium Gütersloh

Hallo Martin Bahmann, darf man den Grund für die Aufhebung der Sperre erfahren? Ich hatte da eine Versionslöschung vorgenommen, der Artikel war immer wieder im Visier von Schul-IP-Vandalen. Eine sinnvolle Begründung der IP für die Entsperrung habe ich nicht gefunden... Grüße von Jón + 23:57, 21. Mai 2009 (CEST)

Hallo! WP:AGF. Ich versuche immer, Artikel nicht zu lange zu sperren oder Entsperrwünschen so gut es geht zu entsprechen. Bei eindeutig vandalenbelasteten Artikeln (einige NS-topics z.B.) mache ich das natürlich nicht aber in diesem Fall habe ich entsperrt. Zusätzlich nehme ich solche Artikel immer auf meine Beobachtungsliste um bei erneutem Vandalismus auch entsprechend handeln zu können, z.B. auch die Sperre wieder einzusetzen. Viele Grüße Martin Bahmann 09:38, 22. Mai 2009 (CEST)

Große Mainzer Jupitersäule

Woher der mangelnde Mut und erstmal einen durchaus exzellenzfähigen Artikel erstmal durch die Lesenswert-Kandidatur schleifen und dort die Ansprüche ungebührlich nach oben versauen? Ich frag einfach nur. Grüße --Eva K. ^{ist böse} 01:15, 23. Mai 2009 (CEST)

Hallo! Mangelnder Mut war das eher nicht, den habe ich bei sowas schon. Bei diesem Artikel ist das Ganze eher etwas wenig zielstrebig verlaufen. Und bei den Geschichtsartikel sind die Ansprüche durchaus sehr hoch, was noch dazu kommt. Mein nächster Artikel kommt wieder direkt nach KEA. Viele Grüße Martin Bahmann 14:31, 23. Mai 2009 (CEST)

Löschkandidat Modularer Gartenbau

Siehe hier. Vielleicht interessiert dich das ja als Fachmann. --Gruß, Joachim Pense (d) 10:56, 24. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Klare Sache! Gruß Martin Bahmann 12:19, 24. Mai 2009 (CEST)

Pfingstmontag

Hallo Martin und Kamee, ich hoffe ihr lauft auch mit?!-- Symposiarch 18:35, 26. Mai 2009 (CEST)

Hallo Martin, ich will Euch zum einen auch an die Weinwanderung in Bechtolsheim erinnern und hoffe Ihr kommt und zum anderen will ich auch an die Grillparty bei deinem Vornamensvetter in Frankfurt am Pfingstsonntag erinnern. Ephraim33 und ich wollen hinfahren und ich hätte im Auto auch noch Plätze frei. Gruß kandschwar 08:41, 30. Mai 2009 (CEST)

Wird wohl leider nichts werden, weder das eine noch das andere. Sorry! Viele Grüße Martin Bahmann 21:04, 30. Mai 2009 (CEST)

?

Welche Version wolltest Du schützen? --Reiner Stoppok 21:32, 28. Mai 2009 (CEST)

Das war wohl eine fast zeitgleiche Aktion von mir und S1. Ich habe den von mir angekündigten Zustand wieder hergestellt. Gruß Martin Bahmann 21:37, 28. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank

Schönen guten Abend, ich wollte mich nochmals bedanken, dass du meinen Artikel sofort gelöscht hast bevor ich ihn auch nur ansatzweise fertig stellen konnte. Immerhin war er noch keine 2 Stunden online. Ob er nun irrelevant ist oder nicht kann ich aus den Richtlinien nicht klar ersehen, immerhin war ich gerade dabei Referenzen aus universitärer Literatur abzutippen. Ich bin recht neu bei Wikipedia und wollte einen Abend mal damit verbringen einen Artikel zu schreiben, der sich mit der Studentengeschichte befasst. Die Person ist in jedem Geschichtlichen Abriss der Universitätsgeschichte Freiburg vorhanden und somit nicht völlig unbedeutend wie es nötig wäre um ihn sofort zu löschen (habe ich doch richtig verstanden, sonst wäre Löschantrag angesagt gewesen?) Sei es drum, ich wollte mich einfach kurz bedanken da mir die Sinnlosigkeit des Ganzen jetzt wieder klar geworden ist. Ich werde Wiki als Nutzer erhalten bleiben, gestalterisch ist mir nach mehrfachem Stress wie diesem nun endgültig die Lust vergangen.

Gruß aus Freiburg. Volker 20:51, 30. Apr. 2009 (CEST)

Hallo! Aus dem von Dir angelegten Text ging leider keinerlei Informationen hervor, warum Walter Stegmüller eine für eine Enzyklopädie relevante Persönlichkeit sein soll. Vielleicht kannst Du diese ja im Einklang mit den RK für Wissenschaftler/Künstler etc. hier kurz darlegen? Selbst wenn diese Person an der Uni Freiburg bekannt ist, muss sie das nicht zwangsläufig über Freiburg hinaus sein. Als Neuling ist das hier sicherlich schwieriger als zu meiner Einsteigerzeit 2004, insofern kann ich deinen Frust gut verstehen. Dafür werden heutzutage leider auch tagtäglich hunderte von "irrelevanten" Artikeln erstellt, sei es der Sportverein, die Schülerband, die Freundin usw. Deshalb sind die Schnelllöschkriterien da ziemlich eindeutig und nicht vorhandene oder nicht erkennbare Relevanz des Artikelgegenstandes gehören nun mal dazu.

Ich kann, wenn denn eine Relevanz von Dir nachgewiesen werden kann, den Artikel wieder herstellen. Das wäre also kein Problem. Bitte lies Dir aber, wenn Du Interesse an einer weiteren Mitarbeit hier haben solltest (was ich trotz der derzeitigen Umstände hoffe), das ein oder andere Tutorial für Neueinsteiger durch. Diese sind bereits letztes Jahr auf deiner Disk als "Begrüßung" verlinkt worden. Wahlweise kannst Du auch das Wikipedia:Mentorenprogramm nutzen. Was den mehrfachen Stress betrifft, zumindest heute und mit meiner Beteiligung war das eine singuläre Angelegenheit. Viele Grüße Martin Bahmann 21:04, 30. Mai 2009 (CEST)

Die Richtlinien sind generell sehr eng gefasst, so können historisch lokal wichtige Personen laut der Definition gar nicht aufgenommen werden.

Ein Beispiel wäre zum Beispiel der Artikel Perkeo. Auch diesen könnte man aufgrund der Definition klar löschen, nur hätte dies meiner Meinung nach keinen Sinn, da durchaus viele Personen an dem Informationsgehalt interessiert sind, auch im enzykopidären Sinne.

Die von mir beschriebene Person wird in damaligen Gedichten und Liedern beschrieben und ich dachte dass dies eine, wenn auch nur lokal begründete, Relevanz bedingt. Schade. Falls Sie mir den Text zukommen lassen könnten wäre dies sehr nett. Gruß Volker 22:11, 30.Mai 2009

Kommentar bei Löschung

Hallo! Fällt mir nur gerade bei Spätis auf, kannst du bitte die Löschdiskussion, und nicht nur WP:LK verlinken. Erleichtet bei zu erwartenden Wiedergängern wie diesen die spätere Suche. Danke Oliver S.Y. 10:54, 31. Mai 2009 (CEST)

Hallo! Danke für den Hinweis, mache ich. Der jetzige Kommentar ist ein Standardkommentar aus der Pulldownliste bei der Löschaktion. Gruß Martin Bahmann 11:12, 31. Mai 2009 (CEST)

Löschung "Rock am Huus"

Die Relevanzkriterien hatte ich vorher nciht gesehen. Meinst du, es würde sich lohnen einen verkürzten Text bei Straelen unter Freizeit einzufügen? Da liegt jetzt ja der tote Link. --Pocci 19:36, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das in den Ortsartikel (wo das Festival stattfindet) einzubauen, sollte kein Problem sein. Viele Grüße Martin Bahmann 19:39, 2. Jun. 2009 (CEST)

Könntest du eventuell über den Artikel Straelen gucken, ob das so besser ist? --Pocci 19:49, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich hätte damit keine Probleme, also meinerseits Ok. Gruß Martin Bahmann 20:32, 3. Jun. 2009 (CEST)

Auswertung eines Kandidaten

Moin, Aufsteiger. Über diese KLA-Auswertung gibt es (nicht nur von mir) doch erhebliche und sachlich begründete Zweifel, ohne dass dort bisher jemand den Auswertenden persönlich-hart angegangen wäre. Traust Du Dich (bzw. Dir zu), hierbei die dritte Meinung zu spielen? Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:47, 3. Jun. 2009 (CEST)

Moin, Aufsteiger - Na endlich einer der das gebührend bemerkt :-) Ich schaue mir die Sache mal an und schreibe etwas auf die Artikeldisk auch wenn ich von Musik recht wenig Ahnung habe. Viele Grüße Martin Bahmann 20:43, 3. Jun. 2009 (CEST)

So, ich habe mich durchgelesen. Bei Musikartikeln bin ich eigentlicht totaler Laie und besagtes Lemma kenne ich nur reichlich verschwommen. Nevertheless bin ich aber deshgal ein absolut unvoreingenommener Dritte Meinung-Lieferant. Der Artikel erfüllt einerseits (fast) alles, was das Lemma erfordert. Ich habe durch das lesen des Artikels einen recht guten Eindruck über den Lemmagegenstand gewonnen und es war - auch als Nichtkenner der Band - durchaus informativ. Was die fehlenden Teile der Resonanz betrifft (Kritik Benutzer:Wikiroe), das könnte man mit AGF noch als tolerierbar bei KLA sehen. Reiners Kritik geht da deutlich tiefer und ist, wie er treffenderweise sagt, aber auch eine Ansichtssache. Es ist Schade, dass er sich nicht zu einem Contra/Veto durchringen konnte. Mein (kurzes sonst kriege ich Ärger mit meiner Frau und ein kaltes Abendessen dazu) Fazit wäre, dass ich den Artikel in dieser Form und mit der geäußerten Kritik nicht als Lesenswert ausgezeichnet hätte. Zumindest müsste die Vorgeschichte des Songs (Kritik Reiner) wesentlich deutlicher gewürdigt werden wenn sie denn nach Meinung eines Fachmanns deutlich wichtiger ist als das Hosen-Lied um das blaue Gifbildchen zu rechtfertigen. Eilige Grüße, Abendessen steht auf dem Tisch! Martin Bahmann 22:01, 3. Jun. 2009 (CEST)

Danke und guten Spätappetit (obwohl: es soll ungesund sein, um diese Zeit noch warm...)! ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:04, 3. Jun. 2009 (CEST)

Sperre von Ariel Muzicant

Warum hast du den Artikel vollgesperrt, wenn es sich doch um eine IP handelte? Da reicht Halbsperre. --KnightMove 15:24, 3. Jun. 2009 (CEST)

War ein von mir unbemerktes Versehen. Ich habe die Sperre jetzt auf "Halb" gesetzt. Gruß Martin Bahmann 20:25, 3. Jun. 2009 (CEST)

Anfrage

betr. Geltungsjude. Ich habe der Versionsgeschichte entnommen, dass du dort einen Eintrag über "Istjude" (offenbar aus einem redirect) eingefügt hast.
Der Begriff "Istjude" ist mir aus der Fachliteratur nicht geläufig und auch nicht in ISBN 978-3-11-019549-1 enthalten; ich halte ihn für TF. Ich habe den Satz daher erst einmal in die Disku kopiert
Solltest du über andere Informationen verfügen, erbitte ich einen Hinweis auf der Disku zum Lemma. MfG --Holgerjan 17:23, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hm, ist schon ein paar Tage her. Ich glaube mich dunkel erinnern zu können, dass mein edit auf einen (woanders geäußerten) Wunsch basierte, evtl. VM oder Admin-Anfragen. Von selbst habe ich mir das nicht ausgedacht. Wie auch immer, ich erkläre mich hiermit pauschal für nicht sachkundig und für sinnvolle und belegbare Veränderungen offen ;-) Gruß Martin Bahmann 20:31, 3. Jun. 2009 (CEST)

Danke. --Holgerjan 12:18, 4. Jun. 2009 (CEST)

Datei:Office2007 - Ribbon.jpg

Hallo Martin! Auf Benutzerwunsch werden grundsätzlich nur Benutzerseiten gelöscht... Was war denn genau das Problem bei dem Bild? Ich kann das jetzt ja leider nicht mehr so ganz nachvollziehen. Vielleicht hätte man es retten können... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:44, 21. Mai 2009 (CEST)

Hallo! Wenn der Benutzer resp. Besitzer einer Datei oder eines Fotos nicht die benötigten Informationen nachliefern möchte sondern für löschen plädiert, ist das m.E. OK. Habe ich schon mehrfach gelesen (überfordert, egal, doch nicht gebraucht...). Im konkreten Fall gibt es hier von dem uploader den Wunsch zur Löschung. Viele Grüße Martin Bahmann 18:05, 21. Mai 2009 (CEST)

Ja, das habe schon gelesen. Auf der DÜP-Seite bin ich ja darauf gestossen. ;) Aber auf Benutzerwunsch hin sollte trotzdem nicht gelöscht werden. Das Bild hätte halt den ganz normalen DÜP-Prozess durchmachen sollen, dann hätte die Möglichkeit bestanden, es zu retten.

Was war denn genau auf dem Bild zu sehen? War das ein Foto, oder nur etwas grafisches, möglicherweise sogar ohne Schöpfungshöhe (ähnlich z. B. dem)? -- Chaddy · D·B - DÜP 18:23, 21. Mai 2009 (CEST)

Ich will ja nicht aufdringlich erscheinen, aber eine Antwort hätte ich schon gerne... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:54, 3. Jun. 2009 (CEST)

Muss bis morgen warten, Abendessen steht auf dem Tisch und Frau schwingt schon das Nudelholz weil ich nicht komme. Martin Bahmann 22:04, 3. Jun. 2009 (CEST)

Es handelte sich um einen screenshot der Bearbeitungsleiste ("Ribbon") des neuen Winword. Den SLA-Baustein hat eine IP reingesetzt unter Hinweis auf den Löschwunsch des Uploaders. Der Baustein {{DÜP}} war übrigens seit dem 28. April drin. Aber nachdem es schon mehrfach Probleme mit Löschen/Nichtlöschen/Uneinigkeit bei DÜP-Vorgänge und Nachfragen bei mir gab, werde ich als admin zukünftig keine Bilder mehr löschen. Gruß Martin Bahmann 21:45, 4. Jun. 2009 (CEST)

Nein, so war das nicht gemeint. Natürlich darfst du auch weiterhin Bilder löschen. Aber "Benutzerwunsch" ist eben (außer bei Benutzerseiten) fast nie ein valider Löschgrund.

Zum Bild: Das war also im Grunde dasselbe wie das, oder (ich hab kein Winword, sondern Open Office)? Wenn ja, dann könnten wir das Bild behalten, da es keine Schöpfungshöhe hat. Könntest du es dann bitte wiederherstellen? -- Chaddy · D·B - DÜP 01:51, 5. Jun. 2009 (CEST)

13:27, 7. Jun. 2009 Martin Bahmann (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Datei:Office2007 - Ribbon.jpg“ wiederhergestellt ‎ (2 Versionen wurden wiederhergestellt: auf Wunsch wieder hergestellt) Gruß Martin Bahmann 13:28, 7. Jun. 2009 (CEST)

Danke. Du hast aber nur die Dateibeschreibungsseite allein wieder hergestellt, nicht das Bild. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 18:31, 8. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, ich habe einen Haken vergessen zu setzen. Jetzt sollte es da sein. Gruß Martin Bahmann 21:50, 8. Jun. 2009 (CEST)

Danke. Wie ich mir´s dachte, hat das keine Schöpfungshöhe und geht daher in Ordnung. Ich hab´s gleich mal in den Artikel Microsoft Office eingebaut. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:32, 9. Jun. 2009 (CEST)

Userbox Rat

Danke Martin B. für dieses Kommunikee. Soweit kenne ich mich bereits aus. Nur bei den "Userboxes" bin ich als nicht-Informatiker erfolglos/unfähig. Da ich letztlich jem. um Rat fragen wollte und du mich angesprochen hast frage ich gleich dich. Wie genau geht die Syntax für zB. Dieser Benutzer kommt aus ... oder allgemein: Wie kriegt man diese vorgefertigten von Wikipedia:Userboxes Gallery auf die Benutzerseite? (Das ist nämlich auf den entsprechenden Seiten nicht sehr Deppensicher erklärt.) Wenn du mir bei dieser Kleinigkeit noch raten kannst, wäre das nett. -- Heinrich Teutsch 12:03, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hallo! Du meinst Wikipedia:Babel? Was ist denn unklar? Wenn ich nicht helfen kann, kannst Su soclhe Fragen auch jederzeit auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen. Viele Grüße Martin Bahmann 13:26, 7. Jun. 2009 (CEST)

Nicht ganz, Babel habe ich. Mit Userboxes meinte ich "Vorlagen". Anstatt, dass ich selbst mein Hirn verwenden muss, fände ich es nur nett, wenn du mir in einem Satz oder Link zeigst: wo die Vorlagen sind und wie man sie einfügt oder wie die Syntax dafür aussieht zB. auf deiner Seite: Dieser Benutzer kommt aus Deutschland (+Flagge). Fragen geht vor nachdenken. Bitte. Grüße -- Heinrich Teutsch 14:47, 7. Jun. 2009 (CEST)

Erledigt. Ich bin schon selbst darauf gekommen. Wollte dich nicht nerven. Danke für die Hilfsbereitschaft. -- Heinrich Teutsch 15:01, 7. Jun. 2009 (CEST)

Löschung einer Weiterleitung

Hi, Martin!

Warum hast du die Weiterleitung zum Gregorianischen Kalender gelöscht?

Gruß Minutestomidnight!

Weil der Name in der Form gegen eine Schreibregel hier verstoßen hat. Schau einfach mal hier rein: Wikipedia:Namenskonventionen. Viele Grüße Martin Bahmann 18:19, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Sambalolec

FYI. --Zipferlak 21:51, 7. Jun. 2009 (CEST)

Du wirst dort gebraucht. --Zipferlak 22:23, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, ich habe den Bnutzer entsperrt, weil ich den BNS nicht erkennen konnte und du dich schon auf der SP geäußert hattest, wenn auch nicht inhaltlich. Ich hoffe, Dich damit nicht geärgert zu haben und stehe für weitere Nachfragen auch per mail zur Verfügung. Grüße −Sargoth 22:43, 7. Jun. 2009 (CEST)

Vergiss es einfach. Overruling ist zwar mittlerweile jedermanns aber halt nicht meine Sache. Schönen Abend noch Martin Bahmann 22:46, 7. Jun. 2009 (CEST)

Eintrag "United Planet"

Hallo Herr Bahmann,

wie von Ihnen angeraten, habe ich den Beitrag zum Softwarehersteller "United Planet" im Wirtschaftsportal von Wikipedia zur Diskussion gestellt. Während der letzten Wochen gab es zwei Reaktionen darauf. Eine Frage nach dem Umsatz und den Mitarbeiterzahlen des Unternehmens (wobei ich davon ausgegangen bin, dass diese Zahlen für einen Eintrag keine notwendige Voraussetzung sind...) und eine vorsichtige Bejahung der Relevanz des Unternehmens: Diskussion Wirtschaftsportal. Wie sieht denn nun das weitere Vorgehen aus?

Viele Grüße Dilexer 15:02, 8. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht nochmal explizit nachfragen, ob der Artikel online gestellt werden kann. In diesem speziellen Fall fände ich die Meinung des Fachportals sehr wichtig. Wenn da nichts mehr kommen sollte - online stellen und auf der Artikeldiskussionsseite die Anfrage im Portal verlinken. Mehr fällt mir jetzt ad hoc auch nicht mehr ein. Viele Grüße Martin Bahmann 21:53, 8. Jun. 2009 (CEST)

Koordinierte Weltzeit

Ich habe vor einiger Zeit im Artikel Koordinierte Weltzeit die Schreibweise geändert. Musste jetzt aber feststellen das diese Änderung rückgängig gemacht wurde. Warum?

Erster Satz:

Die koordinierte Weltzeit, international UTC genannt, ist eine stets überall auf der Erde geltende, einheitliche Uhrzeit. UTC ist eine englisch-französische Wortschöpfung und steht für Coordinated Universal Time, beziehungsweise Temps Universel Coordonné – die Buchstabenreihenfolge UTC ist ein sprachneutraler Kompromiss[1]

Unter Überschrift Name 1:

Dieses neuere koordinierte System erhielt die erweiterte Bezeichnung UTC, also Universal Time Coordinated ("Universalzeit koordiniert").

In einem Artikel zwei verschiedene Schreibweisen. Bitte um schnellstmögliche Klärung.

--Minutestomidnight 21:20, 11. Jun. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, ich war es nicht. Frage doch mal auf der Diskussionsseite des Artikels nach. Gruß Martin Bahmann 12:31, 13. Jun. 2009 (CEST)

www.pflegewiki.de

Gehört die Seite www.pflegewiki.de nicht zu Wikipedia? Kann mich dort trotz Globalem Benutzerkonto (SUL) nicht einloggen.

--Minutestomidnight 21:26, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nein, das ist eine externe Seite. Gruß Martin Bahmann 12:30, 13. Jun. 2009 (CEST)

Löschprüfung Rechte Esoterik

Hallo Martin, die Frage, ob der LA durch Adminentscheid entschieden wurde, war schon lange entschieden. Es ging anschließend um die eigentliche Löschprüfung, also darum, ob der LA korrekt entschieden wurde. Diese Löschprüfung hast Du jetzt jedoch gar nicht berücksichtigt und erledigt. Wo sollen denn jetzt die weiteren Diskussionen stattfinden? Durch einen neuen LA oder auf diversen anderen Seiten? Eventuell durch einen neue Löschprüung, die ausschließlich die korrekte Abarbeitung des LA zum Thema hat? -- Reinhard Wenig 12:12, 13. Jun. 2009 (CEST)

Die Sache wurde und wird schon wochenlang diskutiert und dreht sich immer wieder im Kreis. Benutzer:Pacogo7 hat sich explizit geäußert. Wende dich mit deinem Anliegen bitte in diesem Fall an das Schiedsgericht, das erscheint mir hier die geeignete Stelle. Gruß Martin Bahmann 12:30, 13. Jun. 2009 (CEST)

Pacogo7 hat sich explizit auch dazu geäußert, daß sein Adminentscheid nicht so ganz korrekt war. Wenn der Löschprüfungsantrag nur so wahrgenommen wird, als ob es nur um die Frage geht, ob ein Adminentscheid vorlag, spricht das eher für einen neuen Löschprüfungsantrag, der ausschließlich prüft, ob der Behaltensentscheid korrekt war. -- Reinhard Wenig 12:44, 13. Jun. 2009 (CEST)

Also...letztes Wort von mir hier: Wenn Du und der nach deinen (und wohl auch nach eigenen Worten) nicht optimal handelnde admin euch eigentlich einig seid, verstehe ich nicht, warum es da noch eine Riesendiskussion gibt. Setze dich mit ihm direkt in Verbindung für weitere Schritte, die sich aus seinem Handeln evtl. ergeben sollten. Das muss doch dann nicht in epischer Breite und lyrischer Tiefe auf einer Funktionsseite mit allen athmospärischen Nebenerscheinungen bei diesem Thema diskutiert werden.

Das habe ich bereits getan. Es ging nur noch darum, dieses Ergebnis (Abarbeiten des LA war damals nicht korrekt) administrativ festzuhalten, um einen neuen LA zu ermöglichen, der nicht gleich wieder mit Verweis auf den alten von Pacogo7 abgearbeiten LA entfernt wird. Pacogo7 sieht das inzwischen sehr kritisch (es dürfte auch nicht in seinem Interesse sein, das Thema auch noch vor dem Schiedsgericht auszubreiten), aber es gibt andere in der Diskussion um diesen Artikel, die darauf beharren, daß der damalige LA korrekt abgearbeitet wurde und deshalb kein neuer LA gestellt werden dürfe. Es ging mir mit der LP eben darum, das Thema nicht immer wieder neu diskutieren zu müssen (neue Diskussion, ob LA zulässig ist, neue Löschprüfung usw.) -- Reinhard Wenig 13:06, 13. Jun. 2009 (CEST)

OK, dann kannst Du dich ja zukünftig auf die geführte Diskussion und Pacogos dokumentierte Äußerungen berufen. Gruß Martin Bahmann 13:09, 13. Jun. 2009 (CEST)

Wippenhausen

du hattest übrigens recht und ich unrecht. Gruß: --Gerbil 20:03, 13. Jun. 2009 (CEST)

Danke! Viele Grüße Martin Bahmann 22:32, 14. Jun. 2009 (CEST)

Administratoren/Notizen

Da mein Hinweis auf Administratoren/Notizen zensiert wurde: Ich wies darauf hin, dass es von Björn zusätzlich noch eine Sperrumgehung gab. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:30, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin für heute abend weg vom Fenster sonst schreibt meine Frau auch eine "VM" weil ich nicht Schluss mache. Gruß Martin Bahmann 22:33, 14. Jun. 2009 (CEST)

Du hast Widescreen entsperrt, für mich ist das erledigt. Schönen Abend! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:34, 14. Jun. 2009 (CEST)

So. Wer protegiert hier also wen, hm? --Björn 12:50, 28. Jun. 2009 (CEST)

Erinnerung Stammtisch Mainz

Salve Martin, momentan ist noch der nächste Stammtisch für den kommenden Dienstag geplant und Wing könnte mal kommen und da sollte das Treffen dann doch schon mal statt finden. Gruß kandschwar 20:00, 20. Jun. 2009 (CEST)

Hi kandschwar! In Anbetracht der für viele ungünstigen Terminlage bin ich davon ausgegangen, dass der Termin nicht stattfindet. Ich habe den Abend deshalb anderweitig verplant. Momentan ist bei mir sowieso bis ca. Mitte Juli schlecht (Prüfungszeit, Termine Arbeit...für die WP-Veranstaltung Anfang Juli musste ich mühevoll einen Tag Urlaub reinquetschen). Ich würde dafür plädieren, den nächsten Stammtisch in die 2. Julihälfte zu legen. Viele Grüße Martin Bahmann 12:08, 21. Jun. 2009 (CEST)

Okay, Schade ich werde dann mal den Termin absagen. Gruß kandschwar 12:49, 21. Jun. 2009 (CEST)

Frage

Wo kann ich meine Seite auf Halbsperre setzen? Andreas von Lüpke-Balke 20:37, 21. Jun. 2009 (CEST)

Du kannst gerne hier anfragen. Gruß Martin Bahmann 20:48, 21. Jun. 2009 (CEST)

You have new Mail

Huhu Martin :) Ich hatte Dir am Sonntag Abend eine Mail geschickt und habe noch keine Antwort bekommen: Kannst Du mal bitte deinen Spam-Ordner durchsuchen, ob die evtl. dort gelandet ist? ;)) Ich brauche 1. noch ein paar Angaben von Dir und 2. sind dort alle Informationen zum derzeitigen Organisationsstand der YOU&ME zusammengefasst (und heute gibts wieder eine Mail, die ich ungern ins Nirwana schicken würde ;) Beste Grüße --Henriette 07:31, 24. Jun. 2009 (CEST)

Immer noch Probleme mit Benutzer:Jesusfreund

Hallo, Martin!

Entschuldige, daß ich Dich nochmals belästige, aber das nagt wirklich an mir und meinem Engagement hier: Ich mußte gestern wieder mal zwei VMs gegen Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ^[6][7] machen, und insbesondere die Reaktionen auf die zweite verstehe ich nicht ($Admin1 gefällt die Uhrzeit nicht, $Admin2 bemängelt die fehlende Beauftragung - big deal!), schon gar nicht den darauf folgenden Revert auf VM und die Drohung auf meiner BDS.
Ist das hier wirklich noch schlimmer als in de.admin.* zu den schlechtesten Zeiten, oder lohnt es sich, da noch etwas zu versuchen? -- LG M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 02:47, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe Dir gerade eine mail geschrieben. Gruß Martin Bahmann 15:16, 5. Jul. 2009 (CEST)

BK KEA Auswertung LGV Est européenne

Hallo Martin, irgendwie sind wir uns bei der Auswertung gerade in die Quere gekommen, am eindeutigen Ergebnis ändert das nichts. Ich habe meine auf der Disku Auswertung wieder zurückgesetzt, bin allerdings auf 4 Contra-Stimmen gekommen: Bobo11, Rolf-Dresden, Wwwurm und Decius. --Vux 12:46, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hallo! Danke für den Hinweis, habe ich korrigiert. Gruß Martin Bahmann 13:08, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wurstfinger versus Fingerspitzengefühl

Hallo Martin Bahmann! In manchem Konfliktfällen hier halte ich ein einseitiges Eingreifen nicht für besonders segensreich (auch wenn es noch so zuckt)! - Du weißt, worauf ich anspiele. --Reiner Stoppok 03:31, 5. Jul. 2009 (CEST) PS: Das weckt in mir irgendwie alte Erinnerungen. ;)

Nachdem ich meine morgendliche Wikipedialektüre absolviert habe, glaube ich zu wissen, was Du meinst. Und Dir kann ich es ja - ganz unter uns - sagen: In dem Moment, wo ich meinen letzten gestrigen Beitrag abgesetzt habe, habe ich tatsächlich nur das schlechte Image der Ratten bedauert und sonst keinerlei Hintergedanken gehabt. Das Ganze habe ich noch, aufgrund des offtopic-Charakters und der von mir intendierten geringeren Ernsthaftigkeit des Beitrags, mit einem Smiley versehen. That's all. Was da andere fabulierend rausinterpretieren kann ich nicht nachvollziehen, außer wenn ich einen extrem gesteigerten emotionalen Zustand voraussetze. Und was dein P.S. betrifft - ich kann mit dem status quo derzeit gut leben. Ich hoffe, Du auch. Gruß Martin Bahmann 11:13, 5. Jul. 2009 (CEST)

Du schon, Martin Bahmann. Andere nicht. Die Sache hat eine Schmeißfliegenvorgeschichte. Tobnu erinnert bewusst an die Nazipropagandamethoden des Eberhard Taubert, der auch in Der ewige Jude Menschen als Ratten und insbesondere in der Kombination einmal als Ratte und Schmeißfliege bezeichnet hat. Dass die Formulierung des Tobnu Zufall ist, mag glauben, wer die Schuhe mit dem Dosenöffner anzieht. Es ging Tobnu eindeutig nur darum, das Wort "rattig" unterzubringen und Simplicius zu diskreditieren und zu provozieren. Das in Wirklichkeit kein AGF vorhanden war und Tobnu nicht ernsthaft an das Entsperren des Simplicius dachte, zeigt dieser Edit. Der Nazijargon ist nicht als Zufall sondern als bewusstes Provokationsmittel zu sehen. Dass Tobnu kein Nazi ist, ist unstreitig, aber er setzt ganz bewusst diesen Jargon zur Provokation ein! Daher solltest Du Dich schon von solchen menschenverachtenden Äußerungen distanzieren und nicht zum unfreiwilligen Gehilfen machen lassen . --79.247.6.138 12:14, 5. Jul. 2009 (CEST)

z.I.

Ich hatte eigentlich erwartet, dass dazu noch was kommt.-- Wiggum 22:53, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Du möchtest, gerne. Aber das dann morgen, mir fallen gerade schon die Augen zu. Gruß Martin Bahmann 22:56, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich habs nicht eilig. Mir war v.a. der Punkt "einsames Gerechtigkeitsempfinden vs. WP-Prozeduren" wichtig, siehe auch das laufende AP Brummfuss/Bücherwürmlein. Gruß,-- Wiggum 23:01, 5. Jul. 2009 (CEST)

Tja, da siehst Du ja, was man von seinem "einsamen Gerechtigkeitsempfinden" so hat. Vor allem, wenn man nicht in die gewünschte Schwarz-Weiss-, Gut-Böse-, admin-/Benutzer- oder links-rechts-Schablone passt. Gruß Martin Bahmann 23:03, 5. Jul. 2009 (CEST)

Versteh ich nicht. Meine Frage ist auch eher, warum die Entscheidung nach individuellem Gerechtigkeitssinn bessere Ergebnisse erzielen sollte als die WP-Prozeduren. -- Wiggum 22:07, 6. Jul. 2009 (CEST)

(Ok, dann hier) Wie gut die Wikipedia-Prozeduren wirken, konnten wir uns ja gerade live anschauen. Im "Club" knallen die Schampus-Korken und ein admin, egal welcher, wäre in nächster Zeit schön blöd, dort herrschende Missstände oder Hetze (wie, das Beispiel kommt mir gerade mal so in den Sinn, das anfeuern vergessener Streitigkeiten zwischen 2 Benutzern durch IPs) in irgendeiner Weise zur Kenntnis zu nehmen. Ist aber nur meine Meinung. Zum damaligen Vorgang habe ich eigentlich keine Muse mehr, etwas zu sagen. Ist schon so lange her. Nur soviel: Meiner bescheidenen Ansicht nach gab es an dem Abend eine deutlich vorherrschende Ungerechtigkeitssituation, ausgelöst durch die ungleiche Behandlung zweiter vollkommen konträrer Benutzer. Das einer dieser Benutzer hier durch einige admins anders behandelt wird, behaupte ich jetzt mal einfach so. Ich weiss, Beweis durch Behauptung ist schlecht, mehr kommt aber dazu nicht, genausowenig zu dem 2. admin bei der von Dir erwähnten "4 Augen Prüfung", die ich deiner Ansicht nach ignorierte.

Du hast deine Gründe damals gut dargelegt und ich bin auch geneigt zuzugeben, dass ich damals reichlich emotional gehandelt habe. Ob ich das heute noch machen würde, weiss ich nicht. Damals habe ich die Entsperrung für sehr wichtig gehalten wobei mir durchaus klar war/ist, dass besagter Benutzer, naja, auch nicht ohne ist. Vielleicht muss man manchmal, trotz besseren Wissens, nach seinem "einsamen Gerechtigkeitsempfinden" handeln und hinterher dafür die Scherben zusammenkehren und Rede und Antwort stehen. Ich entschuldige mich aber gerne bei Dir für das overruling. Wie gesagt, ist eigentlich nicht meine Art auch wenn das andere admins deutlich robuster sehen und man mit vornehmer Zurückhaltung eigentlich immer der Dumme ist. Dein Nachsatz ist auch korrekt, ich empfinde solche Situationen, wo man sein Gegenüber anschließend nicht mehr erreicht da offline, auch als unbefriedigend. Wenn Du meine Entscheidung zurückgesetzt hättest, hätte ich das wohl akzeptiert. Reicht das als Antwort? Ich gebe zu, heute abend bin ich irgendwie nicht der eloquenteste Gesprächspartner (siehe erster Satz). Ich glaube, mein aktueller dreiviertelfertiger Artikel (zu einem absolut friedfertigen Thema) sollte die nächsten Tage meine ungeteilte Aufmerksamkeit bekommen ;-) Gruß Martin Bahmann 22:31, 6. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Ausführung. Es geht mir gar nicht mal so um den konkreten Fall, noch viel weniger um eine Entschuldigung oder so. Ich halte deine Ansicht ebenfalls für valide, der materielle Entscheidungsspielraum geht ja in alle Richtungen. Ich überlege nur gerade, wie sich die Sperr-Verfahren sinnvoller gestalten lassen, deswegen wollte ich etwas Feedback um zu sehen, wie andere ihre Entscheidungen, die von meinen Schlussfolgerungen abweichen, begründen. Sowas wie Bauchgefühl oder Common Sense muss ja nicht von vornherein eine falsche Entscheidungsgrundlage sein, benutze ich selber ja auch oft genug. Im aktuellen Brummi-Fall haben wir eine Entsperrung auf der Grundlage von "Anstand und Moral", was intransparent und arbiträr ist und eigentlich für niemanden befriedigend sein kann. Der "Club" feiert aus den falschen Gründen, aber da ist Hopfen und Malz verloren. Der neue WMD-GF wird ja auch gedisst, obwohl er (jedenfalls unter seinem alten Account) in der WP ein natürlicher Alliierter gewesen wäre. Die merken halt nix. :-) Schönen Abend noch,-- Wiggum 22:58, 6. Jul. 2009 (CEST)

Rechte Esoterik

Könntest Du bitte die Sperre auf ein paar Stunden reduzieren. Imho gingen bei einigen Diskutanten lediglich kurzfristig die nerven durch. Das sollte sich wohl bis nach dem Schlaf wieder behoben haben. Die Problematik, dass die in der Nazizeit verbotene Anthroposophie im Artikel mit dem Nationalsozialismus in Zusammenhang gebracht wird, wird allerdings auch nach ein paar Stunden wie auch in einer Woche noch bestehen bleiben. ;-) Ansonste bitte ich gegebenfalls um Benutersperren. Der Artikel ist nicht gerade ein Ziel allgemeinen vandalismusses --Arcy 01:18, 6. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Seitenschutz. Ich bin einer der Hauptautoren, war übers Wochenende verreist und bin einigermaßen erschüttert, was da derweil abging. Etwas Abkühlung tut sicher gut, und wir wollen das Thema in Ruhe ausdiskutieren. Grüße, --Fiat tux 08:45, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke, die Sperre ist mit einer Woche gut bemessen. Im Zweifelsfall bei WP:EW nachfragen, ob das ein anderer admin entsperren.möchte. Gruß Martin Bahmann 22:34, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde die Sperre auch angemessen. Das Setzen des Bausteins im Edit-War diente nur der plakativen Bewertung des Artikels, um Änderungen durchzusetzen: [8]. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:01, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich fand den Löschantrag wegen Etablierung eines Pseudo-Fachbegriffs + Theoriefindung angemessen. Ansonsten werde ich in dem Artikel sowieso nicht (mehr) editieren und zwar mit derselben Begründung wie Reinhard Wenig (und vielleicht auch GS(?)). So ein Statement halte ich allerdings für total daneben (38). Wie auch immer, --Wissling 07:14, 17. Jul. 2009 (CEST)

die nächste sperre (berechtigt) war nicht weit ... ich habe heute um das einfügen einer kleinen änderung gebeten. könntest du das machen, sonst ist die ordnung der überschriften sinnentstellend? die anzeige des löschantrags habe ich selbst geändert. sollte sie jemand rückgängig machen, wäre es gut, du würdest in der extrem aufgebauschten frage ein machtwort sprechen, wie ja auch schon in der löschprüfung. gruß --Jwollbold 00:43, 18. Jul. 2009 (CEST)

Insbesondere dieser Beitrag hat mich zur Wiederherstellung des Löschantrags bewogen. Der kam zwar zur Unzeit, aber ich kann nicht gegen einen Löschantrag votieren, nur weil er m.E. zu früh kommt und nicht von mir stammt, wenn doch die Löschargumente von Wissling völlig zutreffend sind. -- Reinhard Wenig 03:11, 18. Jul. 2009 (CEST)

Alois Plum

Hallo Martin, du weißt ja das ich mich aus Diskussionen gerne raushalte, was soll ich denn von sowas halten ?-- Symposiarch 19:45, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Symposiarch! Ich denke, dein Hinweis auf den englischsprachigen Artikel ist so absolut konform und besser geht es nicht. Wenn die Ergänzungen der Künstlerfamilie Sinn machen und nicht POV oder werbenden Charakter haben (scheint nicht der Fall zu sein), dann wäre das für mich OK. Manche haben da halt ein Auge drauf, was zu ihren berühmten Verwandten in WP steht. Viele Grüße Martin Bahmann 21:46, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ok, die Verwandten könnten das aber freundlicher formulieren…; merci -- Symposiarch 23:06, 12. Jul. 2009 (CEST)

Rechte Esoterik

Dank + Gruß. --The Brainstorm 22:45, 16. Jul. 2009 (CEST)

Guck mal hier. --The Brainstorm 12:35, 23. Jul. 2009 (CEST)

hallo martin bahmann, hast du das dankeschön und die frage, wie bzw. mit wem es weitergehen kann, auf SibFreaks disk schon gesehen? gruß --Jwollbold 12:58, 13. Aug. 2009 (CEST)