Benutzer Diskussion:Proofreader/Archiv 3

Ich bin Spender von Arbeitszeit für einwandfreie und/oder enzyklopädiewürdige Artikel mit Power-LA-Steller-Befall.

Vergangene Diskussionen habe ich archiviert; sie sind jetzt unter

• Benutzer Diskussion:Proofreader/Archiv 1 bzw.
• Benutzer Diskussion:Proofreader/Archiv 2 zu finden.

Repigmentierung

Hallo Rainer, ich habe in der LD nun ausführlich dargelegt, warum ich derzeit für eine Löschung bin. Vielleicht kannst Du meine Meinung damit besser nachvollziehen. Aus den dort dargelegten Gründen halte ich dieses weniger für destruktiv, sondern sehe es einfach als andere Arbeitsweise. Zur Ergänzung: es wäre nicht der erste Artikel gewesen, den ich aus der LD durch Umschreiben geholt habe - was aber wirklich nur dann gut geht, wenn es denn mein Fachgebiet ist. LG, Jürgen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:02, 26. Jan. 2007 (CET)

Okay, war auch eher als grundsätzliche Bemerkung gemeint, weil mir das halt öfter auffällt, dass manche Leute ihren ganzen Sachverstand in Löschdiskussionen ausbreiten, aber keiner was davon in den Artikel einbringt. --Proofreader 11:26, 26. Jan. 2007 (CET)

"Septemberfeldzug"

siehe bitte nochmal hier: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Diskussion:Polenfeldzug_1939. Die Meinungsverschiedenheit ist leider doch ziemlich gravierend, vor allem in den Folgen. - Gruß --Logo 13:06, 31. Jan. 2007 (CET)

Vermittlungsausschuss: Diskussion zum Artikel Hawaii

Als Antragsteller bitte ich Dich, die Vermittlung zu übernehmen. Gruß, --ThT 10:20, 1. Feb. 2007 (CET)

Bin zwar kein Experte, was Unicode angeht, aber ich schau mir das mal an und werde mich dann heute abend oder morgen dazu äußern. --Proofreader 12:58, 1. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank. Leider ist es heute zu weiteren Vorfällen gekommen (siehe Ergänzung). --ThT 15:54, 2. Feb. 2007 (CET)

PS: Da sich Rudolfox nicht zum Vermittlungsausschuß äußert und per E-Mail nicht erreichbar ist ([1]), habe ich eine Vandalismusmeldung abgesandt. Ich nehme an, als Beteiligter kann ich seine Angriffe nicht einfach mit der Begründung WP:KPA löschen. Da ich nicht ständig online bin (siehe Hinweis auf meiner Diskussionsseite), werde ich mich wohl erst Anfang nächster Woche wieder melden können. Gruß, --ThT 16:20, 2. Feb. 2007 (CET)

siehe Diskussion zum Artikel Hawaii (Bitte Vorschlag zur Problemlösung testen). --ThT 18:15, 12. Feb. 2007 (CET)

Bei mir funktioniert's, hab allerdings auf der VA-Seite darauf hingewiesen, dass die Implementierung dieser Abhilfe möglichst so verbessert werden sollte, dass sie auch für ungeübte IE-Nutzer leicht auffind- und nutzbar ist. Wenn das gewährleistet ist, gibt's erstmal keine Einwände von mir. --Proofreader 17:59, 13. Feb. 2007 (CET)

Erst einmal vielen Dank für Deine Bemühungen. Wegen des Diskussionsstils von Rudolfox bitte ich Dich, vielleicht etwas mäßigend einzugreifen. --ThT 18:25, 15. Feb. 2007 (CET)

Das mit den "Dogmatikern" sieht mir nach einem einmaligem Fehlgriff aus, das sehe ich nicht ganz so eng; im Prinzip kann man ja mit ihm reden. Ich schau mich derweil mal um, wie das in der en WP gehandhabt wird; da gibt es ja auch eine Okina-Vorlage, die, wenn ich das richtig sehe, von Benutzer Ryulong so modifiziert wurde, dass sich auch für IE-Nutzer keine Probleme mehr ergeben. Bleibt die Frage der Okinas im Lemma - offensichtlich behilft man sich in der en WP in den meisten Fällen mit dem ' - dort, wo auch im Lemma ein Okina verwendet wird (z.B. en:ʻAiea, Hawaii, nimmt man für nicht angepasste IE-Browser offenbar die felsche Anzeige in Kauf, das betrifft aber, wenn ich das richtig sehe, nur sehr wenige Fälle. --Proofreader 22:10, 15. Feb. 2007 (CET)

Bitte die Frage der Okinas im Lemma nicht im Vermittlungsauschuß ansprechen. Ich beabsichtige z.Zt. keine erneute Verschiebung des Artikels und würde gern zunächst an anderer Stelle die Meinung von Fachleuten für die MediaWiki-Software einholen. Die Modifizierung von Ryulong hatte ich bereits getestet ([[2]]): sie bietet leider keine vollständige Verbesserung. --ThT 08:36, 16. Feb. 2007 (CET)

Bei der Behandlung des Antrags von Rudolfox bitte ich darum, seine Äußerung an anderer Stelle ("Dort darfst du auch abstimmen, da es keine Regelbeschränkung dort gibt.") in Betracht zu ziehen. Gruß, --ThT 18:41, 21. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis; ich hab's im VA in meinem Kommentar kurz erwähnt, will jetzt aber wirklich nicht groß debattieren, wer sich hier unkorrekter verhalten hat als der andere, auf Kindergarten habe ich keine große Lust. So oder so werden wir zu einer Entscheidung kommen, ich hab den Vorschlag für eine Deadline gemacht; danach wird umgesetzt, was die Mehrheit für richtig hält. In jedem Fall darf das aber nur eine Übergangslösung sein und wenn es möglich ist, dass diese Provisorien möglichst bald durch eine für alle befriedigende technische Lösung abgelöst werden, dann soll das bitte auch angegangen werden. Also, lösungsorientiert denken, keine Schuldzuweisungen oder mit Finger auf andere zeigen und einmal getroffene Entscheidungen als verbindlich anerkennen, das wäre IMHO für alle Beteiligten die richtige Herangehensweise. --Proofreader 19:05, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo Proofreader, vielen Dank für Deine Auswertung. Allerdings ist da etwas durcheinandergeraten, was aber bei der langen Dauer nicht verwunderlich ist. Zu dem Versuch, vor Ende der Abstimmung ([3]) über die Abstimmungsfrage hinaus weitere Auszählungen vorzunehmen, hatte ich ganz bewußt geschwiegen, um nicht vor Ende der Abstimmung eine weitere Debatte auszulösen. Da ich am Wochenende nicht online sein werde, bitte ich darum, den VA nicht vor Dienstag zu schließen, es sei denn, Rudolfox stimmt vorbehaltlos zu und akzeptiert meine Ergänzungen. Auf die Behandlung des noch ausstehenden Problems Umbau der Diskussionsseite mit Löschung von Überschriften und ohne Anlegen von Verweisen am ursprünglichen Ort würde ich verzichten, wenn Rudolfox der Archivierung der beendeten Diskussionen in der ursprünglichen Reihenfolge und unter den ursprünglichen Überschriften zustimmt. Gruß, --ThT 16:00, 16. Mär. 2007 (CET)

Zur Kenntnis: Rudolfox hat Deine Äußerung gelöscht. --ThT 17:29, 16. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank für Deine Tätigkeit als Vermittler. Wie Du sicher bemerkt hast, habe ich auf die weitere Behandlung eines Teils meines Problems mit Rudolfox verzichtet. Ich hoffe sehr, daß es in dieser Angelegenheit ruhig bleibt, wenn ich die Diskussionsseite aufräume und die von ihm gelöschten Überschriften wiederherstelle. Gruß, --ThT 17:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hinweis

Ich möchte Dich aufrufen, Dir mal diesen Vorgang anzuschauen. Ich hätte gerne einen Zeugen, bevor alles gelöscht ist. --Raubfisch 00:45, 6. Feb. 2007 (CET)

Siehe meinen Kommentar auf Gardinis Seite. Wenn Du Unterstützung in dieser Sache brauchst, auf mich kannst Du zählen. Ich hab mich beim letzten Bapperl-Krieg nicht vor da Costa, Gardini und Konsorten geduckt und wenn sie unbedingt wieder Krieg haben wollen, werde ich auch diesmal nicht kneifen. Mann, wann werden es diese Betonköpfe endlich lernen, dass es in diesem Projekt nur miteinander und nicht gegeneinander geht. Deren Reaktion möchte ich sehen, wenn jemand anfängt, auf ihren eigenen Benutzerseiten wild rumzulöschen. Hmpf. Ich muss mal eben mein Stressometer wieder anpassen. --Proofreader 01:13, 6. Feb. 2007 (CET)

Und die Geschichte mit den thailändischen Frauen von da Costa mit ihrem hämischen hähä, dazu fällt mir auch nix mehr ein. Wer sich für solche Manipulationen und Rufschädigungen nicht zu schade ist und sich dabei offenbar noch cool vorkommt ... Aber auf derartiges Kindergartenniveau müssen wir uns nicht herablassen, sowas disqualifiziert sich ja ganz von selbst. --Proofreader 02:34, 6. Feb. 2007 (CET)

Danke für den aufmerksamen Blick! Mir ging es im Moment erstmal nur darum, sicherzustellen, daß auch einige andere Wikipedianer gesehen haben, wie die thailändischen Frauen in den Bapperltext gekommen sind. Es würde mich nämlich nicht wundern, wenn die Babelbox ebenfalls ohne Diskussion schnellgelöscht würde - wegen sexistischer Inhalte - und mir dann der Inhalt (der von da Costa hineinmanipuliert wurde) zum Vorwurf gemacht würde. --Raubfisch 20:38, 6. Feb. 2007 (CET)

Meine Güte, jetzt geht der Zirkus schon wieder los. Erst waren es sexistische Bapperl, jetzt sind es politische Aussagen in Babelsteinen, die unbedingt gelöscht werden müssen, weil sonst der Untergang der de:wp droht. Haben manche eigentlich nichts anderes zu tun, als bewusst das Klima hier zu vergiften, Unfrieden und Streit in der Wikipedia zu säen? Gibt's keine Vandalen mehr, die man jagen kann? Keine URV- und LK-Seiten, die man abarbeiten kann? Haben wir zu viele Admins und ist denen darum langweilig? Wie viele politische Aussagen finden sich wohl im Text auf den zigtausend Benutzerseiten? Werden die dann auch alle gelöscht? Oder sind nur Babels schlimm und normale Texte nicht? Fragt sich --Thomas S. 10:17, 6. Feb. 2007 (CET)

Immerhin verschafft diese Aktion eine neue, hochwillkommene Gelegenheit, Benutzer als Provokationstroll sperren zu können, wenn sie der sofortigen und unangekündigten Löschung von politischen Babelboxen Widerstand entgegensetzen. Manche Admins haben diese Ersatzbefriedigung dringend nötig. -- 87.175.52.146 11:01, 6. Feb. 2007 (CET)

Wer wurde denn gesperrt? --Thomas S. 11:05, 6. Feb. 2007 (CET)

[4]. Es ging um diese, seit langer Zeit unwidersprochen bestehende Babelbox. -- 87.175.52.146 11:29, 6. Feb. 2007 (CET)

Tut mir leid, ich kann den Zusammenhang mit der FDP-Vorlage nicht nachvollziehen. Den Sperrgrund allerdings auch nicht. --Thomas S. 11:46, 6. Feb. 2007 (CET)

siehe [5] u. [6] -- 87.175.52.146 12:19, 6. Feb. 2007 (CET)

Genau das: "Haben die nix besseres zu tun?" habe ich mich auch gefragt. Ist schon seltsam, dass gerade Leute, die so vehement darauf pochen, dass hier doch eine Enzyklopädie entstehe und alles einen Bezug auf die Artikelarbeit haben solle, selbst so wenig aktiv im Artikel-Namensraum tätig sind und lieber die Leute mit solchen Sinnlosaktionen von der Arbeit abhalten. Wenn sie sich mal wenigstens um die Vandalen und Trolle kümmern würden, aber offenbar ist da mancher Admin nicht genügend ausgelastet und vergreift sich lieber an gestandenen Wikipedianern. Es nervt einfach nur noch. Hab gesehen, dass Benutzer:ZOiDberg auch schon entnervt aufgegeben hat, na gratuliere, ganze Arbeit geleistet und wahrscheinlich werden sie sagen, um solche Leute sei es nicht schade. Ändern die Regeln nach eigenem Gutdünken und wundern sich dann scheinheilig, wieso es einen Aufstand gibt. Ich bin eigentlich die Ausgeglichenheit in Person und es braucht ne verdammte Menge, um mich auf die Barrikaden zu treiben; hier hat man es geschafft, bravo. --Proofreader 12:56, 6. Feb. 2007 (CET)

Es nervt einfach nur noch. So ist es. Und das schlechte Betriebsklima führt dazu, dass die Arbeit in der WP überhaupt keinen Spaß mehr macht. Wenigstens mir nicht, obwohl ich nicht auf Vorlagen, Bewertungsseiten und ähnlichen Firlefanz stehe, aber wenn rings um einen ständig Streit und Unfrieden herrscht, überträgt sich das auf einen selbst. So habe ich mein Engamenet in der Wikipedia bereits fast auf null zurückgefahren, das hält ja kein normaler Mensch mehr aus hier. Vielleicht ist gerade dieses Rausekeln unliebiger weil unbequemer Zeitgenossen ja Sinn der Sache, dann sollte man aber auch ehrlich sein und diesen Benutzern einfach "verpiss dich" auf die Diskussionsseite schreiben. --Thomas S. 13:31, 6. Feb. 2007 (CET)

Keine Bange Thomas das wird bereits getan--80.142.248.9 10:52, 8. Feb. 2007 (CET)

@Raubfisch; jetzt wird als Begründung gegen die Politbabel angeführt, man wolle bei der Wikipedia nicht "die falschen Leute" dabeihaben. Tja, offenbar gehörst Du damit nicht zu den "richtigen", da helfen dann wohl auch noch so viel konstruktive Beiträge zur Wikipediaarbeit nichts, wenn die "richtigen" Leute Dich auf ihrer schwarzen Liste haben, hast Du offenbar Pech gehabt. :-( --Proofreader 15:46, 7. Feb. 2007 (CET)

Dieser Benutzer findet es bedenklich, warum auf Benutzerseiten politische Einstellungen verboten werden sollen!

Hallo die Sachlage müsste eher so dargestellt werden. Die Frage nach dem warum und der Struktur der Entpolitisierungsaktion ist wesentlich maßgeblicher. Augen auf und wach sein. Gruß--Müder Mann 10:18, 8. Feb. 2007 (CET)

Hallo!

Kein Problem "Mi Benutzerseite es su Benutzerseite" :-P, also einfach bedienen! Ich befürchte dieses Bapperl bringt zwar nix, aber für einfach mal ein bisschen Dampf ablassen is es gut geeignet ;-)! Gruß --Tafkas 18:46, 6. Feb. 2007 (CET)

Urantia

Hallo Proofreader. Ich bin in USA und mein Deutsch is schlecht. Würden Sie bitte anschauen http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kkawohl/Urantia

(Perrak sagte) Es würde schon helfen, den Artikel von jemandem übersetzen zu lassen, der Deutsch gut kann (ich vermute, der Test wurde aus dem englischen übersetzt). In der jetzigen Form ist er nicht lesbar...Das Buch ist möglicherweise relevant genug, um einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia zu verdienen...Am besten schaust Du Dir die Benutzerbeiträge an und suchst jemanden, der schon in ähnlichen Artikeln geschrieben hat, und bittest den um Hilfe. -- Perrak 21:35, 5. Feb. 2007 (CET)

Vielen dank. ----Kurt

Hallo Kurt. ich habe Deinen Text sprachlich überarbeitet und Dir auf Deiner Seite auch ein paar Hinweise in englisch zum Text und zur Neutralität in einer Enzyklopädie gegeben. Grundsätzlich spricht aber nichts dagegen, dass der Text so in den Artikel-Namensraum verschoben werden kann, wenn die Relevanz des Themas gegeben ist, wofür immerhin die Interwikilinks sprechen. --Proofreader 05:44, 7. Feb. 2007 (CET)

• Vielen dank. ----Kurt

• I was wondering if may ask you for another favor? I consider myself a Transcendentalist ("Google" Kurt Kawohl or kkawohl) and would love to have someone credit my efforts in Transzendentalismus...a fleeting thought, but I understand if you disregard my request. Namaste. ----Kurt

I am not an expert on that subject so I can hardly contribute anything of worth to it. The only thing you have added in Transzendentalismus is, as far as I can see, a weblink. I do not know if that link is appropiate and relevant enough; if it is not, then someone might remove it; linking policy in German Wikipedia is more or less the same as in the English one (see WP:WEB and en:Wikipedia:External links) so links should be kept to a minimum and they should lead the reader to sources that offer the best texts on the subject that are available on the internet. As I am not very familiar with transcendentalism I have to leave the decision up to others whether http://www.transcendentalism.us/ fulfills these criteria. --Proofreader 16:43, 11. Feb. 2007 (CET)

Dieses Thema ist nicht abgeschlossen

Ich arbeite auf einer Bank, die Wikipedia auf den eigenen Web, als einzeger freien Internetzugang zulässt. Die Mitarbeiter bertachten das fisting Thema mit Argwohn. Das ist der wahren Grund meines Protests. Ihr müsstet es ja wissen. Wer sicher ist, ein Ziel nie zu erreichen, wird nie den Ersten schritt Richtung Ziel, tun. --Swert 16:04, 11. Feb. 2007 (CET)

Wenn Du noch eben angeben würdest, von welchem Thema Du genau sprichst, könnte ich Dir auch besser darauf antworten. --Proofreader 16:30, 11. Feb. 2007 (CET)

Ah, ich vermute, es geht um Deinen Vorschlag, bestimmte Artikel zeitweise unzugänglich zu machen. Wie gesagt, Jugendschutz ist sicher eine lobenswerte Sache und sowas wie Fisting natürlich nicht gerade ein unproblematisches Thema, aber es wird sachlich und neutral dargestellt, ohne Bebilderung, ich denke, da wird ein Jugendlicher durch andere Seiten im Netz deutlich stärker gefährdet. Eine von Dir vorgeschlagene Zugangsbeschränkung dürfte wie gesagt schon rein technisch unmöglich sein. Man könnte bestenfalls durch einen Hinweis im Artikel darauf hinweisen, dass es um ein jugendschutzrechtlich sensibles Thema geht, aber das würde wohl nur gerade die falschen Leute anziehen, nach dem Motto: Verbotenes macht erst recht Spaß. Da hilft erstmal nur, an die Benutzer zu appellieren, sensible Themen sorgsam und mit Rücksicht auf Jugendliche zu editieren und ansonsten sind halt auch die Eltern der Kinder in der Pflicht, deren Internetverhalten ein bisschen im Auge zu behalten. Die Wikipedia ist halt selbst auch keine moralische Institition, deren Aufgabe die Fürsorge für Jugendliche wäre. Unser Ziel ist die sachliche Darstellung der Welt, zu der eben auch verschiedene sexuelle Praktiken gehören. Diese Aspekte im Sinne einer Selbstzensur auszuklammern halte ich für nicht sehr sinnvoll. --Proofreader 16:54, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube es wäre besser mit Sebstzensur anzufangen, bevor es unsere vier Staaten tun, findest Du nicht auch? Viele älteren Leute ahnen noch gar nicht was da vor sich geht. Es genügt einen fanatischen Pfuisager, dann weiss ich nicht ... Hast Du schon daran gedacht? Den Eltern zumuten, dass sie ununterbrochen dem Nachwuchs nachgehen, ist offensichtlich nicht Stichhaltig. Rettet jetzt, was zu retten ist, bevor die Mehrheit aufhorcht. Ich bin auch nicht ganz von gestern! Ich bin auch für Toleranz, aber die Freiheit hört dort auf wo es den Nachbarn stört! Wir haben eine so alte Freiheitserfahrung. Das kann man von den restlichen grösseren deutschsprachgen Europäer nicht behaupten: nicht mal drei Generationen. So sollte die Diskussion stattfinden. Wir kennen Selbszensur! Darfst mal raten welche zwei Staaten, die lange Freiheitserfahrungen haben, ich meine. --Swert 17:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Admin ??

Hallo Proofreader, bist du zufällig Administrator oder kennst du einen ? Bitte mal folgenden Beitrag und Diskussion beachten Erweiterte Oberschule. Vielen Dank --Muetze71 20:16, 11. Feb. 2007 (CET)

Bin selbst kein Admin und kenne mich auch inhaltlich nicht wirklich mit der DDR-Bildungspolitik aus. Ich habe aber mal das Portal:Bildung kontaktiert, siehe: Portal Diskussion:Bildung#Erweiterte Oberschule. Dort kannst Du ggf. auch nochmal selbst Deine Sicht der Dinge darstellen. Ich hoffe, so findet sich ein Admin, der sich des Artikels annehmen kann. --Proofreader 20:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Werde ich tun. Vielen Dank. --Muetze71 20:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Deine Diskussionsbeiträge zu Userboxen

Hallo Proof, ein kleines Danke für Deine sachlichen Diskussionsbeiträge, ohne die die Diskussionen kaum erträglich wären! LG, --Hans Koberger 21:54, 11. Feb. 2007 (CET)

Geb mir Mühe. So ein Hickhack wie im September brauchen wir wirklich nicht nochmal, da ist es wirklich wichtig, dass man die Leute auf den Boden zurückholt und möglichst nüchtern auf eine vernünftige Lösung hinarbeitet. --Proofreader 21:59, 11. Feb. 2007 (CET)

WP:BKL

Hallo. Du hast gerade bei FZW zur BKL Taille mitdiskutiert [7]. Da ist mir einfach so eingefallen, dass man den geschätzen Proofreader ja mal fragen könnte, ob er eine zündende Idee hat (das mit dem Assoziationsblaster hat mich darauf gebracht) - denn folgendes beschäftigt mich: Einige Leute missverstehen, auch nach dem Lesen von WP:BKL, wo ich mir wirklich einige Mühe gegeben habe verständlich zu bleiben, was eine BKL denn nun ist. Eine Begriffsklärung wird notwendig, wenn ein Wort (homograph) mehrere Begriffe bezeichnet ist zwar schön einfach und eindeutig, aber dass ein Begriff kein Wort ist leutet wohl häufig einfach nicht ein (Ich finde es ist auch wirklich ärgerlich, dass einem so zentralen Sachverhalt umgangssprachlich so entgegengearbeitet wurde, aber "Begriff" ist eifach gerade Hip als schlaudeutsches Synonym für Wort). Hast du eine Idee, wie man dort innerhalb der ersten Zeilen verdeutlichen könnte, dass zwischen Wort und Begriff unterschieden werden muss - ohne den Leser allzu sehr zu belehren? liebe grüße, ↗ nerdi disk. 22:19, 11. Feb. 2007 (CET)

Du hast recht und ich muss gestehen, dass ich, obwohl selbst eigentlich Sprachmensch, da nicht immer sauber formuliere und sicher auch mal "Begriff" sage, wo ich "Wort" meine. Ich werd mir aber mal ein paar Gedanken zu dem Problem machen und Dir mitteilen, aber so aus der Hüfte heraus lieber nicht. Da muss ich selbst erstmal in mich gehen. --Proofreader 22:23, 11. Feb. 2007 (CET)

Wenn man sich den Unterschied zwischen Wort und Begriff erstmal klarmacht, ist es eigentlich gar nicht so schwierig, aber das ist halt wegen der umgangssprachlichen Begriffsvermengung für die meisten nicht so einfach, die werden sich sagen: Wieso so pedantisch, ist doch dasselbe. Da kann man erstmal als derjenige, der das Prinzip BKL erklären will, nicht viel machen; Begriff ist ja schon verlinkt, Wort könnte man auch noch verlinken, der Artikel hilft aber in seiner Länge dem Laien bei diesem konkreten Problem erstmal wenig. Man kann es evtl. anders umschreiben; auf der Diskussionsseite etwa ist zu lesen: "Begriffsklärungsseiten erklären nicht einen Begriff, sondern Wörter, Lemmata, Bezeichnungen, Namen..., denen sich verschiedene Begriffe zuordnen lassen." das sagt im Grunde auch nichts anderes. Ich denke, man kann dem Leser nicht jede Denkleistung abnehmen. Ist halt etwas mühselig, wenn jemand anfängt, aus einer BKL eine missglückte alles-was-mir-zu-dem-Stichwort-einfällt-Seite macht, aber so jemand wird auch die Hinweise auf WP:BKL nicht ohne weiteres verstehen, dem kann man nur sagen: Es ist weitgehend Konsens, dass BKLs sich auf echte Homonyme beschränken sollen. Da sollte man sich lange linguistische Erklärungen dann auch sparen. --Proofreader 02:58, 12. Feb. 2007 (CET)

Positivlisten

Ja ... war nicht wirklich überraschend, dass ausgerechnet Du sich als einer der Ersten der Idee der Positivliste für die Singlecharts anschließt und gleich mithilft. Danke für Deine Korrektur. Beim Buchstaben S gibt es noch eine ganze Reihe von Links, die noch nicht abgeglichen sind. Eine kleine Markierung zeigt an, was noch Baustelle ist. Aber wir arbeiten dran.... -- Triebtäter 12:36, 21. Feb. 2007 (CET)

Naja, ich bin zwar auch immer wieder mal mit Wartungsdingen beschäftigt, aber Musik ist eigentlich weniger mein Fachgebiet, das war Zufall, dass ich auf die Liste gestoßen bin; ich kümmere mich vor allem um Geschichte und bin dabei über den falschen Link auf einen Jahrgangsartikel gestolpert, also erwartet da nicht zu viel Engagement von mir, ich bin vor allem woanders aktiv. --Proofreader 12:42, 21. Feb. 2007 (CET)

Die Liste ist inzwischen schon recht breit gestreut. Ich denke, die fehlenden fünf Buchstaben kriegen wir bis Ende des Monats noch hin. Wollte Dir nur den Hinweis geben, dass es im Moment noch kleinere Baustellen darin gibt. -- Triebtäter 12:46, 21. Feb. 2007 (CET)

Herculanus von Perugia

Hallochen Proofreader ups da hatte ich die beiden externlinka auf englisch und Italienisch übersehen. Hab den BBKL link reingesetzt und den Quellestein rausgenommen. Sorry mfg Torsten Schleese 20:11, 23. Feb. 2007 (CET)

Ja, kein Problem. Ich geb zu, dass ich auch nicht immer übermäßig quellenbewusst arbeite, aber ich bessere mich und war mir in diesem Fall keiner Schuld bewusst; hätte den Weblink natürlich auch selbst gleich in den Artikel setzen können. Man erschrickt halt erstmal, wenn man das Bapperl mit der Löschdrohung im Artikel wiederfindet, aber vielleicht ist manchmal einmal zu streng auch besser als einmal zu lax, bin jedenfalls nicht nachtragend. --Proofreader 20:16, 23. Feb. 2007 (CET)

Diskussion:Gotenkrieg

Schau doch bitte mal vorbei. Danke. --Benowar 15:03, 24. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis; Antwort dort. --Proofreader 15:33, 24. Feb. 2007 (CET)

Politische Korrektheit

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Politische_Korrektheit

Hallo, ich suche Vermittler für meinen VA-Antrag. Bei Interesse bitte einklinken.--Treeskeep 11:09, 27. Feb. 2007 (CET)

Bot und De Imperatoribus Romanis

Das ist kein Problem der Website, sondern der Bot erkennt nicht die spezielle Vorlage, wo noch der Name des Verfassers eingefügt ist. Die Links müssten ALLE gehen. --Benowar 14:24, 28. Feb. 2007 (CET)

Ah, wunderte mich schon, was dieser Geoffrey sollte, also ein Syntaxproblem. Ein Fix-Hinweis auf der Diskussionsseite halte ich in den Fällen trotzdem für hilfreich, damit andere nicht auch noch groß schauen, was denn da für ein Fehler vorliegt, wo in der Tat keiner ist. --Proofreader 14:42, 28. Feb. 2007 (CET)

No-Go-Area

Hallo Proofreader. Habe dich mal als erst besten aus dem Vermittlungsausschus herausgepickt. Kannst Du bitte mal dein Augenmerk auf den Arikel No-Go-Area werrfen. Dort scheint gerade mit Benutzer:Athenaios ein Gewitter im Anmarsch zu sein. Ich habe momentan gerade keine Zeit zum Diskutieren. Es geht um diese Änderung meinerseits: Version vom 08:43, 5. Mär. 2007 Grüße, --Arcy 21:26, 5. Mär. 2007 (CET)

Naja, ich bezweifle, ob ich für einen eventuellen Vermittlungsausschuss die nötige Neutralität mitbringe, siehe meinen Beitrag zur Diskussionsseite des Artikels. Ich halte die implizite Gleichsetzung der Äußerungen einzelner Islamisten bzw. die Übergriffe einzelner türkischer Banden (die es gibt, natürlich) mit den von Neonazis und ihren Sympathisanten proklamierten "national befreiten Zonen" für gefährlich und habe zumindest mal die Angabe von Polizeistatistiken angemahnt, um das ins richtige Licht zu rücken. Dann wird schnell klar, dass der durchschnittliche Deutsche in der Nähe einer Moschee nun wirklich nicht einem erhöhten Risiko ausgesetzt ist, plötzlich von den bösen Ausländern hinterrücks überfallen und gemeuchelt zu werden, dass umgekehrt aber sehr wohl ein solches Risiko für Ausländer in bestimmten Gebieten besteht. Ich glaube aber, dass man sich um die Angabe konkreter Zahlen drücken und sich stattdessen lieber auf sensationsgierige Schlagzeilen von Polit-Magazinen berufen wird. --Proofreader 22:06, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo Proofreader, nach dem ich meinen Senf in der Disku abgeladen hatte, kam sogleich die passende Antwort. Fürchte so kommen wi nicht weiter. Sollte es tatsächlich die Aussage von zwei Richtern geben, so wird man das wohl - als Berlin spezifische Tatsache - mit in den Artikel aufnehmen müssen. In anderen Städten ist mir dergleichen noch nicht bekannt geworden. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 18:28, 12. Mär. 2007 (CET)

Danke jedenfalls für Deine Mitwirkung. Ich glaub, ich halt mich da besser raus. Die Aussagen der Richter mögen tatsächlich so gefallen sein, dennoch hielte ich eine solche Darstellung für eine grobe Verzerrung. Gern wird zum Beispiel verschwiegen, dass die mit Abstand größte Gruppe unter den Opfern ausländischer Straftäter Ausländer selbst sind - dann ein Bild zu zeichnen, als ob da türkische Gangs systematisch hinter Deutschen her seien, ist einfach nicht realistisch. Umgekehrt suchen sich dagegen Neonazis natürlich gezielt Ausländer als Opfer raus. Und wenn Athenaios unbedingt die "Weißen" als Opfer darstellen will, hatte ich ja schon angeregt, dass er da meinetwegen die Ghettos in den USA als Beispiel nehmen soll, wo tatsächlich zum Teil die Zustände herrschen, die er hier für Berlin ausmalt. Zwischen der Bronx und Neukölln sehe ich aber in der Tat immer noch einen großen qualitativen Unterschied; wenn ein Berliner Senator sagt, dass er seine Kinder eher nicht auf eine Schule mit 80 oder 90% Ausländeranteil schicken würde, ist das eine Sache; das ist aber noch lange nicht gleichbedeutend mit der Aussage, dass man als Deutscher bestimmte Viertel aus Sicherheitsgründen lieber ganz meiden sollte, denn für solche Warnungen besteht zum Glück kein Anlass. Wohl aber dafür, dass man einem Schwarzafrikaner rät, besser nicht alleine nachts durch bestimmte Viertel ostdeutscher Provinzstädte zu gehen. Aber wie gesagt, soll sich jemand anders mit dieser Diskussion rumschlagen. --Proofreader 19:12, 12. Mär. 2007 (CET)

Übersetzungsarbeit

Hallo Proofreader, herzlichen Glückwunsch für Deine umfangreichen Übersetzungsarbeiten zu den Bischöfen und Patriarchen. Es ist wirklich super, dass Du diese Arbeit aufgegriffen hast und die Listen mit den roten Hyperlinks nun zu WP-Artikel führen. Da fast alle diese historischen Personen aus dem Christlichen Orient kommen (Antiochien, Jerusalem, Alexandria etc.) frage ich mich, weshalb nur einige Artikel die Kategorie zugewiesen bekommen. Aber die Kategorie ist nicht so entscheidend. Ich habe die Artikel in den Portalindex aufgenommen Portal:Christlicher Orient/Index, dies hat den Vorteil, dass Veränderungen von Mitarbeitern des Portals leichter beobachtet werden können (siehe dort [1]). Seit gestern gibt es auch eine Seite, die die Diskussion zu den Artikeln leichter beobachten läßt (siehe dort [2]). Vielleicht ist es auch in Deinem Interesse, die Artikel in dem Index aufzunehmen. Vielen Dank für Deine Arbeit und Dein Verständnis. Gruss--CHOR 10:20, 10. Mär. 2007 (CET)

Ist ja nicht nur reine Übersetzungsarbeit; zu vielen Bischöfen hat die en WP noch gar keine Artikel und zu anderen nur kurze Stubs, da ist also das meiste selbst recherchiert. Ich habe die neuen Artikel jeweils auch im Portal:Christentum gelistet, an das Portal:Christlicher Orient habe ich noch nicht gedacht. Das mit der Kategorie war im Grunde keine Absicht, da habe ich meist die Kategorien übernommen, die bei vergleichbaren Bischöfen angegeben waren - wenn also bei mir welche fehlen, liegt das daran, aber ich werde ab jetzt genauer darauf achten. Ich bin auch nicht immer sicher, ob ein früher Bischof auch als Heiliger verehrt wurde; diese Kategorie habe ich also auch nur angeführt, wenn ich in den Lebensbeschreibungen einen entsprechenden Hinweis gefunden habe. Zu der Namensfrage der Bischöfe: Da habe ich in aller Regel die durch die roten Links vorgegebenen Namensformen übernommen; das ist allerdings zum Teil eine unsystematische Mischung aus lateinischen und griechischen Namen; ich hatte deswegen auf der Diskussionsseite von Benutzer:Irmgard nachgefragt, sie wäre konsequent für griechische Formen, andere plädieren für die bekannteste Schreibweise; da könnte euer Portal vielleicht auch nochmal ein Auge drauf haben und ggf. verschieben. --Proofreader 11:49, 10. Mär. 2007 (CET)

Hallo Proofreader: Sorry, ich hatte übersehen, dass es nicht nur Übersetzungen sind. Unser wissenschaftliche Experte für Deine Fragen ist Benutzer:Brakmann. Andere kann ich bei Bedarf kontaktieren. Der östliche Mittelmeerraum war lange Zeit hellenisiert, obwohl es auch Lateinische Institutionen Rechtsschule von Beirut gab. Eine empfehlenswerte Quelle ist auch Bautz Kirchenlexikon www.bautz.de/bbkl. Gruss--CHOR 12:14, 10. Mär. 2007 (CET)

Bautz habe ich ohnehin meit verwendet, auch die Catholic Encyclopedia. Bin ansonsten bisher eher im Bereich der weltlichen Geschichte der Spätantike unterwegs gewesen, wo Benowar sehr kompetent ist. Aber danke für den Hinweis; wenn Fragen aufkommen, kann ich gerne auch Brakmann kontaktieren. --Proofreader 12:28, 10. Mär. 2007 (CET)

Rundfunkdienst

Hallo Proofreader, ich will nicht gleich den großen Kriegsrat einschalten (Vermittlungsausschuss), habe aber gravierende Probleme mit der Mitarbeit von Benutzer:Staro1. Er hat eine reichlich diffuse BKL-Seite (Radio (Begriffsklärung)) angelegt, mit Lemmata wie "Rundfunkdienst" und "Sendeanstalt", die es bis dahin nicht gab. Für Begriffe, die rot leuchten, legt er wild Redirects und, schlimmer noch, neue Artikel an, wie den über Rundfunkdienst, obwohl er diesen in der Einleitung selbst mit Rundfunk gleichsetzt. Alle Einwände, die ich bislang vorgebracht habe, scheinen Staro1 nur zu motivieren, sein Arbeitstempo zu erhöhen. --Kolja21 18:06, 10. Mär. 2007 (CET) vom Portal:Hörfunk

Wenn ich mir seine Benutzerseite anschaue, bist Du nicht der Einzige, der mit ihm Probleme hat. Schreib ihm da am besten nochmal Deine Meinung zum Thema; zu dem Löschantrag werden sich ja auch noch ein paar Leute äußern. Ich schau mir ansonsten seine Beiträge selbst mal näher an und spreche ihn ggf. auch nochmal darauf an. --Proofreader 18:12, 10. Mär. 2007 (CET)

Thanks, vielleicht hat er ja doch irgendwann noch ein Einsehen, aber bislang perlt die Kritik an ihm ab. --Kolja21 18:26, 10. Mär. 2007 (CET)

Koordinaten Preußischer optischer Telegraf

Hallo Proofreader,

falls Du es noch nicht selbst entdeckt hat: hier werden die von Dir ermittelten Koordinaten gerade genutzt! Schönen Gruß --Superbass 19:20, 14. Mär. 2007 (CET)

Gründung von Monemvasia durch Maurikios

Du schreibst, Kaiser Maurikios hätte die Stadt gründen lassen. Bist du sicher, und wenn ja, woher hast Du das. Ich würde es gerne in Balkanfeldzüge des Maurikios aufnehmen.

Hallo. Mein edit ist schon eine ganze Weile her. Auf die Schnelle kann ich das nicht verifizieren; die Jahreszahl 583 zumindest begegnet auf einer Reihe von Internetseiten, z.B. http://www.esys.org/rev_info/monemvas.html und http://www.monemvasia-online.com/history/ , da ist allerdings nicht direkt von einer kaiserlichen Gründung die Rede, sondern nur, dass griechische Siedler auf der Flucht vor hereinbrechenden Slawen dorthin geflüchtet seien. Ich glaube, da wären wir auf der sichereren Seite, wenn ich das in 583 entsprechend vorsichtiger formuliere, auch wenn die Mitwirkung des Kaisers beim Bau einer strategisch derart bedeutenden Festung sicher nicht unwahrscheinlich ist. Du selbst hast die jetzige Formulierung zu Monemvasia in Balkanfeldzüge des Maurikios im Dezember mit diesem edit ergänzt, ohne dabei direkt Maurikios zu erwähnen; ich denke, dabei sollte man es erstmal belassen. Eine belastbare Quelle kann ich jedenfalls im Augenblick nicht liefern. --Proofreader 02:12, 17. Mär. 2007 (CET)

Über Ziel hinaus

...ich nehme die Kritik gerne an, wenn Du mir die Stellen zeigst, an denen ich, besonders in der BS-Disku übers Ziel hinausgeschossen bin. Auf die mehrmalige Aufforderung auf jener Seite, solches nicht zu behaupten sondern auch zu belegen, hat leider niemand reagiert. Meine Aussage zu SVL war kein solcher Fall - es sei denn, Kritik an einem Vermittler (ich schrieb außerdem deutlich, daß er sonst ein guter solcher sein mag) ist verboten. Daß in einer aufgeregten Disku unschöne Sachen - von allen Seiten - gesagt werden, ist mir schon klar. Aber es ärgert mich, wenn Dinge (Meinungsmonopol, beide wegsperren) einfach so immer wieder behauptet werden, oder sogar noch eine religiöse Dimension des ganzen konstruiert wird. Also, nix für ungut, sag mir, wo ich unfair war und ich schau's mir an (den Schreihals in Richtung WR nehme ich davon aus, da bin ich in der Tat "uneinsichtig"). Mußt auch nicht antworten, es hätte mich nur mal interessiert und auf der Disku dort möchte ich mich eigentlich nicht mehr äußern, es ist alles zur Genüge gesagt worden und wer sich noch nicht geäußert hat, wird's auch nicht mehr tun. Fragende Grüße, Shmuel haBalshan 13:29, 18. Mär. 2007 (CET)

In Dir sehe ich noch einen der besonneneren Diskussionsteilnehmer. Ich dachte vor allem an die Lechansels, Weißen Rosen, aber auch an die Jesusfreunde, Pentas und Asthmas und einige andere, die sich in diesem ganzen unseligen Streit nicht gerade mit Ruhm bekleckert haben. Ich fand den Vorschlag von schizoschaf, es mit einem möglichst sachlichem VA zu versuchen, gar nicht mal so dumm und hätte an seiner Stelle wohl auch am ehesten jemanden wie SVL vorgeschlagen. Du hast diesen Vorschlag relativ sachgerecht kritisiert, dagegen ist wenig einzuwenden; SVL, der sich ja selbst gar nicht ins Spiel gebracht hatte, hat daraufhin etwas gereizt reagiert und das dann auch bald wieder zurückgenommen; was ich danebenfand und wo ich EscoBier, dem ich ansonsten nur ungern zustimme, beigepflichtet habe, waren die hämischen Kommentare gegen SVL, die da gekommen sind. Sowas sehe ich dann in der Tat als reinen Kindergarten und das hat das Diskussionsniveau der ganzen Diskussion, das eh schon ziemlich weit unten war, dann endgültig in den Keller befördert. Der Spruch mit den Diskussionsteilnehmern, die im Grunde fast allesamt gesperrt gehörten, stammte glaube ich von Schlesinger, der inhaltlich ja offenbar weitgehend auf Deiner Seite ist und dem ich mich da halt auch nur resigniert anschließen wollte; ich will da auch wirklich nicht unbedingt gleichmacherisch Schuld auf alle Seiten verteilen, wo ein differenzierter Blick auf das Maß der Übergriffe und Attacken geboten ist, da gibt es natürlich auch Unterschiede. Der Hinweis auf Matthäus 7,3 sollte aber ein Zaunpfahlwink sein, dass keiner Diskussion damit geholfen ist, wenn man erstmal mit dem Finger auf den anderen zeigt, auch wenn der vielleicht tatsächlich viel Schlimmeres gesagt hat als man selbst. Als erstes gilt es immer, sich selbst zurückzunehmen, nach sachlichen Lösungen suchen, sich nicht provozieren lassen, eigene Fehler auch eingestehen können und danach dann auch Fehlleistungen anderer ansprechen. Ist schwer, ich weiß das, vor allem bei einem derart heiklen Thema, aber anders geht's nicht. --Proofreader 13:48, 18. Mär. 2007 (CET)

(reinquetsch) Du meintest sicher nicht "Zaunpfahlwink" sondern "Balkenwink" ;-) --EscoBier Mein Briefkasten 16:54, 18. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Antwort und volle Zustimmung. Also, daß ich im ganzen Kontext gelegentlich gereizt war, ist ja nur zu offensichtlich und soll gar nicht bestritten werden. Sollte ich mich daneben benehmen, dann klopfe mir ruhig auf die Finger (falls Du nichts besseres zu tun hast). Gerade der Eindruck, daß hier nur zwei Kampfhähne ihren Streit ausfechten, ist der Gesamtangelegenheit hochgradig undienlich (komplizierter konnte ich es jetzt nicht formulieren) und genau das will ich natürlich vermeiden, während es die "andere Seite" natürlich genau dahingehend lenken will. Hm, also immer frei raus mit der Kritik - ich bin ja auch schon wieder etwas ruhiger und beruhigter, auch wenn ich nun bei einigen Leuten in einer klaren Ecke stehe, aus der ich ohnehin nicht mehr rauskomme. Was solls's. Grüße und Danke fürs Zulabernlassen, Shmuel haBalshan 14:07, 18. Mär. 2007 (CET)

Ein VS wäre wirklich das beste - was jetzt gerade passiert ist rein destruktiv. Wenn dieser Useraccount gesperrt wird, wird der Ärger nicht verschwinden, sondern sich in Form aus dem Boden spriesender Sockenpuppen vervielfältigen. Dies hatten wir schon mal, ich erinnere an die zahlreichen Socken in den Artikeln IDGR, Überfremdung etc. --EscoBier Mein Briefkasten 16:54, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß auch nicht mehr, was da in der Wikipedia im Nahostbereich noch wirksam helfen könnte. Aber irgendwie spiegeln unsere Grabenkämpfe ja auch nur das wieder, was im Heiligen Land vor Ort passiert, und wenn es da nicht gelingt, mit Friedensinitiativen und Blauhelmen und Roadmaps dafür zu sorgen, dass sich die Leute nicht die Schädel einschlagen, wieso sollte ausgerechnet ein offenes System wie Wikipedia das besser hinkriegen ... In all dem Kriegsgeschrei, wo die einen sich in die Opferrolle flüchten und überall eine Verschwörung gegen sie wittern, während die anderen sich mit der Antisemitismuskeule behelfen, sein Stimmchen der Vernunft zu erheben, ist ne Sysiphosarbeit, aber was will man sonst machen? Sperren wir, werden wir in der Tat nur bald wieder eine genauso öde Streiterei mit neuen Accounts haben; machen wir einen Vermittlungsausschuss, wird es dort wohl auch wieder nur zugehen wie jetzt in der Sperrdiskussion, denn an das Wunder, dass etwa ein Lechhansel da plötzlich Einsicht zeigt und reumütig wird, mag ich nicht so recht glauben, da kommt doch auch wieder nur ein: "Aber der da hat angefangen". Und wenn man nichts tut und alles laufen lässt, fühlen sich die Agitatoren auch nur bestätigt. Mir fällt dazu nix mehr ein und auch das Ganze in Magadans unvorstellbar öde Diskussionen zu listen, ist am Ende auch nur ein Akt der Hilflosigkeit. --Proofreader 17:18, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich bin sehr wohl zur Introspektion fähig, kann mit dem Begriff "über das Ziel hinaus" auch in Bezug auf mein virtuelles Alter Ego etwas anfangen und bin daher gerne dazu bereit, mich und meinen Ton zurückzunehmen. Jedoch müssen dazu zuallererst diejenigen, die ihrer ideologischen Verbohrtheit hier ungefiltert in - wohlgemerkt - Artikeln - wie Israelische Sperranlagen, Sperranlage um den Gazastreifen, Palästina (Region), Mahmud Ahmedinedschad, Antisemitismusforschung, Antisemitismusdebatte, Jostein Gaarder, Reinhard Günzel u.v.a.m noch mehr als in den Diskussionen dazu freien Lauf lassen, von einer sachkundigen und neutralen Moderation an die Zügel genommen werden. Und daran hapert es in dieser virtuellen Gemeinschaft allenthalben, wie ich bereits oft genug angemerkt habe. Es gibt keinen wissenschaftlichen Kongreß ohne kompetente Moderatoren - denn sonst würden auch dort überall "Mord und Totschlag" herrschen - so wie im Moment hier. Es gibt nun einmal vielfältige "Wahrheiten" - und manche davon werden geradezu verteufelt. Hier gilt es, anzusetzen - und nicht das Meinungsdiktat einer weltanschaulichen Seite und deren einseitige Sperrgelüste auch noch zu unterstützen (wovon sich der Inhaber dieser Seite ja dankenswerter Weise klar distanziert hat). Gruß --Lechhansl 17:43, 18. Mär. 2007 (CET)

Kann ja sein, dass das was ich jetzt schreibe kompletter Blödsinn ist. Aber offenbar gibt es zu bestimmten Themen in o. a. Artikeln verschiedene Meinungen bei denen ein Konsens offenbar nicht möglich ist. Wäre es nicht möglich beide Meinungen und Ansichten in die Artikel aufzunehmen? --Hans Koberger 18:22, 18. Mär. 2007 (CET)

Exakt mein Reden. Beide "Wahrheiten" in Artikel aufnehmen, einander gleichwertig gegenüberstellen und sich den Leser - wohlgemerkt unter Verzicht eines weltanschaulich verbindlichen Fazit durch WP-Autoren - seine eigene Meinung bilden lassen. Aber vielleicht sind wir beide ja auch nur weltfremde Idealisten: "Wahrheiten" über deutsche und israelische Geschichte bzw. über Persönlichkeiten wie z.B. Jostein Gaarder, Martin Hohmann, Jürgen Möllemann, Reinhard Günzel oder Mahmud Ahmedinedschad werden ja mittlerweile großenteils verbindlich vorgeschrieben - vor allem auch in der Wikipedia.--Lechhansl 18:31, 18. Mär. 2007 (CET)

Ist eine nette Idee, aber eine NPOV-Darstellung wird nicht schon dadurch erreicht, dass man zwei gegensätzliche POV-Darstellungen nebeneinandersetzt. Das mag immer noch besser sein als einen einzelnen POV im Artikel zu haben, aber wenn schon, dann sollten Artikel eine Synthese leisten, bei der die verschiedenen Aspekte und Meinungen abgewogen und zueinander in Beziehung gesetzt werden. Das wird natürlich schwer, wenn jede Seite ihre Sicht der Dinge für die alleinige Wahrheit hält. Siehe zu der Problematik auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Unparteiische Darstellung: Es bringt auch nichts, Pro- und Kontralisten in den Artikel einzubauen, die eine scheinbare Unparteilichkeit erzeugen sollen, da gerade in politischen Fragen viele Argumente unter Berücksichtigung verschiedener Nebenaspekte von beiden Seiten verwendet werden. --Proofreader 18:57, 18. Mär. 2007 (CET)

(BK) Hans, dass ist bei der Fülle der vorliegenden Informationen praktisch unmöglich - zumal sich aus den gegensätzlichen Meinungen wieder Gegensätze ergebne würden, die dann auch noch eingearbeitet werden müßten. Die Folge wären Artikel, deren Länge man nicht mehr in KB bemisst, sondern in MB. Eine halbwegs vernünftige Lösung, wäre hier m.E. ein totales Editierverbot für die „üblichen Verdächtigen“ in den o.g. Artikeln, darauf aufbauend, eine sorgfältige Überarbeitung der Artikel durch Sachkundige - die nicht emotional involviert sind. --SVL ☺ Bewertung 18:33, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich könnte mir in dieser Rolle z.B. Benutzer:Geo-Loge (Sachlichkeit) und Benutzer:Matthiasb (Faktenwissen) sehr gut vorstellen - deren Einverständnis und Verfügbarkeit natürlich vorausgesetzt. Siehe auch hier Wenn mehr solcher Autoren an "sensiblen" Themenbereichen beteiligt wären, würde in der WP nicht großenteils die pure Anarchie toben und könnte diese sich vielleicht auch allmählich ihrem Ruf der "unwissenschaftlichen Stammtischenzyklopädie" entziehen. Gruß --Lechhansl 18:53, 18. Mär. 2007 (CET)

Mit einem Editierverbot zumindest der extremsten Fraktionen in den sensiblen Bereichen wäre zumindest schon einiges gewonnen; die etwas moderateren Vertreter beider Seiten könnten dann immer noch für eine halbwegs ausgeglichene Darstellung sorgen. Allerdings möchte ich auch nochmal erwähnen, dass der Streitpunkt in der aktuellen Sperrdiskussion ja auch nicht Lechhansls Meinung ist, die natürlich auch in der WP vertreten werden darf, sondern die Art und Weise, wie er diese Meinung im Umgang mit Kritikern verteidigt. Von daher kann ich mir auch vorstellen, mein Votum dahingehend zu modifizieren, dass er vielleicht sogar die Nahostartikel weiter bearbeiten darf, aber sobald er auf Diskussionsseiten zu Nahostartikeln auftaucht, gibt es eben offensichtlich massive Probleme. Dass es auf der anderen Seite ebenfalls Hardliner gibt, die sich kaum besser verhalten, habe ich erwähnt; falls gegen diese ein Sperrverfahren angestrengt würde, würde ich dort genau dieselbe Position vertreten. --Proofreader 19:08, 18. Mär. 2007 (CET)

Nur so nebenbei: 1. Mit einem Edit-Verbot für L. in bestimmten Bereichen, wäre ich vor einem halben Jahr noch einverstanden gewesen. Das ist nach all den persönlichen Angriffen, Edit-Wars etc. mir nicht mehr möglich, da ich weder an das Wunder der Läuterung bei ihm zu glauben bereit bin (zumindest nicht mit diesem Account) noch halte ich das nach dem Vorgefallenen für ein gutes Signal an potentielle Rabauken - das viel zu lange Nichteingreifen ermuntert nur. 2. Mit einem Edit-Verbot für mich im Nahostbereich wäre wenig gewonnen für die, die immer wieder vom "Meinungsmonopol" quatschen. Nachprüfbar habe ich mich aus den meisten Artikel rausgehalten und lediglich auf das Revertieren von Unsinn beschränkt - so z.B. in Israel etc. Ich kann also gar nicht "meinen POV" in die Artikel eingebracht haben, ich beschränke mich lediglich auf IP- und Troll-Unsinn. Selbiges gilt, wenn ein Nutzer ohne ausreichende Diskussion bzw. nach erfolgter aber für ihn erfolgloser Diskussion seine Änderungen durchdrücken will. Dann gibt's natürlich einen Edit-War. Und wer ist Schuld? Na klar, beide Seiten... Das ist mir einfach zu simpel. So, grundsätzlich bin ich aber sehr dafür, thematische beschränkte Sperren zu verwenden. Beim nächsten Fall (der hoffentlich nicht kommt) kann man sich das gerne überlegen, aber dann bitte rechtzeitig, d.h. bevor eine so unübersichtliche und unappetitliche Situation herauskommt. Und jetzt verabschiede ich mich aus dieser Disku, bevor PR sauer über den Mißbrauch seiner Seite wird. Kampf den "Stellvertreterkriegen!" ;-) Shmuel haBalshan 19:53, 18. Mär. 2007 (CET)

Ja, schließen wir das hier erstmal ab. Ich bin recht langmütig, was die Nutzung meiner Benutzerseite angeht, allerdings neigt die Sperrdiskussion offensichtlich zur Metastasierung auf allen möglichen anderen Seiten, ohne dass das die Sachfrage selbst wesentlich weiterbringen würde. Ich war mal in einem Forum aktiv, wo es einen Bereich gab, der "Gummizelle" genannt wurde. Der war persönlichen Auseinandersetzungen von Intimfeinden vorbehalten, die sich dort bekriegen konnten wie sie lustig waren, während das übrige Forum von diesen meist recht fruchtlosen Auseinandersetzungen verschont blieb; manchmal wünsche ich mir sowas auch für die Wikipedia ... --Proofreader 20:01, 18. Mär. 2007 (CET)

Panarabismus

Es tut sich was! Grüße Lencer 21:29, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich hab doch noch ne beschriftete Version erstellt. Außerdem tut sich auch an anderer Stelle was. Grüße Lencer 21:29, 19. Mär. 2007 (CET)

Aserbaidschanisch

Hallo, beteilige dich doch mal bitte an der Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Aserbaidschanisch! Gruß Juhan 18:21, 25. Mär. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab mal was dazu geschrieben; inzwischen denke ich, dass beide Positionen etwas für sich haben, aber ich hab mal Danyalov darauf aufmerksam gemacht, vielleicht kann der noch Sachdienliches beitragen. --Proofreader 19:05, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wikipedia als wissenschaftliche Quelle?

Hi Proofreader. Jetzt will ich's doch genau wissen ;-) Sprichst Du bei der Tauglichkeit der Wikipedia im Bereich der Lesenswerten und Exzellenten aus eigener Erfahrung? Mir würden sie meine Hausarbeiten um die Ohren hauen, wenn ich Wikipedia zitierte, und das in allen drei Fachbereichen, in denen ich welche abgeben muss, also nicht auf die "hochgenauen" Sozialwissenschaften beschränkt. Grüße, --Frank11NR Disk. 22:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nein, ich muss zugeben, dass ich selbst kein Akademiker bin. Aber gerade bei den Exzellenten sind bei uns die Standards in den letzten Monaten so stark heraufgesetzt worden, dass die wenigsten Artikel, die früher problemlos diesen Status geschafft hätten, heute noch eine Chance hätten. Es gibt entnervte Seufzer der Verzweiflung gestandener, professioneller Mitarbeiter, die die Höhe dieser Messlatte beklagen. Das bedeutet aber zugleich, dass jeder unserer Artikel mit einem grünen Sternchen sich problemlos mit einem Brockhausartikel messen kann, in den meisten Fällen eher noch deutlich besser ist. Nun gibt es zum Teil die Meinung, dass auch der Brockhaus nicht wirklich als wissenschaftliche Quelle zählt, weil auch da nur aus zweiter Hand wiedergegeben werde, egal wie seriös die Redaktion und wie streng die Maßstäbe der Edition. Ich denke, da kommt es dann natürlich auch darauf an, für welches akademische Ziel man genau die Quellenarbeit betreibt; für ein Referat am Gymnasium sind exzellente Wikipedia-Artikel allemal ausreichend, denke ich, bei einer Dissertation oder gar Professur gelten aber natürlich andere Maßstäbe; wenn man aber z.B. als Student die Qualität der Quelle nachvollziehbar erläutern kann, wüsste ich nicht, wieso Wikipedia nicht als eine unter mehreren Quellen zitierfähig sein sollte. Ist aber letztlich nur meine Privatmeinung; wenn Du andere kritische Stimmen wie z.B. Historiograf fragst, wirst Du da auch hören, dass die Wikipedia prinzipiell ein schrecklich unseriöses Unternehmen sei und man wegen der laschen Quellendisziplin erstmal grundsätzlich keine Zeile unbesehen glauben dürfe, die hier veröffentlicht wird. --Proofreader 23:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort, unsere Ansichten decken sich da ziemlich. Ich war auch nur neugierig, ob es denn wirklich irgendwo einen Lehrstuhl gibt, der Wikipedia (und btw. auch andere Enzyklopädien) als zitierfähig im wissenschaftlichen Sinne anerkennt. Grüße, --Frank11NR Disk. 00:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

siehe auch: en:Wikipedia:Citing Wikipedia: "As with any source, especially those of unknown authorship, you should be wary and independently verify the accuracy of Wikipedia information if possible. For many purposes, but particularly in academia, Wikipedia may not be considered an acceptable source,[1] indeed, some professors and teachers may throw Wikipedia sourced material away out of hand. This is especially true when it is used uncorroborated. We advise special caution when using Wikipedia as a source for research projects. However, we are also confident that Wikipedia provides good overviews of most topics that it covers. See Wikipedia:Researching with Wikipedia, Caution on academic use of Wikipedia and our General Disclaimer page, for more information." Gruß, --ThT 17:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

Alternativen

Vielen Dank für die Kritik, in gewisser Weise ist die auch berechtigt. Dieses Ergebnis würde ich aber nicht als „bessere Alternative“ bezeichnen ;-) - 'n netten Abendgruß nach einem super sonnigen Tag --...bRUMMfUß. 19:07, 27. Mär. 2007 (CEST)

Tja, die Alternative hat sich zugegebenermaßen, vorsichtig ausgedrückt, noch nicht wirklich durchgesetzt; trotzdem halte ich sie inhaltlich für das bessere System - sie verlangt auch von den Bewertern einen genaueren und damit zeitintensiveren Blick, das kommt natürlich auch nicht immer an. Mal schauen, wie das weitergeht. --Proofreader 20:51, 27. Mär. 2007 (CEST)

Eine Frage

Hallo Proof, ist eigentlich dieser edit aus zeitlicher Sicht korrekt erfolgt? Hans. --Hans Koberger 20:44, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hätte am 14. März erfolgen sollen, aber da hab ich nicht dran gedacht. Man darf mir aber nachträglich gratulieren. :-) --Proofreader 20:48, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hebbi börsde tu ju, Hebbi börsde tu ju ... ähm, weiter hab ich leider den Text vergessen... Nachträglich herzlich Geburtstagsgrüße! --Hans Koberger 00:27, 2. Apr. 2007 (CEST)

Dann auch von mir mal herzlich alles gute zum Geburtstag nachträglich :-) --Elian Φ 01:28, 3. Apr. 2007 (CEST)

Da bedanke ich mich doch mal ganz herzlich. :-) --Proofreader 08:58, 3. Apr. 2007 (CEST)

Kandidatur der Telegrafenkarte zum exzellenten Bild

Hallo Proofreader,

ich hänge mich an die nachträglichen Geburtstagswünsche dran (Glückwunsch!!) und möchte Deine Aufmerksamkeit (als Koordinatenlieferanten) hier drauf lenken. Schönen Gruß --Superbass 17:30, 3. Apr. 2007 (CEST)

Frohe Ostern

Ich wünsche goldene Ostern Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 23:34, 5. Apr. 2007 (CEST)

Adminprobleme

Tja, ich wende mich mal mehr oder weniger zufällig an Dich (und ein paar andere), vielleicht kannst Du mir mal etwas erklären. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du Dir die Geschichte mal ansiehst.

Hier ist alles Wichtige aufgeschrieben.

Es fehlt dann nur noch die praktisch sofortige Beendigung des Problemberichts mit falscher Aussage und meine zweite Sperre durch Dundak. (Ja, ich weiß daß ich an meiner Sperre vorbeischreibe. Das interessiert mich momentan nicht, die Sperre ist mißbräuchlich gesetzt.)

Das Ganze ist ziemlich schnell eskaliert, aus meiner Sicht weil die Admins keine Geduld mit IPs haben, nur Schlechtes erwarten, und also auch voreilig reagieren. Da wird schnell mal weggeballert, was gerade bei der Arbeit stört. Wie unter dem Link oben geschreiben, sehe ich das etwas anders. AP muß ernstgenommen werden. Man kann glaube ich deutlich erkennen, daß ich nicht der hirnlose Vandale bin, für den ich gehalten werde, also hat man auch meine Problemberichte zu respektieren.

Von Dir als repräsentativen Durchschnittswikipedianer wüßte ich gerne, ob ich falsch liege, ob also die interne Selbstkontrolle nach Gutdünken abgestellt werden darf, wenn es denn gerade beim Editieren stört. Oder was Du sonst dazu denkst.

Danke! --87.189.104.4

Koordinaten

Hallo Proofreader, könntest Du mich bezgl. dieser Anfrage mit einer Koordinatenliste unterstützen? Grüße Lencer 08:16, 10. Apr. 2007 (CEST)

Okay, ich schau mir das mal an. Kann ein, zwei Tage dauern und es hängt auch davon ab, wie gut/genau die Quellen sind, aber im Prinzip ist das sicher machbar; diese Linie scheint ja auch nicht ganz so lang zu sein und weniger Stationen zu haben als die andere. Ich gebe dann entsprechend Bescheid. --Proofreader 11:11, 10. Apr. 2007 (CEST)

Danke für Deine Bemühungen, ja, es sind "nur" so 20 Stationen. Grüße Lencer 11:42, 10. Apr. 2007 (CEST)

Literaturmarathon

Hallo Proofreader, danke, dass du dich auf Diskussion:Albert Weisgerber eingemischt hast, wo eine Antwort auch dich wartet. --Flominator 09:50, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ja, hab schon gesehen, aber irgendwie ist mir der Mann zu anstrengend. Soll er lieber den Artikel so erweitern, dass er von der Literaturliste nicht mehr erschlagen wird, statt diese wortreich zu verteidigen. Ich hab keine große Lust, solchen Leuten zu erklären, dass eine Enzyklopädie was anderes ist als eine Sammlung von Fachdissertationen - und selbst wenn es dasselbe wäre, müsste man trotzdem die Relationen wahren. Lass mal, ich hab genug andere Sorgen. --Proofreader 09:58, 11. Apr. 2007 (CEST)

Hat sich leider gelöst, ich sag nur WP:RTL --Flominator 10:54, 16. Apr. 2007 (CEST)

Sperrung von Berliner76

Guten Abend, leider kenne ich dich nicht näher, da ich noch nicht so lange in der WP bin. Ich habe deine Stellungnahme in der Sperrdiskussion von Berliner 76 geslesen: "wenn er Außenseitertheorien in extenso verteidigen will, kann er das auf seiner Benutzerseite tun, im Artikel-Namensraum aber bitte nicht." Das hat mir zu denken gegeben, weil ja auch Berliners eigene Diskussionsseite auf der Liste der anzuklagenden Diskussionen steht ( Benutzer_Diskussion:Berliner76#Erdbeben_in_Rom.E2.80.A6). Daraufhin habe ich mir diese Diskussion angesehen, und ich muss sagen, die ist ja äußerst sachlich, sie hat auch offenbar den Diskutanten Spaß gemacht, sonst hätten sie ja dort nicht weiterdiskutieren müssen. Zum Diskutieren gehören ja immer mindestens zwei. Ich muss sagen, wenn diese Diskussion ein Sperrgrund ist, dann ist das sehr schade. Ich bitte dich daher, dir den Satz, er solle auf seiner Seite diskutieren, nochmals anzusehen. Mit freundlichen Grüßen --Regiomontanus (Diskussion) 13:02, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bin ja sonst auch eher ein Freund von Querköpfen, aber manchmal wird es halt anstrengend, mit solchen Leuten zu diskutieren, die von ihrer Position, die halt bestenfalls wissenschaftliche Minderheitenmeinung, wenn nicht para/pseudowissenschaftlich ist, schwer abzubringen sind; das kenne ich auch schon von den Diskussionen um Atlantis und anderen her. Ist für mich noch kein Grund, so jemanden dauerhaft zu sperren, aber das wurde ja auch nicht beantragt. Möglicherweise könnte ich mich auch noch auf die mildere Variante von 3 Monaten einlassen und wie gesagt, wenn es nach mir ginge, dürfte er auf seiner persönlichen Benutzerseite so viel über Velikovski und erfundenes Mittelalter rumdiskutieren, wie er lustig ist. Diskussionsseiten zu Artikeln sollten aber unbedingt der reinen innerwissenschaftlichen Fachdiskussion vorbehalten bleiben und die geht sehr schnell unter, wenn da dann nur noch Grabenkämpfe um Außenseitertheorien stattfinden. --Proofreader 13:45, 11. Apr. 2007 (CEST)

Der Wortlaut des Antrags: Ich beantrage Berliner76 für eine Dauer von 12 Monaten nicht die Artikel der Kategorien bzw. Themenbereiche Katastrophismus und Chronologiekritik, einschließlich Diskussionsseiten und Unterseiten, editieren zu lassen. Der Umfang der Editionssperre beinhaltet demnach Artikel und zugehörige Diskussionsseiten, seine eigene Benutzerseite ist für mich nach dem Wortlaut des Antrags nicht betroffen, da dürfte er also weitereditieren, was ich wie gesagt auch für vernünftig halte; etwas anderes würde sich auch mit meinem Verständnis von der Benutzerhoheit auf den eigenen Seiten nicht vertragen und wäre wohl unzulässig. --Proofreader 13:51, 11. Apr. 2007 (CEST)

Babel die hunertzweiundneunzigste

Wollte meinen Unmut schon in der entsprechenden FZW-Diskussion posten, aber ich will da denn doch nicht unnötig eskalieren. Weil der Frust aber trotzdem raus muss, schreib ichs einfach mal hier: Interessant, dass Leute wie Martin Vogel, Raubfisch, ZOiDberg, Thomas S., ich und diverse andere Mitarbeiter, die die Löschpraxis in der Babelfrage kritisieren, hier mal eben zu den unproduktiven Autoren gerechnet werden. Wir können gerne inhaltlich darüber reden, inwieweit Babels auf Benutzerseiten sinnvoll sind oder nicht und welchen Möglichkeiten es gibt, das massenhafte Einstellen von Babels vielleicht etwas einzuschränken, aber wenn wir über die Produktivität von Autoren reden, schaue man sich bitte sehr genau an, über wen wir hier reden. Mich ärgert gerade, dass manche von den Powerlöschern und Babelbekämpfern, was den Anteil an Edits im Artikelnamensraum an ihrer gesamten Wikipedia-Arbeit angeht, zu den Schlusslichtern aller Benutzer überhaupt zählen. Also bitte hier nicht immer wieder diese Märchen und Lügen verbreiten, es ginge einzig und allein gegen Leute, auf die man im Zweifelsfall verzichten könnte. Gerade die Attacken gegen verdiente Mitarbeiter mit vielen tausend edits und die wiederholten Provokationen gegen sie sind es, die hier für Aufregung sorgen; wenn es nur um pubertierende Kiddies ginge, die nur die Selbstdarstellung in die Wikipedia treibt, würde ich nichts sagen, aber die Löscher wissen sehr genau, dass das eben nicht der Fall ist. Die einen schreiben Artikel und gönnen sich in ihrer Freizeit auf ihrer Benutzerseite etwas Ablenkung, die anderen sind hauptsächlich mit Löschen beschäftigt. Preisfrage: Wer ist der Produktivere? ... --Proofreader 14:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die Zahlen:

• Thomas S. 24602 edits
• Proofreader 25570 edits
• Martin Vogel 29013 edits
• Raubfisch 4232 edits

Soviel zu dem Argument, die Retter der enzyklopädischen Arbeit verteidigen die Wikipedia gegen unproduktive Babelisten. Ich kann den Unfug nicht mehr hören. --Proofreader 14:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

Dass ich mit anderen in die unproduktive Ecke gestellt werde, weil ich mich für den Erhalt von Babels eingesetzt habe (obwohl ich selber keine benutze, wohlgemerkt) läßt mich kalt, genau wie Aussagen gewisser Edel-Wikipedianer, meine Beiträge respektive meine Arbeit würde sowieso nichts taugen. Damit muss man leben oder daran verzweifeln, entweder man gehört zum Club oder eben nicht. Ich glaube, ich kann damit leben;-) Weißt du, Proofreader, mir ist das alles inzwischen zu blöd, deswegen äußere ich mich zum Thema Babel normalerweise auch nicht mehr. Sollen "sie" das Klima in der Wikipedia doch vollends vergiften. Bin ja mal gespannt, auf was "sie" losgehen, wenn die sogenannten Babelisten tatsächlich alle rausgeekelt wurden. Vielleicht sind dann Wikipedianer mit roten Benutzerseiten dran, oder Autoren, die keine oberschlauen Sprüche auf ihren Seiten haben, oder solche, die keine exzellent-Bapperl nachweisen können (dann wird es erst so richtig leer und elitär in der Wikipedia)... Die Fronten sind völlig verhärtet, und solange es selbsternannte Elite-Wikipedianer gibt, die sich einbilden, die Qualitäts-/Quantitätsprobleme in der Wikipedia damit zu lösen, anderen ihre Babels wegzulöschen weil sie glauben, sie würden damit "unproduktive Benutzer" einfach entsorgen können, ist jegliche sachliche Diskussuion von vorneherein zum Scheitern verurteilt. Dabei finde ich persönlich die Babels viel weniger störend, als die unerträgliche Selbstdarstellung und das herablassende Getue auf manchen Benutzerseiten. Gruß --Thomas S. 16:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ist wahrscheinlich wirklich besser, sich nicht groß darüber aufzuregen. Bin ansonsten ja auch die Ausgeglichenheit in Person, aber bei sowas fällt's dann auch mir schwer, die Contenance zu bewahren. Widerstand ist ja offenbar ohnehin zwecklos, selbst wenn sie die geballte Masse der Wikipedianer einschließlich der moderateren Kräfte gegen sich haben. Da ist halt inzwischen bei manchen jegliche Bodenhaftung verlorengegangen und man dünkt sich im Besitz der alleinseligmachenden Wahrheit, wie man eine Enzyklopädie zu erstellen hat. Da redet man also gegen Wände, lassen wir das also; habe ohnehin besseres mit meiner Zeit zu tun, als mich mit solchen Fragen rumzuschlagen; Artikel schreiben zum Beispiel; die Löschfraktion ist sich ja dafür offenbar zum Teil zu schade und irgendwer muss ja die Arbeit machen. Ich bin gaanz ruhig. Omm. --Proofreader 18:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin gerade per Zufall über diese Diskussion hier gestoßen. Antworten möchte ich nur, weil ich hier meinen Namen in einem Zusammenhang sehe der mich … ach, ist ja egal. Kurz und bündig: Ich habe – entgegen dem, was der obige Text suggeriert – nie behauptet, du seist irgendwie unproduktiv (ich mache mich gerne lächerlich, aber nicht auf diese Art und Weise). Ich habe auch nach wie vor keine Ahnung, warum du so wild darauf bist, mir ständig mit irgendwelchen Beitragszahlen zu kommen, und damit, dass ich zu wenig leisten würde, oder warum du mich ständig als „Komplizen“ (oder was auch immer) Julianas hinstellst. Ich bin müde und werde mich jetzt auch nicht zum hundertölfzigsten Male wegen meinen SLAs von vor zwei Monaten erklären, nur ein kleiner Hinweis meinerseits: Nach dem Ablauf des letzten Politikblabla-Meinungsbildes gehörte ich zu denen, die den Ausgang ebenjenes MBs als das akzeptiert, was er war, und dementsprechend war ich alles andere als ein Freund weiterer, unnötig eskalierender Löschungen in diesem Umfelde. Der permanente Hass, der einem hier entgegenschlägt, ist zermürbend. Tu mir wenigstens einen Gefallen, Proofreader, und hör mit der mantrenhaften Wiederholung des „normalerweise bin ich furchtbar friedlich, nur bei sowas komm ich auf die Palme“ auf; ich hatte dich – auch, wenn wir inhaltlich öfter auseinandergehende Meinungen hatten – immer als einen relativ ruhigen und rationalen Menschen gesehen, aber das Maß an irrationaler Aggressivität, mit dem du in dieser Angelegenheit um dich geschlagen hast und es immer noch tust, lässt sich auch durch die hundertste Wiederholung dieses Satzes nicht großartig relativieren. Wegen mir musst du nicht antworten, ich kann von diesem ganzen Babellöschodernichtlösch-Unsinn wahrscheinlich nur noch ebenso wenig etwas hören wie du, und ich hätte auch nichts dazu geschrieben, wenn ich es nicht leid wäre, in einem Fort von dir angegriffen zu werden (noch dazu in Abwesenheit). Gruß, --Gardini 00:11, 29. Apr. 2007 (CEST)

ich seh das auch gerade rein zufällig und würde sagen, dass die Frage "Wer ist der produktivere?" in einem freiwilligen Projekt nicht beantwortet werden sollte, aber ganz bestimmt nicht beantwortet werden kann, indem man Verhältnisse mit Absolutzahlen vergleicht. Auch nicht mit Bapperln, aber schon eher. --Tinz 01:03, 29. Apr. 2007 (CEST)

Konkreter Anlass für meinen Kommentar hier war diese Diskussion auf FZW und der Kommentar von Kollege PDD (den ich ansonsten wirklich sehr schätze), dass es bei den Babellöschungen ja nur gegen unproduktive Spielkinder gehe. Wenn Du, Gardini, dieses Argument nicht teilst, um so besser. Mir geht es halt tatsächlich gegen den Strich, wenn man in einer Sachdiskussionen zu Falschaussagen greift, um seine Gegner diskreditieren zu können. Mir ist da aber, genau wie Dir, wirklich nicht an einer Eskalation gelegen und genau aus diesem Grund habe ich meinen Frust nicht in der dortigen Diskussion ausgelassen, sondern hab's hier in meinem stillen Kämmerlein gepostet. Ich bin mit meinem Frust bekanntermaßen nicht ganz alleine. Wenn Du Dich wegen meiner Bemerkungen persönlich angegriffen fühlst, tut mir das leid und ich bitte dafür um Entschuldigung; es sollte tatsächlich immer um die Sache, nie um die Personen gehen - in der genannten Diskussion wurden Personen angegriffen, ich hab hier im Eifer des Gefechts mit gleicher Münze zurückgeschossen; war nicht besonders reif oder souverän, ich weiß. Die Sache heißt für mich halt in diesem Fall: Benutzer haben auf ihren Benutzerseiten das Hausrecht und sollen sich, zumal wenn es sich um gestandene Wikipedianer handelt, sich dort auch etwas austoben und entspannen dürfen, solange sie nicht andere persönlich beleidigen oder sexistisch, rassistisch oder extremistisch werden. Das ist Konsens in der Community, daran hat man sich also zu halten. So, und ich werde mich auch in Zukunft dafür einsetzen, dass hier die Regeln eingehalten werden und sich nicht einzelne darüber hinwegsetzen und ich mache da keinen Unterschied, ob das Vandalen, Trolle oder Admins sind. --Proofreader 09:51, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Proofreader, ich glaube da hast Du pdd falsch verstanden. Er spricht sich für eine freie Gestaltung der Benutzerseite und gegen die Löschungen samt den daraus resultierenden immer wiederkehrenden unnötigen Diskussionen aus. So würde zumindest ich das Posting interpretieren. Gruß, Hans. --Hans Koberger 10:24, 29. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt, wo ich das nochmal lese, sehe ich, dass Du recht hast und muss mich offenbar auch noch bei PDD entschuldigen, mea culpa. Offenbar meint er tatsächlich ebenfalls die mangelhafte Produktivität der Löscher, nicht die der Babelfreunde. Aber lassen wir es jetzt erstmal wirklich gut sein, das war eine Diskussion von vor zwei Wochen, die jetzt nicht auch hier nochmal aufgewärmt werden muss. Es bringt tatsächlich wenig, sich deshalb jetzt im nachhinein nochmal groß aufzuregen. --Proofreader 10:32, 29. Apr. 2007 (CEST)

Tut mir leid, dass ich nach offiziellem Abschluss der Diskussion auch noch meinen Senf dazugebe; ich machs aber extra in Kleinschrift: Ich hab mir vor längerer Zeit vorgenommen, zu den ganzen elenden Babelstreitigkeiten überhaupt nichts mehr zu sagen. Wenn mir dann doch hin und wieder im Jetzt-reichts-mir-aber!-Affekt ein Statement herausrutscht, ist es natürlich doppelt ärgerlich, wenn das dann auch noch missverständlich ist. Werde mich also zukünftig um mehr Klarheit bemühen. Lieber Gruß (und Toi toi toi für die Wahlen!), — ^PDD — 12:07, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ja, das Thema sorgt offenbar für hochkochende Emotionen, die dann sowohl zu schnell dahingeschriebenen Kommentaren und zu allzu flüchtiger Lektüre derselben führen. Wie gesagt, Entschuldigung meinerseits für das Missverständnis. Ein Grund mehr, das Thema jetzt erstmal wirklich ad acta zu legen. Und danke fürs Daumendrücken. --Proofreader 12:12, 30. Apr. 2007 (CEST)

Nominoë

Moin, Proofreader. Nachträglich bin ich Dir dankbar, dass Du mich zum Jagen getragen hast. Aus irgendeinem Grund hatte ich mich bis vorhin um den Tad ar Vro immer wieder herumgedrückt. Nun habe ich den Artikel noch etwas ausgebaut und denke auch, so geht das vorerst schon mal. Ich wundere mich lediglich, wie Du den unfertigen Entwurf gefunden hattest, aber wie gesagt, es war gut, dass Du das so gemacht hast. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:57, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich gehe gerne die Jahrgangsartikel durch und bin darüber gestolpert, als ich für 851 die "Links auf diese Seite" überprüft hatte. Keine magischen Fähigkeiten also, sondern sozusagen im Rahmen der Wartungsarbeiten entdeckt. --Proofreader 01:01, 27. Apr. 2007 (CEST)

Vermittlungsausschusses

Zeit und Lust? --62.203.44.55 21:27, 27. Apr. 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo Proofreader, könntest Du Dir vorstellen, da mitzumachen? --Tinz 20:16, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ja, dafür würde ich mich gerne bereit erklären. Werde mich noch etwas näher in die geplante Arbeitsweise des Schiedsgerichts einlesen, aber pronzipiell gibt es da von mir soweit keine Einwände. Wenn meine Hilfe da erwünscht ist, werde ich mich da gerne einsetzen. --Proofreader 20:28, 28. Apr. 2007 (CEST)

Mifst, jetzt bin ich zu spät :-) --Anneke Wolf 21:06, 28. Apr. 2007 (CEST)

Schön! Siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Proofreader, Du solltest dann wohl auch noch ein paar Zeilen schreiben. --Tinz 21:07, 28. Apr. 2007 (CEST)

Schön, dass Du bei der Wahl mit machst, da unterstützt man gern.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 21:09, 28. Apr. 2007 (CEST)

Kann nicht wahr sein. Ich habe immer zuallererst an dich und Hubertl gedacht. Aber vorhin, als ich die Anfragen verschickt habe, ich dich glatt vergessen. Schande über mich. Gut, daß noch andere mitdenken. Marcus Cyron na sags mir 21:41, 28. Apr. 2007 (CEST)

Und schon bin ich Kandidat, 26 Minuten; so schnell kan man ja garnich gucken. :) --Proofreader 22:06, 28. Apr. 2007 (CEST)

Präemptivschlag?

Hallo Proofreader, meinst Du wirklich, daß derartige Vorhaltungen ein passender Willkommensgruß für einen Neuling sind? Ist nicht bös' gemeint; die Reaktion von Dir hat mich bloß ziemlich zurückschrecken lassen und das passiert eher selten. Liebe Grüße --Doudo 02:29, 1. Mai 2007 (CEST)

Hm, meinem Gefühl nach ist das durchaus höflich formuliert. Natürlich kann man immer was in den falschen Hals kriegen, aber mich hat es erstmal einfach nur irritiert, dass der Mann Falschdarstellungen moniert, obwohl der Artikel nahezu identisch ist mit dem, was auf seiner Homepage steht. Wenn jemand einen Artikel über seine eigene Person abändern will, ist m.E. ein Hinweis auf WP:SD nur sachgerecht (hast Du ja auch selbst getan) und was den Hinweis auf die Notwendigkeit von Quellen angeht, die die eigenen Aussagen belegen, da heißt es auch in der offiziellen Vorlage zur Begrüßung neuer Wikipedianer: Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. - Nichts anderes habe ich auch gesagt. Sicher soll man Leuten nicht gleich unterstellen, dass sie unbelegtes und schöngefärbtes Zeug über sich einstellen wollen (was aber auch oft genug vorkommt), schließlich gilt WP:AGF. So war mein Kommentar aber auch nicht gemeint. Es ist einfach ein Hinweis auf unsere Gepflogenheiten, wie sie wie gesagt jeder andere Newbie mit der Willkommensvorlage auch erhält. Ich denke, als Professor kennt der Mann auch selbst den Wert von vernünftiger Quellenarbeit in der Wissenschaft und wird es kaum übelnehmen, wenn auch andere auf diesen Punkt hohen Wert legen. --Proofreader 08:46, 1. Mai 2007 (CEST)

Rein von der Sache her ist das schon richtig, bloß erinnere ich mich noch sehr gut an meine eigene Unsicherheit zu Beginn hier. Deine Gegenrede enthielt – im Unterschied zu den Standardbegrüßungen – keine allgemeinen Hinweise, erschein mir einseitig warnend, so nach dem Motto: Sieh Dich ja vor Bürschchen. Nun sah ich da noch keine Gefahr im Verzug und dachte, die Inhalte der von mir verlinkten Seiten würden die über meine Ansprache hinaus notwendigen Hinweise abdecken; wollte dem Mann zunächst die Gelegenheit geben zu zeigen, welche Darstellung er für angemessen hält. Meiner Vermutung nach hätte er auch über die von ihm bemängelten Dinge erst noch nachgedacht, bevor er sie ggf. abändert. Zumindest wollte ich ihm die Chance lassen, sich selbst von sich aus kritisch zu hinterfragen, anstatt gleich auf Konfrontation zu gehen. Vielleicht habe ich auch schlichtweg zu empfindlich reagiert. Ob aber ein Professor es schätzt, auf den Wert von vernünftiger Quellenarbeit hingewiesen zu werden, bezweifle ich, da er immerhin bereits erfolgreich eine Habil abgeschlossen hat, man also auch als Außenstehender annehmen können sollte, daß ihm dies mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bewußt sein müßte;) Liebe Grüße --Doudo 13:27, 1. Mai 2007 (CEST)

Würde natürlich nie wagen, einen Professor als Bürschchen anzusprechen oder so zu behandeln (ich weiß, das war eher als rhetorisches Mittel zur Verdeutlichung gemeint), warten wir halt mal einfach ab, wie der Mann auf die Kommentare reagiert. Ansonsten gelten unsere Regeln natürlich für alle und ob nun die Newcomerband aus der Nachbarschaft oder der Bundespräsident eine Richtigstellung wünscht, macht letztlich keinen Unterschied; beide haben ein Anrecht auf höfliche Ansprache, beide müssen aber natürlich auch, wenn es um die Gestaltung eines Enzyklopädieartikels geht, unsere Regeln beachten. Inhaltlich gibt es ja zwischen uns da keinen großen Dissens und was die Formulierungen angeht, ist halt vieles auch Geschmacksfrage. Gerade erst war z.B. auf WP:FZW eine Diskussion, ob es nicht unhöflich sei, dass man sich in der Wikipedia allgemein duzt (tatsächlich wirkt es ja im Gegenteil manchmal arrogant, wenn einer da, wo alles sich duzt, auf dem Sie besteht); kommt halt auch immer auf den jeweiligen inhaltlichen und sozialen Kontext an. Wenn der Herr Prof. mir einen Vortrag über Ethik in der Wissenschaft halten würde, würde ich sicher auch einen anderen sozialen und kommunikativen Code ihm gegenüber an den Tag legen als wenn es eben um eine Verfahrensfrage im Umgang mit einem unserer Artikel geht. Sehe aber dennoch nicht, dass ich da unhöflich reagiert oder ihm vor den Kopf gestoßen hätte. --Proofreader 13:40, 2. Mai 2007 (CEST)

Na dann: Let's agree to disagree. IMHO hätte der Vortrag warten können, bis er tatsächlich wenigstens eine einzige unangemessene Änderung an irgendeinem Artikel vorgenommen hat. So ist er trotz zurückhaltend freundlicher Anfrage doch a bisserl arg zeitig auf den Pott gesetzt worden; für mein Empfinden. --Doudo 13:58, 2. Mai 2007 (CEST)

Okay, nun bestätigt er Deine Annahme und haut alles, was ihm unangenehm ist, aus dem Artikel raus. Die Editkommentare stimmen mich auch wenig hoffnungsfroh. Magst Du dich darum kümmern? Liebe Grüße --Doudo 02:55, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich spreche ihn einfach mal auf diese Jesuitengeschichte an. Wenn das Fakt ist, bleibt das drin (ob er dann auch als Jesuit kategorisiert werden muss, darüber kann man reden); wenn er sich heute davon distanziert, kann man auch das ja entsprechend erwähnen, aber ganz aus der Biografie rauslöschen geht sicher nicht. --Proofreader 10:23, 24. Mai 2007 (CEST)

Familienplanungsprogramm Indonesiens

Hallo, Du hattest Dich an der ersten Löschdiskussion zu diesem Artikel beteiligt. Das Teil ist inzwischen bei WP:LP gelandet. Hast Du Lust, Dich dort zu äußern? Gruß, -- TStephan 11:43, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich hab mal angeboten, das zur Überarbeitung in meinem Benutzer-Namensraum zu packen. Wenn das tatsächlich unlesbares Kauderwelsch sein sollte (obwohl da glaub ich übertrieben wird, ich hätte mich sonst letztes Jahr kaum so dazu geäußert, wie ich es getan habe), dann muss es ja auch nicht gleich wieder in den Artikel-Namensraum, sondern kann außerhalb bearbeitet werden. Mal sehen, ob die maßgeblichen Admins sich darauf einlassen. --Proofreader 13:24, 2. Mai 2007 (CEST)

OK, schaun mer mal. Danke für Dein Engagement. Ich bin in der zweiten LD eher zufällig über diese Sache gestolpert. Muss gestehen, dass ich zu faul war, noch ein paar sprachliche Verbesserungen vorzunehmen, da ich den LA für unzulässig hielt und mir sicher war, dass er abgeschmettert würde. Inzwischen frage ich mich auch, ob ich den gleichen Artikel gelesen habe wie der LA-Steller und der löschende Administrator. Eine Kategorisierung der Art wirrer, unrettbarer Babelfishunfall oder Ähnliches war IMO maßlos übertrieben. -- TStephan 14:27, 2. Mai 2007 (CEST)

Jetzt unter Benutzer:Proofreader/Familienplanungsprogramm Indonesiens; ich mach mich mal an die Reparatur; darfst Dich natürlich auch dran beteiligen. --Proofreader 14:35, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich hab ja mit sonst was gerechnet bei Sätze ohne Verben, wirre Grammatik, ein Sinn ist oft nicht wirklich zu erkennen. - Tatsächlich waren es in dem ganzen Text genau zwei Sätze, die ohne Verb ausgekommen sind (und dennoch verständlich waren); grammatikalisch war das weitgehend in Ordnung, stilistisch ist da halt noch manches zu glätten. Das ist an dem Artikel wirklich nicht das Problem. Schwieriger wird es, den lobenden Selbstdarstellungscharakter des Programms etwas rauszunehmen und dafür etwas mehr nüchterne Zahlen und Fakten sprechen zu lassen. Ist aber machbar, Materialien dazu gibt's im Netz ausreichend. Im Vergleich zu den allermeisten Artikeln aus höherer Physik und Philosophie war der Text aber geradezu ein Musterbeispiel an Verständlichkeit; die Einwände in diesem Punkt waren wirklich nicht nachzuvollziehen. --Proofreader 15:30, 2. Mai 2007 (CEST)

Puh, das beruhigt mich zutiefst. Bisher (besonders auf WP:LP) dachte ich wirklich, ich red hier gegen eine Wand. Werde über den Artikel gern nochmal rechtschreib- und stilmäßig drüberschauen, für genauere Recherchen fehlt mir momentan leider die Zeit. -- TStephan 17:56, 2. Mai 2007 (CEST)

Habe den Artikel nochmal überarbeitet, guckst Du bei Gelegenheit bitte mal drüber? Bin zwar noch nicht völlig zufrieden, halte den derzeitigen Stand aber zumindest für brauchbar. Eine Frage zur Formatierung: Die 5 Aktionen unter Umsetzungspunkte gehören ja zu Punkt 9, sie sollten dementsprechend eingerückt werden - weiß aber auf die Schnelle nicht, wie (mit HTML-Syntax kann man sich sicher irgendwie behelfen, aber vielleicht geht's ja einfacher). -- TStephan 13:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Vermittlertätigkeit

Hallo Proofreader,

vielleicht hast Du Zeit der Wikipedia, Huebi und mit bei der Ausräumung einer Auseinandersetzung Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Huebi und Herrick behilflich zu sein, die - wie ich gerade gesehen habe - auch eines Deiner Interessengebiete betrifft. mfg --Herrick 10:54, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich schau mir das Ganze mal an. Da es offenbar um die Erstellung von Karten geht, wäre es auch hilfreich, das in Wikipedia:Kartenwerkstatt anzusprechen oder zumindest einige der aktiven Kartenbastler wie Lencer, Wladyslaw oder Martin von Gagern. --Proofreader 11:06, 8. Mai 2007 (CEST)

Danke für Deine erste Antwort. Bei den fraglichen Karten handelt es sich samt und sonders um bereits zugrunde liegendes Material aus dem National Atlas, der von den US-Behörden in Auftrag gegeben wurde. Keine einzige Karte wurde manuell erstellt und bisher finde ich beide Typen auf jeden Fall verbesserungsmöglich und möchte keinen ausschließen. Das grundlegende Problem - Politische und/oder Geographische Karte hatte ich bereits gestern (am falschen Ort) und heute nicht eingeloggt bei einem eurer Projekte angesprochen. Dabei fiel mir auch die Kartenwerkstatt ins Auge, die mittelfristig vielleicht die beste Alternative darstellen könnte. Sollte dies auch in die Lösungsmöglichkeiten miteinbezogen werden, wo ich bereits andeutete, dass beide Alternativen verbesserungswürdig seien? Gruß --Herrick 11:15, 8. Mai 2007 (CEST)

redirect Callimachus Experiens

Hallo Proofreader. Gab´s nen besonderen Grund, dass Du und Thyra das nicht mitsamt Versions-Geschichte verschoben habt? -- Kyber 15:03, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich hab ja den von Thyra angelegten Artikel Filippo Buonaccorsi so vorgefunden, das Lemma war also besetzt und der Artikel enthielt brauchbare Informationen. Da hielt ich es für das sinnvollste Verfahren, das, was in Callimachus Experiens zusätzlich stand dort unter Angabe der Quelle hinzuzufügen; das habe ich gemacht. Bin allerdings inzwischen im Zweifel, ob nicht Callimachus Experiens doch das bessere Lemma wäre, weil der Mann unter diesem Namen möglicherwerise etwas bekannter ist - siehe z.B. die Wikipedia-Artikel, die auf Callimachus Experiens verlinken. Sorry, wenn das lizenztechnisch nicht 100% ideal war; meine Ergänzungen waren ja auch keine 1:1-Kopien, sondern wurden so in den Text integriert und dabei verändert, dass ein flüssiger Artikel herauskommt. Wie gesagt, möglicherweise müsste aber jetzt trotzdem nochmal verschoben werden. --Proofreader 16:04, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Neuanlage ist für mich irgendwie nicht so ganz nachvollziehbar; aber sei´s drum. IMO hatte er sich unter "Callimachus" nen Namen gemacht. -- Kyber 22:41, 10. Mai 2007 (CEST)

Revert Pro Abbruch

Hallo Proof, lass und unser Pro bei der Sache zurückziehen. Das Bewusstsein um die Problematik des Ganzen ist doch geweckt, was wollen wir mehr? Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:25, 11. Mai 2007 (CEST)

Meinetwegen, obwohl sich ja mittlerweile auch andere angeschlossen haben. Vielleicht sehen wir das ja tatsächlich zu schwarz und zu kritisch. Wie gesagt, in der englischen Wikipedia ist das Procedere nicht sehr viel anders und trotzdem klappt es irgendwie. --Proofreader 21:28, 11. Mai 2007 (CEST)

Gut, ich werde jetzt mein Pro durchstreichen und meinen kleinen Satz dazu schreiben. Bis gleich, Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Ticket to Ride

Hallo Rainer, ich möchte mal auf dein Angebot hier zurückkommen. Würdest du mal einen Artikel zum Beatles-Song anfangen? Ich arbeite auch gerne daran mit, weiß nur ehrlichgesagt nicht, wie ich anfangen soll. Danke --тнояsтеn ⇔ 00:33, 14. Mai 2007 (CEST)

Kein Problem, aber heute nacht nicht mehr. :-) Hab als Beatles-Fan da noch ein paar Infos, die sich verwenden lassen und der Artikel in der en WP hat ja auch genug Material für einen Anfang. --Proofreader 00:37, 14. Mai 2007 (CEST)

Alles klar. Lass es mich wissen, wenn du den Artikel angefangen hast. Geruhsame Nacht --тнояsтеn ⇔ 00:40, 14. Mai 2007 (CEST)

SG-Wahl torpedieren

Hallo du

Nach deinem Beitrag auf Rainer Zs Seite möchte ich nochmals betonen, dass ich nicht annehme, dass meine eine Stimme 24 Stunden vor Wahlschluss effektiv die Wahl torpedieren könnte. Hätte ich die Aktion früher gestartet, ok, vielleicht, aber so spät? Alleine? Du überschätzst meine Möglichkeiten ;) --Der Umschattige talk to me 22:35, 21. Mai 2007 (CEST)

Ja, das Wort ist natürlich zu hart, entschuldige. Ich weiß, es soll eine Art Zeichen sein, das Du setzen willst. Am Ausgang wird sich dadurch tatsächlich nicht so wahnsinnig viel ändern. Ich finde halt die Methode selbst nicht sehr sinnig. Nimm's nicht zu persönlich. Deine Kritikpunkte sind ja an sich durchaus berechtigt und werden von mir im Wesentlichen geteilt. Das gehört aber extra diskutiert, wie in Rainers Brainstorming, und nicht an Hand des laufenden Verfahrens. So weit liegen wir wirklich nicht auseinander. --Proofreader 22:51, 21. Mai 2007 (CEST)

Gratulation

Hallo Proofreader,

Gratulation zum 1. Platz bei der Schiedsgerichtswahl! --Wiener Baumeister 00:26, 22. Mai 2007 (CEST)

Danke, auch wenn ich Henriette den ersten Platz von Herzen gegönnt hätte. Das war dann noch ein Endspurt bei mir. Auf ersten oder zweiten Platz kommt es aber letztlich ja nicht an, sondern darauf, dass wir zehn kompetente und gute Leute im Team haben. Deren Stimme zählt im Zweifelsfall dann auch gleichviel bzw. sollte nach der Güte ihrer Argumente und nicht nach der Anzahl der Wahlstimmen für sie gewichtet werden. --Proofreader 00:28, 22. Mai 2007 (CEST)

Gratulation zur Wahl!--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 00:32, 22. Mai 2007 (CEST)

+ me--SVL ☺ Vermittlung? 00:33, 22. Mai 2007 (CEST)

92,86% Zustimmung ist ja fast schon gruselig, trotzdem Glückwunsch & du machst das bestimmt gut. --Anneke Wolf 00:38, 22. Mai 2007 (CEST)

Glückwunsch verbunden mit der Bitte um konstruktive Zusammenarbeit mit den anderen Schiedsrichtern. --Pelz 00:40, 22. Mai 2007 (CEST)

Gratuliere. -- PvQ 00:57, 22. Mai 2007 (CEST)

Herzliche Gratulation auch von mir! --Hans Koberger 01:49, 22. Mai 2007 (CEST)

Hallo Proof, herzlichen Glückwunsch. Lass dich nicht von den Jungs des Vereinigten Troll-Syndikats beeindrucken! Gruß --Schlesinger ^schreib! 08:04, 22. Mai 2007 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir! Lass Dich nicht ärgern. ;-) Gruß. --Nemissimo 酒?!? 18:14, 22. Mai 2007 (CEST)

Jep, schliess mich der Gratulation an. --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 18:21, 22. Mai 2007 (CEST)

Dank nochmal an alle Gratulanten. Und keine Sorge, eh es jemand schafft, mich wirklich zu ärgern, muss er sich schon mächtig anstrengen. :-) --Proofreader 01:08, 23. Mai 2007 (CEST)

Herzliche Glückwünsche! Möge Dir Deine Geduld auch weiterhin erhalten bleiben. --ThT 06:52, 23. Mai 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Du wurdest mit 208:16 Stimmen zum Schiedsgericht gewählt. Sollte der Probelauf erfolgreich sein und das Schiedsgericht darüberhinaus verlängert werden, wäre deine Amtszeit ein Jahr. Nimmst du die Wahl an? sebmol ^{? !} 00:46, 22. Mai 2007 (CEST)

Ja, ich nehme die Wahl an und werde natürlich mein Möglichstes tun, mit den anderen neun Kollegen konstruktiv zusammenzuarbeiten, die ich allesamt für mindestens ebenso geeignet halte wie mich. Die Gemeinde hat gesprochen und, wie ich finde, eine gute Wahl getroffen. Machen wir das Beste draus. --Proofreader 00:49, 22. Mai 2007 (CEST)

Für deine Funktion im SG habe ich dir temporäre Adminrechte gegeben. --- da didi | Diskussion | Bewertung 09:30, 24. Mai 2007 (CEST)

Okay, gelöschte Versionen kann ich sehen; werd mich jetzt noch schlau machen, was es mit diesem RSS- und Atom-Feed auf sich hat. (Klingt gefährlich, hab ich jetzt den roten Knopf für die Atombombe? :-D) --Proofreader 10:59, 24. Mai 2007 (CEST)

Psst, Du kannst doch nicht den geheimsten aller Knöpfe einfach ausplaudern! Aber ich muss Dich enttäuschen, den Knopf haben auch IPs, z.B. bei den Letzten Änderungen; Admins können wirlich nur löschen, gelöschtes angucken, sperren und schützen --Tinz 11:09, 24. Mai 2007 (CEST)

Ahso, und ich dachte, das gehört zu unseren Weltherrschaftsplänen. Wieder was gelernt. --Proofreader 11:16, 24. Mai 2007 (CEST)

Btw, das stimmt so nicht ganz, denn importieren können auch nur Admins. —YourEyesOnly ^schreibstdu 11:21, 24. Mai 2007 (CEST)

Konstitutionelle Sitzung

Ich habe gerade mit Lecartia gechattet, sie schlägt ein Treffen am Mittwoch Abend um 19 Uhr im Channel wikipedia-de-sg vor.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 15:22, 22. Mai 2007 (CEST)

Ja, ist machbar; hoffe, ich verschwitz das nicht. --Proofreader 16:20, 22. Mai 2007 (CEST)

Kleiner Nachtrag. Hier noch einige Vorschläge, was besprochen werden könnte:

a. Vorgehen bei Befangenheit - Wann ist ein Schiedsrichter befangen? (inhaltlich) - Wer bestätigt wie die Befangenheit eines Schiedsrichters?

b. Anfragen ans SG - Wer kann eine Anfrage wann ans SG stellen? (evt. Anpassung/Spezifizierung der Punkte aus dem MB) - Wo kann die Anfrage gestellt werden? - Wann gilt eine Anfrage als angenommen? - Wie viele Schiedsrichter müssen sich mindesten an einer Anfrage beteiligen? - Wie lange laufen Anfragen? - Wann gilt eine Anfrage als beendet? (erfolgreich/nicht erfolgreich)

c. Beschlüsse - Welche Mehrheit (einfach, 2/3 …) ist für einen Beschluss notwendig? - Wer setzt die Beschlüsse um?--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 16:50, 22. Mai 2007 (CEST)

Hans Müller (Bauernkrieg)/Katsortierung

Hi Proofreader,

ich habe gerade bei Deinem Artikel noch eine Kategorie hinzugefügt und die Schreibweise Müller in Muller geändert (sonst haut's irgendwie die Sortierung durcheinander), sowie "DEFAULTSORT" eingefügt. Wenn Du vor die Kategorien {{DEFAULTSORT:Nachname, Vorname}} stellst, sparst Du Dir doch einen ganzen Haufen Tipperei. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 17:20, 23. Mai 2007 (CEST)

Ja, danke für den Hinweis. An das DEFAULTSORT muss ich mich erst noch etwas gewöhnen; ist Gewohnheitssache und so viel Tipperei ist das nicht - in der Regel kopiere ich den Namen nur und setze ihn dann jeweils hinter die entsprechende Kat, aber ich werd sehen, dass ich in Zukunft dieses Defaultsort-Schema anwende. An die Umlaut-Geschichte hatte ich gerade nicht gedacht, obwohl ich darüber vor einiger Zeit schonmal gestolpert war. Danke in jedem Fall fürs fixen. --Proofreader 17:53, 23. Mai 2007 (CEST)

Gerne doch. Ich hätte mich fast nicht getraut, Dir das zu schreiben, weil Du doch eigentlich ein alter Hase bist - zumindest, was die Wikipedia betrifft. Liebe Grüße --die Tröte Tröterei 17:56, 23. Mai 2007 (CEST)

Auch alte Hasen lernen gerne noch was dazu. :-) --Proofreader 17:57, 23. Mai 2007 (CEST)

Hallo Proof

Ist dies nicht etwas fürs Schiedsgericht, sozusagen als leichter Einstieg? Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:46, 28. Mai 2007 (CEST)

Das Thema an sich wäre wohl nicht so schlammschlachtanfällig, aber bei der Person ME ist das schon schwieriger. Aber abgesehen davon: Die Statuten sehen vor, dass wir nur auf Antrag aktiv werden. Der müsste also gestellt werden; und es müssen vorher die anderen Möglichkeiten ausgeschöpft sein, das heißt, ME könnte (als IP) einem Admin gegenüber den Sinneswandel darlegen und ihn um Entsperrung bitten. Die wäre allerdings problematisch, denn dazu müsste sich der Admin, wenn ich das richtig sehe, über die Communityentscheidung, die zur Sperrung geführt hat, hinwegsetzen. Der Admin müsste ME also sagen: Ich kann für dich nichts tun, aber nachdem du es hier versucht hast, kannst du einen Antrag beim SG stellen - ich glaube, das wäre das korrekte Verfahren. Prinzipiell würde aus meiner Sicht dann nichts dagegen sprechen, aber die Frage, ob der Fall dann auch angenommen würde, würde ja dann vom SG insgesamt entschieden. Vom Grundsatz her hielte ich ein solches Verfahren für zulässig, womit allerdings noch nichts darüber gesagt ist, ob ich dann auch für die Entsperrung von ME wäre. Aber wie gesagt, wir werden nicht von uns aus initiativ. --Proofreader 02:05, 29. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Antwort. In der Sache bin ich auch absolut leidenschaftslos, aber als Gedankenspiel für die Vorgehensweise bei Entsperrungen von Usern scheints mir hilfreich zu sein. Kann es mir gut vorstellen, wenn Lechhansel und Co. demnächst bei euch auf der Matte stehen und ein Verfahren wollen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 08:52, 29. Mai 2007 (CEST)

SG

Falls du die Mail nicht rechtzeitig liest, wir wollen uns morgen, d.h. heute (Sonntag) gegen 21 Uhr mal im SG-Chat treffen. Grüße, --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:31, 3. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Info; ich bin dann da. --Proofreader 19:16, 3. Jun. 2007 (CEST)

Expertengremium

Hi Proofreader. Bzgl. des EG sind mindestens bei mir und Benutzer:Gustavf noch ein paar Fragen offen, deren Beantwortung uns bei der Entscheidung zur Teilnahme weiterhelfen würde. Wenn du (oder jemand anderes vom SG) mal auf meine und seine Disku (und am besten auch auf die der anderen Angefragten] werfen könntest/könnte? Danke, --Gnu1742 15:41, 8. Jun. 2007 (CEST)

Nochmal ich. Jetzt spreche ich für mich, aber ich bin so langsam ein wenig mopsig wegen des fast kompletten Fehlens von Feedback deiner/SG-seits. Auf die oben erwähnten Nachfragen habe ich Henriette im Chat ansprechen müssen. Ich weiss nicht, ob ich sie sonst beantwortet bekommen hätte. Ich würde gerne bald wissen: Wann sollen wir anfangen? Welche Punkte sind dran? Und wenn ihr die antworten noch nicht wisst, so sagt das einfach. Aber so ein totales in-der-Luft-hängen ist ausgesprochen unbefriedigend. --Gnu1742 17:25, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ähm … moment mal: Die Fragen standen auf deiner Diskussionsseite und ich habe Dich per Mail angesprochen und nicht Du mich im Chat. Es ist immer klug, wenn man Fragen dort stellt, wo sie von denjenigen gelesen werden können, die es betrifft (ich habe nicht die Diskussionsseiten von allen Benutzern auf meiner Beob.-Liste, sorry; deine Fragen habe ich überhaupt nur gefunden, weil Du hier gefragt hattest). Wir formulieren gerade das Urteil aus und sollten bis allerspätestens Ende der Woche fertig sein. --Henriette 17:35, 13. Jun. 2007 (CEST)

Henriette: Ich habe dich im Chat auf obigen Beitrag hingewiesen.Ups, sorry, habe dich verwechselt Aber ungeachtet dessen wer wo wen worauf hingewiesen hat: Fakt ist dass tagelang gar kein Feedback hinsichtlich des wann-wo-wie kam und kommt. Zitat aus dem Anschreiben auf meiner Disku: Wir würden dich bitten, uns bis Ende der Woche mitzuteilen, ob du damit einverstanden wärst, an einem solchen Gremium mitzuwirken und uns dabei zu unterstützen, diese Frage endgültig zu klären: WP-Usus ist es, eine Diskussion/ein Gespräch dort fortzusetzen, wo es begonnen wurde. Von daher habe ich auch bei mir geantwortet und ging davon aus, dass Proofreader/whoever sonst aus dem SG ab und an mal dort vorbeischaut. Wenn ein anderer Ort dafür vorgeshen ist in Kontakt zu treten, sollte dies auch mitgeteilt werden. Wo ist die richtige Ort um solche Nachfragen zu stellen? --Gnu1742 17:44, 13. Jun. 2007 (CEST)

Sitzung

Das §$% Passwort lässt mich leider nicht zur Sitzung, sorry.--Kriddl Diskussion SG 20:42, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bitte um Vermittlung

Hallo, ich bin in der Liste der Mediatoren wegen Deines Namens auf Dich aufmerksam geworden. Ich hab ein kleines Problem, das in Dein Gebiet (Lektorieren) fallen könnte.
Im Artikel Frankfurter Judengasse habe ich gestern ein paar Änderungen vorgenommen: die Einleitung etwas gekürzt und einige wenige Textpassagen anderen Kapiteln zugeordnet, um die Gliederung des Texts logischer zu gestalten. Ich habe keine Information gelöscht und auch nichts Wesentliches hinzugefügt. Der Artikel ist in seiner Substanz also nicht im Mindesten berührt worden. (siehe [8])
Dennoch haben die Benutzer Giro und Magadan meine Änderungen sofort ohne Begründung revertiert. Daraufhin habe ich sie auf der Diskussionsseite mehrmals erläutert (siehe [9]). Obwohl ich glaube, einigermaßen höflich geblieben zu sein, verweigern die beiden aber leider jede sachliche Diskussion und antworten statt dessen mit persönlichen Angriffen: Der eine droht mit Vandalismussperre, der andere unterstellt mir, eine Socke zu sein. Ich habe das dumpfe Gefühl, die verwechseln mich mit jemand anderem. Um wegen so etwas keinen Streit vom Zaun zu brechen, wäre es vielleicht ganz gut, wenn ein Unbeteiligter wie Du sich das mal kurz anguckt. Vielen Dank schon mal Volkes Stimme 01:25, 15. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich ist es eine Socke, nur halt nicht von dem, an den ich zuerst dachte. Mach halt, ich werde nicht mehr revertieren. Es ist mir trotzdem nicht klar, warum man das nicht mit dem richtigen Account machen kann. --m  ?! 17:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

Die Sache hat sich ja zum Glück doch noch gütlich regeln lassen. Und fürs Protokoll: Ich bin keine Socke von irgendwem. Dies ist mein einziger und "richtiger" Account Volkes Stimme 16:41, 19. Jun. 2007 (CEST)

So, bin wieder im Lande und sehe, das hat sich offenbar in Wohlgefallen aufgelöst. Könnten doch alle Konflikte so einfach aus der Welt geschafft werden ... --Proofreader 17:42, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Proof!

Wie geht's dir? Lang nichts mehr von dir gelesen. Machst du Wikiurlaub? Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:41, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bin beruflich etwas eingespannt und war ein paar Tage nicht in der Stadt; deshalb konnte ich auch nicht zum Stammtisch. Werd aber sehen, dass ich zumindest das Schiedsgericht nicht gänzlich im Stich lasse. Ab August hab ich dann wieder deutlich mehr Zeit. --Proofreader 17:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

Familienplanungsprogramm Indonesiens

Hallo - nach längerer Zeit der "Reifung" habe ich mir den Artikel nochmal angeschaut, die Hauptquelle unter Literatur eingefügt und glaube, dass man das Ganze wieder in den Artikelnamensraum verschieben könnte. Will das aber nicht tun, ohne Dich vorher gefragt zu haben, da Du ja momentan "Besitzer" des Artikels bist. Was meinst Du? Gruß, -- TStephan 12:02, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hallo TStephan. Von meiner Seite her keine Einwände gegen eine Verschiebung. Das hat jetzt Literaturangaben und liest sich stilistisch deutlich besser als die Ursprungsversion, nicht zuletzt durch die Straffungen. Es werden sich sicher immer noch Leute finden, die das als nicht sonderlich enzyklopädisch ansehen werden. Die ursprüngliche LA-Begründung von damals, wonach das ein sprachlich unzureichender Babelunfall sei, trifft jedenfalls nicht mehr zu; auch der angedeutete POV ist raus. Für mich ist das reif für den Artikel-Namensraum. --Proofreader 16:28, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ok, ich hab's verschoben. Schaun mer mal, was passiert -- TStephan 22:21, 8. Jul. 2007 (CEST)

Löschprüfung

Hallo Proofreader ich wollte dich einfach mal hierauf aufmerksam machen. Du hast dich in der Vergangenheit schon zu ähnlichen Fällen geäußert. Vielleicht könntest du dort mal deine Meinung abgeben. Danke und Gruß Wanduran 17:45, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hab mal entsprechend kommentiert. --Proofreader 18:14, 6. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Neuer Artikel

Ich habe gerade Benutzer Diskussion:Wiggum auf seine Diskussionsseite geschrieben. Ich bin jetzt für längere Zeit nicht online. Wenn er die Anfrage vorsätzlich ignorieren sollte oder keine Rechtfertigung liefert, beantrage bitte sofortige Wiederherstellung auf WP:LP. Es geht mittlerweile weniger um den Baustein an sich... aber das ist dir sowieso klar. --Dicker Pitter 09:41, 13. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis; Hans Koberger hat in der Löschdiskussion auch nochmal kritisch nachgefragt, das wären dann schon drei Stimmen für eine Wiederherstellung. Mitten in einer kontroversen Diskussion schnellzulöschen ist definitiv kein regelkonformes Verfahren. Ich bleibe dran. --Proofreader 12:39, 13. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Tsor#Vorlage:Neuer_Artikel. Wo wird es enden? --Dicker Pitter 10:01, 14. Jul. 2007 (CEST)

Habe jetzt offiziell unter Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Neuer Artikel einen Antrag auf Wiederherstellung gestellt. --Proofreader 13:43, 14. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Proofreader/Tagebuch eines Inneren Emigranten

hi,

ich habe diesen text heute zum ersten mal gesehen - da du ja inzwischen als schiedsrichter in amt und würden bist, würde mich interessieren, wie du heute dazu stehst?--poupou review? 18:52, 15. Jul. 2007 (CEST)

Hallo poupou. Der Text war ja von Anfang an als etwas überspitzter Vergleich gemeint. Das war auch eher fürs stille Kämmerlein geschrieben und bewusst von mir nicht an die große Glocke gehängt worden. Meine Erfahrung mit Systemkritikern jeder Art, ob in der Wikipedia oder im Reallife, ist, dass sie mit der Zeit differenzierter denken, weniger radikal. Spätestens wenn man selbst die Mühen der Ebenen und den Gang durch die Institutionen durchmacht und dabei auch Verantwortung übernimmt, legt man auch ein Stück von seiner jugendlichen Fundamentalopposition ab. Trotzdem sehe ich manche Dinge weiterhin kritisch, auch eine gewisse Melancholie hat sich erhalten. Ich verstehe inzwischen besser manche Zwänge, denen auch Admins unterliegen und dass nicht jedes Willkürverhalten böse Absicht ist. Ich habe aber eigentlich die Riege der Admins auch nie als monolithischen Block gesehen, das ist er auch in der Parabel nicht; es ist kein Trupp von Krähen, sondern eher ein bunter Haufen verschiedener Vögel, die sich durchaus auch mal gegenseitig ein Auge aushacken. Dennoch gibt es immer wieder auch Solidarisierungseffekte und manchmal eine Art Wagenburgmentalität. Alles mit den besten Absichten, aber gerade weil ich solche Effekte sehe, ist das für mich einer der entscheidenden Gründe, selbst nicht als Admin zu kandidieren. Ich denke, die Tatsache, dass ich da auch bewusst etwas Abstand halte, meine geistige Unabhängigkeit bewahre, wird auch honoriert - das Wahlergebnis bei meiner SG-Wahl mit seiner für mich schon geradezu peinlichen Eindeutigkeit ist vermutlich eine Folge davon. Was sich ein bisschen geändert hat, zumindest in den letzten Wochen, ist, dass ich mein Stachanow-Soll deutlich zurückgefahren habe - mein Realleben mit seinen beruflichen Pflichten lässt mir da nicht ganz so viel Zeit - aber das kommt sicher wieder; die Droge Wikipedia bestimmt längst meinen Blutkreislauf, davon komme ich in diesem Leben vermutlich nicht mehr los. Also, prinzipiell keine wesentliche Änderung der kritischen Haltung seit damals, aber etwas mehr Verständnis für die Hintergründe der Aktionen unserer Entscheidungsträger. Ich bin noch ein wenig langmütiger als damals, habe auch Verständnis, wenn Oppositionelle wie Kriddl einen Posten im "System" übernehmen wollen, um da etwas in ihrem Sinne zu verändern (habe ihn verteidigt gegen diejenigen, die seine Glaubwürdigkeit und Unabhängigkeit durch die Kandidatur gefährdet sahen). Ich werde auf der anderen Seite auch weiterhin bemüht sein, unbequemen Kritikern ein faires Verfahren zu erkämpfen, auch dann, wenn ich inhaltlich nicht ihrer Meinung bin. Es gibt immer noch zu viele kurze Prozesse in der Wikipedia und zu viele Fälle, wo Admins nach der Maxime handeln, dass da, wo man hobelt, auch Späne fallen. Ich halte das System aber nicht für völlig unreformierbar. Es gibt auch viel guten Willen bei den Beteiligten. Und auch meine Selbstkritik ist ausgeprägt wie stets - ich hab die Wahrheit auch nicht gepachtet. Wer weiß, vielleicht haben die recht, dass man mit "Kuschelpädagogik" und AGF dem Projekt einen Bärendienst erweist, wer weiß das schon so genau. --Proofreader 19:22, 15. Jul. 2007 (CEST)

danke für die ausführliche und prompte anwort! was deine rolle im "system" angeht - ich glaube du weisst selbst, dass du schon lange sowas wie der "admin der herzen" bist und du bei einer AK jederzeit dasselbe ergebnis einfahren würdest, wie beim SG (mal von meinem contra, was ich dir bei der AK nicht geben würde, abgesehen;-) ). interessant finde ich, dass du kriddl als oppositionellen (zu was?) siehst. imho ist er nur wegen des damals etwas unglücklichen zeitpunktes nicht schon früher zum admin gewählt worden. und ich finde es, nach allem, schade, dass du glaubst, dir deine geistige unabhängigkeit nur als nicht-admin bewahren zu können. agf und die fähigkeit zur selbstkritik sind doch nicht konträr zum admindasein?--poupou review? 19:57, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe eben auch die Gefahr, dass das Amt die Person schneller verändert als die Person das Amt verändern kann. Gibt's ja auch genug Beispiele, die das zeigen. Wenn man sich so jemanden wie Joschka Fischer anschaut, als Rebell in Turnschuhen gestartet, später Diplomat, der Soldaten nach Afghanistan schickt und für seine Selbstherrlichkeit kritisiert wird, solche Karrieren gibt's ja auch. Als Oppositioneller mitten im System hat man ja immer den doppelten Druck: von den Etablierten, die den Reformer fürchten, und von seinen eigenen alten Anhängern, die die Übernahme von Verantwortung als Verrat ansehen. Und nicht zu vergessen: Adminsein selbst ist auch ein Knochenjob. Dass sich da manche ein dickes Fell und eine gewisse Ruppigkeit antrainieren, liegt ja auch daran, dass die Tag für Tag aufreibende Diskussionen aushalten und gegen Trolle und Vandalen angehen müssen. Bin zwar ausdauernd und geduldig und manchmal vielleicht auch masochistisch veranlagt, aber wenn es sich vermeiden lässt, muss man sich ja auch nicht danach drängeln, so einen undankbaren Job anzunehmen. --Proofreader 20:10, 15. Jul. 2007 (CEST)

mich erschreckt einfach die einteilung in oppositionelle, reformer, etablierte etc. das klingt alles so festgefügt und zementiert.--poupou review? 20:46, 15. Jul. 2007 (CEST)

Nee, so festgefügt sehe ich das wirklich nicht; so, wie sich Menschen durch die Anforderungen des Amtes verändern und dabei vielleicht etwas konservativer und "establishmentfreundlicher" werden, so gibt es bestimmt auch alte Hasen, die lernfähig sind und sich durch die Argumente von "Reformern" beeindrucken lassen. Das sind eher so bezeichnungen, um die groben Linien zu kennzeichnen. Ich red ja auch gerne von Exklusionisten und Inklusionisten, obwohl ich selbst da gar nicht mal so dogmatisch positioniert bin (ich sag immer: moderater Inklusionist). Aber du hast natürlich insofern recht, dass man sich vorsehen muss, nicht im Kopf eine Art Frontenbildung, womöglich mit "gut" und "böse", zu schaffen. Man muss jederzeit mit allen reden können, auch wenn deren Meinung einem vielleicht persönlich absolut nicht passt. --Proofreader 01:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

verwaister Vermittlungsausschuss

Hallo Proofreader/Archiv 3
Ich habe festgestellt, dass du in diesem Vermittlungsausschuss beteiligt bist. Der letzte Edit in diesem VA datiert jedoch vom 13. Juni 2007 und ist damit schon eine ganze Weile her. Bitte teile mir mit, ob du noch ein Interesse an der Weiterführung dieses VAs hast. Sollte ich binnen einer Woche von keinem Beteiligten etwas auf meiner Diskussionsseite hören und auch kein nennenswerter Edit in besagtem VA erfolgen, werde ich den VA als erledigt (eingeschlafen) archivieren. (Beachte bitte, dass eine Antwort auf diese Nachricht auf deiner Diskussionsseite von mir möglicherweise nicht beachtet wird, da ich diese möglicherweise nicht beobachte.) Freundliche Grüsse --Der Umschattige talk to me 22:36, 19. Jul. 2007 (CEST)

verwaister Vermittlungsausschuss

Hallo Proofreader/Archiv 3
Ich habe festgestellt, dass du in diesem Vermittlungsausschuss beteiligt bist. Der letzte Edit in diesem VA datiert jedoch vom 11. Mai 2007 und ist damit schon eine ganze Weile her. Bitte teile mir mit, ob von deiner Seite noch ein Interesse an der Weiterführung dieses VAs besteht. Sollte ich binnen einer Woche von keinem Beteiligten etwas auf meiner Diskussionsseite hören und auch kein nennenswerter Edit in besagtem VA erfolgen, werde ich den VA als erledigt (eingeschlafen) archivieren. (Beachte bitte, dass eine Antwort auf diese Nachricht auf deiner Diskussionsseite von mir möglicherweise nicht beachtet wird, da ich diese möglicherweise nicht beobachte.) Freundliche Grüsse

ein zweiter VA! --Der Umschattige talk to me 22:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hallo, hättest du vielleicht Zeit und Lust, dich diesem Vermittlungsausschuss anzunehmen, damit das Thema endlich vom Teller ist. Ich würde die wenige Zeit, die ich neben meiner Arbeit und den anderen Interessen habe, endlich wieder mit sinnvollen Beiträgen verbringen. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen JCVD und Mo4jolo. --87.122.44.11 13:19, 21. Jul. 2007 (CEST)

Familie Hitler

Wollte nur dazu gratulieren, der Artikel ist gut geworden. --Dicker Pitter 14:58, 22. Jul. 2007 (CEST)

Eine Frage aber doch noch: "Hier blieb Raum für Spekulationen von Seiten seiner Gegner, die soweit gingen, dass kolportiert wurde, Hitlers Vater sei aus einem Verhältnis des Großvaters mit einer Jüdin hervorgegangen." - woher ist das? --Dicker Pitter 19:00, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das ist die Geschichte um Leopold Frankenberger. Bin mir nicht mehr ganz sicher, wo ich darauf gestoßen bin. Hier ist ein Zeitungsartikel, der darauf Bezug nimmt; danach hätte William Patrick Hitler jr. damit gedroht, Adolf damit zu schaden, dass er die Beziehung zwischen Frankenberger und Adolfs Großmutter veröffentlicht - so jedenfalls die Aussage von Hans Frank während der Nürnberger Prozesse. Mit dem Wort "kolportiert" habe ich das mal bewusst vage gelassen, aber vielleicht lässt sich das noch besser formulieren. Wenn William der einzige gewesen sein sollte, der daran gedacht hat, entsprechende Geschichten in Umlauf zu setzen, ist das mit den "Gegnern" vielleicht ungeschickt formuliert, da man da eher an sowas wie politische Opposition denken würde. --Proofreader 19:31, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hier ist gar zu lesen, dass es mehrere Historiker gab, die Salomon Mayer von Rothschild für den Großvater von Adolf hielten; das dürfte aber eine Geschichte sein, die erst nach 1945 aufgekommen ist. --Proofreader 19:39, 3. Aug. 2007 (CEST)

Aber hast du da in diesem gerücht nicht eine Geschlechtsvertauschung gemacht? --Dicker Pitter 12:47, 5. Aug. 2007 (CEST)

Oha, natürlich, jetzt sehe ich, was du meinst, sehr peinlich. Wird sofort korrigiert. --Proofreader 14:52, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ah, ich glaub, ich hab die Stelle, wo ich das gefunden hatte: http://www.answers.com/topic/was-adolf-hitler-half-or-quarter-jewish-as-some-conspiracy-theorists-claim-5 During the 1920s, the implications of these rumours along with his known family history were politically explosive, especially for the proponent of a racist ideology. Opponents tried to prove that Hitler, the leader of the anti-Semitic Nazi Party, had Jewish or Czech ancestors. Although these rumours were never confirmed, for Hitler they were reason enough to conceal his origins. Soviet propaganda insisted Hitler was a Jew, though more modern research tends to diminish the probability that he had Jewish ancestors. Das wäre ein Hinweis dafür, dass es bereits in den 1920er Jahren tatsächlich politische gegner ("opponents") gab, die diese gerüchte ausschlachten wollten. Allerdings gibt die Webseite keine konkreten Quellen an, deswegen ist da vielleicht Vorsicht angebracht. --Proofreader 19:44, 3. Aug. 2007 (CEST)

Doku

Wollte aus aktuellem Anlaß zu Deiner gelungenen Mitwirkung gratulieren. Finde das klasse. --chris 論 22:46, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hey, sollten wir nicht informiert werden, wann das ausgestrahlt wird? Hab das nur durch Zufall gesehen. ;) Naja, in der Nacht ist ja noch eine Wiederholung. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:49, 24. Jul. 2007 (CEST) P. S.: Interessantes Thema.

Habisch doch informiert. Und wer es verpasst hat und heute nicht bis nach 2 Uhr aufbleiben will, es kommt eine Wiederholung auf 3-Sat am Do., 2. August, 18 Uhr. --Proofreader 23:05, 24. Jul. 2007 (CEST)

+1. Das war wirklich beeindruckend. Zum Glück hat mich Benutzer:Texec darauf hingewiesen, sonst hätte ich das gar nicht mitbekommen. Wirklich klasse. Lieber Gruß -- Callipides ^{Disputatio ·Δ ·} 22:50, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die Dokumentation hat auch mir sehr gut gefallen. Alles Gute. Liebe Grüße --Christoph Demmer 22:51, 24. Jul. 2007 (CEST)

Danke. Wie die allerdings dazu gekommen sind, den Wikipedia-Stammtisch als Redaktionskonferenz zu bezeichnen, dürft ihr mich auch nicht fragen; die Chiara Sambuchi war ja dabei und hat ja mitgekriegt, dass das eher ein lockerer Treff ist, aber so genau muss man es für die Zuschauer offenbar nicht erklären. Wie gesagt, schade, dass die anderen Wikipedianer da nicht zu Wort gekommen sind, aber für den Laien war das wohl kaum in zwei Sätzen zu vermitteln, was wir da machen. Ging halt um die Rolle der Wikipedia in meinem Leben, vielleicht ging das wirklich am besten mit meinen eigenen Kommentaren. --Proofreader 23:01, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das war wirklich interessant. Hoffen wir, dass das auch eine Art Werbung für die Wikipedia unter den (ja in der Regel etwas älteren) ZDF-Zuschauern war... :o) --Thogo ^Büro_Sofa 23:08, 24. Jul. 2007 (CEST)

Klasse Sendung, kennst Du das hier? -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:42, 24. Jul. 2007 (CEST)

Nein, kannte ich noch nicht, obwohl ich großer BBC-Fan bin. Danke für den Link. --Proofreader 00:01, 25. Jul. 2007 (CEST)

Glückwunsch auch von mir. Das war mega-spannend Hatte über den Mensa-Verteiler von der Sendung erfahren und mir dann ganz schnell eine Notiz gemacht, als die Artikel von dir im Bild waren. Eadwulf. So habe ich dich gefunden. Liebe Grüße von einer Teilzeit-Berlinerin, die mal dort Taxi gefahren ist und eine gewaltige Mühe damit hatte, die Straßen und Objekte zu lernen MusenMuddi 00:51, 25. Jul. 2007 (CEST)

Respekt, Respekt, da war doch mal wieder eine sehr interssante Doku im Fernsehen zu betrachten. Sage mir keiner, Tv-Dokus sind alle nur Schrott, trotz mancher kleiner Unzulänglichkeiten ;-) Und so ganz nebenbei erfährt man sogar etwas durchaus Bemerkenswertes über einen bei WP sicher zu recht äußerst angesehenen Mitarbeiter. Viele Grüße -- Muck 03:39, 25. Jul. 2007 (CEST)

Da kann ich mich dann wohl nur noch anschließen. Ich hab gestern eher zufällig reingezappt und war ganz überrascht plötzlich das Wort "online Enzyklopädie" zu hören. Bin dann aber auch erst über das Stammtischfoto auf Dich gekommen. Jedenfalls großen Respekt und ich freue mich auf deine weiteren Beiträge. Gerade auch auf deine VA- und SG-Arbeit. Gruß, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:51, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wer die Sendung verpasst hat, aber den Berliner Stammtisch unbedingt mal sehen will: ich habe sie auf Festplatte und kann eine DVD brennen... —YourEyesOnly ^schreibstdu 12:23, 25. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Proofreader, in der Doku war davon die rede, bei Dir und bei Nicole Schuster sei der Asperger-Autismus genetisch, bei dem klavierspielenden Jungen aus Wien auf Geburtskomplikationen zurückzuführen. Kann man das inzwischen so genau feststellen (wäre mir neu) oder hat es die Autorin auch da nicht so ganz genau genommen? Danke, Gruß, Aspiriniks 20:06, 25. Jul. 2007 (CEST) (war selbst im Kleinkindalter betroffen)

Zu den Ursachen siehe auch Autismus#Mögliche Ursachen von Autismus, das heißt, in den meisten Fällen dürfte das genetisch bedingt sein; Geburtskomplikationen treten bei Autisten überdurchschnittlich häufig auf, aber es ist natürlich richtig, dass sich schwer sagen lässt, ob ein Kind bereits vor der Geburt autistisch war oder es erst durch die Geburt wird bzw. sich eine genetische Disposition dann erst durch die Geburt bemerkbar macht - die Symptome, die Autismus ausmachen, sind ja in aller Regel erst etwa ab dem 2. Lebensjahr wahrnehmbar. Das ist im Film also wohl etwas vereinfacht bzw. ungenau dargestellt. Ausschließen möchte ich es aber nicht, dass es auch Fälle gibt, wo Autismus alleine durch Geburtskomplikationen ohne genetische Disposition entstehen kann; ich kenne einen Jungen, wo es offenbar in der gesamten Verwandtschaft keinen Fall von Autismus oder autistischen Zügen gab, er eine Frühgeburt war und stark entwicklungsgestört ist. Aber wie gesagt, ausschließen, dass es da dennoch eine genetische Komponente gibt, wird man kaum können. Zu Markus ansonsten: Das ist ein Mensch mit Inselbegabung, in dem Artikel findet man auch noch einige interessante Informationen zu Ausprägungen und möglichen Ursachen. --Proofreader 20:26, 25. Jul. 2007 (CEST)

Auch von mir noch einmal herzlichen Dank für den Mut, sich zur Verfügung zu stellen. Gestern lief übrigens auch eine sehr interessante Reportage auf VOX, die am Rand dieses Thema streifte: Wenn ich es richtig verstanden habe, setzt ein Fehler in der Dopamin-Regulation des Körpers enorme Kreativitätsschübe frei (Autismus, Tourette-Syndrom, ...). Spekulativ würde ich sagen, dass dies sogar eine Erklärungsrichtung für Inselbegabung sein könnte. 131.246.120.30 17:48, 30. Jul. 2007 (CEST)

Da wird momentan viel geforscht. In dem 37-Grad-beitrag sieht man ja auch eine Szene, wo ich im Tomografen untersucht werde; da geht es um diese Untersuchung: http://www.mpib-berlin.mpg.de/de/forschung/snwg/dziobek.html . Bin selbst gespannt, was dabei rauskommt. Was die Neurophysiologie von Autisten angeht, steht vor allem die Amygdala im Zentrum der Aufmerksamkeit der Forscher, da deren Funktion offenbar auch im Zusammenhang mit Empathie steht. Daneben gibt es insbesondere an der Uni Frankfurt Studien, die sich mit den genetischen Ursachen des Autismus beschäftigen. --Proofreader 17:54, 30. Jul. 2007 (CEST)

Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer

Hallo Proofreader/Archiv 3, du hattest im Meinungsbild für eine Erinnerungsseite für verstorbene Wikipedianer gestimmt. Ich habe (da soetwas eh kommen wird) unter {{Benutzer:Marcl1984/GedenkBabel}} einen Baustein für die Benutzerseite mit Wunsch auf Aufnahme angelegt. Ich denke, das durch diesen Babelbaustein mehr Leute auf das Meinungsbild aufmerksam werden. Ich würde mich daher freuen, wenn du ihn auf deiner Nutzerseite verwenden würdest. Viele Grüße --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 22:43, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bin zwar pro Gedenkseite, aber Werbung mach ich für das MB nun nicht extra; lass mal. --Proofreader 23:03, 25. Jul. 2007 (CEST)

Link aufs MB wird - falls das MB positiv endet - auf die Gedenkseite umgeleitet --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 23:04, 25. Jul. 2007 (CEST)

Mail-Adresse

Hi Proofreader! Ich hab da mal ne Frage: Wie kommt man an so eine Wikipedia-Mail-Adresse? Bekommen nur Admins die oder kann sich diese E-Mail-Adresse jeder (angemeldete) Nutzer zulegen? -- MfG, ThoRr Diskussion 16:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

Die kann jeder angemeldete Benutzer einrichten. Wie das genau funktioniert, findest du unter Hilfe:E-Mail. --Proofreader 16:37, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich meinte eigentlich die Mail-Adresse @Wikipedia.de, die du auf deiner Benutzerseite angegeben hast. -- MfG, ThoRr Diskussion 16:56, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ach, das hab ich vor Urzeiten mal nach der Vorlage:BenutzerMenüleiste gebastelt; damals muss das wohl irgendwie noch dieses Format @wikipedia.de gehabt haben, oder so. Soweit ich weiß, kommen Mails, die per Klick auf die Vorlage erstellt werden, alle direkt bei meiner Privat-Mail-Adresse an; dass ich bei wikipedia.de eine eigene Mailbox hätte, glaube ich eigentlich nicht. Werde mal die Vorlage bei mir umändern, so, wie sie auch bei den anderen Leuten erscheint, die das Ding nutzen. --Proofreader 17:10, 27. Jul. 2007 (CEST)

Achso, okay :) -- MfG, ThoRr Diskussion 21:09, 29. Jul. 2007 (CEST)

Vermittler gesucht

Guten Tag, ich bin mit der Technik zum Einreichen eines Antrags im Vermittlungsausschuss wohl überfordert. Kann ich auf diesem Weg um Hilfe bei Antragstellung bitten oder hier direkt Vermittlungshilfe bitten ? Danke für die Info im voraus . NebMaatRe 20:45, 29. Jul. 2007 (CEST)NebMaatRe

Hallo NebMaatRe. Offensichtlich geht es um den Streit zwischen dir und Shmuel haBalshan. Ich gebe zu, dass Shmuel dabei, um es vorsichtig auszudrücken, nicht immer besonders höflich reagiert. Auch für einen erfahrenen und langgedienten Wikipedianer wie ihn gilt natürlich der Grundsatz Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Ich kann Shmuel auf diesen Grundsatz hinweisen und ihn entsprechend ermahnen, solche Angriffe in Zukunft zu unterlassen. Allerdings hat Shmuel auch mehrmals auf den Grund für seinen Unmut hingewiesen. Dir liegt offenbar insbesondere daran, auf mögliche etymologische Zusammenhänge von Namen in der altorientalischen Zeit hinzuweisen. Auf deiner Benutzerseite weist du darauf hin, dass, wenn 9 Fachleute der einen Meinung sind und 1 Fachmann entgegengesetzter Meinung, dass dann nicht immer die 9 im Recht sein müssen. Das mag so sein, dennoch hat sich eine Enzyklopädie an die in Fachkreisen etablierte und durch Peer-Review geprüfte Standardmeinung zu halten. In eine Enzyklopädie eine Minderheitenmeinung einzubringen, die deren Verfechtern zwar plausibel erscheinen mag, die aber allgemein entweder nicht rezipiert wird oder von der Fachwelt abgelehnt wird, stellt faktisch eine Theoriefindung dar; die können wir bei uns nicht betreiben. Und wenn eine solche Theoriefindung in einer Vielzahl von Artikeln erfolgt, dann kommt es eben vor, dass die Fachkräfte, die derlei Ergänzungen wieder revertieren müssen, irgendwann sagen, dass es genug ist und dass sie auch ungehalten werden. Wie gesagt, der Ton von Shmuel war dennoch absolut nicht in Ordnung, aber ich bitte auch dich einmal genau zu prüfen, ob deine Ergänzungen dem Stand der etablierten Wissenschaft entsprechen und ob du wirklich namhafte Altorientalisten zitieren kannst, die diesen etymologischen Herleitungen folgen. Zufällige lautliche Entsprechungen taugen als Nachweis jedenfalls ganz sicher nicht. Ich kann helfen, eine VA-Seite entsprechend der Vorlage auf WP:VA anzulegen, allerdings würde ich vorher von dir gerne noch eine Antwort auf meine Ausführungen hören, um einschätzen zu können, ob hier ein Vermittlungsausschuss zu einer sinnvollen Lösung führen kann. Oberstes Gebot ist: Bitte benutze den Vermittlungsausschuss nur, wenn es dir wirklich ernst ist mit einer Konfliktlösung. Dir muss wie gesagt klar sein, dass in die Wikipedia nur etabliertes Wissen einen Platz hat, das durch wissenschaftliche Standardliteratur belegt werden kann. Für jeden Versuch, Außenseiterpositionen in der WIkipedia durchboxen zu wollen, stehe ich nicht zur Verfügung. Siehe auch en:Wikipedia:Scientific point of view. --Proofreader 21:26, 29. Jul. 2007 (CEST)

Zur Kenntnisnahme: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen NebMaatRe und Shmuel haBalshan Shmuel haBalshan 08:51, 30. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Proofreader.Danke für die Antwort. Ich bin nicht für Außenseiter-Theorien. Hatte den Sinnspruch nur eingebracht wegen der heftigen Attacken hinsichtlich eines "Miraculus". Shmuel hatte ja zumindest an 2 Stellen hier in WP erklärt, dass ich dieser Miraculus sei. Ansonsten gebe ich auch gerne Dir Recht, dass die ersten "Ergänzungsversuche" von mir ohne genaue Quellenbelegung erfolgte. Den Hinweis darauf hatte ich aber sofort beachtet, schreibe seither mit Quellen. Rücknahmen/Löschungen von meinen Ergänzungen erfolgten seither nicht mehr. Dies zeigt auch, dass ich mir die Richtlinien schon zu Herzen genommen habe. Das erwähnte Mobbing von Shmuel hast Du vielleicht selbst verfolgen können.Er erschien wie "ein Geist" aus dem Nichts, schaltete sich in jede Diskussion ein, gab persönliche Statements, die mit der Sache nichts zu tun hatten. Wenn ich in einer Diskussion Fragen stelle, die auch einen Gedankengang von mir beinhalten, dann nur als Frage nach Quellen oder Nachweisen bzw. Verweis auf Quellen. Wir sind uns alle hier einig, dass obskure Theorien hier nichts zu suchen haben. Ich hatte Shmuel im Zusammenhang von mir verursachten eventuellen Versionsänderungen selbst auf die mögliche Ursache hingewiesen. Meine Anfrage an Shmuel wurde durch ihn mit den Worten Stell Dich nicht dümmer als Du bist gelöscht. Die Behauptungen zum Miraculus sind bis heute nicht korrigiert. Insgesamt würde ich es also begrüßen, zwischen Artikel-Ergänzungen und Diskussionsbeiträgen zu unterscheiden. In Artikel gehören nur fundierte Erkenntnisse. Diskussionen dienen der Nachfrage. Evtl. falsche Schlussfolgerungen können dadurch geändert werden. Gleiches Recht für alle hier. Ich halte mich gerne daran. Wenn zukünftig irgendwann ein Fehler von mir gemacht werden sollte, bitte ich um Hinweis darauf. Aber sachlich sollte er sein. Ich bin der Letzte, der darauf dann abwertend oder persönlich angegriffen reagiert. Vielen Dank fürs "erste", GrussNebMaatRe 11:37, 30. Jul. 2007 (CEST)NebMaatRe

Okay, das hört sich als Grundlage für einen VA schonmal ganz brauchbar an. Dass du völlig "lernresistent" wärst, wie Shmuel behauptet, kann ich jedenfalls nicht sehen. Vielleicht sollten wir uns auch weniger damit aufhalten, wer in der Vergangenheit wann wie reagiert hat und uns auf ein Procedere einigen, das für die Zukunft alle Beteiligten zufriedenstellt. Ein Editierverbot, wie von Shmuel gefordert, halte ich für deutlich überzogen (Sperrandrohungen sowieso); aber auch im eigenen Interesse und zur Schonung der Nerven aller Beteiligten hielte ich es für sinnvoll, gerade bei umstrittenen Themen ein etwas vorsichtigeres Editierverhalten an den Tag zu legen. Man muss sicher nicht vor jedem Beitrag Shmuel und seine Freunde um Erlaubnis fragen, aber es kann nichts schaden, sich vorher genau zu überlegen, was für Reaktionen man mit seinen Edits auslösen könnte und mögliche Konflikte (möglichst sachlich und ruhig) bereits im Vorfeld auf Diskussionsseiten anzusprechen. Vielleicht einfach auch mal von der Menge der Beiträge sich etwas bremsen; der Unmut dürfte nicht zuletzt auch daher rühren, dass da aus der Sicht von Shmuel in relativ kurzer Zeit ein relativ hohes Maß an unzureichenden Beiträgen gekommen ist. --Proofreader 11:49, 30. Jul. 2007 (CEST)

Bin ich mit einverstanden. Werde meine Artikel-Edits, wie schon jetzt, nur noch mit Quellen/Belegen versehen. Die "Geschwindigkeit" hatte ich auch schon reduziert. Sie wird in Zukunft noch deutlich abnehmen (glaube ich jedenfalls). Gruss NebMaatRe 12:06, 30. Jul. 2007 (CEST)NebMaatRe

Gut, dann würde ich sagen: Alles weitere bitte im VA selbst besprechen. Shmuel hatte einen Lösungsvorschlag unterbreitet, vielleicht kannst du den kommentieren oder einen eigenen dem entgegensetzen. --Proofreader 12:18, 30. Jul. 2007 (CEST)

Schön

Ich freute mich über deinen Diskussions-Beitrag [10], in dem du sehr einfühlsame Worte für eine bemängelte "Fehlleistung" eines Newbies gefunden hast. Der Ton bei Wikipedia ist oft erschreckend rau - auch ich wäre wegen einer groben Reaktion als Anfänger vor gut zwei Jahren fast "ausgestiegen". Schön, wie du reagiert hast! MfG -Holgerjan 19:26, 30. Jul. 2007 (CEST)

Beachtung des Abschlusses

Zur Info: Mein neuester Eintrag wurde von Shmuel unfachmännisch rev. (Begründung zudem falsch). Meine Bitte: Derjenige, der revertiert, sollte dann auch Fachkenntnisse besitzen: (Unterschied) (Versionen) . . Argo‎; 10:50 . . (-1.069 Bytes) . . Shmuel haBalshan (Diskussion | Beiträge) (rv: Da war keine einzige Quellenangabe dabei! - Die Adresse einer Sternwarte ist keine Literaturangabe! usw.) Ich bitte daher um Beachtung der Fakten. Siehe aus Diskussionseite zu Argo NebMaatRe 11:20, 31. Jul. 2007 (CEST)NebMaatRe

Habe das auf der Argo-Diskussionsseite kommentiert. Dein astronomisches Fachwissen nehme ich dir ab, da kann ich zum Teil auch mitreden und ich habe deine Angaben mit der entsprechenden Software überprüft und bestätigt gefunden. Das allein ist aber noch kein Beweis für den außergriechischen Ursprung des Sternbildes, deswegen sollte diese Spekulation vielleicht trotzdem draußen bleiben. Eine Quelle wird hier dann nicht für die Beobachtung des Sternbildes von Griechenland aus gefordert (das kann in der Tat jeder selbst sehr leicht nachvollziehen), sondern dafür, dass das Sternbild vor Ptolemäus, am besten noch in vor-klassischer Zeit, von außergriechischen Astronomen als Schiff/Argo beschrieben wurde. Wenn du solche Quellen nachreichen kannst, ist es mehr als Spekulation und dann kann das auch wieder in den Artikel. --Proofreader 14:29, 31. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das verstehe ich. Hätte doch auch Shmuel sagen können, etwa Der Satz mit der Herkunft ist Spekultation, bitte Belegen, sonst den Satz darüber entfernen. Herzlichen Gruss NebMaatRe 14:32, 31. Jul. 2007 (CEST)NEbMaatRe

Hallo Proofreader. Ich will Dich nur kurz auf meinen letzten Beitrag aufmerksam machen und meine neuerliche Verärgerung erklären. Ich werde mich jetzt erst einmal zurückziehen - aber ehrlich, ich schaue mir das nicht mehr lange an. Liebe Grüße an Dich, Shmuel haBalshan 18:28, 1. Aug. 2007 (CEST)

Scheint tatsächlich nicht viel Übung in wissenschaftlicher Methodik und richtigem Zitieren zu haben; hab das mal kommentiert. Kann den Ärger verstehen, aber ich hoffe, er lernt das noch. Er wird sagen: "Jetzt geb ich schon Quellen an und es ist auch nicht recht." Ich glaube da aber erstmal nicht an böse Absicht, sondern einfach an eine gewisse Ungeschicklichkeit. Falls denn die von ihm zitierte Quelle seriösen Ansprüchen genügen sollte, wäre die Information ja vielleicht trotzdem brauchbar; muss natürlich sauber referenziert sein, das ist klar. --Proofreader 19:04, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab nachgehakt; jetzt kommt er damit raus, dass das aus einer Quelle von Jürgen Malitz ist. Müsste man von den Experten hier beurteilen lassen, ob das eine valide Quelle ist, aber es scheint zumindest so. Naja, das Nachbohren ist etwas mühsam, stimmt schon, aber vielleicht lernt NebMaatRe ja auf diese Art ein bisschen wissenschaftliche Methodik. Wenn er merkt, dass ihm auf die Finger gesehen wird, stellt er sicher nicht mehr so oft unzureichend belegte Sachen ein, ist ja sonst auch für ihn anstrengend. Immer positiv denken. --Proofreader 20:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

Julian Autenrieth

Hallo Proofreader, ich habe deinen Beitrag in der LD gesehen. Nachdem ich den Artikel heute etwas aufgehübscht und weiter ausgebaut habe, habe ich die Bitte an dich, ob du deinen "Senf" nochmals dazu geben magst, um die inzwischen verhalten positive "Stimmungslage" in der LD zu unterstützen?

Danke + Beste Grüße --Horst ^(Disk.) 21:54, 31. Jul. 2007 (CEST)

Gerne; wäre worklich schade drum, wenn der Artikel gelöscht würde. --Proofreader 22:49, 31. Jul. 2007 (CEST)

Feyn, danke! Werde vorschlagen, dass du bei "minus-LA-Erfolg" dort mitsegeln darfst...;-) --Horst ^(Disk.) 00:40, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bin ich zu doof?

Kaum editiere ich von einem anderen Compi, schon mag mich der gesamte Chat-Bereich nicht. Oder bin ich zu doof? Oder ist der generell kollabiert?--Kriddl Diskussion SG 20:37, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ah, gut, dass du mich an den Chat erinnerst. Also bei mir gibt's zumindest keine Probleme. --Proofreader 20:40, 1. Aug. 2007 (CEST)

Willkür?

Habe hier einen anderen Rev. von Shmuel: (Unterschied) (Versionen) . . Ramses III.‎; 18:20 . . (-203 Bytes) . . Shmuel haBalshan (Diskussion | Beiträge) (arghhh - diese Umrechnungen auf "julianischen (sic!) Kalender" sind heutzutage absolut unüblich und obsolet). Meine Antwort lautete:[[11]]. Muß sowas wirklich sein? und dann auch noch das: [[12]] . Das sieht mir nicht mehr nach objektiver Bewertung aus. Ich bitte um Hilfe. Ich weiß, das es auch für Dich nicht schön ist, Dich immer wieder mit uns beiden zu beschäftigen. Aber Shmuel hat es sich nun zur Aufgabe gemacht, mein persönlicher kritischer Betrachter zu sein. Was kann ich gegen solche Reverts ohne sachliche Begründung machen? Vielen Dank für die Geduld und Mühen. Gruss NebMaatRe 21:00, 1. Aug. 2007 (CEST)NebMaatRe

Zu der Frage der Kalenderumrechnungen kann ich inhaltlich nichts beitragen, da kenne ich mich zu wenig aus - frage da doch nochmal einen anderen Wikipedianer vom Fach, was er von Shmuels Revert hält. Was die andere Diskussion um Haremhab angeht, gut, dass war zu Beginn auch wieder ein bisschen euer übliches Gerangel, dann wurden aber ja vernünftige Sachargumente ausgetauscht. Ich habe übrigens selbst das Buch von Schickert. Stellenweise streift das das Populärwissenschaftliche, ist aber in meinen Augen dennoch zitierfähig - in der Wikipedia dient er 29 Artikeln (!) im Bereich der Hethiter als Quelle; ich glaube nicht, das Shmuel soo quellenkritisch ist, dass er auch alle diese Hinweise, die in der Regel nicht von Amateuren gesetzt wurden, die nichts vom Thema verstünden, rauslöschen würde. Die Fragen von Shmuel und Sat Ra, welchen genauen Wert die Angabe der Sonnenfinsternis für den Haremhab-Artikel hat, ist aber nicht ganz unbegründet. Du selbst erklärst, dass dieser Wert nur indirekt besteht und sich vor allem auf die Chronologie der 18. Dynastie insgesamt bezieht. Ist das so zu verstehen, dass auf Grund der Sonnenfinsternis-Datierung möglicherweise etablierte Regierungsjahre ägyptischer Könige korrigiert werden müssten? Das wäre eine wesentliche Änderung etablierter Anschauungen, die belegt werden muss, da reicht das bloße Faktum einer einzigen Sonnenfinsternis kaum aus, denn die Schlussfolgerungen, die Du daraus ziehst, wären von der Ägyptologie (noch) nicht übernommen worden und könnten daher auch für einen Artikel nicht verwendet werden. Oder ist das Sonnenfinsternisdatum eine Bestätigung der bestehenden Chronologie? Dann ist eine Erwähnung weniger problematisch, obwohl ich vielleicht darauf verzichten würde, wenn das in der Ägyptologie bislang noch keine Erwähnung findet; so groß ist der Erkenntniszugewinn dann ja auch nicht. --Proofreader 09:57, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die Datierung der ägyptischen Chronologie stützte sich meist auf die bekannten Theorien (Beckerath,Krauss,Helck u.a.). Astronomische Daten wurden dort nur teilweise herangezogen (heliakischer Aufgang Sirius). Die Ermittlung und Verwendung der astronomischen Daten wurde leider sehr oft "interpretiert" und sehr vereinfacht berechnet. Nur sehr langsam fließen nun die korrigierten Daten in die Chronologie. Die erwähnte Sonnenfinsternis ist nur ein Baustein. Es gab jedoch im Gebiet "Hatti" zur fraglichen Zeit nur eine totale Sonnenfinsternis. Da dieser Baustein aber auf den bereits vorliegenden Erkenntnissen aufbaut, ist er nur ein Hilfsmittel. Eine Interpretation der Sonnenfinsternis erübrigt sich, da es sich um ein nachgewiesenes Faktum handelt (siehe Progamme dafür). Bekannt ist der Umstand dieser Sonnenfinsternis, denn aus dem TUAT 1/Alte Folge habe ich diesen Hinweis. Es wird ebenfalls in anderer Literatur auf die Neumond-Daten unter Thutmosis III. verwiesen. Dennoch wird immer noch oft nach den "alten Namen/s.o." datiert. Manche dieser alten Datierungen haben sich deshalb tatsächlich als falsch erwiesen. Sie weiter zu erwähnen, mit dem Hinweis Wir richten uns nach der Datierung von..... , ist ja in Ordnung. Aber sie ist kein Dogma. Eine Schlußfolgerung von mir ist nur die Bestätigung der astronomischen Belege, die auch schon von anderen Personen in der Literatur erbracht wurden. Ich würde sie daher nicht gerne als Schlußfolgerung bezeichnen, eher als das Ergebnis einer Rechenaufgabe :-). Eben deshalb weichen auch die neuen Datierungen (z.B.TUAT1NF)ab. Das Datum der Sonnenfinsternis hilft dabei. Was die Umrechnungen des ägyptischen Kalenders angeht, so gibt es nur einen richtigen mathematischen Weg. Eine Theorie muß dazu nicht entwickelt werden. Es kann nur ein falsches Ergebnis herauskommen, wenn ein mathematischer Fehler vorgenommen wurde (etwa z.B. 1+1=3). Bei Beachtung der, für jeden nachvollziehbaren, mathematischen Formel, ist kein Raum für eine Theorie, nur das Ergebnis zählt. Ich hoffe, das meine Erklärung hierzu dienlich war. Lieber Gruss :-)NebMaatRe 11:01, 2. Aug. 2007 (CEST)NebMaatRe

...die auch schon von anderen Personen in der Literatur erbracht wurden. Das ist eben immer der entscheidende Punkt. Wenn du anerkannte Autoritäten zitieren kannst, die diese veränderte Chronologie in der Ägyptologie verwenden, okay, dann gib entsprechende Quellen an. Wie bereits erwähnt, ein Zusammenhang, der dir persönlich noch so plausibel erscheint, kann nur dann in eine Enzyklopädie mit aufgenommen werden, wenn es ein Peer-Review durchlaufen hat. Das Faktum der Sonnenfinsternis selbst ist sicher unbestritten; inwieweit man es für die Chronologie zurate ziehen kann, ist dann nochmal eine andere Frage. Wie du selbst sagst, ist es eben eine relativ neue Entwicklung, zusätzliche astronomische Daten zur Bestimmung der genauen Chronologie der Frühgeschichte zu verwenden. Wir können das genau in dem Umfang mit aufnehmen, in dem das bis jetzt Einzug in die etablierte (zitierfähige) Fachliteratur gefunden hat. --Proofreader 11:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

Was ist zitierfähig, wenn die Fachliteratur darin besteht, dass z.B. diese Sonnenfinsternis zwar mit astronomischen Programmen errechnet wurde (also Bestätigung durch z.B. NASA-Programme oder Bestätigung der Daten durch das Max-Planck-Institut), aber in keinem Fachbuch ausfürhlich behandelt wurde ? Ist dann die Bestätigung von geeigneten Stellen zitierfähig ? Zu meinem Verständnis die Frage: Muß etwas vorher von einer "Kapazität" veröffentlicht werden, die sich auf genau die gleichen Daten beruft oder reicht eine Berufung auf die bestätigten Berechnungen durch die o.a. Insitute aus ? NebMaatRe 11:21, 2. Aug. 2007 (CEST)NebMaatRe

Das ist wie bei der Argo-Geschichte. Dass im Jahr x am Ort y eine Sonnenfinsternis zu sehen war, dürfte nicht weiter kontrovers sein (wobei natürlich in frühgeschichtlicher Zeit auch mit Unsicherheiten zu rechnen ist, was den genauen Ort angeht, aber der Zeitpunkt lässt sich natürlich exakt berechnen und eine Angabe wie "im Gebiet der Hethiter" kann wohl in jedem Fall als gesichert gelten). Das ist der eine, rein astronomische Aspekt, der kaum kontrovers ist. Ich habe ja bei Argo schon versucht, Shmuel das zu vermitteln, dass man für astronomische Beobachtungstatsachen von vor 2000 oder 3000 Jahren nicht groß nach Quellen suchen muss, weil das eben unstrittig ist. Jede Verbindung solcher astronomischen Daten mit historischen Aufzeichnungen, überlieferten Chronologien, Ereignissen, etc. ist aber dann schon wieder Interpretation. Die kann mehr oder weniger schlüssig sein, aber vielleicht gibt es ja doch auch Historiker, die gegen eine solche Interpretation berechtigte Einwände erheben. Das ist dann eben der Prozess des Peer-Review, der passiert sein muss, ehe wir daran denken können, so etwas in eine Enzykloädie aufzunehmen. Wenn du nur einen Artikel über Sonnenfinsternisse schreibst, dann kannst du die unstrittigen astronomischen Daten natürlich problemlos verwenden. Wenn du aber über historische Sachverhalte, Regierungsjahre, etc. schreibst, kommt zu der bloßen Datierung des astronomischen Ereignisses eben noch der damalige historische Kontext dazu, das ist dann nicht mehr so evident und selbsterklärend und da brauchen wir Aussagen von Historikern, die bestätigen: Ja, wegen der Sonnenfinsternis des Jahres x müssen die Regierungsjahre der Person y auf diese und diese Jahre datiert werden. Wenn es so eine zitierfähige Quelle eines Historikers (noch) nicht gibt, bleibt es leider Theoriefindung. --Proofreader 11:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich verstehe. Ist manchmal ein kleines Dilemma:-). Dann müßte ein Historiker mit entsprechender Akzeptanz gefunden werden, der etwas im Zusammenhang zur ägyptischen Chronologie veröffentlicht hat. Gibt es einen solche Veröffentlichung noch nicht, muß abgewartet werden, bis eine Veröffentlichung erfolgt. Verwendet dann die Veröffentlichung die gleichen Worte und Ausführungen, gilt es dann aber als relevante Quelle, die dann in WP angeführt werden könnte. Ist für mich persönlich zwar nicht logisch, aber wenn so die Gesetze hier sind, muß ich mich daran halten. Gruss NebMaatRe 11:59, 2. Aug. 2007 (CEST)NebMaatRe

So sind nicht "die Gesetze" aber "die Regeln", die verhindern sollen, daß jeder ... seinen privaten ... hier einstellen kann und Diskussionen auf der Basis der Fachliteratur entschieden werden können. Was "piper" angeht - nun ja, Proofreader, eigentlich bin ich schon sooo kritisch, daß mir das nicht genügt. Ich werde deswegen natürlich nicht existierende Belege herauslöschen. Aber ich schaue schon wer was wo wie einfügt und werte das. Und v.a. würde ich in der Regel ein piper-Büchlein nicht als Nachweis gelten lassen. Nicht, weil ich die dortigen Informationen bezweifle, sondern weil diese - oft schwungvoll und gut geschriebenen - Bücher in aller Regel keine eigenen Forschungen präsentieren, sondern aufbereitete Informationen für ein breit interessiertes Publikum sind. Anders sehe ich das z.B. bei der Beck'schen Reihe Wissen, die - zumindest in meinem Fachbereich - oft Büchlein hat, die entweder Kurzfassungen von Standardwerken der Autoren sind (dann wäre es trotzdem besser, die ausführliche Fassung zu zitieren) oder z.T. Entwürfe, die in dieser Form noch nicht veröfffentlicht wurden sondern ledigliche einzelne Thesen daraus. Insofern bringen diese Bände z.T. wirklich die Forschung voran (und sind längst nicht mehr populärwissenschaftlich zu nennen, weil für den Laien kaum verständlich) und selbstverständlich zitabel. Grüße, Shmuel haBalshan 12:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ratlos

Ich habe mich an die Formen und Regeln gehalten. Wurde zur Diskussion nach erneutem rev. aufgefordert. Dikussion hier:[[13]]. Ich bitte um Mithilfe, da der Benutzer Shmuel gegen mehrere Regeln verstoßen hat. Ich bitte um eine Entscheidung zum jüngsten Vorfall und ggf. Hinweis, an wen ich Mitteilung zwecks Meldung über Missbrauch der Kompetenzen/Unterstellung von Täuschungen/Beleidigungen melden kann. Zur weiteren Belustigung auf meine Kosten hier:[[14]] Vielen Dank.Gruss NebMaatRe 18:51, 2. Aug. 2007 (CEST)NebMaatRe

Uff, das sind 5 Bildschirmseiten Diskussion um 2 Sätze Text und drei Hinweise zu Namensvarianten. Mal ganz unschuldig gefragt: Glaubt ihr beiden, dass das den ganzen Aufwand an Dikussion wert ist? Und geht es nicht vielleicht eine Spur konstruktiver? Frag Shmuel vielleicht mal, ob er sich vorstellen könnte, altorientalische, außerbiblische Bezüge zum Namen Daniel in irgendeiner Form zu berücksichtigen und wenn ja, wie er sich das ggf. vorstellen könnte. Wenn ich das als Laie richtig verstehe, ist lediglich der Namensteil Dan gemein- oder westsemitisch und hat die Bedeutung "ist mein Richter", so viel scheint auch Shmuel zuzugeben. Bleibt die Frage, was es nun genau mit den akkadischen (also aus der Zeit vor 2000 v. Chr. stammenden?), assyrischen, aramäischen und ammurritischen Formen auf sich hat. Ich bin wie gesagt kein Experte und kenne die Fachliteratur nicht, also macht das bitte unter euch aus und überlegt euch bitte Textvorschläge, mit denen alle Beteiligten leben können. So schwer kann das doch nicht sein. Und ich will weder von Shmuel genervte Kommentare über deine angebliche Inkompetenz oder Drohungen mit VM hören, noch will ich von dir hören, wie du hier angeblich gemobbt wirst; wenn ihr beiden euch bitte ganz auf die Sachargumente konzentrieren könntet, würdet ihr mir und anderen einiges ersparen und das würde auch eure Diskussion deutlich abkürzen. Ich werde sicher kein Urteil darüber fällen, wer von euch dort Zeitraubing betreibt, zu so einem Disput gehören immer zwei. Aber ihr seid erwachsen genug, das in vernünftiger Weise unter euch zu klären, denke ich. Ich habe durchaus auch noch andere Sorgen, als da wegen jedem Edit zwischen euch schlichten zu wollen. Nichts für ungut. --Proofreader 20:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Okay, kann ich verstehen. Dann möchte ich nur kurz betonen, daß die (nervige) Diskussion meinerseits ironisch aber nicht unhöflich geführt wurde bis zu dem Zeitpunkt, da NebMaatRe einen "Zwischenstand" festhalten wollte, der alles auf den Kopf stellte. Derartige Verdrehungen des Gesagten sind einfach unglaublich. Im übrigen habe ich auf Literatur verwiesen. Wenn einer fachlich diskutieren will, soll er das bitte aufgrund von Kenntnis der Literatur tun. Wenn er von der Sache keine Ahnung hat (was nicht schlimm ist), soll er zuhören und lernen. (So wie ich gelernt habe, daß die Sichtbarkeit von Sternbildern auch vor xxxx Jahren mit einem einfachen Astronomieprogramm zu errechnen ist.) Jedenfalls möge es NebMaatRe unterlassen, mir Vorträge über semitische Namenkunde halten zu wollen (das ist impertinent! - So, jetzt war ich wieder arrogant.) und er möge es unterlassen, seine eigenen Beiträge und die anderer Nutzer völlig zu verdrehen. So ist keine sachliche Diskussion möglich. Shmuel haBalshan 20:34, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wie gesagt, sachliche, konstruktive Vorschläge sind mir die liebsten. Also, wie wäre es, wenn du einfach mal selbst einen Textvorschlag für die Artikelpassage zu außerbiblischen altorientalischen Bezügen des Namens Daniel machen würdest, zu denen dann NebMaatRe wiederum Stellung nehmen könnte. Ziel einer Diskussion sollte doch vornehmlich die Arbeit am Artikeltext sein. Mein Vorschlag in Fällen von Edit-Wars ist es daher immer, mögliche Textvorschläge für den Artikel zu präsentieren und alles, was da an ad-hominem-Gezerre drum herum passiert, auszuklammern, das bringt niemanden weiter. --Proofreader 20:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe, meine Anregung wird angenommen. Na, das ist doch ein Wort. Danke. --Proofreader 23:47, 2. Aug. 2007 (CEST)

nach Bearbeitungskonflikt: Ich habe hier mal einen Vorschlag gemacht. Eigentlich finde ich das aber schwierig, weil sich bei solchen Aufzählungen dann immer die Frage nach dem Informationsgehalt stellt. Ein Edit-War war das ganze ja noch nicht, nur sind wir auf der Diskussion nicht wirklich weiter gekommen, weil - aus meiner Sicht - das auch gar nicht möglich ist, wenn die Gesprächsparnter offenbar zwei verschiedene Sprachen sprechen. Bestimmte Ebenen des abstrakten Denkens teilen wir offenbar nicht bzw. befinden uns jeweils an verschiedenen Orten. Nun ja... ein Vorschlag steht zumindest da (von welchem ich aus besagten Gründen nicht sehr überzeugt bin, wenngleich ich ihn für korrekt halte). Shmuel haBalshan 23:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

Schlacht um Belgrad

Hi, habe eben gesehen, dass du dich des Artikels annehmen möchtest. Ich würdemich bei der Rettungsaktion beteiligen, natürlich nur, falls dir das Recht ist. Ich habe mal in meinem Regal nachgeschaut und festgestellt, dass Bd.4 der "Geschichte des Großen Vaterländischen Krieges" Recht hilfreich sein sollte. Zumindest sind dort mehrere Seiten zur sowjetischen Offensive. --Memnon335bc Diskussion 10:17, 4. Aug. 2007 (CEST)

Gerne, die Wikipedia ist ja sowieso ein Gemeinschaftsprojekt und aus zeitlichen Gründen käme ich selbst wohl auch erst morgen dazu, den Artikel zu ergänzen. --Proofreader 12:36, 4. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem ich mir die Sache mal angeschaut habe bezweifel ich ernsthaft, dass wir genug seriöse Literatur zusammenkriegen, um daraus einen Artikel über nur über die Kämpfe in der Stadt selbst von 14. bis zum 20. Oktober 1944 zu machen. Allerdings ginge es, wenn wir einfach den Rahmen etwas erweitern. So ist die Einnahme der Stadt lediglich der Höhepunkt einer sowjetisch-jugoslawischen Offensive, die am 28. September 1944 begann und welche die sowjetische Hitoriographie als Belgrader Operation bezeichnet. Der könnte man ohne weiteres einen Artikel widmen und einen Teil des selben den Kämpfen um die Stadt selbst widmen. Das wäre auch für den Kontext optimal. Allerdings müsste man dazu das Lemma erneut verschieben und praktisch einen etwas anderen thematischen Ansatz wählen. Ich weiss nicht, ob dir das für eine "Rettungsaktion" nicht zuviel Aufwand ist. Ich bin da geteilter Auffassung, denn einerseits würde ich schon was tun,aber andererseits habe ich auch genügend andere Baustellen ... Ach ja,ein echtes Wikipedia-Dilemma („Zwei Seelen schlagen, ach, in meiner Brust ...“) --Memnon335bc Diskussion 05:32, 5. Aug. 2007 (CEST)

Javert

Du hast in der Löschdiskussion zu diesem Artikel einiges Interessantes gesagt. Ich hab mir den Artikel im BNR wiederherstellen lassen, weil ich probieren wollte, ob man die Figur aus seiner fiktiven Welt herausheben und damit WP:AüF-konform machen kann. Meine momentan vorhandene Literatur schafft das aber nicht ganz. Hab mir zwar alles aus der Linzer Landesbibliothekt geholt, was mir einigermaßen passend erschien, aber Bücher wie 'Probleme der Romantstruktur bei V. H.' von Fritz Kirsch, usw. behandeln Javert nur in seinem Universum bzw. vergleich ihn mit Figuren aus anderen Hugo-Büchern. Ein Buch habe ich noch, dass die Inspiration Hugos zu dieser Figur, den real existierenden Vidocq, beschreibt und auch Vergleiche zwischen der Figur und der Person zieht. Aber ich bin mir nicht sicher, ob das reicht für AüF. Daher mal die Frage, ob du einen Literaturtip für mich hast, weil das was du da angeführt hast, krieg ich momentan nur über TF rein. -- Cecil 23:39, 4. Aug. 2007 (CEST)

Umayyaden

Hallo Proofreader, hast Du Interesse daran, diese Diskussion weiterzuführen? Gruss, Mark.h 11:33, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hm, hab ich gemacht, aber da reagiert offenbar keiner mehr. Schade, weil ganz geklärt scheint mir die Sache nochnicht zu sein. --Proofreader 16:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

Umgangston

Ich danke Dir für Deinen korrekten und sachlichen Eintrag bei Benutzer:Panturio. Leider findet man einen solchen Umgangston, gerade bei neu angemeldeten Besuchern, hier nur selten. --Blueser 21:41, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nochmal

Darf ich Dich auf Diskussion:Mythos#Mythos-Mythe und Diskussion:Hiskija aufmerksam machen. Wenn ich bisher unfreundlich gewesen sein sollte, kannst Du es mir gerne sagen. Wenn ich nicht demnächst explodieren soll, wäre es auch schon, wenn Du was sagen könntest. Ich finde es immer noch ärgerlich, wie jemand a) Diskussionsbeiträge völlg "ver"liest und b) immer noch TF betreibt. Shmuel haBalshan 10:57, 7. Aug. 2007 (CEST)

Mit der Bitte um Beachtung von Proofreaders Wunsch, der von den ewigen Diskussionen unsererseits verständlicherweise zwischenzeitlich genervt ist. Deshalb werde ich hier auch nichts weiter zum Thema Disku sagen (siehe Verweis auf die Disku-Seiten)NebMaatRe 11:19, 7. Aug. 2007 (CEST)NebMaatRe

Erstmal zum Thema Mythos. Für eure Verhältnisse ist diese Diskussion ja doch vergleichsweise sachorientiert; ich hoffe, dabei bleibt es auch und würde, da ich selbst hier inhaltlich wenig beitragen kann, dazu raten, eines der zuständigen Portale auf die Diskussion aufmerksam zu machen (kann aber spontan schlecht sagen, welches passt; thematisch haben ja sowohl Geschichte, als auch Philosophie, Kunst und Kultur und andere mehr damit zu tun). Dann habt ihr noch zwei, drei unabhängige Meinungen dazu. Ansonsten haben sich an den vorhergehenden Diskussionen vor allem die Benutzer John Milton und Athenaios beteiligt; die könnte man ansprechen und ich denke, von denen wären dann sicher auch konstruktive Beiträge zu der Frage, inwieweit es da ein Bedeutungswandel gegeben hat und was genau man in der Antike unter einem Mythos verstanden hat, zu erwarten. --Proofreader 11:43, 7. Aug. 2007 (CEST)

Was den Hiskija angeht,sehe ich momentan nur einen Disput auf der Diskussionsseite aber keine dem entsprechenden Veränderungen im Artikel. Wenn es NebMaatRe nur darum geht, festzuhalten, dass die Regierungsjahre nicht auf das Jahr genau zu datieren sind, kann man dem abhelfen, indem man ein "ca." ergänzt und, wenn man das für nötig hält, die Ursachen dieser Ungenauigkeit möglichst knapp erläutert; auch Shmuel gibt ja offenbar mit den Hinweisen auf die Probleme mit der Zählung halber Regierungsjahre etc. zu, dass das in der Forschung ein Problem ist. Den Zusammenhang mit dem Schöpfungsdatum als Fixpunkt der jüdischen Zeitrechnung sehe ich dagegen irgendwie nicht so klar; für einen Leser des Artikels scheint mir der Bezug, wenn es ihn gibt, jedenfalls nebensächlich zu sein, der will einfach nur wissen, wann der Mann regiert hat und woher man das weiß. Macht eure Diskussionen auf den Diskussionsseiten deshalb auch vielleicht nicht komplizierter und thematisch umfassender als es für den Text des Artikels notwendig ist. --Proofreader 11:54, 7. Aug. 2007 (CEST)

Der Ärger rührt doch daher, daß NebMaatRe 1) die Worte seiner Diskussionspartner verdreht, 2) assoziativ von einem Punkt zum nächsten hüpft, 3) klare Fragen nicht beantwortet, 4) Theoriefindung betreibt (siehe Pl. Mythen). Was tun? Soll man die fachlich voller Ungenauigkeiten steckenden Diskussionsbeiträge einfach ignorieren? Erst eingreifen, wenn es um den Artikel geht? (Aber siehe die ausufernde überflüssige Diskussion auf Mythos.) Was macht man mit jemandem, der - ich wiederhole mich - offenbar in einem anderen Universum mit eigener Logik lebt??? Shmuel haBalshan 11:58, 7. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, ich sehe da erstmal nur eine Diskussion darum, was man unter "Mythos" zu verstehen hat; das zu klären ist sicher nicht überflüssig. Die Geschichte mit der vor-aristotelischen Bedeutung können wir glaube ich vergessen, das war in der Diskussion ja nicht das Thema. Dass Mythe ungleich Mythos ist, scheinst du ja selbst zuzugeben; natürlich soll ein Artikel nicht anfangen mit "Ein x ist kein y", aber von NebMaatRe kam ja dann der Alternativvorschlag, es eben positiv zu formulieren (sein Posting von 08:44, 7.8.), er antwortet also durchaus auch auf deine Einwände. Wenn Ungenauigkeiten vorkommen (wie in der Sache mit der vor-aristotelischen Bedeutung), kann man das ansprechen und abhaken. Ich glaube, da würde sich auch NebMaatRe nichts vergeben, wenn er sagt: Okay, das ging vielleicht am Thema vorbei. Wie gesagt, holt andere Leute mit dazu, dann relativiert sich vielleicht auch die persönliche Animosität zwischen euch beiden und wir kommen dem Ziel, eine sachgerechte Darstellung von Wortbedeutung und Inhalt des "Mythos" hinzubekommen. Es sind ja offenbar auch nicht alle von NebMaatRes Sachargumenten aus der Luft gegriffen. --Proofreader 13:28, 7. Aug. 2007 (CEST)

Naja, die Sache mit der vor-aristotelischen Bedeutung ist doch aber symptomatisch. So etwas kommt dauernd vor und der Satz "äh, Irrtum von mir" folgt nie. Das meine ich mit ausweichend. Es wird über das Blaue vom Himmel diskutiert, nicht über die eigentlichen Fragen. Die Differenzierung von Mythos und Mythe geht völlig in Ordnung, aber als ein Aspekt unter mehreren. Nicht umsonst verweist Mythe als Redirect auf Mythos. Und genau das macht die Diskussion (in weiten Teilen) absolut überflüssig. Es wird über irgend etwas diskutiert! Mit überflüssiger Diskussion beziehe ich mich - das muß ich ergänzen - aber auch auf die Diskussion zu Hiskia. Und das hat doch gar nichts mit persönlicher Animosität zu tun, sondern mit dem immer wieder gelieferten Beispiel für ... die oben angegeben Ärgernisse. Eine etwaige Animosität wäre dann vielleicht die Folge aber nicht die Ursache. Ich habe doch die Kritikpunkte auf beiden Diskussionen deutlich aber höflich benannt, stattdessen kommt dann aber... Und das immer wieder. Das bleibt einfach ärgerlich - denn es hat sich trotz VA nichts geändert. Shmuel haBalshan 14:02, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nunja, ich gebe zu, dass man die Artikel, an denen sich NebMaatRe beteiligt, vor allem leicht daran erkennen kann, dass sie besonders lange Diskussionsseiten haben. Er diskutiert offensichtlich gerne und ausgiebig und es stimmt, da wird dann auch nicht immer bei der Sache geblieben. Trotzdem kann man mit ihm reden, der ist ja lernfähig (inzwischen wendet er nun gar schon die ursprünglich gegen ihn gerichtete Kritik mangelnden Quellenbewusstseins gegen seine Gegner; man könnte das beinahe schon wieder komisch finden). Das mag alles erstmal anstrengend sein, aber es wird sicher nicht besser, wenn man sich aufregt oder gar nach administrativen Maßnahmen oder so ruft. Diskussionssucht ist erstmal nix Verbotenes und wenn dabei nebenher auch was Produktives für den Artikel selbst rausspringt, kann man das auch dulden. Schwierig wird es, wenn er offensichtlich unhaltbare Positionen zu verteidigen sucht - davon gab es auch schon Beispiele, aber das ist hier wohl weniger der Fall. Ihr werdet wohl oder übel irgendwie miteinander auskommen müssen. Für mich als geduldigem Mediator ist es aber auch schon ein Fortschritt, dass ihr hier auf persönlich beleidigendes Vokabular verzichtet habt. Shmuel, ich weiß, für engagierte Fachleute, zumal wenn sie ein etwas extrovertierteres Temperament haben, ist das nicht immer leicht - ich kenne das von Historiograf, der sich regelmäßig mächtig aufregt, wenn jemand von der "Laienspieltruppe" es wagt, sich an historischen Artikeln zu vergreifen; aber damit muss man leben: Hier kann und soll jeder mitmachen dürfen; und wenn derjenige noch nicht ganz mit wissenschaftlicher Methodik vertraut ist oder wenn er halt seine Lieblingssicht der Dinge bei einem Thema hat, die nicht ganz mainstreamlike ist, dann kann man so jemandem beibringen, wie das hier abläuft. Er bringt ja trotzdem Wissen ein; wir müssen eben nur sehen, dass das in einer enzyklopädiegerechten Art und Weise passiert. Ich denke aber, sowas ist machbar. Also, üben wir uns in Geduld, ich selbst hab auch mal als Newbie angefangen und musste einige Sachen auch erst lernen, nachdem ich manchmal hier und da was auf den Deckel gekriegt habe. So, jetzt hab ich vielleicht auch mal etwas abgelenkt, aber solche grundsätzlichen Bemerkungen sind vielleicht auch mal ganz nützlich. --Proofreader 14:25, 7. Aug. 2007 (CEST)

Klar sind grundsätzliche Bemerkungen nützlich und natürlich hast Du grundsätzlich Recht... hmpf. Ich könnte mich auch einfach ganz aus den jeweiligen Diskussionen raushalten, aber dann heißt es, daß kein Widerspruch kam und die Absätze so in die Artikel aufgenommen werden können. Hmpf. Deine Gemütsruhe möchte ich haben! ;-) Naja... Laienspieltruppe. Ach komm schon, wir sind alle Laien und bleiben es. Aber da gibt es Abstufungen. Und natürlich soll jeder mitmachen können. Ach Mensch... gilt denn WP:BNS gar nichts mehr? Naja, abkühlen, in den See springen, meditieren... Shmuel haBalshan 14:33, 7. Aug. 2007 (CEST)

Proofreader, eine schöne Stellungnahme. Ich mußte an vielen Stellen schmunzeln:-). Und hier eine kurze Antwort zum Schmunzeln (also bitte nicht von anderer Seite allzu ernst nehmen): Proofreader, ich führe lange Diskussionen mit nur einem Nutzer :-) GrussNebMaatRe 14:35, 7. Aug. 2007 (CEST)NebMaatRe

Klar, weil andere einfach cleverer sind und sich gar nicht erst die Mühe machen... Die kommentieren dann nur noch wie "Aua!" oder "billigste Theoriefindung" oder "haarsträubend". Werde ich auch. Shmuel haBalshan 14:38, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ups..hallo,hallo, war nicht so ernst gemeint..zur Entspannung :-)....gibt auch genügend andere, die sich positiv äußern, oder neutral. Und wenn man nur die Artikel betrachtet, wurden die letzten ca. 10 von den ca. 11 Bearbeitungen in anderen Artikeln nicht beanstandet:-)NebMaatRe 14:45, 7. Aug. 2007 (CEST)NebMaatRe

Naja, Deinen Stil empfinde ich auch hier als unenzyklopädisch - aber schwerwiegender ist der inhaltliche "Klops", den Du fabriziert hast. Aber, ruhig Blut, es fand sich ja ein Korrektor. Shmuel haBalshan 21:13, 7. Aug. 2007 (CEST)

Jau, das weiß ich selbst, habe auch herzlich über mich gelacht. Hatte mich selbst kurz korrigiert (siehe Vermerk von mir falscher Trip. Zum falschen Trip auch das Wort "verringert" statt verlängert zu. War in Gedanken wohl noch bei Verringerung der Rotationsgeschwindigkeit. Hatte aber die Überschrift mit Verlangsamung der Erdrotation gesetzt. Das ist was zum Schmunzeln, ein "Klops" zum Lachen, woran ich mich gerne selbst beteilige. Schauen Sie auf die Diskussionsseite, dann erkennen Sie auch, dass es nur ein "Klops" war :-)NebMaatRe 16:45, 9. Aug. 2007 (CEST)NebMaatRe

Einladung als Vermittler

Hallo, ich bitte dich so wenn du Zeit hast, im http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Antiphon-Fossa_Revertkrieg Vermittlungsausschuss zu vermitteln. Danke im Vorraus--Antiphon 16:41, 8. Aug. 2007 (CEST)

Es haben sich bereits drei vermittler angeboten, das sollte reichen. Bin in der Sache vielleicht nicht ausreichend neutral, da ich mich schon ab und zu an anderer Stelle in den griechisch-mazedonischen Streit eingemischt hatte. --Proofreader 10:15, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem

sich NebMaatRe in den letzten Tagen einigermaßen zurückhielt, ging es heute wieder massiv weiter mit der üblichen Problematik. Da jetzt zu Unwissenheit auch noch Unverschämtheit dazu kommt, ist mir hier endgültig der Kragen geplatzt. Wikipedia ist kein Proseminar-Ersatz. Und wenn Leute nicht wissen, wo Ihre persönliche Theoriefindung anfängt, dann ist Ihnen nicht mehr zu helfen. Und die Aufgabe von Wikipedai ist das erst recht nicht. Nichtsdestotrotz freundliche Grüße an Dich, Shmuel haBalshan 21:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

Bevor da wieder nach Schiedsgericht gerufen wird, schlage ich vor, euren Editwar doch erstmal auf der Diskussionsseite zu Dareios II. zu klären. Aber du hast Recht, das sieht mir auch nach ziemlicher Spekulation von ihm aus; außerdem ist es natürlich auch nicht ganz koscher, wenn man erst das "persische Fest" ins Spiel bringt und dann sagt, man habe ja nie die Absicht gehabt, das in den Artikel zu schreiben. Ich glaube, ich hätte da als eine der Bedingungen für eine weitere konstruktive Zusammenarbeit zwischen euch von NebMaatRe die Zusage ausbedingen sollen, dass er inhaltliche Fehler, die er macht, auch eingesteht; damit scheint er teilweise ein Problem zu haben. --Proofreader 22:14, 10. Aug. 2007 (CEST)

Okay, den letzten Satz muss ich revidieren, auf der Diskussionsseite von Darius gibt er seine Fehler zu. Muss man auch anerkennen, auch wenn es vielleicht etwas mühsam sein mag, solchen Geschichten immer hinterherzudiskutieren. Kann nachvollziehen, dass du langsam das Gefühl hast, dass du nur auf die nächste "Tretmine" von ihm wartest. Dass er wegen der Pessachgeschichte eine Vandalismusmeldung gegen dich gestartet hat, trägt jedenfalls vorsichtig ausgedrückt nicht gerade zur Lösung des Streits bei. --Proofreader 09:38, 11. Aug. 2007 (CEST)

Gibt er zu... na klar, nachdem er Dein Statement hier gelesen hat. Im übrigen - Fehler zugeben - naja, das waren doch alles nur Mißverständnisse. Ich habe doch alles falsch verstanden, er hat es nur mißverständlich formuliert. Nach dem letzten Elaborat auf seiner Seite habe ich Mühe, nicht gegen KPA zu verstoßen. Das Harry-Potter-Zitat ist sicher schon grenzwertig. Aber es ist noch milde formuliert! Ich werde morgen oder so noch einen Kommentar auf Dareios abgeben, aber insgesamt muß ich mir solchen Schwachsinn nicht antun. Ich werde wie angekündigt nur noch mit "aua" oder "TF" reagieren und - sollte sich nicht etwas grundlegendes ereignen - das Schiedsgericht anrufen. (Und mich bis dahin bemühen, meine Klappe zu halten bevor ich richtig ausraste.) Shmuel haBalshan 22:34, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe es mir abgewöhnt, mit Beleidigungen zu reagieren. Und Proofreader, es ist doch so, wie Du sagst, dass Shmuel auf die nächste "Tretmine" wartet. Er ist sich sogar nicht zu schade , nach falschen Worten zu graben ("Klops" siehe Sonnenfinsternisbemerkung). Da reagiere ich sogar freundlich und lache auch über mich selbst. Aber der Umstand, auf so etwas hinzuweisen, ist die "Tretmine" auf die gewartet (und notfalls auch gesucht) wird. Ich schließe ausnahmsweise auch mit einem Zitat: Weisheit zu besitzen ist die eine Seite, weise zu handeln eine ganz andere (Platon). In diesem Sinne, viele Grüße.NebMaatRe 00:05, 12. Aug. 2007 (CEST)NebMaatRe

Kategorie:Kalif (Umayyaden)

Die besagte Kategorie bleibt. Aber so ganz leer ist sie nicht besonders sinnvoll. Könntest du sie bitte füllen (ich weiß nicht was das rein gehört). --Ephraim33 19:27, 11. Aug. 2007 (CEST)

Gute Frage. Ich pack einfach erstmal alle Umayyaden-Kalifen rein. Wer da eine andere Struktur will oder die in Cordoba extra sortiert haben will, soll das halt sagen. Dem Titel der Kategorie nach ist es jedenfalls am logischsten, alle reinzupacken. Ich mach das mal. --Proofreader 19:44, 11. Aug. 2007 (CEST)

Korrektur. Es ist wohl doch sinnvoller, die aus Cordoba draußenzulassen, weil für die eine nach der Residenz benannte Kat existiert. Das sind zwar auch alles Umayyaden-Kalifen, aber wenn ich die auch umsortieren würde, wäre wiederum die Kategorie Kalif (Cordoba) überflüssig und müsste gelöscht werden. Lassen wir es also bei 2 Kategorien. --Proofreader 19:56, 11. Aug. 2007 (CEST)

georgia brown

hallo! an dieser stelle nur mein kurzer hinweis auf [15]. --JD {æ} 00:08, 12. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Schade drum, aber nachvollziehbar. Neuschreiben traue ich mir aber mangels Portugiesisch-Kenntnissen kaum zu, aber vielleicht traut sich ja jemand anders. --Proofreader 00:17, 12. Aug. 2007 (CEST)

Biotonne

Hallo Proofreader, leider hast Du hier nicht ganz recht. Der Experimentator ist offenbar Benutzer:Kamillo, und ein schlechtes Gewissen hat er anscheinend auch... Best regards, --------------- ҉ 13:17, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ja, mit der Bemerkung zur Sperrung bezog ich mich natürlich auf seinen Troll-Account. Ob man nun auch Benutzer Kamillo selbst deswegen verwarnen sollte, ist vielleicht eine andere Frage. Der Mann arbeitet ja ansonsten halbwegs vernünftig mit, aber deine Frage an ihn nach seinen Hintergründen ist natürlich berechtigt. --Proofreader 13:22, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wegen "Grenzkette"

Wie ich sehe wurde der Artikel nun gelöscht. Ich habe mich mal bezüglich der Kette umgehört und erfahren, dass diese Kette existiert hat, allerdings jetzt nicht mehr existiert. Sie wurde ungefähr 1996 abgebaut, die Pfeiler, an denen sie verankert war, existieren aber immernoch. Kann man die Löschung des Artikels denn irgendwie rückgängig machen? --Jannosch 12:04, 15. Aug. 2007 (CEST)

Man kann auf Wikipedia:Löschprüfung eine Wiederherstellung beantragen. Dazu müsste man aber vorher den Widerspruch klären, dass im Artikel angegeben war, dass diese Kette eine Art Grenzsicherung (gegen Schmuggler) dargestellt haben soll, die Grenze zwischen Dänemark und Deutschland aber überhaupt erst seit 1919 durch die Förde verläuft, die Kette aber bereits 50 Jahre früher existiert haben soll. Das legte natürlich den Verdacht nahe, dass es sich um einen Fake handelte. Wenn du diesen Widerspruch aufklären und Belege dafür geben kannst, dass es die Kette gab (z.B. Erwähnungen in entsprechender Fachliteratur - Hörensagen wäre für eine Enzyklopädie zu wenig), dann kann man an eine Wiederherstellung denken. --Proofreader 14:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Gut. Dann werde ich mich bemühen... --Jannosch 19:31, 17. Aug. 2007 (CEST)

Dein maßgebliches Wort

Hallo Proofreader, als Teilnehmer an der Löschdiskussion von „Liste überholter Theorien“ möchte ich Dich bitten, nun auch ein maßgebliches Wort mitzureden bei der Diskussion über die Bedeutung der Kategorie Überholte Theorie und ggf. auch an der kombinierten Diskussion über die Kategorien Pseudowissenschaft und Überholte Theorie teilzunehmen. Gruß --Anaxo 11:15, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Proofreader, da Du gleichzeitig als Vermittler tätig bist, wäre ein vermittelndes Eingreifen speziell auf der Seite von Pseudowissenschaft und Überholte Theorie m.E. sehr zu berüßen. Allerdings habe ich gerade die Vermittlung von SVL im Konfliktfall mit rtc angenommen. Durch Zufall bin ich nun nochmals auf Deine Adresse hier gestoßen. Gruß --Anaxo 09:55, 22. Aug. 2007 (CEST)

Werd mir das mal anschauen; viel Zeit kann ich momentan aber nicht erübrigen und auch in der Löschdiskussion zum Artikel "Überholte Theorie" war ich ja nicht maßgeblich beteiligt, sondern habe vor allem lediglich darauf hingewiesen, dass das, was für den Artikel gilt mutatis mutandis auch für die Kategorie gilt; ich hatte glaube ich weder Partei pro noch contra votiert. Meine Meinung kann ich aber natürlich trotzdem abgeben, muss aber auch nochmal in mich gehen, wie das zu bewerten ist. Schnellschüsse bei Themen, bei denen es nicht immer ein einfaches ja oder nein gibt, vermeide ich nach Möglichkeit, deswegen bitte noch ein wenig Geduld. --Proofreader 11:28, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hab mir das mal angeschaut, bin aber nicht sicher, ob ich da als Nicht-Wissenschaftler tatsächlich ausreichend qualifizierte Stellungnahmen abgeben kann. Das Argument, dass man zwischen seinerzeit etablierten Standardmeinungen wie dem Geozentrischen Weltbild oder der Äthertheorie und bereits in der Vergangenheit nur als Außenseitertheorie vertretenen Theorien wie etwa der Hohlwelttheorie unterscheiden müsse, erschien mir zunächstz recht einleuchtend. Allerdings gibt es offenbar genug Beispiele, wo die Zuordnung zum einen oder anderen schwierig sein dürfte. Immerhin hat en WP eine unbeanstandete en:Category:Obsolete scientific theories, wobei dort, wenn ich die Diskussionsseite richtig verstehe, nur "once commonly accepted" Theorien hineinsollen; das entspricht auch unserer Kat-Definition, aber (siehe Theorie der hohlen Erde, aber auch bei Le-Sage-Gravitation und die Thesen von Georges Lakhovsky) in der Praxis scheinen einige Artikel dabei zu sein, die dieser Definition nicht entsprechen, das müsste mal kritisch durchgesehen werden. Insgesamt scheint die kat aber soweit brauchbar zu sein. --Proofreader 21:33, 23. Aug. 2007 (CEST)

Entsperrverfahren Mutter Erde

Hi Proofreader, ich bin auf der Kurier-Disk über Das sollte sowieso nicht hier sondern auf WP:BS oder WP:AN diskutiert werden --schlendrian •?• 09:38, 21. Aug. 2007 (CEST) gestolpert, bin aber nicht richtig fündig geworden. Auf BS gibts zwar ein Formblatt - aber nur für die andere Variante. Ich hab das jetzt einfach mal angepasst. Korrekt? Verbesserungsvorschläge? Grüsse Mutter Erde 195.93.60.37 21:37, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich wegen des genauen Procederes für einen solchen Fall überfragt. Da du aber gerade mich ansprichst, der ich im Schiedsgericht sitze, aber kein Admin bin und da wir gerade erst mit dem Kollegen Czyborra eh gerade ein Entsperrverfahren am Hals haben, kann ich das Schiedsrichterkollegium ja mal fragen, ob es sich vorstellen kann, dass ein Entsperrverfahren in seine Zuständigkeit fällt. Ich geb dann hier über die Reaktionen Bescheid. --Proofreader 22:56, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich nehm mal deinen Entwurf raus; kann ggf. über Versionsgeschichte wieder aufgerufen werden. Erster Zwischenstand vom SG ist ein klares Jein. Die Skepsis in Bezug auf deine künftige Mitarbeit ist mehr als deutlich, aber eine Zuständigkeit des SG kann dadurch noch nicht völlig ausgeschlossen werden. Wart mal noch ein paar Tage, dann sag ich dir, ob ein Antrag beim SG sinnvoll ist. Halt dich aber vorher hier mit einer Diskussion auf dieser Seite hier zurück. Für den Fall, dass das vors SG kommt, möchte ich vermeiden, dass durch allzu ausgedehnte Plauderstunden eine mögliche Befangenheit meiner Person die Folge wäre; hoffe, du hast dafür Verständnis. --Proofreader 23:42, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hi, da danke ich erstmal. Aber ich möchte ehrlich gesagt erstmal keine Entscheidung des Schiedsgerichts, sondern ganz einfach einen formal korrekten Entsperrantrag - ohne Enthaltungen; und allen, die abstimmen, sollte die Anzahl der eigenen Artikel (NICHT EDITS!!) hinter dem Nick beigefügt werden. Ich stelle mir ein mustergültiges Verfahren vor, dass auch noch in 200 Jahren nachvollziehbar bleibt. Vorgestern hatte ich einen smalltalk mit einem Admin, der ganz ungeniert seine Entscheidungen von persönlicher Sympathie/Antipathie abhängig macht. Sowas braucht natürlich kein Mensch. Und wenn doch, dann soll er´s dazuschreiben. Aber Vorsicht: Dies ist ja angeblich kein Forum unter Kumpels, sondern eine Enzyklopädie. Grüsse Mutter Erde. und Gute Nacht. 195.93.60.66 23:56, 23. Aug. 2007 (CEST)

Auch wenn ich mich wiederhole: Als ME im April 2005 nach Abstimmung / Absprache mehrerer Admins (dazu gibt es keinen Link!) als ein Zeichen des guten Willens entsperrt wurde hat Katharina [16] endgültig das Handtuch geschmissen. Auch Philipendula hatte zeitweise die Nase voll und war am Gehen. Gestern (23.8.) haben mir 3 sehr aktive Autoren signalisiert, dass sie im Falle einer Entsperrung von ME sofort ihre Mitarbeit einstellen. - Dabei ist die Sache doch recht einfach: ME kann sich unter einem neuen (unverfänglichen) Namen anmelden und mitarbeiten. So what? --tsor 00:30, 24. Aug. 2007 (CEST)

Na, Du scheinst ja mit deinem Latein jetzt schon zu Ende zu sein. Gut so...

ad Katharina: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Katharina (März 2006)

ad Philipendula: http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=3995#3995 (Wer einmal lügt......usw).

Dein scheinbar grosszügiges (:-)) Angebot habe ich schon dreimal bekommen - und abgelehnt. Mutter Erde 195.93.60.66 10:18, 24. Aug. 2007 (CEST)

Der Vorschlag von tsor ist aber ja nicht unberechtigt: Warum nicht einfach ein Account unter neuem Namen anlegen? --Proofreader 11:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag und Einladung zum Adminproblem Tsor

• Hab jetzt mal Nägel mit Köpfen gemacht: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Dauerstörer Tsor. PS: Die Disk von Ralf Roletschek hat Tsor sicherheitshalber übrigens auch abgesperrt, wegen Vandalismus, natürlich. Block-ID: #163368. Wie wärs mit einer Löschprüfung? Gruss 195.93.60.66 15:36, 31. Okt. 2007 (CET)

{{AP-Offen}}

Problem

Beteiligter Administrator: Benutzer:Tsor

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre mit Fake-Begründung

Erläuterung:

Kaum war der gelöschte Artikel Anetta Keys auf Benutzer_Diskussion:Cascari/Anetta_Keys verschoben worden, sperrte der (nicht einmal gewählte) Admin Benutzer:Tsor die betreffende AOL-IP 195.93.60.101, wegen "Vandalismus", und gleich mal für zwei Wochen. Die Tatsache, dass dieser berüchtigte Troll mit der Benutzerin Henriette gut verbandelt ist ist doch kein Freibrief sich über alle Beschlüsse zum Thema AOL hinwegzusetzen, oder? Dies ist nun wirklich nicht sein erster Fake. Das Block-Buch ist voll davon.

• Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:

• Sperrender Administrator: Tsor
• Sperrgrund: Wegen Vandalismus einzelner Benutzer gemäß Wikipedia:AOL-Sperre gesperrt: ME
• Beginn der Sperre: 22:55, 30. Okt. 2007
• Ende der Sperre: 22:55, 13. Nov. 2007
• IP-Adresse: 195.93.60.101
• Sperre betrifft: 195.93.60.101
• Block-ID: #163362

Links: [diff-1], [diff-diskussion], ...

• Block-ID: #163362

Beteiligte Benutzer: ... Tsor, AOL, Mutter Erde

Lösungsvorschläge

1. Tsor endlich einmal wählen, Rest erledige ich selbst 195.93.60.70 11:00, 31. Okt. 2007 (CET)

Hallo nochmal

Letzter Entgleisung Diskussion:Königin von Saba. Es hat sich nichts gebessert. Hältst Du noch einen VA mit NebMaatRe und mir aus, oder sollte ich mich lieber gleich an das Schiedsgericht wenden. Da zu NebMaatRes ... auch noch sehr selbstbewußte Frechheit kommt, platzt mir wirklich richtig der Kragen. Shmuel haBalshan 12:44, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Grund dafür. Mit entsprechender Sachlichkeit, wie ich sie seither an den Tag lege, würden manche Anfragen schnell geklärt. Eine entsprechende Prüfung meiner Artikelbeiträge bestätigt dies. Und Herr Shmuel, wenn ich andere Nutzer nach Quellen frage, müssen Sie nicht "ihren Senf" dazugeben ...Frechheit, dass NebMaatRe, der Theroriefinder, nach der Quelle fragt (Diskussion Amurriter). Seien Sie froh, dass ich mit darauf achte. Also m.E. nicht nötig, erneut "zu tagen". Gruss NebMaatRe 13:15, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe schon einen Grund, denn es hat sich NICHTS geändert, außer daß Du jetzt auch noch frech wirst - und deswegen frage ich hier. Also Senf... naja. Shmuel haBalshan 13:19, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das ist wieder einmal: Tatsachen ins Gegenteil verdrehen, Herr Shmuel. Sie werfen doch mit Zitaten Man möchte brechen oder Fresse halten herum. Und das ist noch längst nicht alles gewesen. Ich schreibe an dieser Stelle "ihren Senf" einmalig. Schauen Sie in allen Beiträgen nach, wann und wo ich frech wurde. Sachlichkeit hilft Ihnen Herr Shmuel, keine Versuche, keine Ich werde mich bemühen..., sondern wirklich sachlich zu bleiben. Sie werden Sehen, wie leicht es dann wird. Gruss NebMaatRe 13:26, 24. Aug. 2007 CEST)

Ergänzung: Ist Ihnen aufgefallen, Herr Shmuel, dass sie der Einzige sind, der sich beschwert? Schauen sie in die Diskussionen/Artikel, die ich mit anderen führte. Kein Hinweis auf Theorie u.ä.. Im Gegenteil. Wenn Sie die entsprechenden Textstellen haben möchten, kann ich gerne liefern. Aber das wäre zuviel m.E. zuviel des Aufwandes, da Sie mich ja auf Ihrer Beobachtungsliste haben und es selbst gesehen haben. Gruss NebMaatRe 13:34, 24. Aug. 2007 (CEST)

NebMaatRe, wenn du im Artikel schreibst, es gäbe keinen biblischen Belege für Saba, dann gelten natürlich die Urtexte. Das hat man dir auf der Diskussionsseite zum Artikel deutlich gemacht und es ist in der Tat mühsam, wenn da lange diskutiert werden muss, ehe sowas wieder aus dem Artikel herausgenommen wird. Die Geschichte mit dem "v. Chr." werde ich nicht groß kommentieren - Shmuel wird sagen, dass sei typische Nachlässigkeit, aber ich denke, so etwas kann jedem passieren. Schiedsgericht kommt übrigens erstmal sowieso nicht in Frage, da sind bitteschön vorher alle Möglichkeiten auszuschöpfen, wir haben da wirklich Wichtigeres zu tun. Wenn's sein muss, machen wir wieder den VA auf, aber ich denke, das sollte so zu regeln sein. Ich erinnere an euer Versprechen, konstruktiv miteinander umzugehen - ein wieder aufgelegter VA könnte ja auch nur zum selben Ergebnis kommen. Also, wenn Differenzen auftauchen, bitte keine langen Editwars, sondern das auf der Diskussionsseite klären, aber besser noch: Sich vor jeder Artikelergänzung überlegen: Ist das belegt? Entspricht das dem Mainstream der Wissenschaft? Ist es vielleicht eine Außenseitermeinung? (Dann besser die Finger davon lassen). Am besten nicht nur ein Buch zum Thema lesen, sondern mehrere miteinander vergleichen, dann bekommt man ein Gespür dafür, was anerkannter Stand der Wissenschaft ist und was nicht. An Shmuel aber auch die Erinnerung an WP:KPA, auch wenn's schwerfällt. --Proofreader 14:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

..... gut, meine Lebenszeit verkürzt sich zwar mit jedem Edit von NebMaatRe (Allein daß er "Maat" für sich in Anspruch nimmt ärgert mich schon!), aber der Hinweis "auch wenn's schwerfällt" tröstet mich wiederum. Aber ich überlege dennoch, ob ich nicht langsam mit dem Sammeln von Diff-links anfangen sollte. Irgendwann wird das nämlich zu unübersichtlich. Und glücklich bin ich nicht mit der Situation, denn es kann eigentlich nicht sein, daß man jemanden gewähren läßt, der regelmäßig Unsinn verzapft (das ist noch innerhalb der Wikiquette und entspricht den Tatsachen). Nun ja... Shmuel haBalshan 15:48, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin da wieder auf Proofreaders Zielrichtung. Ich könnte jetzt noch was zu Herrn Shmuels Aussagen schreiben, aber ich werde es nicht tun, es würde wieder weitere Diskussionen nach sich ziehen. Wollen wir mal wieder hoffen, man soll ja nie die Hoffnung aufgeben, beiderseits. Gruss NebMaatRe 16:51, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wie gesagt, bemühe dich einfach, einigermaßen professionell zu arbeiten, überleg dir vor einer Artikeländerung genau, ob sie notwendig ist und dem Stand der Wissenschaft entspricht; dann ersparen wir uns hinterher die entsprechende Aufregung und Shmuel hat dann auch keinen Grund, aus der Haut zu fahren. --Proofreader 17:57, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nun muß ich darauf noch antworten Proofreader: Das sieht jetzt so aus, als ob Herr Shmuel nur deshalb "aus der Haut fährt", weil ich fortwährend unprofessionell arbeite. Herr Shmuel fährt bei mir aber auch aus der Haut, wenn ich vorher auf Disku-Seiten sachlich eine Frage stelle, wenn ich ein Leerzeichen vergesse usw., desweiteren kann sich Herr Shmuel seine bissigen Kommentare nicht ersparen, wenn es gar nicht um einen Artikel-Eintrag geht (z.B. s.o.). Um mehr ging es in der Vergangenheit bei Herrn Shmuel nicht. Ich fände es schade, wenn Herrn Shmuels Wutanfälle, die bekanntlich nicht nur bei mir stattfinden, nun wegen des heutigen Eintrags (Königin Saba) rückwirkend als Entschuldigung gewertet werden würden. Gruss NebMaatRe 18:24, 24. Aug. 2007 (CEST)

..."die bekanntlich nicht nur bei mir stattfinden" - stimmt. Es gibt noch mehr und noch schlimmere <zensiert> als Dich. Und jetzt ist hier für mich EOD, auch wenn Deine Einlassungen deutlich aufzeigen, daß Du nichts begriffen hast und Dir Deine Mitarbeit bzw. deren Bewertung durch andere Nutzer schönredest. Die meisten sind einfach höflich und nicht so direkt wie ich! Shmuel haBalshan 18:51, 24. Aug. 2007 (CEST)

War eine Mitteilung an Proofreader. Wünsche ein schönes Wochenende. Gruss NebMaatRe 19:40, 24. Aug. 2007 (CEST)

Adjektivische Groß-/Kleinschreibung und mehr

Dein Benutzername, aber auch das eine oder andere Mal, wo du mir aufgefallen bist, deuten darauf hin, daß du nicht ganz unbedarft bist, was die deuts/(li)che Reschtchreibung angeht ;-) so wende ich mich hier mal an dich mit zwei Problemen.

Erstens: Groß-/Kleinschreibung von Adjektiven in vermeintlichen Eigennamen. Das Lemmata stets mit großem Anfangsbuchstaben geschrieben werden, verschiebt die Entscheidung mancher Probleme vom Lemma hin zum Gebrauch im Artikel. Da es derzeit bei meinen Hautparbeitsgebieten in der WP (Nahostkonflikt, Flugunfälle, Erdbeben) nix akutes gibt, nutze ich die Zeit zur Vervollständigung des Themenbereiches "Tropische Wirbelstürme". Als Vorbemerkung sei hier noch erlaubt, daß die englische Sprache - hpts. durch die Dominanz von US-Veröffentlichungen - im Bereich der Meteorologie "begriffsbestimmend" wirkt. Wir finden also solche Lemmata wie:

• Tropischer Sturm Andrea (2007) (noch rot für ein, zwei Tage)
• Atlantische Hurrikansaison 2005

Wie würdest du nun Nennungen dieser Lemmata im Fliestext schreiben. Jeweils als Eigenname oder rein als Adjektiv-Konstruktion. Also:

"Der [[Tropischer Sturm Andrea (2007)|tropische Sturm Andrea]] verursachte acht Tote..." vs. :"Der [[Tropischer Sturm Andrea (2007)|Tropische Sturm Andrea]] verursacht acht Tote..." bzw. :"Während der [[Atlantische Hurrikansaison|atlantischen Hurrikansaison 2007]] gab es sieben Stürme..." vs. :"Während der [[Atlantische Hurrikansaison|Atlantischen Hurrikansaison 2007]] gab es sieben Stürme..."

Da ich nicht weiß, inwieweit du mit der Materie vertraut bist: im Allgemeinen werden je nach geographischen Gebiet die Hurrikane von unterschiedlichen Beobachtungsinstitutionen beobachtet. Es gibt hier allgemein Begriffsverwirrung, meteorologisch aber sind alles Wirbelstürme. Im Prinzip gilt, daß alles was südlich des Äquators rumwirbel, ein Zyklon ist und nördlich davon... ähem, im Atlantik und östlich der Datumsgrenze im Pazifik isses ein Hurrikan, westlich der Datumsgrenze im Pazifik ein Taifun und im indischen Ozean jedenfalls ein Zyklon. Es gibt also fünf mögliche Bezeichungen für Wirbelstürme: <atlantisch, Hurrikan>, <pazifisch, Hurrikan>, <pazifisch, Taifun>, <Zyklon, südliche Hemisphäre>, <indisch Zyklon>, aber tropisch sind sie alle. Zur Bedeutung (WP aufgrund des Mangels an qualifizierten Bearbeitern auf dem Gebiet der Meteorologie noch ein wenig schlecht bestückt): Jeder Hurrikan/Taifun ist ein Tropischer Sturm. (bildlich: Jeder Rentner ist volljährig.) Für Zyklone gilt das nicht unbedingt, da Zyklon auch synonym für Wirbelsturm verwendet wird. (bildlich etwa: Menschen könne nRentner sein.) Ist also in dem Sinne der Zusatz "atlantisch/pazifisch/wasauchimmerisch" als Bestandteil eines Eigennamens zu sehen und deswegen groß zu schreiben? [Von Anfang meiner Schulzeit an, wenn ich mir nicht sicher über eine Schreibweise war, habe ich nach der Optik entschieden; im Fließtext sieht die Atlantische Hurrikansaison 2005 war sehr aktiv irgendwie komisch aus, aber die atlantische Hurrikansaison 2005 war sehr aktiv steht dem in nichts nach.] Okay, jetzt habe ich lang erklärt, um es abzukürzen: ist Atlantische Hurrikansaioson genauso zu behandeln wie Atlantischer Ozean. Und wie sieht es mit dem Zusatz tropischer aus? Abgesehen von vielleicht drei Ausnahmen in den letzten 40 Jahren war jeder Wirbelsturm tropisch.

Zweitens: Schau mal bitte in die Diskussion:Atlantische Hurrikansaison 2007#"Landfall". Deine Meinung hierzu? Ich sehe hier eine mehrstufige Problematik: ist "Landfall" ein deutsches Wort (Da im Deutschen Kompositiva ja annähernd beliebig gebildet werden können, ist eine Kombination, die nicht im Duden steht, nicht per se falsch.), ist es ein Anglizismus (der per WP:WSIGA zu vermeiden - aber nicht unzulässig - wäre) oder ist es schlichtweg ein Fachwort, daß im Deutschen ohne Entsprechung ist (Definition in en:Landfall vs. "Übersetzung" erreichte Land)

Grüße, --Matthiasb 18:06, 24. Aug. 2007 (CEST) Kilobyte im Dienste der Wikipedia ;-)

Zu "Landfall" habe ich mich jetzt in der entsprechenden Diskussion geäußert; ich fürchte, dabei handelt es sich tatsächlich um einen falschen Anglizismus, den man vermeiden sollte. Es gibt im Deutschen genug Möglichkeiten, den Sachverhalt adäquat wiederzugeben. Tropischer Wirbelsturm zumindest ist offenbar ein Fachterminus, das würde ich in den allermeisten Fällen mit großem T schreiben, wenn nicht gerade der Kontext deutlich macht, dass da ein tropischer Wirbelsturm mit einem in gemäßigten Breitengraden verglichen wird. Ob das auch für "Tropischer Sturm" gilt, da bin ich mir weniger sicher, würde das aber im Zweifelsfall wohl doch analog anwenden, da es hier um eine spezifische Kategorie geht und man das wohl als Fachterminus bzw. eine Art Eigenname werten muss. Bei der Zusammensetzung mit "atlantisch" sehe ich das weniger. Die Dudenregel besagt: "Die von geographischen Name abgeleiteten Adjektive auf -isch werden kleingeschrieben, wenn sie nicht Teil eines Eigennamens sind." Ich sehe das hier aber so, dass wir eben einfach von Hurrikansaisons reden, die halt irgendwo stattfinden, in diesem Fall im Atlantik, weswegen es eine "atlantische Hurrikansaison" wäre, vergleichbar mit "atlantischen Tiefausläufern" u.ä. Die Sprache lässt immer auch ein wenig Spielraum, um bestimmte Aspekte mehr oder weniger stark zu betonen, aber im Wesentlichen dürfte das wie beschrieben zutreffen. Man kann sich da teilweise auch am Sprachgebrauch von Fachleuten orientieren; die machen es zwar auch nicht immer richtig, aber auch unsere Namenskonventionen sehen ja vor, dass wir uns daran in der Regel richten sollten. Hoffe, das hilft etwas weiter. --Proofreader 19:10, 24. Aug. 2007 (CEST)

Proofreading

Hi Proofreader, momentan kandidiert mein Artikel Bill Monroe als Lesenswerter. Während der Diskussion kam mehrmals das "sprachlich Unrunde" zur Sprache. Da dein Benutzername hoffentlich keine falsche Hoffnungen macht und ich einen neutralen Autoren brauche, dachte ich, du könntest dir den Artikel vielleicht mal durchlesen und Verbesserungen unternehmen, natürlich nur, wenn du nicht gerade zu beschäftigt bist. Beste Grüße, Hee Haw Waylon Diskussion 21:55, 28. Aug. 2007 (CEST)

Die Kandidatur hat sich ja wohl fürs Erste leider erledigt. Sorry, dass ich nicht die Zeit für Verbesserungen gefunden habe. Der Text ist auch insgesamt ziemlich locker geschrieben, liest sich dadurch auch sehr unterhaltsam, aber in einer Enzyklopädie ist dann wohl tatsächlich etwas mehr Nüchternheit gefragt. Bin aber momentan leider anderweitig ziemlich ausgelastet, sodass ich zur Zeit für den Artikel nicht viel tun kann. --Proofreader 10:59, 6. Sep. 2007 (CEST)

Landfall-Affäre

Hallo Proofreader, in der Landfall-Affäre ist inzwischen ein VA am Werkeln. Ich möchte dich bitten, als Gutachter zur Verfügung zu stehen und dort dein Stäjtmänt zu den von mir aufgeworfenen Fragen abzugeben. Zur besseren Übersichtlichkeit habe ich das in Tabellenform gestellt, für deine Antworten dort ist die rechte noch leere Spalte vorgesehen. Die anderen Beteiligten werden womöglich noch eigenen Fragen stellen.

Für's erste, --Matthiasb 12:05, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Proofreader, als Vermittler unterstütze ich Matthiasbs Anfrage auf eine Begutachtung und hoffe, du nimmst die Anfrage wahr. Ich möchte dich aber bitten, die Fragen erst zu beantworten, wenn Lagopus Gelegenheit hatte, sich zu äussern, damit du in Kenntnis beider Seiten wirken kannst. Danke. --Der Umschattige talk to me 13:09, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab mal ganz spontan bei Bastian angefragt; bin gespannt, was der davon hält - ob das schlimme denglische Sprachpanscherei ist oder tatsächlich ein anerkannter Fachterminus. Sobald ich eine Antwort bekomme, gebe ich Bescheid. --Proofreader 19:11, 5. Sep. 2007 (CEST)

So, hier die Antwort vom Zwiebelfisch:

"Das Wort "Landfall" gibt es im Deutschen offiziell nicht - auch wenn es aufgrund der Wortbestandteile "Land" und "Fall" zunächst den Eindruck erweckt, es handele sich um ein deutsches Wort. Genauso verhält es sich mit dem Ausdruck "einen Landfall machen" insgesamt, der (noch) nicht in den deutschen Wörterbüchern zu finden ist. Das liegt daran, dass "einen Landfall machen" ein Anglizismus ist - eng verwandt mit dem mittlerweile immer öfter zu hörenden Ausspruch "das macht Sinn" (von: "that makes sense"). Beide Male wird bei der Übernahme ins Deutsche jedoch übersehen, dass das Verb "machen" nicht zu dem jeweiligen Objekt ("Landfall" bzw. "Sinn") passt. "Machen" hat die Bedeutung von "fertigen, herstellen, tun bewirken". Der Landfall aber auch der Sinn lassen sich jedoch nicht formen. Im Falle des "Sinns" sagt man besser "Das ist sinnvoll" oder "Das ergibt einen Sinn". Statt der Formulierung "einen Landfall machen" empfiehlt der Zwiebelfisch, sich an Ihren Vorschlag zu halten und zu sagen: "Der Wirbelsturm erreicht das Festland" Vielleicht erledigt sich das Problem in Zukunft jedoch von selbst, wenn sich nämlich - ähnlich wie sich "Hurrikan" als englisches Fremdwort im Deutschen etabliert und sogar die Aufnahme in den Duden geschafft hat - auch der Ausdruck "einen Landfall machen" zu einem allgemein anerkannten meteorologischen Ausdruck entwickelt. Mit freundlichen Grüßen"

Auf deutsch heißt das: Es ist noch nicht etabliert, kann aber noch kommen. --Proofreader 15:28, 6. Sep. 2007 (CEST)

Zur Kenntnis:

1. Schult, Seglerlexikon, 1992, ISBN 3-87412-103-8 S. 250: Landfall, der, Land machen, Land sichten (to make landfall): "Sichten u. Erkennen d. Küste nach e. längeren Reise über See [...]. Man macht einen guten Landfall, wenn man den vorgesehenen Ansteuerungspunkt erreicht."
2. Claviez, Seemännisches Wörterbuch 1994, ISBN 3-7688-0853-X, S. 216: analog → Schult, kürzer.

(recherchiert von Benutzer:WeHaWoe, vgl. Diskussion:Pazifische Taifunsaison 1999, in diesem Edit. --Matthiasb 21:24, 21. Okt. 2007 (CEST))

Paul Ritter (USA)

Du hast wegen angeblicher Redundanz für das Löschen von Paul Ritter (USA) plädiert. Dieser Artikel ist jedoch nicht redundant zu Paul Ritter. Es handelt sich wirklich um zwei verschiedene Personen gleichen Namens!!

Der Nürnberger Historien- und Architekturmaler Paul Ritter war nie in den USA. Mit Quellen lässt sich belegen, dass der Nürnberger Paul Ritter nach 1858 nur noch in Nürnberg ansässig war. Sein Malstil ist außerdem völlig anders als der der Hudsonschule. Die von mir mitkonzipierte, zitierte Nürnberger Ausstellung und der dazu erscheinende Katalog belegen dies deutlich.

Der amerikanische Maler Paul Ritter der Hudsonschule ist definitiv jemand anderes!

Der in der Löschbegründung zitierte amerikanische Autor der Website http://www.fineoldart.com/browse_by_essay.html?essay=516 hat selbst beide Maler miteinander verwechselt, da er sich beim Bearbeiten des amerikanischen Malers alles, was er zu "Paul Ritter" im Internet finden konnte, auf "seinen" Paul Ritter bezog. Dass er nicht sehr genau recherchiert hat, sieht man an seiner Bemerkung "Paul received his formal training at the Düsseldorf School in Munich". Die Düsseldorfer Schule ist natürlich an der Düsseldorfer Akademie zu lokalisieren. Der Nürnberger Paul Ritter hat nachweislich nur an der Kunstgewerbeschule Nürnberg studiert, wo er später selbst Professor wurde.

Gib dem amerikanischen Maler Zeit, dass man mehr über ihn herausfinden kann, damit z.B., dass er in Vermont tätig war, nicht wieder beim Nürnberger eingetragen wird!

Literatur: Spätromantik im Industriezeitalter. Die Nürnberger Malerfamilie Ritter (Ausstellungskatalog Museen der Stadt Nürnberg), Nürnberg 2007

http://www.museen.nuernberg.de/industriekultur/ausstellungen.html#ritter

Mit besten Grüßen

-- Quintus Rufus 12:40, 8. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die genannte Onlinequelle legte natürlich die Identität der beiden sehr nahe, da eben vom selben Geburtsjahr und -ort die Rede war. Ich sehe, der Artikel Paul Ritter ist entsprechend bereinigt. Der US-Maler würde aber sicher einen eigenen Artikel verdienen; wiederherstellen des Artikels empfielhlt sich aber nicht, da ja die Falschinfos zur Herkunft aus Deutschland enthalten waren. Also, wenn, dann für den US-Maler einen Neuanfanag unter Paul Ritter (USA) versuchen und dann dabei seriöse Quellen angeben, aus denen die entsprechenden Details zu seinem Leben hervorgehen. --Proofreader 10:27, 14. Sep. 2007 (CEST)

Übersetzungsfrage

Hallo Proofreader,

ich schreibe im Moment den Artikel zu en:Catherine Noel Grand – sollte ursprünglich eine Übersetzung werden, aber EN:WP hat da ein URV-Problem, der Text ist 1:1 aus einem Ausstellungskatalog übernommen und deswegen gelöscht – und habe da ein kleines Problem mit einem Zitat, daß Talleyrand zugeschrieben wird, aber leider in Englisch ist, ohne daß das französische Original auffindbar ist:

„"She is Indian, very beautiful, very lazy, the most idle woman I have ever known. I ask for your interest on her behalf."“

– Talleyrand

Bei der deutschen Übersetzung

„"Sie ist Inderin, sehr schön, sehr (lazy), die (most idle) Frau, die ich je getroffen habe. I ersuche Sie in ihrem Namen um Ihre Aufmerksamkeit."“

– Talleyrand

kann ich mir kaum Vorstellen, daß Talleyrand seine Mätresse als faul und unnütz bezeichnet, wie es das Wörterbuch verrät ;-) - bessere Ideen? --Matthiasb 12:30, 10. Sep. 2007 (CEST)

Im Prinzip ist aber durchaus genau das gemeint. Wenn man es etwas diplomatischer haben will, kann man auch sowas wie "müßiggängerisch" nehmen, aber der Mann ist da schon sehr direkt und würde da tatsächlich Begriffe wie "faul" und "untätig" wählen ("unnütz" passt nicht ganz so gut). --Proofreader 10:21, 14. Sep. 2007 (CEST)

Landfall-Affäre Teil 2

Hallo!

Kannst Du Dir das hier und dieses noch mal anschauen. Dein Name wurde dort gerade genannt. Irgendwie sollte diese Sache endlich mal gelöst werden. Gruß Martin Bahmann 14:05, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hab meinen Senf abgegeben. Benutzer:Umschattiger als Vermittler im VA wäre noch ein weiterer Ansprechpartner. --Proofreader 14:28, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ägyptischer Kalender

Hallo Proofreader, getreu dem Motto was lange währt, wird endlich gut, habe ich meine "Zeitformel" für den ägyptischen Kalender und die damit verbundene Rückrechnung prüfen lassen. Das "Max-Planck-Institut" bestätigte bekanntlich schon vorher die Berechnungsart. Da Du aber den Vorschlag gemacht hattest, zusätzlich einen "Wiki" zu Rate zu ziehen, hier nun das Ergebnis der Überprüfung:

Auszug der Diskussion

Formel (Beispiel):

Δ(507)1061 v. Chr = ((Mittelwert Jahr 1315 v. Chr.) - (365,00)) x 507

Δ(507)1061 v. Chr = ((365,242407 - 365,00) x 507 = 122,90034 Tage

Gerundeter Wert damit 123 Tage

Vom genannten Datum des Volkes A sind dann 123 Tage abzuziehen, um das "wahre" Datum zu nennen... Gruss NebMaatRe 17:09, 7. Sep. 2007 (CEST)

ok, ich find da keinen fehler - obwohl mich erstaunt, dass Du ein fixdatum als referenz hast (61 v. Chr., wie auch immer das zustande kommt) - dann ein datum errechnest (mit runden) und dann das als referenz hernimmst - warum rechnest Du nicht gleich:

1061−61=1000, 1000×0,2424=242,4

ganz nach obiger formel: Δ(1000)=1000·Δ(1)

Probe: 242 + 123 ≈ 365 .. passt W!B: 11:38, 8. Sep. 2007 (CEST)

Damit ist der "Pflicht nun Genüge getan".....:-)...Gruss NebMaatRe 14:42, 14. Sep. 2007 (CEST)

Übersetzungsfrage 2

Hallo. Kuckst du dir mal bitte folgendes an:

Das Original: „To put this development in perspective, no tropical cyclone in the historical record has ever reached this intensity at a faster rate near landfall. It would be nice to know, someday, why this happened.“

Meine Übersetzung: „Um diese Entwicklung ins rechte Licht zu rücken – kein tropischer Wirbelsturm in der Geschichte der Aufzeichnungen hat jemals kurz vor Landfall eine solche Intensität schneller erreicht. Es wäre schön, herausfinden – eines Tages – warum dies geschah.“

Escla-Bearbeitung: „Um diese Entwicklung ins rechte Licht zu rücken – kein tropischer Wirbelsturm zuvor in der Geschichte der Aufzeichnungen hat jemals, kurz vor Erreichen des Festlandes, schneller eine solche Intensität erreicht. Es wäre schön, eines Tages zu wissen, warum dies geschah.“

MMn ist die Formulierung nicht mehr gleichbedeutend mit dem Original. Man muß dabei im Hinterkopf behalten, daß en:James Franklin (meteorologist) und sein Counterpart en:Lixion Avila bekannt dafür sind, in ihren Wetterprognosen und Stellungnahmen mit den Worten zu spielen... wenn ich nur an Hurricane Vince denke, als Franklin schrieb "the rain in Spain was mainly less than 2 inches, although 3.30 inches fell in the plain at Cordoba." Bitte korrigierend eingreifen, falls erforderlich, ich tu' es nicht. Aber zumindest das Wort "zuvor" erscheint mir dazu erfunden und die Herausstellung des Wörtchens someday scheint mir auch verloren gegangen zu sein, nämlich daß das NHC keine Ahnung hat warum dies geschah und wohl nicht so schnell drauf kommt. ;-) Danke und Grüße. --Matthiasb 21:04, 14. Sep. 2007 (CEST) P.S. Wurde übrigens im Original [17] mit Auslassungspunkten geschrieben, was in NHC-Verlautbarungen als Ersatz für ein Komma verwendet wird. --Matthiasb 21:08, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ergänzung: Hurrikan Humberto ist keinesfalls der "schnellste" Hurrikan überhaupt - die Feststellung kein tropischer Wirbelsturm zuvor in der Geschichte der Aufzeichnungen hat jemals, kurz vor Erreichen des Festlandes, schneller eine solche Intensität erreicht stimmt nicht. Das Entscheidende dabei ist, daß niemals so ein tropischer Sturm "near landfall" sich so schnell intensiviert hat. --Matthiasb 21:20, 14. Sep. 2007 (CEST)

Fiktive Straße

Du hattest dich an der Löschdiskusssion beteiligt. Würdest du dich bei Zeit und Lust auch am Versuch eine bessere Lemmalösung für obigen Artikel hinzubekommen an der QS hierzu beteiligen? Freundliche Grüße --Projekt-Till 11:20, 19. Sep. 2007 (CEST)

Jim Sinclair

Hi Proofreader, schaust Du mal bitte in der LP vorbei? Danke und Gruß, Stefan64 10:40, 21. Sep. 2007 (CEST)

Übersetzungsfrage 3

Hallo, könntest du mal bitte den Artikel Emma Goldman anschauen. Dort findet sich im 3. Abschnitt der Satz des Zitates: Worte hatten ihr Gesicht der Bedeutung im Angesicht des unschuldigen Blutes verloren, dass an den Ufern des Monongahela Flusses vergossen wurde. Im Original heißt es: Words had lost their face of the meaning in the innocent blood spilled on the banks of the Monongahela. Intuitively each felt what was surging in the heart of the others. Das ist nicht genau dasselbe, oder? (zweifelhafter Teil unterstrichen) --Matthiasb 13:27, 1. Okt. 2007 (CEST)

Beitrag in Löschdiskussion

Hallo Proofreader, in einer ausufernden Löschdiskussion kam von dem sich auch als Mentor anbietenden Benutzer:Carol.Christiansen der Beitrag: "Auch hoffe ich, dass niemand versucht, den unöffentlichen Weg über Telefonate zu gehen, da dies dem Wikiprinzip, dass alle Entscheidungen öffentlich nachvollziehbar bleiben, eklatant wiedersprechen würde.". Eine etwas eigenwillige Auslegung von nicht vorhanden Wikipediarichtlinien. Ein Gegenbeispiel, oder die Kontaktmöglichkeit per E-Mail, Chat oder Skype, die auch Administratoren auf ihren Benutzerseiten anbieten. Von einem Mentor hätte ich erwartet, daß er (besonders bei einem so umstrittenen Fall) eher den Autoren hilft. Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt auch, daß hauptsächlich von einer 213.39.xx IP relevanzbelegende Passagen aus dem Artikel entfernt wurden. 213.39.xx hat auch den SLA gestellt. Hier wäre Hilfe für den Autor angebracht. Er bezweckt mit seinem Beitrag genau das Gegenteil. Mentor zu sein hat Vorbildcharakter, auf seine Aussagen muß sich ein (neuer) Benutzer verlassen können. Hier hat er eklatant und absichtlich dagegen verstoßen. Meiner Meinung nach sollte er sich nicht mehr als Mentor zur Verfügung stellen. Gibt es eine Möglichkeit, jemanden den Mentorenstatus zu entziehen? -- 89.48.104.72 00:10, 3. Okt. 2007 (CEST)

Karte Peleponnes

Hallo Proofreader, wenn Du Dich hier nochmal beteiligen würdest?! Grüße Lencer 21:14, 4. Okt. 2007 (CEST)

Phoenix.

Ich habe sie gerade beim Fernsehsender Phoenix gesehen :)

Ach, ich krieg schon gar nicht mehr mit, wo ich überall auftrete. :-) Muss wohl eine Wiederholung der Sendung 37 Grad gewesen sein? Na, im Radio war ich auch grad wieder gewesen, rbb kultur. --Proofreader 21:08, 17. Okt. 2007 (CEST)

Übersetzungsfrage 4

Hallo, Proofreader. Lange nix gehört, gesehen. Alles in Ordnung? -- Sag mal, wie übersetzt man eigentlich so was:

Crandon is (...) the only incorporated town in the county. The city is located adjacent to the [[Crandon (town), Wisconsin|Town of Crandon]].

Eine wörtliche Übersetzung '(Crandon ist ... die einzige eingetragene Stadt im County. Der Stadt liegt benachbart zur [[Crandon (Stadt)|Stadt Crandon]]) klingt irgendwie ohne Sinn. --Matthiasb 20:00, 8. Okt. 2007 (CEST)

So, da bin ich wieder. Sorry, dass ich mich etwas rar gemacht hatte - der Job ging vor. Also, "incorporated town" ist ja ein typisch angelsächsisches Konstrukt, das sich nicht einfach übersetzen lässt - das näheste deutsche Äquivalent wäre wohl eine "Gemeinde mit Stadtrecht"; "eingetragene Stadt" klingt jedenfalls in meinen Augen etwas seltsam. Vielleicht kann man den englischen Begriff in ANführungszeichen übernehmen und kurz erläutern - wenn wir einen deutschen Artikel zu en:Incorporated town hätten, könnte man dorthin verlinken, hm. Und wegen "adjacent", das dürfte hier höchstwahrscheinlich "angrenzend" sein, also: "Die Stadt grenzt an Crandon" (dass Crandon auch eine Stadt ist, muss man m.E. nicht unbedingt dazu erwähnen. --Proofreader 21:06, 17. Okt. 2007 (CEST)

meinung, bericht, fazit, statement?

es wäre schön, wenn du dich hier einmal äussern würdest. danke,--poupou review? 15:16, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ist erledigt. Danke für den Hinweis. --Proofreader 15:50, 30. Okt. 2007 (CET)

Redundanz Ständiger Schiedshof - Haager Schiedsgericht

Guten Abend Rainer, Du hast laut Versionsgeschichte vor rund 2,5 Jahren den Artikel Haager Schiedsgericht geschrieben. Nun hat jemand im März diesen Jahres den Artikel Ständiger Schiedshof angelegt, der zu dem von Dir erstellten redundant ist. Inhaltlich gibt nach flüchtigem Querlesen der neue Artikel etwas mehr her, auch das Lemma erscheint mir offizieller. Magst Du Dich drum kümmern und entscheiden, was mit beiden Artikeln passieren soll? --Uwe 22:39, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hab ich erledigt. Ich denke auch, dass Ständiger Schiedshof wohl das passendere Lemma ist, den anderen Artikel hab ich aber als Redirect belassen und einige Informationen von dort, insbesondere die behandelten Fälle, in den anderen Artikel eingebaut, der aber ansonsten auch inhaltlich eindeutig besser war. --Proofreader 16:12, 30. Okt. 2007 (CET)

Hallo Rainer, vielen Dank für die schnelle und Erledigung. Ich hatte erst nach dem Einstellen des Redundanz-Bausteins gesehen, dass der ältere der beiden Artikel von Dir stammte, und wollte Dich dann nicht durch einen eigenen Umbau vor vollendete Tatsachen stellen. Ansonsten hätte ich es in den nächsten Tagen selbst gemacht. Der Redundanz-Baustein war insofern nur als temporärer Hinweis für die Leser gedacht, dass noch ein zweiter Artikel existiert.

Eine Frage am Rande wäre noch, ob die Kategorie:Internationales Gericht im Artikel bleiben sollte, wenn in der Einleitung die Aussage "Der PCA ist kein internationales Gericht im eigentlichen Sinne.". Was der Schiedshof ja tatsächlich nicht ist, da er keine feststehende Jurisdiktion hat, sondern auf die freiwillige Zusammenarbeit und Akzeptanz der Vermittlungsparteien angewiesen ist. Ich bin mir nicht mal sicher, ob seine Schlichtungssprüche bindend sind. Was meinst Du zur Kategorie? --Uwe 22:22, 30. Okt. 2007 (CET)

Man könnte es stattdessen auch in die übergeordnete Kategorie:Völkerrecht packen, wenn man Bedenken wegen der genauen Rechtskonstruktion hat. Allerdings ist es natürlich immer besser, je spezifischer die Kategorie ist. Ich denke, in diesem Fall kann man dafür durchaus diese leichte Ungenauigkeit dafür in Kauf nehmen. Frag aber da vielleicht nochmal andere nach ihrer Meinung. --Proofreader 12:19, 31. Okt. 2007 (CET)