Benutzer Diskussion:Proofreader/Archiv 4

Ich bin Spender von Arbeitszeit für einwandfreie und/oder enzyklopädiewürdige Artikel mit Power-LA-Steller-Befall.

Vergangene Diskussionen habe ich archiviert; sie sind jetzt unter

• Benutzer Diskussion:Proofreader/Archiv 1,
• Benutzer Diskussion:Proofreader/Archiv 2 bzw.
• Benutzer Diskussion:Proofreader/Archiv 3 zu finden.

Rudolf Elmer

Fall Elmer

Wollte nachfragen, ob ein Beitrag im Spiegel ein starkes Indiz für eine Relevanz in Wikipedia ist: Spiegelbericht und hier eine kleine Kompilation Yahoo findet 40.500 Einträge über den Mann --Summerof69 00:48, 21. Apr. 2008 (CEST)

Es gab in der Sache eine Löschentscheidung durch Benutzer:Logograph am 18. März. Danach gab es zwei Diskussionen in der [1] Löschprüfung, in der dem Mann fehlende Relevanz bescheinigt wurde. Meine persönliche Meinung dazu ist nicht von Belang; ich sehe leider keine großen Chancen für eine Wiederherstellung. --Proofreader 10:31, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich frage Logograph, obs bei der Entscheidung bleibt... --Summerof69 21:32, 21. Apr. 2008 (CEST)

Beitrag in Löschdiskussion

Hallo Proofreader, in einer ausufernden Löschdiskussion kam von dem sich auch als Mentor anbietenden Benutzer:Carol.Christiansen der Beitrag: "Auch hoffe ich, dass niemand versucht, den unöffentlichen Weg über Telefonate zu gehen, da dies dem Wikiprinzip, dass alle Entscheidungen öffentlich nachvollziehbar bleiben, eklatant wiedersprechen würde.". Eine etwas eigenwillige Auslegung von nicht vorhanden Wikipediarichtlinien. Ein Gegenbeispiel, oder die Kontaktmöglichkeit per E-Mail, Chat oder Skype, die auch Administratoren auf ihren Benutzerseiten anbieten. Von einem Mentor hätte ich erwartet, daß er (besonders bei einem so umstrittenen Fall) eher den Autoren hilft. Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt auch, daß hauptsächlich von einer 213.39.xx IP relevanzbelegende Passagen aus dem Artikel entfernt wurden. 213.39.xx hat auch den SLA gestellt. Hier wäre Hilfe für den Autor angebracht. Er bezweckt mit seinem Beitrag genau das Gegenteil. Mentor zu sein hat Vorbildcharakter, auf seine Aussagen muß sich ein (neuer) Benutzer verlassen können. Hier hat er eklatant und absichtlich dagegen verstoßen. Meiner Meinung nach sollte er sich nicht mehr als Mentor zur Verfügung stellen. Gibt es eine Möglichkeit, jemanden den Mentorenstatus zu entziehen? -- 89.48.104.72 00:10, 3. Okt. 2007 (CEST)

Karte Peleponnes

Hallo Proofreader, wenn Du Dich hier nochmal beteiligen würdest?! Grüße Lencer 21:14, 4. Okt. 2007 (CEST)

Phoenix.

Ich habe sie gerade beim Fernsehsender Phoenix gesehen :)

Ach, ich krieg schon gar nicht mehr mit, wo ich überall auftrete. :-) Muss wohl eine Wiederholung der Sendung 37 Grad gewesen sein? Na, im Radio war ich auch grad wieder gewesen, rbb kultur. --Proofreader 21:08, 17. Okt. 2007 (CEST)

Übersetzungsfrage 4

Hallo, Proofreader. Lange nix gehört, gesehen. Alles in Ordnung? -- Sag mal, wie übersetzt man eigentlich so was:

Crandon is (...) the only incorporated town in the county. The city is located adjacent to the [[Crandon (town), Wisconsin|Town of Crandon]].

Eine wörtliche Übersetzung '(Crandon ist ... die einzige eingetragene Stadt im County. Der Stadt liegt benachbart zur [[Crandon (Stadt)|Stadt Crandon]]) klingt irgendwie ohne Sinn. --Matthiasb 20:00, 8. Okt. 2007 (CEST)

So, da bin ich wieder. Sorry, dass ich mich etwas rar gemacht hatte - der Job ging vor. Also, "incorporated town" ist ja ein typisch angelsächsisches Konstrukt, das sich nicht einfach übersetzen lässt - das näheste deutsche Äquivalent wäre wohl eine "Gemeinde mit Stadtrecht"; "eingetragene Stadt" klingt jedenfalls in meinen Augen etwas seltsam. Vielleicht kann man den englischen Begriff in ANführungszeichen übernehmen und kurz erläutern - wenn wir einen deutschen Artikel zu en:Incorporated town hätten, könnte man dorthin verlinken, hm. Und wegen "adjacent", das dürfte hier höchstwahrscheinlich "angrenzend" sein, also: "Die Stadt grenzt an Crandon" (dass Crandon auch eine Stadt ist, muss man m.E. nicht unbedingt dazu erwähnen. --Proofreader 21:06, 17. Okt. 2007 (CEST)

meinung, bericht, fazit, statement?

es wäre schön, wenn du dich hier einmal äussern würdest. danke,--poupou review? 15:16, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ist erledigt. Danke für den Hinweis. --Proofreader 15:50, 30. Okt. 2007 (CET)

Redundanz Ständiger Schiedshof - Haager Schiedsgericht

Guten Abend Rainer, Du hast laut Versionsgeschichte vor rund 2,5 Jahren den Artikel Haager Schiedsgericht geschrieben. Nun hat jemand im März diesen Jahres den Artikel Ständiger Schiedshof angelegt, der zu dem von Dir erstellten redundant ist. Inhaltlich gibt nach flüchtigem Querlesen der neue Artikel etwas mehr her, auch das Lemma erscheint mir offizieller. Magst Du Dich drum kümmern und entscheiden, was mit beiden Artikeln passieren soll? --Uwe 22:39, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hab ich erledigt. Ich denke auch, dass Ständiger Schiedshof wohl das passendere Lemma ist, den anderen Artikel hab ich aber als Redirect belassen und einige Informationen von dort, insbesondere die behandelten Fälle, in den anderen Artikel eingebaut, der aber ansonsten auch inhaltlich eindeutig besser war. --Proofreader 16:12, 30. Okt. 2007 (CET)

Hallo Rainer, vielen Dank für die schnelle und Erledigung. Ich hatte erst nach dem Einstellen des Redundanz-Bausteins gesehen, dass der ältere der beiden Artikel von Dir stammte, und wollte Dich dann nicht durch einen eigenen Umbau vor vollendete Tatsachen stellen. Ansonsten hätte ich es in den nächsten Tagen selbst gemacht. Der Redundanz-Baustein war insofern nur als temporärer Hinweis für die Leser gedacht, dass noch ein zweiter Artikel existiert.

Eine Frage am Rande wäre noch, ob die Kategorie:Internationales Gericht im Artikel bleiben sollte, wenn in der Einleitung die Aussage "Der PCA ist kein internationales Gericht im eigentlichen Sinne.". Was der Schiedshof ja tatsächlich nicht ist, da er keine feststehende Jurisdiktion hat, sondern auf die freiwillige Zusammenarbeit und Akzeptanz der Vermittlungsparteien angewiesen ist. Ich bin mir nicht mal sicher, ob seine Schlichtungssprüche bindend sind. Was meinst Du zur Kategorie? --Uwe 22:22, 30. Okt. 2007 (CET)

Man könnte es stattdessen auch in die übergeordnete Kategorie:Völkerrecht packen, wenn man Bedenken wegen der genauen Rechtskonstruktion hat. Allerdings ist es natürlich immer besser, je spezifischer die Kategorie ist. Ich denke, in diesem Fall kann man dafür durchaus diese leichte Ungenauigkeit dafür in Kauf nehmen. Frag aber da vielleicht nochmal andere nach ihrer Meinung. --Proofreader 12:19, 31. Okt. 2007 (CET)

Danke

Dir ist aber schon klar, dass ich an der Einsetzung eines Schiedsgerichts seit über einem Jahr arbeite und nichts lieber gehabt hätte, als dass sich die Gemeinschaft im Konsens für eine feste Institution entscheidet? Manchmal hat man echt das Gefühl, man reißt sich hier den Arsch nur auf, damit andere einfacher sehen können, wo sie hintreten müssen. sebmol ^{? !} 17:06, 31. Okt. 2007 (CET)

Mein Votum war keinesfalls als Kritik an deiner Vorbereitung gemeint. Ich erinnere mich halt nur an die 300 KB-Diskussion zur Wahl im Mai erinnern; das Verfahren war damals kurz davor, zu scheitern, weil einige Abstimmenden meinten, mit Contra-Voten unbedingt einige Kandidaten unter die 75-Prozent-Hürde drücken zu müssen. Mit viel Glück sind dann doch noch gerade eben 10 Kandidaten durchgekommen. Das war so in der Vorbereitung sicher nicht vorherzusehen, deshalb von mir kein Vorwurf an dich. Ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, dass ich es eben als unwürdig empfunden habe, wenn die Stimmabgabe für Kandidaten für eine letztinstanzliche Wikipedia-Institution nicht nach der persönlichen Eignung erfolgt, sondern in Taktiererei ausartet. Adressat der Kritik sind also nicht die Organisatoren der Wahlen, sondern diejenigen, die alles daran setzen, sie zu einer Farce werden zu lassen. Mir ist im Prinzip jedes Verfahren recht, dass eine Wiederholung dieser Vorgänge verhindert. --Proofreader 17:40, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich muss mich korrigieren, ich bezog mich auf diesen Edit. Keine Ahnung, wieso ich den falschen Link genannt habe. War nicht Absicht. sebmol ^{? !} 17:59, 31. Okt. 2007 (CET)

Okay, aber da tue ich mich wirklich schwer damit, deine und DaBs Interpretation des Wahlergebnisses nachzuvollziehen. Daher mein Vergleich mit der Wahltagsrhetorik. Wenn in Bayern die CSU eine deutliche absolute Mehrheit einfährt und nur jeder Dritte die SPD wählt, wird die SPD auch kaum auf die Idee kommen, nun die bayrische Regierung stellen zu dürfen, weil sie ja gemeinsam mit den anderen Oppositionsparteien immerhin beinahe die 50% geschafft hätte und überhaupt, wenn es eine Regelung gäbe, nach der die CSU eine zwei-Drittel-Mehrheit bräuchte, hätte sie es auch nicht geschafft ... Verstehst du, dass solche Argumentationsmuster nicht unbedingt übermäßig überzeugend wirken? --Proofreader 18:21, 31. Okt. 2007 (CET)

Das hängt ein wenig davon ab, welcher Philosophie du folgst. Wenn das Diktat der Mehrheit für dich akzeptabel ist, du also meinst, dass sich die Verlierer einer Wahl (die Minderheit) nun mal damit abfinden müssen, dass sie verloren haben und bis zur nächsten Wahl keinen Anspruch haben, Einfluss zu nehmen, dann wäre dieser Ansatz korrekt. Wenn dir aber wichtig ist, dass sich jeder mit einer Lösung identifizieren kann, also ein Kompromiss gefunden wird, der vielleicht niemanden glücklich macht, wodurch sich aber auch niemand ausgeschlossen fühlt, dann reichen die 51% als Legitimationsgrundlage nicht aus. Dieses Konsensprinzip liegt in meinem Verständnis aber eigentlich am Fundament der Wikipedia, weswegen ich schon immer Meinungsbildergebnisse abgelehnt habe, wo ein Konsens nicht erkennbar ist. Ich denke, in einem Gemeinschaftsprojekt, dass hundertprozentig auf freiwilliger Arbeit aufbaut, ist es wichtiger, dass sich jeder hier mit der Arbeit und den Gepflogenheiten wohlfühlt, als dass eine Mehrheit einer Minderheit ihren Standpunkt aufdrücken kann. sebmol ^{? !} 18:30, 31. Okt. 2007 (CET)

Na, das mit dem "kein Anspruch auf Einflussnahme" ist ja so nicht ganz korrekt. Im Gegensatz zu den Adminwahlen hat ja jeder im regelmäßigen Turnus die Möglichkeit, Schiedsrichter, die er für ungeeignet hält, abzuwählen bzw. neue in das Gremium hineinzuwählen. Und wie gesagt, wenn wir als Schiedsrichter uns mal so völlig danebenbenehmen sollten, dass dadurch die Institution als Ganzes in Frage gestellt wird, wäre ich der Letzte, der sich gegen ein MB zur Abschaffung des Gerichts wehren würde. Heilig und auf Ewigkeit ist bei uns aber doch eh nichts. Ich bin ja selbst nicht gerade berüchtigt dafür, Hardliner und Gegner der wikipediainternen Konsenskultur zu sein. Aber es müssen ja auch irgendwann Entscheidungen getroffen werden. Und eine Entscheidung gegen den Willen einer klaren Mehrheit, die eben offenbar ein unabhängiges SG sehen will, das nicht ständig Wahlkampf um seine Existenz als Institution führen muss, ob das dem Betriebsfrieden wirklich dienlicher wäre? Henriette ist ja manchmal sehr direkt und deutlich, auch in ihrer Wortwahl, wenn sie kritisiert, dass das Gericht eigentlich Besseres zu tun hat, als immer wieder Diskussionen um seine Existenzberechtigung zu führen. Die wird ja in Wahrheit nur von ganz wenigen in Frage gestellt (auch die Kommentare der Befürworter einer weiteren Probezeit sagen ja meist, dass sie soweit mit der Arbeit bis jetzt zufrieden sind). Es gibt aber halt auch Fragen, da wird's schwierig mit Konsens und Kompromiss. Wir stehen konkret vor der ja/nein-Frage: soll in einem halben Jahr nochmal eine Revision stattfinden? Da sehe ich halt nur schwer einen Kompromiss; jedenfalls kann der nicht so aussehen, dass der Wille der Minderheit gegen den der Mehrheit durchgesetzt wird. Wenn überhaupt, dann doch wohl eher umgekehrt. --Proofreader 18:55, 31. Okt. 2007 (CET)

Löschantrag Deppenleerzeichen

Hallo Proofreader, vielen Dank für den Hinweis auf die damalige Löschdiskussion. Ich habe schon geahnt, dass ich nicht der erste bin, der das zur Löschung vorschlägt. Wie hätte ich es selbst feststellen können, dass es bereits eine Diskussion gab ? Dass Thek die neuerliche Diskussion durch Entfernen des Löschantrages beendet hat, finde ich aber nicht gut. Meiner Ansicht nach ist nämlich der Einwand der Begriffsfindung auch damals nicht sachlich entkräftet worden, auch wenn es ein überwältigendes Mehrheitsvotum für Behalten gab. --Zipferlak 12:45, 6. Nov. 2007 (CET)

Ob es eine Löschdiskussion gab, kann man u.a. mit "Links auf diese Seite" feststellen, da diese auf den Artikel verlinkt. Zwar werden da auch pure Zitierungen aufgeführt, aber soviel Vorarbeit kann man schon voraussetzen. --Matthiasb 12:53, 6. Nov. 2007 (CET)

Hmm, das ist angesichts der hohen Trefferzahl noch ziemlich umständlich. Gibt es eine einfachere Lösung ? --Zipferlak 13:14, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich hab's über die Versionsgeschichte gefunden; die ist zwar auch recht lang, aber per "nächste 500 Treffer" und Browser-Suchfunktion, die man nach "LA" suchen lässt, ist das eine Sache von ein, zwei Minuten. --Proofreader 13:31, 6. Nov. 2007 (CET)

Das war damals auch nicht die erste Löschdiskussion, die hatten wir schon mehrfach vorher. Entscheidungen der abarbeitenden Administratoren sollten dann auch akzeptiert werden; wir können nicht so oft und so lange diskutieren, bis einem das Ergebnis passt. Der Tenor aller bisherigen Diskussionen war denn doch recht deutlich und auch auf das Argument der Begriffsfindung wurde wiederholt eingegangen - eine Begriffsfindung liegt dann vor, wenn ein Begriff neu eingeführt und von niemandem übernommen wird. Davon kann beim Deppenleerzeichen nun wirklich keine Rede sein, der Begriff ist etabliert, hat über 100.000 Googletreffer (die Alternative Agovis hat gerade 700). Ich denke, der Fall ist dann doch relativ eindeutig. Eher schon kann man den leicht abwertenden Ton in dem Begriff bemängeln, aber das ist nicht das erste Beispiel dieser Art in der Wikipedia. Vergleichbar saloppe Begriffe gibt's bei uns genug. --Proofreader 13:31, 6. Nov. 2007 (CET)

Alea

Hallo Proofreader, hier finde ich als Lageangabe für das antike Alea die moderne Gemeinde. Auch wenn man in der Antike das Gebiet zu Arkadien gezählt hat, frage ich mich doch, inwieweit die unterschiedlichen Klammerlemmata zutreffend sind. Oder gibt es noch ein antikes Alea? Was meinst du? --Pitichinaccio 11:28, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich war mir selbst nicht ganz sicher und bin von der BKL ausgegangen, die die beiden Aleas getrennt aufgeführt hatte. Im Artikel hatte ich ja geschrieben, dass sich das unmittelbar an der Grenze Arkadien/Argolis befindet. In meinem historischen Atlas ist das antike Alea eindeutig westlich der damaligen Grenze, aber es sieht so aus, als ob sich dieser Grenzverlauf sich in der Folge geändert hat. Alea ist dadurch zur Argolis gekommen. Demnach ist das ein Fall von Redundanz, auch wenn der heutige Ort 3 km vom alten entfernt liegt. Ich führe die beiden Artikel aber mal zusammen, am besten unter Alea (Argolis), der heutigen administrativen Zugehörigkeit. --Proofreader 12:03, 9. Nov. 2007 (CET)

… wobei sich Alea in Tegea tatsächlich in Arkadien befindet, und als Dorf 1940 von Tegea in Alea umbenannt wurde. welch Konfusion … Gr --Pitichinaccio 13:00, 9. Nov. 2007 (CET)

Sperrung Label 5

Wenn du möchtest, kannst du auch hier etwas dazu schreiben. danke --90.152.156.59 08:29, 10. Nov. 2007 (CET)

Die Literatur-Gegenstand-IP

Du hast meinen Ton auf Wikipedia:Löschkandidaten/17._November_2007#Die_R.C3.BCckkehr_des_Essens-Spammers_.28Sammel-LA.29_.28alle_gel.C3.B6scht_und_lemma_gesperrt.29 bemängelt und mir einen Persönlichen Angriff vorgeworfen. Ich nehme diesen Vorwurf ernst, und bitte Dich, ihn mir näher zu erläutern. Zu meiner Wortwahl: Ich bin der Meinung, meinen Standpunkt neutraler und freundlicher gar nicht mehr formulieren zu können, ohne ihn zu verlassen. Und ich bin (nachdem ich mich heute morgen noch für den OT entschuldigt habe), mittlerweile der Auffassung, dass das Verhalten der IP auf der Löschdiskussion mit thematisiert werden darf, solange es dafür keinen geeeigneteren Ort gibt. Das normale Verfahren, den Benutzer auf seiner Diskussionsseite anzusprechen oder zur Not auf der VM zu melden, scheidet ja leider aus, und zwar aus Gründen, die eben in der von mir als Devianz bezeichneten Diskussionsverweigerung und Trotzigkeit liegen. --Port(u*o)s 18:34, 17. Nov. 2007 (CET)

Nun, es war nicht von Devianz die Rede, sondern von einer psychisch devianten Persönlichkeit, also auf hochdeutsch: der Mann hat einen an der Klapse. (Ich denke, das ist synonym und offensichtlich genau so gemeint). Bei aller persönlichen Meinungsverschiedenheit und, wie ich ja auch schrieb, berechtigten Kritik an dem Mann, man muss ihn nicht als geistig gestört darstellen. Wenn das kein persönlicher Angriff sein soll, dann weiß ich ehrlich gesagt nicht, was du überhaupt unter einem solchen verstehen würdest. Die intendierte Beleidigung wäre, wenn mir jemand sowas an den Kopf werfen würde, ungefähr die schlimmste denkbare Kränkung, die man mir zufügen könnte. Meine Phantasie reicht jedenfalls nicht aus, mir wesentlich heftigere Beschimpfungen vorzustellen. Wenn das allerdings zu deinem alltäglichen Sprachgebrauch zählt, mag unsere Einschätzung da etwas voneinander abweichen. Ich jedenfalls bin es halt gewohnt, auch Menschen, mit denen ich inhaltlich nicht einer Meinung bin, dennoch mit Höflichkeit und Respekt zu begegnen. --Proofreader 19:52, 17. Nov. 2007 (CET)

Deviant ist nun einmal das Adjektiv zu Devianz, und ich kann das, was ich von der IP erlebe, neutral nicht anders formulieren. Und doch, im Gegensatz zu Dir halte ich das für eine neutrale Ausdrucksweise. Die "hochdeutsche" Übersetzung stammt übrigens von Dir; ich mache sie mir ausdrücklich nicht zu eigen. --Port(u*o)s 20:10, 17. Nov. 2007 (CET)

Es geht vor allem um den Bezug zur abnormalen/abweichenden Psyche. Wenn du nur sagen wolltest, dass der Mann halt manchmal etwas anstrengend ist, dann sag das auch so. Irgendwie klingt es halt sehr konstruiert, wenn man sagt, man habe diesen Ausdruck nicht als Beleidigung gemeint. Der Link auf Devianz lässt ja die psychische Komponente ganz außer Acht, aber selbst da ist von Alkoholkranken und Kriminellen die Rede. Wenn man das in den Bereich der Psychologie übersetzt, ist die Zielrichtung doch recht eindeutig. Wenn du dich jetzt davon distanzierst, ist das okay, gesagt hast du es aber so. --Proofreader 20:31, 17. Nov. 2007 (CET)

(BK) Ich wollte es eigentlich noch oben als Zusatz zum eben gesagten einfügen:

edit: Um jetzt nicht hochmütig oder starrsinnig zu klingen, doch noch einige persönliche Erläuterungen dazu: Ich weiss nicht, ob Du Dir die Einschätzung oben (der Mann hat einen an der Klapse) zu eigen machst. Ich glaube das eher nicht. Vielmehr vermute ich, dass er einen hoch effizienten Weg gefunden hat, seine Interessen hier auf der Wikipedia durchzusetzen. Die Art und Weise, wie er dabei vorgeht, verurteile ich aber, weil sie mir der förderlichen Zusammenarbeit in der Wikipedia zuwiderzulaufen scheint. Es kann natürlich auch andersherum sein, und der Mann (oder die Frau) hat einfach nur einen an der Klapse. Quel qu'il soit: Es handelt sich in jedem Fall um deviantes Verhalten, das er bereits seit Monaten strikt durchhält. --Port(u*o)s 20:40, 17. Nov. 2007 (CET)

So ganz lässt es mich wohl nicht los: Ich schätze Deine Beiträge, und finde es im Grunde genommen auch gut, vermittelnd und beschwichtigend einzugreifen. Im vorliegenden Fall sehe ich mich jedoch zu Zeit nicht in der Lage, von meiner Bemerkung etwas zurückzunhemen (die ich bitte, im Kontext der Antwort auf TheK wahrzunehmen und nicht in dem Zusammenhang, den Du hergestellt hast). Insofern hoffe ich, mit meinen übrigen Beiträgen Deinen Konsens oder mindestens Respekt zu finden; hier werden wir dann wohl im Dissenz bleiben. --Port(u*o)s 21:38, 17. Nov. 2007 (CET)

Ja, sieht so aus. Wobei ich aber auch nochmal festgehalten wissen will, dass ich den Mann nicht etwa inhaltlich verteidige, im Gegenteil. Sein Verhalten ist sicher absolut nicht in Ordnung. Es ging lediglich um die Form, in der man ihm das kommuniziert. --Proofreader 00:09, 18. Nov. 2007 (CET)

Ortsartikelretter

War mir bisher noch nicht so aufgefallen, denn also Hallo erstmal -- Olbertz 19:10, 2. Dez. 2007 (CET)

Hallo, ja, bei Löschdiskussionen lege ich tatsächlich vor allem im Bereich Geografie öfter mal Hand an bedrohte Artikel. Da genügt oft schon eine kurze Recherche im Internet, um zusätzliche Informationen nachzutragen. --Proofreader 00:26, 3. Dez. 2007 (CET)

Vermittlung

Hallo Proofreader, könntest Du Dir vorstellen, in dieser Angelegenheit zu vermitteln ? Viele Grüße, Zipferlak 23:44, 2. Dez. 2007 (CET)

Hab die Sache mal kurz überflogen. 3 Tage Sperre halte ich tatsächlich für etwas überzogen, ich schließe mich da dem Kommentar von rorkhete vom 27.11. in der Diskussion auf VM an, insbesondere, da es sich bei dir um einen recht aktiven und produktiven Benutzer handelt. Ich glaube aber nicht, dass es viel bringen wird, mich im Nachhinein auf TheKs Diskussionsseite einzuschalten - er wird sich kaum entschuldigen und für eine Rüge öder ähnliches durch einen Admin (der ich nicht bin) reicht das kaum; was genau erwartest du dir von dieser Diskussion? Inhaltlich hatte TheK im puncto Unzulässigkeit des Wiedereinstellens von LAs bei bereits erfolgter Ablehnung vollkommen recht. Da müssen schon völlig neue Gründe kommen, damit das gerechtfertigt ist; dass die von dir nur vermutete fehlende Relevanz dazu kaum ausreicht, haben dir ja andere bereits dargelegt. Die Relevanz wurde bereits in der vorherigen Löschdiskussion thematisiert - Marktführer in einem Nischenmarkt ist ausreichend, wenn es sich nicht gerade um besonders unbedeutende Märkte handelt - die RKs sind immer hinreichende, keinesfalls notwendige Bedingungen. Wenn man mit einer Löschentscheidung nicht einverstanden ist, ist in jedem Fall die Löschprüfung der geeignete Anlaufpunkt, nicht ein erneuter Löschantrag. Man kann einen Artikel nicht so oft durch die Löschdiskussionen jagen, bis einem das Ergebnis zusagt. Aber wie gesagt, hier sehe ich keinen wirklichen Diskussionsbedarf mehr - die Sperre war m.E. zu hart, lässt sich aber naturgemäß nicht rückgängig machen. Auch den Artikel kriegst du ja auf die Art nicht gelöscht. Der einzige Effekt einer fortdauernden Diskussion wäre eine nachträgliche Eskalation, die uns nicht wirklich weiterbringt. --Proofreader 00:23, 3. Dez. 2007 (CET)

Hallo Proofreader,

vielen Dank für Deine ausführliche Stellungnahme.

Künftig werde ich Löschanträge zu bereits diskutierten Lemmata bei der Löschprüfung vortragen.

Beim Vermittlungsausschuss wäre mein Ziel, dass TheK und ich unsere Ansichten bzgl. Vandalismusmeldungen einander annähern. Mir geht es dabei primär weder um den Artikel HP Velotechnik, noch um die Höhe der Strafe, sondern in erster Linie um die Vandalismusmeldung als solche. TheK hielt im konkreten Fall eine Vandalismusmeldung für richtig, ich hätte vermutlich eher meinen Edit-War-Gegner angesprochen, wie das die IP 81.62.30.8 ja auch getan hat, oder allenfalls um die Sperrung des Artikels gebeten. Da sind wir also momentan recht weit auseinander. Der Nutzen eines erfolgreichen Ausgangs wäre, dass wir beide bzgl. Vandalismusmeldungen künftig einheitlich handeln würden.

Könntest Du Dir in diesem Sinne eine Vermittlung vorstellen ?

Viele Grüße, Zipferlak 19:03, 3. Dez. 2007 (CET)

Naja, Auslöser war ja, dass du einen nicht-regelkonformen LA gestellt hast. Wie gesagt, für sowas ist die Löschprüfung zuständig - und wenn du auch künftig eine Überprüfung von Löschentscheidungen über die LP vornimmst und nicht über das Wiedereinstellen eines LA, wird auch TheK keine Veranlassung haben, sich mit dir edit-wars zu liefern, geschweige mit überzogenen Vandalismusmeldngen und Sperrungen zu reagieren. Jetzt bist du ja darauf hingewiesen worden, wie das korrekte Verfahren abläuft. Ich kann TheK gerne auf dessen Diskussionsseite bitten, in Zukunft von solchen Reaktionen abzusehen. Aber seine Antwort darauf wird ja aller Wahrscheinlichkeit nach sein: "Wenn die Leute sich an die Regeln halten, brauch ich auch nicht einzuschreiten." Ich fände in diesem konkreten Fall eine Entschuldigung von Seiten TheKs für die Sperrung für angemessen, aber wenn er dazu eine andere Meinung hat, wird man halt auf keine Entschuldigung rechnen können. --Proofreader 16:45, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo, verwechselst du TheK mit mir? Er hatte lediglich einen Editwar angezeigt, wofür WP:VM ja auch ausdrücklich vorgesehen ist. Für den Entzug von Zipferlaks Schreibrechten kannst du TheK nicht verantwortlich machen. Grüße -- kh80 •?!• 17:22, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo Proofreader, nochmals vielen Dank für Deine Beschäftigung mit der Angelegenheit. Da das Verhalten von TheK und kh80 nicht ausdrücklich regelwidrig war, werde ich wohl damit leben müssen, dass die beiden dies auch im Nachhinein noch für richtig halten und möglicherweise auch künftig in anderen Sachzusammenhängen so handeln werden. Viele Grüße, Zipferlak 15:24, 10. Dez. 2007 (CET)

Marktführer in einen Nischenmarkt

Hallo Proofreader, Du hast geschrieben "Marktführer in einem Nischenmarkt ist ausreichend, wenn es sich nicht gerade um besonders unbedeutende Märkte handelt". Dies habe ich in WP:RK eingebaut. TheK hat dies revertiert ([[2]]); er ist offenbar nicht Deiner Meinung. Dies nur zu Deiner Kenntnis und ohne die Intention, dieses Thema weiter zu verfolgen. Viele Grüße, Zipferlak 14:32, 4. Dez. 2007 (CET)

Mit dem Kommentar, dass da eine Einzelfallprüfung erforderlich ist, hat er nicht ganz Unrecht. Öffentliche Aufmerksamkeit wäre da ein wichtiger Punkt. Es gibt Unternehmen, die in ihrer kleinen Branche dominierend sind, die aber trotzdem kaum zur Kenntnis genommen werden, während andere mit wesentlich weniger Umsatz und Mitarbeitern quasi "Kult" sind. Wir haben das z.B. öfter mal bei Musikinstrumentenbauern, da sind auch keinere Betriebe mitunter prägend. Aber am Ende wird man das wohl auch wieder im Community-Konsens, d.h. notfalls über Löschdiskussionen entscheiden müssen, welchen Nischenmarktbetrieb man noch aufnehmen will und welchen nicht mehr. --Proofreader 16:53, 4. Dez. 2007 (CET)

Stony Point

Hallo Proofreader, macht es Sinn eine Begriffserklärung anzulegen, zu der es noch keine erläuterten Begriffe gibt?--Biberbaer 17:35, 4. Dez. 2007 (CET)

Dazu gibt es unterschiedliche Meinungen. Die meisten Wikipedianer sind aber dafür, da a) auch eine solche BKL nützliche Infos bietet und b) die Rotlinks dazu anregen, dass die entsprechenden Artikel erstellt werden - die BKL dient damit indirekt dem Ausbau der Wikipedia. Die Gegenposition ist die, dass sich der Erkenntnisgewinn dabei in Grenzen hält. Meine Meinung dazu ist aber auch: Wir sind halt noch nicht ganz fertig - die Wikipedia ist ein immerwährendes Work in Progress; das wird gerade auch durch Rotlinks deutlich, die ja prinzipiell nix Böses sind. --Proofreader 16:03, 6. Dez. 2007 (CET)

Danke, bin ja lernfähig und letzteres Argument überzeugend. Grüße--Biberbaer 16:19, 6. Dez. 2007 (CET)

JAT Absturz 1972

Vielleicht interpretiere ich Wikipedia auch falsch, aber hast /weißt Du warum aus einem Bombenanschlag ein Abschuß wurde (Quelle, Beleg)? --Peter

Das wurde durch diesen Edit der IP 194.94.65.114 geändert. Diese IP ist noch sporadisch aktiv, hat zuletzt was im November geschrieben, vielleicht hilft es ja was, auf ihrer Benutzerseite nach den Quellen zu fragen, bin aber skeptisch. Kannst diese Stelle m.E. ohne Weiteres auf den Stand vorher zurücksetzen, wo von der Bombe kroatischer Terroristen die Rede ist, das scheint mir doch in der Fachwelt die akzeptiertere Version zu sein. Falls das dann nochmal jemand revertiert, frag denjenigen direkt nach seiner Quelle. --Proofreader 16:25, 11. Dez. 2007 (CET)

Siehe auch den Artikel in der en WP: en:JAT Flight 364, da ist von einer tschechischen Rakete nicht einmal andeutungsweise die Rede. --Proofreader 16:27, 11. Dez. 2007 (CET)

LA Gesundheit und Schicht

Hi Proofreader,

der Artikel hat nun ein neues Lemma, welches ich aus dem Armuts- und Reichtumsbericht übernommen habe: Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen. Inhaltlich und von der Gliederung wurde er auch ganz überarbeitet. Es gibt nun leider noch immer den LA. Magst du dich nochmal dazu äußern?

Danke

-- schwarze feder 19:57, 15. Dez. 2007 (CET)

Allgemeine Frage zu der Platzierung von Links

Hallo Liber Proofreader neulich bin ich auf den Artikel Guinea Pig gestossen . Guinea Pig ist eine äußerst Brutale Film Serie in der Verstümmlungen usw auf sehr realistische art und Weise dargestellt werden .

In diesem Artikel ist die Offizielle Homepage des Films verlinkt die sehr viele äußerst brutale Screnshots enthält ( das schlimmste was ich je gesehen habe ) . Auf der Diskussionseite habe ich angeregt den Link zu entfernen oder zumindest vor der extremen Gewaltdarstellung zu warnen ... .

Leider wurde dies von zwei Benutzern kategorisch abgelehnt . Aus diesem Grund wollte ich Nachfragen ob es wirklich ok ist Links mit solchen Brutalen Inhalten zu setzen . Damit man mich nicht falsch versteht ich bin niemand der wegen kleiner Probleme zu einen Admin rennt und verlangt das der da was macht ... . Ich will in erster Linie nur wissen ob das setzen solcher Links in Wikipedia gestattet ist oder nicht . --Weiter Himmel 12:09, 17. Dez. 2007 (CET)

Zwar sind die Inhalte der Webseite nicht rechtswidrig, aber ich kann deine Bedenken absolut verstehen - der Vergleich mit neonazistischen Webseiten ist absolut angebracht. Ich werde auf der Diskussionsseite des Artikels dafür plädieren, zumindest etwas neutralere Webseiten zum Film zu wählen; die mögen dann zwar nicht so ausführlich sein, wie die Seite der Filmemacher, wären aber in meinen Augen durch die Distanz und kritische Darstellung geeigneter und auch "besser" im Sinne von WP:WEB ("wähle das Beste und Ausführlichste, was im Netz zu finde ist"). Ob die anderen Diskussionsteilnehmern dieser Argumentation dann folgen, ist natürlich noch eine andere Frage. --Proofreader 12:25, 17. Dez. 2007 (CET)

Frohe Weihnachten!

Hallo Proofreader, ganz herzliche Weihnachtsgrüße sendet Dir Hans. --Hans Koberger 10:36, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich wünsche Dir ein Frohes Fest--Kriddl Disk... 13:02, 24. Dez. 2007 (CET)

89.55.etc.

Hallo Proofreader: Na ja, jemand, der gerade das Dach überm Kopf verliert, während er eigentlich mit dem Ausbleiben seiner Schambehaarung schon genug Ärger hat, fragt nach Fruchtformen und erfindet die Mathematik völlig neu - da kann man schon Verdacht schöpfen ;). Wenn's denn tatsächlich dieselbe reale Person ist. Gruß T.a.k. 01:23, 5. Jan. 2008 (CET)

Der Mann ist halt vielseitig interessiert. :-) Erinnert ein wenig an unseren Lieblinsphilosophen Jahn; ich find's spannend, wenn einer Fragen über Gott und die Welt stellt. Wenn auch mal Unsinn dabei ist, so what, auch Unsinn kann einen mitunter schlauer machen. Lasst doch in solchen Fällen die anderen Mitdiskutanten entscheiden, ob sie sich genervt fühlen oder ob das für sie nicht trotzdem gute Unterhaltung ist. Kinder fragen auch tausend Fragen, manchmal sind unsinnige dabei, aber deswegen würde ich dem Kind nicht gleich den Mund mit Pflaster zukleben. Naja, 6 Stunden Sperre mitten in der Nacht ist andererseits auch wieder nicht wirklich ein eklatanter Fall von Zensur. --Proofreader 01:31, 5. Jan. 2008 (CET)

Prinzipiell hast du ja ganz recht; deswegen bin ich gern auf der Auskunftseite unterwegs: Da kann ich mein über die Jahrzehnte angesammeltes Halbwissen strukturieren und bekomme neue Impulse. Ich verstehe halt nicht, warum manche IPs meinen, sie müssten ein persönliches Drama dazuerfinden. Moderne Zeiten, wahrscheinlich das Fernsehen mit seinem Nachmittagsprogramm... ;). Eine angenehme Nacht wünscht T.a.k. 01:44, 5. Jan. 2008 (CET)

Fall Mehmet

In der Löschdiskussion waren sich doch anscheinend alle einig, das ein Artikel zum Fall existieren sollte, aber kein Personenartikel. Wieso ist es jetzt doch umgekehrt? Und wieso entscheidet das eine IP? --85.177.178.199 04:40, 13. Jan. 2008 (CET)

Gute Frage; Personen- und Fallartikel würden sich ja inhaltlich nicht so wahnsinnig unterscheiden, weil die Person doch sehr im Mittelpunkt steht, aber der Klarname sollte m.E. nicht genannt werden, schon gar nicht als Lemma. Würde ich auf der Diskussionsseite des Artikels nochmal deutlich ansprechen, damit das entsprechend der LA-Diskussion verschoben wird. --Proofreader 11:16, 13. Jan. 2008 (CET)

Sehe gerade, hat sich ja erledigt, der Artikel wurde heute morgen bereits verschoben. --Proofreader 11:16, 13. Jan. 2008 (CET)

Was gibts neues zur Benutzerentsperrung?

Hi Proofreader, ich denke, ich habe nun lange genug gewartet und würde jetzt doch gern mal Nägel mit Köpfen machen - (hier würde sogar schon höchstrichterlich darauf verwiesen) - damals wohl eher ein Fake, nicht der erste und wohl auch nicht der letzte. Grüsse Mutter Erde 14:58, 16. Jan. 2008 (CET)

Du fragst den Falschen: Die Community muß das Verfahren entwickeln. Nicht Proofreader, nicht Kriddl, nicht ich und auch nicht das SG. --Henriette 16:37, 16. Jan. 2008 (CET)

Ah ja, so kann man sich natürlich auch rauswinden. Und da die Community nichts macht, bleibt alles wie es ist. Und wenn es wie im Fall Sophia Rossi gar keine Relevanzkriterien zu Fotomodellen gibt, gegen die man verstossen könnte, dann ist das Schiedsgericht natürlich auch nicht zuständig. Hab schon verstanden. Ich frag trotzdem nochmal bei Proofreader nach. Gruss Mutter Erde 18:38, 16. Jan. 2008 (CET)

Du bist von erstaunlicher Lernresistenz: Das SG hat kein Mandat dafür; wir dürfen nur den Kleinkram. Mach' halt der Community Beine. --Henriette 18:49, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich finde auch, dass sich Proofreader wieder etwas mehr im Meta-Bereich engagieren könnte. Seit er im SG sitzt, hört man nur noch sehr selten was. Also mach mal wieder ein wenig Dampf.

@ Mutti: Wikipedia:Meinungsbilder/Entsperrrichtlinie. --77.133.28.57 19:04, 16. Jan. 2008 (CET)

Ja doch, stimmt ja sogar, ich war in den letzten Wochen beruflich eingespannt, musste eine Buch-Übersetzung fertigbekommen, da blieb nicht so viel Zeit für Wikipedia. Aber andererseits hielten sich die Anfragen an das Schiedsgericht ja auch in Grenzen. Wenn Not am Mann ist, bin ich auch da. Ansonsten zur Entsperrung siehe Henriette; die von der IP verlinkte Diskussion für eine Entsperrrichtlinie scheint ansonsten seit geraumer Zeit eingeschlafen zu sein, was ich bedauerlich fände. Ich kann gerne versuchen, mitzuhelfen, das wieder anzuschubsen, aber das ist dann auch schon alles, was ich alleine leisten kann. --Proofreader 19:40, 16. Jan. 2008 (CET)

Soderle, danke für den Hinweis - ich habe jetzt auch einen konstruktiven Vorschlag gemacht. Bittesehr: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Entsperrrichtlinie&diff=next&oldid=38604521#Vorschlag_von_Mutter_Erde Gruss Mutter Erde 18:25, 17. Jan. 2008 (CET)

LA Diskussion

Hallo Proofreader, es geht nicht um die Kategorie Republika Srpska sondern um die neu gegründeten Unterkategorien in der Kategorie Republika Srpska. Es werden Regionen Verwendet welche in der Republika Srpska selber keine erwähnung finden. --Jado 21:09, 21. Jan. 2008 (CET)

Okay, ein Missverständnis. Soweit ich sehe, sind die Regionen tatsächlich keine tatsächlich existierenden Verwaltungseinheiten. --Proofreader 21:22, 21. Jan. 2008 (CET)

Beschwerde gegen das Schiedsgericht

Gegen die Entscheidung des Schiedsgerichts zum Fall Vertauensnetz GLGermann möchte ich Beschwerde einlegen. Ich halte die Entscheidungsfindung für höchst zweifelhaft und eine Beugung unserer eigenen Richtlinien, die vor einem normalen Gericht - falls GLGermann diesen Weg beschreitet - recht schnell weggefegt wäre. Die vom Schiedsgericht unter dem Punkt "Festlegungen" gesetzten Maßnahmen, sind recht unverhohlene Drohungen, die so nicht nicht stehen bleiben können. Durch diesen Spruch fühle ich mich in meiner Rechtssicherheit als Teilnehmer des Projekts bedroht.

Begründung:
Das Schiedsgericht stützt seine Argumentation im wesentlichen auf den Satz "Das Anlegen von Misstrauenslisten ist im Konzept des Vertrauensnetzes nicht vorgesehen. (Wikipedia:Vertrauensnetz)." Diese Annahme ist falsch. Bereits in der initialen Version von Benutzer:Elian waren Misstrauenslisten explizit als Teil des Vertauensnetzes vorgeschlagen. Sie enthielt lediglich Empfehlungen zur vorsichtigen Nutzung dieser Listen. Diese Richtlinie blieb bis einschließlich der Version vom 24. Januar 2008 trotz textlicher Veränderungen und Präzisierungen im Kern so erhalten. Erst mit der Änderung von Benutzer:DaB. vom 25. Januar 2008, 14:49 Uhr wurde das Konzept der Misstrauenslistens erstmals aus der Richtlinie entfernt. In der Folge wurde der Text zu diesem Punkt von verschiedenen Benutzern nach eigenem Gutdünken mehrfach verändert (siehe Versionsgeschichte).
Der Fall "Vertrauensnetz GLGermann" wurde beim Schiedsgericht vor der erstmaligen Entfernung der Misstrauenslisten eingereicht. Zum Zeitpunkt der Erstellung der Vertrauens-/Misstrauensliste GLGermanns und zum Zeitpunkt der Beantragung eines Schiedsgerichtsverfahrens waren Misstrauenslisten explizit Teil unserer Richtlinien, also geltendes Recht. Selbst wenn man Misstrauenslisten unabhängig vom Text der Richtlinie als grundsätzlichen Verstoß gegen unsere KPA-Richtlinie betrachten möchte, was ohnehin rechtlich schwer haltbar ist, wäre für Misstrauenlisten durch die tatsächliche Übung (dreieinhalbjährige Existenz, mehrfach gescheiterte Löschanträge, zahlreiche vergleichbare Listen) sicher ein Gewohnheitsrecht entstanden.
Das Schiedsgericht ist nach eigener Definition lediglich als Instanz zur Konfliktlösung eingerichtet worden. Die Veränderung unserer Richtlinien sind demnach nicht Aufgabe des Schiedsgerichts, was auch durch verschiedene Äußerungen von Mitgliedern des Gremiums so bestätigt wurde.
Der Schiedsgerichtsspruch gegen GLGermann und die darauf basierende Veränderung der Richtlinie zum Vertrauensnetz ist eine substantielle Umkehrung der bisherigen Richtlinie, zu dem das Schiedsgericht nach unseren Richtlinien nicht legitimiert ist.

Antrag:
Die Entscheidung des Schiedsgerichts wird zurückgenommen. Benutzer:GLGermann wird bis auf weiteres erlaubt, seine Vertrauens-/Misstrauensliste in ihrer bisherigen Form, also mit Beschränkungen auf Wertungen der Arbeit eines Autoren, die nicht als persönliche Angriffe einzustufen sind, weiterzuführen. Über eine Änderung der Richtlinien zum Vertrauensnetz oder deren Abschaffung, was vermutlich die beste Lösung wäre, wird eine von der Gemeinschaft gestützte Meinungsbildung herbeigeführt. -- Triebtäter 19:57, 27. Jan. 2008 (CET)

Der richtige Ort für dein Anliegen dürfte: Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz sein. Ich habe ansonsten die übrigen Schiedsgerichtsmitglieder über deine Beschwerde in Kenntnis gesetzt. Ich selbst habe die SG-Entscheidung mitgetragen und halte Prangerlisten auf Benutzerseiten, bei denen die betroffenen Personen keine Möglichkeit haben, ihre Namen aus solchen Listen zu entfernen, für nicht projektförderlich und auch nicht für eine konstruktive Lösung zur Konfliktbewältigung. Das ist meine Privatmeinung, die aber von den übrigen SG-Mitgliedern offenbar ähnlich gesehen wird. Inwieweit das SG befugt ist, hier eine grundsätzliche Klärung herbeizuführen, ist nochmal eine andere Frage. Eigentlich ist eine SG-Entscheidung immer letztinstanzlich; wenn diese Entscheidung aber in deinen Augen auf einem Verfahrensfehler beruht bzw. die Legitimierung zu so einer Entscheidung aus deiner Sicht nicht gegeben ist, sollte zumindest Gelegenheit gegeben werden, deine Bedenken noch einmal anzusprechen. Wie gesagt, bring das am besten auf der Diskussionsseite zum Fall zur Sprache. --Proofreader 20:54, 27. Jan. 2008 (CET)

Es geht nicht um Deine private Meinung, die vielleicht gar nicht so weit weg von meiner ist, sondern darum, wie verbindlich unsere Richtlinien in einem Konfliktfall sind, also inwieweit in unserem Projekt Rechtssicherheit gegeben ist. Hier habe ich sehr stark das Gefühl, dass die "Rechtsprechung" sehr parteiisch angewendet wurde, um einen als Störenfried verrufenen Benutzer in die Schranken zu weisen. Interessant in dem Zusammenhang auch, dass das SG in seinen Festlegungen keinerlei Maßnahmen für Misstrauenslisten anderer nennt. Subtiles Mobbing oder einfach nur Schlampigkeit?
Nichtsdestotrotz habe ich den Antrag nun auf die von Dir vorgeschlagene Diskussionsseite kopiert. -- Triebtäter 21:05, 27. Jan. 2008 (CET)

Ahhh ... und die Richtlinie, dass die Schiedsgerichtsmitglieder ihre Entscheidungen nicht selbst umsetzen, ist wohl auch inzwischen gebeugt. Oder wie kann man das hier verstehen? -- Triebtäter 21:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Hatte sebmol daraufhin angesprochen, er meinte, das sei ein "dummer Reflex" von ihm gewesen - finde ich auch nicht okay, da hätte man einen Admin fragen können. Was das angebliche Mobbing gegen eine Person angeht, macht der Text der Entscheidung durchaus klar, dass das für alle Misstrauenslisten gelten soll; ich sehe nicht, dass die Nennung von GLGermann, dessen Liste ja Anlass des Verfahrens war, ihn in "parteiischer" Weise gegenüber anderen Erstellern von Misstrauenslisten benachteiligen würde. Misstrauenslisten verstoßen gegen die Richtlinien für den Benutzernamensraum und sind damit wie andere unerwünschte Inhalte zu behandeln. Das gilt für alle derartigen Listen. Und nur mal prophylaktisch angemerkt: Die kurzzeitige Sperrung von Dr. Meierhofer ging nicht vom SG aus, das war eine Admin-Entscheidung; es ist aber nicht Aufgabe des SG, jeden Benutzer vor solchen Entscheidungen in Schutz zu nehmen, dafür gibt es andere Mechanismen. Ansonsten läuft ja die Diskussion, ob die SG-Entscheidung rechtmäßig war, auf der Diskussionsseite zum Fall. --Proofreader 17:28, 28. Jan. 2008 (CET)

Manou Lubowski

Hallo Proofreader, hilf mir mal - mich verwirrt die Sache. Wenn eine IP einen Löschantrag stellt und als Unterschrift den Namen eines angemeldeten Benutzers angibt, beim Eintrag in der Löschdiskussion dann überhaupt nicht unterschreibt - dann schrillen bei mir die Alarmglocken. Benutzer:Wo st 01 müßte sich schon sehr große Mühe geben, um das so verquer hinzubekommen. Oder was verstehe ich da nicht? Schöne Grüße --WAH 16:59, 28. Jan. 2008 (CET)

Zu der Intention der IP, warum die sowas macht, darfst Du mich auch nicht fragen. Ob sowas als LA gültig ist, dazu haben wir wohl keine Regeln. Wenn die Relevanz bestritten wird, egal von wem, und entsprechende Gründe angeführt werden, würde ich das halt prüfen. Signaturfälschung ist auf der anderen Seite kein Kavaliersdelikt, dafür kann man die IP auch bei VM melden. --Proofreader 17:07, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich würde die Wände hochgehen, wenn ich entdeckte, daß eine IP Löschanträge stellt und als Benutzer:WAH unterschreibt - und zwar ganz unabhängig davon, ob die Anträge gerechtfertigt sind oder nicht. Nichts prägt den Ruf eines Benutzers schneller als so etwas (Power-LA-Steller). Im vorliegenden Fall liegt tatsächlich eine Unterschriftenfälschung vor. Als Kompromiß könnte man zumindest die Signatur im Antrag ändern, aber eigentlich würde ich so etwas von Anfang an radikal unterbinden. Dank Dir aber für die Antwort! --WAH 17:14, 28. Jan. 2008 (CET)

• Servus Proofreader, ich hab den LA wegen der Signaturfälschung entfernt. Wenn Du Zweifel an der Relevanz des Artikels hast (es deutet sich in der LD an), würde ich Dich ersuchen den LA nochmal zu stellen. Schöne Grüße, --Hans Koberger 18:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Ja, sauberer ist das wohl, stimmt schon. Hoffe, ich werd nicht als Löscher verschrien, wenn ich mir den LA auf diese Weise zu eigen mache; wenn's hoch kommt, liegt meine Quote bei einem LA pro Jahr, aber versuchen wir's mal; so wirklich bedeutend scheint mir der Statist wirklich nicht zu sein. --Proofreader 18:56, 28. Jan. 2008 (CET)

Bitte um Vermittlung bei Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Birgit Theiss und j. 'mach' wust bezüglich Adelungscher s-Schreibung

Hallo Proofreader

Ich wäre froh, wenn du mal vorbeischauen könntest. Meiner Ansicht nach dreht sich der Streit kaum um den Artikelinhalt, sondern um Richtlinien, so dass wohl kein Fachwissen nötig ist. -- j. 'mach' wust ☛ ☏ 19:35, 28. Jan. 2008 (CET)

Okay, habe mich in eure Diskussionen eingelesen und verstehe wohl in etwa die Meinungsunterschiede. Da ich die Ansicht teile, dass private Webseiten von Germanisten als ausreichende Quelle zumindest sehr fraglich sind, bin ich aber in der Sache auch nicht ganz neutral, sodass ich nicht weiß, ob Birgit Weiß mich hier als Vermittler akzeptieren würde. Das Mindeste wäre IMHO ein anerkannter Fachaufsatz, sonst bleiben es mehr oder weniger plausible Gedankengänge privater Natur. Also, ich stehe im Prinzip zur Verfügung, gebe aber zu, dass ich in der Sache nicht ganz unparteiisch bin. --Proofreader 20:20, 28. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank, und ich beginne langsam zu verstehen, wie das funktioniert mit den Vermittlungsausschüssen. Unter den von Birgit Theiss genannten Seiten ist die eines Germanisten? Das wusste ich nicht, ich wusste nur dass die eines Dr. med. und eines studierten Anglisten/Romanisten darunter sind. – Ehrlich gesagt sehe ich nicht viel Raum für Kompromisse, wenn die in diesem Punkt doch ziemlich deutlichen Regeln eingehalten werden sollen. Melde dich doch mal, sonst suchen wir halt andere Vermittlung. -- j. 'mach' wust ☛ ☏ 08:30, 29. Jan. 2008 (CET)

Der Gesockelter Mast

steht wieder zur Löschung an. Tschüß --Ra Boe _{sach watt} 17:58, 1. Feb. 2008 (CET)

freiwillige adminwiederwahl alle 2 jahre

hi proofreader,

du hattest dich in dem meinungsbild für eine wiederwahl ausgesprochen. leider ist das meinungsbild gescheitert. falls du dich aber freiwillig einer regelmäßigen wiederwahl stellen möchtest, freue ich mich, wenn du dich hier einträgst.

grüsse,--poupou review? 00:07, 2. Feb. 2008 (CET)

Das ist ja süss :-). Aber was ist mit solchen Irrlichtern, die in grauer Vorzeit mit 3 oder mit 6 Stimmen oder überhaupt noch nie gewählt wurden? Mutter Erde, etwas verwirrt (aber nur etwas) 92.228.8.88 15:03, 2. Feb. 2008 (CET)

Naja, Proofreader wurde ja gerade vor 8 Monaten ins SG gewählt und die Wahl hatte deutlich höhere Hürden, als eine Admin-Wahl. Wäre hier nicht das Zutrauen zum Richteramt einer Zustimmung zum vernünftigen Umgang mit den Knöppen gleichzustellen? --Henriette 14:05, 2. Feb. 2008 (CET)

Hm, ich bin kein Admin, nur Schiedsrichter, da wird ja ohnehin wiedergewählt. Und bis auf weiteres habe ich nicht vor, Admin zu werden, egal, ob mit oder ohne Wiederwahloption. --Proofreader 14:07, 2. Feb. 2008 (CET)

Oh huch! :)) Auch so ein Fall von „Wie, der ist noch nicht …“ ;) Meine Frage von da oben bleibt dennoch bestehen. --Henriette 15:30, 2. Feb. 2008 (CET)

du bist für mich halt gefühlt ein admin ;-) --poupou review? 00:56, 3. Feb. 2008 (CET)

Nimm's nicht so schwer! Das ist positiv gemeint, obwohl du ja extrem hilfreich auch ganz schwache Artikel (sofern nur das Lemma in Ordnung ist) durch enorme Verbesserungen aus Löschdiskussionen reißt, wo jeder Admin glaubte, einen ganz sicheren Kandidaten zu haben. --Cethegus 17:18, 4. Feb. 2008 (CET)

Schreibwettbewerb

Moin, hier ist die Dame vom Roten Kreuz mit den Schnorrwünschen. Wie ich eben mit Schrecken feststellte, ist die diesjährige Auswahl an Preisen für den Schreibwettbewerb aktuell noch etwas dünn. Insofern bin ich auf der Suche nach freiwilligen Preisspendern. Muss nichts teures sein, aber vielleicht was witziges/nettes. Magst du vielleicht was Spenden?

Liebe Grüße, Anneke Wolf 09:10, 9. Feb. 2008 (CET)

Vermittlung im Fall Löschdiskussion Gräber in Österreich

Hallo Proofreader,

du bist ja auch Vermittler: gibt es eine Möglichkeit, dem, was hier abgeht, Einhalt zu gebieten (außer sich einfach aus der Auseinandersetzung auf diesem Niveau zu entziehen)? Benutzer:Wellano18143 ist schon seit einiger Zeit ziemlich auf der persönlichen Ebene, reagiert etwa auf den Hinweis auf die Existenz von Kategorien mit persönlichen Angriffen (u. a. "du gehörst in die kategorie der besserwisser und gescheittuer", "du kannst scheinbar nicht lesen" etc. ). Nachdem ich, anfangs hin- und herschwankend zwischen der Kenntnis der Wikipedia-Regeln einerseits und in Anerkennung seiner Recherche andererseits, ihm freundlich-sachlich entgegengekommen bin und versucht habe, ihm Lösungen anzubieten (was auch andere versucht haben), hat sich sein Ton noch verschärft. Er ist der Meinung, daß ihm sein (vermeintlich) höheres Alter das Recht gibt, sich nicht an Kategorien halten zu müssen, pauschal um sich zu schlagen und Regeln zu ignorieren. Und er führt die Diskussion auf einem sprachlichen und inhaltlichen Niveau, das keine sinnvolle Kommunikation mehr zuläßt. Es ärgert mich, daß meine erste Auseinandersetzung mit einem anderen Benutzer auf diesem Niveau stattfindet, und eigentlich denke ich, sollte ich diesen Stil einfach ignorieren. Trotzdem denke ich, daß jemand dem Benutzer zeigen sollte, daß er nicht alles machen kann und so ("wenn ihr etwas macht, dann könnt ihr es benennen wie ihr wollt. warum wollt ihr mich bevormunden") hier nicht weiterkommt.

Danke und LG, -- Hans Urian (Sprich!) 23:23, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich hab vorhin mit Benutzer:Karl Gruber telefoniert, der meinte, er wolle mal versuchen, mit dem Benutzer zu kommunizieren. -- Cecil 23:36, 12. Feb. 2008 (CET)

Danke!

Für "Gezer". Ich hatte den Artikel schon lange auf meiner To-Do-Liste - und habe nix gemacht. Jetzt ist er da. Danke! Shmuel haBalshan 17:44, 2. Mär. 2008 (CET)

Gern geschehen; ein so bedeutender altisraelischer Fundplatz darf natürlich in der Wikipedia nicht fehlen. --Proofreader 18:39, 2. Mär. 2008 (CET)

Gotenkrieg

Moin! Ich wollte mich mal demnächst an die Karte zum Gotenkrieg setzen, die du vor einem Jahr in der Kartenwerkstatt angemeldet hast (was lange währt...). Bitte melde dich dort, wenn du was dazu sagen willst. Das Problem, dass sich der Krieg eher schlecht mit Pfeilen, die wie klassische Feldzüge aussehen, darstellen lässt, steht immer noch im Raum und wird sich, so fürchte ich, auch nicht wirklich lösen lassen. Schönen Gruß, Steerpike 13:17, 6. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist schon richtig, aber ich denke schon, dass die Darstellung der wesentlichen Phasen auch mit Pfeilen machbar ist und dem Leser zumindest einen groben Überblick über den Verlauf geben kann. Ich kenne beispielsweise auch Verlaufsdarstellungen des Dreißigjährigen Krieges, wo sich das Problem ähnlich stellt (sowas würde uns auch noch fehlen), aber wie gesagt, man kann dem Leser dennoch eine Orientierung geben, wo die Orte der maßgeblichen Schlachten liegen und wie das im Kriegsablauf einzuordnen ist. --Proofreader 14:00, 6. Mär. 2008 (CET)

Dreißigjähriger Krieg ist Kartografenhölle! Da versuch ich erstmal das hier! Ich lese neben der deutschen auch die englische WP zum Gotenkrieg, weil die etwas detaillierter ist. Ich kann allerdings nicht beurteilen, ob da irgendwas richtig oder falsch ist. Ich melde mich, wenn ich die Karte hochlade. Steerpike 20:10, 6. Mär. 2008 (CET)

Eine erste Version ist hier eingestellt. An die farbige Schrift muss ich noch mal ran, die liest sich noch nicht gut. Kommentare bitte in der Kartenwerkstatt. Gruß, Steerpike 22:32, 6. Mär. 2008 (CET)

Achaius (Schottland)

Achaius König von Schottland regierte von 787 bis 819 latinisierte Schreibweise Eochaid. Ich habe deswegen eine Veränderung vorgenommen bei Alpin II., ursprünglich stand nur sein Vater ist Eochaid wie auch in der Liste der Könige von Dalriada als Eochaid IV. aufgelistet ist. Das habe ich nicht verändert. Wenn aber alle Informationen Richtig sind, ist Achaius (Schottland) Eochaid bzw. Eochaid IV.. Da ich nicht weiß wer jetzt genau für die Genealogie zuständig ist oder die einzelnen Verwandschaftsgrade bei den Artikeln , wollte ich das mal Anmerken, damit das gegebenenfalls geprüft werden kann bzw. die Veränderungen berechtigt sind. Ich habe das mal hier hin geschrieben, da ich gesehen habe in der Versionsgeschichte das du die Liste der Könige von Dalriada angelegt hast. Mit freundlichen Grüßen--Trintheim 03:04, 9. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis; hatte mich schon seit einiger Zeit nicht mehr um die Schotten gelümmert, werd aber bei Gelegenheit da mal vorbeischauen; teilweise hatte ich das aus englischsprachigen Internetquellen, aber wenn da Zweifel über die Korrektheit der Angaben aufkommen, muss das natürlich noch durch andere Quellen gegengeprüft werden. --Proofreader 23:56, 9. Mär. 2008 (CET)

Kleiner Hinweis: Ich habe das Lemma gerade auf Achaius verschoben, da es wohl nur eine Person dieses Namens gab. Gruß --JuTa Talk 10:30, 22. Jul. 2008 (CEST)

Über die Linkliste auf die neue BKL Eochaid finde ich gerade diese Diskussion und frage mich, ob Achaius und Eochaid (Schottland) ev. ein und dieselbe Person sind. Weisst Du da etwas dazu? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:34, 19. Mär. 2010 (CET)

Frage

Ich habe da mal ne Frage, was die Seriosität von Wikipedia.de und das Vertrauen angeht.

Wenn Fragen hier bereits Verboten, gehe ich in das Exil. ....--92.226.197.152 14:36, 12. Mär. 2008 (CET)

Kein Problem. Was genau ist die Frage und wie kann ich helfen? --Proofreader 14:46, 12. Mär. 2008 (CET)

Mein Problem ist, ich trau mir hier nichts mehr zu sagen. Man wird hier beleidigt, gesperrt, verhönt, mißachtet und letztlich in diesen PA mit einem Antwortniveau beglückt welches unter aller Würde ist.

Bleibt mir als denkender Mensch nur noch zu gehen mit Hass? --92.226.196.99 15:32, 12. Mär. 2008 (CET)

Oder ist noch etwas Seriosität im Umgang der Administratoren mit den Benutzern möglich und ggf. auch einzufordern? --85.176.240.138 19:16, 12. Mär. 2008 (CET)

Keine Zeit, Keine Lust .... ? Mehr als Andeutungen wage ich hier nicht wegen der Lösch- & Sperrmmentalität Einiger. --78.51.107.56 08:30, 13. Mär. 2008 (CET)

Hallo; sorry, dass ich nicht sofort zum antworten gekommen bin - Real Life geht bei mir manchmal vor. Ansonsten, ohne genau zu wissen, was hier der Anlass war und worum es geht und mit welchen Wikipedianern du ein Problem hast, ist es natürlich schwer, auszuhelfen. In jedem Fall gibt es unter Admins wie im Fußvolk der Wikipedia so ne und solche, von daher erscheint mir die Aussage, dass man hier generell nur auf das beschriebene Verhalten treffen würde, doch ein wenig sehr pauschal. Ansonsten, wenn es um inhaltliche Auseinandersetzungen um Artikel geht, da gibt es genug wikipediainterne Konfliktlösungsmechanismen - die Diskussion auf der Diskseite des fraglichen Artikels, auf den Diskseiten der Beteiligten, wenn das nichts hilft, kann man einen Vermittlungsausschuss einberufen oder wenn sich das Gegenüber wirklich völlig danebenbenehmen sollte, kann man ihn auch als Vandalen melden. Und zu guter Letzt (aber auch wirklich nur als allerletzte Instanz, nicht vorher) gibt's das Schiedsgericht. --Proofreader 19:31, 13. Mär. 2008 (CET)

Geburtstagsglückwünsche

Happy Birthday

Alles Gute zum Geburtstag! --my name 03:30, 14. Mär. 2008 (CET)

Auch von mir die besten Wünsche fürs neue Lebensjahr! --Hans Koberger 08:18, 14. Mär. 2008 (CET)

Bleib so stark! Herzliche Glückwunsche von --Bubo 容 22:59, 14. Mär. 2008 (CET)

Bisschen spät, aber nicht minder herzlich :)) Alles Gute! --Henriette 00:04, 15. Mär. 2008 (CET)

Bevor ich total zu spät komme - von mir natürlich auch das bBeste zum Feste. :-)-- SVL ☺ Vermittlung? 01:12, 15. Mär. 2008 (CET)

Hoppala, alles Gute nachträglich! —DerHexer (Disk., Bew.) 12:51, 15. Mär. 2008 (CET)

Dankedankedanke, wirklich lieb von euch, ich bin gerührt. :-) --Proofreader 00:32, 16. Mär. 2008 (CET)

LA zu Konvertitenliste

Hi Proofreader, Info: du verlinkst von Benutzer:Proofreader/Konvertiten auf die Seite Benutzer:Bar Nerb/Liste berühmter Konvertiten (Islam); gegen letztere läuft ein Löschantrag; vielleicht möchtest du prüfen, ob und wozu du die dort enthaltenen Informationen noch brauchst in deiner Liste? Gruß --Rax post 13:14, 21. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis; hatte selbst an meiner Liste seit gut 2 Jahren nix mehr gemacht. Ansonsten ist ein Löschung aber für mich kein großes Problem - zumindest solange ich als SG-Mitglied Adminfunktionen habe, kann ich mir die Infos notfalls immer noch aus der gelöschten Version rausholen. --Proofreader 13:18, 21. Mär. 2008 (CET)

Exzellentes Bild

Hallo Proofreader,

Glückwunsch! Deine Karte Bild:Erster und Zweiter Gotenkrieg.png wurde als Exzellentes Bild gewählt. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 19:33, 21. Mär. 2008 (CET)

Hab die Diskussion gar nicht mitbekommen, aber danke für die Info. Wobei der Danke fairerweise an Benutzer:Steerpike gehen sollte (siehe auch ein paar Beiträge weiter oben), der hat die ganze grafische Arbeit gemacht. Von mir kam nur die Anregung und ein paar Hinweise zur Beschriftung. Deswegen ändere ich auch mal unter WP:EB die Autorbezeichnung; Ehre, wem Ehre gebührt. --Proofreader 19:47, 21. Mär. 2008 (CET)

Stimmt, habe mich verguckt. – Wladyslaw [Disk.] 20:07, 21. Mär. 2008 (CET)

Du hattest etwas

in dieser Diskussion über Martha Frahm als Mutter von gesagt - deswegen möchte ich dir den Artikel gerne ausdrücklich zur Kenntnis geben. --MrsMyer 00:28, 26. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich selbst sehe ich mich oft eher als "Inklusionist", d.h. ich würde öfter auch Artikel behalten und verbessern, die andere für unrettbar halten. Dein Artikel ist soweit ganz gut geschrieben, das Relevanzproblem besteht aber natürlich bei Frau Frahm und das hast du ja auch schon selbst angemerkt. Wenn es eigene Monografien über Verwandte bedeutender Persönlichkeiten gibt oder wenn diese Verwandten durch eigene Leistungen auf sich aufmerksam gemacht haben, dann sind sie sozusagen "aus eigenem Recht" relevant. Das dürfte bei Martha Frahm kaum der Fall sein. Der Artikel schildert ein eher alltägliches Schicksal jener Zeit. Ich werde aber trotzdem selbst keinen Löschantrag stellen, weil ich ungerne die Arbeit, die andere in solche Artikel stecken, zunichte mache. Du wirst aber natürlich damit rechnen müssen, dass ein anderer Wikipedianer auf die Idee kommt, und dann wird es halt schwer, Argumente zu finden, warum Frau Frahm einen Platz in einer Enzyklopädie haben sollte. --Proofreader 10:49, 26. Mär. 2008 (CET)

Danke

Für diesen kleinen Artikel der im wuchernden WP-Universum kaum bis gar nicht bemerkt wird. Der aber in Verbindung zu dem Thema was ich zur Zeit bearbeite eine wunderbare Ergänzung ist und so den ganzen Sinn der WP erschließt. Dies fachlich exakt und abgerundet von Dir erstellt ergibt es einen Mehrwert, wo bei allen Krampf zur Zeit doch das Artikeln Spass macht und motiviert. Danke nochmals! Gruß--ALEXΑNDER 72 21:58, 26. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Blumen, allerdings gebührt Dein Dank wohl eher Benutzer:Otfried Lieberknecht. Es ist richtig, dass ich den Artikel seinerzeit eingestellt hatte; in der Ursprungsversion ging es allerdings lediglich um den Herrscher von Sussex. Der Artikel wurde zwischenzeitlich deutlich umgeformt und den ganzen Teil zur Namensherkunft und die Quellenangaben dazu sind von Otfried Lieberknecht hinzugefügt worden. Bin einerseits etwas wehmütig, dass der Teil zum Sussex-Oslac zusammengekürzt wurde, aber insgesamt hat der Artikel wohl doch an Qualität gewonnen. WIe gesagt, das ist das Verdienst von Otfried. --Proofreader 22:09, 26. Mär. 2008 (CET)

Jep, habe mal juste auf Fleurop gemacht! :-)--ALEXΑNDER 72 22:15, 26. Mär. 2008 (CET)

Ein Toller Effekt

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Einmal So (nach Neustart mit Browser-Inhalt alles auch Cache & Cokis leer): http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Geld&action=history http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Geld_%28Begriffskl%C3%A4rung%29&action=history

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Ein Toller Effekt wie Revertierer die Seite Versionen/Autoren beeinflussen. Um Freigeld per Mobbing zu schlagen?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Geld_%28Begriffskl%C3%A4rung%29&diff=prev&oldid=44276779

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Geld_%28Begriffskl%C3%A4rung%29&diff=prev&oldid=44276779

http://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=92.227.69.111&namespace=&year=&month=-1

http://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=85.180.255.241&namespace=&year=&month=-1

Um den Efekt der Ausblendung zu bemerken, bitte ggf. gesamten Browser-Inhalt (Cache & Cokis) löschen.

mit freundlichen Grüßen --85.180.255.241 11:29, 29. Mär. 2008 (CET)

Oh :-)) --85.180.230.147 11:36, 29. Mär. 2008 (CET)

Powerstörung??? Oder was geht hier ab??? --85.180.230.147 11:40, 29. Mär. 2008 (CET)

Ein Eintrag auf

http://www.mein-parteibuch.com/wiki/Wikipedia#Infowar_gegen_Freigeld

und auf

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zensur_%28Informationskontrolle%29&oldid=44284871

haben zumindest geholfen, dass dieser auch mittels Fotos belegbare Vorgang der Zensur vorerst abgestellt. --85.179.220.129 13:23, 29. Mär. 2008 (CET)

Wasserstandsmeldunge --85.179.223.31 18:01, 29. Mär. 2008 (CET)

Okay, also eine Löschung von Versionen vom 28.3. kann ich auf die Schnelle nicht nachvollziehen, wohl aber vom 25.3. Dort hatte ein Benutzer einen SLA für Diskussion:Geld (Begriffsklärung) gestellt und den Inhalt der Seite durch den folgenden Hinweis ersetzt: Bei aller Zensur hier auf der Hausmeister-pedia bzw. Blockward-pedia (sic) bitte nicht vergessen das Freigeld! Oder ist das hier schon zur totalen KAPO-pedia verkommen? Ich weise in diesem Zusammenhang einfach mal auf Wikipedia:Wikiquette, Hilfe:Diskussionsseiten und WP:KPA hin. Wer Nazi-Vergleiche anbringt, diskreditiert sich damit in meinen Augen selbst, siehe dazu auch Godwins Gesetz; ich denke, wer mit so etwas anfängt, beweist damit nur, dass ihm ernsthafte Argumente ausgehen und er sich nur noch mit Beleidigungen zu helfen weiß. Ob man bei so etwas gleich die entsprechende Version rauslöschen muss, darüber kann man geteilter Meinung sein. Speicherplatz spart man nicht ein, die Versionen bleiben weiterhin für Admins abrufbar. Hier etwa hat man auf die Versionslöschung eines Edits mit "Blockwart"-Beschimpfung verzichtet, aber ich denke, die Mühe, die Version wiederherzustellen, obwohl sie dann doch im sichtbaren aktuellen Text gelöscht bleibt (die Revertierung zumindest - nicht unbedingt eine Versionslöschung - scheint mir mit Hinweis auf KPA und Wikiquette zumindest vertretebar), kann man sich wohl sparen. Und an die IPs ansonsten der Hinweis, dass man in der Wikipedia häufig etwas ernster genommen wird, wenn man sich registriert und mit einem regulären Benutzernamen auftritt. Im Artikel Geld kann ja jederzeit auch auf Regionalgeld und Freigeld hingewiesen werden (der Geld-Artikel ist zurzeit halbgesperrt, aber als angemeldeter Benutzer ist eine solche Ergänzung jederzeit möglich und an dieser Stelle auch sinnvoller als in der Geld-BKL, da eine BKL idealerweise nur Homonyme enthalten sollte). Und was die "Zensur" angeht, lese man sich bitte auch genau den Artikel Zensur (Informationskontrolle) durch; ich zitiere: Zensur (censura) ist ein Verfahren eines Staates, einer einflussreichen Organisation oder eines Systemträgers, um durch Medien vermittelte Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte beziehungsweise Gesetzen zuwiderlaufende Inhalte zu unterdrücken und somit dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Inhalte öffentlich werden Die Wikipedia ist weder ein Staat noch eine einflussreiche Organisation oder ein Systemträger - hier wird allein über Inhalte der Wikipedia bestimmt, so wie andere Herausgeber natürlich die Inhalte der von ihnen herausgegebenen Medien bestimmen - es bleiben immer noch genug Möglichkeiten, seine Meinung zu äußern. Ich sage das als jemand, der nicht unbedingt als unkritischer Gefolgsmann der Admins bekannt ist; ich gehöre also nicht zur Verschwörung. --Proofreader 20:29, 1. Apr. 2008 (CEST)

Von ähnlichen Missständen auf der "Cia - pedia" werden zukünftig Sreen-Videos gefilmt --85.180.240.143 07:19, 5. Apr. 2008 (CEST)

verwaltungseinheiten in rumänien

Hallo,

auf der Seite hier soll gerade ein Konsens gefunden werden, ob wir die rumänischen Verwaltungseinheiten "Kreis", "Bezirk" oder "Judeţ" nennen. Alle, die sich für Rumänien zuständig fühlen, sind aufgerufen, sich daran zu beteiligen. --Meichs 07:29, 2. Apr. 2008 (CEST)

Census-designated place

erklären wir als gemeindefreien Ort, was bezogen auf unsere Verhältnisse ja auch zutreffend ist. Nur besteht ja die Problematik, daß es in vielen EN-Artikeln so heißt ein Ort sei ein non-constituted community. In Littleton (Colorado)#Massaker habe ich es nunmal als nichtstatuiertes Gebiet umschrieben. Deine Meinung? --Matthiasb 17:33, 5. Apr. 2008 (CEST)

Freguesia

Hallo, ich meine nach diesem Artikel sollte man für die Artikel über portugiesische Freguesias als deutsche Entsprechung des Begriffes besser "Kirchspiel" und nicht "Pfarrgemeinde" nehmen, da letzteres im Deutschen eine rein kirchliche Organisationseinheit und nicht wie in Portugal eine weltliche Verwaltungseinheit ist. Gruss Andreas König 15:33, 12. Apr. 2008 (CEST)

Okay, ändere ich gerne. --Proofreader 15:34, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ah, hast du schon, danke für die Mühe. Das waren auch erstmal alle Gemeinden von Portugal von meiner Seite; jetzt haben wir immerhin dort für alle Gemeinden ab 50.000 EW Artikel, siehe auch Benutzer:Proofreader/Geographie#Portugal. --Proofreader 15:36, 12. Apr. 2008 (CEST)

nach mehr als 3 Jahren

hab ich mal deine Benutzerseite etwas genauer besucht und mir eine halbe Stunde gegeben, darin zu stöbern. Es war sehr entspannend einerseits und lehrhaft auf der anderen Seite. Es war eine gute Abwechslung für mich nach einem heftigen WP-Tag für mich. Das ist eigentlich alles, will hiermit nur zum Abschluß des Stöberns mal grüßen. Und das aus Wien Hubertl 18:52, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wobei ich auch nach 3 Jahren nur einen Bruchteil der ganzen netten Meta-Seiten in der Wikipedia kenne. Wenn du beispielsweise mal auf Unterseiten anderer Benutzer stöbern willst, empfehle ich Benutzer:Bdk/BSI, das ist die reinste Fundgrube zur Entspannung nach heftigen WP-Tagen. :-) --Proofreader 18:57, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Boris_Fernbacher_und_Schwarze_feder

Hallo, Du wurdest in diesem VA am Vermittler vorgeschlagen; aber bisher hat Dich wohl niemand darüber informiert. Deshalb möchte ich das hiermit nachholen. Es ist dort zwar schon 1 km Diskussion zusammengekommen, aber trotzdem, oder vielleicht gearde deswegen wäre eine proffesionelle Moderation hilfreich. Den anderen Vorgeschlagenen Benutzer:Andibrunt schreibe ich auch an. Bitte melde Dich dort doch erst einmal, ob Du bereit wärst die Vermittlung zu übernehmen. Danke und Gruß --JuTa Talk 20:21, 15. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Rainer, wir brauchen hier wirklich einen Vermittler, da es um ein komplexes Sachthema geht, im Kern darum, ob wir eine enge oder weite Definition des Begriffs Diskriminierung im Lemma abhandeln. Wir brauchen dringend eine aktive Moderation zur Deeskalierung und zur Klärung der Sachfragen. Zur Klärung des Sachverhalts ist es wahrscheinlich ausreichend, die Quellen heranzuziehen, die jeweils in einer Version von SF und einer von Boris im Artikel stehen, die Diskussionsseite ist erst nachrangig. Wichtig ist jedoch, dass endlich jemand anfängt.

Also bitte antworte! Übernimmst Du die Vermittlung oder nicht? --15:20, 19. Apr. 2008 (CEST)

Okay, habe jetzt mal einen Kommentar abgegeben. Sieht mir nach einer harten Nuss aus, aber ich hoffe, wir kriegen das hin. Auch an dieser Stelle Dank an dich, FTH, für die bereits geleistete Vermittlungsarbeit. Letztlich reden wir nur davon, welche Art der BKL am sinnvollsten ist. Wenn wir da die Kontrahenden dazu bringen, etwas mehr auf die Sachebene zurückzukehren, ist das keine unlösbare Aufgabe. --Proofreader 16:10, 20. Apr. 2008 (CEST)

Syntaxcheck

Hallo, da hat jemand in dem Artikel Ernst Hartmann (Mediziner) einen Löschantrag gestellt, der aber auf der Seite Löschprüfung nicht erscheint. Könntest du mal checken was da los ist? Klaus Piontzik 20:38, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das Problem ist geklärt und hat sich zwischenzeitlich erledigt Klaus Piontzik 23:03, 16. Apr. 2008 (CEST)

NL-Bahnhöfe

Nun, zunächst habe ich die Artikel übersetzt, um die Diskussion zur Kategorie:Bahnhof (Zeeland) einem konstruktiven Ende zuzuführen. Prinzipiell sind weitere Bahnhofsartikel aus der nl:WP schnell übersetzt. Wenn aber nun fast jeder einzelne Edit unmittelbar Löschdiskussionen durch einzelne Benutzer provoziert (vgl. Kategorie:Ehemaliger Bahnhof (Zeeland), Bahnhof Nisse) finde ich es nicht mehr so sinnvoll, sich in dem Bereich stärker zu engagieren. -- Triebtäter 13:28, 17. Apr. 2008 (CEST)

Kann ich verstehen. Wenn natürlich dann mehr Artikel vorhanden sind, wäre zumindest schon den Löschbefürwortern bei den Kategorien etwas der Wind aus den Segeln genommen. Allerdings ist es im Grunde auch nicht ganz fair, per LA-Drohung hier einen Ausbau zu erzwingen, zumal, wenn dann noch (von Fachfremden) das Argument fehlender Relevanz kommt; für den Papierkorb arbeitet natürlich niemand gern. --Proofreader 15:05, 17. Apr. 2008 (CEST)

Das Problem ist mMn auch darin begründet, daß es im Bereich Eisenbahn subjektiv eine Art Wegbeißverhalten gibt: schreibst du einen Artikel über eine Bahnstrecke, Bahnhof oder Lokomotive und gehörst nicht zur In-Crowd, gibt es einen LA. Deswegen – so scheint es mir – werden die Anforderungen an Bahnhofsartikel laufend geändert und nach oben geschoben. --Matthiasb 15:51, 17. Apr. 2008 (CEST)

Danke von Dan Wesson / Benutzerseite mit Navigationsleiste

Hallo Proofreader !

Erstmal ein Danke für Deine unparteiliche Hilfe: Benutzer_Diskussion:Dan_Wesson#Benutzer:Dan_Wesson.2FSandbox.2FNavigationsleiste01 und Wikipedia:Löschkandidaten/21._April_2008#Benutzer:Dan_Wesson.2FSandbox.2FNavigationsleiste01. Als Neuling bin ich manchmal ein wenig unbeholfen und mache trotz besten Willens den ein oder anderen Fehler (wo gehobelt wird ....). Die Wikipedia-Idee ist faszinierend. Ich habe in einer unbedeutenden Nische ein wenig beigetragen und dabei etliches gelernt Benutzer_Diskussion:P._Birken/Was_ist_eigentlich_eine_Enzyklopädie#Was_mir_zu_denken_gibt.

Résumé: Ausgehend von dem Wunsch einmal erabeitete Recherchen zur gemeinschaftlichen Nutzung zu speichern ist Wikipedia ein gutes Tool. Die Hindernissrallye für Autoren ist - wennauch zum größten Teil berechtigt - ätzend. Die meist intellektuell veranlagte 'Watch-Dog'-Communitiy leistet (Hut ab) viel. Leider wird der 'Good-Faith' immer wieder von Psychopathen gestört.

Du bist mir angenehm aufgefallen. Danke ! -- Gruß Tom 01:04, 24. Apr. 2008 (CEST)

Man tut, was man kann. :-) Danke für das Lob. --Proofreader 20:52, 5. Mai 2008 (CEST)

state legislator

Hi Proofreader,

ich hätte hier eine kleine Frage an dich, in der Hoffnung, dass du sie kompetent beantworten kannst: Im Rahmen meiner Übersetzung von en:Lincoln Diaz-Balart bin ich auf den Begriff state legislator gestoßen, was ich mal frei und unpassend als Staatsgesetzgeber übersetzen würde. Kannst du mir sagen, wie die korrekte Bedeutung lautet? Meine vorläufige Übersetzung (siehe Benutzer:Escla/Lincoln Diaz-Balart) lautet: Mitglied der Staatsregierung Floridas. Kann man das so stehen lassen oder gibt es was besseres?

Die gleiche Frage habe ich übrigens an Benutzer:Sebmol gestellt, falls ihr euch abstimmen wollt. ;-)

Grüße --Escla ^¿! 02:17, 26. Apr. 2008 (CEST)

Sorry für die Verzögerung und ich sehe, Sebmol hat auch schon eine Erklärung abgegeben, der ich mich nur anschließen kann: Legislator bedeutet hier den Abgeordneten in seiner Funktion als Teil der Legislative; lässt sich im Deutschen nicht so elegant wiedergeben wie im Englischen, aber es reicht wohl, hier einfach von einem "Abgeordneten" zu schreiben; jedenfalls gehört der Mann nicht zur Staatsregierung Floridas, sondern zum Parlament dieses Bundesstaats. --Proofreader 20:51, 5. Mai 2008 (CEST)

SG-Wahl

Hallo Proofreader, stellvertretend für die schweigende Masse derer, die dich gerne weiterhin im SG sähen, frage ich mal ganz vorsichtig nach: Hättest du Interesse, dir diese undankbare und völlig unterbezahlte Arbeit ein weiteres Jahr anzutun? :) Schöne Grüße -- kh80 •?!• 16:41, 4. Mai 2008 (CEST)

Um die schweigende Masse um eins zu verringern: Ich würde es auch begrüßen, wenn Du Dich wieder zur Wahl stelltest. --Amberg 20:19, 5. Mai 2008 (CEST)

1+ --Hans Koberger 20:55, 5. Mai 2008 (CEST)

Also, ich bin gerne wieder mit dabei. --Proofreader 20:47, 5. Mai 2008 (CEST)

Die Laudatio mag ich dir nicht antun. Ich bin schon abergläubisch – aber jedes mal wenn ich eine Laudatio geschrieben hab, ging die Kandidatur den Bach runter... ;-) Liebe Grüße, Hans. --Hans Koberger 21:10, 5. Mai 2008 (CEST)

Dann mache ich das mal. Du kannst es bei Bedarf ja durch eigene Angaben ergänzen. --Amberg 22:25, 5. Mai 2008 (CEST)

Deine Meinung

Hallo Proofreader! Habe mich mal um andere Erfindungen gekümmert. Auf Deine Meinung hier und dort würde ich Wert legen. Schönes Wochenende und Lieben -- Gruß Tom 13:32, 16. Mai 2008 (CEST)

--> Admin erbarme Dich ! Hallo Proofreader! Bei der LD zum Kugelmotor[3] mag bisher kein Admin tätig werden. Kannst Du Dich der Sache erbarmen?

P.S. Auch mein Glückwunsch zur Wahl !!! Lieben -- Gruß Tom 18:13, 22. Mai 2008 (CEST)

Gratulier

Herzlichen Glückwunsch zur Wiederwahl als Schiedsrichter. Ich wünsche Dir auch viel Spaß und Erfolg in dem neuem/altem Amt.--Kriddl Disk... 08:28, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich schliesse mich meinem Vorgänger an, liebe Grüße. --J. © RSX 11:11, 22. Mai 2008 (CEST)

1+ --Hans Koberger 13:29, 22. Mai 2008 (CEST)

+1 --Bubo 容 13:39, 22. Mai 2008 (CEST)

Danke schön. --Proofreader 18:06, 23. Mai 2008 (CEST)

Vertrag von Fürstenwalde

Hallo Proofreader, hübscher Artikel. Es wäre nett, wenn du noch die eine oder andere Literaturstelle zum Thema einbauen könntest. -- Carbidfischer Kaffee? 17:03, 23. Mai 2008 (CEST)

Vermittlung in einem hartnäckigen Fall

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_BishkekRocks_und_Vandemataram

Vielleicht möchtest du dich der Sache mal annehmen? --Vandemataram 20:34, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich habe einen Kommentar auf der Diskussionsseite des umstrittenen Artikels hinterlassen. Solange BishkekRocks erklärt, dass er mit dir grundsätzlich nicht diskutiert, wird ein Vermittlungsausschuss kaum was nützen. Du hast ja die strittigen Punkte sehr detailliert aufgeführt. Ich kann sie inhaltlich nicht beurteilen, das überlasse ich den Leuten vom Fach. Soll sich also BishkekRock und, wenn möglich, wer immer sonst vom Thema Ahnung hat, dazu äußern. --Proofreader 19:39, 7. Jun. 2008 (CEST)

Knaust / Cölln

Schon bei Knaust geantwortet - Cölln leider auch falsch. BerlinerSchule 17:03, 2. Jun. 2008 (CEST)

Cölln ist schon richtig, aber das mit dem Gymnasium bleibt wohl unsicher. Lassen wir es mal bei der letzten Änderung. Der gute Mann war in jedem Fall an der Spree (in Cölln) tätig, wohl auch als Lehrer, aber zu prüfen wäre halt, wie es genau mit der Petrikirchschule in der Zeit der Säkularisation ausgesehen hat. Solange wir dazu keine handfesten Belege haben, welchen Status die Schule hatte, lassen wir das draußen. --Proofreader 19:19, 7. Jun. 2008 (CEST)

Vermittlungsausschuss - Deine Vermittlung ist erbeten

Hallo Proofreader!

Du bist hier als Vermittler vorgeschlagen und akzeptiert worden. Magst Du den Fall annehmen ? -- Gruß Tom 00:55, 6. Jun. 2008 (CEST)

Hallo. Ich bin gerne bereit, am VA mitzuwirken und habe auch schon einen ersten Kommentar hinterlassen. Insbesondere würde ich anregen, das Portal:Militär mit einzubeziehen; das scheint bislang noch nicht geschehen zu sein. Inhaltlich kann ich als Waffenlaie nicht viel beisteuern, bin dadurch aber auch hinreichend unbefangen. Ich denke, wir kommen dabei am ehesten zu einem konstruktiven Ergebnis, wenn wir eine ausreichende Zahl sachverständiger Stimmen sammeln, damit wir klären können, on Shotguns Ansatz tatsächlich so verfehlt ist, wie ihm vorgeworfen wird oder ob es womöglich doch eine fachliche Rechtfertigung dafür gibt. --Proofreader 19:16, 7. Jun. 2008 (CEST)

Danke! Inzwischen erscheint die sachliche Ausdifferenzierung abgeschlossen. Arbeitskreise [4] [5] könnten nach Abschluss des Verfahrens an Defintionslisten [6] [7] weiterarbeiten. -- Gruß Tom 21:05, 11. Jun. 2008 (CEST)

Verfahrensabläufe, Stellenwert, Instrumentierung --> Vermittlungsausschuss

Hallo Proofreader! Ein kurzer Hinweis auf diese Diskussionsseite: [8] Lieben -- Gruß Tom 12:06, 26. Jun. 2008 (CEST)

Übersetzungsproblem: Englisch

Hallo Proofreader, könntest du mal hier vorbeikucken? Danke. --Matthiasb 19:43, 7. Jun. 2008 (CEST)

VA

Offensichtlich hast du leider noch nicht bemerkt das du hier als Vermittler vorgeschlagen wurdest. Bevor sich die Leute den Kopf einschlagen könntest du vielleicht mal reinblicken. Vielleicht meldet sich ja auch der Benutzer K4ktus wieder. --92.228.68.60 18:11, 15. Jun. 2008 (CEST)

Bitte um Löschung meines Benutzerkontos

Hallo Proofreader!

Bitte schau mal hier [9] Ich mag nicht mehr. Daher bitte ich zum nächstmöglichen Zeitpunkt um die Löschung meines Benuterkontos inclusive aller Unterseiten. Viel Glück für Wikipedia und Lieben-- Gruß Tom 23:45, 2. Jul. 2008 (CEST)

Jahresartikel - Grenze 2020

Ich kenne die vergangenen Diskussionen nicht. Kannst du mir da bitte mit Links aushelfen? --KnightMove 17:20, 10. Jul. 2008 (CEST)

VA?

Hallo Proofreader

Würdest du vielleicht einen VA zwischen mir und Benutzer:Taxiarchos228 moderieren? Inhalt: Erhebliche Differenzen über die Mitarbeit hier in der WP. Ich muss dich aber warnen: Der VA wird höchstwahrscheinlich eh scheitern und du müsstest dich auf ein langwieriges Prozedere einstellen sowie sehr deutlich moderieren, sonst wird das nix. Falls du gedenkst, ja zu sagen, was mich freuen würde, schaue aber bitte zuerst, was du dir da auflädst. Das Archiv von WP:VM, meine Benutzerdisku (ziemlich weit unten) und die Benutzer Stefan64 ev. auch Sebmol könnten Auskunft geben (wenn ich den Sachverhalt jetzt zusammenfasse bringt das eh nix, weil ich bin ja Partei) -- Der Umschattige talk to me 22:00, 10. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Southpark als Admin untragbar

An die Mitglieder des Schiedsgerichts (als Einzelbenutzer) zur Information. Es geht auch um die ungerechtfertigte Sperre meines Accounts durch den Benutzer:Southpark.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer:PeCeBe PeCeBe --217.233.205.63 13:49, 14. Jul. 2008 (CEST)

Brummfuss ...-falleri-fallera

Da es auf der entsprechenden BS-Diskussion etwas voll und unübersichtlich geworden ist, poste ich meine aw an dich auch noch hierher:

Lieber Proofreader – ganz unabhängig von dir als Benutzer. Auch ich erkenne die „Autorität“ des "SG" nicht an. Das hat mehrere Gründe, die ich hier aufzuführen müßig finde. Zur Sache: Wenn sich Brummfuss auf das „SG“ (in dem übrigens mind. 2 Leute sitzen, von denen ich annehme, dass sie ihn auch lieber heute als morgen von hier ausgeschlossen sähen) eingelassen hätte, dann hätte er sich selbst in die ihm zugedachte Rolle als „Angeklagter“ gefügt, einer der sich zu rechtfertigen, womöglich zu entschuldigen hätte, was auch immer. Es gibt aber weder etwas anzuklagen (keine begründeten Anhaltspunkte für ein WP-relevantes Vergehen, keine Difflinks, an den Haaren herbeigezogene Nullsatz-Vorwürfe („wdh KPA-Verstöße, kein Wille zu enklozipudescher Mitarbeit erkennbar“). Um festzustellen, dass die Sperre keine Grundlagen hatte, braucht es kein „SG“, kein „AP“ und kein „Entsperrverfahren“. Das "SG" hätte nichts zu rehabilitieren gehabt, weil es nichts zu rehabilitieren gibt. BF hat gegen keine Regel verstoßen, jdf nicht gegen irgendeine Regel, die eine ad-hoc-Spontansperre von 3 Monaten gerechtfertigte. … Und du schreibst hier: Er „hätte vorm SG mehr Chancen gehabt, rehabilitiert zu werden“ … Ach Proofreader, ich bitte dich …“aber wer partout nicht will, den kann man auch schwer zu seinem Glück zwingen.“ … so, so ... welch ein Glück, sich einem Kindergarten-Inquisitionsverfahren unterziehen zu dürfen, weil irgendeiner irgendwelchen Quatsch behauptet, was weiß ich … BF sei mit dem Teufel im Bunde oder was ähnliches… im Vertrauen/Hoffnung darauf, dass die moderne, weil ja inzwischen aufgeklärte Inquisition am Ende sagt: „Geht nicht, den Teufel gibt’s doch gar nicht“ (na ja ... wenn er „Glück“ hat). Ach, Proofreader: Der tatsächliche Grund für die Sperre liegt doch auf der Hand. Der heißt: Raus mit den Kritikern! – Führt das als Regel ein! … und ihr brauch auch kein SG mehr. … Dabei hatte ich doch eigentlich gedacht, dass du die Chose einigermaßen gecheckt hast, nachdem ich deine Unterseite mit dem Tagebuch des inneren Immigranten gelesen hatte. Selten so eine treffende Veranschaulichung der Zustände gelesen, wie sie sich mir bei WP geradezu aufdrängen.

Lieber Proofreader … Und selbst wenn dieser Grund („Raus mit den Kritikern!“) offengelegt würde. Was wird von BF eigentlich erwartet? Inquisition beleibt eine Inquisition, ob man den rothaarigen Teufelsanbeter und Brunnevergifter nun dorthin zerrt oder zu locken versucht. Im übertragenen Sinn lese ich hier von vielen so Aussagen heraus wie: „Wir meinen es doch nur gut mit dir. Komm, wir laden dich ein, um dir eine Chance zu geben. Wir erwarten doch nur ein wenig Einsicht [in was?]. Schwöre ab, widerrufe! Und alles ist gut.“ Nöö, es ist nicht BF, der sich zu rechtfertigen oder zu entschuldigen oder irgendetwas abzuschwören hat. Alles Notwendige, was ihr in dem Zusammenhang von ihm wissen wollt, wenn ihr es denn wissen wollt, steht auf seiner Disk.-Seite ... wozu sollte er es auch noch auf die Seite der Kindergarten-Inquisition schreiben. Es ist Achim, von dem ohne wenn und aber, ohne weitere Bedingung die Rücknahme seiner unbegründeten Sperre gefordert wird, und wenn er die Sperre aufrechterhalten will, dann liegt es auch an Achim, diese Sperre konkret mit Belegen zu begründen und damit eine 2/3-Mehrheit in einem "normalen" BS-Verfahren zu überzeugen, nicht an Brummfuss, sich (wofür überhaupt?) zu rechtfertigen. --Ulitz 18:11, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hochbegabte Autisten

Hallo Herr Döhle. Ich hab mir das Video, Hochbegabte Autisten angesehen und muss sagen dass es mir eine Ehre ist, Sie auf der Wikipedia zu begegnen. Frohes Wikieditieren, Gruß! John Jack 23:46, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das hört man doch gerne; vielen Dank für das Kompliment. --Proofreader 13:33, 4. Aug. 2008 (CEST)

Schließe mich Benutzer John Jack an.-- Musicologus 00:18, 16. Mai 2009 (CEST)

VA BF gegen SF

Hallo Proofreader! In diesem VA hat sich seit Mai nichts mehr getan, und bei BF sieht es im Moment so aus, als würde er uns auf Dauer verlassen [10] [11]. Da nur aktive Vermittler die Liste der erledigten bzw. eingeschlafenen VAs bearbeiten sollten, leite ich das mal an dich weiter! Gruß, Fritz @ 15:45, 16. Aug. 2008 (CEST)

AWD Holding

Sehr geehrter proofreader,

Ich wende mich an Sie in Ihrer Eigenschaft als Schiedsrichter bzw. erfahrenem Wiki-Nutzer. Ich bin ein relativer WP-Novize, möchte aber mein Wissen hinsichtlich Ökonomie und Finanzierung in Zukunft stärker einbringen.

Der Artikel "AWD Holding" war seit geraumer Zeit aufgrund eines Verstoßes gegen die Neutralitt gesperrt, ich glaube zunächst vollkommen und seit etwa Mitte Juli nur noch halb. Der derzeit sichtbare Artikel ist einerseits veraltet und enthält andererseits grötenteils tendenziöse Aussagen, die nicht belegt sind. Der Artikel trägt entsprechend das NPOV-Banner. In diesem Zustand gibt der Artikel ein eindeutig nicht neutrales Bild über den AWD ab. Vor diesem Hintergrund habe ich einige Kommentare in die Diskussion eingebracht, die aber nicht zu einem Fortschritt bzw. der Wiederaufnahme der sachlichen Diskussion geführt haben.

Nach der Halbsperrung habe ich einen in der Diskussion gemachten Vorschlag eines neutralen Textes mühsam aufgearbeitet, aktualisiert und eingestellt, um einen ersten Schritt in Richtung Neutralität zu machen. Dieser Vorschlag wurde dann von Nutzer PeeCee mit dem Kommentar ("Löschung von Kritik ist NICHT der Weg zu NPOV") rückgngig gemacht und dann selbst gesichtet, so dass nun wieder die alte nicht-neutrale Version sichtbar ist. Genau dieser Nutzer hat im wochenlangen Kleinkrieg mit anderen Nutzern durch seine Edits letztendlich mit dazu geführt, dass der Artikel derzeit in dieser Verfassung ist. Es kann meines Erachtens nicht sein, dass PeeCee hier seine Sichtungsmglichkeit zum Rückgängigmachen von Edits missbraucht. Natürlich sollte man die Kritik nicht entfernen, sofern diese entsprechend belegt ist. Allerdings sind fast alle kritischen Aussagen in dem Text Behauptungen ohne Belege, was auch aus der Diskussion hervorgeht.

Meines Erachtens ist es im Sinne einer neutralen Darstellung unabdingbar, einen Neubeginn auf Basis allein offizieller Zahlen und Fakten zu machen, Kritik kann dann gerne eingefügt werden, wenn diese belegt werden kann. Fortschritt wird hier durch PeeCee blockiert und verhindert. Um eine Wiederholung eines ähnlichen Kleinkriegs mit PeeCee zu verhindern, wende ich mich nun an Sie, um zu eruieren, wie man wieder zu einer neutralen Fassung kommen kann, die sicherlich für alle Wikipedia-Nutzer im zentralen Interesse steht.

Für Ihre Hinweise bin ich Ihnen im Vorhinein dankbar!

Beste Grüße --Frederik74 21:38, 22. Sep. 2008 (CEST)

Schumag

Hi. Im Artikel zur Schumag AG, der aus der Feder der Unternehmensführung stammen könnte und sehr unkritisch geschrieben ist, versucht man ständig meine Änderung rückgängig zu machen, dass diese Firma eben nicht der drittgrösste Arbeitgebener Aachens ist. Könntest Du bei dem Konflikt helfen und da mal über den Artikel drübergucken?

Wie ich sehe, hat sich Dinah schon des Artikels angenommen. Die PR dürfte jetzt raus sein. --Proofreader 13:59, 3. Nov. 2008 (CET)

Herta Müller

Hallo Proofreader,
Darf ich Dich als freiwillige(n) Moderator(in) einladen, als Dritte / Dritter eine Meinung und eine Empfehlung zur Diskussion:Herta Müller auszusprechen? Siehe bitte auch vorab Wikipedia:Dritte_Meinung#Herta_Müller. Über Dein Interesse würde ich mich freuen. --DVvD 02:58, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hab mal was dazu geschrieben. Gibson kann man wohl erwähnen, aber in jedem Fall wären da weitere, von ihm unabhängige Quellen wünschenswert, denn eine eigentliche Debatte bzw. Kontroverse existiert erst dann, wenn auch andere sich mit seiner Kritik beschäftigen, das wäre entsprechend nachzuweisen. Ansonsten gehört der Artikel aber auch unbedingt um eine detaillierte Würdigung des literarischen Schaffens von Herta Müller ergänzt. Sonst entsteht der Eindruck, ihre Bedeutung bestehe im Grunde nur in den aktuellen Debatten um Spitzel und Dissidenz. Dass sie eine wichtige Vertreterin der deutschsprachigen Gegenwartsliteratur ist, kann man sich zwar aus Werk- und Auszeichnungsliste erschließen, sollte aber natürlich möglichst auch in Textform angemessen dargestellt werden. --Proofreader 13:57, 3. Nov. 2008 (CET)

Übersetzungsfrage

Hallo. Wie würdest du As you can see... I ran out of things to say. übersetzen?

• ich bin sprachlos geworden
• ich habe nichts mehr zu sagen
• ich habe keine Worte mehr
• ...

Vom Zusammenhang geht es darum, daß der Chefmeteorologe der NHC kommentierte, daß sich ein Wirbelsturm über Tage hinweg nicht an die Vorhersagen der Meteorologen gehalten hat. Wie kann er nur. ;-) --Matthiasb 13:22, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich stolper hier gerade rein und bin nicht gefragt. Wassolls: Wie wär's mit '...dazu fällt mir (echt) nichts mehr ein' ? --MSGrabia 01:20, 17. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Wiki05+HH58+Slimcase und Oberfoerster

Hast du Lust zu vermitteln? --Of 15:26, 19. Nov. 2008 (CET)

Auswertung einer Lesenswert-Kandidatur

Hallo Proofreader, ich ersuche Dich, im Sinne des Mehr-Augen-Prinzips, um die Auswertung der Lesenswert-Kandidaturdiskussion zum Artikel Kollegah (Album). Der Grund ist, dass es zu Meinungsverschiedenheiten über die von Felix Stember gefällte Entscheidung kam. Es wäre schön, wenn Du Zeit fändest – die Kandidaturdiskussion ist nicht besonders umfangreich. Schöne Grüße, --Hans Koberger 13:13, 21. Nov. 2008 (CET)

---

Guten Rutsch!

Der Glückwunsch

Ein Glückwunsch ging ins neue Jahr,

Ins Heute aus dem Gestern.

Man hörte ihn sylvestern.

Er war sich aber selbst nicht klar,

Wie eigentlich sein Hergang war

Und ob ihn die Vergangenheit

Bewegte oder neue Zeit.

Doch brachte er sich dar, und zwar

Undeutlich und verlegen.

Weil man ihn nicht so ganz verstand,

So drückte man sich froh die Hand

Und nahm ihn gern entgegen. -- Anneke 22:08, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich danke dir recht herzlich für den Glückwunsch. :-) --Proofreader 22:31, 30. Dez. 2008 (CET)

Quelle im Artikel statt nur im Bearbeitungskommentar

Hallo Proofreader, wäre es nicht geschickter, Du würdest die wesentlichen Quellen für neu angelegte Artikel auch im Text des Artikels unter „Literatur“ oder „Weblinks“ aufführen? Dann würde der Leser gleich erkennen, dass und auf welche Weise der Artikel belegt ist und man vermeidet so etwas: [12]. Dies nur als Vorschlag. Weiter gutes Gelingen, -- Turpit 10:57, 19. Feb. 2009 (CET)

Die Artikel aus dem Bereich Theologie sind halt erstmal nur Stubs und die "Quellen" dafür sind einschlägige Online-Seiten; ich bin kein Theologie-Experte und muss daher die saubere Referenzierung der Informationen durch gedruckte Fachliteratur denjenigen überlassen, die solche Literatur auch parat haben und die, weil sie vom Fach sind, auch genau einschätzen können, wer da in der Fachwelt maßgeblich ist und wie der aktuelle Forschungsstand ist. Das kann ich in anderen Bereichen leisten, wo ich fitter bin, etwa wenn es um Geschichte oder Geographie geht. Bei den Theologie-Artikeln werte ich dagegen überwiegend nur Webseiten aus, kann durch entsprechende Vergleiche einschätzen, ob die Infos einigermaßen plausibel sind und wenigstens eine in sich widerspruchsfreie Darstellung bieten, mehr aber eben auch nicht. Ich kann also gerne die jeweils zwei, drei Webseiten unter einem Abschnitt "Weblinks" im Artikel selbst einfügen, damit ist der Artikel von wissenschaftlichen Standard her aber noch nicht wirklich referenziert, von daher besteht die Quellenwarnung vollkommen zu Recht - ist aber in meinen Augen kein Drama, it's a wiki, die Infos sind da, sie sind plausibel, es muss dann eben nur noch jemand vom Fach die Artikel prüfen, ob diese Infos auch durch Fachliteratur bestätigt werden können. Wenn sich im Einzelfall herausstellen sollte, dass die Online-Quellen in einem bestimmten Punkt fehlerhaft sind, wird es korrigiert. Übrigens kann so etwas aber auch bei der Verwertung von Fachliteratur passieren, das mache ich nicht vom Medium allein abhängig - es gibt hochwertige Internetquellen und schrottige Bücher, da mache ich den Kult um das Papier nicht unbedingt mit. Aber generell ist Fachliteratur eben doch oft zuverlässiger. Von daher, wie gesagt, packe ich gerne einen Abschnitt "Weblinks" mit rein, lasse aber gleichzeitig die Quellenwarnung drin, damit man sieht: Hier gehören noch weitere Quellenangaben zu Fachliteratur dazu. --Proofreader 14:15, 19. Feb. 2009 (CET)

Personendaten

Hallo Proofreader! Du legst in letzter Zeit recht viele Artikel über Heilige an, bei denen die Personendaten nicht so ganz dem Standard entsprechen. Es wäre also gut, wenn du mal einen Blick auf Hilfe:Personendaten wirfst. Das wichtigste in Kürze: Der Geburts- und Sterbeort wird verlinkt, unsichere Daten werden nicht mehr mit einem Fragezeichen markiert, sondern mit "unsicher: ", also z. B. "unsicher: 178" (oder falls es definitiv in einem kleinen Berich um das Jahr 178 war, auch "um 178"). Außerdem sollen Personendaten nur für Einzelpersonen vergeben werden, bei Personengruppen gehören sie inklusive Personenkategorien (Mann, Gestorben:..., etc.) in die Weiterleitung. Es wird sich in allen Fällen jemand finden, der diese Kleinigkeiten korrigiert, aber es wäre natürlich besser, wenn du selbst darauf achten würdest. Grüße --Schnark 10:31, 5. Mär. 2009 (CET)

Kann ich gerne machen. Hatte die Verlinkungen in den PDs zunächst auch selbst gesetzt, weil ich das so gewohnt war, bis mir die dann in einem Fall jemand entfernt hatte; deswegen dachte ich, es gilt hier womöglich die Regel "Keine doppelten Verlinkungen im selben Artikel", aber gut zui wissen, dass die Links bleiben sollen. "Unsicher" werde ich so übernehmen; wird halt oft mit Fragezeichen beschrieben, wenn es am Beginn des Artikels auftaucht, aber ich richte mich bei den PDs natürlich nach dem dortigen Format und schau mir die Hilfeseite dazu auch nochmal an. Danke für den Hinweis. --Proofreader 12:25, 5. Mär. 2009 (CET)

Ah, ich sehe, nur die Orte werden verlinkt, die Daten nicht, alles klar, dann wurde das deswegen einmal rausgenommen. --Proofreader 12:27, 5. Mär. 2009 (CET)

Heiligenartikel

Hallo Proofreader, ich lese mit großem Vergnügen Deine Artikel zu den frühchristlichen Heiligen - die interessieren mich nicht nur persönlich, die kann ich sogar beruflich einsetzen. Aufgefallen ist mir Deine Verwendung des Konjunktivs; vielleicht kannst Du mir da weiterhelfen. Bei Julius von Rom z.B. schreibst Du Der Legende zufolge war Julius ein römischer Senator, der seinen Besitz an die Armen verteilt und die Taufe durch den Priester Rufinus erhalten habe. Auf Anhieb hätte ich gesagt, dass nach der Einleitung "Der Legenda nach" der Indikativ angemessen ist, also: Der Legende zufolge war Julius ein römischer Senator, der seinen Besitz an die Armen verteilte und die Taufe durch den Priester Rufinus erhielt. Dass die Erzählungen über die Heiligen nichts weiter als Legenden sind, steht außer Frage, mir scheint das lediglich ein stilistisches Problem zu sein. Gruß --WAH 00:47, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich denke, da ist beides möglich und das ist lediglich eine Frage des persönlichen Stils. Hatte halt gerade kürzlich erst einen kritischen Kommentar eines Benutzers zu einem Heiligenartikel eines anderen Einstellers gelesen, der ganz ohne kritischen Abstand nur den Indikativ verwendet hatte und wo der Kommentar dann lautete, ob die Wikipedia etwa neuerdings vom Vatikan geschrieben werde. Ist natürlich eine etwas polemische Äußerung, aber inhaltlich ja nicht völlig falsch. Deswegen verwende ich im Zweifelsfall lieber mal einen Konjunktiv zu viel als zu wenig. Wobei in manchen Fällen auch die Angaben aus der Legende bzw. den Märtyrerakten durchaus einen historischen Kern haben; aber im Einzelnen ist es eben im Nachhinein oft praktisch unmöglich, nachträgliche Ausschmückung von realem Geschehen zu trennen, weil wir in den seltensten Fällen neutrale Quellen haben. In dem genannten Beispiel kannst du meinethalben den Satz in Konjunktiv umwandeln, denn die Distanz ist durch die Kennzeichnung als Legende ja da; in dem Fall war ich ohnehin nicht konsequent - ich hab den Satz ja im Indikativ angefangen, nämlich mit "war" (Konjunktiv wäre: "sei gewesen", aber das klänge denn doch wirklich arg gekünstelt). Also, vielleicht liest es sich mit "erhielt" etwas eleganter, da hast du Recht. --Proofreader 01:02, 6. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Antwort, ich teile Deine Position. Man sollte sich primär davor hüten, solche Geschichten naiv im Indikativ darzustellen, à la "Der Heilige X lebte von A bis B und bewirkte dies und jenes". Bei Passagen in Artikeln wie etwa den über Faustus (Heiliger) Der Legende zufolge soll Faustus ein Soldat gewesen sein. Er habe in Mediolanum (heute Mailand) unter Kaiser Commodus das Martyrium erlitten und sei in Caneto am Lago Maggiore beigesetzt worden. würde ich aufgrund der distanzierenden Formulierung der Legende nach nur den ersten Satz ändern zu Der Legende zufolge war Faustus ein Soldat; mir scheint das nicht zu große Nähe zum Gegenstand zu implizieren. Dass grundsätzlich alle Aussagen über die christlichen Märtyrer und Heiligen dieser Zeit im Konjunktiv formuliert werden müssen, dürfte außer Frage stellen. Wenn ich etwas ändere, was Dir nicht gefällt, dann mach das bitte auch kommentarlos rückgängig. Wie gesagt: Zuallererst freue ich mich über diese Artikel. Gruß --WAH 01:32, 6. Mär. 2009 (CET)

BKL Flavia Domitilla

Habe die zweit- und drittgenannte denn auch den Namen Flavia? In der BKL steht das soo jedenfalls nicht --WolfgangS 19:22, 11. Mär. 2009 (CET)

Ja. Ich schreib zu denen gerade jeweils einen kleinen Artikel. Flavia Domitilla ist für alle drei quasi der offizielle Name, verwendet wurde aber meist nur die Form Domitilla; vgl. dazu auch die entsprechenden Artikel in en WP. --Proofreader 19:30, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich kümmer mich dann auch um die Linkfixes, um die Wikilinks entsprechend aufzudröseln. --Proofreader 19:31, 11. Mär. 2009 (CET)

Unglaublich ...

... aber wahr.

zum Geburtstag!
--Bubo 容 10:21, 14. Mär. 2009 (CET)

Zu Deinem Ehrentag wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alls was Du Dir sonst selber wünschst. --Pittimann besuch mich 10:38, 14. Mär. 2009 (CET)

Auch von mir, aber ich gehe mal weiter bevor ich wegen eines Ständchens rausgeworfen werde. ^^ -- Achates Boom-De-Yada! 11:26, 14. Mär. 2009 (CET)

Dankeschön. Das ist aber lieb von euch. :-) --Proofreader 13:56, 16. Mär. 2009 (CET)

Schiedsgerichtsverfahren GLGermann

da schlichtweg seitens des Schiedsgerichtes seit Monaten (Sperre Weihnachten 2008) nichts geschieht, werde ich jetzt ein allgmeines Sperrverfahren in die Wege leiten. Dem Schiedsgericht werfe ich hier leider Untätigkeit vor. 85.8.66.219 10:29, 24. Mär. 2009 (CET)

Hi GLG, von meiner Seite aus mein Bedauern. – Simplicius 13:53, 28. Mär. 2009 (CET)

Diderot-Club

Diderot-Club II

Hallo Proofreader, da seit Januar noch nicht geklärt ist, ob und wann Diderot-Club für eine freie Wikipedia wiedereröffnet wird, habe ich als Ergänzung oder als Alternative den Diderot-Club II zu aktuellen Themen eröffnet.
Es gibt projektbezogen viele Neuigkeiten und Entwicklungen, aber auch Probleme und Anregungen, über die wir ernsthaften und aufgeklärten Wikipedianer uns informieren und aussprechen sollten. Schau doch mal rein. Für deine Beiträge und Kommentare bereits jetzt vielen Dank! Bis bald − Simplicius 13:19, 28. Mär. 2009 (CET)

In Ostfriesland?

Moin, Proofreader! Hast Du immer noch die Gelegenheit und Lust, am Wiki-Treffen in Ostfriesland teilzunehmen? Wenn ja, melde Dich doch bitte auf der Projektseite an. Gruß, Frisia Orientalis 11:49, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hallo und Danke für den Hinweis. Kann ich jetzt noch nicht sagen, ob das bei mir terminlich hinhaut, aber ich merke mir das auf jeden Fall vor. --Proofreader 12:59, 8. Apr. 2009 (CEST)

Frohe Ostern

Ich wünsche auch dieses Jahr goldene Ostern--Kriddl Disk. 12:54, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ägyptologenliste

Hallo Proofreader, ich hatte dir vorgestern eine mail über wiki geschickt. Hast du sie erhalten? Gruß --Naunakhte 08:57, 3. Mai 2009 (CEST)

Hallo. Hab die Mail grade gesehen, ja. Den Rainer Hannig hab ich entsprechend eingetragen mit "1952-08". Kennst du den Mann persönlich? Wäre ohnehin bei Ägyptologen, deren Lebensdaten micht ohne Weiteres übers Internet oder über Publikationen verfügbar sind, eine Möglichkeit, diese Personen direkt zu fragen (keine optimale Quelle für die WP, aber besser als nichts). Ansonsten bräuchten wir ja auch noch Bilder; also, wenn die mal auf Vorträgen oder Kongressen auftauchen oder mal jemand Gelegenheit für ein persönliches Gespräch hat, am besten gleich ein Foto schießen, wenn's machbar ist, so, wie das offenbar auch bei Helmut Satzinger gemacht wurde. :-) --Proofreader 09:21, 3. Mai 2009 (CEST)

Benachrichtigung veraltete Koordinatenvorlagen

Hallo Proofreader

Vorlage:KoordinateURL (Koordinte Text / Koordinate Text Artikel)

Auf deinen Benutzerseiten (Diskussionsseiten) gibt es noch Einbindungen der Vorlage KoordinateURL. Die Vorlagen Koordinate Text und Koordinate Text Artikel wurden gelöscht. Falls du Fragen zur Ersetzung mit der Vorlage Coordinate hast, gibt dir das WP:GEO-Projektteam gerne auf seiner Diskusionsseite Auskunft. Nicht mehr benötigte Seiten kannst du auch einfach löschen lassen.

-- WP:GEO-- visi-on 17:04, 10. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. In letzter Zeit habe ich zwar wenig im Bereich Georeferenzierung gemacht, werde aber da sicher bald wieder vermehrt aktiv sein, insbesondere bei Koordinaten europäischer Städte. Deswegen kann ich den Tipp gut gebrauchen. Denke, das mit der neuen Vorlage werde ich schnell kapieren. --Proofreader 17:40, 10. Jun. 2009 (CEST)

Nicht wundern ;)

Hi Proofreader, bitte nicht wundern: Ich habe vorhin aus Versehen Deinen Beitrag in WP:Auskunft rückgängig gemacht. Der Browser hat in den letzten Änderungen leider gerade in dem Moment gescrollt, als ich gerade am klicken war. So ist dann der Rollback-Link direkt unter meinen Mauscursor gerutscht. Ich habs natürlich gleich rückgängig gemacht. Schönen Tag noch! :) Gruß --DanielDüsentrieb 11:37, 12. Jun. 2009 (CEST)

Kommt vor, kein Problem. --Proofreader 12:18, 12. Jun. 2009 (CEST)

Frühwerk

Hallo, in der Disk zu deinem Frühwerk findet sich eine Anmerkung, die ich logisch sehr nachvollziehen kann, vielleicht ist Dir die entgangen. Ist der genannte Theudebert II. vielleicht der Theudebert I. gewesen (vertippt) oder stimmen da die "Geburtsdaten" in den Artikeln nicht? --Pflastertreter 14:15, 1. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis; wie der Theudebert da reingekommen ist, kann ich heute nicht mehr ganz nachvollziehen, das kommt zeitlich in der Tat so nicht hin. Was ansonsten die Abstammung von dem Suebenfürsten Agilulf angeht, ist das zwar plausibel, aber genauso Spekulation wie jeder andere Versuch des Herkunfstnachweises; habe es aber trotzdem mal ergänzt. Ehrlicherweise müssen wir aber sagen, dass wir schlicht und einfach nicht wissen, wer Garibalds Eltern waren und es bei der Quellenlage wohl auch nie wissen werden. --Proofreader 16:29, 1. Jul. 2009 (CEST)

Danke, --Pflastertreter 19:22, 6. Jul. 2009 (CEST)

Bazovik

Herzlichen Dank für Deine Arbeit in dem Artikel. Für mich könnte er so wie er jetzt da steht aus den QS und LA-Listen entfernt werden. Beste Grüße--BKSlink 18:19, 15. Jul. 2009 (CEST)

Kein Problem, Rettung von Ortsartikeln ist meine Spezialität, wobei wie gesagt in diesem Fall und zudem ohne große Serbokroatisch-Kenntnisse beim besten Willen kaum mehr rauszuholen ist. --Proofreader 18:21, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nürtinger Vertrag

Moin! Es hat hier in der Kartenwerkstatt eine Anfrage zu deiner Karte gegeben. Könntest du vielleicht mal vorbeischauen? Danke, NNW 11:31, 26. Jul. 2009 (CEST)

Kreisgrabenanlagen

Hi Proofreader, kannst Du hier mal was sagen? Grüße Lencer 08:21, 14. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hatte diese Baustelle etwas aus den Augen verloren, wird aber in den nächsten Tagen wieder beackert. Ich werde auch Benutzer LS nochmal Bescheid geben. --Proofreader 21:59, 14. Aug. 2009 (CEST)

Alles klar, ich warte dann auf ein Zeichen von Dir. Dann fang ich an, mich darum zu kümmern. Grüße Lencer 16:40, 16. Aug. 2009 (CEST)

768

Bonjour,

A tu une bonne source pour l'assassinat de Fruela le 14 janvier 768 ? Je n'ai trouvé que ça sur le web... Merci de ta réponse éventuelle la. Cordialement Mandeville (WK français).

Diskussion:Hessen Geographische Lage

Hallo Proofreader, ich spreche dich an, weil Benutzer:Klaus Quappe, den ich gerne als Vermittler gehabt hätte (da er sich fachlich mit Geschichte und Geographie auskennt), sich leider nicht gemeldet hat. Ich kenne deinen Namen von der Kartenwerkstatt.

Sieh dir bitte diese Seite [[13]] an. WP:DM war dem Ochs’ ins Horn gekniffen. Ich sehe da einen Troll am Werk. Ich behalte auch deine Seite auf meiner Beobachtungsliste. Vielen Dank und lieben Gruß Ziegelbrenner 12:49, 22. Okt. 2009 (CEST)

Vermittlung

Hallo, wir suchen einen Vermittler für folgenden VA [14]. Es wäre schön wenn du etwas Zeit hättest. --Aermes 23:17, 23. Okt. 2009 (CEST)

Leider aktuell keine Zeit, sorry. --Proofreader 10:52, 21. Nov. 2009 (CET)

Vermittlung geographische Lage Kleve

Hallo, ich habe auf der Seite Kleve den Satz zugefügt, dass Kleve die anch Aachen westlichste Stadt Deutschlands ist. Dies ist nach Analyse der Wikipedia-Geodaten und von Google-Maps auch richtig, wenn das Stadtzentrum als geographischer Punkt benutzt wird und wenn man den Unterschied zwischen Stadt und Gemeinde beachtet. (Die Gemeinde Kranenburg liegt noch westlicher, allerdings nicht so weit im Westen wie der Selfkant). Trotz seiner richtigkeit wird der Satz immer wieder gelöscht. Könnten Sie sich die Sache mal anschauen und ein Urteil bilden?

Habe meinen Kommentar abgegeben. Ganz so eindeutig scheint mir der Fall nicht zu sein. Schau mal, wo die Stadtzentren von Heinsberg und Herzogenrath liegen; das sind Gemeinden mit Stadtrecht, deren Stadtkerne offenbar deutlich westluch von Kleve liegen. Ggf. trifft die Aussage zu, wenn man jeweils den westlichsten Punkt der Gemarkung als Bezugspunkt wählt. Dann bräuchte man aber tatsächlich vernünftige Quellen dazu. Google-Maps zeigt, soweit ich weiß, keine Gemeindegrenzen an. --Proofreader 12:05, 21. Nov. 2009 (CET)

Asperger-Syndrom

Hallo Proofreader,

da ist ein neuer Artikel entstanden. Ich habe da so einiges aus einem Buch von Tony Attwood beigesteuert, welches ein Herr Döhle ;-) übersetzt hat. Vielleicht kannst du den Artikel ein wenig durchsehen und gegebenenfalls verbessern und/oder ergänzen. Gruss--UnGestoert 12:40, 11. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnacht

Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 14:02, 24. Dez. 2009 (CET)

Bitte um Vandalismusprüfung

Benutzer:Anton-Josef löscht weiterführende Ex- Links in Heeresgruppe Süd und Schlacht um Budapest. Siehe auch meine Disk. Ich meine das ist politisch motivierte Linkzensur. Ich werde nicht nochmal reverten und geb auf. Ist sein Hobby. Bitte um deine Meinung : Vandalismus? Korrekte Löschung dieser Exlinks? Danke.--Allander 10:54, 29. Dez. 2009 (CET)

"Vandalismus" ist ein heftiger Vorwurf, bitte bei solchen Anschuldigungen auch Wikiquette und AGF beachten. Anton-Josef hat offensichtlich die Einschätzung, dass diese Links nicht neutral bzw. sachlich nicht hochwertig genug sind.

Im Fall der "Jungen Freiheit" ist ein solcher Verdacht erstmal nicht ganz unbegründet - wenn ich mir die verlinkte Seite anschaue, sehe ich in Guleikoffs Beitrag eine klare politische Tendenz (etwa, dass er "Volksrepublik" in Anführungszeichen setzt oder behauptet, die Pfeilkreuler seien eine Randerscheinung in Ungarn gewesen - tatsächlich war der Antisemitismus eben auch in Ungarn weit verbreitet), die in Richtung Revisionismus und Neue Rechte geht. Für den Artikel kommt es aber erstmal nur auf die Richtigkeit der Sachaussagen an. Anton-Josef hat im Budapester Artikel lediglich die Quelle herauseditiert, die damit referenzierte Aussage aber stehenlassen, zweifelt diese also offensichtlich nicht an. Sachaussagen sollten aber gemäß Wikipedia:Belege nach Möglichkeit belegt sein, eine Aussage ohne Angabe der Belegstelle ist also ein inhaltlicher Mangel. Ich würde daher die Quellenangabe erstmal drinlassen, zugleich aber bitten, dass sich hierzu eine neutralere Quelle beibringen lässt. Dass es bei der Schlacht um Budapest 150.000 Tote gegeben hat, sollte ja auch bei Historikern nachzulesen sein, die einer politischen Parteinahme unverdächtig sind.

Bei der Heeresgruppe Süd ist es so, dass die Seite zum Lexikon der Wehrmacht explizit darauf hinweist, dass sie kein Tummelplatz für Rechtsextreme sein will. Die Darstellung dort erscheint ansonsten einigermaßen ausgewogen, auch auf die Verbrechen der Wehrmacht wird dort explizit hingewiesen. Das scheint mir eine der detailliertesten Seiten im Netz bezüglich der Heeresgruppe Süd zu sein. feldgrau.com dagegen bietet zwar auch Informationen, aber bei weitem nicht so detailliert und zudem auf englisch - diesen Link würde ich deswegen rauslassen, u.a. wg. Wikipedia:Weblinks: Deutschsprachige Seiten sollten generell bevorzugt werden. Auf hochwertige, anderssprachige Inhalte darf verwiesen werden, wenn keine gleichwertige deutschsprachige Seite existiert. - Mit dem Lexikon der Wehrmacht steht aber eine solche deutschsprachige Seite zur Verfügung. Ansonsten gäbe es ein etwas schiefes Bild, wenn alleine der Link zu den ARLZ-Maßnahmen stehenbliebe. Das ist zwar ein wichtiger Aspekt des Themas (in Artikeln zu den anderen Heeresgruppen fehlen Hinweise zu Kriegsverbrechen leider noch fast völlig), aber eben nicht der einzige.

Ich würde dann also dementsprechend die Links (teilweise) wieder einsetzen. Bei Widerspruch kann das aber natürlich im Detail gerne diskutiert werden, aber wenn möglich ohne persönliche Angriffe à la "Vandale". --Proofreader 18:17, 29. Dez. 2009 (CET)

Moin, eine Diskussion zum "Lexikon der Wehrmacht" ist hier gelaufen. -- Anton-Josef 19:03, 29. Dez. 2009 (CET)

Habe bei Allander noch was dazu geschrieben. Werde aber wegen des Links nicht noch lange den Editwar im Heeresgruppen-Artikel weiterführen. Wenn du den Scan eines Dokuments des Wirtschaftsstabs für "das Beste und Sachbezogenste, was im Netz zu finden ist" hältst, na gut, deine Meinung, da werde ich mich nicht lange drum streiten. --Proofreader 19:52, 29. Dez. 2009 (CET)

Habe dort geantwortet. Ich bin der Meinung die ganzem Artikel sollte sofort auf dem Prüfstand kommen, überarbeitet, vernünftig strukturiert und ordentlich bequellt werden. Wenn das ohne die Vereinsseiten nicht geht, müssen sie gelöscht werden. Möglich ist auch, dass sich die Militärfans mal nicht nur mit abschreiben beschäftigen sondern mal die dort angegebene Literaturliste recherchieren und damit vernünftige Beleg produzieren könnten :-) Gruß -- Anton-Josef 21:07, 29. Dez. 2009 (CET)

Familie Hitler

Hallo Proofreader, ich war so frech, in den Artikel einen Lückenhaftvermerk zu setzen. Du hast am meisten zu diesem Artikel beigetragen, darum diese direkte Nachricht. Ich habe leider selbst keinen Zugang zu Literatur über die Tante, deren Fehlen im Familienportrait ich hier beanstandet habe, hoffe aber, dass der Hinweis trotzdem nützlich ist. Viele Grüße, --Stilfehler 16:29, 28. Jan. 2010 (CET)

Zum Geburtstag

Auspusten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimann besuch mich 12:59, 14. Mär. 2010 (CET)

Danke schön. Keine Sorge, bin wirklich nicht als Partyfreak verschrieen. :-) --Proofreader 14:02, 16. Apr. 2010 (CEST)

Sexus: Poarch Band of Creek Indians

Hallo Proofreader. Was meinst du dazu: männlich, weiblich oder sächlich? --Matthiasb 20:18, 31. Mär. 2010 (CEST)

Upps, der Artikel ist ja wohl mittlerweile gelöscht. Aber intuitiv würde ich sagen, muss es "die Band" heißen; die Gruppe, die Truppe, etc. "der Band" oder "das Band" klingt doch arg künstlich. --Proofreader 14:01, 16. Apr. 2010 (CEST)

Auch ohne weißes Pferd und schimmernde Wehr

Vielen Dank! We can be heroes / just for one dayWilliam Foster 17:45, 19. Apr. 2010 (CEST)

(-: Gern geschehen. --Proofreader 17:47, 19. Apr. 2010 (CEST)

Rekordseite

Hallo Proofreader, könntest Du mal eine Portalseite (oder eine andere) für Rekorde erstellen? Bitte verlinke dann auch von Wikipedia:Statistik. Warum: eine Rekordseite sollte öffentlich sein. Du kannst sie bsp. mit dem Namen Wikipedia:WP_Rekorde versehen. Oder Du erstellst die Seite Wikipedia:Rekorde einfach neu. Wenn Du das getan hast, lösche bitte die Rek.seite in der Benutzerumgebung. --IWorld 16:08, 20. Jun. 2010 (CEST)

Schlacht bei Verona

Hallo Proofreader,

weißt du noch, woher du die Informationen für diesen Artikel bezogen hast? Sowohl Alexander Demandt, Die Spätantike als auch Herwig Wolfram, Die Goten setzen die Schlacht ins Jahr 402, nicht wie im Artikel angegeben 403. -- Carbidfischer Kaffee? 16:18, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich vermute stark, wenn ich's nicht aus der englischen Wikipedia habe, dass die Jahresangabe aus der "Chronik der Deutschen" (Chronik-Verlag) stammt, da steht der Eintrag zur Schlacht jedenfalls unter diesem Jahr. Ein sehr populärwissenschaftliches Werk und Demandt und Wolfram dürften allemal zuverlässiger sein, also keine Einwände von mir, wenn das geändert wird. Dass alle anderen Wikipedias ebenfalls 403 haben, hat dagegen wenig Gewicht, dort findet man ebenfalls keine Quellenangaben. --Proofreader 21:01, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ok, ich werde den Artikel dann in den nächsten Tagen entsprechend überarbeiten. -- Carbidfischer Kaffee? 23:35, 13. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Proof,

schade, dass man deinen Namen nur noch so selten in der WP sieht. Sonst hätte ich dich, äh, nämlich gefragt, ähäm, ob nicht das eine oder andere sogenannte erweiterte Recht für dich langsam mal angemessen ist. Aber wie ich dich kenne, willste natürlich wieder nich. Wann darf man denn, äh, mal wieder nachfragen? :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:48, 19. Okt. 2010 (CEST)

Fragen darfst du natürlich so oft du willst. :-) Aber die Antwort bleibt trotzdem die gleiche, jedenfalls wenn du Admin-Rechte meinst. Wäre jetzt, nachdem ich mich tatsächlich in den letzten Monaten vergleichsweise rar gemacht habe in der Wikipedia, ohnehin unpraktisch, da man dazu in meinen Augen einigermaßen über die wichtigsten wikipedia-internen Diskussionen auf dem Laufenden sein sollte, was ich aktuell nicht bin. In Bezug auf einen Admin-Posten bleibe ich aber auch sozusagen aus Prinzip stur. :-) Was anderes ist es mit dem Schiedsgericht. Da könnte ich mir durchaus mal wieder eine Kandidatur vorstellen. Bei der nächsten Wahl aber wohl noch nicht, denn auch da sollte man aktuell einigermaßen im Wikipedia-Geschäft zu Hause sein. Aber das kommt bei mir schon noch wieder und wenn's so weit ist, werde ich das schon noch rechtzeitig dezent andeuten, dass ich mir den SG-Job wieder vorstellen könnte. --Proofreader 21:11, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hilfe erbeten

Hallo,

wir hatten bisher kaum das vergnügen. Ich bin über die Vermittlungsausschüsse auf die gestoßen. Im Moment wird das Arbeitsklima der Community seit etwa einem Jahr durch den Dauerstreit im Artikel World Vision belastet. Nach nun schon mehrfachen VMs, die nicht einfach zu bearbeiten sind, habe ich auf der Disk. des Artikels einen grundsätzliche Lösungs- und Vermittlungsaktion gestartet. Das Problem ist, dass ich nicht immer so oft online sein kann, wie z.B. heute. Um diese Chance allerdings nutzen zu können braucht die Angelegenheit m.E. mehr Betreuung. Würdest du dich als weiterer Vermittler zur Verfügung stellen?

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:11, 19. Nov. 2010 (CET)

P.S. Ich schreibe noch andere Benutzer an, um sicherzustellen, dass das alles klappt und niemand mit Arbeit überlastet wird.

Hallo Memnon,

ich habe mir dazu zumindest erstmal die Diskussionsseite zur BKL World Vision zu Gemüte geführt, jedenfalls die aktuellen 189 KB - den archivierten, nahezu ebenso großen Teil, sowie die anderen, zum Thema gehörigen Diskussionen lese ich mir in den nächsten Tagen mal in Ruhe durch. Ich stehe als Vermittler jedenfalls zur Verfügung und besitze immerhin den Vorteil, der ganzen Angelegenheit leidenschaftslos gegenüberzustehen - ich bin Agnostiker, aber einer von der toleranten Konfession, und versuche, das Ganze mit dem distanziert-kühlen Blick eines Ethnologen zu betrachten, der sich das Verhalten von Evangelikalen, von Evangelikalkritikern, von Wikipedianern, die überzeugt sind, dass heute nicht mehr alle WV-Vereine evangelikal sind und von solchen Wikipedianern, die vom Gegenteil überzeugt sind, anschaut und die dahinter liegenden Motivationen und Überzeugungen zu verstehen versucht, ohne moralisch zu werten. Dabei beobachte ich Persönliche Angriffe auf beiden Seiten, aber auch vernünftige Ansätze, die aufgegriffen werden sollten.

Am meisten überzeugt mich in der Diskussion noch die Haltung von Bhuck, dem ich in den meisten Punkten (nicht in allen) zustimme. Inhaltlich und zum weiteren Vorgehen kann ich auf die Schnelle hier schon Folgendes sagen: Am Vielversprechendsten erscheint mir das Modell in der en WP (es war mir ein Lichtblick, dass Bhuck in der zweiten Hälfte dieser ellenlangen Diskussion endlich auf en:World Vision hingewiesen hat) - bzw. in der de WP auf den analogen Fall von Caritas. Der en-Artikel zu Word Vision ist alles andere als perfekt und hat ebenfalls einen Neutralitätsbapperl, aber immerhin würde ein Gesamtartikel schonmal die Probleme lösen, die allein dadurch existieren, dass wir die BKL haben. Es sind Zweifel geäußert worden, ob so ein Gesamtartikel machbar ist, offensichtlich hat es schon mehrere vergebliche Anläufe dazu gegeben, aber gleichzeitig ist man sich einig, dass das ein begrüßenswertes Endziel wäre und ich hoffe doch, dass wir das schneller hinbekommen, als etwa die Christen die Vereinigung ihrer Konfessionen, an der sie nun schon seit ein paar Jahrhunderten laborieren. Neutralität würde ich wohl genug mitbringen, Sachkenntnis leider nicht ganz so viel, müsste mich also auch erstmal in die Materie einarbeiten. Ideal wäre es, wenn sich ein Autor finden würde, der sowohl Neutralität als auch Fachwissen mitbringt, der einen vernünftigen Artikelstart wagen würde.

Zur jetzigen BKL als Übergangslösung wäre ich fast geneigt, jeglichen Hinweis auf eine konfessionelle Ausrichtung dort konsequent zu streichen und nur von humanitären Hilfsorganisationen zu sprechen; ich weiß, der religiöse Hintergrund ist hier nicht ganz unwichtig, aber eine BKL sollte auch so kurz und knapp wie möglich sein und das Entscheidende scheint mir hier der Status als Hilfsorganisation und nicht die Eigenschaft evangelikal, evangelisch, überkonfessionell, whatever zu sein (so, wie man auch schreiben kann: "China ist ein Staat in Asien" und man nicht unbedingt schreiben muss: "China ist ein kommunistischer Staat in Asien", auch wenn das eine hilfreiche und charakteristische Zusatzinfo ist).

Also, ich helfe gerne bei der Suche nach einer konstruktiven Lösung. Wichtig wäre dann natürlich auch eine vernünftige Quellenanalyse, um herauszufinden, wo denn nun die einzelnen WV-Ableger theologisch und praktisch tatsächlich stehen; da kann man auch WV-nahe Quellen heranziehen, wenn sie denn kritisch gewürdigt werden (das Gleiche gilt für WV-kritische Quellen). Bei Quellen in englischer Sprache sind dann natürlich auch Probleme von mehrdeutigen Übersetzungen zu berücksichtigen, aber das ist nur ein Randproblem - "evangelical" kann natürlich sowohl "evangelisch" als auch "evangelikal" bedeuten, aber der Kontext sollte in den meisten Fällen klären, in welchem Sinn es gemeint ist, sodass die Analyse der Ausrichtung der fraglichen Organisationen sicher nicht von diesem einen Wort abhängig ist.

Das mal als erstes Statement dazu. Ich melde mich dann gerne auch nochmal auf den entsprechenden Diskussionsseiten selbst zu Wort, sobald ich mich noch etwas mehr eingelesen habe. --Proofreader 01:18, 20. Nov. 2010 (CET)

Tach,

ist ja Klasse, dass du dich schon etwas eingelesen hast. Was die Diskussion vor allem braucht ist jemand neutrales von außen, der bisher nicht involviert war. Einen oder mehrere Mediatoren. Das vergangene Jahr hat gezeigt, dass es so wie es bisher gelaufen ist, nicht funktioniert. Das Die Kontrahenten schlagen immer wieder auf der VM auf und mit dem komplexen Knäul sind die Admins einfach überfordert. Die Parteien wechselseitig wegen PAs zu sperren bringt die Community schließlich auch nicht weiter.

Ich habe die Akteure gebeten, ihren Standpunkt möglichst prägnant zusammenzufassen. Die wichtigsten (also Hauptkontrahenten) haben sich bereits gemeldet - und das sehe ich als äußerst positives Zeichen. Denn damit signalisieren alle "good faith". Aus diesen Statements geht ziemlich klar hervor, wo die unterschiedlichen Auslegungen liegen und m.E. auch, wo bereits gemeinsame Positionen zu finden sind. In einem nächsten Schritt sollten diese Hauptkonfliktpunkte konkret benannt und aufgelistet werden. Danach geht man sie einen nach dem anderen durch. Denn m.E. krankte die Disk. bisher daran, dass zuviel auf einmal aufeinander prallte. Gerade da geht es dann um konstruktive Lösungen, Kompromisse aber vor allem Quellenarbeit.

Ich bin wie schon erwähnt nicht so oft online, dass ich die Angelegneheit so begleiten könnte, wie es wahrscheinlich nötig wäre. Gerade da wärst du als Vermittler bzw. Moderator gefragt. Es geht also nicht um eine weitere Meinung zu dem Komplex sondern um die Funktion eines unvoreingenommenen Moderators bzw. Mediators. Wenn du dafür zur Verfügung stündest, würdest du der Community einen großen Dienst erweisen.

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:19, 20. Nov. 2010 (CET)

P.S. Wir beide müssten uns in dem Fall etwas koordinieren, was wohl besser per Mail funktioniert. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:19, 20. Nov. 2010 (CET)

Okay, "konstruktive Lösungen" ist ein schönes Stichwort; mein letzter VA ist zwar schon etwas her, aber da ging es mir auch hauptsächlich darum, beide Seiten auf vernünftige Kompromisse zu verpflichen und lösungsorientiert zu denken und das ganze persönliche oder ideologische Brimborium drumrum mal zu vergessen. Ich traue das den Beteiligten zu, auch wenn die regelmäßig ins Persönliche abgleiten, aber da muss man dann eben gegensteuern. Also, Formulierungs- und Verfahrensvorschläge machen, mit denen alle halbwegs leben können, ich denke, das sollte hinzukriegen sein, ohne dass man zu administrativen Maßnahmen gegen die Beteiligten greifen muss. Hab jetzt auch den archivierten Teil der BKL-Diskussionsseite gelesen, meine Güte, eine Endlos-Saga. Bleiben Sie dran, wenn Sie im nächsten Teil erfahren wollen, welche geheimnisvolle Rolle Achim Raschka im Hintergrund spielt, was World Vision mit Aldi gemeinsam hat und was der Unterschied zwischen Konnotation und Denotation im speziellen Fall von World Vision ist. Aktuell stehen 356 KB Diskussion einer BKL von 1,2 KB gegenüber, das ist fast schon rekordverdächtig ... --Proofreader 02:48, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich bin heute Abend erst wieder gegen 22 Uhr da. Bis dahin wäre es nett, wenn du die Bahnen der Akteure etwas steuern könntest. Durch die Standortbestimmung ist ziemlich evident geworden, wo die unterschiedlichen Auffassungen heute genau liegen. Im nächsten Schritt möchte ich diese auf den Punkt bringen und konkret auflisten (1., 2. und 3. usw.) Dann fängt man mit Punkt 1 an usw. So habe ich mir das vorgestellt. Vielleicht hast du auch eine bessere Idee. Auf jeden Fall muss ich gleich weg und irgendjemand muss das im Auge behalten. Lösche einfach konsequent jeden persönlichen Seitenhieb, anders gehts nicht. Habe die Mitarbeit weiterer Mediatoren schon angekündigt, stell dich einfach als solcher vor. Grüße und Dank, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:28, 20. Nov. 2010 (CET)

Gut. Viel Zeit hab ich heute selbst nicht, aber ich schau nachher mal kurz nach und melde mich dort zu Wort und dann ab heute abend so ab 19 Uhr wieder. --Proofreader 11:31, 20. Nov. 2010 (CET)

WV-Organigramm

Hallo PR, nicht, dass das noch unter geht: [15] -- Widescreen ^® 01:40, 22. Nov. 2010 (CET)

Okay, ich melde mich gleich wieder dort. War gestern leider anderweitig ausgelastet - ich dachte ja, die Christenmenschen machen am heiligen Sonntag auch Pause, aber ich sehe, es wurde fleißig weiter diskutiert. :) --Proofreader 13:22, 22. Nov. 2010 (CET)

WV Lit.

da ich nicht weiß, ob du bei memnon mitliest, noch kurz hier (sag ggf. bescheid, wenn die crosspostings überflüssig sind):

ich bitte euch: muss sowas sein? ca$e

ich betrachte das als nicht sachdienlichen editwar. ca$e 12:28, 25. Nov. 2010 (CET)

Sorry,

So gehts nicht weiter. Wir müssen uns schon auf die Standards wissenschaftlicher Veröffentlichungen stützen. Hier irgendwelche Internetpostings auf die Gleiche Stufe wie wissenschaftliche Veröffentlichungen zu heben, ist eine Sackgasse. Ich halte es für angemessen, dass hier einmal Standards für die Literatur festgelegt werden, die wir verwenden können. Hier bitte auf WP:Q berufen. Sonst können wir, wie ich und viele andere im letzten Jahr, x-mal erklären, rumlamentieren und erleutern, warum das eine gute und das andere böse Literaturnachweise sind. Fast alle Beteitligte haben einen akademischen Abschluss. Es muss doch möglich sein, hier einen Minimalkonsens zu erreichen, was verwendet werden darf, und was nicht. Danke. -- Widescreen ^® 13:21, 25. Nov. 2010 (CET)

Bitte Edit-Wars durch Ca$e zu beenden

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Memnon335bc#Revert_durch_Ca.24e -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:39, 25. Nov. 2010 (CET)

Zur Kenntnis genommen. Wichtiger als die Frage, ob Quellen eines Autors zusammengefasst werden sollen oder nicht, erscheint mir die Frage, ob es sich um Primär- oder Sekundär-, vor allem aber, ob es sich um WV-nahe oder unabhängige Literatur handelt. Auf der Quellenseite wurde eine entsprechende Aufteilung vorgenommen und ein Hinweis von dir, ob die jeweilige Zuordnung der Autoren sachgerecht ist, wäre hilfreich. Beachte ansonsten auch noch meinen Hinweis zu einer möglichen Agenda/fehlenden Neutralität von Autoren - nicht jede externe Quelle muss neutral sein; wenn du bei einzelnen von Ca$e eingebrachten Quellen begründete Zweifel hast, dass sie sich mit WV zum Zweck einer sachgerechten, wissenschaftlichen Darstellung befassen und du glaubst, dass andere Motive vorliegen, darfst du das natürlich ebenso ergänzen, wie Ca$e die Neutralität deiner Quellen bestreitet, aber da erwarte ich dann auch wirklich fundierte Begründungen, da bei Fachwissenschaftlern, wie den angeführten, erstmal von Neutralität auszugehen wäre. Über die Anordnung der Quellen innerhalb der Kategorien können wir reden, aber das ist nun wirklich nicht unser Hauptproblem. --Proofreader 20:25, 25. Nov. 2010 (CET)

bitte vandalismus durch benutzer:diskriminierung beenden

allein in den letzten stunden:

1. PA gegen widescreen
2. [16].
3. [17]
4. [18]

wenn diese verstöße gegen WP:Q, WP:TF, WP:WWNI, WP:BNS nicht wegkommen, gibt es eben eine normale VM. ca$e 10:28, 26. Nov. 2010 (CET)

Sorry II,

ich muss schon wieder rumunken. Ich halte es für notwendig, dass die Diskussion im Ruder gehalten wird. Nicht nur, dass sie sich gerade verselbstständigt, es ist auch so, dass sich die Diskussion wieder einmal aufsplittet. Daran bin ich selbst nicht ganz unschuldig, da ich im Artikel WVI des Organigramm herausgenommen habe. Aber auch auf der Diskussionsseite zersplittet sich die Diskussion gerade. Wir benötigen hier strukturierende Maßnahmen, um die Diskussion um den BKL endlich abzuschließen. Es wäre toll, wenn ihr da eingreifen könntet. -- Widescreen ^® 14:46, 26. Nov. 2010 (CET)

Herzlichen Dank!

Herzlichen Dank für Deinen heldenhaften Einsatz zur Entsperrung von World Vision. Am Anfang war ich skeptisch, besonders, wegen Deiner Art der Beendigung der VM. Aber trotzdem ist Widescreen ruhig geblieben - ich weiß nicht, wie Du das geschafft hast. So lammfromm war der schon Monate lang nicht mehr. So konnten wir endlich zu einer konstruktiven Lösung kommen. Der Erfolg gibt Dir Recht. Danke.

Es wäre schön, wenn Du als Mediator weiter den Artikel WVI betreuen würdest. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:35, 26. Nov. 2010 (CET)

wrg! -- Widescreen ^® 16:36, 26. Nov. 2010 (CET)

Weiß ja nicht, womit ich das verdient habe. Mit den VMs habe ich praktisch nichts zu tun und alles, was ich dazu beigetragen hätte, dass sich bei dem Streit irgendwer zivilisierter verhalten hätte, waren ein paar Bitten um einen vernünftigeren Diskussionsstil, die sich ja vor allem an Ca$e und dich, Diskriminierung, gerichtet haben; in Bezug auf Widescreen habe ich keine große Veranlassung gesehen, ihn irgendwie zu ermahnen - wenn er also in den letzten Tagen friedlicher gewesen sein sollte als sonst, lag's kaum an mir. Dass die BKL World Vision halbwegs friedlich gelöst werden konnte, war ansonsten ja auch nicht nur mein Verdienst. War aber im gesamten Problemkomplex vermutlich noch die leichteste Übung. Nun schauen wir mal, wie es mit den Einzelartikeln weitergeht und auch da stehe ich bei der Bereinigung von Konflikten natürlich weiter zur Verfügung. Habt aber Verständnis, dass ich nicht zu denen gehöre, die da rund um die Uhr beobachten und eingreifen können - habe auch noch andere Real-Life-Verpflichtungen, aber ich tu, was ich kann, um mitzuhelfen, dass wir sachgerechte Artikel hinbekommen. --Proofreader 18:54, 26. Nov. 2010 (CET)

wo geht's weiter?

wäre gut, wenn du möglichst bald hier vorbeischautest. dank und gruß, ca$e 13:47, 27. Nov. 2010 (CET)

Done. --Proofreader 19:15, 27. Nov. 2010 (CET)

danke. auf der grundlage der soeben von mir nochmals deutlich um einige signifikante belege erweiterten literaturliste sollte inzwischen ein abschließendes, definitives urteil der moderation über diesen - mir völlig unverständlicherweise noch bestrittenen punkt möglich sein. für gegenteilige behauptungen gibt es offensichtlich keine nachweise, die erbetenen drei tage sind ja schon lange vorbei. ca$e 19:59, 27. Nov. 2010 (CET)

danke schon mal. ich würde aber begrüßen, wenn du nicht nur formal, sondern auch inhaltlich stellung nehmen würdest, damit dieser absolut skurrilerweise immer noch bestrittene punkt endlich erledigt ist. wie du gesehen haben wirst, habe ich als antwort auf deine frage, wie es sich mit den gegenwärtigen (wenngleich du dich auf eine liste von 2000 bezogen hattest) boardmitgliedern von WV verhält, u.a. hier einige fakten zusammengestellt, welche diese frage eindeutig und verobjektivierbar beantworten sollten. beste grüße, ca$e 20:59, 27. Nov. 2010 (CET)

Habe nochmal unabhängige Quellen von Diskriminierung eingefordert, die seine Position belegen. Wenn die nicht nachgereicht werden, hätte die Aussage, WVI sei keinesfalls evangelikal dominiert, in meinen Augen zu wenig Stützen in den Quellen, um in den Artikel zu kommen. Als Vermittler sehe ich mich genötigt, Diskriminierung solche goldenen Brücken zu bauen, sonst käme schnell der Vorwurf, ich sei als Vermittler parteiisch und befangen (obwohl ich schätze, der Vorwurf wird nach meinem letzten Posting ohnehin kommen, aber ich versuche zumindest, einigermaßen fair zu bleiben). Die Brücke muss er allerdings dann auch wirklich nutzen. Alleine auf den WV-nahen Quellen zu beharren, wird ihm auf Dauer nicht viel nutzen. Ich schätze, auch andere Dritte Meinungen, die nicht im Konflikt involviert sind, dürften das ähnlich sehen. Bhucks Meinung zur Gewichtung der Quellen würde mich aber auch noch interessieren; da er die Diskussion länger verfolgt als ich, dürfte seine Ansicht dazu auch noch mehr Gewicht haben als meine. --Proofreader 21:33, 27. Nov. 2010 (CET)

Habe jetzt auch Bhuck mal entsprechend angestubst. Ich glaube, viel mehr kannst du von mir derzeit kaum verlangen. --Proofreader 21:41, 27. Nov. 2010 (CET)

danke. ich verlange ja auch nicht. ich entschuldige mich sogar, dass ich ständig so viel verlange. ich bin eben manchmal etwas genervt, vielleicht habe ich einfach zu wenig übung mit solchen themenfeldern und den dort sich tummelnden benutzern. natürlich würde ich mir zwei moderatoren wünschen, die jede minute meine wünsche erfüllen, ist ja klar, aber ich denke, wir haben hier schon sehr viel mehr, als man nicht nur verlangen, sondern sogar erhoffen könnte... schönen abend dir und allerseits, ca$e 21:54, 27. Nov. 2010 (CET)

Lieber Proofreader, die Quellenarbeit wäre schon längst abgeschlossen, wenn ich nicht all die Quellen aussortieren müsste, die Ca$e eingestellt hat, die gar nicht zu WVI oder evangelikal schreiben. So aber wird es noch einige Zeit dauern. Wohin das führt sehen wir: Heute hat LH 10 Quellen von Ca$e eingebaut und darunter sogar den absolut nicht zitablen Ziegert. Ich muss also erst alle Quellen von Ca$e bewerten, ehe ich wieder eigene einbaue. Übrigens sind unter Ca$e' Quellen sogar einige, die meine Ansicht stützen, beispielsweise eine der Bornstein-Quellen.

Aber, was ich für extrem unanständig halte ist, dass Ca$e meine Quellen immer wieder als Müll tituliert, statt mit Sacharguementen zu begründen, warum ich irren sollte. Genauswenig geht es, dass er meine Zusammenfassung unserer Diskussionen bei WVI, die sich konkret auf die zehn Quellen bezieht, die LH dort eingebaut hat und die in der nun gesperrten Version stehen dauernd löscht.

Ich bitte Dich inständig, bitte Ca$e darum, anständig zu bleiben und nicht mehr dort auf der Diskussionsseite zu vandalieren (indem er dort fortwährend meine Beiträge löscht). Ich schreibe dort bei WVI nur kurz zu den Quellen aus der Quellenliste, die tatsächlich im Artikel WVI eingebaut werden sollten, bzw. sind. Dass kann ja wohl kein verbotenes "Cross-Posting" sein, zumal es kein Cross-Posting-Verbot in der WP gibt. Aber selbst, wenn es das gäbe, müsste man wenigstens die Argumente zusammenfassen und auf die ausführlichere Diskussion verweisen dürfen, wie ich es ja nur tue. Ich finde, heute gab es genug VMs. Vielelicht beruhgt ihn das, wenn Du ihm schreibst, dass er meine Beiträge einfach ignorieren kann, aber jedenfalls nicht löschen darf, da Argumente zur Sache sind.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 22:32, 29. Nov. 2010 (CET)

Zumindest seine Argumentation bei der Ziegler-Quelle fand ich selbst ebenfalls etwas daneben und habe jetzt auch geschrieben, dass solche BNS-Aktionen nicht wirklich sein müssen (er gibt quasi selbst zu, dass es eine ist). Ich sehe immer noch ein ziemlich deutliches Übergewicht der bislang von ihm eingebrachten Quellen, sodass er das eigentlich wirklich nicht nötig hätte. As to Cross-Postings: Die feine englische Art war die Posting-Löschung zwar nicht, aber Diskussionen müssen auch nicht an mehreren Stellen gleichzeitig geführt werden. Schaut bitte, dass ihr da eine sinnvolle Aufteilung hinbekommt und sich die Diskussionen thematisch möglichst nahe an den entsprechenden Einzelartikeln bewegen, dann brauchts auch keine Cross-Postings. Keine leichte Aufgabe, ich weiß, alle Teilartikel hängen naturgemäß einigermaßen eng miteinander zusammen, aber versucht es bitte, da eine halbwegs klare Struktur und Aufteilung bei den Diskussionen einzuhalten. --Proofreader 22:57, 29. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich mir ein Bemerkung erlauben darf? Ich glaube, es geht auf der Disk. von WVI weiter. Nur so am Rande. -- Widescreen ^® 23:15, 29. Nov. 2010 (CET)