Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
samma Anna, willst du nicht mal als Admin kandidieren, so wie du dich laufend einmischst? Ich weiss zwar auch noch nicht, ob ich dich wähle. Dann wäre aber mal geklärt, ob dein ständiges eingemische gewünscht wird. Brainswiffer (Disk) 10:37, 13. Jan. 2018 (CET) Brainswiffer (Disk) 10:43, 13. Jan. 2018 (CET)
Sachma Brainswiffer, willst Du nicht mal anfangen, sachlich zu schreiben? Ich weiß zwar noch nicht, ob ich Deine Beiträge dann lieber lesen würde, aber einen Versuch wäre es doch wert? Ich bin überzeugt, dass das von einigen sehr erwünscht wäre. --AnnaS. (Diskussion) 18:05, 13. Jan. 2018 (CET)
die frache war ernst gemeint. Muss ich die Links aufzählen, wo du unaufgefordert die admina gibst und mitinterpretierst und -spekulierst? Vielleicht wirst du ja wirklich gewählt, dann sind die Leute sogar glücklich, wenn sich jemand kümmert und Probleme löst - statt sie quasi als Gafferin mit anzuheizen (ok, du bist nicht die einzige). Brainswiffer (Disk) 16:35, 14. Jan. 2018 (CET)
Was ist - war mein Beitrag oben zu subtil für Dich? Geh woanders provozieren und komme wieder, wenn Du "sachlich" kannst. Gerade du solltest doch wissen, wo die Gründe dafür liegen, wenn Menschen sich im Internet benehmen, als sei alles erlaubt. Wende Dein Wissen doch einfach mal an. --AnnaS. (Diskussion) 07:18, 15. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...auch wenn es eigentlich Hamsterkraft-Verschwendung im Archiv ist --AnnaS. (Diskussion) 07:18, 15. Jan. 2018 (CET)
Das kann ja kein Grund dafür sein, dass Angriffe dadurch irgendwie legitimiert sind. Vor allem Angriffe auf der VM müssen mMn sanktioniert oder zumindest angemahnt werden: wenn Admins in der VM diskutieren, diese PA aber nicht mal erwähnen, entsteht für manche der Eindruck, sie seien geduldet. (Zumal es im Intro der Seite dick und fett steht: "Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge." Mir scheint jedenfalls, dass dieser Punkt eigentlich meist nur in einem Fall durchgesetzt wird: um eine VM zu erledigen, indem auf diesen Punkt hingewiesen wird. Wie soll sich das oft beklagte Klima auf der VM bessern? (Ich fand den PA sehr heftig). Danke jedenfalls für deine Rückmeldung und Wünsche! Auch Dir ein schönes, vor allem gesundes neues Jahr. Viele Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 16:46, 7. Jan. 2018 (CET)
Hallo AnnaS, du hast natürlich recht. Ich habe heute einen absoluten Scheisstag gezogen und hätte da anders reagieren müssen, sorry. Nur: normalerweise bekommt der Gemeldete doch automatisch eine Benachrichtigung, deshalb habe ich ihn nicht informiert. Weisst du, warum das hier nicht funktioniert hat?--Nico b. (Diskussion) 17:58, 9. Jan. 2018 (CET)
Hallo Nico b., neue Benutzer bekommen diese Nachricht nicht vom Bot. Ich weiß aber leider nicht, warum das so ist und ab wann die Botbenachrichtigungen einsetzen. Ich meinte meinen Beitrag auch nicht als Angriff, mir ist in letzter Zeit eher allgemein aufgefallen, dass Neunutzer eher über die Zusammenfassung informiert werden - deshalb die Anmerkung. Ich hoffe, Dein Tag morgen wird besser (nicht wegen Wikipedia, sondern weil Scheißtage Scheißtage sind...). Gruß --AnnaS. (Diskussion) 20:39, 9. Jan. 2018 (CET)
;-) Und @ Anna: Vielleicht hattest du mich auf VM missverstanden. Mir ging es nicht um eine Sanktion, denn, wie gesagt, den Zorn des Benutzers konnte ich verstehen. Ein Hinweis auf die Wortwahl und evtl. eine Streichung der Passage hätten mir da genügt. In der Diskussion war aber der Gedanke aufgekommen, nur WP-Mitarbeiter könnten Opfer eines PAs werden, und das fand ich Quatsch. Außerdem war der Anwalt ja nun wirklich die falsche Stelle, um seinen Zorn abzuladen. Der hat ja nur im Auftrag gehandelt und seinen Job gemacht. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:12, 21. Jan. 2018 (CET)
Danke Euch beiden! Xocolatl, ja, da habe ich Dich tatsächlich falsch verstanden - nämlich eher in die Richtung, dass man in einem Fall wie diesem (das ist ja nicht das erste Mal) eher vorsichtig und "buckelnd" reagieren sollte. Und das ist ungefähr das Gegenteil von meiner Meinung ;) Ich hatte insgesamt in der letzten Zeit den Eindruck, dass manche die Begründung "KPA gilt auch für Nichtbenutzer" u.a. dazu nutzen möchten, Artikelinhalte zu entfernen - vielleicht habe ich deshalb in Deinen Beitrag zuviel, bzw. Falsches hinein gelesen, danke Dir also noch mal für Deine Erläuterung. Gruß --AnnaS. (Diskussion) 19:38, 21. Jan. 2018 (CET)
@Xocolatl: Und genau die Ansicht, dass Außenstehende Opfer eines PA sein könnten ist ein Fehler. Sie können es nicht sein. WP:KPA gilt nur bei Beleidigungen gegen andere Benutzer. Und seit kurzem wird mit diesem (absichtlichen) Mißverstehen von KPA verstärkt Front gegen mißliebige Meinungen gemacht, bestes Beispiel ist bekannt. Es hat einen Admin den Admin gekostet, dafür ist ein anderer (leider) immer noch Admin. Genau derjenige, der WP:KPA als Argument benutzt hat. Fakt ist nun einmal, dass es derzeit keine Handhabe gegen Beleidigungen von lebenden Personen in Diskussionen (in Artikeln schon, da ist es WP:Bio!) gibt außer das man diese (am besten) administrativ sofort, gerne auch versionslöscht. Wiederherstellen ist Editwar und erst dann kann der Beleidiger gesperrt werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:18, 21. Jan. 2018 (CET)
Ich sagte schon oben, dass ich die Aussage, man müsse WP-Benutzer sein, um beleidigt bzw. angegriffen werden zu können, für Quatsch halte. Aber damit brauchen wir AnnaS. nicht zu belästigen. --Xocolatl (Diskussion) 21:22, 21. Jan. 2018 (CET)
Ich denke, dass interessiert auch AnnaS.ausI.? Ich habe nie behauptet, das man nur WP-Benutzer beleidigen kann, habe ich in der VM von MC gegen RD auch gesagt, siehe hier. Aber man kann einen WP-Benutzer nun mal nicht per WP:KPA wegen Beleidigung Außenstehender sperren. Also Admin kann schon, aber dann wird KPA mißbraucht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:00, 21. Jan. 2018 (CET)
Jupp, das interessiert auch mich und ich sehe es auch nicht als Belästigung, im Gegenteil ist es auch immer gut, verschiedene Sichtweisen zu betrachten. Inhaltlich bin ich hier bei Info: Natürlich darf man auch keine Außenstehenden beleidigen und solche Inhalte müssen entfernt werden - das hat aber mit KPA, das ja zunächst einmal Editoren schützen soll, primär nichts zu tun. Etwas anderes wären strafrechtlich relevante Inhalte (wobei es hier im Projekt immer wieder zu sehr subjektiven Beurteilungen kommt ;)), aber auch da geht es dann imho zunächst um Projektschutz und nicht um den Schutz des Außenstehenden. Nur meist enden solche Fälle in Editwars oder dann in einer (WP)-KPA-Situation und gelangen so auf die VM. Gruß --AnnaS. (Diskussion) 03:16, 22. Jan. 2018 (CET)
Liebe Anna,
ich arbeite gerade an der englischen Fassung einer Biographie und habe die Übersetzung im Namensraum der englischen Seite gespeichert, wo ich erst mal die Änderungen machen möchte.
Unklar ist mir, wie ich die dort aus dem Benutzernamensraum in den normalen Namensraum bekomme. Hast du einen Tipp für mich?
--Springer54 (Diskussion) 17:19, 15. Jan. 2018 (CET)
Liebe Sylvia, auf Anhieb kann ich Dir dazu nichts sagen - ich werde es mir aber nachher ansehen und mich dann melden. Bis dahin liebe Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 19:46, 15. Jan. 2018 (CET)
Ich bin gespannt, wie dieses Review laufen wird, da es sich ja um das gleiche Lemma wie oben handelt und ich die Beleglage dort auch wie hier oben einschätze. Den Link zum Beck-shop habe ich gelöscht. Zu Shoplinks: WP:Q und WP:WEB; Veröffentlichungen muss man auch nicht unbedingt belegen -AnnaS. (Diskussion) 09:36, 17. Jan. 2018 (CET)
Hallo Jürgen, wie schön, mal wieder von Dir zu lesen. Deine Nachricht habe ich erhalten und beantwortet. (Gut, dass Du mich hier informiert hast; manche Nachrichten sind bei mir nämlich in der letzten Zeit etwas untergegangen.) Liebe Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 07:04, 28. Jan. 2018 (CET)
Hej Anna, ich mag mich irren, aber ich meine, dass die VM, an die du gerade denkst eine war, wo Jens Gridditsch gemeldet hatte, weil dieser in einer vorherigen VM den vermeintlichen PA nicht abgestritten hatte. Es handelt sich also um eine ganz andere Situation. --Kenny McFly (Diskussion) 11:46, 31. Jan. 2018 (CET) (Bin gerade unterwegs und ich kann mobil keine längeren Texte auf volle Seiten schreiben. Deswegen hier.)
Hallo Kenny, ich hatte gerade eine längere Antwort eingestellt - hier gibt es aber gerade (evtl wg Sturms) ziemliche Internet Probleme - mein Beitrag ist also irgendwo verschwunden. Deshalb jetzt nur kurz: ja, es ging um die VM - das habe ich aber gerade erst gesehen. Mein Beitrag heute auf VM war rein auf Intro #5 bezogen. Ich bemängelte seit ein paar Monaten nämlich, dass Zuviele PA und Herabsetzungen auf VM stehen bleiben und man eher weniger sieht (wenn überhaupt), dass mal im Sinne von Intro #5 gehandelt wird. Und da das "mein" Thema ist, ist mir beim Überfliegen der VM (werde sie später verlinken) aufgefallen dass Du mit der #5-Begründung eine VM geschlossen hast. Mir ging es nicht darum, den Fall selbst zu beurteilen. Gruß, --AnnaS. (Diskussion) 13:03, 31. Jan. 2018 (CET)
können Sie bitte uns erklären, weil Alnilam antwortet nicht, warum können wir seit schon langem Zeit unsere Zahlen nicht aktualisieren?
Wir sind ein bestätigter account von Mix-Markt. Die vorherige Zahlen-Version hat eine unbekannte fremde Person eingegeben.
Reicht das http://www.mixmarkt.eu/de/germany/ueber-uns/geschichte/ als Beleg?
Oder wir können das mit offizielle Papiere bestätigen, ist es notwendig?
An wen müssen wir dann wenden?
Vielen Dank.
Mix-Markt Team.
Guten Morgen, ich habe die Änderungen zurückgesetzt, weil Du trotz Hinweis von zwei anderen Usern die Belegregeln nicht beachtet hast (Die Regeln dazu findest Du hier. Ich denke auch, dass offizielle Umsatzzahlen von 2016 realistischer wären - wir nehmen in den Fällen, in denen veröffentlicht wird, z.B. den Bundesanzeiger als Beleg; 2017er Abschlüsse wird man dort _z. Zt._ eher nicht finden (bzw nur ausnahmsweise). Der gesamte Artikel ist momentan ausschließlich mit Euren Eigenaussagen belegt - aber gerade Ihr könntet das doch sehr gut belegen müssen. Bitte überarbeitet ihn also entsprechend.
Ich möchte Dich außerdem bitten, Beiträge sorgfältiger zu lesen. Antworten auf Deine Fragen hast Du mehrmals auf Alnilams Diskussionsseite bekommen. Es ist gegenüber den Autoren hier nicht gerade wertschätzend, unter eine Antwort eines Benutzers zu schreiben, die Frage sei nicht beantwortet worden. (@Alnilam, Schnabeltassentier: zur Info) --AnnaS. (Diskussion) 05:15, 2. Feb. 2018 (CET)
Hallo AnnaS.aus I.! Da bin ich wieder. Oder immer noch, je nach dem. Jedenfalls wollt ich ma fragen, ob Du welche kennst, die, wie so gesagt wird, hoffnungslos romantisch veranlagt sind. Menschen, mein ich. fz JaHn17:49, 20. Jan. 2018 (CET)
Oh, ha!lo Meister Jahn! Hatte Dich schon vermisst und hoffe, es geht Dir gut! Hm, hoffnungslos romantisch... Menschen... schwierig, schwierig. Nach längerem Grübeln fällt mir eigentlich nur einer ein. Also ein Mensch. Der ist noch ziemlich jung dieser Mensch; ich erwähne das nur, weil es ja sein kann, dass hoffnungslose Romantik im fortgeschrittenen Alter (der Menschen) - also so ab um die 30 - irgendwie abbaut und anderen Dingen weicht. Interessante Frage allerdings, die mich rätselnd weiter grübeln lässt. --AnnaS. (Diskussion) 18:23, 20. Jan. 2018 (CET)
Ja, ne. Zumal die eher mehr alles andere als hoffnungslos sind. Jedenfalls die, die ich kenne. fz JaHn18:35, 20. Jan. 2018 (CET)
Öhm ja - stimmt natürlich. Vielleicht ist das eher eine Art Außenperspektive. Oder eine Generationenfrage: auf der Suche nach Infos zum US-amerikanischen US-Shutdown habe ich auf der Hauptseite entdeckt, dass heute Weltknuddeltag ist. Hat's früher auch nicht gegeben, da hat man geknuddelt, wenn man Bock drauf hatte - also ich meine jetzt, ganz ohne Kalender und so - eher unromantisch, oder? Muss man am Knuddeltag auch was verschenken, so wie am Valentinstag - also ich meine jetzt, außer Knuddels? --AnnaS. (Diskussion) 19:53, 21. Jan. 2018 (CET)
Kommt vielleicht noch, mit Muttertag und Valentinstag hattes ja anscheinend auch geklappt ... muß man sich denn dann eigentlich von allen knuddeln lassen, am Weltknuddeltag, oder hat man da auch noch die Wahl? fz JaHn23:17, 22. Jan. 2018 (CET)
Neee, muss man nicht. Ist bestimmt so ähnlich wie beim Valentinstag: A: "Du, ich finde Valentinstag ist eine total blöde Sache; wichtig ist doch, wie es auch den Rest des Jahres so läuft." B: "Du hast vollkommen recht, Schnucki". ... Am 14. Februar: B:" Naaaa, gehen wir heute Abend essen? Ich wollte Dir auch noch mein Geschenk geben." A:"Hööö? Geschenk? Ich dachte..." "A*****". Du siehst also: nein, Du _musst_ nicht. Vorlage:Smiley/Wartung/:d Gibt es Statistiken, ob Paartherapien nach Weihnachten und Valentinstag größeren Zuspruch haben? Find das doch mal raus.... --AnnaS. (Diskussion) 02:08, 24. Jan. 2018 (CET)
... interessanter Aspekt, aber ich wüßte nicht, wie ich das rausfinden könnte. Ohne große Mühe, mein ich. Außerdem wär das doch dann Original Research, ne. fz JaHn11:11, 24. Jan. 2018 (CET)
Unangenehme Wahrheit: Die Anzahl der eingereichten Scheidungen steigt unmittelbar nach Feiertagen wie Weihnachten und Ostern kurzfristig stark an. Ob sich das auch bei den Therapeuten zeigt...???? weiss ich auch nicht. Wäre aber gut. Es würde beweisen, dass es noch Leute mit Hirn gibt. Yotwen (Diskussion) 06:44, 27. Jan. 2018 (CET)
Guten Morgen Yotwen! OK, daran habe ich gar nicht gedacht... wahrscheinlich war mir das zu abwegig (kleiner Insiderwitz, sorry Vorlage:Smiley/Wartung/:d). Insofern sollte man dann doch ernsthafter darüber nachdenken, ob man am Weltknuddeltag das Richtige schenkt. Leute gibt's... --AnnaS. (Diskussion) 06:53, 27. Jan. 2018 (CET)
Man sollte jedenfalls nichts wem schenken, was nichts kostet. Schotta-mäßig, mein ich. Weil das sonst nichts bringt. fz JaHn10:58, 27. Jan. 2018 (CET)
Hm, das seh ich ziemlich anders... Nu sind wir von hoffnungsloser Romantik über Therapie und Scheidung bei kostenlos angekommen. In nur drei Tagen! --AnnaS. (Diskussion) 18:23, 27. Jan. 2018 (CET)Beim lesen meines Beitrages habe ich irgendwie spontan an die Aufgabe "Welches Wort passt nicht?" denken müssen.
Tja. Weiß ich nicht. Welches Wort nicht paßt, mein ich. Bezüglich Weltknuddeltage etc pp meine ich, daß sie erfunden wurden, damit Leute mehr kaufen. Gegen selbstgebastelte Geschenke hab ich nix, ganz im Gegenteil. fz JaHn17:18, 31. Jan. 2018 (CET)
Jo, absolute Zustimmung meinerseits zu den Kaufanregungs-Jahrestagen. Romantik - (Therapie) - Scheidung - kostenlos: gerade die letzten beiden Worte schreien doch geradezu "Widerspruch", oda? Nach nochmaligem Denken fällt gerade kostenlos für mich aus der Reihe und nicht Scheidung, wie vorher angedacht. Blödes Spiel, irgendwie--AnnaS. (Diskussion) 05:26, 2. Feb. 2018 (CET)
Das mit Meister Yotwen check ich noch nicht, aber immerhin weiß ich jetzt schon mal, wer die war, die Clara Immerwahr hieß ... und was es mit dem Deichhörnchen auf sich, und ob es damit überhaupt was auf sich hat, das interessiert mich jetzt aber auch einigermaßen, das muß ich schon sagen bzw schreiben. fz JaHn12:51, 8. Feb. 2018 (CET)
Als Deutscher, glaube ich, habe ich einen plausiblen Grund, warum ich überhaupt keinen Humor haben kann. Ihr müsst euch schon anstrengen, um mich zu widerlegen. Yotwen (Diskussion) 13:51, 8. Feb. 2018 (CET)
Upsi, bei Yotwen hab ich nen Link vergessen: Beweis, dass Yotwen Humor kann. Und was Du beim Deichhörnchen nicht verstehst, versteh ich leider nicht: da wollte jmd das Lemma entsperrt haben, damit er in Zukunft erfährt, was ein (nicht existentes) Deichhörnchen ist. Und Admin hat ihm das flugs erklärt. Eigentlich doch genau das passende Thema zur quasi "Hochzeit" des Humors der Deutschen. Helau! --AnnaS. (Diskussion) 07:34, 10. Feb. 2018 (CET)
Moin Anna. Anscheinend hab ich grad irgendwie gewisse Einstiegsschwierigkeiten, deshalb fang ich mal von hinten an, mit Helau, mein ich. In meinem ganzen bisherigen Leben hienieden, hier, auf dieser Erden, konnte mir erst genau ein Mensch für mich verständlich und nachvollziehbar verklickern, was es da so mit auf sich hat und wieso er da was mit am Hut hat, der Mensch. Oder hatte. Ob er da derzeit auch noch was mit am Hut hat, weiß ich nicht, aber das ist meines Erachtens eher mehr ein PUB, ein Problem untergeordneter Bedeutung. Von wg Zeit spielt keine Rolle und so. Jedenfalls hatte er, der Mensch, keinerlei Probleme damit, daß ich da erklärtermaßen absolut ganz und gar nichts mit am Hut habe und da auch nicht mit in Verbindung gebracht werden möchte, sozusagen von Haus aus. Dazu muß ich vielleicht erwähnen, daß ich meinerseits auch keinerlei Probleme damit hatte, daß er, im Gegensatz zu mir, da was mit Hut hatte, aber Hallo! Oder besser: Helau! In so gut wie jedem Fall, hatten wir trotzdem jede Menge Spaß im All. Ok, eine Runde gedreht, weiter gehts s mit dem Deichhörnchen (das dazwischen überspring ich einfach erst mal): Wußtest Du schon, daß das auch ein entfernter Verwandter vom Deichhühnchen sein könnte? fz JaHn09:40, 10. Feb. 2018 (CET)
Moin moin Meister. Also mit Helau hab ich auch schon ewig nichts mehr am Hut und wenn ich die Tage nicht mit dem Rheinland telefoniert hätte und dabei aufgeklärt worden wäre, dass dort quasi alles bis Mittwoch stillsteht, hätte ich nicht mal gemerkt, dass dieses WE großes Narrhallamarsch ist. Ich glaube ja, dass Karneval zumindest früher mal _der_Anlass dafür war, so zu tun, als gäbe es doch einen deutschen Humor (wobei doch jeder weiß, dass der britische Humor der beste ist): man benimmt sich wie Lumpi - und danach geht man wieder zurück an die Arbeit und tut so, als sei nix gewesen. Deshalb auch die Verkleidung: mit roter Nase und Hütchen kann Mann immer abstreiten, man habe XYZ getan.
Check ich. Glaub ich. Mach ich jedenfalls auch erst mal nicht. Weil ich nämlich, seit ich was vom Deichhörnchen gelesen hab, da drüber nach oder rum grübele, zwischendurch, ob und inwieweit da womöglich auch eine Verwandtschaft mit dem Hanghuhn nachweisbar ist. Ein Indiz dafür habsch inzwischen schon mal aufgespürt, immerhin. Die Spur führt, wenn der Schein nicht trügt (es gibt eine Datumsangabe), zurück bis ins Jahr 2012. Und das war, chronologisch, linear und so gesehen, ungefähr zwei Jahre vor der ersten Löschung, hier, bei WIKIPEDIA, vom Deichhörnchen. fz JaHn11:09, 10. Feb. 2018 (CET)
PS Dem Deichhühnchen schenk ich erstmal keine weitere Aufmerksamkeit von mir, weil von wg PUB, siehe oben. Es ist nur SEHRSehrsehr entfernt verwandt mit dem Deichhörnchen oder Eichhörnchen (BOINK: "Der Teufel ist ein Eichhörnchen.") bzw dem Hanghuhn. Möglicherweise ganz und gar nicht. fz JaHn11:22, 10. Feb. 2018 (CET)
Das weiß man nicht. Allerdings kann man aufgrund von Erfahrungen und der Statistik von Phänomenen das annehmen, ja. Muß man aber nicht. Weil das nämlich auch ein PUB ist. Die Frage ist doch vielmehr, in diesem Zusammen...hang, ob das Deichhörnchen ... relevant ist oder nicht, nich wahr. fz JaHn11:37, 10. Feb. 2018 (CET)
Technische Wünsche: Bearbeitungskonflikte: Aufruf zum Testen eines alternativen Ansatzes
Hallo! Du hast Ende 2017 an der Feedbackrunde für die neue Bearbeitungskonflikt-Seite teilgenommen. Danke!
Prototyp des neuen absatz-basierten Ansatzes
Mit den Rückmeldungen aus dieser Runde hat das Team Technische Wünsche einen Prototyp für einen alternativen Ansatz entwickelt, der sich deutlich von dem vorherigen unterscheidet.
In einer neuen Feedbackrunde wird nun um Einschätzung gebeten, ob dieser neue Ansatz gut geeignet ist, um Bearbeitungskonflikte zu lösen. Wieder freut sich das Entwicklerteam, wenn viele Leute mitmachen. Darum wäre es toll, wenn du wieder dabei bist. Die Runde läuft vom 12.2. bis 12.3.2018. Mehr Informationen gibt es hier.
Für die Änderung des Textes unter "Rübenau/Geschichte" gibt es zwei Gründe.
1. Zunächst habe ich lange zuvor verärgert festgestellt, dass der Text fehlerhaft war und ein falsches Bild ergab. Beispielsweise wurde als Gründungsjahr des Ortes Rübenau 1580 angegeben. Dieses falsche Jahr schleppte sich fort in anderen Texten, weil andere die Angabe im Vertrauen auf Wikipedia übernahmen. Weil ich aus diesem Ort stamme und mich wissenschaftlich auch mit Geschichte befasse, habe ich mich schließlich darangemacht, die Geschichte von Rübenau von den Anfängen bis 1900 und bis hin zu Ereignissen in späterer Zeit gründlich aufzuarbeiten. Erst dann habe ich Änderungen am Wikipedia vorgenommen.
Zu meiner Verwunderung erschien trotz meiner Änderung, die erwiesenermaßen richtig ist, immer wieder die falsche Angabe (Wer hat das zu verantworten?).
Nur deshalb habe ich so oft geändert, also mehrfach die richtige Zitatstelle eingefügt! Hier zum Vergleich: Die Änderung betrifft ein Teilzitat aus dem handgeschriebenen Erbbuch des Kursächsischen Amtes Lauterstein, S. 194:
RICHTIG: Erste Bestehlich hieran […] – Damit wird das erstmals das Bestehen als Ort Ruebenaw beurkundet.
FALSCH: Gstr. Befehlich hirvon […]
2. Nur weil ich für meine beiden gründlich erarbeiteten Bücher (insg. 646 Seiten) wegen seiner speziellen Thematik keinen Verlag fand, habe ich sie selbst über BoD verlegt.
3. QUELLENANGABE: Darstellungen, die nur Vorhandenes wiederkäuen, sind mir ein Gräuel. Bei der Quellenangabe stütze ich mich auf die Urquelle; mein Buch "Flehentlich …" ist als Quellenangabe hier unnötig.
Bei den Einwohnerzahlen muss ich die Quelle zum Jahr 1595 erst noch feststellen. Deshalb fehlt dort jetzt der Verweis.
Danke für deine Hinweise. Ich bin neu bei Wikipedia (aber nicht im Internet) und weiss daher
um die Grundregeln Bescheid, ich hab auf meiner Diskussionsseite ein kurzes Statement hinterlassen
und freue mich auf einen Austausch.
Hallo, wir haben gerade bei der Amokfahrt von Münster geschrieben. Offensichtlich machst du mehr hier bei Wiki und vielleicht hast Du eine Idee zum artikel Claude Guéant. Ein Benutzer setzt ständig den Ausbau von mir und einem andere oder einer anderen WikipedianerIn zurück. Ich habe nun eine Vandalismusmeldung gestartet. Kann man da mehr machen? Danke. --Stahlblech Entgrater (Diskussion) 09:57, 10. Apr. 2018 (CEST)
Hm, so gerne ich Dir da eventuell helfen würde: hab grade so gar keine Zeit - ich muss mich erst in einige CU/A einlesen (das kennst Du hier vielleicht noch nicht: das ist hier zu sehen). Eventuell mehr, wenn ich damit fertig bin. Danke für Dein Verständnis. --AnnaS. (Diskussion) 12:57, 10. Apr. 2018 (CEST)
Aha, aha. Heute hab ich 2 neue Dinge kennengelernt: 1) liegenlassen, manches erledigt sich schnell von alleine; 2) super Beispiel für ein Oxymoron: ein Frietjof, der sich über verhunzte Artikel beschwert. Mein Tag war jetzt schon erfolgreich. --AnnaS. (Diskussion) 14:32, 12. Apr. 2018 (CEST)
Hehe, danke! Hatte halt schon öfter mit seinen Socken zu tun; im Gegensatz zu anderen erkenne ich die nicht so schnell. Ich hoffe, Dein Besuch auf der AdminCon war für Dich ein Erfolgserlebnis? --AnnaS. (Diskussion) 20:31, 12. Apr. 2018 (CEST)
Hallo. Ich denke, dass du durchaus das Recht hast zu wissen, warum bei mir die Alarmglocken schrillen, wenn Fiona B. und JosFritz im Verbund zum Angriff auf einen User blasen. [1] Und es erklärt vielleicht auch, warum ich Jensbest weiterhin für eine Gefahr halte. Gruß --Koyaanis (Diskussion) 22:03, 24. Apr. 2018 (CEST)
Zunächst: ich kannte die SPP nicht und habe sie jetzt auch nur überflogen - sie tut hier nämlich imho nichts zur Sache (soll heißen: jeder hier hat seine Dinge mit irgendwem laufen; trotzdem darf das nicht die Einschätzung in anderen Diskussionen beeinflussen). Ich habe zudem ein großes Problem mit "im Verbund zum Angriff auf einen User blasen" und einen Benutzer hier für eine "Gefahr" zu halten. Ich kann mir vorstellen, was Du im Grunde damit sagen willst (ich habe bei manchem User der Wikipedia auch ein großes Problem, Aussagen neutral anzusehen und kann mich manchmal nicht rechtzeitig auf die Finger setzen, damit ich meine Meinung dazu nicht schreibe) - hier werden aber gerade nur Fronten verhärtet und das ist nicht gut. Aber ich kenne jetzt zumindest einen/den Hintergrund zum JensBest-Konflikt. Gruß zurück, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 22:52, 24. Apr. 2018 (CEST)
Aargghh, verdammt und entschuldige bitte, liebe AnnaS. Ich habe Deinen Inuse übersehen und ein Bild gelöscht. Hoffentlich hab' ich Dir nicht allzuviel Scherereien bereitet. Gruß --Innobello (Diskussion) 16:31, 21. Mär. 2018 (CET)
Kein Problem, hättest Du nicht hier geschrieben, hätte ich es nicht gemerkt. Ich versuche jetzt, schneller fertig zu werden. Ich danke Dir trotzdem für Deine Nachricht :) Gruß zurück, --AnnaS. (Diskussion) 16:39, 21. Mär. 2018 (CET)
...es würde mich sehr freuen, wenn du mich (unter obigen account) zurückbestätigen könntest. wir ham uns ja auch nach meiner deaktivierung auf div. stammtischen getroffen...
Wehre Dich! Soll ich eine Demo veranstalten? Wir treffen uns alle im Bonner Hofgarten - ich geh schon mal Bettlaken ankritzeln. Aber im Ernst: ich finde, dass Du als MP-Urgestein eigentlich einen Ehrenhut und keine Löschungen verdient hast. LG AnnaS. (Diskussion) 17:48, 23. Mär. 2018 (CET)
Wikiversum Weltcafé im Staatsarchiv in Bremen am 21.04.2018
Moin AnnaS,
Interesse? Mehr Infos zu der Veranstaltung am 21. April im Bremer Staatsarchiv und zum „Abendprogramm“ (Stadtführung, Stammtisch) findest Du auf der gesonderten Unterseite (ist noch im Ausbau):
PS-1: Reisekosten (Fahrt- und ggf. auch Übernachtungskosten) werden von WMDE im Rahmen von deren Reisekostenordnung erstattet (siehe entspr. Hinweis auf der vorstehend verlinkten Unterseite).
PS-2: Kaffee gibt es auch ... ;-)
Hallo Jocian, Interesse? --> auf jeden Fall, hab ja "Kaffee" gelesen ;). Ich kann nur momentan noch keine Termine für den Zeitpunkt machen. Ostern hat sich leider herausgestellt, dass wir wieder einmal längere Zeit auf Untersuchungsergebnisse warten müssen... Ich kann mich also erst danach melden. Vielen lieben Dank aber schon einmal für die Einladung! Viele Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:12, 6. Apr. 2018 (CEST)
Moin AnnaS, volles Verständnis, dass es bei Dir termlich nicht passt, und alle guten Wünsche für Dich und Deine Lieben!
BTW: Mit insgesamt an die 40 Teilnehmenden, darunter knapp 15 Wikipedianer/-medianer, wird das Wikiversum Weltcafé im Bremer Staatsarchiv am nächsten Samstag „ein volles Haus“ bekommen – wo Wikipedia draufsteht respektive per QRpedia-Code dranklebt (Klick), ist dann auch mal viel Wikipedia drin ... ;-)
Feyn, die positive Nachricht freut mich, insbesondere für Dich und die Deinen! Und: Danke für Deine guten Wünsche, die werde ich gerne ausrichten. lg, --Jocian18:32, 16. Apr. 2018 (CEST)
Nu... wo soll man anfangen... - sehr schöne Location, auch wenn man gar keine Zeit hatte, das Zimmer zu geniessen. Viele Leute getroffen, vielfach überrascht, wie sie im RL aussehen oder sind.
Organisationstheoretische Konzepte gehen den Leuten noch nicht so flüssig runter. Es gibt überraschenderweise ein tiefes Misstrauen gegenüber allem, was Org-Theorie heisst. "Methoden aus der Wirtschaft klappen hier nicht" - ist eine vielfach angeführte Meinung. Führung wird eigentlich immer mit Hierarchie gleichgesetzt, das Verständnis von "Macht" ist so rudimentär entwickelt, dass Max Weber vermutlich schon zu kompliziert ist. Einerseits ist man durchaus bereit zuzuhören, aber sehr zögerlich, mal ein paar Planspiele mitzumachen.
Da ist eine gewissen Selbstzufriedenheit ("Wir sind etwas anderes"), die sich auch nicht daran stört, dass man die zunehmende Bürokratisierung zu kritisieren (vergl. mal das Bürokratiemodell in Aston-Gruppe). Veränderungen werden kommen. Das ist unausweichlich. Ich bezweifle aber, dass der Impuls aus der Gruppe der Administratorn kommen wird. Die sind, wie die meisten Manager, mehr an der Bewahrung des Status Quo interessiert, als an Verbesserungen. Yotwen (Diskussion) 08:24, 13. Apr. 2018 (CEST)
Hm - also das Hotel war gut: das ist doch schon mal was. Auf meiner ersten WikiCon ging es mir genauso: einerseits war ich vielfach überrascht, wie sie im RL sind/aussehen (man macht sich ja immer irgend ein Bild) - aber es gab auch Fälle, bei denen ich allein vom Ausdruck her kein Namensschild gebraucht habe, um zu wissen, wer das ist. Das hat mich fast am meisten verwundert: bei manchen Verhaltensweisen würde man niiiiemals denken, dass jemand im RL genau so ist ;).
Das Misstrauen kann ich einerseits verstehen (weil es einfach sehr oft so ist, wenn man etwas ändern möchte: Das "das-haben-wir-schon-immer-so-gemacht-Syndrom", aber auch, weil meiner Meinung nach Überbürokratisierung immer mit einer Angst vor Machtverlust einhergeht.) In meiner "aktiven" Zeit war ich an vielen Unternehmensgründungen und deren Begleitung in der Anfangszeit beteiligt. Anfangs gab es fast immer ein "flache Hierarchien, kein Wasserkopf an Verwaltung, "wir alle" - was später auf eine wahnsinnige Organisationsstruktur hinauslief, die täglich ein neues Formular einführte. Und irgendwo um die Zeit herum musste der Mutterkonzern, der dem Management vorher freie Hand gelassen hatte, vermittelnd eingreifen. Was mich mehr verwundert ist, dass ich es heute an einem modernen, von eher jungen Menschen, die vom Grund her mit Wirtschaft/Management nicht viel zu tun haben, beobachte. Ich hätte gedacht, dass gerade dort genau das Gegenteil angestrebt wird. Aber man sieht die typischen Verhaltensweisen, die auch in jedem Basis-Managementkurs angesprochen werden: "lernen zu delegieren" ist ja nichts anderes, als "Macht" aus der Hand zu geben, weniger Kontrollzwang usw. Insofern empfinde ich das Misstrauen gegenüber der Organisationslehre als überraschend. Veränderungen aus der Gruppe der Admins heraus sehe ich eher in dem Einzementieren von Verhaltensweisen, die eigentlich in den Regeln nicht enthalten sind (z.B. Auflagen) oder aber in der Abschaffung der AWW, Veränderung der VM usw. --AnnaS. (Diskussion) 09:08, 13. Apr. 2018 (CEST)
Bei einigen dieser Dinge sehe ich das ähnlich wie viele der Administratoren. Die AWW ist ein Pickel am Ar... der Wikipedia. Ich hätte gerne feste Amtsperioden und dann eine Wiederwahl. Es wurde sogar vorgeschlagen, dass es erst eine Periode geben soll, in der mit dem Kandidaten diskutiert werden kann, und dann eine Wahlperiode, in der keine Diskussion mehr erfolgen soll, sondern nur noch abgestimmt. Auch das finde ich auf den ersten Blick recht attraktiv, allerdings habe ich da noch ein paar Gedanken, die noch nicht bis zur Reife gegoren wurden. Da sich Wikipedia aufgrund bestimmter Faktoren sowieso in eine Art digitale USA verwandeln, könnten wir auch gleich die Wahltermine so setzen, dass wir alle zwei Jahre ungefähr ein Drittel der Administratoren wählen könnten. Andere Verfahren, die bei massivem Fehlverhalten eingesetzt werden können sind ja davon nicht berührt.
VM... Ich versuche seit der AdminCon in verschiedenen Konflikten anders einzugreifen. Da müssen wir uns natürlich alle einmal an die Nase fassen. Ich bin ja kein Engel in dieser Sache und teile hin und wieder gerne mal kräftig aus. Allerdings renne ich wegen des Kommentars einer dieser Oberpfeifen nicht gleich zur VM. Da muss schon mehr passieren, unter anderem das Einsetzen von VM als Waffe eines Mobs von Interessenvertretern.
Das ist beispielsweise ein Thema, dass abgewiegelt wurde. Ich sehe eine zunehmende Parteienbildung in der WP. Zwei frühe haben sogar Namen (In/Exklusionisten). Dann haben wir natürlich die klassischen Parteien des RL (von Marxistisch bis Tief-Braun) und noch ein paar Spinnerte und Weltverbesserer haben wir auch noch. Wir werden zunehmend von Gruppen beeinflusst, die sich zum Machtgewinn zusammenschliessen und Front machen. So verlieren wir engagierte Administratoren (völlig egal, ob die mir passen oder nicht).
Professionalisierung: Ich habe mehreren Leuten vorgeschlagen, dass wir professionelle Standards an die Abarbeitung von typischen Fällen in der LD stellen sollten:
Lernen von Juristen: Wie werden Fakten festgestellt, wie wird die Begründung geschrieben, wie wird Überprüfbarkeit hergestellt - Das wurde von einigen durchaus positiv aufgenommen. Eines der grössten Probleme sind Entscheidungen, bei denen sich eine Seite "ungerecht" behandelt fühlt. Es gibt viele, die danach nur noch ein Dasein als Troll fristen. Als Autoren haben wir die verloren.
Fachentscheide: Physiker und Mediziner schaffen es hervorragend, ihre LDs selbst zu lösen. Bei Unternehmensartikeln müssen wir uns mit Entscheidungen von Amateuren zufriedengeben, die nicht einmal das Vokabular beherrschen, dass für die Begründung erforderlich wäre. (Momentan fehlt hierfür das Personal)
Training der Administratoren: Wieder wenige interessierte und viele die abwiegeln: Wir machen etwas völlig anderes. Noch nie musste jemand so kommunizieren wie wir. (Dafür würde ich gerne mal einen Workshop auf einer WikiCon machen.)
Was Org-Theorie angeht, da bin ich bislang ziemlich einsam. Aber wenn ich mir die Konfiguration von Mintzberg ansehe, dann fallen mir schon ein paar Formen ein, die auch auf eine Freiwilligenorganisation wie Wikipedia passen. Man muss so ein Paket aber mal aufmachen und prüfen, ob die Jacke passt.
Last but not least - die gesellschaftliche Verantwortung weisen eigentlich alle weit von sich. Ich sehe aber, dass gerade Facebook in der Kritik steht. Die sechsthäufig besuchte Webseite der Bundesrepublik hat aber eben auch eine Verantwortung und irgend jemand muss die mittragen. Das können wir nicht auf "das System" abwälzen. Das führt sicher zu einer stärkeren Bürokratisierung. Das kann ja durchaus durch gestalterische Massnahmen erträglicher gemacht werden. Man muss ja nicht alles in Hoch-HTML schreiben. Yotwen (Diskussion) 10:18, 13. Apr. 2018 (CEST) Mann! Mehr Buchstaben als Sterne im Weltraum!
Ja, zu einem großen Teil bin ich da vollkommen bei Dir.
Zu den AWW: die Idee ist gut, die Wahlen umzustellen, das Problem sind aber viele, die nicht so oft wählen möchten (auf Stammtischen habe ich nicht ganz selten schon gehört, dass User gar nicht wählen, weil sie schlicht mit Meta nichts zu tun haben möchten. Verständlich auf der einen Seite, auf der anderen aber gehört halt die ganze Community zu Community-Entscheidungen). Für die wäre es ein absolutes Unding, in mehr als 2 AK gleichzeitig abstimmen zu müssen; insofern befürchte ich, dass die Beteiligung dann ziemlich in den Keller gehen wird. Und sooo mega groß ist sie ja jetzt schon nicht. Bei der Abschaffung der AWW (die ich absolut befürworte) bräuchte man auch eine weitere Plattform, auf der man Rückmeldung geben kann - ich habe an mir selbst gemerkt, dass ich es aufgegeben habe, Admins direkt anzusprechen: sehr viele sehen das direkt als Angriff, da kannst Du noch so freundlich schreiben - dabei geht es darum gar nicht. Deshalb habe ich mich zu der ein oder anderen AWW-Stimme hinreißen lassen, von der ich bis jetzt aber nur bei einer wirklich sicher bin, dass ich sie auf Dauer so aufrecht erhalte. Nur: was will man sonst machen, wenn man einen Admin kritisieren möchte, bzw. diskutieren, warum in dem ein oder anderen Fall wie entschieden wurde? Die Idee, vorab eine Diskussionsphase zu haben, finde ich sehr gut (man sollte den betreffenden Kandidaten allerdings vorher zwangsverpflichten, bei seiner Kandidatur trotz der Diskussion zu bleiben ;) "AKA" --> Admin-Kandidaturen-Ankettung
VM: ich habe gemerkt, dass Du zu vermitteln versuchst und finde das gut. VM und SPP sind halt auch sehr beliebte Mittel, Aufmerksamkeit zu bekommen. Ich bilde mir jedenfalls ein, dass ich VM nur stelle, wenn ich denke, es ginge nicht mehr anders. Richtig ist das allerdings auch nicht wirklich: zu viele machen ihre Entscheidung daran fest, wie oft jemand schon auf der VM gemeldet wurde - andererseits kannst Du in der VM nur auf aktuelles Fehlverhalten hinweisen, nicht aber auf vorherige Fälle, in denen man halt keine VM gestellt hat. Sie wird zu oft auch als Mittel empfohlen, auch von den Admins.
Insgesamt: viele möchten nicht sehen, dass WP auch eine gesellschaftliche Verpflichtung hat und auch ein Teil der Gesellschaft "draußen" ist, der natürlich hier auch Interessen durchgesetzt sehen möchte. Und natürlich gibt es diese Lagerbildung - schlimm genug. Bei den Ex-/Inklusionisten ist es inzwischen undenkbar, dass man vielleicht keiner der beiden Gruppen angehört. Bei den Löschdiskussionen sollten wir ein System einführen, dass jeder sich einmal sachlich äußern kann, also nicht nur "pro" oder "contra" schreibt, sondern argumentiert - und dann ist Schluß. Natürlich kann man auf Argumente anderer reagieren, aber nicht, indem man seine Argumente einfach wiederholt. (Wobei ich gerade an ein Beispiel denke, in dem es im Laufe einer LD immer neuere, abstrusere Argumente gibt. Kann mich grad nicht erinnern, wer das noch mal war...) In einer Art Aufstellung wie bei Kandidaturen: man kann ein neues Argument bei seiner Stimme dazusetzen - aber nicht ständig versuchen derjenige zu sein, dessen Argumente ganz unten in der Nähe einer Entscheidung stehen. Und wenn jemand sich an all das nicht hält: löschen, weg damit. Wäre vielleicht auch für die Admins einfacher, sie hätten damit einen besseren Überblick und könnten Argumente in Toilettenpapierrollenlangen LDs nicht übersehen. Zu den Unternehmens-LDs und QS schreibe ich lieber nicht viel, ich möchte nicht meine zweite VM kassieren, ich denke, da kennst Du meine Meinung. Leider ist das ja nun auch gerade der Bereich, in dem sich die betroffenen Unternehmen auch selbst äußern; die Diskussion ist damit schon schwieriger, als wenn man eine LD z.B. über einen Physikartikel hält. Ich finde allerdings schon, dass wir dort geeignete Admins haben - leider wird ihnen schnell irgendein IK vorgeworfen, wenn sie zu viele LDs in dem Bereich entscheiden. Schlimm finde ich, dass ich inzwischen bei 2 Admins weiß, wie sie entscheiden werden, ohne dass ich den Artikel oder die Argumente der LD gelesen habe; erschreckend. Liegt aber manchmal im Ermessensspielraum, was will man machen? Anfangs war ich dafür, die Portale mehr in die LD einzubinden: schließlich haben sie genau die Ahnung, die vielen Diskutanten fehlt. Warum soll ein Artikel behalten werden, der inhaltlich falsch ist, aber "der ist doch gut belegt"? Inzwischen sehe ich das - ohne jetzt ein bestimmtes Portal zu meinen - anders. Die Portale haben idR zu wenig Mitarbeiter, manche "werben" allerdings auch nicht gerade dafür, sich dort zu beteiligen. Es besteht also durchaus die Gefahr, dass hier Einzelinteressen durchgesetzt werden könnten.
Mit Mintzberg habe ich mich schon mal intensiver befasst, das ist jedoch schon (ähm) etwas her... ein interessanter Ansatz, ich werde mir das noch einmal in Ruhe nachlesen. Ich danke Dir für Deine Anregungen! Liebe Grüße, AnnaS. (Diskussion) 09:14, 14. Apr. 2018 (CEST) Hm, ist jetzt auch nicht gerade eine Antwort im Telegrafenstil...
Dein Beitrag in der Diskussion zur Amokfahrt von Münster
Deine letzte Antwort auf Lorenzondo war am Anfang ziemlich holzschnittartig und hatte mit dem Hinweis auf Brandstiftungen von Deutschen in Häusern mit deutschen Bewohnern einen für mich nicht verständlichen Teil, da meiner Wahrnehmung nach nun nicht ständig Häuser angezündet werden, in denen sich viele verschiedene Menschen aufhalten und wo die Fluchtwege verstellt werden. Aber ggf. kannst du mir ja auf die Sprünge helfen, indem du schreibst, wo man da was dazu lesen kann. Auch das mit den Clubs, die ihre Fluchtwege zustellen und sich erst im Falle eines Brandes daran 'erinnern', ist zumindest mißverständlich. Das hat Lorenzondo dann auch gleich aufgegriffen. Der Unterschied zwischen unproblematischem, sachlichen Hinterfragen und Skepsis einerseits und Verschwörungstheorien andererseits ist manchmal gar nicht so groß. Und aus meiner Sicht hatte Lorenzondos Beitrag von beidem etwas. Da wäre es manchmal besser einfach nur mit Fragen zu Antworten oder einfach nur dem Hinweis, daß hier nicht der Platz für abschweifende Diskussionen ist, und dann noch auf entsprechende Diskussionsseiten hinweisen. Solche Leute wie Lorenzondo nicht als Menschen ernst zu nehmen, sondern sie einfach nur als Problem zu Klassifizieren, verstärkt das Problem letztlich nur, zumindest sehe ich das so. --Fit (Diskussion) 12:31, 13. Apr. 2018 (CEST)
Sorry, mein Tag gestern hat sich unvorhergesehen in einen ziemlichen Stresstag verwandelt. Ls. Beitrag hat imho fast kein unproblematisches oder sachliches Wort geschrieben. Natürlich kann man solche Leute einfach reden lassen - ich mache das jedoch auch im RL nicht, deshalb werde ich nicht hier damit anfangen. Mir ist schon klar, dass ich bei L. keinen mm Umdenken bewirke, aber zuschauen und schweigen geht für mich nicht. Deshalb schreibe ich 1-2 Mal dazu und lasse sie dann halt machen. Dieses "einfach machen lassen" hat ja auch dazu geführt, dass Ls. erster Beitrag, der schon hätte gelöscht werden müssen, stehen blieb, Sängers Antwort darauf aber auf der VM landete - erst vorgestern (!) hat JosFritz die ersten Abschnitte/Sätze von ihm gelöscht. Das ist für mich unverständlich. Ich kann auch die Denkweise des sperrenden Admins nicht verstehen, der L. für 3 (?) Tage gesperrt hat und meinte, er würde irgendwann wieder alleine verschwinden, um danach irgendwann halt wieder aufzutauchen - aber so kann man halt auch denken. (Zu "unverständlich": wahrscheinlich habe ich mal wieder 7 Sachen gleichzeitig gemacht... Multitasking geht manchmal schief, es tut mir leid...) Gruß --AnnaS. (Diskussion) 08:34, 14. Apr. 2018 (CEST)
Daß du ihm geantwortet hast, habe ich ja auch nicht kritisiert, sondern nur die Art und Weise wie du ihm geantwortet hast. Und da ist aus meiner Sicht kurz und knapp, aber nicht angreifbar besser als lang und angreifbar. Darum geht es mir. Daß viele Admins und andere Mitstreiter oft merkwürdige Ansichten haben, ist manchmal sehr unschön bis ärgerlich für normale Mitarbeiter. Aber was soll man machen? Oft kann es nur hinnehmen. Besser wäre natürlich selbst Admin zu werden, aber dafür braucht man auch die Zeit. VG --Fit (Diskussion) 23:23, 16. Apr. 2018 (CEST)
Ja, damit hast Du wohl recht (besser kurz und knapp) - ich weiß, dass ich öfter daran denken sollte... Andererseits (unabhängig von diesem Fall) ist hier auf WP oft das Problem, dass man sehr schnell missverstanden wird, wenn man kurz und knapp schreibt. Gruß --AnnaS. (Diskussion) 23:52, 16. Apr. 2018 (CEST)
Muß ja auch nicht kurz und knapp sein, nur dann halt nach Möglichkeit nicht angreifbar. Daß man oft mißverstanden wird liegt auch daran, daß man hier auf sehr unterschiedliche Charaktere trifft. Ob die Eigenschaften der Personen hier dem Durchschnitt entsprechen oder ob sich die Leute hier nur nicht ganz so gesittet verhalten wie im RL, darüber kann man sicher endlos diskutieren. Fakt ist jedenfalls, daß die Anonymität und die fehlende Mimik und Gestik die Kommunikation hier nicht vereinfachen.--Fit (Diskussion) 09:14, 17. Apr. 2018 (CEST)
Ja, mit Deinem letzten Satz hast Du recht. Wobei ich noch hinzufüge, dass es halt auch Menschen gibt, die sich im "RL" genauso verhalten wie hier - was man sich manchmal nicht vorstellen kann. Es liegt insofern nicht nur an der Anonymität (wobei ich die zu 80% als mitverantwortlich sehe, neben der mangelnden Möglichkeit der Mimik, Gestik und auch Tonlage). --AnnaS. (Diskussion) 13:16, 17. Apr. 2018 (CEST)
Nachdem ihr das selbst festgestellt habt, bin ich immer an einer Diskussion von Benutzer:Yotwen/Kommunikation in der Wikipedia interessiert - Das ist nur ein halber Beitrag, solange ich nicht auch Lösungsvorschläge, oder zumindest Taktiken und Strategien vorschlagen kann. Kriterien wie "Kurz und Knapp" oder "nicht angreifbar" sind schön, wenn man sie substanzieren kann und tödlich, wenn nicht. Bis dahin: Was sind eure Kommentare? Yotwen (Diskussion) 13:27, 17. Apr. 2018 (CEST)
Danke für den Link - das werde ich mir in Ruhe durchlesen. Zu "angreifbar": es gibt Menschen, die nur deshalb eine Diskussion beginnen und sich schon darauf freuen, Frust abladen zu können. Manchmal merke ich an mir selbst, dass ich besser nicht schreibe, was ich gerade schreiben möchte - weil ich genau weiß, was dabei herauskommt; leider ist mir das manchmal völlig egal. (Nach Montag ist heute so ein Tag, an dem ich merke, dass ich mich eher auf meine Finger setzen sollte. Ups, mir fällt auf: wir haben ja erst Dienstag, oder?) Wikipedia hat aber keine "vorhersehbaren" Kommunikationsstrukturen. Manche Diskussionen lassen sich vorhersehen, aber diese Diskussionen enden dann oft im Gegenteil von dem, was man eigentlich erwarten würde. Die Erkenntnis aus Wikipedia-Diskussionen ist oft: wow, das hab ich jetzt aber nicht kommen sehen... :)Ich hab das mal groß gemacht, obwohl es eine Antwort auf deinen kleinen Text ist - wieso machst Du Dich klein ;) ? Ich freue mich immer auf Deine Beiträge. --AnnaS. (Diskussion) 13:39, 17. Apr. 2018 (CEST)
Das schmeichelt mir zwar, aber es wird dadurch auch nicht selbstverständlich.
Da gibt es das Phänomen der Öffentlichkeit: Hier kann ja theoretisch Hinz und Kunz mitlesen und auf der Benutzerseite von Anna tun sie das auch. Dadurch wird jede Äusserung in der Wikipedia zu einer öffentlichen. Diese Öffentlichkeit heisst aber auch, dass jede Belanglosigkeit, mit der man traktiert wird als Gesichtsverlust wahrgenommen wird. Das meiste, was hier an Beleidigung abläuft, wäre unter vier Augen eher belanglos. Schriftlich avanciert es zum ehrverletzenden Angriff, weil:
auf einer Entscheidung basierend
fixiert (schriftlich hält lange)
öffentlich
Nach Salancik sind das auch die gleichen Merkmale, die aus einer Entscheidung ein Committment machen. Meiner Meinung nach führt es hier dazu, dass dumme Bemerkungen ernster genommen werden, als sie es verdienen. Und schon geht der Streit los. Yotwen (Diskussion) 18:28, 17. Apr. 2018 (CEST)
Teils gebe ich Dir recht - man darf aber auch nicht vergessen, dass eine Beleidigung auch auf den Sender zurück fällt und Mitleser idR ja auch nicht dumm sind - insofern ist es manchmal gesichtswahrender, wenn man den beleidigenden Text stehen lässt, damit ihn jeder sehen kann - aber nicht darauf antwortet (wenn man kann...). Am besten ist es, man bedient sich des Sarkasmus: im besten Fall merkt das Gegenüber dann gar nicht, dass es gerade beleidigt wird (<--- das ist nur halb ernst gemeint). --AnnaS. (Diskussion) 19:20, 17. Apr. 2018 (CEST)
Ich glaube ja nicht an die "EINE" Ursache. Das ist sicher ein toxischer Cocktail. Es reicht mir im Moment völlig, wenn ich drei der fünf wichtigsten Punkte erwische. Dann bleibt noch genug für eine Menge andere zu tun. :) Yotwen (Diskussion) 20:34, 17. Apr. 2018 (CEST)
Mhmm - vielleicht ist es auch wie Ernährung: In Massen ist alles verträglich, aber in Unmassen wird es ungesund und macht dick.
In dem Fall wäre es wichtig, die ausreichende Menge an "Nährstoffen" zu ermitteln. In dem Fall wäre ein sehr mühsamer Lernprozess vonnöten, um eine verträgliche Dosis zu ermitteln, ganz zu schweigen von einer "perfekten" Dosis. Yotwen (Diskussion) 10:31, 18. Apr. 2018 (CEST)
Auch kein schlechter Vergleich... wobei, mir kommen da jetzt schon die dollsten Bilder als Vergleiche ;) Man müsste zunächst auch festlegen, was überhaupt "Nährstoffe", was "Schadstoffe" und was reine "Ballaststoffe" sind... Aber der Vergleich hat was... --AnnaS. (Diskussion) 11:51, 18. Apr. 2018 (CEST)
Sender-Empfänger-Modell nach Shannon/Weaver
Ich habe vor kurzem einen Artikel von Brenda Dervin gelesen. Die Frau untersucht Kommunikationsprozesse. Ihr wichtigster Kritikpunkt an den häufigst verwendeten Kommunikationsmodellen ist, dass sie klingen, wie die Lieferung von Bausteinen: Man nimmt einen Ziegel, wirft ihn irgendwohin und da liegt er dann. Und wenn ihn niemand aufhebt, dann ist das die Schuld der Empfänger.
Natürlich dauerte es nicht lange, bis einer der vorgeblichen Informationsempfänger erwiderte, dass die Ziegel mit voller Absicht so geformt worden seien, dass sie unbrauchbar für den angeblich geplanten Empfänger seien.
Grundsätzlich ist aber etwas falsch mit dem Kommunikationsmodell: Das Modell betrachtet den Empfänger als passives Teil. Tatsächlich muss der Empfänger ein Informationssuchender sein, sonst wird selbst die bestformulierte Mitteilung nicht durch die Schädelplatte dringen.
WP-weise würde ich sagen, dass jeder mal mehr, mal weniger aufnahmewillig und -fähig ist. Und da wird wohl einerseits manche Menge Nährstoff abtropfen und hin und wieder auch einmal Stroh ausgetauscht (je nachdem welchen Ochsen man vor sich hat). Jeder nach seiner Fasson und seinem Fassungsvermögen. Yotwen (Diskussion) 17:15, 18. Apr. 2018 (CEST)
Ja, da fallen mir auch auf Anhieb einige WP-Beispiele ein - bei denen der Empfänger eher -unwillig ist, als dass er nicht -fähig dazu ist. Und auch der Ochse.... passt irgendwie ;) --AnnaS. (Diskussion) 19:45, 18. Apr. 2018 (CEST)
Drei Wünsche Frei: Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018
Liebe Mitspielende bei Drei Wünsche frei. Um unserem Spiel neuen Schwung zu geben, haben wir für das Spiel die Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018 ausgerufen.
Bei dieser am 1. Mai 2018 beginnenden Aktion dürfen alle Mitspieler bei den eigenen Wünschen beliebig viele Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch Jokerwünsche, die sich in der eigenen Liste angesammelt haben, dürfen gegen eigene Wünsche ausgewechselt werden. (Am besten in Absprache.)
Ausgetauscht werden dürfen außerdem reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt. Dies bitte in Absprache mit dem, der reserviert hat. (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig.)
Wer einen alt gewordenen Wunsch selbst aufgeben möchte, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker schaffen.
Dieser Frühjahrsputz darf sich auf den Zeitraum vom 1. bis 31. Mai 2018 erstrecken.
Hallo 5glogger, und danke für den Link. Ich habe die Diskussion jetzt nur grob überflogen, werde mich später aber in Ruhe einlesen. Viele Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:57, 5. Mai 2018 (CEST)
Hallo AnnaS.aus I., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:18, 12. Mai 2018 (CEST)
hallo! gibt es einen konkreten auslöser hierfür? ich würde nicht nachfragen, wenn du z.b. auch direkt bei den contra-stimmen gelandet wärst, aber eine solche streichung fällt natürlich auf. gruß, --JD{æ}17:11, 14. Mai 2018 (CEST)
Hallo JD, ich hätte meine Stimme am liebsten ganz herausgenommen, damit es überhaupt nicht auffällt; das macht aber sonst keiner - deshalb habe auch ich "nur" durchgestrichen. Grundsätzlich bleibt meine dortige Meinung: ich bin froh, dass es Admins wie Dich gibt, die sich auf VM oder auf Diskussionsseiten um die schwierigen Fälle kümmern - und wo gehobelt wird, fallen halt auch Späne, soll heißen: man bekommt halt nicht immer seinen "Willen". Das ist mir natürlich klar. Meine Stimmentfernung hat ganz konkret nicht überwiegend mit Dir direkt zu tun (wäre es nicht sowieso sicher, dass Du meine Stimme nicht brauchst, hätte ich sie wahrscheinlich nicht gestrichen) und wahrscheinlich/vielleicht/womöglich hört sich meine Begründung affig an: seit einigen Wochen belastet mich WP aus unterschiedlichen Gründen mehr, als dass ich mich auf die Mitarbeit hier freue; deshalb habe ich die meisten Seiten von meiner Beo genommen und beteilige mich nur an für mich wirklich wichtigen Stellen. Und ich hasse fast nichts mehr, als wenn man meine Beiträge streicht und dabei impliziert, ich würde zu Anheizern, Unfairen, den Bösen etc gehören, deren Beiträge man nicht stehen lassen könne. Das ist in den letzten Tagen mindestens zwei Mal passiert - während zu anderen Gelegenheiten stundenlang VM ohne Löschungen nach Intro4 usw. stehen gelassen wurden, in denen nicht nur ich übel beschimpft wurde. Das macht mich rasend, vor allem, wenn ich keine Stellung beziehen kann oder wenn meiner ganz persönlichen Meinung nach Autoren in Schutz genommen werden, die selbst austeilen wie Gewinner des "wer kann am besten und treffsichersten beleidigen, so dass es richtig weh tut-Wettbewerbes". Ich war allerdings an der Diskussion auf Brodkeys SG-Kandidatur beteiligt (nicht in dem Abschnitt, wo es um eine Mail ging, den kenne ich gar nicht) und fand im Rahmen einer Kandidatur meinen Beitrag eigentlich auch nicht... unwichtig. Kann man anders sehen.
Wenn einer meiner Beiträge gelöscht wird, während ich _offensichtlich_ Stellung nehmen will - bin ich kurz davor, mal "typische Empörung" heraushängen zu lassen. (Disclaimer: obige Fälle beziehen sich nur in einem Fall auf Dich; das Folgende ist auch nicht auf Dich bezogen). Es gibt manchmal Fälle auf der Wikipedia (und hier soll bitte niemand kommen und sagen, das sei Fiktion), in denen "Fußgänger" einen Autoren, den sie lieber woanders sähen, mit VM überziehen. Bei jeder absoluten Kleinigkeit provozieren, damit er/sie wieder gemeldet werden kann. Ihn/sie mürbe machen. Irgendwann wird der Gegenaccount umkippen. Dieses Vorgehen gibt es auch bei Admins (ohne, dass ich ein Beispiel oder konkret einen Fall nenne und auch Dich damit nicht meine): passt einem ein Account nicht, kann man natürlich super gegen ihn vorgehen und er kann nicht mal was machen, wenn man sich an die Regeln hält. Anstatt ihm z.B. einen Fehler zu erklären und ihn zu unterstützen, dass irgendetwas behoben wird, was man beim "Freundeskreis" vielleicht auf dem kurzen Dienstweg erledigen würde, wird er/sie auf VM gemeldet - und betont, wie sehr das gegen die Regeln verstößt usw. Ist natürlich alles von den Regeln gedeckt, kann man nichts gegen sagen. Wird ein Account öfter von Admins direkt gemeldet, fällt er natürlich jedem schnell mal auf. Ich ärgere mich also zur Zeit unter anderem über manche Admin-Arbeit und bin unzufrieden, kann aber natürlich nichts dagegen machen, außer nicht mehr mitzulesen. Und beim Löschen habe ich mich fürchterlich geärgert und dann einige Stimmen gelesen, die meinten, es sei vielleicht auch gar nicht mal verkehrt, wenn ein Admin die "Fußgängerseite" einmal wieder erlebt. Ich hatte neulich zufällig Deine ersten Schritte hier auf WP nachgelesen und fand das sehr sympathisch. Das alles hat jedenfalls dazu geführt, dass ich meine Stimme gestrichen habe - und momentan wohl eher nur wenige Stimmen überhaupt abgeben würde (wie gesagt: eher allgemein als auf Dich direkt bezogen). Noch einmal: hättest Du nicht schon so viele Pro-Stimmen, hätte ich das natürlich nicht gemacht und ein Contra würde ich Dir auf keinen Fall geben wollen... Viele Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:46, 14. Mai 2018 (CEST)
habe im moment kaum zeit, um mich um wikipedia ernsthaft zu "kümmern" und komme immer nur sporadisch vorbei, um mal meine BEO abzuklappern, mal meine AK inkl. disku zu begutachten, mal auf WP:VM meinem job nachzugehen,... und bevor ich es gebacken bekomme, hier bei dir vorbeizugucken, hast du meine anfrage und deine ausgiebigste antwort (danke!) schon ins archiv wandern lassen.
deshalb nunmehr nur ein paar worte in kürzerer form dazu: ich kann deinen frust und ärger sehr gut nachvollziehen und weiß, dass das zumindest in dem einen konkreten fall ja auch mit an mir gelegen hat. es war mir/uns (siehe entsprechende VM) aber einfach nicht mehr sinnvoll möglich, "dezenter" zu "moderieren"; so viel eklige kübelei findet sich auf der disku. in solchen fällen müsste viel frühzeitiger eingeschritten und rahmen vorgegeben werden, davon bin ich überzeugt. sonst kann man dem sowieso schon leck geschlagenen wikipedia-dampfer über kurz oder lang beim sinken zuschauen.
"Ich ärgere mich also zur Zeit unter anderem über manche Admin-Arbeit und bin unzufrieden, kann aber natürlich nichts dagegen machen, außer nicht mehr mitzulesen." - selbst kandidieren ist grundsätzlich eine möglichkeit, den so (sicherlich auch leider realistisch) wahrgenommenen zustand zu ändern. :)
"Ich hatte neulich zufällig Deine ersten Schritte hier auf WP nachgelesen und fand das sehr sympathisch." - danke und: das hört sich spannend an. wie und wo stolpert man "zufällig" über wikipedia-urzeiten mich betreffend?
Hallo JD! Entschuldige bitte, dass ich zu schnell archiviert habe: ich war einerseits davon ausgegangen, dass Du die Reaktion schon gelesen hattest, andererseits war sie zwar lang, aber auch ein wenig.... Ähm, "wirr". Mit "zufällig" meinte ich wohl eher den Zeitpunkt: ich habe mich neulich per Mail mit einem Benutzer ausgetauscht, der ziemlich gefrustet ist/war - was man auch wirklich merkt/gemerkt hat. Mir war das vor allem aufgefallen, weil ich frühe Bearbeitungen dieses Benutzers ganz anders wahrgenommen habe. Selbst bei mir merke ich, dass ich so einigem schon jetzt, nach 2,5 Jahren, eine ganz andere (leider auch negativere) Einstellung gegenüber habe. Bei Dir hatte ich ein ähnliches Gefühl: nämlich, dass Dich einige Dinge ziemlich annerven und dass auch ein gewisser Frust eine Rolle spielt (das ist nicht böse oder negativ gemeint! Ich bin davon überzeugt, dass man bei den meisten eine Veränderung wahrnehmen kann. Schlimm ist es, wenn z.B. der Adminjob zu Frust ggü dem gesamten Projekt führt oder man an der eigenen Mitarbeit keinen Spaß mehr hätte). Deshalb habe ich nachgesehen, wie Deine erste Zeit hier aussah. Hat also nichts mit Neugierde zu tun :D Das war (eben) zufällig ein bis zwei Tage vor Start Deiner AK.
Ich kann die Löschung natürlich nachvollziehen - wahrscheinlich war ich von dem anderen Fall der Löschung meiner Beiträge noch zu angefressen. Trotzdem entsteht halt mitunter das Gefühl, es sei vielleicht bei manchen Benutzern wichtiger, sie zu schützen, als bei anderen (auch hier: allgemeine Aussage; die Beobachtung habe ich schon ein paar mal gemacht). Im Fall meiner Löschungen hat das meiner ganz persönlichen Meinung nach gerade zwei getroffen, die ein Echo ruhig mal bekommen könnten. Eine AK von mir wird natürlich nicht kommen: aber selbstverständlich mehr zu Eurem Schutz und zum Schutz des Projektes, als zu meinem :D. Die Server würden sich von dem Schlag wahrscheinlich nie wieder erholen ;) Ich wünsche Dir auch ein schönes Wochenende, liebe Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:27, 19. Mai 2018 (CEST)
danke nochmals für antwort! dass mich "einige Dinge ziemlich annerven und dass auch ein gewisser Frust eine Rolle spielt" ist eine sicherlich richtige beobachtung und ich halte mich ja auch nicht damit zurück, meinen unmut hie und da auszusprechen. scheißladen, manchmal. kann aber nur wieder besser werden, wenn die richtigen mit anpacken. und damit meine ich nicht eine wie auch immer geartete klüngeltruppe irgendwelcher vermeintlich miteinander verbandelter admins. bin mir übrigens sicher, dass die server und auch "wir" dich aushalten würden. ;-)
Nein, das hatte ich auch nicht so verstanden. Ich fand es aber gut, dass Du Dich dafür interessiert hast - und zwischenzeitlich bin ich zu demSchluss gekommen, dass ich die Entfernung vielleicht zu impulsiv durchgeführt hatte. Zu einer Klüngelclique zähle ich Dich nicht; obwohl ich manchmal den Eindruck (!) habe, es habe bei einer Entscheidung eine Absprache gegeben - ist aber nicht nur bei dir so. Mir sind übrigens generell die am liebsten, die sagen, was sie denken, statt so zu tun als ob und dafür dann hinter dem Rücken fleißig lästern. Sonnige Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:43, 20. Mai 2018 (CEST)
Se destacó por obtener las más altas calificaciones en los diversos cursos que realizó en el seno de las Fuerzas Armadas.33 Más tarde, en el año de 1977 es ascendido a teniente y realiza el Curso Medio de Blindados del Ejército en 1979, donde ocupa el primer lugar entre todos los alumnos.34 Ya para el año de 1982 es ascendido a capitán, luego realizó el Curso Avanzado de Blindados en 1983, donde ocuparía nuevamente el primer lugar entre todos los alumnos.34
Después fue profesor de estudios superiores35 y participó en el Curso Internacional de Guerras Políticas realizado en Guatemala en 1988.34 Luego cursó una maestría en Ciencias Políticas en la Universidad Simón Bolívar en los años 1989 y 1990, tesis por terminar.35 Continuó su carrera militar en las Fuerzas Armadas hasta ascender al grado de teniente coronel en 1990.33 Por último, realizó un Curso de Comando y Estado Mayor en la Escuela Superior del Ejército en los años de 1991 y 1992.34
En las Fuerzas Armadas Nacionales ocupó varios cargos, entre ellos el de Comandante del Pelotón de Comunicaciones y del Batallón de Cazadores Cedeño entre 1975 y 1977; Comandante de Pelotón y Compañía de Tanques AMX-30 del Batallón Blindado Bravos de Apure en Maracay, entre 1978 y 1979; Comandante de Compañía y jefe del Departamento de Educación Física en la Academia Militar de Venezuela entre 1980 y 1981, siendo al año siguiente, jefe del Departamento de Cultura de dicha Academia.36
Su último cargo militar fue el de comandante del Batallón de Paracaidistas "Coronel Antonio Nicolás Briceño", del Cuartel Páez, en Maracay, desde 1991 hasta el 4 de febrero de 1992.36
Guten Morgen, auf polemische Fragen gehe ich nicht ein. Deshalb directamente zum Artikel bzw. Inhalt. Die Zusammenfassungszeilen sind ein wenig kurz hier. Bei meiner Rücksetzung (=In den genannten Belegen nicht enthalten, "Tactical Operations" f. Armee Venez.??) hatte ich folgendes bemängelt: wenn man Ergänzungen in einen Artikel setzt, muss man sie idR belegen. Die Belege, die vorher schon in dem Abschnitt standen und vor die Du Deine Ergänzungen gesetzt hast, decken Deine Ergänzungen nicht; zumindest, soweit ich es geprüft habe - ich bin allerdings nicht fehlerfrei. Wie soll also der Leser herausfinden, was nachträglich in einen belegten Abschnitt eingefügt wurde? Zumal Du keinen Beleg (also auch nicht in der Zusammenfassungszeile) angegeben hast. Wenn ich jetzt Deinen Text hier lese, dann ist das eine Kopie aus dem spanischen Artikel, der aber teilweise andere Belege dazu angibt - außerdem werden andere Wikis nicht als Belege akzeptiert (besser gesagt: "würden", denn Du hast ja nicht mal angegeben, woher Du die Ergänzungen oder auch hier oben den Text hast). Deine Ergänzung enthält allerdings auch Teile, die in o.g. Text nicht stehen. Unter anderem steht da nirgendwo "Center of Tactical Operations" - das ist der zweite Teil meines Rücksetzungstextes: ich bezweifle immer noch, dass die venezolanische Armee einen englischen Begriff für ihre Einheiten, Einrichtungen oder whatever benutzt. Also wo kommt das her? Wenn Du also den Artikel ergänzen möchtest, belege bitte deine Änderungen, damit es nicht so aussieht, als seien sie mit anderen Quellen belegt. Ich habe übrigens Deine Überschrift hier angepasst. Der Mensch hieß Chávez! Weitere Text von Dir hier in diesem Ton werde ich höchstwahrscheinlich entsprechend beantworten. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 06:49, 25. Mai 2018 (CEST)
Noch etwas: bevor Du jetzt Belege für Deine Ergänzung suchst: ich empfinde sie auch nicht als unbedingt nötig in einem Artikel dieser Größe. Deine letzte Änderung von "musste die Armee verlassen" zu "verließ die Armee" enthält auch einen Unterschied, den man so nicht einfach übernehmen sollte. Vielleicht überlegst Du Dir also, ob Du das wirklich so einstellen möchtest. (und es ist keine gute Idee, jetzt einfach die Belege aus dem spanischen Artikel zu kopieren, da der nicht alles so enthält, wie Du es eingefügt hast). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:00, 25. Mai 2018 (CEST)
Hallo. Mein Deutsch ist leider ziemlich begrenzt. Darf ich bitte auf Englisch antworten ?
The linked map was mistakenly attributed in Commons to some mysterious "ancient draft" by Juan Díaz de Solís. In fact, the 18th-century document from which this map has been cropped states it is based on the work of "Don John de Solís, surveyor, who resided there near twenty years". That map has therefore no relation whatsoever with 16th-century explorer Juan Díaz de Solís, who is anyway unlikely to have ever visited Florida.
Hallo Anna, wenn du Zeit findest, könntest du auf diese Übersetzung einmal schauen? Du hattest das seinerzeit bei der Dinner Party schon so gut gemacht, darum :-)
In einem Artikel der New York Times über das Flusspferd von November 2017 wird kritisiert, "dass es gefährlich sein könne, wilde Tiere zu überhöhen und zu anthropomorphisieren, indem wir unsere Fantasien und Wünsche auf sie projizieren und die Erzählung in eine herzerwärmende Geschichte verwandeln, die dazu diene, unser eigenes Gefühl von Güte zu bekräftigen. Das Tier werde zu einem Mem, einem Produkt, einem Verkaufsgegenstand."
(„... it can be dangerous to overhype and anthropomorphize wild animals, as we project our fantasies and desires onto them and turn the narrative into a heartwarming tale that serves to reaffirm our own sense of goodness. The animal becomes a meme, a product, a unit of sale.“
Liebe Alraune, danke für das Dinner-Party-Kompliment :) Ich würde hier ungefähr wie folgt übersetzen:
...dass es gefährlich sein könne, wilde Tiere zu überhöhen und zu vermenschlichen, da wir unsere Phantasien und Wünsche auf sie projizieren und eine Darstellung in eine herzerwärmende/herzerweichende Geschichte umwandeln, die unseren Sinn für das Gute / unsere Redlichkeit bekräftigen soll. Das Tier wird zu einem Mem, einem Produkt, einer Verkaufseinheit.
Erklärung dazu: "anthropomorphize" würde ich mit einem deutschen Wort, das jeder kennt übersetzen und nicht mit einem Fremdwort. "Narrative" - ein imho schwieriges Wort, es soll ja irgendwie nicht eine einfache Erzählung oder eine Geschichte darstellen, sondern der Satz will ja genau den Gegensatz zwischen (Märchen-) Erzählungen und sachlichen Erzählungen über ein wildes Tier aufzeigen. Insofern habe ich hier Darstellung gewählt. (Es gibt zum häufigeren Gebrauches des Wortes "Narrativ" einen guten Welt-Artikel. Jo der "sense of goodness" - Redlichkeit ist gut, das Gute geht imho auch, ich würde allerdings hier wirklich "Sinn" statt "Gefühl" nehmen und überlege eigentlich noch, ob man das "our own" besser darstellen sollte, aber ich denke, so geht es zunächst auch. Und last but not least: "sales unit" habe ich Verkaufseinheit genannt, so ist es keine Dopplung des Wortes "Produkt" und verstärkt noch einmal den Unterschied Lebewesen - "Sache". Du kannst Dir ja aussuchen, ob Du alles oder Teile davon übernehmen möchtest. Ich wünsche Dir noch einen schönen Abend. Liebe Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:59, 7. Jul. 2018 (CEST)
es kam die Überlegung auf, gemeinsam mit einem Bus zur WikiCon in die Schweiz zu reisen. Wir würden am Donnerstag spätabends starten, mit zwei bis drei Stopps z.B. Herne/Dortmund/Essen/Köln (je nach Nachfrage), so dass wir am Freitagvormittag in der Schweiz wären. Nach Rücksprache dürfte ein früher Check-In ins Hotel, direkt nach Ankunft, inkl. Frühstück kein Problem sein. Vorteil: wir könnten im Bus vermutlich durchaus schlafen, wären früh genug in der Schweiz, es müsste kein extra Arbeitstag per Urlaub frei genommen werden und wir könnten entspannt reisen. Per Bahn müssten wir mehrfach umsteigen, was mit Gepäck nicht sooooo schön ist, und wir könnten am Sonntag direkt nach dem Mittag die Heimreise antreten, so dass wir noch zu einer guten Zeit zurück wären.
Anträge auf Reisekostenübernahme durch WMDE sind hier genauso möglich wie bei einer Anreise per Bahn, Hundeschlitten, Luftschiff oder wie auch immer ihr in die Schweiz gelangt :-) Da durch den Feiertag vor dem Wochenende die Nachfrage nach Charterbussen schon jetzt recht hoch ist, bräuchte es für Planung und ggf. Buchung des Busses eine zeitnahe Zusage. Falls euch noch andere Wikipedianer einfallen, für die diese Option interessant wäre, gebt ihnen die Info bitte weiter. Wenn Interesse besteht, bitten wir hier in der Liste um Rückmeldung bis Ende Mai.
Hallo, AnnaS.aus I.! Ich bitte um Entschuldigung! Der Kommentar der IP hatte mich er- und verschreckt, so dass ich ein wenig verwirrt war und aus Versehen dich gesperrt hatte. Ich habe das bei der Freigabe auch entsprechend vermerkt, dass die Sperre ein Irrtum/Fehler von mir war. Den Kommentar habe ich selbstverständlich versteckt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:41, 20. Jun. 2018 (CEST)
Das hab ich gar nicht gemerkt, wie peinlich. Danke für die Info! Viele Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion)£
Jo, dann kann ich ja jetzt endlich anfangen, rumzuvandalieren :)) Danke dir übrigens für die VM. Ich Sitze momentan noch am "falschen" Rechner (=Tablet), deshalb dauert bei mir alles ein wenig länger. Zum vandalieren werd ich aber dann wohl wechseln. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:58, 20. Jun. 2018 (CEST)
Herzlichen Dank für dein Engagement im Rahmen der WLE-Vorjury!
Hallo AnnaS.aus I.!
An dieser Stelle möchte ich mich im Namen des WLE-Orga-Teams und des Teams Ideenförderung von Wikimedia Deutschland ganz herzlich für dein Engagement in der Vorjury zum Fotowettbewerb Wiki Loves Earth 2018 in Deutschland bedanken. Insgesamt haben 44 Vorjurorinnen und Vorjuroren mehr als 137.000 Bewertungen innerhalb der letzten 8 Wochen abgegeben. Damit wurde jedes zur Bewertung stehende Bild mindestens zehnmal bewertet. Die Hauptjury wird sich die besten Fotos nun nochmals anschauen und am kommenden Wochenende auf ihrer Sitzung die besten Bilder des deutschen Wettbewerbs küren. Eine Bekanntgabe dieser wird voraussichtlich bis Ende Juli geschehen.
Dir nochmals herzlichen Dank für deinen Einsatz! Ohne Deinen Einsatz bei der Bewertung der Bilder, wäre dieser Wettbewerb, der Wikimedia Commons dieses Jahr wieder mehr als 24.000 Bilder allein aus Deutschland im Bereich Natur(schutz) beschert und das freie Medienarchiv bekannt gemacht hat, nicht möglich.
die Heffernans also offenbar Anhänger der Demokraten sind.
stört, was würdest du zu folgendem sagen?
Obwohl Politik aus der Serie weitestgehend herausgehalten wird, sieht man gelegentlich politische Zeichen, wie etwa in der Folge "Der Patenbruder" der 2. Staffel, in welcher Carries Auto einen "Clinton/Gore"-Aufkleber trägt.Screenshot der Szene
Nein, meine Rücksetzung hat nichts mit der politischen Zuordnung zu tun (siehe auch meine Begründung in der ZfQ): Auch Dein hier vorgeschlagener Text geht nicht. Wo ist er denn mit dem imgur-Bild belegt? Mal abgesehen davon, dass imgur keine regelgemäße Quelle ist (jeder kann hochladen und Bildbearbeitungen sind dort eigtl an der Tagesordnung), zeigt das Bild Doug, der sich durch einen Lauf quält und dabei von Carry aus einem Auto heraus wahrscheinlich beschimpft wird. Über dem Kennzeichen ist halt der Clinton/Gore-Aufkleber. Was belegt das denn? Die Schlüsse, die Du ziehst, sind genau das, was wir als Original Research bezeichnen. Gruß, --AnnaS. (Diskussion) 15:01, 17. Jul. 2018 (CEST)
Ok, „Obwohl Politik aus der Serie weitestgehend herausgehalten wird“ ist der Teil der Theorifindung ist?! Das wird in der tat schwer zu belegen. Sorry, hat ein bisschen gedauert, bis ich es verstanden habe. Dank und Gruß Tidoni (Diskussion) 08:47, 18. Jul. 2018 (CEST)
Ja genau, so meinte ich es. Ich hätte es vielleicht anders erklären sollen, also einen Grund für dein "sorry" gibt es wirklich nicht - man kann ja alles klären ;) Viele Grüße --AnnaS. (Diskussion) 13:40, 18. Jul. 2018 (CEST)
@Tidoni: Ich habe mal die "ref-Tags" entfernt, damit der Screenshot einfach als Weblink gezeigt wird - ansonsten steht der Link wie ein "Einzelnachweis" am Ende der Diskussionsseite und kann nicht richtig zugeordnet werden. Ich hoffe, das ist so ok für Dich. --AnnaS. (Diskussion) 13:43, 18. Jul. 2018 (CEST)
Nee, ich wollte nur mal so fragen, da Du mir ja heute schon zwei Mal begegnet bist, bzw. eine Überschrift von mir geändert hast, also rein höflichkeitshalber. --Wienerschmäh (Diskussion) 13:44, 18. Jul. 2018 (CEST)
Soso, höflichkeitshalber? Wem möchtest Du denn das verkaufen? Ja, ich habe Deine völlig pietätlose Überschrift eines Abschnittes geändert (den es übrigens gestern schon gab), weil ich sie unmöglich fand und das absolut nichts mit meinen religiösen Befindlichkeiten zu tun hat. Ich finde es ziemlich anmaßend von dir, so eine Überschrift zu verwenden. Du brauchst mich im Übrigen nicht mit irgendwelchen Bestattungsriten-Links zu versorgen. Diese Gewohnheiten kenne ich - leider. Falls Du also das nächste Mal das Bedürfnis haben solltest, mich irgendwie ansprechen zu wollen auf irgendwas, was ich getan habe: sag's mir einfach! Viele Grüße --AnnaS. (Diskussion) 15:59, 18. Jul. 2018 (CEST)
Hochverehrte Anna, warum eine liturgische Formel pietätlos sein soll, darüber denke bitte nochmal nach. Warum sich Priester solche Pietätlosigkeiten bei Beerdigungen erlauben bitte auch. Vieles hier ist nicht nach meinem Geschmack, dann bleib nicht stehen sondern geh einfach weiter, Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 17:05, 18. Jul. 2018 (CEST)
Noch eine Frage, dass Du mir von einer von mir gestellten VM [2] kurzerhand innerhalb von 4 Min. auf A/A folgst ist natürlich reiner Zufall, oder? Dein Interesse für meine Beiträge ehrt mich, aber lass Dir das nicht zur Gewohnheit werden. --Wienerschmäh (Diskussion) 17:18, 18. Jul. 2018 (CEST)
Wow - Du gibst Dir Deine Antworten selbst: das finde ich mal progressiv! Wieso verwendest Du auf einer Internetplattform bitteschön einen Begriff aus der Liturgie? Natürlich ist das pietätlos, vor allem, sie auch noch wiederherzustellen, ohne im Entferntesten auf den Gedanken zu kommen, du könntest vielleicht hier im Zusammenhang mit dem Tod eines Benutzers und Lemma-Gegenstandes etwas falsch gemacht haben. Deine weiteren "Vermutungen" behälst Du bitte für dich, hier gibt es entsprechende Vermerke im Regelwerk. So wichtig, dass ich Dir hinterher editieren oder gar Deine Beiträge beobachten wollte, bist du sicherlich nicht. Falls es Dich aber beunruhigt, von einer Benutzerin eine Information auf der einen Seite und eine "Korrektur" auf einer anderen Seite zu bekommen, habe ich DEN perfekten Rat für dich: halte dich doch von diesen hoch frequentierten Funktionsseiten, die 3.990 (VM) bzw. 1.954 (AAF) Beobachter haben, fern - dann kommt das weitaus seltener vor, versprochen! --AnnaS. (Diskussion) 22:59, 18. Jul. 2018 (CEST)
Bitte lass das! Ich weiß das und zwar aus eigener Erfahrung, lies Dir doch bitte die Disk durch!! Ich habe jetzt genügend Hinweise gegeben, wieso reicht das nicht? Wienerschmäh ist kein Priester/Pfarrer whatever und HIER ist NICHT Grab oder Friedhof. Hier ist ein Mensch gestorben, dessen Account gesperrt werden soll. Fettich. Ich habe diese Überschrift, die mich wirklich stört, geändert, WP:SM, er hat sie wieder zurück gesetzt - und ich habe still gehalten und nichts weiter gemacht. Was soll das also jetzt bitteschön`? Ich möchte mit Eurem pietätlosen Kram nichts zu tun haben. Macht solche Spielereien irgendwo anders. --AnnaS. (Diskussion) 01:23, 19. Jul. 2018 (CEST)
Moin Anna, da ich momentan nur sehr, sehr wenig Zeit habe und die VM von heute morgen schon lange im Archiv ist, antworte ich dir gerne hier. Das Mentorenprogramm ist nicht für solche Kunden gedacht. Es richtet sich an neue Autoren und eigentlich liegt auch genau darauf der Focus, dauerhafte Mitarbeiter zu allen möglichen Themen zu gewinnen. Diese Benutzerin versucht seit 2007 Artikel zu sich, ihrem Verlag, einem Preis ihres Verlages, usw., usw., usw. einzustellen. Wenn ein Mentor sich dessen annimmt, ist das pers. Geschmacksfrage, ich z.B. lehne solche Mentees ab. Aber so viel Eigenständigkeit wird auch Mentoren zugestanden. Dennoch ist das Mentorenprogramm hier keine Anlaufstellen. Wenn nun Mautpreller und du hier Potential siehst, ist das ok, doch dann seit ihr halt auch die entsprechenden Ansprechpartner. Viele Grüße --Itti20:53, 30. Jun. 2018 (CEST)
Das sehe ich anders, denn ich denke nicht, dass irgendjemand hier Mautpreller oder mich zum Ansprechpartner ernennen kann - außer wir selbst jeweils uns. Und natürlich kann man dann eher das MP nennen: ob Mentoren sie als Mentee akzeptieren, ist natürlich eine andere Frage, denn sogar die "offiziellen", gewählten Ansprechpartner für Autoren (und selbstverständlich sind Mentoren nicht nur für neue Autoren da, sondern auch für Autoren, die vielleicht seit Jahren angemeldet sind, aber bisher nur wenig mitgearbeitet haben) haben die alleinige Hoheit darüber, ob sie jemanden unterstützen möchten oder nicht. Wie sollte es also mit "Normalnutzern" anders sein? Mal abgesehen davon, dass sowohl Mautpreller wie auch ich explizit von einer Mitarbeit sprachen, die sich weder auf die Person noch auf das Buch bezieht, sondern allein um den Themenkomplex und die Artikelarbeit dort: es geht also genau darum, zu erreichen, dass sie dauerhafte Mitarbeiterin wird, da sie offensichtlich Wissen zu einem Themengebiet beitragen kann. Ich möchte schlicht nicht, dass mir hier irgendjemand versucht vorzuschreiben, was ich wo zu tun oder zu lassen habe - soweit es sich nicht um das Regelwerk handelt.
Und zum Schluß weise ich noch darauf hin, dass das MP keine offiziellen Kriterien hat, wonach Mentees ausgewählt werden dürfen: das liegt an den einzelnen Mentoren selbst und ich sehe es teilweise (sh. mein letzter Satz auf der VM) als kritisch an, inwieweit hier Mentees entgegen gegangen wird. Deine obige Beschreibung stimmt offensichtlich nicht einmal für Deine eigene Mentee-Auswahl. Oder siehst Du bei Ute Hoeft irgendwo, dass es sich um eine "dauerhafte Mitarbeit" - abseits von dem einen Artikel - handeln soll, der ganz genau aussiebt, welche Werke schon verkauft sind und welche nicht und der nach und nach alle möglichen Bilder und Gestaltungswünsche los wird? Das ist eine Deiner Mentees, was ja auch in Ordnung ist, jeder so, wie er oder sie möchte - insofern verstehe ich Deine obigen "MP-Aufnahmekriterien" nicht. Viele Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 22:08, 1. Jul. 2018 (CEST)
Es kommt vor, dass ich "frei von der Leber weg" rede, und dabei Dinge sage, die ich auf der extrem überlegten Perspektive nicht mehr auftrecht erhalten würde. So kommt man schnell mal in den gedanklichen Tunnel, dass Mentees "nur" Neuautoren sind. Ich kann mir nämlich vorstellen, dass kaum ein Altautor auf die Idee kommt, sich einen Mentor für einen Refresh-Kurs zu suchen. Nicht mal ich habe das für mich selbst in Betracht gezogen, obwohl ich einer der lautesten Befürworter des "Lifelong Author Trainings" (LAuT) bin. Schliesslich entwickelt sich die Software weiter und muss beherrscht werden, der sprachliche Ausdruck verändert sich und sollte trainiert werden, der Wortschatz sollte auf Oma-Tauglichkeit durchforstet werden und die Satzlänge deutlich reduziert werden. Ohne Feedback eines erfahrenen Mentors lernt man so etwas nur extrem schwer. Und dort brauchten wir natürlich die Spezialisten, also den Baustein-Schlumpf, den Sprachgebrauchs- und Rethorik-Schlumpf und einen Grammatik-Schlumpf sowieso, wenn Aka mal krank ist und ein paar Diskussions-Schlümpfe, wenn Mautpreller, Schlesinger und CO. mal auf Urlaub sind. Yotwen (Diskussion) 17:33, 2. Jul. 2018 (CEST) Es geht gar nicht so sehr darum, ob das Sinn macht was ich schreibe. Hauptsache ihr lacht ein wenig. Dann redet ihr nicht mehr gar so giftig miteinander.
Ja ok, so gesehen ist das Wort "Neu-Autoren" verwirrend. Man stelle sich vor (ich stelle mir gerade einige Ur-Wikifanten vor, die im MP aufschlagen). Ich habe aber selbst schon einmal eine Autorin unterstützt, die sich 2009 angemeldet und auch editiert hatte, hier aber mit der - äh - Kommunikation nicht so klar kam und Wikipedia deshalb wieder verließ. Nach ein paar Wochen habe ich ihr vorgeschlagen, das MP zu nutzen, was sie dann auch tat - und sie ist heute noch Autorin. Ich habe auch schon einige Fälle gesehen, die zunächst "alleine" editiert haben, dann eine Wikipause einlegten, oder eben nur sporadisch editierten und danach dann ins MP gingen. Ausgangspunkt ist doch, dass jemand Unterstützung beim Editieren braucht - warum, sollte egal sein. Welcher Schlumpf bist Du eigentlich? Der LD-Schlumpf? Und was bin ich? Alt jedenfalls nicht... möchte ich mal betonen :D --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:24, 2. Jul. 2018 (CEST) Ich fand mich gar nicht giftig; wenn ich jetzt sage, ich hätte extra aufgepasst, fällst Du dann vor Lachen um und empfiehlst mir einen Knigge-Schlumpf? ;)
„Ausgangspunkt ist doch, dass jemand Unterstützung beim Editieren braucht“ stimmt. „warum, sollte egal sein.“ aus meiner Sicht: nö. Das MP hat, wie alles hier, nur begrenzte Ressourcen und verbraucht, im Gegensatz zu WP:FvN oder WP:FZW unverhältnismäßig viel davon, da persönliche Bemutterung. Von einem SPA, der sich nur selbst darstellen möchte, kann man im Sinne der WP IMHO verlangen, dass er nicht diese Ressourcen in Anspruch, sondern den Aufwand auf sich nicht nimmt, sich selbst die Hilfeseiten zu Gemüte zu führen. So bleiben im MP mehr Ressourcen für die Neulinge übrig, die wir wirklich binden sollten. Aber du hast auch mit deiner Meinung recht, dass das MP solche Autoren und deren Anfragen momentan nicht erkennbar ablehnt. MFG. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:33, 2. Jul. 2018 (CEST)
Ja, ich habe mich falsch ausgedrückt: "warum, sollte egal sein" bezog ich ausschließlich auf die Teilnahmedauer, natürlich nicht auf SD, paid editing usw. und auch Benutzer, die meinen, Mentoren wären Mutti, die morgens die Brote schmiert und Rolläden hochzieht und sie auch noch im Sandkasten gegen die bösen anderen Jungs verteidigt (also das Rundum-Sorglos-Paket). Würde ich auch nicht betreuen wollen. Ich sehe den Fall hier allerdings etwas anders: die Autorin wollte ihr Buch oder auch sich selbst darstellen und verbreiten. Das ist nicht ok. Sie hat aber mMn durchblicken lassen, dass es ihr auch um das Themengebiet geht (Sozialwissenschaften). Hier kann sie gutes Wissen weitergeben und sie könnte eine wertvolle dauerhafte Autorin hier werden. Man sieht imho auch, dass sie mit vielen WP-Gegebenheiten Probleme hat. Diese Benutzerin würde sofort infinit gesperrt, wenn sie weiterhin ihr Buch oder sich selbst in Artikel einbringt und das weiß sie auch. Es geht also nicht um eine Unterstützung dabei, ihr Buch hier einzubinden. Warum sollte man sie dann nicht unterstützen? Nur, weil sie schon länger dabei ist (aber wohl nur sporadisch ihre "Werbung" abließ?) Es geht mir nicht darum, dass ich sie nicht unterstützen möchte. Mir geht es darum, dass ich mir das selbst aussuchen möchte und auch um das Prinzip: wenn Benutzer sich auf der VM gegen eine infinite Sperre von jemandem aussprechen, wieso sollen sie plötzlich - wie selbstverständlich - für diesen Autoren zuständig sein? In dem Zusammenhang nannte ich halt auch das MP und ich finde immer noch, dass sie eine legitime Kandidatin dafür wäre. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:50, 2. Jul. 2018 (CEST)
Natürlich kannst du das Mentorenprogramm vorschlagen, jedoch wird es von den meisten Mentoren nicht gerne gesehen. Das Recht hat auch jeder Mentor, für sich selbst zu entscheiden, ob man einen solchen IK-gesteuerten Mentee betreuen möchte oder nicht. Bei Ute Hoeft liegt es für mich per AGF leicht anders, da ihre Künstlerin anscheinend ihre Freundin war, diese schon lange verstorben ist und ich nicht denke, dass es hier um "Verkaufsförderung" geht, mehr darum, der Freundin ein "Denkmal" zu setzen. Wie gesagt, grenzwertig, aber per AGF habe ich sie halt angenommen und zudem schreibe ich nach wie vor nicht die Artikel meiner Mentees, sondern gebe Hilfestellung. Rafael Zink hat dankenswerter Weise viel Fusselarbeit auf Commons übernommen, die ich so nicht hätte leisten können, sicher so auch nicht geleistet hätte, alleine, weil ich die Vorlagen nicht mal kenne, die er benutzt hat. Bei "Rita" liegt der Fall deutlich anders. Auch nach Durchsicht hat sie eigentlich nie! etwas anderes gemacht, als Selfpromotion. Vieles wurde gelöscht, kannst du nicht sehen, hier nur die Artikel: Mobil und sicher-Preis und Rita Bourauel es gibt auch noch entsprechende gelöschte Dateien. Hier ihr neuer Entwurf:
Du verdrehst hier total, worum es eigentlich ging. Darauf habe ich überhaupt keine Lust, sorry - sowas kann ich überhaupt nicht ab. Aber Du wirst schon die passende Lösung finden. War es so schlimm, wenn diese Lösung dann "erst" heute statt gestern umgesetzt wird? (Nein, brauchst Du nicht zu beantworten) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:05, 2. Jul. 2018 (CEST)
Hallo Anna, ich verstehe deine Antwort nicht. Wirklich nicht. Ich habe versucht, meine Einschätzung und meine Haltung zum besprochenen Thema deutlich zu machen und zu begründen. Ich wollte dir nicht zu nahe treten, noch dich beleidigen, oder sonst was. Sorry, mir ist überhaupt nicht klar, was ich falsch gemacht habe, doch wenn du mich hier weiter nicht sehen möchtest, ok. Wünsche dennoch einen schönen Abend. Gruß --Itti19:09, 2. Jul. 2018 (CEST)
Hallo, wo habe ich denn geschrieben, ich würde mich von Dir beleidigt fühlen? Oder wo, dass ich "das MP dazu bringen wollte, hier Manpower reinzustecken"? Ich habe überhaupt nicht das Recht, irgendjemanden auf WP zu irgendwas zu bringen. Das wolltest doch _Du_, indem Du Mautpreller und mich als quasi verantwortliche Ansprechpartner genannt hast. Wo habe ich nur andeutungsweise behauptet, sie würde sich jetzt zu einer vorbildlichen Autorin entwickeln? Ich habe von Anfang an geschrieben, dass natürlich alles möglich ist - dass eine Sperre aber zu früh käme, da man unter Umständen noch eine dauerhafte Mitarbeiterin gewinnen könne. Aber wo hat sie jetzt nach der VM dem Projekt geschadet? Nirgendwo, es ist/war also völlig legitim, sie nicht auf Anhieb zu sperren, sondern genau das abzuwarten. Kurz: Dein obiger Beitrag verdreht, worum es ursprünglich ging. Aus
"Beides ist möglich. Ich stimme Mautpreller allerdings zu: wir erwarten von "Neulingen" gerne, dass sie größere Änderungen auf der Artikeldisk vorstellen. Das hat sie getan und wird dafür ziemlich unfreundlich angepampt. Die Autorin könnte, wenn sie denn möchte, hier gute Beiträge und Artikelarbeit leisten (und zwar auch ohne ihr eigenes Buch einzubringen). Wir können ja einfach ein paar Tage abwarten: sie hat jetzt wohl begriffen, worum es geht, bzw. was die Wikipedia nicht möchte. Der Artikel und ihre Beiträge stehen wahrscheinlich eh unter Beobachtung. Ich denke, es schadet nicht, noch einige Beiträge abzuwarten, aber natürlich im Falle der Wiederholung entsprechend einzugreifen."(Diff, VM 30.6.)
wird, dass Mautpreller und ich für diese Autorin zuständig sein sollen und aus meinem Zusatz, dass es auch noch das MP gebe (nachdem Du Mautpreller und mich als Ansprechpartner nennst), wird dann, ich wolle dem MP Manpower abverlangen. Aber sei es wie es sei... Was Dir Dein "tja", ist mir mein "EOD". Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:43, 3. Jul. 2018 (CEST)
Ich hab hier gar nichts Optimistisches vertreten. Mein Anlass, mich einzumischen, war lediglich, dass hier wieder mal schlechte Artikel wagenburgartig verteidigt werden und dabei entschieden zu weit gegangen wird. Dass die Autorin hauptsächlich daran interessiert ist, ihre eigenen Werke zu bewerben, ist wahrscheinlich. Das muss aber nicht so bleiben. Vielleicht bleibt es so, vielleicht nicht. Wenn es so bleibt, kann man immer noch sperren.--Mautpreller (Diskussion) 12:22, 16. Jul. 2018 (CEST)
So hatte ich Dich auch verstanden und hoffe, dass ich es so auch hier wiedergegeben habe. Wollte nur kurz diese Info hinterlassen, damit niemand denkt, ich würde darauf nicht reagieren und einfach erledigen. Gruß --AnnaS. (Diskussion) 23:44, 21. Jul. 2018 (CEST)
Hallo AnnaS. Unsere Internetseite zeigt den Umsatz in Zahlen und Grafik. Wir sind eine GmbH und haben somit gesellschaftliche und rechtliche Verpflichtungen, die einzuhalten sind. Ich denke, das ist Beleg genug. Bitte Ihre Änderungen wieder rückgängig machen. --62.225.133.16215:24, 17. Mai 2018 (CEST)
Nein, das werde ich nicht. Deine Begründung hier hat nichts mit unserer Belegpflicht zu tun. Man kann nicht Text einfügen und sagen, der Leser solle sich mal selbst suchen, wo die Information herkommt. Setze einen Link, der genau auf die Seite zielt, wo man deine Änderungen nachlesen kann. Und bitte mache dich endlich mit der Wikipedia vertraut; du hast schon so viele Hinweise bekommen. Du könntest zumindest damit anfangen, dich einzuloggen, @Heidi Stopfer-Wilterius:, wenn du auf Diskussionsseiten schreibst. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:11, 17. Mai 2018 (CEST)
Ich war davon ausgegangen, dass die Einladung zum zweitgrößten Deutschen Filmfestival einen Wikipedia-Eintrag rechtfertigt, bzw. hatte ich Deinen Bearbeitungskommentar auch so verstanden, dass der Eintrag okay ist, NACHDEM die Premiere stattgefunden hat.
sorry, ich habe mich mit dem Kommentar und deinem neu hinzugefügten Text völlig verlesen und dachte, es sei wieder eine Ankündigung auf den September. Ich habe den Satz aber gerade wieder eingefügt und hoffe, es ist so ok. Viele Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 15:56, 16. Jul. 2018 (CEST)
Hallo Anna S.,
kein Problem, hab ich mir schon gedacht ;) Könnest Du denn den Link in der Filmografie den auch wieder einsetzen? Das wäre cool, weil es ja schon einen Eintrag zum Film mit Inhaltsangabe etc. gibt. Beste Grüße aus Berlin, --Marquardt14
Hallo AnnaS.aus I., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:33, 14. Aug. 2018 (CEST)
VM, weil ich einen Diskussionsstrang als erledigt vermerkt habe (mit dem Verweis auf andere -pedias). Der Benutzer beanstandet, dass in der AH Einleitung nicht steht: "Führer des deutschen Volkes", sondern Diktator. Und das war er ja doch gar nicht die ganze Zeit !!einself!!
Oh Gott, ich lese jetzt erst auf der Ganser-Disk, wie Du das verstanden hast: ich hatte geschrieben, dass Schreyer "auf der WP schon mitgeschrieben hat" - also nicht, dass er sich an der Ganser-Disk beteiligt hat, weil das zwar sein kann, ich das aber nicht nachschauen wollte. Es gab aber zu ihm einige Diskussionen (es ist eine Zeit her) und auch Vandalismusmeldungen usw. Großes Wikipedia-Theater - und seine Texte über Ganser, bzw. deren Untauglichkeit als Beleg waren in dem von mir verlinkten Archivbeitrag zu Michael Butter angesprochen worden, den _Du_ eröffnet hattest. Insofern bin ich natürlich davon ausgegangen, dass Du von Schreyers Einstellung zu Ganser spätestens seitdem Kenntnis hattest. Mit keiner Silbe habe ich angedeutet oder auch nur gemeint, ihr seid identisch, das ist nun wirklich völlig abwegig. Ich verstehe schon nicht, wie Du auf diese Idee kommen kannst, da wir uns bereits kennengelernt haben.
Grundsätzlich geht es mir darum, dass öfter mal (generell und nicht nur auf Dich bezogen) Benutzer einen scheinbar neuen Diskussionsaspekt einbringen und sich herausstellt, dass das bereits lang und breit vorher diskutiert worden war. Und wenn ich mir Deinen heutigen Beitrag, der ursprünglich um Butters Text geht, "Schreyer-Blog kannte ich bis jetzt nicht und bestimmt werdet ihr dagegen auch wieder was sagen" (frei nacherzählt) durchlese und dabei den Archivbeitrag, der auch wieder Butter zum Ausgang hatte und dann auf Schreyer kam, dann ist das ein Dejá-vu. Wenn man meint, man müsse eine Diskussion weiter oder noch einmal führen, kann das ja sinnvoll sein, dann sollte man aber auch direkt dazu schreiben, dass das schon einmal Thema gewesen war (auch wieder generell gesprochen). Diese Pseudo-Neuigkeiten oder Veti (keine Ahnung, ob das der richtige Plural ist), obwohl man vorher schon an der Konsensbildung beteiligt war und _zugestimmt_ hatte (das hatten wir beide mal zum Thema, ist aber schon eine Zeit her), bringen den Artikel überhaupt nicht weiter.
Und last - but not least: wenn ich meine, jemand sei eine Socke eines anderen, dann schreibe ich das auch direkt so. Im Sockenerkennen bin ich allerdings sowieso eine Voll-Niete, insofern wird das äußerst selten geschehen. --AnnaS. (Diskussion) 18:54, 20. Aug. 2018 (CEST)
Gut, dass du es jetzt klargestellt hast. Dieses "hier auf Wikipedia" mit dem direkt folgenden Link auf die von mir vor Monaten eröffnete Diskussion hat mich stutzig werden lassen. Andere sind noch blinder im Erkennen von Sockenpuppen, was sie aber nicht daran hindert, erst einmal tollkühn so etwas zu behaupten nach dem Motto "Wird schon was hängenbleiben". Nach den Erfahrungen mit Kopilot bin ich da dünnhäutig und wehre sozusagen den Anfängen. -Tja, deinen Unmut über die ständig wiederkehrenden Themen zu allen passenden und unpassenden Gelegenheiten kann ich verstehen. Auch das wieder etwas psychologisch betrachtet: Wenn man in seinem Argumentieren abgewürgt wird (so wie BlaueWunder bei "Ein Amerikanist...." , und noch dazu mit niveaulosem Buchstabensalat als Einladung zum Archivieren, da ja kein ernsthafter Diskussionsbedarf mehr bestehe, bleibt die Energie bestehen und entlädt sich an anderer Stelle. Auch in dem Abschnitt "Motivation" ging es um die Überzeugungskraft von Butter, der über Gansers Motive spekuliert ("diversifiziert seine Themen, um....."), und das despektierlich. Ein Grund, zu zeigen, dass Butter in dieser Hinsicht keine ernstzunehmende Größe ist, seiner Mitgliedschaft in dem Verschwörungs- Verein zum Trotz. Kannst du hoffentlich nachvollziehen....--BlaueWunder19:24, 20. Aug. 2018 (CEST)
Grundsätzlich kann ich es nachvollziehen, siehe auch oben - es gibt halt die Ausnahme, wenn man vorher schon einem Konsens zugestimmt hat und/oder später neu in der Diskussion mit einem Thema beginnt und das dann á la "hier kommt das Neueste an Argumenten, was je erwähnt wurde". Das ist für neue Mitleser nämlich verwirrend. Solange man transparent bleibt und sagt: haben wir ja xyz schon ... und wirklich _neue_ Argumente bringt, wird sich wohl niemand dagegen verschließen. Bei Ganser mache ich öfter die Beobachtung, dass es um Thema X geht und irgendwann dann ein vermeintlich "neues" Thema kommt, das eigentlich schon lange abgehakt ist. Das kann ich nicht nachvollziehen. --AnnaS. (Diskussion) 15:02, 21. Aug. 2018 (CEST)
Mäßige gefälligst Deinen Ton auf meiner Disk! Ich lösche das nur deshalb nicht, um anderen zu zeigen, wie intolerant ich bin: Du hast mit Deinen Automatik-skripts und schnickischnacki, mal eben über irgendwelche Seiten hecheln, auch "Fehler" korrigiert, die gar keine Fehler sind. Das habe ich Dir übrigens auch geschrieben. Ich möchte Dich nachdrücklich darum bitten, fordere Dich dazu auf, die hier geltenden Abmachungen zum BNR anderer Benutzer einzuhalten. Du weißt im Übrigen ganz genau, dass ich auf Syntax-Fehler angesprochen werden möchte, damit ich sie nachvollziehen und selbst ändern kann. Dein Hinweis auf diese Liste und den "einzigen Eintrag" ist lächerlich: nur wegen Deiner Automatik-Abarbeitungen steht halt meine Seite da - und ich ändere, wann ich dazu Zeit, Möglichkeit und vor allem Lust habe. Also lass doch in Zukunft Deine komischen Bemerkungen zu Toleranz: achte auf WP:BNR und vor allem auf WP:KORR. Vielleicht prüfst Du auch einfach mal Deine Ver"besserungen" - dann klappts auch mit dem Nachbarn. Ich erwarte hier keine Antwort von Dir. (das ist keine Prognose, sondern eine Bitte. Ich verzichte nämlich freiwillig auf Deine Aufforderungen und Unterstellungen. Danke!). --AnnaS. (Diskussion) 08:47, 29. Aug. 2018 (CEST)
∞ Beitrag gelöscht ∞
Konfliktkommunikation...
Stellt euch beide mal die folgende Situation vor. Ihr sitzt gemütlich bei einem Gläschen Wein und einem spannenden Buch. Da stürmt plötzlich euer (Mann/Freund/Frau/Freundin/significant other/Mutter/Vater...) herein und brüllt:"Wie konntest du nur die Garage offenlassen?!?"
Ok. Jetzt habt ihr die Wahl:
Ihr könnt zurückbrüllen:"Fahr zur Hölle, du...!"
Ihr könnt euch informieren:"Bist du aufgeregt, Schatz?"
Ihr könnt ihn/sie völlig überraschen:"Der Kaffee heute morgen war gar kein Decaf."
Ihr könnt das so abwickeln, die die laufende Diskussion: Autopilot.
Analyse:
L: ...wie intolerant kann man sein...?
A: ...scher dich zum Teufel!
L: Weichei!
Ich bestehe ja nicht darauf, dass ihr Freundinnen werdet. Ihr müsst euch in Zukunft nicht einmal grüssen, wenn ihr aneinander vorbeilauft. Aber es wäre toll, wenn privat anders reagieren würdet als in diesem kurzen Austausch. Bei unseren Lieben machen wir meist die grössten Fehler. Yotwen (Diskussion) 10:18, 29. Aug. 2018 (CEST) Wenn das hilft, dann dürft ihr ein bisschen auf meiner Disk "laut" werden. Ich verzichte für euch beide auf VM oder andere Sanktionen.
Ne, der Vergleich hinkt.
Du sitzt gemütlich bei einem Gläschen Wein und einem spannenden Buch in Deiner Kleingartenparzelle. Da stürmt plötzlich Dein Nachbar, mit dem Du sowieso schon ein paar Mal ziemliche Scherereien hattest, durch das geschlossene Tor hinein und schnauzt Dich zum wiederholten Male mit dem Kleingartengesetz an, um einen Popelpunkt zu bemängeln - das er allerdings falsch anwendet. Nebenbei reißt er noch 1-2 Ableger heraus, die er für Unkraut hält, die aber gar kein Unkraut waren. Wie würdest Du da reagieren? Hm, so ganz stimmt die Situation nicht, sie war verschärft: Du stehst morgens auf und setzt Dich mit der Zeitung und Deinem ersten Kaffee in Deine KLeingartenparzelle...
L: ...wie intolerant kann man sein...? Dein Kleingarten ist der einzige, der noch auf meiner privaten Mängelliste steht.
A: Mäßige Deinen Tonfall! Du weißt auch genau, wieso ich jetzt meckere (weil das schon Thema zwischen uns war). Und lass mich jetzt in Ruhe. Ich kann im Übrigen nix für die Reihenfolge, in der Du deine Mängellisten abarbeitest.
L: Mimimi, Du solltest mir dankbar sein! Ich will doch nur das beste... (btw: diese beiden Sätze lehne ich auch in Partner-/ und Eltern-Kind-Beziehungen ab)
A: nimmt die Kopfhörer, sucht sich gute Musik, aus gegebenem Anlass The Sound of Silence, ignoriert den Oberherrn über die Kleingarten-mini-regelungen und kann erst später wieder reagieren, weil es ihr nicht gut geht und sie deshalb erst mal Kleingarten-offline geht
Gefühle steuern halt bei allen den Verstand;-) wenn du mich diesbezüglich wieder mal kritisierst, denk dir einfach meine Antwort: Ich lomelindisiere doch auch nur ;/) -- Brainswiffer (Disk) 14:16, 29. Aug. 2018 (CEST)
Noch einmal für alle zum Nachvollziehen.
Nein ich verstehe deine Reaktion absolut nicht, es gab weder einen Grund für den Revert noch sich aufzuregen
Es ist nicht „meine Fehlerliste“, ich habe diese weder in Auftrag gegeben noch bin ich verantwortlich dafür, dass es diese Listen gibt.
Fakt ist, sie wurden von den Softwartechnikern der Mediawikigruppe, die sich mit Software auskennen erstellt, um „alle Seiten in allen Mediawikiprojekten nach Syntax zu durchforsten, die zu unschönen oder fehlerhaften Darstellungen, je nach Umgebung, mobil, Desktop, Browser … führen können“.
Früher gab es eine Funktion (Tidy), die automatisch erriet, was jemand vermutlich gemeint hatte der vor und hinter einem Text ein <small> = <small>Kleiner Text<small> anstelle von <small>Kleiner Text</small>←Aufheben der Kleinschrift, eingefügt hatte. Dieses wurde ersetzt durch eine andere Software, so dass solch falsche Anwendung nun tatsächlich so interpretiert wird, wie es im Test steht, also <small>Kleiner Text<small> noch kleinerer Text. Und das setzt sich fort, bis ans Ende der Seite oder einer Tabelle oder bis es korrekt durch zwei schließende </small></small> aufgehoben wird.
Nach welcher Reihenfolge sich meine Behebung solcher Fehler richtet, ist durch die Fehlerlisten selbst schon vorgegeben, schwere Fehler, wie dieser sind, die zu einer optischen Abweichung der Seite führen, stehen in der höchsten Priorität. Siehe Spezial:LintErrors Hohe Priorität „Mehrere nicht geschlossene Formatierungstags“
Geht uns das alle an, es ist nicht „meine private Angelegenheit“, es ist das „wie etwas nach außen dargestellt wird“. Daher bemühe ich mich nach folgender Rangfolge die Fehler zu beheben.
Artikelnamensraum kommt zuerst
Vorlagen, die sich wiederum auf Artikelinhalte auswirken können, als nächstes, danach der Hilfenamensraum
Andere Seiten, wenn sie schwere Darstellungsfehler aufweisen im Anschluss, und wenn ich gerade Zeit habe auch BNR-Seiten von Benutzern, die sich selbst nicht darum kümmern können, sei es, weil sie nicht wissen, wie sie diese Fehler beheben könnten, oder weil sich schlicht nicht mehr in diesem Projekt arbeiten.
Es ist für mich absolut unverständlich, was ich dir jemals getan haben soll und weshalb du mich mit derartiger Ablehnung bestrafst und vor allem wofür? Ich kenne dich nur mir gegenüber ablehnend und ich wurde von dir noch niemals respektvoll oder freundlich behandelt, ohne dass ich weiß weshalb. Es handelt sich um eine Diskussionsseite, dort darf jeder, wirklich jeder schreiben, nur ich darf keine für jeden sichtbaren Fehler beheben, nicht einmal inhaltlich habe ich etwas verändert nur Fehlerhafte Syntax korrigiert. Frage dich mal wie sich das für mich anfühlt. Wo ich nicht einmal weiß was ich dir getan haben soll, wir hatten nie wirkliche Berührungspunkte. Warum behandelst du mich auf diese Art?
Ich bitte dich nochmals diese Fehler zu beheben, damit die Seite vernünftig angezeigt wird, das kann nun wirklich nicht zu viel verlangt sein. Möchtest du Beispiele wie so etwas schlimmstenfalls aussehen kann? Ich bin bemüht so etwas zu beheben, selbst für Menschen, die mich so ablehnend behandeln wie du.
All das sind weder meine Fehler, noch bin ich für diesen Murks verantwortlich, trotzdem nehme ich mich solcher Dinge an. Wer diesen Service nicht möchte, der sollte aber zumindest dann selbst dafür sorgen, dass so etwas nicht passiert oder es anpassen, wenn es bekanntermaßen fehlerhaft ausgegeben wird, wie hier und jetzt. Ich hatte die →Fehler behoben, du hast sie, für mich ohne triftigen Grund wieder eingefügt und mich mit einer völlig abwegigen Begründung zusammengestaucht: Zitat: „wg tw falscher Korrekturen, ich korrigiere auf meinen Seiten selbst, keine Anweisungen per ZuQ hinterlassen: für Info und Bitten habe ich eine Disk. Danke für Beachtung“
Das waren keine falschen Korrekturen, ich arbeite sher gewissenhaft!!!
@Yotwen, da der eine Fehler durch deinen Edit erzeugt wird, wärst du so nett diesen zu korrigieren? Ein <small> kann nicht durch ein</ref> geschlossen werden. hier Version vom 3. April 2017, 15:13 Uhr Keine Ahnung was du da gemacht hast. Definitiv ist das was du hier eingefügt hast aber doppelt Fehlerhaft, zum einen ist das small nicht geschlossen zum anderen das schließende ref nicht geöffnet.
Es geht auch nicht darum wie es passiert ist und Fehler machen wir alle mal, aber so etwas krudes nur aus dem einen Grunde wieder einzufügen um mir auf die Finger zu hauen, die sich bemüht so etwas zu richten finde ich weder tolerant noch freundlich noch kann ich das in irgendeiner Weise nachvollziehen.
@Brainswiffer, was verstehst du eigentlich unter lomelindisieren, ich hoffe das ist keine Beleidigung meiner Person oder verunglimpfung meiner Arbeit hier. Echt jetzt Undank ist der Welten Lohn. Ich habe wirklich mit mir gerungen ob ich diese Fehler behebe, aber sie stehen nun mal in der hohen Priorität, und ich sagte mir vielleicht geht es ja gut. Aber es kam wie es kommen musste, ich werde das niemals verstehen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion16:08, 29. Aug. 2018 (CEST)
In der praktischen Kommunikation verwendet man das Konzept "Triggerwörter". Triggerwörter sind dabei Begrifflichkeiten oder Phrasen, die häufig oder oft unerwünschte Reaktionen erzeugen. Beispiele sind:
...aber ... (statt ...und ...)
Warum kannst du nicht ...? (wird interpretiert als Vorwurf und als Herabwürdigung der Intelligenz des Angesprochenen)
Weisst du.... (wird als Einleitung einer Predigt betrachtet)
Wie ... (intolerant, ignorant, borniert, deutsch, undeutsch, feministisch, chauvinistisch usw. usf.) kann man sein? (Muss ich hoffentlich nicht mehr erklären)
...., wenn du nicht ... (Watzlawiks Hammer-Beispiel: Man braucht einen Hammer, und würde ihn sich vom Nachbarn leihen. Aber man vermutet, dass dieser den Hammer nicht verleihen würde. So argumentiert man im Kopf hin und her und geht schliesslich zum Nachbarn und brüllt ihn an:"Dann behalt doch deinen Scheiss-Hammer!")
usw. (Pinky könnte uns da vielleicht weiterhelfen, wenn er nicht .... (bruhahahahaha....))
Solche Trigger verwenden wir meist unbedacht und wundern uns häufig über die Reaktionen. Eine "clean communication" für Wikipedia habe ich mir zwar schon mehrfach überlegt, aber mir fehlt da ein bisschen der fachliche Hintergrund (ich vermute, dass ist eher Pinkys Background).
Wo und mit welchen Mitteln Anna und Lómelinde aneinandergeraten sind weiss ich natürlich nicht. Es spielt auch keine Rolle, ob es gegenseitig ist oder einseitig.
Es geht mich auch nichts an.
Aber ich kann Anna offen und ehrlich Dinge sagen, die ich normalerweise nicht sagen würde. Und Anna ist ein grosses Mädchen und entscheidet dann selbst, ob Yotwen Unfug redet oder nicht. Und damit kann ich leben. Yotwen (Diskussion) 16:50, 29. Aug. 2018 (CEST) <small> und zum Abschluss </ref> ... ich tippe da auf Schusseligkeit. Da hat mein Autopilot getippt und gar nicht mitbekommen, welchen Mist er fabriziert. Würde es mir auffallen, dann würde ich den Besitzer der Seite vermutlich fragen. Oder ich würde es korrigieren und dem Besitzer der Seite mitteilen, dass man eigentlich bestimmte Idioten (in diesem Falle als mich) vom Editieren der Disk ausschliessen sollte. Das entscheidet der Besitzer der Seite dann selbst. Insistieren.... weiss ich nicht. Das mache ich in Löschdiskussionen, aber nicht auf Benutzerseiten. Und da ist dann das sogenannte "Feingefühl" gefragt (Ihr wollt wirklich nicht, dass ausgerechnet ich das erkläre). Und spätestens da muss ich passen.
Noch einmal gaaaaaaanz laaaaaaangsam: Ich möchte Syntax-Fehler einfach selbst beheben - deshalb möchte ich, wenn ich es selbst nicht gesehen habe, darüber informiert werden. Ich möchte nämlich hier und auch anderswo Syntax, Scripts, js, css usw. selbst nachvollziehen können und nicht einfach machen lassen - weil ich mich (früher) selbst ausgiebig mit dos, css, html usw. beschäftigt habe. Was ist daran so schlimm?? Und ich möchte einfach nicht, dass jemand, selbst wenn er dann trotzdem (siehe L.s Beitrag: sie wußte ganz genau, dass ich das nicht möchte) rumfummelt, im Vorbeigehen noch kleine Geschmacksedits vornimmt. Ich habe auch explizit oben geschrieben, dass ich die Fehler beheben werde - und auch, dass ich offline gegangen bin, weil es mir nicht gut geht - ich sehe keinen Fehler meinerseits.
Mir kann jeder sagen, wenn ihm etwas nicht passt. Manchmal stimme ich zu, manchmal nicht. Aber: es kommt auf den Ton an. Davon können auch andere ein Lied singen, die in der VG versenkt wurden.
@Lómelinde: Deinen Beitrag werde ich im Moment stehen lassen, auch wenn er Unwahrheiten enthält bezüglich unserer "Unstimmigkeiten" ("du warst schon immer so böse zu mir..." - what a Quatsch]]). Ich möchte Dich aber um Abstand von meiner Seite bitten, eine Bitte, die Du oben schon einmal einfach ignoriert hast. Und das nur, weil Dich diese Fehlerlisten kirre machen. Und ich bitte Dich _eindringlich_. Ich kann einfach mit Deiner Art, jemanden erst unwirsch anzugehen (und ich habe jetzt keine Lust, Difflinks auf Seiten _anderer_ Benutzer zu setzen, kann das aber gerne nachholen) und danach auf Mimimi an allen möglichen Stellen zu machen, nicht ruhig umgehen und weiß, dass ich damit auch nicht die Einzige bin. (sh. Ergänzung) Darauf werde ich _immer_ reagieren, wenn es mich betrifft. Ich empfinde Deine Änderungen auf meinen Seiten nicht als Service, sondern als das, was wir alle hier machen: jeder bringt sich ein, wie er möchte oder kann - in Zusammenarbeit. Nicht mit eigenem Willen (allein die Aufforderung an andere, den Fehler jetzt zu beheben, finde ich total bescheuert: ich habe doch geschrieben, dass ich es korrigieren werde. Im Übrigen hast Du weit mehr korrigiert). Über den weiteren Hintergrund werde ich nicht schreiben - das würde nämlich einen weiteren Benutzer betreffen und hier zu vieles herzerren, was nicht hierher gehört. --AnnaS. (Diskussion) 22:57, 29. Aug. 2018 (CEST) P.S.: Ah, da Du ja wie erwartet Dein Ventil zur Verarbeitung meiner vermeintlichen "Gemeinheit" gefunden hast:
Hallo AnnaS.aus I., da wir ja eine etwas spezielle Beziehung haben, will ich hier mal. Ich bin sehr dafür, das in St. Gallen mal zu besprechen. Will nur wissen, was du genau meinst. Oben in meiner VM ist es ja Editwar vom Feinsten, wie DaB. richtig feststellt. Ich muss dich nicht so verstehen, dass angesehene Autoren quasi eine Lizenz zum Regelverstoss haben und jede Kritik eine Herabwürdigung ist? Grade angesehene Autoren sollten nichts erzwingen und sich an die Regeln halten. Wenn es wirklich Lager mit angemeldeten Autoren gibt, die aufeinander prallen, ist ein Editwar meiner Meinung nach immer ein Nogo. Die Fälle „nur einer sperrt sich der Mehrheit“ (die dann aber eine sein muss) oder ein klarer Vandale macht Unsinn und man reverted mehrfach, bis der gesperrt ist, könnte man diskutieren. Wie siehst du das denn? Brainswiffer (Disk) 18:06, 12. Aug. 2018 (CEST)
Nur kurz: ich habe mich nicht auf den Gegenstand der VM bezogen, mir ging es lediglich um den Umgang mit der VM bzw. die "Generalabrechnungen", die dort gegen Kopilot abliefen. Wenn die Admins, aus welchen Gründen auch immer, Honeypot-VM nicht abarbeiten, sollten sie zumindest Beiträge moderieren: das darf nämlich nur ein Admin. Ich empfinde es fast schon als PA gegen den/grobe Herabsetzung des Gemeldeten durch die Admins, wenn das nicht geschieht, sie aber gleichzeitig die VM zwei Tage lang offen halten. Auf Kopilot, dich oder den Artikel habe ich das nicht bezogen. Wie wäre denn Dein Wochenende so gelaufen, wenn Du der Gemeldete gewesen wärest, der zwei Tage lang Gegenstand zweier VM ist, in denen die Spezies auflaufen und mit Händen und Füßen stampfen, weil Du nicht freundlich und wertschätzend mit ihnen umgehst - und dabei noch Mitverantwortung an Autorenschwund, Bias, Klimawandel und dem Umstand, wenn es morgen regnet - oder halt nicht regnet, je nachdem, wie das Wetter wird? Siehst Du da kein Problem? Ich sah heute gleich mehrere Probleme, deshalb hatte ich auch Vorder- und Rückseite erwähnt. Mir wird schon schlecht, wenn ich sehe, wie zuverlässig manche/bestimmte AutorInnen sich einfinden, wenn es gegen XY oder Z geht - und sich dann benehmen wie Hipster, wenn ein neues Eierfon rauskommt. Und: ich zumindest habe das Gefühl, dass Gehässigkeit, Rücksichtslosigkeit und die "Qualität" der Beleidigungen gerade fast täglich zunehmen - und das irgendwie allen egal ist. Aber auch das hat nichts mit dem Gegenstand der VM zu tun... Ist jetzt doch länger geworden... (habe grade viel um den Kopf, deshalb hapert es ein wenig an der Konzentration ;) ) --AnnaS. (Diskussion) 23:15, 12. Aug. 2018 (CEST)
Da ist viel Wahrheit drin, nur ist die symmetrisch ;-) Es gibt halt Lager, die sich zu Hilfe kommen. Und der Honeypot-Kern ist da immer noch der homogenste. Sone Leute wie Sänger und andere kommen dann immer vorbei, um gegen die Person anzuheizen. Wir müssten die Ursachen finden, warum die Admins streiken auch bei klarem Editwar und die Regeln so klar machen, das quasi ein Bot das entscheiden könnte. Und die müssten dann einfach schnell und konsequent sein. Auf jeden Fall ein Thema. Man müsste mal schauen, ob jemand was dazu angemeldet hat. Brainswiffer (Disk) 07:28, 13. Aug. 2018 (CEST)
Jeder Admin, der sich in so einer Sache einmischt wird es mit der einen oder anderen oder im Extremfall auch mit beiden Seiten verderben und mit WW-Stimmen abgestraft.
Die Wiederwahl auf Zufruf ist die dümmste Variante einer Demokratie, da sie zwar einerseits das Mandat kennt, aber andererseits auch die populistische Variante von "dem Beauftragten in die Arme fallen". Wer eine starke Exekutive will, der muss auch bereit sein, die Leute für festgelegte Zeiten zu wählen. Yotwen (Diskussion) 11:54, 13. Aug. 2018 (CEST)
Genau zum ersten Teil. Nur entsteht so eine Art Anarchie und Wildwest, wie sich zeigt, wenn die Admins streiken. Vor der Wiederwahl wars anders schlimm, weil einige zu selbstherrlich und willkürlich administrierten und keine wirkliche Gegenkraft da war. Wie bei jedem System schlägt durch den potentiellen Missbrauch der Wiederwahl zur Disziplinierung der Admins das Pendel jetzt zur anderen Seite aus. Früher wars ja auch keine feste Zeit, sondern auf Lebenszeit quasi. Auch bei festen Zeiten würden die Admins aber auf die Wiederwählbarkeit achten. Die Lösung 2. Art wäre die Formalisierung der Entscheidungen, also doch eine Art grober Bussenkatalog - EW und PA, auf den sich Admins berufen könnnen und müssen. Dann wären die Entscheidungen weniger willkürlich und angreifbar. Editwar scheint einfach, PA kann man auch definieren und das irgendwo auch eskalierend. Sprich bei jeder Missetat muss der Täter selber wissen, was das bedeutet und damit rechnen. Dann kann er sich auch nicht beschweren. Und die Admins müssten eben schnell und konsequent reagieren. Brainswiffer (Disk) 17:45, 13. Aug. 2018 (CEST)
Gedacht hatte ich das auch schon mal: Koenraad hatte doch so einen Katalog, wenn mich meine Hirnzellen gerade nicht verlassen. So gut finde ich das gar nicht, denn dadurch arbeitet sich ein Admin nicht mehr in die Umstände ein. Anfangs fand ich das ganz klasse, weil ich dachte, so entstünde eine Gerechtigkeit für alle - inzwischen sehe ich das komplett anders. Ich bin völlig bei Euch, dass das AWW-System für die Tonne ist (was habt ihr euch dabei eigentlich gedacht?? ;) ), ich möchte aber keine Admins, die nicht nach rechts und links schauen. Das Ergebnis davon ist, dass weiter Grenzen ausgelotst werden, Unerfahrene in Editwars getrieben werden usw. Das ist nicht ok. Selbst Editwars kann man nicht automatisch abarbeiten - imho. Vielleicht sollte man á la Dschungelfan die Admins mit einer Stimme "belohnen", die nicht auf VM erscheinen (das ist nicht ernst gemeint). Natürlich liegen die Gründe immer auf beiden Seiten, es muss also auch Impulse aus der Community geben. Aber eben nicht nur (siehe oben meine Kritik, dass VM nicht zumindest moderiert werden, wenn man sie schon nicht entscheidet). Ich denke, das einzige, was momentan jeder machen kann, ist Admins Unterstützung zu bieten, die wegen einer einzelnen Entscheidung PA-mäßig angegriffen werden. Die jetzige Situation liegt mMn auch nicht ausschließlich am AWW-System: erstens gibt es Admins, deren Seiten gesperrt sind und zweitens welche wie z.B. Kurator, der regelmäßig entscheidet, seit dem 13. Februar allerdings nur 11 AWW-Stimmen hat, also 39 Stimmen von einer WW entfernt ist. (btw: das muss ja auch Gründe haben). --AnnaS. (Diskussion) 18:01, 13. Aug. 2018 (CEST)
Also ich hab mich damals gefreut, als die WW kam und nicht vorhergesehen, dass das mal so andersrum ausschlägt. Ja, es gibt „Ausnahmeadmins“, die sich durch ihre Entscheidungen Respekt verschafft haben, die aber wegen der Intelligenznormalverteilung nicht beliebig duplizierbar sind. Auch bei Admins herrscht immer noch charakterlich Vielfalt. Sprich wir bräuchten mehr gute, die das Analysieren und Abwägen des Einzelfalls so beherrschen, wie du beschreibst Hammer aber nicht, reichen nicht aus, sind auch nicht rekrutierbar. Ergo muss man den Job so vereinfachen, dass auch einfachere Leute den ohne Anecken beherrschen. Und das geht nur durch mehr Formalisierung. Grade Editwar ist doch einfach: a schreibt oder löscht, b macht das Gegenteil, widerspricht (ggf. Begründung zwingend machen wie beim LA, sonst ist das auch Verstoss - ansonsten darf er das). Sobald a das Gleiche nochmal macht, ist es Editwar. Sobald du da anfängst, über die Richtigkeit von a oder b nachzudenken, wird es schwierig. Editwar geht nicht und gibt eskalierend zwingend sperren. Was denkst du, wie schnell das aufhören würde. A stehen genug legale Möglichkeiten zur Verfügung: normale Diskussion, 3M, der eingeschlafene Vermittlungsausschuss, der mal funktionierte oder die Mediatoren, von denen man nur nichts hört im Moment. Vielleicht sind sie so erweckbar, wenn Arbeit entsteht. Wenn es dann auf „einer gegen mehrere andere“ länger nach einer der Massnahme zur Konsensfindung hinausliefe, also MoM, der einfach formal eine Lösung verhindern will, kann das auch administrativ entschieden werden, immer noch eher formal.Brainswiffer (Disk) 18:43, 13. Aug. 2018 (CEST)
Solange es sich um regelmäßig mitarbeitende IPs oder Accounts handelt, ist diese Automatisierung ja i.O. (wobei: bei Wikipedianern muss man immer mit allem rechnen, irgendwas gibt es bestimmt, wie man das wofür auch immer nutzen könnte) - sobald du aber z.B. irgendetwas aus einem Artikel nimmst (begründet) und eine Fan-IP vorbei kommt und dich wieder zurück setzt (auch irgendwie begründet), stehst Du ziemlich auf dem Schlauch, falls es sich um einen Nischenartikel handelt (z.B. Bollywood-Nebendarsteller). Ich dürfte dann nicht wieder zurücksetzen, jemand anderes kommt nicht vorbei, also bleibt es im Artikel. Selbst wenn es nicht gesichtet wird, erscheint es in den Forks, bei Google usw. Hier könnte ein Bot nicht mal eingreifen, denn es ist ja noch gar nichts passiert. Was machst Du? Gehst zur VM? Habe ich mal gemacht, das ist "nah am Mißbrauch". Ich glaube einfach, dass in einem System, in dem so viele Menschen mit so vielen Facetten teilnehmen, ein Bot nicht unbedingt die beste Lösung ist. --AnnaS. (Diskussion) 19:55, 13. Aug. 2018 (CEST)
Das unterlaufe ich blind mit zwei Kumpels: Wenn A mich revertiert, dann kann B ihn revertieren, tut A es erneut, dann revertiert ihn C und erst dann muss ich in Erscheinung treten und ein „durchschnittlicher“ Admin sperrt dann den „Agressor“ und alle sind zufrieden.
Richtig, es müssen ALLE als Editwarriors sofort geahndet werden, die nach a b das von a wiederholen - und auch gemeldet. Also auch c, der das statt a nochmal genauso macht. Vielleicht gibt es zunächst eine Zunahme von VM, die aber schneller bearbeitet werden können - weil nur formal zu beurteilen. Richtig, wo kein Kläger ist, ist zunächst auch kein Richter. Wird aber geklagt, sind wir doch nicht wehrlos. Artikelsperre ist dabei leider auch das schlechteste, was immer angewendet wird. Erst die Leute, reicht das nicht, halb oder dreiviertel zu. Und nur seltenst ganz zu. Und wenn sich das rumspricht, dass die Herdplatte wirklich heiss ist, fass die auch nur noch ein Verrückter an :-) Ich bin soonst nicht für Bapperl - vielleicht brauchen wir aber genau noch eins, was b setzen kann, wenn er a erstmals reverted und wo er eben zwingend die Begründung eintragen muss. Dann erkennt jeder "Blinde", dass hier Diskussion nötig ist und Editwar nogo ist - und wenn es jemand macht, ist erst mal Pause. Diese Bausteine kann dann ein Bot nach einer Zeit entfernen, wnen nichts mehr passiert. Das wäre dann die Zeit, wo es auch nicht mehr Editwar ist. Und wie gesagt, wenn a und seine Kollegen sich im Recht wähnen und b der Böse ist, steht a eine ganze Palette legaler Mittel zur Verfügung. Brainswiffer (Disk) 07:50, 14. Aug. 2018 (CEST)
Hehe, "Konsequenz" - ist das ne neue Marke? ;) Ja, irgendwie hört es sich in der Theorie so einfach an... ich werde mal versuchen, die nächsten EWs daraufhin "abzuklopfen". --AnnaS. (Diskussion) 12:00, 14. Aug. 2018 (CEST)
Ich lese gerade ein wenig in "War: What is it good for?" von Ian Morris - allerdings momentan wegen dieses Artikels eher "nur" über den Unterschied von Schimpansen und Bonobos in Sachen Aggression (wieso sind die einen eher "Hippies" (love and peace) und die anderen konfrontationsfreudiger...). Sehr interessant. Vielleicht gibt es in dem Buch ja auch ein paar gute Hinweise zu Edit Wars... --AnnaS. (Diskussion) 14:25, 14. Aug. 2018 (CEST)
Dass die menschlichen Charaktere auch vom Affen abstammen, wenigstens die Grundprogramme, ist nicht unwahrscheinlich ;/) Und vielleicht haben von der Vielfalt die Bonobos, Schimpansen und Gorillas unterdchiedliche Grundprogramme abbekommen, die heute alle noch im Menschen sind ;-) Mich bewegt mehr Jan Ullrich - früher verehrter Held und heute ein aggressives Wrack mit Realitätsverlust offenbar. Hat sein Bonus verhindert, das man früher was getan hätte und er nicht so entgleist wäre? Hat auch mit Editwar zu tun ;-)
Viel bekomme ich von Jan Ullrich nicht mehr mit - aber ich fand ihn früher schon eher nicht so sympathisch. Ups, gerade mal den Artikel gelesen: naja, so sehr hat das imho nicht unbedingt mit dem Bonus zu tun, sondern eher mit Charakter. Es scheint beim Lesen zumindest so, als meine er, er könne mit allem und jedem durchkommen ("bin vom Bremspedal abgerutscht"). Oder die irrige Annahme, man könne in drei Monaten einen Burn-Out "heilen". Ob das mit seiner Karriere zu tun hat, die er bereits vor 10 Jahren an den Nagel hängte? Ich denke, das hat mehr mit dem nichtbehandelten Alkoholismus zu tun und den konnte er sich ja während dieser Karriere eher weniger leisten. Vielleicht auch mit Nichtbeachtung - das könnte man wiederum auf die WP übertragen.
Morris jedenfalls sagt, dass es bei aggressiven Auseinandersetzungen zunächst um Sex, dann um Prestige und etwas abgeschlagen um Materielles geht. Könnte man ja auch etwas draus machen... --AnnaS. (Diskussion) 12:14, 15. Aug. 2018 (CEST)
Unsere Jan Ullrichs waren auch nie allen sympathisch und haben auch oft versprochen, Stroh zu Gold zu spinnen. Dass das hier für einige Sex ist, glaub ich nun wieder sofort :-) vor allem nachts gehen hier offenbar Dinge ab, wo Schläfer wie ich dann morgens nicht aus dem Staunen kommen. Brainswiffer (Disk) 13:44, 15. Aug. 2018 (CEST)
Nee, das kann (möchte) ich mir nu ü-ber-haupt nicht vorstellen - hier geht es imho viel eher um Prestige und auch Kompensation aus dem RL. Und manchmal nachts auch um... "besoffene" Editierereien (ich habe zumindest schon das ein oder andere Mal gelesen, dass sich jemand "am Tag danach" für seine Alkohol-Edits entschuldigte bzw. sie mit der Begründung löschte.) --AnnaS. (Diskussion) 15:09, 15. Aug. 2018 (CEST)
Also das mit dem besoffen - oder andere Drogen - kam mir auch schon oft in den Sinn. Vor allem wenn die Leute was so blöd in ihrem Sinne missverstehen, das Dritten nur Lachen bleibt. Brainswiffer (Disk) 15:51, 15. Aug. 2018 (CEST)
Jo, wobei man da auch unterscheiden muss: ist es ein missverstehen, weil man benebelt ist - oder ist es ein missverstehen, weil man gerne streiten möchte? Das kann ja auch eine Begleiterscheinung des Konsums sein - zumindest bei Alkohol und einigen Drogen. Ich habe gerade die gestrigen VM, SP usw. und deren Entscheidungen gelesen und komme zu der Hoffnung, dass gestern irgendwo ein riesengroßes Volksfest stattfand - ansonsten müsste ich nämlich davon ausgehen, dass es hier Menschen gibt, die wirklich boshaft sind... --AnnaS. (Diskussion) 07:59, 16. Aug. 2018 (CEST)
Eben, das meinte ich. Das gezielte Missverständnis hat Methode, nur wenn man übertreibt und es zu offensichtlich ist, können Drogen schuld sein. Und im Suff geht zuerst das Leseverständnis verloren und dann das Schreiben (weil man ja auch im Suff weiter denkt und das Schreiben ziemlich automatisiert ist - nicht aber das Verstehen). Wird dann auch das Schreiben bizarr, ist das quasi Phase 2 :-) Zu nun schon vorgestern der heissen Phase: da kommen wir wieder zum Ausgangsthema. Der Hauptdelinquent wirkte schon so wie eben besprochen und da er sich viele Feinde gemacht hat, wirkte er schwächer und es war sowas wie eine Treibjagd, wo er dann ja wirklich auch entgleiste. Ich hatte noch überlegt, das bizarre wiederholen immer der gleichen Sache auf der Disk zur Agentin (so funktionierte Agitprop im Osten in den 50ern: dem Feind die Wahrheit einbläuen) der VM zur Kenntnis zu bringen, hab dann auch den Ausknopf noch rechtzeitig gefunden und früh über die Scherben gestaunt. Immerhin ist er mal gesperrt worden, der Adminstreik scheint beendet. Und unsere Ausgangsfrage war ja: Verdienste (auch wenn die einige gar nicht so sehen) führen zu Augezudrücken und weniger Strenge, Regeln gelten dann nur für andere - oder klarere Spielregeln für alle gleich konsequent. Selbst wenn Yotty da wieder drüber lacht :-) Brainswiffer (Disk) 08:39, 16. Aug. 2018 (CEST)
Die Agent*in Diskussion, bzw. das stetige Wiederholen und auch "Augezudrücken, weniger Strenge" sehe ich ganz anders. Auf der Agentin-Disk wollte ich mich die Tage auch zunächst einschalten: mit dem ständigen Wiederholen war imho kein "einbläuen", sondern ein zurückholen wollen zum Thema beabsichtigt - Du wirst schon zugeben müssen, dass die Argumente der "Gegenpartei" ;) teils abstrus waren/sind, vor allem, wenn man sie in Bezug zu anderen Artikeln hier sieht. Das war genau das, was Du oben schreibst: eine gezielte "Treibjagd". Zum Adminstreik habe ich auch eine andere Meinung und wir könnten imho um irgendein Getränk auf der WikiCon wetten, dass das nur vorübergehend gestern abend so war (wobei ich jetzt Admins, wie z.B. Kurator, der im Urlaub ist/war, ausnehme). Bei dem Konflikt der letzten Tage habe ich sogar das gegenteilige Gefühl: dass von seiten der Admins nicht weniger streng geurteilt wurde, sondern genau andersherum. Jemandem, der bis ins RL von WP-Streitigkeiten verfolgt wird (bis in das Berufsleben hinein), Versionslöschungen zu verweigern ist jedenfalls schon eher ein Zeigen, was man kann. --AnnaS. (Diskussion) 08:57, 16. Aug. 2018 (CEST)
Den Agentenfall besprechen wir dann lieber in St.Gallen. es wäre zumindest interessant, warum wir zu unterschiedlichen Meinungen kommen, was die Faktenbasis ist (in der Hoffnung, dass wir da beide Fakten haben und sehen). Ich glaube, dass kann man nur sehr langfristig wirklich verstehen und einordnen. Dass die Gegner mal draufhauen, wenn er Schwächen zeigt, so what - er hat früher genug ausgeteilt. Und ob er netto gutes tut, bezweifle ich schon. Wie wenn du Fotos durch einen Farbfilter schaust, ich will jetzt keine nennen ;-) Die Getränke werden hoffentlich wieder frei sein :-) Brainswiffer (Disk) 18:39, 16. Aug. 2018 (CEST)
Jaja, Du hast Angst, die Wette zu verlieren :D (btw: zurecht) Können wir gerne auf der WikiCon drüber reden, mich würde das nämlich auch interessieren. "Mal draufhauen, wenn der Gegner Schwächen zeigt" ist in Ordnung, solange es sich a) mehr oder weniger die Waage hält, eine Seite b) nicht deutlich in der Überzahl ist und es c) dazu (aus-)nutzt, das Gegenüber zu zermürben und sich dadurch durchzusetzen, dass der andere irgendwann enerviert aufgeben wird - und dann zu üblen PA greift. --AnnaS. (Diskussion) 20:06, 16. Aug. 2018 (CEST)
Nachtrag zur Netto-Bilanz, allerdings nur teilweise: ich finde es schon beachtenswert, wenn sich jemand so ausdauernd mit filibusternden Diskussionspartner beschäftigen kann, wie das nicht nur Kopilot tut, sondern auch andere. 5glogger kann das auch gut, selbst, wenn die abstrusesten Argumente kommen (meist von 2 "Gegnern"): er macht immer weiter. Die Ruhe muss man erst mal haben. Ich würde schon sehr viel früher mal fragen, ob die Argumente wirklich ernst gemeint sind, bzw. ob man mich verarschen will - und muss mich da oft zusammenreißen. ;) Das aber nur teilweise wg. der o.g. Bilanz, von der Du schreibst. --AnnaS. (Diskussion) 20:11, 16. Aug. 2018 (CEST)
Ich wette immer gern :-) Nur müssen wir präzisieren, was ich sagte. Ich meine nicht, dass die ständig oder weiter streiken - aber 2 Kopi-VM gingen vorher unbearbeitet ins Archiv, 2 waren Tage hängig - vorher. Das wurde so genannt und ging zusende. Dass der früher milder behandelt wurde, kann man auch sehen. An dem Eskalationstag waren die glaube ich bei Kopilot 5 ;-) Das musste entschieden werden. Und eins scheint wirklich anders: Es gibt im Honeypot viel weniger „Kampfaccounts“ und da kommen tatsächlich den beiden grössten weniger Leute zu Hilfe als früher. Wenn ich da an Ganser oder den Fernsehfuzzi denke und andere denkwürdige Artikelschlachten. Da wurden die Kritiker reihenweise in den Wahnsinn oder Sperren getrieben. Selbst wenn Filme darüber dilettantisch waren, haben die einen realen Kern. Bei Kemper gehts im Kern darum, ob der WP für sich missbrauchen kann - für was bisher irrelevantes und unter Lügenstrafen der Bölls. Da muss man schon mal schauen, ob Antifeminismus wichtiger ist als unsere Prinzipien ;-) sprich, ohne neue Diskussion anzufangen, haben auch Kritiker manchmal recht. Und als guter Wikipedist analysiere ich ja, was ist Diskussion und was nur sture Wiederholung der eigenen Standpunkte. Da schneiden beide Ks gar nicht gut ab und wieso sollten die Kritiker da anders sein können (!). Ohne dich zu sehr zu meinen: Parteilichkeit zeigt sich auch darin, die Argumente des Gegners falsch, lächerlich etc. zu finden, weil er der Gegner ist. Dass muss ein ganz altes Verhaltensprogramm sein, was die Gesellschaft vor Zerfall schützt. Das hat Orwell schon in 1984 karikiert und ist die Grundlage der alten Strategie, den Gegner zu labeln (sei’s als Verschwörungstheoretiker oder sonstwas). Und das Spannende an diesen Zeiten, wo alle suchen und Fake news wie die Mechanismen bekannter werden, ist, dass sich das wandelt. Ist doch länger als beabsichtigt geworden ;-) Brainswiffer (Disk) 07:56, 17. Aug. 2018 (CEST)
Ich glaube, Du hast teilweise ein Bild von mir, das nicht ganz passt: ich bin bestimmt niemand, der jemanden unterstützt auf Teufel komm raus. "Parteilichkeit" liegt bei fast jedem vor, das muss aber nicht heißen, dass man blind auf der Seite eines Benutzers steht. Man muss aber mMn Umstände bei Benutzern, die wegen ihrer Artikelarbeit hier bis ins RL gestalkt und mit widerlichsten Mitteln angegriffen werden (und dazu zählen auch die Filme, die sich deshalb für mich sowieso diskreditieren - sie sind indiskutabel, egal, welche Aussagen darin stimmen könnten. So etwas darf man auch nicht im Ansatz unterstützen oder auch nur für eine Argumentation in Betracht ziehen. Da gibt es für mich überhaupt kein Vertun) gesondert sehen. Und dazu gehört es auch, dass man ihnen eine VL nicht verweigern _darf_, die zu weiteren Stalkingmaßnahmen führen könnten oder z.B. solche Filme noch weiter streuen. Es gehört zumindest eine vernünftige Diskussion dazu, kein "sehe ich nicht, hier ist erle. Beachte das, sonst Sperre" (kein Zitat). Ich weiß nicht, ob Dir nicht bewusst ist, was Autoren für ihre Artikelarbeit (oder Admins für Löschentscheidungen) teilweise erleben müssen?
Dazu gehört auch, dass man Benutzer, wenn sie in so einer Weise angegriffen werden, unterstützt. Dazu gehört aber nicht, keine Kritik an ihnen zu üben. Was ich von SD halte, müsstest du aus den LD eigentlich wissen. Dort gehst du übrigens iirc weit kulanter mit ihnen um als in Sachen AK. Und es geht hier auch gar nicht rein um "SD" - sonst wären genau die gleichen Diskussionsteilnehmer auch auf vielen anderen Artikeldisks dabei. Es geht auch um die Thematik und die Person dahinter. Und auch hier erfolgt eine Förderung/Unterstützung Außenstehender in der Diskussion selbst, die mit unlauteren Mitteln arbeiten und Dreck verbreiten. Dabei kann man die Diskussion "Link rein raus" durchaus sachlich führen und muss dazu weder die Vergangenheit AKs oder des Projekts oder sonstwas führen. In _jedem_ anderen Artikel würde mindestens 80% der Diskutanten ausreichen, wenn ein Beleg aus einem Artikel in der FR oder taz oder beim WDR aus einer Zusatzinformation der Redaktion zu einem Interview stammt. Oder hast Du solch ausschweifende Diskussion jemals in den "normalen" "SD"-Diskussionen gesehen? Ich kann es mir nicht vorstellen. Man kann bestimmt bei AK Aussagen finden, die zu sehr der Selbstdarstellung dienen und deshalb nicht in die Artikel gehören - durch so eine Diskussion aber wie diese um den Link/die Nennung des Diskursatlas disqualifiziert man sich doch irgendwie selbst. --AnnaS. (Diskussion) 09:34, 17. Aug. 2018 (CEST)
vertagen wird auf SG, sonst müsste ich mich hier wiederholen. Imho ist es eben nicht ganz so, wie du schreibst und da muss man für hier zu tief rein. Es ist auch Wochenende ;-) Brainswiffer (Disk) 12:19, 17. Aug. 2018 (CEST)
Zumindest regt unser Gespräch zum Nachdenken an - innere Neutralität ist immer auch Kampf ;-) deswegen kurz: Stalking und übergriffigkeit bis ins RL sind ein Delikt und gehören geahndet. Punkt. Der Vorwurf wird von einigen aber auch leichtfertig oder gar missbräuchlich benutzt, um die Gegnerschaft zu diskreditieren - inner- und ausserhalb. Recht konkrete ältere Beispiele kennst du sicher auch, nenn ich lieber nicht nochmal :-) Speziell ist es ja so, dass wir ein öffentliches, sehr einflussreiches und wachsendes Medium sind - mit fast professionellen Anforderungen an die Inhalte, wenn wir in die gesellschaftliche Debatte eingreifen (Wirtschaft, Politik - Ruf von Personen,...). Das hier wird nun von meist anonymen Leuten geschrieben. Gehen wir mal davon aus, dass einige davon tatsächlich auch bestimmte Bewertungen transportieren wollen und andere Bewertungen unterdrücken (gut gemeint oder mit böser Absicht ist da egal): wieso sollte sich da quasi die Betroffene Öffentlichkeit nicht auch „organisieren“ und zumindest die Anonymität aufdecken, damit - so die - den Schmierfinken das Handwerk gelegt wird, Rufe zu zerstören? Wenn das mit legalen Mitteln geschieht, habe ich da sogar Verständnis für. Das sorgt für gleichlange Spiesse, wie man in der Schweiz sagt. Und die Leute draussen sind schon ziemlich hilflos, wenn unsere Strukturen nicht wollen und die whyever nicht leiden können. Man muss also zumindest genau hinschauen, was wirklich Stalking ist und zum Kampf um Neutralität hier gibts keine Alternative auf Dauer. Brainswiffer (Disk) 09:02, 18. Aug. 2018 (CEST)
Ich habe, seitdem ich auf WP bin, ca. vier Fälle (also vier betroffene Benutzer) solcher Übergriffigkeiten/Stalkings mitbekommen, bei denen ich absolut sicher bin, dass sie auch stattfanden/-finden. Die Organisation Betroffener in der Öffentlichkeit bezüglich der Aufdeckung der Anonymität finde ich nicht legitim: Wikipedia nennt sich eine "freie" Online-Enzyklopädie, die außerhalb zum großen Teil als neutral empfunden wird - bzw bei der der Leser davon ausgeht, dass sie nicht beeinflusst wird. Es muss _jedem_ klar sein, dass die Aufdeckung von Anonymität (die in diesen Fällen von den Autoren frei gewählt ist, andere treten ja mit Klarnamen auf) genau das macht: beeinflussen. Denn natürlich ist jedem auch klar, dass die größte "Bedrohung" Freiwilliger, die hier anonym auftreten, die Aufdeckung ist. Und was nutzt sie denn? Wenn ich als Außenstehender meine, ein Ruf wird zerstört, was erreiche ich denn dann mit der Aufdeckung außer "Bedrohung"? Ich erreiche doch dann eigentlich viel mehr dadurch, dass ich z.B. die Presse einschalte, die meine Vermutung recherchiert und vor allem weiter verbreitet und damit eher die Wikipedia angreift, nicht den einzelnen Nutzer (denn es gibt ja dann andere Nutzer, die den Inhalt wieder einfügen - ansonsten wäre irgendwas, was im Artikel steht ja nicht das Problem). Denn auch das passiert ja nur, wenn ich vorher erfolglos an die WP herangetreten bin (möchte ich doch meinen: ich werde mich ja nicht als erstes in der Öffentlichkeit organisieren). In der Praxis: Wenn z.B. DG oder KJ seinen Artikel als rufschädigend sieht, versucht er zunächst, selbst an die WP zu gehen (hat er ja auch gemacht... "mimimi, bearbeitet meinen Artikel, die schreiben da..."). Was nutzt hier die Aufdeckung von Identitäten, das Stalking im RL, die Verbreitung über einen (schlecht recherchierten) Film, der Unwahrheiten und VT enthält oder wenn ich mich an den Arbeitgeber dieses Autoren wende, der null und nada mit Wikipedia, dem Artikelinhalt usw. zu tun hat? Diese Aufdeckung dient doch nur der Bedrohung - sie _kann_ keinen anderen Zweck verfolgen, wenn das Interesse einzig daran liegt, wirklich rufschädigende Informationen aus der Wikipedia zu bekommen. Wenn ich einem Benutzer drohe, der angekündigt hat, er würde zu einem Stammtisch gehen, würde ich warten und ihm dann nach Hause + zu seiner Familie folgen - er würde dann sehen, was passiert - ist das "Organisation in der Öffentlichkeit", die legitim ist? Nein. Und es ist auch kein Einzelfall. Es gibt Benutzer, die deshalb nicht mehr an Stammtischen teilnehmen (und ich spreche hier _nicht_ (!) von Accounts, die Du jetzt im Kopf hast). Decke ich die Anonymität einzelner Benutzer auf, wird es Autoren geben, die hier nicht mehr mitmachen. Nutzt das der Öffentlichkeit, wenn es irgendwann keine "freie, neutrale", kostenlose Online-Enzyklopädie mehr gibt? Diese Organisation in der Öffentlichkeit mit Mitteln, die das System Wikipedia bedrohen, ist nicht legitim und gleichlange Spieße sind das noch lange nicht, es ergibt ein sehr klares Ungleichgewicht. Das Argument, das Delikt Stalking gehöre geahndet: stimme ich dir absolut zu. Aber: wenn hier ein Hobbyautor im RL Stalking anzeigt, _muss_ er gegenüber dem Stalker seine Identität offenlegen. Mit allem Drum und Dran - anders geht es nicht. Was ist diesem Hobbyautoren dann wohl wichtiger und was folgt alles aus dieser Offenlegung? Hier hat es schon mehrere Fälle gegeben, die genau deshalb nämlich nicht im RL geahndet wurden. Die Theorie sieht immer einfacher aus als die Praxis. --AnnaS. (Diskussion) 09:29, 18. Aug. 2018 (CEST)
Ohne auf eure Argumente hier einzugehen... Solche Fälle sind der Grund, warum ich für die Entscheidungsträger innerhalb der Wikipedia für eine freiwillige Fortbildung in bestimmten Bereichen fordere. Solche Fragestellungen sind typisch für juristische Fälle. Daher glaube ich auch, dass eine Weiterbildung in diese Richtung erfolgen muss:
Feststellung von Tatsachen (zur Zeit lässt sich über die Hälfte der Administratoren von Gefühlsduselei leiten)
Begründungen von Entscheidungen (wir zur Zeit nicht zwingend gefordert und ist häufig unzureichend oder einfach nur falsch)
Referenzierung des relevanten Regelwerks (zur Zeit wird das selten genannt, muss aber zur Regel werden)
Wir sind die erste Generation, die sich mit Online-Gesellschaft herumschlägt. Es wundert mich daher nicht, dass es hier zeitweilig zugeht wie im sprichwörtlichen Wilden Westen. Wikipedia ist nicht nur eine Online-Enzyklopädie, sondern auch ein soziales Experiment. Und wir operieren mit Freiwilligen, die mehr als nur ihre Zeit zur Verfügung stellen, denn in der "realen Welt" wird die Beschäftigung hier eben nicht nur positiv gesehen. Wir werden Fragen der Ethik nicht beantworten können, wenn wir nicht das "Wissen der Menscheit" nutzen, das wir hier angeblich sammeln. Und dazu gehört eben auch eine Konzentration auf das Wesentliche, zu dem ich auch meine Mitmenschen zähle. Yotwen (Diskussion) 10:46, 18. Aug. 2018 (CEST)
Ja, damit hast du natürlich vollkommen recht. Zu den Punkten: eigentlich sehe ich die als Voraussetzung für eine ernstzunehmende Entscheidung an und bin überzeugt davon, dass eine Admin-Entscheidung, auch wenn negativer Bescheid ergeht, weit besser akzeptiert wird, wenn diese Punkte erfüllt sind. Sie zeigen nämlich, dass sich jemand ernsthaft mit der Sache beschäftigt hat. Und es gibt ja gsd auch schon einige Admins, die das so handhaben. Als Hürde für so eine Weiterbildung sehe ich jedoch zunächst einmal die Akzeptanz der Admins dafür. Ich glaube, dass hier Vorarbeit erforderlich ist und dass diese Punkte eben nicht überwiegend als notwendig angesehen werden. --AnnaS. (Diskussion) 14:14, 18. Aug. 2018 (CEST)
Das habe ich auf Schloss Hornberg schon versucht und werde es in St. Gallen erneut versuchen. Es ist üblicherweise schwierig für jemanden zu verstehen, dass er sich qualifizieren muss, wenn er das Amt schon innehat. Aber würde irgend einer von unseren Administratoren einen Feuerwehrhauptmann akzeptieren, der ohne Ausbildung dein brennendes Haus löschen soll? Würden wir einem Sanitäter des Roten Kreuzes erlauben, unser Kind zu behandeln, der sein Amt aufgrund einer Abstimmung von Unbekannten erhalten hat? (Beide Male vermutlich ja, wenn wir entsprechend verzweifelt wären. Und deshalb wählen wir noch immer Administratoren ohne einen blassen Schimmer.)
Von der Administratorenschaft erwarte ich auch passive Kritikfähigkeit: Kritik von außen aufzunehmen und in persönliche und amtliche Fortschritte umzuwandeln. Und wenn sie es nicht einsehen, dann muss die Wählerschaft möglicherweise damit beginnen, ihre langfristigen Interessen über ihre kurzsichtige Klientel-Administratorenschaft zu stellen. Yotwen (Diskussion) 21:03, 18. Aug. 2018 (CEST)
Hach, Du rennst offene Türen bei mir ein :) Ich habe heute irgendwo eine verlinkte Diskussion gefunden zu Adminwahlen von vor +/- 10 Jahren. Dort wurde schon bemängelt, was für Stimmkommentare manche hinterlassen (was sich vielleicht auch ein wenig relativieren könnte, wenn ein Benutzer meint, seine Kritik würde ernst genommen). Interessanterweise gab es 1-2 Admins, die das als "Admin-Einstiegstest" verstanden (wer damit nicht umgehen kann, sollte vielleicht kein Admin werden. Nicht meine Meinung, nur zur Info...) und es wurde vorgeschlagen, dass nur Admins Admins wählen dürften, denn nur sie könnten ja wissen, was man braucht, um geeignet zu sein. Wobei man dabei natürlich beachten muss, dass bis irgendwann kurz davor fast jeder Admin auf Lebenszeit werden konnte, ein richtiges Wahlsystem gab es dafür nicht. Einer kam und meinte, man müsse an der Ursache: der Kommunikation auf der WP was machen. Ich finde interessant, dass man sehr oft die gleichen Punkte schon in alten Diskussionen wiederfindet, dass vieles sich also als gar nicht neues Thema entpuppt. Ich finde übrigens den Gedankengang mit der Qualifikation gar nicht so abwegig: wenn ich irgendwo ein Amt übernehme, gehe ich auch oft auf Weiterbildungen (auch im Ehrenamt ist das öfter der Fall). Aber was auf jeden Fall natürlich stimmt: wir wählen die Admins ja - insofern sind natürlich auch die Wähler mitverantwortlich. Wie im richtigen Leben ;) Ich bin schon sehr gespannt auf St. Gallen. --AnnaS. (Diskussion) 00:57, 19. Aug. 2018 (CEST)
Hornberg wie Hornberger Schiessen? ;-) Yotty, du willst das Hobby zu sehr professionalisieren. Da geht keiner mit. Die Idee, den Admins Vergleichswissen anzubieten - was ist ein PA, was EW und was nicht und wo wird’s Inhalt, wo sind Leute oder ganze Artikel zu sperren, kann man einfacher machen, indem man die vielen vorhandenen Ansätze mal in einem Opus bündelt und gemeinsam erarbeitet. Denn nicht alle sind sich da einig, dein und mein Kurs wären nicht identisch. Und Anna: die hier zu unrecht verschmuddelten Leute an die Presse zu verweisen, ist auch etwas naiv. So sehr interessiert die das auch nicht und auch nicht die Leser. Wer hier verschmuddelt wird, leidet aber konkret. Es sind auch ganz wenige gegenüber vielen hundert anderen, die da kritisiert werden und vielleicht muss man auch mal fragen, ob deren Zuspitzungen so koscher sind. Der Jensi B ist ja ein gutes Beispiel: nicht anonym und trotzdem ein Kämpfer für seine Sache - und zumindest weiss ich nichts drüber, ob da was wie wir hier denken war. Man muss auf jeden Fall differenzieren. Auf jeden Fall freu ich mich aber auch auf SG. Brainswiffer (Disk) 08:37, 19. Aug. 2018 (CEST)
Hornberg wie AdminConvention 2018, Pinky. Und so ist das, wenn man von der eigenen Idee überholt wird. Die sechst-häufig besuchte Webseite Deutschlands ist nicht nur der Versuch, eine Enzyklopädie zu schreiben. Es ist auch eine soziale Verantwortung. Genau diese Funktion lockt uns doch die Trolle und Irren hierher. Und wie Parteien ein Immunsystem entwickeln, um unerwünschte Elemente loszuwerden, so muss die Wikipedia das auch tun. Bislang ging das mehr schlecht als recht mit gewählten Administratoren. Inzwischen haben immer weniger Leute Lust, sich den Scheiss anzutun und lasses es gleich bleiben. Mein Vorschlag lässt zumindest mal auf eine Verbesserung der Situation der verbleibenden hoffen.
Und zu abweichenden Ansätzen.... was glaubst du eigentlich macht die Betriebswirtschaftslehre? Da predigen auch zwei Päpste entgegengesetzte Pole und dem armen BWLer bleibt nur, seinen eigenen Kopf zu verwenden. Aber bei den Methoden sind sich die meisten dann doch schnell einig. Und mehr erwarte ich nicht: Methodenkenntnis und -beherrschung statt Meinungs-Engstirnigkeit und Tatsachenverdrehung. Yotwen (Diskussion) 13:50, 19. Aug. 2018 (CEST)
Prima, mit der sozialen Verantwortung musst du mich nicht überzeugen, das schrieb ich hier auch schon. In meinem Fach gilt manchmal: klare Diagnose, unklare Therapieindikation und bei Euch in der BWL ein Problem, 10 Experten und 30 Meinungen ;-) Man muss nun drüber reden, was geht. Wie unser Hornberger Schiessen dazu ausging, weiss ich nicht. Gibts das zu lesen? Differenzen kann’s allenfalls geben, wer die Trolle sind und ob die alle neu sind (nur mal an die LD gedacht, nicht mal den Honeypot. Wer legt fest, das die zu eliminieren sind (was immer vor dem Immunisieren kommt) und gibts dann noch mehr Hauen und Stechen? Aus den BSV wissen wir ja, wie hoch der Hammer hängt und die Uninformierteren immer für die Freiheit votieren. Schnell-BSV durch Admins gehen bei Regulars mit Sicherheit schief. Brainswiffer (Disk) 15:14, 19. Aug. 2018 (CEST)
Geschwindigkeit erhoffe ich mir nicht. Mir wäre es schon völlig ausreichend, wenn die Vollpfosten eine Meinung von einer Tatsache unterscheiden lernten, wenn sie ihre Entscheidungen begründen könnten und wenn sie die Regel benennen könnten, nach welcher sie vorgehen. Zurzeit erhält man fast durchgehend Entscheidungen, die in keiner Weise nachvollzogen werden können.
Ich betrachte mich außerhalb und innerhalb des Netzes als Bürger und wäre gerne so behandelt, ob nun eine VM gegen mich läuft oder gegen andere. Ich hätte gerne eine dem deutschen Rechtssystem vergleichbare Chance anstelle der derzeitigen Lynchmentalität. Das verhindert nicht Fehlurteile, es macht sie nur leichter nachprüfbar. Und es führt möglicherweise auf den gleichen schwerfälligen Weg, wie er im realen Rechtssystem gibt: Prozessrecht und Rechtsverdreher. Tun wir es aber nicht, dann drohen die internen Konflikte aber, unsere Gemeinschaft zu sprengen. Ich würde gerne mal einen Alternativvorschlag hören. Bislang aber ist da große Stille. Unsere Administratoren sind sich aber weitgehend einig, dass es nicht ihre Aufgabe ist, in dieser Richtung zu intervenieren, selbst wenn sie mir inhaltlich zustimmen könnten. Sie verstehen sich offensichtlich mehr als Interessenvertreter denn als neutrale Richter. Und mit Interessenvertretern ist Recht eine völlig andere Anglegenheit. Yotwen (Diskussion) 17:04, 19. Aug. 2018 (CEST)
Nee @Brainswiffer, natürlich verweise ich die nicht direkt an die Presse, das wäre ein wenig übertrieben. Aber als Alternative zu "Organisation in der Öffentlichkeit", die darin besteht, illegale (stalking) oder unter-der-Gürtellinie-Mittel zu ergreifen. Für diese Mittel gibt es keine Rechtfertigung - und die Offenlegung der Anonymität bringt ja auch nichts weiter in Bezug auf Änderung des Artikelinhaltes. Nach der SG-Sache habe ich viele Interview-Anfragen von Pressevertretern erhalten. Zur Professionalisierung, die du ansprichst: hier gibt es so viele, für die das gar kein einfaches Hobbyprojekt mehr ist (ich meine kein paid editing) und die sich Weiterbildungen zu allen möglichen Themen wünschen bzw. sie auch wahrnehmen. (Ich habe auf einer WikiCon einen Autoren (normaler Autor, kein Admin usw.) kennengelernt, der meinte, er habe hier eine Vollzeitstelle.) Etwas anderes ist es, dass hunderte von Autoren gar nicht oder nur äußerst selten mit den Admins oder der Meta-Ebene in KOntakt kommen. Nur wenn ich hier ein "Amt" bekleide, dann möchte ich das doch auch vernünftig machen, denn jeder weiß ja, wie groß die WP inzwischen ist und dass sie "draußen" auch eine ziemlich hohe Wirkung hat. --AnnaS. (Diskussion) 18:10, 19. Aug. 2018 (CEST)
wir reden über zu viel auf einmal. Yotty verstehe ich nicht mehr wirklich. Wenn Admins sich nicht in Inhaltskonflikte einmischen sollen (bei uns tobt grade einer zur Elektrokrampfbehandlung mit bekannt schwierigen Charakteren, also nicht nur Politik), können und sollen die nur auf die Spielregeln achten wie ich schrieb? Die Aufgabe lehnen die doch aber nicht ab? Mit der Subjektivität hast du recht. Da muss man nicht gleich Kurse anbieten, sondern einfach genauer die Verstöße definieren (wie ich oben zum EW) und dazu die Sanktionen. Das können, wenn der Bedarf gesehen wird, ein paar gute Admins und Regulars zusammen machen. Und natûrlich ist die DeAnon-Jagd auch nicht die Regel, Anon gehört auch geschützt. Aber zwischen einigen lebenden Lemmata und wenigen Benutzern kam es zu schweren eskalierenden Konflikten Richtung Rufschädigung. Sprich die hatten km diskutiert und auch die Autorenschaft polarisiert. Da gibt es mehr als die 2-3 bekannten Fälle. Ich würde in dem Falle auch rauskriegen wollen, wer die “Schmierfinken” sind, die meinem Ruf so zusetzen - wenn man Wikipedia wirklich so hilflos ausgesetzt ist wie es scheint. Schon um über rechtliche Schritte nachdenken zu können. Wir unterschätzen unsere Wirkung! Vielleicht brauchen wir ganz einfach eine Ombudsstelle, die Inhaltskonflikte dieser Art tatsächlich entscheiden kann. Das müssen dann fast Profis sein mit entsprechender Entscheidungskompetenz - und irdgendwelche Amateure dann doch daran hindern können, Leuten und ggf. auch Sachen Schmuddeletiketten anzukleben. Man schaue mal, wie zurúckhaltend im Brockhaus böse Menschen dargestellt werden, trotzdem deutlich. Bei uns muss das nach Agitprop-Manier quasi in jedem Satz stehen, was der böses gemacht hat. Wir wollen das als Hobby erhalten, dass eben nicht nur Profis mitschreiben? Dann braucht’s dahinter eine supervidierende Struktur, die Konflikte schneller und geräuschloser löst - anhand klarerer Regeln. Ist das Konsens zu dem, was du monierst, Yotty? Brainswiffer (Disk) 19:01, 19. Aug. 2018 (CEST)
Hallo AnnaS. Hier sehe ich durchaus grundsätzlich die Berechtigung zu einer Meldung. Ob das vorgebrachte bzw. das tatsächliche Verhalten zu beandstanden ist, habe ich nicht geprüft. Unter der Prämisse, ein Benutzer arbeitet wiederholt oder beständig regelwidrig und wurde auch schon darauf angesprochen, dann wäre das durchaus eine aktuelle Meldung zu einem aktuellen Verhalten. Das Verhalten hielte ja an. Einige wenige Tage vor der Meldung nicht editiert zu haben, ist doch dann kein Hinderungsgrund für eine Meldung und Abarbeitung. Gerade bei nur sporadisch tätigen Benutzeren müsste ja sonst ein passender Edit abgepasst werden - dazu müsste ich ihm aber quasi ständig beobachten. Einen Account, der (vermeintlich) unsauber mit Quellen arbeitet, erwische ich ja meist nicht auf frischer Tat. Oder meinst Du, so etwas sollte besser woanders gemeldet werden? Oder wann wäre ein Fehlverhalten nicht mehr aktuell? lg --DaizY (Diskussion) 21:19, 22. Aug. 2018 (CEST)
Ich persönlich sehe das "aktuelle" Fehlverhalten eher kritisch: es gab mindestens einen Fall, in dem sich ein Benutzer zwei Tage nach einem (imho) heftigen KPA in einer LD gewehrt hat und relativ milde (imho) zurück geKPAt hat (ja, es gibt keine Rechtfertigung...), weil er zwischendurch offline war und den Angriff erst nach zwei Tagen sah. Admin-Entscheid: der Benutzer wurde gesperrt, der andere Benutzer nicht: egal, wie heftig, es handelte sich nicht um aktuelles Fehlverhalten. Manche gehen schon nach ein paar Stunden schon nicht mehr von "aktuellem Fehlverhalten" aus. In der letzten Zeit wird aber öfter versucht, grundsätzliche Probleme mit einem Benutzer über die VM zu klären und das geht imho nicht; dazu ist WP:BSV da. Auf der VM-Seite habe ich nur geschrieben, weil die Meldung seit 16 Uhr irgendwas offen ist - und nach unserem Regelwerk eine einfache Abarbeitung möglich ist: denn wenn die Meldung erst einige Tage nach der letzten Bearbeitung kommt, wird sie als "nicht aktuell" geschlossen - das ist Usus. Es bleibt einem nichts anderes übrig, als regelwidriges Verhalten direkt anzuzeigen. (Ich persönlich glaube, dass dieses Beharren auf "aktuelles Fehlverhalten" auf Umstände zurückzuführen ist, die zwar in der Theorie, nicht aber in der Praxis bestehen. Theoretisch soll eine Sperre keine Bestrafung oder Erziehungsmaßnahme sein, sondern sie soll das Projekt schützen: wenn ein Benutzer gerade 7678 Mini-Falschänderungen vornimmt, wird er gesperrt - setzt er aber sein Verhalten nicht weiter fort, hat er also vor dem Meldebeitrag aufgehört, ist es nicht aktuell und er kann nicht sanktioniert werden: es gibt keinen Schaden für das Projekt, der abgehalten werden müsste. Ich weiß nicht, ob diese Regel früher wirklich mal konsequent angewandt wurde - seit einigen Jahren wird sie das jedoch nicht mehr: viele Sperren dienen der Sanktion oder auch als "Erziehungsmaßnahme" - und genau deshalb passen "aktuelles Fehlverhalten" und die heutige Praxis nicht mehr zusammen. Was man machen kann, ist, im Portal eine Diskussion anzuregen, wie das Verhalten dort bewertet wird: vielleicht hilft es, wenn mehrere Benutzer ihn ansprechen. Ansonsten müsste man noch einmal selbst die Diskussion suchen und dann tagesaktuell melden... --AnnaS. (Diskussion) 21:41, 22. Aug. 2018 (CEST)
Ein BSV ist doch etwas heftig. Aber wenn (mehrere) Ansprachen nicht helfen, sind m.E. dann schon die Admins gefragt einzuschreiten. Ein Tage (oder auch nur Stunden) zurückliegender aber beendeter EW ist sicher kein Fall für VM. Ein PA vom letzten Jahr sicher auch nicht. Ein sich ständig wiederholendes oder beständiges Verhalten würde ich immer als aktuell ansehen, da kein singuläres Ereignis. Tatsächlich sind doch die meisten Sperren als Strafe zu sehen. Gerade bei den PA ist es so. Aber auch bei EW. Bis ein solcher gemeldet und auch bearbeitet wurde, ist er doch meist schon Vergangenheit. In der en-wp gibt es ja sehr strenge Regeln zu VM-Meldungen. Aber dafür halt auch andere Instrumente als Korrektiv wie die Möglichkeit, dass wenige Benutzer gegen einen anderen einen Topic-Ban verhängen können. Nein, man muss nicht so strenge Maßstäbe an die VM legen wie die en.wp. Aber bei uns ist doch sehr wischiwaschi. Ist eine Meldung gerechtfertigt, warum gibt es Intro 4 und 5 usw.? Das sorgt für z.T. sehr unterschiedliche Einschätzungen durch die Admins. Da sollten vielleicht die VM-Regularien mehr der Wirklichkeit angepasst werden. Dann trauen sich die Admins hoffentlich mehr zu als jetzt manchmal. Oder es müsste eine andere Ansprechstelle geben, die aber auch Entscheidungsbefugnis hat (und diese Entscheidung auch durchsetzen kann, entweder selbst oder durch Auftrag an die Admins es umzusetzen - ähnlich SG). Abseits von klarem, eindeutigen und aktuellem Vandalismus verkommt die VM oft zur Laberseite. Das hilft weder den Admins noch den betroffenen Benutzen. --DaizY (Diskussion) 22:27, 22. Aug. 2018 (CEST)
Ja, ein BSV ist zu heftig, das finde ich auch. Ich habe nur wiederholt, was man in solchen VM öfter mal liest ("hier falsch, BSV zuständig, oder ähnliches). Bei einem EditWar geht es eigentlich auch nicht um ein Bestrafen, sondern eher darum, dass der eingestellt wird. Deshalb wird ja zunächst die Seite gesperrt, bis es eine Einigung auf der Disk gibt, bzw. bis deutlich gemacht wurde, dass der EW nicht weitergeführt wird. Und ja, Sperren sind hier in der Praxis öfter mal Bestrafung und auch als Erziehungsmaßnahme verhängt, das sehe ich auch so. Sie dürften es aber eigentlich nicht sein. (und typisch: ich suche, wo das steht und finde es nicht...) Die Möglichkeit in der en-wp, dass wenige Benutzer gegen einen anderen einen Topic-Ban verhängen dürfen, finde ich ganz fürchterlich (ich habe mich mit den Regeln in der en.wp noch nicht so befasst) - ich glaube, das gäbe hier fortwährenden Mord und Totschlag... ein einziges "wer-gegen-wen" und wer darf wo nicht mehr mitschreiben. Und ich stimme auch deinem Wischiwaschi zu: das sehe ich genauso: allein die Umsetzung von Intro 4 + 5 würde schon so einige Spannung und einiges an Anheizerei aus dem VM nehmen. Wird ja auch manchmal durchgezogen. Ich habe momentan auch ein Problem damit, dass ich einige Entscheidungen als klar meinungsbeeinflusst sehe und dass es Benutzer gibt, die sich alles erlauben dürfen und es gibt immer einen Grund, nicht zu sperren oder höchstens ein freundliches "du-du-du" (mit Smily) zu schreiben. Und ich denke, dass es schon einen Gutteil an Druck rausnehmen würde, wenn VM zügig abgearbeitet werden. Insgesamt ziemlich frustig... ich finde es ja einerseits wirklich gut, dass es auch unter den Admins viele verschiedene Charaktere gibt. Und natürlich haben die verschiedene Meinunen. Aber so ein kleiner roter Faden... der wäre schon ganz angenehm. Eine weitere Anlaufstelle würde mMn das Problem nur verschieben, nicht lösen. Solange Benutzer über andere "entscheiden" dürfen, solange möchte (und muss!) die Community ein Mitspracherecht haben, wer so eine Position besetzt. Wenn ich mir manchmal uralte Diskussionen durchlese, habe ich teils das Gefühl, dass es die gleichen Probleme schon seit Jaaahren gibt, dass sie auch benannt wurden, dass aber niemals etwas dagegen gemacht wurde (ich denke z.B., dass Konsequenz einen Teil der Konflikte und auch teilweise die grottige Kommunikation verbessern könnte). Yotwen schlägt Weiterbildung für Admins vor: finde ich wirklich gut, so kann man ihnen auch teils Instrumente zur Deeskalation an die Hand geben. Solche Weiterbildungen könnte man gut im Rahmen einer AdminCon machen, der "technische Kram" lässt sich auch online weitergeben. Wobei es ja auch sehr gute Online-Konzepte für solche Weiterbildungen gibt... leider sehen das aber einige anders. --AnnaS. (Diskussion) 23:01, 22. Aug. 2018 (CEST)
Da ich selbst schon "Opfer" solcher Schulungen wurde ... wenn ich ein Mitspracherecht hätte, dann würde ich Theorie abwechselnd mit Case-Studies und praktischer Übung anbieten. Und ein Teil der Übung sollte auch der Reflektion dienen... Yotwen (Diskussion) 06:10, 23. Aug. 2018 (CEST)
Was haben nur viele gegen Schulungen ;) - jo, an Case-studies und Möglickeiten zur praktischen Übung ("Deeskalation in der Praxis: "Heute KPAen wir uns gegenseitig und versuchen, abends noch miteinander zu reden") sollte es ja nicht mangeln. Nichts ist schlimmer als pure Theorie... --AnnaS. (Diskussion) 06:55, 23. Aug. 2018 (CEST)
Wir tun uns schwer mit der Einsicht, dass wir zwar modernste Kommunikationstechnik verwenden, aber noch immer mit der Software eines Steinzeitmenschen agieren. Ich glaube ja, dass ein solcher Lehrgang auch einen praktischen Nutzen im weiteren Leben hätte: In den nächsten 20 Jahren wird die Online-Arbeit erheblich zunehmen und Erfahrungen aus Wikipedia werden vermutlich einmal eine gefragte Fähigkeit von Bewerbern sein. Ein brauchbarer Kurs in Online-Kommunikation brächte nicht nur Wikipedia einen Nutzen, sondern jedem Absolventen. Yotwen (Diskussion) 07:54, 23. Aug. 2018 (CEST)
...Dir für Dein Beispringen in der VM. Und ich hoffe mal, dass Dir das nicht in irgendwelchen Netzwerken hier Ärger einträgt. Freundliche Grüße - AxelKing (Diskussion)
Kein Problem, schließlich geht es um einen wichtigen Grundsatz im Projekt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass mir das irgendwelchen Ärger einbringen könnte - und wenn, dann ist der auch nicht größer als der Ärger, den ich hier schon hatte, das ist mal sicher... Ich weiß aber, dass die meisten diesen "Finger-weg-von-der-Benutzerseite"-Usus hoch halten. Insofern wäre es immer gut, wenn man denn wirklich meinte, dass jemand dort Inhalte, die außerhalb unserer Regeln stehen, veröffentlicht, zumindest mit anderen abspricht, bevor er löscht. Gruß zurück, --AnnaS. (Diskussion) 15:03, 4. Sep. 2018 (CEST)
Hallo @Luke2010:, oh ja, das sieht schon viel besser aus. Ich hatte mich in der Zwischenzeit nicht weiter damit befasst (und es hat sich auch noch niemand anderes an der Löschprüfung beteiligt), werde aber spätestens morgen vormittag mal genau nachgucken, falls sich bis dahin noch keiner unserer Kenner hier dazu geäußert hat. Danke für die Überarbeitung! Viele Grüße --AnnaS. (Diskussion) 20:48, 5. Sep. 2018 (CEST)
ich wollte den Sea-Watch Eintrag neu Strukturieren und überarbeiten.
Generell geht es mir darum, dass ganze zu Strukturieren und vor allem aktuell zu halten.
Hallo BMP007, ich habe für Deinen Text eine Unterseite in deinem Benutzernamensraum angelegt, weil der Abschnitt hier viel zu groß für meine Diskussionsseite war und Du ihn dann auch bearbeiten kannst. Du findest ihn jetzt unter Benutzer:BMP007/Entwurf. Meine Antwort dazu findest Du auf Deiner Diskussionsseite (bzw ich übertrage sie gleich dorthin), dann ist es auch für Mitlesende einfacher, sich zu beteiligen und unseren Austausch nachzuvollziehen. Bitte antworte dann auch da, ich habe sie auf meiner Beobachtungsliste. Bis gleich, --AnnaS. (Diskussion) 07:26, 14. Sep. 2018 (CEST)
Ich wollte mich kurz persönlich bei dir entschuldigen. Du hattest recht mit der CU und meine Wortwahl war dir gegenüber unangemessen, ich mag es aber auch nicht als ausgeloggter User bezeichnet zu werden, da ich seit nun schon 3 Jahren unter IP‘s hier tätig bin und kein Account besitze.Daher nochmal entschuldige, ich lag da daneben, dachte aber das die Sperre schon ab dem Zeitpunkt der Auswertung gilt egal ob die da schon eingesetzt wurde oder erst später. —-80.187.99.4313:13, 20. Sep. 2018 (CEST)
Danke dafür. Wer meine Beiträge kennt, weiß, dass ich normalerweise keinen Unterschied zwischen IP und angemeldeten Nutzern mache - es kann höchstens 1-2 mal vor heute passiert sein, dass ich jemanden als ausgeloggt bezeichne. Hier war aber die zeitliche Nähe zwischen Sperre und CU so nah, dass ich es nicht anders sehen konnte. Ich habe mich also bei Dir zu entschuldigen, dass ich falsch gelegen habe. Man kann zu DF stehen, wie man möchte. Aber nicht regelgemäße CU fallen auch irgendwann mal anderen Benutzern vor die Füße, wenn man nicht dagegen vorgeht, das ist nicht ok. --AnnaS. (Diskussion) 13:18, 20. Sep. 2018 (CEST)
wirst du einen Grund haben, mich so gründlich wie mögich zu bashen. Merci. Es trifft mich, es enttäuscht mich, aber gut. Dir noch einen schönen Tag --Itti12:52, 24. Sep. 2018 (CEST)
Ich bashe Dich nicht. Ich schreibe meine Meinung. Ich bekomme meistens gar nicht mit, wo Du editierst. Auf der VM-Disk war ich schon vorher - woher nimmst Du also so einen Ausdruck wie "mich so gründlich wie möglich zu bashen"? Dir auch einen schönen Tag. --AnnaS. (Diskussion) 13:06, 24. Sep. 2018 (CEST)
Vermutlich drängt sich mir das auf, wenn ich deine Kommentare zu meiner Wenigkeit auf den unterschiedlichsten Seiten sehe. Anna, wie gesagt, ich finde es schade, aber es liegt da mehr bei dir. --Itti13:12, 24. Sep. 2018 (CEST)
Nein, wenn, dann liegt das mit großer Wahrscheinlichkeit an uns beiden. Ich finde zum Beispiel wirklich unfair, wenn du hier von "so gründlich wie möglich bashen" oder "Deine Kommentare zu meiner Wenigkeit auf den unterschiedlichsten Seiten sehe". Es deutet zum einen an, ich würde hinter deinem Rücken Kommentare über dich ablassen, was nicht stimmt und zum anderen, ich würde ständig "deine Wenigkeit" kommentieren, was auch nicht stimmt, weil: ich bekomme meistens nicht mit, wo du editierst. Wenn ich mal Deine Ausdrucksweise spiegeln wollte, würde ich jetzt schreiben: "Was bezweckst Du damit? Willst Du mich schlecht darstellen, damit was hängen bleibt?" --AnnaS. (Diskussion) 13:20, 24. Sep. 2018 (CEST)
Nein, dann würde ich nicht direkt das Problem ansprechen, denn als solches sehe ich es inzwischen. Evt. hilft das ja auch schon. So ist dir vielleicht klarer, wie ich es sehe und fühle, so ist mir evt. klarer, wie du es meinst, oder eben auch nicht, ich also zu empfindlich bin. Das kann man nur durch "reden" lösen, oder man lässt es sich aufbauen. Ist meist nicht gut. Viele Grüße --Itti13:35, 24. Sep. 2018 (CEST)
Ich meinte das oben ganz ehrlich: ich sehe einfach nicht, woher Du solche gravierenden Aussagen hernimmst. In "klar": Du unterstellst mir hier ein "Bashing", sogar verstärkt durch "so gründlich wie möglich" --> Du unterstellst mir also wiederholte WP:KPA gegen Dich! "Bashing" ist in VM-Grund, das sollte dir als auf VM aktive Administratorin bewusst sein. Bis jetzt hast Du mir aber immer noch nicht sagen können, was du mit "Kommentare zu meiner Wenigkeit auf den unterschiedlichsten Seiten" (meine Hervorhebung) meinst. Du lavierst einfach weiter und unterstellst weiter, es handele sich um einen Fakt. Ich weiß nicht, wie Du reagierst, wenn jemand mit so einem wirklich schweren, noch dazu falschen Vorwurf auf Deiner Disk landet. --AnnaS. (Diskussion) 14:16, 24. Sep. 2018 (CEST)
Z.B. hier auf deiner Seite, dies nicht nur heute, auch bei dem vorletzten Gespräch, auch auf meiner Seite, auch heute auf der VM-Disk oder in der VM, in die du dich eingebracht hast. Es hätte mich gefreut, wenn du zumindest signalisiert hättest, das mein Problem, welches ich oben angesprochen habe, bei dir angekommen ist. Selbst wenn die Antwort gewesen wäre: "ich greife dich doch gar nicht an, das hast du missverstanden." Ich werde keine Difflinks raussuchen, ich führe darüber auch weder Buch noch sonstetwas. Ich hätte mich gefreut, wenn hier irgendwie etwas konstruktives entstanden wäre, kann aber damit leben, dass das nicht passiert. So dann bin ich auch schon wieder weg. Gruß --Itti14:40, 24. Sep. 2018 (CEST)
Ich suche auch nicht nach Diffs, ich habe allerdings nachgesehen, wie oft ich im Jahr 2018 auf Deiner Seite war. Das war 2 mal in gleicher Angelegenheit: am 15. und 16. Juni. 2 mal! Mit "möglichst gründlich bashen auf allen möglichen Seiten" kannst Du höchstens ca. 5-6 Begegnungen zwischen uns meinen - in diesem gesamten Jahr!. Bashen bedeutet hier "persönlich jemanden angreifen". In der heutigen VM habe ich meinen Beitrag wieder entfernt, nachdem ich gesehen hatte, dass ihr beiden zu einer Übereinkunft gekommen seid. Der Beitrag stand mangels Geschwindigkeit meines PC höchstens 2 Minuten auf der VM - und war eine Antwort auf Berihert, der VM-Missbrauch unterstellen wollte. Alle meine Beiträge danach folgten, weil Berihert oder Tsor die erle wieder raus genommen hatten und gingen absolut nur "gegen" sie. Wo war da das "bashing"? Ich reagiere hier nur, weil Du es bist. Bei (fast) jedem anderen hätte ich so einen schweren Vorwurf, den ich als beleidigend empfinde, kommentarlos zurückgesetzt. Das gleiche gilt für die VM-Disk: auf Ralf oder Nicolas Beiträge hätte ich niemals geantwortet. Die Wieder-Einsetzung der Links, nachdem Jos Felistorias Wiedereinsetzung zurück gesetzt hatte, ohne Begründung und auch der Einstieg in eine Diskussion, die vorher schon lief - und zwar imho sachlich - mit den Anfangsworten: "es könnte ein Problem der Erwartungshaltung sein", ist mMn nicht unbedingt konstruktiv. Ich hätte mich übrigens gefreut, wenn Du Dich für Deine Bashing-Aussage entschuldigt hättest. Selbst wenn die Antwort gewesen wäre: "oh, so meinte ich "bashing" gar nicht". Und nein, aus so einem Vorwurf entsteht kein konstruktives Gespräch, das ist wohl wahr. Aber egal - Schwamm drüber, irgendwas wird wohl hängen bleiben an der ollen Basher-Anna. Gruß --AnnaS. (Diskussion) 21:18, 24. Sep. 2018 (CEST)
Noch so ein Triggerwort: Unwahrheit. Es steht hier für: "eine Sache, die ich anders sehe".
Den Artikel gibt es noch nicht in DE-WP: en:Clean Language - Das müsste man mal für schriftliche Kommunikation in der WP auswerten. Ich habe aber noch nie einen Lehrgang gemacht und meist in Unternehmen gearbeitet, wo Konflikte gerne mal mit hormongesteuertem Primatenverhalten und seltener auch mal mit Hirn gelöst wurden. Yotwen (Diskussion) 11:38, 30. Aug. 2018 (CEST) Zur Bewusstmachung, Anna (auch wenn ich das aus dem NLP entlehnt habe)... Was du schreibst, das nennt man "Oberflächenstruktur" (Surface structure). Sie entsteht aus der "Tiefenstruktur" (deep structure) durch Verzerrung, Auslassung und Generalisierung. Die Tiefenstruktur ist das, was du eigentlich sagen willst, aber nicht sagen darfst, ... Ist übrigens bei jedem so, sogar bei Pinky. Die meisten Menschen nehmen die Oberflächenstruktur und decodieren sie, um deine Tiefenstruktur zu verstehen. Das machen sie natürlich mehr oder weniger schlecht. So enstehen ausgewachsene Missverständnisse und eben Konflikte. Mit etwas Achtsamkeit kann jeder von uns ein paar davon vermeiden. Dann klappt's auch mit dem Nachbarn :)
Hm, das mit dem Triggerwort kann man halt anders sehen: ich wurde seinerzeit vom Schnabeltassentier begrüßt, aber u.a. Lómelinde hat mich in der Zeit oft unterstützt. Den Clean Language-Artikel muss ich mir noch einmal genauer durchlesen. Nach dem ersten Lesen habe ich mich sofort an die Methode Summerhill erinnert gefühlt - leider wird sie in dem Artikel nur bezogen auf die Schule und deren Pädagogik erklärt; es gab allerdings auch massenhaft Erziehungsratgeber mit dieser Methode. Dort ging es u.a. darum, wie man Kindern konstruktiv antwortet: man wiederholt quasi ihre Fragen - bis sie dadurch selbst eine Antwort entwickeln. Hormongesteuertes Primatenverhalten kenne ich auch. Allerdings eher als Problemverursacher, denn als Lösung :)) Als Frau in einer höheren Position lernt man alles kennen, was man auch nur annähernd mit dem Wort "Alphamännchen-Gehabe" verbinden kann. Das trifft natürlich nicht nur auf höhere Positionen zu. Es steigt aber kongruent zur Position. (Ich habe eine neue Überschrift gesetzt, weil der Abschnitt zu groß geworden ist und ich deshalb per Android hier keinen Text ergänzen könnte (pro Minute ein Buchstabe) --AnnaS. (Diskussion) 15:53, 30. Aug. 2018 (CEST)
Überschrift finde ich gut. Lässt sich besser separat besprechen. Das Alphamännchen... zu diesem Phänomen hat Dacher Keltner ein interessantes Buch geschrieben (The Power Paradox). Demnach erhält man Macht dadurch, dass andere Menschen sich unterordnen (Macht als sozialer Prozess). Seine These ist, dass der Zugewinn an Macht fast immer mit einem Verfall der Empathie einhergeht, wodurch die gewonnene Macht wieder verloren geht. Seine Experimente stützen die Behauptung in einem gewissen Umfang. Es kann also durchaus sein, dass die von dir beschriebenen, testosterogesteuerten Prachtexmemplare gerade die letzten Reste ihrer Empathie aus dem Tank spülten. Yotwen (Diskussion) 17:20, 30. Aug. 2018 (CEST)
Ein interessanter Artikel und man hat direkt Beispiele vor Augen, in denen man genau diese "Verwandlung" erlebt hat. Wobei ich aber auch Beispiele dafür kenne, dass genau diese Empathie wiederkommt, wenn die Machtposition so hoch ist, dass sie nicht streitig gemacht werden kann. Das einzige, was irgendwie verstörend war, war die Vorschau mit Bild auf einen Artikel über Schmolli-Trump (wg der Trauerfeier für McCain). „Were that the end of the story, the world would be ruled exclusively by kindly philanthropists. Readers may have noticed that this is not the case.“. Genau: bis zu diesem Satz habe ich immer nach rechts auf Trumps Foto geschielt... ;) --AnnaS. (Diskussion) 11:25, 31. Aug. 2018 (CEST)
Hierarchische Organisationen unterliegen noch ein paar anderen Effekten. Es wählen ja im Normalfall nicht die Indianer ihre Häuptlinge, sondern die anderen Häuptlinge wählen ihre Mit-Häuptlinge. So kommen wir dann schnell zum Peter-Prinzip, den Parkinsonschen Gesetzen, einer (oder mehreren) gläsernen Decken, und irgendwann zur allgemeinen Organisationstheorie. So plakative Beispiele wie im Artikel findet man im RL eher selten. Aber bestimmte Verhaltensweisen lassen dann immer wieder daran denken. Yotwen (Diskussion) 13:20, 31. Aug. 2018 (CEST) Ich vergesse aber auch nicht, dass mir das mit Eric Bernes "Spiele der Erwachsenen" ähnlich ging: Ich habe bei kaum einem Sachbuch so sehr gelacht, wie bei Berne.
Ja, Berne hört sich gut an. Im Guardian habe ich auch weitere Artikel zu Keltner gefunden. Und die Parkinsonschen Gesetze: so wahr! „m die Anzahl der Arbeitsstunden pro Person, die der Anfertigung von Memoranden im internen Büroverkehr dienen“ hehe (+ das Statement darüber, wieviel Zeit und Kosten in einem Meeting für wichtige/unwichtige Themen aufgewandt wird. Ich kann mich noch gut erinnern, wie erst gesagt wurde: "Meetings sind wichtig, tauschen Sie sich mit den Mitarbeitern aus... usw. und dann kamen die ganzen Zeitmanagement-Seminare "kein Kaffee auf Meetings, einzelne TOP vorher zeitlich begrenzen... mal stark verkürzt) Hachja, business life can be so funny :D --AnnaS. (Diskussion) 14:33, 31. Aug. 2018 (CEST)
Die Gläserne Decke bringt mich fast schon wieder zum Platzen... "und darauf, dass Frauen durch das Nachahmen von Männern Authentizität und Flexibilität einbüßte". Wenn man sich die einzelnen Sichtweisen so durchliest, wieso Frauen angeblich im oberen Management nicht geeignet sein sollen, fragt man sich, was das teils für Neanderthal-Typen sind. Aber es stimmt natürlich. Habe mal erlebt, wie eine japanische Delegation in ein Unternehmen kam, um eine Unterschrift unter einen mega Auftrag zu setzen. 2 Männer, 1 Frau. Entscheidungsträger muss man natürlich hofieren und es hat sich keiner so richtig die Visitenkarte dieser Frau angesehen. Selber schuld, denn sie stellte sich dann als diejenige, welche heraus... dabei haben ihre 2 Begleiter immer wieder versucht, indirekt darauf hinzuweisen... --AnnaS. (Diskussion) 14:45, 31. Aug. 2018 (CEST)
In der Sache stimme ich dir zwar zu. Ich wollte ursprünglich nur darauf hinweisen, dass Keltners Machttheorie ein paar ziemlich grosse Löcher hat. Yotwen (Diskussion) 15:01, 31. Aug. 2018 (CEST) Dabei ist die Theorie noch immer deutlich besser als French&Raven's "Machtbasen".
Hallo. Da das drüben wohl zu weit führen würde eine kleine Rückfrage hier. Du schriebst, dass meine Disk auch jetzt schon teilweise gesperrt werden musste. Ich meine sie sei bisher nie gesperrt gewesen. Wie kommst Du darauf? --DaizY (Diskussion) 09:44, 24. Sep. 2018 (CEST)
Ah - entschuldige bitte, Du hast natürlich recht: ich hatte mich an Versionslöschungen auf Deiner Disk erinnert (habe gerade nachgesehen und fünf entdeckt) und bin irrigerweise davon ausgegangen, dass nach einer Versionslöschung von IP- oder Neulingsbeiträgen automatisch eine Halbsperrung erfolgt. Ich denke, das liegt daran, dass ich Seitenschutzaktionen auf den Benutzer-disks, die auf meiner BEO stehen, gedanklich falsch zugeordnet habe. Ich möchte natürlich keinen falschen Eindruck erwecken und werde das gleich streichen. Liebe Grüße --AnnaS. (Diskussion) 09:55, 24. Sep. 2018 (CEST)
Danke für die Rückmeldung und Bearbeitung Deines Beitrags. Naja, vier Mal waren es Trolle - davon drei Mal der sog. Russland-Troll mit einer für ihn typischen Beschimpfung, die auch auf zahlreichen anderen BDs entfernt wurden. Einmal hatte ich mir zugetragene nicht für die Öffentlichkeit gedachte Informationen entfernen lassen. --DaizY (Diskussion) 10:29, 24. Sep. 2018 (CEST)
Nur zur Klarstellung: ich hatte rein aus Schutzgründen auf diese Versionslöschungen verwiesen - nicht etwa, um damit auszudrücken, dass ich denke, Du hättest Dich irgendwie falsch verhalten oder ähnliches... Genauso meinte ich auch den Hinweis auf eine AK. --AnnaS. (Diskussion) 11:27, 24. Sep. 2018 (CEST)
Keine Sorge, das hatte ich schon richtig verstanden. Ich hatte nur jetzt selbst nochmal nachgeschaut, welchen Grund die einzelnen VL hatten - daher wohl meine obige Erklärung... --DaizY (Diskussion) 12:02, 24. Sep. 2018 (CEST)
Es wird in St. Gallen etwas kälter und schattiger sein, wenn du nicht dort bist. Mit Bedauern nehmene ich deine Absage zur Kenntnis. Yotwen (Diskussion) 18:43, 21. Sep. 2018 (CEST)
Das ist aber sehr lieb von Dir, Yotwen. Es steht noch nicht endgültig fest, aber wahrscheinlich wird das nichts. Und ja: ich hatte mich eigentlich auch schon darauf gefreut, Dich kennenzulernen und hoffe, dass es spätestens auf der nächsten WikiCon was wird. Aber mal sehen, ich werde mir das übers Wochenende noch einmal überlegen. Liebe Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 19:09, 21. Sep. 2018 (CEST)
@5glogger: Schreib mich gerne hier an - oder pinge mich an, wie heute getan. Ich versuche, der Diskussion dort zeitnah zu folgen, nur ist es manchmal nicht so... einfach. Ich bewundere Deine Geduld und es tut mir leid, dass die Vorgehensweise (nicht nur bei Sea-Watch, deshalb auch die Anmerkung auf VM) nicht die Beachtung findet, die sie verdient. Liebe Grüße -- AnnaS. (Diskussion) 17:52, 23. Sep. 2018 (CEST)
Hallo Anna S. Wie schon beschrieben, ist das Projekt und Konzept bisher einzigartig. Jegliche Literatur muss noch verfasst werden, was dann wohl auch mich betrifft. Ich bin am Ball was das betrifft.
Viele Grüße
Thom Fz. (nicht signierter Beitrag vonThom Fz (Diskussion | Beiträge) 23:20, 1. Okt. 2018 (CEST))
Hallo Thom Fz, wenn Projekt und Konzept noch so neu sind, dass es in der Fachwelt noch nicht angekommen ist - also nicht etabliert ist, dann kann es auf Wikipedia keinen Artikel bekommen: wir bilden als Enzyklopädie nur bekanntes Wissen ab - wir machen Wissen aber nicht bekannt und jeder Artikel muss dementsprechend durch Sekundärliteratur belegt sein. Dazu kannst Du auch hier weiteres nachlesen. Du solltest warten, bis es Außenwirkung dazu gibt und dann einen Artikel erstellen; ein Artikel zu diesem Zeitpunkt würde unweigerlich gelöscht. Viele Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 23:48, 1. Okt. 2018 (CEST)
Hallo AnnaS, normalerweise kann ich so ungefähr einschätzen, wofür jemand Wiederwahlstimmen vergibt, aber in Deinem Fall hab ich ehrlich gesagt gerade keine Ahnung - auch da ich in letzter Zeit kaum aktiv war. Möchtest Du mir einen hinweis dazu geben? Viele Grüße, Cymothoa00:42, 3. Okt. 2018 (CEST)
Hallo Cymothea. Ich habe jedem Admin eine WW-Stimme gegeben, der gestern in einigermaßen umfangreiche VM-Abarbeitungen involviert war, sowie dem abarbeitenden Admin der VM vom 1.10. 18:03, die gestern um 21:53 erledigt wurde: ich habe mich nun schon so oft über Nicht-Beachtung von Intro5 beschwert und _nie_ eine Antwort erhalten - VM, die vermeintlich gegen Intro5 verstoßen, werden aber weiterhin "erledigt", ohne dass irgendetwas passiert - dass ich es einfach leid bin, dass es Benutzer gibt, die jemanden herabsetzen und Unwahrheiten über ihn verbreiten können, und das +/- 28 Stunden auf der wohl meist-beachteten Seite stehen bleibt. Auch jetzt im Archiv stehen bleibt, so dass sich in irgendeiner VM jemand auf diese Unwahrheiten (die übrigens sogar zum Erfolg geführt haben!) berufen kann und auch das wieder zum Erfolg führen wird. Selbst Nicolas (die in der VM vorher nicht ein Wort geschrieben hat)... komische Ergänzung nach erle der VM steht im Archiv - warum? Ich wage zu behaupten, dass in 80% der Fälle ihr nichtssagendes Geschreibsel mit dem Hinweis "hier war erledigt" entfernt worden wäre. Ich bin es leid, dass jemand in so einem widerlich abwertenden Tonfall über mich schreibt. Und was kann ich tun? Löschen kann ich es nicht, VM stellen kann ich nicht. Bleiben 2 Dinge: 1. Euch immer wieder auf Intro5 hinzuweisen - darauf bekomme ich allerdings nicht mal eine Antwort. 2. AWW. Viele Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 02:33, 3. Okt. 2018 (CEST) (Nur, damit keine Unklarheiten entstehen: hier ist _nicht_ die Rede davon, dass die VM mit 28 Std zu lange offen war oder ich deshalb AWW vergeben hätte.) Ich habe gerade erst gesehen, dass Du nur einmal in einer VM involviert warst, insofern mag ich mich vielleicht vertan haben.
Hi Anna, danke für die Antwort. Ich war gestern tatsächlich nur einmal kurz in einer Pause vor dem Mittagessen auf VM nachdem ich irgendwas zu der Meldung zu den Adminanfragen gesehen hatte. Der Fall war in meinen Augen so eindeutig, dass er schnell zu bearbeiten war (Genauso der aus dem neuanmeldungslogbuch. Die VM zu Frau Fords Artikel hatte ich zwar auch gesehen, aber nicht genauer angeschaut, da ich für komplexeres nicht die nötige zeit gehabt hätte. Kann Deinen Frust aber verstehen, insofern ist das dann wenigstens nachvollziehbar. Viele Grüße, Cymothoa12:33, 3. Okt. 2018 (CEST)
... dass wir uns nicht getroffen haben. Mein "Bild" über dich ist wirklich noch widerspruchsbehaftet. Dass Du einfach mal aus der Hüfte reagierst, wenn ich irgendwas sage, ist ja quasi die Normalität und auch nicht wirklich das Problem. Wenn ich aber sogar bestimmte Zwiste hintanstelle - und denke, dass wir endlich die seit langem vorhandene Kritik am Honeypot selber aufgreifen sollten - was nicht ohne Selbstkritik geht, muss was passiert sein. Und eigentlich ist noch nichts passiert, das ist das Dialektische daran (#12, Wien und Don A. sagen dir sicher trotzdem was). Das ICH kein "Wendehals" in dieser Sache bin, will ichs im Rahmen meines Hobbys nochmal versuchen, mehr ist nicht. Ich hab aber einiges differenzierter jetzt gesagt - danke, wenn Du auch nochmal fragst, ob alte Klischees noch gelten. -- Brainswiffer (Disk) 09:19, 13. Okt. 2018 (CEST)
Ich glaube, Du verstehst hier einen Punkt schon einmal falsch (oder ich habe Dich falsch verstanden): Du implizierst, dass ich einfach reagiere, wenn Du etwas sagst. Das stimmt so ja nicht: zum einen bin ich schon länger auf der Ganser-Disk-Seite aktiv (ich hätte das gleiche geschrieben, wenn jemand anderes das gepostet hätte - ok, es gibt Benutzer, auf die ich gar nicht geantwortet hätte, weil ich sie inzwischen ignoriere) - meine Antwort hat also nicht primär mit Dir etwas zu tun, sondern mit den Argumenten. Mir persönlich ist es völlig egal, ob der IQ-Preis im Artikel erscheint oder nicht, es muss aber ein Konsens bestehen und es muss, gerade in diesem Artikel, regelgerecht erfolgen. Wenn es mir um Dich ginge, hätte ich mich wohl in weit mehr Diskussionen einschalten können in den letzten Wochen, meinst Du nicht? Ehrlich gesagt, nehme ich Dich als Diskussionsteilnehmer (dort, wo ich mitlese) viel positiver wahr als vor dem - öh, haben wir dafür schon einen offiziellen knackigen Wiki-Begriff? ;) - neuesten WP-Honeypot (gerade habe ich mir noch einmal die Disk von Feliks durchgelesen. Gemäßigter. Wo ich mir wirklich absolut unsicher bin: diese "Kritik von außen"-Sache. Ich möchte wirklich gerne wissen, ob Du das noch genau so siehst wie vorher (Stichwort: "gleich lange Spieße", was in Deinem Ganser-Beitrag vorhin auch ein wenig durchschien)- hier habe ich nämlich den Eindruck, dass du anfängst, weniger auf Polemik und mehr auf Differenzierung zu gehen, was ich sehr gut finde. Aber das hat für mich nichts damit zu tun, dass ich dich irgendwie mit dem Begriff "Wendehals" in Verbindung bringe. Du kannst Dir ziemlich sicher sein, dass ich das offen schreiben würde.
Was ich allerdings gerne eingestehe: mich nervt die Ganser-Disk mitunter und es kann sein, dass man das meinen Beiträgen anmerkt; ich versuche schon, dort seltener zu posten. Es gibt z.B. gute Gründe für und gegen die Einfügung des IQ-Preises (rein hypothetisch: wäre ich Lemma-Gegenstand, der in einem bestimmten Kontext als seriös/wissenschaflich wahrgenommen werden möchte, würde ich übrigens gegen die Einfügung votieren oder warten, bis ich mindestens noch einen Award erhalten habe; keinen Allgemein-Award, sondern einer, der aus "meinem" Gebiet stammt.) - Du stimmst am Ende deines Beitrages Hybscher zu - dessen Argumente empfinde ich allerdings eher als nicht sachlich dargestellt; habe ich dort auch begründet. Wenn wir also sachliche Kritik von außen abwenden möchten, müssen wir "streng nach Vorschrift" vorgehen. Die Ganser-Disk hat allerdings mit "streng nach Vorschrift" nur teilweise zu tun; die Diskussionsseite hat sich zu einem absoluten Mischmasch entwickelt: ist ein Punkt abgearbeitet, wird er einige Tage später wieder aufgerollt - in einem anderen Thread oder als "neuer" Punkt, wobei jeder meint, er habe doch jetzt ein neues Argument. Es zieht sich wie Kaugummi und einige immer wiederholte Argumentationen sind so offensichtlich falsch (jetzt generell u. nicht auf mensa bezogen), dass man nach dem 3. Mal auch anfangen kann, etwas anders zu reagieren als vorher. Ist nicht bei jedem so und ich bewundere all diejenigen, die immer gleich sachlich und geduldig bleiben ;) Grüße nochmal! (Die nächste WikiCon findet übrigens in Wuppertal statt :))--AnnaS. (Diskussion) 10:28, 13. Okt. 2018 (CEST)
Nur kurz von der Seite eingeworfen: Die Bewunderung für die, die immer gleich sachlich und geduldig bleiben, teile ich. Aber unterm Strich sehe ich eigentlich nur noch Andropov, dem das durchweg zu gelingen scheint (der gehört ja auch nicht offiziell zur Junta, mal schauen, ob er bald auf der Liste steht). Aber, auch Dir einen herzlichen Dank für Deine durchweg sehr hilfreichen Beiträge dort, AnnaS.aus I. Und, pass auf: der Brainswiffer hat es faustdick hinter den Ohren. Aber, das weißt Du ja sicher. --Jonaster (Diskussion) 21:43, 13. Okt. 2018 (CEST)
Och, wenn man an einem Tag geschlagene zehn Stunden im Zug sitzt, lernt man Duldsamkeit :) Gruß vom ewigen Junta-Anwärter in die Runde, --Andropov (Diskussion) 21:50, 13. Okt. 2018 (CEST)
(BK) Hehe, ja, bei Brainswiffer bin ich grundsätzlich vorsichtig, schließlich kenne ich ihn auch aus Löschdiskussionen :)) Ich danke Dir für Deinen Dank, ich weiß aber, dass mancher Beitrag von mir auch anders ausgedrückt besser wäre. Für mich zählst auch Du zu den Geduldigen und Sachlichen, genauso wie Phi - ich freue mich immer, Eure Beiträge zu lesen (nicht nur auf der Ganser-Disk). Aber ja, Andropov ist wohl der Lotos der WP-Diskutanten :)) - an ihm scheint alles abzuperlen, er bleibt ruhig und sachlich... vielleicht hat er aber direkt neben dem Rechner auch einen Tisch-Punchingball (wünsche ich mir schon seit Jahren...), wer weiß? --AnnaS. (Diskussion) 21:56, 13. Okt. 2018 (CEST) P.S.: ahsooo, die Deutsche Bahn hat auch positive Effekte? Hm...
Dann freue ich mich, dass mein eigener Eindruck, ich schriebe da zu häufig zu polemisch oder gereizt, nicht wirklich geteilt wird. - Ja, klar, Phi kommt sicher gleich nach Andropov in meinem persönlichen Ganserdiskussionssachlichkeitsranking (GDSR). Aber Lotos (danke dafür, Anna!) liegt eindeutig mit Abstand vorn. Wahrscheinlich haben ihn die Russen hier eingeschleust. --Jonaster (Diskussion) 22:35, 13. Okt. 2018 (CEST) p.s. Andropov: Zehn geplante Stunden? Oder zehn Stunden im Bahnstau? Ich hoffe, die Reise hat sich gelohnt.
Nein, als polemisch und gereizt nehme ich dich nicht wahr - eher als jemanden, der Dinge auch beim Namen nennt. Oh, von den Russen, da hast Du wahrscheinlich recht. Damit im Rücken lässt es sich natürlich gelassen diskutieren. Da ich mich ja heute eher dem Wetter als der WP gewidmet habe, habe ich vorhin erst den weiteren Diskussionsverlauf dort drüben mitbekommen. Du böser, böser Diktator, der die WahrheitTM (oder für Lotos-Andropov PrawdaTM) verschweigen will, tse. Dabei fehlt dort ja noch eine Diskussionspartnerin; ich bin gespannt, wie es weitergeht...Ich danke Dir übrigens für deine Worte hier: sie bauen mich wirklich auf - und das genau zu einem passenden Zeitpunkt! Gruß in die Runde, -AnnaS. (Diskussion) 23:13, 13. Okt. 2018 (CEST)
Ich wollte hier nicht unterbrechen. Sorry. Und, ja, es fehlt noch ein … wie sagt man das am besten? … blaues Wunder in der Runde. - Danke nochmal auch für Dein Worte, Anna. Die bauen mich tatsächlich ebenfalls auf. --Jonaster (Diskussion) 00:10, 14. Okt. 2018 (CEST)
Liebe Anna, ich hatte ja noch etwas mehr versprochen. Will aber Eure Schaumparty auch nicht zu sehr stören :-) Ich meinte, dass Du eben doch "signifikant häufiger" Dich meldest, wenn ich was schreibe (nicht immer und weniger öfter). Ich seh das auch positiv, dass Du mich offenbar liest. Und da erschrecke ich, denn ich hab mich hoffentlich nicht wirklich im Wesen geändert. OK, ich habe einiges aufgrund veränderter Umstände differenziert, das nennt man aber Anpassung :-). Ich liebe nun mal Polemik, immerhin ist das hier ein Hobby (andere beschiessen sich mit Farbkugeln :-). Kann aber akzeptieren, dass einige das Polemische grundsätzlich raushaben wollen. Auch die muss man aber weiter an Polemik gewöhnen, Friedhofsruhe und Wattebällchen bei Konflikten sind nicht Jedermenschs Sache. Leider warst Du nicht in einem Vortrag zu dem Thema bei der WikiCon, dort wurden die zwei Pole deutlich.
Ganser ist doch sowas wie die "Mutter des Honeypot" der Neuzeit :-) Nirgends reden die Leute freiwillig und unfreiwillig so ehrlich darüber, warum sie was schreiben und wie man andere Meinungen abbürstet. Deswegen habe ich auch keine Hoffnung, dass sich das wirklich von selbst unter uns so einfach ändert. Die Leute glauben das, was sie sagen :-) (ok, ob es hier und da Verabredungen zur Manipulation im Namen und Auftrag des "Big Brother" gibt, kann man trotzdem nicht ausschliessen. "Narzisstischer Missionarismus, die Welt vor bösem Wissen zu bewahren und seine Wahrheiten zu verkünden" reicht als Motiv aus).
Und bisher sind das auch nur Scheingründe, warum der Preis bei Ganser nicht hineingehört. Wegen seiner Intelligenz ausgezeichnet zu werden, ist doch mit das Höchste :-) Und Kaugummi, Kleister sind gute Bilder. Schau doch mal, wer das dort am meisten kultiviert. Lösungen sind eben nicht das, was das Politbüro verkündigt (a la dreimal gesagt gilt) - der Widerstand regt sich daher einfach weiter. Meine Sorge ist, dass unser Hobby durch irgendwelche Racheengel von draussen, die Grenzen überschreiten, weiter an Attraktivität verliert und irgendwann wirklich nur noch vegetiert. Einige denken schon drüber nach, wie "Maschinen" dann Texte schreiben können, um den Autorenschwund auszugleichen. Und was auch deutlich wurde: die neue Strategie 2030 der Wikimedia beschäftigt sich so wie ich verstanden habe mit allem Möglichen, nur nicht wirklich/ausreichend mit der Zukunft der cashcow Wikipedia. Datenvernetzung, freies Wissen, Open Access und Vergleichbares kann man durch die Einnahmen der Spenden für Wikipedia sponsoren, sie "ernähren" sich aber nicht selber. Wenn Yotty mitliest, wär ich auf seine Meinung gespannt, ob er das auch so sieht (wenigstens wir hatten uns getroffen und zumindest ich fand das gut). Arbeiten wir also alle an uns und gemeinsam an unserem Hobby, dass es weiter gedeihe - oder wenigstens nicht abnibbelt :-) Dazu brauchts Druck und eine eigene Öffentlichkeit. Ausgang offen - aber das ist ja das Spannende. -- Brainswiffer (Disk) 08:05, 14. Okt. 2018 (CEST)
Guten Morgen Brainswiffer und allen in der Runde hier, nun bin ich an der Reihe: ich habe Deinen Beitrag gelesen, möchte aber auch etwas ausführlicher darauf eingehen - wenn ich meinen Kaffee-Pegel etwas erhöht habe ;) Nur schon einmal zum "stören": so eine Schaumparty zwischendurch mit Lotos-Effekt kann doch ganz erfrischend sein, meinst Du nicht? Ich kann mir übrigens nicht vorstellen (und das hätte ich Jonaster über Dir auch schreiben wollen), dass Du Dich von solchen Parties, die nicht mal ausschweifend waren, gestört fühlen würdest :) Insofern sage ich mal: bis nachher! --AnnaS. (Diskussion) 08:43, 14. Okt. 2018 (CEST)
So entstehen Missverständnisse ;-) Indem ich das so erlebe, sag ich doch nichts drüber, ob mich das stört oder ich gar selber auch gerne im Schaum baden würde :-) Nur nicht vorm Mund... -- Brainswiffer (Disk) 09:08, 14. Okt. 2018 (CEST)
Zunächst mal eine Klarstellung: ich melde mich, zumindest nicht bewusst/absichtlich, nicht auf Beiträge, _weil_ sie von Dir sind. Ich melde mich eher wegen der Inhalte (wer weiß, vielleicht habe ich ja noch Hoffnung :D ). Ich kann Deinen Eindruck, wie gesagt, auch nicht ganz nachvollziehen, denn aus der KDH-Diskussion habe ich mich, bis auf die LD, rausgehalten; auch auf SFs Seite, wo Du oft geschrieben hast, habe ich mich nicht großartig "eingemischt", obwohl ich da gerne einiges geschrieben hätte - allein, dass ich mir meine erste richtige Sperre eigentlich für einen Anlass vorstelle, der... ähm... "sich lohnt" (wie auch immer man das jetzt interpretiert, letztendlich hat man natürlich keinen Einfluß darauf, denn natürlich verstößt niemand absichtlich gegen die Regeln (<-- Salvatorische Klausel)), hat mich davon abgehalten (nicht auf Dich bezogen). Will sagen: Dein Eindruck trügt. Ich liebe Ironie, Sarkasmus, schwarzen und britischen Humor und... Polemik, die allerdings bis zu einem gewissen Grad. Dieser Grad ist für mich überschritten, wenn man absichtlich wirklich tief verletzend oder herablassend einer Person gegenüber wird und dabei Argumente nutzt, die nachweislich nicht stimmen, wenn man Polemik nicht dazu nutzt, seine Argumentation zu transportieren, bzw. einen Streit zu "gewinnen", sondern wenn sie genau diese tiefe Verletzung zum Ziel hat - allgemein, nicht konkret auf Dich bezogen. Teile davon habe ich aber auch in Beiträgen von Dir beobachtet, der Höhepunkt sind für mich immer noch die "gleichen Spieße". Es gibt Aussagen, die für mich absolut indiskutabel sind - und das gehört dazu. Ich denke auch, dass Du die "Kritik von außen" zu sehr verharmlost. Wir reden nämlich nicht über legitime Kritik an Artikelinhalten oder an der Neutralität der WP; Du stellst Pohlmann/Fiedler und Konsorten als Kritiker dar, die keine anderen Möglichkeiten hätten als die, die sie nutzen. Du schreibst z.B. "...ob es hier und da Verabredungen zur Manipulation im Namen und Auftrag des "Big Brother" gibt, kann man trotzdem nicht ausschliessen" - diese Verabredungen gab es und gibt es vielleicht/wahrscheinlich auch noch, und zwar durch Bruder Ganser. Das weißt Du doch auch. Das ist aber ein nicht legitimes Mittel, an Artikelinhalten etwas zu ändern, es schadet der WP insgesamt, sollte es sogar erfolgreich sein. Es gefährdet das Projekt in seinem Neutralitätsanspruch. Ich empfinde Deine Kritik an der Ganser-Thematik viel zu einseitig. ...und höre jetzt zunächst auf, weil ich dringend meinen Rechner neu starten muss, sorry! --AnnaS.(DISK)21:51, 14. Okt. 2018 (CEST)
Schaumparty? Hab' ich was verpasst? Da plauscht man zur Abwechslung mal über Erfreuliches, schon ist das auch nicht recht. Ich will das mal nicht weiter interpretieren. ;) --Jonaster (Diskussion) 00:34, 15. Okt. 2018 (CEST)
OK, jeder und jederin vertritt hier seinihre Meinung. Lass uns einfach in Zukunft schauen, wo ich unrecht habe, gar schwindle oder polemisch übertreibe. Zumindest hab ich nie etwas gesagt, woran ich nicht in dem Moment geglaubt habe. Immerhin könne wir ja gut drüber reden. Und bei Ironie musst Du Dich noch etwas anstrengen :-)
Zu den gleichlangen Spiessen: Ich schrieb was von Verständnis dafür, dass die Vielschreiberlinge im Honeypot nicht anonym sind - aus Sicht der Betroffenen. Da steh ich weiter zu. Stell Dir einen im Leben auch etwas umstrittenen Menschen vor, der hier aber ganz einseitig dargestellt oder heruntergemacht wird und das als absolutes Unrecht sieht - und das wirkt im Leben. Denken wir mal nicht an die üblichen Verdächtigen, sondern zb an einen Verleger. Der hat erfolglos diskutiert, wurde da auch "fertiggemacht" und "von Pontius zu Pilatus" geschickt (SG Abfrage wegen Nichtausschöpfen der Vorinstanzen abgelehnt, die aber auch keiner kennt bzw. schon eskalierten). Wir sind für die Aussenwelt in dem Bereich ein intransparenter monolithischer Block, der wenig kompromissbereit ist und dann auch oft ausfällig wird und die Leute herabwürdigt und die negativen Gefühle offen auslebt. Da entstanden die Verschwörungstheorien der gesteuerten Edits. Ich glaube aber, dass ganz viel durch eine einfache Kombination von Unfähigkeit, Unwilligkeit mit Charakterschwächen erklärbar ist :-) Es fehlt das Motiv des Sich-Selbst-Hinterfragens und das sogenannte "Politbüro" bekräftigt sich ja selber immer wieder. P&F haben aber die Grenzen ganz eindeutig überschritten, das hab ich glaubich deutlich genug gesagt.
Und was "Verabredungen" hier bei uns betrifft: das haben wir doch als "Canvassing" ganz klar auch. Ich hab sogar mal aus Versehen eine mail bekommen, die sicher nicht für mich gedacht war (und ich meine nicht die eine bekannte). Schade, dass Du nicht in St Gallen warst. Bitte wenigstens unter uns nicht naiver stellen, als wir alle auch irgendwo sind :-)
Dennoch haben auch wir dringende Hausaufgaben. Um die weitere anonyme Mitarbeit zu "retten" (bzw. unser Hobby insgesamt), was ich für wichtig halte (ebenda begründet), müssen die Auswüchse im Honeypot analysiert (sorry, das ist das Wort des Tages gestern gewesen) und begrenzt werden. Von Ombudssystem bs zu einfachen Regeln, wie das mit Biografien und dem "Quellenfetischismus" wirklich ist. Dann kann man auch weiter anonym mitarbeiten, was ich auch für wichtig halte, es zu erhalten. -- Brainswiffer (Disk) 08:45, 15. Okt. 2018 (CEST)
Grrr Brainswiffer - ich bin schon extra auf Eiern gelaufen, indem ich "nicht auf Dich bezogen" geschrieben habe, oder? Eigentlich habe ich gedacht, dass ich Dir das so schreiben kann, ohne, dass Du jedes Wort explizit auf Dich beziehst. Ja, lass uns einfach in der Zukunft schauen. Ich habe gar nichts dagegen, die Honeypötte auch kritisch zu besprechen - nur muss das doch auch für beide Seiten gelten? Die Verleger-Sache sehe ich auch etwas anders als du: natürlich ist es richtig, wenn er sich hier meldet, weil er mit Darstellungen in seinem Artikel nicht einverstanden ist. Du schreibst, er sei von Pontius nach Pilatus geschickt und fertig gemacht worden. Auf meiner Seite der Sicht sieht das ein wenig anders aus: V. ist seit dem 1. Januar 2011 Benutzer und editiert seitdem in seinem eigenen Artikel. Vor dem "Ärger" zuletzt im April 2018, davor im August 2017. Im Juli 2018 kommt dann sein erster Diskussionsbeitrag zum Thema "Ich bin mit den Einträgen in meinem Artikel nicht einverstanden". Der sah so aus. Schon der war völlig unsachlich. Von SPAs erwarte ich (egal, in welchem Themenbereich), dass sie sich grob in die WP-Regeln einarbeiten, bevor sie das erste Mal editieren - erst recht aber 7 Jahre später. Wer dann so unsachlich anfängt, Artikelinhalte zu sich selbst über die VM durchdrücken lassen will - und zwar wiederholt - und Hinweise anderer dazu völlig ignoriert, kann von mir kein Verständnis mehr erwarten, wenn er dann sogar das SG anruft. Ich sehe auch keinen Unterschied, ob es sich dabei um einen Politiker, einen Schriftsteller, einen Sozialwissenschaftler, einen "Friedensforscher", einen Psychologen, einen Unternehmer oder eine(n) Fashion-Blogger(in) ("Influencer") handelt. (Fashion Blogger erwähne ich, weil ich gestern einen Artikel gelesen habe, dass dort mit _richtig_ harten Bandagen gekämpft wird. --AnnaS.(DISK)09:25, 15. Okt. 2018 (CEST) P.S.: Ach, ich habe gar nicht versucht, ironisch zu sein ;)
Ich habe nicht alles auf mich bezogen, das wäre ein Missverständnis. Deswegen hab ich ja auch nicht alte Wäsche rausgeholt. Und du belegst nochmal richtigerweise, dass es immer ein Einerseits-Andererseits gibt - auch das ist für mich immer klar. Bei jeder Eskalation bleibt die Sachlichkeit zuerst auf der Strecke ;-) Nun hat Verleger die Kritik ja nicht selber reingeschrieben, die ihn gestört hat. Und da sind die Schwächen unseres Systems zutage getreten, dass die Anonymität eben auch negative Seiten haben kann. Entweder wir sagen "Wir sind gut, basta" - oder wir suchen Dinge, die wir verbessern können, sollten oder müssten. Also eingegrenzt: Es geht um die Fälle, wo wyever jemand sich hier ungerecht beurteilt fühlt und Sorge hat, im Leben dann unter Wikipedia zu leiden: Was haben wir da an Möglichkeiten, das zu klären, erklären - mindestens zu deeskalieren, und DANN auch auszuhalten, wenn es wegen Richigkeit und erfolgten Erklärungsversuchen letztendlich angemessen ist, es drin zu behalten. Irgendwelche "Kampfblogs" dürfen da niemals was sein, womit wir uns vergleichen. -- Brainswiffer (Disk) 09:36, 15. Okt. 2018 (CEST)
Karl Weick hat einmal angemerkt, dass es nicht auf gleiche Ziele ankommt, sondern viel mehr auf gleiche Methoden, um gut zusammenarbeiten zu können. Die Methode "Zulassen und Abwarten" unterscheidet sich erheblich von "Wachsen lassen aber Unkraut ausreissen". Während Pinky vorrangig die erste Methode wählt, tendiert Anna anscheinend wie auch ich eher zu Methode zwei.
Wir sollten uns aber alle darüber im Klaren sein, dass wir mit zwei so unterschiedlichen Ansätzen möglicherweise auch Kommunikationsprobleme entwickeln. Ich kenne zwar nur das Kirton Adaption-Innovation-Inventory zur Erklärung von Kommunikationsproblemem, aber ich bin davon überzeugt, dass unsere (Arbeits-)Präferenzen eben auch auf die Sprache und Verständnis derselben wirken. Und solange ihr euch hier über geschriebene Sprache austauscht, müsst ihr beide etwas mehr als die übliche Toleranz üben. Ich bin fast sicher, dass ihr euch Auge in Auge deutlich besser versteht, als über das Geschriebene. So ging es Pinky und mir schliesslich auch in St. Gallen. Yotwen (Diskussion) 17:43, 15. Okt. 2018 (CEST) PS 1:Strategie? Wikimedia? Ich hatte nicht den Eindruck, dass es eine nennenswerte Anzahl von Menschen gibt, die das Wort Strategie verstehen. Solange das als Synonym für "diffuse Pläne" herhalten muss, ist das für mich keine ernstzunehmende Aussage. Und mehr war nicht zu hören. PS 2: Polemik - ich musste das erst mal nachschlagen. Und tatsächlich, es trifft deinen Stil recht gut, Pinky. Sehr treffend!
Schön, dass Du Dich meldest :) Vielleicht hätten Brainswiffer und ich die Gelegenheit anno 2017 in Leipzig beim Schopf greifen sollen... Liebe Grüße --AnnaS.(DISK)17:50, 15. Okt. 2018 (CEST)
Du warst in Leipzsch, Anna? Dann schade, aber da war unsere "Beziehung" noch nicht "diskussionswürdig". @Yotwen:: Kommunikation und Kommunikationsfehler sind ne Wissenschaft für sich und beste Theoriekenntnis verhindert keine Praxisfehler. Wenn zwei ein Messer haben und damit gegeneinander fechten wollen, haben die aber auch die gleichen Methoden - und ob die dann gut zusammenarbeiten? :-) Nennen wirs "Strategien"? Nun warte ich aber nicht wirklich ab, sondern "reisse Unkraut auch raus" (darf man das überhaupt so allegorisch sagen?). Uneinig sind wir uns eher, was Unkraut ist und was die Kulturpflanzen, um bei der Allegorie zu bleiben. Richtig ist: Wenn man den "Empfänger" einer Nachricht gesehen hat und eine bessere "Erwartungsmatrix" . hat, gibts weniger Missverständnisse. Strategie: 110% bei Dir - nur ist dann eben auch evident, dass niemand sich mit den (wirklichen) Problemen der cashcow beschäftigt und die Erhaltung der Wikipedia thematisiert. Polemik: Heuchler :-) Wenn ich da an unsere ersten DIALOGE denke :-) Das Problem ist dann aber wirklich, seit ich ein "inneres Bild" von Dir habe, was eben zugegeben nicht unsympatisch war (lass uns einfach etwas schleimen), könnte ich manches dann auch nicht mehr. In diesem Sinne -- Brainswiffer (Disk) 18:04, 15. Okt. 2018 (CEST)
Ich suche noch Unterstützer für meinen Vorschlag zum Rekrutieren von Personal. Anna hostet das auf ihrer Unterseite, weil ich damals ohne Untestützung des Managements (Administratoren) keine Aussichten sah. Heute machen andere ähnliche Vorschläge, ohne sie aber bis zum Ende zu durchdenken. Ich glaube, dass
die Personen nach Bedarf ansprechen sollen (Job-Beschreibung)
wir gezielt Personen auswählen sollen, die wir in der Wikipedia haben wollen. (Targeting)
diese Personen durch eine Ausbilder an die Thematik, Problemstellung, Technik und Methodik heranführen müssen (Induktion)
diesen Personen ein angemessenes Umfeld bieten müssen (Peers, Kontakte, Kommunikation, Community, etc. = Human Resources)
usw.
Wie du so schon angemerkt hast: Eigentlich bin ich ein Revolutionär. Ich schlage die Professionalisierung der Wikipedia vor, so wie Feuerwehren, das Rote Kreuz, der Arbeiter-Samariter-Bund, Greenpeace und der World-Wildlife-Fund professionalisiert sind. Das schliesst Freiwilligkeit nicht aus, aber es erlaubt hohe Standards mit einer guten Sache zu verbinden. Yotwen (Diskussion) 18:36, 15. Okt. 2018 (CEST) Stell dir einfach vor, dein liebster Mitmensch bricht auf der Strasse zusammen und der herbeieilende Sanitäter hat zwar keine Ahnung von erster Hilfe, aber er ist ein eifriger Freiwilliger. Würdest du dem eine Herzmassage überlassen?
Dass Brainswiffer und ich uns gut verstehen könnten, kann ich mir gut vorstellen, das geht ja ganz fix, indem er einfach meiner Meinung ist Vorlage:Smiley/Wartung/feile. Eure Gespräche finde ich interessant - Yotwens Gedanken dazu kann ich sehr gut nachvollziehen - viele in der Community sehen aber ein - zwei Schlagworte und verbinden pauschale Bilder damit; es ist also schwierig, das näher zu bringen (deshalb fand ich Deine Teilnahme an Admin- und WikiCon auch sehr gut). Ich werde mir das später noch in Ruhe durchlesen, hatte nämlich einen ziemlich stressigen Tag - der noch nicht ganz zu Ende ist. Bis denne --AnnaS.(DISK)19:26, 15. Okt. 2018 (CEST)
Das ging unter :-) Da gibts irgendwo nen Spruch: bei uns kann jeder denken und sagen, was er will, solange ich es auch sage (der ging im Original anders). Wenn ich nur Deiner Meinung wäre, würdest Du das Interesse an mir verlieren und umgekehrt. Solange bleibts reizvoll, nachzudenken: wo könnte sie Recht haben und wo wiill sie mich einfach dort hindrücken, wo sie mich gerne hätte :-) -- Brainswiffer (Disk) 20:55, 15. Okt. 2018 (CEST)
Und wir hätten darüber dann doch länger reden sollen, Yotty :-) Es ist sehr professionell, vielleicht zu professionell, vielleicht viel zu professionell. Ob dann eben noch jemand mitmacht? Volle Zustimmung zur Diagnostik-Phase. Warum arbeiten die Leute hier mit, wie haben sie zu uns gefunden, was motiviert sie - und was hat sie ggf. vertrieben (Autoren, die "breiter" starten, also nicht nur über sich schreiben - und plötzlich aufhören einfach mal anmailen - und andere Gruppen). An so einer Befragung (Inhalte, Personenauswahl) würde ich mich immer gern beteiligen. Was wir dann draus machen, ist ne andere Frage. Sprich: wenn Du ein Projekt machst (das kann jeder und wird sogar gefördert, dass man sich mal treffen kann) und noch ein paar mitmachen, bin ich dabei. Denn das ist zweifellos Wikipedistik und im Rahmen meiner Fragestellungen. -- Brainswiffer (Disk) 20:39, 15. Okt. 2018 (CEST)
Wikipedia leidet häufig an einem Mangel an Professionalität. Ich bin kein Human Resource Spezialist. Genauer: Ich habe anstelle von HR ein anderes Fach im Hauptstudium gewählt, weil ich mit HR NIX AM HUT HABEN WOLLTE. (Heute sehe ich das ein wenig anders, aber ich habe erst recht keine Zeit, noch ein Semester zu studieren.) Ein brauchbarer Fragebogen sollte, wenn mich meine Theorie nicht im Stich lässt die drei Faktoren erfüllen:
Valitität: Messen, was er messen soll
Reliabilit: Zu verschiedenen Zeiten zuverlässig das gleiche Ergebnis erzielen.
Objektivität: frei von Einflüssen sein
Ich weiss zwar, dass es so etwas wie eine Likert-Skala gibt, aber ich habe keine Ahnung, wie man solche Tests aufsetzt, prüft, ... Und die "Weisheit der Vielen" schwemmt auch nicht gerade Unmengen an talentierten Testautoren auf die Seiten, auf denen ich mich herumtreibe. Und da stecke ich mit einem gerade übervollem RL und zu wenig Kenntnissen in einem Projekt, dass sich auf Gegenseitigkeit beruft, aber keine Gemeinsamkeit zustandebringt wenn die Hütte brennt... Bei solchen Projekten stosse ich zurzeit an meine Grenzen. Manchmal ist dann das Ende erreicht. Ohne Unterstützung wird mein kleines Projekt nie mehr, als dieses Halbleben auf Annas Seite führen. Ich halte mich hier an John P. Kotter (das ist der mit den Pinguinen): Wenn ich es nicht schaffe, eine ausreichend mächtige Koalition von Fachkundigen zu finden, wird es nie weiterkommen. Vielleicht sind die Wikipedianer aber auch irgendwann verzweifelt genug, meinen Weg in Betracht zu ziehen. Yotwen (Diskussion) 21:49, 15. Okt. 2018 (CEST) Ich will dich nicht abschrecken. Selbst wenn du "nur" die Analysephase begleiten würdest, dann wären wir schon 40% des Weges gegangen und könnten noch immer entscheiden, ob der Rest noch lohnt.
Also wenn wir ein paar Leute finden, die da mitmachen, müssen wir telefonieren oder uns mal treffen. So weit weg voneinander sind wir ja nicht. Schreiben hier wäre mühsam für die basisfindung. Fragebogen ist schon mal was anderes als eine Befragung, was wir tun sollten. Dort braucht’s Hypothesen, welche Gruppen uns interessieren und was wir von denen wissen wollen, um ein Modell zu haben, wie die ticken. Und dann kann man ändern. -- Brainswiffer (Disk) 06:57, 16. Okt. 2018 (CEST)
Du wurdest zum 3. Mal auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-10-30T13:40:34+00:00)
Hallo AnnaS.aus I., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:40, 30. Okt. 2018 (CET)
Bruhaha, was es nicht alles für Vandalen gibt :-) Nur trotzdem mal am Rande: Du kommentierst Butter ist Wissenschaftler z. Thema VT, er gibt also nicht seine "Meinung" wieder? Meinst Du das ernst, dass das auch in der Wissenschaft nicht nur Meinungen sind? Wir haben sogar in der Psychologie einen Meinungsstreit zwischen verschiedenen Schulen. Die Politikwissenschaft ist mit Sicherheit noch schlimmer. Ansonsten: Ich bin Wissenschaftler und hab ab sofort bei allem, was nach Psychologie riecht, recht :-) OK? -- Brainswiffer (Disk) 15:35, 30. Okt. 2018 (CET)
Pfft, hoffentlich weißt Du, wann man den Indikativ und wann den Konjunktiv anwendet ;) Natürlich weiß ich von Meinungsstreitigkeiten. Wenn aber Butter schon nur "Amerikanist" genannt wird, dann sollte es nicht noch so scheinen, als habe (Konjunktiv!!) er nur mal eben eine Meinung in den Ring geschmissen, während diese Formulierung bei anderen so nicht vorkommt. Ich finde das schon im Artikel Michael Butter nicht richtig dargestellt - kann man auf der Disk nachlesen. Und auch auf der Ganser-Disk kommt es ab und an dazu, dass Benutzer die Aussagen Butters ("was hat ein Amerikanist denn dazu zu sagen??) rausschmeißen wollen. Also bestehe ich auf Butter ohne Meinung :) --AnnaS.(DISK)15:45, 30. Okt. 2018 (CET)
Ich bin gehabt worden, ich habe Dir geschrieben :-) Das meinte ich ja nicht. Natürlich hat der ne erwähnbare Meinung - es ist aber seine MEINUNG als Wissenschaftler, die in der Regel bei solchen Menschen gut begründet sein sollte - bleibt aber Meinung, weil es keine absoluten Wahrheiten gibt. -- Brainswiffer (Disk) 15:51, 30. Okt. 2018 (CET)
Dat weiß ich doch - *schubs*, allerdings geht es um das Bild, dass für den externen Leser dargestellt wird und ich bestehe da auf Gleichheit und Brüderlichkeit (bezogen auf die wisschenschaftliche ... Aussage :)) sowie Freiheit dem Indikativ! --AnnaS.(DISK)15:58, 30. Okt. 2018 (CET)
Nein, das Schnabeltassentier ist ein liebes Schnabeltassentier: er war einer meiner "Mentoren" hier (vielleicht möchte er gar nicht dran erinnert werden... ;) ) --AnnaS.(DISK)16:06, 30. Okt. 2018 (CET)
Also du warst das, der dem armen Menschen, als er wegen Deiner Ungelehrsamkeit zum Tier werden musste, eine solche Diskussion zugefügt hat, dass er nur noch aus der Schnabeltasse trinken kann? BSV! BSV! -- Brainswiffer (Disk) 16:08, 30. Okt. 2018 (CET)
Nene, den Namen hatte er schon, bevor ich hier anfing. Er war mir sofort aufgefallen, als ich vor meiner Anmeldung hier nur rumgelesen habe. Da war noch ein anderer, den ich total cool fand "Das Schweigen der Lemma" hahaha. Zu BSV könnte ich dir so 1-2 nennen, die Dich asap gerne unterstützen werden. (Indikativ bezogen auf die 1-2!) :) Deinen Benutzernamen zusammen mit dem Foto auf deiner BS fand ich auch immer schon gut. Ich finde Benutzernamen aussuchen einfach nur lästig... --AnnaS.(DISK)16:21, 30. Okt. 2018 (CET)
Aber vielleicht konnte er vorher noch normal essen und trinken und Du hast dann aus dem Konjunktiv den Indikativ gemacht :-) Wir können ja mal einen Schönheitswettbewerb der Nicknames machen :-) Frage mich aber nicht, wie ich darauf kam - in der Kirche nennt man sowas Eingebung :-) -- Brainswiffer (Disk) 16:25, 30. Okt. 2018 (CET)
Aso. Hm, das will ich mal nicht hoffen, sonst müsste ich ihm wieder ein Trostpflaster spendieren. Jo, so ein Schönheitswettbewerb wäre vielleicht eine gute Idee, zusammen mit dem Unwort des Jahres...
Man, wat'n Tag heute.... erst ewig Ganser und nu gibbet Ärger wegen nem SLA auf ein mobiles Ei. (und ja, ich weiß, dass hier der Genitiv stehen müsste, du brauchst keine VM stellen :) )--AnnaS.(DISK)16:39, 30. Okt. 2018 (CET)
Isch bün doch dollerand :-) Ganser = gähn, aber mobiles Ei klingt spannend - Mobilei? Ah, ich sehe. Sind das welche, die die Eier in die Küche legen kommen? Fakejäger leben halt gefährlich! Ich geh heute ins richtige Theater - tschau. -- Brainswiffer (Disk) 16:48, 30. Okt. 2018 (CET)
Oh, darum beneide ich Dich: viel Spaß und Entspannung, oder Spannung, je nachdem. Mich ruft der Schreibtisch... --AnnaS.(DISK)17:00, 30. Okt. 2018 (CET)
Aha, DaizY wird auch immer mutiger... :)) Ne, mein Sperrlog ist (noch) frei von "richtigen" Sperren - insofern muss ich mich noch ein bissi benehmen Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif. Immer diese gesellschaftlichen Zwänge... --AnnaS.(DISK)00:02, 31. Okt. 2018 (CET)
wer noch nie gesperrt wurde, gehört zum wirklichen transatlantischen Establishment ;-) Du brauchst zur Tarnung dringend ne Sperre - die erste tut ja nicht weh und fällt meist kurz aus. Such dir einen geistig minderbemittelteren VM-Schnellmelder und sag dem das ;-) -- Brainswiffer (Disk) 07:43, 31. Okt. 2018 (CET)
Also am Wissen um potentielle Adressaten hapert's eigenlich nicht... Eine Tarnungssperre hab ich ja auch schon :)) --AnnaS.(DISK)08:02, 31. Okt. 2018 (CET)
Tarnung hin oder her, Dein Sperrlog ist halt ruiniert... Und 6h, dafür muss sich manch einer schon sehr anstrengen... ;-) --DaizY (Diskussion) 21:08, 31. Okt. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Träfen/Treffen sich Konjunktiv und Indikativ auf VM... ist das gsd schnell erledigt AnnaS.(DISK)10:28, 3. Nov. 2018 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-07T07:26:39+00:00)
Hallo AnnaS.aus I., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:26, 7. Dez. 2018 (CET)
Münsterland-Stammtisch am Samstag, 10. November 2018, in Vreden mit kultigem Programm
Einladung
Hallo AnnaS.aus I.,
am Samstag, 10. November 2018, möchten wir dich herzlich zu unserem nächsten Münsterland-Stammtisch ins Hamaland nach Vreden einladen. Dort erwartet uns ab 15 Uhr eine Führung durch das 2017 eröffnete Kulturhistorische Zentrum Westmünsterland, kurz kult für Kultur und lebendige Tradtion genannt. Themen sind die niederländisch-deutsche Grenze im Wandel der Zeit und die Geschichte des Vredener Damenstiftes. Für Interessierte bieten wir vorher einen Rundgang über die angegliederte historische Hofanlage und zur benachbarten alten Stiftskirche an.
Eintritt und Führung werden von WMDE gesponsert. Im Anschluss gehen wir auf eigene Rechnung in Vreden essen. Weitere Infos zu Anreise, Parken und Mitfahrgelegenheiten folgen auf der Stammtischseite.
Nabend. Schönes Bild da draußen auf der Vorderseite. Das wollt ich neulich schon mal melden, daß mir das ganz gut gefällt. Aber irgendwas hat mich da wohl von abgehalten. fz JaHn21:55, 24. Okt. 2018 (CEST)
Nabönd zurück. Ja, schön ist es schon, das Bild draußen. Ich habe es auf die Vorderseite gestellt, als ich mich (mal wieder) aufgeregt habe, hier auf der Wikipedia und anfing, darüber nachzudenken, ob ich nicht besser aufhöre, auch hier auf der - du weißt schon - Wikipedia. Es erinnert mich daran, dass es manchmal besser ist, einfach Geduld zu haben... ;) Freut mich, dass es Dir gefällt! --AnnaS.(DISK)22:44, 24. Okt. 2018 (CEST)
Bloooß keine Hektik. Ich hab mir das noch nicht lange genug angekuckt. Erst dache ich, daß es ein Foto ist. Aber isses ja wohl nicht, ne. fz JaHn23:29, 24. Okt. 2018 (CEST)
Joa, keine Hektik. Aber danke DaizY - ich denke (noch) darüber nach. Neee, Meister Jahn, das unter dem Bild ist nicht der Name des Fotografen, sondern des Malers. --AnnaS.(DISK)01:46, 25. Okt. 2018 (CEST)
Ohje, du hast recht. Momentan schreibe ich aber einen lustigen kleinen Artikel über einen Film und dann habe ich noch einen anderen Artikel versprochen, der noch nicht fertig ist und dann.... hab ich im Denkmal-Cup noch null Punkte. Und dann kommt der Fotografen/Maler-Artikel. Vielleicht. Denn bis dahin wollte ich mich ja entschieden haben... --AnnaS.(DISK)13:37, 25. Okt. 2018 (CEST)
"Gut Ding will Weile haben". Außerdem gibts ja wohl, hier, bei WIKIPEDIA, noch ein paar andere, die das mal für uns tun könnten. fz JaHn14:51, 25. Okt. 2018 (CEST)
Ist tatsächlich ganz faszinierend, das Bild, sowas hätte ich nicht nach Südspanien sortiert. Der Künstlerartikel wäre tatsächlich ganz interessant, auch wenn ich zu ihm auf die Schnelle im es:Dialnet nix gefunden habe. Wer will :)? --Andropov (Diskussion) 18:06, 25. Okt. 2018 (CEST)
Entschuldigt, wenn meine Antworten teils lange dauern: bin krank und gucke immer mal zwischendurch kurz auf die Wikipedia. Also wenn ich meine anderen Artikelarbeiten fertig habe und sich bis dahin niemand aufgerafft hat, werde ich mal einen Anfang starten - allerdings bin ich eher die Rüdiger Hoffmann der Artikelschreiber: laaangsaaam. Ich klicke erst auf speichern, wenn ich meine, ich hätte alles erfasst... Bei Künstlerartikeln bin ich eher zurückhaltend, weil das Portal lieber Kunstprofis sieht... aber wenn es um einen Spanier geht :)). Leider gibt es auch auf commons nicht viele Bilder von ihm - ich werde mal rumsuchen :) --AnnaS.(DISK)00:11, 26. Okt. 2018 (CEST)
Zwei oder drei Bilder von ihm würden doch sicher locker schon reichen. Für den Anfang. Ein Bekannter sagt öfter mal zu mir: "Mach langsam, Jahn, nicht alles auf einmal." Was soll man sagen ... life is a long song. Und WIKIPEDIA auch. Jedenfalls hoffe ich das ganz schön stark. Übrigens: Gute Genesung, AnnaS. !!! Take care. fz JaHn10:27, 26. Okt. 2018 (CEST)
Is jut. Merke: "Der Körper ist weiser als der Verstand." Das ist ein Zitat aus dem Science Fiction-Roman Die Pioniere von Sigma Draconis (engl. Orig.-Titel Bedlam Planet) von John Brunner. Den Brunner müßte ich ja eigentlich so langsam auch mal mit in meine Guru-Liste aufnehmen, glaub ich. fz JaHn14:59, 26. Okt. 2018 (CEST)
Habe heute was gelernt auf der Wikipedia, ein neues Wort: Gonzo-Journalismus. Es wundert mich, dass ich den Begriff noch nicht kannte, das müsste nämlich eigentlich voll meine... Wellenlänge sein: "Sarkasmus, Schimpfwörter, Polemik, Humor und Zitate werden als Stilelemente verwendet." Hat einer von Euch den Film Fear and Loathing in Las Vegas gesehen? --AnnaS.(DISK)15:05, 26. Okt. 2018 (CEST)
„the most brutal seizure of power since Hitler burned the German Reichstag in 1933 and declared himself the new Boss of Germany.“Hunter S. Thompson zu Bushs Wahlsieg 2000. Was er wohl über Trumps Einzug ins Oval Office geschrieben hätte? --AnnaS.(DISK)17:25, 26. Okt. 2018 (CEST)
Den Film hab ich nicht gesehen, aber ich hab da von vielen was drüber gehört. Der war wohl seinerzeit einigermaßen hip oder sowas, für einige Leute in gewissen Kreisen. Über "Köroer" muß ich jetzt übrigens auch erst mal sinnieren ... ich wollte, na klar, schreiben, daß der "Körper" weiser ist als der Verstand, nicht der "Köroer". Das hab ich soeben entsprechend korrigiert. fz JaHn11:19, 28. Okt. 2018 (CET)
Hab mich zwischenzeitlich an meine vor Kurzem beendete Jugend erinnert und weiß deshalb, dass ich Thompson doch kenne/kannte oder wie auch immer... allerdings den Film nur nicht :D. Gut, dass Du das mit dem "Köroer" richtig stellst! Ich hatte nämlich schon gedanklich an der Frage gearbeitet, ob ich das einfach korrigieren sollte. Meine Grundannahme dabei war: "Der meint doch bestimmt 'Körper'" - habe es dann aber doch gelassen, also das mit der Korrektur, mein ich jetzt. Denken tu ich nämlich öfter mal. Oder immer öfter. Je nachdem... Grüezis, --AnnaS.(DISK)11:30, 28. Okt. 2018 (CET)
Man muß es mit allem nicht übertreiben. Kann man, na klar, machen, aber man muß es nicht. Das gilt auch für denken. Oder sogar da gerade für, vielleicht. Für reden übrinx auch. Und überhaupt, Sprache. Und Schrift erst und so. Hast Du schon den WIKIPEDIA-Artikel Alfred Korzybski beäugt? fz JaHn12:37, 28. Okt. 2018 (CET)
Ja, habe mein Auge gerade geworfen. Insbesondere bei diesem Satz: "Das bedeutet, dass das menschliche Gehirn dazu fähig ist, etwas für wahr zu halten beziehungsweise zu glauben, was es nicht gibt, und dann damit aufhört, zu überprüfen, ob es das wirklich gibt" habe ich direkt an Science fiction gedacht. Etwas skeptisch wurde ich nach dem Lesen von NLP - und werde mir deshalb mal in Ruhe seine Texte durchlesen. Das mit dem übertreiben... hab ich auch mal kurz durchdacht: bezogen auf reden --> jupp, bezogen aufs schreiben --> hm, abhängig vom Autoren, das meine ich nicht nur allgemein, sondern auch oder vielleicht vor allem auf diese WIKIPEDIA gemünzt. Bestes Beispiel dafür ist immer der allseits beliebte Sandkasten; dabei fällt mir ein: mit'm Sand schmeißen sollte man es auch nicht übertreiben. :), bezogen auf Sprache und Schrift --> Widerspruch! :)) --AnnaS.(DISK)13:42, 28. Okt. 2018 (CET)
Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2018 *
Hallo Anna, dieses Mal habe ich eine Gruppe beim Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2018 mit dem sinnigen Namen "Schraubenschlüssel" eröffnet. In Erinnerung an deine Einladung vor einiger Zeit: Hättest du vielleicht Lust mitzumachen? Natürlich ganz entspannt... Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 10:12, 30. Okt. 2018 (CET)
Danke, liebe Mirkur, für die Einladung. Ich werde darüber nachdenken - ich bin nämlich auch schon beim Denkmal-Cup dabei und dieses Jahr muss ich da unbedingt Kurator71 ärgern ;), das hatte ich ihm schon so lange "versprochen". Viele Grüße, --AnnaS.(DISK)10:56, 30. Okt. 2018 (CET)
Anna. Ich habe mit Felistorias Erlaubnis einen Großteil der angriffigen und offtopic-Anteile aus den jüngsten Threads der Ganser-Disk entfernt. (Von dir war nur ein PS zu einem anderen Artikel darunter, verzeih.) Das, was da noch Löschfähiges stehen blieb, ist bereits geerlt. - Da ich die Tage offline bin, bitte ich dich ebenso wie Felistoria, die Seite zu beobachten und erneute Verunsachlichungen ggf. sofort zu melden, mitsamt Links auf die bisherigen VMs in gleicher Sache. Siehe hier. - Ferner bitte ich dich um ein kurzes Votum im Thread "aus ökonomischen Gründen" und nach genügend weiteren Voten um eine Erle dort. Ich finde nix gravierend Falsches an der bestehenden Version und keinen belegten Verbesserungsvorschlag, daher spüre ich wenig Lust, dafür noch mehr Zeit zu opfern. - VIELEN DANK übrigens für all deine Unterstützung, tat sehr gut. Einen angenehmen Restfeiertag! Benutzer:Kopilot21:35, 31. Okt. 2018 (CET)
Vielen Dank, Kopilot, für's Abräumen und noch mehr für Deinen Beitrag hier und Deine Hilfe gestern. Leider musste ich gestern Abend sehr kurzfristig weg und kann ihn deshalb erst jetzt (lesen+) beantworten. Ich wünsche Dir vor allem entspannte Offline-Tage! Viele Grüße, --AnnaS.(DISK)00:41, 2. Nov. 2018 (CET)
(Felistorias Disk, meine Beo usw. habe ich noch nicht gelesen - deshalb weitere Antworten später. Ich bin jetzt aber schon davon überzeugt, dass die "Abräumungen" völlig in Ordnung sind und man Kopilot zur Wikipedia nix mehr erklären muss :) Zu jeder Medaille gibt es zwei Seiten - und dann noch die Archiv-Seiten, das sind aber mehr als 2) Gruß --AnnaS.(DISK)00:41, 2. Nov. 2018 (CET)
Brainswiffer: den Löschungen gingen mehrere VM voraus, u.a. auch eine Löschung der "Gegenseite", insofern ist Dein Text oben ziemlich einseitig - Felistoria hat hier genau richtig gehandelt. Das hat auch nichts mit einem einzelnen Autoren, also Kopilot zu tun, sondern vordergründig mit Deeskalation - die absolut notwendig war - ad personam ist hier nicht angebracht. Insofern habe ich Deinen anderen Hinweis jetzt auch entfernt und werde Dir später mehr dazu schreiben. Mit "Zensur" hat das nichts zu tun. Gruß --AnnaS.(DISK)11:25, 3. Nov. 2018 (CET)
"Nichts", hat die von mir geliebte und, hier, bei WIKIPEDIA, für immer und ewig geschperrte, in gewissem Sinne heroische, BZ mal geschrieben, "ist sichtbarer als das ausradierte". Das war früher schon so. fz JaHn08:23, 5. Nov. 2018 (CET)
Und von dir, liebe Anna, hätte ich gerne gewusst, ob du das auch billigst: was Butter geschrieben hat und was bei uns draus wurde einschliesslich des teilweise wieder von kopilot gelöschten Geeieres auf der Disk. Ok, dadurch bleibt der hauptstrang besser lesbar. Mit Kopilot (und in dem Falle auch Phi) kann man so nicht wirklich zusammenarbeiten. Wer das in Schutz nimmt, schadet Wikipedia. -- Brainswiffer (Disk) 16:18, 5. Nov. 2018 (CET)
Ich werde mir das in Ruhe ansehen - bis jetzt habe ich mich mit dem Artikel überhaupt nicht beschäftigt... --AnnaS.(DISK)18:25, 5. Nov. 2018 (CET)
Wenn ich noch einmal "als Amerikanist" lese, schrei ich... er ist nicht nur Sprachwissenschaftler! Und eigentich weißt Du das doch auch Eliteswiffer :)). Lese jetzt weiter. --AnnaS.(DISK)18:29, 5. Nov. 2018 (CET)
Ich glaube, dass das fast ein Skandal ist. Man vergleiche, was Butter schrieb (ohne Begründung), wie wir das darstellen und dass das von Phi schon zur Konsequenz führte, Mausfeld anderswo als inkompetenzt zu löschen. Mich würde wirklich interessieren, ob Du das noch unterstützt -denn nur dann kann sich das halten, wenn das Leute tun. Und auch hier hat Kopi eben versucht, das durch Provokationen und Löschungen wieder unter den Tisch zu bringen. Same procedure as every time.
Und inwiefern ist Butter kein Amerikanist und Literaturwissenschafter? Geschichte hat er "nur" das Staatsexamen - und es ist für mich auch nicht raus, welches Fach man beherrschen muss, um "Verschwörungstheorien" zu erforschen. Immerhin hat es auf dem letzten Psychologenkongress mehrere Ansätze gegeben, sich auf diesem Gebiet (auch Fake News, Manipulationen etc.) zu betätigen. Leider trauen sich wenige an Politische Psychologie ran, aus Sorge um ihre Fleischtöpfe. Denn manche Erkenntnisse werden unangenehm sein. Ich hab mich mit Butter noch nicht weiter beschäftigt, das ist sicher viel zu poelmisch. Aber wie hemdsärmelig er mit Mausfeld umgeht, kann man in einem Polemikbuch - hat aber nichts wirklich mit Wissenschaft zu tun. Es sei denn, man ist so gläubig, alle Ergüsse eines Wissenschaftlers als Wissenschaft zu sehen. Mausfeld soll realistisch und mit Kritik dargestellt werden. Das verhindert auch, dass er von seinen Fans dann überhöht auf einen Sockel gestellt wird - um sich gegen diese Kritik abzusetzen. Es gäbe viel zu tun in Wikipedia! -- Brainswiffer (Disk) 07:28, 6. Nov. 2018 (CET)
Tut mir wirklich leid, ich bin noch nicht durch mit der Disk - ich habe irgendwann zunächst abgebrochen und werde es aber bis heute abend weiter durchlesen - zumindest der Abschnitt darüber scheint ja auch dazu zu gehören. Unter Amerikanist stellen sich halt viele (wie Du auch irgendwo geschrieben hast) reine Sprachwissenschaftler vor. Mit VT befassen sich aber auch die Kulturwissenschaften - ein Gebiet Butters. Das COST-Projekt (habe ich gestern erst gelesen) hat er sogar (mit?) ins Leben gerufen - insofern kann man ihm einfach nicht vorwerfen, er sei auf dem Gebiet VT nicht kompetent. --AnnaS.(DISK)15:55, 6. Nov. 2018 (CET)
Das ist ja noch keine Legitimation dafür, es mit ihm zu machen. Ich möchte Butter gar nicht verteidigen - ich möchte nur versuchen, beide Seiten der Medaille zu verstehen. --AnnaS.(DISK)16:53, 6. Nov. 2018 (CET)
Macht ja auch keiner im ANR bzw. RL! Dort macht es nur Butter mit Mausfeld (im Buch). Dass wir dann hämisch grinsend fragen, was der eigentlich kann, ist normal (aber eben auf der Disk). Erheblich ist doch nur, ob seine grundlos bleibende 2-Satz-Mausfeldkritik in dem Buch rechtfertigt, das so in den Artikel zu übernehmen. -- Brainswiffer (Disk) 17:00, 6. Nov. 2018 (CET)
Und wie kommst du darauf, dass Butter auch Ahnung von KuWi (wie wir die Kulturwissenschaftler nennen) hat? Natürlich gibts da schnittmengen, sogar zur Psychologie. Butter hat in dem Buch überzogen und wir haben das bezüglich Mausfeld unkritisch übernommen. Eigentlich ganz einfach. „unterbuttern“ könnte also neu definiert werden ;-) -- Brainswiffer (Disk) 07:47, 7. Nov. 2018 (CET)
Naja, es könnte ja sein, dass es zu Butter/Mausfeld eine "Geschichte" oder andere Gründe, aus denen er seine Aussage ableitet, gibt, schließlich ist die Disk ewig lang. Den Absatz im Ganser-Artikel z.B. hat auch erst jeder so verstanden, als ginge es Butter alleine darum, zu sagen, Ganser verdiene halt Geld mit seinen Vorträgen, bzw. wieviel (indem er die Eintrittspreise nannte) und wollte ihn deshalb nicht im Artikel haben. Butter ist u.a. Kulturhistoriker - und hat Geschichte studiert - das sind nicht nur "Sprachwissenschaften". Dass VT mehrere Disziplinen betreffen, ist schon klar - deshalb muss man aber doch nicht einer einzelnen Disziplin die Kompetenz absprechen (das COMPACT Projekt vereint auch verschiedene Bereiche - Kultur-, Sozial-, Geschichts- und wer-weiß-was noch und auch die Psychologie :)) ). Ich gebe aber zu, dass ich z.Zt bissi lahm bin, das hat aber nix mit diesem Thema zu tun. --AnnaS.(DISK)08:28, 7. Nov. 2018 (CET)
Ah, danke für den Merkzettel - genau dazu wollte ich Dich auch angeschrieben haben (damit es nicht auf der Seite dort weitergeht) und habe es dann irgendwieTM erfolgreich verdrängt. Natürlich ist das okay! --AnnaS.(DISK)00:42, 2. Nov. 2018 (CET)
Ja, das hatte ich gesehen. In der Zuständigkeitsbeschreibung kann man aber lesen: "Beschwerden über Verletzungen der Privacy policy, insbesondere im Zusammenhang mit Wikipedia:Checkuser." Ich hatte das bislang nicht so interpretiert, dass damit die Zuständigkeit zur abschließenden Beurteilung von ANON-Verstößen bei den Ombudsleuten liegt. Ist das tatsächlich doch der Fall, so wie von Horst Gräbner beschrieben? Könnt ihr OS entsprechende Anweisungen erteilen? --Jonaster (Diskussion) 17:27, 2. Nov. 2018 (CET)
Die Fragen lassen sich nicht mit einem Satz beantworten, und die Entscheidung, wie mit einer solchen Anfrage umzugehen wäre, hängt von der konkreten Anfrage ab. --Krd20:09, 2. Nov. 2018 (CET)
Ich glaube, dass hier und auch schon auf der SG-Disk ein grundsätzliches "Missverständnis" vorliegt: ich denke, dass Krd und auch schon Horst Gräbner vordergründig das Wort "Beschwerde" sehen - "wir" aber (ich spreche jetzt einfach mal für Dich mit) eher eine Grundsatzentscheidung bzw. zunächst sachliche Diskussion darüber führen wollen, inwiefern hier eben nicht nur "platte" Regeln buchstabengetreu angewandt werden, sondern dass es durchaus Fälle gibt, in denen Mitarbeiter- und damit im Endeffekt Projektschutz im Vordergrund stehen müssen; hilfsweise: sind die Regeln in so einem Fall überhaupt richtig angewandt? Wie kann ein Wikipedia-Autor sich wehren, wenn nicht auf seiner Diskussionsseite, indem er Punkte einer Publikation richtigstellt, ohne seine Anonymität aufzugeben? Die ist aber ein grundsätzlicher Bestandteil hier - man _muss_ sich als Autor dann darauf verlassen können, dass diese Richtigstellung nicht dazu führt, dass diesbezügliche Links verteilt werden wie Konfetti im Karneval, oder dass man sogar selbst noch einen Link dazu auf die eigene Seite bekommt und das alles als regelgemäß angesehen wird. Eigentlich will ich nur sagen: hier sollte es einfach eine offene Diskussion geben - es geht nicht um einen Angriff oder ein Rücktrittsgesuch o.ä. --AnnaS.(DISK)11:12, 3. Nov. 2018 (CET)
Danke, AnnaS., für diese Zusammenfassung, die es auf den Punkt bringt. Mich treibt genaue diese Frage um: Wo kann man eine Grundsatzentscheidung herbeiführen bzw. zunächst sachliche Diskussion darüber führen, wie wir mit dem beschriebenen ANON-Problem umgehen? - Ich muss darüber nochmal etwas nachdenken und melde mich wieder hier auf unserem kleinen Merkzettel. --Jonaster (Diskussion) 00:58, 4. Nov. 2018 (CET)
Ansonsten könnten wir überlegen, ob es sinnig ist, das auf der Grillenwaage anzusprechen. (Vorteil: größere Aufmerksamkeit, Nachteil: größere Aufmerksamkeit - nämlich derjenigen, die dann evtl meinen könnten, man "müsse ja entsprechend verlinken". --AnnaS.(DISK)08:10, 4. Nov. 2018 (CET)
nur ein Gedanke: Jeder entscheidet doch selber, was er wann wo über sich preisgibt. Insofern ist jeder frei, selber mit sich betreffenden Informationen umzugehen und zu argumentieren - auch ggf. Neues preiszugeben, wenns sinnvoll scheint. Unter Anonymität trotz Bekanntheit ist auch klar geregelt, dass nur mit wikipediaintern freigegebenen Informationen von der Person selber (sprich was sie selber hier geschrieben hat) argumentiert werden darf. Alles andere einschliesslich linkangaben nach draussen ist ein Verstoss, die Sperre von Benq war folglich richtig. Im jetzigen Kasus kann man sich doch prima wehren, ohne gegen Anon zu verstossen. Eine Grauzone entsteht dann, wenn Dritte irgendwelche schwindeleien von draussen auseinandernehmen (im Sinne des betroffenen). Dort würde ich von einer Duldung ausgehen und das sofort unterlassen, wenn der Betroffene das moniert (was ich nicht hoffe, es läuft doch gut). Eine Grundsatzentscheidung kann manchmal auch wenig hilfreich sein, wenn es ein komplizierter Fall ist. Ich halte eigentlich alles für gut geregelt. -- Brainswiffer (Disk) 08:30, 4. Nov. 2018 (CET)
Liebe AnnaS., das soll hier auch nicht ins neue Jahr überwintern. Danke aber zunächst nochmal für das zwischenzeitliche Merkzettelasyl. - Ich hab' viel darüber nachgedacht, wie hier weiter vorzugehen wäre. Aber inzwischen hat sich da ja einiges außerhalb der WP getan und letztlich war das wohl der beste Weg, es eben nicht hier intern weiter zu eskalieren (auch, wenn es extern vor allem auf dem Rücken eines Mitstreiters ausgetragen wird, dem hier mehr als übel mitgespielt wird). Schauen wir also, wie das 2019 weitergehen wird. Ich habe (weiterhin) die Hoffnung (vlt. sogar die Gewissheit), dass das so nicht stehenbleiben wird. Aber, man weiß ja nie. - Vlt. machst Du dann hier zu? - Ich wünsche Dir einen guten Rutsch ins neue Wikipediajahr. --Jonaster (Diskussion) 23:57, 30. Dez. 2018 (CET)
Ja, ich stimme Dir zu: ich werde diesen Abschnitt archivieren und wir hoffen, dass es im nächsten Jahr ruhiger wird. - Vielen Dank für Deine Wünsche! Auch Dir einen guten Rutsch und alles Gute fürs nächste Jahr! Liebe Grüße --AnnaS.(DISK)13:21, 31. Dez. 2018 (CET)
Hallo AnnaS., natürlich bin ich mit der Erle einverstanden. Das war ja auch nur eine rhetorische Frage. Dieser Typ ist einfach nur nervig ohne Ende. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 23:47, 29. Nov. 2018 (CET)
hehe, ja da sind wir gleicher Meinung. Ich hatte es mir natürlich schon gedacht, wollte aber nicht, dass es so aussieht, als würde ich Dich durch die Erle einfach "abwürgen". Liebe Grüße AnnaS.(DISK)05:49, 30. Nov. 2018 (CET)
keine Sorge so einfach lasse ich mich von dem Gespann nicht verscheuchen. Ich hoffe nur dass ein paar Admins aufwachen und sich gegen die Honey-Pott-Meinungsmacher und schlechten Manieren angehen. Ich freue mich immer was von Dir zu lesen und ich erinnere mich auch an ein paar Infos von Dir, die zu gegebenem Zeitpunkt noch reingearbeitet werden. Mit Sachargumenten ist man doch besser aufgehoben.--5gloggerDisk19:49, 19. Dez. 2018 (CET)
Hallo 5glogger, schön zu lesen, dass Du dem Thema erhalten bleibst :) Und: ich hoffe mit Dir, ich glaube einfach, dass die Vorgänge dort anderen noch nicht wirklich bewusst geworden sind; in keinem wirklichen anderen Honey-Pott würde man das akzeptieren. Leider zeigt das hier, wie manches Mal "Vandalen" entstehen können (damit meine ich nicht Dich, aber andere könnten ganz anders reagieren) - damit Aufmerksamkeit auf einen Artikel gelenkt wird. Danke Dir jedenfalls für Deine Geduld! Ich wünsche Dir besinnliche, erholsame und frohe Feiertage! Viele Grüße --AnnaS.(DISK)22:02, 19. Dez. 2018 (CET)
Ups, Stromrechnung... naja, es geht ja sowieso nix über echte Kerzen am Baum. Ich glaube, meine Nachbarn würden sich auch bedanken, wenn ich die Lichter einschalten und damit die Stromversorgung des gesamten Stadtteils lahmlegen würde (irgendwie gab es mal einen Film, in dem das so war; da ging es allerdings um die total overkill-mäßige Außenweihnachtsbeleuchtung) --AnnaS.(DISK)07:01, 24. Dez. 2018 (CET)
Ja genau, der wars - vielen Dank, lieber Yotwen, das wünsche ich Dir auch :) - und eine gute Fahrt zur nächsten WikiCon! --AnnaS.(DISK)09:46, 24. Dez. 2018 (CET)
Danke, Itti! Das wünsche ich Dir auch: ich hoffe, Du hattest einen schönen heiligen Abend und ein paar ruhige, besinnliche Feiertage! Liebe Grüße, AnnaS.(DISK)00:39, 25. Dez. 2018 (CET)
Ich wünsche Euch in diesem Jahr,
mal Weihnachten, wie es früher war.
Kein Hetzen zur Bescherung hin,
kein Schenken ohne Herz und Sinn.
Ich wünsche Euch ein kleines Stück,
von warmer Menschlichkeit zurück.
Ich wünsche Euch in diesem Jahr
eine Weihnacht, wie als Kind sie war.
Es war einmal, schon lang ist's her,
da war so wenig und doch so viel mehr.
In diesem Sinne wünsche ich Euch
schöne friedliche Weihnachtszeit...
Guten Abend, Anna! Ich möchte Dir noch einmal ausdrücklich DANKE! sagen für Deine Unterstützung heute auf der VM. Wir werden mit dieser Online-Marketing-Mitarbeiterin des Staatstheaters Nürnberg noch viel Freude in der WP haben. Das Mentorenprogramm sollte für diese Account-Gruppe eigentlich gar nicht zur Verfügung stehen. Für eine Auslagerung der Baugeschichte besteht mMn keine Veranlassung. Und beim Themenkomplex Nürnberger Oper und Nationalsozialismus sehe ich die geplanten Ergänzungen ebenfalls kritisch, da letztendlich nur die aktuell im Doku-Zentrum Nürnberg laufende Ausstellung gepusht werden soll, also wieder Marketing, vgl. https://museen.nuernberg.de/dokuzentrum/kalender-details/ausstellung-hitler-macht-oper-1437/. Die Ausstellung werde ich mir noch ansehen, und mir auch den Ausstellungskatalog holen. Insgesamt fällt das Staatstheater Nürnberg seit dieser Spielzeit 2018/19 durch ein unglaublich aggressiv-forciertes Marketing in allen Medien auf. Dazu gehört wohl auch diese WP-Offensive. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.23:19, 13. Dez. 2018 (CET)
Danke dafür! Und für die Links. Bei der Ausstellung und Auslagerung stimme ich Dir absolut zu. Ich denke, ein Problem ist es, dass viele Nutzer Marketing eher bei "richtigen" Unternehmen sehen, nicht aber bei z.B. Vereins- Theater- oder Museumsartikeln. Ich werde den Artikel mal auf die Beo setzen. Grüße --AnnaS.(DISK)10:29, 14. Dez. 2018 (CET)
Das wäre zumindest eine gute Erklärung dafür, dass viele Autoren Marketing-Massnahmen zur Gewinnung neuer Autoren ablehnen. Yotwen (Diskussion) 11:29, 14. Dez. 2018 (CET)
Unerwünschtes Marketing ist für mich Marketing, um Umsätze zu erhöhen, bzw. sich gegenüber dem Wettbewerb in eine höhere Position zu bringen. Das sehe ich bei der Gewinnung neuer Autoren nicht - insofern ist das für mich auch kein unerwünschtes Marketing, respektive Werbung. AnnaS.(DISK)13:11, 14. Dez. 2018 (CET)
Irgendwie denkt auch jeder 2., ich hätte was gegen Werbung oder Unternehmensartikel - dabei stimmt das so gar nicht, ich war ja selbst jahrelang im Bereich PR + Marketing tätig. Ich habe nur was gegen schlechte/platte Werbung, bzw. Werbung in der WP und PR - und deshalb schreibe ich gerade einen Werbeartikel zu "guter" Werbung :D (hab schon überlegt, ob ich den GU widmen sollte...) --AnnaS.(DISK)14:26, 14. Dez. 2018 (CET)
Überleg' dir das nochmal. Ironie transportiert geschriebener Text fast gar nicht.
Der Werbeaspekt ist nur ein Teil des Problems. Das ist meist unerwünscht, weil es keine Information enthält. Die Datenschwemme ist ein anderes Problem. Es versteckt Information hinter so viel Daten, dass man die Information nicht mehr findet. Das hat dein Kumpel noch nie verstanden. Er gehört zu den Leuten, die glauben, eine Nadel wäre am besten in einem Haufen Heu zu verstecken.
Guten Abend, Anna! Ich habe mir jetzt den Ausstellungskatalog mal geholt. Aus Zeitgründen habe ich es leider noch nicht geschafft, mir die Ausstellung anzusehen. Aber die läuft ja noch bis Februar 2019. Der Katalog ist gut gemacht, enthält jetzt aber, zumindest aus meiner Sicht, nicht wirklich viel Neues oder Revolutionäres zur Oper in der Nazi-Zeit. Da ist Vieles bereits in früheren Darstellungen aufgearbeitet. Ich wünsche Dir eine schöne Restwoche. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.22:25, 19. Dez. 2018 (CET)
Danke für die Info Brodkey! Sie zeigt ja einmal mehr, dass es eher um Marketing geht als um wirkliche Informationserweiterung. Auch Dir eine schöne Restwoche, viele Grüße --AnnaS.(DISK)12:17, 20. Dez. 2018 (CET)
Mit dem nun ausgebuddelten und durch BIBA bravourös gelieferten Text kann man das Ding glatt lesenswert machen. Steht ne Menge drin, unter anderem auch dies: "Wenn ein Knopfhaken als Teil eines ganzen Sets verkauft wurde, handelte es sich gewöhnlich entweder um ein Maniküre- oder ein Nähset." Usw.--Mautpreller (Diskussion) 23:03, 12. Sep. 2018 (CEST)
Oh ja, das hört sich wirklich interessant an. Spätestens am Wochenende werde ich mal erruieren, ob ich das Teil behalten habe und auch eine Freundin fragen, die gelernte Schneiderin ist und sich intensiv mit Mode-Geschichte auseinandersetzt. Vielleicht finde ich ja auch noch was zum Artikeltext. Ich finde oft in Artikeln zu Alltagsgegenständen die interessantesten Aussagen. Danke Dir noch einmal für den Artikel! --AnnaS. (Diskussion) 23:14, 12. Sep. 2018 (CEST)
Im Nähset diente der Knopfhaken dazu auszuprobieren, ob der Knopf gut durch das geschaffene Knopfloch passte. Meist hatte er einen Griff, der zu den anderen Geräten passte ("Stiletto" - sowas wie ne Ahle?, "thread puller" = Fadenzieher?, Häkelnadel) (Blodgett, S. 91f). Blodgett zeigt auch ein Bild eines solchen Nähsets mit Elfenbeingriffen von 1891.--Mautpreller (Diskussion) 10:36, 13. Sep. 2018 (CEST)
Der "thread puller" ist der schon o.g. Einfädler: er zieht den Faden durch das Nadelöhr, ist also im Grunde genommen die heutige Knöpfhilfe in klein. "Stiletto" = Ahle ist richtig, wobei ich hier das Wort "Nähahle" oder "Schneiderahle" (im Artikel Ahle steht "Nähahle", im Englischen heißt es auch "tailors awl") verwenden würde: unter einer Ahle stellt man sich zum einen ein größeres Werkzeug vor und zum anderen ein Werkzeug, mit dem man Löcher macht. Beim Nähen verwendet man sie aber für unterschiedliche Zwecke: als Nahttrenner, teils zum Wenden usw. So einen Knopfhaken sollte es heute eigentlich auch in Nähsets geben - mir ist so ein Werkzeug aber noch nie irgendwo aufgefallen (und gerade in dem Bereich, der ja wieder "in" ist, gibt es zu den unmöglichsten Dingen ein entsprechendes Werkzeug... es gibt z.B. ein Teil, mit dem man Bommel machen kann.) --AnnaS. (Diskussion) 11:01, 13. Sep. 2018 (CEST) (Das war ein BK: irgendwie ist mein Rechner wieder fürchterlich laaaangsam...)
Gibt es Statistiken, ob Paartherapien nach Weihnachten und Valentinstag größeren Zuspruch haben? Find das doch mal raus.... --AnnaS. (Diskussion) 02:08, 24. Jan. 2018 (CET)
.jpg)
]). Ich wünsche Euch eine tolle Veranstaltung und auch Dir ein schönes Wochenende, Liebe Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 11:13, 14. Apr. 2018 (CEST)
--DaizY (Diskussion) 22:50, 14. Mai 2018 (CEST)
.svg){kind=spacer}
. Eure Gespräche finde ich interessant - Yotwens Gedanken dazu kann ich sehr gut nachvollziehen - viele in der Community sehen aber ein - zwei Schlagworte und verbinden pauschale Bilder damit; es ist also schwierig, das näher zu bringen (deshalb fand ich Deine Teilnahme an Admin- und WikiCon auch sehr gut). Ich werde mir das später noch in Ruhe durchlesen, hatte nämlich einen ziemlich stressigen Tag - der noch nicht ganz zu Ende ist. Bis denne --AnnaS. (DISK) 19:26, 15. Okt. 2018 (CEST)
Erkennbar kein Wille und so 
--Schnabeltassentier (Diskussion) 16:00, 30. Okt. 2018 (CET)
. Immer diese gesellschaftlichen Zwänge... --AnnaS. (DISK) 00:02, 31. Okt. 2018 (CET)
Benutzer:Kopilot 21:35, 31. Okt. 2018 (CET)
--MBurch (Diskussion) 06:21, 24. Dez. 2018 (CET)
