Diskussion:Ötzi/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Ötzi/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:%C3%96tzi/Archiv#Thema_1

Ötzi fälschlicherweise verschoben nach Mann vom Hauslabjoch

Verschiebung war nicht abgesprochen und ist nicht gerechtfertigt, da die Mumie nun mal Ötzi heißt. Außerdem wurde die wikilinks nicht umgeleitet, es verweist also kein einziges Lemma auf Mann vom Hauslabjoch--Martin Se !? 10:34, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich würde wirklich gern erst die Beweggründe von JCornelius abwarten. Das mit den Linkfixes sollte danach repariert werden. --Schwalbe D | C | V 10:39, 3. Aug 2006 (CEST)

Meines Wissens nach ist der korrekte, deutsche, wissenschafltiche Name der Mumie: Mann vom Hauslabjoch, Ötzi ist nur ein Spitzname wie es z. B. Schumi für Michael Schumacher ist. Auf jeden Fall sollte aber ein Redirect für Ötzi bestehen bleiben, da dieser Name enfach der geläufigere ist. --Bullenwächter ↑  11:03, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich würde es eher umgekehrt machen (analog zur Biologie: Basilisken und Basiliscus)--Martin Se !? 11:29, 3. Aug 2006 (CEST)

Das ist wirklich lächerlich. Ich hab noch nie von diesem "Mann vom Hauslabjoch" gehört. In Bozen, wo er wohnt, wird überall nur vom Ötzi geredet/geschrieben. Weil ein paar Wissenschaftler meinen sie sind gescheiter als der Rest der Welt müssen sie uns doch nicht ihre Meinung aufdrängen. Er ist der Ötzi. Und die Wissenschaftler können ihn nenne wie sie wollen, aber die Allgemeinheit nennt und kennt ihn als Ötzi. Im Gegensatz dazu wissen viele Leute dass Schumi Michael Schumacher heisst, das ist ein schlechter Vergleich. Da gibt es keine besserwissenden Wissenschaftler die sich um Schumi kümmern.

Ich trau mich zu Wetten, dass Du in Bozen es nicht schaffst ihn zu finden wenn Du die Leute fragst "Entschuldigung, wo geht es hier zum Mann vom Hauslabjoch" ;-) Fantasy 容 21:37, 3. Aug 2006 (CEST)

Immerhin kam noch niemand auf die Idee, nach Frozen Fritz zu verschieben <ggg> --RoswithaC ¿...? 22:07, 3. Aug 2006 (CEST)

Von Benutzer_Diskussion:Fantasy hierher verschobene Diskussion über SeitenNAMEN

Hi Fantasy,

kannst du mir bei dieser nicht abgesprochenen und unbegründeten Verschiebung durch einen 16jährigen Admin aus Berlin (Jcornelius) helfen?--Martin Se !? 10:44, 3. Aug 2006 (CEST)

Hoffe, das war nur ein Missverständnis, echt unglaublich. Grüsse ;-) Fantasy 容 21:41, 3. Aug 2006 (CEST)

Hallo Fantasy, an dich als Steward hat sich Martin also gewendet. Wir wollen doch wohl kein Hierarchiedenken einführen. ;-) Zu der Verschiebung steht auch etwas auf Benutzer Diskussion:Jcornelius#Ötzi. Demnach war auch Achim Raschka beteiligt und die beiden hatten sicher gute Gründe. Um ein Missverständnis kann es sich also nicht handeln, vielmehr um einen zu klärenden Sachverhalt. Ich hoffe, das geht auch ohne Move-War. ;-) BTW: Diskriminierungsversuche mit Hinweis auf das Alter von Admins finde ich äußerst unschön. --Schwalbe D | C | V 12:06, 4. Aug 2006 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Mit Formulierungen wie "16jährigen Admin", die ganz offensichtlich darauf abzielen, den Benutzer wegen seines Alters zu diskreditieren, führen oft dazu, dass man irgendwann im Abseits steht. WP:KPA. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 12:18, 4. Aug 2006 (CEST)

Ack (Über die Verschiebung kann man geteilter Ansicht sein). --DaB. 13:26, 4. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel wurde nicht von Jcornelius sondern von mir (fürs Protokoll 36jähriger Admin aus Berlin, dunkel- und langhaarig, verheiratet, mehrere Kinder, Diplombiologe und Nicht-Bildleser) unter seinem Account verschoben auf den wissenschaftlich korrekten Namen - aklso dorthin, wo er auch hingehört. Der Boulevardpressename ist vollkommen unbedeutend, deshalb habe ich deine Verschiebung und auch die Umgestaltung des Textes wieder rückgängig gemacht. Mit Grüßen, -- Achim Raschka 13:06, 4. Aug 2006 (CEST)

Falsch: Martin hat sich nicht an mich als Steward gewendet, sondern wir beide sind Südtiroler, kennen uns persönlich, und als Südtiroler hat man zum Ötzi eine andere Meinung als scheinbar im Norden Deutschlands, weit weg vom Ötzi.

Achim, mit "Boulevardpressenamen" unterliegst Du einer Falscheinschätzung. Ich weiss nicht, woher Du diese Falsche Meinung hast. Die Südtiroler Landesregierung nennt ihn ötzi, siehe zB ötzi auf provinz.bz.it. Ist seit neuestem eine Regierung ein Boulevardpresse?

Ich kann das echt nicht nachvollziehen, wieso ihr als so-weit-von-der-Sache-entfernte meint es besser zu wissen als Leute die jeden Tag damit zu leben haben (Südtiroler).

Hoffe, Achim, Du kannst mir das irgendwie erklären, Verschieb-War mache ich klarerweise keinen, war nicht meine Absicht, hatte nur gedacht dass der Fehler so offensichtlich ist (mich aber getäuscht hatte).

Viele Grüsse :-) Fantasy 容 14:28, 4. Aug 2006 (CEST)

PS: Ich bin sicher, Martin ist bereit sich bei Cornelius für seinen Kommentar zu entschuldigen.

Sorry für den Trugschluss mit dem Steward. Ich kenn dich eben primär in dieser Funktion. Aber du hast ja niemand deadminisiert, insofern war die Bemerkung fehl am Platz. Gruß --Schwalbe D | C | V 15:35, 4. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem, freut mich wenn das geklärt ist ;-) Fantasy 容 18:06, 4. Aug 2006 (CEST)

Ohne mich groß einmischen zu wollen, eine rhetorische Frage: Wie viele Leute suchen den Artikel unter dem Stichwort Ötzi, und wie viele unter dem Begriff Mann vom Hauslabjoch? Da er halt nun mal als „Ötzi“ bekannt ist (nicht nur in der Boulevardpresse, sondern auch unter Wissenschaftlern), muss man dann die Leute unbedingt „mit Gewalt“ erziehen wollen? -- Doc Sleeve 14:46, 4. Aug 2006 (CEST)

Dann müssen wir halt abstimmen ob der Hauptartikel Ötzi oder Mann vom Hauslabjoch heißen soll, bevor wir uns hier die Köpfe einschlagen!  ;-)) --Bullenwächter ↑  15:04, 4. Aug 2006 (CEST)

Mal die direkte Gegenfrage: Wie viele Leute kennen Klinsi (Bild, B.Z.- und andere Leser) und wie viele Jürgen Klinsmann - man könnte das auch noch zu Personen ausholen, deren Name nur noch in der Boulevardversion bekannt ist, sollten die deshalb in dieser Lemmafassung hier aufgenommen werden? Der Artikel erklärt es doch selbst, sogar in der Ötzi-Version:

Die wissenschaftlich anerkannte Bezeichnung ist Mann vom Hauslabjoch

Ich verstehe gar nicht, dass es da was zu deuteln gibt - wir schreiben eine Enzyklopädie, bei der wir natürlich auch die wissenschaftlich anerkannten Bezeichnungen als Lemma nutzen - Der Ötzi ist als Weiterleitung und prominent im ersten Satz als populäre Bezeichnung ausreichend gewürdigt. Wenn ihr ein BILD-Lexikon schreiben wollt, dann bitte auf einer anderen Plattform (bei allem Respekt und trotz persönlicher Sympathie zumindest gegenüber Fantasy und DocSleeve, die ich persönlich kenne - Martin hat sich imho aufgrund seiner Herabwertung eines der konstruktivsten Mitarbeiter und fähigsten Autoren auf der Basis des Alters für mich für jede weitere Diskussion disqualifiziert). -- Achim Raschka 15:07, 4. Aug 2006 (CEST)

MACHTRAG: Nur mal so nebenbei. Eine Suchanfrage bei der www.deutsche-bibliothek.de ergab: "Ötzi" = 22 Treffer; "Mann vom Hauslabjoch" = 38 Treffer, hierunter ist auch die meiste fremdsprachige Literatur gelistet. ;-)) --Bullenwächter ↑  15:09, 4. Aug 2006 (CEST)

Der google-Test gibt eine überdeutliche Mehrzahl zugunsten von "Ötzi". Ausserdem wurde er am Tisenjoch gefunden, der "wissenschaftliche" Name ist deshalb auch nicht gerade glücklich gewählt. --ManfredK 15:32, 4. Aug 2006 (CEST)

"Klinsi" schafft auch über 1 Mio Google-Treffer. Das Argument beweist eigentlich nur Achims "Boulevard"-Vorwurf. --Schwalbe D | C | V 15:44, 4. Aug 2006 (CEST)

Der Spiegel ist auch ein Boulevardblatt ? http://service.spiegel.de/digas/servlet/dossieransicht/S7007128 ManfredK 15:51, 4. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen : Personennamen werden in Wikipedia analog dem normalen Sprachgebrauch als Artikelnamen verwendet --ManfredK 16:07, 4. Aug 2006 (CEST)

aha, und wie hiess der Mann? -- Achim Raschka 16:25, 4. Aug 2006 (CEST)

Das Problem scheint doch zu sein, dass es eben keinen "offiziellen" Namen gibt. Auch die wissenschaftlichen Veröffentlichungen benutzen neben "Mann vom Hauslabjoch" zahlreiche weitere Namen wie "Mann vom Similaun" [1], "Gletschermumie vom Tisenjoch" [2], "Ötztaler Gletschermumie" [3] oder schlicht "Der Mann aus dem Eis" [4]. Weitere Namen ließen sich sicherlich finden. Da man seinen "realen" Namen wohl nie erfahren wird, empfinde ich "Ötzi" als eine Art "Künstlernamen". Von diesem Standpunkt aus, sehe ich "Ötzi" als Lemma durchaus gerechtfertigt - wir haben ja auch einen Artikel zu WestBam und nur ein Redirect bei Maximilian Lenz. Grüße --Axel.Mauruszat 16:52, 4. Aug 2006 (CEST)

Der Vergleich mit WestBam hinkt aber sehr derbe - WestBam, von mir aus auch Nena, Jean Paul oder Lovis Corinth sind anerkannte Künstlernamen, unter denen diese Personen wirken oder gewirkt haben - eine vergleichbare Situation liegt bei der Gletscherleiche nicht vor. Hier wurde schlicht ein Begriff über Boulevardmedien geprägt und später populär angenommen. Fall es eine wissenschaftliche Bezeichnung gibt, die verbreiteter als das gewählte Lemma ist, können wir die gerne nehmen - nur wehre ich mich ganz massiv gegen eine BILD-Enzyklopäduie mit Bezeichnungen wie Ötzi, Malle, Klinsi, Schumi etc. für Dinge und Personen, die in Fachkreisen anerkannte Namen haben. -- Achim Raschka 18:23, 4. Aug 2006 (CEST)

Deine Vergleiche hinken doch mindestens genauso, da zu Personen wie Klinsi, Schumi etc. reale Namen vorhanden sind, was bei Ötzi nun mal nicht der Fall ist. Die Wortherkunft sollte auch keine Rolle spielen, sondern die Wortverwendung. Klinsi, Schmui und Malle sind Wörter des Boulevardjournalismus geblieben, Ötzi dagegen findet man auch in wissenschaftlichen Veröffentlichungen und in seriösen Tageszeitungen (inkl. FAZ, Tagesspiegel etc.).

Geo hat mal einen Bericht unter den Titel Gletschermumie „Ötzi“ veröffentlicht. Wäre das nicht ein brauchbarer Kompromiss? viele Grüße --Axel.Mauruszat 19:06, 4. Aug 2006 (CEST)

Meinungsbild Ötzi oder "Mann vom Hauslabjoch"

Da es scheinbar kein Einsehen von beiden Seiten gibt sehe ich als einzige Lösung ein Meinungsbild. Fantasy 容 18:05, 4. Aug 2006 (CEST)

contra Meinungsbild: Wissen kann nicht über ein Mehrheitsvotum geklärt werden - ansonsten könnten wir auch ein Meinungsbild zur Umbenennung von Mallorca in Malle und von Klinsmann in Klinsi starten - das hat nix mit Einsehen zu tun -- Achim Raschka 18:19, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich wäre eher für das Lemma Ötzi, da die Bezeichnung "Mann vom Hauslabjoch" in der Öffentlichkeit ziemlich unbekannt ist und somit die wenigsten sich unter dem Lemma was vorstellen können Antifaschist 666 18:56, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich hab das Gefühl, Achim, Du hast Angst vor einem Meinungsbild.

Ich hab kein Problem damit, wenn die Wikipedianer gegen mich entscheiden. Hast Du ein Problem damit? Ich denke, mal nicht seinen Kopf durchzusetzten gehört zur Wikipedia-Kultur. Fantasy 容 19:29, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich habe ein Problem damit, wenn Bildzeitungsjargon via Meinungsbild zu Wahrheit geadelt wird und bei der Zusammensetzung der WP-Gemeinde (und offensichtlich insbesondere der Diskutanten hier) bin ich mir sicher, dass die Mehrheit diesen Weg beschreiben wird - insofern als Antwort auf deine Frage: Ya, ich habe ein Problem damit, denn ich möchte weiterhin an einer ernstzunehmenden Enzyklopädie arbeiten, in die ich bereits viel inhaltliche Arbeit gesteckt habe -- Achim Raschka 19:50, 4. Aug 2006 (CEST)

Und für mich sind die Wikipedianer die Richtungsweisenden Leute hier. Wenn Du auf dem falschen Weg bist, dürfen sie Dich in Zukunft nicht mehr darauf hinweissen, weil es früher schon mal "beschlossen" wurde...? Fantasy 容

Und Deinen unantastbaren Ansatz:

• Wenn es die Bild sagt, ist es falsch
• Wenn es ein Wissenschaftler sagt (schnell verneig) dann ist es richtig

Finde ich auch fraglich... Fantasy 容 20:00, 4. Aug 2006 (CEST)

Auf Drängen sämtlicher Ötztaler Suppenhühner, die wegen obiger Vorfälle seit Tagen vor lauter Lachen keine Eier mehr legen können, weise ich hiermit darauf hin, daß der Ötzi niemals am Hauslabjoch gefunden wurde, siehe Diskussion:Helmut Simon (Bergsteiger) und Similaungletscher. Dietmar 20:03, 4. Aug 2006

@Fantasy: Interessant zu erfahren, dass du es andersrum siehst und die BILD wissenschaftlichen Quellen als Informationsquelle vorziehst - da bin ich echt froh, dass du grundsätzlich keine Artikel schreibst. Und zu den richtungsweisenden Leuten: Den Großteil der Wikipedianer bzw. der Leute, die sich dafür halten und nicht mehr liefern als überflüssige Diskussionen, Kategoriegeschiebe, Vorlagengesetze und ... Meinungsbilder ... zähle ich zu dieser Personengruppe definitiv nicht, wodurch ein MB grundsätzlich nicht taugt. Aber was diskutier ich das, in der Sachfrage drehn wir uns eh im Kreis - EOD und einen fetten Misstrauenspunkt in inhaltlichen Fragen für dich -- Achim Raschka 20:19, 4. Aug 2006 (CEST)

Darf ich mal den Snob markieren und ein garantiert BILD- und Kronenzeitungs-unverdächtiges Beispiel anführen? Sicherlich geben 95% der Leute, die sich für sowas noch interessieren, den Namen „Nannerl“ ein und werden dann über den Redirect daran erinnert, dass die gute Frau Maria Anna Mozart hieß, was gewissermaßen auch nur ihr „wissenschaftlicher Name“ ist, unter dem sie weder in Salzburg noch in Berlin noch allzu viele kennen? Genau solche Fälle scheinen mir doch des Redirects fürnehmste Aufgabe zu sein... --Rainer Lewalter 20:31, 4. Aug 2006 (CEST)

An diejenigen, die die Richtigkeit der wissenschaftlichen Bezeichnung, ja sogar den Fundort bestreiten: Was ist mit: Schriftenverzeichnis des Instituts für Ur- und Frühgeschichte sowie Mittelalter- und Neuzeitarchäologie an der Universität Innsbruck: Die Auffindung einer frühbronzezeitlichen Gletschermumie am Hauslabjoch in den Ötztaler Alpen (Gem. Schnals), Die jungneolithische Gletschermumie vom Hauslabjoch in den Ötztaler Alpen, Untersuchungen an Haarresten des Mannes vom Hauslabjoch...], Geo-Magazin 2001: "... die am Fundort der Gletschermumie am Hauslabjoch sichergestellt worden sind." , Gefunden wurde Ötzi in den Südtiroler Alpen, in der Nähe eines Passes, dicht am Sommerweg von der Similaunhütte zum Hauslabjoch in 3210 m Höhe. Wikipedia-Artikel Ötztaler Alpen (der Text steht schon lange drin): Im Hauptkamm liegt zwischen Fineilspitze und Similaun das Hauslabjoch und das Tisenjoch, wo im September 1991 der Mann vom Hauslabjoch ("Ötzi") gefunden wurde.
Dies nur nach kurzem Googlen. Alles falsch, alles nicht wahr? Mehr als zweifelnd (auch über die Aufregung, die wegen eines einfachen redirects hier entstanden ist. Denn - bittebitte - daran denken, dass der gute Ötzi auch unter Ötzi nach wie vor auch für alle Südtiroler erreichbar ist): --RoswithaC ¿...? 21:28, 4. Aug 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte man solche Spezialfragen wie Ötzi oder anders, die nur einen einzigen Artikel betreffen, nicht mit einem Meinungsbild klären wollen. Wie das Beispiel Nannerl zeigt, gibt es mehr solcher Fälle. Daran kann man sich orientieren. Wird es bisher unterschiedlich gehandhabt, ohne dass Gründe dafür zu erkennen sind, dann kann man eine etwas allgemeinere Frage formulieren und diese zur Abstimmung stellen. -- Mathetes 21:36, 4. Aug 2006 (CEST)

Klar, Mathetes, deswegen gibt es ja auch diese schöne Einrichtung des Redirect :-) --RoswithaC ¿...? 21:41, 4. Aug 2006 (CEST)

• Ich weise hier mal ganz undezent auf meine Äußerung auf Fantasys Disk. hin. --Henriette 23:07, 4. Aug 2006 (CEST) (Achja: Prost auf Schumi, Klinsi und Malle! :)

Der Mann hat bisher kein eigenes Schlagwort im Kategorienbaum der deutschsprachigen wissenschaftlichen Bibliotheken. Er wird unter der Schlagwort-Kombination "Hauslabjoch" und "Gletscherleiche" geführt. --h-stt !? 23:32, 4. Aug 2006 (CEST)

Hallo RoswithaC, hier noch ein paar Links zum Fundort Tisenjoch, GEO scheint dir ja glaubwürdig zu sein:

http://www.uni-graz.at/geowww/exkursion/alpenex/besiedlung.htm#3

http://www.geo.de/GEO/heftreihen/geo_magazin/20071.html

http://www.wissenschaft-online.de/page/fe_seiten?article_id=603020

http://www.eurac.it/panorama/index_it?which=3428

http://www.augsburg.de/Seiten/augsburg_d/kultur/museen_n/roem_museum/html-sonderausstellungen/content_sonderaustellung_archiv_03.shtml

http://www.nupecc.org/iai2001/report/B44.pdf

MfG --ManfredK 01:03, 5. Aug 2006 (CEST)

Also ich habe sowohl wissenschaftliche als auch populärwissenschaftliche Literatur darüber gelesen und auch ein paar Ausstellungen besucht (sowohl in D als auch ST) *Öl ins Feuer gieß* und ihn dort überwiegend unter dem Namen „Similaun-Mann“ kennen gelernt. Kompromisslösung? ;-) °ڊ° Alexander 02:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Fühle dich gemaßregelt. ;-) -- Carbidfischer Blutwein? 16:37, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich will auch gemaßregelt werden. Ich kenne ihn unter dem Namen "Ötztalmann". Marcus Cyron Bücherbörse 16:50, 7. Aug 2006 (CEST)

Entschuldigung bei Achim + Erklärung wie es gemeint war

Hallo Achim,

Ich hab mich am Freitag zu sehr über das Thema aufgeregt (deshalb musste ich eine Pause einlegen) und hab dadurch Sachen geschrieben die mir zum Teil leid tun, ich möchte mich bei Dir entschuldigen, insbesondere für die Sachen die Du (wahrscheinlich durch meine Schuld) falsch verstanden hast. Tut mir leid.

Erklärung wie es gemeint war (das sind meine Meinungen, wenn ich falsch liege freue ich mich über Aufklärung!)

1. zu Deinem Kommentar "Interessant zu erfahren, dass du es andersrum siehst und die BILD wissenschaftlichen Quellen als Informationsquelle vorziehst":So hab ich das nicht gemeint/geschrieben. Es geht mir darum, dass nicht alles automatisch falsch ist, weil die Bild das schreibt. Und auch nicht alles automatisch richtig ist, weil ein Wissenschaftler das sagt. Es gibt genug Beispiele, wo ein Wissenschaftler mal falsch lag. Und es gibt (vermutlich ;-) auch Beispiele wo die Bild richtig lag. Deshalb die Richtigstellung: weder lese noch vertraue ich der Bild. Ich denke, man kann aber trotzdem nicht das Argument "wenn es in der Bild steht, ist es falsch" verwenden, das ist zu einfach. Generell vertraue ich Wissenschaftlern mehr als der Bild. Aber ich versuche Wissenschaftlern nicht blind zu vertrauen.
2. Wikipedia wird grossteils von NICHT-Wissenschaftler für NICHT-Wissenschaftler geschrieben. Wieso sollte deshalb Wissenschaftler uns Wikipedianern vorschreiben wie wir eine Mumie benennen? Ich finde, wir Wikipedianer sind erwachsen genug um dass selbst zu bestimmen.
3. Ich weiss von Beispielen von Freunden wo Lehrer/Professoren den Schüler/Studenten negative Noten angedroht/gegeben haben "weil sie aus Wikipedia zitiert haben". Diese Diskriminierung von Wikipedia als Wissensquelle von gelehrten Personen regt mich derart auf, dass ich mich einfach schwer tue zu akzeptieren, dass die uns dann vorschreiben, wie wir etwas benennen sollen. Vielleicht kannst Du nachvollziehen, Achim, dass sowas einfach weh tut, und dadurch ein gewisser Groll gegen Wissenschaftler entstehen kann?
4. Vor kurzem hat der Spiegel auf dem Titelblatt Internet gehabt, wobei im Artikel sehr viel über Wikipedia stand. Dabei wurde klar darauf hingewiessen, dass durch Wikipedia die Wissenschaftler das alleinige Monopol am Wissen verlieren und die Masse (wir Wikipedianer) diese Macht übernehmen. Genau darin sehe ich die Meinungsbilder eben. Das ist ein Vorgang der stattfindet, Wissenschaftler wehren sich logsicherweise dagegen, sind böse auf Wikipedia, aber sie verlieren ein Monopol. Ich sehe es so: Wikipedia stellt das Wissen der Allgemeinheit dar, nicht das Wissen von einzellnen Wissenschaftlern.
5. Du schreibst "da bin ich echt froh, dass du grundsätzlich keine Artikel schreibst. " Ich auch ;-). Ich kenne meine Grenzen (einwenig) und weiss, dass ich nicht so gut schreiben kann wie zB Du. Deshalb schreibe ich einfach nicht. Ich sehe es so: Wenn ich durch meinen Einsatz für Wikipedianer schaffe 10 Leute dazu zu bringen gut mitzuarbeiten hab ich mehr erreicht als wenn ich mich anstrenge und 10 schlechte Artikel schreibe.
6. Du schreibst "einen fetten Misstrauenspunkt in inhaltlichen Fragen für dich ". Stimme Dir zu, ich bin ein normaler Mensch, kein Wissenschaftler, deshalb misstraue ich selbst meiner Meinung und schaue in Wikipedia nach bzw frage Wikipedianer um deren Meinung (= Meinungsbild!). Das ist glaube ich einer der Unterschiede zwischen uns. Ich weiss, das ich gewisse Sachen nicht weiss, und bin froh, wenn mich jemand (die Wikipedianer) richtig stellen. Du scheinst das aber persönlich zu nehmen, wenn Du mal falsch liegst. Ich weiss vom Gefühlt her, dass Du recht hast, vom Wissenschaftlichen Standpunkt her. Ich hab auch keine Chance gegen Dich in inhaltlichen Diskussionen, da bist Du mir Haushoch überlegen. Aber das Du Deine Meinung sogar über die Meinung der Wikipedianer stellst ist für mich irritierend, aber es darf jeder in Wikipedia über seine Meinung seine eigenen Meinung haben. Und ich hoffe Du bist mich nicht böse, dass ich anderer Meinung bin als Du ;-)

Hiermit nochmal zur Klarstellung: Achim, Du bist ein wichtiger Mensch für mich, es tut mir leid dass wir so weit auseinander wohnen, ich würde gerne öfters Dich treffen / mit Dir reden / von Dir lernen. Ich habe Achtung vor Deinem Wissen, und hoffe Du kannst mir verzeihen dass ich Dich mal kritisiere. Wikipedia wäre um vieles ärmer wenn Du nicht dabei wärst. Da wir beide (glaube ich) etwas impulsive Menschen sind kann es halt auch mal krachen, hoffe aber dass Du mich trotzdem als Freund akzeptieren kannst.

Meine Hand hinhalt... Fantasy 容 10:10, 7. Aug 2006 (CEST)

Entschuldigt bitte die Einmischung aber beim Lesen obiger Statements bekomme ich heftige Bauchschmerzen, denn hier geht's ans Eingemachte. Der für mich zentrale Punkt ist der, dass die WP nicht in einem Gegensatz zur etablierten Wissenschaft bzw. den Prinzipien der Wissenschaftlichkeit steht, da sie diese Punkte gar nicht berührt. Eine Enzyklopädie bildet vorhandenes Wissen ab und schafft nicht neues "Wissen", das kann nur eine den Wissenschaftsprinzipien gehorchende Forschung. Und nur deren Erkenntnisse verwenden wir hier. Hier von einer "Monopolisierung" des Wissens durch die Wissenschaft zu reden zeigt m.E. ein tiefgreifendes Missverständnis. 'Tschuldigung aber ich konnte nicht anders. Grüße --TomCatX 12:25, 7. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem, wie ich oben schon geschrieben hab bin ich immer froh wenn mich jemand korrigiert wenn ich falsch liege.

Ich kann aber Deine Kritik nicht ganz verstehen. Hast Du den Spiegel-Artikel (29/2006 Seite 60-74) gelesen ? Ein Zitat daraus zB von Kommunikationswissenschaftler Bolz: "...Meinungswissen aller möglichen Leute, die überhaupt keine Experten sind. Aber in ihrere Massierung fördern sie offenbar interessantere Ergebnisse zutage als hochspezialisierte Wissenschaftler..." / "Spiegel:Ist die Weisheit der Massen dem Expertenwissen überlegen? Bolz: Ja, und zwar in vielen Dimensionen ..." / "Die Expertokratie verliert an Boden, an Legitimität. Es is realistisch, von Empowerment der Massen zu sprechen..."

Das ist das worauf ich hinauswollte. Vorher konnte die Masse nicht so effektiv zusammenarbeiten. Nur Unis konnten das. Jetzt aber hat die Menscheit durch Wikipedia ein Instrument bekommen, wo sie nicht mehr Wissenschaftlern ausgeliefert sind. Mit "Monopolisierung" meinte ich "Expertokratie". Hoffe, Du verstehst jetzt besser was ich meinte. Danke fürs Feedback ;-) Fantasy 容 16:27, 8. Aug 2006 (CEST)

Danke für Deine weiter ausführliche Antwort auf meiner Diskussionsseite :-) Fantasy 容 22:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Meine Güte habt ihr nix bessres zu tun?

Albern empfinde ich es als 48-jähriger Nichtadmin, wenn zwei Admins (Achim und Henriette) aus Protest ihre Benutzerseiten umorganisieren. Hoffentlich der Erstellung von Boulevard-Artikel unverdächtig habe ich überhaupt kein Problem mit Ötzi als Hauptlemma. Die meisten Leute suchen nach Ötzi, weil sie die korrektere (?) Bezeichnung schlicht und einfach nicht kennen. --Historiograf WP:Bibliotheksrecherche 02:10, 5. Aug 2006 (CEST)

Da gibt es diese tolle Einrichtung namens Redirect … --Henriette 04:22, 5. Aug 2006 (CEST)

Stimmt! Michail Sergejewitsch Gorbatschow wird angeblich falsch gelistet, weil der wissenschaftliche Name Michail Sergeevič Gorbačёv sei, Sergej Bubka wird "korrekt" unter dem Namen geführt, den niemand kennt: Serhij Bubka, Josep Carreras wird falsch unter José Carreras geführt, Pelé ist falsch, er heißt Edson Arantes do Nascimento, Eddy Merckx müßte unter Edouard Louis Joseph Merckx zu finden sein - da gibt es nie eine Einigung! --217.88.152.49 02:23, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich (Südtiroler) habe mich jetzt etwas genauer mit dem Thema befasst:

• Zum "Ötzi": Ötzi ist ganz offensichtlich ein erfundener Name, der jedoch nicht wissenschaftlich ist. Tatsächlich gibt es keine offizielle Version. Auf die Site der Landesregierung von Südtirol zu verweisen finde ich unangebracht. Schließlich beschreibt sie sogar den Hergang zu Ötzis Tod, was nur vermutet werden kann. Noch dazu schreibt sie auf anderen Seiten "der Mann vom Hauslabjoch, der sogenannte Ötzi". The Archaeology Museum was transferred from Castle Tyrol to Bozen (Bolzano), where the "man from Hauslabjoch", the so-called "Ötzi", the world-famous "Iceman" has been installed since January 1998. [5]. Leider nur in englisch.
  
• Tisns- oder Hauslabjoch: Es gibt den Eintrag auf der Schnalstalkarte (1:25.000) "Tisenjoch" nicht. Da wo dieses sich ungefähr befindet, steht das Hauslabjoch. Allerdings ist dem vorauszusetzen dass die meisten, ich wage nicht zu behaupten alle, Jöche, Gipfle und sonstige Bezeichnungen von Orten (jedenfalls im Alpenbereich) nicht von Namensgebern der Regierung sondern von der Bevölkerung sind, die die Namen vor langer Zeit erfanden. Da dies von Kartenherstellern versucht wurde zu erfassen, war dies jedoch schier unmöglich. Natürlich melden sich nun, da der berühmte Mann aus dem Eis gefunden wurde, diejenigen zu Wort, die etwas wissen oder denken etwas zu wissen zu Wort. Nämlich die, die über die genaue Namensgebung bescheid wissen. Tatsächlich, ich habe bei Schnalsern nachgefragt, wie sie diesen bestimmten Ort, auf dem die Gletschermumie gefunden wurde, "Hauslabjoch".

Zudem finde ich es falsch, wenn Südtiroler meinen, dass Norddeutsche weniger Bezug zu der sache habe. Ich denke sogar, dass sich mancher Norddeutsche sich besser mit der Gletschermumie auskennt als so mancher Einheimische. Und wenn das so wäre, glaube ich dass ich am nähesten beim Ötzi bin und somit über die Sache entscheiden darf. MfG --Chops 19:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Von den 20 Wikipedias, die Artikel über den Mann haben, nennen ihn 18 "Ötzi", die Italiener nennen ihn "Similaun-Mann" und die Deutschsprachigen "Mann vom Hauslabjoch". Mann muss ganz sicher nicht jedem gehypten Begriff hinterherlaufen, aber es sind ja nicht nur Bild-lesende Ignoranten, die den Mann "Ötzi" nennen, sondern auch die meisten Bildungsbürger kennen ihn (nur) unter diesem Namen und nur eine Hand voll Wissenschaftler verwendet die Bezeichnung "Mann vom Hauslabjoch", wobei der genaue Fundort ja auch nochmal umstritten ist (die Ausführungen auf Diskussion:Helmut Simon (Bergsteiger) sprechen in meinen Augen schon sehr deutlich fürs Tisenjoch). Mein Vorschlag wäre: Lemmatisierung unter "Ötzi" mit dem Hinweis, dass der Mann in Fachkreisen auch "Mann vom Hauslabjoch" bzw. "Mann vom Tisenjoch" genannt wird - beide Bezeichnungen können dann auch gerne in Fettdruck erscheinen. Und nebenbei gemerkt, wir reden von einem Menschen, der hatte auch einen richtigen Namen, den natürlich keiner von uns kennt. Denke jedenfalls, hier tut's auch mal eine pragmatische Lösung und es ist mit Sicherheit kein Abschied vom wissenschaftlichen Anspruch der Wikipedia, wenn wir die Bezeichnung "Ötzi" verwenden. --Proofreader 12:42, 6. Aug 2006 (CEST)

wir reden von einem Menschen - da bietet sich natürlich dein Lösungsvorschlag, ihm den Spitz- und Boulevardnamen Ötzi zu verpassen, regelrecht an. *kopfschüttel* - Achim Raschka 12:46, 6. Aug 2006 (CEST)

Also noch einmal hübsch langsam die Frage formuliert. Wir haben es mit einem Menschen zu tun, dessen richtigen Namen wir nicht kennen und wohl niemals erfahren werden. Dieser Mensch ist mit mehreren Namen versehen worden, alle können wir per Redirect hier unterbringen. Nun aber gerade den Namen zum Hauptlemma zu machen, der der bekannteste ist, mag vielleicht pragmatisch sein, aber Pragmatismus ist eine dieser Sekundärtugenden, mit denen man alles Mögliche anstellen kann. Die Bekanntheit dieses Namens kommt, und das ich bitte ich zu bedenken, nicht von ungefähr, sondern wurde von den nun bereits mehrfach genannten, löblichen Institutionen mittels der ihnen zu Gebote stehenden Macht über die Hirne der Menschheit durchgedrückt, nicht unbedingt aus Respekt vor dem Toten oder um das Wissen der Leser zu mehren. Nicht von ungefähr wird in der Mehrzahl der obenerwähnten etwas seriöseren Publikationen dieser abgrundtief dämliche Spitzname in Anführungszeichen gesetzt. Und nun also die Frage: Wir haben hier viele Möglichkeiten, warum die denkbar dümmste wählen? --Rainer Lewalter 13:15, 6. Aug 2006 (CEST)

Stimme Rainer i.W. zu. Das Problem in diesem Fall ist, dass der Fund unter seinen wissenschaftlich anerkannten Namen (welchen auch immer) praktisch unbekannt ist, sich aber dieser Boulevard-Kosename - egal wie populär - einfach nicht als enzyklopädisches Lemma eignet. Insofern hinkt z.B. der Vergleich mit Pele, das ist für mich eher eine Art Künstlername. Wesentlich ist, dass der Artikel gefunden wird und das ist der Fall, also was soll's? --TomCatX 17:20, 6. Aug 2006 (CEST)

Mich kotzt es förmlich an, wie sich geschätzte Mitarbeiter wie Metzgerhunde in ein Thema verbeissen, das weißgott nicht wichtig ist. Hier wird mit Verdrehungen und Verfälschungen von Seiten von Raschka gearbeitet. Ötzi ist kein Boulevardname, das wurde hinreichend belegt. --Historiograf WP:Bibliotheksrecherche 18:00, 6. Aug 2006 (CEST)

...und offensichtlich sind die "Hardliner" hier (beiderseits und leider inklusive Admins) nicht an einem Kompromiß interessiert. Mein Vorschlag Gletschmermuie „Ötzi“, der sowohl den wissenschaftlichen Bestandteil „Gletschermumie“ als auch den populären Namen „Ötzi“ beinhaltet wurde nicht beachtet. Man formulierte lieber immer wieder die gleichen Argumente neu. Konstruktive Diskussion scheint nicht möglich; ich bin hier weg. --Axel.Mauruszat 19:00, 6. Aug 2006 (CEST)

Axel, bitte sei nicht gleich frustriert, wenn mal ein Vorschlag nicht diskutiert wird. Ich glaube, hier geht es beiden Seiten um so Grundsätzliches Sachen, dass ein Kompromiss nicht wirklich passt. Man kann bei einem Namen nicht wirklich einen Kompromiss machen. Mir wäre lieber die eine oder die andere Lösung als dieser Kompromiss, bitte nimm das nicht persönlich. Fantasy 容 10:21, 7. Aug 2006 (CEST)

Gemeinsames Ziel nicht aus den Augen verlieren

Wo Menschen sich heftig streiten, da ist ihr Engagement, da hängt ihr Herz. Wenn wir Menschen ernst nehmen wollen, ihnen Respekt und Wertschätzung entgegenbringen möchten - und das halte ich für wichtig, auch in Bezug auf die Mitarbeiter bei Wikipedia -, dann sollten wir so einen Streit ernst nehmen, auch wenn es scheinbar um eine Kleinigkeit geht. Ich versuche, darzulegen, wie sich mir der Streit darstellt:

• Wenn ich die Anhänger der Mann-vom-Hauslabjoch-Fraktion richtig verstanden habe, dann sehen sie die Wikipedia in der Gefahr, auf Boulevard-Niveau abzurutschen. Sie sehen damit ihre bisher in die Wikipedia gesteckte Arbeit unter der Bedrohung, wertlos(er) zu werden. Das hat gewiss nicht nur mit diesem Lemma zu tun.

• Der Ötzi-Fraktion geht es wohl um die Einhaltung der Konvention, dass der Name eines Artikels so gewählt werden (sollte), dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist (Wikipedia:Namenskonventionen). Dieser Fraktion geht es um die Einhaltung von Regeln und damit um die Abwendung befürchteten Chaos'. Auch hier gibt es die Befürchtung, dass die bisher in die Wikipedia gesteckte Arbeit wertlos(er) werden könnte. Auch das wird nicht nur mit diesem Lemma zu tun haben.

Beiden Fraktionen geht es um den Erhalt der Wikipedia, in die sie viel Aufwand gesteckt haben. Dies ist das gemeinsame Ziel beider Fraktionen. Ich meine, unter diesem Vorzeichen und mit Respekt für die Person und das Anliegen der jeweils anderen sollte hier weiter diskutiert werden. Dann kann das gemeinsame Ziel erreicht werden. -- Mathetes 19:19, 6. Aug 2006 (CEST)

Ebenso geht es auch um die Klarstellung und Richtigstellung von Fakten. Ötzi wurde eben nicht am Hauslabjoch, wie es die Innsbrucker Professoren noch heute glauben, sondern etwa 400 m südöstlich entfernt nebenan im Tisenjoch gefunden, siehe Nr.2: [6], 1 = Niederjoch, 3 = Hauslabjoch, rechts im Bild im Süden das Tisental:[7]

Und zu glauben, die Fundstelle des Ötzis [8] hätte jahrhundertelang in warmen Sommern im Juli, August so ausgesehen [9] mit ein paar Schneekuhlen, worunter der Ötzi sich verbarg, und nicht so:Foto der genauen Fundstelle, wo die Sonne den ganzen Tag voll von Süden her aufs Gestein knallt, dabei sämtlichen Schnee wegtaut und Ötzi wäre weder von Füchsen, Krähen oder Menschen entdeckt worden, bleibt jedem selber überlassen. Dietmar 22:46, 6. August 2006

Das habt ihr längst getan:

1. Ich lese die Bild nicht und lasse mich von ihr auch nicht beeinflußen.
2. Manfred, Dietmar und Fantasy haben natürlich recht: nur weil ein paar Wissenschaftler glauben, das Namensrecht gepachtet zu haben, haben sie noch lange kein Alleinbestimmungsrecht. Als Alternative würden sich damit (wissenschaftlich korrekt) folgende anbieten: Mann vom Tiesenjoch,Mann vom Similaun, Mann aus dem Schnalstaler Gletscher, Gletschermumie, die an der italienisch-österreichischen Grenze gefunden wurde. Bleiben angesichts dieser Möglichkeiten, beim Eigennamen, den er von der Allgemeinheit bekommen hat:Ötzi--Martin Se !? 11:47, 7. Aug 2006 (CEST)

In grauer Urzeit hat jemand folgendes geschrieben:

Ötzi ist die populäre Bezeichnung einer Gletschermumie aus der Jungsteinzeit bzw. der Kupferzeit, die am 19. September 1991 in Südtirol (Italien) nahe dem Hauslabjoch in den Ötztaler Alpen gefunden wurde.

Die Entdeckung Ötzis war eine Sensation, da dies die bislang best erhaltene und auf natürlichem Wege konservierte Leiche aus dieser Zeit (ca. 3300 v. Chr) ist. Bis auf eine Hüftverletzung ist der Körper nahezu unversehrt und vollständ.

Neben der Leiche wurden auch zahlreiche Alltags- und Gebrauchsgegenstände aus dieser Epoche gefunden, so zum Beispiel das bislang einzige vollständig erhaltene Kupferbeil der Urgeschichte, Pfeil und Bogen und Lederkleidung.

Da Ötzi in der Grenzregion von Österreich nach Italien gefunden wurde, erhoben beide Staaten Anspruch auf die Leiche.

Seit März 1998 ist Ötzi im Südtiroler Archäologiemuseum in Bozen ausgestellt. Für die Präsentation mussten vollkommen neue Kühltechniken entwickelt werden.

--Martin Se !? 12:59, 7. Aug 2006 (CEST)

Meine Meinung interessiert wahrscheinlich eh keinen, aber ich kann keinerlei Grund erkennen, nicht beim Ötzi zu bleiben. Da war halt der Volksmund mal schneller als die wissenschaftliche Aufarbeitung. Na und? Es kann mir kein Mensch erzählen, die entsprechende Handvoll Wissenschaftler würden im täglichen Gespräch nicht auch vom Ötzi sprechen... das würde ich erst mit Videobeweis glauben... ;-) Und nur weil Venus von Willendorf ein "wissenschaftlicher" Name ist, ist der z. B. auch nicht richtiger. Bei prähistorischen Funden ist die Namensgebung nun mal Geschmacksache. Und de gustibus non est disputandum. Aber Leserfreundlichkeit hat damit nichts zu tun, und das sperrige und ja anscheinend spgar umstrittene "Mann vom Hauslabjoch" (das von 100 Menschen wahrscheinlich 0 bis 1 mit dem überragend bekannten "Ötzi" in Verbindung bringen würden) ist für eine allgemeine Enzyklopädie schlichtweg ungeeignet, und der aufklärerische Zweck der Wikipedia wäre durch ein Lemma "Ötzi" mit Darstlellung von wissenschaftlicher Bennennung im ersten Satz auch nicht bedroht. So, jetzt könnt ihr weiterstreiten. --AndreasPraefcke ¿! 13:03, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte immer noch wissen, was daran falsch oder unakzeptabel ist, wenn "Mann von Hauslabjoch" das Hauptlemma ist und "Ötzi" (brrr...) ein Redirect. Danke für jede einleuchtende Begründung. --Henriette 14:54, 7. Aug 2006 (CEST)

Schliesse mich uneingeschränkt AndreasPraefke an. Wie manche wissen, schreibe und editiere ich viel im Bereich Vor- und Frühgeschichte, aber wenn denn nunmal der "Ötzi" der weitverbreitete Namer ist, warum nicht unter diesem Lemma lassen? Wie auch immer, einer der beiden Artikel wird/bleibt redirect, im anderen stehen beide Namen (meinetwegen auch noch mehr) drin. In der Vorgeschichte isses leider oftmals alles nicht so eindeutig wie in späteren Zeiten. Ich kann mit beidem sehr gut leben, da jeder im Endeffekt ja doch auf den "richtigen" Artikel stösst, was für ein Lemma er/sie auch eingegeben hat. Entspannt euch, trinkt 'n Tee, oder auch einen Mojito und streitet nicht wegen solcher Banalitäten.... Einen schönen Tag noch ;c) --Geos 15:10, 7. Aug 2006 (CEST)

Klärung:

Spindler selbst bezeichnete die Mumie in seinem ersten Aufsatz folgendermaßen. "Ötzi" ist gar aufgrund des Fundortes ohnehin Unsinn. Spindler selbst schrieb: " Schon von der ersten Stunde an entwickelt der Name für den Gletscherfund eine ausgesprochene Eigendynamik. Die Namensgebungen reichten dabei vom emotionalen Gefühlsausbruch bis zur verbindlichen wissenschaftlichen Benennung die freilich auch nicht ganz unmstritten blieb. Das einzige, was dabei von Anfang an außer Zweifel stand, war die Tatsache, dass der eigentlichen Fundort keinen Namen trägt." Spindler, Mann im Eis, S. 94. Da der einzig geographisch stabile Namen das Hauslabjoch ist (Ortner, Spindler) und er alle Bezüge versammeln wollte, nannte er ihn: Jungneolithische Mumie aus dem Gletscher vom Hauslabjoch, Gemeinde Schnals, Autonome Provinz Bozen, Südtirol, Italien. (S. 96) Benutzer:Herrick 2006-08-07T14:05:11 (CEST)

Wir sind mit diesem Zitat der Lösung des Problems noch nicht näher und ich kann mit nichts anderem leben, als mit einer Rückkehr zum Ötzi (wie es die letzten vier! Jahre gepasst hat)--Martin Se !?

Unabhängig von der derzeitigen Situation ist eine solche kompromisslose Haltung deinerseits nicht wikipediatauglich. Was passiert, wenn es bei der jetzigen Situation bleibt?. Verlässt du die Wikipedia, nimmst du dir das Leben? Liesel 14:36, 7. Aug 2006 (CEST)

Wie beratungsresistent möchten eigentlich hier einige noch sein - denn eigentlich baue ich allen eine goldene Brücke? Die langjährige wissenschaftliche Authorität, der viel zu früh verstorbene Konrad Spindler, hat in seinem leicht lesbaren (offenbar leider nicht für alle) Werk ausführlich dargelegt, warum und wieso es zu dieser Namensverwirrung kam. Wer möchte sich aber augenscheinlich darüber hinweg setzen?! Similaunmann ist ebenfalls eine journalistische Erfindung, denn einen Gletscher gleichen Namens gibt es nicht( aber einen Berg..). Spindler selbst "resignierte" nämlich in seinen Ausführungen: Weltweit hat sich allerdings nur ein einziger Kosename durchgesetzt: Ötzi. Ohne Artikel verwendet und auch im Ausland stets großegeschrieben, ist die Eigennamenbildung abgeschlossen. Der Name ist [sic!] lexikonreif." Außerdem führte Spindler als ihm - und auch wahrscheinlich uns allen - bisher einziges andere bekannte Beispiel dafür an, dass ein Vormenschenfund aus grauer Vorzeit einen Kosennamen erhielt, jenes 1976 in Äthopien gefundene Skelett eines jungen weiblichen Australopithecus an: Lucy. Mit der Bezeichung Ötzi hätte dann übrigens der Wiener Reporter Karl Wendl die Oberhand über den Wissenschaftler behalten.

Mein Vorschlag: Besonderes Kapitel zur Namensgebung (schreibe ich bei Bedarf) und wechselseitigen Redirect. --Herrick 14:39, 7. Aug 2006 (CEST)

@Alle: Wie wärs mit einer BKL a la

Ötzi ist: 
* der Name der einer Gletschermumie, siehe Mann vom Hauslabjoch
* Der Künstlername von Gerhard Friedle, Siehe DJ Ötzi 
{{Begriffsklärung}}

in Ötzi

@ Liesel: WP:RTL ist wahrscheinlicher--Martin Se !? 14:43, 7. Aug 2006 (CEST)

@Emes: Der gute Mann bezeichnet sich selbst doch als DJ Ötzi, oder? --Herrick 14:52, 7. Aug 2006 (CEST)

@Herrick: Habe den Vorschlag etwas umgemodelt und natürlich handelt es sich beim Dj Ötzi um einen sehr guten Mann--Martin Se !? 15:07, 7. Aug 2006 (CEST)

Lucy ist ein schönes Beispiel. Der korrekte Name des Fossils ist eine Buchstaben-Zahlen-Kombination, AL 288-1, was sich aber kaum ein Mensch merken wird, unter der das Skelett aber, wenn es nach der Hauslabjoch-Fraktion ginge, lemmatisiert werden müsste. "Turkana-Boy" ist auch so ein Beispiel, ebenfalls ein prähistorischer Skelettfund mit der korrekten Bezeichnung KNM-WT 15000, nach der in der Wikipedia aber sicher kein Mensch suchen würde. Von der Sorte Beispiele gibt es durchaus noch mehr und mitunter (wie bei Lucy) sind es die Wissenschaftler selbst, die "populärere" Bezeichnungen in Umlauf bringen. ::--Proofreader 10:04, 9. Aug 2006 (CEST)

Ötzi fälschlicherweise verschoben nach Mann vom Hauslabjoch

Hab die bisherige Diskussion darüber Archiviert, da es (mitunter auch durch mein Schuld, bitte um Entschuldigung dafür) etwas weit vom Thema abgekommen ist und einem interessieren Leser derzeit nicht wirklich hilft. Gute Beiträge können gerne wieder hierher kopiert bzw. zusammengefasst werden. Hoffe, das ist ok so. Fantasy 容 22:48, 15. Aug 2006 (CEST)

Für mich ist das ganze ein schönes Lehrstück wie wikipedia funktioniert.

Den Artikel gab es jahrelang hier unter dem Lemma "Ötzi".

Henriette hat das Lemma Ötzi nicht gefallen, also bittet sie Achim den Artikel zu verschieben,

der tut das unter einem anderen Account (würd mich mal interessieren wie das funktioniert).

Ich habe nicht die komplette History vom Lemma gelesen, meine aber, dass keiner der obigen drei vorher etwas zum Artikel beigetragen hat.

Nachdem nun etliche Argumente gegen die Verschiebung vorgebracht wurden, werden diese ignoriert, es wird nicht darauf geantwortet.

Und jetzt lassen wir das Gras darüber wachsen.

Glückwunsch !

--ManfredK 14:56, 16. Aug 2006 (CEST)

Nur zur Erklärung, wie das mit dem Account funktioniert: Die Diskussion fand statt bei einem Treffen des WP:BSC, wo wir alle drei in einem Raum (real, in Fleisch und Blut) waren. JCornelius war am Rechner eingeloggt und ich habe an selbigem verschoben - gar nicht so kompliziert, oder?

Zum Ignorieren: Ausser "gefällt mir besser, war schon immer so und Wissenschaftler sind eh blöd" habe ich keine Argumente gegen die Verschiebung gelesen.

Gruß, -- Achim Raschka 15:00, 16. Aug 2006 (CEST)

Und zu: "Die drei haben gar nicht mitgearbeitet". 1. muß ich einen Artikel nicht selbst geschrieben haben, um beurteilen zu können, ob das Lemma Boulevard oder vernünftig ist und 2. war der mir spontan eingefallen, als wir nach einem Artikel gesucht haben, den wir lesen können. Das war alles totaler Zufall. --Henriette 19:35, 16. Aug 2006 (CEST)

(Ausnahms)Meinungsbild (Meinungsbild abgelehnt => Ötzi-Frage noch offen)

Da die jetzt archivierten Diskussionen nichts gebracht haben versuche ich hiermit einen Kompromiss: Generell soll Wikipedia Wissenschaftliche Namen verwenden, darüber sind sich alle einig. Aber es kann vielleicht auch Ausnahmen geben. So flexibel sollte Wikipedia sein.

Und Ausnahmen müssen eindeutig sein.

Deshalb möchte ich ein Meinungsbild bei dem mindestens 75% für "Ötzi" sind, ansonsten ist es keine Ausnahme wert. Das bedeutet: Sind mehr als 25% gegen Ötzi bzw. lehnen das Meinungsbild ab bleibt es beim wissenschaftlichen Namen.

Hoffe mit dieser 75% Klausel für die Ötzi-Gegner einen akzeptierbaren Kompromiss vorgeschlagen zu haben. Und ich stimme auch nicht mit ab. Bitte nehmt es nicht persönlich, ich sehe das als Ausnahme, ich hoffe ihr schafft das auch als Ausnahme zu sehen. Wäre doch schön wenn wir das Thema irgendwie abschliessen könnten, oder? Auf gute weitere Zusammenarbeit :-) Fantasy 容 21:51, 17. Aug 2006 (CEST)

Kleingedrucktes: Es gilt die Stimmberechtigung und das Meinungsbild endet am 31. Aug. 2006.

Für "Ötzi"

1. Ich bin ebenfalls für Ötzi, da allgemein bekannt und etabliert. Kleiner Vergleichswert: Für den "Mann vom Hauslabjoch" gibt's auf Google 9.170 Treffer [10], für Ötzi 740.000 (ohne wikipedia und DJ) [11] --Rafl 22:06, 17. Aug 2006 (CEST)
2. Auch wissenschaftliche Publikationen nutzen den Begriff „Ötzi“ (siehe etwa [12]), während ansonsten auch „man from Hauslab-joch“ oder „the Similaun man“ verbreitet sind. Der Springerlink kennt davon nur „Ötzi“. Deshalb: pro. —mnh·∇· 22:18, 17. Aug 2006 (CEST)
3. Natürlich, dito meine Vorredner. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 22:26, 17. Aug 2006 (CEST)
4. JA. Statt NEIN. ÖTZI FOR PRESIDENT !!! @ Fantasy: Meinungsbilder find ich doof. @ All: Falls das irgendwen überhaupt interessieren sollte, warum ich FÜR ÖTZI bin, kann man ja, wenn man will, diesbezügliche Fragen etc auf meine Benutzer-Diskussionsseite packen. Da is noch Platz ... :-) fz Jahn SPRICH MIT MIR ... 22:27, 17. Aug 2006 (CEST)
5. — ^PDD — 22:51, 17. Aug 2006 (CEST) Wissenschaftliche Nomenklatur sollte in jedem Fall klar präferiert werden, nur gibt es in diesem Fall keine einheitliche wissenschaftliche Bezeichnung (siehe Vorredner), und der hier vorgeschlagene "wissenschaftliche" Name ist obendrein offenbar auch noch falsch, da der Gute gar nicht am Hauslabjoch aufgefunden wurde. Solange die Wissenschaft sich nicht einig ist, bin ich für den Namen, den jeder kennt.
6. --Make 22:54, 17. Aug 2006 (CEST) endlich mal ein Meinungsbild, das Spaß macht
7. --Asthma 23:44, 17. Aug 2006 (CEST) Gurke steht schließlich auch nicht unter Cucumis sativus; PS: cs:Ötzi, da:Ötzi, en:Ötzi the Iceman, eo:Ötzi, es:Ötzi, fi:Ötzi, fr:Ötzi, io:Ötzi, nl:Ötzi, pl:Ötzi, pt:Ötzi, sk:Ötzi, sl:Ledeni človek Ötzi, sv:Ötzi, tr:Ötzi und sogar vi:Người băng Ötzi
8. --Martin Se !? 08:42, 18. Aug 2006 (CEST) (Und ihr fragt mich noch?)
9. --Bullenwächter ↑  08:57, 18. Aug 2006 (CEST) Auch wenn es nicht der wissenschaftliche Name ist, es ist der allgemein geläufigere. Im Artikel eine Übersicht der von der Wissensschaft verwendeten Namen mit einfügen!
10. -- Geo1860 10:00, 18. Aug 2006 (CEST) Sehr viel geläufiger.
11. --Wirthi ÆÐÞ 10:57, 18. Aug 2006 (CEST) klar für Ötzi. Der Vergleich mit Sissi hinkt gewaltig. Die Frau hat nun mal anders geheißen; wie Ötzi geheißen hat, weiß keiner. Offiziellen Namen gibt es keinen. Ergo: den verbreitesten nehmen.
12. --Herbert Ortner 11:21, 18. Aug 2006 (CEST) Da es offenbar den wissenschaftlichen, sozusagen "amtlichen" Namen nicht so wirklich gibt, sollte er analog Lucy unter dem allgemein bekanntesten abgelegt werden. Egal, ob man den nun besonders originell findet, oder nicht.
13. --Johannes Ries Ø 12:13, 18. Aug 2006 (CEST)
14. --jpp ?! 12:43, 18. Aug 2006 (CEST)
15. --EdgarvonSchleck 13:42, 18. Aug 2006 (CEST)
16. --Mg ☎ ☠ ❤ 14:18, 18. Aug 2006 (CEST)
17. --Bogart99 14:46, 18. Aug 2006 (CEST) Ich verstehe die KollegInnen gut, die das MB ablehnen, weil es hier um eine rein redaktionelle Frage geht, die die Gemüter bedauerlicherweise bis zur Artikelsperre erhitzt hat. Trotzdem pro "Ötzi". Grund: Zum Titelstichwort "Ötzi" (ohne den gleichnamigen DJ) findet man im BVB 16 Treffer, im GBV 10, im SWB 14, in der DNB 9 und im HeBIS 6. Zum Titelstichwort "Hauslabjoch" (in Kombination mit dem Schlagwort "Gletscherleiche") in der DNB und im HeBIS jeweils einen einzigen Treffer. Sonst nichts. Die Verschlagwortung erfolgt in den wissenschaftlichen Bibliotheken Deutschlands gemäß SWD mit "Hauslabjoch" (SWD Ident-Nr. 4274914-1) und "Gletscherleiche" (SWD-Ident-Nr. 4274916-5). Das hilft uns hier überhaupt nicht weiter. Ottilie-Normalbenutzerin sucht in WP nicht nach SWD-Schlagworten. Ganz nebenbei: der WP-Artikel erwähnt beiläufig, was das Österreich Lexikon von AEIOU deutlicher schreibt "Ötzi" wurde am Tisenjoch gefunden. Bricht jetzt ein Edit-war los, weil irgendeine Fraktion "Gletschermann vom Tisenjoch" durchsetzen möchte? Hoffentlich nicht! --Bogart99 14:46, 18. Aug 2006 (CEST)
18. --feba 16:57, 18. Aug 2006 (CEST)als Meinungsbild würde ich das ablehnen, aber als Versuch einer Meinungsfindung auf der Artikeldiskussionsseite ist das m.E. durchaus möglich, und da befinden wir uns ja - daneben halte ich den Namen "Mann vom Hauslabjoch" für abstrus, da kann sich doch kein Mensch was drunter vorstellen.--feba 16:57, 18. Aug 2006 (CEST)

    --Olaf1541 09:42, 19. Aug 2006 (CEST) pro Ötzi: Wenn die "Kontrasten" denken, Kraftworte in der Diskussion verwenden zu müssen... wenn hier unbedingt mit Macht ein eher ungeläufiger und sogar umstrittener Name durchgesetzt werden soll... wegen diverser kindischer Aktionen... Rechthaberei... und warum sollen wir alles anders als die anderen wikis machen? wobei es in der Sache doch fast egal ist, wierum nun der redir wäre... geändert, jetzt Ablehnung --Olaf1541 13:48, 20. Aug 2006 (CEST)

19. Rettet den Ötzi!!! --Brutus Brummfuß 11:05, 19. Aug 2006 (CEST)
20. --Sampi 15:20, 19. Aug 2006 (CEST) Allgemein und dem Namen Ötzi bekannt, auch in den meisten anderen Wikipedias (Italiener sind da die Ausnahme).
21. --Stephanbim 13:43, 20. Aug 2006 (CEST)
22. --Claus91 14:04, 20. Aug 2006 (CEST)
23. --Der Umschattige talk to me 21:53, 22. Aug 2006 (CEST)
24. Für Ötzi! Ist schließlich die meistgenutzte und geläufigste Bezeichnung. Wikipedia sollte hier nicht Begriffsbildend wirken. --DariaW 11:45, 29. Aug 2006 (CEST)

Für "Gletschermumie „Ötzi“"

1. --Axel.Mauruszat 10:23, 18. Aug 2006 (CEST) :-)))
2. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 22:45, 18. Aug 2006 (CEST) geht doch ;)

Gegen "Ötzi"

1. --Felix ^fragen! 22:11, 17. Aug 2006 (CEST) wir sind hier Enzyklopädie (oder wollen es mal werden), alos sollten wir auch die wissenschaftlichen Bezeichnungen wählen... Ötzi kann ja als redir bleiben --Felix ^fragen! 22:11, 17. Aug 2006 (CEST)
2. habe Bambi schon immer gehasst. --Revvar (D RT) 22:13, 17. Aug 2006 (CEST), aber ernsthaft: für umgangssprachliche Namen gibt es Redirects. Dass in einer Enzyklopädie der Artikel unter dem wissenschaftlichen Namen steht, sollte meiner Meinung nach selbstverständlich sein. --Revvar (D RT) 22:17, 17. Aug 2006 (CEST)
3. Für den Hauslabjocher. Jonathan Groß 01:35, 18. Aug 2006 (CEST)
4. Für wissenschaftlich übliche Bezeichnung. Da über die Weiterleitung Ötzisuchende fündig werden, sehe ich das Problem nicht. Al-da-Rion 16:05, 18. Aug 2006 (CEST)
5. --Xellos (¿!) 23:43, 19. Aug 2006 (CEST) Lemmata sollten wissenschaftliche Begriffe sein. „Gletscherleiche vom Hauslabjoch“ hätte ich jedoch bevorzugt, da es dort sicher viele Männer gab und gibt. Bildzeitungsbezeichnungen können – wenn’s denn wirklich sein muß – ja als Redirection bleiben.
6. --RobertLechner 14:51, 20. Aug 2006 (CEST)
7. siehe F. Stember (er hat ausnahmsweise 'mal Recht) -- Matt1971 ♪♫♪ 00:50, 22. Aug 2006 (CEST)
8. s. Revvar. (Außerdem: Die Weiterleitung bleibt ja.) -- ri st 01:58, 22. Aug 2006 (CEST)

mir egal

1. --Wiggum 22:28, 17. Aug 2006 (CEST) Hauptsache ich als BILDungsbürger komme auch mit Eingabe von Ötzi dorthin, ob das dann als Überschrift dasteht oder nicht. Übrigens, der Präzedenzfall ist doch Lucy. ;-)
2. --ThePeter 23:55, 17. Aug 2006 (CEST) Sagt mal habt ihr sie noch alle? Hier sind ansonsten gute und besonnene Mitarbeiter völlig außer Rand und Band geraten wegen etwas, was sowas von Wurscht ist wie nur möglich. Die Argumente beider Seiten sind nachvollziehbar, und die Wikipedia wird durch keine Lemmavariante auch nur den geringsten Schaden nehmen. Wer das hier zu einer Frage von Leben und Tod für die Enzyklopädie hochstilisiert, sollte eine gaaanz lange kalte Dusche nehmen. Und dann wieder an wichtigeren Dingen weiterarbeiten. (Diese Stimme kann meinetwegen auch als Ablehnung des MB gezählt werden, und sorry für den langen Text).
3. --Ich kann hier ThePeter voll und ganz zu stimmen, nach dem Motto Haben wir keine Sorgen - so machen wir uns halt welche ;-) Wozu wurde das redirect erfunden. Das wichtigste ist doch, dass der Leser das findet was er sucht. Alles andere klingt nach Selbstbefriedigung. --K@rl 09:02, 18. Aug 2006 (CEST)
4. --Geos 10:25, 18. Aug 2006 (CEST) irschendwie vollkommen schnurz, solange man mit redirect zum Artikel kommt und darin beide (bzw. alle) "Namen" erwähnt werden....sieh ThePeter
5. --RoswithaC ¿...? 10:36, 18. Aug 2006 (CEST) siehe ThePeter und Geos, und als Nachschlag: Der redirect nach Ötzi war und ist doch die ganze Zeit erhalten geblieben. Insofern finde ich das Raschka/Fiebig/Cornelius-Bashing ganz schön schäbig! :-( --RoswithaC ¿...? 10:36, 18. Aug 2006 (CEST)
6. Kompromiss: Löschen, siehe WP:RK. Der Mann war kein Professor, er hat keine zwei Bücher veröffentlicht, und in einer Profimannschaft gespielt hat er auch nicht. Wir wollen doch nicht jeden x-beliebigen Tiroler hier verewigen. --Magadan  ?! 12:22, 18. Aug 2006 (CEST)
7. --Gestumblindi 00:34, 19. Aug 2006 (CEST) Ich zitiere ThePeter: Die Argumente beider Seiten sind nachvollziehbar. Kann mit beiden Varianten leben.
8. Magadan liegt richtig. Löschen ist die einzige Alternative. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 17:13, 22. Aug 2006 (CEST)
9. Für mich kommen die Benennungen "Ötzi" und "Mann vom Hauslabjoch" in Frage – die Bezeichnung "Gletschermumie „Ötzi“" ist nichts Halbes und nichts Ganzes, ein Kunstprodukt. Für beide in Frage kommenden Bezeichnungen gibt es gute Argumente, eine Entscheidung kann ich nicht fällen. Für mich stellt sich aber die Frage, warum das Lemma des Artikels so wichtig ist, denn die verschiedenen Benennungen werden im Artikel erläutert. Solange ein Link auf "Ötzi", die überwiegend in der WP verwendete Bezeichnung, auf diesen Artikel führt, wird jeder Leser die gesuchte Information finden. Einspruch erheben würde ich aber, wenn jemand diese Links ändern würde – "Ötzi" ist die geläufigere Bezeichnung und deshalb leserfreundlicher. Nicht umsonst werden in der WP deutsche statt wissenschaftliche Namen für Lebewesen verwendet, wenn das möglich ist. Die ellenlange und ins persönliche gehende Diskussion lässt mich jedenfalls eine Augenbraue heben. Geht es hier evt. ums "Rechthaben"? Das wundert mich besonders bei den beteiligten hochdekorierten Wikipedia-Veteranen. Ach ja: Ein Meinungsbild ist im Zweifel genau die richtige Wahl bei solchen Benennungsfragen. Der Vergleich "MB, ob Krokodile Fische sind" hinkt gewaltig; es geht nicht um Fakten, sondern darum, welche der jeweils schlüssig begründbaren Benennungen Vorrang haben soll. *Senf dazugeb* --Uellue 23:51, 22. Aug 2006 (CEST)

Ablehnung des Meinungsbilds

1. Unsinniges Meinungsbild.--Nemissimo ¿⇔? 22:15, 17. Aug 2006 (CEST)
2. Voilà, der klassische Fall, an dem ein Meinungsbild unangebracht ist. --Gardini · ב · WP:BIBR 22:19, 17. Aug 2006 (CEST)
3. Was soll es hier zu meinen geben? --Rainer Lewalter 22:22, 17. Aug 2006 (CEST)
4. die bekloppteste Idee seit Erfindung von Fanta Mango -- Achim Raschka 22:27, 17. Aug 2006 (CEST)
5. ich denke, ich spinne! Marcus Cyron Bücherbörse 22:30, 17. Aug 2006 (CEST)
6. ich glaube wir sind alle ein bisschen Bluna Liesel 22:50, 17. Aug 2006 (CEST), ansonsten sehe ich mich veranlasst August II. (Polen) nach August der Starke zu verschieben.
7. ich denke hier lieber nichts mehr. --Schwalbe D | C | V 22:54, 17. Aug 2006 (CEST)
8. Schließe mich Schwalbe an. --Henriette 23:08, 17. Aug 2006 (CEST)
9. *seufz* --TomCatX 23:29, 17. Aug 2006 (CEST)
10. Und als nächstes dann wohl Elisabeth von Österreich-Ungarn (wer sucht schon nach so einem Namen???) nach Sisi verschieben... --Wofl 23:34, 17. Aug 2006 (CEST)
11. Ack Henriette. --Uwe 00:03, 18. Aug 2006 (CEST)
12. ausgesprochen lustich das Ganze! Wir brauchen mehr Meinungsbilder! Wehe, wenn das jemand "Abstimmung" nennt! Sorry, aber das ist doch etwas abgefahren... --Ralf 00:59, 18. Aug 2006 (CEST)
13. siehe Uwe--Stephan 06:06, 18. Aug 2006 (CEST)
14. Ich schließe mich der persönlichen Schlammschlacht und den Sarkasmen nicht an, finde aber rein sachlich, dass hier tatsächlich um des Kaisers Bart gestritten wird. Wenn die Wikipedia wissenschaftliche Begriffe als Lemma nimmt, dann ist das eine einheitliche Linie und m.E. in Ordnung. Natürlich sucht dennoch fast jeder Mensch unter „Ötzi“. Dann gibt’s für „Ötzi“ ein redirect und die Sache hat sich und es bedarf auch keiner Ausnahme. (Inhaltlich ähnlich bekloppt ist beispielsweise Albrecht I. (Brandenburg), den „jeder“ nur unter = redirect Albrecht der Bär kennt (selbst Abhandlungen und Diss. laufen unter Albrecht der Bär). Trotz Gewöhnungsschwierigkeiten finde ich die wiss. Vereinheitlichung inzwischen recht sinnvoll.) --Lienhard Schulz Post 07:02, 18. Aug 2006 (CEST)
15. Noch ein sinnloses MB. Das wird ja langsam richtig interessant... -- ChaDDy ^?! +/- 08:26, 18. Aug 2006 (CEST)
16. Das diese Fundleichen auch nie ihre Ausweise dabeihaben... Ack Lienhard. -- Tobnu 08:30, 18. Aug 2006 (CEST)
17. Unnötiges Meinungsbild, es gibt wirklich wichtigere Problemfelder in der deutschen Wikipedia. --Melkor23 Diskussion 09:16, 18. Aug 2006 (CEST)
18. --Zinnmann d 09:51, 18. Aug 2006 (CEST) Bedaure. Auch wenn ich eher der Ötzifraktion (bzw. Similaunmann) zuneige, ist ein Meinungsbild nicht der geeignete Weg, Lemmaprobleme zu lösen.
19. Hoffentlich bleibt das mit den täglich neuen sinnlosen Meinungsbildern nur eine vorübergehende Erscheinung. --Christian1965 10:14, 18. Aug 2006 (CEST)
20. In meinem Beitrag zur Klärung der Problematik, der absolut verfälschend archiviert wurde, dachte ich eine klärende Einigung gefunden zu haben. Similaunmann ist danach schlichtweg falsch - alles andere könnte ihr dort nachlesen. --Herrick 10:18, 18. Aug 2006 (CEST)
21. Schließe mich Stephan an --Seewolf 11:34, 18. Aug 2006 (CEST)
22. Siehe Gardini, --SPS ♪♫♪ eure Meinung 11:57, 18. Aug 2006 (CEST)
23. --Proofreader 12:42, 18. Aug 2006 (CEST)Inhaltlich bleibe ich wegen Lucy vs. AL 288-1 bei Ötzi, aber es stimmt, MB ist ein ungeeignetes Werkezeug, das zu klären.

    in der Sache wäre ich für Ötzi, aber das hier ist KEIN Meinungsbild gemäss den Meinungsbildregeln (und diese einseitige 75%-Regel ist erst recht Quatsch!) --Der Umschattige talk to me 12:50, 18. Aug 2006 (CEST) Meinung geändert, jetzt pro Ötzi --Der Umschattige talk to me 21:52, 22. Aug 2006 (CEST)

    Laut den Adminkandidaturen Meinungsbildern sind 67% (2/3) notwendig, ich halte von 51% Abstimmunge nichts und hab deshalb höher gesetzt, um den Ötzi-Gegnern entgegenzukommen. Lustig, dass das jetzt als Ablehungsgrund verwendet wird :-) Fantasy 容 16:58, 20. Aug 2006 (CEST)

24. Ó. Was aben wirch denn hieer: Wikipedia:Diskussionsseiten. Un Hinweis d'Literatur. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 13:19, 18. Aug 2006 (CEST)
25. siehe Achim Raschka. --Frank Schulenburg 15:03, 18. Aug 2006 (CEST)
26. -- Sven-steffen arndt 17:49, 18. Aug 2006 (CEST)
27. --AZH 18:02, 18. Aug 2006 (CEST), Vorsicht, wir werden beobachtet...
28. -- Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 18:48, 18. Aug 2006 (CEST), ack Sven-steffen arndt
29. --Uwe G. ¿⇔? 13:09, 19. Aug 2006 (CEST)
30. --Olaf1541 13:48, 20. Aug 2006 (CEST) nächstens stimmen wir dann auch ab, ob Kreationismus oder Darwin gilt, kopfschüttelnd Olaf1541 aber trotzdem wäre Ötzi besser als Lemma geeignet
31. nö --Frumpy !? 15:17, 20. Aug 2006 (CEST)
32. Quark-MB --Finanzer 01:02, 22. Aug 2006 (CEST)
33. Aufgrund der Möglichkeit, Redirects zu verwenden, ist dieses Meinungsbild unsinnig.  Augiasstallputzer  11:07, 23. Aug 2006 (CEST)
34. -- Chops talk 20:43, 20. Jan. 2007 (CET) Demokratie ist eine gute, aber nicht die beste Lösung... Meinungsbild endete am 31. Aug. 2006 --BerndH 10:41, 21. Jan. 2007 (CET)

weitere Diskussion (falls wirklich notwendig)

Ich nehme es persönlich, es wurde in der Diskussion bereits alles gesagt. Dieses "Meinungsbild" ist ein Hohn, mit dem der Initiatior bei mir - persönlich - nun vollkommen verschissen hat -- Achim Raschka 22:00, 17. Aug 2006 (CEST) Nachtrag: vielleicht sollten wir auch im Meinungsbild entscheiden, ob Krokodile Fische und George Bush nicht doch Chinese ist?

Wieso? Sind Krokodile etwa keine Fische? sie leben doch im Wasser und haben kein Fell??? --Ralf 01:01, 18. Aug 2006 (CEST)

Und Schuppen ham’se auch!!!11elf —mnh·∇· 01:45, 18. Aug 2006 (CEST)

• Ich würde ja mal empfehlen, daß sich jemand schnellstens Gedanken darum macht, was passiert, wenn mehr oder genausoviel Leute das MB ablehnen, wie Pro- und Contra-Stimmer zusammengenommen. Solls dann eine Stichwahl geben? Oder sollte das Ganze eh ungültig sein, weil vorher kein Vermittlungsausschuss stattfand? Müßte nicht sogar eine Admin-Beschwerde gegen Achim, JCornelius und mich erfolgen? Und sind derlei Albernheiten wie dieses MB überhaupt zulässig? Und warum verschwenden wir hier unsere Zeit? Eigentlich sollten wir uns doch alle selbst für ein paar Tage WP-Urlaub sperren, wenn wir nix besseres zu tun haben, oder? --Henriette 03:27, 18. Aug 2006 (CEST)

viva la Kompromiss (Auf den hier anscheinend echt keiner eingehen will, weil es ja um wichtigeres geht...). Auch die Kollegen vom Brockhaus sind sich hier nicht einig, daher ist der Weg, den auch en:wp beschreitet sowohl pragmatisch als auch wissenschaftlich praktikabel. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 04:30, 18. Aug 2006 (CEST)

Lieber Achim als Partei kann ich von dir hier nichts anderes erwarten als obiges beleidigendes Statement. Solltest du mal in Bozen sein, führe ich dich trotzdem gerne durch das Südtiroler Archäologiemuseum und erkläre dir, warum Ötzi auch aus politischen Gründen Ötzi heißt.

Und ja solche Lemmadiskussionen gibt es öfter mal zum Beispiel ob Cajus I. nun Cajus (Papst) oder Cajus I. (Bischof von Rom) ist (Platzhalter). Ich als Kathole würde da für Papst stimmen, so mancher Lutheraner, für den Papst eher Schimpfwort ist, eher für Bischof von Rom--Martin Se !? 08:41, 18. Aug 2006 (CEST)

Wenn die Einleitung ungefähr so bleibt, wie sie jetzt ist und Ötzi in allen anderen Artikel als Name bleibt, kann ich auch mit dem Status Quo leben--Martin Se !? 08:44, 18. Aug 2006 (CEST)

„Ötzi„ ist eine Volksmund-Bezeichnung und sicherlich nicht enzyklopädiewürdig. Die Bezeichnung „Mann vom Hauslabjoch“ ist ebenfalls falsch, da es korrekt heißen müsste „Mann vom Tisenjoch“. Ich würde daher vorschlagen Gletschermumie „Ötzi“. --Bwag 11:04, 18. Aug 2006 (CEST)

Okay, jetzt haben wir ein MB, das offenbar dabei ist, zu scheitern und haben die Diskussion hierher verlagert. Ist das der Sinn der Sache? Für solche Fragen gibt es die Diskussionsseite des Artikels, alles weitere am besten doch dort klären (wenn das denn irgendwie machbar ist) oder?--Proofreader 12:46, 18. Aug 2006 (CEST)

Übrigens, wir sind auf der Artikeldiskussionsseite. ;-) Liesel 12:56, 18. Aug 2006 (CEST)

Argh, man kriegt echt nochmal Orientierungsprobleme, ich dachte MBs gehören auf eigene Seiten. Peinlich. :-) Na, scheuen wir mal, wie das weitergeht.--Proofreader 22:48, 18. Aug 2006 (CEST)

Das Meinungsbild ist noch nicht gescheitert (26 Ablehnungen, 29 Äußerungen)--Martin Se !? 17:01, 18. Aug 2006 (CEST)

Nach einigem Zögern doch noch etwas dazu weil hier öfters "Lucy" - wie ich finde zu unrecht - als Parallele strapaziert wird:

1. "Lucy" ist ein realer Vornamen und keine Niedlichkeitsform in Babysprech.
2. Die Alternative zu Lucy ist keine andere, auf Anhieb verständliche Bezeichnung, sondern die Inventarnummer AL 288-1. Wenn ein bestimmtes Fundstück derart bedeutend ist, dass viel darüber diskutiert wird, brauchen auch Wissenschaftler eine griffige Bezeichnung. Andere Beispiele für eine solche intern gepflegte Praxis sind Blue Babe, für die blaufarbene Mumie eines Steppenwiesents, oder "Sue", der größte bisher gefundene Tyrannosaurus. Auch die verschiedenen Exemplare von Archaeopteryx sind unter dem Namen ihres Aufenthaltsortes (z. B. "Berliner Exemplar") bekannt, usw. Aber hier hat man keine sperrige Nummer, sondern Namen wie "Mann von Hauslabjoch" als Alternativen, daher scheidet "Lucy" hier als Paradebeispiel und Zeugin der Anklage aus: "Einspruch abgewiesen" ;-))

--TomCatX 10:30, 19. Aug 2006 (CEST)

Antwort auf Achims Beleidigungen

Achim, Du hast geschrieben: "Ich nehme es persönlich, es wurde in der Diskussion bereits alles gesagt. Dieses "Meinungsbild" ist ein Hohn, mit dem der Initiatior bei mir - persönlich - nun vollkommen verschissen hat". Ich verstehe Dich echt nicht. Das Meinungsbild läuft doch genau in Deinem Sinne, es sieht danach aus, dass Du klar recht hast. Und ich falsch lag. Und das akzeptiere ich auch, dass ich mal falsch liegen kann. Wieso ist das dann ein Hohn? Ich wollte nur die Diskussion abschliessen.

Deine Art Diskussionen Abzuschiessen (zB am 4.8. "Aber was diskutier ich das, in der Sachfrage drehn wir uns eh im Kreis - EOD und einen fetten Misstrauenspunkt in inhaltlichen Fragen für dich") finde ich einen Hohn. Jemandem mitten in der Diskussion die Tür mit einer Beleidigung ins Gesicht zu schlage finde ich rücksichtslos. Ich habe versucht nochmal mit Dir darüber zu diskutieren, das zu klären, aber Du ignorierst es einfach. Da Du nicht mehr bereit warst mitzuarbeiten, wollte ich von den anderen Wikipedianern eine klare (75%) Antwort ob ich sooo sehr daneben liege. Und scheinbar liege ich daneben. Und das ist ok, ich azeptiere es wenn ich falsch liege.

Ich denke, jeder Wikipedianer hat das Recht mal etwas falsch zu sehen. Wieso soll ich dieses Recht nicht haben? Fantasy 容 14:31, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo Fantasy, wenn ich das noch anmerken darf: Ein meiner Meinung nach vielleicht sogar sinnvolles Meinungsbild wäre gewesen: Sollen in allen ähnlich gelagerten Fällen von Nannerl bis Lucy die „wissenschaftlichen“ Namen, und seien sie auch noch so unhandlich, als Hauptlemma gelten und die populäreren Namen per Redirect eingebunden werden?. Dazu kann man wirklich eine Meinung haben und diese auch sinnreich begründen. Außerdem wäre dann nicht dieser casus Ötzi hochgekocht, wo aufgrund eines selten dämlich gelagerten Einzelfalls über zwei bis drei nur marginal wichtige Themen gestritten wird. --Rainer Lewalter 15:25, 20. Aug 2006 (CEST)

Danke für Deinen Kommentar. Wenn es von der anderen Seite auch nur eine kleine Zusammenarbeit gegeben hätte, hätten wir sicherlich ein Sinnvolles Meinungsbild machen können. Aber Achim war einfach generell dagegen andere Wikipedianer zu fragen. Er hat ja schliesslich recht. Und mit Leuten, die Recht haben, zusammenazuarbeiten ist relativ schwer... Tut mir sehr leid, dass es so gelaufen ist, Achim hat mich irgendwie da reingeritten (bzw. ist meine Schuld dass ich mich von ihm soweit bringen hab lassen). Tut mir leid :-( Fantasy 容 16:03, 20. Aug 2006 (CEST)

PS: Ich denke aber, dass dieses Meinungsbild ein Sinnvolles Meinungsbild in Zukunfg nicht unmöglich macht. Lass etwas Zeit verstreichen, veilleicht beruhigt sich Achim auch irgendwann, und dann kann man wieder vernünftig arbeiten ;-)

Erklärung: 75 %

(Von Benutzer Diskussion:Umschattiger hierherkopiert, da es scheinbar wirklich grobe Missverständnisse gab Fantasy 容 14:54, 22. Aug 2006 (CEST))

---

Hi,

Bin über Deine Meinungsbild-Ablehungbegründung etwas überrascht, ich weiss auch das das Meinungsbild unglücklich ist und ich mich nicht dazu hinreissen hätte lassen sollen. Wollte Dich nur wissen lassen, dass ich versucht hab auf Deine Kritik dort zu antworten.

Hoffe, Du bist mir nicht zu böse für den Mist den ich da gebaut habe, Grüsse :-) Fantasy 容 17:13, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo

Vielleicht habe ich dich auch schlicht missverstanden. Ich habe das MB so interpretiert, dass es zu Ötzi geändert wird, wenn 75% ja stimmen, es aber ansonsten bei Mann vom Hauslabjoch bleibt - also ein "25%-Mehr" für Hauslabjoch. Ich habe nichts gegen 75%, dann aber für beide Optionen; und wenn es keine erreicht, muss man weiterschauen. Mich erstaunen die 75% für Ötzi um so mehr, als dass das Lemma ja bisher offenbar Ötzi hiess und dann verschoben wurde. Und um dieses einseitige Verschieben rückgängig zu machen, benötigt man plötzlich 75%, währenddem das einseitige Verschieben mit nur 25% legitimiert werden kann? Müsste es nicht genau umgekehrt sein? :Mir persönlich ists übrigens egal, wie das Lemma heisst. Ich hätte unter Ötzi gesucht, aber ein Redirect reicht ja. --Der Umschattige talk to me 16:40, 21. Aug 2006 (CEST)

Ja, ich dachte es wäre klar, aber scheinbar hat es niemand, nicht mal die, für die ich es gmeacht habe (Achim) verstanden zu haben. Ich bin dagegen, dass bei einer Entscheidung "Wissenschaftnlich/populärer" Name mit einer 51% Mehrheit entschieden wird. Wissenschaftlich sollte (normalerweise) Vorrang haben. Und deshalb hab ich es auch Ausnahms-Meinungsbild genannt, da ich es als Ausnahme sah, bzw dachte, wenn 75% für ötzi sind, dann ötzi, sonst halt der Wissenschaftliche Namen. Im Grunde meines Herzens hab ich überhaupt nichts gegen den wissenschaftlichen NAmen, ich kann mit der jetztigen Version gut leben. Mich hat einfach das Ignorieren von allen Argumenten und die extrem beleidigende Art von Achim so auf die Palme gebracht, alles was nicht Wissenschaftlich ist soll automatisch nichts wert sein. Das ist eine eingebildetet überhebliche Einstellung, die er wohl nicht einfach aufgeben wird... Vielleicht hat ihm sein extremer Einsatz für Wikipedia die Realität vergessen lassen: Wikipedia funktioniert. Auch wenn ich oder er nicht dabei sind. Wir sind nicht wirklich wichtig. Wir können einen kleinen Beitrag leisten, aber Wikipedia ist wichtig, nicht die Person. Und er legt alles aus, als wäre es gegen ihn. Es geht hier nicht um Achims Person (Der diesen Move-Streit begonnen hat), aber das scheint nicht zu ihm vordringen zu wollen, da er ja so wichtig ist also muss es ja gegen ihn persönlich sein... (kopfschüttel) Fantasy 容 14:54, 22. Aug 2006 (CEST)

Also, Fantasy, auch wenn Dich mein unmaßgeblicher Newbie-Senf nicht interessiert - ich muß das jetzt mal loswerden: Ich bin der Meinung, daß solche wie Du sehr wohl wichtig sind, nicht nur bei WIKIPEDIA. fz Jahn SPRICH MIT MIR ... 17:13, 22. Aug 2006 (CEST)

...wie kommst Du auf die Idee, dass mich ein Newbie nicht interessiert. Ich hab mich immer für Neulinge in Wikipedia eingesetzt und ich versuche zu helfen wo ich kann, wie kommst Du auf so einen Eindruck?! Bitte weiss mich auf die STelle hin wo ich so einen Eindruck hinterlassen habe, das möchte ich dort klarstellen dass ich das überhaupt nicht gemeint habe!

Zu Deinem Kommentar selbst: Danke :-)

Ich möchte aber dass Leute, besonders erfahrene Wikipedianer, nicht über anderen stehen. Jeder Wikipedianer hat die gleichen Rechte ernst genommen zu werden. und deshalb versuche ich mit gutem Beispiel voranzugehen und bestehe darauf dass meine Stimme NIEMALS mehr zählt als die Stimme eines anderen Wikipedianer. Das ist mir extrem wichtig. Und ich bin ersetzbar. Wenn ich morgen nicht mehr mitmache, Wikipedia wird weitergehen. Deshalb: Ich bin nicht wichtig. Ich versuche nur nach bestem Wissen und Gewissen hier mitzuarbeiten. Nicht mehr und nicht weniger. Fantasy 容 18:05, 22. Aug 2006 (CEST)

Bitte. :-) Das hab ich nicht geschrieben, daß ich auf die Idee gekommen bin, daß Dich ein Newbie nicht interessiert. Aber OK, mit dem, was ich geschrieben hab, hab ich die Möglichkeit auch nicht ausdrücklich ausgeschlossen. Wundern tut mich hier allerdings mittlerweile nix mehr. Aber, wie mein Vater zu sagen pflegte, ich bin angenehm überrascht von dem, was mir von Dir bislang unter die Augen gekommen ist. Und ich sag s Dir noch mal: Ich bin der Meinung, daß solche wie Du sehr wohl wichtig sind, nicht nur bei WIKIPEDIA ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 18:22, 22. Aug 2006 (CEST)

Danke, tut gut das zu lesen, besonders wenn man gerade einen guten Freund (Achim) verloren hat. Nach all den wach-im-Bett-gelegenen Nächten fängt man irgendwann wirklich an zu denken "Bin ich so schlimm? Was hab ich ihm getan? Wieso schlägt mir ein guter Freund auf meine ausgestreckte Hand hin direkt mit voller Kraft in die Magengrube?" Meine Familie leidet auch schon darunter, solche Sachen machen mich ziemlich fertig. Hoffe, Du verstehst deshalb, warum mir Dein Kommentar so viel bedeutet. Danke von Herzen :-) Fantasy 容 08:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Ja, ich glaube, ich verstehe das sehr gut. Und ich denke, daß es gerade in der Zeit, in der wir leben, womöglich wichtiger ist als jemals zuvor in der bekannten Geschichte unserer Spezies, Zeichen zu setzen, und seien sie noch so klein, gegen die Herz-, Gefühl- und Lieblosigkeit in der Welt. Das ist ein Grund, weshalb ich der Meinung bin, um es noch mal zu wiederholen, daß solche wie Du sehr wohl wichtig sind, nicht nur bei WIKIPEDIA. Denn WIKIPEDIA ist nicht die Welt, ist nicht alles. Und schon gar nicht der Weisheit letzter Schluß ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 09:11, 23. Aug 2006 (CEST) PS Noch was, Fantasy: Wenn Du nicht glaubst, daß Du wichtig bist für WIKIPEDIA, dann glaub ich s für Dich mit. ;-) fz Jahn SPRICH MIT MIR ... 10:01, 23. Aug 2006 (CEST)

und was jetzt?

Das Meinungsbild ist trotz des klaren für-Ötzi gescheitert, zum Teil durch mein ungeschicktes Vorgehen. Ich bitte hiermit bei allen die für Ötzi sind um Entschuldigung dafür.

Da aber nicht die gegen-Ötzi sondern die gegen-Meinungsbild die Mehreit bilden ist das Meinungsbild und nicht Ötzi abgelehnt.

Da ich also im Prinzip das Problem an der Sache darstelle, halte ich mich hiermit aus der Ötzi-Diskussion in nächster Zeit raus. Damit kann auch Achim nicht mehr mich als Ausrede verwenden um die Diskussion abzulehnen. Das beste wäre, wenn jemand alle Argumente schön auflisten könnte. Sollten dabei keine guten Gegen-Ötzi Argumente auftauchen, kann die Seite ja auch wieder auf Ötzi verschoben werden ohne Meinungsbild. Oder, falls Achim gegen eine vernünftige Diskussion ist, kann ma ja ein gutes (nicht von mir organisiertes) Meinungsbild machen ;-)

Danke an alle, auch die die gegen mich gestimmt haben, ich versuche die Wikipedianer ernst zu nehmen, daraus zu lernen, und werde mich daher aus Meinungsbild-Organisation in nächster Zeit raushalten ;-) Fantasy 容 18:48, 3. Sep 2006 (CEST)

@ Fantasy: Ob "Ötzi" oder nicht – "das Problem an der Sache" bleibt. Deshalb hier noch mal für alle ein Gedicht vom ollen Bert Brecht:

Frage

Wie soll die große Ordnung aufgebaut werden
Ohne die Weisheit der Massen? Unberatene
Können den Weg für die vielen
Nicht finden.

Ihr großen Lehrer
Wollet hören beim Reden!

Besser, finde ich, kann man es kaum bei drei auf den Punkt bringen. fz Jahn SPRICH MIT MIR ... 19:38, 3. Sep 2006 (CEST) PS "Unberatene", das sind, so wie ich es sehe, übrigens jene, die nichts beraten mit anderen. Das ist, natürlich, nur mein POV. Aber, tja, so ist das nun mal ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 19:54, 3. Sep 2006 (CEST)

Name

Der im französischen Populär-Sprachgebrauch (also entsprechend "Ötzi") am häufigsten auftauchende Name ist "Hibernatus" (in Anlehnung an einen Film mit Funes); das sollte man mit reinnehmen.

Leider ist das falsch (nicht signierter Beitrag von 79.201.244.30 (Diskussion | Beiträge) 16:52, 29. Sep. 2009 (CEST))

Literatur

Robert Kropf hat mit der mich kaum überzeugenden Begründung "Wikipedia ist kein Literaturverzeichnis und keine Bookshop" das Literaturverzeichnis auf gerade mal zwei Titel herunter gekürzt. Das halte ich für wenig sinnvoll, da ich erstens ausdrücklich um neuere Literatur, die offenbar kaum bekannt ist, gebeten worden bin und zweitens für die nächste Zeit ein umfangreicher Ausbau von sehr kompetenter Seite zu erhoffen ist, bei dem dann die Literaturliste nur angemessen ist. Siehe: http://www.swalin.de/porta/viewtopic.php?t=323 Krtek76 14:29, 4. Okt 2004 (CEST)

Dann bin ich mal gespannt... Trotzdem ist die Wikipedia kein Literaturverzeichnis (siehe dazu hier, Punkt 7). Und wenn ohnedies alles in den Artikel geschrieben werden soll, ist die Bibliografie ohenhin überflüssig;-) --Robert 15:38, 4. Okt 2004 (CEST)

Nunja, eine Bibliographie würde ich das ja noch nicht nennen, sondern es ist nicht mehr als eine kleine Auswahl, gerade mal acht Titel, von neueren Arbeiten zum Thema. Das Buch von Spindler 1993 können wir streichen wegen dem von 2000, da waren es nur noch sieben. Auf den Artikel bin ich auch gespannt. Krtek76 15:54, 4. Okt 2004 (CEST)

Hallo Freunde: Das Löschen des Buches von Konrad Spindler geht meiner Meinung nach in Ordnung, es ist wirklich etwas alt und übrholt. Aber eine gewisse Auswahl an Büchern zu dem Thema sollten doch dabeistehen - ich denke das macht die Artikel in der Wikipedia nur noch interessanter. Bullenwächter 21:00, 4. Okt 2004 (CEST)

für die nächste Zeit ein umfangreicher Ausbau von sehr kompetenter Seite zu erhoffen ... das fällt offenbar in die Kategorie:Satz mit x (wahr wohl nix) --Robert 22:29, 27. Jan 2005 (CET)

Bild vom Ötzi

Um einmal deutlich zu machen wie der denn so aussah?

lieber anonym, leider gibt es da Probleme mit dem Copyrigth ich werde mich aber um eine Erlaubnis des Museums bemühen, eine Abbildung seiner rekonstuirten Gestalt verwenden zu dürfen.--MartinS 09:29, 22. Mär 2005 (CET)

Leider gibt das Museum keine Bilder vom Ötzi oder anderen Fundstücken zur freien Verfügung. Wir müssen also auf das Bild verzichten.--MartinS 16:47, 13. Apr 2005 (CEST)

Auf Kommons liegt aber ein Bild: [13] --CMEW 21:58, 1. Sep 2006 (CEST)

Das Bild wird es ohne Angabe einer korrekten Quelle nicht mehr lange geben. PD ist das bestimmt nicht. --HS 23:55, 1. Sep 2006 (CEST)

stimmt, harte sitten: ecommerce.iceman.it, nur mit anmeldung ..der arme teufel muss sich seine eigene konservierung offensichtlich selbst finanzieren ;-) --W!B: 14:09, 2. Sep 2006 (CEST)

Habe es daher schon aus dem Artikel enfernt (werde bald zumindest eine Pappnachbildung aus Bozen reinstellen)--Martin Se !? 15:36, 2. Sep 2006 (CEST)

In der en-WP ist ein Bild drin, das kann man doch verwenden. -Yülli 18:35, 28. Sep. 2008 (CEST)

Leider nicht, da "Fair-Use"-Bilder in der de-Wikipedia nicht akzeptiert werden. --Fedi 21:15, 1. Okt. 2008 (CEST)

Todesfälle

Das Sterben ist halt ein natürlicher Vorgang - jeder ist einmal an der Reihe!! --Hopkins 01:21, 6. Jan 2006 (CET)

Auch ich finde den Abschnitt "Todesfälle" als wikipedia-unwürdig, wir sind schliesslich kein boulevardblatt. --ManfredK 13:07, 6. Jan 2006 (CET)

Kein kurzer Hinweis auf die "Fluch-Theorie" kann ja bestehen bleiben aber nicht in der jetzigen Ausführlichkeit. --Bullenwächter 14:31, 6. Jan 2006 (CET)

der umstand von seinem tode ist zu hoher wahrscheinlichkeit der verletzung zuzuschreiben, die ihm durch die pfeilspitze zugetragen worden ist. ein einfacher besuch im museum in bozen belegt diesen umstand

Weblinks

Falls sich jemand für diesen Artikel zuständig fühlt: Bitte mistet die externen Weblinks aus, sonst mache ich es. Siehe auch WP:WL. --Philipendula 09:15, 1. Mär 2006 (CET)

Sieht so aus, als ob Du freie Bahn hättest. Vielen Dank im Voraus. --Asdert 09:29, 9. Mär 2006 (CET)

Ja bitte --ManfredK 15:29, 9. Mär 2006 (CET)

Gps-daten

sind die daten die der fundstelle oder die der des museums?

Das sind die Daten der Fundstelle --Bullenwächter ↑  08:46, 19. Apr 2006 (CEST)

Groß- und Kleinschreibung

Kann jemand mal am Ende der Einleitung Im Englischen Sprachgebrauch zu Im englischen Sprachgebrauch machen? Seite ist leider gesperrt. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 15:59, 7. Aug 2006 (CEST)

Erledigt. Ich finde "Frozen Fritz" übrigens diskriminierend... --Fritz @ 16:54, 7. Aug 2006 (CEST)

Was sagen dann die Jakobs, die per Kinderlied gefragt werden, ob sie schlafen--Martin Se !? 17:34, 7. Aug 2006 (CEST)

Die Jakob Sisters? Ja, die haben bei dieser Realsatire wirklich noch gefehlt. SCNR, --RoswithaC ¿...? 16:47, 8. Aug 2006 (CEST)

Habe eher an Bruder Jakob gedacht, der im Italienischen interessanterweise fra Martino heißt ;-)--Martin Se !? 17:30, 8. Aug 2006 (CEST)

Wikilinks

ich hab ein paar sachen verlinkt, die in diesem zusammenhang wohl relevant sind.

• "Mineralienstatus der Zähne" - haben wir was über Zahnanalysen der Anthropologie
• "Konzentrationen von Metallen in den Haaren" zeigt jetzt auf Schadstoff, etwas ungenau, find ich
• für Umhang/Mantel hab ich einen Redundanz gestellt, und in die BKL Matte Matte (Textilie) eingetragen.

sonst ein gutlesbarer artikel --W!B: 12:45, 27. Aug 2006 (CEST)

Fragwürdiges

• Ötzi dürfte der einzige prähistorische Mensch sein, über den Witze erzählt werden - der witz ist ganz nett, das kommt mir aber etwas seltsam vor, und enzyklopädisch fragwürdig. quelle feht!, über Neandertaler gibts wohl mehrere Witze (gemeint war wohl "konkrete einzelperson", aber tät mich nicht wundern wenns über Lucy und andre frühmenschen auch witze gibt, vielleicht halt nur in insiderkreisen..) gruß --W!B: 12:45, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich hab' Deine berechtigte Kritik gleich in einen edit umgesetzt. So besser, oder willst Du den schönen Witz selbst auch noch weg haben?--JFKCom 20:49, 22. Aug. 2007 (CEST)

BKL DJ Ötzi hinzufügen?

Vielleicht sind sonst einige jüngere Leser der Wikipedia verwirrt? --HAH 18:08, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hah! Also ein knallharter Wissenschock(=Kulturschock) der da auf unbedarfte junge Menschen prallt. Ganz im Sinne von mehr PISA-tauglichkeit. Auf sowas nimmt die Wikipedia doch schon aus pädagogischem Sendungsbewusstsein heraus keine Rücksicht. Wenigstens lernen die jungen Einfaltspinsel, wo der DJ Ötzi seinen Namen geklaut hat. :-) :-) --Bugert 23:02, 6. Jun. 2007 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.kfgdoe.at/geschichte/Oetzi.pdf
  • In Ötzi on 2006-11-08 23:12:11, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')
  • In Ötzi on 2006-11-28 20:49:21, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')

--Zwobot 21:50, 28. Nov. 2006 (CET)

Meiner Meinung nach ist dieser Link nicht erhaltenswürdig, aber er scheint zumindest auf archive.org gespiegelt zu sein: http://web.archive.org/web/20040805142246/http://www.kfgdoe.at/geschichte/Oetzi.pdf 87.123.78.236 00:03, 28. Sep. 2007 (CEST)

Vergleichbare Funde zu Ötzi

Ich hab jetzt schon öfters in Fernsehberichten ( z.B. bei der ZDF-Serie Sphinx ) jeweils äußerst kurze Hinweise auf einen keltischen Bergmann gesehen, welcher in einem Salzbergwerk verunglückte ( verschüttet wurde ). Das Salz des umgebenden Erdreichs hatte ihn konserviert. Erst im 18. Jahrhundert wurde er bei Abbauarbeiten ( laut Sphinx ) wiederentdeckt. Weiß jemand hierzu was genaueres ? Rainer E. 17:16, 20. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rainer E.! Du meinst bestimmt den hallstattzeitlichen Salzbergmann, der in den Salzwelten in Hallstatt im Salzkammergut in Österreich gefunden wurde. Der Bergmann ist vermutlich um 400 v. Chr. verunglückt und durch das Salz konserviert worden. Hier gibt es einige wenige weitere Infos: http://www.hallstatt.net/index.php/publisher/articleview/action/view/frmArticleID/60/ --Bullenwächter ↑  10:01, 21. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Info: 1734 wurde im Pfarrer-Kilb-Werk des Hallstätter Salzbergwerkes die Leiche eines durch Salz konservierten prähistorischen Bergmannes gefunden. Dieser vorgeschichtliche Unfalltote wurde wahrscheinlich Opfer der gewaltigen Murenkatastrophe (400 v. Chr.) und ging als "Mann im Salz" in die Geschichte ein. Es ist wohl zu befürchten, daß man 1734 den wissenschaftlichen Wert eines solchen Fundes noch nicht erahnt hat und ihm vermutlich ein christliches Begräbnis angedeien lies. Weiß jemand, was aus dem "Mann im Salz" geworden ist ? Rainer E. 18:44, 21. Jan. 2007 (CET)

Mist ! Meine Vermutung hat sich bestätigt: http://www.salzburg-rundgang.at/de_der-mann-im-salz.html Rainer E. 18:47, 21. Jan. 2007 (CET)

Und jetzt haben wir endgültige Gewissheit: [14] Schon 1723 waren Hallstätter Bergleute auf die konservierte Leiche eines prähistorischen Kollegen gestoßen. Sie bestatteten ihn zunächst auf dem Gottesacker, mussten ihn jedoch wieder exhumieren, weil der Pfarrer keinen Ungetauften in geweihter Erde duldete. Niemand weiß, wo der „Mann im Salz" seine letzte Ruhestätte gefunden hat.

Rainer E. 18:54, 21. Jan. 2007 (CET)

Kann mal jemand mit Schreibrecht den Tippfehler beseitigen:

> Da der einzig geographisch stabile Namen das Hauslabjoch ist (Ortner[5], Spindler) und er alle Bezüge

Das müsste ja wohl "Da der einzig geographisch stabile Name das Hauslabjoch ist ..." heißen. Also Name, nicht Namen.

Danke!

Erledigt (weiss nicht wann)--Martin Se !? 19:14, 18. Jun. 2007 (CEST)

Die Fehlermeldung ist als solche nicht korrekt, man kann sowohl "der Name" als auch "der Namen" sagen.

Es ist das typische Elend der Wikipedia, daß nur ein Mensch, der selbst in der Rechtschreibung nicht sicher ist ("weiss" statt korrekt "weiß"), genügend Rechte hat, Rechtschreibfehler zu beseitigen. Warum ist der Artikel übrigens gesperrt? Weltanschaulich umstritten kann er ja nicht sein.

--82.82.182.94 14:03, 20. Apr. 2008 (CEST)

Es ist das typische Elend der Deutschen, in ihrer grenzenlosen Bescheidenheit und Weltoffenheit auf "ihrem" Eszett zu beharren, in der irrigen Annahme, ausschliesslich die Deutsch-deutsche Rechtschreibung sei die richtige. Die anderen deutschsprachigen Länder, allen voran die Schweiz und Liechtenstein, und ich glaube Österreich auch (k.A. bezüglich Luxemburg, Südtirol usw.), kennen das Eszett nicht oder schreiben es nicht vor. Meines Erachtens ist das Eszett nie zwingend. Mit anderen Worten: Der Rechtschreibfehlerkorrigierberechtigte ist in der Rechtschreibung doch sicher. -- Quorthon 21:27, 11. Okt. 2008 (CEST)

Die österreichische Rechtschreibung kennt das "ß" sehr wohl und schreibt es, nach klar defnierten Regeln, auch zwingend vor (ident zur Regelung in Deutschland). Dass die Dinge in Liechtenstein und Schweiz anders laufen, sollte auf eine "de.wikipedia..."-Seite keinen allzu großen Einfluss haben. Und Sprachminderheiten in Nachbarländern (etwa in Norditalien) als Präzedenzfall für das Infragestellen der gültigen Rechtschreibung heranzuziehen ist m.E. eher ungeschickt. Privat darf jede(r) schreiben wie er will (und sich darin auch furchtbar sicher sein, obwohl er falsch liegt), in einer Enzyklopädie sollte man sich aber dennoch an die Rechtschreibregeln halten. Es bereitet nämlich wirklich nicht viel Mühe. -- AndiHolz 19:22, 27. Nov. 2008 (CEST)

Erbitte Korrektur/Lösung

Das inhaltlich und orthographisch bemerkenswerte Satzungetüm im Abschnitt "Todesursache": ‚Dabei findet sich ... und Schaft.‘ könnte mindestens durch "Blutspuren zweier" verbessert werden. Vielleicht könnte sogar eine Zusammenziehung mit dem vorhergehenden Satz erwogen werden, etwa: ‚Dafür sprechen ... verschiedenen Menschen an Kleidung und Waffen.‘ (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.136.113.115 (Diskussion • Beiträge) 2:24, 8. Mai 2007) Martin Se !? 10:55, 8. Mai 2007 (CEST)

Habe mal den Abschnitt etwas überarbeitet, dabei einen spekulativen Satz entfernt--Martin Se !? 10:55, 8. Mai 2007 (CEST)

Bitte noch die Butspuren berichtigen und im nächsten Satz das ‚so‘ streichen. Vielen Dank!

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.136.67.53 (Diskussion • Beiträge) 14:55, 8. Mai 2007) Martin Se !? 13:52, 9. Mai 2007 (CEST)

Neben ‚Butspuren‘ und ‚so‘ streichen bitte noch ändern:

• Abschnitt Körperlicher Befund bitte Tempora überprüfen, mindestens bei ‚setzen‘.
• Abschnitt Todesursache, zweiter Satz: entweder ‚hoher Wahrscheinlichkeit‘ oder ‚Sicherheit‘.
• Abschnitt Todesursache, zweiter Absatz ‚möglicher Weise‘ zu ‚möglicherweise‘
• Abschnitt Kleidung und Ausrüstung bitte Tempora überprüfen.
• Abschnitt Kleidung und Ausrüstung bitte ‚vermutet‘ durch ‚deutet‘ ersetzen.
• Abschnitt Kleidung und Ausrüstung, siebte Zeile bitte ‚muss‘ durch ‚könnte‘ ersetzen
• Abschnitt Kleidung und Ausrüstung, elfte Zeile bitte ‚ebenso‘ durch ‚ebenfalls‘ ersetzen

Vielen Dank! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.136.74.15 (Diskussion • Beiträge) 0:33, 9. Mai 2007) Martin Se !? 13:52, 9. Mai 2007 (CEST)

Herzlichen Dank! Im Abschnitt Todesursache, sechste Zeile - das z w e i t e Blutspuren braucht noch ein ‚l‘.

Ist es sehr vermessen, die italienische Bezeichnung (L'Uomo venuto dal ghiaccio oder so) am Artikelanfang zu nennen, z.B. statt der französischen? 80.136.127.82 15:22, 9. Mai 2007 (CEST)

"Der tödliche Pfeilschuss könnte von einem Verfolger auf der Flucht gekommen sein." Seit wann sind Verfolger auf der Flucht? Ist das nicht der Job des Verfolgten? --Rosentod 23:02, 6. Jun. 2007 (CEST)

Todesursache bewiesen

Die News.ch berichtet am 6. Juni 2007 von einem Beweis, daß Ötzies Tod durch die Pfeilverletzung am Schulterblatt eingetreten ist. [15] Das würde doch eine Überarbeitung des Absatzes "Todesursache" rechtfertigen. Grüße (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.240.196.151 (Diskussion • Beiträge) 13:53, 6. Jun 2007) Martin Se !? 14:03, 6. Jun. 2007 (CEST)

Auch bei uns wurde davon berichtet ([16], ich werde diese Ergebnisse einarbeiten--Martin Se !? 14:03, 6. Jun. 2007 (CEST)

Steht ja schon drin--Martin Se !? 14:04, 6. Jun. 2007 (CEST)

Habe die Aussagen über die angeblichen menschlichen Blutspuren an Ötzis Waffen richtig gestellt, da sie durch neue Forschungen widerlegt sind.Jottembe 17:56, 27. Apr. 2009 (CEST)

Erklärungswürdige Punkte:

• was stelle ich mir als unbedarfterer Leser unter Glutbehälter vor ? --Bugert 23:22, 6. Jun. 2007 (CEST)

Einen Behälter, in dem man Glut transportiert, damit man nicht ständig ein neues Feuer entfachen muss. Na so schwer war das wohl nicht, oder? 85.125.224.44 23:46, 19. Jun. 2007 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.ogka.at/aerzte/artikel/oetziLancet.htm
  • In Ötzi on 2007-05-30 13:47:53, 404 Not Found
  • In Ötzi on 2007-06-03 12:45:37, 404 Not Found
  • In Ötzi on 2007-06-04 16:17:52, 404 Not Found
  • In Ötzi on 2007-06-08 15:29:17, 404 Not Found

--KuhloBot 17:29, 8. Jun. 2007 (CEST)

Toter Weblink ist entfernt. Anton-kurt 16:21, 25. Jun. 2008 (CEST)

Fundumstände und Rekonstruktion

Hallo, alle zusammen. Ich finde, der Abschnitt "Kleidung und Ausrüstung" macht nicht ausreichend deutlich, dass es sich besonders bei den Aussagen über die Kleidung nur um Rekonstruktionen handelt. Es wird statt dessen der irrige Eindruck erweckt, Ötzi wäre vollständig bekleidet gewesen. Tatsächlich war die Leiche (bis auf einen Schuh) fast völlig nackt, und die Reste seiner Kleidung lagen in dutzenden von kleinen Fetzen um ihn herum zerstreut. Ich könnte das selbst nachtragen, aber meine Literatur wäre hierbei nur ein nicht mehr ganz neues Übersichtswerk. Mich deucht, die bisherigen Autoren hätten wahrscheinlich bessere und aktuellere Quellen hierzu. Viele Grüße erstmal Geoz 17:44, 15. Sep. 2007 (CEST)

Verschwörungstheorie?

Ist hier schon einmal diskutiert worden, ob die Verschwörungstheorie ("Ötztal-Fälschung") relevant für eine Erwähnung sein könnte? --KnightMove 19:35, 30. Jan. 2008 (CET)

Diskussion hierzu siehe Diskussion:Ötzi#Kritik. --Bullenwächter ↑  20:54, 26. Mai 2010 (CEST)

Stehende Ringe

„Stehende Jahresringe“, blau umrandet. fz JaHn 08:25, 25. Jun. 2008 (CEST)

Was bitte sind "stehende Ringe"? Mit der Erklärung "Jahrringe verlaufen in Schussrichtung" kann ich auch nicht so richtig etwas anfangen.

Wenige Minuten

Eduard Egarter-Vigl beschreibt im Interview, dass es zur Einschätzung der Überlebenszeit nur wenig Quellen gab, da Schussverletzungen durch Pfeile wenig dokumentiert sind. Hervorhebenswert ist eine Quelle aus dem Krieg der Indianer gegen die amerikanische Armee aus dem Jahre 1820, die verschiedene Pfeilverletzungen beschreibt, und für Verletzungen der Schlüsselbeinarterie als unvermeidlich tödlich innerhalb von 2 bis 3 Minuten angibt. Bei Ötzi speziell kommt hinzu, dass die Blutung entlang des Schusskanals verläuft, sodass das Herausziehen des Pfeilschaftes den Tod noch beschleunigt hat. GuidoD 23:21, 17. Mai 2008 (CEST)

Ötzi und Vegetarismus

Wenn der Ötzi sich "vorwiegend vegetarisch ernährt" hat, also eigentlich quasi der Prototyp eines Vegetariers war, warum steht das zwar in "Schon Gewusst?", nicht aber im Artikel selbst ? Ich glaube schon, daß das nicht uninteressant ist, wie sich Menschen in Frühzeiten ernährt haben.

Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst bzw. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Archiv

DCEvoCE 20:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Dass der Eismann Vegetarier gewesen wäre, ist mir neu. Welche Befunde sprechen dafür? Denn die Untersuchungen seines Darminhalts haben eigentlich sowohl Getreidereste (Gerste und vermutlich Einkorn) als auch Muskelfleisch von Capriden (wahrscheinlich Steinbock oder Gämse) ergeben. Die Quelle dafür ist:

Dickson, J. H., K. Oeggl, T. G. Holden, L. L. Handley, T. C. O'Connell and T. Preston (2000) The omnivorous Tyrolean Iceman: colon contents (meat, cereals, pollen, moss and whipworm) and stable isotope analyses. Philosophical Transactions of the Royal Society of London B 355: 1843-1849.

Und hier der passende Link dazu, ich hoffe er funktioniert. AndiHolz 12:00, 31. Jul. 2009 (CET)

das Ötzi-Volk

In einem längeren Artikel über Ötzi in der Zeitung DIE WELT war auf der Wissenschaftsseite 27 am Freitag, 31. Oktober 2008 unter anderem folgendes über Ötzi zu lesen, was man auch hier in den Artikel einbauen könnte:

„Ötzi entstammte einem untergegangenen Volk. Forscher untersuchen die DNA des Gletschermannes – ...”... ”Die Bevölkerungsgruppe, der Ötzi einst angehörte, existiere offensichtlich nicht mehr.” --89.166.190.58 20:21, 11. Nov. 2008 (CET)

jetzt steht da:

Erbgut-Analyse :: Analysen des Erbguts ergaben, dass sich seine Rasse höchstwahrscheinlich nicht durchsetzen konnte, und daher die Bevölkerungsgruppe, welcher Ötzi angehörte, heute nicht mehr existent ist.

"Volk" sollte es heißen, und nicht "Rasse", oder? Mogwai22

Lemma

Was ist eigentlich in die (anscheinend fast komplett internationale) Wikipedia-Community gefahren, dass der Artikel „Ötzi“ heißt? Diese Bezeichnung ist sehr unseriös und wirkt eher kontraproduktiv für die Ernsthaftigkeit der Wikipedia. Dass „Ötzi“ im Nebenberuf Clown war, wüsste ich auch nicht. Vielleicht hätte er sich ja dann über diese flapsige Benennung gefreut. Mag „Ötzi“ noch so lexikonreif sei, für einen gestorbenen Menschen ist das eine ziemlich unwürdige Bezeichnung. Ich plädiere für eine Umbenennung. --Speifensender 19:47, 5. Dez. 2008 (CET)

Diese Diskussion hatten wir schon mal, ist im Archiv nachzulesen. --Fedi 12:10, 6. Dez. 2008 (CET)

Moxibustion?

Hallo. Ich würde gerne für folgende Behauptung eine Quelle genannt bekommen. Handelt es sich hierbei um einen frühen Fall von moxibustion, vielleicht dem ersten überhaupt? "An der Mumie wurden 15 blauschwarze Tätowierungs-Gruppen gefunden, die aus Kohlestaub bestehen. Sie dienten möglicherweise therapeutischen Zwecken und setzen sich aus insgesamt 47 Einzeltätowierungen zusammen, wie parallele Linien im Lendenbereich, Streifen um seinen rechten Fußknöchel und eine Tätowierung in Form eines Kreuzes hinter seinem rechten Knie und einige Punktierungen an klassischen Akupunkturpunkten. Dieses „Brennen“, bei dem Heilkräuter mit Nadeln unter die Haut gebracht werden, ist auch von anderen Völkern bekannt." Holiday 13:36, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich habs mal abgeändert, eine interessante Spekulation aber sicher kein eindeutiger befund. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:40, 16. Apr. 2009 (CEST)

Danke, das war auch so eine unter IP-Witz weiter unten angesprochene Blase.-- fluss 23:49, 21. Apr. 2009 (CEST)

Link mit Fotos

Hab gerade von einem Link erfahren, wo Forscher ein 3D-Modell und Fotos öffentlich zugänglich machen: http://www.icemanphotoscan.eu/ - sicher interessant, oder? (nicht signierter Beitrag von 194.204.64.79 (Diskussion) )

Seiht gut aus, danke für den Hinweis! -- Muck 16:44, 3. Mär. 2009 (CET)

Datei:Mann vom Hauslabjoch (Museum Bélesta).jpg

Datei:Mann vom Hauslabjoch (Museum Bélesta).jpg

Rekonstruktion der Ausrüstung

Soll die auf dem Foto abgebildete rekonstruierte Ausrüstung wirklich die des Ötzis darstellen? Die abgebildete Ausrüstung und vor allem die Kleidung haben nicht im geringsten etwas mit Ötzis tatsächlicher zu tun. Bei der Rekonstruktion dieser Gegenstände wurden scheinbar alle gewonnenen Erkenntnisse nicht berücksichtigt. Die echte Jacke war sorgfältig verarbeitet hatte die Fellseite außen, sie hatte keinen Kragen und keine geschlossenen Ärmel. Ötzis Beinlinge waren ebenfalls mit der Fellseite nach Außen verarbeitet und nicht mit Schnüren umwickelt. Seine Schuhe waren sorgfältig gearbeitet und hatten keine labberigen Schäfte. Die Mütze auf dem Bild überzeugt auch nicht und die Konstruktionen von Gürtel und Köcher stimmen ebenfalls nicht mit dem Original über ein. Außerdem hatte Ötzi keinen Knochenanhänger um den Hals. Ich bin dafür, das Bild aus dem Artikel zu nehmen, da es beim Betrachter ein völlig falsches Bild der tatsächlich vorgefundenen Ausrüstung erzeugt. Es wäre besser, auf das Bild ganz zu verzichten. -- Bullenwächter ↑  21:10, 6. Mär. 2009 (CET)

Einverstanden, da Wikipedia kein Märchenbuch sein sollte. --Kai-Erik 02:32, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich habe die Bildunterschrift des Bildes Datei:Mann vom Hauslabjoch (Museum Bélesta).jpg geändert. Ich möchte meinen Beitrag von weiter oben nicht noch einmal wiederholen müssen. Meiner Meinung nach gehören Bilder von so schlechten Rekonstruktionsversuchen nicht in eine ernstzunehmende Enzyklopädie - auch nicht, wenn keine Besseren verfügbar sind! --Bullenwächter ↑  14:20, 26. Mai 2010 (CEST)

IP Witz

Der Artikel enthält Informationen, deren Quelle nicht belegt ist. Weil sich an Ötzi gerne Leute versuchen, die den Witz gepachtet haben, gibt es unter Anderem die Geschichte mit dem Retuschierstift, mit dem sich Ötzi angeblich die Feuersteinklingen geschärft haben soll (Version vom 14:50, 12. Jul. 2005, IP 213.47.239.96). Wie oft dieser grandiose Blödsinn seit 2005 gelesen, geglaubt und kopiert wurde, möchte ich nicht wissen.-- fluss 08:08, 7. Apr. 2009 (CEST)

Retuschierstift oder Retuscheur (in verschiedenen Schreibweisen) ist die archäologische Fachbezeichnung für ein Werkzeug zum Feinbearbeiten von Feuersteinklingen, siehe unter anderem: Südtiroler Archäologiemuseum oder [17]. -- Bullenwächter ↑  08:43, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hi BW, in der Versionsgeschichte kannst du sehen, dass vor meiner Änderung von "Retuschierstift" aus dem Artikel zu "Schminke" verlinkt wurde. Nicht zufällig heißt der Gegenstand sogar bei von Dir genannten Quellen nur "Retuscheur". Für die enzyklopädische Eindeutigkeit bleibt das auch besser so. Gruss, -- fluss 16:51, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wenn Witze dann den zu der nationalitäten frage (Schweizer, weil vom Eisberg überholt, kein Österreicher wegen Hirn, kein italiener wegen Werkzeug und wahrscheinlichst Norddeutscher, weil wer geht sonst mit Sandalen auf den berg -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:27, 27. Apr. 2009 (CEST)

Kürzung

Ich hab die Ausführungen zu dem Konflikt bzw den Blutspuren ncohmals geürzt, hoffe das ist OK. Eine widerlegete Quelle muß nicht in dem Ausmaß im Artikel diskutiert werden. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:27, 27. Apr. 2009 (CEST)

Darminhalt

Neuere Ergebnisse belegen, daß der sogenannte Darminhalt in Wirklichkeit Mageninhalt ist (Quelle: Sendung vom 21.11.2009 20:15 auf VOX). Es bedeutet weiterhin, daß Ötzi innerhalb der letzten zwei Stunden vor seinem Tod etwas gegessen hat - leider wurde nicht gesagt, was. Für Getreidebrei hätte er ein Feuer machen müssen und ein Kochgefäß benötigt (was nicht bei ihm gefunden wurde - Birkenrindengefäße sind dafür nicht brauchbar). Selbst das Brennmaterial hätte er transportieren müssen, da der Fundort auf ca. 3200m Höhe liegt, die damalige Baumgrenze aber bei 2400m - einen Höhenunterschied von 800m kann niemand in nur zwei Stunden bewältigen. Falls aber damals schon Brot gebacken wurde, hätte er zum Essen weder Feuer noch überhaupt eine Rast gebraucht, sondern sogar im Gehen ein Stück davon verputzen können (falls er auf der Flucht war, hätte er sich wohl kaum mit Feuermachen aufgehalten, oder?) Bafibo 16:10, 25. Nov. 2009 (CET)

Wasserscheide

Wenn die angegebenen Koordinaten stimmen, dann liegt die Fundstelle eindeutig auf der Italienischen Seite der Wasserscheide, zumindest nach den Höhenlinien auf der Terrain-Sicht [18]. Andreas 23:34, 18. Dez. 2009 (CET)

Datierung

Der Satz der Einleitung lautet derzeit: "aus der späten Jungsteinzeit (Spät-/Endneolithikum) bzw. aus der synonymen Kupfersteinzeit". Damit kann kein Laie was anfangen. Wenn man's aufdröselt, stellt man fest, dass das Spätneolithikum und das Endneolithikum die letzten zwei der fünf Perioden der Jungsteinzeit sind, und dass die Kupfersteinzeit auf die Jungsteinzeit folgte. Trotzdem: was soll das Wort "bzw." bedeuten? Wieso beziehungsweise? Das müsste doch, wenn man's nicht genauer eingrenzen kann, "oder" heißen. Und was ist die "synonyme Kupfersteinzeit"? Beim ersten Lesen denkt man, "Kupfersteinzeit" wäre ein Synonym zu den vorher genannten Zeiten - stimmt aber mit den entsprechenden Wiki-Artikeln nicht überein. Vielleicht kann man einer, der sich damit auskennt, das etwas aufklären. --Snevern 14:58, 13. Jan. 2010 (CET)

Bitte nicht mehr solche Angaben "die etwa 5300 Jahre alte Mumie". Immer auf das Jahr 0 beziehen, da 2010 variable ist. Bei der Angabe ´etwa´ ist das ziemlich egal. Da ich ja nicht weiß wann die Angabe geschrieben wurde kann ich das Geburtsdatum nicht herausfinden. Bitte berücksichtigen - Vielen Dank ! --knowsall 14:58, 30. Jan. 2010 (MEZ)

Der Artikel wurde vor am 19. Oktober 2002 verfasst und enthielt in der Urfassung die Zeitangabe "ca. 3300 v. Chr.". Die Angabe "etwa 5300 Jahre alt" wurde am 17. November 2006 eingefügt. Wirklich weiterhelfen tut das aber nicht, da es sich, wie du richtig festgestellt hast, um eine "etwa"-Angabe handelt.

Generell stimme ich dir aber zu, dass relative Zeitangaben möglichst vermieden werden sollten, damit sie nicht laufend angepasst werden müssen. --Snevern 20:48, 30. Jan. 2010 (CET)

Inhaltliche Fehler

Im Artikel über die Todesursache steht, dass Ötzi zwölf Pfeile mit sich führte, von denen nur zwei schussbereit waren. In vielen anderen Quellen wird von 14 Pfeilen gesprochen, beispielsweise hier: http://www.iceman.it/de/faqs-oetzi-de. Dort ist es unter Punkt 20 zu finden. Wer genaues weiss,kann es ja gelegentlich korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 84.163.187.120 (Diskussion | Beiträge) 19:24, 6. Mär. 2010 (CET))

Quellen und Erklärungen zur Altersbestimmung

Hallo allerseits,

ich habe eine Quelle zur Datierung des Todeszeitpunkts gefunden und das Todesjahr entsprechend geändert (ich hoffe, es gab keine neuen Messungen, die anderes besagen; vorher gab es leider keine Quellenangabe, anhand derer ich das hätte überprüfen können). Ich hielt es auch für sinnvoll, einen eigenen Unterpunkt dafür einzurichten und statt technischer Vokabeln einen Link zur Wikipedia-Seite über Radiokarbondatierung einzufügen.

Hier noch ein mal die Quelle: https://www.uair.arizona.edu/objectviewer?o=http%3A%2F%2Fradiocarbon.library.arizona.edu%2FVolume36%2FNumber2%2Fazu_radiocarbon_v36_n2_247_250_v.pdf

Grüße, --Cholewa 12:02, 19. Apr. 2010 (CEST)

Zur Datierung: G. Bonani, S. D. Ivy, T.R. Niklaus, M. Stuter, R. A. Housley, C. R. Bronk, G. J. van Klinken, E. M. Hedges: Altersbestimmung von Milligrammproben der Ötztaler Gletscherleiche mit der Beschleunigermassenspektrometrie-Methode (AMS). In: F. Höpfel, W. Platzer, Konrad Spindler (Hrsg.): Der Mann im Eis. Band 1. Universität Innsbruck, Innsbruck 1992, S. 108–116 (Bericht über das Internationale Symposion 1992 in Innsbruck). . Ist aber wahrscheinlich nicht mehr die Datierung mit den aktuellsten Kalibrierungsdaten. --Bullenwächter ↑  21:26, 26. Mai 2010 (CEST)

Kein Mitentdecker

Prof. Dr. Spindler wird im Artikel als Mitentdecker genannt. Das ist nicht korrekt: Nach einem "Anfangsverdacht", die Mumie könnte älter als 100 Jahre sein, wurde die Bergung bereits vom ORF gefilmt. Spindler jedoch sah den Ötzi (wie er selbst schreibt) erst am nächsten Tag auf einem Labortisch der Gerichtsmedizin. Den Fundort hat er erst später aufgesucht. Zwar war Spindler der erste, der das Alter der Mumie halbwegs korrekt bestimmte; er kann jedoch kaum als Entdecker einer Mumie gelten, die ihm quasi "auf dem Dienstweg" vor die Augen kam. (nicht signierter Beitrag von 85.181.15.197 (Diskussion | Beiträge) 00:02, 5. Feb. 2007 (CET))

Fundort

Da die Ötztaler Alpen hierzulande meist mit Österreich in Verbindung gebracht werden, wird auch Gletschermann Ötzi leicht für einen Österreicher gehalten. ist er nicht in Wahrheit in italien gefunden wurden? Da das Hauslapjoch, wo die Mumie ans Tageslicht kam, direkt auf dem Alpenhauptkamm liegt, der die Grenze zwischen Österreich und Italien bildet,hat man doch sehr genau nachgemessen in welchem land der pfund gefunden wurde... war das nicht Italien? (nicht signierter Beitrag von Walli101 (Diskussion | Beiträge) 15:59, 13. Okt. 2010 (CEST))

Kritik

Warum wird nicht erwähnt, dass es von Anfang an auch Kritker gegeben hat, die von einer Fälschung sprachen ? Gerade in der archeologie ist Fälschung und Betrug doch schon seit Jahrhunderten an der Tagesordnung. Es gibt sogar ein Buch darüber ( http://www.leichte.info/buch.php?info=3498029185 ). Eine kurze Zusammenfassung der Vorwürfe ist in diesem Forumsbeitrag zu finden: http://www.lostway.de/iliapapa/showthread.php?p=4400 (ganz nach unten scrollen, siehe der letzte Beitrag). Wenn man diese Punkte nicht erwähnt, dann macht sich die Wikipedia möglicherweise zum billigen Handlanger gerissener Institute.. --79.217.232.148 17:03, 4. Mär. 2010 (CET)

Siehe auch: Erdogan Ercivan, Missing Link der Archäologie, 2009, isbn 9783938516881. --178.2.211.77 16:30, 1. Nov. 2010 (CET)

Für irgendwelche über's Knie gebrochene Verschwörungstheorien hier im Zusammenhang mit Ötzi, mit denen sich letztlich nur ziemlich unbedeutende Leute in den Vordergrund schieben wollen, ist bei WP kein Platz ! Und für indirekten SPAM (mMn hier in Form eines Diskussionsbeitrages) im Grunde auch nicht. Wikipedia will sich nicht zum billigen Handlanger gerissener Schreiberlinge mit Geschäftssinn missbrauchen lassen. -- Muck 20:15, 4. Mär. 2010 (CET)

mir kommt eher dein Beirag als Spam vor. er enthält keine nutzbringende Information. Vielleicht hat du ja eine paranoide Ader, aber mit Verschwörungstheorie hat das nichts zu tun. Es ist einfach weit verbreitet, dass Institute so allerhand Dinger drehen, um an Gelder zu kommen. Das ist nicht nur in der Archeologie so, auch in Physik, Medizin etc.. Jeder, der im wissenschaftlichen Bereich arbeitet, kennt dies. Ich habe verlinkt, weil ich aus copyrightrechtlichen Gründen den Text nicht kopieren möchte. Hier aber ein paar Kritikpunkte, die, jeder für sich alleine schon ausreichen würden die ganze Ötzi Geschichte als Schwindel zu erkennen:
1. In einem Gletscher wirken so große Scherkräfte, durch das "Fließen" des Eises über die Jahrtausende, dass es nicht möglich ist, dass 6000 Jahre später eine unversehrte Leiche herauskommt.
2. Es gab an der Fundstelle schon seit Jahren keinen Gletscher mehr !
3. Die gleichmäsige Mumifizierung (Vorder- und Rückseite) des Ötzis ist nicht möglich bei einer liegenden Leiche in besagtem Falle. usw.. --79.217.202.254 06:05, 8. Mär. 2010 (CET)

Eine neutrale Darstellung bedeutet nicht, alles in den Artikel aufzunehmen, was je zu einem Thema geschrieben wurde. Einer krude Verschwörungstheorie, die keine zwei Jahre nach dem Fund schon publiziert wurde und sich binnen kürzester Zeit totlief, brauchen wir hier nicht zu einem neuen Leben zu verhelfen. Die IP war so nett, mit ihrem Spamming hier das bemerkenswerte Forum zu verlinken, das nicht nur diesem Geschwurbel eine Plattform bietet, sondern allem pseudowissenschaftlichen Nonsens - wer sich also für sowas erwärmen will, weiß ja jetzt, wo er zu suchen hat. Den Artikel brauchen wir damit nicht zu infizieren. --Snevern 07:03, 8. Mär. 2010 (CET)

lieber sven, wenn betrug immer nur verschwörung wäre, dann wären die gefängnisse in D leer. leider, und da solltest du einfach mal deine äuglein öffnen, gibt es betrug immer wieder. fact ist, dass auch nach 20 jahren noch nicht geklärt ist, wieso der ötzi in einem fließenden eisgletscher nicht von den scherkräften auseinandergerissen wurde. diese tatsache ist derart relevant und interessant, dass sie im artikel erwähnt werden sollte ! --79.217.254.240 12:49, 14. Mär. 2010 (CET)

@ 79.217.254.240 : Formulierungen, die einen direkten persönlichen Angriff auf einen Diskussionsteilnehmer darstellen werden bei Wp in keinem Falle geduldet und daher umgehend revertiert. Also künftig stets beachten WP:KPA, und fettgedrucktes Geschreie ist hier ebensowenig erwünscht ! -- Muck 17:03, 15. Mär. 2010 (CET)

Leider ist der o. g. Weblink nicht mehr verfügbar. Das Buch der Herren Heim und Nosko habe ich gelesen, was ich im Nachhinein, ob des vergeuteten Kaufpreises und der vertanen Zeit, bereute. Es strotzt nur so vor polemischen und persönlichen Angriffen auf die Erstbearbeiter des Fundkomplexes und es wirkt auf mich woe eine Abrechnung persönlicher Zwistikeiten und Animositäten. Anders kann ich mir die Form des Inhalts nicht erklären. Die von den Autoren vorgelegten Theorien lassen meiner Meinung nach keine Arbeit nach den Grundlagen guter wissenschaftlicher Praxis erkennen. --Bullenwächter ↑  11:31, 19. Apr. 2010 (CEST)

Interessant hierzu: Wolfram Bernhard: Die Bedeutung der Anthropometrie für die prähistorische Antropologie am Beispiel der jungsteinzeitlichen Mumie aus den Ötztaler Alpen. In: Mostefa Kokabi, Joachim Wahl (Hrsg.): Beiträge zur Archäozoologie und Prähistorischen Anthropologie - 8. Arbeitstreffen der Osteologen Konstanz 1993. Theiss, Stuttgart 1994, ISBN 3-8062-1155-8, S. 29–40.  Seine Arbeiten weisen nach, dass Ötzi anthropologisch mit seinen Zeitgenossen aus der Umgebung der Fundregion übereinstimmt und eine Abstammung aus Afrika oder Persien auszuschließen ist. --Bullenwächter ↑  21:02, 26. Mai 2010 (CEST)

Fundort

Da die Ötztaler Alpen hierzulande meist mit Österreich in Verbindung gebracht werden, wird auch Gletschermann Ötzi leicht für einen Österreicher gehalten. ist er nicht in Wahrheit in italien gefunden wurden? Da das Hauslapjoch, wo die Mumie ans Tageslicht kam, direkt auf dem Alpenhauptkamm liegt, der die Grenze zwischen Österreich und Italien bildet,hat man doch sehr genau nachgemessen in welchem land der pfund gefunden wurde... war das nicht Italien? (nicht signierter Beitrag von Walli101 (Diskussion | Beiträge) 15:59, 13. Okt. 2010 (CEST))

Bilder

Wieso sind keine Bilder von ihm Z.B. im Museum??? Signbaturnachtrag:Killik 12:23, 20. Feb. 2011 (CET)

Das Archäologische Museum Bozen hat bisher keine Fotos für die Verwendung in der Wikipedia freigegeben und Fotografieren ist im Museum verboten. Beispielsweise hat beispielsweise das schwedische Ländsmuseet Varberg Pressebilder des Ötzi online, aber auch hier liegen die Rechte zur Veröffentlichung beim Museum in Bozen, somit können wir sie leider nicht verwenden[19]. Eventuell sollten wirklich einmal hochrangige Mitarbeiter der italienischen Wikimedia-Foundation im Museum in Bozen vorsprechen. --Bullenwächter 13:16, 3. Mär. 2011 (CET)

Tisenjoch

Im Ötztal wird das Joch in der Nähe des Hauslabjoches meist als Tisenjoch bezeichnet, diese Bezeichnung wurde in einigen österreichischen Websites und lexika übernommen, ist aber auf keiner mir bekannten Landkarte verzeichnet (werde aber noch mal genauer nachschauen)--Martin Se !? 10:05, 22. Aug 2006 (CEST)

Alpenvereinskarte 30/2 Ötztaler Alpen, Weißkugel 1:25 000 (2001)--Laufe42 22:36, 28. Apr. 2011 (CEST)

Halbsperrung sinnvoll

Hallo, soweit ich mich erinnere gab es hier lange Zeit eine Halbsperrung. Diese aufzuheben macht nur unnötige Arbeit, wie man die letzten Tage am Spam-Aufkommen sieht!-- LS 20:48, 11. Mai 2011 (CEST)

Karies (erl.)

Heute war ich in dem Museum. Der Führer einer Führung erklärte einer Besuchergruppe, dass entgegen dem, was noch auf den Ausstellungstafeln steht, jetzt doch - in starkem Masse - Karies nachgewiesen wurde. Die Quelle hat er nicht erklärt. Im Internet findet sich auch noch keine Quelle. Das sollte man aber bei Gelegenheit mal korrigieren. 2010-12-14 (nicht signierter Beitrag von 95.242.229.130 (Diskussion) 22:59, 14. Dez. 2010 (CET))

ist eingebaut. -- LS 11:38, 1. Jul. 2011 (CEST)

Begräbnis-Theorie

Inzwischen wird über eine neue Theorie berichtet, wonach der Tote anderswo ums Leben kam und erst ein halbes Jahr nach seinem Tod an den Fundort verbracht und dort bestattet wurde und es sich bei den Fundstücken um Grabbeigaben handelt. Ich weiß nicht, was davon zu halten ist, aber wenn das nicht widerlegt wird, sollte es im Lemma erwähnt werden. (Was ich z. B. nicht verstehe, ist, warum denn dann der Arm bei der Leiche nicht in eine natürliche Position gebracht wurde.) (nicht signierter Beitrag von 78.53.157.7 (Diskussion) )

Hier ein Link zu dem, was die IP beschreibt. -- Ian Dury^{Hit me}  14:22, 29. Aug. 2010 (CEST)

Nun ist die Begräbnis-Theorie eingebaut worden. Kleine Anmerkung dazu: genau für solche Fälle ist es gut, indirekte Zitate im Konjunktiv wiederzugeben:-) Ich habe die offizielle Gegenstellungnahme mal gleich hinzugefügt, das dürfte wohl genügen.-- LS 22:34, 15. Dez. 2010 (CET)

Ist es wirklich sinnvoll alle Theorien über seinen Tod einzubauen, ohne dass diese auch nur ansatzweise bewiesen werden können? Ich finde das hat in dem Artikel nichts zu suchen. --S0mG 19:43, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde, es hält sich in Grenzen. Ohnehin laufen wir sonst Gefahr, dass es irgendjemand immer mal wieder nachträgt. Sollte das Spekulative an den Aussagen nicht klar genug sein, müsste man das ändern. --Kürschner 19:49, 15. Sep. 2011 (CEST)

Die Theorie wurde eindeutig widerlegt, deshalb gelöscht--S0mG 19:37, 24. Okt. 2011 (CEST)

Wissenschaft lebt immer davon, dass Thesen aufgestellt und schlüssig widerlegt werden. Daher bin ich nicht einverstanden, die Sache von Vanzetti et al. einfach zu löschen. Schreibt doch lieber was Neues zu den Befunden, es ist ja nun wahrlich noch ein reichlich dünner Artikel. Ich werde die Vanzetti-Sache nächste Tage wieder einbauen, wenn das kein anderer tut. Evt. unter Rubrik "Sonstige Theorien", denn gerade bei Ötzi gibt es davon ja massig viele.--LS 20:30, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich habs jetzt wieder eingesetzt. Da wir jetzt ja ein eigenes Unterkapitel für Alternativtheorien haben, können die hier jetzt fleißig eingesetzt werden. Wie gesagt, davon gibt es massig viele :)--S0mG 10:30, 25. Okt. 2011 (CEST)

Antiquity ist eine angesehene Zeitschrift, daher jederzeit zitierfähig. Ich hab gerade gesehen, dass die gesamte Passage nun wieder draußen ist. Was macht das für einen Sinn? Zweitens wäre sicher auch gut, das in den Medien rezipierte Buch "Ötztalfälsschung" genauer auszuführen, auch wenn der Inhalt Blödsinn war.--LS 11:20, 25. Okt. 2011 (CEST)

Hallo. Tut mir Leid. Da ist irgendwas bei der Bearbeitung schiefgelaufen. Ich habe das jetzt korrigiert (hoffe ich)--S0mG 12:12, 25. Okt. 2011 (CEST)

Da Du gerade sehr aktiv beim Ötzi bist, schau mal hier --LS 22:57, 25. Okt. 2011 (CEST)

Das ist lustigerweise ein Copy/paste der originalen Pressemitteilung der EURAC. Wurde im Artikel schon eingebaut :)--S0mG 23:02, 25. Okt. 2011 (CEST)

Zeitungsente

Quelle [9] enthält eine Ente (auf Seite 2). „Also ist Ötzi auf Stickstoff umgestellt worden.“ Das Verfahren befindet sich noch in der Testphase. Ob es angewandt wird erweist sich erst am Samstag den 22. Oktober, sobald die Ergebnisse der Versuche an der Probemumie vorgestellt werden. Ich finde (logischerweise) keine Belege dazu. Wie verfährt man jetzt in diesem Fall?--S0mG 23:13, 17. Okt. 2011 (CEST)

Nachdem heute der Kongress zu Ende ist, ist eindeutig klar, dass das Verfahren noch in der Testphase ist, also noch nicht eingesetzut wurde--S0mG 13:25, 22. Okt. 2011 (CEST)

Dann wirfs raus. Die Zeit ist ohnehin keine gute Quelle für einen archäologischen Artikel. --Mai-Sachme 11:30, 31. Okt. 2011 (CET)

Audio (erl.)

Die Audiodatei (gesprochener Artikel) hat den Stand des Jahres 2006. Mittlerweile ist der Artikel vollkommen anders. Sollte man diese nicht so langsam mal erneuern/entfernen?--S0mG 12:50, 25. Okt. 2011 (CEST)

Erneuern sollte man immer, aber es gibt leider nur sehr wenige, die Artikel einsprechen. Für ein Entfernen gibt es imho keinen Grund, dann gibt die Audio-Datei eben eine andere Version wieder... na und? Es ist systemimmanent, dass sich pausenlos die Artikel verändern. --Mai-Sachme 11:32, 31. Okt. 2011 (CET)

Es ist insofern angebracht, als dass die gesprochene Version, abgesehen davon, dass der Artikel komplett umgeschrieben wurde, mittlerweile voll mit inhaltlichen Fehlern ist, die einfach ein unzureichendes, unvollständiges und, vor allem, falsches Bild abgeben.--S0mG 12:19, 31. Okt. 2011 (CET)

Gut, inhaltliche Fehler sind ein Grund fürs Entfernen. --Mai-Sachme 13:34, 31. Okt. 2011 (CET)

Neue Gesichtsrekonstruktion / neues Lebensbildnis

Es gibt jetzt eine neue Rekonstruktion seines Gesichtes, ist das relevant? 80.130.34.110 12:41, 3. Mär. 2011 (CET)

Der neue Rekonstruktionsversuch eines Lebensbildnisses ist durchaus relevant, da sich das neu rekonstruierte Aussehen (Gesicht) deutlich von der bisher im Bozener Museum gezeigten unterscheidet. Allerdings sollten wir hier auf die Veröffentlichung der wissenschaftlichen Grundlagen warten, nach denen die neue Rekonstruktion angefertigt wurde. --Bullenwächter 13:16, 3. Mär. 2011 (CET)

Offensichtlich sind sie freigegeben, der englische Artikel enthält 3 Stück. Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht 22:35, 7. Dez. 2011 (CET)

Foto aus dem Museum von Bélesta sinnvoll ?

wie die Bildbeschriftung zeigt, handelt es sich um eine "Wenig originalgetreue Lebendrekonstruktion mit frei nachempfundenen Nachbildungen der Originalausrüstung – Historisches Museum von Bélesta (Ariège) in Frankreich". --ManfredK 09:28, 10. Jan. 2012 (CET)

Halte ich nicht für sinnvoll. --Mai-Sachme 15:03, 10. Jan. 2012 (CET)

Die Diskussion wurde schon mal geführt. Interessanterweise wird die Datei in sehr viele anderssprachigen Wikis (sehr wahrscheinlich zum selben Thema) auch verwendet. Ich halte es auch nicht für sinnvoll. --S0mG 22:04, 10. Jan. 2012 (CET)

Drei Stimmen, eine Meinung, nennen wir es mal Konsens. --Mai-Sachme 23:48, 10. Jan. 2012 (CET)

Änderung der derzeit ungenauen, teilweise falschen, Darstellung zur Frage der Staatsgrenze

Ich kanns ja leider nicht ändern, daher schreibe ich meinen Änderungsvorschlag mitsamt Belegverlinkungen einfach hierher und hoffe, jemand kopiert den Quelltext in den Artikel. Der folgende Text soll den unmittelbar unter der Überschrift Forschungs- und Entdeckungsgeschichte ersetzen:

Da Ötzi in der Grenzregion zwischen dem österreichischen Bundesland Tirol und der italienischen Provinz Südtirol gefunden wurde, erhoben zunächst beide Staaten Anspruch auf den Fund. Ursache ist die an der Fundstelle in der Regel vorhandene Gletscherüberdeckung der 1919 im Vertrag von Saint-Germain-en-Laye als Grenze vereinbarten Wasserscheide. Der 1920 mit der Festlegung im Gelände beauftragte internationale Grenzregelungsausschuss nahm an, dass bei Gletscherüberdeckungen eine geradlinige Grenzziehung der unter dem Gletscher liegenden Wasserscheide nahe käme, und beschloss ein entsprechendes Vorgehen. 1922 legte er auch am Fundort eine entsprechende Grenzziehung fest. Obwohl sich die Fundstelle auf der Österreich zugewandten Seite der Wasserscheide befindet, lag sie damit, wie eine Vermessung im Oktober 1991 ergab, 93 Meter von der Grenze entfernt auf italienischem Staatsgebiet. Seit September 2006 ist ein neuer Vertrag zwischen der Republik Österreich und der Italienischen Republik über die Instandhaltung der Grenzzeichen sowie die Vermessung und Vermarkung der gemeinsamen Staatsgrenze in Kraft, der die Wasserscheide bei Gletschern nicht mehr als Wasserscheide des darunterliegenden Geländes, sondern als die der Gletscheroberfläche und damit variabel definiert. Damit liegt die Fundstelle heute je nach Gletscherzustand auf italienischem, bei vollständigen Abtauen des Gletschers auf österreichischem Staatsgebiet.

Einzelnachweise:

--95.113.77.237 16:39, 13. Jan. 2012 (CET)

ISt eingebaut. Sehr nützlich, danke.--LS 10:15, 17. Jan. 2012 (CET)

„lexikonreif“ ?

„Der Name ist lexikonreif.“ (siehe Abschnitt Benennung) Ist diese Hervorhebung des Wortes auch im Original in dieser Form vorhanden? --Se90 16:15, 28. Jan. 2012 (CET)

Das scheint nicht sehr plausibel zu sein. Welchen Grund hätte Spindler, das zu betonen, wo er doch außerdem mit Humor „resignierte“? Die Hervorhebung wird nur verständlich, wenn man an die Lemma-Meinungsverschiedenheiten denkt. --Se90 15:07, 9. Feb. 2012 (CET)

Kommafehler

Das Komma in "Möglich ist auch eine venöse Blutung durch Verletzung der, der Arteria subclavia folgenden Venen" gehört da nicht. (nicht signierter Beitrag von 92.224.152.151 (Diskussion) 03:42, 29. Feb. 2012 (CET))

In der Tat (erl.). Sei mutig und korrigiere das das nächstemal einfach selbst.--Spinnerin ^{mit Faden} 09:25, 29. Feb. 2012 (CET)

Da können Unangemeldete noch so mutig sein: Der Artikel ist halbgesperrt. --Liesbeth 20:52, 2. Apr. 2012 (CEST)

Baumgrenze, Waldgrenze

Die Angaben für die Baumgrenze im Artikel für die heutige Zeit sind falsch. Es gibt einen Unterschied zwischen Baumgrenze und Waldgrenze. An der Waldgrenze hört der geschlossene Wald auf. Die Baumgrenze bedeutet das Ende von einzelnen Bäumen (Solitären) oder kleinen Baumgruppen. Ich habe mir die Situation gerade angesehen. Der Übergang vom Schnalstal (Südtirol) in das Ventnertal geht auf der nördlichen Seite über 2 lange Täler (Niedertal und Rofental), die bei Vent (1900 m) zusammenlaufen. Die Waldgrenze der Birken liegt bei 1900 m, die der Lärchen bei 2000 m und die der Zirben (so wird die Zirbelkiefer dort genannt) bei 2300 m. Warum ist die Waldgrenze für die Überquerung der Alpen so wichtig? Ein Mensch konnte nur überleben, wenn er bei einem länger anhaltenden Schneesturm die Waldgrenze erreicht hatte (Feuerholz, Abdeckung mit Zweigen). Eine Übernachtung war ebenfalls nur im Wald möglich, denn die Strahlungstemperatur des Himmels liegt im Hochgebirge bei – 70 °C. Oberhalb der Waldgrenze wurden schon nach der Eiszeit einzelne kleine Lager geschaffen und ausgebaut (z.B. Hohler Stein bei Vent). 217.229.80.88 18:41, 26. Mär. 2012 (CEST)

Erbgutanalyse 2012

Ötzi hatte nicht nur braune Augen sondern auch braune Haare, was ziemlich sicher auf einen südländischen Typus schließen läßt. Neuerdings wird sogar vermutet, das Ötzi mit Sarden und Korsen gemeinsame Vorfahren hatte. https://www.focus.de/wissen/wissenschaft/forscher-entschluesseln-erbgut-von-gletschermumie-oetzi-litt-an-typischen-zivilisationskrankheiten_aid_718757.html -- Udo62 01:22, 29. Feb. 2012 (CET)

siehe dazu vor allem die Originalarbeit: doi:10.1038/ncomms1701 sowie [20]. und unbedingt auch [21] --Gerbil 09:41, 29. Feb. 2012 (CET)

Ja, das sollten wir einbauen.--LS 10:07, 29. Feb. 2012 (CET)

Neues Ergebnis von 2012: Es hängt eine Publikation über die DNA-Analyse des Mannes vom Similaun (gehört von Evolutionsgenetikern der Univ. Standford, also von dort oder vom MIT oder von Coldspring Harbour in Long Island): Danach ist die DNA verwandt mit heutiger aus Sardinien. (nicht signierter Beitrag von 130.133.155.66 (Diskussion) 13:02, 19. Aug. 2012 (CEST))

Blut

http://www.sueddeutsche.de/wissen/gletschermumie-oetzi-jahre-altes-blut-entdeckt-1.1346567 --Däädaa Diskussion 00:13, 3. Mai 2012 (CEST)

Sehr guter Link! Den sollte man wirklich einbauen. - P.S: Kann man vielleicht an geeigneter Stelle im Artikel auch noch auf die Bilderstrecke hinweisen, insbesondere das große Ganzkörperbild der Mumie hier ist sehr informativ. Da man wohl nichts vergleichbares mit freier Lizenz bekommt, wäre hier die einzig legale Lösung, auf das Bild hinzuweisen und zu verlinken. --93.135.114.120 03:44, 4. Mai 2012 (CEST)

Funktionskleidung

Zitat: „Der Tragekomfort der Jacke ist mit heutiger Kleidung allerdings nicht zu vergleichen.[44]“ Diese Aussage passt nicht zum Beleg, der keine Aussage zu Schnitt und Tragekomfort trifft, sondern nur sagt: "Moderne Funktionskleidung ist funktioneller als Bronzezeitliche Kleidung." Diese Aussage ist trivial und der Beleg klingt wie eine Werbebroschüre. Aussage samt zweifelhaftem Beleg gehören gestrichen. Gruss 4.6.12 (nicht signierter Beitrag von 188.62.9.30 (Diskussion) 22:39, 4. Jun. 2012 (CEST))

Kritik

Warum wird nicht erwähnt, dass es von Anfang an auch Kritker gegeben hat, die von einer Fälschung sprachen ? Gerade in der archeologie ist Fälschung und Betrug doch schon seit Jahrhunderten an der Tagesordnung. Es gibt sogar ein Buch darüber ( http://www.leichte.info/buch.php?info=3498029185 ). Eine kurze Zusammenfassung der Vorwürfe ist in diesem Forumsbeitrag zu finden: http://www.lostway.de/iliapapa/showthread.php?p=4400 (ganz nach unten scrollen, siehe der letzte Beitrag). Wenn man diese Punkte nicht erwähnt, dann macht sich die Wikipedia möglicherweise zum billigen Handlanger gerissener Institute.. --79.217.232.148 17:03, 4. Mär. 2010 (CET)

Siehe auch: Erdogan Ercivan, Missing Link der Archäologie, 2009, isbn 9783938516881. --178.2.211.77 16:30, 1. Nov. 2010 (CET)

Ja, wusstest Du denn gar nicht, das Dein ganzes Dasein nur eine Fälschung ist?

Beispiel: Diese Zeile existiert gar nicht, ausser in den Stromstössen Deines Gehirns. (nicht signierter Beitrag von 217.186.105.98 (Diskussion) 14:32, 18. Aug. 2012 (CEST))

Für irgendwelche über's Knie gebrochene Verschwörungstheorien hier im Zusammenhang mit Ötzi, mit denen sich letztlich nur ziemlich unbedeutende Leute in den Vordergrund schieben wollen, ist bei WP kein Platz ! Und für indirekten SPAM (mMn hier in Form eines Diskussionsbeitrages) im Grunde auch nicht. Wikipedia will sich nicht zum billigen Handlanger gerissener Schreiberlinge mit Geschäftssinn missbrauchen lassen. -- Muck 20:15, 4. Mär. 2010 (CET)

mir kommt eher dein Beirag als Spam vor. er enthält keine nutzbringende Information. Vielleicht hat du ja eine paranoide Ader, aber mit Verschwörungstheorie hat das nichts zu tun. Es ist einfach weit verbreitet, dass Institute so allerhand Dinger drehen, um an Gelder zu kommen. Das ist nicht nur in der Archeologie so, auch in Physik, Medizin etc.. Jeder, der im wissenschaftlichen Bereich arbeitet, kennt dies. Ich habe verlinkt, weil ich aus copyrightrechtlichen Gründen den Text nicht kopieren möchte. Hier aber ein paar Kritikpunkte, die, jeder für sich alleine schon ausreichen würden die ganze Ötzi Geschichte als Schwindel zu erkennen:
1. In einem Gletscher wirken so große Scherkräfte, durch das "Fließen" des Eises über die Jahrtausende, dass es nicht möglich ist, dass 6000 Jahre später eine unversehrte Leiche herauskommt.
2. Es gab an der Fundstelle schon seit Jahren keinen Gletscher mehr !
3. Die gleichmäsige Mumifizierung (Vorder- und Rückseite) des Ötzis ist nicht möglich bei einer liegenden Leiche in besagtem Falle. usw.. --79.217.202.254 06:05, 8. Mär. 2010 (CET)

Eine neutrale Darstellung bedeutet nicht, alles in den Artikel aufzunehmen, was je zu einem Thema geschrieben wurde. Einer krude Verschwörungstheorie, die keine zwei Jahre nach dem Fund schon publiziert wurde und sich binnen kürzester Zeit totlief, brauchen wir hier nicht zu einem neuen Leben zu verhelfen. Die IP war so nett, mit ihrem Spamming hier das bemerkenswerte Forum zu verlinken, das nicht nur diesem Geschwurbel eine Plattform bietet, sondern allem pseudowissenschaftlichen Nonsens - wer sich also für sowas erwärmen will, weiß ja jetzt, wo er zu suchen hat. Den Artikel brauchen wir damit nicht zu infizieren. --Snevern 07:03, 8. Mär. 2010 (CET)

lieber sven, wenn betrug immer nur verschwörung wäre, dann wären die gefängnisse in D leer. leider, und da solltest du einfach mal deine äuglein öffnen, gibt es betrug immer wieder. fact ist, dass auch nach 20 jahren noch nicht geklärt ist, wieso der ötzi in einem fließenden eisgletscher nicht von den scherkräften auseinandergerissen wurde. diese tatsache ist derart relevant und interessant, dass sie im artikel erwähnt werden sollte ! --79.217.254.240 12:49, 14. Mär. 2010 (CET)

Die Schreiber der Zeilen über die Scherkräfte des Gletschers waren garantiert nie an der Fundstelle (weder vor noch nach dem Fund), einer kleinen Felsmulde unterhalb des Tisenjochs. Diese war von Eis bedeckt, das sich auf Grund der unbedeutenden Neigung und der Nähe zur Hangkante nach Süden (kein Eisnachschub) nie bewegt und nie Scherkräfte ausgeübt hat. Ötzi war vielmehr in der Felsmulde und von der unbeweglichen Eismasse über ihm bestens geschützt.--JostGudelius (Diskussion) 22:42, 1. Jun. 2012 (CEST)--JostGudelius (Diskussion) 11:01, 21. Jan. 2013 (CET)

@ 79.217.254.240 : Formulierungen, die einen direkten persönlichen Angriff auf einen Diskussionsteilnehmer darstellen werden bei Wp in keinem Falle geduldet und daher umgehend revertiert. Also künftig stets beachten WP:KPA, und fettgedrucktes Geschreie ist hier ebensowenig erwünscht ! -- Muck 17:03, 15. Mär. 2010 (CET)

Leider ist der o. g. Weblink nicht mehr verfügbar. Das Buch der Herren Heim und Nosko habe ich gelesen, was ich im Nachhinein, ob des vergeuteten Kaufpreises und der vertanen Zeit, bereute. Es strotzt nur so vor polemischen und persönlichen Angriffen auf die Erstbearbeiter des Fundkomplexes und es wirkt auf mich woe eine Abrechnung persönlicher Zwistikeiten und Animositäten. Anders kann ich mir die Form des Inhalts nicht erklären. Die von den Autoren vorgelegten Theorien lassen meiner Meinung nach keine Arbeit nach den Grundlagen guter wissenschaftlicher Praxis erkennen. --Bullenwächter ↑  11:31, 19. Apr. 2010 (CEST)

Interessant hierzu: Wolfram Bernhard: Die Bedeutung der Anthropometrie für die prähistorische Antropologie am Beispiel der jungsteinzeitlichen Mumie aus den Ötztaler Alpen. In: Mostefa Kokabi, Joachim Wahl (Hrsg.): Beiträge zur Archäozoologie und Prähistorischen Anthropologie - 8. Arbeitstreffen der Osteologen Konstanz 1993. Theiss, Stuttgart 1994, ISBN 3-8062-1155-8, S. 29–40.  Seine Arbeiten weisen nach, dass Ötzi anthropologisch mit seinen Zeitgenossen aus der Umgebung der Fundregion übereinstimmt und eine Abstammung aus Afrika oder Persien auszuschließen ist. --Bullenwächter ↑  21:02, 26. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mir das Buch (Ötztalfälschung) jetzt gekauft und gelesen. Ich finde wirklich, dass aus dem Buch nichts hervorgeht, was für den Artikel relevant ist, da die Autoren zum Einen Unterlassungen der Forschungsarbeit bemängeln, die mittlerweile behoben wurden und zum Anderen sehr spekulativ an die Sache herangehen und von vollkommen willkürlichen Axiomen ausgehen (z.B. Ötzi ist keine Gletscherleiche).--S0mG 18:05, 3. Dez. 2011 (CET)

Diät?

Kann mal jemand erklären inwieweit die Aussage Ötzi habe eine Diät gemacht/zu sich genommen Sinn macht? --Itu (Diskussion) 19:20, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Itu, das war ein Übersetzungsfehler, im englischen Aufsatz steht diet. Ich habs geändert. --ManfredK (Diskussion) 14:39, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ah, uh... ja. Steht ja auch erst ein halbes Jahr drin... aber bestimmt waren die Ötzis auch schon gesundheitsbewusst und haben auf fette Speisen und Süssigkeiten verzichtet. Danke. --Itu (Diskussion) 04:16, 20. Jul. 2012 (CEST)

Marmorscheibe

In folgendem Buch in einem extra Kästchen gibt es eine Vermutung, wozu die Marmorscheibe mit den Fellriemen gedient haben kann: Fleckinger, Angelika (2002): Ötzi, der Mann aus dem Eis. Alles Wissenswerte zum Nachschlagen und Staunen. Wien, Bozen: Folio, S. 89. "'Die Steinscheibe am Gürtel?' Anne Reichert, Archäotechnikerin: 'Die Befestigung des Riemenbündels am Gürtel, dabei wird die Steinscheibe unter dem Gürtel durchgeschoben, hat sich im Experiment bewährt. Auch am traditionell ohne Taschen gearbeiteten Kimono werden Beutel mithilfe einer Steinscheibe am Gürtel befestigt.'" Sollte diese Vermutung (belegt is es ja nit) mit in den Artikel? Wenn ja, könnte das bitte jemand mit login übernehmen? (nicht signierter Beitrag von 178.115.250.111 (Diskussion) 18:22, 22. Mär. 2013 (CET))

Körperliche Eigenschaften

In folgendem Buch sind mehrere interessante Erkenntnisse erwähnt, die vielleicht Eingang in den Artikel finden sollten. Da ich kein registrierter Benutzer bin (und auch in naher Zukunft nicht werde), wäre es schön, wenn jemand mit mehr Ahnung vom Thema sich mitüberlegt, was davon für den Artikel brauchbar sein könnte. Ich sage das deshalb, da mehrere der Erkenntnisse, die in diesem Buch aufgeführt sind, nach dem heutigen Wissensstand nicht mehr korrekt sind (z.B. Material der Mütze, fehlende Kenntnisse über das Schädel-Hirn-Trauma, etc.).
Fleckinger, Angelika (2002): Ötzi, der Mann aus dem Eis. Alles Wissenswerte zum Nachschlagen und Staunen. Wien, Bozen: Folio.
Mumie Ötzi ist heute 1,54m groß und ca. 13kg schwer. Vermessungen ergaben, dass Ötzi um die 50 kg schwer und ca. 1,60m groß war, bei Schuhgröße 38 (vgl. Fleckinger 2002: 31).
Anhand von Spuren im gefundenen Fingernagel weiss man, dass Ötzi's Immunsystem acht, 13 und 16 Wochen vor seinem Tod stark unter Stress war. Der letzte Zeitpunkt war auch der stärkste (vgl. Fleckinger 2002: 37).
Die Lunge ist vom Ruß schwarz, Zeuge seiner Aufenthalte an offenen Feuern (vgl. Fleckinger 2002: 39).
"Der Körper weist auch Spuren von Verletzungen auf, die sich Ötzi zu Lebzeiten zugezogen hat: Man stellte einen gut verheilten Seitenrippenbruch auf der linken Seite des Brustkorbs und einen Nasenbeinbruch fest. Eine zystenartige Veränderung an der kleinen Zehe des linken Fußes kann auf Erfrierungen zurückgeführt werden." (Fleckinger 2002: 37)
(nicht signierter Beitrag von 77.116.247.85 (Diskussion) 19:05, 23. Mär. 2013 (CET))

Hi IP

Schreib das doch in den Artikel rein...dann brauch man es nur zu sichten und es steht dann drinnen.....--Markoz (Diskussion) 21:06, 23. Mär. 2013 (CET)

Hi Markoz

Im Falle dieses Artikels (wenn auch nicht bei anderen, z.B. dem Ort Bușteni, von dem ich vor 'ner Weile einen Teil übersetzt habe) geht das nicht als nicht registrierter Benutzer. Hab's probiert. Da ich logins und Passwörter in letzter Zeit konsequent verleg' (ja auch wenn ich's aufschreib, seltsamerweise), wäre es unsinnig, mich hierfür die wenigen Male, wenn's nicht ohne login geht, zu registrieren.
Willste ganz lieb zu mir sein? Bitte? Dann kopier oder schreib meinen Beitrag bitte in den Hauptartikel. Dank dir.
Moi (aka IP) (nicht signierter Beitrag von 77.116.246.101 (Diskussion) 15:34, 26. Mär. 2013 (CET))

Bergung und Fundumstände

Ich habe in dem mehrmals zitierten Buch von Spindler gelesen, dass der Bogen durchgebrochen wurde, weil er mit seinem unteren Ende so fest eingefroren war, dass man ihn anders nicht hätte bergen können. Hat also mit "zu lang für den Leichensack" nichts zu tun. Bitte ändern.--93.217.184.55 20:02, 26. Mär. 2013 (CET)

Zahnabrieb

Ich erinnere mich dunkel daran, gelesen zu haben, daß Mehl in früheren Zeiten wesentlich gröber war, als man es heute gewohnt ist, und winzige Mineralpartikeln enthielt, die vom Mühlstein abgebrochen waren. Dies führte zu einem verstärkten Zahnabrieb. Dann könnte dies den Befund hier ebenfalls erklären. Erinnere ich mich da richtig? --Florian Blaschke (Diskussion) 22:40, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ötzi und Neandertaler Gene

Gemäss John Hawks hatte Ötzi einen grösseren Anteil von Neandertal Genen in seinem Genom als heutigr Europäer.

Ich finde es eine Information die im Artikel genannt werden sollte.

http://johnhawks.net/weblog/reviews/neandertals/neandertal_dna/neandertal-ancestry-iced-2012.html

Aus dem ESHE - Meeting Bordeaux 2012 conference report Seite 97:

http://www.eshe.eu/files/PESHE/PESHE1.pdf

Zitat: "I consider data from the Tyrolean Iceman. The genome of this Neolithic-era individual shows a substantially higher degree of Neandertal ancestry than living Europeans."Jochum (Diskussion) 08:51, 6. Dez. 2013 (CET)

Archäologische Kultur?

Läßt sich Ötzi eigentlich in den Kontext einer spezifischen bekannten archäologischen Kultur oder Untergruppe stellen? Kann man ihn oder sein vermutliches Heimatdorf nahe Feldthurns bei Bozen vielleicht der Lagozza- oder Civate-Gruppe zuordnen (vgl. Urgeschichte Italiens#Äneolithikum oder Kupferzeit)? --Florian Blaschke (Diskussion) 22:26, 27. Mär. 2014 (CET)

Aufgrund des Kupferbeils und der südalpinen Kennzeichnung diverser Nahrungsreste sowie der Isotopen wird er der Remedello-Kultur zugeordnet, für die es noch keinen eigenen Artikel gibt. Ich füg das mal im Artikel ein, danke.--LS (Diskussion) 07:59, 28. Mär. 2014 (CET)

Super! Ich danke Dir. Immerhin gibt es en:Remedello culture. --Florian Blaschke (Diskussion) 20:39, 29. Mär. 2014 (CET)

Könntest du den Artikel angeben, der belegt, dass Ötzi in der wissenschaftlichen Diskussion der Remedello-Kultur zugeordnet wird? Und wie passt das mit den Ergebnissen der Erbgut-Analyse zusammen, die doch wohl eher darauf hindeutet, dass Ötzi einer alteuropäischen Kultur und eher nicht der indoeuropäischen Remedello-Kultur angehörte? Antiope05411 (Diskussion) 15:17, 10. Jun. 2014 (CEST)

Korrekturen

Abschnitt „Fundstelle und GrenzVerlauf“:

Letzter Satz: „ ... bei vollständigem Abtauen des Gletschers ...“

Abschnitt "Letzte Lebenstage u. Tod":

4. Absatz, letzter Satz: „ ... eines Pfeilschusses erfolgte (hier kein Komma) oder ...“

Abschnitt "Benennung":

Letzter Satz: Kein Komma vor „ ... oder Mann von Similaun.“

Bitte korrigieren (Artikel gesperrt). Danke ! --212.118.216.43 17:18, 12. Okt. 2013 (CEST)

Erledigt, vielen Dank für die Hinweise. Gruß --WAH (Diskussion) 17:26, 12. Okt. 2013 (CEST)

Bennennung: "Mann von Similaun" waere ein Adelstitel. Gemeint ist wohl "Mann vom Similaun", da die Fundstelle genau dort liegt, von wo man ueber einen Grat auf den Similaun steigt. (nicht signierter Beitrag von 171.100.79.6 (Diskussion) 13:44, 1. Dez. 2014 (CET))

Belege im Abschnitt Anatomie und Pathologie

Ich habe den damals gelöschten toten Link von ogka.at ersetzt (siehe dazu Diskussion im Archiv: Toter Weblink 2). -Cheers! AlchemistOfJoy (Diskussion) 10:09, 8. Nov. 2013 (CET)

Warum sehen wir hier in der Wikipedia nicht das rekonstruierte Gesicht des "Mannes vom Similaun"? In der Presse findet man dieses Gesicht immer wieder. Der Rekonstukteur duerfte doch nichts dagegen haben. Er sieht aber keineswegs wie ein Neandertaler aus! Ist jemand die Aehnlichkeit mit den Jenischen der Schweiz aufgefallen? (nicht signierter Beitrag von 171.100.79.6 (Diskussion) 13:44, 1. Dez. 2014 (CET))

Nachfahren?

Widerspruch im Absatz "Genetisch gehörte Ötzi einer Untergruppe der mtDNA-Haplogruppe K1 an, zu der derzeit keine Überlebenden bekannt sind.[24][25] [...] Wissenschaftler der Innsbrucker Gerichtsmedizin haben mittels DNA-Analyse (Untergruppe G-L91 der Haplogruppe G) 19 heute lebende Tiroler ausfindig gemacht, die mit der Gletscherleiche Ötzi verwandt sind.[39]"

Gehört er nur zu K1 und hat keine Überlebenden oder zu G mit 19 Verwandten? Bitte auflösen --Market (Diskussion) 08:53, 28. Mär. 2014 (CET)

Versuch´s vielleicht mal selbst mittels [22], Stichwort Y-Chromosom...--LS (Diskussion) 08:17, 29. Mär. 2014 (CET)

K1 bezieht sich auf die mtDNA, G auf die Y-DNA. Falls Market sich darüber nicht im klaren ist: mtDNA repräsentiert die mütterliche Linie, Y-DNA die väterliche. Vermutlich ausgestorben ist somit nur Ötzis mütterliche Linie, die väterliche hat offenbar überlebt. -Florian Blaschke (Diskussion) 21:44, 29. Mär. 2014 (CET)

Kann Ötzi etwa als Früh- Raeter bezeichnet werden? Diese sollen zwar nach 2 röm. Historikern in den Bergen "ausgewilderte" Etrusker sein mit gleichem Sprachklang, die nach den Kelteneinfällen in die Berge ausgewichen sind. Das war aber dann erst um 370 v. C. Ein weitere Welle? Die sardinische Gemeinsamkeit der Gene deutet doch auf norditalienische (räetische?) Frühbewohner hin, weniger auf einen vor-keltischen Vorfahren,oder? (nicht signierter Beitrag von 194.96.44.22 (Diskussion) 09:51, 17. Aug. 2014 (CEST))

Sinn und Zweck der Kategorie:Identität unbekannt

Genannte Dinge sind mir selbst nach einigem Nachdenken nicht klar geworden. Inwiefern ist denn die Identität unbekannt? Soll das bedeuten, dass man den jungsteinzeitlichen Namen des Herrn nicht mehr kennt? Dann sollte die Kategorie aber wohl besser in Kategorie:Name unbekannt umbenannt werden. Über die Identität Ötzis weiß man nach meinem Dafürhalten eigentlich deutlich mehr als beispielsweise über 95 % aller namentlich bekannten Personen der Spätantike oder des Frühmittelalters. Wahlweise rausgegriffen: Ekbert (Sachsen). Da weiß man zwar die Lebensjahre ein bisschen genauer, welchen Ort er angegriffen und welchen Titel er (aus welchen Gründen auch immer) getragen hat, aber von Ötzi weiß man dafür halt, wo er aufgewachsen ist, welche Mahlzeiten er eingenommen hat, welche Kleidung er trug, man kennt seine Tattoos und sein Werkzeug, usw. usf. Woraus sich der Befund Identität bekannt bei Ekbert, hingegen Identität unbekannt bei Ötzi ergeben soll, wird mir nicht klar. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:25, 12. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank für diese Diskussionsinitiative. Wenn man sich die anderen Einträge in der Kategorie:Identität unbekannt anschaut, scheint mir die Bezeichnung "Identität" (statt "Name", wie von Dir vorgeschlagen) durchaus sinnvoll, da man teilweise Pseudonym-Namen durchaus kennt, aber nicht den Klarnamen bzw. andere Identitätsmerkmale. Bei "Ötzi" handelt es sich ja auch nur um eine nachträgliche, von den Medien kreierte Bezeichnung. Was man von Ötzis Identität auch nicht weiß, ist z.B. sein Herkunftsort, seine Abstammung, seine Familienzugehörigkeit, seine Funktion im Sozialgefüge der Zeit etc. Das ist in meinen Augen ein wesentlicherer Teil seiner Identität als bspw. seine letzten Mahlzeiten (obwohl es natürlich eine großartige wissenschaftliche Leistung ist, die Mahlzeiten rekonstruiert zu haben). Insgesamt wissen wir fast alles, was hier genannt wird, von Ötzi nicht. Insofern ist die Kategorisierung unter "Identität unbekannt" aus meiner Sicht durchaus gerechtfertigt. In jedem Fall hast Du Recht, dass die Kategorie insgesamt etwas willkürlich und vor allem längst nicht vollständig angewendet wird. Die gut 40 Einträge in der Kategorie ließen sich sicher noch deutlich erweitern.--Ururfaust (Diskussion) 11:47, 12. Feb. 2015 (CET)

Hmja, dass man einen Großteil entscheidender Identitätsmerkmale bei Ötzi nicht kennt, ist mir schon klar, auch wenn man übrigens den Herkunftsort recht gut kilometergenau eingrenzen kann (heutige Gemeinde Feldthurns), nur ergäben sich, würde man den Artikel Identität ernst nehmen, fünfstellige Zahlen von Personenartikeln, die dann in die Kategorie müssten. Herkunftsort, Abstammung, Familienzugehörigkeit, Funktion im Sozialgefüge der Zeit kann man ja auch bei Ekbert (Sachsen) nur vage oder gar nicht erraten, von psychologischen Merkmalen wollen wir gar nicht erst anfangen...

Die Intention der Kategorie:Identität unbekannt war, wenn ich es recht errate, die Sammlung von Personen, deren Realname im Dunkeln geblieben ist. Unklarheiten bezüglich der Identität scheinen mir ein falscher Ausgangspunkt für eine Kategorie zu sein. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:04, 12. Feb. 2015 (CET)

Da sind wir uns einig: Konsequent angewandt, müsste die Kategorie:Identität unbekannt viel, viel mehr Einträge haben. Wobei eine zeitliche Differenzierung auch sinnvoll wäre. Es ist ja, wie Du sagst, etwas anderes, ob man die Identität eines zeitgenössischen Mörders nicht kennt oder ob man von einem antiken Herrscher nicht weiß, von wem er abstammte. Die meisten Einträge beziehen sich deswegen ja auf zeitgenössische oder nicht vor allzu langer Zeit gestorbene Personen, über deren Identität man sich Klarheit verschaffen könnte (durch Gerichtsakten, Behördendokumente, historische Unterlagen, persönliche Hinterlassenschaft etc.), sobald man ihren Klarnamen kennen würde. Willst Du eine Umbenennung der Kategorie z.B. in Kategorie:Klarname unbekannt anregen oder in die Wege leiten? ("Klarname" scheint mir als Gegenstück zu "Pseudonym" wesentlich gebräuchlicher, obwohl der Wikipedia-Eintrag Realname lautet.)--Ururfaust (Diskussion) 12:22, 12. Feb. 2015 (CET)

Klarname ist aber auch kein besonders tolles Kriterium. --217.7.200.237 15:09, 12. Feb. 2015 (CET)

Aber es wäre ein eindeutigeres. Sonst bitte Vorschlag für Alternative.--Ururfaust (Diskussion) 15:37, 12. Feb. 2015 (CET)

Lebensort von wenigen Quadratkilometern

Will jemand aus diesem heutigen Artikel etwas einfügen: Cold Case Ötzi: Eine Mumie erzählt aus ihrem Leben--Blaua (Diskussion) 14:23, 29. Apr. 2015 (CEST)

Wissenschaft. Kategorisierung

Mir scheint die momentane Kategorie Archäologischer Fund(Ital.) etwas gar unsystematisch oder zmd. unpraktisch und schwammig. Da werden ja jegwelche archäolog. Funde zusammengetragen. Wie wäre es mit einer archäolog. Kategorie, in der ausschliessliche Mensch vorkommen, keine Gegenstände und keine Tiere und dergleichen? Gibts das vielleicht schon? mfg --93.184.26.78 01:08, 5. Okt. 2015 (CEST)

Man sollte Lemma wohl zmd. mit Kateg. Archäologischer Fundplatz (Kupfersteinzeit) verbinden. --93.184.26.78 01:16, 5. Okt. 2015 (CEST)

GR-Fehler

Paternale Linie (Y-DNA)

Beim vom Vater an die Söhne vererbten Y-Chromosom wurde eine Teil-Sequenz im Februar 2012 bekannt. Die jüngste bekannte Y-Haplogruppe wurde als G2a4-L91 identifiziert. Diese Haplogruppe ist sehr selten und heute in nennenswerten Prozentsätzen nur in der relativ isoliert gebliebenen Bevölkerung von Korsika und Nord-Sardinien vorzufinden. Ähnlich wie beim Vergleich des gesamtem Erbguts wird vermutet,...

muss "gesamten" heißen, bitte verbessern. (nicht signierter Beitrag von 87.171.252.29 (Diskussion) 19:11, 26. Nov. 2015 (CET))

erledigt --JostGudelius (Diskussion) 22:24, 26. Nov. 2015 (CET)

Keine Sensation?

Warum meint Benutzer Sepia, die Entdeckung sei keine Sensation gewesen? Das haben Fachleute wie Laien aber anders in Erinnerung, siehe die jahrelange Medienberichterstattung, der Rummel der ersten Monate, die internationalen Forscherbemühungen, die Ausstellungen bis heute, die Spekulationen und Irrtümer wie auch die gesicherten Erkenntnisse ... Eine "normale" und erwartbare, alltägliche Entdeckung, wenn es so etwas überhaupt gibt, war dies gewiss nicht. Beste Grüße --Johannes44 (Diskussion) 23:26, 15. Feb. 2016 (CET)

Sepia ist wohl ein Purist mit Neigung zum understatement. Das ist für einen aus der schreibenden Zunft sicher schwer zu ertragen; für mich übrigens auch. Gute Nacht--JostGudelius (Diskussion) 23:54, 15. Feb. 2016 (CET)

Noch einzuarbeiten

Nach neuesten Erkenntnissen:

1. Augenfarbe braun

2. Komfortable Mahlzeit vor dem Tod, also kann er in dem Moment nicht gehetzt auf der Flucht gewesen sein, sondern muss sich sicher gefühlt haben, kurz bevor er vom Pfeil getroffen wurde.

Ich hab das aus Gesprächen mit Kollegen, die Veröffentlichungen dazu müssten noch rausgesucht werden. --93.129.146.207 01:16, 8. Okt. 2015 (CEST)

OK, zu Punkt 2 hab ich im Artikeltext genug gefunden, aber zu ”Punkt 1 Augenfarbe braun” finde ich nichts.--93.129.146.207 01:25, 8. Okt. 2015 (CEST)

Diese soeben erschienene Erzählung sollte dem Abschnitt "Literarische Bearbeitungen" hinzugefügt werden (kann ich in ein paar Tagen selbst machen, bin als Neunutzer noch gesperrt): Frank Schlößer: Der letzte Pfeil. Ein Roman aus der Frühzeit. Emons Verlag, Köln 2016. ISBN 978-3-95451-775-6 --M.Delius (Diskussion) 15:16, 24. Mär. 2016 (CET)

Wie ist er denn rassenkundlich zuzuordnen? --41.150.24.124 00:53, 4. Sep. 2016 (CEST)

Antwort : Homo sapiens sapiens (nicht signierter Beitrag von Heinrichchristian (Diskussion | Beiträge) 12:10, 9. Okt. 2016 (CEST))

Formulierungen?

Weil ich's grad lese:

"Mindestens etwa 24 Stunden vor der Pfeilattacke, die zum Tod führte, war Ötzi in einen Nahkampf verwickelt."

Wer weiß, wie es gemeint ist, sollte ändern: Dieses mindestens ist, vor allem in Verbindung mit etwa, vage und unspezifisch: in mindestens einen Nahkampf? Oder: 24 Stunden oder ein geringerer Zeitraum? Wenn letzteres gemeint ist, dann sollte es anders ausgedrückt werden. Am besten lässt man dann das mindestens einfach weg: "Am letzten Tag seine Lebens muss ..."

Und weil ich schon dabei bin: "... der Pfeil stammt also mit hoher Wahrscheinlichkeit von (s)einem Verfolger". Abgesehen davon, dass das geklammerte (s) nicht schön ist, was soll diese Klammerung denn bedeuten? Wenn es ein Verfolger war, wird es wohl auch sein Verfolger gewesen sein. Ich vermute, dass eigentlich etwas ganz anderes ausgedrückt werden sollte: "... der Pfeil stammt also mit hoher Wahrscheinlichkeit von einem Verfolger oder mehreren Verfolgern". Von denen dann einer eben geschossen und getroffen hat. Auch hier: Ich habe nicht die Sachkenntnis, um zu ändern. --Delabarquera (Diskussion) 09:04, 18. Apr. 2016 (CEST)

Anderer Venzke

Kann einer vielleicht unter „Literarische Bearbeitungen“ dieses andere Buch von Venzke, wie sagt man da, einpflegen: „Ötzi und die Offenbarungen einer Gletschermumie“!? Das ist wirklich mal originell, kein Kinderkram: Da erzählt der Eismann, was ihm in seinem ZWEITEN Leben widerfahren ist: Ist authentisch und recht gut gemacht. Wie nebenher kriegt man alles hübsch aufbereitet erzählt, was so aus dem Leben des Italieners bekannt ist. (nicht signierter Beitrag von 93.216.198.73 (Diskussion) 15:35, 30. Aug. 2016 (CEST))

Frozen Fritz?

Im englischsprachigen Raum ist „Frozen Fritz“ gebräuchlich. Da fehlen aber Belege, um das "gebräuchlich" abzusichern. Ich habe das hier zum ersten Mal gesehen, in der Presse aus UK und USA war mir bisher nur "Oetzi" begegnet. --62.226.74.217 12:07, 4. Sep. 2016 (CEST)

Habe eine Quelle ergänzt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:26, 17. Okt. 2016 (CEST)

Die Datierung der Mumie

Nach Koinzidenzen mit Sonnenzyklen war Ötzis Todesjahr 3250 v. Chr. - Zum selben Zeitpunkt - einhundert Jahre vor Beginn der Ersten Ägyptischen Dynastie - wurde im dortigen Abydos das erste älteste "Osiris(kenotaph)grab" angelegt... --Ulrich Langner-Mayr (Diskussion) 23:18, 14. Mär. 2018 (CET) 1. Das sind keine "Koinzidenzen mit Sonnenzyklen", sondern das stinknormale Ergenis der Radiokarbondatierung, wohlgemerkt ±103 Jahre (CalPal von heute). 2. Ist das natürlich nicht unbedingt "das" "Todesjahr", sondern seine Lebenszeit liegt wahrscheinlich in der genannten Zeit. HJJHolm (Diskussion) 17:30, 3. Jul. 2018 (CEST)

Wer eine neuere Datierung hat - bitte mit Laborcode und Jahr - soll das angeben; ansonsten ist das Vandalismus. Danke,HJJHolm (Diskussion) 11:20, 24. Aug. 2018 (CEST)

Ausrüstung untersucht

Ötzi war so richtig am Ende, Spiegel Online, 20. Juni 2018. Werkzeug abgenutzt und nicht ersetzt, sozial isoliert...--Claude J (Diskussion) 14:41, 25. Jun. 2018 (CEST)

Paternale Linie (Y-DNA)

Die Y-hg G2a-L91 wurde in der Erstpublikation Kellers (2012) als G2a4 definiert, heute jedoch (Mathieson 2017, Olalde 2018) als G2a2a1a2a1a. HJJHolm (Diskussion) 16:53, 3. Jul. 2018 (CEST)

Der Name Ötzi?

Hallo Leute, ich habe natürlich im Archiv die ganze Diskussion zur Namensgebung des Artikels gelesen. Gerade lese ich im Buch von Frau Fleckinger folgendes: "Die offizielle Bezeichnung der Gletschermumie lautet gemäß Beschluss der Südtiroler Landesregierung vom 2. Juli 1997: "Der Mann aus dem Eis"." wie geht man jetzt damit um? Gruß Ingo2003:DF:CF4E:718D:9503:F87E:1C36:4455 20:48, 23. Nov. 2018 (CET)

Ich wollte gerade einen Troll füttern, aber ich lass es--ManfredK (Diskussion) 00:27, 24. Nov. 2018 (CET)

Panne ist es, wenn jemand seinen Job macht?

Der Begriff "Pannen" im Abschnitt Bergung und Fundumstände ist unpassend. Ein Panne ist eine nicht vorhergesehen Störung oder ein Fehlverhalten / Missgeschick. Aber die beschriebenen Vorgänge sind augenscheinlich jeweils völlig übliche Arbeitsabläufe der jeweiligen Fachleute. Entweder es gibt eine Vorschrift, die Polizisten verbietet mit Presslufthämmern an Eisleichen zu hämmern bevor nicht Prähistoriker / die Spurensicherung gefragt wurden. Dann hat der Polizist eine Fehler gemacht (unterscheidet sich deutlich von einer Panne). Oder es gab keine Vorschrift und der Vorgang ist damit Routine. Man kann ja nicht rückwirkend, nachdem die Bedeutung des Fundes klar wurde aus den Fundumständen anderen Leuten Fehler vorwerfen, die erst mit zukünftigem Wissen als Fehler erkennbar werden. Ansonsten müssten man ja auch allen Fachleuten vorwerfen, dass diese den Fund 10 Jahre früher hätten bergen sollen, dann hätte keiner was kaputt gemacht (allerdings setzt die gezielte Bergung vor dem Finden auch wieder zukünftiges Wissen voraus). Also entweder neutral formulieren oder mit Quellen belegen, dass es Fehlverhalten war und es dann auch in Fehlverhalten umformulieren.--Jackie251 16:44, 3. Feb. 2019 (CET)

Egal ob die Leichenbergung verschiedene Richtlinien einhalten muss oder nicht: Unfälle können während einer historischen Entdeckung immer passieren Aurel Maurice Ballin (Diskussion) 09:13, 10. Mai 2019 (CEST)

Körpergröße

Die Angabe, wie groß Ötzi zu Lebzeiten ungeschrumpft vermutlich war, fehlt leider. --77.10.212.190 04:41, 11. Jun. 2019 (CEST)

Überwendtechnik, Vorstichtechnik

Liebe Leute, im Abschnitt werden die Begriffe Überwendtechnik und Vorstichtechnik erwähnt. Es muss sich (aus dem Zusammenhang erschlossen) um Nähtechniken handeln. Könnte jemand mal Artikel zu den Techniken erstellen und darauf verlinken? Herzlichen Dank! (nicht signierter Beitrag von 2A04:4540:6B27:E100:707E:8EA9:67BA:1A6D (Diskussion) 16:12, 19. Aug. 2019 (CEST))

Überwendtechnik erledigt, zu Vorstichtechnik fehlt das Lemma noch (siehe Naht). --Kuhni74 (Diskussion) 17:10, 10. Nov. 2020 (CET)

Sein letzter Tag

Meiner Meinung nach deutet die Fundsituation auf einen überwältigten Wachposten hin: - es fand sich Medizin und der Mageninhalt deutet auf eine reichliche Mahlzeit hin, aber es waren keine Überreste einer Wegzehrung zu finden, nur Holzkohle für ein wärmende, verdeckte Feuer. - das vorhergegangene Kampfgeschehen: es ist schon riskant, alleine durchs Hochgebirge zu ziehen, aber dann sogar noch zu kämpfen?! - der fehlende Sack der Trage: der stand wohl, wie auch die Nahrungsvorräte, bei der Gruppe, für die der Mann Wache schob. - durch die folgende Auseinandersetzung zwischen der Gruppe und den Angreifern bzw Verfolgern geriet der ausgeschalteten Wachposten außer Sicht, wurde wohl auch vergessen und somit nicht ausgeplündert.

Ich würde gern wissen, ob mögliche Stellen für einen Lager in der Umgebung bzw mögliche Wege im Umkreis archäologisch untersucht wurden? Wenn meine Vermutung stimmt, müssten dort Pfeilspitzen, Schleudersteine und ähnliche Kampfspuren zu finden sein, da die Pfeilwunde einen Warnruf nicht hätte verhindern können. Max Malochus Max Malochus (Diskussion) 00:52, 29. Okt. 2019 (CET)

Überwendtechnik, Vorstichtechnik

Liebe Leute, im Abschnitt werden die Begriffe Überwendtechnik und Vorstichtechnik erwähnt. Es muss sich (aus dem Zusammenhang erschlossen) um Nähtechniken handeln. Könnte jemand mal Artikel zu den Techniken erstellen und darauf verlinken? Herzlichen Dank! (nicht signierter Beitrag von 2A04:4540:6B27:E100:707E:8EA9:67BA:1A6D (Diskussion) 16:12, 19. Aug. 2019 (CEST))

Überwendtechnik erledigt, zu Vorstichtechnik fehlt das Lemma noch (siehe Naht). --Kuhni74 (Diskussion) 17:10, 10. Nov. 2020 (CET)

Vorstichtechnik ist noch nicht erledigt. --Kuhni74 (Diskussion) 11:53, 3. Okt. 2021 (CEST)

erledigtErledigt -- Kürschner (Diskussion) 12:54, 3. Okt. 2021 (CEST)

Großartig, danke! --Kuhni74 (Diskussion) 09:13, 5. Okt. 2021 (CEST)

Bilder

Ist es Absicht, dass es in diesem Artikel kein einziges Bild der Mumie gibt, sondern nur eine nicht sehr echt aussehende Rekonstruktion? --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 13:34, 6. Jan. 2020 (CET)

Im Südtiroler Archäologiemuseum ist fotografieren verboten. --ManfredK (Diskussion) 14:07, 6. Jan. 2020 (CET)

Es gibt genug andere Bilder vom Ötzi, die zb auch in der Englischen Version dieses Artikels verwendet werden. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 14:34, 6. Jan. 2020 (CET)

Ich hab nachgeschaut, weder in der englischen Version noch bei commons ist ein Foto der Mumie. Die Rekonstruktion finde ich sehr gelungen. Fotos der Mumie findest du bei iceman.it . --ManfredK (Diskussion) 00:15, 7. Jan. 2020 (CET)

https://en.wikipedia.org/wiki/File:OetzitheIceman02.jpg --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 00:51, 7. Jan. 2020 (CET)

Die englischsprachige Wikipedia erlaubt die Verwendung von Bildern, wenn ihr die Einbindung in Artikel mit der Klausel fair use eingeräumt worden ist (anders gesagt: das Museum hat der englischsprachigen Wikipedia offenbar ne Mail geschrieben und die Verwendung des Fotos erlaubt, aber nur innerhalb der Wikipedia). Die deutschsprachige Wikipedia erlaubt prinzipiell nur Fotos mit freien Lizenzen, die die Weiterverwendung der Fotos durch Dritte auch außerhalb der Wikipedia einräumen. Mai-Sachme (Diskussion) 07:26, 8. Jan. 2020 (CET)

Es wird ja sicher genug Bilder vom Ötzi geben, die man verwenden kann...--Sunshine Cruise Line (Diskussion) 19:07, 8. Jan. 2020 (CET)

Film-Dokus

Was in der Übersicht fehlt: "Spiegel TV - Ötzi - Der Mann aus dem Eis" aus dem Jahr 2004 (siehe amazon-Angebote zu DVDs) (nicht signierter Beitrag von 195.200.47.247 (Diskussion) 13:10, 26. Aug. 2022 (CEST))

Sterbezeitraum

"Todeszeitpunkt des Mannes auf zwischen 3359 und 3105 v. Chr. bestimmt, ..." Die Angabe ist so falsch. Da es sich um eine Wahrscheinlichkeitsberechnung handelt, muss Ötzi nicht innerhalb dieses Zeitraums gestorben sein. Je nach verwendetem Streuungsmaß Sigma lassen sich verschiedene Zeitspannen wählen, die angegeben werden müssen, einschließlich mindestens eines Mittelwertes. Außerdem, wer mit der populistischen Angabe "Alter" arbeitet, muss dies jedes Jahr aufdatieren ...2A02:8108:9640:AC3:C852:D51B:B2DD:EFA3 08:12, 27. Aug. 2020 (CEST)

Habe jetzt die Rohdaten selbst brandaktuell kalibriert. Änderungen bitte nur mit ALLEN erforderlichen Daten (Labor mit Jahr der Bearbeitung und Version der Kalibrierungssoftware. Danke HJJHolm (Diskussion) 18:59, 14. Mai 2021 (CEST)

Rezeption doppelt

Es gibt kurioserweise 2 Hauptkapitel mit der Überschrift "Rezeption", eines (eher fließtextdominiert) vor "Literatur" und eins danach (listendominiert). Wird damit ein besonderer Zweck verfolgt, oder sollte das besser fusioniert werden? --Kuhni74 (Diskussion) 17:13, 10. Nov. 2020 (CET)

Wurde von Benutzer:Mai-Sachme am 22. November erledigt, danke! --Kuhni74 (Diskussion) 09:31, 1. Dez. 2020 (CET)

Todesursache Jagdunfall

Bisher gibt es nur einseitig die Überlegungen, wonach Ötzi absichtlich getötet wurde. Viele Details zeigen aber auch, dass er möglicherweise aus Versehen erschossen wurde - ein Jagdunfall. Detail 1: Ötzi befand sich in einer Felsmulde und trug eine schwarze Fellkappe. Ein Jäger der zufällig in der Nähe war und nichts von Ötzis Anwesenheit wusste - könnte ihn irrtümlich für eine Jagdbeute gehalten haben. Denn der größte Teil des Körpers war durch Felsen verdeckt und Ötzi war von hinten nicht als Mensch erkennbar - nur schwarzes Fell war sichtbar. Dies war auch der Grund, warum der Pfeil im oberen Schulterbereich traf - das war der Bereich, der über dem Fels hervorragte. Detail 2: Ötzi muss sofort tot gewesen sein: Er wurde in der linken Schulter getroffen - d.h. mit der linken Hand konnte er den Pfeil nicht herausziehen. Als die Mumie gefunden wurde, hatte Özi noch immer sein Steinmesser in der rechten Hand. Detail 3: Ein Nachbau von ötzis Bogen und Schussversuche zeigten, dass mit dieser Waffe ein Rehkörper mit dem Pfeil aus 30 m Entfernung durchschossen wurde. Da der Pfeil in Ötzis Körper stecken blieb - könnte er aus einer gleich großen oder größeren Entfernung beschosssen worden sein. D.h. diese große Entfernung könte mit ein Grund gewesen sein, warum sich der Jäger irrte. Möglicherweise gab es zusätzlich einen leichten Schneefall, der die Sicht auch noch beeinträchtigte. Detail 3: Pfeile sind meist individuell gekennzeichnet, damit man den Eigentümer erkennen kann. Dies dürfte ein Grund sein, warum der Pfeilschaft aus Ötzis Körper herausgezogen wurde - der Schütze wollte nicht, dass man wegen des Pfeiles erkennt, wer Ötzi getötet hat. Detail 4: Der Ötzi war körperlich unversehrt. Wenn jemand den Ötzi aus Hass bzw. Rache getötet hätte - dann hätte er seine Wut an der Leiche ausgelassen und diese zusätzlich verstümmelt. Detail 5: dem Ötzi wurd seine gesamte Ausrüstung belassen. Der Grund dafür ist einfach. Der Bogenschütze konnte nichts mitnehmen, das die Ausrüstung von Ötzi in der Umgegend vermutlich gut bekannt war. Wer mit Ötzis Besitz gesehen würde, müsste sich Fragen lassen, was mit Ötzi los ist und warum er zu dessen Besitztümern gelangt ist. Damit müsste der tödliche Schuss zugegeben werden. Detail 6: Ötzi war für die Tour ins Hochgebirge bestens ausgerüstet und mit Nahrung verstehen. Ein Meuchelmörder hätte mangels Ausrüstung nicht bis ins Hochgebirge gewartet um Ötzi zu töten - er hätte dies schon viel früher erledigt. Alle diese Details lassen die Vermutung zu, dass Ötzi möglicherweise durch einen tragischen Jagdunfall ums Leben kam: weil er von einem Bogenjäger aus größerer Entfernung mit einem Tier verwechselt wurde - weil dieser nur den oberen Körperbereich mit Fellmütze von Hinten sah (so dass Ötzi nicht als Mensch erkennbar war). (nicht signierter Beitrag von 2003:D4:704:F783:F88F:AD32:D9B7:A968 (Diskussion) 18:41, 15. Sep. 2021 (CEST))

Wikipedia stellt den Stand der Forschung dar. Deine eigenen Überlegungen mögen zwar durchaus plausibel sein, taugen aber nicht als Beleg im Artikel. Siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung --78.43.128.220 15:37, 27. Jan. 2022 (CET)

Macht sinn --80.92.120.65 10:03, 6. Dez. 2022 (CET)