Diskussion:SARS-CoV-2/Archiv/2020/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:SARS-CoV-2/Archiv/2020/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:SARS-CoV-2/Archiv/2020/1#Thema_1

Schreibweise im Präsens

Bitte, auch wenn sich die Ereignisse hier momentan überstürzen, nicht im Präsens, sondern vorausschauend schreiben. Beispielsweise statt: „Für die Stadt XY gilt seit dem YZ eine Ausgangssperre.“ schreiben: „Am ??. Januar 2020 wurde für die Stadt XY eine Ausgangssperre erklärt.“ Die erstgenannte Feststellung macht eine Aussage über die Gegenwart, die sich bekanntlich ununterbrochen ändert, und muss andauernd (täglich oder stündlich) überprüft werden, ob sie noch zutrifft. Die zweite Feststellung bleibt dagegen dauerhaft wahr. Schreibweise im Präsens gehört nach Wikinews. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:16, 24. Jan. 2020 (CET)

Also die letzte Feststellung ist mal wieder so pauschal wie falsch.

Dass man dauersicher formulieren soll ist natürlich vollkommen richtig.

Der Präsens wird/wurde aber auch hier wieder mal viel zu häufig bemüht, ganz unabhängig von Dauersicherheitsformulierungen. Gut wenn das verbessert wird. -- itu (Disk) 16:27, 24. Jan. 2020 (CET)

Jetzt hast du dich aber genau nicht an deine eigene Erklärung gehalten, was ich jetzt für dich übernommen habe - diese Formulierung implizierte ja dass die Sperre schon wieder Vergangenheit wäre! Sie war also jetzt falsch, wogegen die nicht dauersichere Präsensformulierung momentan richtig war ... -- itu (Disk) 16:39, 24. Jan. 2020 (CET)

Hauptsache der Inhalt ist verstanden worden. Man soll die Dinge so beschreiben, dass das Geschriebene auch noch nächstes Jahr korrekt ist – soweit das eben geht, und hier war es ja problemlos möglich. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 22:00, 24. Jan. 2020 (CET)

Ärztemangel schon Ende Januar

Im Zusammenhang mit der chinesischen Berichterstattung (Satelit) über die Errichtung von 2 Krankenhäusern, die in der Provinz Wuhan seit 2 Tagen im Eintenpo erreicht werden, wurde bekannt, dass über 1200 Ärzte aus ganz China dorthin gesendet werden sollen und dass mindestens schon ein Klinikarzt verstorben ist.

Vor den Kliniken und ärztlichen Praxen bilden sich Schlagen von z.T. bis zu 1km, d.h. ein Großteil der Erkrankten ist noch nicht einmal erfassst oder steckt sich weiter an. Behandlung kaum möglich, das lokale Vorräte an ANTI-Biotika erschöpft. (nicht signierter Beitrag von 46.88.171.18 (Diskussion) 02:24, 26. Jan. 2020 (CET))

Seit wann helfen Antibiotika gegen Viren? --NSX-Racer | Disk | B 12:39, 26. Jan. 2020 (CET)

Antibiotika schützen nicht vor Viren, aber vor bakteriellen Sekundärinfektionen. Zumindest bei der Influenza sterben die Erkrankten in der Regel nicht an den direkten Folgen der Viren, sondern an den Bakterien, die sich an zerstörten Körperzellen ansiedeln. Deshalb ist es z.B. sehr empfehlenswert, sich gegen Pneumokokken impfen zu lassen (ab 60 zahlt das sogar die Krankenkasse). Und in China geht man zudem noch immer etwas sorgloser um mit Antibiotikagaben als mittlerweile bei uns, vergl. [2]. --Gerbil (Diskussion) 12:53, 26. Jan. 2020 (CET)

Wenn es stimmt, dass sich lange Schlangen vor den Krankenstationen bilden, dann erklärt das auch z.T. die rasant steigenden Fallzahlen: CoV-Täger, bloß Erkältete und beider gesunde Begleiter auf engstem Raum ergibt ein tolles Spielfeld für wildgewordene Viren... --Gerbil (Diskussion) 15:20, 26. Jan. 2020 (CET)

„Infektionsketten über die 4. Generationen hinaus“ (Quelle: Auswärtiges Amt, s. Artikel), also Mensch-zu-Mensch-...-zu-Mensch-Übertragungen in solch einer langen Kette hat es weder bei der H5N1-Pandemie noch bei der Schweingegrippe gegeben. Das ist unglaublich. --Gerbil (Diskussion) 22:10, 27. Jan. 2020 (CET)

Sarbecovirus

In der englischen Wikipedia und vorher auch hier stand, dass das Virus zur Untergattung Sarbecovirus gehört. Dazu waren auch einige Quellen angeben, jedoch finde ich in keiner der Quellen eine solche Angabe. Die einzige Quelle, wo diese Untergattung namentlich erwähnt wurde, war in einer Publikation anfang letzten Jahres, also vor dem Ausbruch. Diese Quelle legt nahe, dass dieses Virus eng mit dem Sarbecovirus SARS-CoV verwandt ist, entsprechende Symptome legen es sehr nahe und es scheint wohl auch bereits ein als SARS-CoV klassifiziertes Virus, welches genetisch vor 2019-nCoV divergiert sein soll, gegeben zu haben. Nichtsdestotrotz scheint es keine geeignete Quelle zu geben, insofern hatte ich es erst mal herausgenommen. Mich würde es aber nicht wundern, wenn es doch richtig ist.— Sivizius (Diskussion) 19:25, 25. Jan. 2020 (CET)

Hallo Sivizius, ich stimme mit dem überein, was du geschrieben hast. Irgendwann wird sich ein Virologe die Mühe machen, 2019-nCoV in die Untergattung Sarbecovirus einzuordnen, warten wir einfach noch so lange. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:36, 2. Feb. 2020 (CET)

Überlebenszeit das Virus ausserhalb menschlichen oder tierischen Körpers?

Gibt es verlässliche Informationen darüber, wie lange das Virus ausserhalb des menschlichen oder tierischen Körpers überlebt? Dies ist wichtig zu wissen, zB für die Frage, ob ich Masken gefahrlos wiederverwenden kann (in den meisten Städten Chinas sind Masken ausverkauft) und auch ab welcher Zeit ich einen Raum betreten kann, in dem eine (wirklich oder vermeintlich) infizierte Person sich aufgehalten hat. Das Erbgut des Virus ist entschlüsselt, seit 8. Dezember zu ersten Mal bekannt geworden, am 31. 12. Geben die Behörden es auch zu. Also sollte man das langsam wissen.

Ich vermisse generell einen Link zu verlässlichen wissenschaftlichen Informationen. 130.92.100.146 10:16, 23. Jan. 2020 (CET)

Da gibt's einige Links dazu. Dass es nicht übermäßig viel wissenschaftliche Literatur zu einem Virus gibt, das erst seit 2 Wochen bekannt ist, ist nachvollziehbar. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:23, 23. Jan. 2020 (CET)

Wenn es "einige Links" gibt und hier danach gefragt wird, warum nennt Er sie nicht? 130.92.99.227 18:49, 25. Jan. 2020 (CET)

https://link.springer.com/protocol/10.1007%2F978-1-4939-2438-7_1 --分液漏斗 (Diskussion) 22:15, 25. Jan. 2020 (CET)

Du kannst Masken mit "Vibasept" oder Propanol einsprayen, killt Coronaviren. Mind. 30sec einwirken lassen. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15923059 --分液漏斗 (Diskussion) 22:24, 25. Jan. 2020 (CET)

Auch gut: "Clean and disinfect frequently touched objects and surfaces." https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/about/prevention-treatment.html --分液漏斗 (Diskussion) 22:29, 25. Jan. 2020 (CET)

Close contact is defined as

a) being within approximately 6 feet (2 meters), or within the room or care area, of a novel coronavirus case for a prolonged period of time while not wearing recommended personal protective equipment or PPE (e.g., gowns, gloves, NIOSH-certified disposable N95 respirator, eye protection); close contact can include caring for, living with, visiting, or sharing a health care waiting area or room with a novel coronavirus case.– or

b) having direct contact with infectious secretions of a novel coronavirus case (e.g., being coughed on) while not wearing recommended personal protective equipment.#

https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-nCoV/clinical-criteria.html

--分液漏斗 (Diskussion) 22:34, 25. Jan. 2020 (CET)

• Bei den üblicherweise getragenen Gesichtsmasken (OP-Masken) handelt es sich primär um "Filter" für die eigene Ausatmungsluft (Tröpfchenrückhalter), der Hauptluftstrom beim tiefen Einatmen geht alsseitig zwischen Tuch und Haut zu Mund & Nase. Daher schützt das Besprayen des Tuchs mit Wasauchimmer nicht wirklich. Verlässlich vor toxischen Aerosolen schützen nur „partikelfiltrierende Halbmasken FFP3“, die man aber nur bei kurzzeitigen Tätigkeiten (und glatt rasiert) tragen kann. Unbesprüht natürlich. --Gerbil (Diskussion) 23:04, 25. Jan. 2020 (CET)

• Es ging bei der Frage nicht um Gesichtsmasken und dergleichen an Hysterie gemahnende Vorkehrungen, sondern um die Frage, wie sie gestellt war: Nämlich: wie lnage lebt das Virus ausserlab von tierischen oder menschichen Köfpern. Konkrte also: ob Viren sich auch auf Liftknöpfen, in Hotelzimern auf Türgriffen oder Lichtschaltern halten können und wie lange. Ich habe ier in Schanghai ein Hotelzimmer gebucht, aber vorsichtshalber erst nach 24 Stunden betreten. Kann also jemand die Frage im rubrum beantworten? Als Virologe würde ich das als ziemlich erstes abklären. Dazu muss man das Virusproben nur zB in 100 Behälter tun und jede Stunde nachschauen, ob es noch lebt. 180.217.157.180 21:55, 28. Jan. 2020 (CET)

Für Influenza-Viren gibt es recht genaue Daten, siehe Influenza-A-Virus H5N1#Umweltstabilität, für Coronaviren weiß ich nur, dass sie bereits durch Seife und andere Detergenzien beim Händewaschen oder beim Waschen der Kleidung inaktiviert werden, für das neuartige Virus gibt es bislang keine publizierten Daten, wohl aber für SARS, siehe [3] --Gerbil (Diskussion) 22:15, 28. Jan. 2020 (CET)

• In dieser Zusammenfassung [4] werden konkrete Daten zur Überlebensfähigkeit von Coronaviren genannt. --Gerbil (Diskussion) 10:43, 8. Feb. 2020 (CET)

Danke für die Info! Wer dies im Artikel ergänzt, kann auch doi:10.1016/j.jhin.2020.01.022 (der Fachartikel im The Journal of Hospital Infection) als Beleg verwenden. Und es sollte klargestellt werden, dass sich die Studien auf Coronaviren allgemein beziehen (genannt werden SARS-CoV, MERS-CoV und HCoV = human coronaviruses) und nicht spezifisch für 2019-nCoV sind. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:55, 8. Feb. 2020 (CET)

Im Artikel an zwei Stellen (Übertragungsweg und Hygienemaßnahmen/Medizinisches Personal) eingefügt. Reicht das so oder gibt es Bedenken wegen „bis zu neun Tage“ („Panikmache“)? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:51, 8. Feb. 2020 (CET)

Kauderwelsch

„asymptomatischer Fall eines zehnjährigen Jungen .., dessen Basislabor unauffällig war“ - ist das jetzt nur schwerverständlicher Facharzt-Slang oder sogar kompletter Ausdrucks-Quark? -- itu (Disk) 11:24, 13. Feb. 2020 (CET)

Weder noch. Ich habe die falsche Satzstellung verbessert. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:27, 13. Feb. 2020 (CET)

Was damit in Bezug auf Fachchinesisch (vom echten Artikelchinesich (第二十中國) mal ganz zu schweigen) überhaupt anders geworden sein soll kann nur schleierhaft bleiben.

Was "ein Basislabor sein/haben" bedeuten soll, darf man sich als Normalleser wohl mal wieder zurechtreimen. Frei nach der Devise „Fragen Sie ihren Arzt nach dem Apotheker“. -- itu (Disk) 13:25, 13. Feb. 2020 (CET)

Das war durchaus unverständlicher Slang, wenngleich es für Ärzte dafür spezifizierte GOÄ-Gebühren gibt. --Gerbil (Diskussion) 14:05, 13. Feb. 2020 (CET)

Siehe Spezial:Diff/196779823/prev und Spezial:Diff/196785723/prev, mit Dank an Gerbil und Nasir, damit erledigt, A doubt (Diskussion) 15:41, 15. Feb. 2020 (CET)

<--- Doch nicht erledigt, mMn gibt es einen neuen Fall: Spezial:Diff/196847009/prev. Zwar wurde etwas nachgebessert, aber das Wort Therapiealgorithmus kommt in der gesamten Wikipedia nur in diesem Artikel vor. Kann das bitte etwas verständlicher formuliert werden, inklusive Wikilinks? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:27, 16. Feb. 2020 (CET)

Danke dass sich weiterhin um die Kauderwelschbekämpfung gekümmert wird.

Mit Therapiealgorithmus komme ich noch zurecht aber apparative Untersuchungsbefunde wären für mich klärungsbedürftig. (Und warum ist der Absatz in Vergangenheitsform?). -- itu (Disk) 21:56, 16. Feb. 2020 (CET)

Nun habe ich den Fachartikel doi:10.1016/S2213-2600(20)30071-0 gelesen, in der Absicht, den Abschnitt im Artikel ein bisschen verständlicher für Nicht-Mediziner zu machen. Meiner Meinung nach sind die ersten beiden Sätze mit dieser Quelle so nicht i.O.: In einem Diagnose- und Behandlungsschema für Triagezentren aus Wuhan kamen bei Verdachtspatienten das Virostatikum Umifenovir und eine antibiotische Behandlung mit Linezolid, Nemonoxacin oder Fluorchinolonen zum Einsatz. Die Autoren betonten den Stellenwert des Therapiebeginns vor Eintreffen des RT-PCR-Tests aufgrund klinischer, laborchemischer und apparativer Untersuchungsbefunde.

• Ich finde im Fachartikel keinen Hinweis auf Umifenovir
• Die antibiotische Behandlung mit Nemonoxacin und Linezolid soll gegen durch S. pneumoniae oder S. aureus verursachte Lungenentzündungen erfolgen (co­infection, siehe measure 4)
• bei klinischer, laborchemischer und apparativer Untersuchungsbefunde sollte mindestens das Kriterium Sauerstoffsättigung des Blutes genannt werden, nur dann wird die zuletzt genannte Antibiose empfohlen (Pfeil von measure 3 zu measure 4)

Nasir, magst du dich darum kümmern? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:45, 18. Feb. 2020 (CET)

A doubt. Der Handelsname von Umifenovir (siehe enwiki) ist Arbidol. Steht im Flowchart (Measure 3 and 4). Bei Medikamenten verwenden wir aber keine Handelsnamen im Fließtext sondern Wirkstoffe.

Die Antibiose wird im Flowchart auch bei klinischem Vorliegen einer Pneumonie (Measure 4) gegeben falls Dyspnoe oder SpO2<93%. Mit diesem einzigen Kriterium ist man schon bei Measure 4 =O2, Iso, Arbidol, Nemo oder Linezolid. Die nehmen an dass die Leute entweder schon eine bakt. Superinfektion haben oder sowieso eine kriegen. Das schreiben die ja auch so : Systemic and local respiratory defense mechanisms are compromised, resulting in bacterial co-infection if early, effective antiviral treatment is not started. Da sieht das Flowchart auch keine weiteren Diagnostik zur Unterscheidung bakt. vs. viral in der Fever Clinic vor, sondern nur noch den Test auf Sars2 ob Verlegung in Spezialklinik (zur Iso und spez. antiviralen Therapie). Diejenigen die noch gut schnaufen und eine virale Pneumonie im CT haben kriegen resp. Chinolone und Arbidol, wenn die resp. schlechter werden kriegen die auch lt. Flowchart und Text sofort ohne Diagnostik die AB wie bei Measure 4. Diejenigen die gar nix haben kriegen auch Azithro oder Amoxi mit. Die Therapiestrategie bei viraler Pneumonie AB zu geben wird ja auch im Fließtext begründet : Dyspnoea and hypoxaemia suggest severe pneumonia and are suspicious even in afebrile patients. If presenting with dyspnoea and hypoxia (oxygen saturation [SpO2] <93%), prescribe supplemental oxygen, admit to an isolation ward, and assess transfer risk. If patients are deteriorating with measure 3 interventions, the core treatment principle we recommend is antiviral plus antipneumococcus plus anti-Staphylococcus aureus (measure 4, figure). Coverage for Streptococcus pneumoniae and S aureus is important as co-infection increases the likelihood of severe illness.3 Im Übrigen gehe ich mal davon aus dass die denen mit regular CAP treatment (Measure 2) also bakt. Pneumonie ohne Virusinfekt was andres geben als unter Measure 4, denn da fängt man in der Regel je nach lokaler Resistenzlage mit einem Betalaktam und Makrolid an. Die Leute kriegen unter Measure 4 also bereits ein eskaliertes Antibioseregime für eine bakt. Pneumonie, auch wenn eine bakt. Pneumonie noch gar nicht nachgewiesen wurde.

Sauerstoffsättigung : Das meinte ich mit apparativen Verfahren. Kann IMHO gerne konkretisiert werden.

Gruß -- Nasir Wos? 02:13, 18. Feb. 2020 (CET)

Danke für die Erklärungen, Nasir, die mir zeigen, dass du der fachlich versierte Autor bist, der dies im Artikelabschnitt umsetzen kann. Wenn man einen Leser ohne großes medizinisches Wissen annimmt, woher soll er wissen, dass Arbidol der Handelsname von Umifenovir ist. Und beim ersten Satz wundert er sich möglicherweise, warum Antibiotika gegen eine noch nicht bestätigte Virusinfektion (im Text steht „bei Verdachtspatienten“) eingesetzt werden sollen, du hast das hier mit bakterieller Superinfektion erklärt. Ich wünsche mir bloß, dass der Text ein wenig besser verständlich wird. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 08:55, 18. Feb. 2020 (CET)

Neue (?) Studie zur Verwandtschaft des Virus

Siehe doi:10.1097/CM9.0000000000000722 (als PDF frei zugänglich) und Zusammenfassung. Möglicherweise bereits auf einem Preprint-Server veröffentlicht, aber ich habe in unserem Artikel den Namen des Erstautors nicht gefunden. --Gerbil (Diskussion) 10:35, 20. Feb. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, Gerbil. Ich habe mir den Artikel gerade durchgelesen, angesichts der für mich unbekannten, schlecht zu merkenden Namen der chinesischen Wissenschaftler habe ich keinen Überblick, ob es Überlappungen gibt, aber die Essenz (Abstract) ist identisch mit doi:10.1016/S0140-6736(20)30251-8 in The Lancet (derzeit EN Nr. 33), im Artikel wie folgt beschrieben: Die Genomsequenz stimmt zu 88 bzw. 87 % Prozent mit den Genomsequenzen der bei Fledermäusen auftretenden bat-SL-CoVZC45 und bat-SL-CoVZXC21 überein. Die zehn Proben zeigen hingegen nur rund 79 Prozent Übereinstimmung in der Genomsequenz zu SARS-CoV und rund 50 Prozent zu MERS-CoV. Sie haben auch noch die Übereinstimmung der Sequenzen einzelner Gene überprüft und darauf basierend phylogenetische Bäume erstellt (das wäre neu für den Artikel hier) und kommen zu dem Schluss, dass: novel CoVs should be classified as a new species under the subgenus Sarbecovirus of the genus Betacoronavirus. Tja… Müssen wir abwarten, was das ICTV entscheidet. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:23, 20. Feb. 2020 (CET)

Wissenschaftliche Standpunkte

Aktuelle Zusammenfassung wissenschaftlicher Standpunkte, wäre gut geeignet um Artikel zu bequellen bzw. zu erweitern. https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/coronavirus-sterberate-letalitaet-covid-19-1.4788734 --2A01:598:8086:9133:D550:5C0C:9452:9DE1 17:41, 20. Feb. 2020 (CET)

Bitte keine Newstickeritis: der Zeitungsartikel arbeitet für seine Leser den WHO Report Nr. 30 vom 19.2. auf. Bitte aber die dem WHO zugrunde liegenden Artikel benutzen, denn der WHO-Report sucht sich die harmloseren Quellen raus.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:18, 20. Feb. 2020 (CET)

Kann man mehrfach daran erkranken?

...oder ist man immun, wenn man die Krankheit einmal überstanden hat? --Plantek (Diskussion) 17:48, 16. Feb. 2020 (CET)

Das wissen wir im Moment noch nicht. Gruß -- Nasir Wos? 17:50, 16. Feb. 2020 (CET)

10:02 Uhr: Frau in Japan nach Genesung erneut positiv getestet

In Japan haben die Behörden bekannt gegeben, dass erstmals eine Coronavirus-Patientin nach ihrer Genesung erneut positiv auf den Erreger getestet wurde. Bei der Frau im Alter von etwa 40 Jahren war die Infektion erstmals am 29. Januar festgestellt worden. Sie wurde im Krankenhaus behandelt und schließlich als geheilt entlassen. Ein Virus-Test am 6. Februar fiel negativ aus. Eine Woche später war die Frau symptomfrei. Am 21. Februar ging sie wieder zum Arzt, weil sie Hals- und Brustschmerzen hatte. Am Mittwoch wurde sie zum zweiten Mal positiv auf das Coronavirus getestet. In Japan haben sich mittlerweile mindestens 186 Menschen mit dem Coronavirus infiziert, drei Menschen starben. [5] --WeiterWeg (Diskussion) 11:15, 27. Feb. 2020 (CET)

Ist eine AFP Agenturaussendung, stand so auch im Ärzteblatt (was ich höchst ungern als Ref. angebe, da Anmeldeschranke!). Bei einem Auftreten von grob 1:80.000 halte ich momentan pers. die Erwähnung für problematisch. Effekthascherei/Panikmache eher Newstickeritis, die im Moment wenig förderlich ist.--Cryonix (Diskussion) 08:40, 28. Feb. 2020 (CET)

Primäre Ursache der Pneumonien

Gibt es aus den bislang publizierten Studien Erkenntisse zu den Ursachen der Lungenentzündungen? Konkreter gefragt: Werden sie unmittelbar durch die Viren verursacht oder durch bakterielle Sekundärinfektionen? Da eine Impfung gegen Pneumokokken als wirksamer Schutz vor einer Pneumonie gilt (und die Kassen daher ab einem Alter von 60 Jahren die Kosten tragen), wäre ggf. ein Hinweis im Artikel auf die Möglichkeit einer Schutzimpfung zu erwägen. (nicht signierter Beitrag von Gerbil (Diskussion | Beiträge) 09:56, 24. Feb. 2020 (CET))

Hier findet sich eine histologische Aufarbeitung des Lungengewebes eines Autopsiefalls. Die dort beschriebene (und auf den Bildern sichtbare) Desquamation des Lungengewebes mit hyalinen Membranen mit interstitiellem, monocytären und lymphozytendominanten Entzündungsinfiltrat spricht für mich als ehemaligem Patho-PJler für eine virale Genese der Pneumonie. Dazu passen auch die radiologischen Befunde die mittlerweile in genug Studien beschrieben sind. Dieser Saustall aus kaputten Zellen ist natürlich dann ein optimaler Nährboden für Bakterien. Die Konzentration auf eine schnelle Antibiose welche in der chin. Fever-Clinic-Studie (hier)entspricht meiner Ansicht nach eher an jedem Rädchen zu drehen an dem man drehen kann. Die chin. Kollegen schildern eine fast zwangsläufige Korrelation zwischen viraler Pneumonie und bakt. Superinfektion, was meiner Ansicht nach durchaus Sinn macht. Da wäres es natürlich super wenn das Kollektiv gegen den Pneumokokk geimpft wäre. Allerdings schliesst das bakt. Superinfektionen mit anderen im Nasen-Rachenraum verbreiteten auch fakultativ pathogenen Keimen nicht aus. Ich denke mal dass Leute die geimpft sind wahrscheinlich besser laufen als Nicht-Geimpfte und eine Pneumokokkenimpfung durchaus sinnvoll sein könnte. Es fehlt halt eine Beleg dafür z.B. Empfehlungen von irgendwem. Gruß -- Nasir Wos? 13:07, 24. Feb. 2020 (CET)

Kam auf einmal auf eine entsprechende Empfehlung, habe mich dann an diesen Diskussionsabschnitt erinnert und die Empfehlung hier eingearbeitet. Es ist zwar die Senatsverwaltung nur eines Bundeslandes, aber doch erwähnenswert. --Carolin 16:24, 29. Feb. 2020 (CET)

Fragen insbesondere zu Infektionswegen und Epidemiologie

1. Es erscheint merkwürdig, dass der Iran so stark betroffen ist. Intensive Handelskontakte (Umgehung der US-Sanktionen?) erscheinen die plausibelste Erklärung. Was sind hier die genauen Zusammenhänge? Die Antworten könnten evtl. Licht auf (neue?) Infektionswege werfen.
2. Auch wenn es aus Datenschutzgründen höchst bedenklich sein mag: Könnte man nicht die Standortverlaufsdaten von Mobiltelefonen nutzen, um Erkenntnisse zu gewinnen über "Wegkreuzungen" von Infizierten, gehäufte Aufenthaltsorte in den letzten 14 Tagen vor Ausbruch der Erkrankung usw.? → Frage inzwischen beantwortet durch Vorschlag des RKI (eingebaut in SARS-CoV-2/Epidemiologie) --Phrontis (Diskussion) 20:04, 6. Mär. 2020 (CET)
3. Warum kann man nicht in kleineren Ortschaften mit repräsentativer Bevölkerungszusammensetzung sämtliche Einwohner (ggf. zwangsweise) testen, um eine Abschätzung der Prävalenz in der Gesamtbevölkerung zu erhalten? Gibt es technische (Kapazitäten für Tests usw.) und/oder rechtliche Hindernisse?
4. Wie kam seinerzeit die Spanische Grippe zum Stillstand, obwohl weder wirksame Medikamente noch Impfstoffe verfügbar waren? Lag das primär an der Mutation des Virus? Könnte eine ähnliche Entwicklung auch diesmal eintreten, oder ist das aufgrund der Eigenschaften des aktuellen Virus sehr unwahrscheinlich?

--Phrontis (Diskussion) 12:58, 1. Mär. 2020 (CET)

Das ist hier kein Diskussionsforum. Hast du irgendwelche (quellenbasierten) Vorschläge für Änderungen am Artikel? Falls nicht : Magsd du dein persönliches Informationsbedürfnis vielleicht auf WP:Auskunft vortragen? Gruß -- Nasir Wos? 19:07, 1. Mär. 2020 (CET)

Wir möchten diese Diskussionsseite übersichtlich halten und, wie Nasir schrieb, geht es darum, Verbesserungen am Artikel SARS-CoV-2 zu besprechen (siehe ganz oben auf der Disk.Seite), damit fallen mMn die Punkte 2 und 4 weg. Zu 1: Infos (Vermutungen?) zur Lage im Iran finden sich in Coronavirus-Epidemie 2019/2020. Falls du eine reputable Quelle findest, die Licht auf neue Infektionswege wirft, gerne hier melden. Zu 3: Da kann ich nichts zu sagen, hat mMn weder mit dem Krankheits- noch dem Epidemieartikel zu tun. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:06, 1. Mär. 2020 (CET)

Lesenswerte (fachjournalistische) Übersicht

Warum Covid-19 ansteckender ist als Sars. Es mag sein, dass hier durchaus Neues (als Anregung für Ergänzungen / Präzisierungen des Artikels) enthalten ist. --Gerbil (Diskussion) 15:49, 1. Mär. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, Gerbil, leider bin ich noch nicht dazu gekommen. Aber ich habe deinen anderen Tipp bei #Altersstruktur aufgenommen und möchte diesen Artikel auch hier nennen, da er auch zusätzliche Informationen bietet, die im Artikel erwähnt werden sollten. Ich hoffe, es ist i.O., wenn ich diesen Abschnitt für Tipps auf weitere Literatur verwende. Auch der Bericht der WHO-China Joint Mission bietet noch sehr viele Informationen, wer also Zeit hat …

• doi:10.1001/jama.2020.2648 Characteristics of and Important Lessons From the Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) Outbreak in China (Zusammenfassung der CCDC)
• Report of the WHO-China Joint Mission on Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) (PDF)

Beide Fachartikel habe ich als Einzelnachweis im Artikel eingesetzt, man kann also den ref-tag verwenden.

Und wir benötigen unbedingt etwas zur overall case-fatality rate (CFR), weil beide Quellen vergleichende Angaben dazu machen, einmal von mir im Abschnitt Anteil bestimmter Bevölkerungsgruppen eingetragen bzw. auskommentiert. Hier sollte am besten ein medizinisch versierter Autor ran. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:57, 2. Mär. 2020 (CET)

Das Sciencemediacenter Germany hat heute ein Webinar zum Thema Impfstoffentwicklung abgehalten. "Impfstoff gegen das neuartige Coronavirus – Welche Hürden sind noch zu nehmen? " Auf dem Podium: Prof. Dr. Stephan Becker Direktor des Instituts für Virologie, Philipps-Universität Marburg, Prof. Dr. Klaus Cichutek Präsident des Paul-Ehrlich-Instituts – Bundesinstitut für Impfstoffe und biomedizinische Arzneimittel und über Telefon aus USA Prof. Dr. Florian Krammer Professor of Vaccinology at the Department of Microbiology, Icahn School of Medicine at Mount Sinai, New York. SMC, Vakzinentwicklung Vielleicht darin ebenso neue Aspekte für den Artikel. Gerne daraus bedienen. Viele Grüße--Cryonix (Diskussion) 20:51, 6. Mär. 2020 (CET)

Altersstruktur

Nun ist in Bayern auch ein Kind als infiziert/erkrankt bestätigt. Das wirft nochmal die Frage auf nach genaueren Aussagen über die Altersstruktur von Infizierten/Erkrankten/Verstorbenen. Der Artikel hat da nur einen einzelnen Durchschnittswert zu bieten.
Und, nein, ich weiss jetzt gerade auch nicht ob das hier in den Virusartikel sollte oder in den Epidemieartikel .. obwohl ich die Aufteilung befürwortet habe. -- itu (Disk) 15:13, 31. Jan. 2020 (CET)

Mittleres Alter der ersten 425 bestätigten Fälle in der PRC = 59 Jahre. Quelle. -- Nasir Wos? 16:21, 31. Jan. 2020 (CET)

Das ist was bereits im Artikel steht. Wünschenswert wäre ein Datensatz Anzahl Personen zu Alter/sgruppe. -- itu (Disk) 17:05, 31. Jan. 2020 (CET)

(Ausserdem Median =/= Durchschnitt ) -- itu (Disk) 17:22, 31. Jan. 2020 (CET)

Die Tabelle könnte man eigentlich direkt auf commons laden, Schöpfungshöhe sollte die nicht haben. -- itu (Disk) 17:26, 31. Jan. 2020 (CET)

Ich denke es ist noch zu früh einen Absatz über die Alterverteilung einzubauen. Ich würde da lieber noch ein paar Tage warten, bis wir belastbarere Daten haben. Gruß -- Nasir Wos? 09:50, 1. Feb. 2020 (CET)

Wenn es für ein Fachmagazin nicht zu früh ist, dann wohl auch nicht für WP. Von einem eigenen Absatz ist nicht die Rede. -- itu (Disk) 17:38, 1. Feb. 2020 (CET)

Wenn du das denkst kannst du das gerne machen. Ich machs nicht, denn die Daten werden spätestens am Montag überholt sein. Gruß -- Nasir Wos? 09:57, 2. Feb. 2020 (CET)

• Unter doi:10.1001/jama.2020.2648 gibt es eine Studie vom 24. Februar (auf Basis von 72.314 Fällen) zur Alterverteilung, die könnte ggf. für ein Update des Abschnitts Anteil bestimmter Bevölkerungsgruppen was hergeben. --Gerbil (Diskussion) 20:18, 27. Feb. 2020 (CET)

Da muss man aber ein bischen aufpassen: Die absolute Zahl der alten Infizierten hängt auch ab von deren Verteilung in der Bevölkerung und dem Ausmass des Kontaktes zu anderen. Viele gehen ja nicht mehr arbeiten und sitzen daheim. Dass es wenige Alte sind, die infiziert sind, sagt daher nicht. Auf HOPKINS gab es eine erste Analyse von Ende Februar, die die relative Mortalität auswies: Demgemäß hatten Personen >80 eine Rate von knapp 15%. Die unter 40 wiederum nur 0,2%. 46.88.161.73 13:36, 10. Mär. 2020 (CET)

"Echte" Bilder

Seit neuerem gibt es "echte Bilder" (also nicht Modelle) des Viruses unter

Commons: SARS-CoV-2 – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Eelche sollen wir verwenden?

• 
• 
• 

Habitator terrae 20:34, 25. Feb. 2020 (CET)

das rechte, denn dort sieht man am deutlichsten die Spitzen der 'Krone'. --Gerbil (Diskussion) 22:44, 25. Feb. 2020 (CET)

This scanning electron microscope image shows SARS-CoV-2 (yellow) emerging from the surface of cells (blue/pink) cultured in the lab

+1 zu Gerbil, danke für die gallery, Habitator terrae. Ich hätte auch nichts dagegen, ein zweites Bild zu verwenden, auf Commons habe ich welche gesehen, wo Viren gerade Wirtszellen verlassen.

Ergänzung SARS-CoV-2 auf commons, hier noch das Bild, das ich meinte. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:40, 26. Feb. 2020 (CET)

Ich denke, der Name wurde von der Ähnlichkeit mit der Sonnenkorona (Bild s.o.) hergeleitet und hat wenig mit der Kopfbedeckung für Könige zu tun. --Zapane (Diskussion) 08:46, 3. Mär. 2020 (CET)

Wie ist zu erklären, dass im SEM-Bild (sechstes von links) die gelb gefärbten Virus-Partikel eine so unterschiedliche Größe haben? Die Lage in verschiedenen Objektebenen scheint mir nicht die Ursache zu sein. --Brudersohn (Diskussion) 05:05, 15. Mär. 2020 (CET)

Impfung gegen Pneumokokken und Keuchhusten

Unter 9.4, Impfung gegen andere Infektionen, heißt es:

„Denn eine Primärinfektion mit Pneumokokken oder Keuchhusten bringe ein erhöhtes Risiko für eine Ansteckung mit einer Zweitinfektionen mit sich – so auch mit SARS-CoV.“

Dazu zwei Anmerkungen:

• Risko = Eintrittswahrscheinlichkeit mal Schadenshöhe. Die Formulierung „für eine Ansteckung“ wäre passend für eine Wahrscheinlichkeit, aber hier muss es „Risiko einer Ansteckung“ heißen.
• Auch „Risiko einer Ansteckung mit [SARS-CoV]“ liest omA leicht als Wahrscheinlichkeit, obwohl sich an der Wahrscheinlichkeit der Ansteckung wenig ändern lässt – Experten gehen davon aus, dass die Pandemie unvermeidlich ist und erst abebbt, wenn etwa 40 % durch Infektion immunisiert wurden. Der dominierende Mechanismus der Risikominderung ist daher bei der Schadenshöhe zu suchen.

Als effektive Zielgruppe der Maßnahme vermute ich die wohl über 100.000 älteren symptomlosen Träger von Pneumokokken, die per Impfung Abwehrkräfte gegen Pneumokokken aufbauen sollten, bevor sie das SARS-CoV im Alltag erwischt (nicht nosokomial). Daher formuliere ich: „Risiko eines schweren Verlaufs bei einer Ansteckung mit SARS-CoV.“ (mit „bei“ und ohne „Zweitinfektion“). --Rainald62 (Diskussion) 23:56, 1. Mär. 2020 (CET)

Könnte ein kundiger Mediziner sich das bitte ansehen? Die Begründung für den Sinn der Pneumokokken-Impfung wurde, wie sie zunächst da stand (Spezial:Diff/197286850) wurde erst geändert (Spezial:Diff/197331528), dann ganz entfernt (Spezial:Diff/197718251). Jetzt steht nur noch allgemein da: "vorsorglich zu schützen", der Leser sollte aber dort lesen können, warum sich jemand gegen Pneumokokken impfen lassen soll. Im Einzelnachweis heißt es:

"Eine bereits mit einem Krankheitserreger befallen Lunge kann auch noch von einem zweiten (oder dritten) Erreger – hier dem Coronavirus – angegriffen werden. Dabei würde es sich um eine Komplikation handeln, die die Behandlung sehr erschweren würde und den Patienten/die Patientin besonders gefährden würde. Um diese Komplikation zu vermeiden, sollte gegen Pneumokokken und Keuchhusten geimpft werden."

Könnte das jemand, bitte, in WP-geeigneter Form und zugleich medizinisch korrekt in den Absatz einfügen? Danke sehr. --Carolin 09:09, 13. Mär. 2020 (CET)

Ist das (1. Möglichkeit einer Häufung und Addition der Nachteile nach SARS-CoV-2-Infektion) der einzige Grund? Weitere für mich denkbare Gründe: 2. Angekratzte Lungen könnten leichter mit SARS-CoV-2-Infektion befallen werden (bei SARS-CoV-2-Infektion als zweiter/weiterer Infektion). 3. Angekratzte Lungen könnten leichter mit Pneumokokken und Keuchhusten-Erregern befallen werden (bei SARS-CoV-2-Infektion als erster Infektion).--Pistazienfresser (Diskussion) 09:17, 13. Mär. 2020 (CET)

Woanders heißt es: "Wäre jemand bereits an der Lunge erkrankt, wäre eine [Folge-]Ansteckung mit Sars-CoV-2 besonders gefährlich und die Behandlung der Krankheit Covid-19 nur schwer möglich, heißt es in der Begründung der Berliner Gesundheitsverwaltung, die eine entsprechende Empfehlung herausgegeben hat." Merkur Und in einer anderen Veröffentlichung aponet heißt es umgekehrt: "SARS-CoV-2 sei zwar kein Influenzavirus, befalle aber auch die Lunge. Daher sei es eine logische Überlegung, so der Virologe, sich durch eine Pneumokokken-Impfung gegen eine mögliche folgende Lungenentzündung zu schützen. Diese trete bei SARS-CoV-2-Infektionen nach bisherigen Daten zwar seltener auf als bei der Grippe. „Aber dennoch ist es nicht schädlich, diese Impfung zu machen, wenn man sich gegen Eventualitäten schützen will“, betonte Drosten." [6]. Das spricht wohl für 2. und 3. Das sollte allerdings solider belegt werden. Eine Aussage dazu auf der Website des RKI finde ich nicht. --Carolin 09:44, 13. Mär. 2020 (CET)

Nach der Berliner Gesundheitsverwaltung können beide Reihenfolgen auftreten bzw. wegen beider möglicher Reihenfolgen sei eine Impfung gegen die Bakterien sinnvoll:

„Kann ich mich gegen Corona impfen lassen? Es gibt keine Impfung gegen das Coronavirus. Die bisherigen Erkenntnisse über das neuartige Coronavirus zeigen, dass besonders über 60-jährige Menschen und chronisch Kranke gefährdet sind. Zu den häufigsten Erregern, die Infektionen der Lunge auslösen können, gehören Pneumokokken und Keuchhusten (Pertussis). Die Senatsgesundheitsverwaltung empfiehlt allen Menschen, die zu der vulnerablen Gruppe gehören, die entsprechenden Impfungen. Eine bereits mit einem Krankheitserreger befallene Lunge kann auch noch von einem zweiten (oder dritten) Erreger – hier dem Coronavirus – angegriffen werden oder umgekehrt. Dabei würde es sich um eine Komplikation handeln, die die Behandlung sehr erschweren und den Patienten/die Patientin besonders gefährden würde. Um diese Komplikation zu vermeiden, sollten sich Menschen ab 60 Jahren und Menschen mit Vorerkrankungen gegen Pneumokokken und Keuchhusten impfen lassen.“

– Berliner Senatsgesundheitsverwaltung: Corona-Prävention in Berlin – Fragen und Antworten

--Pistazienfresser (Diskussion) 12:16, 15. Mär. 2020 (CET)

Historie

Eine meiner Patientinnen hat einen positiven Antikörpertest. Mit großer Wahrscheinlichkeit hat sie sich zusammen mit ihrer Reisegruppe schon im Mai 2019 in Asien infiziert. Das RKI ist informiert. Ich werde weiter berichten. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:41, 17. Apr. 2020 (CEST)

Wir sind hier kein Erfahrungsaustausch- und Privathypotheseforum. Bitte WP:DISK beachten. Gruß -- Nasir Wos? 10:40, 17. Apr. 2020 (CEST)

Kreuzreaktive Antikörper gegen SARS-CoV, die auch an SARS-CoV-2 binden, wurden bei Mäusen schon beschrieben, s. Coronavirusimpfstoff#Immunologie. Es kann also auch von einer Infektion mit anderen Coronaviren herrühren. Und ist eine inapparente SARS-CoV-2-Infektion in diesem Jahr ausgeschlossen? --Ghilt (Diskussion) 10:59, 17. Apr. 2020 (CEST)

Wir sind hier kein Diskussionsforum. Wortmeldungen ohne Artikelbezug und persönliche Anekdoten werden demnächst kommentarlos entfernt. Naturwissenschaftliche Privatcolloquia bitte auf eure BDs verlegen. -- Nasir Wos? 11:01, 17. Apr. 2020 (CEST)

@Nasiruddin:Mir scheint, die Umgangsformen und der Ton in Wikipedia gegenüber augenscheinlichen oder offensichtlichen Neulingen lassen immer noch zu wünschen übrig, obschon das Thema immer wieder in den Medien diskutiert wurde (ich brauche da wohl keine Referenzen). Die Antwort von Ghilt lässt in ihrer Konstruktivität wenigstens den Leser der Nachricht nicht in Ungewissenheit. Soviel ich weiß gibt es hier auch eine Policy, immer gute Absichten anzunehmen (außer bei offensichtlichem Vandalismus natürlich). Nichts für ungut! Grüße --Ernsts (Diskussion) 20:55, 18. Apr. 2020 (CEST)

WP:DISK bitte sinnerfassend lesen und Hartwig ist kein Neuling. Im Übrigen ist deine moralisierende Empfehlung m.E. genauso fehl am Platz. Wenn du mir Verhaltensempfehlungen geben willst kannst du das gerne auf meiner Disk tun. -- Nasir Wos? 21:52, 18. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Info bzgl. Hartwig Raeder, ob Neu hier oder nicht, ist aber nicht so wichtig. Es ist aber alles gesagt und ich habe dem Gesagten nichts hinzuzufügen. Es gibt genug anderes zu tun. Grüße. —Ernsts (Diskussion) 08:59, 19. Apr. 2020 (CEST)

"Auch Australien fordert Untersuchung der Anfänge" = n-tv-Meldung vom Nachmittag. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 19:37, 19. Apr. 2020 (CEST)

Computerprojekt für die Krankheitsforschung

Für Impfstoffe gegen Coronaviren gibt es offenbar jetzt einen eigenen Artikel (warum auch immer): Coronavirusimpfstoff--Pistazienfresser (Diskussion) 09:49, 16. Mär. 2020 (CET)

Moin, ich hoffe ich bin hier richtig. Es gibt kooperative Projekte, mit welchen der Virus entschlüsselt werden soll. Aus diesem Grund wurde ein Computerspiel entwickelt, bei welchem der Spieler seine Phantasie zur Lösung einbringen kann. Außerdem wird Rechnerkapazität benötigt.

Es wäre daher gut, wenn diese Sache nach einer Prüfung schnellstmöglich entsprechende Verbreitung erfahren würde, wobei auch wir als Wikipedia mit unserer Reichweite (Startseite) beitragen könnten. Was meint Ihr? (Man entschuldige meine mehrfachen Posts.) https://www.br.de/nachrichten/netzwelt/so-unterstuetzen-sie-die-forschung-im-kampf-gegen-corona,RtNstrw --Stubenviech (Diskussion) 20:49, 16. Mär. 2020 (CET)

Ergänzung: Es gibt bereits einen Artikel mit dem Lemma Folding@home. Ich habe ihn gemäß des Leitsatzes "sei mutig" für den morgigen Artikel des Tages vorgeschlagen. Über entsprechende Unterstützung würde ich mich freuen.--Stubenviech (Diskussion) 21:16, 16. Mär. 2020 (CET)

Moin, die Diskussion wird momentan bei Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#17._März geführt. Über Unterstützung würde ich mich angesichts der Lage freuen.--Stubenviech (Diskussion) 11:47, 17. Mär. 2020 (CET)

Sterblichkeit

Sterblichkeit 1

Der folgende Satz ist falsch und muss gestrichen werden!

Der WHO-Generaldirektor sprach bei der Pressekonferenz zu COVID-19 am 3. März 2020 von "weltweit 90.893 COVID-19-Erkrankungen und 3110 Todesfällen", was einer Sterblichkeit von rund 3,42 % entspricht[64]

Er sprach von NACHGEWIESENEN Infektionen, also positiv getesteten Menschen (oder, sofern die klinischen Symptome für die Fallzählung hinreichend waren, von den SCHWEREN und deswegen im Krankenhaus registrierten Fällen). Da viele der milden Krankheitsverläufe nicht getestet werden, lässt sich hieraus KEINE Mortalitätsrate errechnen! Es ist einfach schlicht und weg FALSCH. -- 88.66.134.217 22:33, 7. Mär. 2020 nachsig.

Er sprach von gemeldeten Fällen (verbessert). Und tatsächlich ist die hier mitgeteilte Sterblichkeitsrate 3,42%. Diese Zahl wird in keiner Weise im Text nochmal irgendwie relativiert oder eingeordnet, sondern direkt mit der Todesrate der saisonalen Grippe verglichen die mit <<1% angegeben wird. So stehen diese 3,4% einfach im Widerspruch zu den hierzulande zuletzt immer kolportierten ~0,5%.

Wahrscheinlich nicht der letzte Widerspruch in Sachen Corona. -- itu (Disk) 23:34, 7. Mär. 2020 (CET)

Die entsprechende Rate dürfte auf Grundlage der gemeldeten Influenza-Fälle auch erheblich höher sein. Spricht man bei einer solch vermutlich stark verzerrten Rate überhaupt von einer „Sterblichkeit“?--Pistazienfresser (Diskussion) 14:05, 8. Mär. 2020 (CET)

Könnte jemand mit Berechtigung die Infos aus https://web.de/magazine/gesundheit/virologe-christian-drosten-coronavirus-maximum-faelle-juni-august-34501948 sinnvoll in den Abschnitt "Sterblichkeit" einfügen? DANKE

Zitat: "Man müsse sich die hohe Fallsterblichkeit in der älteren Bevölkerung vor Augen führen. Im NDR-Podcast vom Dienstag, 10.3.2020 ergänzte der Virologe Christian Drosten dazu konkrete Zahlen aus einer internationalen Zusammenfassung. Demnach steigt die Fallsterblichkeit mit zunehmendem Alter deutlich:

   * Bei über 80-Jährigen: 20 bis 25 Prozent
   * 70- bis 80-Jährige: 7 bis 8 Prozent
   * 60- bis 70-Jährige: 3 Prozent
   * 50- bis 60-Jährige: 1 bis 1,5 Prozent
   * Unter 50: 0,4 Prozent
   * Jüngere: 0,2 Prozent

" --80.149.229.121 11:19, 11. Mär. 2020 (CET)

Das Ansteigen der Alterssterblichkeit ist ja kein Wunder. Ich sehe das Problem, dass hier Durchschnittswerte mit konkreten Werten verglichen werden, weil dort alle Todesursachen drin sind. Was Corona addiert, wird untergehen. Soweit bin ich in dem Thema. Correctorgrande (Diskussion) 21:55, 29. Mär. 2020 (CEST)

Sterblichkeit 2

Es zirkulieren ja nicht nur viele Viren, sondern auch diverse Daten zur Sterblichkeit der Infizierten in Abhängigkeit von ihrem Alter. Vielleicht gibt es hier ja jemanden, der/die diese (mit dem Alter steigende Sterbewahrscheinlichkeit) in Bezug setzen kann zur ohnehin jeweils bestehenden Sterbewahrscheinlichkeit der gleichen Altersgruppe, so dass man daraus das erhöhte Risiko, aufgrund der Viren zu Versterben, nachvollziehen kann. --Gerbil (Diskussion) 20:52, 15. Mär. 2020 (CET)

Man könnte die beiden Tabellen objektiv gegenüber stellen. Allerdings braucht es dann noch mehr Daten, denke ich. Correctorgrande (Diskussion) 21:55, 29. Mär. 2020 (CEST)

Sterblichkeit 3

Die RKI-Zahlen weisen für die Älteren (sie nehmen hier die über 70 Jahre) 85% Anteil an den Todesfällen bei 15% Anteil an den Infizierten. (85/15)hoch2 sind ein Abstandsverhältnis der Wahrscheinlichkeiten von Faktor 35. 217.245.86.202 20:09, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ich setze auf erl., vgl. COVID-19#Heilungsaussicht. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:18, 15. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 17:18, 15. Apr. 2020 (CEST)

Studie: Warum sind Fledermaus-Viren so pathogen?

Eine interessante Erklärung dafür, warum in jüngster Zeit mehrfach von Fledermäusen auf den Menschen übergegangene Viren zu Epidemien geführt haben, ist unter doi:10.7554/eLife.48401 publiziert worden (Download-Button rechts oben am Rand), Zusammenfassung, engl.. Vielleicht auch geeignet in unserem Artikel erwähnt zu werden. --Gerbil (Diskussion) 11:27, 11. Feb. 2020 (CET)

Wie kommtdie Fledermaus an den Virus? (nicht signierter Beitrag von 49.147.72.164 (Diskussion) 07:47, 21. Mär. 2020 (CET))

Ganz oben auf dieser Disk.Seite: „Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.“ Oder Wikipedia lesen: Vektor (Biologie), Wirt (Biologie). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:10, 21. Mär. 2020 (CET)

Das Virus gehört zur Fledermaus wie Influenzaviren zum Geflügel und Rhinoviren in unsere Nasen. --Gerbil (Diskussion) 20:36, 21. Mär. 2020 (CET)

Nachweismethoden

Benutzerin:A doubt , kannst du auch etwas sagen zu Kosten und Dauer des Tests? -- itu (Disk) 18:06, 1. Feb. 2020 (CET)

Hallo itu, über die Kosten kann ich leider nichts sagen. Ggf. müsste jemand bei dem Virologen an der Charité per E-Mail nachfragen (aber wahrscheinlich hat er gerade anderes zu tun). Die Dauer eines PCR-Assays kann man aus dem PCR-Protokoll (bei meinem Edit als Beleg verwendet) abschätzen: Der längste Schritt findet im Thermocycler statt, hier kommt man rechnerisch auf 47 Minuten. Zuvor muss noch pipettiert werden und anschließend erfolgt die Detektion mittels Fluoreszenz (vgl. Real Time Quantitative PCR). So lässt sich der Durchgang eines Assays auf mehr als 60 Minuten schätzen. Höchstwahrscheinlich lassen sich mehrere Proben parallel bearbeiten (vgl. Aufbau des Thermocyclers). Aber als unbelegte Schätzung leider nicht für den Artikel geeignet ;-) Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:00, 1. Feb. 2020 (CET)

Danke für die Info, eine Stunde wäre ja schonmal eine Vorstellung, das wäre ja schon ein sehr schneller Test. Natürlich sollten wir bestimmt keine wichtigen Virologen nerven, für den Artikel brauchen wir eh öffentliche Quellen. -- itu (Disk) 19:36, 1. Feb. 2020 (CET)

Hallo itu, ich habe im Artikel Angaben zur Dauer (mit Beleg) gemacht. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:26, 16. Feb. 2020 (CET)

OK, es gibt wohl nicht nur einen Test -->
Wieviele verschiedene Methoden/Tests gibt es denn jetzt (einschliesslich der noch sicher kommenden/zu entwickelnden)? Kann man die noch besser namentlich auseinanderhalten? Und welche davon werden als Schnelltest bezeichnet? -- itu (Disk) 23:10, 3. Feb. 2020 (CET)

Habe mich gerade auf der Website der WHO informiert, bei Interesse das PDF herunterladen.

• Demnach wird momentan der hier im Artikel beschriebene Nachweis mittels real time Reverse-Transkriptase-Polymerase-Kettenreaktion (RT-PCR oder RT-qPCR) in Referenzlaboratorien / erfahrenen Laboratorien angewendet. Dazu stehen diverse fertig ausgearbeitete Anleitungen / PCR-Protokolle (siehe hier (WHO)) zur Verfügung (u. a. die an der Charité verwendete Methode).
• Alternativ ist die Genomsequenzierung (DNA-Sequenzierung des Genoms) möglich (erfahrenes Labor).
• Nucleic Acid Amplification Technology (NAAT) wird derzeit entwickelt, wenn die Methode validiert ist, kann sie auch in entsprechend ausgestatteten Routine-Laboratorien verwendet werden. → “Alternative NAAT techniques with advantages of greater speed or simplicity of use may also become available.”

Ich habe neue Informationen im Artikel ergänzt. Zum einen haben die CDC ein Testkit / Assay entwickelt, das der Nucleic Acid Amplification Technology zuzuordnen ist (basiert auf RT-qPCR), es ist am 04.02.2020 zugelassen worden. --A doubt (Diskussion) 18:08, 10. Feb. 2020 (CET)

• Antikörpernachweis / Serologie wird derzeit entwickelt, dann wird es auch ein Assay geben, mit dem Antikörper aus Patienproben (Blutserum) nachweisbar sind. Dieser Test könnte m.M.n. noch schneller verlaufen als die PCR-Methode.

Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:13, 4. Feb. 2020 (CET)

• Schnelltests

Bei meiner Internetrecherche bin ich auf zwei Meldungen von Xinhua aufmerksam geworden, eine ist im Artikel enthalten: New test kits for coronavirus approved in China, hier wird gesagt, dass bei entsprechender Laborautomatisierung Testergebnisse innerhalb von 30 Minuten erhalten werden können. In der zweiten Meldung China's Jiangsu develops rapid test kit for coronavirus wird von einem „schnellen Nukleinsäure-Test“ (rapid nucleic test kit) berichtet, mit dem das Virus innerhalb von 8 bis 15 Minuten nachweisbar sein soll. Ich kann mir das nicht vorstellen, zumindest so lange es auf RT-qPCR basiert (vgl. die Zeitberechnung oben), in der Meldung finden sich dazu keine Angaben. Und dann bleibt noch die Frage, ob Xinhua als Quelle geeignet ist?

Übrigens finde ich auch die in Deutschland angewendete Methode relativ schnell, vgl. Coronavirus: 60 neue Infektionen auf Kreuzfahrtschiff (Abschnitt Testergebnisse von China-Rückkehrern negativ). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:08, 10. Feb. 2020 (CET)

Mittlerweile habe ich mehrere Schnelltests (Dauer zwischen 8 und > 30 min) im Artikel ergänzt, zwei davon allerdings basierend auf einer Xinhua-Meldung. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:26, 16. Feb. 2020 (CET)

• Computertomographie-Scans sollen jetzt auch herangezogen werden[7] -- itu (Disk) 20:24, 13. Feb. 2020 (CET)

Das wurde ebenfalls ergänzt, vgl. Spezial:Diff/196831224/prev. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:26, 16. Feb. 2020 (CET)

Ergänzungen zum Abschnitt SARS-CoV-2#Nachweismethoden

Guten Tag, umseitig fehlen Informationen zu/aus:

• Berliner Firma produziert Coronavirus-Tests für die ganze Welt, (Der Tagespiegel, 06.März 2020)
• A Berlin Biotech Company Got a Head Start on Coronavirus Tests, (Bloomberg Businessweek, 12. März 2020)
• Produzent von Corona-Tests: Firma im Ausnahmezustand, (taz, 12. März 2020)
• Berliner Hersteller von Corona-Test schimpft: Test müsste 10 Euro kosten, nicht 300, (Businessinsider, 6. März 2020)

Im Artikel sollten die fachlich sachlichen Informationen ergänzt werden. Ob man darüber verärgert ist, dass offenbar ein Riesengeschäft mit diesen Tests gemacht wird? Das sei dahin gestellt. Die (Berliner-) Tests kosten nach Herstellerinformation etwa 2,50 Euro ... danach kommt eventuell ein Riesengeschäft. Immerhin sollte für den Leser nachlesbar sein, dass bereits 4 Millionen SARS-CoV-2-Tests von Berlin in die Welt geliefert wurden. LG --80.187.109.93 02:24, 13. Mär. 2020 (CET)

Leider braucht man für die Durchführung einer RT-PCR auch einen Cycler, einen Laboranten und eine Polymerase. Da ist man dann deutlich über den von den Journos kolportierten 2,50. Aber mit diesen Fakten wollen wir den geneigten Presseleser nicht belasten, sonst würde er ja merken dass hier mal wieder journalistisch Narrative kolportiert statt neutral berichtet wird. Im Übrigen glaube ich wird diese Pandemie noch deutlich relevantere Dinge hervorbringen als PR-Presseartikelchen über eine Firma. Gruß -- Nasir Wos? 03:06, 13. Mär. 2020 (CET)

Da hast Du sicher recht. Der Test ist Basismaterial für die Arbeit der Labore. BTW Es gibt Informationen zu weiteren Herstellern von SARS-CoV-2-Tests aus Deutschland, die wegen NPOV auch erwähnt werden könnten:

• Altona Diagnostics aus Hamburg, Deutschlandfunk, 6. März 2020 Firmen-Info + Datenblatt (PDF)
• Qiagen aus Hilden, Westdeutsche Zeitung, 6. März 2020

Weitere Information anderer internationaler Hersteller habe ich nicht gefunden. Eventuell kann man das später ergänzen. Interessant wären auch Infos zu den von Olfert Landt erwähnten "Test-Automaten" (aka “Automated Coronavirus Testing”), die bei den "Drive-Trough-Test" (in Korea?) eingesetzt wurden. Den ePlex-Automaten gibt es schon länger, weitere Testautomaten sind anscheinend in Entwicklung und/oder im Zulassungsverfahren. Ein Beispiel dazu ist die Maschine, die von der Kooperation von Qiagen und NeuMoDx bekannt ist. LG --80.187.109.93 03:24, 13. Mär. 2020 (CET)

Da ich bereits mehrere (Schnell-)tests (inkl. Nennung der Hersteller) im Artikel ergänzt habe, sehe ich da kein Problem, danke für die Info, IP. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:01, 13. Mär. 2020 (CET)

@A doubt: bitte verzeih die Nachfrage. Umseitig finde ich nur einen benannten Hersteller. Qiagen ist anscheinend der Marktführer UND hat Geräte die vollautomatisch testen können. Ich habe mir sogar das Benutzerhandbuch des Gerätes angesehen. Damit kann jeder mit etwas technischem Sachverstand die Proben in irgendeinem Container auf der grünen Wiesen durchführen. Diese Information sollte (sinngemäß) im Artikel stehen. In der Leserschaft sind sicher auch Menschen denen diese Informationen helfen. LG --80.187.109.28 13:33, 14. Mär. 2020 (CET)

Einen Teil habe ich ergänzt: Spezial:Diff/197756391/prev, das andere muss ich mir erst noch anschauen, danke für den Hinweis. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:38, 14. Mär. 2020 (CET)

@A doubt: Dank für die Lesehilfe. Es fehlt tatsächlich nur eine Firma und etwas Ausbau. BTW noch Infos zu Qiagen [8][9][10] Demnach waren/sind die Testgeräte von Qiagen schon früh im Einsatz für China. Nun wird es etwas klarer ... daher wäre ein Abschnitt zu den Testgeräten umseitig gut angebracht. Ziemlich sicher kommt dazu noch mehr  ;-) LG --80.187.109.28 13:56, 14. Mär. 2020 (CET)

Hallo fleißige IP, nun habe ich einen weiteren Teil ergänzt: Spezial:Diff/197772609/prev. Wie schon vorher in diesem Disk. Abschnitt angesprochen, ist eine der Fragen, was ist ein Schnelltest und was nicht. Das Produkt von Altona Diagnostic ist für die normale RT-PCR (genauso wie das CDC Testkit), im Artikel (mit Beleg) ist eine Dauer von ca. 3 Stunden angegeben. Allerdings ist das Testkit aus Hamburg noch nicht für Routine-Labore zugelassen, nur für die Forschung. Das Produkt von Qiagen wird in der Presse als Schnelltest bezeichnet, basiert auch auf RT-PCR, aber die Detektion erfolgt anders, es werden kleinere Probevolumina benötigt und es geht schneller. Das Panel gehört zu dem von dir genannten/verlinkten QIAstat-Dx Analyzer (den würde ich trotzdem nicht auf der grünen Wiese betreiben, ein bisschen bio safety darf sein :D). Im Artikeltext hatte ich dazu geschrieben: „Das tragbare Diagnosegerät ist für den Einsatz in Arztpraxen oder an Flughäfen geeignet.“ Außer einem Foto würde mir jetzt nichts einfallen, was man dem interessierten, aber unwissenden Leser noch erklären/zeigen sollte. Aber gerne können hier Vorschläge gemacht werden (vielleicht fällt ja auch bald die IP-Sperrung des Artikels). Ein Abschnitt nur zu den Testgeräten in diesem Artikel ist mMn fehl am Platze, das könnte eine Erweiterung bei RT-PCR, Polymerase-Kettenreaktion, Real Time Quantitative PCR werden. Nach Recherche: Durchfluss-Thermocycler wäre wohl passend. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:59, 15. Mär. 2020 (CET)

Teststreifen mit positivem Ergebnis

Rotor-Gene Q von Qiagen [1] (Bild von 2014)

(nicht signierter Beitrag von 80.187.109.35 (Diskussion) 09:42, 15. Mär. 2020 (CET))

@A doubt: Jaa die Begrifflichkeit zum "Schnelltest" ... WP:OMA hätte gern was, daß nicht durch fachsprachliche Prädispositionen überlagert ist (wobei schnell schon relativ ist). Ergebnisse schneller als in 3 Stunden ist (allgemein gefühlt) für Laborergebnisse schon "schnell". Allgemein bekannte Schnelltests funktionieren in ca. 15 bis 30 Minuten. Oma kannte schon den "Schwangerschaftschnelltest" ;-) Ähnlich funktionieren die bereits verfügbaren "SARS-CoV-2 Schnelltests auf Antikörperbasis" (nur sind gerade die nicht für die Früherkennung von COVID geeignet). In dem Rahmen nochmals die Bitte von Oma ... bitte bitte allgemeinverständlich schreiben: Testgerät ist Testgerät - Teststreifen ist Teststreifen und so weiter. Gerade bei dem Informationsbedürfnis zur Sache ist es kontraindiziert hier den fachsprachlichen Elfenbeinturm zu pflegen. LOL ... stelle Dir mal vor, was Oma sich unter einem Durchfluss-Thermocycler vorstellen könnte: vielleicht einen Marmeladenkocher? ... vielleicht fällt jemandem dazu der letzte Suffkumpan ein, Mütter denken dabei eventuell an ihre Babys :-). Für die Artikelverbesserung wäre es schon ein guter Ansatz umseitig die (teils schon vorhandenen) Informationen so zu strukturieren, dass der Leser besseren Zugang findet. Was ich an Funden zur weiteren Information beisteuern kann, liefere ich gern weiter hier ein. LG --80.187.108.217 08:59, 15. Mär. 2020 (CET)

Hmm, „Schnelltests für Covid-19 gibt es noch nicht“ - lese ich gerade in [Science ORF 3200232]. -- itu (Disk) 20:51, 16. Mär. 2020 (CET)

Neues aus dem Bereich Schnelltests

Hallo zusammen, es gibt Neues aus dem Bereich "Schnelltests" (Point-of-Care-Testing). Die Firma Bosch hat einen solchen entwickelt, siehe https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/digitec/coronavirus-pandemie-bosch-erfindet-eigenen-covid-19-schnelltest-16697237.html. Dieser hat die Eigenschaft, dass man eine Trefferquote von 95% hat, das Eregbnis in 2 1/2 h da ist und den Kriterien der WHO genügt. Das wäre vielleicht etwas, was man einbauen könnte in den entsprechenden Unterpunkt. --(nob) (Diskussion) 09:49, 26. Mär. 2020 (CET)

Rückfrage zu Satzänderung beim Rezeptor ACE2

(von meiner BD-Seite hierhin verschoben)

Dann gibt aber das Wort Ähnlichkeit keinen Sinn. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 05:23, 25. Feb. 2020 (CET)

Dr. Hartwig Raeder bezieht sich auf den Satz: „Aufgrund der Ähnlichkeit der Bindungsstelle (englisch receptor binding domain, RBD) des Spike-Proteins an den menschlichen Rezeptor ACE2 gilt inzwischen (Stand 17. Februar 2020) die Java-Hufeisennase (Rhinolophus affinis) in der das Virus-Isolat RaTG13 gefunden (…)“, den Ernsts eingefügt hatte: Spezial:Diff/197132317/prev. Dr. Hartwig Raeder hatte den Abschnitt korrekturgelesen und aus „an den“ mit dem (siehe Spezial:Diff/197140269/prev) gemacht. Ich habe das wieder rückgängig gemacht, weil ich der Meinung bin, dass die Grammatik-Korrektur den Inhalt des Satzes verfälscht. Es bleibt die Frage, was nun zutrifft, ich hoffe, dass Ernsts sich hierzu meldet. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:14, 25. Feb. 2020 (CET)

Der inkriminierte Satz findet sich im vierten Kapitel. Schon bei meiner Erstkorrektur wies ich auf das Problem hin. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:54, 25. Feb. 2020 (CET)

Das Spike-Protein mit der RBD ist Teil des Virus (genauer Virions), der ACE2-Rezeptor ist Teil der Oberfläche der (menschlichen) Wirtszelle. Beide wirken zusammen wie Schlüssel (oder besser Enterhaken ;-) ) und Schloss, sind also komplementär, nicht ähnlich. Also nicht „mit dem“, sondern „an den“, auch wenn das etwas holprig klingt. Villeicht findet jemand eine Formulierung, die sich etwas glatter liest? --Ernsts (Diskussion) 09:52, 26. Mär. 2020 (CET)

"Corona(virus)"

Der Virus heißt SARS-Cov-2. "Coronavirus" ist die Gattung. Im Artikel steht mehrfach "Coronavirus", "Coronavirus-Patienten", "Coronapatienten", "Coronavirus-Last" etc. (nur Gedächtnisprotokoll), was hier die Irreführung unterstützt, es handle sich um einen "ganz normalen Coronavirus", wie er uns auch sonst schon mal Erkältungen beschere; und wenn über Coronavirus(-Patienten/-Last) geschrieben wird, kann man auch fälschlicherweise annehmen, es ginge dort in dem Satz gerade nur um Coronaviren(-Patienten/-Last) allgemein, nicht um SARS-CoV-2(-Patienten/-Last). --2A02:908:1963:180:F0AB:D4AB:575E:440E 02:43, 24. Mär. 2020 (CET)

Der Artikel behandelt ein bestimmtes Virus, daher geht auch an solchen Stellen aus dem Kontext völlig unmissverständlich hervor, dass es sich jeweils um SARS-CoV-2 handelt. Die jerweilige Ungenauigkeit ist dem Umstand geschuldet, dass der Artikel so etwas leichter lesbar bleibt. --Gerbil (Diskussion) 10:15, 24. Mär. 2020 (CET)

Nein, das geht nur für schon informierte Leute aus dem Kontext hervor. Teilweise wird ja auch tatsächlich von Coronavirus gesprochen (wo dann die Gattung gemeint ist). Woher soll denn ein absoluter Laie einfach so wissen, was bei einem bestimmten Thema relevant ist und was nicht (sodass er sich herleiten kann, worum es jetzt gerade geht, weil das andere irrelevant ist)? Wenn z.B. davon berichtet wird, dass auf dem Kopfkissen von Coronapatienten so und so viel Coronavirus zurückbleibt, woher soll er dann wissen, dass gerade SARS-CoV-2-(Patienten) gemeint ist und nicht wirklich allgemein Coronavirus(-Patienten) (z.B. könnte er denken, es werde deshalb erwähnt/beschrieben, weil man von den Erfahrungen dort mit bisherigen Coronaviren(-Patienten) auf die hiesige aktuelle Problematik/Lage mit SARS-CoV-2/Covid-19(-Patienten) schließen könne)? --2A02:908:1963:180:2073:8D6D:9BE6:5F02 04:46, 26. Mär. 2020 (CET)

Sprachkritik: Wiki is für alle da, oder?

Wirklich, Leute, die Arbeit an diesem Artikel aller Beteiligten in allen Ehren - da haben Menschen Zeit und Fachwissen investiert, und das nicht wenig. Aber davon, dass "man" (sagen wir: Hein Blöd, Susi Sorglos und Max Mustermann) hier etwas verstände, kann kein Reden sein. Ich dachte immer, Wikipedia diente dazu, Wissen für alle vorzuhalten; dieser Artikel in der heute (26.02.2020) bestehenden Form samt der Diskussionsseite ist leider nur für Fachpublikum geschrieben. Vielleicht sollten Fachautoren - und nochmal: was wäre diese Plattform ohne sie?! - öfter mal von Laien "gegenlesen" lassen oder sich fragen, warum der Klaus-Tschira-Preis für verständliche Wissenschaft überhaupt eingeführt werden musste... https://klartext-preis.de/ (nicht signierter Beitrag von 84.191.115.158 (Diskussion) 08:04, 26. Feb. 2020 (CET))

Der Einwand trifft z.B. auf den Abschnitt zur Basisreproduktionszahl zu; das Wort ist allerdings verlinkt, so dass der geneigte Leser mit geringer Mühe dem verlinkten Artikel entnehmen kann, warum dieser Abschnitt im Artikel wichtig ist. Das Prinzip eines Wiki ist, dass nicht überall Alles erklärt werden muss. Falls es jenseits der Pauschalkritik konkrete Passagen gibt, die auch durch Verlinkungen nicht erhellt werden, sollte das konkret benannt werden. --Gerbil (Diskussion) 10:08, 26. Feb. 2020 (CET)

Nein. Ohne Medizinstudium ist der Artikel kaum verständlich. Das ist aber in fast allen Medizinartikeln bei Wikipedia so. Diese Artikel werden von Ärzten für Ärzte gemacht. Die Omaverständlichkeit ist nicht gegeben. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:38, 26. Feb. 2020 (CET)

...schreibt ein Arzt, der fast ausschließlich stilistische und grammatikalische Korrekturen vornimmt, obwohl er als (lt. Benutzerseite) Landarzt ein Meister der Verständlichkeit sein müsste. --Gerbil (Diskussion) 12:22, 26. Feb. 2020 (CET)

Ich bin auch ein Meister der Verständlichkeit. Hier sind aber Hopfen und Malz verloren. Man kann nicht jedem alles erklären wollen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 19:56, 26. Feb. 2020 (CET)

Das war mir durchaus klar, nachdem ich die wohlstrukturierte und verständliche Benutzerseite goutiert hatte. --Gerbil (Diskussion) 21:41, 26. Feb. 2020 (CET)

Ich habe die unmaßgebliche Vermutung, dass die niederländische Wikipedia eine Tendenz in Richtung leichte Sprache anstrebt. Wollen wir das? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:13, 6. Mär. 2020 (CET)

Was wir im Vergleich mit der NL-Wiki wollen oder nicht, vermag ich nicht zu beantworten. Aber dass die (Med.-)Artikel besser nicht per se „für Ärzte“ gemacht sein sollten und Ärzte hoffentlich andere Fachpublikationen statt Wikipedia für ihre Arbeit heranziehen, sollte selbstverständlich sein und wäre es wert, ins Abendgebet eingeschlossen zu werden. ;-) Daher dürfen und sollten solche Artikel auch ruhig etwas allgemeinverständlicher verfasst sein. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:03, 7. Mär. 2020 (CET)

+1! -- itu (Disk) 11:30, 9. Mär. 2020 (CET)

Das Eine schließt das Andere doch nicht aus. In gedruckten Lexika gab es Längenbegrenzungen, bei Wikipedia nicht. Deshalb kann neben allgemeinverständlichen Passagen viel stärker und fachlich in die Tiefe gegangen werden. Zu diesem und anderen Viren gibt es genügend allgemeinverständliche Texte in vielen Medien. Auf Wikipedia gehe ich, wenn ich es genauer wissen will, was zum Beispiel den aktuellen Forschungsstand betrifft. (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:7724:F900:AC6C:9FE5:E8FA:8BE8 (Diskussion) 23:56, 8. Mär. 2020 (CET))

Wer es genauer wissen will liest nicht Wikipedia sondern die Quellen die dort verwendet werden, bzw. Fachliteratur die (noch) nicht in den Quellen aufgeführt ist.

Wikipedia dient als grobe Übersicht mehr nicht und das wird auch so bleiben, ansonsten sehe ich schwarz für die Zukunft der Bildung...

Wikipedia ist für alle da und darf kein Hort des sprachelitären Ergusses einiger weniger sein die das gerne anders hätten!

-- CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 16:43, 26. Mär. 2020 (CET)

Ich habe auch schon mehrfach Stellen in Artikeln entmystifiziert. Im Artikel über den Virus kommen wir aber um wissenschaftliche Termini nicht herum. Das ist schon etwas für halbe Fachleute. Man sollte versuchen, es einfach zu schreiben und den Terminus zu linken.Correctorgrande (Diskussion) 21:28, 26. Mär. 2020 (CET)

Nochmals: China

Gibt es denn fundierte Erklärungen dafür, dass die Infektionswelle in China offenbar komplett abklingt? In Wuhan sind nach offizieller Zählung momentan weniger als 1 % der Einwohner als infiziert registriert, das ist ja noch nicht mal eine ordentliche Epidemie. Trotz aller Sperrgebiete gäbe es da (und auch andernorts) also eigentlich noch reichlich Potential für die Viren. Statistisches Artefakt? Verändertes Virusgenom? Ich wundere mich einfach... --Gerbil (Diskussion) 09:06, 9. Mär. 2020 (CET)

Offenbar hat China es jetzt wirklich geschafft - ganz real, d.h. nach Zeugnis eines WHO-Teams in China: [Spektrum, 3.Mrz] . -- itu (Disk) 21:08, 9. Mär. 2020 (CET)

Drosten hat in einem seiner NDR-info-Podcasts (Nr. 10 oder 11) angedeutet, dass China beschlossen habe, die Seuche sei vorbei, werde nur noch von außen eingeschleppt, man könne die Restriktionen aufheben - aber danach werde die Epidemie fortlaufen, halt ohne amtlichen Segen. --Gerbil (Diskussion) 19:11, 12. Mär. 2020 (CET)

War das nicht der Herr der meinte der Frühling würde alles richten ? XD -- Nasir Wos? 19:22, 12. Mär. 2020 (CET)

nach jedem Frühling kommt wieder ein Herbst... --Gerbil (Diskussion) 20:27, 12. Mär. 2020 (CET)

Keine Ahnung, wer was gesagt hat, aber Drosten kam heute abend im Ersten damit raus, dass der Sommer uns nicht helfen wird. Ich persönlich denke aber schon, weil die meisten sonstigen Erkältungen als Begleiter abklingen dürften. 217.245.93.124 23:48, 12. Mär. 2020 (CET)

Drosten bezog sich vorgestern auf 'neue Erkenntnisse aus USA'. Demzufolge unterliegt das Virus nach einer mathematischen Modellierung nicht der, wie sonst bei Influenza üblichen Saisonalität. Heißt: höhere Umgebunstemperaturen, aber auch UV würden nicht nennenswert zu einer Reduktion beitragen. Er folgerte daraus, das es uns - zwar leicht abklingend - bis Sommer begleiten wird, aber im Herbst mit einer 2ten Welle zu rechnen sei. Quelle dazu hab ich gerade nicht.--Cryonix (Diskussion) 07:38, 13. Mär. 2020 (CET)

Nasir deine Frage könnte man auch als einne diskreditierende Behauptung getarnt als Frage lesen.

Die Skripte zu den einzelnen Folgen des Podcasts Coronavirus-Update vom NDR gibt es hier, das Wort Frühling kommt genau einmal in Folge 05 vom 03.03.2020 vor.

Christian Drosten spricht stets sehr bedacht und hat meines Wissens nicht ein einziges Mal irgendeine Behauptung aufgestellt die einer validen Datengrundlage entbehrt.

Auch wenn es vielleicht bei dir nur Unwissen und Leichtsinn war, weil du den Podcast nicht verfolgst, solche Posts wie der deine tragen zu den Fakenews bei die hauptsächlich aus der rechten Ecke heraus die Debatte durchseuchen.

Erst denken, bilden, dann handeln.

Danke.

-- CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 01:18, 26. Mär. 2020 (CET)

PS: und um mal dem Abschnittsthema noch etwas beizutragen hier ein Beitrag der Sendung nano vom 25.03.2020:

Ende der Epidemie in China? - 3Sat: nano

Beitrag auf der Website.

Lieber Benutzer:CleveresKerlchen ich würde dich bitten dich nicht aus Podcasts oder sonstigen Medienberichten sondern aus wiss. Literatur zu informieren, denn das ist hier der Goldstandard. Ztierfähig sind Herrn Drosten wiss. Publikationen, so habe ich meiner Erinnerung nach auch seine Entdeckung über die Serinprotease eingearbeitet. Seine Medienaussagen sind jedoch nur Einzelmeinungen eines Experten und gemäß der naturwissenschaftlichen Quellenhierarchie bei Vorhandensein von höherwertigen Quellen nicht relevant für den Artikel. Ich würde dich also bitten, entweder a) wiss. Lit. beizutragen oder b) diejenigen die das tun mit deinen Medienberichten und persönlichen Spekulationen nicht weiter aufzuhalten. Weitere Unterstellungen niederer Motive mir gegenüber werden uns auf WP:VM führen. Gruß -- Nasir Wos? 14:45, 26. Mär. 2020 (CET)

Wo ist nun doch gleich dein Beleg für deine Annahme innerhalb deiner Frage weiter oben?

Keiner da? Tja dann ist eben genau das Spekulation und nicht meine Markierung deiner Frage als solche!

Schön dass du hier solche Fragen stellst ohne Beleg und wenn ich die Skripte eines Interviews mit einem der führenden Virologen bzgl. SARS-CoV-2 des durchaus zitier- und verwertbaren Senders der öffentlich rechtlichen Medienanstalten verlinke und vorher nach den von dir als Frage gestellten Informationen durchforste und keine finde, stellst du mich als VM-Kandidat dar.

You made my day! XD

-- CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 16:22, 26. Mär. 2020 (CET)

Kollege Drosten findet Eingang in den Artikel wenn er nach wiss. Regeln publiziert. Kollege Drostens Meinungsäußerungen in den Medien sind für diesen Naturwiss. Artikel über das SARS-CoV2-Virus nicht relevant. Wer hier mitspielen will sollte sich Literaturkenntnis zulegen, oder es lassen. Im Übrigen finde ich dein fortgesetztes ad hominem nicht hilfreich. -- Nasir Wos? 18:35, 26. Mär. 2020 (CET)

Eine Frage an die Biologen und Mediziner

Würde ein gesunder Körper, der einmal mit dem SARS-assoziiertes Coronavirus in Berührung gekommen ist (also Antikörper dazu gebildet hat) bei einer Infektion mit SARS-CoV-2 besser zurecht kommen, als ein gesunder Körper, der eine SARS-Infektion vorher nicht hatte? Diese Information, auch wenn die Antwort Medizinern und/oder Biologen selbstverständlich erscheinen sollte, gehört meines erachtens mit in den Artikel. Gruß, LennBr (Diskussion) 18:16, 29. Feb. 2020 (CET)

Diese Frage ist aufgrund aktueller Datenlage IMHO nicht seriös bequellt zu beantworten, da es die Daten hierfür nicht gibt. Lasse mich gerne bequellt korrigieren. Gruß -- Nasir Wos? 19:52, 29. Feb. 2020 (CET)

+1 Belastbare Daten gibt es nicht. Reuters Quelle berichtet von Neuinfektionen bei Patienten die als geheilt galten. Umseitig siehe auch Einzelnachweise Nummer 68 und 69. LG 2A01:598:9908:368C:BD1D:D3A2:6130:F7AD 23:39, 29. Feb. 2020 (CET)

der letzte Beitrag verwechselt schon SARS-CoV-2 mit SARS(-CoV-1) … also: eine 100tige Immunisierung gibt es weder duch Durchebter Infektion noch durch Impfungen. Bei denmeisten Viren allerdings eine "an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit". Bei Viren mit hoher Mutationsrate, wie Influenza gibt es schon soetwas wie eine Antwort des Immunsystems, wenn ein ähnlicher, aber nicht gleicher Virsu daherkommt. Details sind unglaublick kompliziert, weil das Immunsystem ja nicht auf eine "Art" imunisiert ist, sondern auf Oberflächenstrukturen, die das Immunsystemerkennt und aktiviert. Die Sache ist aber die: warum willst Du das wissen, denn bei SARS-assoziiertes Coronavirus gab es weiltweit nur rund 8.000 Fälle mit nahezu 10% Sterblichkeit und nahezu keiner Dunkelziffer. Tatsächlich gibt es mehrere Viren der Gattung Betacoronavirus, siehe Betacoronavirus#Medizinische_Bedeutung, bzw. eine ganze Reihe von Coronaviridae beim Menschen. Wir alle hoffen aber, dass wir bal dmehr über das Virsu verstehen, wie es sich verbreitet und vor allem, was vor Ansteckung schützt.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:02, 1. Mär. 2020 (CET)

Es geht nicht darum ob/warum LennBR(Eingangsfrage) oder ich es wissen will ... es geht um eine Anregung zur Ergänzung der Informationen im Artikel. Hast Du den Link von Reuter gelesen? Darin heißt es u.A. „... testing positive after recovering ... which could make the epidemic harder to eradicate.“ Wenn sich also für den Coronavirus eine signifikante Zahl von Zweitinfektionen abzeichnet(nachweisbar wird), dann sollte diese Information für den Leser nachlesbar sein. Grüße --2A01:598:9908:368C:A19D:A8E4:D53A:5156 07:27, 2. Mär. 2020 (CET)

Die Frage von Designtheoretiker ist verständlich, da nur 8000 Menschen an dem SARS "I" erkrankt waren. Aber stimmt. Noch viel wichtiger ist eigentlich die Frage: Ob Zweitinfektionen bei SARS II möglich sind.LennBr (Diskussion) 00:44, 4. Mär. 2020 (CET)

Wenn einer die Krankheit besiegt hat, muss er Antikörper haben und auch der Rest des Immunsystems muss sich auf das Antigen eingeschossen haben um es zu Reduzieren. Damit geht automatische Immunität einher. Die Frage ist eben nur, wie lange und was passiert, wenn das Virus mutiert Correctorgrande (Diskussion) 21:28, 26. Mär. 2020 (CET)

Oder ob es mehrere Typen (Stämme) bei SARS-CoV-2 gibt. Das Virus trifft ja nicht nur Alte oder solche mit Vorerkrankungen, sondern auch jüngere Menschen (bspw. den chinesischen Arzt Li Wenliang, das bisher jüngste französische Opfer und Weitere, die u.a. in dieser inoffiziellen englischen Wiki-liste genannt sind). Am 8. März berichtete auch das Deutsche Ärzteblatt über die ungeklärte Frage, ob es zwei unterschiedliche Virusstämme gibt, die unterschiedlich aggressiv sind.LennBr (Diskussion) 19:34, 27. Mär. 2020 (CET)

Die Info mit den zwei Stämmen/Hauptgruppen steht im Artikel (SARS-CoV-2#Systematik), zur Immunität siehe COVID-19-Pandemie#Immunität, wenn sich dazu wissenschaftlich fundierte Aussagen machen lassen, kann das auch hier ergänzt werden, passender wäre allerdings COVID-19. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 03:29, 28. Mär. 2020 (CET)

SARS-CoV-2 /COVID-19-Steckbrief des RKI

SARS-CoV-2 Steckbrief zur Coronavirus-Krankheit-2019 (COVID-19) auf der Website des Robert Koch-Instituts. Da sollte einiges Änderungspotenzial für den Artikel hier drin stecken. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:17, 9. Mär. 2020 (CET)

Das zur (Möglichkeit der) Untererfassung finde ich besonders interessant.--Pistazienfresser (Diskussion) 05:13, 9. Mär. 2020 (CET)

Es gibt einen neue Fassung "[SARS-CoV-2 Steckbrief zur Coronavirus-Krankheit-2019 (COVID-19) : Stand: 20.3.2020]", aber nun unter dem Namen der Krankheit.--Pistazienfresser (Diskussion) 11:27, 21. Mär. 2020 (CET)

Und wieder aktualisiert, Fassung vom 23. März 2020. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 03:34, 28. Mär. 2020 (CET)

Namen gefunden! Eigener Artikel zur Krankheit? - ja - nein -

WHO: Neuartiges Coronavirus heißt jetzt offiziell "Covid-19" Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:30, 11. Feb. 2020 (CET)

Covid-19 steht für Coronavirusdisease also die durch 2019-nCoV verursachte Pneumonie. Das steht auch in der Quelle die ihr hier ausgegraben habt (Zitat : "Die Erkrankung, die bislang stets als neuartige Lungenkrankheit bezeichnet worden war, hat ab sofort einen Namen: Covid-19 - abgeleitet von Corona, Virus und Disease, dem englischen Wort für Krankheit - ergänzt um das Jahr seiner Entdeckung 2019.). Damit ist die Verschiebung falsch denn im diesen Artikel geht es um das Virus, nicht die Erkrankung. Bitte Verschiebung rückgängig machen, hier wurde grob was falsch verstanden. Am Namen des Virus hat sich gar nix geändert. Gruß -- Nasir Wos? 19:39, 11. Feb. 2020 (CET)

Dann fehlt ja eigenlich noch ein Artikel zur Krankheit (Covid-19) an sich. --Rexon112 (Diskussion) 20:32, 11. Feb. 2020 (CET)

Das ergäbe momentan aber noch eine ziemlich ausgeprägte Doppelung zum Virusartikel... --Gerbil (Diskussion) 20:40, 11. Feb. 2020 (CET)

Hier läuft's ;-) Danke für's Verschieben auf das Lemma SARS-CoV-2. Prinzipiell stimme ich Rexon112 zu, vgl. Ebolavirus ↔ Ebolafieber, oder Yersinia pestis ↔ Pest (mal Bakterium statt Virus). Aber vielleicht macht das zu einem späteren Zeitpunkt mehr Sinn? Beispielsweise wenn es mehr Fakten zur Krankheit gibt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:17, 12. Feb. 2020 (CET)

Ja, bitte noch nicht aufteilen. Zur Krankheit: kein oder zu wenig gesicherstes Wissen zu Inkubationszeit, Ansteckung / Übertragbarkeit (gehört eher zur Krankheit weil es vom Kontext, dem Habitat des Keims beeinflusst wird), Sterberaten, Krankheitsverlauf, Spätfolgen … eigentlich haben wir fast nichts. Später kann man gerne zwei Artikel draus machen, muss es aber nicht, wenn die Krankheit z.B. nur einmal (jetzt) ausbricht und dann verschwindet.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:23, 13. Feb. 2020 (CET)

pro Covid-19. Hi, bin auch für Aufspaltung des Artikels. Der Unterschied zu Designtheoretiker besteht vor allem in einem nun zwei Wochen längeren Beobachtunszeitraum. Ist es so schlimm/schlecht/unenzyklopädisch in einem Krankheits-Artikel auf die Fehlstellen des Wissens hinzuweisen ? ? ? Ich denke gerade nicht so. Es gibt derzeit eine behelfsmäßige, doch recht wirksame Therapie. Außerdem ist es wichtig die DD, Differenzierung in einem frühen Kr.Stadium in jedem Verdachtsfall voranzutreiben. Gerade auch epidemiologisch macht ein zweiter Artikel zur Krankheit jedenfalls Sinn. Separat davon wird der Seuchenaspekt dort (Coronavirus-Epidemie_2019/2020) behandelt. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 16:12, 24. Feb. 2020 (CET)

Wie Du schreibst, liegt meine Meinungsäußerung 11 Tage zurrück. Ja, ich denke, wir haben nun genug, um zwischen diesem Artikel SARS-CoV-2 und dem Seuchenzug-Artikel Coronavirus-Epidemie_2019/2020 noch einen wertvollen Artikel zur Krankheit Covid-19 zu plazieren. Nur, haben wir genug WP-Power, also Autoren? Aktuell fordert der Sturm bei dem Seuchenzugartikel sehr viel Aufwandt.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:29, 24. Feb. 2020 (CET)

Wie zuvor geschrieben, bin ich eigentlich dafür, aber bitte nicht im Augenblick (vgl. WP-Power)! Im Falle einer Trennung unbedingt Wikipedia:Importwünsche nutzen, für eine Lizenzkonforme Auslagerung durch Duplikation. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:43, 24. Feb. 2020 (CET)

Unterschied Krankheit COVID-19 und Virus SARS-CoV-2

Die Themen sind zu wichtig, als dass es keine getrennten Artikel gibt. Krankheit COVID-19 leitet momentan um zu Virus SARS-CoV-2. 77.183.125.246 15:09, 3. Mär. 2020 (CET)

ja, das ist bekannt und Konsens unter den Bearbeitern, dass bis auf Weiteres diese Doppelung vermieden werden soll. --Gerbil (Diskussion) 15:13, 3. Mär. 2020 (CET)

Leute sterben und es ist "Konsens unter den Bearbeitern" ... deutsche Wikipedia führt Menschen die Wissen suchen in die Irre. 77.183.125.246 15:16, 3. Mär. 2020 (CET)

58 Wikipedias haben einen Artikel für die Krankheit: https://www.wikidata.org/wiki/Q84263196#sitelinks-wikipedia - deutschsprachige Wikipedia nicht dabei. 77.183.125.246 15:15, 3. Mär. 2020 (CET)

Wenn man den Artikel liest statt dem geschenkten Gaul de-Wikipedia ins Maul zu schauen, würde sich da wohl einiges aufklären. Aber man muss auch nicht. Es ist viel einfacher den netten Menschen die einem einen in ihrer Freizeit erstellten Text unentgeltlich und lizenzfrei zur Verfügung stellen auf der Disk mal richtig zu sagen wo es langgeht ;-) It's a wiki, if you want something done, do it yourself. -- Nasir Wos? 19:22, 3. Mär. 2020 (CET)

Hallo Nasir, nun gibt es - ich schätze Dank deiner Initiative - den Artikel COVID-19. MMn sollten einige Passagen, die jetzt noch in SARS-CoV-2 stehen, in den Krankheitsartikel, theoretisch müsste das über die in COVID-19 enthaltene Versionsgeschichte auch noch lizenzkonform möglich sein (Löschungen zum Teil rückgängig machen?). Ich möchte das aber nicht alleine entscheiden, von daher wünsche ich mir hier, in einem neuen Unterabschnitt, Vorschläge (nicht nur von Nasir), welche Abschnitte (komplett) in den Krankheitsartikel gehören, wo es Überschneidungen geben darf (ich denke hier an die Nachweismethoden) und weitere Ideen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:43, 13. Mär. 2020 (CET)

Die Dopplungen sind in der Tat ungünstig, das kann man zur Not beheben, indem man jeweils auf einen der Abschnitte als Hauptabschnitt ("Hauptartikel") verweist.

Lizenzkonforme Auslagerung ist sicher richtig. Für eine lizenzkonforme Kopie längerer Abschnitte wohl nicht ausreichend, aber für kurze Textstücke womöglich akzeptabel könnte es m.W. sein, wenigstens im Editkommentar anzugeben, von welchem Abschnitt welcher Artikelversion man es kopiert. --Carolin 18:21, 13. Mär. 2020 (CET)

A doubt Im COVID-19-Artikel sollten die Punkte abgehandelt werden die in Krankheitsartikeln analog med. Lehrbüchern abgehandelt wird. Orientierung kann hier die Wikipedia:Formatvorlage Krankheit liefern. Doppelungen können IMHO gelöscht werden. Es wäre mir lieb wenn sich jemand darum kümmert. Ich hab da aktuell weder Kopf noch Zeit zu. Die VG wurde durch den Versionsimport sowieso übernommen, es müsste also IMHO möglich sein Absätze zwischen den Artikeln lizenzkonform zu verschieben. Danke -- Nasir Wos? 18:24, 13. Mär. 2020 (CET)

Danke euch für die Antworten, Carolin und Nasir. Ich bereite mal Vorschläge vor (2 neue Unterabschnitte). Ich hoffe, dass nicht ein Benutzer, der diese Disk. nicht kennt, mal eben alles verschiebt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:20, 13. Mär. 2020 (CET)

@Nasiruddin, Furfur, Gerbil, Pistazienfresser, Habitator terrae und andere: Es gab am 14. März jede Menge Hin- und Herschieberei von Abschnitten zwischen Virus- und Krankheitsartikel. Ich habe gestern den im nächsten Abschnitt folgenden Vorschlag der Auftrennung gemacht, bitte auch den Kommentar von LennBr darunter lesen. Nun hätte ich gerne weitere Meinungen (auch unter Berücksichtigung der Formatvorlage Krankheit). Ich finde es wichtig, dass Vorgehensweise bei der Diagnostik (inkl. Falldefinition) im Krankheitsartikel steht, während die Nachweismethoden im Detail besser in den Virusartikel passen. Was ist mit Vorbeugung im Sinne von Impfen? Und diese ganzen Hygienemaßnahmen gehören doch auch eher in den Krankheitsartikel (und sind dann redundant zum Pandemieartikel). Und vieles ist immer noch doppelt vorhanden, z. B. Anteil bestimmter Bevölkerungsgruppen, Inkubationszeit, auch diese Punkte sollten mMn nur im Krankheitsartikel auftauchen. No Edit-war please ;-) Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:43, 15. Mär. 2020 (CET)

@A doubt: und andere: Ich hatte beim Virus-Artikel insbesondere zur Meldepflicht geschrieben. Man könnte zwischen der Meldepflicht für die Krankheit (insbesondere klinischer Verdacht) und der Meldepflicht für (den Nachweis des) Viruses unterscheiden. Ich weiß aber nicht, ob das tatsächlich Leser-tauglich wäre. Denn ich habe seit einiger Zeit auf eine entsprechende allgemeine Frage bei Wikipedia:Redaktion Medizin keine Antwort bekommen. Und wo sollte man einordnen, dass auch meldepflichtig ist, wenn sich ein Verdacht nicht bestätigt? Bei Verdacht -> Krankheit oder bei Negativ-Nachweis -> Virus?--Pistazienfresser (Diskussion) 01:11, 15. Mär. 2020 (CET)

@Pistazienfresser und andere: Ich habe die ICD-10-Einordnung vom Virus- in den Krankheitsartikel verschoben, da diese nun mal die Krankheit betrifft. Im Krankheitsartikel fehlen unter Meldepflicht noch die Angaben zur Schweiz und zu Österreich, ich meine, die basierten hauptsächlich auf Eintragungen von dir, Pistazienfresser. Bitte dort ergänzen. Im Virusartikel würde ich die Meldepflicht ansonsten so bestehen lassen, s. Argumente meines Vorredners. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:32, 16. Mär. 2020 (CET)

Getan. LG --Pistazienfresser (Diskussion) 08:26, 17. Mär. 2020 (CET)

Wo soll hin, wie der Test abgerechnet wird und wer abrechnen/testen darf? Vgl. Verschärfte Meldepflicht für 2019-nCoV. In: aerzteblatt.de. 4. Februar 2020, abgerufen am 17. März 2020: „Den Test selbst dürfen demnach nur Fachärzte für Laboratoriumsmedizin oder Mikrobio­logie und Infektionsepidemiologie durchführen. Für die Abrechnung wurde die Gebühren­ordnungsposition (GOP) 32816 in den Einheitlichen Bewertungsmaßstab (EBM) aufge­nommen, teilte die KBV weiter mit. Die Krankenkassen stellen dafür zusätzliche Finanz­mittel bereit.“ --Pistazienfresser (Diskussion) 10:06, 17. Mär. 2020 (CET)

Abschnitte für den Krankheitsartikel

vgl. auch Wikipedia:Formatvorlage Krankheit

• Ursache

→ Hauptartikel: SARS-CoV-2

• Virulenz und Pathogenese

• Übertragungsweg
• Basisreproduktionszahl
• Anteil bestimmter Bevölkerungsgruppen
• Anteil schwerer Verläufe und Sterblichkeit
• Inkubationszeit
• Pathogenese

• Klinische Erscheinungen

• Klinische und laborchemische Krankheitszeichen
• Krankheitsverlauf bzw. Dauer der Erkrankung

• Nachweismethoden

→ Hauptartikel: SARS-CoV-2

• Vorgehensweise bei der Diagnostik

• Behandlung
• Vorbeugung

• Entwicklung von Impfstoffen
• Hygienemaßnahmen

• Allgemeinbevölkerung
• Medizinisches Personal

• Management von Kontaktpersonen durch öffentliche Behörden
• Impfung gegen andere Infektionen

• Verbreitung (Epidemiologie)

→ Hauptartikel: COVID-19-Pandemie

• Meldepflicht und ICD-10-Einordnung

Abschnitte für den Virusartikel

• Entdeckungsgeschichte
• Benennung
• Merkmale

• Molekulargenetik und Phylogenetik
• Morphologie

• Herkunft
• Risikogruppe nach Biostoffverordnung (besser in den Krankheitsartikel?)
• Nachweismethoden

• RT-PCR
• Weitere Methoden (mit Unterpunkten)
• Zellkultur

• Medizinische Bedeutung

→ Hauptartikel: COVID-19

• Meldepflicht
• SARS-CoV-2 und Haustiere

Kommentar

Da mit wenigen Außnahmen sich die Abschnitte Klinische und laborchemische Krankheitszeichen und Behandlung der beiden Artikel nicht unterschieden haben, habe ich den redundanten Text aus dem Virus-Abschnitt entfernt und dort stattdessen eine Weiterleitung in den gleichnamigen COVID-Abschnitt angelegt. Wenige Sätze, die so noch nicht, im COVID-Artikel in den entsprechenden Abschnitten vorkamen, habe ich dort eingefügt. Genau gleich (nur anders herum) habe ich mit dem Abschnitt Nachweismethoden - Vorgehensweise bei der Diagnostik verfahren. D.h. Weiterleitung aus dem COVID-Artikel hin zum Virus-Artikel angelegt.LennBr (Diskussion) 09:12, 14. Mär. 2020 (CET)

Danke für's Kümmern, LennBr. Hier noch der Hinweis auf meine Änderung: Hinweise zur Diagnostik inkl. Falldefinition (Unterabschnitt von Nachweismethoden) gehören in den Krankheitsartikel. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:29, 14. Mär. 2020 (CET)

A doubt Der Abschnitt zu den Impfstoffen gehört wieder in den Artikel über das Virus. Es werden Impfstoffe gegen Viren entwickelt, nicht gegen die sie auslösende Krankheiten. Von mir aus kann der Abschnitt, wie er derzeit ist, in jedem Artikel stehen bleiben. Es sollte zumindest aber im Artikel zum Virus stehen.LennBr (Diskussion) 12:46, 14. Mär. 2020 (CET)

Meldepflichten gibt es sowohl für (den klinisch begründeten Verdacht auf) Krankheiten (meist für Ärzte) als auch für den (Nachweis für) Erreger (meist für Labore). Übliches Stichwort ist aber Meldepflichtige Krankheit. Ich würde den Abschnitt derzeit eher gemeinsam mit der ICD-10-Einordnung und ggf. dem Abrechnungskürzel bei der Krankheit sehen (mit ein paar Sätzen und Verweis beim Erreger). Ich fände es aber schön, wenn man dies Wikipedia-weit einigermaßen einheitlich machen würde. Vgl. dazu auch:

Wikipedia:Redaktion_Medizin#Meldepflichtige_Krankheit_/_Kategorie:Meldepflichtiger_Erreger_bzw._Anmerkungen_jeweils_in_den_Artikeln --Pistazienfresser (Diskussion) 12:03, 15. Mär. 2020 (CET)

Meiner Meinung nach gehören sämtliche vorbeugende Maßnahmen in den Krankheitsartikel, wie es oben auch vorgeschlagen wurde, weil nicht dem Virus an sich, sondern der Virenverbreitung, der Infektion und letztlich der Krankheit vorgebeugt wird. Es wird aber im Moment gerade umgekehrt gehandhabt, ohne dass das vorher hier angesprochen wurde. --BlankeVla (Diskussion) 09:57, 25. Mär. 2020 (CET)

ebenso, auch die Diskussion um die Ausbreitung und alles epidemiologische Correctorgrande (Diskussion) 19:57, 26. Mär. 2020 (CET)

Vorschlag :"Risikogruppe" in den Krankheitsartikel oder den EPI-Artikel? Das Risiko ist Folge von Verhalten x Vorerkrankungen. Das Virus selber sieht nur Zellen und weiß nichts von seiner Menge oder dem was der Körper mit ihm macht. Correctorgrande (Diskussion) 19:57, 26. Mär. 2020 (CET)

<reinquetsch> Correctorgrande, ich habe den Eintrag „Risikogruppe“ oben verändert und deine Anmerkung durchgestrichen, es geht um „Risikogruppe nach Biostoffverordnung“, der Abschnittstitel wurde erst vor ein paar Tagen geändert (vgl. Ausmisten). Die von dir angesprochene Risikogruppe (Vorerkrankungen etc.) findet sich mittlerweile im Krankheitsartikel unter COVID-19#Anteil bestimmter Bevölkerungsgruppen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 04:38, 27. Mär. 2020 (CET)

Wie hier bereits gesagt, wäre ich dafür, falls Hygienemaßnahmen im Krankheitsartikel behandelt werden sollen, den diesbezüglichen, hiesigen Abschnitt (inklusive Mund-Nase-Schutz, medizinisches Personal etc.) dorthin zu verschieben und stattdessen den dortigen Abschnitt hierher zu verschieben, da wenigstens eine Zusammenfassung der wichtigsten Hygienemaßnahmen weiterhin in allen Artikel verbleiben sollte, um möglichst viele Leser damit zu erreichen. TheGlobetrotter  ~ 01:03, 27. Mär. 2020 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, TheGlobetrotter. Neben Virus- und Krankheitsartikel gibt es auch noch COVID-19-Pandemie, wo nochmals Hygienemaßnahmen beschrieben sind. Redundanz in drei Artikeln brauchen wir mMn nicht. Im Augenblick (und vermutlich noch eine Zeitlang) sind alle 3 Artikel über die Coronabox auf der HS verlinkt, da wird es keinem Leser entgehen, dass Hygienemaßnahmen gegen die Verbreitung von Viren u. a. Krankheitserregern helfen. Also wäre mein Vorschlag, dass die ganz allgemeinen Ratschläge im Pandemieartikel stehen dürfen, bis sich irgendwann die Aufgeregtheit gelegt hat. In den Krankheitsartikel sollten fachlich fundierte Aussagen (z.B. der heiß diskutierte Abstand – also wirklich nur die ganz wichtigen Aussagen für die Allgemeinbevölkerung, Hinweise für medizinisches Personal oder zahnärztliche Hygienemaßnahmen) und in den Virusartkel kommt nur noch die Vorlage:Hauptartikel. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 04:38, 27. Mär. 2020 (CET)

• Dieser Artikel hier war der allererste zum Thema, er hat deshalb zunächst „alles“ behandelt. Dann wurde der Aspekt der Virusausbreitung abgetrennt, unter Mitgabe der hiesigen Versionsgeschichte, dieser Artikel hier blieb dem Virus gewidmet. Schließlich wurde noch ein dritter Artikel zum Krankheitsbild erstellt. Hiesiger Artikel wurde im Zuge der Abtrennung des Artikels zur Virusausbreitung nur leicht gekürzt, das änderte sich auch nicht grundlegend, nachdem Artikel 3 zum Krankheitsbild daher kam. Dies sei als Hintergrund noch mal erläutert. Der Redundanzbaustein ist daher absolut gerechtfertigt, und die geplante Beseitigung der Doppelungen auch: Dieser Artikel hier dient allein der Beschreibung des Virus; wo nötig kann und muss natürlich auf die beiden anderen Artikel verlinkt werden. Auch der Artikel Influenza-A-Virus H1N1 entsagt aller Doppelungen mit Pandemie H1N1 2009/10, also bitte keine Aufregung, wenn in diesem Artikel hier Textpassagen wegfallen. --Gerbil (Diskussion) 11:01, 27. Mär. 2020 (CET)

Ich wurde gebeten menen Kommentar von dort (Redundanzdisk) auch hier zu posten, nun mit Rejctschriebkorrektur und ein wenig Erweiterung:
Nun meine Meinung:
im Virusartikel SARS-CoV-2 braucht es nichts zur Vorbeugung, Behandlung, Hygiene o.ä., nicht mal eine Zusammenfassung, denn der Artikel konzentriert sich auf das Virus, nicht auf den Wirt.
Im Krankheitsartikel COVID-19 wird (sollte) das alles ausführlich behandelt.
Im Pandemieartikel COVID-19-Pandemie gibt es eine Zusammenfassung, weil die Leser sich zu diesem Geschehen grade zentral und knapp informieren wollen. Da braucht es auch keine detaillierte Diskussion, wer welchen Mindestabstand empfiehlt samt NPOV-Darstellung. Da es sich um den Weltartikel handelt, werden die WHO-Empfehlungen weidergegeben, mit seeeeehr knappen, wenigen Erweiterungen, die für die deutschsprachige Version nötig ist. Die von mir zweimal revertierte Änderungen hatten: 1. den Bezug zur Quelle WHO verlieren lassen und 2. Empfehlungen mit deutschen Quellen eingebaut und schließlich 3. keine Verbesserung gebracht.
It's a wiki und daher müssen wir mit vielen Köchen leben … aber es gibt in Honeypots immer einige, die meinen im Vorbeigehen das Gnaze VIEEEEL besser machen zu können und zerstören ganze Abschnitte aus einem Bauchgefühl heraus, ohne sich die Disk durchzulesen oder auch nur den Abschnitt im Kontext des ganzen Artikels ganzheitlich wirklich zu durchdenken. Die Aktion eines Accounts, der in allen drei Artikeln gleihartige zusammenfassungen durchsetzen wollte (wenn ich das richtig verstanden habe) ist … nun sagen wir mal einsam
generell zu Redundanzen: der Pandemie-Artikel ist ein enzyklopädischer Ritt über die Klinge, denn wir müssen zwischen enzyklopädisch langfristig relevanten Inhalten und Inhalte, die die Menschen JETZT lesen w/sollen eine gute Ausgewogenheit finden. Daher plädiere ich für eine extrem Leserzentrierte Argumentation und eine flexible Diskussion der Inhalte: sprich die Redundanz bezüglich Vorsorge/Hygiene mit dem Krankheitsartikel werden wir in einem Jahr anders beantworten, als jetzt. Anders der Krankheits und Virusartikel: hier können Redundanzen jetzt schon aufgelöst werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:26, 27. Mär. 2020 (CET)

OK, wenn ich die Rückmeldungen richtig interpretiere, gibt es einen Konsens, dass alles zum Thema Vorbeugung / Hygienemaßnahmen schwerpunktmäßig im Artikel COVID-19 behandelt werden sollte. Ich würde also, wenn sich kein Widerspruch regt, den hiesigen Abschnitt komplett (inklusive der Mundschutz-Diskussion, medizinisches Personal etc.) dorthin verschieben und in den anderen Artikel die Vorlage:Hauptartikel dorthin setzen. Wir müssten uns dann nur noch einigen, wieviel "Kurz-Zusammenfassung" in den anderen Artikel verbleibt. Ich wäre wie gesagt für eine kurze Liste der wichtigsten, individuellen Hygienemaßnahmen (so wie sie derzeit unter COVID-19 zu finden ist). Benutzer:Designtheoretiker ist da aber offenbar anderer Meinung. Was meint ihr dazu, @A doubt:@Gerbil:? Damit könnten wir die Redundanz-Diskussion dann abschließen. TheGlobetrotter  ~ 17:10, 27. Mär. 2020 (CEST)

Keine Ahnung, von was Du redest: COVID-19-Pandemie#Individuelle_Vorbeugung ist eine denkbar kurze Zusammenfassung, seit langem mit Verweis auf "→ Hauptartikel: COVID-19#Vorbeugung". Deine Änderungen waren weder kürzer, noch prägnanter, noch irgendwie besser. Insbesondere empfiehlt es sich auch in Zusammenfassungen Quellen anzugeben, wenn es so einfach ist, wie die WHO. Die aktuelle Version ist eine stabile Version seit längerem, an der mehrere Autoren rumgefeilt haben. Ich sehe keine Veranlassung das dort zu ändern, bzw. diskutiere gerne dort eine Änderung. Respektiere jedoch Diskussion:COVID-19-Pandemie#Abschnitt_Vorbeugung, wo der Abschnitt bereits diskutiert wird. --Designtheoretiker (Diskussion) 18:06, 27. Mär. 2020 (CET)

Anmerkung: Um 17:10 Uhr, 27. Mär. 2020 Gerbil und mich anzupingen, eine Antwort nicht abzuwarten, sondern um 18:49 Uhr, 27. Mär. 2020 tätig zu werden, kann zu Wikistress führen. Ich bleibe bei der Aussage, dass im Virusartikel gar nichts zu Hygienemaßnahmen stehen muss, außer der mit Hilfe der Vorlage:Hauptartikel erstellte Verweis auf den Abschnitt in COVID-19. Sonst wird der kleine Abschnitt durch nicht-wissende Benutzer in den nächsten Tagen wieder zu vollem Umfang ausgebaut. Auch einen Erledigt-Baustein würde ich hier frühestens in ein paar Tagen setzen, nicht jeder Benutzer reagiert innerhalb von 99 Minuten. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:08, 28. Mär. 2020 (CET)

Ich habe bisher nur den Konsens umgesetzt, dass der Hauptartikel zum Thema Hygiene COVID-19 sein sollte. Da gab es ja in der ganzen Debatte keinen Widerspruch. Inwiefern man in den beiden anderen Artikel diesbezüglich noch kürzen sollte, ist damit ja nicht entschieden. Dort habe ich nichts geändert. Ich fände es aber wie gesagt sinnvoll, eine Zusammenfassung dort zu belassen. TheGlobetrotter  ~ 02:14, 28. Mär. 2020 (CEST)

Nein, hier im Virus-Artikel braucht es keine Abschnitte Hygiene, Vorbeugung oder Heilung: das Virus muss nicht geheilt werden. Alles drei sind Begriffe, die ausschließlich dem Wirt zuzuordnen sind. Hier einen Hinweis auf den Hauptartikel und mehr nicht. Keine Zusammenfassung. Im Pandemie-Artikel ist das etwas ganz anderes. Da wird der Abschnitt "Heilung" ganz anders aussehen, als im Krankheitsartikel. IM Pandemie-Artikel Perspektive des zeitlichen Verlaufs und der Massnahmen, im Krankheitsartikel die Persepktive des Möglichen. Bei Hygiene genauso: dort Handlungsbezogen und appelativ, im Krankheitsartikel mit medizinischer Perspektive. Bitte Gleichmacherei unterlassen, die Kontext und Leser nicht mit bedenkt. Und mal nen Gang runterschalten, auch wenn der Lagerkoller hier schon zu spüren ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:57, 28. Mär. 2020 (CET)

Ich habe grade erst gesehen, dass TheGlobetrotter im Pandemie-Artikel, den Abschnitt "Vorbeugung" komplett zerstört hatte, u.a. den Unter-Abschnitt "gesellschafzliche Vorbeugung" komplett gelöscht hatte und mit seiner Version, identisch mit der in diesem Artikl ersetzt hatte. Ich habe das nun wieder hergestellt, bitte aber die anderen Beobachter um erhöhte Aufmerksamkeit.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:23, 28. Mär. 2020 (CET)

Ich habe nichts "zerstört", sondern - entsprechend der hiesigen Diskussion - alle Abschnitt zum Thema "Vorbeugung" nach COVID-19 verschoben und in den anderen Artikeln jeweils die Vorlage:Hauptartikel dorthin gesetzt. Inhaltlich hat sich nichts geändert. Nun steht durch deine Aktion im Artikel COVID-19-Pandemie (trotz eines Hinweises auf den entsprechenden Hauptartikel) wieder ein ausführlicher Absatz zum Thema "Vorbeugung", der komplett redundant und an dieser Stelle fehlplatziert ist... TheGlobetrotter  ~ 16:45, 28. Mär. 2020 (CEST)

Namensgebung und Jahreszahl

Er heisst 20190_nCoV, aber im ersten Satz steht "in 2020 erstmals identifiziert" trotzdem wird unten berichtet, schon ein 2019 sei er beobachtet (und eingeordnet) worden. 2019 und 2020 passen SO nicht richtig zusammen. Man muss erklären, warum er 2019 heisst und was in 2020 identifiziert wurde. Ich nehme an, er wurde in 2020 so benannt und als Corona erkannt. ? 46.88.171.18 17:55, 25. Jan. 2020 (CET)

Ist mMn nach klar, da die Krankheit Ende 2019 erstmals beobachtet wurde, außerdem wird in der Einleitung zu Coronavirus-Epidemie 2019/2020 verlinkt, --A doubt (Diskussion) 15:19, 15. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 15:19, 15. Feb. 2020 (CET)

Eigenen Artikel zum Ausbruch des Virus in Wuhan

Eventuell sollte ein eigener Artikel zum aktuellen Ausbruch erstellt werden. Dieser Artikel hier, der sich eigentlich nur mit dem Aufbau, etc des Virus beschäftigt, würde sonst weiter mit Informationen zum Ausbruch gefüllt werden. Evtl würde eine Verlinkung zum neuen Artikel ausreichen, siehe beispielsweise englischsprachige Wikipedia. Gruß Noabre2 (Diskussion) 11:10, 20. Jan. 2020 (CET)

Schlecht wäre das nicht, aber mit dem Aufteilen hat man es hier nicht so in deWP, hier stopft man lieber zusammen. -- itu (Disk) 11:05, 21. Jan. 2020 (CET)

Na, so generell würde ich das nicht sagen. Ich finde es im Gegenteil grundsätzlich sinnvoll, dass nicht alles in kleine Miniatur-Einzelartikel aufgesplittet wird. In diesem konkreten Fall fände ich eine Aufteilung aber sinnvoll. Solche Abschnitte wie „Ökonomische Auswirkungen“ sind hier nicht optimal untergebracht. Die Aufgliederung werde ich vielleicht, wenn ich Zeit finde, demnächst machen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:20, 23. Jan. 2020 (CET)

Sobald das Virus wissenschaftlich beschrieben ist, sollte es einen (neuen) Artikel zum Virus geben und dieser hier die Epidemie / Pandemie nachzeichnen. --Gerbil (Diskussion) 16:15, 24. Jan. 2020 (CET)

Momentan habe ich es umgekehrt eingerichtet. Der jetzige Artikel soll zu einem Artikel über das Virus kondensiert und erweitert werden, und der Artikel Neuartiges-Coronavirus-Pandemie 2019/2020 soll die Epidemie und ihre gesellschaftlichen Auswirkungen beschreiben. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 18:32, 25. Jan. 2020 (CET)

Ich würde aber ein weniger monströses Lemma empfehlen. Rein formal betrachtet ist es natürlich egal, wie man's macht, denn letztlich beruht die Trennung ja auf der Duplizierung der Versionen. --Gerbil (Diskussion) 21:27, 25. Jan. 2020 (CET)

Disk geht weiter bei #Namen gefunden! Eigener Artikel zur Krankheit?. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:19, 15. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 15:19, 15. Feb. 2020 (CET)

Fallzahlen

Aus Nutzersicht wäre es wohl wünschenswert, die je aktuellen Fallzahlen (gesicherte Infektionen, bestätigte Todesfälle) etwas exponierter als derzeit zu notieren. Die Grafiken sind auf Anhieb nicht lesbar, und im Abschnitt Epidemiologie findet man sie derzeit auch nicht im Text. Am sinnvollsten erscheint mir, sie als permanenten Schlussabsatz im Abschnitt Epidemiologie zu platzieren, jeweils mit Stand: + Datum. --Gerbil (Diskussion) 15:57, 25. Jan. 2020 (CET)

Gehört jetzt in den Epidemieartikel . -- itu (Disk) 18:15, 25. Jan. 2020 (CET)

Ja korrekt. An der Stelle eine Bitte an alle Interessierten: ich fände es gut, wenn die epidemiologischen Tabellen sich 100 %ig auf die offiziellen WHO-Daten stützen würden. Die WHO hat eine Webseite eingerichtet, auf der sie an jedem Wochentag in einem Bulletin die aktuellen Fallzahlen veröffentlicht (https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/situation-reports). Das ist eine zuverlässige und seriöse Quelle. Man wird jetzt sicher in den nächsten Wochen zahlreiche Medienmeldungen lesen, wo von diversen Infektionen oder Verdachtsfällen in irgendwelchen Ländern die Rede ist. Diese Meldungen sollten meiner Ansicht nach außer Acht gelassen werden. Gibt es Meinungen hierzu? Die Fallzahl-Tabellen können natürlich unmöglich schon aus Platzgründen immer tagesaktuell weitergeführt werden. Später muss man sie dann sinnvoll kürzen, damit der Seitenrand nicht überschritten wird. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 18:27, 25. Jan. 2020 (CET)

Findet im Artikel Coronavirus-Epidemie 2019/2020 statt, damit …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 15:22, 15. Feb. 2020 (CET)

Marktname

Der Name das Marktes ist "'Wuhan Huanan Großhandelsmarkt für Fische und Meeresfrüchte" (hat WP-Artikel in and. Sprachen); es gibt keine offizielle Kurzform "Huanan Fischmarkt", da Fischmarkt gegenüber 'Meeresfrüchte inkl. Fisch' (kein dt. Name wie im engl 'seafood' existent) auch unrichtig ist. --WeiterWeg (Diskussion) 23:50, 25. Jan. 2020 (CET)

Nun doch gefunden, dass die zh:WP eine Kurzform nennt (Pinyin: wǔhàn huánán hǎixiān pīfā shìchǎng, yòu míng huánán hǎixiān shìchǎng); das Problem weiterhin die Unterschiedlichkeit der Bedeutung von Meeresfrüchten im Chinesischen und Deutschen. Ich würde nun die Kurzform als "Südchinesischer Markt für Fische und Meeresfrüchte" wieder einbringen und die Langform wie bisher setzen (mit dem auf Südchina verlinkten 'Huanan'). --WeiterWeg (Diskussion) 04:31, 27. Jan. 2020 (CET)

Ist im Artikel umgesetzt, damit …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 15:24, 15. Feb. 2020 (CET)

Bild

Es ist wohl nicht sinnvoll ein Bild vom Coronavirus in der Box durch die Abbildung einer Protease zu ersetzen. -- itu (Disk) 13:50, 31. Jan. 2020 (CET)

Passendes Bild ist in der Virobox, damit …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 15:41, 15. Feb. 2020 (CET)

Krankheitsdauer und Verlauf

Zu Dauer und Verlauf fehlen bisher Angaben. Insbesondere eine grundlegende Aussage, wie "Die Krankheitsdauer beträgt soundsoviel Tage, danach ist der Patient entweder gesundet oder tot." --95.112.202.71 15:00, 31. Jan. 2020 (CET)

Entsprechende Angaben finden sich im Kapitel SARS-CoV-2#Virulenz und Pathogenese, damit …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 15:41, 15. Feb. 2020 (CET)

Bitte um Erklärung

Moin Autoren. Diesen Satz Das Virus wurde bislang nur in erkrankten Menschen nachgewiesen. verstehe ich nicht: A) Wenn jeder, bei dem das Virus nachgewiesen wurde als "erkrankt" gilt, ist der Satz ein Zirkelschluss. B) Wenn nicht jeder, der infiziert ist als "erkrankt" gilt, weil er/sie beispielsweise schlicht keine Symptome hat, dann ist die Aussage falsch. C) Wenn die Aussage des Satzes eigentlich lautet Das Virus wurde bisher nicht ausserhalb von Menschen nachgewiesen, dann ist der Satze bestenfalls fragwürdig. Will aber nicht reingrätschen und lerne gerne dazu.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:30, 3. Feb. 2020 (CET)

Gibt es für dein Postulat der Existenz asymptomatischer Infizierter, die ohne Symptome ausheilen einen wiss. Beleg? -- Nasir Wos? 12:40, 3. Feb. 2020 (CET)

Zumindest wird heute in den Medien darüber gesprochen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 13:31, 3. Feb. 2020 (CET)

Gibt es eine Quelle, die besagt, dass alle Infizierten Symptome haben? Aussage vom Arzt (in den sog. Webasto-Fällen"): die Infizierten seien Pumbelgsund. Die WHO hat hier die Definition von "confirmed case" hinterlegt https://www.who.int/publications-detail/global-surveillance-for-human-infection-with-novel-coronavirus-(2019-ncov). Dort steht: Confirmed case: A person with laboratory confirmation of 2019-nCoV infection, irrespective of clinical signs and symptoms. Fazit, nach Definition der WHO sind die als "bestätigt" gemeldeten Fälle unabhängig von Symptomen. Zumindest bei der Webasto-Infektionskette wurden Menschen pisitiv auf den Virus getestet, die keine Symptome hatten https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2020-01/coronavirus-webasto-ausbruch-bayern-china-ansteckung-deutschland/seite-2 Aber unabhängig davon verstehe ich die Intention des Satzes nicht: geht es um die Frage ob alle Infizierten erkranken, oder darum, dass der Virus nur bei Menschen nachgewiesen wurde?--Designtheoretiker (Diskussion) 13:53, 3. Feb. 2020 (CET)

Wenn du was im Art. haben willst musst du es belegen und zwar nicht mit Medienhörensagen aus der Tagespresse und Privatinterpretationen von WHO-Berichten. Ich halte die Existenz von asymptomatischen Verläufen für sehr wahrscheinlich. Ich würde mich allerdings hüten dies in den Artikel zu schreiben, bevor es nicht Fachlit. gibt die wirklich symptomfreie Verläufe dokumentiert. Mir ist da bisher dahingehend nix untergekommen und ich denke wir können die paar Tage schon noch warten bis diese Papers draußen sind und z.B. die Webasto-Leute eine neg. PCR haben. Die Webasto-Fälle könnten nämlich alle noch in der Inkubationsphase sein und die Viruspneumonie könnte noch kommen (was ich nicht hoffe!). Also warten statt voreilige Schlüsse verbreiten! Gruß -- Nasir Wos? 14:17, 3. Feb. 2020 (CET)

Nochmals und das ist (unabhängig von der Diskussion auf der Diskseite zur Epedemie): Ich möchte nichts dazuschreiben, ich verstehe einfach den Satz nicht und ich bin sicher nicht OMA. Also: was soll der Satz ausdrücken? Wenn, er wirklich alle bei denen der Virsu nachgewiesen wurden, waren krank aussagen soll, dann ist die Aussage zu belegen, denn die WHO-Definitin von "nachgewieseneen Virus-Infektionen" ist eine andere. Oder meint der Satz, dass es ausserhalb von Menschen keinen Nachweis für das Virus gab? Neueste Nachweise waren in Kot. Vorher wurde der Virus in Aerosolen, bzw. die Infektin per Tröpfchen nachgewiesen. Wurde er in einem Wirtstier nachgewiesen? IMHO noch nicht, sondern nur "ähnliche".--Designtheoretiker (Diskussion) 16:15, 3. Feb. 2020 (CET)

Wenn es nachweislich Infizierte gibt die (noch) nicht krank sind dann ist der Satz ja offenbar bereits grob falsch. -- itu (Disk) 20:24, 3. Feb. 2020 (CET)

Erneuter Versuch der Verständlichmachung : Wir haben das Virus bis dato nur bei erkrankten Personen gefunden, weil wir nur (erkrankte=symptomatische) Personen testen (z.B. Case definition and European surveillance for human infection with novel coronavirus (2019-nCoV). Auch wenn jemand PCR+ ist und aktuell bei Diagnosestellung keine Symptome hat ist er per se kein symptomfreier Verlauf, weil wir ja noch nicht wissen ob der Pat. an Tag 9 nach PCR nicht beatmet mit ner Fetzenpneumonie auf Intensiv liegt. Symptomfreier Verlauf können wir erst sagen wenn der Pat. kein nachweisbares Virus mehr in sich trägt also im virologischen Sinn ausgeheilt ist und nachweislich nie Krankheitszeichen hatte. Auf solche Berichte (aus China) warte ich im Moment. Die Fragestellung ob es asymptomatische oder subklinische Verläufe gibt kann man auch nicht dadurch beantworten dass man jetzt allen Menschen des Planeten einen Rachenabstrich und PCR daraus macht. Der Test um nach ausgeheilten asymptomatischen Patienten zu suchen ist ein Antikörpertest (vgl. AK-Studie zu MERS-CoV). Diesen Antikörpertest können wir aktuell nicht machen, weil es diesen Test (noch) nicht gibt. Auch ein asymptomatischer HIV-Patient ist de-facto krank und braucht Medikamente. Ergo auch die Definition von "Krank Sein" ist nicht so eindeutig wie ihr euch das vorstellt. Gruß -- Nasir Wos? 20:57, 3. Feb. 2020 (CET)

Was das Argument mit dem HIV betrifft wäre es dann aber tatsächlich ein Zirkelschluss. Ansonsten definierst du dir hier offenbar willkürlich etwas zusammen. krank =/= kann noch krank werden. -- itu (Disk) 22:46, 3. Feb. 2020 (CET)

Gemeint war, dass es bislang nur beim Menschen nachgewiesen worden ist, nicht bei einem Tier. Und anfangs waren es eben Erkrankte, inzwischen muss es aber Infizierte heißen. Danke für den Hinweis auf diese Ungenauigkeit. --Gerbil (Diskussion) 21:34, 3. Feb. 2020 (CET)

Ich hoffe jetzt stimmts .. -- itu (Disk) 22:52, 3. Feb. 2020 (CET)

Super, danke, jetzt hab ich verstanden, was gemeint war und jetzt stimmts.--Designtheoretiker (Diskussion) 07:43, 4. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 15:49, 15. Feb. 2020 (CET)

doi

Muss im Einzelnachweis 18 (Alexander E. Gorbalenya) dieses doi-Dingsbums nicht mit 10 anfangen? Frag mal nur so als Laie. --Capitain Beefheart (Diskussion) 21:48, 11. Feb. 2020 (CET)

ja, das war ein copy/paste-Fehler von mir. --Gerbil (Diskussion) 11:08, 12. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 15:19, 15. Feb. 2020 (CET)

Symptome

Mir fehlt eine kleine Darstellung der Symptome. Bisher steht nirgendwo im Artikel, wie sich die Infektion manifestiert. Grüße --h-stt !? 16:05, 13. Feb. 2020 (CET)

Doch, dazu gibt es Infos, siehe SARS-CoV-2#Klinische und laborchemische Krankheitszeichen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:48, 13. Feb. 2020 (CET)

Für diejenigen, die beim Lesen öfter mal Pech haben, habe ich jetzt ein Bild eingefügt. Vielleicht wirds dann ;-) -- Nasir Wos? 17:16, 13. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 15:46, 15. Feb. 2020 (CET)

Übertragungswahrscheinlichkeit

Wo kann man die Definition zur rechnerischen Übertragungswahrscheinlichkeit nachlesen? -- itu (Disk) 11:15, 15. Feb. 2020 (CET)

gibt es nicht, weil von zuvielen Faktoren anhängig. Siehe #Basisreproduktionszahl--Designtheoretiker (Diskussion) 13:35, 15. Feb. 2020 (CET)

Dann ist also was faul im Artikel. -- itu (Disk) 15:43, 15. Feb. 2020 (CET)

Hallo itu, ich verstehe nicht, was du damit meinst. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:44, 16. Feb. 2020 (CET)

Du hast aber selbst den ungeklärten Begriff der Übertragungswahrscheinlichkeit entfernt. Damit sollte das erledigt sein. -- itu (Disk) 21:38, 16. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 23:30, 16. Feb. 2020 (CET)

Struktur des Artikels

Ich habe eben die Doppelungen zum Epidemie-Hauptartikel beseitigt. Zum einen, weil es im hiesigen jetzt primär um das Virus geht, und nicht um die Epidemie. Zum anderen, weil es unsinnige Doppelarbeit wäre, beide Artikel detailreich-tagesaktuall halten zu wollen bezüglich der Epidemie. Für die Bearbeiter sind Doppelungen eine unnütze Last, und für diejenigen, die neue Edits korrekturlesen, macht das auch keinen Spaß. --Gerbil (Diskussion) 13:59, 27. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 11:02, 20. Feb. 2020 (CET)

Schwangerschaft

Es gibt unter doi:10.1016/S0140-6736(20)30360-3 (Zusammenfassung) eine kleine Studie in The Lancet, aus der zu entnehmen ist, dass eine intrauterine Übertragung der Viren aufs Baby während der letzten Schwangerschaftsphase nicht belegt werden kann. Ich bin mir aber unsicher, ob man diese Aussage in den Artikel (Abschnitt Übertragungsweg) übernehmen sollte. --Gerbil (Diskussion) 14:18, 13. Feb. 2020 (CET)

Wurde in den Artikel eingefügt. --Gerbil (Diskussion) 11:07, 20. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 11:07, 20. Feb. 2020 (CET)

Verschwörungstheorie

Diese Änderung Spezial:Diff/196853514/prev von Stahlfuxx sehe ich äußerst kritisch, siehe auch Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Verschwörungstheorien und Falschinformationen. Ein Labor der Schutzstufe 4 (2015 eröffnet) ist wohl keine wissenschaftliche Erklärung für das Auftreten eines für den Menschen gefährlichen Virus. Die andere Quelle The Washington Times schreibt am 26. Januar 2020 im Original: The deadly animal-borne coronavirus spreading globally may have originated in a laboratory in the city of Wuhan linked to China’s covert biological weapons program, said an Israeli biological warfare analyst. Auch alles Weitere im Text ist hypothetisch. Ich würde daher befürworten, diese Ergänzung im Artikel zu löschen, weitere Meinungen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:44, 16. Feb. 2020 (CET)

Danke, dass Du darauf aufmerksam machst. Ich hatte nur den ersten Teil der Bearbeitung gelesen (Errichtung des Labors) und für unbedenklich gehalten, aber der zweite Teil sollte wirklich nicht in Wiki verbreitet werden, nichtmal in einem Abschnitt zu Verschwörungstheorien. Ich bin für Löschen des gesamten Abschnitts, weil die Errichtung des Labors nichts mit dem Lemma zu tuhn hat, wenn man die VT wegnimmt--Designtheoretiker (Diskussion) 12:37, 16. Feb. 2020 (CET)

Danke für die Rückmeldung, Designtheoretiker. tagesschau.de vom 15.02.: Eines schließt der Wissenschaftler Trevor Bedford mit absoluter Sicherheit aus: dass das zuerst in China aufgetauchte Coronavirus künstlich im Labor entstanden oder genetisch manipuliert worden sei. @Nasiruddin, Gerbil, Dr. Hartwig Raeder, Furfur und weitere im Artikel Aktive: Diesen Abschnitt löschen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:43, 16. Feb. 2020 (CET)

Der Käse gehört aus dem Artikel gelöscht und hat im Abschnitt Herkunft nix verloren. Dort sollten generell nur reputable wiss. Quellen Bestand haben. Die Washington Times ist ein VT-Käseblatt gegründet vom Sektenführer Sun Myung Moon und keine reputable Quelle. Die Widerlegung dieser sehr gängigen VT sollte IMHO im Abschnitt VT des Epidemieartikels mittels Pressequellen oder AAAS selbst erfolgen. Gruß -- Nasir Wos? 16:36, 16. Feb. 2020 (CET) (diff) -- Nasir Wos? 16:40, 16. Feb. 2020 (CET)

Löschen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 19:40, 16. Feb. 2020 (CET)

+1 - ist inzwischen ja entfernt worden. --Gerbil (Diskussion) 11:06, 20. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 11:06, 20. Feb. 2020 (CET)

Behandlung (Impfstoffe)

Ich habe großes Unbehagen beim Einstellen von "Erfolgsmeldungen" bei der Seren- oder Medikationsentwicklung, besonders, wenn diese nicht in einem off. med. Journal verifiziert werden können. Aktuell steht im Art. unter Behandlung der positive Erfolg zu Chloroquin. Referenz dazu = Wiener Zeitung <-Didier Raoult <- 3 chin. Ärzte. Ich selber hatte - mit Ref. auf ChinaDaily - den Vize-Forschungsminister Xu Nanping zitiert, der die Testphase eines Serums verkündete. Und umgehend gelöscht. Zur Begründung zitiere ich meinen Kommentar aus DÄB:

Bei aller Empathie für rasche und dringend nötige Erfolge, einen Impfstoff - egal wo - zu etwickeln und bereitzustellen, sollte man nicht darauf hereinfallen, unbeabsichtigt zur Echokammer für Durchhalteparolen chinesischer Staatsmedien zu avancieren.

Und: Schwerer Dämpfer:
Die chinesische Ärztin und Vakzinforscherin Tao Lina hat am 24.02.2020 die hochgeschraubten Erwartungen an die rasche Bereitstellung eines Impfstoffes gegen COVID-19 auf ein realistischeres Zeitfenster zurückgesetzt. (1)
(1) "Unrealistic to expect vaccine for novel coronavirus to arrive soon", TAO LINA, ChinaDaily 24.02.2020
https://www.chinadaily.com.cn/a/202002/24/WS5e5316b3a310128217279a30.html

Beim Wettlauf um Ergebnisse erscheinen mir diese Schnellschüsse momentan als Newstickeritis oder Längenvergleiche und daher nur mit allergrößter Vorsicht verwendbar.--Cryonix (Diskussion) 09:04, 28. Feb. 2020 (CET)

Wie wärs wenn du mal wiss. Lit. liest statt den Medien hinterherzulaufen. Das Problem wird dasselbe sein wie bei SARS Aber soweit sind die noch gar nicht. Gruß -- Nasir Wos? 09:50, 28. Feb. 2020 (CET)

in einer Apothekerfachzeitschrift stehts auch: [11], [12]. -Big Virgil (Diskussion) 09:55, 28. Feb. 2020 (CET)

@Nasir für das Zitieren Deiner Quelle wurde ich im DÄB vom dort bekannten Berufspöbler als Lügner, Leugner & Impfgegener beschimpft. Nur am Rande. ChinaDaily hat nach der Xu Nanping Äußerung in fast täglicher Kadenz über Erfolge Meldungen rausgehauen, der Tierversuch sei angelaufen und ggf. Ende April stünden Wirkstoffe zur Erprobung am Menschen bereit. Schön, wenns so kommt. Ich halte das für obskur und eben unseriös, darüber im Art. zu berichten. Durchhalteparolen & Sensationsmache. Daher habe ich den Xu Nanping komplett rausgelöscht. Halt my 2ct.--Cryonix (Diskussion) 10:35, 28. Feb. 2020 (CET)

Im Current Issue von BioscienceTrends finde ich leider nichts über die Wirksamkeit von Chloroquin. Kann mich da jmd. updaten? Danke!--Cryonix (Diskussion) 10:43, 28. Feb. 2020 (CET)

wahrscheinlich ist folgendes gemeint: [13]. -Big Virgil (Diskussion) 11:32, 28. Feb. 2020 (CET)

Danke! Halte ich für die nachgereichte Erklärung der bereits im Art. angerissenen positven Vortests.--Cryonix (Diskussion) 12:58, 28. Feb. 2020 (CET)

@Nasir Und wie wärs, wenn Du mal einen Gang runter schaltest? Solch Ton ist eigentlich überflüssig. Aber bitte - Übertragungsweg, neu: Auge ist nicht nur Eintritts - sondern auch Austrittspforte. Positivtest in Tränenflüssigkeit: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/jmv.25725 Mach was draus. Gruß--Cryonix (Diskussion) 15:19, 28. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cryonix (Diskussion) 16:54, 29. Feb. 2020 (CET)

Virus menschengemacht? (erl.)

Zufällig gerade gefunden: https://www.taiwannews.com.tw/en/news/3880475 Kann da was dran sein? --Porrohman (Diskussion) 20:22, 29. Feb. 2020 (CET)

Ich würde das als VT sehen und taiwannews ist bisher mehrmals schon durch Kolpotieren von VTs zum Thema aufgefallen. Wenn der werte Herr seine Behauptungen belegen kann dann ist ihm die Titelseite von Nature sicher. Ich glaube allerdings nicht dass der Herr seine Behauptungen belegen kann. Gruß -- Nasir Wos? 20:47, 29. Feb. 2020 (CET)

Alles klar, danke! Hätte mich auch gewundert, wenn diese 4 "neuen" Aminosäuren so noch niemandem sonst aufgefallen wären. --Porrohman (Diskussion) 21:21, 29. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 21:23, 29. Feb. 2020 (CET)

zu: 9.2.1. Vorbeugung, Allgemeinbevölkerung

Da IMHO in den nächsten Tagen auch hier in D deutliche Veschärfungen bis hin zu pers. Einschränkungen zu erwarten sind und Wiki-Besucher hier zu tausenden hereinströmen, um Antworten auf die Frage: "Was soll ich tun?" zu bekommen, unterbreite ich den Vorschlag, den Abschnitt 9.2.1. Vorbeugung, Allgemeinbevölkerung deutlich zu erweitern. Die beste (m.E. dazu verfügbare) Seite ist der Katalog vom sciencemediacentre v. 24.02.2020:

(...)

entmüllt - Inhalt ergibt sich aus Link:--Cryonix (Diskussion) 14:45, 27. Feb. 2020 (CET)

Quelle: https://www.sciencemediacenter.de/alle-angebote/fact-sheet/details/news/wie-kann-sich-der-einzelne-auf-eine-covid-19-pandemie-vorbereiten/ oder pdf: https://www.sciencemediacenter.de/fileadmin/user_upload/Fact_Sheets_PDF/FS_Pandemie_Verhalten_CoV.pdf Meinungen & Vorschläge dazu willkommen. Gruß--Cryonix (Diskussion) 21:14, 25. Feb. 2020 (CET)

Ein Hinweis, dass diese von renommierten Trägern geförderte Website Hinweise gibt, sollte im Artikel erwähnt und deren Seite natürlich verlinkt werden. Die komplette Liste oder Auszüge zu übernehmen halte ich nicht für nötig. Das ist nicht unsere Aufgabe. --Gerbil (Diskussion) 22:00, 25. Feb. 2020 (CET)

Auch gut. Da ich einen Direktlink im Fließtext (am Liebsten Bold) für wesentlich sinnstiftender, als eine Fußnote oder Referenz am Textende halte, aber (als Neuling) die dazu nötige Syntaxwurst nicht gebacken bekomme - würde das jemand übernehmen?--Cryonix (Diskussion) 22:33, 25. Feb. 2020 (CET)

Siehe Wikipedia:Weblinks#Wo können Weblinks eingefügt werden?... – ich wäre in diesem Fall zwar für eine Ausnahme von der Regel, aber ich befürchte, der Verweis würde alsbald doch in einer Referenz landen. --Gerbil (Diskussion) 22:42, 25. Feb. 2020 (CET)

Ich habs mal gewagt ;-) soll da noch eine Anmerkung hinter? Link (externer Link)--Cryonix (Diskussion) 23:24, 25. Feb. 2020 (CET)

Finde ich i.O., Cryonix, allerdings verbietet die Regel, auf die Gerbil verwiesen hat, Weblinks direkt im Artikeltext, im Zweifelsfall im Abschnitt Weblinks platzieren und im Artikeltext darauf hinweisen. Aber ich habe noch den Vorschlag, ein Bild einzufügen. Ich informiere mich regelmäßig auf der Website des RKI (z.B. das dortige FAQ) und dort wird bei Hygiene auf infektionsschutz.de verlinkt, genauer gesagt hier gibt es das „Piktogramm - 10 Hygienetipps“, die Lizenz wäre geeignet, das Piktogramm auf Commons hochzuladen und hier im Artikel zu zeigen. Und im Artikeltext ist so oft das RKI erwähnt, auch in den Weblinks, da müsste der Leser doch drauf kommen, sich dort weiter zu informieren. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:26, 26. Feb. 2020 (CET)

Ich hasse commons & Lizenzbedingungen, die Piktogramme haben CC BY-NC-ND 3.0 DE, was auf commons nicht erlaubt ist, da man das Bild nicht bearbeiten darf (ich wollte es auch nur zeigen und nicht bearbeiten). Vielleicht finde ich jemanden, der mir beim Piktogramm-Erstellen hilft, dann lade ich „mein“ Piktogramm mit der richtigen Lizenz hoch. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:11, 26. Feb. 2020 (CET)

Die Quelle nennt als ein Ziel, „Wahrscheinlichkeit der Erkrankung von Personen verringern,“ während es umseitig stellenweise vorrangig um die eigene Person geht. Warum „Händewaschen nach Kontakt zu anderen Menschen“ statt „vor und nach“? Wobei der Kontakt auch indirekt über Türklinken, Tastaturen etc. stattfindet. Also Händewaschen auch vor der Nutzung öffentlicher Verkehrsmittel, des Besprechungsraumes, etc.

Die Quelle nennt als eine Maßnahme, sich nicht ins Gesicht zu fassen. Eine Atemschutzmaske kann helfen, sich das abzugewöhnen. Daher teile ich die Zweifel des RKI an der Wirksamkeit der Masken für den Selbstschutz nicht und würde den Satz entfernen. --Rainald62 (Diskussion) 00:26, 2. Mär. 2020 (CET)

Hallo Rainald62, ich kann deinen Änderungsgrund nachvollziehen, aber warum hast du im Artikel „nach dem Toilettengang“ gelöscht? SARS-CoV-2 ist in Stuhlproben nachweisbar, von anderen Krankheitserregern brauchen wir gar nicht zu sprechen. Daher meine Bitte, das wieder einzufügen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:07, 2. Mär. 2020 (CET)

Hatte gerade gelesen, dass es nicht gelungen ist, aus positiven Proben von Faeces Viruspopulationen auf Kulturplatten anzuzüchten. Find in dem ganzen Dschungel die Quelle dazu aber nicht mehr. Dennoch sollte die Hände-Hygiene nach Toilettengang nicht unterbleiben.--Cryonix (Diskussion) 11:10, 2. Mär. 2020 (CET)

Wer sieht mein Löschen als Aufforderung, die Hände-Hygiene nach dem Toilettengang zu unterlassen? --Rainald62 (Diskussion) 12:37, 2. Mär. 2020 (CET)

P.S.: Die Info zu Stuhlproben steht im Artikel, den Gerbil unten verlinkt hat. --Rainald62 (Diskussion) 21:43, 2. Mär. 2020 (CET)

Merci! Genau die Quelle war es.--Cryonix (Diskussion) 23:07, 2. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cryonix (Diskussion) 08:48, 12. Mär. 2020 (CET)

Virologisch- medizinische Relevanz?

Könnte bitte jmd. aus den einschlägigen Fachbereichen eine Relevanzeinschätzung vornehmen. Driftet das Richtung VT, oder bekommt das ernstzunehmendes Gewicht? https://www.thailandmedical.news/news/breaking-latestcoronavirus-research-reveals-that-the-virus-has-mutated-gene-similar-to-hiv-and-is-1,000-times-more-potent-. Freundliche Kommentare bes. willkommen. Gruß--Cryonix (Diskussion) 11:23, 2. Mär. 2020 (CET)

Im englischsprachigen Abstract findet sich nichts von dem steilen Thesen die thailandmedicalnews verbreitet auch kein Wort über HIV. Die Aussagen im Newsartikel sind auch wissenschaftlich nicht stichhaltig da sie nicht der wiss. Terminologie folgen. Die Studie sagt eher Our results indicate that, in addition to airway epithelia, cardiac tissue and enteric canals are susceptible to SARS-CoV-2 as well Beides sind Gemeinplätze da wir ja wissen dass es am Herz ACE-2-Rezeptoren gibt. Ebenso wissen wir dass das Virus eine Enteritis auslösen kann. Im Übrigen scheint das Paper prepprint ohne Peer-Review zu sein. Ergo : Sollte das Paper nicht in einer reputablen wiss. Zeitschrift gedruckt und rezipiert werden ist es IMHO nicht reputabel genug gem. WP:BLG. Den Medienbericht kann man IMHO vollständig in die Tonne kloppen. -- Nasir Wos? 11:42, 2. Mär. 2020 (CET)

Danke! Die Taiwan-medical würde ich allein wegen der Boulevard-Aufmachung nicht einmal erwähnen. Genausowenig die reisserische HIV Titelzeile, hatten wir schon ums neue Jahr. Die 4 indischen Peptidsequenzen, die nach Genomdatenbank am Ehesten zu HIV passen. Hier ist nicht zerohedge -ist mir völlig klar. Da könnte von mir aus auch HPV oder EBV stehen. Mir ging es um die Bindungsaffinität? zu dem Proprotein Furin '[...]major processing enzyme of the secretory pathway and is localized in the trans-golgi network'. Hat das irgendeine Bedeutung? Oder ist das eher eine medizinisch- virologische Binsenweisheit?Gruß--Cryonix (Diskussion) 12:26, 2. Mär. 2020 (CET)

thailandmedical =/= Taiwan-medical . -- itu (Disk) 11:33, 9. Mär. 2020 (CET)

Alter solange da kein Peer-Review drauf ist könnten das auch du und ich geschrieben haben. Nur weil in einem Reagenzglas ein Affinitätswert vielfach erhöht ist heisst das in vivo noch nicht unbedingt was. So hohe Abweichungen stehen ausserdem per se immer im Verdacht für einen Meßfehler. Ergo : Zu früh. Müsste jemand peer-reviewen und reproduzieren. Gruß -- Nasir Wos? 12:40, 2. Mär. 2020 (CET)

Die Kollegen lassen sich zu der Furin Proprotein Thematik aus - demnach für die erheblich höhere Pathogenität zuständig: "This furin-like cleavage site, is supposed to be cleaved during virus egress (Mille and Whittaker, 2014) for S-protein“priming”and may provide a gain-of-function to the 2019-nCoV for efficient spreading in the human population compared to other lineage b beta-coronaviruses." https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/32057769 oder direkt das pdf: https://reader.elsevier.com/reader/sd/pii/S0166354220300528? Gruß--Cryonix (Diskussion) 22:40, 2. Mär. 2020 (CET)

Du musst lernen die Sprache dieser Studien richtig zu lesen : Entscheidend in der Aussage über das Furin ist das Verb may = Wir haben da im in vitro Modell irgendwas gemessen. Könnte also sein dass das für xxx verantwortlich ist. Da wirst du, wenn du suchst noch viel mehr schöne Studien zu verschiedenen Proteinen mit may oder could finden. Das ist auch interessant für Leute die daran forschen. Ob das für unseren Enzyklopädieartikel ein Gewinn ist darfst du von mir aus selber überlegen. Die Quelle wäre jedenfalls formal okay. Gruß -- Nasir Wos? 23:02, 2. Mär. 2020 (CET)

Die Publikation ist auch zu alt - denke man ist da schon weiter. Wird letztlich genau das sein, was Drosten in dem von Gerbil unten verlinkten Artikel erklärt hat."[...]dass das Glykoprotein von Sars-CoV-2 aufgrund dieser vier Bausteine auch im oberen Rachenraum zerschnitten werden kann, nicht nur tief in der Lunge. „Es kommt daher schon reif aus der Zelle“, egal ob es sich in Zellen tief in der Lunge oder im Rachenraum vermehrt hat. Sars hingegen war auf Schneide-Enzyme (Proteasen) angewiesen, die es nur tief in der Lunge gibt. „Das neue Virus braucht diese Proteasen nicht, und kann deshalb auch im oberen Rachenraum replizieren.“ Hat sich damit eigentlich erledigt. Gruß--Cryonix (Diskussion) 23:15, 2. Mär. 2020 (CET)

Es wäre jetzt natürlich Königsklasse die Publikation rauszufinden wo der Drosten seine (durchaus sinnigen) Erklärung her hat. Dann wär das a gmahde Wiesn. Genau aus dem Grund kucke ich sowas auch nicht, sondern lese selber nach da man mit unbequellten Aussagen (selbst von Fachleuten) nie weiß wieviel da davon Meinung und wieviel davon wirklich belegbare Forschung ist. Gruß -- Nasir Wos? 23:20, 2. Mär. 2020 (CET)

Ich ruf den morgen mal an und frage - kleiner Scherz. Würdest Du mal auf diesen Kommentar beim DÄB schauen? Klingt für mich fundiert, auch bequellt. Das wäre einigermaßen neu und man käme mal ein winziges Stück voran, statt immer hinterher zu laufen.Gruß--Cryonix (Diskussion) 23:37, 2. Mär. 2020 (CET)

Der Kommentar ist fachlich okay. Die Quellen sind reputabel. Einzig die Feststellung dass Vitamin-C-Einnahme bei Nicht-Mangel die Collektine antreibt halte ich für fragwürdig. Aber schaden tuts ja nix und widerlegt ist es auch nicht. Die Spekulation mit der Otitis media hört sich plausibel an, angesichts der Quellen. Aber es wurden schon viele plausible Spekulationen bei der Probe aufs Exempel als nicht reproduzierbar widerlegt. Der Kollege ist fachlich versiert. Seine Quellen sind gut. Die Empfehlungen die er ausspricht sind IMHO nicht unbedingt abwegig aber sie stellen halt eine Meinungsäußerung ohne Evidenz in einem Internetforum dar. Eine wirklich therapeutische Intervention von der man eine deutliche Reduktion der Krankheitsdauer-, Schwere- und Sterblichkeit erwartet sollte durch Hemmung der Reproduktion des Virus ein Verschwinden der Virus-RNA aus der Blutbahn erzielen. Das schafft weder weniger Vorsicht bei Patientengruppe X noch Vitamin C selbst wenn die Theorie des Kollegen stimmt. -- Nasir Wos? 22:10, 4. Mär. 2020 (CET)

Die Furin-Fraktion hat (schon länger) eine weiteres Paper online, was mit dem ersten, aber auch Drostens Postulat konform geht. Dr. Z. Wo: "[...]possesses a unique 4-Amino Acid insert at the boundary of the two subdomains (S1 and S2) of Spike protein based on multiple protein sequence alignment with the large SARS and SARS-related virus family...". Das bezieht sich nur auf den Replikationsort und bedeutet - wie Drosten ausführte - dass das Virus nicht auf Proteasen, die sonst nur tiefer in der Lunge anzutreffen sind, angewiesen ist - es bringt Erforderliches selber mit. Der andere Austragungsort ist das Lungengewebe und dazu gibt es vorsichtige Hinweise auf ein Therapeutikum. Zuerst berichtete DZIF (Charite) über eine Protease, das Enzym TMPRSS2, welches mit einem Pankreatitis- Pharmakon gehemmt werden kann. Aufgegriffen auch von der Ärztezeitung. Wenn relevant, einpflegen. Denke da an Nasir ;-). Gruß--Cryonix (Diskussion) 05:33, 6. Mär. 2020 (CET)

Jetzt amtlich. Drosten et al.: / SARS-CoV-2 Cell Entry Depends on ACE2 and TMPRSS2 and Is Blocked by a Clinically Proven Protease Inhibitor https://doi.org/10.1016/j.cell.2020.02.052 auch Ärzteblatt Gruß--Cryonix (Diskussion) 15:32, 6. Mär. 2020 (CET)

Wäre jemand so nett, unter "Behandlung" den Nachweis 118 auf den DOI: umzuschreiben? Kenne mich damit überhaupt nicht aus. Danke! --Cryonix (Diskussion) 16:39, 6. Mär. 2020 (CET)Gruß <--erledigt!--Cryonix (Diskussion) 12:31, 10. Mär. 2020 (CET)

@Nasir Die Furin Fraktion mal wieder (einschl. Drosten): "[...]is the presence of a polybasic furin-type cleavage site at the S1-S2 junction in the SARS-CoV-2 spike protein that is not present in SARS-CoV" aus: Roman Wölfel, Victor M. Corman et al.; | "Virological assessment of hospitalized cases of coronavirus disease 2019" 9. März 2020,Gruß--Cryonix (Diskussion) 14:17, 10. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cryonix (Diskussion) 08:49, 12. Mär. 2020 (CET)

2 unterschiedliche SARS-CoV-2 Strains

Xiaolu Tang, Changcheng Wu et al. : „On the origin and continuing evolution of SARS-CoV-2“; 03 March 2020, doi.org/10.1093/nsr/nwaa036; Not reviewed; berichten in NSR (National Science Review) über die Klassierung des SARS-CoV-2 in zwei Haupt-Strains, genannt S-Type und L-Type. Im Ergebnis (Abstract entnommen) postulieren sie für den L-Typ eine höhere Agressivität, der aber durch Intervention aufgrund Selektionsdruck deutlich zurückgedrängt wurde, sodass nun der S-Type in der Verbreitung dominanter in Erscheinung tritt. Für den S-Typ, der vermutlich älter sei, attestieren die Autoren eine geringere Agressivität und fordern dringend weitere Forschung in dieser Richtung ein. Könnte eine Erklärung für die Unterschiede der CFR innerhalb China vs. Rest bedeuten und die hier vorwiegend milden Verlaufsformen.--Cryonix (Diskussion) 08:45, 5. Mär. 2020 (CET)

Ich weiß es wird mittlerweile in den Medien breitgetreten. Wobei die anscheinend eine ganz andere Lesart der Studie haben als wir beide Die zwei Strains werden über SNP definiert. Das müsste okay sein. Ob jetzt der L oder der S der Nettere ist, ist nur so eine Vermutung, die bisher nicht belegt ist. Kann man IMHO rein nehmen. Sollte man aber IMHO anmerken dass das Paper halt noch halbfertig und die Einteilung in einen guten und bösen Strain Spekulation auf Basis von anderen Viren aber nicht bewiesen ist. Magst du das als Quellenfinder erledigen? -- Nasir Wos? 21:32, 5. Mär. 2020 (CET)

Mach Du das gerne, wenn Du magst. Bist der fachlich Qualifiziertere. Die FAZ hat sich auch schon dazu ausgelassen. Die Wucht wäre natürlich noch, diese "Findings" bei NextStrain im phylogenetischen Stammbaum eindeutig zu identifizieren, was - so es zutrifft - vermutlich Drosten mit seinem Stab bald erledigt. Gruß--Cryonix (Diskussion) 04:26, 6. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cryonix (Diskussion) 18:03, 13. Mär. 2020 (CET)

Meldepflicht in der Schweiz

Hat jemand eine bessere/aussagekräftigere Quelle als Neues Coronavirus: Informationen für Gesundheitsfachpersonen bzw. den derzeit nicht lesbaren Link zu Meldeformulare? --Pistazienfresser (Diskussion) 23:41, 4. Mär. 2020 (CET)

ebenso scheint mir etwas missverständlich: Ebenso/genauso eine wie in Österreich? Die genauen Kriterien und Fälle für die Schweiz kann ich noch immer nicht erkennen, insofern kann ich sie auch nicht vergleichen.--Pistazienfresser (Diskussion) 01:34, 5. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pistazienfresser (Diskussion) 18:07, 13. Mär. 2020 (CET)

Übersichtsartikel im Ärzteblatt (Pneumo-Beilage)

Coronavirus 2019-nCoV: Tipps zu Prävention und Management bei Verdacht Dtsch Arztebl 2020; 117(7): [18]; DOI: 10.3238/PersPneumo.2020.02.14.04 Meyer, Rüdiger; Grunert, Dustin HTML oder PDF (nicht signierter Beitrag von Pistazienfresser (Diskussion | Beiträge) 13:33, 7. Mär. 2020 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pistazienfresser (Diskussion) 18:05, 13. Mär. 2020 (CET)

Russland

Gibt es keine Meldungen aus Russland? Die haben so gut wie keine Fälle. So richtig nachvollziehbar ist das nicht. Soll man das glauben? Gibt es hier nicht ein paar Deutschrussen mit Kontakten? 217.245.93.124 23:48, 12. Mär. 2020 (CET)

Es gibt noch keinen Artikel COVID-19-Fälle in Russland, und hier bringt die Frage nichts. Außerdem wären „Aussagen von den Kontakten der Deutschrussen“ auch keine Quelle, die man verwenden kann. Ansonsten vgl. Zahlen der WHO im Artikel COVID-19-Pandemie. Somit setze ich auf erledigt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:55, 13. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 15:55, 13. Mär. 2020 (CET)

alle (Fach)-Autoren weg? Art. offline in Revision!

seit letzten Freitag passiert hier nichts Nennenswertes mehr. Obgleich fortwährend noch reichlich Erkentnisse herzukommen. Und dieser Art. vermutlich zu den aktuell meistgelesenen zählen dürfte. Eigentlich sind alle Väter dieses Art. (Nasir, Dr. Raeder, Gerbil, Designtheoretiker, A. Doubt,...) hier nicht mehr aktiv. Ich schließe daraus, der Art. wird evtl. offline revisioniert und bald ausgetauscht. Ich selber sehe mich fachlich nicht dazu in der Lage, Neuerungen mit dem historisch Gewachsenem kompatibel einzubauen, dazu fehlt mir schlicht die Kompetenz. Ergänzungen hier auf der Diss. gerne willkommen, aber einbauen=??? Müsst Ihr dann selber vornehmen. Viele Grüße--Cryonix (Diskussion) 12:31, 12. Mär. 2020 (CET)

WP ist eine Enzyklopädie, kein Nachrichtenmagazin. --Georg Hügler (Diskussion) 12:32, 12. Mär. 2020 (CET)

Aktionismus ist das letzte was wir hier brauchen. Die preprint-Publikationen sind nicht unproblematisch, und Studien, die den gewöhnlichen Kontrollprozess durchlaufen haben, sind kaum vorhanden. --Gerbil (Diskussion) 19:08, 12. Mär. 2020 (CET)

Aktionismus? Sehe ich nicht. Ach, Iwo...dann lieber dem Motto gemäß: Das kannste schon so machen, dann is es aber K.... Güße--Cryonix (Diskussion) 07:30, 13. Mär. 2020 (CET)

< nachschieb >seltsame Wahrnehmungsverschiebungen. Hier Aktualität mit Aktionismus, Nachrichtenmagazin gleichgesetzt verpönt. Im anderen Artikel sind sie gerade dabei, den wegen der Aktualität verliehenen und gerade eingetroffenen Karton mit Blechsternchen zu verteilen und die Dinger zu polieren und sich ans Revers zu heften. Kopfschüttel.--Cryonix (Diskussion) 17:02, 13. Mär. 2020 (CET)

Vermutung trifft zu. Artikel ist jetzt COVID-19. Damit dürfte jede weitere Arbeit hier am Art. und in der Disk. für die Tonne sein! Gruß--Cryonix (Diskussion) 17:16, 13. Mär. 2020 (CET)

Hallo Cryonix, schau bitte mal, was ich vorhin unter #Namen_gefunden!_Eigener_Artikel_zur_Krankheit?_-_ja_-_nein_- geschrieben habe und äußere dort deine Ideen/Meinungen. Ich denke nicht, dass Disk. hier oder Arbeit am Artikel umsonst war/ist, die krankheitsrelevanten Punkte müssten nun auf Diskussion:COVID-19 weitergeführt werden. Deine Kritik „Blechsternchen“ verstehe ich schlichtweg nicht. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:36, 13. Mär. 2020 (CET)

Ich meine das hier. Zitat: "[...]Abneigung gegen Wikipedia als Newsdesk haben, ist es absolut zu begrüßen, das der Artikel umfassend den beinahe tagesaktuellen Stand der COVID-19-Pandemie widergibt, differenziert, die pro und contras in der Diskussion berücksichtigend" = Blechsternchen für's Revers. Da passt's, hier offenbar nicht. Grüße--Cryonix (Diskussion) 17:47, 13. Mär. 2020 (CET)

Könntest Du bitte versuchen sachlich, differenziert und vor allem konstruktiv artikelbezogen zu agieren? Was hat ein Artikel über ein Virus, mit einem Artikel über eine laufende Pandemie zu tun? Die Sache mit den Äpfeln und den Birnen und den Rosienen eventuell auch noch, denn es gibt ja nun auch noch den Artikel mit der Krankheit. Wenn Dir ein neuer Fachartikel, oder eine wissenschaftliche Publikation oder zumindest eine neue Studie unter die Finger kommt, die neues zum Virus beiträgt, dann gerne hier. --Designtheoretiker (Diskussion) 18:07, 13. Mär. 2020 (CET)

Geschafft! Mal wieder. Tschüss! Grüße--Cryonix (Diskussion) 18:25, 13. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cryonix (Diskussion) 18:01, 13. Mär. 2020 (CET)

Mögliche Übertragbarkeit auf Tiere

Gibt es Infos zur Übertragbarkeit des Virus auf Tiere und dessen Lebensfähigkeit in anderen Organismen, konkret Katzen und Ratten? Oder kann man das aus biologischen Gründen gfs auch ausschließen? Die Frage geht in die Richtung, dass Menschen ihre Haustiere infizieren, diese das Virus verbreiten helfen oder auch Tiere das Virus in der Kanalisation aufnehmen könnten. (Bei SARS soll die Kanalisation betroffen gewesen sein). 217.245.93.124 23:37, 12. Mär. 2020 (CET)

Vergleiche zunächst bitte:SARS-CoV-2#SARS-CoV-2_und_Haustiere --Pistazienfresser (Diskussion) 00:02, 13. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pistazienfresser (Diskussion) 18:03, 13. Mär. 2020 (CET)

Berühmte Erkrankte (erl.)

Interessant wäre vielleicht noch ein Abschnitt mit einer Auflistung berühmter Erkrankter wie Mikel Arteta, Tom Hanks und Johannes Baptist Kerner.

--2A02:908:1C23:4940:3D32:C619:956A:4ECD 21:42, 13. Mär. 2020 (CET)

Nö ist wenn Teil der Pandemie und wird dort in der Disk auch bereits diskutiert.--Designtheoretiker (Diskussion) 00:48, 14. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 00:48, 14. Mär. 2020 (CET)

Aerosol (erl.)

Ich will mich in den Artikel gar nicht einmischen, aber FAZ.net schreibt heute unter Berufung auf ernstzunehmende Wissenschaftler etwas von einer möglichen Übertragung als Aerosol, was wohl weniger gut wäre (https://www.faz.net/aktuell/wissen/coronavirus-epidemie-zweifel-an-einer-trendwende-16640069-p2.html).

Sollte das in den Artikel eingebaut werden? Für solche Vermutungen muss es doch noch andere Quellen als die FAZ geben?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 20:03, 18. Feb. 2020 (CET)

Das ist eine schon lange bekannte Banalität dass man noch nicht weiß ob das Ding über große Tröpfchen läuft oder auch über Aerosole. Belege gäbe es zu Hauf z.B. dieses Technical Paper der ECDC. -- Nasir Wos? 20:13, 18. Feb. 2020 (CET)

Aber die Implikationen wären - wenn mein Laienverstand das korrekt beurteilt - doch ganz andere als bei einer Tröpfcheninfektion? Ich habe diesen Artikel gestern gelesen, von den möglichen Aerosolen aber nichts mitbekommen. Ich finde das sollte noch bei den Übertragungswegen eingeführt werden, a la: Diskutiert wird auch eine Übertragung über Aerosole, welche das Verbreitungsrisiko potentiell vergrößern würde. Oder so. Diese "Banalität" hat mir einen kleinen Schock versetzt. Eine zuweilen schwere oder gar tödliche Erkrankung, die leichter als viele Erkältungen übertragen wird? Ich habe nicht den Eindruck, dass das das ist, was wir Laien überwiegend annehmen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:00, 18. Feb. 2020 (CET)

Die von Dir verlinkte (Danke) Quelle schreibt dazu generell von Coronaviren. Der Artikel in der FAZ aber konkret von dem jetzigen. Anscheinend gibt es Indizien für das Aerosolverhalten des konkreten Virus.Ich glaube nicht, dass das allg. bekannt ist.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:09, 18. Feb. 2020 (CET)

Dein reputabler Wiss. in der FAZ weiß genausoviel wie wir alle (die wir die Lit. lesen), sonst hätte er ja ein Paper geschrieben und nicht in der FAZ Vermutungen angestellt. Mehr als eine allgemeine Darstellung der Eigenschaften v. Coronaviridae lässt sich aktuell auch nicht finden, da die Chinesen wahrscheinlich im Moment besseres zu tun haben als Viruspartikel zu aerosolisieren und zu schauen ob die im Tierversuch infektiös sind. Ausserdem der R0 der 1918-Influenza lag bei 2-3. Der bei SARS-CoV2 liegt er aktuell in den größeren Studien und mathematischen Modellen bei 2,6. Influenza hat auch Aerosol-Transmission. hier. Dass das mehr wird als eine Erkältungswelle hätte man schon spätestens am 23. Januar 2020 erfahren können schließlich veröffentlichte da Anthony S. Fauci einen Viewpoint im JAMA mit dem doch sehr klaren Titel Coronavirus Infections—More Than Just the Common Cold. Mal Privat OT : Das was ich erschreckend finde a) die Laien haben trotz Internet und weitverbreiteten Englischkenntnissen keine Lust irgendwas oberhalb der Tagespresse zu konsumieren (es muss ja nicht gleich ein NEJM-Paper sein, CDC, RKI, ECDC würde auch reichen) b) Die Mainstreammedien laufen gut 2 Wo hinterher, und wenn sie was bringen ist es Sensationsclickbait statt sinnvoller wiss. Info. Denn notfalls reisst man einen Kommentar eines Virologen aus dem Zusammenhang und verkauft es als den heißesten Scheiss frisch von der Quelle, auch wenn die Frage mit hoher Wahrscheinlichkeit bereits seit langem in der Fachwelt abgehakt bzw. wie in diesem Fall zurückgestellt ist. Gruß -- Nasir Wos? 23:29, 18. Feb. 2020 (CET)

Nun, dafür dass Laien sich informieren können, ist u.a die Wikipedia da. Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand hier aufschlägt ist höher, als dass er englische Paper liest. Und da finde ich die Abdeckung der Aerosolmöglichkeit über Weiterverlinkung zu Tröpfcheninfektion ungenügend, weil Laien denken, sie wüssten was Tröpfcheninfektion ist und darum nicht weiterklicken, es aber oft nicht wissen und da spreche ich von mir. Distanzenüberwindende und relativ stabile Aerosole hätte ich nicht darunter subsumiert. Aus der Ausbreitungsgeschwindigkeit hätte ich auch nicht auf Aerosole als Möglichkeit getippt, auch wenn das logisch ist. Ich finde das sollte nach dem Oma-Prinzip etwas deutlicher gemacht werden, zumal das ja nicht allein Bedeutung für die persönliche Bildung hat, sondern möglw. auch für das wünschenswerte Verhalten.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 14:32, 19. Feb. 2020 (CET)

Erl. Du hast Recht. Danke für die Anregung. Gruß -- Nasir Wos? 14:36, 19. Feb. 2020 (CET)

Perfekt. Fachleute haben es mit uns Laien oft schwer. Danke für die Geduld.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:12, 19. Feb. 2020 (CET)

Danke an Nasir, damit …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 20:06, 1. Mär. 2020 (CET)

bitte ICD-Vorlage einbinden

Klassifikation nach ICD-10
U07.1	COVID-19
ICD-10 online (WHO-Version 2019)

Unter den anderen Info-Boxen zu Beginn des Artikels, oder im Abschnitt Meldepflicht und ICD-10-Einordnung, zum Beispiel 😊 --92.195.138.61 19:13, 9. Mär. 2020 (CET)

War schon, hatte ich wohl übersehen. --92.195.138.61 00:23, 10. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.195.138.61 00:23, 10. Mär. 2020 (CET)

FDA-Zulassung für Real-Time-PCR-Test von Roche (erl.)

• Wie funktioniert der neue SARS-CoV-2-Test von Roche? NOTFALLZULASSUNG DURCH DIE FDA. In: DAZ.online / deutsche-apotheker-zeitung.de. 13. März 2020, abgerufen am 18. März 2020.  Welche Tests (wo) schon zugelassen sind, dürfte auch relevant sein.--Pistazienfresser (Diskussion) 10:00, 18. Mär. 2020 (CET)

Jedes Land hat seine eigenen Tests. Das sprengt IMHO deutlich den enzykl. Rahmen und ich denke dass die Laborheinis andere Quelle haben als Wiki. -- Nasir Wos? 22:09, 18. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pistazienfresser (Diskussion) 22:17, 18. Mär. 2020 (CET)

Meldepflicht nach CoronaVMeldeV

Es fehlt die Angabe, dass bei dieser Krankheit/diesem Virus auch gemeldet werden muss, wenn sich ein Verdacht nicht bestätigt (also wohl ein negatives Testergebnis). Dies ergibt sich aus § 1 Absatz 1 S. 3 CoronaVMeldeV: „Dem Gesundheitsamt ist auch zu melden, wenn sich der Verdacht einer Infektion nach Satz 1 nicht bestätigt.“ --Pistazienfresser (Diskussion) 22:07, 4. Mär. 2020 (CET)

Zum klinischen Bild und epidiminolischen Zusammenhang nach dem RKI:

• Falldefinition Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) (SARS-CoV-2)
• Empfehlungen des Robert Koch-Instituts zur Meldung von Verdachtsfällen von COVID-19

--Pistazienfresser (Diskussion) 22:58, 4. Mär. 2020 (CET)

Ich nehme an, das wird an das RKI auch weitergeben (?). Bei der HOPKINS-Seite beobachte ich zumindest schon mal, dass dort vereinzelt rückwärts gezählt wurde. 46.88.161.73 13:32, 10. Mär. 2020 (CET)

Eigentlich schon, siehe Infografik unter Meldepflichtige_Krankheit#Weblinks_Deutschland --Pistazienfresser (Diskussion) 10:17, 15. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von A doubt (Diskussion) 22:33, 19. Mär. 2020 (CET), ist im Artikel eingepflegt

WHO: Nicht SARS

Wenn es jetzt heisst „This virus is not SARS, it’s not MERS, and it’s not influenza. It is a unique virus with unique characteristics.“ - dann bin ich doch etwas irritiert angesichts des Namens der afaik ja auch von der WHO vergeben wurde. -- itu (Disk) 20:34, 7. Mär. 2020 (CET)

Da hatten die chinesischen Wissenschaftler eben doch recht mit ihrer (Minder-)Meinung, oder was meist du @itu ? (nicht signierter Beitrag von Pistazienfresser (Diskussion | Beiträge) 18:49, 8. Mär. 2020 (CET))

Mir fehlt die Kompetenz um dazu eine Meinung zu haben, ich weise nur auf wahrnehmbare Widersprüche hin. -- itu (Disk) 20:05, 8. Mär. 2020 (CET)

itu: Spider-Man 2 ist nicht identisch mit Spider-Man (Film), klar? Eine schwere akute Atemwegserkrankung (SARS) ist nicht mit jeder schweren akuten Atenwegserkrankung (SARS-CoV-2) identisch. Es wird aber bereits von Sars-CoV-1] gesprochen. --Diwas (Diskussion) 06:33, 11. Mär. 2020 (CET)

Es wurde aber gesagt "is not SARS" und nicht "is not SARS-1" und ohne mich mit diesen Filmen auszukennen würde man sicher auch nicht behaupten Spider-Man 2 ist nicht Spider-Man.

Und um eine schwere akute Atemwegserkrankung handelt es sich ja in jedem Fall wenn ich mich nicht extrem täusche. -- itu (Disk) 12:59, 11. Mär. 2020 (CET)

schwere akute Atemwegserkrankung ja richtig, in den Texten, auf die du dich beziehst, ist wohl mit SARS SARS-1 gemeint. Klug ist solche Schwammigkeit natürlich nicht, aber so ist die (Sprach-)Welt leider. --Diwas (Diskussion) 01:44, 12. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von A doubt (Diskussion) 21:41, 19. Mär. 2020 (CET), keine Verbesserungen am Artikel

Impfstoff Entwicklung

Vielleicht kommt schon etwas eher ein Impfstoff auf den Markt, es wird trotzdem noch dauern [14]. Sciencia58 (Diskussion) 07:39, 10. Mär. 2020 (CET)

Keine besonders tolle Quelle und grundsätzlich ist der Prozess bis zur Zulassung der zeitaufwändige und weniger der bis ein Kandidat verfügbar wäre, wie mehrfach zu hören war. -- itu (Disk) 09:48, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich verweise auf Coronavirusimpfstoff und sezte hier auf erledigt, bei anderer Meinung bitte Baustein durch Beitrag ersetzen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:44, 19. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 21:44, 19. Mär. 2020 (CET)

Aerosol and surface stability

Hierzu gibt es eine neue preprint-Studie aus den USA, siehe doi:10.1101/2020.03.09.20033217 – die müsste wohl in den Artikel eingebaut werden, da sie sich unmittelbar aufs Virus bezieht. --Gerbil (Diskussion) 18:27, 15. Mär. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, Gerbil, der Artikel ist mittlerweile im NEJM veröffentlicht (doi:10.1056/NEJMc2004973) und wurde von Nasir hier im Artikel eingetragen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:49, 19. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von A doubt (Diskussion) 21:49, 19. Mär. 2020 (CET), im Artikel eingepflegt

Räumliche Distanzierung (erl.)

Hinweis auf Räumliche Distanzierung wäre im Artikel sinnvoll! 2A02:2455:460:2400:E41A:7243:4E46:3785 20:54, 15. Mär. 2020 (CET)

Ist jetzt ergänzt. --Gerbil (Diskussion) 10:37, 24. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 10:37, 24. Mär. 2020 (CET)

Mangelware

In China sollen die Nachweis-Tests Mangelware sein (würde leider nicht wundern, wenn es schon mit Atemmasken Probleme gab). -- itu (Disk) 20:01, 15. Feb. 2020 (CET)

Das ist nicht verwunderlich, ist ja alles neu und gerade erst entwickelt. Immerhin meint Tedros Adhanom Ghebreyesus: We’re encouraged that we have been able to ship diagnostic kits, as well as supplies of masks, gloves, gowns and other personal protective equipment to some of the countries that need it most. (aus seiner Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz, mehr davon hier). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:26, 16. Feb. 2020 (CET)

"Einige der Staaten die es am meisten benötigen" ist natürlich sehr nebulös gehalten in Anbetracht von Staaten die nicht gerne laut zugeben wollen dass sie entsprechende Hilfe benötigen und annehmen. -- itu (Disk) 17:54, 17. Feb. 2020 (CET)

Ich glaube, das ist obsolet, oder? Erledigt? (nicht signierter Beitrag von Correctorgrande (Diskussion | Beiträge) 00:51, 27. Mär. 2020 (CET))

Ja, ist auch mMn erledigt. Für den Erledigt-Baustein muss man einen Unterabschnitt aber erst hochstufen (Ebene 2), weil sonst der komplette Abschnitt archiviert wird. Mache ich mal. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 04:44, 27. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 04:44, 27. Mär. 2020 (CET)

ICD10-Box (erl.)

Da sollte wohl der neue zusätzliche Code (von 23.3.20) ergänzt werden: U07.2 COVID-19, Virus nicht nachgewiesen / COVID-19 o.n.A. (ich kenne mich mit dieser Box nicht aus) --Gerbil (Diskussion) 21:17, 25. Mär. 2020 (CET)

In COVID-19 wurde die Infobox angepasst, ich hab das hier übernommen. --Tokikake (Diskussion) 14:52, 26. Mär. 2020 (CET)

Danke. Wenn man sieht, wie's geht, dann fragt man sich, warum man es nicht selber durch Ausprobieren hinbekommen hat. --Gerbil (Diskussion) 20:38, 26. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 20:38, 26. Mär. 2020 (CET)

Henle-Koch-Postulate

Erfüllt der Virus überhaupt die Henle-Koch-Postulate? (nicht signierter Beitrag von 178.8.205.39 (Diskussion) 19:50, 26. Mär. 2020 (CET))

Das kannst du hier fragen: Wikipedia:Auskunft.

-- CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 03:46, 27. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Belegloses Rumfragen dient nicht der Artikelverbesserung. -- Nasir Wos? 23:14, 26. Mär. 2020 (CET)

Zurückgesetzt auf Version vor Auslagerung

Das muss besser vorbereitet werden. --Diwas (Diskussion) 20:59, 26. Mär. 2020 (CET) Die davon unabhängigen Bearbeitungen habe ich wiederhergestellt. --Diwas (Diskussion) 21:23, 26. Mär. 2020 (CET)

Hallo Diwas, bitte lies dich erst einmal ein, bevor du den Rückgängig-Button drückst. Hier auf dieser Seite ist alles geschildert, siehe #Unterschied Krankheit COVID-19 und Virus SARS-CoV-2 und #Ausmisten. Den Redundanz-Baustein habe ich zur Information gesetzt. Der Artikel COVID-19 ist am 7. März von Nasir überhaupt erst aus SARS-CoV-2 (Import) angelegt, Nasir und ich und weitere Hauptautoren sind uns einig, ich würde nun gerne mal anfangen – mit Bedacht, damit keine Informationen oder Belege verloren gehen, aber nicht mehr diskutieren. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 22:52, 26. Mär. 2020 (CET)

Kannst du dich bitte darum kümmern. Ich verliere hier mittlerweile die Lust mich einzubringen. Gruß -- Nasir Wos? 23:13, 26. Mär. 2020 (CET)

@Diwas:@Nasiruddin:@A doubt: Ich würde sehr darum bitten, die Umstrukturierung der Artikel erst an der dafür vorgesehenen Stelle zu diskutieren und insbesondere zu koordinieren. TheGlobetrotter  ~ 00:58, 27. Mär. 2020 (CEST)

Das ist was ich meinte, wenn an zu vielen Stellen diskutiert wird, wird es unübersichtlich. Ich bitte alle, den Abschnitt #Unterschied Krankheit COVID-19 und Virus SARS-CoV-2 mit den beiden Vorschlägen #Abschnitte für den Krankheitsartikel und #Abschnitte für den Virusartikel sowie #Ausmisten zu lesen. Dann können bei #Kommentar weitere Vorschläge etc. gemacht werden. Allerdings kann ich nachvollziehen, dass Nasir als einer der Hauptautoren mittlerweile keine Lust mehr hat, immerhin gibt es den Disk.abschnitt seit Anfang März und meine Vorschläge der Aufteilung seit 13. März, zu dem Zeitpunkt habe ich auch weitere am Artikel beteiligte Autoren angepingt, von denen sich einige dazu gemeldet haben. Ich setze diesen Abschnitt auf erledigt, nicht weil ich nicht diskutieren will, sondern weil ich nicht an 10 verschiedenen Stellen diskutieren will. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 04:03, 27. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 04:03, 27. Mär. 2020 (CET)

Basisreproduktionszahl

ich habe das zwar eben gesichtet, aber es geht nicht, dass

„Um somit einen weiteren Ausbruch zu verhindern, müsste die Übertragung durch geeignete Maßnahmen um bis zu 60 % reduziert werden.“

bleibt, wenn die Basisreproduktionszahl nach neuer Quelle nach oben korrigiert wurde. Wer hat das wie errechnet und kann das bitte auch korrigieren? Und meint Ausbruch nicht etwa vielleicht Ausbreitung?--Ulf 03:34, 1. Feb. 2020 (CET)

Die R0 muss unter 1 gehen damit die Epidemie ausbrennt. Die Angabe mit R0=4 kommt aus dieser Quelle. Das sind vorläufige Daten ohne peer-review. D.h. sie sind mit Vorsicht zu geniessen und ich hätte diese Quelle hier ehrlich gesagt gar nicht verwendet. Hier bei der Auswertung der ersten 425 Fälle in Wuhan. kommen die auf einen R0 von 2,2. Ich denke wir sollten uns hier an die Lit. mit Peer-Review halten, denn sonst laufen wir der Gerüchteküche hinterher. Gruß -- Nasir Wos? 09:47, 1. Feb. 2020 (CET)

Ich habe das Wort Übertragung durch Übertragungswahrscheinlichkeit ersetzt. Jetzt ist wohl alles gut? R0 muss um 62,68 % gesenkt werden, um den Wert 1 anzunehmen. Zum Ausbrennen muss R0 um mehr als 62,68 % gesenkt werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 14:38, 3. Feb. 2020 (CET)

• Eine weitere Studie vom 13.2. berichtet eine Basisreproduktionszahl von 3, siehe doi:10.1093/jtm/taaa021 (Volltext per PDF abrufbar) und Zusammenfassung. (Die in unserem Artikel erwähnte 60-%-Rate ist nach wie vor völlig unverständlich und unbelegt). --Gerbil (Diskussion) 10:51, 15. Feb. 2020 (CET)

Dann sollte die durch die neue Quelle belegte Basisreproduktionszahl (mean of 3.28, and a median of 2.79) in den Artikel. Außerdem befürworte ich ebenfalls die Löschung des 60 %-Satzes (oder den Beleg), so ist es WP:TF. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:57, 15. Feb. 2020 (CET)

Habe die Aussagen der von Gerbil genannten Quelle im Artikel eingefügt und dabei festgestellt, dass doi:10.1101/2020.01.25.919787 nun einen anderen Titel und eine andere Aussage hat – der Nachteil von nicht peer-reviewed bei bioRxiv, es ging um die Basisreproduktionszahl von SARS. Außerdem habe ich den unbelegten 60 % Satz gelöscht, Argumente s.o. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:36, 16. Feb. 2020 (CET)

Die Aussage: Die Wissenschaftler aus Schweden, China und Deutschland ermitteln, dass die Basisreproduktionszahl im Mittel bei 3,28, im Median bei 2,79 liegt und somit höher als der Wert bei SARS ist, den sie mit 2 bis 5 angeben.[57] ist unglücklich, weil 3,28 und 2,79 liegt zwischen 2 bis 5. Im Artikel ist die Aussage zwar als Überschrift vorhanden, die Conclusio, dass sie aber höher als bei SARS ist, ziehen die Wissenschafter aus der weiteren Verbreitung, die schon damals am 24.1. existierte. Mittlerweile sind die Daten in meinen Augen sowieso veraltet, sind wir doch nun am 3.3. Hier wären aktuelle Werte nett. Leider fällt mir kein besserer Satz ein. --JackPilot (Diskussion) 16:48, 4. Mär. 2020 (CET)

Die Basisreproduktionszahl wird nun im Krankheitsartikel COVID-19 dargestellt, damit hier erl. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 03:19, 28. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 03:19, 28. Mär. 2020 (CET)

Weitere Ursachen für Lungenerkrankungen

Ich komme gerade aus dem Corona-Artikel rüberghopst, wo diskutiert wird, in wieweit das Rauchen relevant sein könnte. Neben den genanten Studien möchte ich zwei Dinge einwerfen: Von mehreren chinesischen Kolleginnen weiß ich, dass in China mehr geraucht wirdm als hier in DE. Das könnte mit ein Grund sein, für die Erkrankten. Noch entscheidender scheint mir dabei das Thema Luftverschnmutzung zu sein: In China sterben nach dortigen Umweltschützern angeblich 1 Mio Menschen jedes Jahr verfrüht an den Folgen des Smogs. Damit liegt bei recht vielen Chinesen in den Städten sozusagen eine Vorerkrankung vor, zumindest eine gewisse Empfindlichkeit. Sie sind praktisch alle ungewollte Raucher. Es gibt dort angeblich auch deutlich viel mehr Fälle von Lungenerkrankungen. 46.88.161.73 13:26, 10. Mär. 2020 (CET)

Es ist relevant! Die meiste Quellen dazu habe ich drüben eingestellt. Und ja, ich gehe völlig d'accord, denn die Daten von windycom, die ich schon vor Jahren gesehen habe, waren erschreckend. Genau Hubei & Wuhan im Zentrum tiefdunkelrot/schwarz. SO₂ und NO_x. Die Menschen dort atmen Tag und Nacht verdünnte schweflige Säure und verdünnte salpetrige Säure ein. Daß das keine gravierenden Lungenvorschäden erzeugt, kann mir niemand erzählen. Das Rauchen an sich haben wir hier in zweifacher Ausführung bequellt im Art. Der Basem M. Alraddadi zu MERS und die akt. RKI Risikoeinschätzung. MIttlerweile macht das ja auch die Runde in der Presse. Gruß--Cryonix (Diskussion) 19:28, 10. Mär. 2020 (CET)

Der Risikofaktor Rauchen wird nun im Krankheitsartikel COVID-19 erwähnt, damit hier erl. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 03:21, 28. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 03:21, 28. Mär. 2020 (CET)

Infektionsweg über Schleimhaut (erl.)

Die Übertragung des Viruses soll über die Schleimhäute verlaufen. Frage an dieser Stelle wäre: - Geschieht das auch bei Fellatio (Oralsex) und späterem Coitus (Geschlechtsverkehr)?? (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:1139:3E00:9CDB:AFBD:4012:309A (Diskussion) 12:17, 6. Mär. 2020 (CET))

Was genau möchtest Du an dem Artikel verbessern? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:17, 6. Mär. 2020 (CET)

"Weniger als 1-2 Meter Abstand" dürfte üblicherweise beim Sex zutreffen. Aber beim Übertragungsweg könnte man noch ergänzen, wie das Virus/eine ausreichende Viruslast (vermutlich) in den Körper kommt (nicht nur dazu, wo und wie die Viren hinaus gelangen).--Pistazienfresser (Diskussion) 15:09, 6. Mär. 2020 (CET)

(Erledigt|1=Pistazienfresser (Diskussion) 17:23, 16. Mär. 2020 (CET))

Ehrlich gesagt finde ich das durch die Überschrift angerissene Thema noch von bedeutendem Interesse. Sexuelle Übertragbarkeit wäre aber nochmal ein ganz spezielles Thema.
Umseitig finde ich jetzt das Wort Schleimh* genausowenig wie im Pandemieartikel. -- itu (Disk) 21:14, 16. Mär. 2020 (CET)

Die Übertragung wird nun im Krankheitsartikel COVID-19 dargestellt, damit hier erl. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 03:31, 28. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 03:31, 28. Mär. 2020 (CET)

Bindehautentzündung als Symptom ergänzen?

Bisher fehlt der Aspekt der Konjunktivitis im Kontext. Hierzu findet man bisher Beiträge im aktuellen Augenspiegel und in der Medical Tribune: https://www.medical-tribune.de/medizin-und-forschung/artikel/augen-auf-bei-covid-19-corona-infektion-kann-zu-bindehautentzuendung-fuehren/. Vielleicht könnte das noch ergänzt werden? Textvorschlag: "Betroffene entwickeln mitunter eine Konjunktivitis. Als bedeutend für die Diagnose gilt die bei einer SARS-CoV-2-Infektion typischerweise stark erhöhte Temperatur am Auge (bis über 40 °C). Moderne Non-Kontakt-Thermometer erlauben die Messung am Oberlid. Zwar steigt auch bei anderen Infektionen die Temperatur im Bereich der vorderen Augenabschnitte, Werte über 39 °C kommen aber selten vor. Außerdem treten Petechien oder flächenhafte Einblutungen bei einer durch SARS-CoV-2 bedingten Konjunktivitis nicht auf." (nicht signierter Beitrag von 92.194.104.117 (Diskussion) 12:08, 12. Mär. 2020 (CET))

Wir hatten hier schon eine Originalarbeit mit opthalmologischem Bezug. Darin war Die Ausscheidung des Virus über Auge bei Komplikation mit einer Konjunktivitis nachgewiesen. Und zwar nur bei dem betroffenen Auge. Das andere virenfrei. Der Sachverhalt der Ausscheidung ist unter Übertragungsweg stichwortartig eingearbeitet. Grüße--Cryonix (Diskussion) 07:25, 13. Mär. 2020 (CET)

Die Frage wäre für mich, ob das Virus diese auch auslöst? Dass eine Ausscheidung möglich ist, halte ich nicht für so überraschend. Damit wäre ein K kein Anzeichen für eine Infektion sondern nur ein Risikofaktor während der Erkrankung 217.245.94.250 00:03, 16. Mär. 2020 (CET)

Die Bindehautentzündung als weiteres Symptom wird nun im Krankheitsartikel COVID-19 dargestellt, damit hier erl. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 03:35, 28. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 03:35, 28. Mär. 2020 (CET)

Referenzfehler

Zitat: Referenzfehler: Das in <references> definierte <ref>-Tag mit dem Namen „WHO_speech_20200224“ wird im vorausgehenden Text nicht verwendet.

--Über-Blick (Diskussion) 20:29, 26. Mär. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, habe ich korrigiert. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 04:05, 27. Mär. 2020 (CET)

Öhm.. auf die Gefahr hin dass das bereits bekannt ist: da sind aber noch mehr Referenzfehler..

-- CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 22:35, 27. Mär. 2020 (CET)

Die sind neu, weil TheGlobetrotter gerade aufgeräumt hat, ich werde mich darum kümmern, falls er es nicht macht. Danke für den Hinweis. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:03, 28. Mär. 2020 (CET)

Ok dankeschön =)

-- CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 00:28, 28. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 00:49, 28. Mär. 2020 (CET)

Rechtschreibfehler (erl.)

Es gibt in dem Artikel einen Rechtschteibfehler. Java-Hufeinnennasen [45] Athene211! (Diskussion) 16:11, 27. Mär. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. --Gerbil (Diskussion) 17:20, 27. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 17:21, 27. Mär. 2020 (CET)

Mortalität

Warum wurde meine Ergänzung "und Mortalität" neben der Letalität gelöscht? Bei jeder Krankheit muss die Letalität von der Mortalität abgegrenzt werden. Wenn Betroffene an der Lungenentzündung oder anderen Krankheitsfolgen sterben, handelt es sich um die Letalität. Wenn sie aber an von der betreffenden Krankheit unabhängigen Ursachen versterben, dann handelt es sich um die Mortalität. Die Mortalität einer jeden Krankheit in einem Zeitraum ist immer größer als die Letalität derselben Krankheit im selben Zeitraum. - Beispiel: Ich schimpfe deswegen mit den Kardiologen. Mit Letalität ist hier nur der Tod an Herzkrankheiten gemeint. Alle anderen Todesursachen zählen zur Mortalität. Diese Mortalität wird von den Kardiologen konsequent ignoriert. Sogar dann, wenn kausale Zusammenhänge bestehen. Wenn ein kardiologisches Medikament Müdigkeit als unerwünschte Nebenwirkung hat und wenn diese Müdigkeit zum tödlichen Autounfall führt, verändert sich die Letalität der betreffenden Herzkrankheit durch diesen Todesfall nicht. - Genauso ist es mit 2019-nCoV. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:13, 4. Feb. 2020 (CET)

Wir schreiben hier keine philosophische Abhandlung in Apothekerlatein. Wir schreiben hier einen Artikel für Laien über einen aktuellen, internationalen Gesundheitsnotfall. Einfachheit, komprimierte Information und Laienverständlichkeit sind hier Trumpf. Mit freundlichen, kollegialen Grüßen. -- Nasir Wos? 00:45, 5. Feb. 2020 (CET)

Richtig. Also Mortalität statt Letalität. Dann ist die Todesursache der betroffenen Patienten egal. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 01:00, 7. Feb. 2020 (CET)

Der Spiegel macht es richtig: Heft 6/2020, "Sterblichkeit" und "Mortalität", Seite 16 rechts oben. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:36, 8. Feb. 2020 (CET)

Auch das Deutsches Ärzteblatt vom 7.2.2020 macht es auf Seite A 254 in Heft 6/2020 richtig: "Mortalität". --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:23, 9. Feb. 2020 (CET)

Wieso schreiben wir nicht Sterblichkeit? Kannst ja dann so (Sterblichkeit) oder auch von mir aus so (Sterblichkeit) schreiben. -- Nasir Wos? 18:35, 9. Feb. 2020 (CET)

Ab jetzt schreiben wir Sterblichkeit ohne Verlinkung auf die immer wieder verwechselten Begriffe Letalität und Mortalität, aber mit Verlinkung auf das einzige Unkritische, nämlich das Sterben. Mors certa, causa incerta.--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:23, 11. Feb. 2020 (CET)

Zusätzlich schreibt Wikipedia noch von Letalität. Damit können die betroffenen Länder/Politiker ihre Statistiken formal richtig verfälschen. Genauso wie die Kardiologen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:23, 12. Feb. 2020 (CET)

Ist das inzwischen richtig ausgedrückt? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:07, 10. Aug. 2020 (CEST)