Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Aachen-Kornelimünster (gelöscht)

völlig überzogene Kleinstkategorie, Systematik mit Einordnung in Kategorie:Aachen genügt völlig. --Hansele ^(Diskussion) 09:25, 10. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Das ist in der Tat nicht sehr nützlich, insbesondere, wenn die dann nochmal thematisch unterteil werden soll, wie das bei Kategorie:Aachen passiert. -- sebmol ^? ^! 09:27, 10. Sep 2006 (CEST)

Löschen und alles in dieser Kategorie in die Kategorie:Aachen verschieben. --Eschweiler 09:30, 10. Sep 2006 (CEST)

Die Argumente sind eindeutig: Löschen--Engelbaet 12:24, 10. Sep 2006 (CEST)

löschen (über Aachen und Region Aachen abgedeckt) -- 80.137.136.42 16:02, 10. Sep 2006 (CEST)

ANDERERSEITS passt Kat. "Aachen-Kornelimünster" viel besser als Kategorie zu den Artikeln Benedikt von Aniane, Cyprian von Karthago, Grube James, Viktor Hoven, Münsterkohlberg, Oberforstbach, Sunuxal und Varnenum als die Kat. "Aachen", besonders was den Münsterkohlberg und die Grube James angeht. --Eschweiler ^{ist auch eine Stadt} 22:29, 16. Sep 2006 (CEST)

klares Votum
-- sebmol ^? ^! 19:27, 18. Sep 2006 (CEST)

gelöscht - Sven-steffen arndt 20:49, 19. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Vettweiß (Bleibt)

Kategorienwahn - Kategorie für eine Gemeinde mit 9000 Einwohnern (nur zurKategoriesierung von ein paar Ortsteilen) ist absolut überflüssig. --Hansele ^(Diskussion) 09:31, 10. Sep 2006 (CEST)

Behalten: Kategorienlöschwahn. Es ist genug Inhalt drin. Was hat denn die Gemeindegröße damit zu tun?? --Eschweiler 09:49, 10. Sep 2006 (CEST)

Und das ganze gibt's auch noch als Navigationsleiste. Kategorie überflüssig (die Navi mE auch...) löschen --217.80.118.112 10:22, 10. Sep 2006 (CEST)

Je mehr heimatgeschichtliche Artikel entstehen werden, desto notwendiger sind auch eigene Kategorien. Die Einwohnerzahl spielt dabei weniger eine Rolle als die Anzahl der vorhandenen Artikel. Zehn ist dabei eine ganz gute Marke. Dass es in konkreten Fall nur Ortsteile sind, die auch durch die Navileiste verknüpft sind, ist es vielleicht etwas unglücklich, spricht aber nicht gegen das Löschen, weil noch reichlich Artikel über Bauwerke und Personen erwartbar sind. -- Triebtäter 11:51, 10. Sep 2006 (CEST)

Müssen dazu wirklich die Kategorien auf der untersten Ebene entstehen oder reichen als Kategorien nicht die größeren Gebietskörperschaften (bzw. bei zu großen Kreisen eindeutig trennbare Landschaften)? Das ist ein allgemeines Thema, das wir meines Erachtens nicht für jede Gemeinde einzeln diskutieren sollten.--Engelbaet 12:30, 10. Sep 2006 (CEST)

behalten, da mehr als 10 Einträge. -- 80.137.136.42 16:02, 10. Sep 2006 (CEST)

dito, die Kat hat 12 Einträge und ich denk das gerechtfertigt auch eine Kategorie. Wenn wir sonst von 10 Artikeln mindestens ausgehen, sollten wir eine Kat mit 12 Artikeln nicht löschen. behaltenChristian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:13, 10. Sep 2006 (CEST)

Die Anzahl de Einträge ist irrelevant für eine Kategorie, es gibt Kats mit weniger Einträgen, die relevant sind, und Kats mit wesentlich mehr Einträgen, die irrelevant sind. LA zurückziehen und wegen übergeordneter Bedeutung mit den entsprechenden Gemeine/Geopgraphieportalen auskaspern. --Huebi 11:41, 11. Sep 2006 (CEST)

Mehr als 10 Eintrräge und mit Nörvenich vergleichbar! Behalten--ZiLe 15:35, 13. Sep 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:12, 21. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Titz (Gelöscht)

Kategorienwahn - Kategorie für eine Gemeinde mit 7000 Einwohnern (nur zurKategoriesierung von ein paar Ortsteilen) ist absolut überflüssig. --Hansele ^(Diskussion) 09:33, 10. Sep 2006 (CEST)

Behalten: Kategorienlöschwahn. Es ist genug Inhalt drin. Was hat denn die Gemeindegröße damit zu tun?? Außerdem: Kann ja noch werden. --Eschweiler 09:50, 10. Sep 2006 (CEST)

Minikategorie, die keiner braucht. Gab's nicht mal die Regel, dass Kategorien erst bei 10 kategorisierten Artikel angelegt werden sollten? (Es sei denn, sie sind aus Gründen der Systematik notwendig, was hier aber nicht zutrifft.) Hier nur 7 Artikel, also nicht "genug Inhalt". Löschen --217.80.118.112 10:26, 10. Sep 2006 (CEST)

Es gibt keinen Kategorienlöschwahn. Es gibt auch keinen Wahn, zu viele Kategorien anzulegen. Bitte wikiquette immer beachten. Wieso ist es enzyklopädisch erforderlich, für Gemeinden regelmäßig eine eigene Kategorie anzulegen (reicht da nicht die nächsthöhere Ebene der Gebietskörperschaft, also der Kreis)? Ich glaube, diese Frage sollte allgemein diskutiert werden, da sonst für jede Gemeinde die Diskussion neu geführt werden muß (vgl. anschließende Diskussion zu Roettgen und zu .--Engelbaet 12:27, 10. Sep 2006 (CEST)

löschen (oder gibt es da Burgen o.ä., die die Kat noch füllen können/werden?) -- 80.137.136.42 16:02, 10. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, für die Ortsteile gibts ach eine Navileiste --Uwe G.  ¿⇔? 13:16, 21. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Roetgen (Gelöscht)

Kategorienwahn - Kategorie für eine Gemeinde mit 8000 Einwohnern (nur zur Kategoriesierung von ein paar Ortsteilen) ist absolut überflüssig. --Hansele ^(Diskussion) 09:36, 10. Sep 2006 (CEST)

Behalten: Kategorienlöschwahn. Es ist genug Inhalt drin. Was hat denn die Gemeindegröße damit zu tun?? --Eschweiler 09:48, 10. Sep 2006 (CEST)

Minikategorie, die keiner braucht. Gab's nicht mal die Regel, dass Kategorien erst bei 10 kategorisierten Artikel angelegt werden sollten? (Es sei denn, sie sind aus Gründen der Systematik notwendig, was hier aber nicht zutrifft.) Hier nur 8 Artikel, also nicht "genug Inhalt". Löschen --217.80.118.112 10:26, 10. Sep 2006 (CEST)

ähm ... jetzt sind nur noch 6 Artikel drin ... denn Berufsbezeichnungen wie Reitmeister sollten nicht geo. zugeordnet werden - genausowenig wie das allg. Reitwerk - oder gar Flüsse wie Vichtbach Orten zugeordnet werden ... Sven-steffen arndt 11:39, 10. Sep 2006 (CEST)
mal eine Frage an den Ersteller: wozu brauchst du diese Kategorie? - Sven-steffen arndt 11:41, 10. Sep 2006 (CEST)

Auch der Huetgenwald gehört eher zum Kreis Düren als zu Roetgen. Löschen --P. Birken 13:29, 10. Sep 2006 (CEST)

eher löschen (oder bekommen evtl. die Sehenswürdigkeiten noch eigne Artikel?) -- 80.137.136.42 16:02, 10. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:23, 21. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Spielregeln nach Kategorie:Spielregel (wird umbenannt)

Verletzung der Singularregel. --Hydro 10:53, 10. Sep 2006 (CEST)

Denke ich nicht, eine Regel ist immer Teil der Spielregeln, da diese in den wenigsten Fällen aus nur einer Bestimmung (Absatzm, Paragraph, Abschnitt, ...) bestehen. "Spielregel" wäre daher ein unyutreffender Begriff. --Matthiasb 16:16, 10. Sep 2006 (CEST)

naja, es sind aber überwiegend einzelne Spielregeln einsortiert ... Sven-steffen arndt 21:43, 10. Sep 2006 (CEST)

Ein Zusatz "(Sport)" wäre auch noch hilfreich.-- StefanL 14:08, 16. Sep 2006 (CEST)

wird umbenannt entsprechend Singularregel
-- sebmol ^? ^! 19:29, 18. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Krimineller nach Kategorie:Person nach Straftat (bleibt)

In der Löschdiskussion von 15. April 2006 wurde empfohlen die Kategorie umzubenennen - daher habe ich mal einen neuen Namen vorgeschlagen, Meinungen? - Sven-steffen arndt 11:34, 10. Sep 2006 (CEST)

vielleicht auch Kategorie:Person nach Verbrechen ... weil Straftat ja was mit einem Rechtssystem zu tun hat - während Verbrechen eher einen Moral-System entspricht, Meinungen? - Sven-steffen arndt 11:56, 10. Sep 2006 (CEST)

Problem wären nach beiden vorgeschlagenen Namen Personen, die entweder eine Vielzahl von Verbrechen begangen haben oder solche, die zwar maßgeblich im Bereich der Kriminalität tätig sind (bzw. eher waren), denen aber kein konkretes eigenes Vergehen nachgewiesen werden kann (klassisches Beispiel: Mafia-Führer). "Verbrechen" wäre nicht zutreffend, da Verbrechen zumindest nach deutschem Strafrecht (dürfte in Österreich oder der Schweiz ähnlich sein) besonders schwere Straftaten sind, Diebstahl oder Betrug sind z.B. keine Veerbrechen, selbst wenn es sich um einen spektakulären Millionenbetrug oder den Diebstahl etwa eines großen Kunstwerkes handelt. Die Bezeichnung der Kategorie als Kategorie:Krimineller deckt das wesentlich zutreffender und umfassender ab. --Kriddl 12:03, 10. Sep 2006 (CEST)

Würde "Person nach Straftat" nicht auch die Opfer einschließen? --217.80.68.18 12:54, 10. Sep 2006 (CEST)

wenn man sich die bestehenden Unterkats anschaut, dann nicht ... Sven-steffen arndt 13:48, 10. Sep 2006 (CEST)

Vom NBamen her aber schon, wo die IP Recht hat, da hat sie Recht. --Kriddl 14:02, 10. Sep 2006 (CEST)

ihr beide seit also für Beibehalten des aktuellen Namens, gut ... sonst noch Meinungen? - Sven-steffen arndt 14:30, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe nicht, was für eine Umbenennung spricht. — Dave81 ıoı 14:39, 10. Sep 2006 (CEST)

siehe die oben verlinkte LA-Disk - Sven-steffen arndt 14:40, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe dort nicht wirklich ein Argument für deinen Vorschlag. Diffamieruung ist doch weiterhin möglich. Und Mandela und Ghandi würden auch so hineingehören... — Dave81 ıoı 14:48, 10. Sep 2006 (CEST)

in welche Kategorie denn? ... in Kategorie:Person nach Straftat kann man schon wegen dem Namen schlecht Artikel einsortieren, während die Kategorie:Krimineller gerade dazu einlädt - Sven-steffen arndt 14:54, 10. Sep 2006 (CEST)

Behalten des bisherigen Namens -- warum aus einem einfachen Begriff etwas kompliziertes machen? --Matthiasb 16:18, 10. Sep 2006 (CEST)

Wie wärs mit Kategorie:Straftäter? --Der Umschattige talk to me 16:31, 10. Sep 2006 (CEST)

ist das nicht dasselbe wie Kategorie:Person nach Straftat? - Sven-steffen arndt 09:54, 11. Sep 2006 (CEST)

<im Kreis dreh> Nein. "Person nach Straftat" schließt die Opfer mit ein, "Straftäter" tut das nicht. --217.80.114.15 15:08, 11. Sep 2006 (CEST)

ach so ... :-) ... das hatte ich schon wieder verdrängt ... ok, Kategorie:Person nach Straftat ist also nicht so toll (kommt also schon mal nicht mehr in Frage) ... wer hat ein Problem mit Kategorie:Straftäter? - Sven-steffen arndt 16:28, 11. Sep 2006 (CEST)

Straftäter schließt nicht führende Kriminelle ein, denen keine konkreten Straftaten nachgewiesen werden können (z.B. Mafiabosse) - hatte ich das nicht schon geschrieben? --Kriddl 23:17, 12. Sep 2006 (CEST)

bleibt, da für Umbenennung ein vernünftiger Name fehlt
- Sven-steffen arndt 08:48, 13. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Naturfreunde (Gelöscht)

Mit bisher drei Einträgen sehr kleine Kategorie, ein starkes Wachstum ist momentan nicht erkennbar. --jergen ? 11:54, 10. Sep 2006 (CEST)

Hier wird nicht klar, ob in diese Kategorie alle Personen eingetragen werden sollen, deren Aktivitäten als naturfreundlich zu werten sind (wäre dann eine politisch-wertende Kategorie, so dass ich hier auf die aktuelle Diskussion um die fragliche Kategorie:Antisemit verweisen würde oder ob es darum geht, hier die Mitglieder und Aktivitäten des Arbeiterwandervereins "Naturfreunde" zu kategorisch zu erfassen. Wieso soll letzteres über eine Kategorie und nicht über eine Liste erfolgen? Könnte das der Ersteller/die Erstellerin der Kategorie erklären (und auch wie vermieden wird, dass hier auch weitere, nicht zum Touristenverein gehörende Personen eingetragen werden)? Ich möchte mir erst ein genaueres Bild machen, bevor ich pro oder contra votiere.--Engelbaet 12:23, 10. Sep 2006 (CEST)

habe mal die Kats korrigiert, aber ohne richtige Def. sehe ich schwarz für diese Kategorie - Sven-steffen arndt 12:25, 10. Sep 2006 (CEST)

Da es die Kategorie:Naturschützer gibt, halte ich diese Kategorie für herzlich überflüssig

Wenn dies tatsächlich als "Naturfreundliche Menschen" gemeint ist, auf jeden Fall löschen und die Leute den Naturschützern zuoprdnen. Die Arbeiterbewegung der Naturfreunde ist aber sehr alt, sehr groß, früher mal einflußreich und hatte viele politisch aktive Mitglieder, so dass das sicher eine Sinnvolle Kategorie wäre.

--Dinah 14:00, 10. Sep 2006 (CEST)

Die die Kategorie initiierende IP 89.245.69.37 hat ihre Absicht mit der Kategorisierung des Naturfreunde-Gründers Gerog Schmiedl und des Verbandsartikels selbst ja deutlich zum Ausdruck gebracht. Deshalb habe ich die Kat.-Definion mal in „Kategorie für Personen und Artikel mit Bezug zur Organisation Naturfreunde“ präzisiert. Wachsen kann die Kategorie ja z.B. noch um Vorsitzende des Verbandes, aktuell z.B. Michael Müller. Die Möglichkeit der willkürlichen Vergabe des Etiketts "Naturfreund" ohne Bezug auf die Organisation ist zwar gegeben, kann aber kein Argument gegen eine Kategorie zu dieser Organisation sein. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 17:42, 11. Sep 2006 (CEST)

Wofür soll eine solche spezielle Kategorie notwendig sein? Kann die erwünschte Funktion nicht auch anders (Liste) abgedeckt werden? Der Artikel Naturfreunde verweist übrigens auf die folgenden Kategorien: Verein | Umweltschutzorganisation | Naturschutzorganisation | Arbeiterbewegung | Naturfreunde. Wer in Ruhe darauf schaut, vermißt eine Kategorie, in der Wander- und Touristenvereinigungen zusammengefasst werden. Die Kategorie Naturfreunde ist leider nicht eindeutig.--Engelbaet 18:57, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich kann mir noch einige Relevante Einträge und sogar die eine oder andere Unterkategorie vorstellen (Pfingsttreffen, einzelne relevante Häuser, beduetende Vorsitzende...), worauf sich die Kategorie bezieht steht ja drüber.--tox 20:25, 11. Sep 2006 (CEST)

naja ... vielleicht sollte man es präziser Kategorie:Organisation Naturfreunde nennen - Meinungen? - Sven-steffen arndt 20:36, 11. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorie ist derzeit als Unterkategorie von Kategorie Thema angelegt; das ist wenig überzeugend, zumal nach der bisherigen Diskussion die Aktivitäten eines, wenn auch immer noch großen und einstmals für die Arbeiterbewegung wichtigen Vereins und die Mitgliedschaften in ihm erfasst werden sollen. Nach meinem Gefühl handelt es sich damit vielmehr um eine Unterkategorie von Kategorie Verein, in der derzeit auch viel kleinere Vereine mit nur lokaler Bedeutung (z.B. Eisenbahnfreunde Zollernbahn) als eigene Unterkategorie aufgenommen worden sind. Ich plädiere dafür, die Kategorie entsprechend anders (also unter Verein) zu verankern und fortbestehen zu lassen. Ausserdem sollten die prominenten Naturfreunde, die im Artikel Naturfreunde genannt werden, alle auch umgehend in die Kategorie eingeordnet werden, damit deutlich ist, dass sie wesentlich mehr als 10 Artikel ordnet.--Engelbaet 07:52, 12. Sep 2006 (CEST)

Jedes prominente Mitglied zu kategorisieren halte ich für überflüssig - gerade die genannten SPD-Politiker sind (waren) auch in zahlreichen weiteren Organisationen aus dem Umfeld der SPD Mitglied. Sie da jeweils zu kategorisieren führt zu einem relativ unüberschaubaren Kategorienwust.

Die Einordung in Kategorie:Thema ist natürlich unsinnig. Engelbaets Hinweis auf die schwierige Einordnung ist allerdings richtig. Kategorie:Arbeiterbewegung ist aber auf jeden Fall korrekt.

Kategorie:Organisation Naturfreunde könnte erst recht zur Annahme verleiten, eine allgemeine Kategorie Naturfreunde für „naturfreundliche Menschen“ sei zusätzlich existent bzw. erwünscht. --Mghamburg ^Diskussion 09:45, 12. Sep 2006 (CEST)

die Einordnung unter Kategorie:Arbeiterbewegung ist falsch, da Personen keine Arbeiterbewegung sind - Sven-steffen arndt 15:33, 12. Sep 2006 (CEST)

Aus was besteht denn die Arbeiterbewegung, wenn nich aus Personen? In der Kategorie:Arbeiterbewegung gibt es z.B. eigens eine Unterkategorie nur für Personen namens Kategorie:KAPD-Mitglied. Warum nicht auch für Naturfreunde? --Mghamburg ^Diskussion 10:46, 13. Sep 2006 (CEST)

ja, ich sehe gerade, dass es einen Themenkat ist (sollte man an den Anfang der Kat schreiben) und keine Objekt-Kategorie, so wie der Name das zuerst suggeriert ... kurz: Einordnung unter Kategorie:Arbeiterbewegung ist ok - Sven-steffen arndt 11:03, 13. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, Zwergkategorie, die auch in Zukunft nicht viele Elemente haben wird. --Uwe G.  ¿⇔? 13:25, 21. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Insel (Hamburg) (LA zurückgezogen)

gibt es denn mehr als 10 Inseln in Hamburg die enzykl. relevant sind? - falls doch ziehe ich den LA wieder zurück - Sven-steffen arndt 12:09, 10. Sep 2006 (CEST)

behalten, es sind genug vorhanden und passt so in der Systematik. --Atamari 16:07, 10. Sep 2006 (CEST)

Relevanz der Kat gegeben, da deutsches Bundesland mit Inseln (hat Mecklenburg-Vorpommern eigentlich keine Inseln?). Behalten. --Matthiasb 16:20, 10. Sep 2006 (CEST)

Meck-Pom hat doch seine Insel-Kat. --SingleMalt 16:25, 10. Sep 2006 (CEST)

Die Kat sollte man alleine schon wegen der Systhematik behaltenChristian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:15, 10. Sep 2006 (CEST)

beim LA stellen hatte ich ganz vergessen, dass Hamburg ja nicht nur Stadt sondern auch Bundesland ist und damit ja diese Kat in die Bundesland-Systematik fällt - daher ziehe ich meinen LA zurück und entschuldige mich für die Verwirrung - Sven-steffen arndt 21:34, 10. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 21:34, 10. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Andamanen (erledigt)

ist das eine Themenkat? ... wenn nicht, dann bezweifle ich, dass da mehr als 10 Inselgruppen zusammen kommen, Meinungen? - Sven-steffen arndt 12:11, 10. Sep 2006 (CEST)

wurde von Benutzer:217.80.68.18 gefüllt als Themenkat ... daher habe ich sie auch mal entsprechend im Kategorie-Zweig Indien einsortiert - ist damit auch der Ersteller der Kategorie einverstanden? - Sven-steffen arndt 14:59, 10. Sep 2006 (CEST)

@S-sA: Kennst Du den Leitspruch, "Wer Wind sät wird Sturm ernten.."? Also bitte unterlasse die Provokationen - Danke. --Zollwurf 15:19, 10. Sep 2006 (CEST)

wie meinste das denn? ... sag mal lieber was du in die Kategorie rein haben willst! - Sven-steffen arndt 15:32, 10. Sep 2006 (CEST)

Man kann natürlich überlegen, ob man die Kategorien der Andamanen und Kategorie:Nikobaren zu einer Kategorie nach der politischen Entität Andamanen-Nikobaren zusammenführt. Aber ansonsten würde das mit den 10 Inseln bei den Andamans klappen, bei den Nikobaren wäre ich mir da nicht so sicher. -SingleMalt 16:34, 10. Sep 2006 (CEST)

ich sag ja, als Themenkategorie hat sie durchaus ihre Berechtigung, aber nicht als Kategorie, die Inselgruppen (nicht Inseln) sammelt - Sven-steffen arndt 21:36, 10. Sep 2006 (CEST)

hat denn jemand ein Problem damit, dass ich daraus eine Themenkat mach? - Sven-steffen arndt 21:40, 10. Sep 2006 (CEST)

Kann man denn irgendwo nachlesen, was eine Themenkat zu einer Themenkat macht? --SingleMalt 21:50, 10. Sep 2006 (CEST)

Das ist doch schon seit Stunden eine Themenkategorie... --217.80.123.234 23:18, 10. Sep 2006 (CEST)

die Definition, die man an den Anfang der Kategorie schreibt, damit alle wissen, was rein soll und was nicht ... nun gut, dann mach ich das mal und warte einfach auf Reaktionen ... Sven-steffen arndt 09:58, 11. Sep 2006 (CEST)

da keine Einsprüche/Gegenvorschläge zur Themenkat kommen, ziehe ich den LA zurück und bedanke mit bei der IP für die Mithilfe - Sven-steffen arndt 12:43, 15. Sep 2006 (CEST)

erledigt - Sven-steffen arndt 12:43, 15. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Staatspräsident (Kenia) (erledigt)

es werden auf absehbare Zeit nicht mehr als diese beiden Artikel zusammenkommen-- SingleMalt 12:12, 10. Sep 2006 (CEST)

Jetzt sind's schon drei ;-). Aber mal im Ernst ... es gibt Kategorien, die rein aufgrund einer bestimmten Systematik unabhängig von der Anzahl der Artikel sinnvoll sind. Die Kategorie:Bundespräsident (Deutschland) war auch vor der Wahl Köhlers und dem Erreichen der magischen Zehn-Artikel-Grenze schon nützlich. -- Triebtäter 12:21, 10. Sep 2006 (CEST)

aber es gibt doch noch die Navi-Leiste für Staatspräsidenten... --SingleMalt 12:24, 10. Sep 2006 (CEST)

mmh ... zumal es noch mind. 7 Jahre dauern dürfte, bis genug Personen dazugekommen sind ... Meinungen? - Sven-steffen arndt 12:27, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum Kategorien, Listen und Navigationsleisten in solchen Diskussionen häufig als Alternativen dargestellt werden, wo sie doch unterschiedliche Funktionen und Aufgaben haben. Ganz klar behalten. --32X 15:25, 10. Sep 2006 (CEST)

Wg. der Systematik eher behalten. --Catrin 12:47, 10. Sep 2006 (CEST)

Es ist nicht so, als ob die Kategorie:Politiker (Kenia) überquillt. Das hier auflösen, durch Artikel und Navileiste genug abgedeckt. --P. Birken 13:27, 10. Sep 2006 (CEST)

Schon mal einen Blick in die Kategorie:Staatspräsident geworfen, nein? Dann wird nach dem Blick den weiteren Sinn solcher Kategorien klar. Sie verbindne mehrere Kat-Bäume. behalten, nimmt keinen Platz weg. --Atamari 16:06, 10. Sep 2006 (CEST)

Nein. Da war die Kategorie auch nicht drin. So macht sie tatsächlich Sinn. Da die Kategorie auch nicht alle Länder umfasst, hieße das, eine entsprechende Kategorie auch für fehlende Länder anzulegen? --SingleMalt 16:20, 10. Sep 2006 (CEST)

Extra anlegen aber nur wenn genug Einträge vorhanden sind um die Kategorie der Politiker zu entlasten (um gezielt die Präsidenten zu sehen, jeder Präsident ist auch ein Politiker). Ich tu mich schwer mit Eritrea... --Atamari 16:25, 10. Sep 2006 (CEST)

Eritrea? --SingleMalt 17:35, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte sehr viele Navigationsleisten angelegt, nur bei Eritrea (mit einem Präsidenten) habe ich die Finger fort gelassen. --Atamari 17:38, 10. Sep 2006 (CEST)

Und der wird auch noch postmortem Präsident bleiben - wie in Nordkorea. --SingleMalt 17:44, 10. Sep 2006 (CEST)

Eben. Deswegen 'behalten -- eine entpsrechende Kategorie sollte für jeden Staat existieren (d.h. falls es Staatspräsidenten gibt/gab). --Matthiasb 16:23, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück. --SingleMalt 21:34, 10. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude nach Standort (Bleibt)

So eine Kategorie ist grober Unfug, man kann es auch übertreiben. Ein Gebäude "steht" übrigens immer irgendwo rum... --Zollwurf 14:26, 10. Sep 2006 (CEST)

Behalten, die Unterkategorien kann man schlecht in die Kategorie:Kirchengebäude einordnen. Das wird zu unübersichtlich. Desweiteren ist es mit den Standort-Kategorien möglich, Kirchengebäude in einem bestimmten Land / Bundesland gesammelt zu finden. Das muß erhalten bleiben. USt 14:32, 10. Sep 2006 (CEST) --
ich wäre wegen den Argumenten von USt für Behalten und Umbenennen in Kategorie:Kirchengebäude nach Staat - Sven-steffen arndt 14:37, 10. Sep 2006 (CEST)
die Kategorie hatte ich in Analogie zur Kategorie:Bauwerk nach Standort angelegt. Wie wir's am Ende nennen wollen ist mir egal, nur sollte es einheitlich sein. -- Triebtäter 14:39, 10. Sep 2006 (CEST)

@Zollwurf: Du willst alle Unterkategorien und Unterunterkategorien ebenfalls löschen? Wie möchtest du denn alle diese Kirchengebäude kategorisieren? — Dave81 ıoı 14:44, 10. Sep 2006 (CEST)

gute Frage, die Antwort würde mich auch interessieren ... Sven-steffen arndt 14:53, 10. Sep 2006 (CEST)

@Dave81, wie wäre es mit Kategorie:Kirchengebäude (Land), wobei der Stellvertreter "(Land)" ein Staat, eine Region oder ein Kontinent sein könnte - wir sind ja keine "Inselgruppe"... --Zollwurf 15:13, 10. Sep 2006 (CEST)

das wird aber schnell unübersichtlich ... würde daher die zusätzlichen Kats Kategorie:Kirchengebäude nach Kontinent, Kategorie:Kirchengebäude nach Region zur Kategorie:Kirchengebäude nach Staat vorschlagen ... Meinungen? - Sven-steffen arndt 15:54, 10. Sep 2006 (CEST)

von Benutzer:Slomox kam noch der Vorschlag nur nach Staat und nach Kirchenprovinz zu gliedern, dass würde dann so aussehen:

Kategorie:Kirchengebäude

Meinungen? - Sven-steffen arndt 15:58, 10. Sep 2006 (CEST)

Kategorie mit genau diesem Lemma behalten. Ratio: Natürlich stehen Kirchengebäude immer irgendwo rum, dieses irgendwo muß aber kein Staat oder Kirchenprovinz sein. "Standort" ist genau unbestimmt genug als Begriff für eine Sammelkategorie, die es nötig hat, um nicht übergeordnete Kategorien unnötig aufzublähen. --Asthma 16:24, 10. Sep 2006 (CEST)

So, so, Gebäude nach Standort. Soll das jetzt für alle Bauwerke so (schön) unbestimmt sein? Der Eiffelturm in der Rubrik, die Berliner Mauer (ehemalige), die Chinesische Mauer auch noch? Wer sucht den Kölner Dom unter: Kategorie:Kirchengebäude nach Standort? Das kann doch nur ein WP-Theoretiker sein. Die Kat ist und bleibt Käse, und Käse gehört entsorgt, wenn er verschimmelt. --Zollwurf 17:24, 10. Sep 2006 (CEST)

Wieso unbestimmt? Chinesische Mauer steht in Kategorie:Bauwerk in China, Berliner Mauer könnte in Kategorie:Bauwerk in Berlin stehen. Einsortierung von Kategorien nach geographischen Unterkategorien ist hier gang und gebe. --Asthma 12:37, 13. Sep 2006 (CEST)

In der Kategorie sucht natürlich niemand (wer sucht überhaupt nach Kategorien. Sie ist nur die nötige Oberkategorie, um die Staatenkategorien zu bündeln. Meinetwegen kann man sie auch umbennenen (s. Triebtäter), aber eine Oberkat muß erhalten bleiben. Wichtiger wäre mir, daß der Kategorienbaum nach unten sinnvoll strukturiert ist. D.h. erst Staaten - und dann die jeweilige Verwaltungsgliederung des Staates. Wenn nöttig - und das ist bis jetzt nirgendwo nötig außer in Deutschland, Österreich und Schweiz. Anderswo kann man ruhig die größeren Städte nehmen, die bereits mehrere Einträge haben. Kirchenprovinzen sind m.E. nicht sinnvoll, weil das rein am katholischen Muster orientiert wäre. Der evangelische Bereich hat ganz andere Grenzen, von anderen Konfessionen ganz zu schweigen. Also, so wie es jetzt ist, hat es sich aus praktischen Erwägungen ergeben und ist auch sinnvoll. Nicht sinnvoll ist m.E. die Kategorie:Kirchengebäude in Schlesien, weil die sich genau gegen einen sinnvollen Kategorienbaum sperrt - aber dazu siehe die dortige Löschdisku. Grüße, Shmuel haBalshan 19:59, 10. Sep 2006 (CEST)

P.S.: Den Kölner Dom sucht man natürlich unter Kölner Dom. Aber wenn man wissen möchte, welche Kirchen es sonst in der Gegend gibt, kann die die unter "Kölner Dom" unten angegebene Kategorie dazu benutzen. Das ist m.E. der Sinn von Kategorien, daß man gleich geartete Artikel findet. Zum direkten Suchen sind sie nicht gedacht. Shmuel haBalshan 20:02, 10. Sep 2006 (CEST)

also sind die meisten für behalten und verschieben nach Kategorie:Kirchengebäude nach Staat? - Sven-steffen arndt 10:27, 11. Sep 2006 (CEST)

Das wäre, wie gesagt, Blödsinn, da nicht jeder Standort sich in einem Staat befindet. --Asthma 12:37, 13. Sep 2006 (CEST)

abwarten, vielleicht wird die Schlesien-Kat auch gelöscht ... außerdem kann man für die ja Kategorie:Kirchengebäude nach Region anlegen - Meinungen? - Sven-steffen arndt 13:06, 13. Sep 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:28, 21. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Generalgouverneur (Bleibt)

Zur Diskussion: die Kategorie:Generalgouverneur passt ganz gut in Kategorie:Gouverneur. Eine genauere Unterscheidung sollte in den entsprechenden Artikel gemacht werden. Da der Status von Generalgouverneur/Gouverneur von dem Status der Kolonie abhängig war und oft in der Geschichte wechselte. Auch die einzelnen Personen waren abwechslend mal Generalgouverneur mal Gouverneur (ja nach Kolonie). Außerdem gab es den Leutnantgouverneur. Also mein Vorschlag ist: keine weiter Unterteilung der Kategorie:Gouverneur nach Titel. --Atamari 16:52, 10. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Der Argumentation kann ich mich nicht anschließen. Gouverneure haben mit Kolonien nur wenig zu tun, während der Titel „Generalgouverneur“ meist von der britischen Krone benutzt wurde, um Statthalter für Kolonien zu ernennen. Ein Leutnantgouverneur ist heute beispielsweise der zweite Mann oder die zweite Frau in den meisten Bundesstaaten der Vereinigten Staaten. Warum sollte man all diese Bedeutungen vermengen? -- sebmol ^? ^! 07:10, 11. Sep 2006 (CEST)

wenig mit Kolonien zu tun? Liste der Gouverneure von Gambia, Liste der Generalgouverneure von Belize, Liste der Gouverneure von Ghana oder Liste der italienischen Gouverneure von Libyen. Die Bezeichnungen Generalgouverneur/Gouverneur geht kreut und quer. Und schaut man sich die Personen an, Beispielsweise John Warburton Paul, geht es auch recht gut zur Sache. --Atamari 07:55, 11. Sep 2006 (CEST)

In Kanada heißt der Repräsentant (=Botschafter) der Krone Generalgouverneur. (Leutnantgouverneure sind die Statthalter für die einzelnen Provinzen.) Analog wohl auch für die anderen Dominien.

Umgekehrt heißen die Repräsentanten der Dominien in London ebenfalls nicht Botschafter sondern Hochkommissare.--Dunnhaupt 17:04, 18. Sep 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:36, 21. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Anhalt (erledigt)

Ich möchte vorschlagen, eine Kategorie für Anhalt einzurichten. Es gibt bereits Kategorien für so gut wie alle anderen Regionen Deutschlands. Anhalt ist das alte Herzland Deutschlands und stand zu allen Zeiten im Mittelpunkt der Ereignisse, ob Fruchtbringende Gesellschaft, Samuel Hahnemann, Junkers-Flugzeuge, Wörlitzer Parks, ob Basedow, Albrecht der Bär oder der Alte Dessauer. Die DDR-Eingemeindung Anhalts in die ehemalige preußische Provinz Sachsen ist ein politisches Machwerk ohne Rücksicht auf die historische und kulturelle Realität. Johann Sebastian Bach war schließlich Kapellmeister in Anhalt, nicht in Magdeburg.--Dunnhaupt 00:21, 11. Sep 2006 (CEST)

Mach doch einfach. --SteveK ?! 00:31, 11. Sep 2006 (CEST)

allerdings solltest du klar definieren, was in die Kategorie rein soll ... also alles was die heutige Region betrifft - oder aber alles historische bis zur Eingemeindung - Sven-steffen arndt 09:56, 11. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank, Leute. Falls überhaupt, dann nur alles historische bis zur Eingemeindung. Die heutige Region heißt Sachsen-Anhalt. Ich warte aber erst noch eine Weile, denn Wiki ist ja gerade dabei, die Raum-Kategorien zu löschen.--Dunnhaupt 13:28, 13. Sep 2006 (CEST)

welche Raum-Kategorie? - Sven-steffen arndt 13:46, 13. Sep 2006 (CEST)

Wo und was Löschen? Zeig mal einen Link --SteveK ?! 13:57, 13. Sep 2006 (CEST)

Diskussion hier wohl erledigt
-- sebmol ^? ^! 19:32, 18. Sep 2006 (CEST)

Artikel

LoveBase

Relevanz des Lemmas ist sehr fraglich. --Englandfan 00:05, 10. Sep 2006 (CEST)

Dem schließe ich mich an. -- Micha2564 00:13, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich entschieden auch. Uka 01:15, 10. Sep 2006 (CEST)

Unbekannt ist diese furchtbare Veranstaltung nicht. Vielleicht kann man es ja bei Kulturbrauerei einarbeiten. ---Nicor 03:27, 11. Sep 2006 (CEST)

WP ist kein Event- oder Locationkalender (Es leben die Anglizismen!). Wenn nicht mehr kommt als das: löschen nach 7 Tagen. --Huebi 11:46, 11. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender löschen --Schwalbe D | C | V 14:32, 11. Sep 2006 (CEST)

Mit nem Veranstaltungskalender hat der Artikel nichts zu tun, die sehen anders aus. Stell dir mal vor Du wärst Vater und deine Töchter sagen dir, sie wollen zur Love Base. Als Wikepidianer (oder auch nicht) möchtest Du natürlich eine nüchterne und prägnante Info, um was es sich handelt. Das rechtfertigt den Fortbestand des Artikels. Und wie schon gesagt wurde, ist das Fest ausreichend bekannt. Behalten --Nachtagent 03:45, 12. Sep 2006 (CEST)

Studienseminar St. Michael (erledigt)

Ein Studienseminar mit 67 Seminaristen. Da stellt sich mir die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz. Uka 00:07, 10. Sep 2006 (CEST)

Habe SLA gestellt. -- Micha2564 00:13, 10. Sep 2006 (CEST)

Kirchliche Ausbildungsstätten können durchaus recht klein sein, was nicht immer was mit Relevanz zu tun hat. Da aber so kein Artikel, natuerlich løschen. --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 01:31, 10. Sep 2006 (CEST)

Als ehemalige Schule von Benedikt XVI. und mit einer denkmalgeschützen Kapelle im Trakt ausreichend relevant. Hab das als Notmaßnahme im Artikel ergänzt. Sollte aber trotzdem dringend ausgebaut werden. -- Triebtäter 01:37, 10. Sep 2006 (CEST)

Ausgebaut werden kann auch außerhalb dieses Fegefeuers. Löschgrund hat sich nun erübrigt. Uka 09:21, 10. Sep 2006 (CEST)

Nadja Einzmann (erledigt)

Aus dem Text geht nicht hervor, was die Autorin für eine Enzyklopädie relevant macht. Bitte Nachweise erbringen. Uka 00:11, 10. Sep 2006 (CEST)

~~Habe SLA gestellt. -- Micha2564 00:13, 10. Sep 2006 (CEST)~~

7 Tage. -- Micha2564 01:05, 10. Sep 2006 (CEST)

Die Frau ist als Autorin zweifellos relevant, aber der Artikel lässt natürlich stark zu wünschen übrig. 7 Tage, um aus diesem Wörterhaufen etwas Anständiges zu machen. --Abundant 00:55, 10. Sep 2006 (CEST)

Relevanznachweis ist jetzt da. Löschgrund ist entfallen. Uka 09:25, 10. Sep 2006 (CEST)

Nina Kinert (erledigt)

Relevanz unklar. Micha2564 00:23, 10. Sep 2006 (CEST)

drei Alben -> eindeutig relevant --Atamari 00:29, 10. Sep 2006 (CEST)

Bitte den letzten Satz des Artikels lesen (den mit der Zeitschrift Cosmopoltain). Das rechtfertigt sogar einen SLA. Es gibt zwei Möglichkeiten. a) Entweder innerhalb der nächsten Tage alle Infos unter dem Lemma löschen und einen seriösen Artikel schreiben. Oder b) Lemma und die bisherige Info-Soße löschen und dann alles ganz schnell vergessen. --Englandfan 00:50, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich bin ja eher immer gegen Löschen. Vielleicht sollten wir daher erstmal warten (6 Tage) und dann sehen, ob einer was macht. Dann kann man es immer noch löschen. -- Micha2564 00:55, 10. Sep 2006 (CEST)

YES! --Englandfan 01:18, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den LA nach WP:ELW Fall 1 entfernt, da Begründung nach Bearbeitung hinfällig ist --Andreas 06 04:44, 10. Sep 2006 (CEST)

888.com Poker Nations Cup

Die Relevanz eines bisher einmal ausgetragenen Ereignises, das mit 5 Monaten Zeitverzug auch in Deutschland zu sehen ist, ist Nahe Null. Sport ist es wohl eher nicht. Und für Fernsehserien zum Glück zu wenige Folgen --Bahnmoeller 00:25, 10. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Natürlich ist Poker auch ein Sport. Ob etwas in Deutschland relevant ist, spielt überhaupt keine Rolle, solange es irgendwo relevant ist. Wikipedia ist kein deutsches Projekt sondern ein globales. -- sebmol ^? ^! 00:32, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich schließe mich dem an. Behalten. -- Micha2564 00:34, 10. Sep 2006 (CEST)

Die Berichterstattung erfolgte ja nicht nur in Deutschland, sondern in den teilnehmden Ländern und darüberhinaus. Somit ist in meinen Augen die Relevanz dieses Pokals gegeben. --Andreas 06 01:21, 10. Sep 2006 (CEST)

Behalten RK für solche Tuniere sollte Verbreitung/Bekanntheit und Preisgeld sein. Wenn man bedenkt, das der Deutsche Meister 26.000,- erhielt, ist solch ein Nationentunier mit 100.000,- Preisgeld sicher relevant. Zeitverzug ist auch kein Argument, das übers Web davon zeitnah berichtet wurde. Ob Sport? Auf alle Fälle ein Spiel mit entsprechender Relevanz.-OS- 03:17, 10. Sep 2006 (CEST)

Behalten, sub ist doch genügend da und die Relevanz ist mMn ist groß genug um ihn zu behalten. mfg ... Manecke 03:47, 10. Sep 2006 (CEST)

Behalten, war etwas überrascht über den Antrag, aber möchte natürlich auch kurz Stellung dazu nehmen. Meines Erachtens nach gewinnt Poker auch in Deutschland (man beachte, dass der Poker Nations Cup an allen Tagen der Übertragung um 20:15 ausgestrahlt wurde) immer weiter an Bedeutung, was auch im wachsenden Erfolg von Online-Poker begründet liegt. Finde das Spielsystem persönlich sehr interessant. P.S.: Habe gerade nach dem Aufstehen einen Highlight im IRC-Channel gesehen, war wohl bezüglich dieses Artikels. Leider reicht meine History nicht so weit zurück. -- Wampenseppl 10:27, 10. Sep 2006 (CEST)

Zur Frage, ob Poker ein Sport ist, gibt es wohl eine klare Antwort: Nein. Da muss ich sebmol also widersprechen. Auch wenn DSF inzwischen die Übertragung von Kartenspiel-Turnieren als Markt entdeckt hat. Die Relevanz des Poker-Turniers kann ich allerdings nicht einschätzen. Bin also neutral. 11:15, 10. Sep 2006 (CEST) mem

Wenn Talaris schon der Meinung ist, dass Poker kein Sport sei, wäre es schön, wenn er diese These mit Argumenten untermauerte. Da es beim Poker einen wettbewerbsmäßigen Vergleich der persönlichen Leistung nach festen Regeln gibt, sehe ich keinen Grund, warum es kein Sport sein soll. -- 11:59, 10. Sep 2006 (CEST)

Sport im engeren Sinne mag es nicht sein, aber wegen der von meinem Vorredner aufgezeigten Paralellen müsste es ähnlich behandelt werden. Immerhin ist meines Wissens etwa das Spiel Schach sogar offiziell als Sport anerkannt, ich glaube sogar, dass es olympisch ist. Da es sich hier um ein medienwirksames Ereignis handelt, das für diesen Sport/dieses Spiel von überragender Bedeutung ist sollte der artikel behalten werden. --Kriddl 12:10, 10. Sep 2006 (CEST)

Poker ist genau so ein Sport wie Skat und sagt dem deutschen Skatbund mal, dass er ein Kneipenspiel und keinen Sport vertritt. Übrigens nerven die ganzen Spamlöschanträge gegen Pokerwettbewerbe, nachdem in den vergangenen Wochen unter anderem die Worldseries auch zur Debatte stand. Es mag viele leute geben, die Poker nicht interessiert, NA UND? Ich schlage auch nicht Wimbledon zur Löschung vor, nur weil mich Tenis nicht interessiert! Also bitte, stoppt diesen Unsinn, natürlich ist Poker mit Preisgeldern von teilweise über 1.000.000 $ relevant und basta.--80.140.103.77 12:21, 10. Sep 2006 (CEST)

Hallo erregte IP, „Poker ist genau so ein Sport wie Skat“ ist eine schöne Einleitung, denn Skat ist nach Meinung unserer Bundesregierung eben gerade auch kein Sport, siehe diese kleine Anfrage im Deutschen Bundestag. Schach ist eine Ausnahme; "Schach gilt als Sport" (§ 52 II Nr. 2 AO) wurde einmal gesetzlich für Deutschland so festgelegt. (@Kriddl: Olympisch? Ich glaube nein.) Ansonsten guckst Du einfach, welche Verbände Mitglied beim Deutschen Sportbund sind. Die von Dir versuchte Neu-Definition des Begriffs Sport nur als "einen wettbewerbsmäßigen Vergleich der persönlichen Leistung nach festen Regeln" anzusehen, greift zu kurz. Körperliche Bewegungsfähigkeiten bzw. Bewegungskünste gehören eigentlich zu jeder Definition von Sport mit dazu. Gruß --Talaris 17:05, 10. Sep 2006 (CEST) (auch mit diesem Beitrag will ich neutral zum LA sein.)

Oh Du hast Recht, wurde als Sportart nur vorgeschlagen (vgl. Olympische Sportarten), aber scheint insofern doch eine Sportart zu sein. --Kriddl 17:41, 10. Sep 2006 (CEST)

Behalten, aber bitte zurück verschieben nach Poker Nations Cup, Die Worldseries heißt schließlich auch nicht pokerstars.com Worldseries. Nur, weil en: das so macht, müssen wir es nicht nachmahen. MfG, DocMario ( D | C | B ) 13:59, 10. Sep 2006 (CEST)

Über Sportveranstaltungen wird entweder direkt oder zumindest zeitnah berichtet. Da das hier nicht der Fall ist, handelt es sich eben ganz offensichtlich nicht über ein internationales Sportereignis, über unabhängige Journalisten berichten, sondern um eine Inzenierung für interessierte Werbekanäle. Die Übertragung in Deutschland hatte null Nachrichtenwert. --Bahnmoeller 16:19, 10. Sep 2006 (CEST)

Ob es sich bei Poker nun um Sport handelt oder nicht (was imho so oder so Haarspalterei ist) sollte eigentlich nicht zur Debatte stehen - wer das anders sieht, mag doch einfach die Kategorie im Artikel abändern oder besser noch in der Diskussion innerhalb des Artikels eine entsprechende Aussage machen. -- Wampenseppl 18:43, 10. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da der Bekanntheitsgrad der Mitspieler die Relevanz rechtfertigt. --alexscho 00:45, 13. Sep 2006 (CEST)

Anus brigade (erl., gelöscht)

Zwei Demos mit einer Auflage von einem Exemplar, das im Freundeskreis verteilt wurde? Bisschen arg dürftig, nimmt m.E. die Relevanzhürde nicht Troxx 01:32, 10. Sep 2006 (CEST)

Artikel wurde von D gelöscht --Andreas 06 02:38, 10. Sep 2006 (CEST)

Mirjana Karanović (erledigt)

Sollte im normalen Verfahren behandelt werden, da es die Schauspielerin tatsächlich gibt und sie vielleicht auch relevant ist. --Tilman 02:21, 10. Sep 2006 (CEST)

Der SLA wurde begründet mit:

zu wenig um darüber weiter nachzudenken --Pelz 00:43, 10. Sep 2006 (CEST)}}

Tja, das kommt dabei raus, wenn man nicht nachdenkt. Darstellerin in Grbavica (Goldener Bär 2006) und ein wenig Material in der en:WP. Wer legt schnell mit Hand an? -- Triebtäter 02:35, 10. Sep 2006 (CEST)

Schon geschehen - wir haben uns gleichzeitig an die Arbeit gemacht. Ich hoffe mal, dass diese Fassung reicht, um sie zu behalten. --Tilman 02:36, 10. Sep 2006 (CEST)

Danke schön und erledigt -- Triebtäter 02:39, 10. Sep 2006 (CEST)

Boulevardismus

eine Ein-Mann Kunst-Revolution? -- 195.93.60.73 03:01, 10. Sep 2006 (CEST)

So ungefähr. Zitat von der Homepage des Künstlers: "Seit 2001 malt der Autodidakt seine abstarkten Acrylbilder auf großformatige Leinwände. Als Journalist überträgt er seine Arbeit in die Kunst und hat dabei gleich eine neue Kunstrichtung erfunden: den Boulevardismus. 'Meine Arbeitsweise an der Leinwand spiegelt die Arbeitsweise im Boulevard-Journalismus wieder. Eine simple Botschaft wird schnell in der Produktion, groß im Format und reduziert im Inhalt erstellt,' erläutert der Künstler sein Werk." Ja, so einfach ist das in der Kunst... Löschen, gerne auch schnell. --Abundant 09:34, 10. Sep 2006 (CEST)

Scheinbar eine neue Kunstrichtung - Google weltweit findet mal gerade 61 Treffer. Enzyklopädische Relevanz kann ich in diesen drei Satzhülsen nicht finden. Bitte wiederkommen wenn das Ganze hinreichend bekannt ist - bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:59, 10. Sep 2006 (CEST)

Begriffsfindung löschen --Dinah 14:01, 10. Sep 2006 (CEST)

Bereits alles gesagt. Löschen. Micha2564 14:03, 10. Sep 2006 (CEST)

Irgend jemand hatte vergessen, den LA beim Artikel einzutragen. War so frei. Löschen weil irrelevant. --Phoenix-R 22:52, 10. Sep 2006 (CEST)

nix da - behalten - oder löscht ihr auch einfach Kunst, weil ihr nix davon versteht ?? allein die wortkreation "boulevardismus" ist schon bombastisch genial !Beim Einfügen dieses Beitrages hat 84.166.82.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) alle Beiträge darüber gelöscht.

Diskussion zu Boulevardismus in der Version vom 16:36, 11. Sep 2006 wiederhergestellt, nachdem sie am 11. Sept. um 16:37 bei dieser Bearbeitung durch Benutzer:84.166.82.10 gelöscht worden ist. -- Universaldilettant 22:56, 11. Sep 2006 (CEST)

Der vorgestellte Begriff mag interessant sein, aber es sieht eher nach Theoriebildung aus (siehe WP:WWNI). Hätte der Artikel glaubhafte Quellenangaben, könnte man ihn behalten. Dafür 7 Tage zum Nachreichen, ansonsten hilft nur löschen. --Nachtagent 03:50, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich kann beim besten Willen nicht nach vollziehen, warum dieser Beitrag gelöscht werden soll. Nichts ist so subjektiv wie Kunst. Und warum sollte man seiner eigenen Kunst nicht einen eigenen Namen geben? Und dieser Name, sollte er momentan auch noch so unbekannt sein, sollte der Weltöffentlichkeit zugänglich gemacht werden. Und wo am besten, wenn nicht in einer für jedermann zugänglichen Enzyklopädie? -- Steeefan 15:04, 13. Sep 2006 (CEST)

Heinrich_Luyken (erledigt)

zweifelhafte relevanz --snotty Diskussnot 04:02, 10. Sep 2006 (CEST)

Ist wohl auch unter dem Namen HA Luyken als Autor aufgetreten. Die Bücher findet man bei spontaner Suche auch (teilweise aber ohne x, also z.B. Paulo Debenham). Luyken wird in der Esperanto-Bobliographie der Uni Leipzig mit dem Titel Pro Iŝtar (Leseprobe) geführt. Sehe daher Relevanz als gegeben. --Andreas 06 04:52, 10. Sep 2006 (CEST)

Schließe mich meinem Vorredner an. Behalten

Ich habe die Titel korrigiert und die Verlage ergänzt. Eine Bibliographie auf Esperanto ist verlinkt, in der mehr Informationen enthalten sind. Behalten, jedoch evtl. Verschieben nach Heinrich August Luyken. -- M.Marangio 11:08, 10. Sep 2006 (CEST)

Der Inhalt spricht für behalten. Uka 12:43, 10. Sep 2006 (CEST)

Schließe mich dem an. Behalten. -- Micha2564 14:03, 10. Sep 2006 (CEST)

da Löschgrund entfallen, habe ich den LA entfernt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:42, 10. Sep 2006 (CEST)

Theo Janssen (erledigt)

relevanz nicht gegeben. --snotty Diskussnot 04:02, 10. Sep 2006 (CEST)

Spielt in der ersten niederländischen Profi-Liga Fußball, spielte auch schon in der Nationalmannschaft, war ebenso in der belgischen ersten Liga. Das sollte wohl mehr als ausreichend sein. Ich habe den Artikel mal ausgebaut. --Andreas 06 05:12, 10. Sep 2006 (CEST)

LA nach WP:ELW Fall 2 entfernt, da Relevanz gegeben --Andreas 06 05:12, 10. Sep 2006 (CEST)

Vincents-Bigband

Relevanz? --Danogo 09:24, 10. Sep 2006 (CEST)

Offenbar nicht für eine Enzyklopädie. Daher löschen. Uka 10:09, 10. Sep 2006 (CEST)

Eine Schulband an einem Gymnasium in Stade mit Austausch in den USA, soviel läßt sich den zwei Satzhülsen entnehmen. Enzyklopädische Relevanz hingegen nicht. So Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:03, 10. Sep 2006 (CEST)

Sehe keine Relevanz. 7 Tage zum Nachweis. -- Micha2564 14:01, 10. Sep 2006 (CEST)

Sibylle Schefczik

Die enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor: keine Veröffentlichung auf CD; außer Preisträgerin bei „Jugend musiziert“ keine hervorragenden Auszeichnungen; Presseecho beschränkt sich laut Homepage auf die Stimmen in zwei eher unbedeutenden Zeitungen. Uka 09:54, 10. Sep 2006 (CEST)

Die R-Frage klammer ich mal in diesem Fall aus, da m.E. grenzwertig. Allerdings ist der Artikel ein reines, leicht schwurbeliges Hohelied auf die Dame. So kann das nicht bleiben. 7 Tage für eine Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 13:07, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich klammere die R-Frage nicht aus und gebe ebenfalls 7 Tage für Beleg der Relevanz und ggf. Ausbau. -- Micha2564 14:05, 10. Sep 2006 (CEST)

Löschen, hinter Konzerten in Salzburg steckt z.B. ein Gratis-Abend im Sheraton-Hotel: http://www.kemptner.com/img/Plakat_Salzburg_2006mitbild.pdf . Das spricht nicht gerade für eine professionelle Konzerttätigkeit. - 62.134.226.186 15:35, 10. Sep 2006 (CEST)

Meisterkurse, Konzerttætigkeit und pædagogische Arbeit ist heute Standard im Berufsmusikerlebenslauf. 35 Googletreffer sprechen auch nicht grade fuer Bekanntheit... Wenn da keine Belege nehr kommne (war da nicht was mit Preistræger?), dann natuerlich løschen. --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 08:02, 11. Sep 2006 (CEST)

Westflug_Aachen

Eine winzige "Fluggesellschaft" ohne eigentlichen Flugbetrieb, die unter Flugplatz Merzbrück völlig ausreichend aufgehoben wäre. Als Unternehmen längst nicht relevant --Hansele ^(Diskussion) 09:55, 10. Sep 2006 (CEST)

Die R-Kriterien werden meterweise unterlaufen, da auch sonst nichts vorhanden ist, was diese Fluggesellschaft relevant machen könnte. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:10, 10. Sep 2006 (CEST)

Oh das mit den Firmen ist immer so eine Sache. Wann ist eine Firma mal relevant, wann ist sie es nicht. Gibt so viele eigentl. irrelevante Firmen in Wikipedia. Aber hier denke ich auch löschen. -- Micha2564 14:07, 10. Sep 2006 (CEST)

Man sollte überprüfen, ob die Firma früher (Gegründet 1963) einen Linienbetrieb durchführte. Wenn ja, im Artikel einbauen und behalten, im jetzigen Zustand eher löschen. -- M.Marangio 23:25, 10. Sep 2006 (CEST)

Weissblau-Sechzgerstadion

Kreisligaverein ohne Relevanz. --Ureinwohner uff 09:56, 10. Sep 2006 (CEST)

Ein Verein, der u.a. Unterstützung durch Bundesligatorschützenkönige (Martin Max) erhält, über den in der Süddeutschen Zeitung berichtet wird und der in München zu sportlich bedeutungslosen Spielen mal eben 1000 Zuschauer lockt, ist m.E. nach relevant und mit normalen Kreisligavereinen nicht vergleichbar. Benutzer: Oberrang

Gleiche Geschichte wie beim FC United of Manchester oder der Initiative Violett-Weiß. Die Spielklasse ist nur eines der möglichen Kriterien zur Beurteilung eines Fußballvereins. Hohes Medien-/Zuschauerinteresse und prominente Unterstützung zwei andere. -- Triebtäter 11:31, 10. Sep 2006 (CEST)

Das überregionale Medieninteresse beschränkt sich laut Artikel, und nur nach dem richte ich mich, auf einen Beitrag anno 2004 in der Rubrik "Amateurspiel der Woche" der SZ, von einem Zuschauerschnitt von 1.000 Leuten pro Spiel ist im Artikel auch nichts zu finden - und ohne Quellen möchte ich das auch nicht so ganz glauben. --Ureinwohner uff 11:50, 10. Sep 2006 (CEST)

Würde mal sagen, dass die Relevanz schon gegeben ist. Wenn ich mich mit Relevanz beschäftige, dann stelle ich mir immer die Frage: "Würde ich nach so etwas in der Wikipedia suchen?" Und bei diesem Lemma muss ich das klar bejahen. Daher behalten. -- Micha2564 14:09, 10. Sep 2006 (CEST)

Ein unbekannter Kreisligaverein, der nur kurzzeitig aufgrund der Gründungsumstände lokales Interesse erzeugte. löschen -- 84.188.194.56 15:24, 10. Sep 2006 (CEST)

ich würde ihn noch behalten - weil der Verein neu ist, einen ungewöhnlichen Vereinszweck hat und das Stadion, zu dessen Erhalt beigetragen werden soll, Tradition und Relevanz hat. Wiedervorlage (des LA) ggf. in ein paar Jahren... --Qcomp 15:29, 10. Sep 2006 (CEST)

Neuer Verein, der soll sich die Relevanz erst mal erarbeiten, z.B. durch sportliche Erfolge. --Bahnmoeller 16:11, 10. Sep 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben. Es handelt sich hier um eine für München relevante Aktion zum Erhalt des Grünwalder-Stadiums. Daher auch die eindeutig gegebene Aufmerksamkeit der Medien. Hier geht es weniger um den neuen Verein und dessen Erfolge oder Nichterfolge. Es geht um den Erhalt alter Tradition der 1860er Münchens und letztlich um den Erhalt deren Heimatstadions. Eine möglicherweise zum Misserfolg verdammte Initiative, die dennoch ausreichend viele Münchner (+ Umland) bewegt, um ausreichende öffentliche Aufmerksamkeit zu erzeugen, die ein Verbleiben des Lemmas rechtfertigt. Dies schreibe ich als altgedienter Münchner Taxifahrer und "Bayern-Fan" (!)... Also eigentlich "Gegner"... Behalten! --Phoenix-R 23:16, 10. Sep 2006 (CEST)

unbedingt halten!

Einen Verein nur deshalb als unrelevant einzustufen, weil dieser in einer der unteren Klassen spielt, sorgt für wenig Weitblick. Jeder fängt schließlich mal unten an. Ausserdem geht es diesem Verein nicht nur um Fussball, sondern auch um den Erhalt eines Kulturgutes. Nicht zuletzt deswegen veranstaltete WBS einen Stadiontag 2005, der rein aus privten Mitteln organisiert und finanziert wurde. Dennoch kam eine ordentliche Spendensumme zusammen, die mit Stolz an das Deutsche Herzzentrum übergeben wurde. Ausserdem gibt es einige prominente Für-Sprecher. Mit Karsten Wettberg oder Martin Max, sind hier nur zwei genannt. Zusätzlich trägt dieser Verein zur Integration von sog. Problem-Jugendlichen bei, die nun nicht mehr auf der Strasse lungern und in die Kriminaltät abdriften, sondern Fussball spielen und durch das Vereinsleben an sich, soziale Kompetenz erlernen.

Also, auch von mir eine UNBEDINGT HALTEN!!!

"nur" Spiel der Woche bei der SZ stimmt nicht. Beiträge erschienen ebenfalls bei "11 Freunde", "Abendzeitung", etc. Somit also mittlerweile auch überregional ein Begriff.

Unbedingt halten, da der Verein ein immens großes Potential besitz( Fan-,Führungs- ,Organisations- und sportliches potential)

Wie bereits einer meiner Vorredner gesagt hat trifft auf diesen Verein das selbe zu wie auf den FC United of Manchester oder die Initiative Violett-Weiß! Zudem trägt dieser Verein maßgeblich dazubei ein Münchner vielmehr Giesinger Denkmal zu erhalten (Städt. tadion an der Grünwalderstr.) Ausserdem ist der Verein mittlerweile Bayernweit bekannt als Mitveranstalter des Grünwalderstadiontags (http://www.gruenwalder-stadiontag.de/main_start.html). Zudem wird in der Münchner Amateur Fußball-Welt.Immer mehr über diesen Verein gesprochen, auf jedenfall mehr als über andere, was ich persönlich als Schiedsrichter in München immer wieder erstaunt feststellen kann. Darum: Unbedingt behalten!!!!

Unbedingt behalten. Ich denke der LA-Steller ist nicht aus München und hat daher keine Ahnung, welche Bedeutung diese Sache hat. Sogar als Fußball-Hasser muss ich hier fürsprechen. Das Alleinstellungsmerkmal ist alleine schon dadurch gegeben, dass es sich um eine Mannschaft speziell für ein (historisches) Fußballstadion handelt. Historisch gesehen überaus interessant. --Nachtagent 03:58, 12. Sep 2006 (CEST)

Flashback - I am the goddamn devil(Kurzfilm)

Keine Relevanz zu erkennen. Ein Amateurfilm, wie es viele gibt. --Mikano 10:20, 10. Sep 2006 (CEST)

Und wieder die Frage: Ab wann ist ein Film relevant. Gibt es dafür eigentl. inwzischen Kriterien? Also ich halte diesen Film unabhängig davon, dass mir die entspr. Kriterien momentan nicht bekannt sind für nicht relevant. Daher 7 Tage um die Relevanz zu belegen. -- Micha2564 14:11, 10. Sep 2006 (CEST)

Laut Text des Artikels nicht relevant. Löschen --Phoenix-R 23:25, 10. Sep 2006 (CEST)

Die WP:RK#Schauspieler.2C_Film-Stab.2C_Moderatoren geben genügend Orientierungshilfe: "die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden" und "der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde". Das da ist übrigens nicht mal die Hälfte eines Filmartikels, s. Wikipedia:Formatvorlage Film --AN 13:30, 11. Sep 2006 (CEST)

FC St.Veit/Glan (URV)

Wenn relevant dann aber bestimmt nicht so --Silke 10:45, 10. Sep 2006 (CEST)

Aber so ein bißchen Fettdruck im Text macht das ganze doch gleich viel besser zu lesen... Da scheint alles zusammengeworfen zu sein, eigenständige Vereine und Fusionsteam, 7 Tage zur Überarbeitung.. --Ureinwohner uff 10:50, 10. Sep 2006 (CEST)

LOL, das gibt es doch nicht. Habe ich ja noch nie gesehen. 7 Tage. -- Micha2564 14:11, 10. Sep 2006 (CEST)

Dürfte sich erledigt haben, ist eine URV von [1]. --Wirthi ÆÐÞ 14:16, 10. Sep 2006 (CEST)

Talk_Radio (erl., LA entfernt)

In dieser Form unbrauchbar, möglicherweise aber relevant -- Pöt 10:56, 10. Sep 2006 (CEST)

7 Tage um aus dieser Wörtersammlung einen Artikel zu machen. Vor allem soll mal gesagt werden, was Talk Radio überhaupt ist --WolfgangS 11:06, 10. Sep 2006 (CEST)

Es stand schon im Artikel (Format, also Hörfunk- oder Radioformat), jedoch weiß ich nicht, wie solche Sendungen aufgebaut sind. Das sollte auf alle Fälle im Artikel ergänzt werden. -- M.Marangio 11:34, 10. Sep 2006 (CEST)

Doppelt falsches Lemma: 1. Talk Radio oder Talk-Radio, zweitens müßte ein Zusatz dran zur Unterscheidung vom fehlenden Artikel Talk Radio (Film), den's zumindest potenziell auch geben könnte (immerhin von Oliver Stone).--NSX-Racer | Disk | B 11:22, 10. Sep 2006 (CEST)

Relevanz? Weiß ich nicht. So tragbar? Nein. 7 Tage für beides. -- Micha2564 14:13, 10. Sep 2006 (CEST)

Das Lemma ist falsch und der Text stümperhaft geschrieben, aber relevant ist das Radioformat durchaus. Fürs Erste reicht es, bei Wikipedia nachzuschlagen, s. Formatradio und en:Talk radio. Ich habe die gröbsten Schnitzer korrigiert und verschiebe den Text auf das korrekte Lemma (Talk Radio).

Behalten und ausbauen. --Kolja21 02:43, 11. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da er in der jetzigen Form einen sehr gut verbesserten Artikel darstellt. Relevant ist das Lemma ohnehin. Grüße --Dabbelju 06:14, 11. Sep 2006 (CEST)

Bin auch nochmal drüber, LA-Grund meines Erachtens entfallen.--NSX-Racer | Disk | B 08:28, 12. Sep 2006 (CEST)

AnNoText (gelöscht)

Werbespam -- Triebtäter 11:35, 10. Sep 2006 (CEST)

Im jetzigen Zustand auch gerne schnell weg. Prima Werbeabteilungsarbeit, aber kein Artikel --Andreas 06 11:39, 10. Sep 2006 (CEST)

Eindeutig Werbung, daher löschen. USt 11:43, 10. Sep 2006 (CEST) --

Und weg. -- Carbidfischer Kaffee? 11:47, 10. Sep 2006 (CEST)

Heide Ziegler

So kein Artikel. USt 11:37, 10. Sep 2006 (CEST) --

Kein Artikeln, löschen --hst (Diskussion) 11:47, 10. Sep 2006 (CEST)

Stimmt. -- Carbidfischer Kaffee? 11:48, 10. Sep 2006 (CEST)

nach erneuter Löschung gesperrt --jergen ? 11:56, 10. Sep 2006 (CEST)

Dies sehe ich nicht so.

Wiederhergestellt, sehe keinen Grund für die sofortige Löschung, warten wir einfach mal die sieben Tage. --Ureinwohner uff 12:34, 10. Sep 2006 (CEST)

Eine Professorin mit einem soliden Hintergrund, Veröffentlichungen usw. - sehe hier aktuell keinen Löschgrund - allerdings einen erheblichen Überarbeitungsbedarf. Behalten und in die QS überweisen.--SVL ☺ Bewertung 13:15, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich habe einen QS draufgesetzt. Die bekommen 7 Tage, denn so ist er nicht tragbar. -- Micha2564 14:16, 10. Sep 2006 (CEST)

Hab es mal ein wenig wikifiziert und 2 Kats zu ihr gesetzt. Ich denke wir sollten den Artikel behalten. Konnte leider keine weiteren Biografischen Daten zu ihr auftreiben. Nur eine riesige Liste mit ihren Werken, Schriften und Veröffentlichungen, die sich aber nicht für den Artikel eignet. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:18, 10. Sep 2006 (CEST)

Qualitaetsmässig ist an dem (jetzigen) Artikel nichts auszusetzen. Relevanz, nunja,sooo wichtig scheint sie nicht zu sein, Wikipedia ist ja kein Personenregister. Trotzdem behalten. --Huebi 22:31, 13. Sep 2006 (CEST)

Brauchbar (SLA)

kein Artikel - keine Relevanz --WolfgangS 12:19, 10. Sep 2006 (CEST)

sofort löschen! mfg --- Manecke 12:37, 10. Sep 2006 (CEST)

Wirklich nicht brauchbar. Löschen, wegen augenspringlicher Irrelevanz sogar schnell. Uka 12:38, 10. Sep 2006 (CEST)

Habe SLA gestellt, da ich denke, dass diese Nonsens-Satzhülse nicht länger diskutiert werden muss.--SVL ☺ Bewertung 13:17, 10. Sep 2006 (CEST)

SLa erledigt, bitte künftig in ähnlichen Fällen direkt SLA stellen. --h-stt !? 13:25, 10. Sep 2006 (CEST)

Anna Maria Reiser

Irgendwie fehlt der Inhalt. --P. Birken 12:39, 10. Sep 2006 (CEST)

nach Wikipedia:Stub ausreichend. Behalten -- Triebtäter 12:46, 10. Sep 2006 (CEST)

Nicht wirklich. Je unbedeutender etwas ist, desto länger muss der Stub sein. Offensichtlich wurde dieser Artikel seit Anlegung vor zwei Jahren nicht erweitert. Ist halt nicht König Ludwig von Bayern. --P. Birken 12:56, 10. Sep 2006 (CEST)

Je unbedeutender etwas ist, desto länger muss der Stub sein. Wo steht das genau? -- Triebtäter 13:01, 10. Sep 2006 (CEST)

Dies wird schon sehr lange hier so gehandhabt. Die Gründe sind ja auch einleuchtend, wie der Artikel zeigt. --P. Birken 13:04, 10. Sep 2006 (CEST)

So so. Wieso habe ich gerade den Eindruck, dass es genau andersrum ist, und gültige Stubs in jedem Fall behalten werden (vgl. Löschdiskussion zu Lo La Chapelle)? -- Triebtäter 13:09, 10. Sep 2006 (CEST)

Tja, weil der LA gar nicht diskutiert wurde, weil von Wahrerwattwurm vorzeitig entfernt? Scheint im Fußballbereich Methode zu haben... --P. Birken 13:12, 10. Sep 2006 (CEST)

Hat tasächlich Methode: Nationalspieler genießen dort Artenschutz, auch wenn aus der Frühzeit der Fußlümmelei gelegentlich nur wenige biographische Daten überliefert sind. Persönlich hätte ich den Artikel trotz der wenigen bekannten Facts zwar mit etwas Prosa angefettet, aber das kann/will halt nicht jeder Autor. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:39, 11. Sep 2006 (CEST)

Kopiere mal den Artikelinhalt hierher: Anna Maria Reiser (* um 1690) war die erste bekannte Rechenmeisterin in Ulm. Ihr Vater war der Rechenmeister Heinrich Reiser. Gefolgt vom Literaturhinweis. In dieser Form ist das m.E. extrem dürftig - zu dürftig für eine Daseinsberechtigung in der Wikipedia. 7 Tage zum Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 13:21, 10. Sep 2006 (CEST)

Damit sind wir doch schon mal sehr viel besser als das Meyers [2] oder wissen.de [3]. Wieso drängt sich mir bei manchen Argumenten immer der Verdacht auf, manche Benutzer haben noch nie in Enzyklopädien wie dem Brockhaus geblättert, der sehr viele einzeilige Einträge enthält. -- Triebtäter 13:29, 10. Sep 2006 (CEST)

Entweder ausbauen oder löschen, der Inhalt ist nun auch in der BKL Reiser zu finden. --ahz 14:11, 10. Sep 2006 (CEST)

Literaturhinweis und PND-Link nicht :-( -- Triebtäter 14:45, 10. Sep 2006 (CEST)

Denke, dass er so nicht tragbar ist. 7 Tage. -- Micha2564 14:19, 10. Sep 2006 (CEST)

mE wie Triebtäter schon sagte ein gültiger Stub. Solche Stubs haben wir zu tausenden hier in der WP. Sollen wir die alle Löschen? Nein, wir sollten sie behaltenChristian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:53, 10. Sep 2006 (CEST)

Man muss auch bedenken, dass es nicht einfach sein wird, mehr Informationen über die Frau herauszufinden. Wegen des Alters eher für behalten, auch ohne Ausbau. -- M.Marangio 23:22, 10. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht sollten wir doch daran denken, dass wenig mehr als gar nichts ist. Es ist auch ein Unterschied, ob jemnd einen Substub reinhaut, weil er zu faul ist, mehr herauszufinden oder zu schreiben, oder ob zu eunem Gegegnstand Informationen schwer zu finden sind. Behalten, vielleicht gibt das angeführte Buch noch mehr her? -- Toolittle 10:01, 11. Sep 2006 (CEST)

Auf jeden Fall Behalten. Wenn nicht mehr Informationen über die Frau bekannt sind, muß man halt damit zufrieden sein. --Flibbertigibbet 10:45, 11. Sep 2006 (CEST)

Und ihre Bedeutung, die einen enzyklopädischen Eintrag rechtfertigt, war welche? --P. Birken 12:05, 11. Sep 2006 (CEST)

Und wieviele Mathematikerinnen des frühen 18. Jahrhunderts gab es Deiner Meinung nach? Erste ulmer Mathematikerin stellt IMHO hier durchaus ein Aslleinstellungsmerkmal dar, denn frechenmeister waren nichts anderes als Mathematiker (vgl. Rechenmeister), also behalten --Kriddl 12:25, 11. Sep 2006 (CEST)

Nein, Rechenmeister war ein Beruf wie Kaufmann. Sie hat keine bekannten Sätze bewiesen, kein Buch geschrieben. --P. Birken 12:39, 11. Sep 2006 (CEST)

Ach ja, die andere Frage beantwortet dir die Kategorie:Mathematiker (18. Jh.), sind 63 Artikel, fast alle von mir einsortiert und wenn Du mal vergleichst, dann spielen die in einer ganz anderen Liga... --P. Birken 12:41, 11. Sep 2006 (CEST)

Immerhin reden wir hier von einer Frau und ein weiblicher Rechenmeister war ja zu der Zeit wohl doch etwas außergewöhnliches; genauso würde ich auch der ersten Frau einen Artikel widmen, die in Deutschland habilitiert hat (den Artikel gibt's wahrscheinlich schon), auch wenn die Habilitation von der Qualität vielleicht nicht mit der mancher männlicher Kollegen mithalten kann. Behalten. --Proofreader 19:42, 11. Sep 2006 (CEST)

Auch wenn der Artikel ein gültiger Stub ist, teile ich die Zweifel P. Birkens an der überregionalen Relevanz Anna Maria Reisers. Mir fehlen ebenfalls Hinweise darauf, was ihr spezieller Beitrag zur Rechnerei war. Die Stadt Ulm erwähnt sie unter Ulmer Köpfe ebenfalls nicht - eine herausragende regionale Bedeutung kann ich daher auch nicht erkennen. --Mghamburg ^Diskussion 17:12, 11. Sep 2006 (CEST)

Der Wald ist selber Schuld (hier erl., URV)

Schülerprojekt ist deutlich unter WP-Standard -- Triebtäter 12:44, 10. Sep 2006 (CEST)

So sieht das wirlklich aus, *g*. auch wenn es nicht schlecht ist wenn die Jugend nachkommt, aber so eher schlecht als recht. mfg --- Manecke 12:55, 10. Sep 2006 (CEST)

So für die erwachsene WP sicher nicht tauglich. Man sollte für Schüler wirklich eine eigene Wiki einrichten, mit Anleitungen zum Üben --Dinah 14:03, 10. Sep 2006 (CEST)

@Dinah: Nana, das will ich so aber mal nicht gehört haben. Sicherlich wäre eine weitere Wiki NUR für Schüler sinnvoll, aber die Bezeichnung "erwachsenen WP" passt nun wirklich nicht. Achja: Löschen. -- Micha2564 14:23, 10. Sep 2006 (CEST)

Hmm, es ist also ein Buch. Aber warum wiederholt sich dann im ersten Teil jede Aussage und warum weiß ich am Ende dennoch nicht, worum es geht? Löschen. Richtig wäre übrigens "selbst". --32X 15:42, 10. Sep 2006 (CEST)

Wiedergänger, ist vor ein paar Tagen mit Schnelllöschen entfernt worden. --Thomas 21:05, 10. Sep 2006 (CEST)

Bedenklich, dass hier kaum mehr jemand die URVen erkennt...--Thomas S. 23:10, 10. Sep 2006 (CEST)

Mono für Alle !

Keine Verbesserung durch QS. Werbung! Relevanz unklar -- Captaingrog 12:58, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich bin für behalten, hat doch genügend substanz, und über Relevanz kann man streiten. mfg --- Manecke 13:05, 10. Sep 2006 (CEST)

Mind. 3 Alben, daher Relevanz gegeben. Allerdings ist es ein "schöner Werbetext", sodass ich ihm 7 Tage gebe, damit er ein wenig überarbeitet werden kann. Setzt nochmal wer einen QS drauf?! -- Micha2564 14:24, 10. Sep 2006 (CEST)

Bitte verschieben, Lemma plenkt. --84.168.248.212 15:24, 10. Sep 2006 (CEST)

Wollte ich erst tun, aber der Plenk ist im Original-Namen drin. --Avatar 15:26, 10. Sep 2006 (CEST)

Habe den Artikel jetzt mal überarbeitet und versucht, die Werbung zu entfernen. Bei einigen Punkten bin ich mir nicht sicher. So z.B. bei dem Satz "Der Konzertfilm wurde mit der "Kamera in Gold 2003" vom Musikvideofilmverein als bestes alternatives Musikvideo des Jahres ausgezeichnet." Laut google gibt es keinen Musikvideofilmverein mit dieser Bezeichnung. Wenn das kein renommierter Preis ist, sollte man den Zusatz löschen. Ob dann die ganze "San Pedro"- Gschichte noch relevant ist, ist fraglich. Das Internetalbum, bereits 2001 veröffenlticht, sollte allerdings so gesondert stehen bleiben. Relevanz sehe ich -auch dadurch- als gegeben.--Karkazon 15:55, 10. Sep 2006 (CEST)

achja, bei den Musikvideolinks bin ich auch nicht sicher, ob die da so stehen bleiben sollen.--Karkazon 15:58, 10. Sep 2006 (CEST)

Mal wieder eine völlig irrelevante Band die sich in WP reinzumoogeln versucht. Igitt! Löschen --Phoenix-R 23:32, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich bin auch für Löschen' --Captaingrog 00:34, 11. Sep 2006 (CEST)
Ich kann ausser das Internetalbum nichts finden. Die Website läuft bei mir ständig in Timeouts, so dass ich momentan nicht prüfen kann ob die anderen Platten im Selbstverlag in Kleinststückzahlen erschienen sind oder auf einem bekannten Label (was Relevanz implizieren könnte). Die Videolinks können raus da sie über die verlinkte Homepage (zumindest theoretisch) erreichbar sind. Momentan neutral. --AT talk 16:25, 11. Sep 2006 (CEST)
Also wenn ihr mal googlen würdet, würdet ihr sehen, dass sehr wohl eine Relevanz da ist. Ich kenn kaum Bands über die so heiss diskutiert wird. Nur weil euch die Texte nicht gefallen, muss man doch das Lemma nicht löschen. Das nennt man Meinungsfreiheit. Ausserdem ist das eine Frage der Interpretation.

Vertu

ein reiner Werbeeintrag für eine Nobelmarke von Nokia (das steht aber gar nicht im Artikel) --Dinah 13:27, 10. Sep 2006 (CEST)

Lupenreiner PR-Artikel. Relevanz würde ich aufgrund der Besonderheit des Unternehmens durchaus sehen - so kann das allerdings nicht bleiben. Auf das Gründlichste von Werbung Entschwurbeln und bei Nokia mit einbauen, oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:32, 10. Sep 2006 (CEST)

Also, um es nochmal ganz deutlich zu sagen - was hier im Artikel steht, ist falsch! Vertu ist überhaupt keine Firma, sondern lediglich ein Label der Firma Nokia, dazu gibt es einen Artikel. Quelle siehe z.B. hier [4] --Dinah 14:06, 10. Sep 2006 (CEST)

Lemma ist relevant, aber muss aufjeden Fall neutralisiert werden --WolfgangS 14:13, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich hab mal interwikilinks und eine Kat eingefügt. Das Lemma ist behaltenswert, aber der Artikel braucht noch mehr Zuwendung.--tox 14:23, 10. Sep 2006 (CEST)

7 Tage um ihn zu "entwerben". -- Micha2564 14:28, 10. Sep 2006 (CEST)

werbung. erwähnung der edelhandy-serie unter nokia reicht völlig! --Trolinus 23:31, 12. Sep 2006 (CEST)

Josef Sommer

mal wieder ein Heimatforscher (nein, ich habe überhaupt nichts gegen Heimatforschung), Relevanz sehr fraglich, und das ist auch überhaupt kein Artikel, sondern eine Stichwortsammlung --Dinah 13:30, 10. Sep 2006 (CEST)

Gräuslicher Artikel. Im Wesentlichen eine aneinandergereihte Auflistung von Veröffentlichungen in den "Heimatblättern". Enzyklopädische Relevanz kann ich aus dieser Textwüste nicht entnehmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:36, 10. Sep 2006 (CEST)

Hab den Artikel etwas aufgeräumt. Bei einem solch umfangreichen Werkverzeichns und da seine Arbeiten auch noch verlegt werden (vgl. PND-Link) scheint mir eine Relevanzdiskussion überflüssig. -- Triebtäter 13:54, 10. Sep 2006 (CEST)

Naja, also Relevanz vlt., aber so nicht tragbar. -- Micha2564 14:30, 10. Sep 2006 (CEST)

Was soll jetzt nicht mehr tragbar sein? -- Triebtäter 14:42, 10. Sep 2006 (CEST)

Ist jetzt ja toll wikifiziert, ich hab auch nichts gegen Listen, aber das finde ich so ein wenig übertrieben. Das Verhältnis Infos über ihn und seine Veröffentlichungen stimmt einfach nicht. -- Micha2564 14:58, 10. Sep 2006 (CEST)

Das ist keine Lesenswert-Diskussion hier. Hier gehts drum, ob das Lemma relevant ist (JA), und ob der Artikel mindestens ein gültiger Stub ist (JA). Also behalten --217.80.68.18 15:02, 10. Sep 2006 (CEST)

Und wo ist hier die Relevanz? Artikel in Heimatblättern? Soll ich Euch mal eine Liste von Allem machen, was ich in meinem Leben so getrieben habe? Lächerlich: Löschen. --Phoenix-R 23:38, 10. Sep 2006 (CEST)

Die drei Bände Heimatgeschichte genügen. Behalten. 25 23:52, 10. Sep 2006 (CEST)

erfüllt wp:rk ganz klar Behalten –Yoda1893 01:17, 11. Sep 2006 (CEST)

Die Heimatheftbeiträge habe ich mal entfernt, aufgrund zweier auch in der ddb verzeichneten Werke ist Relevanz gegeben. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 02:19, 11. Sep 2006 (CEST)

Ka-news (gelöscht)

Wurde bereits für löschwürdig befunden und gelöscht, siehe [5]--84.58.36.15 13:30, 10. Sep 2006 (CEST)

Lupenreine Werbung für eine regionale Onlinezeitung rund um Karlsruhe. Enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:38, 10. Sep 2006 (CEST)

Nur regionale Relevanz, eher löschen --Dinah 14:07, 10. Sep 2006 (CEST)

Habe SLA gestellt. -- Micha2564 14:35, 10. Sep 2006 (CEST)

Wiedergänger (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._November_2005#Ka-news_.28gel.C3.B6scht.29) --Gunter Krebs Δ 16:39, 10. Sep 2006 (CEST)

KA-News ist vielleicht in Karlsruhe bekannt, aber nicht weit darüber hinaus. Darüber ist der Text hier einfach nur Werbung und sagt fast nichts aus. Bin als Karlsruher für Entfernen. -- daf _? 15:25, 10. Sep 2006 (CEST)

Als-Ob-Institut (gelöscht)

ich sehe hier keine Relevanz. Könnte auch sein, dass das schon mal gelöscht wurde, evtl. in einer anderen Schreibweise --Dinah 13:36, 10. Sep 2006 (CEST)

Habe SLA gestellt. Soll halt ein Admin prüfen, ob es ein Wiedergänger ist. -- Micha2564 14:43, 10. Sep 2006 (CEST)

Da braucht es keinen Admin: LA vom 23.12.2005 -- daf _? 15:36, 10. Sep 2006 (CEST)

Sowas findet man schnell per "Links auf diese Seite", auch eventuell noch bestehende Alternativschreibungen, wie hier Als-Ob Institut, für das ich jetzt SLA gestellt habe. Bei Löschungen übrigens möglichst auch die Verlinkungen auf den Artikel in anderen Artikeln bereinigen, damit keine Rotlinks entstehen - ich hab das mal bereinigt. --Proofreader 19:33, 11. Sep 2006 (CEST)

Wiedergänger --Gunter Krebs Δ 16:39, 10. Sep 2006 (CEST)

Schwerter Wald

Was macht diesen Forst relevant? Wohl nicht etwa, dass es dort Bäume und Wege gibt. --ahz 13:43, 10. Sep 2006 (CEST)

Ein nettes Plätzchen zum ausruhen und plaudern bietet das Café/Restaurant "Haus Waldesruh". Des Weiteren, ist dieser Wald ein beliebtes Ziel für Jogger und Nordicwalker. Enzyklopädische Relevanz ist hingegen nicht zu entdecken. Löschen. --SVL ☺ Bewertung 13:46, 10. Sep 2006 (CEST)

Werbeeintrag ohne Relevanz. Evtl. sogar SLA-würdig. Auf jeden Fall so löschen. -- Micha2564 14:44, 10. Sep 2006 (CEST)

Löschen - wurde schon alles gesagt, besonders lustig finde ich das Zitat: beliebter Ort für Nordish-Walker, aber das ist wirklich keine Qualität von der Relevanz ganz abgesehen. mfg --- Manecke 21:33, 10. Sep 2006 (CEST)

Als geographischer Begriff automatisch relevant. Name, Wald, Lage = gültiger Stub. Behalten 25 23:45, 10. Sep 2006 (CEST)

Der Wald ist auf dem Stadtplan von Dortmund zu sehen und ist wohl ein Naherholungsgebiet der Stadt. -- M.Marangio 01:27, 11. Sep 2006 (CEST)

Liegt zwischen Dortmund und Schwerte, relativ beliebtes Naherholungsgebiet, wird sicher noch ausgebaut. -> behalten Mbdortmund 03:07, 11. Sep 2006 (CEST) --

Dann in Dortmund und/oder Schwerte einbauen. Schwammige Prognose a la "wird sicher noch" sind nicht brauchbar, es gibt 10000e von Artikeln, die "sicher noch ausgebaut" werden, und es doch niemals werden. Löschen nach 7 Tagen zum anderweitigen einbauen. --Huebi 10:17, 12. Sep 2006 (CEST)

Die Aufforderung, noch irgendetwas in den Artikel Dortmund einzubauen, ist nicht durchdacht, eher wäre es angesagt, da nach und nach etwas auszulagern. Der hier diskutierte Artikel bietet einige zentrale Infromationen, dass er nicht unmittelbar ausbegaut wird, ist kein Löschgrund. Meiner Erfahrung nach werden übrigens die Artikel mit klarem lokalen Bezug tatsächlich weiterentwickelt. Mbdortmund 10:24, 12. Sep 2006 (CEST)--

CTG (Firma) (gelöscht)

Keine Informationen, die über einen Werbesatz rausgehen --WolfgangS 14:06, 10. Sep 2006 (CEST)

In vorliegender Form eher ein Linkhalter. Enzyklopädische Relevanz läßt sich weder aus der langen Satzhülse noch aus der Box entnehmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:12, 10. Sep 2006 (CEST)

Schließe ich mich an. So löschen. -- Micha2564 14:46, 10. Sep 2006 (CEST)

SLA+ - 84.188.194.56 16:31, 10. Sep 2006 (CEST)

gelöscht, Werbung --Gunter Krebs Δ 16:39, 10. Sep 2006 (CEST)

Höchste Erhebung im Stadtgebiet von bad laasphe (SLA)

Das ist ja wohl kein Lemma für WP, sondern kann mit einem Satz im Bad Laasphe-Lemma erwähnt werden --WolfgangS 14:18, 10. Sep 2006 (CEST)

ACK WolfgangS. Bei Bad Laasphe mit erwähnen, anschließend hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:31, 10. Sep 2006 (CEST)

Selbst für das richtig geschriebene Lemma gibt es eine SLA, ein LA ist hier zuviel der Ehre.--tox 14:32, 10. Sep 2006 (CEST)

Voss (Mineralwasser)

das ist ein reiner Werbeeintrag, so überhaupt nicht zu gebrauchen --Dinah 14:21, 10. Sep 2006 (CEST)

Werbetext entfernt und neutralen Text erstellt, da bleibt dann aber nicht viel übrig --WolfgangS 14:25, 10. Sep 2006 (CEST)

Mit der Werbung war es nichts, so ist das allerdings auch nichts. Zwei nahezu nichtssagende Satzhülsen, aus dem sich enzyklopädische Relevanz nicht ableiten läßt. 7 Tage für einen substantiierten Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 14:30, 10. Sep 2006 (CEST)

Da hat SVL wieder mal Recht (hab ich eigentl. als Admin für dich gestimmt?!). 7 Tage um uns zu zeigen, ob sich ein behalten lohnt. -- Micha2564 14:48, 10. Sep 2006 (CEST)

aus en: etwas ergänzt. Wer mag kann von dort noch den Mineralgehalt des Wassers einarbeiten. Als Stub behalten -- Triebtäter 15:02, 10. Sep 2006 (CEST)

VOSS erfüllt IMHO die Relevanzkriterien, auch wenn der derzeitige Artikel stubiös ist; behalten. Gruß, -- zOiDberg ^{(Δ | Α & Ω)} 18:37, 10. Sep 2006 (CEST)

Nichts erkennabr, was diese Mineralwassermarke relevant macht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 02:21, 11. Sep 2006 (CEST)

Bundesstaaten Amerika (schnellgelöscht)

Steht alles schon im Artikel Bundesstaat der Vereinigten Staaten. -> Löschen. USt 14:23, 10. Sep 2006 (CEST) --

redirect anlegen ist wohl das Beste.--SVL ☺ Bewertung 14:34, 10. Sep 2006 (CEST)

bei dem Lemma: Löschen -- SingleMalt 14:39, 10. Sep 2006 (CEST)

Amerika ist groß und besteht nicht nur aus den USA. Daher dieses Lemma löschen. -- Micha2564 14:50, 10. Sep 2006 (CEST)

Jonesis (schnellgewecht)

Keine Relevanz, da nur 2 Alben. Löschen. Micha2564 14:34, 10. Sep 2006 (CEST)

Wenns wenigstens zwei komerziel erhälliche Alben wären... löschen--tox 14:37, 10. Sep 2006 (CEST)

Amazon kennt ihn nicht - wohl keine kommerziellen Veröffentlichungen. Wegen Irrelevanz löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:07, 10. Sep 2006 (CEST)

...alleine schon für "sozialminderwertige Menschen"; zudem fehlende Relevanz. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:39, 10. Sep 2006 (CEST)

Hmm, vermutlich wirklich nicht relevant. Wollte aber anmerken, dass die Relevanz einer Band nicht von der Zahl der kommerziell erhältlichen Alben abhängen sollte. Einerseitz ist Live-Markt ist doppelt so groß wie der Markt für Tonträger, und auch im Tronträgermarkt gibt es Bands die bereits mit einem Album relevant werden.

Eschweiler_Geschichtsverein

Ich bezweifele - auch unter Betrachtung der Relevanzkriterien - dass dieser Verein wirklich für einen Artikel relevant ist. Irgendetwas herausragendes konnte ich im Artikel nicht finden --Hansele ^(Diskussion) 14:51, 10. Sep 2006 (CEST)

Sehe leider keine Relevanz. Da könnte ja wirklich jeder Dorf-Verein kommen. Löschen. -- Micha2564 14:56, 10. Sep 2006 (CEST)

Gründung von 1920, 1000 Mitglieder, seriöse Archiv-Arbeit durch Akademiker ... da sehe ich durchaus Relevanz und Abgrenzung vom "Dorfverein". http://www.eschweilergeschichtsverein.de/einleitung.htm --Reise-Line Fahr mal hin! 22:27, 10. Sep 2006 (CEST)

Vor allem die lange Schriftenreihe und Liste der erschienenen Bücher läßt mich den Verein durchaus bemerkenswert erscheinen. Das alles bemerkt man aber erst, wenn man den Artikel Eschweiler in die Hand nimmt. In diesem lesenswerten Stadt-Artikel ist der Verein schon gewürdigt. Da aber das Interessante alles unter „Eschweiler“ aufgeführt ist, und im Artikel „Eschweiler_Geschichtsverein“ nur noch die Entwicklung der Mitgliederzahlen und die Anwesenden bei der Gründungsversammlung aufgezählt werden: eher löschen. --Talaris 09:23, 11. Sep 2006 (CEST)

Wenn mit „lange Schriftenreihe und Liste der erschienen Bücher“ die Liste der Eschweiler Heimatliteratur auf der Vereinsseite gemeint ist: nach meiner Interpretation ist dort alles aufgeführt, was jemals über Eschweiler erschien - das bedeutet aber nicht, dass das alles der Verein selbst herausgegeben hat. Insbesondere die zwischen 1804 und 1973 erschienen Literatur, da der Verein ja erst 1974 gegründet wurde. Trotzdem will ich nicht behaupten, der Verein sei irrelevant. Für Eschweiler wird er es auf jeden Fall sein. Einziger Hinweis auf Relevanz ist im Artikel jedoch zur Zeit die Nennung der Mitgliederzahlen. Weder Publikationen noch besondere Leistungen irgendeiner Form sind erwähnt, die auch eine überregionale Bedeutung deutlich machen. --Mghamburg ^Diskussion 10:46, 11. Sep 2006 (CEST)

Kein Dorfverein! behalten --Eschweiler 19:12, 11. Sep 2006 (CEST)

Behalten Als Start schon ganz ok. -- Simplicius ☺ 00:18, 12. Sep 2006 (CEST)

Die_Jungs_Vom_Wald (gelöscht)

Relevanz. Low/No-Budget, kein Bekanntheitsgrad, nicht fertig. --Avatar 15:21, 10. Sep 2006 (CEST)

Sollte durch SLA rausfliegen. -- Micha2564 15:23, 10. Sep 2006 (CEST)

Relevanzfrage bleibt offen, da aktuell Glaskugel. Kann einen SLA (ist schon drin) nur unterstützen.--SVL ☺ Bewertung 15:42, 10. Sep 2006 (CEST)

F.o.t.D. (gelöscht)

Keinerlei Relevanz erkennbar. --Grüße, Auke Creutz um 15:38, 10. Sep 2006 (CEST)

Ein SLA wäre sogar noch besser. --Englandfan 15:38, 10. Sep 2006 (CEST)

Schwurbeliger Bandartikel, der jede enzyklopädische Relevanz vermissen läßt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:43, 10. Sep 2006 (CEST)

Habe SLA gestellt. -- Micha2564 15:50, 10. Sep 2006 (CEST)

Erzhaus

das ist ein klassischer Wörterbucheintrag --Dialektik 20:06, 3. Sep 2006 (CEST) nachgetragen von Svens Welt 15:41, 10. Sep 2006 (CEST)

Auzug: Synonym für die Dynastie (Herrscherfamilie) Habsburg-Lothringen bzw. Habsburg. Wenn das Synonym in den vorgenannten Artikeln vorkommt, dann gerne redirect an sonsten löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:45, 10. Sep 2006 (CEST)

Richtig! Löschen. -- Micha2564 15:51, 10. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich das Wort Erzhaus irgendwo lese, kann ich in einem Wörterbuch hierzu nichts finden. Also ist doch eine Enzyklopädie der richtige Platz! Behalten PG 23:10, 10. Sep 2006 (CEST)

Grundsätzlich richtige Argumentation, aber ich bezweifle, dass du dieses Wort noch irgendwo findest. -- Micha2564 23:31, 10. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia soll auch beim Lesen alter Texte helfen. Behalten 25 23:53, 10. Sep 2006 (CEST)

wohl eher was füs wiktionary, als Wörterbucheintrag Löschen --Uwe G. ¿⇔? 02:22, 11. Sep 2006 (CEST)

Zum Zweifel, dass man dieses Wort noch irgendwo findet: Bis vor Kurzem war es Textbestandteil im Stichwort Elisabeth Marie von Österreich - oder Stephanie von Belgien (die ehem. Kronprinzessin Österreich-Ungarns). Dann hat es dort jemand gelöscht. Wolfgang J. Kraus 12:53, 12. Sep 2006 (CEST)

Michael Weber

qualitätssicherung setzt eine gewisse relevanz voraus, die kann ich hier nicht erkennen --Dialektik 21:20, 1. Sep 2006 (CEST) nachgetragen von Svens Welt 15:42, 10. Sep 2006 (CEST)

Wenn die QS keine Relevanz sieht, dann löschen. -- Micha2564 15:52, 10. Sep 2006 (CEST)

SWR ARD Journalist Preise bekannte Fernsehfilme Auslandskorrospondent eigene Sendungen im Hörfunk - wohl relevant. Wenn der LA weg ist kann man den Artikel wikifizieren. Behalten PG 23:14, 10. Sep 2006 (CEST)

Und wieso sieht die QS dann keine Relevanz? Also irgendwie ist die Kommunikation hier nicht wirklich gut... -- Micha2564 23:32, 10. Sep 2006 (CEST)

Hab den Artikel mal anschaulicher gemacht - gleich mehrfach relevant nach wp:rk also ganz klar Behalten –Yoda1893 01:14, 11. Sep 2006 (CEST)

Ablenkdorn

das ist nicht einmal ein wörterbucheintag --Dialektik 19:59, 3. Sep 2006 (CEST) nachgetragen von Svens Welt 15:44, 10. Sep 2006 (CEST) PS: Der letzt von Benutzer Dialektik nachgetragene.

Frage mal im Portal Eisenbahn an, ob da was zu retten ist. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 15:49, 10. Sep 2006 (CEST)

7 Tage. -- Micha2564 15:53, 10. Sep 2006 (CEST)

Imho ein gültiger Stub. Vorher wusste ich nicht, was ein Ablenkdorn ist, jetzt schon Behalten. Nichtsdestotrotz wäre eine Erweiterung sehr zu Wünschen. Also ab in die QS damit. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 20:49, 12. Sep 2006 (CEST)

Sebastian Katzberg (gelöscht)

so kein Artikel --Dialektik 20:08, 3. Sep 2006 (CEST) erst übersehen dann doch noch nachgetragen von Svens Welt 15:45, 10. Sep 2006 (CEST)

Habe mangels Relevanz einen SLA gestellt. -- Micha2564 15:54, 10. Sep 2006 (CEST)

löschen akuter Fakeverdacht -- Triebtäter 15:59, 10. Sep 2006 (CEST)

Appo

copypaste --Masegand 15:52, 10. Sep 2006 (CEST)

Die Löschbegründung verstehe ich nicht. meinst Du URV? - Aber auf jeden Fall ist der Artikel sehr wirr und gehört überarbeitet, falls er überhaupt relevant ist. --WolfgangS 15:55, 10. Sep 2006 (CEST)

Woher soll das Original sein? Bitte Quelle für URV. Wenn es URV ist: URV-Baustein setzen. Aber auch ohne URV bracuht er Überarbeitung. Dann vlt. den QS-Baustein setzen. 7 Tage. -- Micha2564 15:57, 10. Sep 2006 (CEST)

Löschbegründung.... ? --Atamari 16:17, 10. Sep 2006 (CEST)

Per Google läßt sich eine URV nicht feststellen aber kein Neutraler Standpunkt. Neutral 25 23:50, 10. Sep 2006 (CEST)

Bleifuss (gelöscht)

Soo ist das irrelevant und kein WP-Artikel --WolfgangS 16:10, 10. Sep 2006 (CEST)

Nette, leider nicht enzyklopädische, Mini-Satzhülse - eines vermutlich gestressten Autofahrers. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:14, 10. Sep 2006 (CEST)

Und außerdem heißt es immer noch Fuß und nicht Fuss. Löschen. --Karl-Heinz 16:19, 10. Sep 2006 (CEST)

Das Spiel (wenn es darum ginge?) heißt Bleifuss. --Kungfuman 18:18, 10. Sep 2006 (CEST)

@ Kungfumann, es ging um rasende Autofahrer. LOL und Gruß.--SVL ☺ Bewertung 18:27, 10. Sep 2006 (CEST)

Fuyupics Info (erl., Lemma gesperrt)

Werbung. Relevanz wird im Artikel behauptet, daher LA. Bitte kurz prüfen, ob behaltenswert. -- Sypholux Bar 16:26, 10. Sep 2006 (CEST)

Vor Kurzem gegründetes Internetportal gegen den Nationalsozialismus. Unzweifelhaft eine ehrenvolle Sache, leider läßt sich aus dem sehr werblich gehaltenen Artikel keine Relevanz für dieses Internetportal ableiten. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:33, 10. Sep 2006 (CEST)

Außerdem ist kein Link angegeben, und zu ergoogeln ist das große Portal auch nicht, unter diesem Namen gibt es nur Spam. Dafür finden sich im Cache Hinweise darauf, dass das Lemma irgendwann im März anscheinend schon einmal hier gelöscht wurde. Let's do it again ... löschen. -- Cornelia -etc. 17:50, 10. Sep 2006 (CEST)

SLA+, da Wiedergänger: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=delete&user=&page=Fuyupics+Info -- 84.188.194.56 19:34, 10. Sep 2006 (CEST)

Kultur_Europas (gelöscht)

Dieser Text ist von einem Enzyklopädieartikel zu diesem Thema so weit entfertn, dass ein Neuschreiben einfacher ist, .Hier wurde das eigene Alltagswissen niedergeschrieben, vorwiegend Banalitäten, nicht für Europa spezifische Aussagen und zahlteichge fragwürdige , falsche oder zumindest unbelegte Behauptungen. Das ganze garniert mit einem Schuss Geschwurbel... --Andreas König 16:35, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich war auch gerade schon an der Löschbegründung, aber Du kamst mir zuvor: Sammlung von banalitäten--WolfgangS 16:37, 10. Sep 2006 (CEST)

„Die Kunst ist ein wesentlicher Bestandteil europäischer Kultur. Schon in der Steinzeit gab es Höhlenmalereinen, in der Antike war die Kunst vor allem in der Architektur zu finden, im Mittelalter entstanden dann sehr bekannte Bilder und in der Renaissance veränderte sich der Kunststil wiederum. Heute gibt es undenkbar viele Arten von Kunst, die Gemälde sind nur eine von Tausenden Möglichkeiten, Kunst zu machen. Das bekannteste Kunstwerk Europas ist die “Mona Lisa“ von Leonardo da Vinci. Sie hängt im Louvre in Paris und ist ein Beispiel dafür, wie wichtig Kunst für die Menschen ist.“

– Kultur Europas

Als wirres Zeug schnelllöschfähig --Asthma 17:06, 10. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist inhaltlich widersprüchlich (einerseits "Europa wird vorwiegend vom Christentum und dem Islam beherrscht." und andererseits "Das wichtigste Buch war und ist die Bibel. Sie ist in ganz Europa verbreitet."), zeigt merkwürdige Gewichtsbildungen ("Jedes Land hat seine eigenen “Nationalautoren“, wie Frankreich Jules Verne, oder Deutschland Karl May.") und hat sein Ziel bereits zu Beginn aufgegeben ("Die Kultur Europas lässt sich in viele Kategorien einteilen. Alle diese Kategorien genauestens zu erklären, wäre zu ausschweifend."), eine Rettung wäre faktisch ein kompletter Neuanfang. Löschen --Kriddl 17:53, 10. Sep 2006 (CEST)

Bitte schnelllöschen. Der Autor stellt hin und wieder Schulreferate aus der 6.-7. Klasse ein, so vermutlich auch diesmal. --Seewolf 18:22, 10. Sep 2006 (CEST)

Unterhalb des Wikipedia-Niveaus, löschen --Dinah 20:14, 10. Sep 2006 (CEST)

Ganz schön mutig angesichts des Themas, aber viel zu oberflächlich, löschen.--KLa 20:20, 10. Sep 2006 (CEST)

wie Dinah: Unterhalb des Wikipedia-Niveaus: löschen. Ein brauchbarer Anssatz findet sich im Artikel: Europäischer Kulturraum. --Rechercheur 21:01, 10. Sep 2006 (CEST)

Was haltet Ihr davon, den bisherigen Inhalt zu löschen und einen Redirect auf Europäischer Kulturraum anzulegen? --Rechercheur 21:11, 10. Sep 2006 (CEST)

Gute Idee. Bin auch für Redirect. -- Micha2564 23:38, 10. Sep 2006 (CEST)

Häh?! Einfach löschen! Könnte ja mal einer auf die Idee kommen, einen wirklichen Artikel zum Thema zu schreiben. --Phoenix-R 23:47, 10. Sep 2006 (CEST)

Hallo Phoenix, warum sollte derjenige dann nicht den Redirect löschen und durch den dan hoffentlich sinnvollen Text ersetzen?--Rechercheur 23:54, 10. Sep 2006 (CEST)

Noch'n Zitat aus dem Artikel: Diese vier Punkte geben nur einen sehr kleinen Einblick in die Kultur Europas, aber sie sollten reichen, um sich ein kleines Bild der vielfältigen Europäischen Kultur zu machen. Tun sie leider beim besten Willen nicht. Falls sich nicht jemand erbarmt und einen komplett neuen Artikel schreibt, bleibt nur löschen über. -- Universaldilettant 23:59, 10. Sep 2006 (CEST)

gelöscht. da fehlen mir die worte. -- southpark Köm ? | Review? 02:43, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo Pizza

Dieser Artikel ist reine Werbung für ein bestimmtes Unternehmen (siehe auch Axel Fassbach bzw hier [6])--Shui-Ta 16:49, 10. Sep 2006 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. Lupenreiner PR-Eintrag für ein enzyklopädisch irrelevantes Franchising-Unternehmen. --SVL ☺ Bewertung 16:50, 10. Sep 2006 (CEST) ~~siehe Beitrag unten.~~

Hmm, ich bin mir nach dem Lesen von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht mehr so sicher, wegen der Relevanz der Firma. Denn da steht was von 20 Niederlassungen bzw. Fillialen. Hallo Pizza hat 136 Standorte in Deutschland. Durch einen durchschnittlichen Kundenstamm von 10000 Kunden pro Filliale, ergibt das rund 1,36 Mio registrierte Kunden. Denke die Relevanz ist gegeben. Der Artikel sollte aber auf jeden Fall überarbeitet werden. Aber behalten könnte man ihn durchaus. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:57, 10. Sep 2006 (CEST)

~~@Christian, nur zur Information: Jede "Hallo Pizza"-Niederlassung/Filiale ist als Franchisingpartner ein rechtlich selbstständiges Unternehmen. Gruß --SVL ☺ Bewertung 19:26, 10. Sep 2006 (CEST)~~

~~Bekannte Pizzaservice-Kette. Behalten und überarbeiten. -- 85.181.24.249 17:04, 10. Sep 2006 (CEST)~~

~~Relevant. Behalten. --Kungfuman 18:15, 10. Sep 2006 (CEST)~~
Relevant wegen der vielen Restaurants, die unter diesem Namen auftreten (da ist es relativ egal, ob's als Franchise organisiert ist, der Name ist präsent). Behalten, auch wenn ich als Karlsruher die Pizza lieber bei Kais Pizza bestelle ;-) -- daf _? 20:08, 10. Sep 2006 (CEST)
~~Mit der Werbung und ohne Quellenangaben zur UNternehemsgröße bin ich für löschen --Nolispanmo 11:24, 11. Sep 2006 (CEST)~~
~~Relevanz gegeben, daher behalten. Die Marktführerschaft müsste aber durch eine neutrale Quelle belegt werden --Dinah 20:16, 10. Sep 2006 (CEST)~~
Wenn er "entwerbt" wurde, kann man ihn sicher behalten. -- Micha2564 23:46, 10. Sep 2006 (CEST)
nun verbessert und neutraler. Behalten Bapho 13:58, 11. Sep 2006 (CEST)
~~Nach deutlicher Entschwurbelung, nunmehr neutral, da ich aufgrund der Unternehmensgröße nicht unbedingt enzyklopädische Relevanz entdecken kann.--SVL ☺ Bewertung 19:24, 11. Sep 2006 (CEST)~~
Als gesellschaftlich relevantes Alltagsprodukt mit ziemlich einzigartiger Marketingstrategie behalten. Wie wär's mit einer Ergänzung über diese Alleinstellungsmerkmale (Werbung per regelmässiger Wurfsendung in alle Haushalte, saisonal wechselnde Angebote und ziemlich kleine Grund-Karte)?--NSX-Racer | Disk | B 19:31, 11. Sep 2006 (CEST)
Behalten; der Schwerpunkt des Artikel ist Information; nicht Werbung. Der Artikel ist hinreichend neutral gehalten. Ob das Unternehmen mit 136 Filialen und 45 Mio. EUR Umsatz die RK von 20 Filialen und 100 Mio. Umsatz überhaupt verfehlt, ist zu diskutieren. Wenn verfehlt, dann auch nicht weit. (Bei der Zahl der Filialen schon mal nicht. Auch die Stellung als Marktführer in einem nicht zu speziellen Markt des Pizzaservice ist zu beachten.) Ich sehe keine Grund, den Artikel zu entfernen. --Talaris 11:06, 12. Sep 2006 (CEST)
~~Habe nochmal was ergänzt - noch zwei Monate und das Ding kandidiert für lesenswert ;-)--NSX-Racer | Disk | B 18:12, 12. Sep 2006 (CEST)~~
Ist keine Werbung. Was ist bei Relevanzkriterien mit "mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen" gemeint? Gilt das auch für die Betriebe der Franchisenehmer? Damit steht und fällt die ganze Löschdiskussion. Bapho 09:14, 13. Sep 2006 (CEST)
~~Jens Schlichting~~
Der Mann hat studiert und geht jetzt seinem Beruf nach. Das ist nun wirklich nichts bemerkenswertes. Zufällig ist sein Beruf der eines Pianisten und den scheint er auszuüben, indem er Klavier spielt und Klavierspiel lehrt - dies übrigens in Musikferien für Hobbymusiker. Die Infos, dass er daneben Chorleiter war und vornehmlich Jazz spielt, sind Beiwerk. Zum Beweis seiner Relevanz werden zwar zwei CDs aufgeführt, aber im freien Handel erhältlich ist scheinbar keine davon (ich hab jedenfalls keine der Platten ergoogeln können). Ich bin der Meinung, ein Künstler sollte für einen Eintrag etwas mehr leisten, als zwei CDs im Eigenverlag - Löschgrund: fehlende Relevanz --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 17:13, 10. Sep 2006 (CEST)
Kann hier allerdings auch mit viel Wohlwollen keine enzyklopädische Relevanz entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:33, 10. Sep 2006 (CEST)
~~Gleiches Relevanzproblem wie bei Michael Weber, und hier wie auch dort bin ich für eine 7-Tage QS-Zeit. mfg ... Manecke 21:36, 10. Sep 2006 (CEST)~~
Ich frage mich grade nur, womit der gute Mann seinen Lebensunterhalt verdient :-O Ich sehe auch nichts besonderes und bin daher fuer løschen.--Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 08:17, 11. Sep 2006 (CEST)
naja die alte Geschichte. Hier werden keine Denkmäler errichtet, sondern es wird über Personen informiert, für die ein mehr als eng regionales/privates Interesse vorliegt. Ich habe lieber zehn Artikel über nach den RK irrelevante Personen, als dass ich eine Information, die ich suche nicht finde (insbesondere, wenn sie vorhanden war, aber gelöscht wurde, ist mir das ärgerlich.) -- Toolittle 10:09, 11. Sep 2006 (CEST)
Nimmt mal mal google und yahoo als eine Releavnzquelle an, ist er vollkommen irrelevant. --Nolispanmo 11:26, 11. Sep 2006 (CEST)
~~Nullinie, nicht genug CDs aufgenommen. Bapho 13:15, 11. Sep 2006 (CEST)~~
Von den CDs her keine Relevanz. Was aber im Artikel nicht erwähnt wird, ist seine Tätigkeit als Stummfilm-Live-Vertoner, die meines Wissens vor kurzem in der "Landesschau" des 3. TV-Programms des SWR gewürdigt wurde - sowas macht nicht jeder Pianist (meines Wissens auch mit einer speziellen "Orgel", die Soundeffekte imitiert). Wenn es sich denn um diesen Herrn handeln sollte und mich mein Gedächtnis nicht im Stich lässt.--NSX-Racer | Disk | B 19:41, 11. Sep 2006 (CEST)
~~Reichelt Elektronik~~
~~da war nach einem SLA eine längere diskussion entstanden -- imho sicher relevant, aber kann so eigentlich nicht bleiben. -- ∂ 17:14, 10. Sep 2006 (CEST)~~
Ist selbst in dieser kurzen Form ein korrekter und brauchbarer Artikel. Da auch die Relevanz offensichtlich (=aus dem Artikel selbst ersichtlich!) ist, verwundern mich sowohl SLA wie LA. Behalten. --Talaris 17:35, 10. Sep 2006 (CEST)
Definitiv relevant! In die QS muss das eindeutig, trotzem muss der Artikel IMHO bleiben. Gruß, -- zOiDberg ^{(Δ | Α & Ω)} 18:17, 10. Sep 2006 (CEST)
Für einen Firmenartikel etwas sehr dünn - Gründungsjahr usw. fehlen noch. Da die Relevanz duchaus positiv zu sehen ist, 7 Tage für Substanzanfütterung.--SVL ☺ Bewertung 18:32, 10. Sep 2006 (CEST)
Hab ein wenig angefügt. Allerdings fehlt da immer noch einiges. Aber als stub sollte das jetzt ausreichen oder? Wie sieht das eigentlich mit dem UR für Bilder der Firmenlogos aus? Bei Amazon.com ist das Logo beigefügt. --Captaingrog 22:15, 10. Sep 2006 (CEST)
Das könnte unter kleine Münze durchgehen. Frag zusicherheit Historiograph.--tox 13:22, 11. Sep 2006 (CEST)
Der weilt leider nicht mehr unter uns. Aber es gibt Wikipedia:Urheberrechtsfragen, am besten dort fragen. --Proofreader 19:15, 11. Sep 2006 (CEST)

Sehe den Artikel als relevant an und inzwischen zu mehr als einem brauchbaren Stub ausgebaut. behalten --Schwalbe D | C | V 15:26, 11. Sep 2006 (CEST)
Gegenüber der Version zur LA-Antragstellung hat sich der Inhalt geradezu vervielfacht. Da jetzt zumindest Relevanz klar erkenntlich wird, behalten.--SVL ☺ Bewertung 19:20, 11. Sep 2006 (CEST)
Bin auch für behalten, das ist immerhin fast der größte Elektronikversender in DE... --Muellercrtp 20:08, 11. Sep 2006 (CEST)
behalten, neben Conrad und Elv einer der drei grossen auf diesem markt in deutschland, alle drei sind relevant. Redecke 22:26, 11. Sep 2006 (CEST)
Ich denke die Stimmen sind recht eindeutig. Kann der LA weg, bzw. wird er zurückgezogen? -- zOiDberg ^{(Δ | Α & Ω)} 20:30, 12. Sep 2006 (CEST)
~~Kölner Kanalisation (erledigt, LA wurde zurückgezogen)~~
~~Unter diesem Lemma stelle ich mir aber etwas ganz anderes vor, nämlich System und Organisation der Abwasserbeseitigung --WolfgangS 17:29, 10. Sep 2006 (CEST)~~
Einverstanden, wenn man daraus das Lemma Kronleuchtersaal der Kölner Kanalisation machen würde? Für relevant halte ich es aufgrund des Alleinstellungsmerkmales durchaus. Allerdings sollte man natürlich noch ein bisschen mehr dazu schreiben. -- Cornelia -etc. 17:39, 10. Sep 2006 (CEST)
Waren die Kronleuchter nicht anlässlich eines Besuchs Kaiser Willhelms in der Kanalisation angebracht worden? Werde mich mal aif Quellensuche begeben - bis dahin wäre Verschieben eine gute Idee. --Kriddl 17:58, 10. Sep 2006 (CEST)
Habe es mal auf Kronleuchtersaal in der Kölner Kanalisation verschoben. LA damit erledigt? Ach ja: Die Geschichte mit Wilhem II. habe ich eingearbeitet. --Kriddl 18:09, 10. Sep 2006 (CEST)
Erledigt -LA --WolfgangS 18:30, 10. Sep 2006 (CEST)
Für den Restartikel habe ich einen SLA gestellt. Vielleicht kommt ja noch etwas zu dem erwarteten Thema. --Bahnmoeller 20:40, 10. Sep 2006 (CEST)
Hoffe ich auch, der Kanalisation von Köln scheint auch sonst einige interessante Besonderheiten aufzuweisen zu haben, datt soll aber mal ein Kölscher tun oder ein Kanalisationsexperte. --Kriddl 20:45, 10. Sep 2006 (CEST)
~~AOL Musik Downloads~~
war SLA, sollte man aber mal drüber nachdenken. "Kein relevanter Inhalt. Reine Eigenwerbung. Die Wikipedia ist kein Branchenbuch, sondern eine Enzyklopädie. Außerdem fehlt es an Quellenangaben bzgl. der Downloadzahlen. Evtl. kann man das im AOL Artikel unterbringen --Nolispanmo 17:44, 10. Sep 2006 (CEST)" -- ∂ 17:54, 10. Sep 2006 (CEST)
Auf das Gründlichste von Werbung befreien - den Rest bei AOL mit einbauen, alsdann löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:29, 10. Sep 2006 (CEST)
Ist jetzt neutral. Behalten. 25 23:55, 10. Sep 2006 (CEST)
7 Tage um die Informationen in AOL unterzubringen. Dann löschen. --Huebi 13:22, 11. Sep 2006 (CEST)
verschieben nach AOL. keine extra lemmas für alle aol-produkte! --Trolinus 23:41, 12. Sep 2006 (CEST)
~~Youth Alliance (schnellgelöscht)~~
Mangelnde Relevanz dieser Jugendabteilung der AGFG. Kann im dortigen Artikel erwähnt werden. --Logo 18:54, 10. Sep 2006 (CEST)
ACK Logo, bei AGFG mit erwähnen, hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:56, 10. Sep 2006 (CEST)
~~Sorry, ich erfahre soeben, dass es ein Wiedergänger ist. - SLA gestellt. --Logo 19:07, 10. Sep 2006 (CEST)~~
~~wurde als Wiedergänger schnellgelöscht Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:16, 10. Sep 2006 (CEST)~~
~~Salvete~~
War SLA wegen Irrelevanz. Allerdings ist IMHO dieses Latein-Schulbuch relevant, da es sehr verbreitet ist (siehe WP:RK Fachspezifische Bedeutung macht Bücher relevant). So ist das allerdings kein Artikel, aber ein Ansatz. Also 7 Tage. --Michael S. °_° 19:10, 10. Sep 2006 (CEST)
~~Schlechter Klappentext, kein enzyklopädischer Inhalt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 02:28, 11. Sep 2006 (CEST)~~
schlechter artikel. irgendwie widerstebt mir auch der gedanke, daß ALLE schulbücher per se relevant sein sollen. wenn dem so ist, dann sollte man aber zumindest etwas mehr dazu erfahren als die anzahl der lektionen und allgemeinheiten, die auf jedes sprachlehrbuch zutreffen. daher mE so klar löschen. --Trolinus 00:03, 13. Sep 2006 (CEST)
~~Patrick_Stauf~~
Leider noch nicht relevant. Das derzeitige Engagement als einer von 7 Matrosen in "Anything goes" ist auch noch nicht ausreichend. --RoswithaC ¿...? 19:18, 10. Sep 2006 (CEST)
Drei Satzhülsen die keine enzyklopädische Relevanz erblicken lassen, angereichert mit fünf Weblinks. Kann wiederkommen, wenn er denn was geleistet hat - bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:23, 10. Sep 2006 (CEST)
ein künstler über den offenbar noch niemand berichtet hat, die links sind letztlich irreführend. daher löschen. --Trolinus 23:57, 12. Sep 2006 (CEST)
~~Fernsehumsetzer Darmsheim~~
Ein Fernsehumsetzer zur Versorgung von zwei Gemeinden mit Fernsehprogrammen ist nicht relevant für eine Enzyklopädie. --Taratonga 19:40, 10. Sep 2006 (CEST)
Ein abgeschalteter Fernsehumsetzer - enzyklopädische Relevanz vermag ich darus nicht zu entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:01, 10. Sep 2006 (CEST)
Noch besser: Ein abgeschalteter Fernsehumsetzer, der zuvor schon an Bedeutung verloren hatte... Weg damit! --Pyrrhus ;-) 20:42, 10. Sep 2006 (CEST)
Eigentlich viel zu süß für eine Löschung: Stellt Euch vor jemand möchte wissen, was aus seinem vergangenen Fernsehumsetzer geworden ist und findet es tatsächlich in der WP. Ein treuer Kunde für immer... Behalten... Ähem --Phoenix-R 00:00, 11. Sep 2006 (CEST)
Falls enthaltene Infos korrekt sind, behalten. Wer will hier die Relevanz bemessen? Am ehesten kann man das noch über die eingesetzten Gelder und Arbeit, die hier real investiert wurden. Ich frage mich ernsthaft, wen so ein Artikel denn stören sollte. Als ob Wikipedia auf teurem Büttenpapier erschiene und die Löscher jeden Bogen aus ihrer Tasche zahlen würden, so wirkt die Empörung über den Artikel. Fügt doch lieber selbst mal mehr Wissen hinzu, als anderes zu vernichten. Ich kann hier kein ernsthaftes Bemühen um die Qualität von Wikipedia erkennen. Wessen Fachgebiet das nicht ist, wen der Inhalt nicht interessiert, der muss ihn doch nicht lesen!? Woher dieses Sendungsbewusstsein, die Menschheit vor "unrelevanten" Informationen beschützen zu wollen, lasst die Leute doch selbst entscheiden. Das alles gilt auch für viele andere Löschdiskussionen, bei denen ich mir jetzt nicht die Mühe mache, den - oft hämischen und feixenden - Löschbefürwortern die jeweiligen Argumente entgegenzuhalten. --62.180.160.18 16:07, 11. Sep 2006 (CEST)
Könnte allerdings noch sein, dass das Viech irgendwie als "Landmarke" von Bedeutung ist, wozu man wissen müsste, wie hoch der Umsetzer ist. Wenn das aber nur ein 20- oder 30-Meter-Mast ist, müssen wir ihn nicht unbedingt behalten.--Proofreader 19:06, 11. Sep 2006 (CEST)
als fernsehumsetzer für ZWEI gemeinden sicher nicht wiki-relevant. aber aka proofreader: wenn die landschaft immer noch prägend (riesen mast, oder einfach potthässlich) dann natürlich behalten. ohne diese infos bleibe ich mal neutral :-) --Trolinus 00:07, 13. Sep 2006 (CEST)
~~Liste von Pornodarstellern~~
1. Redundant zu Kategorie:Pornodarsteller, 2. die Einteilung nach "Wirkungsländern" ist mehr als unglücklich - dieses Gewerbe ist sehr International. Darsteller arbeiten oft vielen verschiedenen Ländern und wechseln auch oft den Kontinent. Insofern ist die Unterteilung völlig unscharf und kann die Realität nur sehr begrenzt abbilden. Insgesamt ist der Mehrwert gegenüber der Kategorie so gering und die Einteilung zudem oft sachlich falsch, daß diese Liste kein Existenzberechtigung hat. Und nein, mit Relevanz hat das nix zu tun. Weissbier 20:03, 10. Sep 2006 (CEST)
Also bei Durchsicht der Liste nach den zwei, drei Darstellern, die mir spontan etwas sagen fiel mir auf, dass auch die am Anfang der Liste genannte Ankündigung, dass wenn Herkunftsland und Hauptwirkungsland auseinanderfallen dies in Klammern vermerkt sei, nicht eingehalten wird, bestenfalls sporadisch. So findet sich hinter der unter Amerika gelisteten Dru Berrymore kein Vermerk für Deutschland, hinter der in Deutschland gelisteten Teresa Orlowski kein Vermerk für Polen, bei Dolly Buster kein Hinweis auf Tschechien. Den wirklichen Mehrwert sehe ich angesichts der überraschend wenig roten Pornodarsteller auch im übrigen nicht. Löschen --Kriddl 20:54, 10. Sep 2006 (CEST)
ist ja interessant, meistens hei§t es als Löschgrund "zu viele rote Links" -- dieser Liste wird vorgeworfen, zu wenig rote links zu enthalten <Kopfschütteln>. Damit die Liste aber Sinnn macht, sollte sie umgebaut werden und nach Herkunftsländern umsortiert werden. Aber generell schon behalten.--Matthiasb 21:18, 10. Sep 2006 (CEST)
Diese Liste hat gegenüber der Kategorie:Pornodarsteller mehrere Vorteile. Viele Darsteller sind nicht mehr aktiv, was man aber der Kategorie nicht entnehmen kann. Und das sind nicht gerade wenige. Vielleicht ist die Einteilung noch nicht perfekt, trotzdem bietet sie einen Mehrwert an Information. Kleine inhaltliche Fehler, wie die ländereinteilung, können nicht der Grund für eine Löschung sein. Genauso wenig die Unvollständigkeit. Die Liste kann ja noch beliebig erweitert werden. Deshalb behalten --K.Dingiling 21:32, 10. Sep 2006 (CEST)
löschen Diese Liste ist redundant zur bestehenden und deren Einteilung bietet auf keinerlei Mehrwert --Nolispanmo 11:21, 11. Sep 2006 (CEST)
man kann sich auch anstellen .... mein gott wenn dir der beitrag von ihm nicht gefällt - machs besser - deshalb muss man den nicht gleich löschen ausbessern reicht und selbst das halte ich für übertrieben in dem fall also mach dir nicht ins hemd die welt wird sich schon weiterdrehn ( auch mit diesem beitrag ob dus glaubst oder nicht ) p.s. du brauchst keine antwort auf das schreiben was ich hier geschrieben habe da ich es mit höchster wahrscheinlichkeit sowieso nicht lesen werde, weil ich nur eben mal kurz hier was bei wikipedia gesucht habe und kein ' stammgast ' bin in diesem sinne cYa ( un chill ma alter )
~~ich schließe mich mr anonym "chill ma alter" an. immer diese krümelkackerei in der deutschen wikipedia schadet nur. behalten -Kaylord Fokker 20:49, 12. Sep 2006 (CEST)~~
~~Samsung E730 (schnellgelöscht)~~
Artikel über ein einzelnes Handy haben in der Regel keine enzyklopädische Relevanz. Auch bei diesem sehe ich keine. --Taratonga 20:18, 10. Sep 2006 (CEST)
Drei schwurbelige Satzhülsen voller POV. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:33, 10. Sep 2006 (CEST)
0 relevanz Löschen −Yoda1893 00:27, 11. Sep 2006 (CEST)
~~Habe SLA gestellt. -- Micha2564 00:39, 11. Sep 2006 (CEST)~~
~~nach SLA schnellgelöscht Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 05:13, 11. Sep 2006 (CEST)~~
~~Ulldart~~

Abgetippter Werbeprospekt "ist der Schauplatz von Markus Heitz' spannendem sechsteiligen Fantasy-Roman" ohne enzyklopädische Relevanz, da sich der Beitrag komplett in Teaser-Texten für die Bücher ergeht. Weissbier 20:23, 10. Sep 2006 (CEST)
Kann hier leider auch nichts an enzyklopädischer Relevanz entdecken - dafür um so mehr Schleichwerbung. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:28, 10. Sep 2006 (CEST)
Ich habe das Wort Spannend aus dem Artikel gelöscht und bin nicht der Meinung, dass es sich bei meinem Artikel um Teaser-Texte handelt! Ich akzeptiere die Kritik und werde natürlich weiter an dem Artikel arbeiten, da ich noch nicht fertig bin. Ich bitte daher, von einer Löschung abzusehen. AMiR-Ammar 21:23, 10. Sep 2006
Schreibe meinetwegen einen Artikel zum Romanzyklus, aber bitte keine Einzelartikel zu Schauplätzen und Figuren. Wenn ich da die roten Links sehe, ahne ich schon die kommenden Löschdiskussionen. Und vielleicht mal die Fan-Perspektive verlassen. Und aufs wesentliche kürzen. Rainer Z ... 21:31, 10. Sep 2006 (CEST)
Ja, die Einzelartikel hatte ich nur am Anfang vor, zu schreiben, doch da ich schon Kritik bekam, sehe ich natürlich davon ab. Ich füge sie nun alle (die wichtigsten) in den Artikel mit ein, wie ich es zum Beispiel schon mit Charakteren, Schauplätzen und Titeln gemacht habe. Und wie gesagt, ich versuche mich zu bessern und auch von der Fan-Perspektive weg zu gehen. Da ich noch ziemlich neu bei Wikipedia bin, hoffe ich auch weiterhin Hilfe von euch und anderen zu bekommen, die mir sagen können was ich falsch mache. Trotzdem bitte ich darum, den Artikel nicht zu löschen. Tipps wären mir schon lieber! =) AMiR-Ammar 21:34, 10. Sep 2006
Ich schätze mal, die Relevanz ist durch die Verkaufszahlen gegeben. Der Artikel ist aber zu enzyklopädisieren (heißt in diesem Fall: Inhaltsangabe auf 10% kürzen und etwas über die Bücher schreiben). Es ist eine Besonderheit der Fantasy, dass ihre Nacherzählung nur Leute interessiert, die die Bücher schon kennen, während Leute, die eigentlich informiert werden sollen, mit "wird in den Königreichen Rundopal, Hustraban, Borasgotan, Tarpol und in den Baronien verwendet. Dazu gehören noch: Carije - Kabcar / Kabcara - Tadc / Tadca - Harac / Haraca - Skaguc / Skaguca - Vasruc / Vasruc" nichts anfangen können. 7 Tage. --Logo 21:42, 10. Sep 2006 (CEST)
Also, erstmal habe ich nicht ganz verstanden was mit "enzyklopädisieren" gemeint war bzw. WAS soll ich auf 10 kürzen? Das Inhaltsverzeichnis? Außerdem habe ich in meinem Artikel nirgends einen Text wie "wird in den Königreichen Rundopal, Hustraban, Borasgotan, Tarpol und in..." usw. gefunden. Dieser Text gehörte zu einem verwandten Artikel, den ich ebenfalls verfasste, der aber in einer anderen Diskussion bereits zum Löschen gebracht wurde. Ich habe registriert, dass es besser ist, keine Einzelatikel zu jedem Begriff zu verfassen und habe mich dementsprechend in meinem Hauptartikel "Ulldart" um den es hier geht kürzer gefasst. --AMiR-Ammar 21:49, 10. Sep 2006 (CEST)
Der bemängelte NPOV (spannend) wurde entfernt; der Einwand, dass nur "Teaser-Texte" oder "Schleichwerbung" (also die Inhaltsangabe) enthalten sind trifft nicht zu, da weiter unten Abschnitte über Personen, Reiche und Standestitel der Welt enthalten sind; hier handelt es sich um einen (relativ jungen) Übersichtsartikel über die Welt. Die Inhaltsangabe ist etwas zu lang geraten und sollte überarbeitet werden, einige Abschnitte über die Welt fehlen (etwa Geschichte und Götter), doch das ist noch lange kein Löschgrund. Im übrigen empfehle ich eine Lektüre von WP:AüF#Übersichtsartikel und WP:AüF#Sammelartikel und ein Blick auf Kategorie:Fiktive Welt. -- M.Marangio 21:56, 10. Sep 2006 (CEST)
Noch einmal ich, der (Haupt-)Verfasser. Ich stimme M. Marangio zu, dass ich Teaer-Texte, sollten sie vorhanden sein, auf jeden Fall entfernen werde, informiert mich jemand darüber! Die fehlenden Abschnitte wie zB Geschichte / Götter, etc ergänze ich natürlich noch! Ich werde in nächster Zeit fortgehend an dem Artikel arbeiten, denke ich. Dass die Inhaltzsangabe zu lang ist, denke ich zwar nicht, aber da ich der unerfahrenere bin, und ihr die erfahrenen Wikipedianer, schaue ich nopch einmal drüber (wobei der Inhalt EIGENTLICH noch nicht fertig ist...) Oder soll ich mich nu im GROBEN auf den Inhalt beschränken??

Die Artikel die mir vorgeschlagen wurden zu lesen, schaue ich mir gerne an, wenn ich Zeit hab und danke für den Tipp.

Trotzdem denke ich genauso, dass dies keine Gründe zum Löschen sind. Der Artikel befindet sich noch in der Bearbeitung!! --AMiR-Ammar 22:22, 10. Sep 2006 (CEST)
~~Ich denke, dass wir ihm 7 Tage geben sollten, um uns zu zeigen, dass der Artikel relevant und werbefrei ist. -- Micha2564 23:13, 10. Sep 2006 (CEST)~~
„Enzyklopädisieren“ meint in etwa das: Schreibe keine ausführliche Inhaltsangabe, sondern beschreibe, worum es geht. Stelle nur die wichtigsten Figuren vor. Betrachte das ganze als ein Buch, über das der Artikel informiert, nicht als einen Kosmos, der darzustellen ist. Schreibe für Leute, die das Buch (bzw. die Bücher) nicht kennen. Nenne die Basisdaten (wann erschienen usw.). Und nebenbei: „Charakter“ ist ein falscher Freund, im Deutschen sagt man „Figur“ oder „Person“. Rainer Z ... 23:54, 10. Sep 2006 (CEST)

Kenne mich mit der Thematik überhaupt nicht aus. Sehe aber einen Autoren guten Willens. Helft Ihm und steht ihm bitte mit Rat und Tat zur Seite. Wiki sollte mal wieder eher zum Delphin- und weniger zum Haufischbecken werden. --Phoenix-R 00:09, 11. Sep 2006 (CEST)
Wie kommst Du darauf Delfine seien nette Tiere?!? Weissbier 07:03, 11. Sep 2006 (CEST)
Ja, den guten Willen sehe ich auch. Haie sind auch noch nicht aufgetaucht. Rainer Z ... 00:25, 11. Sep 2006 (CEST)
Haie, ganz abgesehen von ihren faszinierenden Eigenschaften, sind in ihrem jeweiligen Lebensraum von großer Bedeutung für den Erhalt des natürlichen Gleichgewichtes, indem sie kranke, überzählige und dumme Fische ... upps, das gehört nicht hierher ... --Logo 13:27, 11. Sep 2006 (CEST)
Es geht nicht um Haie, sonder um Haufische. Und Haufische hauen ganz fies mit der Flosse. Frag Achim, der kennt sich damit bestimmt prima aus... ;) Weissbier 14:51, 11. Sep 2006 (CEST)

Achsooo, Haufische - aber die hauen doch auf die Flosse, mitm Hammer ... Logo

Unabhängig von eurer Diskussion über verschiedene Meereslebewesen ( :-P ) werde ich mich bemühen innerhalb der 7 Tage meinen Artikel weiterhin zu verbessern, doch ich finde ausführlicher über die "Personen" (nicht "Charaktere") bzw. andere Sachen könnte ich auch schreiben, da dies doch in anderen "Fantasy-Artikeln" (z.B. Midkemia etc.) auch so gehanhabt wird.
Soll ich mich beim Inhalt wirklich nur aufs ALLERNÖTIGSTE beschränken?? Wie lang sollte es denn höchstens sein?

Ich würde lieber genauer auf die Geschichte, den Umfang, bzw. die wichtigsten Sachen, wie z.B. Götter, Geschuichte, Länder, etc. eingehen, so wie ich es bereits begonnen habe.

Für weitere Hilfe wäre ich wie gesagt dankbar, aber ob ich in den 7 Tagen schon fertig sein werde ist fraglich! Ich denke es nict! Wer / Wie / Wann wird denn entschieden, OB der Artikel gelöscht werden soll?? --AMiR-Ammar 15:17 11. Sep 2006 (CEST)
~~Das kann man nie wissen. Selbst nach Löschung ist noch nicht alles aus ;-) Ich habe Dir ein paar Tipps auf der dortigen Disk gegeben. --Logo 17:09, 11. Sep 2006 (CEST)~~
Hallo AMiR-Ammar, entspanne dich ... :-) Über eine etwaige Löschung wird sieben Tage diskutiert, dann wertet ein Admin die Diskussion aus und prüft die Argumente. Nachdem du nun einen Sammelartikel schreibst, wird er höchstwahrscheinlich behalten werden, wofür auch ich stimme. Arbeite in Ruhe weiter an ihm, versuche, ihn in äußerer Gestaltung und in der Sprache wie einen Enzyklopädie-Artikel aufzubauen, und beschränke dich auf das Wesentliche. Wirklich Wichtiges, besonders Interessantes und Ungewöhnliches darf natürlich rein, aber möglichst nicht jedes Detail, denn es soll ja nur ein Artikel sein und kein Sachbuch. Siehe als Vergleich zum Beispiel die berühmte Trilogie Der Herr der Ringe oder auch Dune. Du hast mehr als die sieben Tage Zeit, den Artikel endgültig auszugestalten. Wichtig ist nur, dass innerhalb der sieben Tage ein ernsthaftes Bemühen um Verbesserung erkennbar wird, und das ist es ja schon. :-) Lieben Gruß -- Cornelia -etc. 17:12, 11. Sep 2006 (CEST)
Noch ein Tip: Nicht jeder Fantasy-Artikel kann als Vorbild dienen. Bei gewissen Themen wird leider viel zu oft nicht über den Gegenstand geschrieben, sondern es wird en detail nacherzählt, was vermutlich mangelnder Distanz geschuldet ist. Das Ergebnis wird hier dann gerne als „Fan-Geschwurbel“ bezeichnet, was immer wieder zu eben so langen wie kurzweiligen Diskussionen führt ;-) Wichtig ist für einen Artikel nicht, dass der erst das und der dann das und der nächste dann das gemacht hat, nebst einer Erläuterung wer dieser und jener und solcher sei, sondern eine Darstellung des Handlungsbogens, des Grundkonflikts, etwas in der Art. Da kann (oder muss) dann auch eine Charakterisierung der Protagonisten vorkommen. So ungefähr sehe ich das. Aber lass dich nicht erschrecken, der Artikel ist sicher nicht so, dass er gelöscht werden müsste. Es ist nur noch was dran zu tun. Allerdings wenger im Sinne von Vervollständigung als im Sinne von Analyse. Rainer Z ... 19:46, 11. Sep 2006 (CEST)
Danke Danke Danke für all die Verbesserungstipps und Aufmunterungen! Ich werde mich natürlich nicht auf der faulen Haut ausruhen, sondern innerhalb der 7 Tage so viel wie möglich ergänzen und verbessern! Den "falschen Freund" Charaktere habe ich bereits in Personen umgeändert und auch sonst gehe ich gerne auf eure Verbesserungen ein!! Meinen inhalt HABE ich wie vielleicht bemerkt schon gekürzt und werde tagtäglich noch einmal drüber schauen um noch mehr abzuändern. Zusätzlich arbeite ich auch an den einzelnen Unterthemen des Artikels wie "Personen", "Orte", etc... Dass ich den Inhalt nicht zu lang halten darf, habe ich eingesehen! =) Auch bei den Personenbechreibungen werde ich mich kürzer halten, nur ein wenig Zeit wünsche ich mir, ich kann leider nicht zaubern (wie übrigens manche, in den Ulldart - Büchern! :lol: (ein scherz am rande) aber ich bemühe mich den Artikel zu "enzyklopädisieren"! ;-) Für weitere Vorschläge wäre ich dankbar, vor allem auf der Diskussions-Seite was lange Texte in der eigentlichen Löschdiskussion vermeidet! ;-) Danke, euer AMiR-Ammar --AMiR-Ammar 22:56 11. Sep 2006 (CEST)
~~Gnash (Maskottchen)~~
Ein Satz beim Verein sollte ausreichen. Irrelevant als eigenes Lemma. Weissbier 20:26, 10. Sep 2006 (CEST)
Das Maskottchen eines Vereins. Relevanz? M.E. deutlich unter Null. Beim Verein einarbeiten, anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:29, 10. Sep 2006 (CEST)
Immerhin wurde der Geißbock Hennes in der Löschdiskussion vom 15. Juni auch behalten. Gut der Geißbock hat einen besseren artikel, aber der hier scheint für seinen Verein eine vergleichbare Bedeutung zu haben. --Kriddl 21:01, 10. Sep 2006 (CEST)
Lemma ist zumindest falsch. Gnash gibt es schon, deshalb hat der Ersteller wohl ein ! dahintergehängt, siehe die englische Wikipedia. --Nightflyer 22:04, 10. Sep 2006 (CEST)
Verschieben, etwa auf Gnash (Maskottchen)? Bei Gnash kann man ja oben den BKL-Baustein reinsetzen. --Kriddl 23:55, 10. Sep 2006 (CEST)
Artikel wurde verschoben auf Gnash (Maskottchen), werde den redirect gleich mal schnellöschen lassen, in Bezug auf Hennes würde ich sagen "gleiches recht für alle" also behalten! −Yoda1893 00:04, 11. Sep 2006 (CEST)
~~Bei Nashville Predators einbauen, der dürftige Text trägt kein eigenes Lemma. --Uwe G. ¿⇔? 02:32, 11. Sep 2006 (CEST)~~
Gnash! kann man mit oder ohne Rufzeichen schreiben, der Verein hat sich dabei nicht festgelegt und mischt dies selbst oft. Ich dachte einfach, ich erstelle etwas über das Maskottchen von den Nashville Predators. Wenn ihr meint, dass es im Wikipedia nichts verloren hat, kann ich sowieso nichts dagegen machen. PK_9 14:48, 11. Sep 2006 (CEST)
~~Adriana López-Arbarello~~
Aus dem Artikel ist für mich nicht erkennbar, dass die Biologin / Paläontologin relevant ist. --Taratonga 20:28, 10. Sep 2006 (CEST)
Hm, kann leider mit den Veröffentlichungen nichts anfangen (mein Englisch ist zu grottig), könnte aber aufgrund dessen eine gewisse enzyklopädische Relevanz haben. Daher neutral.--SVL ☺ Bewertung 20:32, 10. Sep 2006 (CEST)
Wenn mich mein, zugegebenerweise auch verbesserungswürdiges Englisch nicht trügt, dann sind keine eigenen Monografien dabei. Aus dem Text ergibt sich keine besondere Bedeutung für ihr Fach (etwa besondere Entdeckungen), kein sonstiges Relevanzkriterium, mag aber kommen. 7 Tage --Kriddl 21:06, 10. Sep 2006 (CEST)
Es ist eine junge Wissenschaftlerin, die normale Forschungsarbeit macht. Ihre Publikationen (Buchkapitel und Artikel in nicht hochrangigen Zeitschiften) scheinen nicht weltbewegend zu sein, soweit ich als Geologe-Sedimentologe beurteilen kann. Sie hat weder einen besonderen Posten, noch eine langjährige Karriere. Nach den Relevanzkriterien : löschen. --Neumeier 02:01, 11. Sep 2006 (CEST)
~~Zwei Beiträge zu Büchern sind noch etwas mager. Wikipedia:Relevanzkriterien für Wissenschaftler sehe ich nicht erfüllt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 02:34, 11. Sep 2006 (CEST)~~
Löschen Aus der Literaturliste geht hervor, dass sie an mindestens einer wissenschaftlichen Erstbeschreibung eines Taxons (ein fossiler Fisch) beteiligt war. Gäbe es mehrere Artikel zu von ihr beschrieben Taxa mit Box (die ja immer den Autor aufführt) dann würde sie die Relevanzschwelle nehmen. Aber da sind ja noch sieben Tage... ;-) --TomCatX 20:30, 11. Sep 2006 (CEST)
~~Dito (erl., URV)~~
~~Wörterbucheintrag -> ab nach Wiktionary. USt 21:04, 10. Sep 2006 (CEST) --~~
Verschieben, hat hier nicht wirklich etwas zu suchen, dort kann man dann gleich den ganze grammatischen Quatsch abhandeln. mfg --- Manecke 21:10, 10. Sep 2006 (CEST)

Meyers (Dito) hat es auch also passt es in einer Enzyklopädie, oder? behalten, ausbauen --Atamari 21:13, 10. Sep 2006 (CEST)

Ist eine URV von [7]. -- Universaldilettant 21:53, 10. Sep 2006 (CEST)
~~Kinderwunsch von Menschen mit geistiger Behinderung~~
~~Essay --Floklk 21:06, 10. Sep 2006 (CEST)~~
nach meinem Überarbeiten hat sich nichts mehr ernsthaftes getan, so kein Lema, so kein Enzyklopädie-Artikel. Heikles Thema, aber den Artikel sollten wir dennoch löschen. --Aineias © 21:32, 10. Sep 2006 (CEST)
In der Tat ein sehr heikles Thema, zu dem man sich einen enzyklopädisch ausgewogenen Artikel wünschen würde. Das Lemma ist äusserts unglücklich gewählt und der Artikel so nich enzyklopädiewürdig. Halte hier aber trotzdem 7 Tage für eione Generalsanierung für angemessen - in der Hoffnung, dass sich ein Sach- und Fachkundiger zur Sanierung erbarmt.--SVL ☺ Bewertung 22:26, 10. Sep 2006 (CEST)
Redirect zu Geistige Behinderung und dort alles Wissenswerte einfügen! −Yoda1893 23:58, 10. Sep 2006 (CEST)
~~Empfinde das Lemma als merkwürdig. Danach sucht doch keiner. Aber von mir aus auch ein Redirect. -- Micha2564 00:19, 11. Sep 2006 (CEST)~~
Ich fürchte, das eignet sich nicht als enzyklopädisches Lemma. Im übrigen ist das Thema natürlich nicht so neu, wie der Artikel suggeriert; man denke nur an die Euthanasiediskussionen im 19. und 20. Jh. --Proofreader 14:38, 11. Sep 2006 (CEST)
Ich denke, das Thema ist wirklich wichtig. Für eine Einarbeitung in geistige Behinderung erscheint es mir zu umfangreich, wenn man alle Aspekte mit einbringen will. Warum sollte man keinen Artikel daraus machen können? Das erfordert jedoch natürlich sehr viel Arbeit. Leider kann ich mich derzeit nicht darauf ausreichend konzentrieren. Vielleicht später. Schaun wir mal. Sicherheitshalber habe ich die Inhalte mal gespeichert. Falls es gelöscht wird und ich mich später erst drangeben kann, dann aber bitte nicht als Wiedergänger einfach löschen, okay? ;) Hat jemand eine Idee für ein besser geeignetes Lemma? Vielleicht Kinderwunsch bei geistiger Behinderung? -- Cornelia -etc. 00:57, 12. Sep 2006 (CEST)
Der Artikelinhalt wurde unter neuem Lemma zur Generalüberholung bei Cornelia zwischengeparkt. Der alte Artikel kann somit bedenkenlos gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 01:42, 12. Sep 2006 (CEST)
Frage: Wo geht die Diskussion weiter? - Ein Lemma Kinderwunsch haben wir merkwürdigerweise nicht. Wäre dort vielleicht Platz für die Sortierung und Beschreibung (unerfüllter) Kinderwünsche? --Logo 01:50, 12. Sep 2006 (CEST)
Hallo Logo, ich bin ein wenig begriffstutzig, sorry. Es geht hier ja jetzt um den Kinderwunsch von Menschen mit geistiger Behinderung, nicht um unerfüllten Kinderwunsch ganz allgemein. Jener ist ja ein vollkommen anderes Thema mit auch ganz anderer Problematik. Ich habe die Inhalte des Lemmas jetzt auf Jens' Rat hin hierher verschoben: Benutzer:Cornelia-etc./Zwischenlager/Kinderwunsch bei geistiger Behinderung. Dort gibt es ja auch eine Diskussionsseite zu dem Lemma, wie sonst auch. Lieben Gruß -- Cornelia -etc. 02:04, 12. Sep 2006 (CEST)
Hallo Logo, Cornelia will den Artikel komplett überarbeiten siehe Benutzer:Cornelia-etc./Zwischenlager/Kinderwunsch bei geistiger Behinderung. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 01:59, 12. Sep 2006 (CEST)
Den Löschantrag lasse ich trotzdem noch drin, damit man zum Diskutieren noch hierher findet, okay? Das alte Lemma, jetzt ein Redirect, kann aber, glaube ich, gelöscht werden, denn es ist ja ein älterer, bisher anscheinend weitgehend unbeachteter Artikel, so dass ihn vermutlich niemand vergeblich suchen wird. Ist das neue Lemma so genehm, oder fällt jemandem noch ein prägnanteres ein? -- Cornelia -etc. 02:14, 12. Sep 2006 (CEST)
Ach so, noch was, wer am Artikel mitsenfen will, ist dazu natürlich auch jetzt noch herzlich eingeladen, dass er jetzt auf meiner Seite steht, soll ihn ja nur vor dem Löschen bewahren. :-) -- Cornelia -etc. 02:18, 12. Sep 2006 (CEST)
Hallo Cornelia, hallo SVL. - Das Thema "Kinderwunsch von Menschen mit geistiger Behinderung" bestreite ich in keiner Weise. Ich fragte mich nur, welches dass passendste, leicht zu findende Lemma ist, und suchte nach den "übergeordneten" Artikeln Kinderwunsch und Wunschkind. - Die existieren beide nicht. Da müssen wir was tun. Ich stelle mir vor, dass "Kinderwunsch" ein Überartikel ist, der auf vielleicht fünf spezielle Kinderwunsch-Artikel verweist, von denen "Kinderwunsch von Menschen mit geistiger Behinderung" dann einer wäre. Ich komme in den nächsten Tagen darauf zurück. - Gruß --Logo 02:23, 12. Sep 2006 (CEST)
Ja, das ist sicher eine gute Idee. Zumal auf den Artikel offensichtlich bislang noch gar kein Link verwies. Einen könnte man auf jeden Fall bei Geistige Behinderung einbauen. Gute Nacht -- Cornelia -etc. 02:35, 12. Sep 2006 (CEST)
~~Schnellbahn~~
~~Überschneidet sich mit Stadtschnellbahn und S-Bahn komplett. Als Schnellbahn zählt sowieso der ICE mit z. B. --Georg Müller 21:19, 10. Sep 2006 (CEST)~~
Meines Erachtens überschneiden sich die Artikel nicht wirklich. Schnellbahn ist halt der Oberbegriff; Stadtschnellbahn und S-Bahn sind besondere Ausprägungen davon. Mit dem ICE als Fernverkehrszug haben diese Nahverkehrsmittel nicht viel gemeinsam - abgesehen davon, daß sie auf Schienen fahren. Allerdings könnte der Artikel eine prägnante Definition am Anfang vertragen, damit solche Mißverständnisse nicht aufkommen. Überarbeiten und dann behalten. -- Universaldilettant 22:21, 10. Sep 2006 (CEST)
Kurze Definition am Artikelanfang ist eingearbeitet. -- Universaldilettant 01:59, 11. Sep 2006 (CEST)
Dito. Behalten 25 23:57, 10. Sep 2006 (CEST)
Definitiv behalten --Hufi ☎ ^Feedback 12:02, 12. Sep 2006 (CEST)
Ack. Behalten. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 20:46, 12. Sep 2006 (CEST)
Der Begriff S-Bahn ist eine Markenbezeichnung für eine Form des Stadt- und Regionalschnellverkehrs unter dem Oberbegriff Schnellbahn, kann sich also nicht überschneiden. Den Artikel „Stadtschnellbahn“ habe ich in den überarbeiteten Artikel Schnellbahn eingefügt (ich: Autor von beiden Artikeln). --129.70.6.242 09:42, 13. Sep 2006 (CEST)
~~Energiedienstleistung (erl., URV)~~
Täusche ich mich - oder ist das schlecht versteckte Werbung gepaart mit einem Stil, der nicht in die WP gehört? Ausserdem ist ein Link vorhanden auf eine Firmenwebsite. Ist der Artikel ein Kandidat zum Schnell-Löschen? --Pilawa 21:35, 10. Sep 2006 (CEST)
Gräuslicher Artikel, vollgestopft mit Schleichwerbung. Da durchaus relevantes Lemma (welches nur teilweise erläutert wird), 7 Tage für eine Generalsanierung.--SVL ☺ Bewertung 21:43, 10. Sep 2006 (CEST)
Ist auch URV von hier: [8] --Taratonga 21:56, 10. Sep 2006 (CEST)
~~Preis_der_beleidigten_Zuschauer (erl.)~~
Bei 850 Goooogletreffern bin ich mal so frei, die Relevanz anzuzweifeln. --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 21:33, 10. Sep 2006 (CEST)
Nun ja, nun ist Google sicherlich nicht der Nabel der Welt. Ich würde diesem Fersehpreis schon Relevanz zugestehen wollen, da er seit 1989 vergeben wird und regelmäßig in den Medien Beachtung findet. Daher mal ein vorsichtiges Behalten.--SVL ☺ Bewertung 21:57, 10. Sep 2006 (CEST)
~~Klar behalten. Google ist zum Nachweis von Relevanz denkbar ungeeignet. --Thomas S. 22:01, 10. Sep 2006 (CEST)~~
~~Relevanz ist wohl gegeben, behalten --Dinah 22:29, 10. Sep 2006 (CEST)~~
~~Halte Relevanz auch für gegeben. Daher behalten. -- Micha2564 00:03, 11. Sep 2006 (CEST)~~
ein weiterer "preis" in der kategorie die bescheuertsten auszeichnungen der welt... ansonsten denk ich auch, dass der artikel behalten werden sollte, wenn man die relevanz bedenkt... --Jacktd 00:07, 11. Sep 2006 (CEST)
Wenn man sich die Preisträger ansieht, kann man nicht behaupten, dass es sich um einen irrelevanten Preis handelt. Da er mit der Sauren Gurke vergleichbar ist und auch Negativpreise bei Wikipedia Anspruch auf Existenz haben, spreche ich mich für ein klares Behalten aus. Die Tatsache, dass eine Auszeichnung nicht mit großen Preisgeldern versehen wird, keinen Sponsor wie McDonald´s hat oder nicht im Fernsehen übertragen wird, sollte kein Maßstab für die Relevanzbeurteilung sein. Nebenbei weiß ich nicht wie man bei der Suche auf 850 Googletreffer kommt!?! --JCS 00:25, 11. Sep 2006 (CEST)
~~Indem man nach "Preis der beleidigten Zuschauer" sucht? --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 08:08, 11. Sep 2006 (CEST)~~
~~Ueberzeugt, LA zurueckgezogen. --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 08:08, 11. Sep 2006 (CEST)~~
~~Brojak (SLA, erledigt)~~
Mal wieder zur Erinnerung: Fiktiven Personen, Tieren, Orten, Monstern, Maschinen etc. aus fiktionalen Werken werden keine eigenen Artikel zugestanden, es sei denn, sie hätten eine überragende Bedeutung, wären Titelhelden oder sprichwörtlich, oder träten auch außerhalb des jeweiligen Werkes in Erscheinung. Dies gilt übrigens nicht nur für Inhalte von Comics und Fantasy etc, sondern auch z.B. für das Personal des Faust. - Der fragliche Artikel ist übrigens ein Musterbeispiel dafür, was uns erwartet, wenn hier die Relevanzkriterien fallen. --Logo 21:46, 10. Sep 2006 (CEST)
Enzyklopädische Relevanz für diese Sciene-Fiction Figur kann ich beim besten Willen nicht entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:02, 10. Sep 2006 (CEST)
~~SLA gestellt, da der Inhalt im Übersichtsartikel Ulldart übertragen wurde. -- M.Marangio 22:43, 10. Sep 2006 (CEST)~~
~~Tanzrichtung~~
~~einarbeiten in Tanz, habe das entsprechende Portal mal unterrichtet --Clayman 21:53, 10. Sep 2006 (CEST)~~
Wenn du das einarbeiten willst, dann arbeite es ein oder informiere das Portal. Dein Löschantrag ist jedenfalls völlig überflüssig. Erst mal Wikipedia:Löschregeln lesen, dann Bausteinchen setzen. --Thomas S. 21:59, 10. Sep 2006 (CEST)
Der Artikel Kreistanz beschreibt den Tanz ausführlich und im Artikel Tanz sind Tanzstile beschrieben. Das Einarbeiten war für den Fall, dass Informationen aus dem Text für den Artikel Kreistanz verwertet werden können. Ich muss allerdings gestehen, dass ich nicht genau nachgeschaut habe, es hätte natürlich "einarbeiten in Kreistanz" heißen müssen. Also: Redundanz und die kann/soll gelöscht werden. --Clayman 22:31, 10. Sep 2006 (CEST)
Der Artikel behandelt den Begriff "Tanzrichtung" einen Begriff aus Tanzlehre und Tanzkunst. Natürlich wäre es sinnvoll, wenn einige der Informationen im Artikel bei Kreistanz eingearbeitet würden. Aber eine Tanzrichtung gibt es auch bei alten und modernen Paartänzen und der Artikel erklärt auch, wo deren linke Tanzrichtung herkommt. Eine Löschung würde diesen Teil vernichten und unauffindbar machen. Also behalten. 25 23:43, 10. Sep 2006 (CEST)
Generelle Informationen zum Tanzen (und dazu würde ich die Tanzrichtung zählen) gehören in den Artikel Tanz, spezielle Informationen (z.B. kulturelle Unterschiede beim Kreistanz, wie sie im Artikel behandelt werden) zu einzelnen Tänzen in den entsprechenden Artikel. --Clayman 12:04, 11. Sep 2006 (CEST)
~~Final Fantasy X (erledigt)~~
laut hier unverständliches Fangeschwurbel --84.184.99.123 21:57, 10. Sep 2006 (CEST)
Behalten So what? Der Artikel ist relevant und für Laien etwas schwer verständliche. Angeblich - kann passieren. Ein Fall für den Review oder QS. --89.56.53.44 22:07, 10. Sep 2006 (CEST)
Deswegen ein LA? OMG --Chemiker 22:08, 10. Sep 2006 (CEST)
Behalten Darf man unsinnige LA eigentlich nicht sofort entfernen? Wie ist das? --Grim.fandango 22:14, 10. Sep 2006 (CEST)
Tja, da haben wohl die Reviewer völlig versagt. Konkrete Verbesserungsvorschläge machen und dann weiter diskutieren. Ich würde selbst gern den Artikel verbessern, hab das Spiel aber leider selber gespielt. Ich fand gerade bei der Inhaltspassage die Außenperspektive gegeben, ist aber wohl Ansichtssache. Also natürlich Behalten. --dEr devil (dis) 22:43, 10. Sep 2006 (CEST)
~~Der LA ist ein schlechter Scherz, ich habe ihn daher entfernt. -- ChaDDy ^?! +/- 23:26, 10. Sep 2006 (CEST)~~
~~PiratenPartei Deutschland~~
Ich vermute mal, dass die (deutsche) Piratenpartei im Moment noch nicht relevant ist. --Ollo 22:12, 10. Sep 2006 (CEST)
Heute gegründet - also noch nicht einmal eingetragen - etwas sehr früh für einen Eintrag hier. Kann wiederkommen, wenn denn etwas bekannter geworden - bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:15, 10. Sep 2006 (CEST)
Eine Partei ist nicht ein Verein der eingetragen werden müsste. Die Partei existiert dadurch, dass sie gegründet wurde. Siehe [9] --WP-Benutzer 23:13, 10. Sep 2006 (CEST)
Eine Partei ist erst dann eine Partei, wenn sie sich an Wahlen (in Deutschland ausschließlich Landtags- und Bundestagswahlen) beteiligt. Sonst ist sie nur ein gewöhnlicher Verein (egal ob eingetragen oder nicht). Eine Partei kann übrigens durchaus auch ein e.V. sein.--trueQ (jnpeters) 18:37, 11. Sep 2006 (CEST)
nicht loeschen: ist fuer genuegend leute schon sehr relevant und ob sie nun eingetragen ist oder nicht, ist fuer die relevanz egal. grade jetzt, wo die partei neu gegruendet ist suchen viele leute informationen darueber und wollen in erster linie ueber die deutsche partei und nicht ueber die schwedische lesen. Cupe 22:29, 10. Sep 2006 (CEST)
Erfüllt die R-Kriterien für Parteien eindeutig nicht, löschen --Dinah 22:30, 10. Sep 2006 (CEST)
Beibehalten. Der Artikel ist auch von Relevanz wenn es die Partei noch nicht ist. Besucher dürfen Informationen zu der Partei auf Wikipedia erwarten. --Sweeet 22:30, 10. Sep 2006 (CEST)
Da verwechselt wieder jemand aktuelle Nachricht mit enzyklopädischer Relevanz. Benutzer düfen solche Meldungen bei "Wikinews" [10] erwarten. Hier löschen, gerne sogar schnell. --Talaris 22:45, 10. Sep 2006 (CEST)
Behalten, da definitiv relevant. Artikel bei Heise dazu. --Captaingrog 22:41, 10. Sep 2006 (CEST)
Beibehalten Eintrag ist relevant, da er eine bestimmte gesellschaftliche Entwicklung wiederspiegelt. Die Partei gibt es mittlerweile in 3 Ländern. Die Löschwünsche sind ganz offenichtlich ideologisch motiviert. SebasianK
Nicht in 3 Ländern, sondern in 10! Siehe [11] --WP-Benutzer 23:18, 10. Sep 2006 (CEST)
Dann soll man diesen Internet-Meme in einem Artikel beschreiben, und nicht so tun, als wären es relevante Parteien. --Der Hammer 23:25, 10. Sep 2006 (CEST)
Löschen. Selbst wenn das diskutierte Thema relevant ist, die Partei ist es (noch) nicht. Wikipedia soll keine Propaganda-Plattform sein, auch nicht für die "gute" Seite. --Der Hammer 22:49, 10. Sep 2006 (CEST)
Vorerst beibehalten, da auch die Titanic-PARTEI schon 3 Tage nach der Gründung in WP aufgenommen wurde, und immer noch da ist. Und die war nie ein Löschungskandidat (von Vandalismus mal abgesehen). --Bernd Paysan 22:52, 10. Sep 2006 (CEST)
Beibehalten, ist eine wirkliche und bereits gegründete Partei, wird auf jedenfall noch relevant sein 84.158.148.75 03:34, 11. Sep 2006 (CEST).
Lemma ändern auf Piratenpartei Deutschland. Piratenpartei als Lemma sollte wieder auf Piratpartiet, linken, die ursprüngliche - und vor allem relevanteste - Piratenpartei. Im dortigen Artikel werden ohnehin alle weiteren Ableger beschrieben. Ansonsten: Sieben Tage. --Contributor 22:56, 10. Sep 2006 (CEST)
Statt auf die schwedische Partei weiterzuleiten, sollte der Artikel, wenn er nicht die Piratenpartei Deutschland zum Thema hat, eher Informationen zur internationalen Bewegung der Piratenparteien [12] anbieten. --WP-Benutzer 23:48, 10. Sep 2006 (CEST)

[X] Ursprünglichen Redirect wieder hergestellt. (da es zur Zeit keinen eigenen Übersichtsartikel über alle Piratenparteien außer dem Schwedischen gibt) --Contributor 00:30, 11. Sep 2006 (CEST)
Behalten. Zur schwedischen Piratenpartei gab es auch direkt nach der Gründung einen Artikel und auch offensichtliche Spaßparteien haben hier Artikel. Da sollte eine Partei, die ernst meint, was sie sagt, erst recht einen Artikel verdienen. --MichiK 22:58, 10. Sep 2006 (CEST)
Behalten. Wird noch wichtig werden.
Beibehalten, um einen Überblick über die politische Entwicklung auf der Welt zu ermöglichen sollten auch kleine politische Gruppierungen einen Eintrag erhalten, auch wenn sie keine terroristische Bedrohung darstellen, alles andere wäre Anti-Demokratisch
behalten, da Teil einer wichtigen europaweiten Entwicklung; in der Kategorie:Deutsche_Partei steht sie mE auf Anhieb im Mittelfeld der Relevanz ;-) allerdings sollte der Artikel schon noch mit mehr Gehalt gefüllt werden um nach sieben Tagen auch noch zu bestehen--Qcomp 23:14, 10. Sep 2006 (CEST)
Behalten, die Partei sorgt für Schlagzeilen und ist inzwischen bekannter... Die nötige Länge zum richtigen Artikel kommt noch, spätestens wenn jemand das Parteiprogramm in Stichpunkten eingegeben hat... --E7 23:16, 10. Sep 2006 (CEST)
Löschen, da der Artikel nicht den üblichen Kriterien entspricht. 84.167.58.105 23:19, 10. Sep 2006 (CEST)
Behalten, vielleicht wird sie mal so gegenwärtig, wie die schwedische Version. --Svens Welt 23:24, 10. Sep 2006 (CEST)
Behalten ,denn wir leben in einer nicht-zensur
Beibehalten. Oder soll die Wikipedia wirklich nur "wichtiges" Wissen enthalten? Und wer bestimmt, was wichtig ist? Der Artikel enthält nichts falsches und m.E. keine Propaganda, also beibehalten. CS - 23:37, 10. Sep 2006 (CEST)
Die Partei ist heute (10 Semptember 2006) gegrüdet worden, also wieso Löschen???? Dat geht weiter mit dem Laden, achte drauf.
..Rauhgaus 23:29, 10. Sep 2006 (CEST) (von mir aus der Wesdtstadt-Diskussion hierher kopiert. --Kriddl 23:37, 10. Sep 2006 (CEST)
7 Tage - dann werden wir sehen, wie groß das Presseecho auf die Gründung war. Kommt es zu einer substanziellen Berichterstattung, bleibt der Artikel natürlich. --h-stt !? 23:44, 10. Sep 2006 (CEST)
Wir haben bisher an großen Berichten: * taz (Papierausgabe und Onlineausgabe [13]) * 2x Süddeutsche Zeitung (Papierausgabe) * ZEITZünder von Zeit.de [14] * 1x Spiegel Online * Heise Ticker * Golem [15] * ZDNet [16] * Onlinekosten.de [17] * N24.de [18] * Netzeitung [19] * Ars Technica (USA) [20] * winfuture.de [21] * pc-magazin.de [22] * futurezone.orf.at [23] * oe24.at [24] * Readers Edition [25] * zitty.de [26] * linkszeitung.de [27] * diverse Berichte in weiteren online-Medien (diese Liste wird aktualisiert, nach Treffern bei Google-news und der Pressedatenbank LexisNexis) --h-stt !? 13:33, 11. Sep 2006 (CEST), Hoch auf einem Baum 10:42, 12. Sep 2006 (CEST), Can Filip Sakrak 21:36, 13. Sep 2006 (CEST), --h-stt !? 11:44, 12. Sep 2006 (CEST)
Behalten, obiges Medieninteresse allein zeigt schon, dass durchaus Relevanz gegeben ist und Informationsbedarf besteht. --Uwe Hermann 01:34, 13. Sep 2006 (CEST)
Behalten, da mit der Meldung im Heise Newsticker doch viele, die die Problematik interessiert (unabhängig, wie sie dazu stehen) auf diese Partei aufmerksam geworden sein dürften. Mir ging es zum Beispiel nicht anders und habe gleich zuerst einmal bei Wikipedia gesucht, um ein paar weitere Infos zu bekommen ;-) --lyric 23:51, 10. Sep 2006 (CEST)
7 Tage um zu sehen, ob sich die Relevanz bestätigt oder sich erledigt. -- Micha2564 23:53, 10. Sep 2006 (CEST)
~~Na ja, in Österreich wurde bereits bei futurezone.orf.at berichtet: [28]. Mal schauen, was die Printmedien am morgen bringen. -- M.Marangio 00:03, 11. Sep 2006 (CEST)~~
Behalten, es handelt sich hier immerhin um die Deutsche Inkarnation eines "europäischen Trends". Das Interesse ist unbestritten bereits jetzt relativ groß.
Niedlich, wie die Massen aus dem Heise-Forum hier einfallen und glauben, ihre Ideologie verteidigen zu müssen. --213.39.210.159 00:44, 11. Sep 2006 (CEST)
Interessant, dass die ganzen Massen aus dem Heise-Forum angemeldete Wikipedia-Benutzer sind (im Gegensatz zu dir übrigens). --Jan 11:51, 11. Sep 2006 (CEST)
Behalten als Anhänger eines Informationsfreiheitsgesetzes halte ich die Gründung für äußerst relevant. 25 00:01, 11. Sep 2006 (CEST)
Behalten, da jede Partei von Interesse ist. Immerhin treten die ja bei der Bundestagswahl an. Man könnte sich natürlich auch auf die 5 großen beschränken... --Buckeye 00:48, 11. Sep 2006 (CEST)
erstmal behalten, bin erstmal für behalten. Wenn sie bedeutungsmässig irgendwann wieder im Erdboden verschwindet (was ich aufgrund der Internationalität stark bezweifle) dann kann man sie ja notfalls wieder rausschmeissen. Dann wird auch keiner mehr drum weinen. Was der Wunsch nach Schnelllöschung soll, das erschliesst sich mir nun wiederum überhaupt nicht. 217.81.87.170 01:25, 11. Sep 2006 (CEST)
Auf alle Fälle behalten. Ansonsten stellt sich die Frage warum andere - auch "kleine" Parteien - hier vertreten sind und Selektion betrieben wird. Es gibt schon so genug Zensur hier.
Behalten Die Relevanz ergibt sich ja schon jetzt allein aus der Länge und Zahl der Teilnehmer bei der Löschdiskussion. Nitpicker 01:56, 11. Sep 2006 (CEST)
~~Nein, das tut sie auf keinen Fall. Eine Horde Fanatiker kann keine Relevanz herbeizaubern. --Der Hammer 02:29, 11. Sep 2006 (CEST)~~
Ich würde ja gerne für löschen plädieren, allein wegen derer, die hier schon wieder Zensur! schreien ohne das Wort auch nur zu begreifen. Allerdings wird diese Partei sicherlich relevant werden, wenn sie nicht alles falsch macht. Daher erst mal das Medienecho abwarten und im Zweifelsfall behalten. --dbenzhuser 02:30, 11. Sep 2006 (CEST)
Beibehalten Die Gründung einer Partei ist ein demokratischer Vorgang und verdient, dem Bürger bekanntgegeben zu werden. Eine Löschung würde eine illegitime Einflußnahme auf die Informationsfreiheit bedeuten.
~~Unsinn. Die Partei muß erst einmal als Partei eingetragen sein, dann kann man über einen Artikel hier reden. 84.167.8.201 13:43, 11. Sep 2006 (CEST)~~
Behalten Sehr grosses Interesse und damit Relevanz nicht abstreitbar. --Tichy 03:29, 11. Sep 2006 (CEST)
Beibehalten Auf jeden Fall. Mag sein, daß die Partei nie wirklich relevant sein wird in der deutschen Politik, aber sie existiert jetzt eben. Ich bin sowieso der Meinung, daß in der deutschen Wikipedia viel zuviel gelöscht wird, weil es angeblich "irrelevant" ist, selbst Artikel, deren englische Entsprechungen sich großer Beliebtheit erfreuen. Na, was soll man sagen, die Deutschen sind halt zu sehr damit beschäftigt, Brockhaus und Co. zu imitieren, als daß sie die Chance sehen würden, lockerer, breitgefächerter und offener als die klassischen Enzyklopädien zu sein... --Elfboi 04:21, 11. Sep 2006 (CEST)
Löschen, da die Partei nichts geleistet, an kein Wahl teilgenommen, noch sonst irgendwas getan hat. Und Heise ist kein Maßstab für Relevanz. Weissbier 07:05, 11. Sep 2006 (CEST) P.S.: Und wem meinst Du eigentlich mit den Dutzenden Socken täuschen zu können lieber Artikelautor?
Beibehalten, wenn Wikipedia den Anspruch hat, sich an der politischen Meinungsbildung zu beteiligen, sollte sie alle an Wahlen teilnehmende Parteien beschreiben, und nicht nur die, denen irgendjemand (wer?) Arfolgsaussichten im Vorfeld zuschreibt. Ist sicher relevanter als ein Dutzend anderer Einträge in "Deutsche Partei" wie z.B. die Pogo-Partei und "Die Violetten – für spirituelle Politik".
Beibehalten. Relevanz ist kein Kriterium. In der letzten Konsequenz dürften nur SPD und CDU bei de.wikipedia auftauchen. In einer Demokartie hat jede Partei die gleichen Chancen.
Relevant ist eine deutsche Partei in dem Moment, in dem sie sich tatsächlich an Wahlen mindestens auf Bundeslandebene teilnimmt. Das ist bisher nicht der Fall. Damit ist eine Relevanz (noch) nicht gegeben.--195.226.118.36 08:45, 11. Sep 2006 (CEST)
Die Partei erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Parteien [29]. Ein Grund sie trotzdem zu behalten könnte meiner Meinung nach ein großes Medienecho (inkl. Printmedien) sein. Wenn sich die Relevanz damit begründen ließe müsste es auf jedenfall aus dem Artikel hervorgehen. --08:17, 11. Sep 2006 (CEST)
Beibehalten. Wir sind eine Enzyklopädie und sollten demnach auch Artikel für jene Themen und Dinge beinhalten, die im Moment vielleicht (noch) nicht so relevant sind. Wer schlägt eigentlich die Artikel zur Löschung vor und nach welchen Kriterien? -- Gabriel5 08:27, 11. Sep 2006 (CEST)
Jeder der möchte kann Artikel zur Löschung vorschlagen. Anhaltspunkte dafür was Relevant ist geben die die Relevanzkriterien, Was Wikipedia nicht ist und die Löschregeln. --Ollo 08:51, 11. Sep 2006 (CEST)
Beibehalten. Zensur gibt es schon deutlich genug in Deutschland und die Partei ist bereits in mehreren Ländern verbreitet; daher deutliche Relevanz, da es sie nun auch in D gibt.
Löschen. Diese 'Partei' ist (noch) nicht relevant. Wenn sie mal relevant wird (mit einer tatsächlichen Wahlbeteiligung), kann man sie ja wieder anlegen. --195.226.118.36 08:46, 11. Sep 2006 (CEST)
7 Tage lang die Medienpräsenz beobachten. Geht es nach meiner Meinung, müsste ich eigentlich auch für "Behalten" stimmen, jedoch hat die Piratenpartei Deutschland tatsächlich noch nicht soviel Öffentlichkeitsarbeit geleistet, dass ein Artikel gerechtfertigt ist. Anders dagegen sieht es bei den Spaßparteien "APPD" und "Die PARTEI" aus: Diese haben sogar schon an Wahlen teilgenommen. Wenn die Medienpräsenz innerhalb der genannten Frist den Artikel nicht rechtfertigen sollte, dann kann der Artikel gerne wieder aufgenommen werden, wenn sich dies geändert hat oder die Partei durch einen entsprechend zuständigen Wahlausschuss zur Wahl zugelassen wurde. Sollte der Artikel Piratenpartei Deutschland gelöscht werden, dann ist auch der Artikel Piraten Partei Österreichs mit der selben Argumentation zu löschen und die Begriffserklärung Piratenpartei zu einem erweiterten Überblicksartikel auszubauen. -- Can Filip Sakrak 09:06, 11. Sep 2006 (CEST)

Behalten Kleiner Auszug aus einer Partei die hier bei Wikipedia als so Enzyklopädisch Wertvoll erachtet wird das sie einen eigenen Artikel verdient:
Inhaltliches Profil [Bearbeiten]
Die APPD ist laut Eigendefinition „die Partei des Pöbels und der Sozialschmarotzer“. Als politische Ziele nennt die APPD die Einführung eines bedingungslosen Grundeinkommens, die Abschaffung der Schulpflicht, die Errichtung von „Mitfickzentralen,“ die Legalisierung aller Drogen und die Lockerung des Versammlungs/Demonstrationsrechts.
Weitere Ziele sind die Neugliederung (Balkanisierung) Deutschlands und die ultimative und totale Rückverdummung der Menschheit, da die von der Partei beklagte Überrationalisierung der Menschheit dem propagierten Lustprinzip entgegensteht und somit nach Auffassung der APPD nicht glücklich macht.
Dies wird akzeptiert und eine andere Partei die sich wirklich Gedanken macht und sich sinnvolle Ziele steckt soll gelöscht werden? Mir drängt sich da der Gedanke auf das anders Politisch gesinnte mit allen mitteln Versuchen wollen diese Partei unbekannt zu halten nur weil sie Inhaltlich nichts entgegenzusetzen haben.--217.24.51.2 09:29, 11. Sep 2006 (CEST) Hommer
~~Ziele einer Bürgerinitiative sagen noch nichts über die Relevanz eines zugehörigen Artikels aus.~~
Die APPD wurde bereits zu Wahlen zugelassen, die Piratenpartei Deutschland dagegen nicht. Welche Relevanzkriterien für Parteien sind denn zum aktuellen Zeitpunkt erfüllt? Keine? Okay, dann löschen. Es geht bei Wikipedia nicht um politische Gesinnung oder Meinung, sondern einzig um definierte Qualität. Auch bei einer Löschung des Artikels Piratenpartei Deutschland besteht die Möglichkeit, das Programm übergreifend über den Artikel Piratenpartei vorzustellen. Mit emotionalem Ankämpfen ist dagegen niemandem geholfen. -- Can Filip Sakrak 10:01, 11. Sep 2006 (CEST)

Beibehalten. Inhalt ausbaufähig, aber immerhin geht es um eine deutsche Partei. Die sollte wohl den Artikel wert sein.
~~Die Piratenpartei ist noch keine richtige Partei. 84.167.8.201 13:43, 11. Sep 2006 (CEST)~~
Beibehalten. Zumindest mal vorerst. Der bisherige Eintrag ist nicht wirklich Aussagekräftig und enthält nur wenige Informationen. Wenn sich dort allerdings in den nächsten Tagen mehr befindet, sollte das definitv zu erhalten sein!
Beibehalten. Mein erster Versuch Informationen und weiterführende Links über diese Partei zu erhalten war der weg nach Wikipedia, wie es auch bei fast allen anderen Themen ist. Daher auf jedenfall beibehalten. Das dieser Artikel gelöscht werden soll wundert mich ehrlich, ich fürchte dass Andersmotivierte etwas gegen diesen Artikel ahben und ihn deßwegen zur Löschung vorgeschlagen haben
Beibehalten. Gefahr, daß der Löschanspruch ideologisch motiviert ist.
Beibehalten. Der Artikel ist auch von Relevanz wenn es die Partei noch nicht ist.

Beibehalten.Weil diese neue Partei, als einzige der Kleinstparteien, eine Chance hat 2009 über die 5%- Hürde zu kommen.
~~Das glaubst Du doch selbst nicht ... 84.167.8.201 13:43, 11. Sep 2006 (CEST)~~
behalten Löschantrag zu schwach begründet. Notfalls nicht als Partei sondern als Zeitphänomen einstufen. Löschdiskussion spricht Bände. Artikel sollte um Inhalte ergänzt werden. Gruß (KL).
Behalten Entscheidend ist, das es einige für relevant halten. Eine wikipedia darf nicht nur Informationen bringen, die die Mehrheit benötigt, sondern auch für Minderheiten.--Linos203 09:49, 11. Sep 2006 (CEST)
Behalten --Toyota prius 2 09:52, 11. Sep 2006 (CEST)
Behalten Das, womit sich die Partei auseinandersetzt, ist ein sehr wichtiges Thema. Vieleicht merken es endlich auch mal die Mehrzahl der anderen. Wenn das durch die Piraten bewirkt werden kann, ist es auf jeden Fall wert es bei zu behalten. Wenn nicht, ist es wieder ein weiterer gescheiterter Versuch in Deutschland, die Demokratie von unten her in das Bewusstsein der Bevölkerung zu bringen, und damit den Bauernkriegen, der Revolution von 1848 und der Räterepublik von 1919 gleich zu setzen. --Benutzer:khenske 10:07, 11. Sep 2006 (CEST)
Beibehalten.Meines Erachtens nach sollte für alle Parteien ein Eintrag zugelassen sein, unabhängig von der Größe der Partei, den Wahlerfolgen und dem Zeitraum ihrer Existenz. Alle anderen Vorgehensweisen werden zwangsläufig zu Zensurvorwürfen (egal ob Sinnvoll oder nicht) führen.

~~Hinweis an Benutzer, die zum ersten Mal an einer Wikipedia-Löschdiskussion teilnehmen~~
~~Ich möchte insbesondere die Benutzer, die aufgrund solcher Aufrufe hier gelandet sind, auf folgendes aufmerksam machen:~~
Diese Diskussion ist keine Abstimmung. Wenn nach 7 Tagen über den Löschantrag entschieden wird, werden nicht die "Behalten" und "Löschen"-Beiträge gezählt, sondern die vorgebrachten Argumente abgewogen.
Stimmen zu zählen ist schwer. Argumenten zu wiegen - tierisch-schwer! Viel Spaß!... Apropos, wer wird wiegen ? --Toyota prius 2 16:16, 11. Sep 2006 (CEST)
Der Admin, der die Löschkandidatenseite abarbeiten und über diesen Löschantrag entscheiden wird. Siehe Wikipedia:Löschregeln. grüße, Hoch auf einem Baum 17:35, 11. Sep 2006 (CEST)
Ein häufiger Fehler von Leuten, die aufgrund eines bestimmten Themas, das ihnen wichtig ist, zum ersten Mal an einer Wikipedia-Löschdiskussion teilnehmen, ist es, dass sie erst einmal Wikipedia umkrempeln wollen. Bitte versucht nicht, den Regulars hier zu erklären, was eine Enzyklopädie ist und wie Wikipedia sein sollte, oder zu argumentieren, dass Relevanz prinzipiell etwas Unnötiges sei (das wird eher als zusätzliches Argument für die Löschung gewertet), und verzichtet darauf, von Zensur und Anti-Demokratie zu faseln, sondern beschränkt euch auf Argumente, die spezifisch für diesen Fall sind.
Jetzt zu Sache selbst: Es ist zwar richtig, dass sich die Relevanz derzeit durch keinen der Punkte unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien begründen lässt (einige Bedingungen, bei deren Erfüllung die Relevanz einer politischen Partei als unstrittig gilt). Die Relevanz lässt sich jedoch sehr wohl anderweitig begründen: Die Gründung einer solchen Partei stellt gewiss ein Novum in der Geschichte der Diskussion um das Urheberrecht in Deutschlands dar. Auf der anderen Seite, in der mindestens schon seit den 80er Jahren existierenden deutschen Raubkopierer-Kultur, markiert sie ebenfalls einen signifikanten Entwicklungssschritt. Selbst wenn die Vereinigung in ein paar Monaten wieder eingehen sollte (was ich für unwahrscheinlich halte), bliebe sie doch eine geschichtlich interessante Fußnote. - Dass außer dem größten IT-Newsticker Deutschlands zB auch die ZEIT, die taz und N24 darüber berichtet haben, belegt, dass die Partei bereits jetzt weit über Nerd-Kreise hinaus Aufmerksamkeit findet. Als tagesaktuelles Ereignis kann man das auch nicht bezeichnen, zumal die Vorbereitungsn für die Gründung schon länger liefen, worüber auch teils in den Medien berichtet wurde. Behalten, da relevant als kulturelles Phänomen.
grüße, Hoch auf einem Baum 11:00, 11. Sep 2006 (CEST)
Behalten. Eine Löschung wäre IMHO Zensur! Selbst wenn sich die Partei nur temporär überlebensfähig zeigt, so ist sie ein Teil der politischen Landschaft in Deutschland und einer (neuen) Bewegung! Insofern ist es sogar notwendig in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden! Selbst nach einer späteren Auflösung sollte sie als Eintrag in der Datenbank behalten werden. Immerhin ist sie offiziell eine Partei (Eintragung) und damit Teil der politischen Geschichte. Die Ausformulierung und Argumentation des Löschantrages ist nicht relevant (IMO ein Witz!). Sunsilver 11:19, 11. Sep 2006 (CEST)
Behalten Es ist eine existierende, ernstgemeinte Partei. Es wurde von mehreren Zeitungen darüber berichtet, sowei vom Heise Newsticker. Das allein dürfte eigentlich Grund genug sein. Piratenparteien werden in allen Ländern gegründet, die Seite Piratenpartei soll so wie jetzt eine Begriffsklärung mit Links auf die Artikel zu den Piratenparteien Schwedens, Österreichs und Deutschlands bleiben, eventuell können noch Infos über die gemeinsamen Ziele der Piratenparteien gelistet werden. Ich möchte der Fairness halber darauf hinweisen, dass ich in dieser Sache nicht unparteiisch bin, im wahrsten Sinne des Wortes, da ich Anhänger der Piraten bin. --Jan 11:36, 11. Sep 2006 (CEST) Ergänzung: ich halte es für reichlich sinnlos, einen Eintrag erstmal zu löschen und ihn später wieder anzulegen, wie hier oft vorgeschlagen wurde. Soo knapp ist der Speicherplatz auf den Wiki-Servern wohl auch nicht. Außerdem ist mir aufgefallen, dass von den "Löschen"-Schreiern --Jan 11:49, 11. Sep 2006 (CEST)
Löschen. Die Ziele der Partei finde ich gut, ob sie umgesetzt werden können steht auf einem anderen Blatt. NOCH nicht relevant. Daher löschen. --Timohummel 11:56, 11. Sep 2006 (CEST)
Behalten --Muvon53 12:21, 11. Sep 2006 (CEST)
Behalten -- die Partei ist immerhin wichtig genug, dass z.B. die 'taz' über die Gründung berichtet. In anderen Ländern sind haben Piratenparteien bereitsmehr Relevanz. Die Tatsache alleine, dass die Partei (noch?) nicht viele Mitglieder hat, kann kein Grund sein, sie als unwichtig zu erachten. Alle legal gegründeten Parteien sind per se relevant genug für Wikipedia, weil eine Information über die Parteienlandschaft wichtiger Teil politischer Bildung ist. -- 62.8.220.95 13:13, 11. Sep 2006 (CEST)
NACK! Die Tatsache alleine, dass die Partei noch nicht viele Mitglieder hat, kann sehr wohl ein Grund sein, sie als unwichtig zu erachten. Ich kann als Einzelperson jederzeit eine Parteigründung proklamieren. Die Piratenpartei darf als Artikel gerne wiederkommen, wenn sie genug Relevanz erreicht hat. Bis dahin: Löschen. 84.167.8.201 13:30, 11. Sep 2006 (CEST)
Ich bitte alle künftig noch die LD enternden Piraten, den Beitrag von Benutzer:Hoch auf einem Baum (sechs Einträge höher) zu lesen. --Logo 13:19, 11. Sep 2006 (CEST)
Löschen Die Partei ist nicht relevant. Es handelt sich vielmehr um eine Bürgerinitiative, die a) den Status Partei noch gar nicht erreicht hat und b) bislang nur temporär wegen der beabsichtigten Gründung von sich reden gemacht hat, und dies auch nur wegen der Ziele und des Namens "Piratenpartei". Noch etwas am Rande: Die von Heise eingefallene Horde, die mutwillig Begründungen löscht, verhindert eine sinnvolle Diskussion über die Sache. Leute, wenn Ihr Begründungen löscht, habt Ihr bei der Wikipedia nichts verloren! 84.167.8.201 13:30, 11. Sep 2006 (CEST)
Löschen - Es ist eigentlich ganz einfach. Die Wikipedia legt fest, ab wann ein Artikel über eine Partei relevant ist. Und die Piratenpartei erfüllt die Kriterien nicht. Hier nachzulesen: [30]] Der Hinweis kam hier aber schon, liebe Heise-Leser. 84.167.56.32 13:52, 11. Sep 2006 (CEST)
~~Und? Schonmal den ganzen Artikel durchgelesen? Dort steht nämlich:~~
Die Relevanzkriterien sind keine verbindlichen Regeln, sondern lediglich Anhaltspunkte. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss des Artikels führen.
Und sind Heise-Leser nun keine Mitmenschen mehr, wenn ihre Entscheidung nicht getragen werden darf? Deshalb bleibe ich bei meiner Meinung Behalten, weil es nämlich mehr als nur ein kurze Welle von Medienpräsenz ist, da bereits öfter und nicht nur auf Heise berichtet wurde.--Linos203 14:08, 11. Sep 2006 (CEST)
Du übersiehst, daß mehr als nur ein Kriterium nicht erfüllt ist. 84.167.61.225 17:18, 11. Sep 2006 (CEST)
@84.167.61.225: Du hast die Funktion der Relevanzkriterien nicht verstanden. Sie bieten einzelne Möglichkeiten an, wie man die Relevanz eines Artikelgegenstands belegen kann, es gibt aber selbstverständlich Möglichkeiten, die dort nicht verzeichnet sind. grüße, Hoch auf einem Baum 17:31, 11. Sep 2006 (CEST)
Behalten da ja zu sehen ist, das Interesse an Infos vorhanden ist. Allerdings erst als Partei, wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind, davor als Unterkategorie der Bewegung der Piratenparteien
Für Miniparteien, die sonst nicht viel von sich reden machen, ist das Kriterium, dass sie zu einer Wahl tatsächlich angetreten und beim Wahlleiter registriert sein müssen, sinnvoll. Der spezielle Charakter dieser Partei hat aber bereits jetzt für ein deutliches bundesweites Medienecho gesorgt; auch die WASG haben wir, soweit ich weiß, nicht erst dann aufgenommen, als sie zur Wahl angetreten sind. Die Piratenpartei ist Diskussionsthema in der öffentlichen Debatte, damit besteht Informationsinteresse, deshalb behalten (das Gerede von Zensur etc. natürlich ignorieren; die Diskussion hier zeigt gerade, dass niemand zensiert. Wenn die pro-Argumente die Gemeinschaft überzeugen, bleibt der Artikel natürlich). --Proofreader 14:31, 11. Sep 2006 (CEST)
Behalten - Das Medieninteresse zeugt, meiner Meinung nach, von einer gewissen Relevanz. Und sollte die Partei tatsächlich wieder in der Versenkung verschwinden, wäre zumindest ein gewisser Informationsgrundstock wünschenswert. Wird der erst angelegt, wenn die Partei praktisch schon nicht mehr existiert, dürfte es schwierig werden alle halbwegs relevanten Informationen wieder zusammen zu kratzen. --The Mad Hatter 15:19, 11. Sep 2006 (CEST)

Ordnungsgemäß gegründete politische Parteien solten grundsätzlich aufnahmewürdig sein, spiegelt auch relevante gesellschaftliche Diskussion wider, natürlich behalten. Es ist absurd, wie sich hier eine löschwillige Minderheit entgegen der Mehrheit auf fragwürdige Kriterien beruft, nur um diesen Inhalt herauszuhalten. Zu dieser Partei keinen Artikel bei Wikipedia zu finden, wäre ein ernsthafter Qualitätsmangel von Wikipedia. --62.180.160.18 15:25, 11. Sep 2006 (CEST)
löschen Was sich hier abspielt, kein würdiger Umgang mit einem LA. Ich bitte alle Beteiligten sich mal den Artikel über Zensur anzuschauen, es ist grotesk im Rahmen eines LA von Zensur zu reden.
Ferner möchte ich die Demokratieregeln hier auch noch mal bemühen: Wissensvermittlung ist gerade keine Frage von Minderheit und Mehrheit. Bei LAen geht es darum ein Ausufern von WP durch die absolute Freiheit rückwürkend zu begrenzen. Das ist sehr wichtig und absolut erforderlich. Jetzt zu meinen Argumenten:
- Die Partei ist EINEN Tag alt - sie hat 50 Mitglieder - Sie beabsichtigt 2009 zur Europawahl anzutreten - zu weiteren Plänen (Berliner Landtagswahl ect.) konnte ich nichts finden
Ergo: Es handelt sich ganz klar noch nicht um eine relavante Partei.
Der Vergleich zu der APPD hinkt, denn, dies ist eine echte Partei deren Wahlplakate ich hier sehe und erst gestern habe ich einen Fernsehspot von Ihnen gesehen. Ob die Schwachsinn machen, ist dabei völlig irrelanvt, die R Kriterien sind extra ganz neutral formuliert. Sie kandidieren für den Berliner Landtag und haben bei der letzten Wahl auch die 0,05 % Hürde für die Wahlkampfkostenerstattung überschritten.
Natürlich ist es nicht leicht sich die Sache neutral zu verdeutlichen, doch wenn man sich die Fakten ansieht ist die Sache (zumindest für mich) eindeutig.
Und noch eine persönliche Anmerkung: Ja glaubt Ihr denn, dass den WP-Nutzern und Admins die Sache nicht auch Nahe geht. Es ist doch klar, dass jeder mit diesem Thema (mehr oder weniger) sympathisiert, sonst würde er sich kaum bei WP engagieren, aber, gerade deshalb muss man neutral an den LA hernagehen und nur weil einem ein Thema sympathisch ist, darf man es eben nicht anders behandeln. Deshalb bin ich eindeutig für löschen. DerRaoul 16:36, 11. Sep 2006 (CEST)
LÖSCHEN!!!!11 unrelevante "partei", die nirgends antritt und kein fertifges Programm hat
Beibehalten, da legal wirksam gegründet und international verknüpft. Ausserdem: wozu löschen? Geht euch der Platz aus? Wenn's so irrelevant ist, schaut's halt keiner an. Und solange die Information nicht falsch ist, irgendwen wird's wohl interessieren. --82.135.10.16 17:30, 11. Sep 2006 (CEST)
Wikipedia ist nicht google. Informationen werden auch deshalb gewichtet, damit sie übersichtlich bleiben. Da dies nicht die einzige Kleinpartei ist, käme es sonst dazu, daß ein Nutzer, der das deutsche Parteiensystem nicht kennt und z.B. über das Kategoriensystem versucht, sich einen Überblick zu verschaffen, die politisch wirklich prägenden Parteien unter 1000 Kleinparteien nicht mehr findet. In einer Enzyklopädie müssen Informationen also aufbereitet werden, wozu auch das Abwägen der Relevanz gehört. Für unsortierte Informationen gibt es dann google. Ergo im Sinne der Gleichbehandlung mit anderen Kleinparteien erstmal löschen. -- Universaldilettant 17:55, 11. Sep 2006 (CEST)

Hardwareressourcen waren noch nie ein Grund, einen Artikel zu löschen. Eine enzyklopädie lstet aber nicht jedes existenz und/oder nichtexswitente Objekt auf. Für einen Artikel bedarf es einerseits einer enzyklopädischen Relevanz und andererseits einer gewissen Artikelgüte. Es ist interessant, das dies viele nicht erkennen und mit Zensur- und Ressourcenproblemen daherkommen. Ich würde mal noch ein paar Wochen warten, ob sie nicht ebenso schnell in der VErsenkung verschwinden wie sie aufgetaucht sind. Der grosse Vorteil der WP ist, das sie schnell auf neue Begebenheiten reagieren kann. Das impliziert jedoch nicht, das sie es muss. --Huebi 17:55, 11. Sep 2006 (CEST)
Egal, wie die Löschdisk. ausgeht: Ich hab' mir mal erlaubt, den Forenlink in den Weblinks zu löschen, denn dass Forenlinks laut Wikipedia:Weblinks nicht gestattet sind, bedarf wohl keiner gesonderten Diskussion - dies auch als Hinweis für alle Newbies hier.--NSX-Racer | Disk | B 19:01, 11. Sep 2006 (CEST)
erstmal abwarten, sämtliche pro Löschen-Meinungen würden auch auf Piratpartiet zutreffen, da es sich um ein wikipediaaffines Projekt handelt, würde ich es eher behalten wollen (POV), die Medienresonanz bleibt abzuwarten--Zaphiro 19:03, 11. Sep 2006 (CEST)
~~Die Piratenpartei setzt sich für die freie Wissensgesellschaft ein, also würde ich es beibehalten.OLFERNATOR 20.15, 11. Sept. 2006 (CEST)~~
Wofür sich eine Partei einsetzt, ist für die Relevanz eines Artikels nicht relevant. nicht signiert von 84.167.19.109, 15:55 (Anm. von Floklk 18:15, 13. Sep 2006 (CEST))
Erst mal behalten wegen des großen Medienechos und deswegen großem Informationsbedarf unserer Leser. Wenn die Partei später in der Bedeutungslosigkeit versinkt, kann man immer noch löschen. Bis jetzt liest sich der Artikel allerdings wie Werbung, weil er praktisch nur aus einer Zusammenfassung des Parteiprogramms besteht: Es fehlen Hintergrundinformationen. --Uellue 20:18, 11. Sep 2006 (CEST)
Behalten, da es sich um den Zweig einer neuen Bewegung handelt. Auch wenn es sich noch nicht um eine Partei handelt. Natürlich muss die Seite noch aufbereitet werden und ist noch viel zu allgemein gehalten, aber deshalb komlett löschen? Nein!
Behalten -- 85.181.56.235 21:28, 11. Sep 2006 (CEST)
~~Hier zählen Argumente, keine Stimmen.~~
Löschen Als Partei keine Relevanz, das wurde schon ausdiskutiert. Ansonsten (bis jetzt) durch die Berichterstattung nur tagesaktuelles Ereignis und damit ist der richtige Platz dafür Wikinews. Von einem "kulturellen Phänomen" kann man kaum sprechen, wenn 50 Leute beteiligt sind. Und der Inhalt des Artikels ist auch nicht wirklich überzeugend. --Floklk 22:40, 11. Sep 2006 (CEST)
Was ist das denn für eine Argumentation? Ob etwas als kulturelles Phänomen relevant ist, bemisst sich zB an der öffentlichen Aufmerksamkeit, die ihm entgegengebracht wird, keinesfalls jedoch durch Abzählen der Personen, die dahinterstehen. Die Beatles hatten auch nur vier Mitglieder ;) grüße, Hoch auf einem Baum 10:22, 12. Sep 2006 (CEST)
Also, die öffentliche Aufmerksamkeit ist wohl eher gering. Dass Medien ein paar Tage über so ein tolles Thema herfallen, hat nichts mit "öffentlicher Aufmerksamkeit" zu tun. Dass Raubkopieren ein kulturelles Phänomen ist, heißt nicht, dass jede Organisation, die sich damit beschäftigt, ebenfalls ein kulturelles Phänomen ist. Weil du mit den Beatles vergleichst, darf ich das auch: 1. Können sich unter dem Namen "Piratenpartei" mindestens 50% der deutschen Bevölkerung etwas vorstellen? Nein. 2. Hat oder hatte die Piratenpartei Millionen von Anhängern / Sympathisanten / Fans? Nein. Falls ich mich in den Fakten irren sollte, wäre das bitte durch Quellen zu belegen. --Floklk 15:02, 12. Sep 2006 (CEST)
Es ist ja nun auch so, daß das tagesaktuelle Ereignis "PiratenPartei" (dämlicher Binnenmajuskel) vor allem von Heise-Lesern als enorm wichtig wahrgenommen wird, da Heise eine Seite ist, die sich ganz bewußt intensiv mit solchen Themen auseinandersetzt. Man könnte scherzhaft sagen: Wer dort liest, bekommt ohnehin eine Gehirnwäsche, und deshalb verwundert es nicht, daß dort Gelesenes für Heise-Leser als alltäglich wahrgenommen wird, auch wenn es das für die normale Bevölkerung gar nicht ist.
Ich möchte darauf hinweisen, dass Meldungen bzw. Begründungen zur Löschdiskussion einen besseren Eindruck hinterlassen könnten, wenn diese nicht mit IP-Adressen, sondern mit Benutzernamen unterschrieben werden. Weiterhin ist das Geschrei nach "Zensur" eher als kindlich zu werten, wenn keine Grundlage dargelegt wird. Argumente werden gewichtiger, wenn diese eigene Substanz aufweisen. Die Argumentation, dass Löschen-Stimmen nicht substanzhaltig seien, obwohl diese treffend begründet wurden, enthält selbst keine Substanz. -- Can Filip Sakrak 22:57, 11. Sep 2006 (CEST)
Ich möchte der Behauptung energisch widersprechen. Für eine Begründung zählt nicht, von wem sie gemacht wurde bzw. die IP-Adresse. Es zählt einzig und allein, ob die Begründung gut und/oder nachvollziehbar ist oder nicht. Außerdem lehne ich die Löschung von Beiträgen ab, wie sie hier einige User mit Benutzernamen durchgeführt haben, strikt ab. Wer das war, kann in der Versionshistorie nachgelesen werden. nicht signiert von 84.167.19.109, 15:43 (Anm. von Floklk 18:15, 13. Sep 2006 (CEST))
Nun laßt die Partei erstmal bis zu den von ihr angestrebten Wahlen "überleben" und an ihnen teilnehmen. Dann kann man über einen Eintrag nachdenken, falls sie sich nennenswert hervortut (siehe die schon erwähnten Relevanzkriterien für Parteien). Bis dahin ist das was für Google. Löschen. Heinrich L. 00:08, 12. Sep 2006 (CEST)
Beibehalten - Ich kann keine "Propaganda erkennen, eher das objektive Vorstellen einer Partei/politischen Bewegung. Selbst wenn sich die Partei in 2 Tagen wieder auflösen würde, wäre es historisch interessant. Ansonsten ausser Frage wichtig, sie objektiv und kurz darzustellen. Daniel

Löschen. Die Relevanz muss sich noch zeigen. Erst DANACH kann ein Wikipedia-Eintrag erfolgen. -- tsor 10:01, 12. Sep 2006 (CEST)
Wie du oben nachlesen kannst, sind viele der Ansicht, dass sich die Relevanz bereits gezeigt hat. Du solltest schon begründen, wieso das deiner Meinung nach noch nicht der Fall ist, ansonsten läuft dein Beitrag entweder auf einen Zirkelschluss oder auf einen irrelevanten Gemeinplatz hinaus. grüße, Hoch auf einem Baum 10:42, 12. Sep 2006 (CEST)
Behalten. Gleiche Gründe wie bei den Löschanträgen zur Piratpartiet und Piraten Partei Österreichs. Alte (abgewiesene) Löschanträge darf wer anders suchen. Kurz gesagt: Löschantrag junger politischer Bewegungen kommt Zensur gleich, Piratenbewegung in ganz Europa/auf der ganzen Welt, wer meint der Artikel wäre NPOV kann ihn ja ändern, etc etc etc etc --Florian Hufsky 11:34, 12. Sep 2006 (CEST)
Wie ich schonmal schrieb, ist die Argumentation mit Zensurversuch als kindlich einzustufen. Wikipedia darf als Enzyklopädie keine Meinung haben. Es geht hier ausschließlich um Qualitätssicherung der Enzyklopädie. Man könnte auch argumentieren, dass die Überschwemmung der Enzyklopädie einer Desinformation gleichkommt. Daher ist die Relevanz jedes neuen Artikels zu überprüfen. Medienpräsenz und Wahlteilnahme sind gute Relevanzidikatoren für Partei-Artikel auf Wikipedia. Die Neugründung an sich dagegen nicht. -- Can Filip Sakrak 11:44, 12. Sep 2006 (CEST)

Das sehe ich auch so. Ein abgelehnter Artikel ist nicht gleich Zensur.
62.154.201.129 13:19, 12. Sep 2006 (CEST) Behalten Ich denke Wikipedia ist ein Raum in dem jeder etwas vorbringen kann. Wenn man so einen Artikel zur löschung freigibt könnte man eine vielzahl von anderen Artikeln ebenfalls löschen. Sinn und unsinn von Einträgen ist relevant. Steht etwas falsche dort sollte sie geändert oder gelöscht werden wenn eine Änderung nichts bringt. Aber einen Artikel zu löschen nur weil er vielleicht noch nicht für manche Relevant ist, finde ich falsch und entspricht meinerMeinung nach nicht dem Gedanken von Wikipedia. Ich denke die Seite ist dafür da jeden, jede Art von Informationen, allumfassend, zu geben und dazu gehören auch Parteien oder Gruppierungen die Eine solche werden wollen.(hacme)12. Sep 2006
Du übersiehst, dass tatsächlich täglich viele Artikel auf Wikipedia zur Löschung vorgeschlagen werden und dass die Piratenpartei bisher nur für manche relevant ist, wogegen die meisten nichtmal den Namen geschweige denn ihre Ziele kennt. -- Can Filip Sakrak 14:51, 12. Sep 2006 (CEST)
Behalten. Als ich von der Gründung der Piratenpartei gelesen habe, kam mir als erstes Wikipedia in den Sinn, um mich über Hintergründe zu informieren. (Leider ist der Artikel noch nicht so weit, dass er viel mehr Informationen enthalten würde als das, was man auch der Presse entnehmen kann.) Warum kam mir Wikipedia in den Sinn? 1. Umfangreiche Enzyklopädie. 2. Aktuell. 3. Traditionell stark in Netz- und Datenfragen. Also - warum löschen? Das Thema ist offensichtlich relevant. Die Aktualität ist eine Stärke, kein Nachteil. Sollte die Piratenpartei im Laufe der nächsten Monate wieder verschwinden, kann der Artikel immer noch rausgenommen werden. Was soll's? - Sbot 13:24, 12. Sep 2006 (CEST)
Behalten Zwar als Partei bisher nicht "relevant", jedoch als Teil einer Bewegung interessant - des weiteren gibt es auch für die Schwedische Piratpartiet einen Wikipediaartikel ([[31]]) --Muellercrtp 18:35, 12. Sep 2006 (CEST)
~~Es gibt viele interessante Dinge, die nicht relevant sind. Und Teile einer Bewegung, die relevant ist, sind nicht zwangsläufig auch relevant. --Floklk 12:43, 13. Sep 2006 (CEST)~~

Beibehalten Diese Partei wird bei den nächsten großen Wahlen wohl auf den Wahlzetteln auftauchen - deshalb sollte sie in Nachschlagwerke wie Wikipedia rechtzeitig ihren Artikel haben. Für einige Wähler sind die Inhalte der Parteien auf dem Wahlzettel vor der Wahl interessant. --Ralf1985 19:47, 12. Sep 2006 (CEST)
~~Das reicht dann immer noch, wenn die Partei tatsächlich zur Wahl zugelassen ist. --Floklk 12:43, 13. Sep 2006 (CEST)~~
dieser eintrag schadet niemandem und ist informativ. die relevanz mag umstritten sein, aber das echo hier macht zumindest klar, das hier nicht eine völlig unbekannte "partei" behandelt wird. und die RK sind eben auch nur leitlinien (die selbst den lebensgefährten von britney hierein gespült haben). daher in diesem fall entkrampfen und behalten. --Trolinus 23:52, 12. Sep 2006 (CEST)
Das Echo rührt von Heise Online. Es handelt sich hier um eine Seite, in der sich das entsprechende Publikum tummelt. Dort fand auch von einer Peson im Forum ein Aufruf statt, sich hier an dieser Löschdiskussionen zu beteiligen. Das Echo hier bedeutet also rein gar nichts. 84.167.19.109 16:00, 13. Sep 2006 (CEST)
~~Die ganzen Beiträge der IPs (und auch einiger angemeldeter Benutzer) könnten auch eine einzige Person sein, also das "Echo" hier sagt gar nichts. --Floklk 12:44, 13. Sep 2006 (CEST)~~
@Floklk: vielleicht bist du ja auch ein fake? oder sogar ich :-? ich habe jedenfalls oben ein paar bekannte WPler gesichtet, und dein sockenpuppen-verdacht ist doch rein spekulativ. insbesondere ist die resonanz in einem online-medium doch erwartbar gewesen, und sicher nicht so überraschend, daß man mit diesem holzhammer rauskommen muss.
im übrigen gehören diese partei und die WP im weiteren sinne beide zur opensource-bewegung. eine gewisse wohlwollende relevanzbeurteilung ist daher sicher nicht unanständig. jede grössere marketingkampagne und von sendern gehypte pseudo-stars haben jedenfalls dank unzähliger, der werbung Verfallener, keine probleme sich hier in der WP einzunisten. also etwas mehr kritische ausgewogenheit herstellen und die piraten behalten. (dennoch: ein schlimmer name, da piraten, nicht nur die heutigen, brutale kriminelle sind und eine sprachliche aufwertung unangemessen ist.) --Trolinus 13:39, 13. Sep 2006 (CEST)
~~Auch noch einmal für Dich: Wer und wieviele etwas schreiben, ist nicht relevant. Relevant sind die Argumente pro/contra Löschung.~~
@Tolinus: Nur, weil Wikipedia und die Piratenpartei Deutschland Wissensverbreitung auf die Fahne schreiben, ist ein Artikel über die Piratenpartei Deutschland in Wikipedia noch nicht relevant. Zum Kommentar: "eine gewisse wohlwollende relevanzbeurteilung ist daher sicher nicht unanständig." - Falls es Dir neu sein sollte: Wikipedia darf absolut keine Meinung haben geschweige denn eine Meinung vertreten. Ein ganz wichtiger Baustein der Qualität ist die Neutralität. Siehe dazu auch Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist -- Can Filip Sakrak 20:54, 13. Sep 2006 (CEST)

Sodele "ich" mal wieder (habe bisher nur auf der Diskussionsseite des Artikels gepostet, auch egal) Erst einmal an unsere "Regel Fanatiker" (nicht bös gemeint): Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln Wikipedia:Sei_mutig nur als Denkanstoß, und deswegen die ganzen Leute von Heise.de teilweise anzupflaumen halte ich auch nicht für guten Stil. Ich denke das bisherige Medienecho genügt den Relevanzkriterien für Parteien deswegen Behalten 84.135.4.152 22:00, 13. Sep 2006 (CEST) (werd mir demnächst wohl mal einen Account zulegen müssen.. werd ja langsam süchtig.. ;) )
Hast Du den Text Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln wirklich gelesen und verstanden? Da steht unter anderem nochmals, dass Wikipedia eine Enzyklopädie und nicht anderes ist. Weiterhin steht dort, dass man nicht alle Regeln auswendiglernen muss und in diesem Sinne die Regeln ignorieren kann. Da steht aber auch explizit, dass die Regeln nicht gebrochen werden dürfen. Zu den Grundsätzen von Wikipedia gehört nunmal, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist und als solche keine Meinung hat. Fanseiten und Propaganda in irgendeinem Sinn haben im Hauptnamensraum von Wikipedia nichts verloren. -- Can Filip Sakrak 22:13, 13. Sep 2006 (CEST)
1. Ich habe den Text wirklich gelesen und verstanden. 2. Dort steht nicht das die Regeln nicht gebrochen werden dürfen, bitte lies du noch einmal nach. 3. Ich wollte damit nicht zum "brechen" einer Regel auffordern, sondern nur anmerken das es Fälle gibt wo es im Zweifel besser ist eine Regel zu ignorieren, weil man sich nicht sicher ist ob sie zutrifft, als keinen Text zu verfassen.. 4. Zum NPOV: Abgesehen davon das ich nicht sehr viel davon im Artikel finde, habe ich nie behauptet das Wikipedia eine Meinung hätte, wenn du findest das der Artikel nicht NPOV-fähig ist begründe dies bitte mit Argumenten. Oder bringe von mir aus einen entsprechenden Baustein an, ich sehe aber nicht was dies mit der Löschung oder Nichtlöschung zu tun hat. Du bemängelst nur fehlende Neutralität, sagst aber nicht wo diese verletzt wird. Einen schönen Abend noch. 84.135.4.152 22:28, 13. Sep 2006 (CEST)
~~Weststadt (Euskirchen)~~
SLA-Begründung: Keine Relevanz -- M9IN0G 21:45, 10. Sep 2006 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容
~~Außer einer regionalen Eingrenzung enthält dieser Artikel keinerlei Informationen. Eine Behandlung in Euskirchen sollte reichen. --Andreas 06 23:24, 10. Sep 2006 (CEST)~~

Löschen was es dazu zu sagen gibt gehört in den Artikel Euskirchen –Yoda1893 23:50, 10. Sep 2006 (CEST)
~~Denke ich auch. Also löschen. -- Micha2564 23:57, 10. Sep 2006 (CEST)~~
Hab das ganze noch was verändert. Vielleicht schaffe ich es auch noch Fotos zu machen und die mit einer KArte beizufügen. Also warum löschen?! Beitragen!!!
umfang und inhalt des artikels sind (nun) ok. layout zwar traurig aber akzeptabel. bleibt noch: ab wann sind stadtteile relevant? die RKs sagen dazu nichts. aber da wir bei zu strenger auslegung wohl hunderte, wenn nicht gar tausende artikel (und stadtteile und strassenzüge) in der WP löschen müssten, sollten wir großzügig behalten. --Trolinus 00:26, 13. Sep 2006 (CEST)
(ps: vielleicht sollte man die RKs hier klarer fassen?!)
Von größeren Städten lassen sich Artikel über Stadtteile schreiben, aber nicht bei einer Stadt mit 55.000 Einwohnern. Löschen. --M9IN0G 18:05, 13. Sep 2006 (CEST)
@M9INOG: zu einfach argumentiert: 1. WP erwähnt orte (und strassen!) mit weniger als einigen hundert bewohnern; 2. bei deinem kriterium würden allein in euskirchen 18 stadtteilartikel gelöscht; 3. wie lautet denn nun deine Relevanzgrenze/-kriterium?

eine solche argumentationsweise, die ernsthaft angewendet, mit einem mal wohl tausende artikel entsorgen würde, ist leichtfertig und provokant. (wahrscheinlich aber auch einfach nicht durchdacht.) ich verweise auch mal auf die artikel zu nicht mehr existierenden strassenbahnlinien in berlin hin. da ist eine stadtteilbeschreibung mit tausenden einwohnern eigentlich nur angemessen. --Trolinus 19:20, 13. Sep 2006 (CEST)
~~Ich habe meine Meinung dahingeschrieben. Kann schon sein, dass es für manche relevant ist. Ich halte mich da dann raus. --M9IN0G 20:30, 13. Sep 2006 (CEST)~~
~~Arbeitskreis freiberuflicher psychiatrischer und psychologischer Sachverständiger~~
Relevanz? Und ist das nicht eindeutig Werbung? --Englandfan 23:59, 10. Sep 2006 (CEST)
Nein die neutrale Vorstellung eines Berufsverbandes. Behalten 25 00:02, 11. Sep 2006 (CEST)
Nur zur Übersicht: Der Löschantrag stand in einer falsch geschriebene Version ("psycholgisch") des Artikels. Der link ging von hier zur richtig geschriebenen. Löschantrag in den richtigen eingefügt, Typo wurde mittlerweile schnellgelöscht. --Adbo2009 00:20, 11. Sep 2006 (CEST)
~~Sehe keine Erfüllung bei WP:RK und 1 Treffer bei google wenn man den Titel eingibt also Löschen –Yoda1893 00:23, 11. Sep 2006 (CEST)~~
~~Sehr mysteriös. 7 Tage um uns zu zeigen, was Sache ist. -- Micha2564 00:37, 11. Sep 2006 (CEST)~~
Yoda: Auf welches Relevanzkriterium hast Du denn besonderen Wert gelegt? Abgesehen davon gilt: Die Relevanzkriterien sind keine verbindlichen Regeln, sondern lediglich Anhaltspunkte. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss des Artikels führen. (zitiert von WP:RK). Google findet bei mir immerhin sechs brauchbare Treffer, davon einen auf der amtlichen Liste der beim Bundestag akkreditierten Lobby-Verbände [32]. Das Lemma sollte in Arbeitskreis freiberuflicher psychiatrischer und psychologischer Sachverständiger geändert werden, anschließend wikifizieren und behalten. Grüße, --Birger 00:47, 11. Sep 2006 (CEST)
Artikel entsprechend verschoben (und hier die Überschrift angepasst) und wikifiziert. --Birger 00:58, 11. Sep 2006 (CEST)
Wie groß ist der Verband? hat er 10 oder 1000 Mitglieder? --HAL 9000 02:08, 11. Sep 2006 (CEST)
Die in der Bundestags-Lobbyliste geführten 1979 Verbände werden nach formaler, nicht nach inhaltlicher Prüfung aufgenommen. Der AFPPS nennt dort weder Mitgliederzahlen, noch angeschlossene Organisationen. Die Kontakt-email lautet "vostand(at)afpps.de". (sic!) - Laut Artikel arbeitet der APPS "mit der Öffentlichkeit" zusammen, es gibt aber weder im Artikel, noch auf der Homepage, noch bei Google einen Hinweis darauf, dass der APPF jemals in den Medien wahrgenommen wurde. In der Mitgliederliste auf der Homepage finden sich unter der Postleitzahl 4xxxx (Rhein/Ruhr) 2 (sic!) Mitglieder. Ein Charakteresierung des Clubs verkneife ich mir. Löschen. --Logo 12:03, 11. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/10. September 2006