Diskussion:Dietrich Mateschitz

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Dietrich Mateschitz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Manner eine Weltmarke?

Wenn Manner eine Weltmarke ist, sind es Darbo, KTM, Riedel Glas, Wolford, Doppelmayr, Silhouette und Rauch dann auch? Kennt man Manner denn wirklich auf der ganzen Welt? Dazu kommt: der Markenwert von Manner beträgt ca. 300 Millionen Euro, der von Swarovski ca, 4,3 Milliarden Euro. --EricS 01:06, 4. Dez 2004 (CET)

Manner und Swarovski stehen gar nicht mehr im Artikel. Es ging um den Satz: „Neben dem Kristall-Konzern Swarovski und dem Süßwarenhersteller Manner ist Red Bull die einzige österreichische Weltmarke.“ [1] Heute steht im Artikel: „In der Folgezeit wurde das Getränk zum Weltmarktführer bei Energydrinks.“ [2] „Unter den Energy Drinks ist Red Bull fast weltweit Marktführer. Der Marktanteil in der Schweiz liegt bei über 25 Prozent, in den USA liegt er sogar bei ca. 40 Prozent.“ 2019 --ZemanZorg (Diskussion) 09:33, 23. Okt. 2022 (CEST)

Weltmarke

Immerhin sieht man Manner-Schnitten in "Terminator 3"...!! ;o)

Privatleben

"Die Öffentlichkeit weiß weder über Partnerschaften noch über Nachkommen (er hat zwei uneheliche Söhne) Bescheid."

Wieso weiß die Wikipedia, dass er zwei uneheliche Söhne hat, wenn doch die Öffentlichkeit über Nachkommen nicht Bescheid weiß? -- BV 12:12, 4. Mai 2008 (CEST)

Diese Angabe war unbelegt und wurde am 5. Mai 2008 entfernt. [3]

In der Öffentlichkeit ist nur ein Sohn bekannt. [4] --ZemanZorg (Diskussion) 09:38, 23. Okt. 2022 (CEST)

Hinweis an Autoren

Siehe Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#www.hall-of-fame.ch.2FTexte.2FHalloffame_mit_Umschlag.pdf -- Martina Nolte _Disk. 22:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

Private Investmenst

Gesellschafter:

Distribution & Marketing GmbH, Salzburg

wo gehört das dazu? betrifft das den ganzen abschnitt oder nur den letzten punkt? so wie es aktuell steht ist total aus dem zusammenhang.

meine vermutung: gehört zu 100 % Flugplatz in Völtendorf bei St. Pölten. Kann das jemand bestätigen?

verbesserungsvorschlag:

• 100 % Flugplatz in Völtendorf bei St. Pölten
  (Gesellschafter: Distribution & Marketing GmbH, Salzburg)

--80.152.151.170 11:47, 15. Sep. 2008 (CEST)

Beteiligung an Berger GmbH

Im Red_Bull_GmbH - Atrikel steht, dass die Beteiligung aufgelöst wurde. Was ist richtig? (nicht signierter Beitrag von 134.76.2.13 (Diskussion) 10:08, 22. Jun. 2009 (CEST))

Die Berger Logistik GmbH [5] steht nicht mehr im Artikel, sondern nur noch im Artikel Red Bull GmbH unter Beteiligungen im Überblick. Die Beteiligung von 50 % besteht nach wie vor. [6] --ZemanZorg (Diskussion) 09:49, 23. Okt. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 2A01:598:92BC:3B5A:B179:AF6F:B323:60C1 00:24, 26. Okt. 2022 (CEST)

Agrarsubventionen

Welchen Sinn und Zweck hat es, im Artikel zu erwähnen, dass er 2008 ca. 5.000 Euro Agrarsubventionen erhalten hat? Gruß, --Gamma127 11:17, 3. Okt. 2011 (CEST)

Das wurde am 11. November 2011 aus dem Artikel entfernt. [7] --ZemanZorg (Diskussion) 09:52, 23. Okt. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 2A01:598:92BC:3B5A:B179:AF6F:B323:60C1 00:24, 26. Okt. 2022 (CEST)

Privatspende

Den Originalartikel bzw. die Zeitungsreportage über die 70 Millionen Euro Spende gibt es hier: http://derstandard.at/1328162451513/Geweberegeneration-Vision-Selbstheilung-bei-Querschnittslaehmung 194.166.28.178 08:29, 6. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank für deinen Hinweis und die Ergänzung im Artikel. Gruß, --Gamma127 09:09, 6. Feb. 2012 (CET)

[8] steht jetzt unter Gesellschaftliches Engagement. --ZemanZorg (Diskussion) 09:58, 23. Okt. 2022 (CEST)

Doppelte Eintragung eines 100% Investments

Entweder, die Dietrich Mateschitz Beteiligungs GmbH gehört zu 100% Distribution & Marketing GmbH Investments, oder sie gehört Dietrich Mateschitz´ Privatstiftung. Beides geht nur bei 50% (auch manche Programmierer beherrschen Prozentrechnung - andere screiben Sachen wie "zu 300% installiert" und der Assistent macht weiter!) --BeanMe (Diskussion) 16:22, 25. Sep. 2012 (CEST)

Weiterhin gehört die Dietrich Mateschitz Beteiligungs GmbH zwei juristischen Personen zu jeweils 100%. Es kann nur einer Partei gehören, und ich weiß nicht, zu welcher, sonst hätte ich es längst gefixt. Kann sich das jemand einmal ansehen? --FNek (Diskussion) 20:06, 3. Sep. 2013 (CEST)

Das ist nicht mehr im Artikel , weil der Abschnitt „Die Unternehmen des Dietrich Mateschitz“ am 2. April 2015 entfernt wurde.[9] --ZemanZorg (Diskussion) 10:06, 23. Okt. 2022 (CEST)

Privatleben 2

"Über das Privatleben von Dietrich Mateschitz ist wenig bekannt. Er hat einen 1993 geborenen Sohn." Also vielleicht gibt er wenig Interviews, aber die ersten beiden Treffer bei Google für "privat mateschitz" führen zu http://kurier.at/menschen/im-portraet/die-welt-des-didi-mateschitz/1.045.290 und http://kurier.at/menschen/im-portraet/die-geheimnisvolle-welt-des-dietrich-mateschitz/20.689.141 . Daraus geht z. B. hervor, dass er von seiner Mutter alleine großgezogen wurde, dass er 20 Semester studierte, mit Marion Feichtner zusammen ist (Stand 2012), sein Sohn Mark aus einer zweijährigen Beziehung mit Anita Gerhardter stammt usw. Nicht, dass das alles in den Artikel müsste, aber man kann doch damit nicht sagen, dass "wenig" bekannt ist. EnduroLM2 (Diskussion) 20:49, 6. Jun. 2014 (CEST)

Inzwischen steht auch mehr davon im Artikel, sodass der Satz „Über das Privatleben von Dietrich Mateschitz ist wenig bekannt.“ nicht mehr gerechtfertigt ist. Daher entfernt. [10] Dem Leser nützt so ein Satz sowieso nichts. --ZemanZorg (Diskussion) 10:12, 23. Okt. 2022 (CEST)

Spenden

Laut diesem Wikipedia-Artikel hat der Herr Mateschitz 70 Millionen Euro für ein Querschnitts-Lähmungsprojekt gespendet. Weitere Spenden sind nicht anscheinend nicht bekannt/aufgeführt (außer daß sein Privatvermögen geschätzte 9,2 Milliarden US-Dollar beträgt. Sind denn keine weiteren Großspenden bekannt? Bei diesem Vermögen könnte man da ja so einiges mehr erwarten (und damit sind nicht "Sport-Spenden" gemeint?)--37.230.13.151 22:09, 8. Jun. 2014 (CEST)

Außerdem steht unter Gesellschaftliches Engagement noch Addendum. --ZemanZorg (Diskussion) 10:13, 23. Okt. 2022 (CEST)

Kroatische Abstammung ?

In dem Artikel geht es zurzeit hin und her bezüglich einer möglichen kroatischen Abstammung Mateschitz'. Zuletzt ist der Eintrag mit der Begründung gelöscht worden, die Information stelle "keine Verbesserung" des Artikels dar. Das wird man in dieser Pauschalität nicht sagen können. Natürlich kann ein Hinweis zur Abstammung eines Menschen einen Artikel über ihn besser machen. Entscheidend scheint mir - neben der Notwendigkeit eines Belegs - eher die Frage zu sein, was hier unter "Abstammung" zu verstehen ist, oder konkret: vor wieviel Generationen die kroatischen Vorfahren lebten. Wenn seine Eltern Kroaten waren, kann man das wohl als relevante Information zur Person ansehen; jedenfalls ist das ja sicher nichts, wessen man sich schämen müsste. Wenn die kroatischen Vorfahren dagegen im 19. Jahrhundert anzusiedeln wären, dürfte die Information eher überflüssig sein. Für den Mateschitz-Artikel daher ein Vorschlag: Solange der Begriff "Abstammung" nicht näher geklärt ist, lassen wir die Information raus; sollte man dagegen eine belastbare Quelle für kroatische Wurzeln in jüngerer Vergangenheit finden, spricht nichts dagegen, dies in den Artikel aufzunehmen, denn in diesem Fall würde er dadurch in der Tat besser.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:02, 11. Nov. 2014 (CET)

Volle Zustimmung zu dem Beitrag von Matthias v.d. Elbe. Gruß, --Gamma127 20:08, 11. Nov. 2014 (CET)

http://www.welt.de/sport/formel1/article6691304/Mateschitz-will-unbedingt-die-Nummer-eins-sein.html Eltern Matešić sind ethnische Kroaten. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:1A7B:B039:61FD:7EF3:CA75:CE69 (Diskussion | Beiträge) 15:42, 3. Mai 2016 (CEST))

Erwähnenswert ist, dass er kroatischer Abstammung ist, da einige versuchen, dies zu löschen. https://www.welt.de/sport/formel1/article6691304/Mateschitz-will-unbedingt-die-Nummer-eins-sein.html

Quellen:

OyMosby (Diskussion) 04:49, 23. Okt. 2022 (CEST)

Die Behauptung der kroatischen Abstammung ist sehr wahrscheinlich falsch. Ich weiß nicht wer das in die Welt gesetzt hat aber laut eigenen Angaben ist die Familie seiner Mutter steirisch und sein Vater stammt aus Marburg/Maribor in der ehemaligen Untersteiermark (heutiges Slowenien). Kein Wort zu Kroatien. Was diverse Klatschblätter dazu schreiben, ist daher m.M.n. unerheblich.--Proeliator (Diskussion) 16:35, 23. Okt. 2022 (CEST)

Die Frage ist vor allem auch, ob das für den Artikel irgendeinen Mehrwert bringen würde. Hat er es jemals selbst betont? Zumal: Was bedeutet "Abstammung"? Eingewandert im 13. oder 18. oder 20. Jahrhundert? Ansonsten: Dass der Name slawischen Ursprungs ist, ist ja ohnehin ersichtlich. --46.114.0.126 17:09, 23. Okt. 2022 (CEST)

Ich hätte nicht gedacht, dass das so umstritten ist. Ich bin auf Artikel gestoßen, in denen sein kroatisches Erbe erwähnt wurde, also hat mich das zum Nachdenken gebracht. Sie implizieren ein jüngeres Erbe, das nicht Jahrhunderte zurückliegt. Woher hast du "13. Jahrhundert"? Wir gehen nicht nach "persönlichen Informationen", sondern nach Quellen. Scheint, dass viele Zeitungen Nacht daraus machen. Ich verstehe den starken Widerstand nicht, da unzählige Quellen nicht darauf eingehen. Es ist nicht "13. Jahrhundert", als sein Vater eingewandert ist. Ist Die Welt jetzt unzuverlässig? Es scheint so willkürlich zu erfinden. Vor allem bei so vielen Quellen. Und das sind nicht alle Boulevardzeitungen. Wir richten uns nach Quellen, nicht nach Meinungen von Personen. Andere Wikipedia-Sprachversionen geben sein Erbe an, wie Italienisch, Ungarisch und Tschechisch. Offensichtlich gibt es eine gewisse Gültigkeit. @Matthias v.d. Elbe: Ich glaube, Sie haben das erwähnt, bevor ich jetzt oben sehe. Gedanken zu diesen Quellen? Sie schienen gut genug für andere Wikipedias. Es scheint impliziert zu sein, dass seine Eltern kroatisches Erbe haben, unabhängig davon, wo sie geografisch geboren wurden. Für viele berühmte Persönlichkeiten wird das unterschiedliche Erbe, das sie möglicherweise haben, als eine Art „Fun Facts“ erwähnt. seien es Eltern, Großeltern, wer auch immer. OyMosby (Diskussion) 18:23, 23. Okt. 2022 (CEST)

"Mütterlicherseits kommen wir aus der Steiermark, mein Vater war Lehrer und kam aus Maribor" [11] --ZemanZorg (Diskussion) 18:27, 23. Okt. 2022 (CEST)

”So wird herumgeheimnisst. Aus einer „kroatischen Familie“ kämen die Mateschitz’, glaubt man in Kroatien zu wissen. Aber kroatisch ist nur der Name. Klar ist: Dietrich Mateschitz wurzelt in St. Marein.” [12]

Dieses Zitat negiert nicht die Behauptungen der Quellen .... Das widerlegt das Erbe der Eltern nicht. Man kann polnischer Abstammung sein, in Deutschland leben und nach England ziehen.... Die Quellen besagen eindeutig, dass er kroatische Wurzeln oder einen kroatischen Hintergrund hat. Unabhängig vom geografischen Hintergrund. Ich dachte, diesen Quellen, zumindest einigen von ihnen, kann man vertrauen. Es schien eine etwas würdige Tatsache zu sein, die Wikipedia-Version dieser Seite als andere Sprache wie Italienisch, Ungarisch und Tschechisch aufzunehmen. OyMosby (Diskussion) 18:41, 23. Okt. 2022 (CEST)

Nicht exakt definierte, diffuse Begriffe wie „Erbe“, „Abstammung“, „Wurzeln“ oder „Hintergrund“ sind für eine Enzyklopädie vollkommen unbrauchbar. Hier werden konkrete Tatsachen angeführt, und dann kann man sehen, ob diese Tatsachen für die Person relevant genug sind, um sie im Artikel zu erwähnen. Matthias v.d. Elbe hat das schon vor acht Jahren im ersten Beitrag dieses Abschnitts sehr präzise dargelegt. --Jossi (Diskussion) 18:53, 23. Okt. 2022 (CEST)

Sie haben diesen Teil verpasst “Quelle für kroatische Wurzeln in jüngerer Vergangenheit finden, spricht nichts dagegen, dies in den Artikel aufzunehmen, denn in diesem Fall würde er dadurch in der Tat besser.--Matthias v.d. Elbe”

”So wird herumgeheimnisst. Aus einer „kroatischen Familie“ kämen die Mateschitz’, glaubt man in Kroatien zu wissen. Aber kroatisch ist nur der Name. Klar ist: Dietrich Mateschitz wurzelt in St. Marein.” [13] Was würde das also bedeuten? OyMosby (Diskussion) 18:58, 23. Okt. 2022 (CEST)

Die Sache mit der Abstammung, dem Erbe, dem Blut... ist immer schwierig. Meine Vorfahren mütterlicherseits sind zu Beginn des 19. Jahrhunderts mit dem Großen Kaiser nach Preußen gekommen und dort geblieben. Bin ich deshalb französischer Abstammung, obwohl meine Mutter jeden einzelnen Tag ihres Lebens (nur) die deutsche Staatsangehörigkeit hatte? Und wenn ja: Wofür könnte das wichtig sein? Das deutsche Recht hat sich für so etwas das Phänomen der Staatsangehörigkeit einfallen lassen. Das allein sollte für eine Enzyklopädie inhaltlich relevant sein, jedenfalls solange für Anderes keine unzweideutigen Quellen vorliegen und irgendein begründetes Interesse daran besteht. Anderenfalls kommen wir über kurz oder lang auf sehr dünnes Eis. Lange Rede, kurzer Sinn: Ich würde das hier komplett weglassen (nicht signierter Beitrag von Matthias v.d. Elbe (Diskussion | Beiträge) 19:02, 23. Okt. 2022 (CEST))

Sie sagten: "Wenn Sie eine Quelle für kroatische Wurzeln in der jüngeren Vergangenheit finden, spricht nichts dagegen, dies in den Artikel aufzunehmen, weil es in diesem Fall tatsächlich besser wäre." Für Mateschitz scheinen die Quellen ziemlich eindeutig zu sein Gehen Sie von Ihrem Oogic aus, der die Wurzeln der Eltern für relevant genug hält, um an dem Artikel interessiert zu sein. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Wikipedia-Artikel solche Informationen einfach auflisten. Nach seiner Pogik scheint es den Artikel zu verbessern. Nicht schaden. Sie haben gesagt, dass es gut für den Artikel ist, wenn sich herausstellt, dass die Wurzeln kroatisch sind. Was ist das Problem?OyMosby (Diskussion) 19:14, 23. Okt. 2022 (CEST)

Also jetzt mal Butter bei die Fische: Woran werden die „kroatischen Wurzeln“ der Eltern konkret festgemacht? Waren sie kroatischsprachig? Sind sie aus dem Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen nach Österreich zugewandert? Und wenn ja, wodurch sind diese Fakten belegt? --Jossi (Diskussion) 19:20, 23. Okt. 2022 (CEST)

Spielt das eine Rolle? Was sind diese neuen Kriterien, die Sie erstellt haben? Ich gehe einfach davon aus, was zitierte Quellen zu einem Thema sagen. Die Quellen besagen, dass er kroatische Wurzeln hat. Es wurde gesagt, dass, wenn Quellen gefunden werden, die dies bestätigen, es gut genug ist, um es in den Artikel aufzunehmen. Nun hat sich offenbar inzwischen ein Umdenken in Sachen Inklusion eingestellt. Wie auch immer. Die Kriterien wurden von den “Quelle für kroatische Wurzeln in jüngerer Vergangenheit finden, spricht nichts dagegen, dies in den Artikel aufzunehmen, denn in diesem Fall würde er dadurch in der Tat besser.--Matthias v.d. Elbe” Ich habe Quellen bereitgestellt, die seinen Kriterien entsprechen. Jetzt wird die Bar anscheinend verschoben? Die italienische, polnische, französische, ungarische und tschechische Wikipedia-Version listet kroatische Wurzeln auf. Nach dieser Logik schien es vernünftig, es einzubeziehen. Ich hätte nicht gedacht, dass es umstritten wäre. Und ich dachte, da ich die Aufnahmekriterien erfülle, sollte es aufgenommen werden. Wenn der Konsens aus irgendeinem Grund darin besteht, es nicht aufzunehmen, dann sei es so. Aber es scheint seltsam, wenn man bedenkt, wie solche Angelegenheiten normalerweise gehandhabt werden. Wenn jetzt jedoch Konsens vorschreibt, dass die Herkunft auf der deutschen Wikipedia im Gegensatz zu anderen Wikipedia-Plattformen irrelevant ist, dann sei es so. Ich bin anscheinend in der Minderheit dieser Diskussion. OyMosby (Diskussion) 19:31, 23. Okt. 2022 (CEST)

Nehmt mich hier bitte raus, Freunde. Ich bekomme jedesmal eine Notiz, wenn mein 2014er Zitat mit Signatur erneut kopiert und eingefügt wird. Ich habe meine Sicht der Dinge dargestellt: In einer Welt, in der man von A nach B reist und sich in C und D niederlässt, bevor man nach E und F wechselt, sind Abstammungen, Herkünfte, Wurzeln,... völlig egal. Jedenfalls in meinen Augen. Wer das anders sieht, soll das tun. Ich werde nicht danach fragen, warum das für sie oder ihn wichtig ist und welche Schlüsse sie oder er daraus ziehen will. Wie auch immer: Diskutiert das bitte ohne wiederholtes Kopieren meiner Signatur. Herzlichen Dank!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:41, 23. Okt. 2022 (CEST)

Es tut mir leid. I habe es aus Höflichkeit getan, weil ich dich erwähnt habe. Du sagten ursprünglich "Quelle der kroatischen Wurzeln in der jüngeren Vergangenheit, es spricht nichts dagegen, dies in den Artikel aufzunehmen, weil er in diesem Fall tatsächlich besser wäre". Sie waren damit einverstanden, den kroatischen Teil aufzunehmen, solange es sachlich belegt war, dass er von den Wurzeln stammt. Eine einfache Kleinigkeit, die normalerweise auf Wikipedia-Seiten von bemerkenswerten Leuten enthalten ist. Ich nehme an, Sie sind jetzt anderer Meinung als vorher, als Sie sagten. Da der Konsens mit mir nicht einverstanden ist, muss ich mich der Meinung der Mehrheit der Redakteure anschließen. Ich wollte einfach damit übereinstimmen, wie andere Wikiepdia-Seiten ihre Standards setzen. Ich will das nicht mit Gewalt hinziehen. Cheers. OyMosby (Diskussion) 19:49, 23. Okt. 2022 (CEST)

Servus TV

Kann man bitte aufhören hier einen Liveticker zu veranstalten? --Benqo (Diskussion) 18:42, 4. Mai 2016 (CEST)

wäre mir auch lieber gewesen. @Braveheart: sieht das anders. wieso nicht ein paar tage mal warten? dann wird es auch sicher mehr sekundärliteratur geben lg --Enzolo412 (Diskussion) 18:50, 4. Mai 2016 (CEST)

Meine Herren, Mateschitzs Einstellung zum Betriebsrat ist also Livetickeritis? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:14, 4. Mai 2016 (CEST)

@Braveheart: ja schon. du hast es, finde ich, zu verkürzt dargestellt und nur eine quelle genannt. außerdem hab ich sehr schnell auf wikipedia gelernt, dass man bei bios im wiki vorsichtig sein sollte. das er zu dem themenkomplex servus tv was gesagt hat, muss ja auch nicht ungebdingt gleich in die bio rein. mal abwarten würd ich sagen und wenn mehr nutzer meinen es müsste rein, dann ja, aber auch ausführlicher. mateschitz=böser chef und mag keine betriebsräte ist irgendwie zu kurz (so sehe ich persönlich den text) --Enzolo412 (Diskussion) 21:24, 4. Mai 2016 (CEST)

@Braveheart: stimmst du nicht zu? es steht 2 gegen dich. warten wir doch noch und besprechen das in ein paar tagen, wenn es mehr meldungen dazu gibt. die zugriffszahlen auf diesen artikel sind mit sicherheit heute und morgen sehr hoch. da sollte sowas in einer bio nicht drin stehen, bevor kein konses herrscht lg --Enzolo412 (Diskussion) 21:53, 4. Mai 2016 (CEST)

Enzolo, deine Argumentation ist grundfalsch. Über das Interview mit Mateschitz wurde in so ziemlich allen Tageszeitungen berichtet (was das Fordern weiterer Zeitungsartikel sinnfrei macht) und was du in den Text hineininterpretierst, steht schlichtweg nicht dort. Auf die Zugriffszahlen zu schauen bringt rein gar nix. Diskussionen sind auch keine Abstimmungen. Dass die vermeintliche Ankündigung eines Bebtriebsrates zur Schließung und der darauffolgende Verzicht auf ebenjenen Betriebsrat zum Weitererhalt des Senders führt, ist jetzt keine Kleinigkeit, die man getrost weglassen kann. Konstruktive Mitarbeit ist gefragt, nicht ständiges blockieren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:04, 4. Mai 2016 (CEST)

Genau das ist das Gegenteil von konstruktiv. Statt die Gründe für die plötzliche Meinungsänderung zu nennen, wird das wieder komplett gelöscht. So nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:06, 4. Mai 2016 (CEST)

weil das nunmal auch kein liveticker ist. das ist ein bio-artikel und keine bild zeitschrift. ich bin komplett anderer meinung --Enzolo412 (Diskussion) 22:12, 4. Mai 2016 (CEST)

Wenn du unkonkrete, sich schnell ändernde Informationen (Liveticker) nicht von solchen Ereignissen unterscheiden kannst, kann ich dir auch nicht weiterhelfen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:19, 4. Mai 2016 (CEST)

das bio artikel etwas besonderes sind und das man nicht einfach irgenfwelche "news" einfügt solltest du doch als langjähriger helfer auch wissen lg --Enzolo412 (Diskussion) 22:25, 4. Mai 2016 (CEST)

Wird mir zu blöd. Schreibt was ihr wollt. --Benqo (Diskussion) 22:32, 4. Mai 2016 (CEST)

Also wenn ein Untenehmen mit 200 Personen geschlossen wird, weil ihm ein Betriebsrat stört, so halte ich das schon für eine bemerkenswerte Einstellung und sollte in der Bio schon drin sein. Und Belege finden sich in Österreich genug, sodass eine Tageszeitung als repräsentativ genug gesehen werden muss. --K@rl 22:47, 4. Mai 2016 (CEST)

du hast eigentlich schon recht. mich hatt nur die art und weise der bearbeitung gestört. es gibt nunmal kein schwarz und weiß, sondern meistens grau. werd es die tage mal bearbeiten, wenn mehr quellen vorhanden sind. lg --Enzolo412 (Diskussion) 22:49, 4. Mai 2016 (CEST)

PS: echt jetzt? unternehmensführung? das ist ein winziger teil des seines konzerns. werd das sicher mal rausnehmen, falls es nicht jemand anderes tut, aber heute nicht mehr--Enzolo412 (Diskussion) 22:54, 4. Mai 2016 (CEST)

Lass es lieber und such dir bitte ein anderes Plätzchen, wo du stören kannst. Das er eine ablehnende Haltung zu Betriebsräten hat, ist anhand des hier vorgebrachten Beispiels ein Fakt und es spielt keine Rolle, wie groß der entspr. Unternehmensteil ist. --Be11 (Diskussion) 23:05, 4. Mai 2016 (CEST)

Nö mach ich. du hast mich schon in anderen artikeln gestört in denen alle außer du der meinung waren, dass es richtig ist, was ich bearbeitet habe. keine sorge, ich werde es versuche so zu machen, dass auch du vielleicht zufrieden bist. lg --Enzolo412 (Diskussion) 23:10, 4. Mai 2016 (CEST)

mich hatt nur die art und weise der bearbeitung gestört. - Bitte mal lesen. Weniger Diskussionsseite, mehr konstruktiv editieren. Und vielleicht weniger zielsicher Konfliktartikel aussuchen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:10, 5. Mai 2016 (CEST)

Spitzname

Bzgl. Dieser Änderung [14] von Benutzer:Braveheart: -> "Der Spitzname ist weder weit verbreitet" Vergleiche [15] -> "noch die Verwendung irgendwo im Artikel erklärt" Es wird wohl schwierig werden die Herkunft des Spitznames in Erfahrung zu bringen. LG --Benqo (Diskussion) 00:30, 21. Nov. 2016 (CET)

OE24, Bild und heute.at unter den ersten Treffern? Gratuliere zur Beachtung von WP:Q. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:31, 21. Nov. 2016 (CET)

Keine Sorge, es gibt noch 1.510 weitere Treffer. LG --Benqo (Diskussion) 00:33, 21. Nov. 2016 (CET)

Welche davon erfüllen WP:Q und ergibt sich daraus ein Bild, dass für die Erwähnung zu Beginn des Artikels ausreicht? Ist das wirklich zuviel verlangt? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:37, 21. Nov. 2016 (CET)

Eine wissenschaftliche Quelle zu seinem Rufnamen gibts wohl nicht. Eine Quelle, die sich ausschließlich mit seinem Rufnahmen beschäftigt wohl auch nicht. Aber zieht sich nur sämtliche Medien. Wo liegt das Problem? --Benqo (Diskussion) 00:45, 21. Nov. 2016 (CET)

Solche Diskussionen machen die WP zur Lachnummer. Überall (OE24, Bild und heute.at, Kronenzeitung, ORF, und noch -zig Medien ) wird er als "Didi" bezeichnet, jeder kennt ihn unter diesem Spitznamen, nur hier darf das nicht erwähnt werden , weil es dafur keine wissenschaftliche Quelle gibt? Braveheart, gehts noch?--Allander (Diskussion) 11:31, 23. Nov. 2016 (CET)

Didi ist in dem Sinn ja nicht einmal ein Spitzname, sondern eben eine Kurzform des Vornamens - Didi ist die Rufform von Dietrich genauso wie Dietmar. Was das im Artikel verloren hat, vermag ich nicht zu erkennen. --K@rl 11:46, 23. Nov. 2016 (CET)

"Dietmar" sicher nicht. So unterschiedlich kann man die Welt sehen. Didi oder nicht Didi - das ist hier die Frage...--Allander (Diskussion) 11:58, 23. Nov. 2016 (CET)

Das Folgende ist ein Paste aus Benutzer Diskussion:Braveheart:

In der Einleitungszeile Kurznamen zu verwenden macht sie noch lange nicht zum Lemma, das ist durchaus üblich so, bei Herrn Hallervorden und selbst bei Frau Heinicke. --Ailura (Diskussion) 13:54, 23. Nov. 2016 (CET)

Danke, ich mein auch nicht das es ein Lemma "Didi" Mateschitz geben sollte (höchstens eine Weiterleitungsseite), aber der landläufige Spitzname sollte rein, wie in deinen Beispielen. Karl und Bravehart haben sich da in was reingewurlt. --Allander (Diskussion) 14:18, 23. Nov. 2016 (CET)

Gerade bei einer direkten Abkürzung halte ich irgendwelche Erklärungen eigentlich für unnötig, einfach nur den Kurznamen in der Einleitung nennen und gut ist. Notfalls gibt es auch Einzelnachweise für die Verwendung [16][17][18].--Ailura (Diskussion) 14:29, 23. Nov. 2016 (CET)

Der umgangssprachliche Spitzname war in meiner Version drin, nur nicht in der Einleitung. Im Gegensatz zu Künstlern wird niemand in der Geschäftswelt ernsthaft in einer seriösen Bezeichnung Mateschitz mit seinem Spitznamen bezeichnen oder anreden. Soviel Seriösität sollten wir auch aufbieten können, statt dem Boulevardstil mancher Medien nachzueifern. Mehr gibts dazu mMn auch nicht zu sagen oder zu schreiben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:40, 23. Nov. 2016 (CET)

Hmn...Diesen Aspekt hab ich nicht bedacht (Künstler vs. Geschäftsmann), aber ich neige trotzdem zum Kurznamen in der Einleitung, da er eben überall in den Medien so angesprochen wird und die WP die Realität darstellen soll. Ich kenne übrigens spontan keinen seriösen Geschäftsmann mit einem populären, öffentlichen Spitznamen. --Allander (Diskussion) 16:13, 23. Nov. 2016 (CET)

Am ehesten noch Richard Lugner ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:01, 23. Nov. 2016 (CET)

Bei dem mit "Mörtel" die Grenze zur Veroarsche erreicht ist, aber das ist ihm Wurscht.--Allander (Diskussion) 18:23, 23. Nov. 2016 (CET)

Das kann ich bei Mateschitz eben auch schlecht einschätzen - mir kommt das furchtbar persönlich vor. Wenn man sich dann ansieht, dass er selten Interviews gibt und eher zurückgezogen lebt, passt das nicht ganz zum Spitznamen. Mir wäre auch keine Publikation bekannt, wo er diesen Spitznamen selbst angegeben hätte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:56, 23. Nov. 2016 (CET)

Siehst, und da liegt genau der Unterschied, Mörtel ist tatsächlich ein Spitzname und das für eine äußerst in der Öffentlcihkeit sehr offenen Person, im Gegensatz zum Didi das eben nur eine Kurzform ist, für eine Person die bekanntermaßen öffentlichkeitsscheu ist und das sollte man schon auch berücksichtigen. --K@rl 22:02, 23. Nov. 2016 (CET)

Ihr habt Recht. Solange er sich nicht selbst als Didi bez.sollten wir das besser weglassen.--Allander (Diskussion) 23:00, 23. Nov. 2016 (CET)

Wieso wird diese inhaltiche Frage nicht auf der betreffenden Artikeldisk diskutiert? --Benqo (Diskussion) 23:07, 23. Nov. 2016 (CET)

Braveheart hat in einer Zusammenfassungszeile von "Dietrich Mateschitz" gemeint, ich würde ihm "hinterhereditieren", dann siehe Verlauf. Wir sollten das verschieben. @topic?--Allander (Diskussion) 00:56, 24. Nov. 2016 (CET)

Jop. LG --Benqo (Diskussion) 01:05, 24. Nov. 2016 (CET)

Nachweise

Der Einzelnachweis Nr. 5 führt ins Leere (Salzburg im Zeichen des roten Bullen: Wie Red Bull das Land veränderte. In: Salzburger Nachrichten. 9. April 2017, abgerufen am 10. November 2017 --> https://www.sn.at/salzburg/wirtschaft/salzburg-im-zeichen-des-roten-bullen-wie-red-bull-das-land-veraenderte-7333738. Unter der Suche https://www.sn.at/suche?q=Salzburg+im+Zeichen+des+roten+Bullen%3A+Wie+Red+Bull+das+Land+ver%C3%A4nderte wird der Artikel in der Ergebnisliste angezeigt, der dahinterliegende Link ist dann aber tot. Der zweite Link ist wohl hinter einer Paywall. Würde vorschlagen den Link bzw. Einzelnachweis dementsprechend zu löschen. (nicht signierter Beitrag von DocX*in (Diskussion | Beiträge) 20:27, 5. Sep. 2018‎ (CEST))

Das wurde noch am 5. September 2018 repariert. [19] Am 21. Mai 2021 wurde der Satz aus dem Artikel entfernt. [20] --ZemanZorg (Diskussion) 10:27, 23. Okt. 2022 (CEST)

"Wegen der Vorwürfe des Rechtspopulismus gegenüber Mateschitz brach das Berliner Label und Künstlerkollektiv Live From Earth die Zusammenarbeit mit der Red Bull Music Academy ab."

Die Zeile ist so verquer bzw. verqueer, dass es schon wieder lustig ist. Sie besagt nämlich nichts anderes, dass das - übrigens hochwichtige und weltweit bekannte - Label und Künstlerkollektiv aus Berlin die Zusammenarbeit abgebrochen hat, weil es nicht damit einverstanden gewesen ist, dass Mateschitz Rechtspopulismus vorgeworfen wurde. Weiter so, unbekannter Beiträger! (nicht signierter Beitrag von 2003:f8:5736:5600:6cfe:dc20:cb8c:6dcd (Diskussion) 14:48, 10. Okt. 2020 (CEST)‎)

Das steht weiterhin im Artikel unter Kontroversen. --ZemanZorg (Diskussion) 10:45, 23. Okt. 2022 (CEST)

Grafik

Verhältnis des Vermögens von Dietrich Mateschitz zur Vermögensverteilung österreichischer Haushalte.

Was soll die nichtssagende Grafik? --217.149.174.60 20:40, 22. Dez. 2021 (CET)

Erschreckend. Schnellgelöscht. --༄U-ji (Diskussion) 20:46, 22. Dez. 2021 (CET)

Was war an der Grafik falsch? Stimmten das dargestellte Verhältnis der Quadrate nicht mit den zugrundeliegenden Daten? --Jens Best 💬 22:14, 22. Dez. 2021 (CET)

Bis das entziffert ist, ist der Artikel zweimal gelesen. Das lässt sich besser in Schrift fassen. Was soll überhaupt ein Vergleich mit den österreichischen Haushalten. Die österreichischen Haushalte ... --༄U-ji (Diskussion) 22:22, 22. Dez. 2021 (CET)

Die Grafik ist tendenziös. Es bebildert den Artikel auch falsch. Thema des Abschnitts ist das Vermögen Mateschitz und nicht das Vermögen von Mateschitz im Vergleich zu andern Haushalten in Ö. Bitte rausnehmen --Benqo (Diskussion) 00:21, 23. Dez. 2021 (CET)

Grafik behalten. Das Bild zeigt ein zentrales identitätsstiftendes Merkmal der Person auf mustergültige Weise. Dieses Merkmal ist wesentlich für den Gegenstand des Artikels und unterscheidet ihn eindeutig von anderen Gegenständen des Artikels. Bitte erklären, was an der Grafik tendenziös ist. Nebenbei bemerkt werden Änderungen erst NACH Bildung eines Konsens üblicherweise umgesetzt.--Reichtumsdaten (Diskussion) 15:48, 23. Dez. 2021 (CET)

Du kannst nicht einfach deinen Senf hier rein setzen und sofort umsetzen. Das Meinungsbild steht zur Zeit eher gegen dich. --༄U-ji (Diskussion) 17:26, 23. Dez. 2021 (CET)

Aktivistentrollerei mit dem Ziel, aus Wikipedia eine politische Kampfplattform zu machen. Plus Editwar. -> Draussenlassen. --Rex250 (Diskussion) 11:05, 24. Dez. 2021 (CET)

!, Satire: "Aktivistentrollerei mit dem Ziel, aus Wikipedia eine politische Kampfplattform zu machen. Plus Editwar. -> Behalten." Satire Ende. Der Vorwurf, hier Klassenkampf machen zu wollen, genügt keinem Neutralitätsgebot, selbst wenn er zutreffend sein sollte. Das ist eine Information. Solche Informationen aus der Wikipedia heraushalten zu wollen, weil sie einem einzelnen Benutzer nicht genehm sind, das ist politischer POV. Das kann man genauso gut umdrehen. Meinung Ende. Was für eine Rolle spielt diese Information für den Artikel, ist sie relevant, wenn nicht, warum doch, oder umgekehrt, und wie stellt man das am besten dar? Welche Relevanz hat das Vermögen eines einzelnen Individuums und das Verhältnis desselben zu den finanziellen Verhältnissen der besagtes Individuum beinhaltenden Gesellschaft? Um das mal allgemeiner auszudrücken. Klingt eher nach einem Artikel über wirtschaftliche und soziale Verhältnisse als nach einem über eine Person. Andererseits ist das Verhältnis zwischen dem Vermögen einer einzelnen Person und einem Vergleichswert einfach ein Fakt. Das ist so. Na und? Zum Verfahren: richtig, erst wird diskutiert, und zwar ab dem ersten Revert, der zeigt, das Diskussionsbedarf besteht. Nicht nach dem erneuten Einstellen von etwas, das Diskussionsbedarf erzeugt. Sauber formulierter Fliesstext scheint mit hier die bessere Alternative, auch wenn es immer jene geben wird, die dahinter eine politische Agenda vermuten und nicht zuzugeben bereit sind, das Vermögensscheren gesellschaftliche Realität sind, ihre Ausprägung erhebliche Auswirkungen auf gesellschaftliche Stabilität haben kann und das ganze enzyklopädisch relevant ist. Der angegebene Artikel ließe sich mMn besser nutzen, als allein auf Mateschitz zu zielen. Da ist der Klassenkampfvorwurf, so un-WQ er auch sein mag, nicht mehr so sehr überraschend. Schon gar nicht bei dem Benutzernamen. Den und die Beiträge zusammengenommen ... mir kommen da auch Zweifel an der Neutralität. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:07, 24. Dez. 2021 (CET)

[eingeschoben] Es ist die Visualisierung des Vermögens der Lemmaperson im Vergleich zu Durchschnitts-/Medianwerten des Vermögens von auch allgemein üblichen Vergleichskohorten. Damit kann sogar besser als mit reinen Listen ein Wert und sein Verhältnis zu anderen Werten grafisch verständlich gemacht werden. Also eine sinnvolle enzyklopädische Sache. Ich würde die Grafik vielleicht noch ein wenig "hübscher" gestalten, aber das ist eher Nacharbeiten. Bis jetzt kann ich kein sachliches Argument in der Diskussion finden, das gegen eine Einfügung spricht. --Jens Best 💬 12:57, 24. Dez. 2021 (CET)

[eingeschoben] Hallo Rex250, bitte begründe sachlich deinen PA: ("Aktivistentrollerei mit dem Ziel, aus Wikipedia eine politische Kampfplattform zu machen.") - Auch wenn du hier mit VM-würdigen Unterstellungen jemand anderen als mich angehst, erwarte ich, dass du ARGUMENTE bringst, die mich diese Unterstellung wenigstens einordnen lassen. Eine VM-Meldung behalte ich mir trotzdem vor, da du hier klar eine Grenze überschritten hast. Eventuelle Spekulationen über Benutzernamen finde ich auch reichlich unangebracht. Zu welchen Themen hier jemand schreibt und Grafiken erstellt (Eichhörnchen, Reichtumsverteilung, Größe der Weltbevölkerung usw.) ist von anderen Benutzern nicht zu bewerten, denn es stellt bereits eine Wertung dar. Diese ist bekanntlich nicht erwünscht.

Zur Sache: Die Lemmaperson ist eine der reichsten Personen in Österreich, eine grafische Darstellung, die diesen Reichtum in Verhältnis zum Medianeinkommen, zum durchschnittlichen Reichtum des oberen Zehntel u.ä. setzt, ist eine sinnvolle Information, die dem Leser hilft, die meist sehr abstrakten Zahlen visuell kontextualisieren zu können. Ich freue mich auf Sachargumente. --Jens Best 💬 12:31, 24. Dez. 2021 (CET)

Die österreichische Gesellschaft, behaupte ich, beinhaltet den garnicht, sondern der ist hauptsächlich international tätig. --༄U-ji (Diskussion) 12:12, 24. Dez. 2021 (CET)

Die Aussage aus der Einleitung, dass die Lemmaperson ein Österreicher ist, ist also falsch? Kannst du da bitte Belege bringen? Wurde Herr Mateschitz ausgebürgert? Hat er weitere Pässe? --Jens Best 💬 12:33, 24. Dez. 2021 (CET)

Naja, was sein Vermögen betrifft, dachte ich, versteht sich. --༄U-ji (Diskussion) 12:38, 24. Dez. 2021 (CET)

Sind Milliardäre automatisch ohne Staatsangehörigkeit? Müssen wir das "österreichisch" dann löschen? --Jens Best 💬 12:50, 24. Dez. 2021 (CET)

Danke an Benqo, G-41614, Jensbest für die Argumente zum Für und Wider.

• „Das Meinungsbild steht zur Zeit eher gegen dich.“ --> argumentum ad populum
  
• „Aktivisten(-trollerei)“ --> Falls es stimmen würde, dass ich ein Aktivist bin: Association Fallacy. Falls es nicht stimmt, dass ich ein Aktivist bin: Brunnenvergiftung.
• „(Aktivisten-)trollerei“ --> Beleidigendes ad hominem („Wenn man merkt, daß der Gegner überlegen ist und man Unrecht behalten wird, so werde man persönlich, beleidigend, grob.“)
• „…mit dem Ziel ….“ --> Bulverism

Zu dem Argument „Bis das entziffert ist, ist…“: Das wäre nur eine Sache der Schriftgröße und ließe sich auch ändern. Zu dem Argument „Thema des Abschnitts ist das Vermögen … im Vergleich zu andern Haushalten“: Es sollte einen Unterschied machen, ob jemand 100x reicher als der mittlere Haushalt ist oder 7000x reicher als das reichste Prozent. Es ging nicht darum zu illustrieren, dass er reich ist, sondern wie reich. Zu dem Argument „tendenziös“: Da bin ich mir nicht sicher wie das gemeint ist. Deswegen muss ich raten. Dass es eine Ungleichheit bei den Vermögen gibt, ist zunächst mal weder gut noch schlecht. Es ist erst einmal nur eine statistische Größe. Wer möchte, kann in der Grafik ablesen, wie weit man es als Selfmade Man in Ö bringen kann und es als Ansporn sehen. Wenn man nicht möchte, dann nicht.--Reichtumsdaten (Diskussion) 12:51, 24. Dez. 2021 (CET)

Wie wärs denn mit einem Vorschlag in Fließtext und, wenn möglich, auch im internationalen Vergleich? --༄U-ji (Diskussion) 14:02, 24. Dez. 2021 (CET)

Eine Grafik ist eine Bereicherung, eben weil sie das Verhältnis leicht verständlich visualisiert. Viele verlieren das Verständnis vom Verhältnis bei Zahlenworten. Beispiel: 1 Million Sekunden: 12 Tage, 1 Milliarde Sekunden: 32 Jahre, 1 Billion Sekunden: 31.689 Jahre - Eine Grafik hilft da sehr. Sie sollte gut gemacht sein. --Jens Best 💬 14:10, 24. Dez. 2021 (CET)

Woher weißt du das? Du meinst, dass dir das so geht. Das sind ja auch Extrembeispiele. Im internationalen Vergleich sieht das mit Mateschitz' Vermögensverhältnissen anders aus, glaube ich. --༄U-ji (Diskussion) 14:49, 24. Dez. 2021 (CET)

Sorry, du lenkst nur ab. Es ist Fakt, dass mehr Menschen schwierige Zahlenverhältnisse leichter erfassen, wenn sie ihnen grafisch veranschaulicht werden. Wenn du das nicht brauchst, sei glücklich, aber die Wikipedia wird nicht nur für dich geschrieben. Der "internationale Vergleich" von Milliardären ist sicher einen eigenen Artikel wert, hier aber geht es konkret um Vermögen in Österreich. --Jens Best 💬 22:24, 24. Dez. 2021 (CET)

Falsch, es geht konkret um die Biographie von Matteschitz. --Rex250 (Diskussion) 23:00, 24. Dez. 2021 (CET)

@Rex250 Soll das ein Beitrag zur Sachdebatte sein? Falls ja, bitte erläutere, was du uns sagen willst? --Jens Best 💬 23:37, 24. Dez. 2021 (CET)

Wortwörtlich, so wie es dasteht. Soll ichs noch mit einem Klickibunti visuell kontextualisieren? Der Artikel betrifft laut Titel die Biographie von M., nicht „Vermögen in Österreich“. --Rex250 (Diskussion) 23:49, 24. Dez. 2021 (CET)

Lieber Rex250, deine Beiträge zeigen nur, dass du die sachliche Diskussion nicht aufnimmst, auf deinem längst widerlegten Punkt beharrst. Entsprechend werde ich Beiträge, die dies tun, für die sachliche Diskussion ignorieren. sie sind widerlegt, der Punkt ist abgehakt, ständiges Wiederholen wird von mir als Verschleppen der Diskussion angesehen. --Jens Best 💬 11:35, 25. Dez. 2021 (CET)

Wozu die ganze Angeberei mit seinem Vermögen? Wo ich den Fließtext grad nochmal überflogen habe – es steht genug dazu da. --༄U-ji (Diskussion) 02:23, 25. Dez. 2021 (CET)

Es geht ja net ums "Angeben" im Sinne von Protzerei, sondern, eher im Gegenteil auch teilweise darum, den für in Teilen des politischen Spektrums wegen seines Vermögens und auch seiner medialen Betätigung als "umstritten" geltenden Matteschitz im Biographieartikel mit dem Stilmittel der "visualen Kontextualisierung" in ein schräges Licht zu stellen (als erweiterter Kritikabschnitt). Wie es oben schon anklingt wäre Bebilderung dieser Art für Lemmas über Fragen der Vermögensverteilung, Enteignungswünsche oder Vermögenssteuerinitiativen vllt eher noch diskussionsfähig, aber sicher nicht in Personenartikeln. --Rex250 (Diskussion) 10:38, 25. Dez. 2021 (CET)

Das kann man nicht wissen. Reichtumsdaten hat sich in der Hinsicht nicht geäußert. Nicht eindeutig jedenfalls. --༄U-ji (Diskussion) 10:48, 25. Dez. 2021 (CET)

Argumentum ad populum ist die hauptsächliche Vorgehensweise zur Konsensfindung bei der Wikipedia. Das lässt sich durchaus kritisieren. Dennoch: Argumentationsumfang bzw. Kontext sollten auch berücksichtigt werden. Es geht also nicht um Beweisfindung als solche. --༄U-ji (Diskussion) 11:13, 25. Dez. 2021 (CET)

(eingeschoben nach WP:BK) In der für die Grafik herangezogenen Quelle dreht es sich um eine "Reichensteuer"-Aktion der AK Österreichs. Kann in Artikeln wie Reichensteuer gerne dikutiert werden, in Biografien hat sowas wegen den besonders aufmerksmen Anforderung an WP:NPOV grds. über das bereits dargestellte hinaus keinen Platz. --Rex250 (Diskussion) 11:40, 25. Dez. 2021 (CET)

Hallo Rex250, leider sind deine Aussagen weiterhin unsachlich und nicht korrekt. Die Arbeiterkammer Österreich ist eine über 100 Jahre alte Arbeitnehmervertretung, definitiv als Quelle geeignet. Die Zahlen, die du kritisierst, stammen von: Institut für die Gesamtanalyse der Wirtschaft, dem Household Finance and Consumption Survey (HFCS) der Oesterreichischen Nationalbank und die Liste der reichsten Österreicher vom TREND, einem seit über 40 Jahren erscheinenden etablierten Wirtschaftsmagazin. Das einzige, was hier gegen NPOV verstösst, ist dein immer verzweifelter werdender Versuch, korrekte Informationen in einer für ein breites Publikum verständlichen grafischen Darstellung unterdrücken zu wollen. --Jens Best 💬 15:54, 25. Dez. 2021 (CET)

Hallo, komme gerade vom Plätzchenessen, sei doch mal auf die Schnelle so gut und zeig drauf hin wo ich der AK die Quellenfähigkeit abgesprochen habe oder die Zahlen als solche angezweifelt oder kritisiert habe. --Rex250 (Diskussion) 21:01, 25. Dez. 2021 (CET)

Gerade die Tatsache, dass man die Grafik so unterschiedlich deuten kann mit entsprechender Wortwahl (z.B. "Angeberei" vs. "in ein schräges Licht zu stellen") zeigt doch m.E. sehr gut, dass man als Betrachter der gleichen Grafik offensichtlich zu unterschiedlichen Wertungen kommen kann. Es liegt eben nicht an der Grafik selbst, sondern durch welche "Brille" man auf diese Grafik schaut - und entsprechend kommt man dann zu einer moralischen Wertung der Grafik. Die Grafik selbst kann aber nichts dafür. --Reichtumsdaten (Diskussion) 13:27, 26. Dez. 2021 (CET)

Eben - und gerade "Moral" hat in einer Enzyklopädie nichts verloren, auch wenn manche Apostel dieser Ansicht sein mögen. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:34, 26. Dez. 2021 (CET)

Deine Wertung ("Angeberei") sowie die Wertung von Rex250 (in Teilen des politischen Spektrums wegen seines Vermögens in ein schräges Licht stellen") sind keine Sachargumente. Durch diese Bewertung disqualifiziert ihr euch langsam für eine Artikeldiskussion. Wenn keine validen Argumente kommen, kann entsprechend die Grafik in den Artikel eingefügt werden. Erneute Lösungen werden dann direkt auf der VM landen. Dieses Verschleppen von Diskussionen durch unsachliche Beiträge zeigt für mich, dass da der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit fehlt. --Jens Best 💬 11:33, 25. Dez. 2021 (CET)

Für mich war das auch unerwartet, dass man das auch anders sehen kann (als „Angeberei“). Deshalb der Schnellschuss. Trotzdem steht genug zu seinen Vermögensverhältnissen im Artikel. Ich will, sobald der Artikel freigeschaltet ist, auch die Absätze zusammenführen, damit der Artikel übersichtlicher ist und die entsprechenden Angaben nicht so exponiert stehen. --༄U-ji (Diskussion) 12:17, 25. Dez. 2021 (CET)

Das ist jetzt ein anderer Aspekt als die Grafik. Die sachlichen Argumente für deren Ergänzung sind dann soweit gut. Was willst du zusammenführen? Wäre gut auch darüber (gerne in einem neuen Thread) vorher zu sprechen. Ich sehe da allgemein nämlich eher Ausbaubedarf. Aber vieleicht lässt sich das Ergänzen und das Zusammenführen ja kombinieren. --Jens Best 💬 15:57, 25. Dez. 2021 (CET)

Die jeweils alleinstehenden Sätze an den vorangehenden Fließtext anbinden. --༄U-ji (Diskussion) 16:44, 25. Dez. 2021 (CET)

@Reichtumsdaten: Dass vor meiner Änderung @Upand: die Grafik bereits gelöscht hatte, war mir nicht bewusst, insofern der Diskussionspunkt hier erst im Anschluss eingetragen wurde und ich nach der Anfrage der IP nicht erst die Versionsgeschichte eingesehen habe. Das schien mir also eine eindeutige Angelegenheit. Bereits dein Revert von Upands Änderung könnte als Vandalismus gelten, der Verweis auf Relevanz in der Zusammenfassungszeile ist zumindest fragwürdig. Die Sache hätte also sofort diskutiert werden müssen. Das nächste Mal bei einer Vandalismusmeldung Betroffene bitte dort anpingen. --༄U-ji (Diskussion) 19:21, 25. Dez. 2021 (CET)

@༄U-ji: Da hast du Recht. Da hab ich es mir zu einfach gemacht. Sorry. --Reichtumsdaten (Diskussion) 13:11, 26. Dez. 2021 (CET)

Dritte Meinung

Allgemeine Voranstellung zur Interpretation des Konzepts WP:3M

Solange eine "Dritte Meinung" keine sachlichen Argumente bringt, ist eine Dritte Meinung nichts weiter als eine persönliche Meinung ohne Aussage. Entsprechend ist sie dann unrelevant für die Artikelarbeit. --Jens Best 💬 10:42, 26. Dez. 2021 (CET)

Und die Nichtbeachtung steht für das ignorieren der Community und deren Prozesse zur Schlichtung von Streitigkeiten und zeugt von schlechtem Stil, zumal wenn vorher gesagt wird, eure Meinung interessiert mich nicht, ich mach eh was ich will. (Ergänzung zur Allgemeinen Voranstellung) --Alschoran (Diskussion) 20:17, 26. Dez. 2021 (CET)

Dritte Meinungen

Anfrage hier. (nicht signierter Beitrag von Rex250 (Diskussion | Beiträge) 20:11, 25. Dez. 2021 (CET))

3M: Die Grafik hat praktisch keinen Aussagewert. So, wie sie im Artikel eingebunden war, kann man eigentlich nichts auf ihr erkennen. Und wenn man die Datei aufruft, steht man fast ebenso hilflos da. Ein Quadrat mit angeknabberter Ecke. Aber was das darstellen soll, erfährt man nicht. Zudem geht eine vergleichende Darstellung mit dem Bevölkerungsvermögen wohl doch über das hinaus, was in einen Personenartikel gehört. Die Fakten stehen im Text, das sollte wohl reichen. MBxd1 (Diskussion) 20:32, 25. Dez. 2021 (CET)

Ignoriert man deine wertende Art zu Schreiben ("Quadrat mit angeknabberter Ecke"), entnehme ich deinem Beitrag, dass du die Grafik gerne hübscher hättest. Da kann sicher in Zukunft dran gearbeitet werden. Dass die Ecke so klein ist, ist halt so, wenn das Vermöger der Lemmaperson im Vergleich zum Durchschnittsvermögen dermaßen groß ist, dass das Durchschnittvermögen nur wenige Pixel groß ist. Du hast also gezeigt, wie dienlich eine Grafik sein kann, um eine zahlen-bezogene Einordnung zu zeigen. Wir nehmen also mit, dass du es gerne verständlicher willst und gleichzeitig zeigst, wie verständlich eine Grafik ein Verhältnis darstellen kann. --Jens Best 💬 10:49, 26. Dez. 2021 (CET)

Es liegt in der Natur einer 3M, dass mindestens eine der vorherigen Konfliktparteien mit der Stellungnahme nicht zufrieden sein wird. Man darf auch mal kommentieren, flächiges Senfen sollte aber nicht sein.

Ich habe durchaus verstanden, was die Grafik ausdrücken soll, aber die Grafik vermittelt es dem Leser nicht. Dass "ich seh nix, weil aufgrund des extremen Verhältnisses die kleinen Anteile in der mangelnden Auflösung untergehen" nun besonders dem Verständnis dienen soll, ist nicht so wirklich nachvollziehbar. Zudem fehlte eben die Erläuterung, was man überhaupt sieht. Darauf, dass es hier um eine einzelne Person und nicht um Vermögensverteilung in Österreich geht, gehst du gar nicht ein. Ansonsten: Enzyklopädie ≠ Holzhammerpädagogik. MBxd1 (Diskussion) 11:29, 26. Dez. 2021 (CET)

Erläuterung hatte ich auch schon vorgeschlagen. Eben eine gute Legende. Die würde ich auch gerne sehen. Eine grafische Weiterentwicklung halte ich auch für gut mittelfristig. So wie wir Texte wikimässig verbessern. Die Grafik passt in diesen Artikel des reichsten Österreichers, weil das Vermögen der Lemmaperson hier in Kontext mit dem Vermögen von verschiedenen, auch allgemein oft verwendeten Kohorten in einem Land gesetzt wird. Ein Beispiel: Viele Personen aus der oberen Mittelschicht halten sich oft für reich, weil sie die Dimension der Vermögenssprünge "über" ihnen nicht visualiseren. Grafiken helfen vielen Menschen beim Verstehen. Ich würde, auch wenn ich selbst ein Freund der geschriebenen Beschreibung (vulgo Fliesstext) bin, den Mehrwert der Informationsvermittlung für breitere Kreise und auf kompakte Weise einer gut gemachten Grafik nicht negieren. Es bereichert den Artikel im Sinne der Leser, die eben sehr unterschiedliche Nutzerprofile haben (was wir als Viel-Internetnutzer und Hobby-Enzyklopädianer manchmal vergessen). --Jens Best 💬 11:44, 26. Dez. 2021 (CET)

3M: Gehört nicht in den Artikel; kein Mehrwert - Stauffen (Diskussion) 23:52, 25. Dez. 2021 (CET)

Der Mehrwert wurde oben sachlich und korrekt dargelegt. Entsprechend ist dein Beitrag ein Nicht-Beitrag, der ignoriert, was schon längst widerlegt ist. Natürlich hat eine Grafik einen Mehrwert (s.o.) --Jens Best 💬 10:43, 26. Dez. 2021 (CET)

Es wurde eine Meinung abgefragt - ich habe meine Meinung gegeben. Bei jedem Beitrag das letzte Wort haben zu wollen, und alles, was nicht auf der eigenen Linie liegt, zu bemäkeln, zeugt von mangelnden Willen zur Einsicht... viel Spass noch. Stauffen (Diskussion) 11:26, 26. Dez. 2021 (CET)

Einsicht (und ich ergänze Kompromissfähigkeit) ist wichtig. Aber ist es nicht auch wichtig, wenn man eine 3M abgibt, sich mit der sachlich geführten Diskussion auseinanderzusetzen? Konkret hier: Es wurde oben der Mehrwert einer Grafik im Allgemeinen und im speziellen Fall dargelegt. Der Mehrwert, kurz wiederholt, ist, dass viele Menschen, WP-Leser, Zahlenverhältnisse besser erfassen, wenn eine Grafik diese darstellt. Grafiken werden oft benutzt, um aufbereitete Daten für eine verständliche, schnelle Erfassung darzulegen. DAS wurde oben aufgezeigt. Entsprechend gibt es einen sachlichen Mehrwert. Deine Aussage bringt keine neue (möglicherweise ja durchaus Einicht und Kompromiss fördernde) Information. Das ist doch irgendwie unpassend, findest du nicht? --Jens Best 💬 11:35, 26. Dez. 2021 (CET)

Kein Mehrwert in diesem Artikel - Herr Mateschitz hat sein Vermögen redlich erworben, Österreich ist nicht ein Land, in dem die Ungleichverteilung ein überwiegendes Problem wäre, und ein Thema der öffentlichen Diskussion ist es auch nicht. Die Graphik illustriert somit nichts, was im Bezug auf den Artikel von Bedeutung wäre und hat daher keinen Mehrwert. Dass Graphiken in Einzelfällen sinnvoll sein können, steht somit auch gar nicht zur Debatte. Genauso könnten wir einen Abschnitt über Herrn Mateschitz Hutgrösse einfügen - die Information wäre "richtig", trotzdem aber belanglos... Stauffen (Diskussion) 15:32, 26. Dez. 2021 (CET)

3M: Gehört nicht in den Artikel, da unverständlich. --Schotterebene (Diskussion) 07:52, 26. Dez. 2021 (CET)

Was ist daran unverständlich. Bitte erläutern. --Jens Best 💬 10:44, 26. Dez. 2021 (CET)

Weitere Meinung auch in verständlich gehört dir Grafik da nicht rein, Wikipedia ist nicht Katapult (Magazin). --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:25, 26. Dez. 2021 (CET)

Gibt es ein Verbot für informative Grafiken in der Wikipedia? Nein, ergo ist das also nur deine persönliche Meinung, aber sachlich falsch. --Jens Best 💬 10:44, 26. Dez. 2021 (CET)

3M Vermögen ist im Fließtext genannt, das ist auch richtig und das genügt. Die Grafik bietet keine sinnvoll erfassbare Information. Wikipedia ist zudem kein Prangerblatt der Neidkultur. Viele Grüße --Itti 10:47, 26. Dez. 2021 (CET)

Auch das Wiederholen einer längst widerlegten inkorrekten Aussage durch dich, Itti, macht diese Aussage nicht korrekt. Der Mehrwert einer Grafik wurde oben ausführlich dargelegt. Bitte erst lesen und entweder sachlich darauf eingehen oder deine Aussage bleibt widerlegt. Dein zweiter Satz zeigt, dass du hier auch nicht enzyklopädisch denkst, sondern der Grafik unterstellst, sie wäre intendiert als "Prangerblatt der Neidkultur". Dein letzter Satz zeigt, dass deine "Dritte Meinung" nicht sachlich ist. Natürlich kannst du privat Meinungen haben, wie du willst, aber so ist sie kein Beitrag für eine sachliche Artikelarbeit. Bitte ergänze, wenn du an der Diskussion inhaltlich teilnehmen möchtest. --Jens Best 💬 11:04, 26. Dez. 2021 (CET)

Du das hier nennt sich 3M nicht Jensbest-M du solltest dich deutlich zurückhalten. Viele Grüße --Itti 11:06, 26. Dez. 2021 (CET)

Du wirst also ad personam, anstatt sachlich anzuerkennen, dass du eben nur eine Meinung wiederholt hast, die in der vorherigen Diskussion längst sachlich widerlegt wurde. Ebenso zeigt deine nicht sachliche Behauptung "Prangerblatt der Neidkultur", dass du offenbar die validen und belegten Informationen des Artikels nicht gut findest. Das ist dein gutes Recht, aber worin genau der "Pranger" liegen sollte, bleibt für die Kollegen im Unklaren. Ehrlich gesagt, habe ich auch nichts anderes erwartet, dass du mich ad personam angehst und mit "deutlich zurückhalten" ein Signal sendest, das hier alle verstehen. Dein Beitrag bestärkt mich darin, dass das 3M-System mal wieder qualitativ auf den Prüfstand zu stellen ist. --Jens Best 💬 11:52, 26. Dez. 2021 (CET)

3M Dieser Abschnitt hier nennt sich 3M, und nicht "weitere Diskussion". Zudem sind Wortmeldungen ursprünglich am Konflikt Beteiligter dabei nicht erwünscht, es wäre schön, wenn das beherzigt werden würde. Man könnte auch überlegen, die weitere Bearbeitung dieser Seite durch Benutzer, die sich nicht an diese Regel halten, zu unterbinden.

Ich halte die Einfügung dieser Grafik indes für einen ziemlich gruseligen Vorgang. Reine Zahlen sind durchaus ausreichend, und diese Grafik hat eine eher zynisch-satirische Form. Das ist nicht enzyklopädisch. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:24, 26. Dez. 2021 (CET)

3M Jede Dateninterpretation erfordert Kontext, jede Kontextualisierung verweist auf eine mehr oder weniger bestimmte Dateninterpretation. Gegenwärtig wird das Privatvermögen des Großkapitaleigners – als handele es sich um eine Bundesligatabelle oder die aktuellen Pop-Charts – durch Ranking-artige Listen Superreicher kontextualisiert, also mit Bezug auf seinesgleichen und in einer Weise, die Reichtum personalisiert und des volkswirtschaftlichen Kontextes entkleidet, in dem er akkumuliert wurde. Diese Darstellung ist also eher Kapitalisten-Quartett als enzyklopädisch. Einerseits. Andererseits ist diese unverständliche MS-Paint-Reminiszenz völlig unbrauchbar, um diese Schieflage auszugleichen. Folgerung: Die maßgeblichen Referenzwerte (mittleres Haushaltsvermögen, Perzentile) sollten – mit entsprechenden Belegen – als Kontext in den Fließtext integriert werden. --Gardini 11:46, 26. Dez. 2021 (CET)

3M Soll das jetzt bedeuten, dass in jeden Artikel über eine Person der, sagen wir mal, Top 100 auf der Forbes-Liste eine Grafik gesetzt wird, die das Vermögen der Person im Verhältnis zum Vermögen der Haushalte des Heimatlandes wiedergibt? Und was soll das bringen? Dass es Leute gibt, die obszön reich sind, wissen wir. Das kann (und soll) in Vermögensverteilung in Österreich (beziehungsweise Deutschland usw.) dargestellt werden, aber eine (zudem kaum lesbare) Grafik in Dutzende von Personenartikeln zu setzen, wäre eine selten sinnlose Aktion – es sei denn, es ginge um Prangerwirkung statt um enzyklopädische Darstellung. In freudiger Erwartung des unvermeidlichen Jens-Best-Kommentars grüßt --Jossi (Diskussion) 11:52, 26. Dez. 2021 (CET)

3M – 1. Ein enzyklopädischer Mehrwert in diesem Personenartikel ist für mich nicht erkennbar. Die Grafik ist somit verzichtbar, oder sollte Vergleichbares bei den über 100 noch reicheren Menschen ebenfalls eingefügt und zum Standard werden? – 2. Im Artikel werden drei verschiedene geschätzte Vermögenswerte genannt: 26,9 Mia USD, 16,5 Mia USD, 18,5 Mia USD. Unklar ist, von welchem Wert ausgegangen wird. – 3. Zudem, aber weniger gewichtig: Graphisch und typographisch ist sie schlecht, das geht bis zum typographisch falschen Apostroph. – Das ist eine 3M und muss/soll nicht kommentiert werden. --B.A.Enz (Diskussion) 12:06, 26. Dez. 2021 (CET)

1. Der Mehrwert bezüglich der verständlichen Darstellung von Zahlenverhältnissen wurde oben ausführlich erläutert. Welchem Teil der Erläuterungen willst du sachlich widerlegen?
2. Die Quellen der Zahlen sind ebenfalls in der Diskussion benannt worden. Eine Verbesserung der Legende, die deine erwähnte mögliche Unklarheit beseitigt, wurde empfohlen.
3. Dass insgesamt Grafiken, ebenso wie Texte, in der WP durch kontinuierliches Editieren besser werden, ist korrekt. Der (noch einigermaßen) neue Ersteller der Grafik, Reichtumsdaten, sollte mit der zugehörigen Redaktion (hier oder auf Commons) zusammengebracht werden. Bin da nicht so eingearbeitet, aber die benutzen imo gute Software zur Grafikerstellung, die auch von WMDE gefördert wird, wenn ein Benutzer sich dort mehr einbringen will. --Jens Best 💬 12:44, 26. Dez. 2021 (CET)

3M – ein Personenartikel ist der falsche Ort für grundsätzliche Kapitalismuskritik. Ich sehe hier keinen Mehrwert --ɱ 12:10, 26. Dez. 2021 (CET)

Wenn du in einer gut belegten grafischen Darstellung des Verhältnisses des Vermögens der Lemmaperson und dem Durchschnittsvermögen verschiedener Kohorten in seinem Land "Kapitalismuskritik" siehst, bedeutet das dann, dass die Zahlen falsch sind? Das eine verständliche Grafik, die vielen Menschen beim Erfassen von Information hilft, also der Aufklärung dient, kapitalismuskritisch ist? Also sind Fakten kapitalismuskritisch? Wenn ja, warum? --Jens Best 💬 12:37, 26. Dez. 2021 (CET)

@Mirji Ich wollte das nicht als Kapitalismuskritik verstanden wissen. Dass es eine Ungleichheit bei den Vermögen (und damit Reiche oder Arme) gibt, ist zunächst mal weder gut noch schlecht. Es ist erst einmal nur eine statistische Größe. Wer möchte, kann in der Grafik ablesen, wie weit man es als Selfmade Man in Ö. bringen kann und es als Ansporn sehen. Wenn man nicht möchte, dann nicht. --Reichtumsdaten (Diskussion) 13:36, 26. Dez. 2021 (CET)

Bitte hier keine Strohmannargumente kreieren. Ich habe nirgends behauptet, dass die Zahlen falsch seien! --ɱ 13:44, 26. Dez. 2021 (CET) PS: @Reichtumsdaten, bitte mich nicht in aktiven Diskussionen anpingen, das nervt!

3M Kein enzyklopädischer Mehrwert zu erkennen. Interessant wäre ggf. eine grafische Darstellung der Entwicklung seines Vermögens im Verlauf der Zeit, in der verschiedene unternehmerische Entscheidungen/geschäftliche Ereignisse markiert werden. Aus der umseitigen Biografie heraus scheint es so, als wäre er tatsächlich aus eigener Kraft (also ohne große Erbschaft o.ä.) zu seinem Vermögen gelangt.--Cirdan ± 14:44, 26. Dez. 2021 (CET)

3M Die Grafik ist absolut nicht hilfreich. Bei 10 Leuten kämen 10 völlig verschiedene Schätzungen zum Größenverhältnis, da man nichts ablesen kann. Eine Ergänzung im Text in dem die Zahlenwerte im Vergleich klar genannt sind wäre für eine Enzyklopädie auf jeden Fall vorzuziehen. Ein Satz würde reichen. --Lupe (Diskussion) 19:31, 26. Dez. 2021 (CET)

3M Mir erschließt sich nicht der Sinn der Gegenüberstellung in einem Personenartikel. Ebenso auf welcher Basis die Grafik beruht. Woher kommen die Daten besteht eventuell die Möglichkeit der Theoriefindung. Von der Optik her nicht sonderlich klar um was es geht. Alles Weitere wurde bereits angsprochen. Die Grafik sollte nicht in den Artikel aufgenommen werden. --Alschoran (Diskussion) 20:13, 26. Dez. 2021 (CET) Hinweis:Die Datenherkunft ist in der Bildunterschrift verlinkt bzw als Ref. angegeben. --Rex250 (Diskussion) 20:48, 26. Dez. 2021 (CET)

Das meinte ich mit Theoriefindung. Es wird etwas berechnet von einem Autor der Wikipedia anhand eines Artikels in dem keine konkreten Zahlen zur Verwendung für solch einen Zweck genannt werden. Es kann natürlich auch sein, dass ich falsch liege. Dann möge man mich bitte korrigieren. Gruß zum Abend. --Alschoran (Diskussion) 21:14, 26. Dez. 2021 (CET) --Alschoran (Diskussion) 21:14, 26. Dez. 2021 (CET)

3M Ich finde die GRafik auch gut - sie verdeutlicht das Größenverhältnis sehr gut. Die Zahlenwerte im Vergleich sind dagegen sehr Abstrakt. Ich denke, die politische und gesellschaftliche Macht eines extrem vermögenden Menschen kann so gut dagestellt werden. --Stefan3 (Diskussion) 09:00, 28. Dez. 2021 (CET)

3M Grafik sollte aufgrund ihrer fehlender Relevanz im Artikel draußen bleiben. Mehr wurde glaube ich hier nicht gefragt. Bin wieder weg. --AltesHasenhaus (Diskussion) 12:38, 28. Dez. 2021 (CET)

26,9 vs. 16,5 Mrd.

Das Wort "Vermögen" kommt hier in der Diskussion, glaub ich, 27 x vor und ist durchaus umstritten. Mir geht es um was ziemlich Einfaches. Im Lead heißt es: "Sein [Mateschitz'] Vermögen wird auf 26,9 Milliarden US-Dollar geschätzt (Stand 2021)." Dann ein wenig weiter: "Sein Vermögen beträgt laut der Forbes-Liste The World’s Billionaires von 2020 16,5 Milliarden US-Dollar, womit er der reichste Österreicher ist und weltweit Platz 57 belegt." Selbst wenn ein Jährchen dazwischenliegt und Schätzungen nicht exakt sind -- darum ja "Schätzungen" --, sollte da was Vermittelndes / Erklärendes rein. Sonst sieht das komisch aus. --Delabarquera (Diskussion) 01:02, 6. Jan. 2022 (CET)

Forbes schätzt sein aktuelles Vermögen höher ein während das etwas detailierter arbeitende österrreichische Magazin Trend (das die Daten seit 2004 erfasst) sein Vermögen bei 16,5 veranschlagt. Das könnte entsprechend zur erläuterung ergänzt werden. --Jens Best 💬 11:38, 7. Feb. 2022 (CET)

Vermögen in Weblink

Nach der ermüdenden und von vielen unsachlich geführten Diskussion über die Darstellung des Vermögens in einer Grafik im Artikel wurde nun ein geeigneter und sachlich korrekt umgesetzter Weblink gefunden, der das besser darstellt als es aktuell mit einer Grafik im Artikel möglich wäre. --Jens Best 💬 11:23, 7. Feb. 2022 (CET)

Das ist ein Vorgehen, das eindeutig gegen 3M ergo den Konsens gerichtet ist. So wird in der WP nicht gearbeitet. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:26, 7. Feb. 2022 (CET)

Das hat mit der 3M nichts zu tun. Dort ging es um das Einfügen einer Grafik in den Artikel. --Jens Best 💬 11:31, 7. Feb. 2022 (CET)

Sollen wir unbedingt eine neue 3M machen, bei der dann vorhersehbar dasselbe Ergebnis herauskommt? -- Tobias Nüssel (Diskussion) 11:37, 7. Feb. 2022 (CET)

Du kannst machen, was du willst. Fakt ist, dass der Weblink sachlich korrekt, seitens der Quelle zulässig und in keinster Weise "kapitalismus-kritisch" ist. Wenn das grafische Darstellen einer Vermögensgröße z.B. im Verhältnis zum Durchschnittseinkommen "kapitalismus-kritisch" sein soll, hätte ich gerne eine wissenschaftliche Herleitung dieser Behauptung und dann eine Begründung, was sachlich daran falsch sein soll, das eine Enzyklopädie schlicht dabei hilft das reale Verhältnis von Zahlen zu visualisieren. Das kann man hier gerne diskutieren. --Jens Best 💬 11:41, 7. Feb. 2022 (CET)

Die Grafik ist, egal wo sie ist, schlichtweg irrelevant. Wie groß´das Vermögen geschätzt wird, steht im Artikel. Wie groß das in Relation zum Vermögen von Bill Gates, Franziskus II., Dir oder mir oder irgendwem sonst ist, ist irrelevant. Von daher ist das auch kein geeigneter WEBlink nach WP:WEB. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 11:57, 7. Feb. 2022 (CET)

Es geht um das Verhältnis zum Durchschnittseinkommen in Österreich. Wieso ist das unrelevant? Dafür hätte ich gerne Sachargumente. Wenn keine Sachargumente kommen, kann der Weblink natürlich eingefügt werden. Also, ich warte auf SACHARGUMENTE, die gegen einen solchen Weblink sprechen. Bitte, Bühne frei. --Jens Best 💬 12:03, 7. Feb. 2022 (CET)

Falsch. DU möchtest etwas im Artikel haben (den Weblink), also müsstest DU begründen warum er sinnvoll ist. Ich sehe wie die meisten hier keinen Mehrwert. Es soll nur eine Neiddebatte geschürt werden. Um das klarzustellen: ich bin weder ein Fan von Herrn Mateschitz noch von seinem überteuerten Getränk. Wenn Ich ab und zu mal sowas trinke dann die absolut gleich schmeckende ALternative vom Dicsounter, die ein Viertel kostet. Das verstehe ich immer nicht an solchen Neiddebatten, es zwingt die Leute doch niemand, das Zeug zu kaufen, es ist ja nicht so, dass er ein Monopol auf Energy-Drinks hätte.--Rainyx (Diskussion) 12:10, 7. Feb. 2022 (CET)

Es ist keine "Neiddebatte". Es zeigt das Verhältnis des Vermögens von Mateschitz zum Durchschnittseinkommen und zwar durch eine grafische Darstellung im Verhältnis, so dass auch weniger zahlenlogik-begabte Leserinnen und Leser sich das Verhältnis vorstellen können. Das ist hilfreich. DU unterstellst als Reaktion auf diese potentielle sachliche Erkenntnis eine spezifische Reaktion, nämlich "Neid". Wie einzelne Leserinnen und Leser reagieren, ist für uns völlig unbekannt. Es kann auch Leser geben, die sich angespornt fühlen, auch viel zu verdienen oder tausend andere mögliche Reaktionen. Ergo ist die Unterstellung, dass "eine Neiddebatte geschürt werden soll" eine inkorrekte, unsachliche Unterstellung (vielleicht sogar ein PA). Damit als Einwand widerlegt.

Begründung, warum der Weblink sinnvoll ist: Der Mehrwert eine Zahl in Verhältnis zu setzen liegt darin, dass der Durchschnittsbürger (z.B. als Leser der Wikipedia) einen Weblink bekommt, der diese erstmal wenig greifbare Zahl von 16,5 Milliarden grafisch ins Verhältnis gesetzt bekommt. Für viele Menschen sind Zahlen zu abstrakt. Millionen, Milliarden, Billionen. Sind halt irgendwie immer drei Nullen mehr. Aber 1 Million Sekunden sind 12 Tage und 1 Milliarde Sekunden sind schon 32 Jahre! (Eine 1 Billion Sekunden sind sogar 31.689 Jahre) - mit solchen Beispielen oder eben grafischer Darstellung kann der Verhältnis von Zahlen besser verständlich gemacht werden. Und verständlich machen ist doch ein Anliegen der Wikipedia - oder etwa nicht? --Jens Best 💬 12:41, 7. Feb. 2022 (CET)

Für wie dumm wird eigentlich der Leser gehalten? Man erkennt ohne Grafik oder Weblink bereits mit dem Lesen des zweiten Satzes im Artikel, dass Mateschitz mit einem geschätzten Vermögen von 26,9 Milliarden US-Dollar zu den 100 reichsten Menschen der Welt gehört und damit reicher ist als 99,999999% der Weltbevölkerung. --NiTen ^(Discworld) 12:42, 7. Feb. 2022 (CET)

Es geht nicht um das Erkennen, dass jemand reich ist, sondern sich die Dimension des Unterschiedes klar zu machen (siehe auch meinen Beitrag im Thread von 12:41, 7. Feb. Begründung, warum der Weblink sinnvoll ist). Für viele Leserinnen und Leser sind Zahlen abstrakt. Der Weblink hilft sich diese Dimension zu verdeutlichen. --Jens Best 💬 12:48, 7. Feb. 2022 (CET)

WP:WEB nennt ganz am Anfang drei Bedingungen für Weblinks. Der hier zur Diskussion stehende verstößt m. E. n. gegen alle drei. -- Gruß, aka 12:48, 7. Feb. 2022 (CET)

Normalerweise vergleicht man solche Zahlen mit anderen, wie etwa "entspricht dem Bruttosozialprodukt von Island", und dann in Form eines Zitats. Aber wir schreiben nicht "Der Autor XXX hat zehn Mal so viele Bücher geschrieben wie Autor YYY". Diese Form von Vergleichen halte ich für unenzyklopädisch. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:50, 7. Feb. 2022 (CET)

Das ist eine unwahre Behauptung. Die drei Bedingungen werden erfüllt. 1. Das Artikelthema ist Mateschitz, der Weblink visualisiert Mateschitz Vermögen. 2. Hochwertig. Herkunft der Zahlen ist geprüft von einer zulässigen Quelle und Darstellung ist gut gemacht (im Gegensatz zu der Grafik, die mal in diesen Artrikel direkt eingefügt werden sollte) 3. Die Information ist nicht im Artikel. Sie wurde explizit nicht in den Artikel eingefügt, ein Weblink ist also ein Mehrwert. --Jens Best 💬 12:53, 7. Feb. 2022 (CET)

1. Das Artikelthema ist die Biografie von Mateschitz, nicht sein Geld. 2. Lies auch mal die Texte ("Stimmt schon: Mateschitz hat für sein Geld zumindest irgendwas getan"), alternativ findest du auch ein Katzenbild. Und die Benutzbarkeit der Seite ist auch grenzwertig. 3. Sie ist als Text im Artikel. -- Gruß, aka 13:04, 7. Feb. 2022 (CET)

Zu 1. Wir haben öfters Weblinks zur Vertiefung einzelner Abschnitte eines Artikels. Macht ja auch Sinn. Zu 2. Der Link ist sachlich korrekt, falls du eine Fehlinformation findest, ist das natürlich kein geeigneter Link. Aber nur weil dir irgendein Detail im Link nicht gefällt, macht ihn nicht weniger hochwertig. Es wird die grafische Darstellung gut umgesetzt. Zu 3. Du kannst natürlich das zentrale Argument der grafischen Visualisierung im Weblink ignorieren, aber der Satz "Sie ist als Text im Artikel" ist auch nicht zutreffend. Es steht eben NICHT im Artikel. Darum geht es ja die ganze Zeit. --Jens Best 💬 13:15, 7. Feb. 2022 (CET)

1. könnte man noch am ehesten diskutieren, aber das ist letztlich egal, weil die Bedinungen ja alle erfüllt sein müssen. ¯\_(ツ)_/¯. -- Gruß, aka 13:20, 7. Feb. 2022 (CET)

Es sind alle drei Bedingungen erfüllt, wie ich dir oben aufgezeigt habe. --Jens Best 💬 13:25, 7. Feb. 2022 (CET)

Das hast du aber auch nur deiner Meinung nach getan ;-). -- Gruß, aka 13:28, 7. Feb. 2022 (CET)

Richtig, ich habe belegt, dass alle drei Punkte erfüllt werden. Wenn du irgendeinen Punkt davon bezweifelst, äußere dich bitte konkret und benenne deinen Einwand zum von mir belegten Punkt. Rein pauschale ad-personam-Aussagen deinerseits lassen ansonsten keinen sachlichen Austausch über die Punkte zu. Ich nehme gerne deine sachlichen Einwände entgegen, ad-personam Sätze wie dein letzter Beitrag kann ich nur aus Höflchkeit ignorieren. Die Erfüllung der Punkte ist damit nicht widerlegt von dir.--Jens Best 💬 13:40, 7. Feb. 2022 (CET)

Ich habe Argumente genannt. Wenn du für dich alle anderen Meinungen für nichtig und falsch erklärst und Argumente nicht zählen lässt, hast du trotzdem nicht Recht. -- Gruß, aka 13:54, 7. Feb. 2022 (CET)

Nein, hast du nicht. Du hast erst pauschal behauptet, dass die drei Bedingungen nicht erfüllt seien. Dann habe ich jeden Punkt konkret belegt. Dann hast du deine Einwände dazu gebracht. Bei den ersten zwei habe ich aufgezeigt, dass sie so nicht haltbar sind und beim dritten Einwand, dass er schlicht unzutreffend ist. Danach kam von dir nichts mehr, außer dass du ad-personam wurdest (wohl weil du in der Sache keine Argumente hast). DAS ist Stand unserer Argumentation. Alle drei Bedingungen sind geprüft erfüllt. Hast du weitere Argumente? --Jens Best 💬 14:27, 7. Feb. 2022 (CET)

mantraartig: Wenn du für dich alle anderen Meinungen für nichtig und falsch erklärst und Argumente nicht zählen lässt, hast du trotzdem nicht Recht. -- Gruß, aka 14:35, 7. Feb. 2022 (CET)

Auch das ist eine unzutreffende Aussage über mich. Ich habe deine Einwände sachlich widerlegt. Du hast auf diese Widerlegung nicht in der Sache geantwortet, sondern wurdest direkt ad personam. Und weil du anscheinend weiterhin keine sachlichen Argumente hast, die z.B. zeigen, dass die drei Bedingungen für WP:WEB nicht erfüllt sind, versuchst du es nun mit der nächsten Stufe ad personam. Ich bin sachlich auf deine Einwände eingegangen. Das heisst, sie zählen für mich, weil ich sie sachlich prüfe. Sie sind nicht "nichtig und falsch" für mich, sondern sie sind in der Sache nicht zutreffend. Falls du dem in der Sache widersprechen willst, gerne. Wenn du jetzt weiter ad personam wirst, zeigst du nur, dass du in der Sache keine belastbaren Argumente hast. Punkt 3 war von dir sogar von Anfang an komplett unzutreffend. Hat dich aber anscheinend gar nicht interessiert, dass ich dir da aufgezeigt habe, dass du den Inhalt des Artikels in Bezug auf diesen Punkt augenscheinlich nicht kennst oder falsch gelesen hast. --Jens Best 💬 14:45, 7. Feb. 2022 (CET)

Ich muss doch nicht alle Argumente wiederholen, nur weil du denkst, du hättest sie widerlegt, was offensichtlich eine Meinung ist, die ich nicht teile. -- Gruß, aka 14:53, 7. Feb. 2022 (CET)

Zuerst dachte ich ja: „Was soll’s, so ein Weblink tut keinem weh“, aber der Aufruf des Links hat mich eines Besseren belehrt. Erstens ist das Thema des Weblinks nicht Dietrich Mateschitz, sondern „Das Vermögen der 10 reichsten Familien in Österreich“, und zweitens ist diese endlose Scrollerei für den Leser einfach unzumutbar. Ich habe nach 30 Sekunden abgebrochen, bevor ich überhaupt zu Mateschitz gelangt bin (falls er noch irgendwo vorkommen sollte). Also: So nicht. --Jossi (Diskussion) 12:59, 7. Feb. 2022 (CET)

Wenn du tatsächlich 30 Sekunden gescrollt hast, hast du sehr, sehr langsam gescrollt. Aber das ständig mit einer Zahl am unteren Rand der Grafik begleitete Scrollen (kürzer als du hier behauptest), ist Teil der Visualisierung des Zahlenverhältnisses. Deine eher abwertende Beschreibung ist nicht korrekt, denn erstens dauert es nicht sooo lange mit dem Scrollen und zweitens ist das Vermögen von Mateschitz klar ausgewiesen als die erste Milliardenzahl, die der Betrachter erreicht. Damit sind deine beiden im weitestens Sinne gutmütig als sachlich zu bezeichnenden Einwände widerlegt. --Jens Best 💬 13:21, 7. Feb. 2022 (CET)

Da ich das Thema von Anfang an verfolgt habe, nun etwas zum Thema. Herr Dietrich Mateschitz ist reich. Und? Wie reich steht im Artikel. Warum denn dann eine Grafik oder ein Link die beide nichts mit der Person zu tun haben? Es wird eine Situation kritisiert, die in einem Personenartikel nichts zu suchen hat. Wenn dies nötig sein sollte bitte in einem separaten Artikel, der das entsprechende Thema erschöpfend abhandelt. Nun noch etwas privates zu den ideologischen Vorgehensweisen einiger Personen. Der Vorwurf gegenüber Herrn Dietrich Mateschitz er sei reich und damit Schuldig, um den es ja mehr oder weniger geht, verpufft, wenn berücksichtigt wird, dass niemand die Brause hätte kaufen müssen. Dann wäre Herr Dietrich Mateschitz nicht mit dem aktuellen Reichtum beglückt. Die Käufer, also die Bevölkerung haben den Reichtum anfänglich direkt erzeugt. Aber dies ist einen anderen Artikel wert. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 13:17, 7. Feb. 2022 (CET)

Deine Aussage, dass der Weblink nichts mit Mateschitz zu tun hat, ist falsch (Details s.o. 13:17 Uhr). Damit ist dein Einwand widerlegt. Was du persönlich über das Vermögen von Herrn Mateschitz denkst und ob man Brause kaufen sollte oder nicht, ist nicht relevant. Es geht um einen Link, der gemaß den Bedingungen von WP:WEB geeinget ist, eine nicht im Artikel stehende Information zum Lemma zu verdeutlichen. --Jens Best 💬 13:25, 7. Feb. 2022 (CET)

Die Webseite belegt sein Vermögen und die Relation zu was? Dies tut sie auch noch falsch, denn Vermögen ist nicht gleich Vermögen. Aktienvermögen, Anlagevermögen, Immobilien Vermögen, um nur einige zu nennen. Alle diese besitzen unterschiedliche Wertigkeiten in einer Bilanz. Nicht zu vergessen die Belastungen auf der Soll Seite. Wenn das detailliert aufgeschlüsselt in einem Link vorliegt, dann ist es ein Weblink vom Feinsten. Der angebene Link leistet dies nicht. Mit polemischer Sprache, sachlich falsch auf Schätzungen beruhend, ohne dass erkennbar ist von wem mit welchen Quellen erstellt, gehört er nicht hierher. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 13:39, 7. Feb. 2022 (CET)

Im Abschnitt Vermögen wird das Vermögen mit einer Summe aufgeführt, aber nicht in Kontext gesetzt. In keinem Artikel werden Vermögen aufgeschlüsselt nach Aktienvermögen, Anlagevermögen, Immobilien Vermögen usw. - das ist nur ein vorgeschobenes Argument, weil du - wie oben zu lesen ist - glaubst es ginge darum dass "Mateschitz reich und damit schuldig sei", was auch immer du damit andeuten willst. Aber darum geht es nicht im Weblink. Eine Aufschlüsselung des Vermögens ist nirgends in der WP vorgeschrieben, weder für Artikelinhalte noch für Weblinks. Ergo ist dein Punkt nicht zutreffend und damit in dieser Form kein sachlicher Einwand gegen eine Einfügung des Weblinks. --Jens Best 💬 13:45, 7. Feb. 2022 (CET)

Es bedarf in einem Personenartikel keines Kontextes zur Vermögensverteilung, da es einzig um die Person und ihr Wirken geht. Es wird festgestellt was ist. Herr Dietrich Mateschitz ist reich mit realem, vermuteten Vermögen X. Es wird eingesetzt für Y und Z, mit den Auswirkungen A und B, belegt durch vernünftige Quellen. Die Aufschlüsselung ist unbedingt erforderlich. In dem Weblink werden nur die Vermögenswerte, geschätzt, aufgeführt. Die Verbindlichkeiten nicht. Erst die Gegenüberstellung von beidem in einer Bilanz, läss Schlüsse auf das reale Vermögen zu. Es ist natürlich plakativer nur von "dem Reichtum" zu sprechen und die andere Seite unter den Tisch fallen zu lassen. Die Auschlüsselung, ergibt sich aus der Vorgabe nur Belegbares durch vertrauenswürdige Quellen in einen Artikel zu verwenden. Sollte also das reale Vermögen von Dietrich Mateschitz und seine Auswirkungen auf sein Umfeld beschreibbar sein, dann kann es in den Artikel aufgenommen werden. So aber nicht. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 14:13, 7. Feb. 2022 (CET)

Das wird mehr und mehr zu einer Scheindebatte. Der Weblink benutzt die gleichen Quellen, wenn es um das Vermögen von Mateschitz geht. Der Mehrwert liegt in der grafischen Visualisierung. Du diskutierst hier etwas völlig anderes. Ebenso wie jeder Durchschnittsverdiener hat auch ein Milliardär Ausgaben und verschiedene Vermögensbereiche. Das hat nur alles gar nichts damit zu tun, dass hier ein Weblink eingefügt werden soll, der das Gesamtvermögen kontextualisiert. Wenn du dich dazu äußern möchtest, bin ich gerne bereit deine Argumente zu lesen. Aber du willst hier ein Thema reinbringen, um das es weder im Artikel noch im Weblink geht. Also eine reine Ablenkung vom Thema in diesem Thread. Und was "Auswirkungen auf sein Umfeld" soll, bleibt auch schleierhaft. Er hat ein Vermögen X und es gibt ein Durchschnittsvermögen Y. Darum geht's, nicht um irgendwelche Steuererklärungen oder was du noch gerne im Artikel hättest. --Jens Best 💬 14:21, 7. Feb. 2022 (CET)

Du bist hier der einzige der der Meinung ist diese Visualisierung wäre irgendwie notwendig, alle anderen sind der Meinung sie ist nicht notwendig. Damit dürfte sich die Diskussion eigentlich erledigt haben.--Rainyx (Diskussion) 14:43, 7. Feb. 2022 (CET)

Falsch, es geht nicht um Meinungen, sondern darum meinen validen Punkt, dass ein Weblink, der eine grafische Visualisierung bietet, einen Mehrwert darstellt für die Leser zu diskutieren. Dieser ist bis jetzt nicht widerlegt worden. Es ist schon interessant, warum so eine schlichte Sache wie eine grafische Visualiserung, die als mediales Mittel insbesondere durch das Internet eine Aufwertung in der Bedeutung für besseres Verstehen erfahren hat, beim Thema Vermögen eines Milliardär auf einen solchen, sachlich nicht belegten Widerstand stösst. Wie gesagt, ich bin offen für einen Diskurs mit sachlichen Argumenten pro und contra "Weblink mit Visualisierung" - bis jetzt ist aber sachlich wenig dabeivon denen, die es nicht wollen. Oh, und zu deinem "Argument", weil ich der Einzige wäre, hätte sich die Diskussion schon erledigt…hmm, die fehlende Sachlichkeit dieses Arguments dürfte dir hoffentlich selbst auffallen. --Jens Best 💬 14:53, 7. Feb. 2022 (CET)

Ich denke es hat keinen Sinn das hier weiter auszubreiten. Reales Vermögen kann nur in einer Bilanz ermittelt werden, alles andere sind Schätzungen, die auf mehr oder weniger öffentlich zugänglichen Zahlen beruhen. Unternehmer X Besitzt Immobilien und Aktien im Wert von Y, also ist er Reich. Die Verbindlichkeiten für den Besitz werden vergessen. Wer viele Immobilien besitzt muss nicht Reich sein, wenn dies mit Krediten belastet sind. Aktien können fest gebunden sein und sind unter Umständen somit unverkäuflich, usw. Der Weblink zeigt nichts, außer das Herr Dietrich Mateschitz reich ist, was bekannt ist und so bereits im Artikel vermerkt ist, somit entsteht kein Mehrwert wenn der Link aufgenommen wird. Bei dem Link selbst bestehen Zweifel hinsichtlich der Qualität, beruht er doch auf Schätzungen. Des Weiteren ist nicht ganz klar wer die Aussagen tätigt. Daher widerspreche ich der Einführung des Links in den Artikel. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 14:52, 7. Feb. 2022 (CET)

Wenn das, was du hier sagst, korrekt wäre, müsste auch der Abschnitt gelöscht werden. --Jens Best 💬 14:54, 7. Feb. 2022 (CET)

Warum? Der Abschnitt benennt das Vermögen, gestützt auf anerkannte Quellen. Es geht nur um Herrn Dietrich Mateschitz, wie es in einem Personenartikel üblich ist. Wenn nun dieses Vermögen explizit in den Kontext bezüglich seines Wirkens in Österreich, Europa, der Welt, belegt durch vernünftige Quellen, gestellt wird, hat mit Sicherheit niemand etwas gegen einen Eintrag. Das Vermögen von Herrn Dietrich Mateschitz führte direkt zu den Wirkungen A und B. Aber einfach die Aussage er ist Reich und die andern haben nur soviel ist bekannt. Und ja es gibt Artikel und Fachliteratur zu dem Thema, nur das was dort steht ist nicht so plakativ, wie ich schon schrieb. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 15:04, 7. Feb. 2022 (CET)

Die „Behauptungen“ von aka sind im Übrigen allenfalls „unzutreffend“, aber keinesfalls „unwahr“. Das würde nämlich bedeuten, dass dem Kollegen unterstellt wird, vorsätzlich zu lügen. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:27, 7. Feb. 2022 (CET)

@Jensbest: Wenn Du noch eine weitere Windmühle brauchst, gegen die Du kämpfen kannst, stehe ich gerne zur Verfügung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:44, 7. Feb. 2022 (CET)

Lieber Jens! Bitte gib nach!

Deinem Anliegen stehe ich mehr als wohlwollend gegenüber. Und dieses Dreckzeug, mit dem sich die Lemmaperson ne goldene Nase verdient hat, brachte jungen Leuten den Tod und jene, die noch leben finden sich mit kaputtem Herzen bei Kardiologen, die noch nie zuvor so viele junge Leute in ihren Praxen hatten.

Ich habe mir die Grafik angeschaut, bin allerdings einem Durchschnittsleser nicht überlegen. Diese Grafik zu verstehen, braucht es soviel Zeit, dass mir dafür die Geduld fehlte, hätte ich nicht verstehen wollen, was Du damit bezweckst. Dem Weblink bin ich auch gefolgt. Das ist ätzend, was ich da zu sehen bekomme. Zwar hast Du recht, es geht um ätzenden Inhalt, aber auch die Form ist schrecklich. Wie kann man sowas anbieten?

Deshab meine Bitte: hör auf darum zu kämpfen, den Lesern etwas optisch begreiflich machen zu wollen, was OttoNormalverbraucher oder Lisbethnormalverbraucherin garnicht zu erfassen imstande ist. Es gibt Dimensionen, die bleiben uns Normalos unzugänglich.

Btw: die Neiddebatte halte ich für überflüssig. Ich kann mir niemanden hier vorstellen, der die Kohle dieses Herrn haben wollte. Das ist doch ein Alptraum! Und verantwortlich sein für die Folgen seines Produkts? Mir scheint sein soziales Engagement Ausdruck eines ziemlich schlechten Gewissens. Das ist zwar nur meine Meinung, die selbstverständlich falsch sein kann – ich kenne den Herrn ja nicht.

Jedenfalls wäre ich froh, wenn dieser Streit hier sein Ende finden könnte. MfG --Andrea (Diskussion) 14:46, 7. Feb. 2022 (CET)

Also ich hätte die Kohle vielleicht schon nicht ungern, und was ich damit machen würde, wär wahrscheinlich Kultur fördern, Schallplatten, Studios, Musik, Akademien etcetera. Und jetzt ratet mal, was für Artists ich damit fördern würde. Das ist ein ganz anderes Problem, das noch ein wenig weiter reicht, wie ich finde. Deshalb ... bringts der Link nicht wirklich. Zehn oder zwanzig Katzen würd ich mir zulegen ... --༄U-ji (Diskussion) 14:55, 7. Feb. 2022 (CET)

Sorry, aber das ist nun wirklich nicht der Kern meiner Aussage. --Andrea (Diskussion) 15:04, 7. Feb. 2022 (CET)

Danke für deine Worte, Andrea. Ich kann dich verstehen. Leider zeigt dieser Streit (wie du es nennst), dass es in der Wikipedia für Viele offenbar nicht darum geht, den Leserinnen und Lesern beim Verstehen, also dem Begreifen von beschriebenen Dingen und Zuständen zu helfen. Und es ist mir schleierhaft, wo diese Widerstände herkommen. Gerade in komplexer gewordenen Zeiten, ist die grafische Visualisierung eine Chance mehr zu verstehen als nur mit Zahlen und Worten. Allein einfache Bilder helfen, dass Personen einen Aha-Effekt haben, der ihnen auch bei zukünftigen abstrakten Themen helfen, diese klarer zu erfassen. Allein das obige Beispiele Zahlen in Kontext zu setzen (1 Million Sekunden sind 12 Tage, 1 Milliarde Sekunden sind 32 Jahre!, 1 Billion Sekunden sind sogar 31.689 Jahre) hat schon Vielen geholfen zu verstehen, dass das in Bezug auf reale Zusammenhänge setzen mehr bedeutet als nur abstrakt jeweils 3 Nullen dranzuhängen. Und genau deswegen sind grafische Visualisierungen für das Verstehen ein wertvoller Mehrwert, der imho einen Weblink wert ist. --Jens Best 💬 15:05, 7. Feb. 2022 (CET)

Nee, Jens, Grafik und Weblink machen meinen Krauskopp noch krauser. Die Scrollerei hat mich nur ärgerlich gemacht. Sonst nix. Und gibs zu (jibts n Jahr weniger): Dir geht es doch um die politische Dimension der ekelerregenden Ungleichverteilung des Geldes. Wirklich erfassen, was es bedeutet – also im Sinne eines gefühlten Wissens –, kann doch keiner. --Andrea (Diskussion) 15:14, 7. Feb. 2022 (CET)

Es geht imho darum, Kontext zu verstehen. Wie weit 16 oder 26 Milliarden entfernt sind von der allgemeinen Realität, die wir ja enzyklopädisch abbilden wollen. Ein letztes Beispiel: Viele Menschen im mittleren und oberen Mittelstand denken sie wären reich. Klar, ein paar Immobilien, ein oder zwei Erbschaften und womöglich ein gutes Geschäft sichern das Leben ab. Aber auch in dieser Kohorte hat sich z.B. bei der Diskussion um die Reichensteuer gezeigt, dass der qualitative Sprung zu sehr reich etliche Dimensionen hat, die gerne verdrängt werden und so gewisse Haltungen fördern, die sich erledigen, wenn klar wird, wie weit man von wirklich reich entfernt ist. Es ist möglicherweise die gleiche, die Alltagsvorstellung übersteigende Systematik, die vielen bis heute Probleme bereitet beim Nachdenken über Herausforderungen expontentieller Entwicklung. Klar, alle kenne die Nummer mit dem Schachbrett und den Reiskörnern, dessen Anzahl mit jedem Feld verdoppelt wird. Aber diese Erkenntnis in die Bewertungsgrundlagen des alltäglichen Handelns zu übernehmen, ist für viele weiterhin eine Herausforderung. Diese Erkenntnis zu üben und umzusetzen, Stück für Stück, Visualisierung für Visualisierung besser meistern zu können, ist imho ein Anspruch, der eine Enzyklopädie wenigstens in ihren Weblinks gerecht werden könnte. --Jens Best 💬 16:10, 7. Feb. 2022 (CET)

Die vermeintliche "Visualisierung", die ich im Übrigen nicht wirklich erkennen kann, ist doch eine Art der McDonaldisierung, die auf schnellen Konsum ausgerichtet ist und die ich persönlich in einer Enzyklopädie nicht gutheißen kann. Zudem schwingt bei der Begründung, warum den Leuten erklärt werden muss, wieviel Geld so viel Geld ist, eine gewisse Arroganz mit: Da die Leute zu blöd sind, das zu verstehen, müssen wir ihnen Bildchen malen. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:30, 7. Feb. 2022 (CET)

Naaaja, da kann ich jedenfalls mich nicht anschließen. Gute Grafiken sind schon was Feines und wir haben mindestens tausende in den Artikeln. Doch diese Grafiken finde ich nicht gut. Unbegreifliches begreiflich machen? Kommt mir vor wie die Quadratur des Kreises. --Andrea (Diskussion) 15:45, 7. Feb. 2022 (CET)

Nicola, das ist okay, wenn du glaubst, dass Visualisierung eine "McDonaldisierung" sind. Wir leben in einem freien Land. Da kann man zu allem irgendeine Meinung haben. Wenn du mir allerdings herabwürdigend mit "Bildchen malen" unterstellen willst, ich würde durch Grafiken und Visualisierungen aufbereitete Daten gut finden, weil sie für blöde Leute gemacht wären, dann liegst du falsch. Visualisierungen machen komplexe Zusammenhänge intuitiv erfassbar, umfangreiche Datemengen werden zügig erfassbar, eine hohe Informationsdichte wird auch für Laien verständlicher und gut gemacht, sind sie auch noch schön. Wenn wir in der WP aber auf diese Möglichkeiten verzichten wollen aus irgendwelchen Gründen, wäre es sinnvoll, gute Visualisierungen wenigstens in den Weblinks den an Wissen und Verstehen interessierten Leser:innen anzubieten. Schon merkwürdig, dass dies auf einen solchen Widerstand stösst. --Jens Best 💬 15:57, 7. Feb. 2022 (CET)

Jensbest - Du unterstellst allen möglichen Leute alles Mögliche inklusive "unwahrer Behauptungen". Du meinst offensichtlich, Du seist sone Art Jovi (der andren umgehend mit VM droht, und wenn es eine gegen ihn selbst gerichtete gibt, von "Mißbrauch" schwafelt - oh mann) und die anderen die Bovi. Der Gang der Diskussion ist im Übrigen eindeutig und damit bleibt der Link wohl draußen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:20, 7. Feb. 2022 (CET)

Zurück zur Sache. Weißt Jens, wenn die Grafik noch gut gemacht wäre... Finde ich aber nicht. Und das Schlimmste: sie beruht auf Schätzgrößen. Vermutlich weiß der Mann nicht mal selbst, wieviel Geld er hat. Und hätte ich meinem Prof Grafiken für Schätzgrößen angeboten, hätte er mir eins vor den Latz gegeben. Aber egal. Ich geh dann mal wieder. Hier ist mir zuviel Affekt. Ein Letztes noch: haben wir in den Artikeln unserer andere Milliardäre Grafiken? Ich weiß, wir dürfen nicht mit anderen Artikeln argumentieren, aber die Frage könnte helfen, darüber nachzudenken, warum gerade hier eine sein soll. MfG --Andrea (Diskussion) 16:26, 7. Feb. 2022 (CET)

Ich fände Grafiken oder Visualisierungen (im Artikel oder als Weblink) auch für andere Milliardäre durchaus sinnvoll. Spricht nichts dagegen. Kontext kann auch an mehreren Stellen geboten werden. Aber wir haben ja die Möglichkeit, hier mla damit anzufangen. Wie wir das in der Vergangenheit, als es noch nicht so verkrustet war, ja immer so gemacht, dass man einfach mal angefangen hat und dann nach und nach optimiert. War für einige immer ein ganz wichtiges Element von Wiki. Die Zahlen zu den Vermögen beruhen auf den Magazinen Forbes und Trend. Die Zahlen zu den Durchschnittseinkommen auf offiziellen Statistiken aus Österreich. Da diese auch ansonsten benutzt werden und wir ja hier die bestehende Realität abbilden, sind diese Quellen durchaus verwendbar und werden auch an vielen Stellen in der WP bereits benutzt. --Jens Best 💬 16:37, 7. Feb. 2022 (CET)

Vielleicht sammeln wir ja mal sachlich Argumente:

• Pro

• Kontra
  • Weblink streift Artikelthema (die Biografie) nur
  • Webseite enhält hauptsächlich polemische Aussagen - inkl. Katzenbild
  • Webseite ist unübersichtlich - der Zwang, zu Scrollen, stört
  • der eigentliche Fakt, das Vermögen, steht bereits im Artikel

-- Gruß, aka 15:01, 7. Feb. 2022 (CET)

Info zu Thema, warum solche Zahlen schwierig einzuordnen sind und grafisch vergleichend darzustellen. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 00:13, 8. Feb. 2022 (CET)

Wie Sinnvoll sind eigentlich dynamische Quellen, bei denen sich wöchentlich die Zahlen ändern. Sollte nicht eher Literatur herangezogen werden, um den Sachverhalt zu beschreiben. Dazu gibt es einiges. Könnte dies nicht ausreichend sein. So gründete er eine Stiftung in die ein Teil seines Vermögen floß, um Steuern zu sparen, wenn ich mich recht entsinne. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 23:35, 9. Feb. 2022 (CET)

Sponsoring ist nicht "Gesellschaftliches Engagement"

Das Sponsoring von Extremsportarten - ein Kennzeichen von Red Bull - dient der Markenbildung, nicht der Gesellschaft. Marketingaufwände unter "Gesellschaftliches Engagement" zu listen ist aus jeder Perspektive falsch. --TheRealZet (Diskussion) 14:54, 20. Okt. 2022 (CEST)

Ich stimme dem zu 98% zu. Dieter Zoubek (Diskussion) 10:26, 23. Okt. 2022 (CEST)

Heute verstorben

Er ist heute verstorben 2003:FA:AF0C:6100:1CC3:536B:7E6:DD58 23:22, 22. Okt. 2022 (CEST)

Verstorben ist er bereits vor Wochen, man hat es nur heute bekanntgegeben. Aber einstweilen ist Todesdatum 22.10.22 die offizielle Meldung. ~~---- --80.108.227.128 00:13, 23. Okt. 2022 (CEST)

Mateschitz ist angeblich am 30.9. verstorben, ab 1.10. kamen die ersten inoffiziellen Statements dazu. Die öffentliche Bestätigung erfolgte am 22.10. Ich wäre mit einer definitiven Festlegung des Datums noch vorsichtig.--mario62 (Diskussion) 00:57, 23. Okt. 2022 (CEST)

Siehe als ein Beispiel Twitter Posts ab 30.9. --mario62 (Diskussion) 01:03, 23. Okt. 2022 (CEST)

Es gibt keinerlei Medienmeldung oder Mitteilung der Familie/Red Bull darüber, wann er verstorben ist. Einen fiktiven Todestag anzugeben macht mMn keinen Sinn.--Nicthurne (Diskussion) 00:17, 23. Okt. 2022 (CEST)

Mittlerweile gibt es offizielle Medienmeldungen, laut denen es der 22. Oktober ist:

Trauer um Milliardär - Red-Bull-Gründer Dietrich Mateschitz (78) ist tot | krone.at --194.166.236.173 00:51, 23. Okt. 2022 (CEST)

Vielleicht könnte jemand das "am oder vor dem" entfernen - laut Krone wurde am Samstag die E-Mail an alle Red-Bull-Mitarbeiter versendet, in der es heißt "heute verstorben":

Trauer um Milliardär - Red-Bull-Gründer Dietrich Mateschitz (78) ist tot | krone.at

--194.166.236.173 00:50, 23. Okt. 2022 (CEST)

Laut Weekend.at hatte sich Dieter Mateschitz schon vor einem Jahr aus gesundheitlichen Gründen aus der Öffentlichkeit zurückgezogen. Er litt an Bauchspeicheldrüsenkrebs.178.114.201.209 20:39, 23. Okt. 2022 (CEST)

Sohn

Relevant zur Einpflege umseitig wäre noch... Mark Mateschitz, dem sein Vater 18. Geburtstag die Hälfte der „Dietrich Mateschitz Verwaltungs OG“ übertrug. --178.11.200.220 00:47, 23. Okt. 2022 (CEST)

Politische Einstellung

Rechtspopulistische Einstellung in der Einleitung, und das gleich mit sieben Einzelnachweisen? Es handelt sich um einen Unternehmer, nicht einen Politiker. Als solcher ist er weder rechtspopulistisch noch -konservativ. Im Abschnitt Kontroversen dann noch weitere sieben Nachweise. Die ganzen Vorwürfe beziehen sich aber nur auf den Zeitraum 2017/18, davor und danach ist er wohl nicht mit solchen Aussagen aufgefallen. --Janjonas (Diskussion) 07:13, 23. Okt. 2022 (CEST)

Ich empfinde das auch als unausgewogen. Refs gehören zudem nicht in die Einleitung, die habe ich schon mal nach unten gezogen. --NiTen ^(Discworld) 07:28, 23. Okt. 2022 (CEST)

Könnte man die Vielzahl an Nachweisen für einen einzigen Satz (satte 7 allein für den Begriff „Rechtspopulismus“ und weitere 4 am Satzende) nicht drastisch minimieren? Zwei oder drei ausgewogene Quellen für den Begriff bzw. kompletten Satz reichen als Beleg völlig aus. --Ennimate (Diskussion) 09:14, 24. Okt. 2022 (CEST)

Wenn man die Zahl der Nachweise reduziert, werden einige Aussagen quellenlos und in der Folge in Frage gestellt. BELASSEN

Portrait

Warum ist ein Portrait des Künstlers Danor Shtruzman auf der Seite? Was ist der Grund? Möchte hier jemand die Gunst der Stunde nutzen und (gratis) Werbung machen, die durch den Tod Mateschitzs und damit verbundener vielfacher Aufrufe vielleicht Unsummen wert sein könnte? --Plerimest (Diskussion) 09:06, 23. Okt. 2022 (CEST)

Das Bild ist schon lange drin, hat nichts mit "der Gunst der Stunde" (im Zusammenhang übrigens mMn reichlich unpassender Ausdruck) zu tun. Der Grund dafür dürfte sein, dass auf Wikipedia leider nichts anderes zur Verfügung steht. --Zollernalb (Diskussion) 09:09, 23. Okt. 2022 (CEST)

Wenn es schon lange drin ist, dann natürlich keine "Gunst". Dachte hier würde sich jemand ausgerechnet diesen Umstand zunutze machen um diesen Künstler in eigener Sache zu promoten. (Und das wäre auch unpassend.) Dass es von D. Mateschitz kein einziges lizenzfreies Foto gibt, wundert mich etwas, aber auf die Schnelle hab ich auch keines gefunden.--Plerimest (Diskussion) 09:23, 23. Okt. 2022 (CEST)

Wenn uns Wikimedia commons keine geeignete Fotografie liefert, halte ich die Verwendung eines Kunstwerks für eine charmante Lösung. Dieter Zoubek (Diskussion) 14:01, 23. Okt. 2022 (CEST)

Ja aber eine Notlösung. Es sollte wohl genug Bilder geben, oder? 2A01:598:92BC:3B5A:B179:AF6F:B323:60C1 00:26, 26. Okt. 2022 (CEST)

Hochschulabschluss

Die Bibliothek der WU Wien listet unter Hochschulschriften keine Abschlussarbeit zu Mateschitz. Kann es sein, dass seine Arbeit seit Jahrzehnten dauerhaft gesperrt ist? Oder deutet das auf Nichtabschluss hin? Dieter Zoubek (Diskussion) 10:26, 23. Okt. 2022 (CEST)

Ein Grund, dass seine Diplomarbeit nicht zu finden ist, könnte sein, dass Mateschitz ja noch an der alten Hochschule für Welthandel, der Vorgängerin der WUW, seinen Abschluss als Diplomkaufmann machte. --194.166.193.178 14:31, 24. Okt. 2022 (CEST)

Medienunternehmer

Einleitend im Lemma sollte dem Leser doch schon vermittelt werden, dass es sich bei Mateschitz ebenfalls um einen einflussreichen Medienunternehmer (Reichweite 2,8 Mio Zuschauer bei einer österr. Bevölkerungszahl von rund 9 Mio) handelte. So, wie es derzeit vermittelt wird - in der Fußnote Kontroversen - ist seine Prägung, bzw. sein Einfluss auf die Öffentliche Meinung im Alpenland doch etwas unterbelichtet. --92.76.85.209 11:01, 23. Okt. 2022 (CEST)

fehlende Neutralität in der nun regelwidrigen Zusammenfassung sowie Whitewashing

WP:INTRO Begriffsdefinition und Einleitung
Zitat,
Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Es empfiehlt sich (vor allem bei Personenartikeln), bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben.

nach meiner Bearbeitung heute Nacht / Morgen lautete die Einleitung entsprechend:

Dietrich Markwart Eberhart „Didi“ Mateschitz (* 20. Mai 1944 in Sankt Marein im Mürztal, Steiermark; † am oder vor dem 22. Oktober 2022) war ein rechtspopulistischer bzw. rechtskonservativer österreichischer Unternehmer und Milliardär. Sein Vermögen wurde 2021 auf 26,9 Milliarden US-Dollar geschätzt, womit er der reichste Mann Österreichs war.

Einzelnachweis

doch mittlerweile wurden die Quellen und die gesellschaftlich, soziologisch, politischen Einstufungen nicht reduziert was akzeptabel gewesen wäre, sondern es wurden die Fakten, die reputablen Quellen den Regeln wiedersprechend gänzlich gelöscht

Benutzer:Über-Blick/Dietrich Mateschitz
wird noch weiter ergänzt, u.a. um die „Kleine Zeitung“-Artikel, der Artikel mit Mateschitzkritisierten Aussagen etc.

--Über-Blick (Diskussion) 14:54, 23. Okt. 2022 (CEST)

Mateschitz ist eben nicht vorwiegend als rechtspopulistischer Agitator oder gar Politiker bekannt, sondern (nur) als Unternehmer, Sponsor und Mäzen - die politischen Ansichten sind im Abschnitt Kontroversen aufgezählt, mit der ganzen Quellenorgie, und das reicht auch vollkommen aus. Er war nicht prominent im öffentlichen Raum mit seinem Meinungen (Talkshows, Twitter, etc) präsent, und dies in der Einleitung gross aufzubäuschen, wäre alles andere als NPOV.Stauffen (Diskussion) 15:36, 23. Okt. 2022 (CEST)

Stauffen erklärt es absolut korrekt. --Sokrates 399 (Diskussion) 15:46, 23. Okt. 2022 (CEST)

Stauffen erklärt es nicht richtig. Mateschitz ist als zwar erfolgreicher, aber auch geschäftlich übrigens durchaus auch fragwürdiger Unternehmer bekannt, aber auch sehr deutlich als rechter Sponsor und Mäzen. Nur weil man was nicht kennt, kennen will oder man nur in einer Brauseblase lebt, kann man es nicht als „ist nicht bekannt“ bezeichnen. Nur weil ich was nicht weiß, bedeutet das doch nicht, dass andere, für einen / an einem Bereich Interessierte dies nicht als sehr bekannt ansehen und berechtigt das als bekannt und berechtigt als deutlich erwähnenswert ansehen. -- WikiMax - 16:04, 23. Okt. 2022 (CEST)

„Ist bekannt als“ reicht nicht für die Nennung in der Einleitung. In der Einleitung wird bei Biographien generell nur das erwähnt, womit die Allgemeinheit – die Mehrheit der Bevölkerung – diese Person in erster Linie assoziiert. In diesem Fall wurde somit eine Nennung im eigenen Absatz Kontroversen eingefügt. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 17:03, 23. Okt. 2022 (CEST)

Bevor man Suggestivsätze (wie er sei als geschäftlich übrigens durchaus auch fragwürdiger Unternehmer bekannt) verwendet, sollte man schreiben, auf was man sich dabei bezieht und es dann auch belegen - jedenfalls ist davon nichts im Artikel (und kann somit hier nicht diskutiert werden). Wie dem auch sei, man muss schon suchen, um auf offen negative Aussagen zu DS stossen, und es hilft der Argumentation nicht, alle diejenigen, die nur eine oberflächige Kenntniss vom Leben von DS haben, als "in einer Blase lebend" abqualifizieren zu wollen. --Stauffen (Diskussion) 17:31, 23. Okt. 2022 (CEST)

+1 mit Stauffen und Sokrates. --Allander (Diskussion) 17:10, 23. Okt. 2022 (CEST)

In der Einleitung sollten normalerweise gar keine Einzelnachweise stehen, weil sie den Artikelinhalt zusammenfasst. --ZemanZorg (Diskussion) 17:45, 23. Okt. 2022 (CEST)

Finde ich auch. --Allander (Diskussion) 17:59, 23. Okt. 2022 (CEST)

Das ist mir auch als allererstes aufgefallen, <refs> haben i.d.R. in der Einleitung gar nichts zu suchen, die gehören an die Stelle, die belegt werden muss, und die dann entsprechend unbelegt in der Einleitung zusammengefasst wird. Was dann wie dort hingehört, wird ja oben schon diskutiert, im Zusammenhang mit ServusTV, also dem rechtspopulistischen Sender von ihm, wäre das eventuell auch dafür relevant. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:05, 23. Okt. 2022 (CEST)

Das ist in der Form nicht geeignet für die Einleitung. Eine Erwähnung von ServusTV gehört aber imho definitiv in die Einleitung, das fehlt aktuell. Und der rechtspopulistische Kram des Senders gehört dort ausgeführt, wo er Thema ist: im Artikel des Senders. --Icodense 22:22, 23. Okt. 2022 (CEST)

Motorsport

Warum gibt es im Artikel keinen Hinweis auf Red Bull Racing? Damit hatte Mateschitz doch wohl auch zu tun. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:29, 23. Okt. 2022 (CEST)

Todestag

Der 22. Oktober wurde weder im offiziellen Schreiben, noch auf irgend einer Medienseite als Todestag erwähnt. Der Richtigkeit müsste "September oder Oktober 2022" stehen --213.147.163.100 06:39, 24. Okt. 2022 (CEST)

„Wir müssen euch informieren, dass Dietrich Mateschitz heute verstorben ist.“ [21], 22. Oktober 2022 --ZemanZorg (Diskussion) 06:52, 24. Okt. 2022 (CEST)

@ZemanZorg stand das auf der offiziellen Website von Red Bull oder Mateschitz? --213.147.163.100 06:54, 24. Okt. 2022 (CEST)

Kontroverse

Der gesamte Abschnitt strotzt vor politischer Voreingenommenheit und ist Gossip. Bitte Pro und Kontra besser herausarbeiten und Framing in jeglicher Form vermeiden! --Usagi67 (Diskussion) 10:18, 24. Okt. 2022 (CEST)

Der Abschnitt "Gesellschaftliches Engagement" ist meiner Meinung nach der "Pro" Teil, verstehe daher die Kritik nicht. Außerdem lassen sich die kritischen Passagen belegen. --Fuego Alicante (Diskussion) 13:23, 24. Okt. 2022 (CEST)

„solange in Moskau eine perforierte Kniescheibe 500 Dollar kostet“

Ein Spiegel-Redakteur hielt dieses Zitat von D.M. für bemerkenswert genug, es in den Nachruf aufzunehmen. Meines Erachtens zeigt es nicht nur eine Facette dieser Person, sondern bietet – in dem von mir gewählten Zusammenhang – auch einen Einblick in die österreichische Medienlandschaft, wo von den Verunglückten der Werbekampagne kaum berichtet wurde.
Vielleicht teilt ja auch jemand diese Ansicht und fügt den von Benutzer:Steffen mit seiner Bearbeitung vom 24. Okt. 2022, 12:35 gelöschten Satz wieder an seiner ursprünglichen Stelle ein:
„Zu Diskussionen führten auch die im Rahmen der Werbekampagne „Red Bull verleiht Flügel“ gedrehten Filme mit Extremsportlern, von denen mehrere bei den Aufnahmen schwer verletzt wurden oder ums Leben kamen. [10 Einzelnachweise, davon nur 2 aus Ö]. In österreichischen Medien wurde darüber weniger berichtet; ein österreichischer Journalist wurde einmal von Mateschitz mit den Worten bedroht „solange in Moskau eine perforierte Kniescheibe 500 Dollar kostet“ – später entschuldigte er sich für dafür.<ref>Alexander Kühn: ''Der Bulle. Ein Nachruf'' In: ''Der Spiegel'', 23. Oktober 2022.<br />''Didi Mateschitz: Der bekannte Unbekannte.'' In: ''Puls 24'', 22. Okt. 2022.<br />Martin Gantner: ''Die Sendung mit dem Stier.</nowiki>'' In: ''Falter'', 25. August 2009.<br />Alle abgerufen am 24. Oktober 2022.</ref>“
Andrea1903 (Diskussion) 00:26, 25. Okt. 2022 (CEST)

Der Satz ist nicht verständlich, da die entscheidende Stelle fehlt: "Als er eine Biographie über Mateschitz schreiben wollte, ließ dieser ihm ausrichten, er werde nicht mehr sicher sein, "solange in Moskau eine perforierte Kniescheibe 500 Dollar kostet". 194.49.92.5 11:56, 25. Okt. 2022 (CEST)

An die Geschichte muss ich auch immer denken, wenn ich D.M. im TV gesehen habe. Ist die Frage, ob es in das WIKI muss. Unter den Kontroversen kann man das bringen, weil es auch in einem TV-Beitrag mal gezeigt wurde: Der Journalist hat sich im TV über Mateschitz beklagt und dabei auch offenbart, dass er zuvor dessen Mutter belagert hatte wegen eines Interviews und sich auch durch mehrfache Aufforderungen zu gehen, nicht hat vertreiben lassen. Das müsste man dann schon komplett bringen. --2A01:598:92BC:3B5A:B179:AF6F:B323:60C1 00:32, 26. Okt. 2022 (CEST)

Es stand es schon in der Zeit 36/2012

Die Geschichte stammt aus dem Buch Die Red Bull Story von Wolfgang Fürweger. --ZemanZorg (Diskussion) 00:54, 26. Okt. 2022 (CEST)

Der Name des Journalisten ist Michael Nikbakhsh. (Stefan Tillmann: Milliardär Dietrich Mateschitz - Der Mann hinter Red Bull, cicero.de, 5. Juni 2013: „Als der österreichische Wirtschaftsjournalist Michael Nikbakhsh vor Jahren in Sankt Marein recherchierte, ließ Mateschitz ihm ausrichten, „solange in Moskau eine perforierte Kniescheibe 500 Dollar kostet“, werde er nicht mehr sicher sein. Später entschuldigte er sich in einem Brief.“) --ZemanZorg (Diskussion) 01:01, 26. Okt. 2022 (CEST)

Soll das heißen, dass Mateschitz ihm eine perforierte (durchschossene?) Kniescheibe angedroht hat? Soll das heißen, dass er eine Gewalttat in Moskau in Auftrag gegeben hätte? Das klingt wie Denken im Milieu des Organisierten Verbrechens, aber wurde es jemals als solches beschrieben? --UM Kehr (Diskussion) 06:01, 26. Okt. 2022 (CEST)

Es war wohl nur eine leere Drohung, damit Mateschitz’ Mutter nicht weiter von Nikbakhsh genervt wird. Es ist ja nichts dergleichen passiert. --ZemanZorg (Diskussion) 06:11, 26. Okt. 2022 (CEST)

Damit meinte ich: Der Satz alleine lässt zuviel Raum für eigene Interpretation. Um ihn als Zitat bringen zu können, müsste er medial beurteilt/bewertet worden sein. --UM Kehr (Diskussion) 06:21, 26. Okt. 2022 (CEST)

Nicht-Impfung gegen Coronavirus

Auch gegen das Coronavirus hatte er sich nicht impfen lassen. – Wenngleich dies durchaus im Einklang steht mit seiner Ablehnung einer möglichen Chemotherapie, aber ist das für Mateschitz’ Biografie wirklich bedeutsam, dass er eine Schutzimpfung gegen Covid-19 nicht hat durchführen lassen? Auch in Österreich dürfte der Anteil an Ungeimpften beträchtlich sein. Sinnvoll hielte ich diese Anmerkung lediglich, wenn seine allgemeine Haltung der Schulmedizin im Artikel ausführlicher beleuchtet würde (sofern dies denn ausreichend relevant für eine Erwähnung wäre). --Ennimate (Diskussion) 00:29, 25. Okt. 2022 (CEST)

Das tut nichts zur Sache finde ich. Mateschitz hat zwar mit ServusTV den Sender der Corona-Leugner geleitet und meiner Meinung nach sehr viel Schaden angerichtet, aber was er privat gemacht hat ist seine eigene Sache, zudem er seine scheinbare Impfverweigerung nicht öffentlich machte. Außerdem wird sich das mit der Impfung schwer beweisen lassen, in den Medien steht "er soll die Impfung abgelehnt haben" usw, keine klare Sachlage. --Fraxs (Diskussion) 11:14, 25. Okt. 2022 (CEST)

Das Mateschitz zwar mit ServusTV den Sender der Corona-Leugner im Besitz hatte, soll also nichts damit zu tun gehabt haben, dass er selbst nicht geimpft war. Dies ist schlicht lebensfremd!--Falkmart (Diskussion) 21:47, 25. Okt. 2022 (CEST)

Doch „Mit 440 Millionen Jahresumsatz gilt das Red Bull Media House, zu dem auch die Streamingplattform redbull.com gehört, als zweitgrößter Medienkonzern Österreichs. Geld, das laut Analyse der Tageszeitung „Der Standard“ zum größten Teil aus dem Gesamtkonzern selbst stammt. Servus TV sei Mateschitz‘ „Leibsender“ gewesen, heißt es dort, mit ihm selbst als wichtigster Zielgruppe.“ [22] --ZemanZorg (Diskussion) 22:03, 25. Okt. 2022 (CEST)

Wenn ich die Quelle richtig deute, stammt die Information von der Bild-Zeitung und wurde im Focus lediglich wiederholt. Ausserdem steht die Aussage im Konjunktiv. Ich würde die Information deshalb gestützt auf WP:Q herausnehmen, unabhängig von der Relevanz, die ich ebenfalls verneinen würde. Ich würde auch die Aussage, dass er eine Chemotherapie abgelehnt hat, nicht zu hoch hängen. Die Prognose ist bei Bauchspeicheldrüsenkrebs in der Regel ohnehin schlecht, mit oder ohne Chemotherapie. --Lukati (Diskussion) 00:17, 26. Okt. 2022 (CEST)

Meine Tante hat nach ihrer Bauchspeicheldrüsenkrebs-OP keine Chemotherapie mehr gemacht, weil die Lebensverlängerung bei erheblichen Nebenwirkungen minimal und eine Heilung unmöglich gewesen wäre. --ZemanZorg (Diskussion) 00:50, 26. Okt. 2022 (CEST)

Strittige Aussage über Impfstatus längst nicht mehr im Artikel. --Rex250 (Diskussion) 06:18, 26. Okt. 2022 (CEST)

Die undatierte Quelle ist überhaupt nicht undatiert

Quelle "Focus online" zu den toten Extremsportlern wird als "undatiert" angegeben. Das stimmt schlicht nicht. Die HTML-Metadaten haben ganz eindeutig:

<meta name="date" content="2014-07-29T15:21:08+02:00"/>

Sekundengenau mit Zeitzone. Vielleicht sollte man erstmal lernen, wie man Quellen liest, bevor man sie zitiert... Nur weil es nicht auf die Vorderseite gedruckt ist, heißt nicht, dass diese Info nicht existiert. Genau für solche angaben sind die Metadaten da und die sind auch bei Focus online befüllt.

Ich hätte es ja eigentlich ganz ohne Nörgeln selbst korrigiert, aber der Artikel ist ja gesperrt... --2003:DE:F04:FF00:B4AC:DA6A:E078:FA62 15:50, 28. Okt. 2022 (CEST)

Geburtsdatum des Sohnes

Laut Firmenbuch ist sein Sohn 1992 geboren. Im Artikel steht 1993. --91.114.187.103 11:52, 30. Okt. 2022 (CET)

unzureichendes Lemma

2018 habe ich das Imperium durch anlegen und befüllen der Kategorien das erste Mal ein wenig strukturiert
ich habe damals die vorhandenen Lemmata in die Komplexe, Getränke, Immobilien, Medien, Sport sortiert
das habe ich nun weiter geführt und hier Benutzer:Über-Blick/Red Bull ist ein Überblick der vorhandenen Lemmata
und einiger Medienzusammenstellungen zu bisher hier in dem Lemma kaum thematisierten Komplexen, wie seine Immoblien-Imperium, seine Baufirma etc. erstellt

des weiteren fehlen Informationen zu den diversen GmbHs, Stiftungen etc. -

-Über-Blick (Diskussion) 03:13, 16. Mär. 2023 (CET)